Decizie CNSC BO2020_1657

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 33959/17.08.2020, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional prin Cabinet de avocat ... cu sediul în ...a formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru de servicii având ca obiect „Prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor judeţene prevăzute în Anexă” – Zona IV, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea în tot a deciziei/dispoziţiei de respingere (sau considerare ca inacceptabilă) a ofertei financiare SC ... SRL cuprinsă în raportul porcedurii nr. 15597/06.08.2020 şi în comunicarea nr. 15598/06.08.2020 şi anularea în tot a deciziei/dispoziţiei de respingere a ofertei SC ... SRL cuprinsă în raportul porcedurii nr. 15597/06.08.2020 şi în comunicarea nr. 15598/06.08.2020, - anularea raportului procedurii nr. 15597/06.08.2020 atât în ceea ce priveşte soluţia de respingere a ofertei financiare SC ... SRL (respectiv a analizei acesteia), cât şi în ceea ce priveşte consemnarea rezultatului evaluării ofertelor şi respectiv în ceea ce priveşte decizia de anulare a procedurii, - anularea tuturor actelor subscvente sau concomitente raportului procedurii nr. 15597/06.08.2020, care au stat la baza respingerii ofertei financiare a SC ... SRL sau a calficării acesteia drept inacceptabile, respectiv anularea tuturor raportelor intermediare sau concomitente acestuia care au dus la concluzia consemnată (aceea de respingere a 1

ofertei şi considerare a inexistenţei vreunei oferte admisibile ce a condus la decizia anulării porcedurii de achiziţie demarate). - anularea actului denumit comunicare şi identificat sub nr. 15598/06.08.2020 prin care a fost consemnată decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei SC ... SRL, - reevaluarea ofertei SC ... şi declararea acesteia ca "admisibilă" în cadrul etapei de evaluare a propunerilor financiare. - stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire ales: preţul cel mai scăzut, dinntre ofertele admisibile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 33959/17.08.2020, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca inacceptabilă, precum şi decizia de anulare a procedurii de atribuire. Contestatoarea, apreciază nelegale motivele pentru care oferta sa a fost respinsă, deoarece aceasta îndeplinea cerinţele prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire. Contestatoarea menţionează că la data de 31.07.2020 a primit solicitarea de clarificări, prin care i s-au cerut clarificări după cum urmează: „...nu se regăsesc analize de preţ privind tariful unitar pentru; unimog echipat cu lamă şi răspânditor; unimog echipat cu turbofreză şi râspânditor; încărcător frontal”, la care a răspuns prin adresa nr. 877/03.08.2020 astfel: 1. Referitor la preţul unitar pentru unimog echipat cu lamă şi răspânditor, unimog echipat cu turbofreză şi răspânditor, încărcător frontal, ataşăm analize de preţ pentru fiecare în parte şi Anexe la contractele de închiriere 276/08.05.2020, 2179/05.08.2020 şi 13/08.05.2020. Calcul tarifului echipamentelor, conform preţurilor negociate din cadrul contractelor de închiriere: 900 lei/ luna : 30 zile/ luna : 2 ore/zi = 15 lei/ora Calculul tarifului pentru utilaje, conform preţurilor negociate din cadrul contractelor de închiriere: - unimog: 4392 lei/luna : 30 zile : 2 ore/zi = 73,2 lei/ora - încărcător: 3731.40 lei/luna : 30 zile : 2 ore/ zi = 62.19 lei/ora La data de 06.08.2020, prin adresa nr. 15598, autoritatea contractantă a considerat în mod total neîntemeiat că explicaţiile prezentate de SC ... SRL nu ar fi concludente. Explicaţiile nu sunt concludente: Procesul verbal nr. 6/10.01.2020 prezentat consumul mediu orar pe grupe de auto şi utilaje nu menţionează consumul "normat" pentru utilaj multifuncţional tip UNIMOG; consumul prevăzut, de 20 de litri/oră 2

- considerat aparent mare - nu este justificat corespunzător (valoarea acestuia este de 61,8 lei), aspectul propunerii financiare - tariful unitar pentru - unimog echipat cu lamă şi răspânditor, - unimog echipat cu turbofreză şi răspânditor, nu este considerat justificat corespunzător. Contestatoarea menţionează că s-a răspuns conform solicitării autorităţii contractante pentru „preţul unitar pentru unimog echipat cu lamă şi răspânditor, unimog echipat cu turbofreză şi răspânditor, ...", în acest sens prezentandu-se în cadrul răspunsului, documentul „Justificare tarife unitare utilaje". Pentru justificarea consumului normat pentru utilajul multifuncţional tip UNIMOG, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite acest lucru în mod expres. În procesul verbal nr. 6/10.01.2020 nu este menţionat consumul „normat" pentru utilajul multifuncţional tip UNIMOG, deoarece acesta este un utilaj închiriat conform contractului nr. 2179/08.05.2020 prezentat în cadrul răspunsului nr. 877/03.08.2020. Astfel, prin adresa nr. 877/03.08.2020 contestatoarea a răspuns după cum urmează: 3. Pentru clarificarea consumului de combustibil pentru autobasculante, ataşăm procesul verbal nr. 6 din data de 10.01.2020. Menţionăm că în cadrul societăţii se calculează consumul mediu orar pe grupe de auto şi utilaje la fiecare început de an, pe baza executării practice de operaţiuni specifice fiecaruia, în diferite condiţii de lucru, rezultatele finale înscriindu-se într-un proces verbal intern. Referitor la tariful de 30 de lei prevăzut pentru echipamente, menţionăm că acesta reprezintă preţul cumulat a două echipamente cu care este echipată autobasculanta, adică 15 lei+15 lei. Ataşam Anexele la contractele de închiriere 276/08.05.2020, 2179/05.08.2020 şi 13/08.05.2020. Calcul tarifului echipamentelor, conform preţurilor negociate din cadrul contractelor de închiriere: 900 lei/ luna : 30 zile/ luna : 2 ore/zi =15 lei ora. La data de 06.08.2020, prin adresa nr. 15598, autoritatea contractantă a considerat că explicaţiile SC ... SRL nu sunt concludente, după cum rezultă din extrasul de mai jos: Concluzii: Explicaţiile nu sunt concludente: Procesul verbal prezentat menţionează că "pentru stabilirea normei de consum” trebuie să se ţină seama de toţi factorii, cum ar fi "mărimea parcursului şi condiţiile în care se efectuează", "condiţiile de anotimp" ş.a.; cu toate acestea, nu sunt prevăzute consumuri diferenţiate pentru aceste condiţii şi nu este menţionată activitatea specifică prezentului contract, care presupune deplasarea cu o viteză mai mică (pentru împrăştierea corespunzătoare a materialului antiderapant) şi, în consecinţă, un consum mai mic decât cel mediu; consumul de combustibil (considerat aparent mare) nu este justificat corespunzător (valoarea acestuia este de 89,61 lei); aspectul propunerii financiare - tariful unitar pentru autobasculantă nu este considerat justificat corespunzător. 3

Procesul verbal nr. 6/10.01.2020 reprezintă consumul orar mediu pentru fiecare maşină/utilaj din dotarea firmei. Astfel, autobasculanta a fost testată în diferite condiţii, rezultând o serie de consumuri pe baza cărora s-a obţinut media de 29 litri/ora. "Operaţiuni specifice în diferite condiţii de lucru" cuprinde inclusiv condiţii de mers la viteză mică şi condiţii de funcţionare cu echipamente ataşate. Nu sunt prevăzute consumuri diferenţiate pentru aceste condiţii şi nu este menţionată activitatea specifică prezentului contract deoarece în cadrul procesului verbal nr. 6/10.01.2020 se regăsesc consumurile medii orare cf. coloana "Consum mediu orar (litri combustibil/ora)" aferente fiecărui tip de auto/utilaj. Lista activităţilor pentru testarea consumurilor se stabileşte pe baza experienţei anterioare şi a activităţii specifice firmei, întrucât în momentul întocmirii procesului verbal este imposibil de ştiut cu exactitate activităţile ce vor fi prestate în decursul anului. Referitor la afirmaţia autorităţii conform căreia "...deplasarea cu o viteză mai mică (pentru împrăştierea corespunzătoare a materialului antiderapant) şi în consecinţă un consum mai mic decât cel mediu; consumul de combustibil (considerat aparent mare) nu este justificat", contestatoarea precizează că din experinŢele anterioare, deplasarea cu viteză redusă a unui autovehicul conduce la o creştere a consumului de combustibil. La solicitarea autorităţii contractante „...justificarea corespunzătoare a tarifului prevăzut pentru manoperă (de 35 lei/oră şi de 30 lei/oră); se vor prezenta date concrete, raportate la salarizarea din cel puţin ultimele 6 luni”; contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 877/03.08.2020 după cum urmează: 4. Pentru justificarea tarifului de 30 lei ora prevăzut pentru manoperă, ataşăm „Centralizator salariaţi perioada 01.01.2020- 30.06.2020" şi „Situaţii salariaţi 01.01.2020-30.06.2020". Ţinând cont de faptul că personalul beneficiază de diurnă, la salariul mediu orar rezultat din centralizator de 21.25 lei, se adaugă 8.75 lei ora (70 lei zi). Rezultă 21.25 + 8.75 = 30 lei/ora. Pentru justificarea tarifului de 35 lei ora prevăzut pentru manoperă, ataşăm ..Situaţie salariaţi 01.01.2020-30.06.2020". Calcul detaliat: 26.215.00 lei+589.84 (2.25% CAM) = 26.804.84 lei: 1048 ore = 25.57 lei ora Ţinând cont de faptul că personalul beneficiază de diurnă, la salariul mediu orar rezultat de 25.57 lei, se adaugă 9.5 lei ora (76 lei/zi). Rezultă 25.57 + 9.5 = 35 lei/ ora. La cheltuielile salariale s-a luat în calcul diurna care se acordă în conformitate cu dispoziţiile legale şi a regulamentului de ordine interioară. La data de 06.08.2020, prin adresa nr. 15598, autoritatea contractantă consideră că explicaţiile SC ... SRL nu sunt concludente. La o analiză a calculului tarifului orar de 35, respectiv 30 lei, rezultă următoarele: - pentru tariful 35 lei/ora (personal operativ) 26.215 lei: 1.048 ore = 25,01 lei/ora 4

25,01 lei/ora x 2,25 % (CAM) = 0,56 lei/ora 25,01 lei/ora + 0,56 lei/ora = 25,57 lei/oră 25,50 lei/ora+ 9,5 lei/ora 35,00 lei/ora - pentru tariful 30 lei/ora (deservenţi utilaje şi şoferi) 760.662 lei: 36.623 ore = 20,78 lei/ora 20,78 lei/ora x 2,25 % (CAM) = 0,47 lei/ora 20,78 lei/ora + 0,47 lei/ora = 21,25 lei/ora 21,25 lei/ora + 8,75 lei/ora = 30,00 lei/ora Contestatoarea menţionează că solicitarea de clarificări din 31.07.2020 încalcă prevederile Regulamentului D.G.P.R., totuşi pentru a da dovadă de bună credinţă a pus la dispoziţie documente referitoare la salarizarea personalului. Cu privire la cheltuiala cu diurna, contestatoarea învederează că aceasta nu a fost inclusă în "cheltuielile cu deplasarea în ţară şi străinătate" din cadrul cheltuielilor indirecte, aşa cum s-a afirmat în mod eronat în "motivele concrete" ale respingerii ofertei sale. Conform prevederilor legale, "cheltuielile cu deplasarea în ţară şi străinătate” este un cont care cumulează toate cheltuielile ocazionate de deplasări si delegaţii, dar metodologia de calcul a cheltuielilor indirecte, conform politicilor contabile ale SC ... SRL presupune defalcarea acestora pe două mari categorii: - Cheltuieli cu diurna: cheltuiala directă, întrucât aceasta se acordă fiecărui salariat pentru fiecare zi de deplasare, pentru acoperirea necesarului de hrană zilnică, - Cheltuieli cu transportul şi cazare: cheltuiala indirectă ca urmare a faptului că atât mijloacele de transport cât şi cazarea se acordă, de regulă la comun salariaţilor şi este foarte greu de identificat pe fiecare salariat în parte, având în vedere specificul activităţii. În concluzie cheltuiala cu diurna nu a fost inclusă de două ori în preţul ofertei prezentate. În ceea ce priveşte modul de acordare a diurnei şi justificarea cheltuielilor cu delegaţiile şi deplasările, contestatoarea susţine că a fost verificată pe ultimi 5 ani în urmă de către inspectorii ANAF, control care s- a încheiat anul acesta în data de 31.01.2020 conform raportului de control nr. 807/03.02.2020, fără sancţiuni. La solicitarea „...justificarea cotei prevăzute pentru cheltuielile indirecte (conform modului de calcul al acestui tip de cheltuieli; se vor prezenta calcule concrete)”, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 877/03.08.2020 precizând următoarele: 5. Pentru justificarea cotei prevăzute pentru cheltuieli indirecte, ataşăm „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte pe anul 2019". Coeficientul pentru Cheltuieli indirecte s-a rotunjit la 14% în cadrul ofertei depuse. La data de 06.08.2020, prin adresa nr. 15598, autoritatea contractantă a considerat că explicaţiile contestatoarei nu sunt concludente: Concluzii: Explicaţiile nu sunt concludente: 5

Tabelul prezentat justifica valoarea totală a cheltuielior indirecte (raportat la anul anterior, 2019), dar nu prevede împărţirea acestora la un număr (cel puţin mediu) de contracte; Cu toate că este prevăzut un procent aparent mare pentru cheltuielile indirecte, nu sunt prezentate elemente care să justifice solicitarea acestora; astfel, se încearcă includerea "cheltuielilor cu deplasarea în ţară şi străinătate" - diurna - în valoarea manoperei, iar în ceea ce priveşte baza de deszăpezire şi punctele de sprijin - în formularul de la pag. 31 a propunerii tehnice nu este prevăzută nicio locaţie (clădire / împrejmuire etc.) care să necesite costuri suplimentare. aspectul propunerii financiare - valoarea cheltuielior indirecte nu este considerată justificată corespunzător. În ceea ce priveşte justificarea cotei de cheltuieli indirecte, contestatoarea apreiciază că nu s-a înţeles atât structura cheltuielilor indirecte cât şi modul de calcul şi repartizare a acestora. Potrivit politicii contabile a contestatoarei, la finele fiecărui an, după întocmirea evidenţei contabile, se evidenţiează şi calculează cheltuielile indirecte, prin raportarea acestora la cifra de afaceri, conform unui raţionament profesional, adoptat pe baza experienţei din anii trecuţi. Astfel, după defalcarea cheltuielilor totale în cheltuieli directe şi indirecte conform politicilor sale contabile, se raportează valoarea totală a cheltuielilor indirecte la cifra de afaceri şi se obţine un coeficient (K), de repartizare a cheltuielilor indirecte, coeficient pe care urmează să fie aplicat, dacă se menţin condiţiile de desfăşurare a activităţii (capacitatea de producţie, numărul mediu de angajaţi, obiect similar de activitate, etc) la toate contractele pe care urmează a fi încheiate în anul în curs. Acest coeficient de repartizare (K), este o mărime relativă, nu absolută, întrucât el a suferit deja o operaţie de împărţire, şi va pondera fiecare contract care urmează a fi încheiat, în faza de ofertare, urmând ca ulterior executării lui, să se facă o analiză cât mai detaliată post - operatorie din care să se constate dacă s-a respectat sau nu procentul estimat. În aceste condiţii, explicaţiile autorităţii contractante conform cărora: "Tabelul prezentat justifică valoarea totală a cheltuielilor indirecte (raportat la anul anterior 2019), dar nu prevede împărţirea acestora la un număr (cel puţin mediu) de contracte", nu are nici un fundament economic. În privinţa cheltuielilor indirecte, niciunul din actele normative în vigoare nu stabileşte baza la care se vor repartiza cheltuielile indirecte de producţie, astfel lăsând profesionistului contabil adoptarea unei soluţii ce poate fi instituită în unitatea respectivă, în funcţie de specificul activităţii desfăşurate. Cheltuieli indirecte sunt acelea care privesc fie fabricarea mai multor produse, executarea mai multor lucrări, servicii sau comenzi. Astfel de cheltuieli nu pot fi identificate pe un anumit obiect de calculaţie (produs, lucrare) în momentul efectuării lor şi ca atare nu se pot include direct în costul acestora ci indirect pe baza unor criterii convenţionale după ce au fost colectate după natura cheltuielilor. Din această categorie fac parte cheltuielile indirecte de producţie, de administraţie. 6

În funcţie de specificul activităţii şi modul de organizare a intreprinderii se alege baza de repartizare şi modul de calcul a acestora. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante conform căreia este prezentat în ofertă „un procent aparent mare", contestatoarea subliniază că şi anul trecut în oferta cu care a accesat aceleaşi servicii, s-a folosit tot procentul de 14%. Contestatoarea învederează faptul că cheltuiala cu diurna nu a fost inclusă în "cheltuielile cu deplasarea în ţară şi străinatate" din cadrul cheltuielilor indirecte, aşa cum s-a afirmat în mod eronat în "motivele concrete" ale respingerii ofertei. Conform prevederilor legale, "cheltuielile cu deplasarea în ţară şi străinătate” este un cont care cumulează toate cheltuielile ocazionate de deplasări şi delegaţii, dar metodologia de calcul a cheltuielilor indirecte, presupune defalcarea acestora pe două mari categorii: Cheltuieli cu diurna şi cheltuieli cu transportul şi cazarea. Deci cheltuiala cu diurna nu o fost inclusă de două ori in preţul ofertei prezentate. Având în vedere justificările aduse anterior, contestatoarea apreciază că oferta sa a fost ilegal considerată neconformă şi solicită reevaluarea ei, ţinând cont de prevederile legale invocate. În final, contestatoarea invocă prevederile art. 137, alin. (5) din HG nr. 395/2016 conform cărora "Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile" iar conform art. 137, alin. (4) din HG nr. 395/2016 "Ofertele care nu au fost respinse de comisia de evaluare în urma verificării şi evaluării reprezintă oferte admisibile". Totodată, conform art. 138 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „în cazul în care criteriul utilizat este "preţul cel mai scăzut", clasamentul ofertelor se stabileşte prin ordonarea crescătoare a preţurilor respective, oferta câştigătoare fiind cea de pe primul loc, respectiv cea cu preţul cel mai scăzut." Autoritatea contractantă a depus în copie un set de documente necesare soluţionării cauzei, cu adresa de înaintare nr. 16762/25.0.8.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 36272/27.08.2020, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL. Autoritatea contractantă solicită, - pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei ca tardivă, - respingerea contestaţiei SC ... SRL ca fiind nefondată, - continuarea procedurii de atribuire, conform raportului procedurii de atribuire nr. 15597/06.08.2020. Ca răspuns la anunţul de participare publicat în SEAP, un singur ofertant a depus ofertă semnată cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, respectând termenul-limită de depunere a ofertelor - SC ... SRL - cu terţ susţinător ... SRL În urma finalizării etapelor de verificare a condiţiilor de depunere a ofertei, a garanţiilor de participare, a informaţiilor din DUAE şi din documentele ce îl însoţesc, a propunerii tehnice, oferta a fost declarată admisibilă (proces - verbal analiză nr.2 - 14877/30.07.2020). 7

Conform ofertei financiare decriptate în SEAP, aceasta reprezintă 98,68% din valoarea estimată. În urma analizării detaliate a propunerii financiare, inclusiv a răspunsurilor la solicitările de clarificări transmise, conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, având în vedere că nu au fost justificate şi clarificate în mod corespunzător toate elementele propunerii financiare, oferta a fost declarată "inacceptabilă". De asemenea, ţinând cont de prevederile art. 212 al. (1) lit.a) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) (...) dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă; Având în vedere că în cadrul procedurii nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă (a fost depusă o singură ofertă şi aceasta nu este admisibilă), procedura de achiziţie a fost anulată. Pe cale de excepţie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de SC ... SRL ca fiind tardivă, deoarece a fost transmisă la autoritatea contractantă prin e-mail (lavinia.tautu@cjtimis.ro) în data de 18.08.2020 (ora 14:36), fiind înregistrată nr. 16370/18.08.2020, în acceaşi zi -18.08.2020 fiind primit şi exemplarul original, transmis prin poştă. Ultima zi a termenului de 10 zile pentru depunerea contestaţiei a fost data de 17.08.2020 - luni, prima zi lucrătoare după ziua de 16.08.2020 (a zecea zi calculată începând cu data de 07.08.2020, ziua următoare comunicării rezultatului -06.08.2020). Raportat la prevederile art. 59, începând cu data de 18.08.2020 (după împlinirea termenului de aşteptare de 11 zile - calculat începând cu data de 07.08.2020), autoritatea contractantă ar fi avut dreptul de a încheia un eventual contract, respectiv, în speţa de faţă, de a demara reluarea procedurii de achiziţie publică pentru atribuirea acordului-cadru. Coroborând prevederile art. 16 cu cele ale art. 59, rezultă în mod cert că autoritatea contractantă trebuie să cunoască intenţia de atacare a actului său înăuntrul termenului legal acordat în aces scop şi prevăzute de art. 8 al. (1). Conform prevederilor legale, contestaţia se înaintează - atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante - nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. Contestatoarea avea posibilitatea de a transmite contestaţia (aşa cum a procedat - dar tardiv) prin e-mail, în termenul legal, respectiv până la data de 17.08.2020, ora 23:59. Acceptarea transmiterii exclusiv prin poştă a contestaţiei în termenul legal face ca lipsită de aplicabilitate prevederea - de altfel, obligatorie - a art. 59 al. (1). Prezenta contestaţie, depusă de SC ... SRL la autoritatea contractantă în 18.08.2020, în a 12-a zi de la comunicarea rezultatului, este, conform prevederilor art. 16 al. (1) din Legea 101/2016, tardivă. Pe fond, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de SC ... SRL ca fiind nefodată. 8

Cu privire la oferta "similară", depusă şi acceptată de autoritatea contractantă în anul 2019, invocată de către contestatoare, autoritatea contractantă menţionează că modul în care este evaluată o ofertă nu se raportează la alte proceduri de achiziţie (derulate de autoritatea contractantă şi/sau de către alte autorităţi); oferta la care se referă contestatoarea a fost depusă în cadrul unei "negocieri fără publicare prealabilă" (o excepţie, prin urmare) - organizată de către autoritatea contractantă în regim de urgenţă şi într-o conjunctură deosebită (la o dată la care niciun alt operator economic nu a răspuns la solicitarea autorităţii şi nu s-au găsit utilaje specifice disponibile pe piaţă); Tot în cursul anului 2019, contestatorea a depus o ofertă (declarată câştigătoare) în cadrul unei proceduri simplificate (organizată de autoritatea contractantă), ofertă în a cătrei propunere financiară se regăsesc elemente de preţ diferite (de ex.: 18 lei/oră pentru manoperă - fără a fi menţionată diurna, 3% cota de cheltuieli indirecte, ş.a.). Autoritatea contractantă prezintă motivele concrete pentru care oferta a fost declarată "inacceptabilă": 1. Solicitare de clarificări: - nu se regăsesc analize de preţ privind tariful unitar pentru: unimog echipat cu lamă şi răspânditor; unimog echipat cu turbofreză şi răspânditor; încărcător frontal; Răspuns: Referitor la preţul unitar pentru: - unimog echipat cu lama si raspanditor, - unimog echipat cu turbofreză si raspanditor, - incarcator frontal, Sunt prezentate analize de preţ pentru fiecare în parte şi Anexe la contractele de inchiriere - 276/08.05.2020 (... SRL), - 2179/05.08.2020 (.. SRL), - 13/08.05.2020 (cu ... SRL). Este prezentată explicaţia cu privire la modul de calcul al tarifului echipamentelor, conform preţurilor negociate din cadrul contractelor de închiriere: 900 lei/luna : 30 zile/luna : 2 ore/zi = 15 lei/ora Şi calculul tarifului pentru utilaje, conform preţurilor negociate din cadrul contractelor de închiriere: - unimog: 4392 lei/luna : 30 zile : 2 ore/zi = 73,2 lei/ora - încărcător: 3731,40 lei/luna : 30 zile : 2 ore/zi = 62,19 lei/ora Au fost prezentate 3 tabele privind: justificare tarife unitare utilaje (pentru fiecare din cele 3), cu includerea următoarelor elemente: cheltuieli combustibil (preţ şi consum "normat"), valoare chirie utilaj, valoare chirie echipamente. Este prezentat un proces verbal (nr. 6/10.01.2020) de stabilire a consumului auto şi utilaje. Concluzii: Explicaţiile nu sunt concludente: 9

Procesul verbal nr. 6/10.01.2020 prezentat - consumul mediu orar pe grupe de auto şi utilaje - nu menţionează consumul "normat" şi pentru utilaj multifuncţional tip UNIMOG; consumul prevăzut în justificare, de 20 de litri/oră - considerat aparent mare - nu este justificat corespunzător (valoarea acestuia este de 61,8 lei); Prin urmare, aspectul propunerii financiare - tariful unitar pentru: - unimog echipat cu lama si raspanditor, - unimog echipat cu turbofreza si raspanditor, nu este considerat justificat corespunzător. Referitor la afirmaţia contestatoarei conform căreia utilajul multifuncţional tip UNIMOG nu se regăseşte în procesul verbal nr. 6/10.01.2020 deoarece este "închiriat", motiv pentru care ar fi trebuit să se "solicite" justificarea consumului "normat" pentru acest utilaj, autoritatea contractantă a solicitat clar prezentarea analizelor de preţ privind tariful unitar ofertat pentru: unimog echipat cu lamă şi raspanditor; unimog echipat cu turbofreza şi răspânditor. Contestatorare este cea care, în cuprinsul justificării prezentate, a precizat un consum "normat" pentru respectivul utilaj (probabil având în vedere procesul – verbal nr. 6, dar neluând în calcul faptul că utilajul - închiriat - nu este prevăzut în acesta). Prin urmare, era obligaţia contestatoarei de a justifica, cât mai clar posibil, modul de formare a tarifului pentru utilajul în cauză - conform solicitării autorităţii contractante. 2. Solicitare de clarificări: - se solicită clarificarea consumului de combustibil (conform specificaţiilor tehnice) pentru autobasculantă; se solicită clarificarea tarifului de 30 de lei prevăzut pentru închirierea a trei tipuri de echipamente (răspânditor, lamă, perie); Răspuns: Pentru clarificarea consumului de combustibil pentru autobasculante este prezentat un proces verbal (nr. 6/10.01.2020) de stabilire a consumului auto şi utilaje. Ofertantul precizează că, în cadrul societăţii, se calculează consumul mediu orar pe grupe de auto şi utilaje la fiecare început de an, pe baza executării practice de operaţiuni specifice fiecăruia, în diferite condiţii de lucru, rezultatele finale înscriindu-se într-un proces verbal intern. Referitor la tariful de 30 de lei prevăzut pentru echipamente, menţionează ca acesta reprezintă preţul cumulat a două echipamente cu care este echipată autobasculanta, adică 15 lei+15 lei. Sunt prezentate Anexele la contractele de închiriere nr. 276/08.05.2020, 2179/05.08.2020 şi 13/08.05.2020. Calcul tarifului echipamentelor, conform preţurilor negociate din cadrul contractelor de închiriere: 900 lei/luna : 30 zile/luna : 2 ore/zi = 15 lei/ora Concluzii: Explicaţiile nu sunt concludente: Procesul verbal prezentat menţionează că "pentru stabilirea normei de consum" trebuie să se ţină sema de toţi factorii, cum ar fi "mărimea 10

parcursului şi condiţiile în care se efectuează", "condiţiile de anotimp" ş.a.; cu toate acestea, nu sunt prevăzute consumuri diferenţiate pentru aceste condiţii şi nu este menţionată activitatea specifică prezentului contract, care presupune deplasarea cu o viteză mai mică (pentru împrăştierea corespunzătoare a materialului antiderapant) şi, în consecinţă, un consum mai mic decât cel mediu; consumul de combustibil (considerat aparent mare) nu este justificat corespunzător (valoarea acestuia este de 89,61 lei); Aspectul propunerii financiare - tariful unitar pentru autobasculantă nu este considerat justificat corespunzător. Referitor la afirmaţia contestatoarei conform căreia "Lista activităţilor pentru testarea consumurilor se stabileşte pe baza experienţei anterioare şi a activităţii specifice firmei, întrucât în momentul întocmirii procesului verbal este imposibil de ştiut cu exactitate activităţile ce vor fi prestate în decursul anului", autoritatea contractantă menţionează faptul că nu a fost prevăzut în cadrul justificării un consum specific acestei activităţi (deszăpezire drumuri). Solicitarea de clarificări a avut în vedere clarificarea consumului de combustibil: conform specificaţiilor tehnice, aspect pe care contestatorea nu l-a avut în vedere (s-a prezentat un consum mediu "normat"). Nici în cuprinsul contestaţiei, afirmaţia "precizăm că din experinţele anterioare, deplasarea cu viteză redusă a unui autovehicul conduce la o creştere a consumului de combustibil" nu este susţinută de o specificaţie tehnică. 3. Solicitare de clarificări: - se solicită justificarea corespunzătoare a tarifului prevăzut pentru manoperă (de 35 lei/oră şi de 30 lei/oră); se vor prezenta date concrete, raportate la salarizarea din cel puţin ultimele 6 luni; Răspuns: Pentru justificarea tarifului de 30 lei/ora prevăzut pentru manopera: - este ataşat un „Centralizator salariaţi perioada 01.01.2020- 30.06.2020" si „Situatii salariaţi 01.01.2020-30.06.2020". Se explică următoarele: Ţinând cont de faptul că personalul beneficiază de diurnă, la salariul mediu orar rezultat din centralizator de 21.25 lei, se adaugă 8,75 lei/ora (70 lei/zi). Rezultă: 21,25 + 8,75 = 30 lei/ora. Calcul detaliat: 26.215,00 lei+589,84 (2,25% CAM) = 26.804,84 lei : 1048 ore = 25,57 lei/ora Ţinând cont de faptul că personalul beneficiază de diurnă, la salariul mediu orar rezultat de 25,57 lei, se adaugă 9,5 lei/ora (76 lei/zi). Rezultă: 25,57+ 9,5 = 35 lei/ora. La cheltuielile salariate s-a luat în calcul diurna care se acordă în conformitate cu dispoziţiile legale şi a Regulamentului de ordine interioară. Concluzii: Explicaţiile nu sunt concludente: 11

În cadul propunerii financiare - pag.4 - este prezentată o sumară justificare a tarifului orar pentru personal, conform căreia: Personal informare: 34,12 tarif/oră + CAM 2,25% = 35 lei/oră Şoferi, deservenţi utilaje (mecanici) şi muncitori: 29.34 tarif/oră + CAM 2,25% = 30 lei/oră Explicaţiile prezentate ca răspuns la solicitările de clarificări (cu privire la cele declarate deja în propunerea financiară) nu corespund justificărilor iniţiale (în loc să le clarifice, demonstrează că acestea nu sunt reale): - ofertantul prezintă documente conform cărora salariul mediu pentru şoferi, deservenţi utilaje (mecanici) şi muncitori este de 21,25 lei/oră, inclusiv valoarea CAM, iar pentru personal informare este de 25,57 lei/oră, inclusiv valoarea CAM. Ofertantul precizează că, la salariul mediu orar rezultat, se adaugă valoarea diurnei (în ambele cazuri). Cu toate acestea, în justificarea prezentată pentru cota cheltuielilor indirecte, se menţionează că acestea cuprind inclusiv "cheltuielile cu deplasarea în ţară şi străinătate" - cheltuieli în care este inclusă şi "diurna". Conform explicaţiilor şi documentelor prezentate, valoarea diurnei este cuprinsă de două ori în cadrul ofertei. Aspectul propunerii financiare - tariful unitar pentru manoperă nu este considerat justificat corespunzător. Tariful privind manopera are o pondere importantă în cadru contractului de servicii, valoarea manoperei reprezentând aproape 30% din valoarea cheltuielilor directe (29,62%). Nu au fost solicitate documente pentru justificarea manoperei, cum susţine contestatoarea (aspecte confidenţiale) - ci "date concrete" privind salarizarea. Solicitarea de clarificări a avut în vedere justificarea tarifelor privind manopera, astfel cum au fost acestea cuprinse în propunerea financiară: Personal informare: 34,12 tarif/ora + CAM 2,25% = 35 lei/oră Şoferi, deservenţi utilaje (mecanici) şi muncitori: 29,34 tarif/oră + CAM 2,25% = 30 lei/oră Răspunsul contestatoarei (inclusiv documentele prezentate) nu a făcut decât să arate că valorile prezentate iniţial nu sunt reale, răspunsul prevăzând cu totul alte valori ale tarifului pentru manoperă: Personal informare: 25,57 + 9,5 (diurna; 76 lei/zi) = 35 lei/ora. Şoferi, deservenţi utilaje (mecanici) şi muncitori: 21,25 + 8,75 (diurna; 70 lei/zi) = 30 lei/ora. Prin urmare, explicaţia neclarificând aspectul, nu a fost considerată concludentă. Modul în care a fost prezentat calculul tarifului pentru manoperă, neînsoţit de nicio explicaţie legală, nu este corect. Contestatorea nu a prezentat în cadrul răspunsului (şi nici al contestaţiei, de altfel) modul în care acordă "diurna". Interesul clarificării aspectului era, în primul rând, al ofertantului, autoritatea contractantă nefiind obligată să insiste cu alte solicitări. 12

"Diurna" se acordă - conform legislaţiei - în cazul "delegării" (art. 44 al. 2). "Delegarea" este prevăzută în codul muncii (Legea 53/2003): Modificarea contractului individual de muncă Art. 41 - (3) Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente: a) durata contractului; b) locul muncii; c) felul muncii; d) condiţiile de muncă; e) salariul; f) timpul de muncă şi timpul de odihnă. Art. 43 - Delegarea reprezintă exercitarea temporară, din dispoziţia angajatorului, de către salariat, a unor lucrări sau sarcini corespunzătoare atribuţiilor de serviciu în afara locului său de muncă. Art. 44 - (1) Delegarea poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 60 de zile calendaristice în 12 luni şi se poate prelungi pentru perioade succesive de maximum 60 de zile calendaristice, numai cu acordul salariatului. Refuzul salariatului de prelungire a delegării nu poate constitui motiv pentru sancţionarea disciplinară a acestuia. (2) Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil. Delegarea pe care o invocă contestatorea, prezumată a fi pe 120 de zile (perioada unui contract subsecvent în cadrul acordului cadru: o iarnă 15 noiembrie - 15 martie), ar trebui să facă obiectul unui act adiţional la contractul de muncă (reprezentând o modificare a acestuia, cu care angajatul trebuie să fie de acord). Contestatorea nu face referire la aceste aspecte. Pe de altă parte, calculul privind manopera nu este structurat conform prevderilor legale. Contestatoarea nu invocă nicio prevedere legală în ceea ce priveşte cota CAM aplicată "diurnei", ori deductibilitatea aceştia. HG nr. 714/2018 prevede drepturile şi obligaţiile personalului autorităţilor şi instituţiilor publice pe perioada delegării şi detaşării în altă localitate, precum şi în cazul deplasării în interesul serviciului. Chiar dacă HG nr. 714/2018 reglementează drepturile şi obligaţiile personalului autorităţilor şi instituţiilor publice, aceasta aduce modificări şi pentru entităţile care activează în mediul de afaceri privat. În conformitate cu art. 76 alin. (2) lit. k) din Codul fiscal, regulile de impunere proprii veniturilor din salarii se aplică şi pentru indemnizaţiile şi orice alte sume de aceeaşi natură, altele decât cele acordate pentru acoperirea cheltuielilor de transport şi cazare, primite de salariaţi, potrivit legii, pe perioada delegării/detaşării, după caz, în altă localitate, în ţară şi în străinătate, în interesul serviciului, pentru partea care depăşeşte plafonul neimpozabil stabilit astfel: Art. 76 - Definirea veniturilor din salarii şi asimilate salariilor (1) Sunt considerate venituri din salarii toate veniturile în bani şi/sau în natură obţinute de o persoană fizică rezidentă ori nerezidentă ce 13

desfăşoară o activitate în baza unui contract individual de muncă, a unui raport de serviciu, act de detaşare sau a unui statut special prevăzut de lege, indiferent de perioada la care se referă, de denumirea veniturilor ori de forma sub care ele se acordă, inclusiv indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă acordate persoanelor care obţin venituri din salarii şi asimilate salariilor. (2) Regulile de impunere proprii veniturilor din salarii se aplică şi următoarelor tipuri de venituri, considerate asimilate salariilor: (...) k) indemnizaţiile şi orice alte sume de aceeaşi natură, altele decât cele acordate pentru acoperirea cheltuielilor de transport şi cazare, primite de salariaţi, potrivit legii, pe perioada delegării/detaşării, după caz, în altă localitate, în ţară şi în străinătate, în interesul serviciului, pentru partea care depăşeşte plafonul neimpozabil stabilit astfel: (i) în ţară, 2,5 ori nivelul legal stabilit pentru indemnizaţie, prin hotărâre a Guvernului pentru personalul autorităţilor şi instituţiilor publice; (...) Pentru personalul angajatorilor ce aparţin mediului economic privat, valoarea indemnizaţiei de delegare internă care nu se consideră venit de natură salarială este de 2,5 ori nivelul pentru instituţiile publice. Pentru a nu fi impozabilă, indemnizaţia de delegare trebuie să fie acordată în condiţiile prevăzute de legislaţia care reglementează diurna la instituţiile publice. În acest sens, un angajat din mediul privat poate primi o indemnizaţie neimpozabilă pentru o delegaţie în ţară în cuantum de 50 lei/zi (20 lei x 2,5). Indemnizaţia de delegare care depăşeşte această valoare se cuprinde în veniturile salariale ale persoanei fizice, fiind supusă impozitului pe salarii şi incluzându-se în baza lunară de calcul al contribuţiilor sociale obligatorii în luna în care este acordată. Contestatorea se rezumă la a preciza că "în ceea ce priveşte modul de acordare a diurnei şi justificarea cheltuielilor cu delegaţiile şi deplasările, am fost verificaţi pe ultimii 5 ani în urmă de către inspectorii ANAF, ... fara a fi sancţionaţi în vreun fel de către aceştia", fără a explica modul în care aceste cheltuieli sunt cuprinse în tariful pentru manoperă (cu excepţia unui calcul banal: tarif orar + diurnă). Diurna se acordă fiecărui angajat care este trimis pentru exercitarea, temporară, a unor lucrări sau sarcini corespunzătoare atribuţiilor de serviciu în afara locului său de muncă: - la o distanţă de minimum 5 km de localitatea în care angajatul îşi are locul de muncă - numai dacă durata deplasării este de cel puţin 12 ore. Autoritatea contractantă nu a contestat faptul că ofertantul acordă "diurnă" anagajaţilor (doar faptul că nu este justificat corespunzător tariful privind manopera), dar remarcă următoarele: - obiectul de activitate principal al societăţii este CAEN 4211- Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor - "locul muncii" pentru angajaţii contestatorei nefiind "sediul societăţii", ci diversele şantiere; - amplasarea propusă pentru Baza de deszăpezire - un teren din loc. Fârdea - se află la o distanţă de 90 km faţă de sediul contestatoarei, ceea ce presupune o durată de deplasare de max. 3 ore (dus-întors) pentru 14

angajaţi, la care se adaugă cele 8 ore de muncă - plătite de autoritatea contractantă pentru şoferi, deservenţi utilaje (mecanici) şi muncitori, respectiv 4 ore pentru personal informare, astfel că nu rezultă îndeplinirea unui total de 12 ore necesar pentru acordarea "diurnei". Nici în cuprinsul explicaţiilor prezentate în ceea ce priveşte tariful privind manopera şi nici în cuprinsul contestaţiei nu sunt prevăzute justificări coerente, fundamentate legal, astfel încât să poată fi acceptate de autoritatea contractantă. 4. Solicitare de clarificări: - se solicită justificarea cotei prevăzute pentru cheltuielile indirecte (conform modului de calcul al acestui tip de cheltuieli; se vor prezenta calcule concrete). Răspuns: Este prezentată „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte pe anul 2019" pentru societate. Ofertantul preciează următoarele: coeficientul pentru Cheltuieli indirecte s-a rotunjit la 14% în cadrul ofertei depuse. Concluzii: Explicaţiile nu sunt concludente: Tabelul prezentat justifică valoarea totală a cheltuielior indirecte (raportat la anul anterior, 2019), dar nu prevede împărţirea acestora la un număr (cel puţin mediu) de contracte; Cu toate că este prevăzut un procent aparent mare pentru cheltuielile indirecte, nu sunt prezentate elemente care să justifice solicitarea acestora; astfel, se încearcă includerea "cheltuielilor cu deplasarea în ţară şi străinătate", diurna, în valoarea manoperei, iar în ceea ce priveşte baza de deszăpezire şi punctele de sprijin - în formularul de la pag. 31 a propunerii tehnice nu este prevăzută nicio locaţie (clădire / împrejmuire etc.) care să necesite costuri suplimentare. Aspectul propunerii financiare - valoarea cheltuielior indirecte nu este considerată justificată corespunzător. Referitor la afirmaţia contestatoarei "Conform prevederilor legale, "cheltuielile cu deplasarea în ţară şi străinatate" este un cont care cumuleaza toate cheltuielile ocazionate de deplasări şi delegaţii, dar metodologia de calcul a cheltuielilor indirecte, conform politicilor noastre contabile, presupune defalcarea acestora pe două mari categorii:...”, autoritatea contractantă menţionează că atâta vreme sunt definite şi fac parte din cota "cheltuielilor indirecte", aceste sume (cum este diurna) nu fac parte din categora cheltuielilor directe (manopera). Nu sunt prezentate calcule şi explicaţii privind cota care este inclusă în manoperă (şi nu se adaugă la aceasta), şi cota inclusă în cheltuielile indirecte - dacă acestea este cazul. Explicaţiile prezentate nu au fost concludente şi nu au clarificat aspectul. Obiectul procedurii de achiziţie îl repezintă serviciile specifice de Prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor judeţene prevăzute în Anexă" (Zona VI). Serviciile presupun utilizarea utilajelor - dotate cu echipamentele specifice, şi organizarea unei Baze de deszăpezire, cu unul sau mai multe puncte de sprijin (în funcţie de capacitatea şi organizarea prestatorului). 15

În aces sens au fost prevăzute la paltă cheltuieli indirecte, pe lână cota de profit. Ofertantul avea însă obligaţia de a justifica procentul acestor cheltuieli. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru de servicii având ca obiect „Prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor judeţene prevăzute în Anexă” – Zona IV. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoarea estimată a achiziției fiind de 8.768.900 lei. Potrivit raportului-procedurii nr. 15597/06.08.2020, în cadrul procedurii de atribuire a fost depusă o singură ofertă, a contestatoarei SC ... SRL, cu o valoare de 8.049.858,52 lei, respectiv 91,8% din valoarea estimată a procedurii. Autoritatea contractantă, în urma solicitărilor justificării tarifelor, a considerat că explicațiile furnizate de ofertant sunt neconcludente, stabilind neconformitatea ofertei, anulând procedura de atribuire. Împotriva acestui rezultat, a formulat contestație SC ... SRL, solicitând anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 163.146,72 lei prin recipisa de consemnare nr. 206441128/1/13.08.2020, emisă de CEC Bank, Sucursala Timișoara. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Autoritatea contractantă invocă tardivitatea contestației, susținând că aceasta a fost transmisă la autoritatea contractantă prin e-mail (lavinia.tautu@cjtimis.ro) în data de 18.08.2020 (ora 14:36), fiind înregistrată nr. 16370/18.08.2020, în acceaşi zi -18.08.2020 fiind primit şi exemplarul original, transmis prin poştă. Ultima zi a termenului de 10 zile pentru depunerea contestaţiei a fost data de 17.08.2020 - luni, prima zi lucrătoare după ziua de 16.08.2020 (a zecea zi calculată începând cu data de 07.08.2020, ziua următoare comunicării rezultatului -06.08.2020). Consiliul reține că prin același e-mail, contestația a fost transmisă atât la Consiliu, cât și la autoritatea contractantă, la adresa menționată de aceasta, lavinia.tautu@cjtimis.ro, dar

și

la

adresa georgeta.prisecaru@cjtimiș.ro., în data de 14.08.2020, ora 16.52. Astfel, din moment ce la sediul Consiliului, contestația a ajuns în termen, contestatoarea făcând dovada comunicării acesteia și autorității contractante, atât prin fax, cât și prin poștă, prin AR nr. 39996702540, emisă de Oficiul Poștal Timișoara în data de 14.08.2020, nu are nicio relevanță data înregistrării la aceasta. Potrivit art. 183 alin. (1) din Codul de procedură civilă, ,,Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de 16

comunicare este socotit a fi făcut în termen’’. Prin urmare, Consiliul va respinge excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă. Pe fondul contestației, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat operatorului economic justificarea tarifelor ofertate, iar acesta a răspuns prin adresa nr. 877/03.08.2020. Consiliul are în vedere că legislația achizițiilor impune justificarea tarifelor ofertate în situația în care valoarea ofertelor se încadrează în categoria celor neobișnuit de scăzute, prin raportare la valoarea estimată și la anumite categorii de prețuri din conținutul ofertei, prin raportare la prețurile pieței, al burselor, buletine statistice și alte asemenea. În situația ofertei de față, comparativ cu valoarea estimată, prețul nu poate fi unul neobișnuit de scăzut. În raport cu tarifele individuale ale utilajelor, Consiliul reține că pe piața de profil, tariful pentru UNIMOG este în jur de 160 lei/oră, pentru autobasculantă echipată prețurile variază în funcție de dimensiunile și performanțele echipamentelor, de la 90 lei până la 150 lei/ora, pentru Buldoexcavator 100 lei/ora, încărcător frontal 100- 120 lei. Prețurile unitare ale ofertantei contestatoare sunt unele comparabile, respectiv 167,95 lei/ora pentru autobasculantă, 165 lei/ora unimog, 90 lei/ora Buldoexcavator, 90 -100 lei/ora încărcător frontal, 90 lei autogreder. De altfel, așa cum s-a arătat, prețul ofertei este comparabil cu valoarea estimată, neputându-se reține existența unui preț aparent neobișnuit de scăzut. Pe de altă parte, din documentele comisiei de evaluare se reține că aceasta ar fi reținut o serie de prețuri neobișnuit de mari, respectiv un consum prea mare în justificările de preț pentru unele utilaje, salarii prea mari pentru angajați, respectiv 30 lei/oră, cheltuieli indirecte mari, nejustificate etc. Consiliul reține că informațiile prezentate în ofertă de către contestatoare respectă conținutul documentației de atribuire, nicăieri nefiind solicitate detalieri ale prețurilor unitare. Așa cum s-a arătat, autoritatea poate solicita detalierea prețurilor, în condițiile în care există suspiciuni referitoare la realitatea prețurilor, respectiv existența unor prețuri de dumping, situație care nu se întâlnește în cauză. Cu toate acestea, deși solicitarea de clarificări referitoare la prețurile unitare nu se justifica, nefiind incidente nici prevederile art. 209 nici cele ale art. 210 din Legea nr. 98/2016, ofertantul a răspuns, trasmițând detalieri considerate de autoritate ca neconcludente, prețurile fiind prea mari, și nu prea mici, așa cum se menționează în dispozițiile legale. Consiliul reține relevanța în cauză a următoarelor dispoziții legale: - Art. 209 din Legea nr. 98/2016 - ,, (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. 17

- Art. 210 din Legea nr. 98/2016 - (1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). - Art. 136 din HG nr. 395/2016 ,,(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. Prin urmare, respingerea unui ofertant are loc atunci când acesta nu justifică prețul neobișnuit de scăzut, și nu când autoritatea este nemulțumită de un consum prea mare sau de un salariu prea mare. 18

În ceea ce privește cheltuielile indirecte, așa cum le spune și denumirea, ele nu pot fi identificate, pentru fiecare element de preț în parte, din acest motiv ele nu se justifică, fiind prezentate, în general, sub forma unui procent. De regulă, justificarea acestor cheltuieli se solicită în mod excepțional, atunci când ofertanții justifică prețul neobișnuit al ofertei prin includerea unor costuri în cadrul cheltuielilor indirecte, și acestea fiind deosebit de scăzute. În astfel de situații, în care operatorii declară cheltuieli indirecte de 1 sau 2%, declarând, în același timp, că specialiștii sau cheltuielile de transport sunt cuprinse în acest capitol, justificarea lor este necesară, tocmai ca prețul să fie unul real, pentru ca ofertantul să nu eșueze în executarea contractului. Cheltuielile indirecte nu pot fi alocate în mod direct unui anumit produs sau serviciu ori unei anumite lucrări sau locații pentru care se calculează costul, ci necesită o repartizare suplimentară. Ele au un caracter comun mai multor produse, servicii sau activități ori un caracter general în raport cu toate produsele, serviciile sau activitățile proprii întreprinderii. Privite în corelație cu structurile organizatorice, anumite cheltuieli indirecte față de produse sunt directe față de secții, ateliere, centre, departamente. Aceste cheltuieli sunt de producție, de administrație și de desfacere, în aceste categorii intrând game largi de cheltuieli: asigurări, salarii administrație, salarii personal indirect productiv, salarii contabilitate, cenzori, departament juridic, promovare, reclamă, întreținere sediu, cazarea și transportul muncitorilor etc. Faptul că ofertantul a introdus un procent de 14% nu înseamnă că oferta sa este una neconformă sau inacceptabilă, ci înseamnă că are cheltuieli indirecte mari. Totodată, pretenția autorității contractante de a împărți cheltuielile indirecte la numărul mediu de contracte și a prezenta calculul, menționată în procesul-verbal de evaluare și în raportul procedurii apare a fi nejustificată, nicăieri neexistând o astfel de obligație legală. Nu se poate reține caracterul speculativ al unor prețuri din ofertă, ca motiv de respingere a ofertei, în condițiile în care aceasta se încadrează în valoarea estimată, considerându-se, pe bună dreptate, că autoritatea a estimat corect valoarea serviciilor. Similar, și în ceea ce privește costurile salariale, nicio dispoziție legală nu permite eliminarea unui ofertant care oferă salarii sau alte drepturi salariale (bonuri de masă, prime, decontarea unor cheltuieli etc) mai mari decât minimum legal. De regulă, operatorii prezintă costuri minime în oferte, pentru a fi competitivi, din acest motiv legiuitorul național și european au intervenit sancționând ofertele cu prețuri prea mici, limita maximă fiind stabilită de competiția între ofertanți. Față de cele de mai sus, Consiliul nu observă niciun motiv de inacceptabilitate a ofertei contestatoarei, argumentele prezentate de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nefiind unele relevante în acest sens. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., va dispune anularea raportului procedurii și a adresei de comunicare a rezultatului 19

procedurii, precum și reevaluarea oferte financiare a contestatoarei în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 20 zile de la comunicarea prezentei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., va dispune anularea raportului procedurii și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, precum și reevaluarea oferte financiare a contestatoarei în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 20 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 20 (douăzeci) pagini. 20