Decizie CNSC BO2020_1732

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 472/25.08.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 35745/25.08.2020, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii proprii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţia de servicii de pază umană pentru 33 de oficii ale registrului comerţului de pe lângă tribunalele teritoriale” – loturile 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 485611/18.08.2020, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, - reevaluarea în sensul descalificării ofertelor depuse de către ..., ... SRL, ... SRL, ... SRL. ... SRL , ... SRL, ... SRL, pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 472/25.08.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 35745/25.08.2020, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertelor ... SRL aferente loturilor 1, 3, 4, 14, 24, 25, 28, 29 ca fiind câştigătoare, precum a ofertelor ... SRL aferente celorlalte loturi contestate, ca fiind câştigătoare. Contestatoarea, menţionează că a depus ofertă pe loturile Lot 1 ORCT ..., Lot 2 ORCT ..., Lot 3 ORCT ..., Lot 4 ORCT ..., Lot 5 ORCT ..., Lot 9 ORCT ..., Lot 10 ORCT ..., Lot 11 ORCT ..., Lot 13 ORCT ..., Lot 14 ORCT ..., Lot 17 ORCT ..., Lot 19 ORCT ..., Lot 20 ORCT ..., Lot 21 ORCT ..., Lot 22 ORCT ..., Lot 24 ORCT ..., Lot 25 ORCT ..., Lot 26 ORCT ..., Lot 27 ORCT ..., 1

Lot 28 ORCT ..., Lot 29 ORCT ..., Lot 32 ORCT ..., Lot 33 ORCT ..., cu un tarif mediu orar de 15,32 de lei/ora, şi o ofertă totală de 11.811,72 de lei. Ca urmare a deschiderii ofertelor, entitatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de ... SRL, cu un tarif mediu de 12,18 de lei/ora şi o ofertă totală de 9.390,78 de lei pe fiecare lot în parte, pentru loturile 1, 3, 4, 14, 24, 25, 28, 29. Ca urmare a deschiderii ofertelor, entitatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de ... SRL, cu un tarif mediu de 12,70 de lei/ora şi o ofertă totală de 9.791,70 de lei pe fiecare lot în parte, pentru celelalte loturi. Cele două oferte declarate câştigătoare, precum şi toate celelalte oferte clasate deasupra ofertelor SC ... SRL nu pot justifica legal preţurile propuse, iar comisia de evaluare avea obligaţia descalificării lor, cu aplicarea art. 137 alin. d) şi g) din HG nr. 395/2016. Având în vedere că programul de pază la aceste obiective, este doar de zi, potrivit devizului de calcul, Anexa la propunerea financiară impus de documentaţia de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 123), alin. 1) din HG nr. 395/2016, tariful minim orar trebuia să conţină cel puţin următoarele costuri, pornind de la salariul minim pe economie garantat în plată potrivit HG nr. 935/2019: 2 3 1 Salariu BRUT LUNAR 2.230,00 2 TOTAL BRUT LUNAR 2.230,00 4 Contribuţie asiguratorie pt. muncă , Angajator 2,25% ( calculat la suma formata din 2*5) 54,36 (2230+185,83) X 2,25%) 5 Remunerare în conformitate cu legislaţia în 185,83 vigoare, a concediilor legale de odihnă (2230/12 LUNI) 6 Altele, dacă este cazul Fond Handicap 4% 89,20 (2230 X 4%) TOTAL SALARIU CU TAXE SI IMPOZITE 2230+ 185,83 +54,36+89,20 = 2.559,39 / 167,333 ore in medie pe luna potrivit HG 935/2019 = 15,30 de lei/ora Practic pentru susţinerea doar a plăţii salariului şi a taxelor şi impozitelor, trebuia asigurată cel puţin valoarea orară de 1530 de lei/ora, valoare pe care niciuna din ofertele clasate deasupra ofertei SC ... SRL nu o poate asigura. Raportat la valoarea minimă orară ce trebuia avută în vedere de toate ofertele clasate pe primele locuri, contestatoarea prezintă tarifele unitare şi valoarea totală a propunerilor financiare, declarate în mod ilegal ca fiind admisibile. Pornind de la Centralizatorul de preţuri, Anexa nr.2 din propunerea financiară, în care se menţionează că pentru valoarea „TOTAL LEI" = „Cantitatea paza umana (nr. ore prestate estimate acord cadru 771 ore) x TA (tarif agent pază/ora fără TVA", rezultă că ofertele clasate înaintea SC ... SRL au ofertat după cum urmează: Pentru Lot 1 ...: - ... SRL (oferta câştigătoare): 9.390,78 lei/lot, 12,18 lei/ora. - ...: 10.547,28 lei/ lot, 13,68 lei/ora; - ... SRL: 10.570,41 lei/lot, 13,71 lei/ora; 2

- ... SRL: 10.940,49 lei/ lot, 14,19 lei/ora; - ... SRL: 11.680,65 lei/lot, 15,15 lei/ora . Pentru Lot 2 ...: - ... SRL (oferta câştigătoare): 9.791,70 lei/lot, 12,70 lei/ora; - ...: 10.909,65 lei/lot, 14,15 lei/ora; - ... SRL: 10.940,49 lei/ lot, 14,19 lei/ora; - ... SRL: 11.009,88 lei/lot, 14,28 lei/ora; Pentru Lot 3 ...: - ... SRL (oferta câştigătoare): 9.390,78 lei/lot 12,18 lei/ora. - ... SRL: 9.791,70 lei/lot, 12,70 lei/ora; - ... SRL: 11.318,28 lei/lot,14,68 lei/ora; Pentru Lot 4 ...: - ... SRL (oferta câştigătoare): 9.390,78 lei/lot, 12,18 lei/ora. - ... SRL: 9.791,70 lei/lot, 12,70 lei/ora; - ...: 10.909,65 lei/lot, 14,15 lei/ora; - ... SRL:11.009,88 lei/lot, 14,28 lei/ora; Pentru Lot 5 ...: - ... SRL (oferta câştigătoare): 9.791,70 lei/lot, 12,70 lei/ora - ... SRL: 11.318,28 lei/lot, 14,68 lei/ora; Pentru Lot 9 ...: - ... SRL (oferta câştigătoare): 9.791,70 lei/lot, 12,70 lei/ora; - ...: 10.547,28 lei/ lot, 13,68 lei/ora; - ... SRL: 11.009,88 lei/lot, 14,28 lei/ora; Lot 10 ...: - ... SRL (oferta câştigătoare): 9.791,70 lei/lot, 12,70 lei/ora; - ...: 10.909,65 lei/lot, 14,15 lei/ora; - ... SRL: 11.318,28 lei/lot,14,68 lei/ora; Lot 11 ...: - ... SRL (oferta câştigătoare) : 9.791,70 lei/lot, 12,70 lei/ora; - ...: 10.547,28 lei/ lot, 13,68 lei/ora; - ... SRL: 10.570,41 lei/lot, 13,71 lei/ora; - ... SRL: 10.940,49/ LOT, 14,19 lei/ora; Lot 13 ...: - ... SRL (oferta câştigătoare): 9.791,70 lei/lot, 12,70 lei/ora; - ...: 10.547,28 lei/ lot, 13,68 lei/ora; - ... SRL: 10.570,41 lei/lot, 13,71 lei/ora; Lot 14 ...: - ... SRL ( oferta câştigătoare): 9.390,78 lei/lot, 12,18 lei/ora. - ... SRL: 9.791,70 lei/lot, 12,70 lei/ora; - ... SRL: 10.570,41 lei/lot, 13,71 lei/ora; Lot 17 ...: - ... SRL (oferta câştigătoare): 9.791,70 lei/lot, 12,70 lei/ora; - ... SRL: 10.115,52 lei/lot, 13,12 lei/ora; - ...: 10.547,28 lei/ lot, 13,68 lei/ora; - ... SRL: 10.940,49/ lot, 14,19 lei/ora; Lot 19 ...: - ... SRL (oferta câştigătoare): 9.791,70 lei/lot, 12,70 lei/ora; - ...: 10.547,28 lei/ lot, 13,68 lei/ora; - ... SRL: 11.318,28 lei/lot, 14,68 iei/ora; 3

- ...: 11.565,00 lei/lot, 15,00 lei/ora. Lot 22 ...: - ... SRL (oferta câştigătoare): 9.791,70 lei/lot, 12,70 lei/ora; - ...: 10.547,28 lei/ lot, 13,68 lei/ora; - ... SRL: 11.318,28 lei/lot, 14,68 lei/ora; Lot 24 ...: - ... SRL (oferta câştigătoare): 9.390,78 lei/lot, 12,18 lei/ora. - ... SRL: 9.791,70 lei/lot, 12,70 lei/ora; - ...: 10.547,28 lei/ lot, 13,68 lei/ora; - ... SRL: 11.318,28 lei/lot,14,68 lei/ora; Lot 25 ...: - ... SRL (oferta câştigatoare): 9.390,78 lei/lot, 12,18 lei/ora. - ... SRL: 9.791,70 lei/lot, 12,70 lei/ora; - ...: 10.547,28 lei/ lot, 13,68 lei/ora; - ... SRL: 10.570,41 lei/lot, 13,71 lei/ora; Lot 26 ...: - ... SRL (oferta câştigătoare): 9.791,70 lei/lot, 12,70 lei/ora; - ...: 10.909,65 lei/lot, 14,15 lei/ora; - ... SRL: 10.940,49/ lot, 14,19 lei/ora; - ... SRL: 11.318,28 lei/lot, 14,68 lei/ora; Lot 27 ...: - ... SRL (oferta câştigatoare) : 9.791,70 lei/lot, 12,70 lei/ora; - ...: 10.547,28 lei/ lot, 13,68 lei/ora; - ... SRL: 10.570,41 lei/lot, 13,71 lei/ora; Lot 28 ...: - ... SRL (oferta câştigătoare): 9.390,78 lei/lot, 12,18 lei/ora. - ... SRL: 9.791,70 lei/lot, 12,70 lei/ora; - ... SRL: 10.570,41 lei/lot, 13,71 lei/ora; - ... SRL: 10.940,49 lei/lot, 14,19 lei/ora; - ... SRL: 11.680,65 lei/ lot, 15,15 lei/ora Lot 29 ...: - ... SRL (oferta câştigătoare): 9.390,78 lei/lot, 12,18 lei/ora. - ... SRL: 9.791,70 lei/lot, 12,70 lei/ora; - ... SRL: 11.318,28 lei/lot, 14,68 lei/ora; Lot 32 ...: - ... SRL (oferta câştigătoare): 9.791,70 lei/lot, 12,70 lei/ora; - ...: 10.547,28 lei/ lot, 13,68 lei/ora; - ... SRL: 10.570,41 lei/lot, 13,71 lei/ora; - ... SRL: 11.680,65 lei/ lot, 15,15 lei/ora. Lot 33 ...: - ... SRL (oferta câştigătoare) : 9.791,70 lei/lot, 12,70 lei/ora; - ...: 10.909,65 lei/lot, 14,15 lei/ora; - ... SRL: 11.009,88 lei/lot, 14,28 lei/ora; - ...: 11.565,00 lei/lot, 15,00 lei/ora. Toate ofertele financiare declarate în mod ilegal admisibile şi clasate deasupra ofertei SC ... SRL nu asigură nici măcar minimul de 15,30 de lei/ora. Conform devizului de calcul impus de documentaţia de atribuire, toţi ofertanţii clasaţi pe locurile de deasupra ofertei SC ... SRL, aveau obligaţia să 4

prevadă, în propunerile financiare cheltuieli cu serviciile SSM, PSI, Medicina Muncii. Potrivit HG nr. 355/2007, art. 7, „angajatorii sunt obligaţi să asigure fondurile şi condiţiile efectuării tuturor serviciilor medicale profilactice necesare pentru supravegherea sănătăţii lucrătorilor, aceştia nefiind implicaţi în niciun fel în costurile aferente supravegherii medicale profilactice specifice riscurilor profesionale. Cu alte cuvinte, costurile examenului medical de angajare trebuie să fie suportate de angajatori şi nu de angajaţi. Prin urmare pentru personalul ce va presta serviciile de pază la toate obiectivele unde se va asigura paza, trebuiau prevăzute în devizul de calcul, cheltuielile cu medicina muncii. De asemenea, potrivit Secţiunii nr. 1 din formularul de propunere tehnică, toţi ofertanţii clasaţi pe primele locuri, aveau obligaţia să nominalizeze un şef de obiectiv pentru controlul activităţilor, iar salarizarea acestuia să se regăsească în capitolul de cheltuieli indirecte, din devizul de calcul, impus de entitatea contractantă. La toate acestea se adaugă cota de profit impusă prin deviz, precum şi impozitul aferent de 16%, aşa cum era menţionat în acest document. De asemenea, la o analiză a datelor publice de pe Ministerul Finanţelor publice, toate societăţile în calitatea lor de operatori economici au angajaţi mai mulţi de 50 de oameni, ca atare aveau obligaţia să includă în devizul de calcul costuri cu privire la plata fondului de handicap. Potrivit art. 78, alin. (2), din Legea 448/2006 persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. Potrivit art. 78), alin. 3) din aceeaşi lege (....) Persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru îndeplinirea uneia dintre următoarele obligaţii: ... plătesc lunar către buşetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe fără garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap Întrucât fondul de handicap se calculează la numărul total de oameni angajaţi ai unei societăţi pentru luna respectivă, fiecare operator economic avea obligaţia clarificării plăţii sau neplăţii acestui fond. În privinţa modului de plată a fondului de handicap precum şi a implicaţiilor acestuia în costurile ofertelor financiare, contestatoarea invocă practica Consiliului pentru acelaşi tip de contracte, (servicii de pază) respectiv Deciziile nr. ..., nr. ..., nr. .... În mod unitar, Consiliul prin completele sale a decis ca plata fondului de handicap, în accepţiunea legii se raportează la numărul total de angajaţi şi nu la necesarul de oameni pentru o anumită achiziţie şi că în situaţia neplăţii fondului de handicap aceasta trebuie probată în mod riguros cu contracte de muncă pentru persoane cu handicap. O altă variantă folosită de ofertele criticate pentru a putea oferta la un preţ foarte mic este includerea convenţiilor cu AJOFM încheiate în baza Legii nr. 76/2002. Sub acest aspect, comisia de evaluare avea obligaţia verificării dacă aceste convenţii au perioada cel puţin egală cu cea a contractului supus achiziţiei, dacă aceste convenţii sunt utilizate şi în alte achiziţii/contracte şi 5

dacă personalul indicat poate fi uzitat la toate obiectivele la care aceştia au depus oferta, având în vedere că obiectivele ORC sunt localizate potrivit documentaţiei, câte unul pe câte un judeţ. Diminuarea tarifului orar prin prezentarea acestora, este un simplu artificiu matematic, fără nicio justificare legală care să conducă la concluzia sustenabilităţii preţului neobişnuit de scăzut propus, întrucât aceste convenţii sunt utilizate de aceeaşi ofertanţi, pentru aceeaşi categorie de serviciu, la toate procedurile de achiziţie la care au participat în decursul anului 2020. Astfel, dacă aceştia au inclus în propunerea financiară o sumă de bani, ca rezultat al unor convenţii încheiate cu AJOFM şi despre care susţin că o scad din valoarea totală, este de natură să vicieze rezultatul final al achiziţiei. De altfel, Consiliul, prin completele sale a decis în mod unitar că aceleaşi convenţii nu pot fi folosite în mai multe contracte, întrucât o sumă poate folosi pentru scăderea unui singur tarif contractual, dacă aceasta este folosită şi în altă achiziţie, atunci suma declarată în licitaţia câştigată, nu se mai susţine matematic, deoarece operatorul economic foloseşte aceste fonduri şi în altă achiziţie. Spre exemplu, societatea ... SRL şi-a depus candidatura în decursul acelu... an şi la achiziţia organizată de ... -... ..., ... ..., C...... SA ..., SPITALUL JUDEŢEAN ... şi a uzitat aceleaşi convenţii în justificarea preţului mult sub valoarea pieţei. 1. În ceea ce priveşte oferta financiară depusă de către ... SRL, ţinând cont de toate prevederile legale invocate, s-a remarcat faptul acest ofertant a fost declarat câştigător deşi din propunerea financiară îi lipseau următoarele elemente de cost: - Potrivit menţiunilor de pe Ministerul Finanţelor publice, acest operator economic are angajaţi 526 de oameni, astfel că avea şi are obligaţia potrivit 78), alin. (3), din Legea nr. 448/2006 să platească şi să includă în oferta sa financiară costurile cu acesta. Raportat la prevederile legii, pentru a nu plăţi fond de handicap, avea obligaţia ca anterior deschiderii ofertelor să aibă angajaţi un număr de 526 x 4% = 21 de oameni şi să facă dovada în acest sens cu acte concludente. - Ofertantul calculează greşit impozitul pe profit din Devizul de oferta, înmulţind profitul declarat de 0,07 lei x 167,333 de ore, înmulţind apoi suma rezultată de 11,71 de lei cu 16% şi împărţind-o din nou la 167,333 de ore. Prin raportare la toate calculele din deviz, impozitul pe profit ar fi trebuit calculat astfel: 0,07 de lei profit declarat x 16%. - Ofertantul ... SRL uzează de aceleaşi convenţii încheiate cu AJOFM cu aceleaşi sume, cu acelaşi număr de oameni, deşi loturile pentru care şi-a depus oferta sunt din judeţe diferite, ca atare aceaşi valoare indicată în ofertă nu poate acoperi costurile pentru toate loturile. - Ofertantul precizează că va folosi un agent de securitate pe fiecare lot în parte, pentru asigurarea serviciilor de pază, dar pierde din vedere faptul că are obligaţia să acopere postul şi în situaţia în care agentul de securitate alocat se găseşte în concediul de odihnă şi în concediul medical. - Operatorul economic ... SRL şi-a depus candidatura în decursul acelu... an 2020 şi la achiziţia organizată de ... -... ..., ... ..., C...... SA ..., SPITALUL JUDEŢEAN ... şi a uzitat aceleaşi convenţii în justificarea preţului mult sub valoarea pieţei. 6

- Raportat la uzitarea acestor convenţii în cadrul mai multor licitaţii din punct de vedere matematic, dacă lunar o sumă este vărsată în contul acestei societăţi în baza unor convenţii şi această sumă este deja folosită pentru diminuarea unui tarif, aceeaşi sumă nu mai poate fi alocată şi în cadrul altei achiziţii, întrucât nu este suficientă să acopere ambele proceduri. Entitatea contractantă avea obligaţia solicitării de clarificări în ce priveşte plata fondului de handicap, impozitul pe profit şi convenţiile folosite iar cu aplicarea art. 137), alin. d) si g) din HG nr. 395/2016 ar fi trebuit să descalifice oferta depusă de ... SRL, întrucât nu întruneşte elementele legale de preţ. 2. În ceea ce priveşte oferta financiară depusă de către ... SRL, ţinând cont de toate prevederile legale invocate s-a remarcat faptul că oferta acestuia a fost declarată admisibilă deşi din propunerea financiară îi lipseau următoarele elemente de cost: - La secţiunea SSM, PSI, Medicina muncii nu are trecută nicio menţiune şi niciun element de cost. - La secţiunea "Remunerare în conformitate cu legislaţia în vigoare, a concediilor legale de odihnă" este calculată o valoare greşită. Potrivit art. 150) din Codul Muncii, alin.1) şi 2) pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter p...anent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă. Indemnizaţia de concediu de odihnă reprezintă media zilnică a drepturilor salariale prevăzute la alin. (1) din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu. - Raportat la prevederile legale aplicabile pentru calculul indemnizaţiei de concediu, coroborate şi cu perioada contractuală supusă achiziţiei, rezultă că ofertantul avea obligaţia să includă următoarele costuri: (2230 x 3 luni ) : 60 de zile lucrătoare în medie x 20 de zile CO pentru o perioadă contractuală de 12 luni de zile = 2230 de lei : 12 luni de zile = 185,83 de lei/luna indemnizaţie de concediu; Dacă pentru 12 luni lucrate, se acordă 20 de zile de CO, pentru 4,5 luni de contract (perioada contractuală cu ONRC), rezultă un minim de (4,5 luni x 20 zile): 12 luni = 7,5 zile de CO aferente unei perioade lucrate de 4,5 luni de zile. 2230 x 3 luni : 60 de zile lucrătoare în medie x 7,5 zile de CO pentru perioada contractuală de 4,5 luni de zile supusă achiziţiei = 836,25 de lei aferent celor 7,5 zile de CO. Astfel pentru perioada contractuală de 4,5 luni de zile suma reţinută lunar care să acopere salariul de 836,25 de lei este de 836,25 de lei: 4,5 luni de zile = 185,83 de lei/luna : 167,333 ore În medie, potrivit devizului ofertantului = 1,11 lei/ora şi nu 0,08 lei/ora cum în mod eronat a calculat acesta. - Contributia de 2,25 % ar fi trebuit calculată potrivit codului fiscal, art. 2204, la totalul dintre valoarea salariului de 2230 şi indemnizaţia de concediu de 185,83 de lei, respectiv 2.415,83 de lei/luna x 2,25% = 54,36 de lei/luna care se împartea potrivit devizului de calcul prezentat de ofertant, la media orară de 167,333 de ore/luna, rezultând valoarea de 54,36 de lei: 167,333 = 0,32 de lei, suma ce ar fi trebuit menţionată în locul sumei greşite de 0,08 lei. 7

- Potrivit art. 78 alin. (3) din Legea nr. 448/2006 ofertantul avea şi are obligaţia să platească şi să includă în oferta sa financiară, costurile cu plata fondului de handicap. Raportat la prevederile legii, comisia de evaluare avea obligaţia clarificării de ce aceasta societate nu are specificată nicio sumă în secţiunea "Altele, dacă este cazul Fond de Handicap 4%", având în vedere că potrivit menţiunilor de pe ministerul finanţelor publice avea angajaţi 65 de oameni. Entitatea contractantă avea obligaţia solicitării de clarificări în ce priveşte plata fondului de handicap, plata concediului de odihnă, plata contribuţiei de asigurări iar cu aplicarea art. 137), alin. d) şi g) din HG 395/2016 ar fi trebuit să descalifice oferta depusă de ... SRL, întrucât nu întruneşte elementele legale de preţ. 3. În ceea ce priveşte oferta financiară depusă de către ... SRL, ţinând cont de toate prevederile legale invocate s-a remarcat faptul că oferta acestuia a fost declarată admisibilă deşi din propunerea financiară îi lipseau sau erau calculate greşit următoarele elemente de cost: - La secţiunea SSM, PSI, Medicina muncii ofertantul are menţionată suma de 30 de lei, valoare care ar fi trebuit să fie inclusă în categoria de costuri directe sau indirecte. Ofertantul aduna în mod eronat contravaloarea salariului de 2.230,00 de lei cu suma alocată pentru serviciile de SSM şi aplică procentul de 2,25 % «Contribuţie asiguratorie pt munca, angajator 2,25% » ofertantul ar fi trebuit să aplice sporul de 2,25% potrivit art. 220 din Codul Fiscal - "Baza de calcul al contribuţiei asigurătorii pentru muncă” la valoarea salariului de 2230 şi indemnizaţia de concediu de 185,83 de lei, respectiv la suma de 2.415,83 de lei/luna x 2,25% = 54,36 de lei/luna şi să specifice în devizul său de calcul valoarea de 54,36 de lei/luna şi nu 50,85 de lei. Valoarea de 50,85 de lei este calculată greşit, întrucât ofertantul a adunat costurile de la secţiunea SSM, PSI, MEDICINA MUNCII cu salariul de 2230 de lei si la aceasta suma a aplicat procentul de 2,25%. Nu este legal să se aplice sporul de 2,25 contribuţie la costuri cu serviciile SSM. La secţiunea "Remunerare în conformitate cu legislaţia în vigoare, a concediilor legale de odihnă" este calculata o valoare greşită. Potrivit art. 150 din Codul Muncii, alin.1) şi 2) pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter p...anent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă. Indemnizaţia de concediu de odihnă reprezintă media zilnică a drepturilor salariale prevăzute la alin. (1) din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu. - Raportat la prevederile legale aplicabile pentru calculul indemnizaţiei de concediu, coroborate şi cu perioada contractuală supusă achiziţiei, rezultă că ofertantul avea obligaţia să includă următoarele costuri: (2230 x 3 luni ) : 60 de zile lucrătoare în medie x 20 de zile CO pentru o perioadă contractuală de 12 luni de zile = 2230 de lei : 12 luni de zile = 185,83 de lei/luna indemnizaţie de concediu; Daca pentru 12 luni lucrate se acordă 20 de zile de CO, pentru 4,5 luni de contract (perioada contractuală cu ONRC), rezultă un minim de (4,5 luni x 8

20 zile): 12 luni = 7,5 zile de CO aferente unei perioade lucrate de 4,5 luni de zile. 2230 x 3 luni : 60 de zile lucrătoare în medie x 7,5 zile de CO pentru perioada contractuală de 4,5 luni de zile supusă achiziţiei = 836,25 de lei aferent celor 7,5 zile de CO. Astfel pentru perioada contractuală de 4,5 luni de zile suma reţinută lunar care să acopere salariul de 836,25 de lei este de 836,25 de lei: 4,5 luni de zile = 185,33 de lei/lună şi nu 15,55 iei/ora cum în mod eronat a calculat acesta. Entitatea contractantă avea obligaţia solicitării de clarificări în ce priveşte plata fondului de handicap, plata concediului de odihnă, plata contribuţiei de asigurări iar cu aplicarea art. 137), alin. d) şi g) din HG nr. 395/2016 ar fi trebuit să descalifice oferta depusă de ... SRL, întrucât nu întruneşte elementele legale de preţ. 4. În ceea ce priveşte oferta financiară depusă de către ... SRL, ţinand cont de toate prevederile legale invocate mai sus s-a remarcat faptul că oferta acestuia a fost declarată admisibilă deşi din propunerea financiară îi lipseau sau erau calculate greşit următoarele elemente de cost: - Contributia de 2,25 % ar fi trebuit calculată potrivit codului fiscal, art. 2204, la totalul dintre valoarea salariului de 2230 şi indemnizaţia de concediu de 185,83 de lei, respectiv 2.415,83 de lei/luna x 2,25% = 54,36 de lei/luna/0,32 de lei, suma ce ar fi trebuit menţionată în locul sumei greşite de 50,18 lei/0,30 de lei. - La secţiunea "Remunerare în conformitate cu legislaţia în vigoare, a concediilor legale de odihnă" acest ofertant are menţionat "concediu efectuat". Această menţiune nu reflectă realitatea, întrucât acest operator economic şi-a depus oferta pe loturi diferite, în judeţe diferite, unde nu are încă personal angajat. Operatorul economic la momentul depunerii ofertei sale pe toate loturile nu are certitudinea că va câştiga acest contract şi ca atare, trebuie să prevadă toate costurile viitoare. Pentru ca afirmaţia acestui operator economic să se susţină, avea obligaţia să prevadă cheltuieli de delegare pentru tot personalul pentru care precizează că are concediul efectuat şi să expliciteze acest fapt distinct în propunerea sa financiară. - În alte oferte financiare menţionează o valoare greşită a indemnizaţiei de concediu, respectiv 66,60 de lei, când valoarea reală ar fi trebuit să fie 185,83 de lei. (2230 x 3 luni ) : 60 de zile lucrătoare în medie x 20 de zile CO pentru o perioadă contractuală de 12 luni de zile = 2230 de lei : 12 luni de zile = 185,83 de lei/luna indemnizaţie de concediu; Dacă pentru 12 luni lucrate se acordă 20 de zile de CO, pentru 4,5 luni de contract (perioada contractuală cu ONRC), rezultă un minim de (4,5 luni x 20 zile): 12 luni = 7,5 zile de CO aferente unei perioade lucrate de 4,5 luni de zile. 2230 x 3 luni : 60 de zile lucrătoare în medie x 7,5 zile de CO pentru perioada contractuală de 4,5 luni de zile supusă achiziţiei = 836,25 de lei aferent celor 7,5 zile de CO. Astfel pentru perioada contractuală de 4,5 luni de zile suma reţinută lunar care să acopere salariul de 836,25 de lei este de 836,25 de lei: 4,5 luni de zile = 185,33 de lei/luna şi nu 66,60 lei/ora cum în mod eronat a calculat acesta. 9

- Fondul de handicap este greşit calculat. Potrivit menţiunilor de pe Ministerul Finanţelor publice, acest operator economic are angajaţi 857 de oameni, astfel că avea şi are obligaţia potrivit art. 78, alin. (3), din Legea nr. 448/2006 să plătească şi să includă în oferta sa financiară costurile cu acesta. Raportat la prevederile legii, pentru a nu plăti fond de handicap, avea obligaţia ca anterior deschiderii ofertelor să aibă angajaţi un număr de 857 x 4% = 34,28 de oameni şi să facă dovada în acest sens cu acte concludente. Raportat la prevederile legale, calculul corect ar fi trebuit realizat în următorul mod: 857 x 4% = 34,28 de oameni x 2230 de lei = 76.444,40 de lei fond datorat în fiecare lună. Acest fond se împarte la numărul de 857 de salariaţi, rezultând 76.444,40 de lei : 857 = 89,20 de lei/luna/om. Valoarea de 89,20 de lei/luna ar fi trebuit specificată în devizul de calcul şi nu 72,40 de lei. Entitatea contractantă avea obligaţia solicitării de clarificări în ce priveşte plata fondului de handicap, plata concediului de odihnă, plata contribuţiei de asigurări, iar cu aplicarea art. 137, alin. d) şi g) din HG art. 395/2016 ar fi trebuit să descalifice oferta depusă de ... SRL întrucât nu întruneşte elementele legale de preţ. 5. În ceea ce priveşte oferta financiară depusă de către ..., ţinând cont de toate prevederile legale invocate, s-a remarcat faptul că oferta acestuia a fost declarată admisibilă deşi din propunerea financiară îi lipseau sau erau calculate greşit următoarele elemente de cost: - Contribuţia de 2,25 % ar fi trebuit calculată potrivit codului fiscal, art. 2204, la totalul dintre valoarea salariului de 2230 şi indemnizaţia de concediu de 185,83 de lei, respectiv 2.415,83 de lei/luna x 2,25% = 54,36 de lei/luna/0,32 de lei, sumă ce ar fi trebuit menţionată în locul sumei greşite de 0,29 lei. - La secţiunea "Remunerare în conformitate cu legislaţia în vigoare, a concediilor legale de odihnă" acest ofertant are menţionată suma de 0,40 de lei. Suma este greşit calculată. (2230 x 3 luni ) : 60 de zile lucrătoare în medie x 20 de zile CO pentru o perioadă contractuală de 12 luni de zile = 2230 de lei : 12 luni de zile = 185,83 de lei/lună indemnizaţie de concediu; Dacă pentru 12 luni lucrate se acordă 20 de zile de CO, pentru 4,5 luni de contract (perioada contractuală cu ONRC), rezultă un minim de (4,5 luni x 20 zile): 12 luni = 7,5 zile de CO aferente unei perioade lucrate de 4,5 luni de zile. 2230 x 3 luni : 60 de zile lucrătoare în medie x 7,5 zile de CO pentru perioada contractuală de 4,5 luni de zile supusă achiziţiei = 836,25 de lei aferent celor 7,5 zile de CO. Astfel pentru perioada contractuală de 4,5 luni de zile, suma reţinută lunar care să acopere salariul de 836,25 de lei este de 836,25 de lei: 4,5 luni de zile = 185,83 de lei/luna : 167,333 ore în medie potrivit devizului ofertantului = 1,11 lei/ora şi nu 0,40 lei/ora cum în mod eronat a calculat acesta. - Nu există nicio menţiune cu privire la plata fondul de handicap - Ofertantul avea şi are obligaţia potrivit art. 78, alin. (3), din Legea nr. 448/2006 să platească şi să includă în oferta sa financiară costurile cu acesta. 10

Entitatea contractantă avea obligaţia solicitării de clarificări în ce priveşte plata fondului de handicap, plata concediului de odihnă, plata contribuţiei de asigurări iar cu aplicarea art. 137, alin. d) şi g) din HG nr. 395/2016 ar fi trebuit să descalifice oferta depusă de ... SRL întrucât nu întruneşte elementele legale de preţ. 7. În ceea ce priveşte oferta financiară depusă de către ... SRL, ţinând cont de toate prevederile legale invocate, s-a remarcat faptul că oferta acestuia a fost declarată admisibilă deşi propunerii financiare îi lipseau sau erau calculate greşit următoarele elemente de cost: - Contribuţia de 2,25 % ar fi trebuit calculată potrivit codului fiscal, art. 2204, la totalul dintre valoarea salariului de 2230 şi indemnizaţia de concediu de 185,83 de lei, respectiv 2.415,83 de lei/luna x 2,25% = 54,36 de lei/luna, sumă ce ar fi trebuit menţionată în locul sumei greşite de 250,46 lei - La secţiunea "Remunerare în conformitate cu legislaţia în vigoare, a concediilor legale de odihnă" acest ofertant are menţionată suma de 856,26 de lei. Suma este greşit calculată. (2230 x 3 luni ) : 60 de zile lucrătoare in medie x 20 de zile CO pentru o perioadă contractuală de 12 luni de zile = 2230 de lei : 12 luni de zile = 185,83 de lei/luna indemnizaţie de concediu; Dacă pentru 12 luni lucrate se acordă 20 de zile de CO, pentru 4,5 luni de contract (perioada contractuală cu ONRC), rezultă un minim de (4,5 luni x 20 zile): 12 luni = 7,5 zile de CO aferente unei perioade lucrate de 4,5 luni de zile. 2230 x 3 luni : 60 de zile lucrătoare în medie x 7,5 zile de CO pentru perioada contractuală de 4,5 luni de zile supusă achiziţiei = 836,25 de lei aferent celor 7,5 zile de CO. Astfel pentru perioada contractuală de 4,5 luni de zile suma reţinută lunar care să acopere salariul de 836,25 de lei este de 836,25 de lei: 4,5 luni de zile = 185,83 de lei/luna şi nu 856,26 lei cum în mod eronat a calculat acesta. - Fondul de handicap este greşit calculat. Potrivit menţiunilor de pe siteul Ministerului de Finanţe, această societate are angajaţi 81 de oameni, rezultă că ar fi trebuit să platească suma de 81x4% x 2230 : 81 = 89,20 de lei. Ofertantul avea şi are obligaţia potrivit art. 78, alin. (3), din Legea nr. 448/2006 să platească şi să includă în oferta sa financiară costurile cu acesta. - Totalul general din devizul de calcul este mai mare decât cel indicat de ofertant. Astfel sumele adunate din deviz dau valoarea de 10.747,47 de lei şi nu 9.971,70 de lei. - Ofertantul nu a calculat impozitul de 16% la profitul declarat, respectiv nu a calculat şi nu a menţionat valoarea de 280,25 de lei x 16% = 44,84 de lei. - Ofertantul uzează de aceeaşi sumă din convenţii de 4500 de lei, fără a explica cum înţelege să diminueze din această sumă, valoarea ofertelor pentru toate loturile pentru care şi-a depus candidatura. Entitatea contractantă avea obligaţia solicitării de clarificări în ce priveşte valoarea totală a ofertei, care este diferită de cea declarată, plata fondului de handicap, plata concediului de odihnă, plata contribuţiei de asigurări, plata impozitului pe profit, iar cu aplicarea art. 137 alin. d) şi g) din 11

HG nr. 395/2016 ar fi trebuit să descalifice oferta depusă de ... SRL întrucât nu întruneşte elementele legale de preţ. 8. În ceea ce priveşte oferta financiară depusă de către ... SRL ţinand cont de toate prevederile legale invocate, s-a remarcat faptul că oferta acestuia a fost declarată admisibilă deşi propunerii financiare îi lipseau sau erau calaculate greşit următoarele elemente de cost: - Contribuţia de 2,25 % ar fi trebuit calculată potrivit codului fiscal, art. 2204, la totalul dintre valoarea salariului de 2230 şi indemnizaţia de concediu de 185,83 de lei, respectiv 2.415,83 de lei/luna x 2,25% = 54,36 de lei/luna, sumă ce ar fi trebuit menţionată în locul sumei greşite de 54,18 lei - La secţiunea "Remunerare în conformitate cu legislaţia în vigoare, a concediilor legale de odihnă" acest ofertant are menţionată suma de 178,05 de lei. Suma este greşit calculată. Suma care fi trebuit menţionată este de 185,83 de lei/luna (2230 x 3 luni ) : 60 de zile lucrătoare în medie x 20 de zile CO pentru o perioadă contractuală de 12 luni de zile = 2230 de lei : 12 luni de zile = 185,83 de lei/luna indemnizaţie de concediu; Dacă pentru 12 luni lucrate se acordă 20 de zile de CO, pentru 4,5 luni de contract (perioada contractuală cu ONRC), rezultă un minim de (4,5 luni x 20 zile): 12 luni = 7,5 zile de CO aferente unei perioade lucrate de 4,5 luni de zile. 2230 x 3 luni : 60 de zile lucrătoare în medie x 7,5 zile de CO pentru perioada contractuală de 4,5 luni de zile supusă achiziţiei = 836,25 de lei aferent celor 7,5 zile de CO. Astfel pentru perioada contractuală de 4,5 luni de zile suma reţinută lunar care să acopere salariul de 836,25 de lei este de 836,25 de lei: 4,5 luni de zile = 185,83 de lei/luna şi nu 178,05 lei cum în mod eronat a calculate acesta. - Ofertantul a modificat structura devizului de calcul deşi avea obligaţia să îl respecte întocmai şi a inclus o nouă secţiune care modifică total valoarea preţului ofertat, combinând în mod nep...is valorea orei cu valoarea lunii. Astfel, operatorul economic a înmulţit valoarea orară a salariului de 2651,43 de lei/luna, respectiv 15,85 de lei/ora cu 771 de ore ( număr de ore totale pentru 4,5 luni de contract) şi le-a adunat la valoarea salariului pe o lună de zile. Valoarea reală a acestei oferte ar fi trebuit să fie, potrvit devizului de calcul impus prin achiziţie, pornind de la sumele declarate de acesta : 2651,43 de lei + 1533,05 + 2000 + 450+72 de lei = 6.706,48 de lei din care ar fi trebuit să scadă suma de 4402 contravaloare convenţii, rezultând o sumă infinit de mică de 2.304,48 de lei: 167,333 = 13,77 de lei/ora - Ofertantul uzează de aceeaşi sumă din convenţii de 4402 de lei, fără a explica cum înţelege să diminueze din această sumă valoarea ofertelor pentru toate loturile pentru care şi-a depus candidatura. Entitatea contractanta avea obligaţia solicitării de clarificări în ce priveşte plata concediului de odihnă, plata contribuţiei de asigurari, iar cu aplicarea art. 137 alin. d) si g) din HG nr. 395/2016 ar fi trebuit să descalifice oferta depusă de ... SRL întrucât nu întruneşte elementele legale de pret. În opinia contestatoarei, ofertele declarate după caz câştigătoare sau admisibile trebuiau descalificate, întrucât propunerilor financiare ale operatorilor economici criticaţi în contestatie nu întrunesc elementele de preţ 12

reale, legale şi în conformitate cu prevederile art. 137), alin. 3), lit c) din HG nr. 395/2016, prevederile art. 1) din HG nr. 1/2017 şi sporurile obligatorii prevăzute de Codul Muncii (indemnizaţia de concediu), şi nu includ nici plata corectă a fondului de handicap. Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei, necesar soluţionării cauzei, anexat punctului de vedere nr. 524074/04.09.2020, înregistrat la Consiliu sub nr. 37712/04.09.2020 prin caresolicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca neîntemeiată . Conform raportului procedurii de atribuire, în urma evaluării propunerilor

tehnice,

nicio

ofertă

nu

a

fost

declarată inacceptabilă/neconformă/neadecvată de către comisia de atribuire. După evaluarea propunerilor financiare depuse de către ofertanţii ... SRL, pentru loturile 1 - 30, lot 32 şi lot 33, ... SRL, pentru loturile 4, 9, 15, 21, 24 şi 33, ... SRL, pentru loturile 1, 3, 4, 7, 8, 12, 14, 15, 16, 18, 24, 25, 28, 29, 30 şi ... SRL. pentru loturile 1, 11, 13-17, 19, 23, 25, 27, 28, 30 şi 33, ofertanţi care primesc subvenţii în plată conform prevederilor art. 85 din Legea nr. 76/2002, cu modificările şi completările ulterioare şi care au fost utilizate în alcătuirea tarifului/oră ofertat, comisia de atribuire a respectat prevederile art. 209 şi art. 210 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţile publice, cu modificările şi completările ulterioare şi a solicitat acestora clarificări privind fundamentarea tarifului/oră. Conform procesului verbal nr. Ec. 5132/17.08.2020, privind evaluarea propunerilor financiare depuse, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice la procedura de atribuire, rezultă că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a analizat temeinic toate răspunsurile la solicitările de clarificări, considerând că acestea sunt concludente. De asemenea, aşa cum reiese din procesul-verbal sus menţionat, comisia de atribuire a evaluat propunerile financiare sub aspectul: (i) corelării cu propunerea tehnică prezentată; (ii) identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege; (iii) încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale; (iv) asigurării că preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Comisia de atribuire a respectat astfel prevederile art. 133 alin. (1) şi alin. (3) din anexa la HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. Din analiza elementelor care formează preţul, prezentate în devizele pentru fiecare lot depuse de ofertanţii contestaţi şi luate în considerare la evaluarea ofertelor financiare de către comisia de atribuire, au reieşit următoarele: 13

Nr. crt. Ofertant Salariu BRUT LUNAR Cheltuieli cu SSM, PSI, Medicina Muncii Contrib uţia asigurat orie pt. muncă Angajat or 2,25% Remunerar e în conformitate cu legislaţia în vigoare a concediilor legale de odihnă Altele, dacă este cazul Fond Handica p 4% Cheltuieli Indirecte Cheltuieli Directe Profit Impozit profit 16% Societatea beneficiază de ajutor de statfsubvenţii 14

1 ...SRL DA DA DA DA DA DA DA DA DA NU 2 ...SRL DA DA DA DA NU DA DA DA DA NU 3 ... DA DA DA DA DA DA DA DA DA NU 4 ... SRL DA DA DA DA DA DA DA DA DA DA/NU 5 ... SRL DA DA DA DA DA DA DA DA DA NU 6 ... SRL DA DA DA DA DA DA DA DA DA NU 7 ... SRL DA DA DA DA DA DA DA DA DA NU 8 ... DA DA DA DA NU DA DA DA DA NU 9 ... SRL DA NU DA DA DA DA NU DA NU DA 10 ... SRL DA DA DA DA DA DA DA DA DA DA 11 ... SRL DA DA DA DA DA DA DA DA DA DA 12 ... SRL DA DA DA DA NU DA DA DA DA NU 13 ... SRL DA DA DA DA NU DA DA DA DA NU 14 ... SRL DA DA DA DA NU DA DA DA NU NU 15 ... SRL DA DA DA DA NU DA DA DA DA NU 16 .. SRL DA DA DA DA DA DA DA DA DA NU În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei, respectiv: "pentru susţinerea doar a plăţii salariului şi a taxelor şi impozitelor, trebuia asigurată cel puţin valoarea orară de 15,30 de lei/ora", autoritatea contractantă a constatat că legislaţia în vigoare în domeniul muncii şi salarizării personalului contractual din sectorul privat nu prevede modalităţi de calcul obligatorii pentru unele elemente de preţ, ca de exemplu "remunerarea în conformitate cu legislaţia în vigoare a concediilor legale de odihnă”. În acest sens, ţinând seama de perioada scurtă de derulare a acordului- cadru, constând în ultimile 4,5 luni ale anului, autoritatea contractantă apreciază că modul de calcul a remuneraţiei concediului de odihnă poate să fie diferit de la un ofertant la altul, în funcţie de situaţia personală a fiecărui agent de pază alocat pentru prestarea serviciilor, respectiv dacă acesta şi-a efectuat sau nu concediul de odihnă în perioada anterioară, precum şi în ce proporţie. În situaţiile în care concediul de odihnă ar fi fost efectuat, angajatorul ar fi putut să îşi recupereze integral această categorie de cheltuieli până la data depunerii ofertelor la procedura organizată de ..., situaţie în care la această rubrică din deviz putea să fie şi zero lei, nu numai sume mai mici decât cea indicată de către contestatoare. De asemenea, din experienţa anterioară a autorităţii contractante în ceea ce priveşte cheltuielile cu SSM, PSI, Medicina Muncii s-au întâlnit următoarele situaţii: - unii ofertanţi nu au inclus în devize cheltuielile cu SSM, PSI, Medicina Muncii, întrucât acestea fuseseră deja recuperate de la alţi contractanţi, în special din domeniul privat - unii ofertanţi au inclus cheltuielile cu SSM, PSI, Medicina Muncii, în categoria cheltuielilor indirecte, motiv pentru care comisia de atribuire a considerat ca fiind admisibile aceste oferte. În urma evaluării propunerilor financiare, şi după caz, a răspunsurilor la solicitările de clarificări, nicio ofertă nu a fost declarată inacceptabilă sau neconformă de către comisia de atribuire. Pentru departajarea ofertelor admisibile, a fost aplicat criteriul de atribuire prevăzut în documentaţia de atribuire, respectiv „preţul cel mai 15

scăzut". În urma aplicării criteriului de atribuire clasamentul rezultat este identificat în raportul procedurii de atribuire a acordului-cadru nr. Ec. 5133/17 08.2020. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă apreciază că au fost respectate dispozițile legale în materia achiziților publice, motiv pentru care se impune respingerea contestapei depusă de ... SRL, ca fiind neîntemeiată. Se precizează că ... SRL nu a solicitat autorităţii contractante copii de pe solicitările de clarificări, răspunsurile primite de la ofertanţi şi procesul- verbal de evaluare a propunerilor financiare, contestaţia depusă bazându-se exclusiv pe documentele din oferta tehnică şi informaţiile cuprinse în raportul procedurii de atribuire. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei referitoare la oferta depusă de către ... SRL, autoritatea contractantă menţionează următoarele: 1. în privinţa fondului de handicap de 4% din numărul total de angajaţi, ofertantul a precizat că a înscris în cuprinsul devizului "nu este cazul" având în vedere că are angajate persoane cu handicap din numărul total de angajaţi prevăzut şi a anexat extras Reges, certificate de încadrare în grad de handicap eliberate de consiliile locale judeţene/consilii locale şi extrase Revisal, din care reiese că are angajate un număr de 43 de persoane cu diferite grade de handicap, pentru care au fost prezentate CNP, nr. şi dată convenţie şi, pe cale de consecinţă, comisia de evaluare a concluzionat că ... SRL nu avea obligaţia să includă în oferta financiară costurile cu acesta. 2. în privinţa utilizării convenţiilor încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă ca justificare a reducerii tarifelor orare pentru fiecare dintre loturile ofertate, ofertantul a precizat că a distribuit suma aferentă subvenţiilor râmase din convenţie (o lună/agent) pentru toată perioada contractuală (4,5 luni), rezultând astfel o reducere a cheltuielilor aferente salarizării cu suma de 2,98 lei/oră, astfel cum reiese şi din calculul prezentat în centralizatorul de preţuri. 3. Cu privire la costurile aferente cheltuielilor de cazare, diurnă, etc. în cazul în care persoanele nominalizate au domiciliul în judeţe/oraşe diferite faţă de locurile unde se vor presta serviciile de pază umană, ofertantul a precizat faptul că agenţii implicaţi în prestarea serviciilor locuiesc în zona în care se află obiectivele unde se vor presta serviciile de pază şi a anexat un tabel din care reiese că personalul propus domiciliază în judeţele în care îşi au sediile oficiile registrului comerţului de pe lângă tribunalele teritoriale pentru fiecare dintre loturile cu fac obiectul procedurii de achiziţie, astfel încât comisia de evaluare a considerat răspunsul ca fiind concludent. Prin documentele prezentate, ofertantul şi-a asumat că prestarea serviciilor ce fac obiectul procedurii de achiziţie organizată de ... se realizează cu personalul propus. Totodată, impozitul pe profit a fost calculat în mod corect de către ofertant, formula de calcul utilizată de către acesta conducând la acelaşi rezultat ca cel obţinut prin utilizarea formulei indicate de contestator, respectiv 0,01 lei/oră (0,07 lei x 16 % = 0,01 lei). În ceea ce priveşte criticile aduse cu privire la oferta depusă de ... SRL, ofertantul declarat câştigător pentru loturile 2, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 32, 33, autoritatea contractantă precizează că în 16

urma răspunsului la solicitarea de clarificări în privinţa utilizării convenţiilor încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă ca justificare a reducerii tarifelor orare pentru fiecare dintre loturile ofertate, ofertantul a precizat că a distribuit suma aferentă subvenţiilor rămase din convenţie (2 luni de subvenţie/agent) pentru toată perioada contractuală (4,5 luni), rezultând astfel o reducere a tarifului general de la 14.292,59 lei la 9.792.59 lei, respectiv de 12,70 lei/oră, astfel cum reiese şi din calculul prezentat în centralizatorul de preţuri. În susţinere a prezentat o listă cu date privind personalul propus pentru prestarea serviciilor de pază pentru toate loturile pentru care a depus oferta, precum şi convenţiile încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă care dovedesc faptul că acesta este angajat din rândul şomerilor şi beneficiază de subvenţii. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie simplificată privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţia de servicii de pază umană pentru 33 de oficii ale registrului comerţului de pe lângă tribunalele teritoriale”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat pe site-ul instituţiei la categoria achiziţii, invitaţia de participare nr 435504/24.07.2020, valoarea estimată a procedurii fiind de 463.062,60 lei. În cadrul procedurii, pentru cele 33 loturi au fost depuse 16 oferte, care au fost evaluate de autoritatea contractantă, potrivit raportului procedurii nr. 23640/30.07.2020, pentru loturile criticate fiind desemnate câștigătoare două ofertante, respectiv ... SRL aferente loturilor 1, 3, 4, 14, 24, 25, 28, 29, iar ... SRL a fost declarat câştigător pentru loturile 2, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 32, 33, contestatoarea contestând rezultatul procedurii pentru loturile loturile 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, toate aceste loturi fiind atribuire celor două ofertante. În contestația depusă, contestatoarea critică toate ofertele plasate înaintea sa în clasament, pentru cele 23 de loturi contestate, arătând că prețul minim pe ora de pază ce putea fi ofertat este de 15,30 lei/oră, considerând că toate ofertele care au un preț sub această valoare sunt neconforme, fiind încadrabile în categoria celor cu un preț aparent neobișnuit de scăzut. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 12.909 lei, lei prin recipisele de consemnare nr. 206470234/1/27.08.2020, în valoare de 9262 lei, emisă de CEC Bank, Sucursala ..., și nr. 206472533/1/28.08.2020, în valoare de 3648 lei, emisă de aceeași sucursală. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Consiliul reține că specific acestei proceduri, este faptul că programul de pază corespunde cu programul instituțiilor, respectiv de luni până joi, între 17

orele 08,00-16,30 și vineri între 08,00-14,00, doar în zilele lucrătoare, neexistând, astfel, sporurile uzuale acestui tip de serviciu. De asemenea, Consiliul mai reține că potrivit anunțului, serviciul scos la licitație prin procedură proprie vizează paza tuturor oficiilor teritoriale pentru o perioadă de 4,5 luni. Potrivit Notei de la sfârșitul caietului de sarcini, serviciile respective sunt achiziționate pentru întărirea pazei existente în baza unui acord cadru încheiat cu valabilitate până la 31.12.2020, ca urmare a analizei riscului de securitate fizică. Prin urmare, practica invocată de contestatoare nu este relevantă în cauză, circumstanțele speței fiind unele particulare. Consiliul mai reține ca fiind întemeiată susținerea contestatoarei potrivit căreia prețul minim pe ora de pază ce putea fi ofertat este de 15,30 lei/oră, dar nu își însușește afirmația acestuia conform căreia nu ar trebui luate în calcul subvențiile conform art. 80 și art. 85 din Legea nr. 76/2002, cu modificările și completările ulterioare. Dimpotrivă, dispozițiile legale impun acest lucru, respingerea unei oferte având loc, în situația de față, doar dacă operatorul respectiv a primit în mod nelegal ajutorul de stat. Consiliul mai reține că autoritatea a solicitat tuturor ofertanților cu un preț mai mic decât cel minimum legal clarificări în acest sens, deci sub acest aspect, au existat verificările impuse de lege. Astfel, Consiliul reține că în ceea ce priveşte criticile contestatoareai referitoare la oferta depusă de către ... SRL, don verificările realizate de autoritatea contractantă, a rezultat că în privinţa fondului de handicap de 4% din numărul total de angajaţi, ofertantul a precizat că a înscris în cuprinsul devizului "nu este cazul" având în vedere că are angajate persoane cu handicap din numărul total de angajaţi prevăzut şi a anexat extras Reges, certificate de încadrare în grad de handicap eliberate de consiilile locale judeţene/consilii locale şi extrase Revisal, din care reiese că are angajate un număr de 43 de persoane cu diferite grade de handicap, pentru care au fost prezentate CNP, nr. şi dată convenţie. Astfel, comisia de evaluare a concluzionat că ... SRL nu avea obligaţia să includă în oferta financiară costurile cu acesta. Verificând ofertele acestui operator, Consiliul reține că cele susținute de autoritate sunt corecte, acesta având angajate persoane cu handicap peste procentul legal. Consiliul reține că la paginile 7699-7784 se regăsesc documente în sensul celor constatate de comisia de evaluare. În privinţa utilizării convenţiilor încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă ca justificare a reducerii tarifelor orare pentru fiecare dintre loturile ofertate, ofertantul a precizat că a distribuit suma aferentă subvenţiilor rămase din convenţie (o lună/agent) pentru toată perioada contractuală (4,5 luni), rezultând, astfel o reducere a cheltuielilor aferente salarizării cu suma de 2,98 lei/oră, astfel cum reiese şi din calculul prezentat în centralizatorul de preţuri. Consiliul reține că și această afirmație este susțintă de probe, valoarea mică a reducerii operate de ofertant fiind suportabilă în cuantumul convențiilor. Cu privire la costurile aferente cheltuielilor de cazare, diurnă, etc. în cazul în care persoanele nominalizate au domiciliul în judeţe/oraşe diferite faţă de locurile unde se vor presta serviciile de pază umană, ofertantul a precizat faptul că agenţii implicaţi în prestarea serviciilor locuiesc în zona în care se află obiectivele unde se vor presta serviciile de pază şi a anexat un 18

tabel din care reiese că personalul propus domiciliază în judeţele în care îşi au sediile oficiile registrului comerţului de pe lângă tribunalele teritoriale pentru fiecare dintre loturile cu fac obiectul procedurii de achiziţie, astfel încât comisia de evaluare a considerat răspunsul ca fiind concludent. Consiliul reține că la paginile 7694-7698 se regăsesc documente în sensul celor constatate de comisia de evaluare. Astfel, Consiliul reține că reducerea tarifului orar s-a realizat prin folosirea, pe timp de 1 lună, a subvenției aferente unui salariat, rezultând, astfel, un tarif de 12,18 lei. Este de reținut că ofertantul a făcut dovada semnării a 3 convenții, deducerea unei valori reduse din prețu contractului fiind o dovadă a posibilității susținerii prețului ofertat. Pe de altă parte, Consiliul reține că durata redusă a contractului nu este de natură a pune probleme ofertanților în ceea ce privește sustenabilitatea prețului ofertat. Potrivit prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, ,,(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea

contractantă evaluează

informaţiile

şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (...) (5) Atunci când autoritatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într-un t...en corespunzător stabilit de autoritatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal.’’ Prin urmare, legislația incidentă în cauză p...ite folosirea ajutorului de stat pentru diminuarea prețului, stabilind respingerea unei oferte doar în situația în care ajutorul de stat ar fi fost obținut nelegal. Atât timp cât ajutorul de stat obținut de ofertanta câștigătoare este unul legal, nefăcându- 19

se vreo dovadă a nelegalității obținerii ajutorului de stat, fiind posibilă reducerea valorii cheltuielilor aferente contractului ce urmează a fi atribuit în baza acestor convenții, nu poate fi reținută ca motiv de neconformitate/inacceptabilitate a ofertei. Este de reținut că și cel de-al doilea ofertant declarat câștigător pentru loturile criticate, respectiv ... SRL, a redus oferta sa cu valoarea convențiilor pe două luni, și situația ofertei lui fiind similară celei a ofertei ... SRL, cu mențiunea că acesta plătește fond de handicap. Și acest ofertant a răspuns detaliat la solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă, făcând dovada existenței convențiilor și a faptului că operatorii au domiciliul în zonele în care se execută serviciile. Explicațiile respectivului ofertant se regăsesc la paginile 7803-7860 din dosarul achiziției, Consiliul reținând că autoritatea contractantă a realizat o evaluare temeinică, urmând întocmai dispozițiile legale aplicabile. De asemenea, Consiliul reține că operatorii economici au calculat corect cuantumul impozitului pe profit, acesta fiind 16% din profitul declarat, formula de calcul indicată în contestație conducând, practic, la același rezultat. Având în vedere cele constatate, respectiv stabilirea corespunzătoare a rezultatului procedurii, Consiliul reține că este lipsită de interes analiza ofertelor clasate între poziția 1 și poziția contestatoarei, relevantă fiind doar stabilirea corespunzătoare a rezultatului procedurii. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în t...en de 10 zile de la comunicare.

20