Decizie CNSC BO2020_1940

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1940/C9/2125, 2135 Data: 22.10.2020 Prin contestația datată 29.09.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 42289/30.09.2020, depusă ….. în calitate de director general, și convențional prin …. unde se solicită comunicarea actelor de procedură, privind procedura simplificată organizată de …. în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect Realizare spații de depozitare materiale sanitare în cazarma 1025 Sebeș, cod CPV 45000000-7 Lucrări de construcții (Rev. 2), contestatoarea a solicitat: suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestației; anularea comunicării nr. A4484/23.09.2020, precum și a tuturor actelor ce stau la baza emiterii acestei comunicări; anularea raportului procedurii nr. A4480/23.09.2020, precum și a tuturor actelor ce stau la baza emiterii acestui raport; anularea tuturor actelor procedurii, anterioare comunicării nr. A4484/23.09.2020 și raportului procedurii nr. A4480/23.09.2020, ce fundamentează adoptarea măsurilor din comunicarea și raportul procedurii amintite; anularea tuturor actelor concomitente și/sau subsecvente comunicării și raportului procedurii, precum și a celor conexe luării și transmiterii comunicării și raportului procedurii de către autoritatea contractantă; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea ofertei depusă de aceasta în sensul declarării ca admisibilă și câștigătoare, în considerarea 1

motivelor vădite de neconformitate și inacceptabilitate a ofertei asocierii formată din … .. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 42497/01.10.2020, depusă de ………..privind aceeași procedură organizată … în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: anularea deciziei prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă; anularea adresei nr. A4481/23.09.2020, prin care i s-a comunicat că oferta sa a fost respinsă și declarată neconformă conform art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 și oferta câştigătoare a fost depusă de asocierea ….. anularea parţială a raportului procedurii nr. A4480/23.09.2020, în ceea ce priveşte: evaluarea îndeplinirii condiţiilor de participare și a cerinţelor minime asociate de către ofertanta declarată câştigătoare având în vedere că autoritatea contractantă a constatat în mod nelegal că asocierea .. îndeplineşte condiţiile privind experienţa similară, iar unul dintre contractele de lucrări depuse în justificarea capacităţii tehnice nu poate fi luat în considerare; evaluarea îndeplinirii condiţiilor de participare și a cerinţelor minime asociate de către ofertanta câștigătoare având în vedere că autoritatea contractantă a constatat în mod nelegal că asocierea AG Steel îndeplineşte condiţiile de participare și cerinţele minime asociate, mai precis unul dintre membrii asocierii se încadrează într-unul din motivele prevăzute la art 167 alin. (1) lit g) din Legea nr. 98/2016; evaluarea propunerii tehnice a ofertei sale, mai precis în ceea ce priveşte decizia de a respinge oferta pentru motivul că nu ar satisface cerinţele caietului de sarcini, având în vedere că oferta sa satisface cerinţele caietului de sarcini; evaluarea propunerii tehnice a asocierii declarate câştigătoare având în vedere că ofertanta câştigătoare a depus, similar acesteia, un grafic de execuţie incomplet și neclar însă, autoritatea contractantă, încălcând principiul tratamentului egal, nu i-a solicitat nici clarificări și nici nu a respins oferta asocierii .. ca neconformă; anularea parţială a tuturor actelor care au stat la baza raportului procedurii prin care autoritatea contractantă a evaluat oferta sa și a asocierii .. în sensul și limitele arătate mai sus, incluzând, dar fără a se limita la: procesul-verbal privind evaluarea îndeplinirii condiţiilor de participare și a cerinţelor minime asociate și evaluarea informaţiilor din DUAE; procesul-verbal privind evaluarea propunerilor tehnice și propunerilor financiare; anularea tuturor actelor subsecvente raportului procedurii si conexe acestuia, inclusiv, dar fără a se limita la adresa nr. A4485/23.09.2020, prin care s-a comunicat asocierii … că oferta acesteia a fost admisă și declarată câştigătoare, și ca o consecinţă: obligarea autorităţii contractante la: reevaluarea ofertei sale prin luarea în considerare a graficului de execuţie depus de aceasta, prin luarea în considerare a termenului de 1 zi drept termen de realizare a proiectului tehnic, termen fezabil și legitim și cu respectarea principiului tratamentului egal; declararea ofertei sale conformă și acceptabilă, reevaluarea propunerii sale tehnice în sensul de mai sus și evaluarea propunerii sale financiare; reevaluarea ofertei asocierii AG Steel, 2

declarate câştigătoare din perspectiva criteriilor de calificare și selecţie și a condiţiilor de participare și cerinţelor minime asociate având în vedere incidenţa unui motiv de excludere a unuia dintre membrii asocierii, respectiv societatea ..; reevaluarea ofertei asocierii …declarate câştigătoare din perspectiva îndeplinirii criteriilor de selecţie privind experienţa similară având în vedere că unul dintre contractele depuse în dovedirea capacităţii tehnice/experienţei similare nu este relevant; respingerea ofertei asocierii .. ca neconformă și inacceptabilă … a formulat cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, înregistrată la Consiliu cu nr. 44262/ 12.10.2020, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii, respingerea contestației formulate de .. … a fost respinsă ca neconformă, cu consecința menținerii rezultatului comunicat de autoritatea contractantă; obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 2125/2020 și 2135/2020 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

Capătul de cerere privind suspendarea procedurii din contestația … a fost respins, ca nefondat, prin Încheierea nr. 1823/C9/2125 din 02.10.2020. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care .. atacă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea prezintă pe scurt modul de derulare al procedurii în cauză, considerând rezultatul procedurii ca fiind nelegal și neîntemeiat, prin declararea câștigătoare a ofertei depuse de asocierea … incidenței prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 167 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016, deoarece membrul asociat .. se află într-un vădit caz de denaturare a concurenței care impune obligativitatea excluderii din procedură, invocă art. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 907/2016 și arată că, potrivit Colectivului de elaborare de la pagina 2 din studiul de fezabilitate, … îndeplinit atât rolul de 3

proiectant – șef de proiect, cât și de responsabil cu instalațiile și deținător unic al drepturilor de proprietate intelectuală privind documentația cuprinsă în studiu privind lucrările de realizare a două incinte de depozitare pentru medicamente, aparatură și dispozitive medicale (…) în cazarma 1025 Sebeș – cod 2020-1-2025. De asemenea, menţionează că, în cuprinsul studiului de fezabilitate întocmit de proiectantul …, a fost efectuată o evaluare tehnică, economică și financiară a investiției avute în vedere pentru lucrările necesare în cazarma 1025 Sebeș (a se vedea pe larg Analiza fiecărui/fiecărei scenariu/opţiuni tehnico-economic(e) propus(e) și scenariul/opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă), recomandat(ă), respectiv paginile 64 - 132 din SF). Prin urmare, prin participarea iniţială a .., ca ofertant asociat declarat câștigător al licitației, s-au încălcat prevederi ale legislaţiei achiziţiilor publice, conturate în jurul unei vădite distorsionări a concurenței. Potrivit raportului procedurii publicat în SEAP la data de 23.09.2020 nu reiese că autoritatea contractantă ar fi efectuat vreo astfel de analiză privind inexistența unui conflict de interese sau după caz, a unui caz de distorsionare a concurenței, având în vedere participarea în calitate de ofertant asociat al proiectantului de specialitate care a întocmit SF, în baza căruia a fost elaborat și caietul de sarcini al documentaţiei de atribuire. Reiterează implicarea … în întocmirea studiului de fezabilitate pentru investiția obiect al procedurii de atribuire din prezenta cauză este de natură să distorsioneze concurența cel puţin în raport de argumentele următoare: în primul rând, distorsionarea concurenței în prezenta procedură reiese în mod vădit din termenul estimat pentru realizarea proiectului ofertat de asocierea declarată câștigătoare, din care face parte inclusiv societatea proiectantă a SF și în baza căruia a fost elaborat caietul de sarcini, care este nefezabil și nerezonabil; în al doilea rând, cunoaşterea aspectelor tehnice și economice reale ale investiției, dobândite ca urmare a întocmirii SF al investiției de către membrul asociat .. îi permite asocierii din care acesta face parte, prin însăși această cunoaştere, să propună în oferta tehnică un timp de proiectare mai redus decât toți ceilalţi ofertanţi care nu au cunoscut din timp respectivele detalii. În acest sens, face trimitere la practica judiciară, invocând decizia Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, respectiv Hotărârea nr. 188/2020 din 09.03.2020, precum și practica Consiliului.

Prin urmare, solicită să se constate necesitatea excluderii din procedură a asocierii declarate câștigătoare, având în vedere participarea anterioară a membrului asociat . la întocmirea documentaţiei de atribuire, respectiv a studiului de fezabilitate care a stat la baza întocmirii cerinţelor tehnice și financiare în prezenta procedură și constatarea inacceptabilității ofertei asocierii. 4

Referitor la inacceptabilitatea ofertei asocierii câștigătoare din perspectiva incidenţei art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că terțului susţinător . i-a fost emis un document constatator negativ pentru încetarea anticipată a unui acord-cadru, contestatoarea arată că, în Documentul Unic de Achiziţie European depus de terțul susținător ., este precizat faptul că, în prezent, societatea are un document constatator negativ pentru încetarea anticipată a unui acord- cadru, urmare a refuzului . SRL de a încheia un contract subsecvent. … a solicitat detalii cu privire la acest aspect asocierii declarate câstigătoare, aceasta din urmă a argumentat că terțul susținător . deţine un document constatator negativ, însă punctul 9 din cuprinsul acestuia (NOTA: care indică valoarea prejudiciilor cuantificate de către autoritatea contractantă în cauză) a fost anulat în mod definitiv în fața instanțelor de judecată. Unitatea militară s-a declarat lămurită și a considerat că argumentele aduse sunt suficiente pentru a demonsta fiabilitatea . și a continuat evaluarea ofertei asocierii câștigătoare cu luarea în considerare a susţinerii acordate de către acest operator economic. În opinia contestatoarei autoritatea contractantă nu a procedat corect și legal, având în vedere dispoziţiile art. 166 alin. (2) din HG 395/2016 și art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Totodată, apreciază că, în situația în care un ofertant declarat câștigător refuză nemotivat să semneze un contract de achiziţie publică/ acord-cadru este asimilabilă unei situații de o gravitate incontestabilă, respectiv cazul în care operatorul economic (contractant) și-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. În continuare, arată că documentul constatator pe care îl deţine societatea nu a fost anulat, ci continuă să își producă efecte până la eventuala anulare în fața instanței de judecată (în mod definitiv) a însuși documentului constatator negativ, iar nu doar a anumitor menţiuni din cuprinsul acestuia; simpla încetare anticipată a acordului-cadru este suficientă pentru emiterea unui document constatator negativ, nefiind obligatoriu să implice și prejudicii sau alte sancţiuni ale autorității contractante. În acest sens, anularea punctului 9 din documentul constatator negativ nu conduce la concluzia că . SRL este un operator economic fiabil, ci doar că refuzul său de a încheia contractul în speţa respectivă nu a implicat și existența unor prejudicii față de autoritatea contractantă, fiind irelevantă anularea punctului referitor la indicarea prejudiciului. Astfel, în opinia contestatoarei, autoritatea contractantă ar fi trebuit să excludă prezența acestui terț susținător și, pe cale de consecință, dacă asocierea câștigătoare nu putea accesa și prezenta susținerea unui 5

alt operator economic, să excludă însăși asocierea formată din . ..SRL, sens în care solicită necesitatea excluderii din prezenta procedura a terțului susţinător ., respectiv, existența unui document constatator negativ valabil. Referitor la inacceptabilitatea ofertei din perspectiva neîndeplinirii cerinţelor de calificare privind experienţa similară arată că, la data studierii dosarului pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă, nu au fost furnizate documentele de experienţă similară depuse de această asociere sau ar fi trebuit să le depună (contracte, procese-verbale de recepţie finală, recomandări ale beneficiarilor etc.), astfel încât nu a putut efectua niciun fel de analiză asupra acceptabilității ofertei declarate câștigătoare, având acces la un singur contract de experienţă similară, iar acesta a atras atenția asupra potențialei atitudini părtinitoare a autoritatii contractante cu privire la documentaţia depusă de asocierea declarată câștigătoare, respectiv un contract încheiat de asociatul lider, … În măsura în care documentele de experienţă similară se dovedesc a fi însă insuficiente, incomplete sau necorespunzătoare, solicită să se constate caracterul inacceptabil al ofertei depuse de asocierea câștigătoare.

Referitor la inacceptabilitatea ofertei asocierii câștigătoare din perspectiva neîndeplinirii cerinţelor de formă în depunerea ofertei și a lipsei depunerii anumitor documente de calificare, arată că, la secţiunea IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei, se precizează că oferta are caracter ferm și obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate, și trebuie să fie semnată pe propria răspundere, de către ofertant sau de către persoana împuternicită legal de către acesta, iar acest lucru este precizat inclusiv în caietul de sarcini, pagina 5. Mai mult, conform fișei de date (pagina 6), propunerea tehnică va fi semnată și ștampilată fizic de către ofertant, apoi se va depune în SEAP, scanată și semnată electronic. Autoritatea contractantă va respinge ofertele inacceptabile și neconforme potrivit art. 137 din HG 395/2016. Deși documentaţia de atribuire prevede aceste cerinţe exprese, documentaţia depusă de asocierea declarată câștigătoare este incomplet numerotată și nesemnată și/sau ștampilată pe toate paginile. Cu precădere, oferta tehnică nu este numerotată, semnată și ștampilată, iar anumite părți din acestea (în dosarul fizic pus la dispoziţia autorității contractante) au fost depuse în mai multe copii. Spre exemplu, Metodologia de proiectare a fost depusă în 5 exemplare identice, iar în unul dintre exemplare lipsesc anumite pagini.

Mai mult, oferta nu are un opis care să confirme documentele depuse și să trimită la paginile de identificare a acestora, motiv pentru care nu se poate stabili și cunoaşte de către autoritatea contractantă, 6

dincolo de orice dubiu, în mod limitativ, documentele depuse de asocierea declarată câștigătoare. Solicită Consiliului să efectueze propria evaluare a acceptabilității unei astfel de oferte neserioase, precum si asupra tacticii asocierii în cauză de a depune o ofertă tehnică neasumată (prin semnare și ștampilare fizică pe fiecare pagină), nenumerotată și cuprinzând o secţiune în mai multe copii (cel mai probabil pentru a încerca să inducă în eroare asupra volumului restrâns al numărului de pagini al ofertei tehnice raportat la ofertele depuse de subscrisa și ceilalţi ofertanţi din procedură). Contestatoarea solicită să se constate că oferta declarată câștigătoare este inacceptabilă. În privința neconformității ofertei declarate câștigătoare susține că o primă neconformitate vizează termenul de proiect tehnic ofertat de numai 7 zile calendaristice. Cu referire la termenul de proiect tehnic ofertat de asocierea declarată câștigătoare, punctat cu 20% (acordându-se punctajul maxim de 20 pct.) în cadrul criteriului de atribuire utilizat în prezenta procedura ( „cel mai bun raport calitate-preț" conform pag. 2 din fișa de date), acesta este unul neserios și nefezabil prin prisma atât a Graficului de timp anexat în Anexa 1 la contestație, cât și a explicaţiilor furnizate în cele de mai jos. Or, deși caietul de sarcini nu prevede o limită minimă, ci doar o limită maximă pentru întocmirea proiectului tehnic (maxim 30 de zile de la data semnării contractului conform pag. 6 din caietul de sarcini), se arată că, în afara termenelor necesare pentru etapa de proiectare, în calculul termenului privind întocmirea proiectului tehnic și până la demararea execuţiei propriu-zise, trebuie avute în vedere inclusiv perioadele necesare obţinerii avizelor/acordurilor/permiselor de la autoritățile competente (implicit întocmirii documentaţiilor care stau la baza acestor proceduri de avizare). În continuare, detaliază procedurile care trebuie parcurse în cadrul realizării investiţiei: cu respectarea Legii nr. 10/1995 și a tuturor prevederilor legale în vigoare cu privire la realizarea unor astfel de lucrări. Toate documentele necesare obţinerii avizelor și a autorizaţiei de construire enumerate în cuprinsul contestației, trebuie redactate și tipărite, termenul, conform graficului de timp anexat (Anexa 1), fiind de minim 23 de zile. Termenele de eliberare avize/acorduri se stabilesc de către fiecare autoritate în parte și variază între 7 și 30 de zile de la momentul depunerii, în condiţiile în care documentaţia este completă și corectă, iar comisia de analiză a dosarului nu solicită lămuriri sau completări cu documente suplimentare. 7

În consecinţa acestor argumente și a detaliilor indicate în graficul de timp ataşat în Anexa 1, reiese că termenul de proiect tehnic ofertat de asocierea câștigătoare este unul nefezabil și, raportat la acest aspect, consideră că oferta declarată câștigătoare este neconformă. Neconformitatea ofertei câștigătoare din perspectiva numeroaselor informații/documente lipsă și/sau incomplete privind resursele declarate pentru executarea contractului și autorizărilor deținute în acest sens: Neîndeplinirea cerinţei privind indicarea verificatorilor de proiect: Conform cerinţelor din caietul de sarcini, pagina 2 pct. f), pct. j) și pagina 6, proiectul tehnic trebuie să fie verificat, pe cheltuiala elaboratorului, de către specialiști verificatori de proiecte atestați pe domenii/subdomenii de construcții, instalații și drumuri. În oferta asocierii câștigătoare nu se menționează însă verificatori de proiect pe niciun domeniu, neexistând astfel dovada și nici asumarea că, în viitor, operatorul economic va dispune de un astfel de personal pentru ducerea la îndeplinire a cerinţelor obligatorii exprese ale autorității contractante. Astfel, enumerarea unor astfel de verificatori de proiect atestați este esenţială, iar lipsa acestora poate conduce automat la ideea că ofertantul nu are capacitatea de a îndeplini această cerinţă cu referire la proiectul pentru care și-a asumat îndeplinirea. Neîndeplinirea cerinţei privind echipa de proiectare solicitată pentru executarea contractului: În caietul de sarcini, se solicită expres ca operatorul economic să demonstreze că va avea în echipa de implementare cel puţin: 1. Arhitect; 2. Inginer proiectant structura de rezistență; 3. Inginer proiectant instalații electrice; 4. Inginer proiectant HVAC; 5. Inginer proiectant drumuri, alei și platforme. Antreprenorul general are obligaţia de a coordona realizarea tuturor lucrărilor de instalații electrice printr-un angajat al său care deţine calitatea de electrician autorizat, având gradul de autorizare corespunzător nivelului de tensiune la care se realizează lucrările. Se observă, spre exemplu, că inginer (anterior) în derularea proiectului, are calitatea de inginer electric, însă din documentele depuse în procedură specializarea dovedită a acesteia este aceea de inginer electric - specializarea calculatoare. Or, acest fapt nu poate conduce la ideea că un inginer atestat pe specializarea calculatoare poate îndeplini cerinţa privind autorizarea în asigurarea "nivelului de tensiune la care se realizează lucrările", deci electrician în ce priveşte execuţia de lucrări. Oferta câștigătoare este neconformă. Neîndeplinirea cerinţei privind personalul minim solicitat pentru execuţie lucrări: În oferta depusă în procedură de către asocierea câștigătoare nu se regăsește nicio informaţie privitoare la responsabilii tehnici cu execuţia - domeniul instalații și nici cu privire la responsabili tehnici cu execuţia în domeniul drumuri. 8

Mai mult, cu referire la dl., indicat ca Responsabil tehnic cu execuţia - specializarea construcții din documentele doveditoare reiese faptul că acesta deţine specializare exclusiv în domeniul 1.1., insuficient raportat la cerinţele obligatorii ale caietului de sarcini indicate mai sus. În acelaşi sens, deși la pagina 3 din Caietul de sarcini este stipulat faptul că, în oferta tehnică, operatorul economic trebuie să depună diplomele specialiştilor din echipa de implementare a contractului, asocierea câștigătoare nu a depus diploma în dovedirea calității de inginer pentru … deși acesta apare printre inginerii nominalizaţi să participe la realizarea proiectului. Un alt aspect în privinţa personalului îl vizează pe inginerul .., a cărui diplomă se află depusă în documentaţie, însă fără a fi menționată specializarea acestuia - singura menţiune indicată în diploma depusă fiind aceea de „Inginer". Nu în ultimul rând, cu referire la certificatul de atestare al dlui Sala Silviu (parte a personalului indicat de către asociatul .data avizării (expirării vizei) nu este vizibilă/inteligibilă, astfel încât nu se poate constata dacă acesta îndeplineşte corespunzător cerinţa din caietul de sarcini, și anume, dacă deţine o atestare valabilă. Solicită Consiliului să constate că oferta câștigătoare este neconformă. Neîndeplinirea cerinţei privind autorizarea operatorului economic: Astfel cum este solicitat prin cerinţa din caietul de sarcini (pag. 3), operatorii economici trebuie să fie autorizați, după cum urmează: atestat eliberat de ANRE de tip B conform Regulamentului din Ordinul nr. 45/2016, pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută și verifică instalații electrice și atestat eliberat de ANRE I IGSU pentru operatorii economici care proiectează și execută instalații de hidranți. Nefiind identificate niciun fel de autorizații deținute de asocierea declarată câștigătoare (și/sau membrii asociaţi) cu privire la domeniile de activitate - instalații electrice și instalații hidranți, consideră oferta neconformă. Neîndeplinirea cerinţei privind asigurarea cu personal adecvat: Potrivit cerinţelor de la pag. 3 din caietul de sarcini, contractantul are obligaţia de a asigura personalul adecvat (din punct de vedere al calificării educaţionale și alocării zilelor de lucru), ca și infrastructura/ echipamentele necesare pentru efectuarea eficientă a tuturor activităților enumerate în caietul de sarcini și pentru realizarea obiectivelor contractului din punct de vedere al termenelor, costurilor și nivelului calitativ solicitat. Se face referire la prevederile art. 114 din Codul muncii și se arată că, în oferta declarată câștigătoare, sunt declaraţi 5 proiectanți care muncesc în cele 7 zile calendaristice câte 8 ore pe zi. Or, acest lucru este greu de realizat în practică, având în vedere faptul că durata maximă 9

legală a timpului de muncă nu poate depăși 48 de ore pe săptămână, inclusiv orele suplimentare, conform art. 114 din Codul muncii, decât cu titlu de excepţie. În ceea ce priveşte alocarea zilelor de lucru, contestatoarea menționează imposibilitatea efectivă ca inginerul …………….) să îndeplinească ambele calități, și anume, atât cea de șef de proiect, cât și cea de inginer proiectant, fiind în situația în care intervalul de lucru ar fi unul de 16 ore pe zi (8 ore într-o calitate și alte 8 ore în cealaltă calitate), timp de 7 zile consecutive (calendaristice), îndeplinind astfel un orar dublu de ore de muncă zilnică. În acest context, amintește a fi necesar a se corobora cerința de mai sus cu cea prevăzută la pag. 3 și 4 din caietul de sarcini. Se întreabă, în situația în care aceeaşi persoană îndeplineşte atât poziţia de inginer proiectant, cât și cea de șef proiect, cum se respectă cerinţa imparțialității și obiectivității când aceeaşi persoană care ar trebui să verifice activitățile întregului personal urmează să își supravegheze și, ulterior, să își aprobe propria lucrare/activitate în calitate de șef de proiect. Față de cele de mai sus, invocă lipsa vădită a conformităţii ofertei asocierii câștigătoare din perspectiva asigurării personalului propus, a disponibilităţii reale (efective) a acestuia pentru buna îndeplinire a contractului, precum și a independenței experţilor indicaţi ca făcând parte din personalul propus. Oferta este considerată neconformă. Neconformitatea ofertei câștigătoare din perspectiva lipsei planului calității. O altă lipsă de conformitate sesizată vizează planul calității care trebuia întocmit și depus în procedură de către asocierea declarată câștigătoare. Sub acest aspect, deși la pag. 7 (punctul c) din caietul de sarcini este stipulat faptul că ofertantul trebuie să prezinte planul calității propus pentru toate activitățile aferente executării contractului, contestatoarea precizează că acest plan nu se regăsește în documentaţia depusă de asocierea declarată câștigătoare. A se lua în considerare Planul calitatii depus atât de aceasta, cât și de asocierea clasată pe locul 3, și anume, planul calității a fost redactat ca document separat, semnat și asumat de către reprezentantul desemnat al fiecărei asocieri ofertante.

Consideră că oferta asocierii declarate câștigătoare este neconformă din perspectiva lipsei întocmirii și depunerii în cadrul ofertei tehnice a planului calității pentru toate activitățile aferente executării contractului.

Solicită astfel Consiliului să analizeze în ce masură asocierea câștigătoare a îndeplinit această cerinţă, iar în măsura în care achiesează la opinia sa, să constate ca oferta este neconformă.

Neconformitatea ofertei asocierii câștigătoare din perspectiva lipsei prezentării listei cu alocarea resurselor materiale: 10

După cum este prevăzut în fișa de date IV.4.1 Modul de prezentare al ofertei tehnice, cât și cerinţele de la pag. 6 lit. b) din caietul de sarcini reiese că oferta trebuie să conţină inclusiv o listă cu alocarea resurselor materiale necesare derulării fiecărei activități în parte (echipamente, utilaje etc.). Or, în oferta depusă de asocierea declarată câștigătoare, nu a identificat nicio listă cuprinzând cele menționate mai sus, sens în care consideră că lipsa informaţiilor de acest tip este un element peste care nu se poate trece cu vederea în declararea unei oferte ca fiind câștigătoare, deoarece, în cazul în care ofertantul nu indică modalitatea în care va executa efectiv lucrările și cu ce resurse (atât de personal, cât și materiale), există oricând riscul ca acesta să nu îndeplinească cele cerute în această secţiune, autoritatea neavând astfel garanţia că ofertantul deţine într-adevăr toate resursele necesare derulării proiectului.

Solicită astfel Consiliului să analizeze în ce măsură asocierea câștigătoare a îndeplinit această cerinţă, iar în măsura în care achiesează la opinia sa, să constate că oferta asocierii câștigătoare este neconformă. În concluzie, contestatoarea solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și motivată. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 42497/01.10.2020, SC . a procedat, inițial, la descrierea procedurii de atribuire în cauză. Sunt aduse critici de nelegalitate în faza de evaluare a îndeplinirii condițiilor de participare: Astfel, se susține că autoritatea contractantă a omis să constate că ofertanta declarată câștigătoare nu îndeplinește condițiile privind experiența similară: Prin fișa de date punctul III.1.3.a) s-a stabilit condiţia ca operatorii economici participanţi la procedură să depună, în dovedirea capacităţii lor tehnice și profesionale dovada realizării de lucrări, în ultimii 5 ani, de aceeaşi natură și complexitate sau de complexitate superioară, constând în lucrări similare cu o valoare cumulată, fără TVA, de 10.000.000 lei pentru realizarea de hale industriale. În acest sens pentru a dovedi îndeplinirea acestei condiţii, liderul asocierii a menţionat o listă de 3 contracte, și anume: contract de antrepriză generală pentru construire hală de producţie alimentară, depozitare, amenajare, incintă, împrejurimi, organizare şantier cu o valoare de 4.860.874 lei; infrastructură baza aeriană zona operaţională în cazarma 727 Feteşti - 3.832.464,71 lei și contract de prestări servicii tehnice privind construcţia unui depozit de îngrăşăminte Craiova 3, Proiect Construire Hala C9 depozitare îngrăşăminte. În opinia contestatoarei pare un contract de prestări servicii, și nu un contract de lucrări, liderul asocierii câştigătoare, SC …, nu a justificat, conform cerinţelor din fișa de date, experienţa similară în ceea ce priveşte execuţia de lucrări privind construcţii structuri beton. 11

Autoritatea contractană a omis să constate că ofertanta declarată câștigătoare nu îndeplinește condițiile de participare, respectiv unul dintre membrii asocierii se află într-o situație de excludere reglementată de dispozițiile art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că și-a încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, iar acea încălcare a dus la încetarea anticipată a respectivului contract; în mod nejudicios, autoritatea contractantă nu a exclus din procedură acest operator economic.

Astfel, din documentaţia de atribuire rezultă că Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Harghita a emis un certificat constatator negativ pe numele asociatului … SRL având în vedere că acesta a refuzat semnarea unui contract subsecvent, în timpul executării unui acord- cadru. Asociatul a refuzat semnarea contractului justificând creşterea prețurilor avute în vedere la momentul redactării ofertei în respectivul acord-cadru.

Consideră interpretarea … ca fiind greșită, aceasta aplicând greșit dispozițiile articolului mai sus menționat, viciind prin aceasta întreaga procedură de atribuire și demonstrând încălcarea în multiple rânduri a principiului tratamentului egal și favorizarea asoicerii câștigătoare.

Critici de nelegalitate în faza de evaluare a propunerilor tehnice:

Autoritatea contractană a încălcat dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, având în vedere că oferta sa este conformă și nu există niciun indiciu contrar:

Contestatoarea consideră că oferta sa era conformă și nu există niciun indiciu ca termenul de 1 zi pentru predarea proiectului tehnic să nu fie fezabil. Autoritatea contractantă nu a solicitat în mod clar și expres să demonstreze că termenul de 1 zi este fezabil. Din contră, aceasta s-a rezumat la a invoca, pentru prima dată în raportul procedurii, dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Mai mult, susține că autoritatea contractantă a sugerat că oferta sa nu ar respecta cerinţele caietului de sarcini cu privire la termenul de predare al Proiectului Tehnic, acest lucru fiind însă incorect (caietul de sarcini, fila 6/8).

Condiţia din caietul de sarcini pe care oferta sa trebuia să o îndeplinească era ca termenul de predare a Proiectului Tehnic să nu depăşească 30 de zile, nu să fie exact de 30 de zile. De altfel, autoritatea contractantă nu a respins celelalte oferte, care prevedeau, absolut toate, un termen de predare mai mic de 30 de zile, inclusiv oferta declarată câştigătoare, care prevedea un termen de 7 zile pentru predarea proiectului tehnic. Contestatoarea susține că poate preda Proiectul Tehnic, în conformitate cu prevederea mai sus citată din caietul de sarcini în termen de 1 zi de la data semnării contractului. Astfel, întregul Proiectul Tehnic este gata la data prezentei și ataşată în Anexa (...).7. 12

Autoritatea contractantă nu a arătat în ce fel oferta contravine caietului de sarcini sau documentaţiei de atribuire; dacă autoritatea contractantă avea suspiciunea ca termenul de 1 zi nu era fezabil, aceasta ar fi trebuit să solicite informaţii în mod clar și precis, similar procedurii în care se solicită informaţii suplimentare privind un preţ neobişnuit de scăzut. Situaţiile și ipotezele juridice sunt mai mult decât analogice. Autoritatea contractantă nu a explicat în solicitarea sa de clarificare în ce sens oferta nu corespunde cerinţei din caietul de sarcini și dacă motivul pentru care a considerat astfel rezidă în faptul că termenul de predare nu este fezabil sau într-o altă încălcare a caietului de sarcini. Contestatoarea apreciază că oferta sa corespunde cerințelor caietului de sarcini, deoarece acesta stabilea doar un termen maxim pentru predare proiectului tehnic, nu și un termen minim. Nicio prevedere din legislaţia achiziţiilor publice și nicio menţiune din documentaţia de atribuire nu o împiedică să adopte o astfel de strategie de ofertare. Susține că autoritatea contractantă a solicitat Vă rugăm să detaliaţi partea din graficul de execuţie pentru servicii de proiectare DTAC - 1 zi calendaristică, însă niciun alt ofertant nu depusese un grafic de execuţie mai detaliat decât al său. Mai mult, afirmă că, în graficul de execuţie depus de către asocierea declarată câştigătoare, există o imprecizie mult mai mare decât în cazul său, având în vedere că aceasta a menţionat cu privire la activitatea de proiectare doar faptul că se va efectua în săptămâna 1/week 1. În susținerea sa, invocă principiul tratamentului egal și jurisprudența europeană. În privința criticilor de nelegalitate referitoare la motivarea actelor emise în cadrul procedurii, arată că, atât raportul procedurii, cât și adresa nr. A4481/23.09.2020, prin care s-a comunicat rezultatul procedurii în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, sunt nemotivate, încălcându-se dispozițiile art. 215 alin. (5) din lege, dreptul la un remediu efectiv și principiul bunei administrări. Astfel, contestatoarea precizează că, în cuprinsul raportului procedurii și în celelalte adrese și procese-verbale emise, autoritatea contractantă motivează respingerea ofertei sale, cu aceasta unică și ambiguă frază: .ofertant lider a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări până la data limită de depunere a ofertelor, iar aceasta a fost semnată cu semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii acreditat, iar răspunsul la solicitarea de clarificări nu a prezentat că aceasta îndeplineşte criteriul de calificare. Raportat la art. 137 alin. (3) lit. a), contestatoarea afirmă că a interpretat, a dedus sau mai bine zis a presupus că autoritatea contractantă a considerat că termenul de 1 zi ofertat nu este un termen 13

fezabil pentru realizarea Proiectului tehnic sau că este contrar caietului de sarcini. În final, contestatoarea face trimitere la art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; Legea nr. 554/2004; jurisprudența Curții de Apel București și Înalta Cute de Casație și Justiție – Secția de Contecios Administrativ și Fiscal, cât și la dreptul administrativ european; art. 41 Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.

Prin adresa nr. A4685/06.10.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 43316/06.10.2020, . a transmis punctul său de vedere referitor la contestația formulată de …. solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă susține că reprezentanții contestatoarei au avut acces la documentele din dosarul achiziției, sens în care a fost semnat procesul-verbal nr. A4510/24.09.2020. În continuare, arată că drepturile de proprietate intelectuală ale documentaţiei cuprinse în studiului de fezabilitatea invocate de contestatoare, au fost transferate autorităţii contractante în urma procesului-verbal de recepţie a acestuia. În rezumatul studiului de fezabilitate, la care a avut acces, este precizat următorul conţinut: în conformitate cu Legea nr. 8/1996, prezenta documentaţie este proprietatea societăţii SC … şi nu poate fi utilizată decât în scopul pentru care a fost elaborată. Orice reproducere, copiere, împrumutare sau întrebuinţare integrală sau parţială, directă sau indirectă, în alt scop, fără permisiunea proprietarului sau beneficiarului (autoritatea contractantă în acest caz), acordată legal în scris, intră sub incidenţa sancţiunilor legale privind drepturile de proprietate intelectuală şi a drepturilor conexe. Astfel, .. nu este „deţinător unic" al drepturilor de proprietate intelectuală privind documentaţia cuprinsă în studiu de fezabilitate, cum se susţine în contestaţie. Referitor la susținerile contestatoarei în ceea ce privește invocarea avantajului creat societății … că este nejustificată. Consideră că se încearcă crearea unei confuzii prin asimilarea studiului de fezabilitate cu documentația de avizare a lucrărilor de intervenţie (DALI). Diferenţa semnificativă dintre acestea este că studiul de fezabilitate este documentaţia tehnico-economică (...) pentru realizarea obiectivului de investiţii, constând în realizarea unor construcţii noi, iar documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţie este documentaţia tehnico-economică (...) elaborată pe baza expertizei tehnice a construcţiilor existente. În cadrul proiectelor ce constau în realizarea unui obiectiv de investiţii nou, etapele de elaborare al documentaţiilor tehnico-economice sunt: Nota conceptuală, Tema de proiectare, Studiul de prefezabilitate, Studiul de fezabilitate, Proiect pentru autorizarea/ desfiinţarea executării lucrărilor, Proiect tehnic de execuţie. Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţie (DALI) nu se regăseşte în aceste etape, aceasta se realizează la documentaţii pentru obiective existente. 14

….nu a participat la întocmirea documentaţiei de atribuire, ci a realizat studiul de fezabilitate, în baza căruia orice operator economic putea să oferteze Proiectul tehnic, care este total diferit şi independent. Referitor la aplicarea prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, arată că terțul susținător …, al ofertantei declarate câștigătoare, nu se află sub incidenţa prevederilor art. 137 alin (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, coroborat cu prevederile art. 167 alin (1) lit. g) din Legea 98/2016, deoarece acesta nu a „încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice" şi nu a fost creat prejudiciul astfel cum admite şi instanţa de judecată. Terţul susţinător al ofertantei declarate câștigătoare a încheiat în cauza invocată de contestatoare un acord-cadru pe o perioadă de 4 ani, timp în care a semnat mai multe contracte subsecvente, iar pe unul dintre acestea nu l-a semnat invocând majorarea prețurilor datorită fluctuaţiei economice, tocmai din acest motiv legiuitorul dă posibilitatea oricărui semnatar al unui acord-cadru conform prevederilor art. 111 alin (2) din HG nr. 395/2016, să refuze semnarea contractului subsecvent prin invocarea incapacității de a răspunde solicitării autorității contractante. Contestatoarea critică terțul susținător în mai multe rânduri că nu a semnat un „contract de achiziţie publică/acord-cadru", inducând în eroare astfel când de fapt este vorba de un contract subsecvent, încheiat în baza unui acord-cadru. Autoritatea contractantă apreciază că refuzul semnării contractului subsecvent este unul motivat, conform art. 17 din OG nr. 99/2000. Face referire la o speță similară a Consiliului. În continuare, autoritatea contractantă precizează că societatea a transmis contestaţia şi către o structură ierarhic superioară, mai exact la Secretariatul General al Ministerul Apărării Naţionale care înregistrează petiţiile/reclamaţiile adresate ministrului apărării naţionale, considerând că se intenționează obținerea unor presiuni asupra sa.

Având în vedere prevederile art. 8 și 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să soluționeze contestațiile, nici de cum o structură superioară autorității contractante care nu este parte în procedura în cauză. Referior la susținerea contestatoarei privind inacceptabilitatea ofertei din perspectiva neîndeplinirii cerințelor de clarificare privind experiența similară, se arată că susținerea contestatoarei potrivit căreia nu a avut acces la toate documentele depuse de asocierea declarată câştigătoare nu este adevărat, deoarece, în procesul-verbal nr. A4510/ 24.09.2020, încheiat la sediul său, nu a fost trecut niciun document la care nu au avut acces sau nu le-a fost pus la dispoziţie şi drept urmare nu au putut să verifice îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini/fişa de date referitoare la demonstrarea experienţei similare. 15

Afirmaţia contestatoarei că autoritatea contractantă ar avea o atitudine părtinitoare cu privire la documentaţia de ofertă depusă de asocierea declarată câştigătoare este considerată nejustificată şi de natură să conducă la crearea unei imagini nepotrivite. Având în vedere solicitările pentru îndeplinirea cerinţei de experienţă similară conform fişei de date cap. III.1.3) Capacitatea tehnică și/sau profesională, a caietului de sarcini şi a clarificărilor ulterioare, autoritatea contractantă arată că a considerat îndeplinită cerința privind experiența similară prin prezentarea de către asocierea formată din … SRL, a contractelor pe care le enumeră. Analizând valorile și tipul de servicii, respectiv lucrări din contractele enumerate, rezultă următoarele: - cerinţa realizare hale metalice industriale, construcţii similare (structură din beton) în valoare de minim 900.000, fără TVA, valoarea totală a contractelor 2, 3 şi 4 din enumerarea de mai sus este 4.860.874,00+3.832.464,71+4.693.202,00=13.386.540,71 lei, fără TVA; - cerinţa realizare hale de lucrări de drumuri în valoare de minim 650.000, fără TVA, valoarea totală a contractului nr. 5 din enumerarea de mai sus este de 7.258.11,10 lei, fără TVA; - cerinţa prestarea de servicii de proiectare - hale industriale/ construcţii metalice în valoare de minim 350.000 lei, fără TVA, valoarea totală a contractulul 1 şi a contractului 6 din enumerare este 1.372.635,00 +41.596,64 =1.414.204,64 lei, fără TVA. În concluzie, autoritatea contractantă consideră cerinţa de experienţă similară ca fiind îndeplinită de asocierea declarată câştigătoare, afirmaţia contestatoarei fiind nefondată. Referitor la afirmația contestatoarei cu privire la inacceptabilitatea ofertei câștigătoare din perspectiva neîndeplinirii cerinţelor de formă în depunerea ofertei şi lipsa depunerii anumitor documente de calificare, contrar susținerilor acesteia, autoritatea contractantă afirmă următoarele: Oferta depusă de asocierea câștigătoare a fost încărcată în SICAP, semnată cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii acreditat. Se contestă conformitatea ofertei şi totodată faptul că ofertanta câștigătoare nu a prezentat oferta semnată şi ştampilată fizic, ceea ce este total nefondat din punctul de vedere al autorităţii contractante şi în conformitate cu prevederile art. 5 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, respectiv în conformitate cu prevederile art. 6 al aceleiaşi legi. Totodată, autoritatea contractantă consideră ca fiind neadevărată și informaţia cu privire la inexistenţa unui opis al documentelor, precum şi faptul că documentaţia depusă de asocierea câștigătoare nu ar fi numerotată. 16

Aceeași susținere și pentru afirmația potrivit căreia autoritatea contractantă nu a sancţionat, prin excludere din procedură asocierea câștigătoare, pe motiv că aceasta din urmă nu a prezentat formularele F4, F5, F10, Declaraţii de neîncadrare în art. 164, 165 și 167 odată cu documentele de calificare. Chiar dacă contestatoarea a depus formularele (F4, F5 şi F10) şi declaraţiile împreună cu Documentul DUAE, iar asocierea câștigătoare a depus aceste formulare şi declaraţii după solicitarea de clarificări, nu înseamnă că autoritatea contractantă nu evaluează ofertele în conformitate cu legea achiziţiilor publice în vigoare, ci conform "practicilor generale" invocate de contestatoare. Referitor la susținerea contestatoarei cu privire la neconformitatea ofertei câștigătoare ”neconformitatea ofertei tehnice raportat la termenul de proiect tehnic ofertat de numai 7 zile calendaristice”, arată că, în timpul procesului de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a verificat toate ofertele depuse de operatorii economici în concordanţă cu cerinţele din caietul de sarcini şi a legislaţiei în vigoare. A analizat graficul de execuţie al serviciilor de proiectare din oferta depusă de asocierea câștigătoare şi a constatat că au fost cuprinse toate serviciile/etapele neavând motiv întemeiat de a declara oferta neconformă. Contestatoarea doreşte să impună propria metodă de lucru şi organizare pentru realizarea serviciilor de proiectare a investiţiei. În susţinerea afirmaţiei că termenul de execuţie al serviciilor de proiectare de numai 7 zile este nerealist, așadar, oferta tehnică depusă de asocierea câștigătoare este neconformă, prezentate în cuprinsul contestaţiei de la pag. 13 până la pag. 24, contestatoarea încearcă în mod eronat să inducă ideea că acest lucru este imposibil datorită etapelor de proiectare şi a necesităţii obţinerii unor avize specifice. Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă nu a specificat că obţinerea avizelor necesare pentru obţinerea Autorizaţiei de Construire conform Certificatului de Urbanism intră în atribuţia ofertanţilor, această sarcină îi revine investitorului conform prevederilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1991; investiţia imobiliară cod 2020-I-1025 se va realiza în cazarma 1025 Sebeş, judeţul Alba, cazarmă funcţională şi deja racordată la utilităţi (apă, canal şi energie electrică), totodată, aceasta are contract cu societatea de salubritate din zonă.

Dacă contestatoarea ar fi citit cu atenţie studiul de fezabilitate, pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă tuturor ofertanţilor prin anunţul nr. SCN107345/17.08.2020, ar fi constatat că sunt specificate în studiu cele afirmate. Faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă consideră că motivarea contestatoarei potrivit căreia activitatea de proiectare este condiţionată de obţinerea avizelor pentru apă/canal, electric şi salubritate este nefondată şi nu poate fi acceptată. 17

În ceea ce privește critica contestoarei vizând neconformitatea ofertei tehnice depuse de asocierea câștigătoare pentru ”neîndeplinirea cerinţei privind indicarea verificatorilor de proiect”, arată că, având în vedere că nu a impus prin fişa de date ca ofertanţii să îşi demonstreze Capacitate tehnică şi/sau profesională prin nominalizarea verificatorilor de proiect, ci doar să predea proiectele verificate de către verificatori de proiecte atestaţi ... în condiţiile legii, astfel cum reiese din punctul a alin. 2 şi 3, din caietul de sarcini" toţi operatorii economici participanţi la procedură au îndeplinit condiția prin declararea acceptării caietului de sarcini, drept urmare solicitarea reclamantei nu este fondată şi nu poate fi acceptată. Referitor la neconformitatea ofertei tehnice depuse de asocierea câștigătoare privind neîndeplinirea cerinţei vizând echipa de proiectare solicitată pentru executarea contractului, arată că, pentru îndeplinirea acestei cerinţe, autoritatea contractantă a solicitat în pagina 3 a caietului de sarcini ca operatorul economic să aibă în echipa de implementare a proiectului cel puţin: 1 arhitect; 2. inginer de proiectare structură de rezistenţă; 3. inginer proiectant instalaţii electrice; 4. inginer proiectant instalaţii HVAC; 5. inginer proiectant drumuri, alei şi platforme.

Cerinţa privind asigurarea personalului specializat în îndeplinirea contractului pentru partea de proiectare este asigurată de …………… - inginer proiectant drumuri, alei şi platforme.

…) a fost desemnată pentru poziţia de Control al Calităţii (CQ) prin decizie a administratorului companiei … SRL, nicidecum pentru îndeplinirea cerinţei privind „nivelul de tensiune la care se realizează lucrările” lesne de înţeles la o analiză a dosarului asocierii în cauză. În concluzie, autoritatea contractantă consideră îndeplinită cerinţa de către asocierea câștigătoare. Referitor la neîndeplinirea cerinței privind personalul minim solicitat pentru executarea lucrărilor, arată că, pentu îndeplinirea acestei cerinţe, autoritatea contractantă a solicitat prin caietul de sarcini următorii experţii cheie: "Antreprenorul va avea în echipa de execuţie a lucrărilor cel puţin (se vor prezenta diploma/atestate şi declaraţii de disponibilitate): Inginer specializarea construcţii civile Inginer specializarea drumuri; Responsabili Tehnici cu Execuţia pentru specializările Construcţii, instalații Drumuri; Responsabil pentru controlul calităţii’’. Cerinţa este îndeplinită de asocierea declarată câștigătoare prin nominalizarea şi prezentarea documentelor justificative din dosarul achiziției. Astfel, consideră că toate pretinsele neconcordanțe criticate de contestatoare nu se confirmă. 18

Cu privire la critica contestatoarei de neconformitate a ofertei tehnice depuse de asocierea câștigătoare: Neîndeplinirea cerinţei privind autorizarea operatorului economic, autoritatea contractantă susține că, potrivit caietului de sarcini, operatorii economici trebuie să îndeplinească următoarea cerinţă pentru a dovedi capacitatea tehnică şi/sau profesională: "Cerinţe de autorizare ale operatorilor economici: Atestat eliberat de ANRE de tip Bp pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută și verifică instalaţii electrice; Atestat eliberat de ANRE/IGSU pentru atestarea operatorilor economici care proiectează şi execută instalaţii de hidranți"; Pentru asocierea … împotriva căreia s-a depus contestaţie ca nefiind îndeplinită cerinţa susmenţionată, comisia de evaluare a considerat că a fost îndeplinită cerinţa prin prezentarea documentelor din ofertă pe care le enumeră. Autoritatea contractantă consideră îndeplinite cerințele, oferta fiind conformă.

Referitor la neîndeplinirea privind asigurarea cu personal adecvat:

Referitor la afirmaţia că ing. . este în imposibilitatea efectivă să îndeplinească ambele calităţi şi anume de șef de proiect şi inginer proiectant, „fiind în situaţia în care intervalul de lucru ar fi unul de 16 ore pe zi", susține că, pentru îndeplinirea cerinţei tehnice şi/sau profesionale, nu a solicitat prin fişa de date/caietul de sarcini nominalizarea unui şef de proiect, drept urmare nu poate considera oferta neconformă şi nu este în măsură să facă aprecieri asupra modului de lucru şi distribuţie a resursei umane în îndeplinirea sarcinilor de serviciu a niciunui operator economic. În ceea ce privește critica contestatoarei privind neconformitatea ofertei asocierii declarate câștigătoare din perspectiva lipsei planului calităţii, autoritatea contractantă consideră cerinţa ca fiind îndeplinită prin prezentarea documentului Plan Control Calitate, Verificări şi încercări pe parcursul execuţiei lucrărilor (PCCVI partea I şi II) care se regăsește în oferta sa tehnică. Referitor la critica contestatoarei privind neconformitatea ofertei asocierii declarate câștigătoare din perspectiva lipsei prezentării listei cu alocarea resurselor materiale, arată că, deşi se invocă o pretinsă neconformitate privind lipsa prezentării listei cu alocarea resurselor materiale, autoritatea contractantă consideră îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini „alocarea resurselor materiale necesare derulării fiecărei activităţi în parte (echipamente, utilaje etc)" prin prezentarea de către această asociere în propunerea tehnică a documentelor care se regăsesc în dosarul achiziției. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefundamentată. 19

Prin adresa nr. A4686/06.10.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 43317/06.10.2020, . a transmis punctul său de vedere referitor la contestația formulată de ., solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă precizează că nu are obiecții pentru primele critici ale contestatoarei (pct. 1-7 din contestație). Referitor la pct. 7-25 și 42-77, arată că, în urma analizării propunerii tehnice depuse de SC SRL, a constatat că oferta societății nu a respectat în integralitate cerinţele caietului de sarcini/fişa de date prin faptul că a prezentat un grafic de execuţie cu durata de 1 zi pentru realizarea documentaţiei „Proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor" (cunoscută şi sub denumirea de DTAC - Documentaţia Tehnică de Autorizare a Construcţiilor) şi nu a cuprins în grafic şi celelalte activităţi solicitate prin caietul de sarcini. Susține că, deoarece contestatoarea nu a ofertat în totalitate cerinţele din caietul de sarcini referitoare la serviciile de proiectare, a solicitat conform prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 clarificări prin adresa nr. A4301/14.09.2020. Consideră că o solicitare de clarificări care reproduce o cerinţă din caietul de sarcini nu poate fi catalogată „ambiguă sau lacunară", potrivit susținerii contestatoarei. În urma analizării răspunsului contestatoarei la solicitarea de clarificări nr. A4301/14.09.2020, autoritatea contractantă a constatat că nici de această dată nu a transmis oferta tehnică completă, omițând din ofertă fazele proiectului tehnic b), c), d), e), f), g), k), l) și m), așa cum sunt descrise în caietul de sarcini. Mai mult, deşi caietul de sarcini descrie toate etapele serviciului de proiectare, contestatoarea a ofertat numai prima etapă a serviciului de proiectare întocmirea Proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor" - adică faza D.T.A.C, iar la solicitarea de clarificări îşi menţine oferta tehnică iniţială făcând referire numai la faza DTAC. Deși eroarea existenţei unei oferte incomplete este recunoscută în faza de ofertare, potrivit afirmației contestatoarei: "Din eroare, am precizat în Graficul de Execuţie solicitat prin documentaţia de atribuire că se aplică termenul de 1 zi pentru Predarea Proiectului DTAC. Ne refeream la Proiectul Tehnic în întregime, care cuprinde pe lângă proiectul pentru obţinerea autorizării lucrărilor de construcţii - DTAC şi alte componente ale Proiectului Tehnic", aceasta nu mai este recunoscută în faza de răspuns la clarificări: "autoritatea contractantă a formulat această solicitare de clarificare ambiguă şi lacunară pe care subscrisa am interpretat-o dar nu am înţeles-o cu certitudine”. Astfel, autoritatea contractantă menționează că a considerat oferta tehnică depusă de SC … neconformă datorită nerespectării în integralitate a cerinţelor din caietul de sarcini, cum a arătat mai sus şi în niciun caz că oferta a fost inacceptabilă pe motiv că "a considerat că termenul de 1 zi ofertat este contrar caietului de sarcini, mai precis în 20

ceea ce priveşte termenul de predare a Proiectului Tehnic" aşa cum a interpretat contestatoarea. Mai mult, aceasta din urmă neagă și necesitatea unei solicitări de clarificări din partea autorității contractante. Raportat la cerințele documentație de atribuire, la obiectul contractului, la activitățile descrise ca fiind necesare, autoritatea contractantă susține că operatorii economici aveau datoria de a întocmi oferta tehnică cu toate cerințele solicitate și de a transmite perioada de timp în care va realiza acest serviciu. Astfel, oferta tehnică a SC … este considerată neconformă, deoarece afirmă că va realiza doar litera a) din toate activităţile necesare realizării Proiectului tehnic, iar în caietul de sarcini erau precizate clar toate activităţile necesare întocmirii Proiectului tehnic şi verificat de către verificatori de proiecte atestaţi în condiţiile legii (literele a,b,c,d...m). În referire la criticile aduse ofertei câștigătoare sunt reiterate aspecte din punctul de vedere formulat la prima contestațe, depusă de . În privința comunicării rezultatului procedurii, consideră că au fost respectate prevederile legale incidente. În final, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. Dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 43316/06.10.2020. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 44262/12.10.2020, depus cerere de intervenție față de contestația depusă de .. Prin adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 44441/13.10.2020 și 44751/14.10.2020, .. SRL au depus concluzii scrise. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 45189/16.10.2020, autoritatea contractantă a răspuns concluziilor scrise formulate de… Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 45673/20.10.2020, Nord Conforest SA a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiate a argumentelor prezentate de .. prin concluziile scrise din data de 14.10.2020; respingerea răspunsului . SRL cu referire la motivele cuprinse în contestația . ca inadimsibil; admiterea cererii sale de intervenție accesorie, astfel cum a fost formulată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține următoarele: . în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată, organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect Realizare spații de depozitare materiale sanitare în cazarma 1025 Sebeș, cod CPV 45000000-7 Lucrări de construcție (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1073453/17.08.2020. Din anunțul de participare simplificat, Consiliul constată că valoarea totală estimată a contractului ce urmează 21

a fi atribuit este 18.674.239,00 lei, fără TVA, iar termenul limită pentru depunerea ofertelor este 02.09.2020, ora 15:00. Nemulţumite de rezultatul procedurii, . . . a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 206535374/1 eliberată de CEC BANK SA, Sucursala Victoria, la data de 28.09.2020. . a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 206537842/1 eliberată de CEC BANK SA, Sucursala Victoria, la data de 29.09.2020. Vizavi de cererea de intervenție formulată de .. văzând că aceasta are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind în interesul său menținerea deciziei de respingere a ofertei concurente aparținând .. R. SRL, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează în principiu ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorității contractante. Intervenția formulată în cauză este în interesul autorității contractante, respectiv acela de respingere a contestației …L și menținere ca fiind legale a actelor întocmite de achizitoare, în privința respingerii ofertei SC ... Trecând la soluționarea contestației formulate de . SA, Consiliul constată că aceasta aduce critici ofertei desemnate câștigătoare, aparținând asocierii formată din . O primă critică privește faptul că asociatul . a fost elaboratorul studiului de fezabilitate, situație care ar fi trebuit să atragă excluderea ofertei asocierii, întrucât astfel a fost denaturată concurența. Ca prim aspect, este de reținut că, potrivit art. 7 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 907/2016 Studiul de fezabilitate este documentaţia tehnico-economică prin care proiectantul, fără a se limita la datele şi informaţiile cuprinse în nota conceptuală şi în tema de proiectare şi, după caz, în studiul de prefezabilitate, analizează, fundamentează şi propune minimum două scenarii/ opţiuni tehnico-economice diferite, recomandând, justificat şi documentat, scenariul/opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă) pentru realizarea obiectivului de investiţii, iar potrivit art. 12 alin. (1) din același act normativ Proiectul tehnic de execuţie constituie documentaţia prin care proiectantul dezvoltă, detaliază şi, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul/opţiunea aprobat(ă) în cadrul studiului de fezabilitate/documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii; componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiţii, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, în condiţiile respectării indicatorilor tehnico- economici aprobaţi şi a autorizaţiei de construire/desfiinţare. Raportat la dispozițiile legale citate se reține că studiul de fezabilitate a fost pus la dispoziție de către autoritatea contractantă, astfel cum rezultă atât din sistemul electronic SEAP, și după cum recunoaște și contestatoarea. 22

În condițiile în care toți ofertanții au avut acces egal la studiul de fezabilitate, elaborarea acestuia de către . asociat în cadrul asocierii declarate câștigătoare, nu se poate susține că aceasta din urmă a fost avantajată. În decizia civilă nr. 1534 din 06.06.2011, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a reținut între altele: În examinarea acestui aspect, instanța observă că, în pofida susținerilor apăsate ale celorlalți ofertanți și chiar ale Consiliului, nu există nicio dovadă că implicarea asociatului SC I SA în întocmirea studiului de fezabilitate (deci doar indirect în elaborarea documentației de atribuire) a fost ea însăși de natură să distorsioneze concurența. Or, ceea ce este esențial în aprecierea incidenței acestui text este raportul de cauzalitate între implicarea în elaborarea documentației și distorsionarea concurenței. Crearea avantajului concurențial nu a fost conferit de faptul întocmirii studiului de fezabilitate (...) Pentru situația de față, fiind pus în integralitate la dispoziție studiul de fezabilitate, un eventual avantaj teoretic putea fi obținut din acordarea punctajului pentru factorul de evaluare ”termen de realizare proiect tehnic”, însă acest avantaj trebuie stabilit în concret, în funcție de informațiile puse la dispoziție de ofertant pentru justificarea termenului, cu atât mai mult cu cât acesta este de 7 zile, și nu există dovezi că proiectul tehnic era deja întocmit la data depunerii ofertei. În decizia civilă nr. 7805 din 29.09.2014, Curtea de Apel Timișoara, Secția contencios administrativ și fiscal, a reținut între altele: De asemenea, mai este de observat faptul că, astfel cum susține și autoritatea contractantă și cum a reținut și Consiliul, studiul de fezabilitate întocmit de SC D SRL a fost atașat în integralitate documentației de atribuire, astfel încât nu se poate vorbi despre o distorionare a concurenței, eventualul avantaj teoretic al asocierii SC T SRL – SC D SRL constând în elaborarea mai rapidă a proiectului tehnic, aspect care, însă, nu ar avea ca finalitate atribuirea contractului, întrucât rezultatul procedurii era influențat exclusiv de prețul cel mai scăzut. În cazul de față, unul dintre factorii de evaluare fiind ”termenul de realizare proiect tehnic”, astfel cum s-a arătat, prezintă relevanță analiza concretă a acestuia, în sensul de a se identifica fundamentarea termenului și, în consecință, avantajarea asocierii. Contrar susținerilor contestatoarei, asociatul … a participat la întocmirea studiului de fezabilitate, nu a documentației tehnico- economice. Așadar, relevanță prezintă justificarea termenului de realizare a proiectului tehnic, această analiză urmând a fi realizată la momentul analizei criticilor aduse termenului propus de câștigătoare. Criticile contestatoarei sunt de ordin general și nu demonstrează avantajul obținut de asocierea declarată câștigătoare. În ceea ce privește jurisprudența invocată, aceasta face referire la nepunerea la dispoziția operatorilor economici a tuturor informațiilor pe care le cunoștea operatorul economic implicat în elaborarea DALI, așadar, pe de o parte, este vorba despre elaborare DALI, document distinct de studiul de fezabilitate, iar pe de altă parte, nepunerea la 23

dispoziția tuturor participanților a întregii documentații, ceea ce nu este cazul în speță. De asemenea, nu pot fi reținute aspectele aduse în discuție prin concluziile scrise, referitoare la faptul că, anterior elaborării studiului de fezabilitate, . a cunoscut informații suplimentare care îl avantajează în raport cu ceilalți competitori, câtă vreme toate acele informații obținute anterior elaborării SF au ajutat tocmai la elaborarea respectivului document pus la dispoziția tuturor operatorilor economici participanți. Nu au fost identificate de către contestatoare informații de natură tehnică, economică sau financiară sau documente care să îi fie necesare elaborării ofertei și la care să nu fi avut acces. Față de cele de mai sus, critica contestatoarei este nefondată. O altă critică este adusă deciziei autorității contractante de declarare câștigătoare a ofertei asocierii ., deși terțul susținător ING Service SRL deține un document constatator negativ. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că terțul susținător . SRL nu a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce îi reveneau în cadrul unui contract de achiziție publică și nu a fost creat un prejudiciu, astfel cum admite și instanța de judecată prin decizia nr. 1552/2019 din 19.11.2019. Potrivit deciziei instanței, anexată punctului de vedere, . SRL a formulat acțiune în contencios administrativ prin care a solicitat următoarele: anularea documentului constatator nr. 12941/ 11.06.2019, emis de pârâtul Consiliul Județean Harghita, ca fiind nelegal; să se constate că refuzul semnării actului subsecvent este justificat și să se dispună obligarea autorității contractante, Județul Harghita, la emiterea unui certificat constatator, în sensul că nu s-a creat un prejudiciu prin acest refuz. În motivarea deciziei, Tribunalul Harghita, Secția Civilă, a reținut, între altele: Față de cele arătate, instanța constată că indiferent de evoluția prețurilor la materia primă necesară lucrărilor de asfaltare, părțile au convenit că nu era posibilă modificarea prețului convenit prin acordul-cadru, aceste prevederi contractuale nefiind în contradicție cu prevederile legale de la momentul semnării acordului-cadru. În consecință, refuzul reclamantei de a semna contractul subsecvent aferent anului 2019 este unul culpabil și care justifică rezilierea contractului de către pârâtul Județul Harghita, reziliere care a operat prin notificarea nr. 12565 din 5 iunie 2019, act a cărui primire nu a fost contestată de reclamantă. (...) Pârâtul Harghita nu a adus nicio dovadă care să ducă la concluzia că prejudiciul cauzat avea această valoare. Cu privire la acest aspect, instanța menționează că simplul fapt că nu s-a mai încheiat contractul subsecvent aferent anului 2019 nu poate duce în mod automat la concluzia cauzării unui prejudiciu Județului Hrghita, atât timp cât nu s-a dovedit că efectuarea lucrărilor era necesară și în acest an ori că Județul Harghita a fost nevoit să demareze o nouă procedură de achiziție publică pentru atribuirea acestor lucrări. Instanța subliniază însă că anularea acestor prevederi ale documentului constatator nu înseamnă că prin fapta sa reclamanta nu ar fi cauzat niciun prejudiciu, ci înseamnă doar că estimarea s-a făcut în mod netemeinic de către autoritatea contractantă. 24

Prin raportare la aceste considerente, instanța va respinge solicitarea reclamantei de a se constata că refuzul semnării actului subsecvent este justificat, precum și solicitarea de obligare a autorității contractante de a emite un nou certificat constatator în sensul că nu s-a creat un prejudiciu prin acest refuz. Față de cele arătate, instanța va admite în parte acțiunea reclamantei în sensul că va anula doar punctul 9 din documentul constatator nr. 12941 din 11.06.2019, referitor la prejudiciul adus autorității contractante, urmând a respinge celelalte petite ca neîntemeiate. La dosarul cauzei, atașat punctului de vedere, a fost depus documentul constatator amintit, care la pct. 9 avea indicată valoarea prejudiciului (591.421,23 lei, cu TVA), iar la pag. 1862 (verso), vol. IV (numerotarea autorității contractante) a fost depus angajamentul privind susținerea tehnică acordată de …… necesitatea luării unei decizii de excludere a asocierii, pe motivul existenței unui document constatator, în privința căruia instanța a anulat punctul referitor la prejudiciu. Relevanță în soluționare prezintă următoarele dispoziții legale: - art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile. - art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/ lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. - art. 171 din același act normativ (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit 25

intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite; (…) (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: (…) b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant. - art. 183 alin. (1) Autoritatea contractantă verifică dacă terţul/terţii care asigură susţinerea în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară ori privind capacitatea tehnică şi/sau profesională îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau nu se încadrează în motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167. (2) Dacă terţul/terţii nu îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau se încadrează în unul dintre motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167, autoritatea contractantă solicită, o singură dată, ca operatorul economic să înlocuiască terţul/terţii susţinător/susţinători fără ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b). Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 stabilesc următoarele: - art. 166 (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: a) pentru contractele de furnizare atribuite printr-o procedură de atribuire: în termen de 14 zile de la data finalizării livrării produselor care fac obiectul respectivului contract/contract subsecvent şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data expirării perioadei de garanţie tehnică a produselor în cauză; (...) (3) Autoritatea contractantă are următoarele obligaţii: a) să elibereze un exemplar al documentului constatator contractantului; b) să păstreze un exemplar la dosarul achiziţiei publice. (4) Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. (…) (8) Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege. În contextul dispozițiilor legale citate mai sus, pentru aplicarea motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții cumulative: - încălcarea gravă sau repetată a obligațiilor principale; - încălcarea obligațiilor principale să fi intervenit în derularea unuia dintre următoarele tipuri de contracte încheiate anterior: contract de achiziții publice, contract sectorial, contract de concesiune; - încălcarea gravă sau repetată a obligațiilor principale să fi condus la una din următoarele consecințe (sancțiuni): încetarea anticipată a 26

respectivului contract, plata de daune-interese, alte sancțiuni comparabile. Condițiile cumulative arătate sunt completate de precizările aduse de art. 171 din Legea nr. 98/2016, prin alin. (1)-(3) în sensul furnizării dovezilor pentru demonstrarea credibilității și care, în cazul în care sunt apreciate ca suficiente, înlătură măsura excluderii și alin. (5) lit. b), în sensul că perioada de timp scursă de la momentul la care s-au petrecut evenimentele (încălcările obligațiilor principale) să nu fi depășit o perioadă de 3 ani. În cazul analizat, se observă cu claritate din decizia Tribunalului Harghita, Secția Civilă, că, deși a fost anulat pct. 9 în referire la prejudiciul cauzat, motivul a fost determinat de lipsa dovezilor din partea autorității contractante, reținându-se expres că anularea acestor prevederi ale documentului constatator nu înseamnă că prin fapta sa reclamanta nu ar fi cauzat niciun prejudiciu, ci înseamnă doar că estimarea s-a făcut în mod netemeinic de către autoritatea contractantă. Mai mult, instanța a respins atât solicitarea de a se constata că refuzul semnării actului subsecvent este justificat, precum și solicitarea de obligare a autorității contractante de a emite un nou certificat constatator în sensul că nu s-a creat un prejudiciu prin acest refuz. Așadar, motivele reținute de … pentru neluarea în considerare a documentului constatator nu se justifică. De altfel, în cuprinsul deciziei civile nr. 3583/25.09.2017, a Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a reținut, în referire la interpretarea art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, similar art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, că enumerarea din conținutul acestei norme nu vizează necesitatea identificării prejudiciului ca element al faptei de încălcare gravă a obligațiilor principale care îi reveneau operatorului ofertant în cadrul unui contract de achiziții publice sau al unui contract sectorial, ci și încetarea anticipată a respectivului contract, aspect care rezultă inclusiv din ambele reglementări, atât din OUG nr. 34/2016, cât și din Legea nr. 99/2016, astfel încât nu era necesară sau esențială pentru legalitatea respingerii ofertei ca inacceptabilă precizarea de către autoritatea contractantă a prejudiciului în sumă absolută suferit prin încetarea anticipată a acordurilor-cadru, ci din perspectiva certitudinii producerii daunelor suferite de autoritate urmare a încetării anticipate a respectivului contract (...). S-a reținut, de asemenea: Nefondate sunt şi susţinerile petentei cu privire la neaplicarea în prezenta cauză a prevederilor art. 180 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 99/2016 vizând calificarea abaterilor profesionale grave din perspectiva dispozitiilor art. 180 alin. 6 din acelaşi act normativ, în condiţiile în care rezultă din analiza documentelor invocate de autoritatea contractantă în cuprinsul adresei de respingere a ofertei petentei ca inacceptabile … că anterior în cadrul relaţiilor contractuale născute între părti in temeiul aplicării prevederilor OUG nr. 34/2006 şi a încheierii unui contract/acord cadru de achizitie publica având ca obiect chiar acelaşi tip de prestări de servicii de salubrizare a vagoanelor de călători acesta nu a fost finalizat prin încheierea unui contract subsecvent şi prestarea acestor servicii pe întreaga perioadă contractuală asumată iniţial de către petentă, în contextul invocării de către acesta a unui motiv de refuz al semnării contractului subsecvent şi prin urmare a continuării prestării serviciilor (aspect pe care nu l-a contestat, rezultând din 27

analizarea corespondenţei ataşată dosarului purtata între părţi anterior rezilierii unilaterale a acordului cadru) care nu era întemeiat formal pe o clauza din contractul cadru, invocându-se imposibilitatea continuării executării contractului în aceste condiţii, imposibilitate care însă nu a determinat de drept sau în temeiul contractului şi obligativitatea pentru beneficiar a suspendării executării contractului, având forţa juridică a unei legi între părţi. în contextul naturii şi scopului prestării serviciilor asumate astfel de către petenta situaţie în care a fost reziliat acordul cadru încheiat intre părţi urmare a neîndeplinirii de către prestator a unei obligaţii esenţiale, aceea a continuării prestării serviciilor şi a refuzului semnării celui de a doilea contract subsecvent, o astfel de împrejurare fiind în mod corect calificată drept o încălcare grava a obligaţiilor contractuale, încălcare care a condus la încetarea anticipată a acordurilor-cadru. Aceeași Curte de Apel, în interpretarea acelorași dispoziții legale, a reținut în decizia nr. 391/25.01.2018 următoarele: Procedând la interpretarea gramaticală și teleologică a prevederilor art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, curtea reține că efectele/urmările încălcărilor la care se referă textul de lege menționat anterior sunt prevăzute în mod alternativ, iar nu în mod cumulativ. Astfel, din interpretarea gramaticală a prevederilor art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, curtea reține că utilizarea conjuncției ”sau” indică necesitatea de a alege între două sau mai multe alternative, respectiv încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile, pentru a se putea dispune excluderea din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru a unui operator economic. În aceste condiții, curtea reține că sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, în situația în care nerespectarea gravă sau repetată a obligațiilor contractuale asumate printr-un contract de achiziție publică, latto sensu, a avut ca urmare oricare dintre consecințele juridice prevăzute cu titlu exemplificativ de legiuitor, respectiv încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. În susținerea celor de mai sus este de amintit și sentința civilă nr. 792/07.06.2019, a Curții de Apel Ploiești, Secția contencios administrativ și fiscal, prin care a fost modificată decizia Consiliului nr. 695/C9/604 din 06.05.2019, în cuprinsul căreia au fost reținute următoarele: Este evident că, în condițiile în care neexecutarea acestui contract a condus la rezilierea lui, acest fapt a fost de natură să producă grave prejudicii autorității contractante, aceasta fiind în situația de a achiziționa produsele de care avea nevoie prin organizarea unei noi proceduri de achiziție publică, astfel că se impunea excluderea acestui participant din procedura de atribuire în temeiul art. 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016. Tribunalul Harghita, Secția Civilă, a constatat că nu a fost justificat refuzul .. de a semna contractul subsecvent, iar refuzul semnării unui contract nu poate fi interpretat altfel decât ca o încălcare gravă a obligațiilor contractuale. Dispozițiile legale se aplică și în cazul contractelor subsecvente, acestea fiind contracte încheiate ca urmare a încheierii acordului-cadru. Astfel fiind, autoritatea contractantă trebuia să constate că terțului susținător îi sunt aplicabile dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 și să solicite asocierii AG … din același act normativ, potrivit cărora Dacă terţul/terţii nu îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau se încadrează în unul dintre motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167, autoritatea contractantă solicită, o singură dată, ca operatorul 28

economic să înlocuiască terţul/terţii susţinător/susţinători fără ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b). Constituirea unui cont cu sume suplimentare din care să fie asigurate eventuale creșteri de prețuri nu poate fi considerată o măsură suficientă în sensul art. 171 din Legea nr. 98/2016. Trecând la analiza criticilor aduse modului de îndeplinire de către asocierea desemnată câștigătoare a cerinței privind experiența similară, Consiliul constată că acestea au fost detaliate în concluziile scrise. Prin fișa de date a achiziției, cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, s-au solicitat următoarele: Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Pentru contractele de achizitie de lucrari: executarea de lucrari de tipul specificat Experienta similara va putea fi indeplinita: a) Prin prezentarea de contracte de executie lucrari avand ca obiect atat prestarea de servicii de proiectare cat si executia lucrarilor de proiectare(proiectare si executie) realizate in ultimii 5 ani sau b) Prin cumularea valorica a lucrarilor/serviciilor executate/prestate in cadrul contractelor derulate distinct, respectiv, in cadrul unor contracte avand ca obiect prestarea de servicii de proiectare prestate in ultimii 3 ani si distinct, in cadrul unor contracte de executie lucrari executate in ultimii 5 ani. Operatorul economic trebuie sa facă dovada că a realizat în ultimii 5 ani, lucrări de aceeași natură și complexitate sau superioare din punctul de vedere al complexității și scopului, constând în lucări similare cu o valoare cumulată fără TVA de minim: 10.000.000 lei, respectiv: min 9.000.000 lei fără TVA pentru realizarea de hale metalice industriale, min. 650.000 lei fără TVA pentru realizarea de lucrări de drumuri și 350.000 lei fără TVA pentru prestarea de servicii de proiectare-hale industriale/construcții metalice. Documentele justificative (părti relevante din contracte similare sau procese verbale de recepție la terminarea serviciilor executate sau recomandare/document constatator din partea beneficiarilor, etc.) vor fi solicitate doar ofertantului clasat pe primul loc in clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Nota: Operatorii economici nerezidenti (straini), vor prezenta documentele solicitate însotite de traducerea autorizata a acestora în limba româna Modalitatea de indeplinire: completare in DUAE. Documentele justificative care probeaza indeplinirea celor asumate prin DUAE urmeaza a fi prezentate, la solicitarea autoritatii contractante, numai de ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor. Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Pentru contractele de achizitie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Experienta similara va putea fi indeplinita: a) Prin prezentarea de contracte de executie lucrari avand ca obiect atat prestarea de servicii de proiectare cat si executia lucrarilor de proiectare (proiectare si executie) realizate in ultimii 5 ani sau b) Prin cumularea valorica a lucrarilor/serviciilor executate/prestate in cadrul contractelor derulate distinct, respectiv, in cadrul unor contracte avand ca obiect prestarea de servicii de proiectare prestate in ultimii 3 ani si distinct, in cadrul unor contracte de executie lucrari executate in ultimii 5 ani. 29

Operatorul economic trebuie sa facă dovada că a realizat în ultimii 5 ani, lucrări de aceeași natură și complexitate sau superioare din punctul de vedere al complexității și scopului, constând în lucări similare cu o valoare cumulată fără TVA de minim:10.000.000 lei, respectiv: min 9.000.000 lei fără TVA pentru realizarea de hale metalice industriale, min. 650.000 lei fără TVA pentru realizarea de lucrări de drumuri și 350.000 lei fără TVA pentru prestarea de servicii de proiectare-hale industriale/ construcții metalice. Documentele justificative (părti relevante din contracte similare sau procese verbale de recepție la terminarea serviciilor executate sau recomandare/document constatator din partea beneficiarilor, etc.) vor fi solicitate doar ofertantului clasat pe primul loc in clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Nota: Operatorii economici nerezidenti (straini), vor prezenta documentele solicitate însotite de traducerea autorizata a acestora în limba româna Modalitatea de indeplinire: completare in DUAE. Documentele justificative care probeaza indeplinirea celor asumate prin DUAE urmeaza a fi prezentate, la solicitarea autoritatii contractante, numai de ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a prezentat modul de îndeplinire a cerinței, astfel: 1. .. SRL. - ctr. nr. 57/26.11.2018 şi act adiţional nr. 1/22.02.2019 în valoare totală de 295.000€+TVA (1.372.635,00 Lei + TVA valoare declarată în DUAE) încheiat cu SC .. SRL, având ca obiect "întocmirea documentaţiilor tehnico-economice în faza de proiect de execuţie pentru infrastructura, elemente verticale (stâlpi, pereţi) şi contravântuiri pentru investiţia Festival Centrum Sibiu; 2. .. SRL - ctr. nr. 41/2016 în valoare de 930.000€+TVA (4.860.874,00 Lei+TVA- valoare declarată în DUAE) încheiat cu SC ..având ca obiect executarea în regim antrepriză a lucrărilor de proiectare şi execuţie spaţii de producţie, birouri şi depozitare; 3. .. declarată în DUAE încheiat cu … Baza Aeriană - Zona operaţională în cazarma 727 Feteşti"; 4. .. - ctr. nr. 45/13.01.2017 în valoare de 1.027.386 € fără TVA (valoare 4.693.202,00 Lei+TVA- valoare declarată în DUAE) încheiat cu SC .. SRL având ca obiect executare lucrări privind Construcţia unui depozit de îngrăşăminte "Craiova3" proiect "construire hală C9 depozitare îngrăşăminte"; 5. ….E SRL- ctr. nr. 90/16.03.2016 încheiat cu .K în valoare de 7.258.11,10 Lei+TVA având ca obiect Investiţii în infrastructura de drumuri în comunele Dăneşti, Carta şi Tomeşti; … - ctr. nr. A2502/22.06.2020 încheiat cu …. valoare de 41.596,64 lei, fără TVA, având ca obiect "servicii de proiectare- Spaţii de depozitare materiale sanitare pentru faza SF”. Analizând valorile și tipul de servicii, respectiv lucrări din contractele de mai sus, autoritatea a considerat următoarele: - cerinţa realizare hale metalice industriale, construcţii similare (structură din beton) în valoare de minim 9.000.000 lei, fără TVA, valoarea totală a contractelor 2, 3 şi 4 din enumerarea de mai sus este 30

4.860.874,00+3.832.464,71+4.693.202,00=13.386.540,71 lei, fără TVA; - cerinţa realizare de lucrări de drumuri în valoare de minim 650.000 fără TVA, valoarea totală a contractului nr. 5 din enumerarea de mai sus este de 7.258.11,10 lei, fără TVA; - cerinţa prestarea de servicii de proiectare - hale industriale/ construcţii metalice în valoare de minim 350.000 lei, fără TVA, valoarea totală a contractulul 1 şi contractul 6 din enumerarea de mai sus este 1.372.635,00 +41.596,64 =1.414.204,64 lei, fără TVA. Potrivit fișei de date a achiziției, documentele justificative care trebuiau prezentate erau: părți relevante din contracte similare sau procese-verbale de recepție la terminarea serviciilor prestate sau recomandare/document constatator din partea beneficiarilor etc, așadar depunerea documentelor enumerate era alternativă, nu cumulativă. Lipsa proceselor-verbal de recepție a lucrărilor/serviciilor sau a recomandărilor nu poate fi sancționată. De asemenea, nu se poate considera că nu pot fi luate în considerare recomandările emise de beneficiari, doar pentru simplul motiv că nu au număr de înregistrare. În ceea ce privește necesitatea dovedirii tipului structurii pentru contractul nr. 45/2017, se reține că cerința din documentație privește o valoare de min. 9.000.000 lei, fără TVA, pentru realizarea de hale metalice industriale. Având în vedere răspunsul clarificare nr. 1, publicat în SEAP în data de 21.08.2020, care a permis ofertarea ca experiență similară a lucrărilor de execuție construcții preponderent din beton, fără însă a fi excluse cele cu structură metalică, o clarificare suplimentară nu se mai impunea, pragul pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară fiind îneplinit. Neconcordanța în privința valorii lucrărilor nu afectează modul de îndeplinire a cerinței, având în vedere depășirea pragului impus, astfel că, de asemenea, o clarificare suplimentară nu se impune, diferența sesizată de contestatoare nefiind una semnificativă….SA, într-adevăr, astfel cum a susținut și societatea contestatoare, valoarea contractului de 3.832.464,71 lei se regăsește în documente întocmite de ofertant (DUAE sau lista cu contractele privind experiența similară), însă nu și în cele semnate de …. (recomandare sau contract), aspect care trebuia clarificat de autoritatea contractantă. Totodată, se reține că, potrivit art. 14 alin. (3) din Instrucţiunea nr. 2/2017, a președintelui ANAP, emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale Cerinţa referitoare la experienţa similară se consideră îndeplinită: b) în situaţia în care operatorul economic, ce prezintă respectiva experienţă, a realizat lucrări/activităţi în calitate de subcontractant în contractul 31

prezentat drept experienţă similară pentru un antreprenor general, cu condiţia ca respectivele lucrări/activităţi să fie confirmate de antreprenorul general, iar beneficiarul final a atestat faptul că respectivul operator economic a avut calitatea de subcontractor. Așadar, beneficiarul final - Ministerul Apărării, prin … 02547 .. trebuia să ateste calitatea de subcontractant a .. sens în care trebuiau solicitate clarificări suplimentare. Referitor la posibilitatea luării în considerare doar a serviciilor de prioiectare pentru faza SF, deși contractul ce urmează a fi atribuit privește mai multe etape, se reține că, în cerința impusă, nu s-a cerut operatorilor economici o anumită experiență pe fiecare dintre etape, ci experiență similară în servicii de proiectare, cu detalierea tipului de lucrări aferente (hale/drumuri). Mai mult decât atât, nu se poate susține că există operatori economici care să presteze servicii de proiectare doar pe o anumită etapă (ex: întocmire studiu de fezabilitate) și că nu ar avea capacitatea să îndeplinească și celelalte etape necesare (proiect tehnic, detalii de execuție). Rolul impunerii cerinței experienței similare, și nu identice, este de verificare a capacității operatorului economic de a executa în mod corespunzător contractul, or, nu se poate susține că tocmai ofertantul care a întocmit studiul de fezabilitate nu va avea capacitatea de a întocmi proiectul tehnic pentru același obiectiv. În privința contractului nr. 57/2018, încheiat între SC …. SRL și SC …SRL, deși anexele la contract privind predarea documentațiilor sunt semnate de ambele părți, acestea nu sunt completate astfel că trebuiau solicitate informații suplimentare de către autoritatea contractantă pentru a se asigura că serviciile au fost prestate. Referitor la criticile aduse modului de prezentare a ofertei, respectiv nesemnarea ei și lipsa unui OPIS, se reține că procedura fiind desfășurată online oferta trebuia să fie semnată cu semnătură electronică, contestatoarea neaducând vreo dovadă a încălcării acestei obligații. Lipsa OPIS-ului sau depunerea unor documente în mai multe exemplare nu putea determina respingerea ofertei. De asemenea, referitor la lipsa anumitor pagini din Metodologia de proiectare nu au fost aduse argumente concrete care să determine luarea vreunei măsuri. Analizând criticile aduse termenului de predare a proiectului tehnic de 7 zile, Consiliul constată că, anexat contestației, a fost depus un grafic de timp privind realizarea proiectului de investiție, în care sunt detaliate toate activitățile proiectului minimul fiind 23 zile. Prin contestație, s-a susținut că, în afara termenelor necesare pentru etapa de proiectare, în calculul termenului privind întocmirea proiectului tehnic și până la demararea execuţiei propriu-zise, trebuie avute în vedere inclusiv perioadele necesare obţinerii avizelor/ acordurilor/permiselor de la autoritățile competente (implicit întocmirii 32

documentaţiilor care stau la baza acestor proceduri de avizare). S-a adăugat că avizele/acordurile de utilități se obțin de la furnizorii de utilități din zonă și se eliberează sub formă de documente conexe documentației tehnice pentru obținerea autorizației de construire și oferă un acord de principiu. Ulterior obținerii autorizației de construire în faza a doua, se vor realiza proiectele de branșament la rețele existente în zonă, pentru fiecare dintre acestea obținându-se avizul de branșare la rețea și posibilitatea de efectuare a lucrării de conectare. Or, astfel cum a susținut și autoritatea contractantă și cum rezultă și din studiul de fezabilitate, energia electrică și alimentarea cu apă este asigurată de la rețelele existente, astfel că susținerea contestatoarei că, în cadrul termenului pentru proiectul tehnic, trebuiau incluse și perioadele pentru obținerea avizelor nu se susține. În concluziile scrise, contestatoarea face referire la pag. 89 din Studiul de fezabilitate, or tocmai la această pagină se menționează alimentarea cu energie electrică de la instalația existentă. Dacă avea nelămuriri asupra existenței sau nu a acestor instalații, trebuia să solicte clarificări anterior datei limită de depunere a ofertelor. Este de reținut și aspectul că, potrivit art. 7 alin. (1) din Instrucţiunile privind realizarea obiectivelor de investiţii, recepţia construcţiilor şi stabilirea valorii finale a lucrărilor de construcţii, cuprinse în programul de investiţii al Ministerului Apărării Naţionale, din 27.11.2017, aprobate prin Ordinul nr. M191/2017 al ministrului apărării naționale Pentru lucrările de construcţii şi instalaţiile aferente acestora din imobilele aflate în administrarea Ministerului Apărării Naţionale, certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire se eliberează, în condiţiile legii, de către Direcţia domenii şi infrastructuri. Motivarea contestatoarei privește o situație pentru fundamentarea termenului de predare a proiectului tehnic care nu corespunde situației descrise în caietul de sarcini, astfel că nu poate fi luată în considerare. Mai mult, se poate observa că societatea contestatoare a prezentat propria ei abordare, nu prin referire la oferta câștigătoare. Referitor la neîndeplinirea cerinței privind indicarea verificatorilor de proiect, se reține că, prin caietul de sarcini (pag. 2), s-a solicitat ca proiectul tehnic să fie verificat de verificatori de proiect atestați. Nefiind impusă obligativitatea nominalizării verificatorilor de proiect, autoritatea contractantă nu avea motive să facă astfel de verificări. Mai mult, obligația predării proiectului tehnic verificat de către specialiști verificatori de proiecte atestați pe domenii este o obligație legală a proiectantului, fiind răspunderea acestuia. Fără îndoială că respectarea dispozițiilor legale și implicarea verificatorilor de proiect atestați este o obligație a proiectantului, atestare care însă nu putea fi analizată la momentul evaluării ofertelor, nefiind impuse cerințe în acest sens. 33

Referitor la neîndeplinirea cerinței privind echipa de proiectare solicitată pentru executarea contractului, Consiliul reține că, prin caietul de sarcini (pag. 3), s-a solicitat ca operatorii economici să aibă în echipa de implementare a proiectului: 1. arhitect, 2. inginer de proiectare structură de rezistență, 3. inginer proiectare instalații electrice; 4. inginer proiectant instalații HVAC; 5. inginer proiectant drumuri, alei și platforme. La fila 1893 (vol. IV) din dosarul transmis de autoritatea contractantă se regăsește lista cu personalul: .. … Referitor la criticile aduse modului de îndeplinire a cerinței privind personalul minim impus pentru execuția de lucrări, la pag. 6 din caietul de sarcini, s-a solicitat ca Antreprenorul să aibă în echipa de execuţie a lucrărilor cel puţin (se vor prezenta diploma/atestate şi declaraţii de disponibilitate): Inginer specializarea construcţii civile Inginer specializarea drumuri; Responsabili Tehnici cu Execuţia pentru specializările Construcţii, instalații, drumuri; Responsabil pentru controlul calităţii. La fila 1872 (verso, vol. IV) din partea … … Într-adevăr din ofertă lipsește nominalizarea unui RTE instalații și nici în punctul de vedere autoritatea contractantă nu a explicat cum este îndeplinită cerința, astfel că se impunea clarificări suplimentare. În privința ing. . - RTE domeniul 1.1 construcții civile, industriale și agricole, ofertanta nu a explicat care este motivul pentru care domeniul 1.1 nu este suficient. Pentru . a fost prezentată adeverința eliberată de Ministerul Educației Naționale – Universitatea Tehnică ”Gheorghe Asachi” din Iași, pentru absolvirea facultății de Construcții și Instalații, domeniul de inginerie civilă, programul de studii Construcții civile, industriale și agricole (fila 1932, vol. IV), document considerat echivalent diplomei de studii. Pentru . a fost depusă diploma de inginer diplomat emisă de o instituție din Elveția, însă era necesară depunerea de documente suplimentare în privința specializării și o recunoaștere a diplomei. . a fost depus atestatul RTE construcții rutiere, drumuri, poduri la pag. 1855 vol. IV. Referitor la declarațiile de disponibilitate, este de reținut că, prin caietul de sarcini, s-a solicitat depunerea diplomelor specialiștilor, lipsa declarațiilor neputând atrage respingerea ofertei. Cel mult, acestea puteau fi completate prin clarificări, inclusiv cea a ing. . . semnată doar de angajatorul .. Pentru ., autoriatea contractantă recunoaște că nu este lizbil certificatul de atestare, însă a fost depusă atestarea existentă pe site-ul Inspectoratului de Stat în Construcții (certificat nr. 00001805 din 34

10.04.2017, cu valabilitate 5 ani, termenul legal). Documentul este suficient, nefiind necesare clarificări suplimentare. Referitor la lipsa autorizațiilor operatorului economic ofertant, se reține că, în caietul de sarcini, pag. 3, s-a solicitat: Cerinţe de autorizare ale operatorilor economici: Atestat eliberat de ANRE de tip Bp pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută și verifică instalaţii electrice; Atestat eliberat de ANRE/IGSU pentru atestarea operatorilor economici care proiectează şi execută instalaţii de hidranți. Asocierea . a depus următoarelor documente: • Pentru servicii de proiectare - autorizaţia nr. 4990/20.07.2015 Proiectarea sistemelor si instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului și gazelor fierbinți, cu excepția celor de tip natural – organizat - autoritate emitentă – IGSU, pentru . SRL, fila nr. 1919 vol. IV (verso); - autorizaţia nr. 4991/21.07.2015 Proiectarea sistemelor si instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor - autoritate emitentă- IGSU, pentru . fila nr. 1919 vol. IV; - autorizaţia nr. 7982/26.04.2018 Proiectarea sistemelor si instalaţiilor de semnalizare, alarmare si alertare in caz de incendiu - autoritate emitentă- IGSU, pentru . SRL, fila nr. 1920 vol. IV; - atestatul nr. 13222/26.04.2018 Atestat de tip Bp - proiectare de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV; - autoritate emitentă ANRE, pentru . SRL, fila nr. 1920 vol. IV; • Pentru execuţie lucrări - autorizaţia nr. 9197/01.08.2019 Instalarea si întreţinerea a sistemelor si instalaţiilor de limitare si stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de sera - autoritate emitentă – IGSU, pentru . SRL, fila nr. 1866 vol. IV; - adeverinţa nr. 201711613/09.05.2017 electrician autorizat grad IIA, IIB - autoritate emitentă ANRE pentru ., fila nr. 1897 vol. IV. În privința autorizării ANRE, prezintă relevanță următoarele dispoziții legale din Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice din 07.09.2016, aprobat prin Ordinul nr. 45/2016 al preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei: - art. 1 alin. (1) Activităţile de proiectare, executare şi verificare a instalaţiilor electrice se realizează de către operatori economici care deţin un atestat emis în condiţiile prezentului regulament, potrivit competenţelor acordate de tipul de atestat pe care îl deţin, cu respectarea prevederilor legii şi ale reglementărilor în vigoare. (2) Titularul de atestat nu poate deţine simultan două sau mai multe atestate care acordă aceleaşi competenţe. (3) În situaţia în care se acordă unui operator economic un tip de atestat care include, conform art. 8 alin. (1), alt tip de atestat deţinut de acesta, simultan se retrage atestatul cu cele mai puţine competenţe. 35

Art. 2. - Prezentul regulament stabileşte: a) procedura de atestare a operatorilor economici care desfăşoară activităţi de proiectare, executare şi verificare de instalaţii electrice, incluzând prevederi specifice pentru acordarea, modificarea, vizarea, suspendarea, retragerea sau refuzul acordării atestatului; b) drepturile şi obligaţiile operatorului economic care deţine un atestat, denumit titular de atestat. - art. 5 alin. (2) Un operator economic care are, potrivit legii, calitatea de antreprenor general, în baza unui contract de antrepriză încheiat cu un beneficiar şi care nu deţine un atestat acordat de ANRE, are dreptul de a subcontracta lucrările de proiectare, executare sau verificare de instalaţii electrice care, prin contractul încheiat cu beneficiarul investiţiei, sunt în sarcina sa, numai către operatori economici atestaţi conform prezentului regulament şi numai cu acordul beneficiarului. Antreprenorul general are obligaţia de a coordona realizarea tuturor lucrărilor de instalaţii electrice printr-un angajat al său care deţine calitatea de electrician autorizat, având gradul de autorizare corespunzător nivelului de tensiune la care se realizează lucrările; antreprenorul general este responsabil pentru lucrările de proiectare, executare sau verificare de instalaţii electrice realizate, în solidar cu operatorul economic titular de atestat cu care a subcontractat realizarea acestor lucrări. - art. 6 alin. (1) În înţelesul prezentului regulament, termenii utilizaţi se definesc după cum urmează: 1. atestat - act administrativ acordat unui operator economic solicitant, prin care i se acordă acestuia dreptul de a desfăşura, după caz, activităţi de proiectare, executare şi verificare de instalaţii electrice, în limitele şi cu respectarea prevederilor prezentului regulament; 2. atestare - activitatea privind acordarea unui atestat operatorului economic care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, precum şi vizarea, modificarea, suspendarea sau retragerea atestatului sau refuzul acordării acestuia; (...) 3. electrician autorizat - persoana fizică, titulară a unei legitimaţii care atestă calitatea de electrician autorizat, gradul, tipul şi limitele de competenţă ale titularului, emisă în condiţiile Regulamentului pentru autorizarea electricienilor, verificatorilor de proiecte, responsabililor tehnici cu execuţia, precum şi a experţilor tehnici de calitate şi extrajudiciari în domeniul instalaţiilor electrice, aprobat prin ordin al preşedintelui ANRE; (...) 8. operator economic - orice persoană juridică de drept public (unitate administrativ-teritorială sau o structură proprie a acesteia, având personalitate juridică) sau persoană de drept privat, care oferă în mod licit pe piaţă produse, servicii şi/sau executare de lucrări, precum şi persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale care îşi desfăşoară activitatea în baza Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, cu modificările şi completările ulterioare; Așadar, raportat la prevederile citate, autoritatea contractantă trebuia să verifice modul în care vor fi executate în mod legal lucrările care necesită atestare ANRE, acestea neputând fi executate decât de către operatori economici atestați, definiția operatorului economic fiind prevăzută expres la art. 6 alin. (1) pct. 8 din Regulamnentul amintit. Pentru partea de proiectare a fost depus atestatul pentru Air Projects SRL, emis de ANRE, însă pentru partea de execuție nu a fost 36

indicat de autoritatea contractantă un astfel de atestat luat în considerare, ci doar pentru un electrician autorizat. Astfel fiind, se constată necesitatea unor clarificări suplimentare asupra aspectului mai sus cercetat. În soluționarea situației constatate, achizitoarea trebuie să aibă în vedere că astfel de lucrări pot fi executate de asociați sau de subcontractanții declarați anterior datei limită de depunere a ofertelor. În privința criticilor aduse faptului că au fost cumulate funcțiile de șef de proiect cu inginer proiectant instalații se reține că acestea nu sunt incompatibile, șeful de proiect realizând o coordonare a întregii activități și a întregului personal, nefiind în niciun caz necesară prestarea unui număr dublu de ore de către persoana nominalizată. Faptul că, în graficul prezentat la pag. 2161 (vol. IV), termenul apare ca depășind 7 zile nu necesita clarificări suplimentare, câtă vreme ofertanta a prezentat în mod clar și detaliat, în propunerea tehnică, termenul de 7 zile pentru realizarea fazelor de proiectare solicitate. Referitor la Planul Calității Verificări și Încercări acesta a fost prezentat la pag. 2164-2172. Cum a susținut și petenta în concluziile scrise, planul calității propus pentru toate activitățile aferente executării contractului ar fi trebuit să fie un document distinct cuprinzând soluții pentru toate activitățile, cerința fiind astfel impusă în caietul de sarcini (pag. 7). Din documentele întocmite de achizitoare nu rezultă care au fost documentele luate în considerare pentru îndeplinirea cerinței. Comisia de evaluare trebuia să verifice propunerea tehnică prin raportare la cerința amintită și să stabilească, în funcție de informațiile existente, necesitatea clarificărilor suplimentare și, în consecință, admisibilitatea/inadmisibilitatea ofertei. În evaluarea răspunsurilor, trebuia să se țină seama de aspectul că nu sunt admise completări semnificative ale ofertei, astfel că trebuia efectuată o analiză concretă a acestora, dacă era cazul, și a propunerii tehnice. Lista cu resurse materiale se regăsește pentru partea de proiectare la fila 1990 (vol. IV) și pentru execuție la fila 1991 (vol. IV). La pag. 2055 și 2059 (vol. IV) au fost prezentate organigrama simplificată și echipamentele necesare pentru proiectare corelate cu etapele de proiectare desfășurate. O solicitare suplimentară nu se mai impune. Criticile suplimentare referitoare la prezentarea garanției de participare, termenul de execuție a lucrărilor și certificatul nr. BNGD11340/20.08.2020 sunt inadmisibile, raportat la prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, fiind aduse pentru prima dată prin concluziile scrise. Referitor la modul de prezentare a documentelor în dosarul depus la Consiliu și pus la dispoziția contestatoarei, se reține că, într-adevăr, documentele din dosar au fost greu identificabile, stabilindu-se cu dificultate dacă au fost depuse în cadrul ofertei sau în cadrul 37

răspunsurilor la clarificări, însă în punctul de vedere, autoritatea contractantă a făcut referire la paginile din dosarul constituit unde se regăsesc documentele la care a făcut referire. Având în vedere motivarea contestației și concluziile scrise, se consideră că nu a fost restricționat accesul petentei la a-și formula în mod corespunzător criticile. În ceea ce privește aspectele aduse în discuție de autoritatea contractantă, referitoare la transmiterea contestației și Secretariatului General al Ministerului Apărării, contrar susținerilor acesteia, nu se poate considera că au fost încălcate astfel dispozițiile Regulamentului UE 2016/679 privind protecția persoanelor fizice, având în vedere, pe de o parte, că, astfel cum a arătat și petenta, Ministerul Apărării Naționale are personalitate juridică și reprezintă în justiție, prin Direcția generală juridică (art. 3 alin. 1 din Legea nr. 346/2006 Ministerul Apărării Naţionale are personalitate juridică şi reprezintă în justiţie, prin Direcţia generală juridică, structurile armatei care nu au personalitate juridică. Structurile ministerului care au personalitate juridică, potrivit legii, pot fi reprezentate în justiţie de Direcţia generală juridică a Ministerului Apărării Naţionale, în condiţiile stabilite prin ordin al ministrului apărării naţionale), iar pe de altă parte, regulamentul amintit face referire la protecția persoanelor fizice. Aspectele legate de intenția contestatoarei de a face presiuni asupra unității militare și disconfortul creat la nivelul acesteia sunt colaterale soluționării contestației și nu intră în competența de soluționare a Consiliului, putând fi sesizate instituții cu competențe în acest sens. În considerarea celor de mai sus, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de … art. 134 alin. (1)-(5) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 și a dispozițiilor legale invocate în motivarea deciziei. Capătul de cerere privind declararea câștigătoare a ofertei asocierii formată din … va fi respins ca inadmisibil, declararea ofertelor admisibile și câștigătoare fiind atributul exclusiv al comisiei de evaluare, conform art. 127 alin. (1) lit. k) și m) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Trecând la soluționarea celei de-a doua contestații, formulate de SC …, Consiliul constată că sunt aduse critici atât deciziei de respingere a ofertei sale, cât și a celei de declarare câștigătoare a ofertei asocierii .. Prin adresa nr. A4481/23.09.2020, s-a comunicat ofertantei .. decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, deoarece nu sunt satisfăcute în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. În procesul-verbal nr. A4367/16.09.2020, privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, s- au consemnat următoarele în referire la oferta societății contestatoare: În data de 14.09.2020, autoritatatea contractantă – .. a solicitat ofertantului lider .. clarificare cu privire la îndeplinirea cerinței ”Activitatea de proiectare va avea durata de max. 30 zile de la data semnării contractului” din caietul de sarcini, prin detalierea graficului de execuție pentru servicii de proiectare – 1 zi calendaristică ce face parte 38

din propunerea tehnică prezentată de ofertant. … SRL ofertant lider a transmis răspuns la solicitarea de clarificări până la data limită de depunere a ofertelor, iar aceasta a fost semnată cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii acreditat, iar răspunsul la solicitarea de clarificări nu a prezentat că îndeplinește criteriul de calificare. Prin adresa nr. A4301/14.09.2020, s-a solicitat ofertantei: Vă rugam sa detaliati partea din graficul de execuţie pentru servicii de proiectare - 1 zi calendaristica - DTAC (pagina 30, capitolul 1.19 din oferta dumneavoastra) avand in vedere ca in Obiectul contractului/descriere succinta din caietul de sarcini se solicita urmatoarele: a) întocmirea proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor; b) elaborarea proiectului tehnic de execuţie le nivel de detalii de execuţie; c) întocmirea proiectului de organizare a execuţiei lucrărilor - POE; d) întocmirea documentaţiei pentru obţinerea avizului de securitate la incendiu; e) acordarea de asistenta tehnica din partea proiectantului pe şantier; f) verificare proiect de către verificatorii de proiecte atestati in condiţiile legii g) elaborare certificat de performanta energetica; k) verificarea conformităţii studiului totpografic intocmit la faza de studiu de 1) verificarea conformităţii studiului geotehnic intocmit la faza de studiu de fezabilitate; m) asistenta tehnica din partea proiectantului. Ofertanta a răspuns cu adresa înregistrată la autoritate sub nr. 11924-A/15.09.2020, precizând următoarele: Referitor la cerinţa caietului de sarcini - activitatea va avea durata de maxim 30 zile, de la data semnării contractului. Vă rugăm să detaliaţi partea din graficul de execuţie pentru servicii de proiectare DTAC -1 zi calendaristică. Răspuns: Având in vedere că licitaţia se referă la servicii de proiectare execuţie aferente elaborării documentaţiei DTAC, pentru a avea cotaţia cat mai exacta încă din perioada de licitaţie am efectuat dimensionările aferente clădirilor solicitate, mai mult, pentru a putea calcula cantităţile cât mai exact am realizat si desenele preliminare, care însă in scurt timp vor deveni desenele aferente fazei DTAC, aşa cum este aceasta faza definită prin anexa la Legea 50/1991. Astfel, la data la care ar urma notificarea câştigătorului licitaţiei, vom avea documentaţia DTAC pregătită, aşadar in ziua respectivă va trebui sa tipărim documentaţia ca sa fie semnată, urmând ca in termen de 24 de ore sa predam Achizitorului. Pentru emiterea la timp a avizelor menţionate în certificatul de urbanism nr. A 8579 din 10.06.2020. subscrisa nu putem să ne asumăm un termen anume, acesta fiind prerogativa exclusivă a autorităţilor emitente competente, respectiv Direcţia domenii şi infrastructuri a Ministerului Apărării Naţionale, Inspectoratul de Stat în Construcţii Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă şi Direcţia de Sănătate Publică, documentaţiile care vor sta la baza emiterii acestor avize însă, sunt în curs de pregătire şi vor putea fi predate în termenul de 1 zi menţionat în ofertă. Subscrisa prin prezentele clarificări declară că nu modifică conţinutul ofertei şi/sau asumările iniţiale din oferta depusă. La pag. 30 cap. 1.19 din ofertă, s-a menționat servicii de proiectare – Predare DTAC – 1 zi. Analizând răspunsul transmis de ofertantă, Consiliul constată că acesta nu cuprinde nicio detaliere prin raportare la obiectul contractului, astfel cum a fost prezentat detaliat de către autoritatea contractantă în solicitarea de clarificări. 39

Contrar susținerilor contestatoarei, solicitarea de clarificare a fost foarte clară, în sensul că privea detalierea termenului de o zi pentru servicii de proiectare DTAC, aspect pe care, de altfel, ofertanta nu poate susține că nu l-a înțeles, fiind chiar reluat textul clarificării în adresa de răspuns. Separat de faptul că nu s-a efectuat o detaliere a etapelor mai sus enumerate, niciun moment contestatoarea nu a susținut, în răspunsul la clarificări, că nu urmărește predarea DTAC (Documentația tehnică pentru obținerea autorizației de construire), ci predarea tuturor documentelor la care s-a făcut referire în caietul de sarcini și în solicitarea de clarificări. Abia în cuprinsul contestației, societatea reclamantă aduce în discuție faptul că prin DTAC a înțeles de fapt proiectul tehnic în integralitate și aduce explicații prin care să justifice termenul de 1 zi ofertat, însă autoritatea contractantă i-a cerut detalierea tuturor etapelor, lucru la care nu a dat curs în răspunsul la clarificări. Achizitoarea nu era obligată să detalieze motivele pentru care consideră termenul ofertat ca fiind nefezabil, câtă vreme nu au fost detaliate etapele: a) întocmirea proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor; b) elaborarea proiectului tehnic de execuţie le nivel de detalii de execuţie; c) întocmirea proiectului de organizare a execuţiei lucrărilor - POE; d) întocmirea documentaţiei pentru obţinerea avizului de securitate la incendiu; e) acordarea de asistenta tehnica din partea proiectantului pe şantier; f) verificare proiect de către verificatorii de proiecte atestati in condiţiile legii g) elaborare certificat de performanta energetica; k) verificarea conformităţii studiului topografic intocmit la faza de studiu de 1) verificarea conformităţii studiului geotehnic intocmit la faza de studiu de fezabilitate; m) asistenta tehnica din partea proiectantului. astfel cum i s-a cerut. Răspunsul contestatoarei a fost formulat într-un mod succint, general și formal, din care în nicun caz nu se poate trage concluzia că nu a fost înțeleasă solicitarea, ci că a fost tratată cu superficialitate. Nu a fost adresată autorității contractante nicio solicitare suplimentară prin care să i se aducă la cunoștință ambiguitatea întrebării sau neclaritatea ei. De atfel, cum s-a arătat mai sus, nici nu putea fi pusă în discuție vreo neclaritate, câtă vreme etapele din caietul de sarcini a căror detaliera s-a solicitat au fost preluate și enumerate în adresa de clarificări. În concluziile scrise, răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, contestatoarea prezintă detaliat motivele pentru care a considerat că a fost ambiguă și neclară solicitarea de clarificări, însă răspunsul său, cu un total caracter general nu poate fi considerat concludent. Vina exclusivă pentru formularea unui astfel de răspuns aparține contestatoarei, nu achizitoarei. 40

Obligarea autorității contractante la a transmite o nouă solicitare de clarificări ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal și ar favoriza în mod evident societatea reclamantă. Faptul că a fost întocmit de către ofertantă un proiect tehnic nu poate fi considerat un motiv suficient pentru a se considera că răspunsul la clarificări a fost concludent. De asemenea, contextul invocării pierderii unei alte licitații în cadrul căreia câștigătorul a propus un termen de o zi pentru realizarea proiectului tehnic nu poate constitui un motiv pentru acoperirea lipsurilor din ofertă și a răspunsului la clarificări. Totodată, trebuie reținut și aspectul esențial că, în procedura de față, criteriul de atribuire este ”cel mai bun raport calitate – preț”, unul dintre factorii de evaluare, cu un punctaj de 20 puncte, fiind ”termen proiect tehnic”, explicitat în caietul de sarcini ”termen de realizare a proiectului tehnic”. Așadar, acest termen prezintă o importanță și un avantaj atât pentru autoritatea contractantă, prin alegerea lui ca și factor de evaluare, cât și pentru operatorii economici, în baza punctajului devenind sau nu câștigători ai procedurii. În niciun caz, termenul în discuție nu se putea referi la un simplu termen de predare a unei documentații, cum a explicat contestatoarea, în lipsa unor documente/informații suplimentare care să demonstreze eventuala întocmire a proiectului tehnic. Pentru a intra într-o concurență corectă cu ceilalți operatori economici, petenta trebuia să oferteze termenul efectiv de realizare a proiectului tehnic și care urma a fi punctat, nu să eludeze din acest termen anumite etape, considerate a fi efectuate într-o perioadă anterioară semnării contractului (fără a fi depuse dovezi în acest sens anterior datei limită de depunere a ofertelor), și să oferteze termenul de o zi în care urma a se realiza predarea documentelor. Așadar, atât în graficul prezentat, cât și în răspunsul la clarificări, se face referire doar la faza DTAC, și nu la proiect tehnic, predarea întregului proiect tehnic fiind susținută pentru prima dată în cadrul contestației, fără însă a fi depuse dovezi care să determine considerarea concludentă a răspunsului la clarificări. Referitor la criticile aduse comunicării rezultatului procedurii, într- adevăr, se observă că autoritatea contractantă a precizat doar temeiul de drept și nerespectarea cerințelor caietului de sarcini, însă această lipsă a fost acoperită, contestatoarea depunând inclusiv concluzii scrise prin care a răspuns la punctul de vedere al achizitoarei. Se constată astfel că, în mod corect, autoritatea contractantă a respins oferta .. SRL. În ce privește criticile aduse modului de îndeplinire a cerinței privind experiența similară de către asocierea declarată câștigătoare și cele în referire la terțul susținător .. SRL rămân valabile cele mai sus analizate în cadrul soluționării contestației formulate de . 41

Referitor la termenul de 7 zile ofertat de asocierea . . contestatoarea nu a adus argumente concrete pentru care s-ar considera că acesta este nerealist. În ce privește detalierea termenului pe etape, se reține că, în propunerea tehnică, ofertanta a prezentat în detaliu activitățile din cadrul fiecărei etape și cât timp se alocă (1 zi/pentru fiecare etapă). Concluziile scrise formulate de . SRL în referire la susținerea criticilor din contestația . SA sunt inadmisibile pe această cale, neputând fi acceptată o susținere parțială, în referire la anumite critici. Raportat la obiectul contestației formulate de . SA este evident că cele două societăți au interese contrare, fiecare dintre ele urmârind eliminarea celorlalți participanți din procedură și câștigarea acesteia. Mai mult decât atât, legislația în materie nu prevede posibilitatea susținerii contestației. Toate criticile aduse ofertei desemnate câștigătoare trebuiau să se regăsească în contestația înaintată de petenta . neputând fi realizată o așa-zisă susținere parțială a contestației unui alt competitor. În considerarea celor prezentate, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația . Fiind respinsă contestația, Consiliul va admite cererea de intervenție. În privința solicitării . de plată a cheltuielilor efectuate în cursul soluționării cererii de intervenție, nu a fost depusă nicio dovadă, astfel că vor fi respinse. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de …, lider al asocierii formată din ….., în contradictoriu cu … și anulează procesul-verbal nr. A4367/ 16.09.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, în partea ce privește oferta asocierii ., raportul procedurii de atribuire nr. 4480/23.09.2020, în partea ce privește oferta asocierii . și celelalte oferte admisibile, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii . și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor 42

publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind declararea admisibilă și câștigătoare a ofertei asocierii formată din … În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de …. contradictoriu cu … În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de … și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 5 exemplare, conține 45 pagini 43