Decizie CNSC BO2020_2034

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C.N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ...

Prin contestaţia nr. 1235/16.10.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 45211/16.10.2020, formulată de SC ... SRL, cu sediul în ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ... împotriva procedurii de atribuire a contractului de concesiune de servicii având ca obiect „Delegarea serviciului public de salubrizare în comuna Craidorolt – judeţul Satu Mare” organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, se solicită: - reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei SC ... SRL şi declararea ofertei ca admisibilă, - anularea deciziei autorităţii contractante/rezultatului procedurii de atribuire nr. 3475/12.10.2020, - în subsidiar: suspendarea procedurii de atribuire. Prin contestaţia nr. 95/16.10.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 45367/19.10.2020, formulată de SC ... SRL, cu sediul în ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., împotriva procedurii de atribuire a contractului de concesiune de servicii având ca obiect „Delegarea serviciului public de salubrizare în comuna Craidorolt – judeţul Satu Mare” organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, se solicită: - anularea adresei nr. 3476/12.10.2020, conform căreia oferta depusă de către SC ... SRL a fost respinsă ca neconformă, 1

- anularea procesului-verbal al şedinţei comisiei de evaluarea şi a rapoartelor intermediare de evaluare privitoare la respingerea ofertei SC ...SRL ca fiind neconformă, - obligarea autorităţii contractate la adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii, respectiv reevaluarea ofertei .... SRL, cu luarea în considerare a propunerii financiare şi declararea ofertei acesteia ca fiind câştigătoare. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2020 şi nr. .../2020 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 1235/16.10.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 45211/16.10.2020, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca neconformă. Contestatoarea menţionează că ulterior depunerii ofertelor, în cadrul activităţii de evaluare a acestora, autoritatea contractantă a constatat îndeplinirea criteriilor de calificare şi depunerea garanţiilor, precum şi conformitatea propunerii tehnice, însă după depăşirea acestei etape procedurale, în urma verificării propunerii financiare, i-a transmis solicitarea de clarificări nr. 266/30.01.2020, prin care i s-a solicitat justificarea tarifelor (considerate prea reduse) şi cheltuielilor (considerate inexistente) din oferta depusă - 5 categorii de tarife, respectiv 6 categorii de cheltuieli. Prin răspunsul nr. 207/05.02.2020, contestatoarea a prezentat justificarea tarifelor şi cheltuielilor din fişa de fundamentare. De asemenea, prin solicitarea de clarificări nr. 999/20.03.2020, i s- a solicitat contestatoarei justificarea tarifelor şi cheltuielilor din oferta depusă şi clarificată, rezumându-se la 3 categorii de tarife, respectiv 6 categorii de cheltuieli, (clarificările fiind astfel acceptate în privinţa a 2 categorii de tarife) Prin răspunsul nr. 520/26.03.2020 contestatoarea a prezentat justificarea tarifelor şi cheltuielilor din fişa de fundamentare. În urma acestor clarificări nu au mai existat obiecţiuni din partea autorităţii contractante, sub aspectul propunerii financiare (etapa verificării celorlalte aspecte fiind deja epuizată). Ulterior, prin solicitarea de clarificări nr. 2639/27.08.2020, contestatoarei i s-a solicitat prelungirea termenului de valabilitate a ofertei, până la data de 18.10.2020, având în vedere expirarea 2

termenului de valabilitate a ofertei (4 luni conform anunţului), contestatoarea îndeplinind condiţia impusă. Prin adresa nr. 3475/12.10.2020, după aproape 1 an de zile şi cu 4 zile anterior termenului atribuirii contractului, i s-a comunicat contestatoarei decizia declarării ca neconformă a ofertei, în baza art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016, coroborat cu art. 89 alin. (3) lit. c) din HG 867/2016: c) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul concesiunilor de lucrări şi concesiunilor de servicii. În concret, neconformitatea propunerii financiare vizează: - Tariful de colectare şi transport pentru persoane fizice a deşeurilor fracţie uscată cu frecvenţa de colectare odată pe lună (0,01 lei fără TVA); - Tariful de colectare şi transport pentru persoane fizice a deşeurilor fracţie uscată cu frecvenţa de colectare de două ori / lună (0,01 lei fară TVA); - Tariful pentru persoane juridice pentru activităţi de colectare care depind parţial de anotimpuri şi parţial de unele evenimente speciale. Aceasta poate include colectarea deşeurilor de la festivaluri, concerte, târguri, campinguri şi alte situaţii sau locaţii similare (0,01 lei fără TVA); - Tariful de colectare deşeuri coşuri stradale (0,01 lei fară TVA); - Tariful de colectare deşeuri puncte de colectare stradale (0.01 lei fară TVA), Cheltuielile detaliate în fişele de fundamentare: "1. Cheltuieli materiale", "2. Cheltuieli cu munca vie", "3. taxe licenţe", "5. Cheltuieli cu depunerea în rampă", "6. Fond pentru închiderea depozitului de deşeuri şi urmărirea acestuia postînchidere”, "7. Alte cheltuieli". În opinia contestatoarei decizia autorităţii contractante este nelegală şi netemeinică, deoarece: - Solicitările de clarificare nr. 266/30.01.2020 şi nr. 999/20.03.2020, având în vedere că în prima solicitare se face referire la toate cele 5 categorii tarifare, iar în cea de-a doua la doar 3 categorii terifare - astfel în privinţa celor 2 categorii tarifare pentru care clarificările au fost acceptate, autoritatea nu mai poate reveni ulterior - pentru a constitui motiv de neonformitate. - Cronologia procedurii de atribuire, având în vedere că după clarificările din ianuarie-martiie a.c. oferta nu a fost declarată neconformă, ba mai mult, s-a solicitat prelungirea valabilităţii sale, astfel încât să poată fi supusă analizei în cadrul concluziilor finale. Contestatoarea apreciază că oferta sa depusă în cadrul procedurii respectă toate cerinţele din documentaţia de atribuire, fiind pe deplin justificate atât categoriile de tarife (considerate prea reduse) cât şi categoriile de cheltuieli (considerate inexistente). 3

În cadrul motivării deciziei de declarare ca neconformă a ofertei contestatoarei, comisia de evaluare nu a ţinut cont de prevederile OUG nr. 74/2018 aprobată prin Legea nr. 31/2019 pentru modificarea Legii 211/2011 şi Legii nr. 249/2015 privind gestionarea deşeurilor şi a deşeurilor de ambalaje, Ordinul ministrului mediului nr. 1362/2018 şi OUG nr. 50/2019, acte normative invocate la Capitolul I. Articolul I, alin. 1.1 ca şi acte normative în baza cărora a fost întocmită documentaţia de atribuire aprobată prin HCL Craidorolt nr. 39/2019. Cu privire la cererea de suspendare a procedurii de atribuire, contestatoarea se consideră vătămată, potrivit dispoziţiilor art. 3 alin.(1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, câtă vreme, în opinia sa, are interes în legătură cu procedura de atribuire, suferind un prejudiciu ca şi consecinţă a deciziei autorităţii contractante de excludere din procedură. Prin contestaţia nr. 95/16.10.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 45367/19.10.2020, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca neconformă, apreciind ca fiind incidente dispoziţiile art. 93 alin.(3) din Legea nr. 100/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 89 alin.(3) din HG nr. 867/2016. Contestatoarea menţionează că a ofertat valoarea contractului la valoarea de 824.829 lei, ulterior cu adresa nr. 2638/27.08.2020, autoritatea contractantă îi aduce la cunostinţă că în urma analizei propunerii financiare prezentate, comisia de evaluare a constatat că preţurile ofertate sunt neobişnuit de scăzute, astfel că au fost solicitate clarificări cu privire la stabilirea următoarelor tarife: Tariful T3 - Tarif persoane fizice deşeuri fracţie uscată (plastic/metal/hârtie/carton/sticlă) pentru frecvenţa de colectare de o dată pe lună (sac de plastic de 100l) Tariful T4 - Tarif persoane fizice deşeuri fracţie uscată (plastic/metal/hârtie/carton/sticlă) - lei fără TVA/ persoana / lună pentru frecvenţa de colecatre de 2 ori pe lună (sac de plastic de 100l). Tariful T6 - Tarif persoane juridice - Activităţi de colectare care depind parţial de anotimpuri şi parţial de unele evenimente speciale. Aceasta poate include colectarea deşeurilor de la festivaluri, concerte, târguri, campinguri şi alte situaţii sau locaţii similare, Tariful T9 - Tarif colectare deşeurile abandonate pe domeniul public Tariful T10 - Tarif colectare deşeuri voluminoase odată pe lună respectiv Tariful T11 - Tarif colectare deşeuri voluminoase bilunar. Prin adresa nr. 77/02.09.2020, contestatoarea a răspus cererilor de clarificări emise de comisia de evaluare. Prin adresa antemenţionată contestatoarea a răspuns detaliat şi edificator cu privire la fiecare tarif în discuţie, propunerea sa financiară fiind pe deplin conformă şi acceptabilă în acord cu documentaţia de atribuire şi cu legislaţia incidentă, fiind în măsură să conducă la edificarea comisiei privind modalitatea în care s-a ajuns la ofertarea preţului pentru fiecare tarif în parte. Cu toate acestea, comisia de 4

evaluare a respins ca neconformă oferta, cu o motivare care are la baza estimări ale comisiei de evaluare, fără a prezenta o argumentare (un calcul) care stă la baza acestor estimări. În controlul de legalitate a adresei nr. 3476/12.10.2020 şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce vizează calificarea ofertei ca neconformă şi respingerea acesteia, sunt definitorii prevederile Ordinului nr. 109/2007 de aprobare a Normelor metodologice din 9 iunie 2007 de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor, Ordin emis de către Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice (ANRSC), autoritate de reglementare în domeniu, norme care reprezintă cadrul legal al modului de stabilire a tarifelor pentru activităţile de salubrizare şi care este aplicabil ofertelor. Autoritatea contractantă a nesocotit prevederile Ordinului nr. 109/2007, nu a avut în vedere corecta interpretare şi aplicare a acestor norme metodologice, nesocotind de asemenea principiile şi scopul procedurii de achiziţie şi principiile serviciului de salubrizare aşa cum este el reglementat de către legile speciale. Potrivit dispoziţiilor Normelor metodologice aprobate prin Ordinul nr. 109/2007 la stabilirea tarifefor urmează a se avea în vedere numai acele cheltuieli care sunt specifice activităţii respective şi fundamentarea cheltuielilor aferente se face pe baza cheltuielilor necesare activităţii respectiv se fundamentează corelat cu principiul eficienţei economice. Astfel, Normele de interes pentru prezenta cauză ale Ordinului nr. 109/2007 sunt: • Art. 3 alin. (1) stabileşte domeniul de aplicare al normelor ca fiind „Prevederile prezentelor norme metodologice reglementează modul de determinate a tarifelor pentru activităţile specifice serviciuiui de salubrizare a localităţilor, prestate de operatori", • Art. 4 lit. b) „stabilirea de tarife - operaţiunea de analiză a nivelului tarifelor şi a structurii acestora, conform normelor metodologice elaborate de autoritatea de reglementare competentă pentru operatorii nou-intraţi pe piaţă sau pentru operatorii care încheie contracte de delegare a gestiunii pentru aceste servicii cu autorităţile administraţiei publice locale”, • Art. 3 alin. (2) defineşte activităţile specifice cuprinse de serviciul de salubrizare (inclusiv lit. c) organizarea prelucrării, neutralizării şi valorificării materiale şi energetice a deşeurilor; (ca de altfel şi Legea nr. 101/2006 a serviciului de salubrizare a localitalilor), • Capitolul VI al Normelor cuprinde normele speciale aplicabile Stabilirii tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare, • Art. 11 alin. (2) Tarifele pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se determină de către operatori luând în calcul numai acele cheltuieli care sunt specifice activităţii respective. Din prevederile mai sus citate rezultă că la fundamentarea tarifelor, fundamentare care se face pe baza cheltuielilor, vor fi cuprinse exclusiv acele cheituieli care sunt necesare şi specifice activităţii respective. Orice 5

alte cheltuieli conduc la mărirea artificială şi nejustificată a tarifelor serviciului şi contravin principiilor în materia salubrizării precum şi scopului procedurii de achiziţie pentru delegarea serviciului de salubrizare. Având în vedere că tarifele se stabilesc pe baza chetuielilor la care se adaugă cota de profit, este evident că mărirea fără fundament a cheltutelilor conduce la tarife nejustificat mai mari. Potrivit art. 96 alin. (1) HG nr. 867/2016: "Scopul principal al contractului este să asigure, pe baza unei gestionări optime, efectuarea la un nivel corespunzător a activităţilor, la preţuri accesibile pentru utilizatorii finali precum şi întreţinerea şi dezvoltarea oricăror bunuri de retur încredinţate concesionarului pentru efectuarea respectivelor activităţi. În acest sens, indiferent de modul de distribuire a riscurior, modul de recuperare a costurilor de către concesionar trebuie stabilit astfel încât să îl determine pe acesta să depună toate diligenţele necesare pentru reducerea costurilor respective". Potrivit Legii nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice, care conţine prevederi generale în raport de prevederile Legii nr. 101/2006, una dintre particularităţile serviciului public de utilităţi (inclusiv serviciu de salubrizare a localităţilor) este organizarea pe principii economice şi de eficienţă (art. 1 alin. (4) lit. i)). Concluzia care se desprinde din cele prezentate mai sus, este aceea că operatorii de salubrizare au obligaţia de a organiza activitatea lor pe principii de eficienţă, de a asigura reducerea cheituielilor şi asigurarea tarifării echitabile şi nicidecum contrariul susţinut de autoritatea contractantă. În acest sens, la fundamentarea tarifelor se au în vedere doar cheltuielile strict necesare prestării optime a serviciului. Prevederile Ordinului nr. 109/2007 sunt în deplin acord cu legislaţia specială şi cuprinderea in fundamentarea tarifului doar a acelor cheltuieli justificate prin raportare la activitatea specifică de salubrizare. În acord cu dispoziţiile legale enuntate mai sus, contestatoarea apreciază că respingerea ofertei sale ca fiind neconformă, este contrară scopului procedurii, a corectei administrări a bugetului public, dar în acelaşi timp este contrară şi intereselor legale ale beneficiarului serviciului, a utilizatorilor acestui serviciu, care nu au de ce să suporte tarife care includ costuri ce nu sunt atrase direct şi necesar pentru prestarea serviciului. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. 3731/20.10.2020, înregistrat la Consiliu sub nr. 45682/20.10.2020, prin care solicită respingerea capătului de cerere din cadrul contestaţiei formulată de către SC ...SRL privind suspendarea procedurii de atribuire pentru următoarele motive: SC ... SRL a constituit garanţia de participare la licitaţie în valoare de 21.407 lei în data de 09.01.2020. În cadrul Formularului de ofertă financiară, datat 14.01.2020, ofertantul declară faptul că se angajează să îşi menţină valabilă oferta sa până la data de 16.05.2020. Prin solicitarea de clarificare nr. 2639 din 27.08.2020, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ... SRL să procedeze la prelungirea acesteia prin depunerea unei declaraţii care confirmă acest 6

fapt până la data de 18.10.2020. Prin adresa nr. 1054 din data de 31.08.2020, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 2681 din data de 01.09.2020, ofertantul declară că termenul de valabilitate a ofertei depuse în cadrul procedurii de atribuire se prelungeşte până la data de 18.10.2020. În urma evaluării documentelor de calificare, a propunerilor tehnice şi financiare şi a solicitărilor de clarificări, comisia de evaluare a constatat faptul că ambele oferte prezintă un preţ neobişnuit de scăzut şi au declarat ofertele prezentate de ambii ofertanţi respinse, aspecte consemnate în procesul verbal nr. 3473 din 12.10.2020, care este parte a dosarului achiziţiei. Comisia de evaluare a decis respingerea ofertelor SC ....SRL şi SC .... SRL ca neconforme, în temeiul art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, coroborat cu art. 89 alin. (3) lit. c) din HG nr. 867/2016. Având în vedere acest aspect, fiind aplicabile prevederile art. 89 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, procedura de atribuire a contractului de concesiune a fost anulată, deoarece nu a existat nicio ofertă admisibilă, aspecte consemnate în raportul procedurii nr. 3474 din 12.10.2020. Ulterior, SC ... SRL a transmis adresa nr. 1228 din 15.10.2020 prin care a solicitat autorităţi contractante restituirea sumei de 21.407,00 lei reprezentând contravaloarea garanţiei de participare la licitaţie, cu indicarea contului bancar în care doresc desfăşurarea operaţiunii de restituire. ... a efectuat operaţiunea de restituire a garanţiei de participare în cuantum de 21.407,00 lei în contul SC .... SRL în data de 16.10.2020. Având în vedere faptul că s-a restituit garanţia de participare solicitantului, autoritatea contractantă consideră faptul că nu se impune suspendarea procedurii de atribuire. Mai mult decât atât, prin faptul că SC ...SRL a solicitat restituirea garanţiei de participare, iar autoritatea contractanta a procedat la eliberarea acesteia, contestaţia apare ca fiind introdusă de o persoană fără calitate. În concluzie, prin solicitarea restituirii garanţiei de participare înainte de expirarea termenului de depunere a unei contestaţii cu privire la decizia de anulare a procedurii de atribuire, SC ... SRL s-a prevalat de dreptul său de a depune vreo contestaţie; aşadar este o persoană fără calitate. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat SC .... SRL punct de vedere cu privire la excepţia lipsei de interes privind formularea contestaţiei, având în vedere faptul că, urmare a solicitării sale, autoritatea contractantă i-a restituit garanţia de participare din data de 16.10.2020. Prin adresa nr. 1152/23.10.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 46388/23.10.2020, SC .... SRL formulează punct de vedere cu privire la excepţia lipsei de interes în promovarea contestaţiei prin care solicită respingerea excepţiei şi soluţionarea pe fond a contestaţiei. 7

Pornind de la distincţia existentă între dreptul subiectiv şi dreptul procesual, contestatoarea apreciază că excepţia lipsei de interes nu este fundamentată, motivată doar de împrejurarea solicitării restituirii garanţiei de participare. În opinia contestatoarei, conform art. 3 alin.(1) lit. f din Legea nr. 101/2016, justifică interes, câtă vreme: a avut sau are interes în legătură cu procedura de atribuire, a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca şi consecinţă a Deciziei autorităţii contractante de excludere din procedură. În acest sens s-a pronunţat şi Curtea de Apel Braşov prin Decizia nr. 3146/R/2012, prin care a admis plângerea formulată împotriva Deciziei nr. ... a CNSC, fiind formulată de contestatoarea care a întreprins deja demersurile de restituire a garanţiei de participare la momentul formulării acţiunii. Pe de altă parte, raportat chiar la modalitatea desfăşurării procedurii, aspectele legate de menţinerea/existenţa ofertei pot fi rezolvate ulterior, pe calea clarificărilor. Conform punctului de vedere al autorităţii contractante, termenul de valabilitate a ofertei SC .... SRL a expirat la data de 16.05.2020 - moment la care oferta nu mai exista/subzista. Or, abia prin solicitarea de clarificări nr. 2639/27.08.2020 i s-a solicitat prelungirea termenului de valabilitate a ofertei, până la data de 18.10.2020, ceea ce presupune că în intervalul 16.05-01.09.2020 SC ... SRL nu aveam o ofertă valabilă. Cu toate acestea, oferta nu a fost declarată inacceptabilă, autoritatea contractantă făcând aplicarea dispoziţiilor art. 89 alin. (2) lit. f) - în sensul solicitării „prelungirii" termenului de valabilitate, (de facto - un nou termen, iar nu o prelungire - termenul împlinit pe data de 16.05 nefiind susceptibil a fi prelungit la data de 01.09) Ei bine, aceeaşi prevedere normativă face referire şi la solicitarea „prelungirii" garanţiei de participare.  Astfel, atunci când în situaţii diferite se regăseşte identitatea de motive, pentru ca ele să fie rezolvate în acelaşi fel, se legitimează adoptarea aceleiaşi soluţii. Prin adresa nr. 3878/26.10.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 46648/26.10.2020, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL. În termenul stabilit de autoritatea contractantă au depus oferte 2 operatori economici, respectiv SC ...SRL și SC ... SRL. În urma verificării îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, precum şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări, au îndeplinit condiţiile de participare ambii ofertanţi, aspecte consemnate în procesul verbal privind evaluarea garanţiei de participare şi a documentelor de calificare nr. 117 din 16.01.2020. Propunerile tehnice au fost evaluate în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini, pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul verbal nr. 998 din 20.03.2020, care este parte a dosarului achiziţiei. 8

În urma evaluării propunerilor tehnice si financiare, s-au solicitat clarificările nr. 266 din 30.01.2020, nr. 999 din 20.03.2020, nr. 2638 din 27.08.2020 şi nr. 2639 din 27.08.2020. Comisia de evaluare a constatat faptul că ambele oferte prezintă un preţ neobişnuit de scăzut şi au declarat ofertele prezentate de ambii ofertanţi respinse, aspecte consemnate în procesul verbal nr. 3473 din 12.10.2020, care este parte a dosarului achiziţiei. Prin solicitările de clarificări nr. 266/30.01.2020 şi nr. 999 din 20.03.2020, s-au cerut explicaţii în legătură cu preţurile aparent neobişnuit de scăzute din propunerea financiară a SC .... SRL Astfel, s-au solicitat clarificări cu privire la: - Tariful de colectare şi transport pentru persoane fizice a deşeurilor fracţie uscată cu frecvenţa de colectare odată pe lună (0,01 lei fără TVA); - Tariful de colectare şi transport pentru persoane fizice a deşeurilor fracţie uscată cu frecvenţă de colectare de două ori / lună (0,01 lei fără TVA); - Tariful pentru persoane juridice pentru activităţi de colectare care depind parţial de anotimpuri şi parţial de unele evenimente speciale. Aceasta poate include colectarea deşeurilor de la festivaluri, concerte, târguri, campinguri şi alte situaţii sau locaţii similare (0,01 lei fără TVA); - Tariful de colectare deşeuri coşuri stradale (0,01 lei fără TVA); - Tariful de colectare deşeuri puncte de colectare stradale (0,01 lei fară TVA), constituind cheltuieli inexistente (marcate cu 0) la "1. Cheltuieli materiale", "2. Cheltuieli cu munca vie", "3. Taxe licenţe", "5. Cheltuieli cu depunerea în rampă", "6. Fond pentru închiderea depozitului de deşeuri şi urmărirea acestuia postînchidere" "7. Alte cheltuieli", în condiţiile în care colectarea şi transportul acestor tipuri de deşeuri este imposibil să nu genereze costuri de exploatare. Mai mult decât atât, din Fişele de fundamentare nu reies nici măcar costuri cu redevenţa sau taxe şi licenţe (0 lei - a se vedea Tariful de colectare deşeuri coşuri stradale şi Tariful de colectare deşeuri puncte de colectare stradale). De asemenea, s-au solicitat clarificări referitoare la cheltuielile inexistente privind gestionarea deşeurilor şi a deşeurilor de ambalaje, asupra activităţilor de colectare a deşeurilor de la festivaluri, concerte, târguri, campinguri şi alte situaţii sau locaţii similare, de colectare deşeuri coşuri stradale si de colectare deşeuri puncte de colectare stradale avand in vedere faptul ca in aceste puncte de colectare nu se vor depozita doar deşeuri selective, ci şi deşeuri menajere/reziduale/amestecate, nefiind doar puncte de colectare special destinate deşeurilor de ambalaje, ci oricăror tipuri de deşeuri. Tarifele ofertate nu acoperă costurile legate de colectarea, transportul, sortarea şi, după caz, valorificarea acestor tipuri de deşeuri având în vedere faptul că prevederile legislative la care ofertantul face referire acoperă doar costurile legate de colectarea, transportul, sortarea şi, după caz, valorificarea deşeurilor selective. 9

Ofertantul nu a inclus aceste cheltuieli în cadrul ofertei deoarece tarifele ofertate de 0,01 lei nu se poate presupune că reprezintă un cost realist de exploatare, de colectare, de sortare si de transport a deşeurilor, preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate fiind astfel evident că ofertantul nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Ofertarea acestor servicii cu preţul zero echivalează cu lipsa unei oferte pentru respectivele servicii. Mai mult, pentru aceste tarife, nu se pot lua în considerare veniturile obţinute din vânzarea reciclabilelor şi a ambalajelor, cât timp autoritatea contractantă nu a menţionat în documentaţia de atribuire posibilitatea scăderii din cheltuieli a acestor venituri şi a faptului că acestea se pot obţine doar după realizarea activităţilor de colectare, transport şi sortare. Aşadar, compensarea dintre costurile de exploatare şi veniturile obţinute nu este corect realizată în acest stadiu al contractului. Calculul corect al veniturilor obţinute din vânzarea materialelor reciclabile şi a ambalajelor se poate realiza doar după determinarea compoziţiei şi calităţilor fizico-mecanice ale reciclabilelor, întrucât piaţa de valorificare depinde foarte multe de aceste date. Ofertantul trebuia să prezinte o detaliere a tarifului, fundamentată pe date concrete, susţinute cu documente. Preţurile practicate de ofertanţi trebuie să fie realiste, posibil de justificat şi să asigure realizarea contractului în condiţiile stabilite în caietul de sarcini, cu asigurarea unui mediu concurenţial echitabil la atribuirea contractului. În caz contrar, acceptarea oricăror preţuri, precum a celor nerealiste, care nu se pot justifica ori a celor de „0,01" lei, precum în cazul de faţă, are ca efect încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, precum nediscriminarea, tratamentul egal, prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 100/2016. Conform Normelor Metodologice din 9 iulie 2007 de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor, respectiv a Ordinului nr. 109 din 9 iulie 2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor, art. 6 alin. (1), "Tarifele pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se fundamentează pe baza cheltuielilor de producţie, exploatare, a cheltuielilor de întreţinere şi reparaţii, a amortismentelor aferente capitalului imobilizat în active corporale şi necorporale, a costurilor de protecţie a mediului, a costurilor de securitate şi sănătate în muncă, a costurilor care derivă din contractul de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare, a cheltuielilor financiare şi includ o cotă pentru crearea surselor de dezvoltare şi modernizare a sistemelor de utilităţi publice, precum şi o cotă de profit". Analizand oferta financiară şi fişele de fundamentare pentru stabilirea tarifelor în cuantum de 0,01 lei depuse de SC .... SRL, reiese că acesta nu a respectat prevederile sus-menţionate pentru determinarea tarifelor sale şi a prezentat costuri anuale în valoare de 0 lei în ceea ce priveşte cheltuielile enumerate în Norme. 10

Se poate concluziona faptul ca ofertantul nu a respectat cerinţele din documentaţia de atribuire şi din fişa de date, cauzând o posibilă executare defectuoasă a contractului de achiziţie publică, fiind incidente prevederile art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016, respectiv art. 89 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 867/2016. În ceea ce priveşte oferta depusă de către SC ... SRL, comisia de evaluare a decis respingerea acestei oferte ca neconformă în temeiul art. 93. alin. (3) din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii coroborat cu art. 89. alin. (3). lit. c) din H.G. nr. 867/2016. Prin solicitarea de clarificări nr. 2638 din 27.08.2020 s-au cerut explicaţii în legătură cu preţurile aparent neobişnuit de scăzute din propunerea financiară a SC .... SRL. Astfel, s-au solicitat clarificări cu privire la: - T3 Tarif persoane fizice deşeuri fracţie uscată (plastic/metal/hârtie/carton/sticlă) lei fără TVA/ persoana / lună pentru frecvenţa de colectare de 1 dată pe lună (sac de plastic de 100L): 0,10 lei fără TVA; - T4 Tarif persoane fizice deşeuri fracţie uscată (plastic/metal/hârtie/carton/sticlă) lei fără TVA/ persoana / lună pentru frecvenţa de colectare de 2 ori pe lună (sac de plastic de 100L): 0,11 lei fără TVA; - T6 Tarif persoane juridice Activităţi de colectare care depind parţial de anotimpuri şi parţial de unele evenimente speciale. Aceasta poate include colectarea deşeurilor de la festivaluri, concerte, târguri, campinguri şi alte situaţii sau locaţii similare lei fără TVA/ MC:P 10,00 lei fără TVA; - T9 Tarif colectare deşeuri le abandonate pe domeniul public lei fără TVA/ MC: 8,00 lei fără TVA; - T10 Tarif colectare deşeuri voluminoase lei fără TVA/mc 1, o dată pe lună - uscat: 1,00 lei fără TVA; - T 11 Tarif colectare deşeuri voluminoase lei fără TVA/mc 2. bilunar menajer: 2,00 lei fără TVA, în condiţiile în care colectarea şi transportul acestor tipuri de deşeuri este imposibil să nu genereze costuri mai mari de exploatare. Autoritatea contractantă a estimat costurile legate de aceste tarife astfel: - T3: 2 lei fără TVA/ persoana/ lună pentru frecvenţa de colectare de 1 dată pe lună (sac de plastic de 100L); - T4: 3 lei fără TVA/ persoana/ lună pentru frecvenţa de colectare de 2 ori pe lună (sac de plastic de 100L); - T6: 120 lei fără TVA/MC; - T9: 98 lei fără TVA/MC; - T10: 50 lei fără TVA/ MC; - T11: 50 lei fără TVA/ MC. Astfel, ofertantul a subevaluat aceste tipuri de tarife, conducând la concluzia că va cauza o posibilă executare defectuoasă a contractului de 11

achiziţie publică. Tarifele ofertate nu sunt realiste, fiind derizorii în raport cu natura serviciilor ce urmează a fi prestate. De asemenea, cheltuielile minimale ofertate privind gestionarea deşeurilor şi a deşeurilor de ambalaje, asupra activităţilor de colectare a deşeurilor de la festivaluri, concerte, târguri, campinguri şi alte situaţii sau locaţii similare, de colectare deşeuri coşuri stradale şi de colectare deşeuri puncte de colectare stradale nu sunt realiste, având în vedere faptul că în aceste puncte de colectare nu se vor depozita doar deşeuri selective, ci şi deşeuri menajere/reziduale/amestecate, nefiind doar puncte de colectare special destinate deşeurilor de ambalaje, ci oricăror tipuri de deşeuri. Tarifele ofertate nu acoperă costurile legate de colectarea, transportul, sortarea şi, după caz, valorificarea acestor tipuri de deşeuri având în vedere faptul că prevederile legislative la care ofertantul face referire acopera doar costurile legate de colectarea, transportul, sortarea şi, după caz, valorificarea deşeurilor selective. Mai mult, pentru aceste tarife, nu se pot lua în considerare veniturile obţinute din vânzarea reciclabilelor şi a ambalajelor, cât timp autoritatea contractantă nu a menţionat în documentaţia de atribuire posibilitatea scăderii din cheltuieli a acestor venituri şi a faptului ca acestea se pot obţine doar după realizarea activităţilor de colectare, transport şi sortare. Aşadar, compensarea dintre costurile de exploatare şi veniturile obţinute nu este corect realizată în acest stadiu al contractului. Calculul corect al veniturilor obţinute din vânzarea materialelor reciclabile şi a ambalajelor se poate realiza doar după determinarea compoziţiei şi calităţilor fizico-mecanice ale reciclabilelor, întrucât piaţa de valorificare depinde foarte multe de aceste date. Ofertantul trebuia să prezinte o detaliere a tarifului, fundamentată pe date concrete, susţinute cu documente. Preţurile practicate de ofertanţi trebuie să fie realiste, posibil de justificat şi să asigure realizarea contractului în condiţiile stabilite în caietul de sarcini, cu asigurarea unui mediu concurenţial echitabil la atribuirea contractului. În caz contrar, acceptarea oricăror preţuri, precum a celor nerealiste, care nu se pot justifica ori a celor de „0,0..." lei, precum în cazul de faţă, are ca efect încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, precum nediscriminarea, tratamentul egal, prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 100/2016. Se poate concluziona faptul că ofertantul nu a respectat cerinţele din documentaţia de atribuire şi din fişa de date, cauzând o posibilă executare defectuoasă a contractului de achiziţie publică, fiind incidente prevederile art. 93, alin. (3) din Legea nr. 100/2016, respectiv art. 89, alin. (3), lit. c) din H.G. nr. 867/2016. Având în vedere cele precizate anterior, procedura de atribuire a contractului de concesiune a fost anulată deoarece nu a existat nicio ofertă admisibilă. În final, având în vedere caracterul nefundamentat al punctelor contestate de către S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depuse ca nefondată. 12

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: …, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire a contractului de concesiune de servicii având ca obiect „Delegarea serviciului public de salubrizare în comuna Craidorolt – judeţul Satu Mare”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de concesionare nr. … valoarea estimată a procedurii fiind de 2.140.710 lei. Potrivit raportului procedurii nr. 3474/12.10.2020, în cadrul procedurii au fost depuse două oferte, respectiv ale contestatoarelor, iar în urma evaluării lor, acestea au fost respinse ca neconforme, iar procedura a fost anulată, fapt care a determinat depunerea celor două contestații. După depunerea contestațiilor, contestatoarele au depus dovada constituirii cauțiunilor, după cum urmează: - SC …SRL a depus cauțiunea în valoare de 42.815 lei prin recipisa de consemnare nr. 206580213/1/15.10.2020, emisă de CEC Bank, Sucursala CAREI; - SC … SRL a depus cauțiunea în valoare de 42.814 lei prin recipisa de consemnare nr. 206594677/1/22.10.2020, emisă de CEC Bank, Sucursala Satu Mare. Cauţiunile constituite se vor restitui contestatoarelor, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele întocmite de autoritatea contractantă, Consiliul reține că aceasta și-a justificat decizia de respingere a celor două oferte pe dispozițiile art. 93. alin. (3) din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, respectiv ,,Oferta este considerată neconformă dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului de concesiune, neputând satisface în mod evident, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii/entităţii contractante indicate în documentele concesiunii, inclusiv în situaţia în care oferta nu respectă specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiare’’, coroborat cu art. 89. alin. (3). lit. c) din H.G. nr. 867/2016 ,,În condiţiile art. 93 alin. (3) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: c) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul concesiunilor de lucrări şi concesiunilor de servicii’’. Astfel, Consiliul reține că autoritatea contractantă, considerând ofertele neobișnuit de scăzute, a solicitat celor doi operatori economici justificarea tarifelor, iar în urma răspunsurilor, a cosiderat că acestea sunt neconcludente, respingând, astfel, ofertele și anulând procedura de atribuire. 13

În ceea ce o privește pe contestatoarea SC ... SRL, autoritatea contractantă arată că în urma anulării procedurii de atribuire, aceasta a transmis adresa nr. 1228 din 15.10.2020, prin care a solicitat restituirea sumei de 21.407,00 lei reprezentând contravaloarea garanţiei de participare la licitaţie, cu indicarea contului bancar în care doresc restituirea. Comuna Craidorolt a efectuat operaţiunea de restituire a garanţiei de participare în cuantum de 21.407,00 lei în contul SC ... SRL, în data de 16.10.2020, depunând dovezi în acest sens. Ca urmare a celor susținute, Consiliul a pus în discuția părții lipsa de interes în promovarea contestației, iar în punctul exprimat de contestatoare, aceasta susține că în conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. f din Legea nr. 101/2016, justifică interes, câtă vreme a avut sau are interes în legătură cu procedura de atribuire, a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca şi consecinţă a Deciziei autorităţii contractante de excludere din procedură. Contestatoarea invocă și practică judiciară, respectiv prin Decizia nr. 3146/R/2012 pronunțată de Curtea de Apel Braşov, prin care s-a admis plângerea formulată împotriva Deciziei nr. ... a CNSC, fiind formulată de contestatoarea care a întreprins deja demersurile de restituire a garanţiei de participare la momentul formulării acţiunii. Consiliul reține că societatea contestatoare nu neagă solicitarea și încasarea garanției de participare, apărările sale fiind întemeiate exclusiv pe faptul că a avut un interes în legătură cu procedura de atribuire. De asemenea, Consiliul constată că practica judiciară invocată de contestatoare este irelevantă în cauză, decizia consiliului atacată cu plângere vizând soluția de inadmisibilitate a contestației pe motiv că aceasta avea ca obiect o achiziție directă. În ceea ce privește, însă, retragerea benevolă a garanției de participare, acest fapt echivalează cu renunțarea la calitatea de ofertant, în condițiile în care dispozițiile legale condiționează existența acestei calități de existența garanției de participare. În acest sens, Consiliul reține relevanța în cauză a următoarelor dispoziții legale din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 867/2016: Art. 45. - (1) Garanţia de participare are drept scop protejarea entităţii contractante faţă de riscul unui comportament necorespunzător al ofertantului pe toată perioada implicării sale în procedura de atribuire. (2) Entitatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor constituirea garanţiei de participare. (3) Fişa de date a concesiunii trebuie să conţină următoarele informaţii privind constituirea garanţiei de participare: a) valoarea, ce nu poate depăşi 2% din valoarea estimată medie anuală a contractului de concesiune; b) perioada de valabilitate care va fi cel puţin egală cu perioada minimă de valabilitate a ofertei, astfel cum a fost solicitată prin documentaţia de atribuire. Art. 46. - (1) Garanţia de participare se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări, care nu se află în situaţii speciale privind autorizarea ori supravegherea, în condiţiile legii. (2) Garanţia de participare trebuie să fie constituită în suma şi pentru perioada de valabilitate prevăzute în documentaţia de atribuire. (3) Garanţia trebuie să fie irevocabilă. 14

(4) Instrumentul de garantare trebuie să prevadă că plata garanţiei se va executa necondiţionat, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declaraţiei acestuia cu privire la culpa persoanei garantate, şi se prezintă autorităţii contractante cel mai târziu la data şi ora limită de depunere a ofertelor. Art. 47. - Entitatea contractantă are obligaţia de a reţine garanţia de participare atunci când ofertantul se află în oricare dintre următoarele situaţii: a) îşi retrage oferta în perioada de valabilitate a acesteia; b) oferta sa fiind stabilită câştigătoare, refuză să semneze contractul de concesiune în perioada de valabilitate a ofertei. Art. 48. - (1) Garanţia de participare, constituită de ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, precum şi de ofertanţii a căror ofertă nu a fost stabilită câştigătoare, se returnează de entitatea contractantă nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la data semnării contractului de concesiune. (2) În cazul în care entitatea contractantă se află, conform prevederilor art. 88 şi 89 din Lege, în situaţia de a anula procedura de atribuire, garanţia de participare se restituie după data expirării termenului de depunere a unei contestaţii cu privire la această decizie, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la această dată. (3) După primirea comunicării prevăzute la art. 92 din Lege, ofertanţii ale căror oferte au fost declarate necâştigătoare au dreptul de a obţine eliberarea garanţiei de participare înainte de expirarea perioadei prevăzute la alin. (1), dacă transmit entităţii contractante o solicitare în acest sens. Art. 57 alin. (3) În cadrul şedinţei de deschidere nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepţia celor care se încadrează în una dintre următoarele situaţii: b) nu sunt însoţite de garanţia de participare astfel cum a fost solicitată în documentaţia de atribuire. Prin urmare, legislația incidentă leagă calitatea de ofertant de existența garanției de participare, document solicitat pentru protecția autorității contractante. Astfel, dispozițiile art. 57 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 867/2016 sunt indubitabile în acest sens, ofertele neinsoțite de garanție fiind pe același plan cu ofertele întârziate sau depuse în alt loc decât cel indicat în anunț. De asemenea, dispozițiile art. 48 alin. (2) citat mai sus arată că în situația anulării procedurii, autoritatea contractantă are obligația restituirii garanției după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, dar nu mai mult de 3 zile de la această dată. Această operațiune are loc din oficiu, or cererea contestatoarei de restituire a garanției echivalează cu renunțarea la calitatea de ofertant, cu consecința lipsei interesului atacării deciziei de anulare a procedurii. În subsidiar, având în vedere că motivele de respingere a ofertei SC ... SRL sunt identice cu cele ale ofertei SC ... SRL, argumentele expuse în cele ce urmează sunt valabile și pentru prima contestatoare. Față de lipsa calității de ofertant, ca urmare a retragerii benevole a garanției de participare, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Pe fondul contestației depuse de SC ...SRL, Consiliul reține că în urma solicitărilor justificării prețului aparent neobișnuit de scăzut, respectiv 38,53% din valoarea estimată, societatea contestatoare a depus răspunsul nr. 77/02.09.2020, în care înșiră, pe două coloane, o 15

așanumită fundamentare, fără, însă, a arăta consumurile specifice pentru prestarea serviciilor. Astfel, în ceea ce privește tarifele T3 (tarif persoane fizice deșeuri fracție uscată pentru frecvența de colectare o dată pe lună, lei/persoană lună) și T4(tarif persoane fizice deșeuri fracție uscată pentru frecvența de colectare de două ori pe lună, lei/persoană lună), tarifele ofertate sunt de 0,1 lei/persoană lună, iar justificările transmise nu demonstrează realitatea respectivelor sume. Astfel, nu se poate observa, din justificările transmise, pentru ce utilaje, la ce număr de kilometri și la ce încărcătură se consumă cei 8 lei pentru lubrifianți, ce salariați participă la activitățile respective. Pe de altă parte, răspunsul ofertantului conține informații trunchiate, neunitare, cu ar fi, de pildă, pentru tariful 6 arată că a luat în calcul un necesar de 2,70 ore de muncă, în schimb, pentru tarifele 3 și 4 nu arată câte ore a luat în calcul. De asemenea, pentru toate tarifele a luat în calcul existența unui necesar de 1 leu/lună pentru echipamente de protecție, fără, însă, a prezenta dovezi ale suficienței prețului. Față de cele constatate și de inexistența unei justificări temeinice, cursive, însoțite de documente justificative, ușor de urmărit de către comisia de evaluare, este evident că ofertantul a subevaluat aceste tipuri de tarife. Astfel, tarifele ofertate sunt derizorii în raport cu natura serviciilor ce urmează a fi prestate. Consiliul va reține și argumentul autorității contractante potrivit căruia cheltuielile minimale ofertate privind gestionarea deşeurilor şi a deşeurilor de ambalaje, asupra activităţilor de colectare a deşeurilor de la festivaluri, concerte, târguri, campinguri şi alte situaţii sau locaţii similare, de colectare deşeuri coşuri stradale şi de colectare deşeuri puncte de colectare stradale nu sunt realiste, având în vedere faptul că în aceste puncte de colectare nu se vor

depozita

doar

deşeuri

selective,

ci

şi

deşeuri menajere/reziduale/amestecate, nefiind doar puncte de colectare special destinate deşeurilor de ambalaje, ci oricăror tipuri de deşeuri. Tarifele ofertate nu acoperă costurile legate de colectarea, transportul, sortarea şi, după caz, valorificarea acestor tipuri de deşeuri având în vedere faptul că prevederile legislative la care ofertantul face referire acopera doar costurile legate de colectarea, transportul, sortarea şi, după caz, valorificarea deşeurilor selective. De asemenea, în evaluare nu se pot lua în considerare veniturile obţinute din vânzarea reciclabilelor şi a ambalajelor, cât timp autoritatea contractantă nu a menţionat în documentaţia de atribuire posibilitatea scăderii din cheltuieli a acestor venituri şi a faptului ca acestea se pot obţine doar după realizarea activităţilor de colectare, transport şi sortare. Aşadar, compensarea dintre costurile de exploatare şi veniturile obţinute nu este corect realizată în acest stadiu al contractului. Ofertantul trebuia să prezinte o detaliere a tarifului, fundamentată pe date concrete, susţinute cu documente. Consiliul are în vedere și dispozițiile art. 96 din HG nr. 867/2016, care stabilește următoarele: ,,(1) Scopul principal al contractului este să asigure, pe baza unei gestionări optime, efectuarea la un nivel corespunzător a activităţilor, la preţuri accesibile pentru utilizatorii 16

finali, precum şi întreţinerea şi dezvoltarea oricăror bunuri de retur încredinţate concesionarului pentru efectuarea respectivelor activităţi. În acest sens, indiferent de modul de distribuire a riscurilor, modul de recuperare a costurilor de către concesionar trebuie stabilit astfel încât sa îl determine pe acesta să depună toate diligenţele necesare pentru reducerea costurilor respective’’. Prețul accesibil nu este sinonim cu prețul derizoriu, acesta din urmă semnificând un dezechiibru între prestații, aspect care poate conduce la nerealizarea contractului, în condițiile în care durata sa este de 60 luni. De asemenea, relevante în cauză sunt și dispozițiile art. 11 din Ordinul nr. 109/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor, emis de ANRSC, potrivit căruia: (3) Fundamentarea cheltuielilor aferente fiecărei activităţi în parte s i (4) La stabilirea tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se au în vedere următoarele criterii: a) cheltuielile pentru combustibilul utilizat se stabilesc în funcţie de tipul maşinii folosite, de consumul de combustibil, de cantitatea de deşeuri colectată, transportată şi depozitată şi de distanţa de transport; b) cheltuielile cu energia electrică tehnologică programată anual se stabilesc în funcţie de energia consumată de motoarele puse în funcţiune la nivelul unei zile, înmulţit cu cantitatea programată anual şi cu preţul de achiziţie al energiei electrice în vigoare; c) cheltuielile cu amortizarea se iau în calcul, respectându-se reglementările legale în vigoare; d) cheltuielile cu redevenţa determinate potrivit prevederilor legale; e) cheltuielile cu materiile prime şi materialele consumabile şi cu piesele de schimb se stabilesc în funcţie de consumurile normate şi de preţul de achiziţie al acestora; f) cheltuielile pentru protecţia mediului se vor lua în calcul la nivelul prevăzut de legislaţia în vigoare; g) cheltuielile cu munca vie se fundamentează în funcţie de cheltuielile cu personalul, potrivit normelor de muncă, în raport cu legislaţia în vigoare şi corelat cu principiul eficienţei economice; h) cheltuielile de depozitare a deşeurilor vor fi luate în calcul în funcţie de modul de prestare a acestei activităţi. În situaţia în care prestaţia este efectuată de un alt operator, la tariful de precolectare, colectare şi transport al deşeurilor municipale se vor adăuga cheltuielile de depozitare aferente; i) cheltuielile cu reparaţiile se vor lua în calcul la nivelul programat anual, potrivit planului de reparaţii; j) fondul pentru închiderea depozitului de deşeuri şi urmărirea acestuia postînchidere, unde este cazul, în conformitate cu prevederile legale şi potrivit aprobării autorităţii administraţiei publice locale; k) o cotă de profit’’. 17

Având în vedere că societatea contestatoare nu a prezentat consumurile normate ale utilajelor, necesarul de forță de muncă, materialele, echipamentele de protecție etc, respingerea ofertei sale este o măsură justificată. Prin urmare, față de actele întocmite de autoritatea contractantă, Consiliul reține că evaluarea realizată este corectă, fiind evident că tarifele au fost subevaluate. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …. Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 18 (optsprezece) pagini. 18