Decizie CNSC BO2020_2072

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. , ........., având Cod Unic de Înregistrare ........., și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. și a raportului procedurii nr. – în referire la lotul 2, privind procedura de licitație deschisă, on line, divizată pe loturi, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servici având ca obiect „Servicii de Asistență tehnică pentru Managementul Proiectului și Supervizarea lucrărilor din cadrul Proiectului «Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în .........»”, cod CPV 79411000-8, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, a solicitat: I.Anularea actelor susmenționate, ca fiind emise cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la evaluarea ofertelor în raport de prevederile documentației de atribuire, mai exact pe baza criteriului de atribuire și a factorilor de evaluare a ofertelor, astfel cum au fost aceștia identificați prin documentația de atribuire a contractului II. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de ......... în cadrul procedurii de atribuire a contractului, în raport de obligațiile impuse comisiei de evaluare a ofertelor prin conținutul art. 127 din HG nr. 395/20165, care includ, inter alia, aplicarea, în procesul de evaluare a ofertelor, a criteriului de atribuire a contractului și a factorilor de evaluare, astfel cum au fost aceștia prevăzuți în fișa de date a achiziției. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., 1/100

str. , ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului , reprezentată legal prin administrator ........., privind aceiași procedura organizată de către ........., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: 1. În temeiul art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea: a) raportului procedurii nr. 9376/02.09.2020 împreună cu anexele la acesta, dintre care se indică în mod expres următoarele: - procesul-verbal nr. privind evaluarea conformității propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini; - procesul-verbal nr. privind evaluarea conformității propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini; -procesul-verbal nr. privind evaluarea conformității propunerii financiare, - grilele centralizatoare privind propunerea tehnică și propunerea financiară; b) adresa nr. reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru Lotul 1; c) adresa nr. reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 2; 2. în temeiul art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu realizarea următoarelor operațiuni: a. reevaluarea ofertei depusă pentru Lotul 1 de către ofertantul Asocierea SA – ......... SRL din punct de vedere al punctajului acordat pentru subfactorii de evaluare 2.1 și 2.4 și implicit din punct de vedere al punctajului final. Reevaluarea din punct de vedere al admisibilității a ofertei depusă pentru Lotul 2 de către ofertantul Asocierea ......... SRL – SRL- SRL. Cu adresa nr. ........./ înregistrată la CNSC cu nr. ........./ ......... SRL, cu sediul în ........., str. ........., ........., ........., înregistrată la Reguistrul Comerțului sub nr. ........., având cod unic de înregistrare ........., reprezentată legal prin administrator ........., în calitatea de ofertant declarat câștigător – la lotul 2, în cadrul procedurii în cauză, în referire la contestația depusă de ......... SRL, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu art. 61 C.proc.civ, a formulat „cerere de intervenție voluntară”, prin care a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie voluntară, în principal, ca intervenţie voluntară în interes propriu în dosar, iar în subsidiar, ca intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante, - respingerea ca neintemeiată a contestației formulată de contestatorul ......... SRL, - menținerea ca temeinic și legal a rezultatului procedurii pentru Lotul - „Asistență tehnică pentru Supervizarea lucrărilor din cadrul Proiectului «Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în .........», prin care oferta depusă de ......... SRL a fost declarată câștigătoare. Cu adresa ........./ înregistrată la CNSC cu nr. ........./ ,......... SRL, cu sediul în ........., str. , ........., ........., ........., înregistrată la Reguistrul Comerțului sub nr. ........., având cod unic de înregistrare ........., 2

reprezentată legal prin administrator ........., în calitatea de ofertant declarat câștigător pentru lotul 1 și lotul 2, în cadrul procedurii în cauză, în referire la contestația depusă de ......... SRL, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, corroborate cu art. 61 C.proc.civ, a formulat „cerere de intervenție voluntară”, prin care a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie voluntară, în principal, ca intervenţie voluntară în interes propriu în dosar, iar în subsidiar, ca intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante, -respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de contestatatorul ......... SRL, - menținerea ca temeinic și legal a rezultatului procedurii pentru Lotul 1 – „Asistenta tehnică pentru managementul proiectului «Sistem de Management Integrat al Deseurilor in .........»”, prin care oferta depusă de ......... SRL a fost declarată câștigătoare, pentru toate motivele invocate în cadrul acestuia, -menținerea ca temeinic și legal a rezultatului procedurii de atribuire pentru Lotul 2 „Asistență tehnică pentru Supervizarea lucrărilor din cadrul Proiectului «Sistem de Management Integrat al Deseurilor în .........»”, prin care oferta depusă de ......... SRL a fost declarată câștigătoare, pentru toate motivele invocate în cadrul acestuia, - să nu i se permită accesul contestatorului la informațiile/părțile cu caracter confidențial, astfel cum au fost declarate de subscrisa în cadrul ofertei depuse pentru Lotul 1 – care apar în raportul procedurii (în forma integrală, cu toate anexele) și în rapoartele experților cooptați, precum și în alte documente generate pe perioada derulării procedurii de achizitie, - să nu i permită accesul contestatorului la informațiile/părțile cu caracter confidențial, astfel cum au fost declarate de subscrisa în cadrul ofertei depuse pentru Lotul 2, care apar în raportul procedurii (în forma integrală, cu toate anexele) și în rapoartele experților cooptați, precum și în alte documente generate pe perioada derulării procedurii de achizitie. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ......... SRL și SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. În ceea ce privește contestația depusă de SC ......... SRL În fapt, contestatorul arată că procedura în cauză este divizată pe loturi: Lot 1 – „Asistență tehnică pentru managementul proiectului «Sistem de Management Integrat al Deşeurilor în .........»” și Lot 2 – „Asistență tehnică pentru Supervizarea lucrărilor din cadrul Proiectului «Sistem de Management Integrat al Deşeurilor in .........»”, valoarea estimată a contractului de servicii fiind de 15.295.422 fără TVA (din care 7.629.067 lei fără TVA Lot I și 7.675.355 lei fără TVA, valoarea estimata Lot II), având 3/100

data limită de depunere a ofertelor 11.02.2019, iar criteriul de atribuire a contractului a fost „cel mai bun raport calitate-preţ". Contestatorul arată că, la data de a încărcat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice documentele de licitație corespunzătoare Lotului 2 al contractului de servicii aflat în procedura de atribuire. Astfel, contestatorul menționează că, la data de , autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. rezultatul procedurii de atribuire a contractului de prestări servicii, prin care a fost declarata câștigătoare societatea ......... SRL, cu o propunere tehnică evaluată cu 79.89 de puncte. Se arată că, potrivit informaţiilor disponibile în SEAP, propunerea contestatorului a primit un total de 75 de puncte, 55 de puncte aferente propunerii tehnice, din care 36 de puncte (dintr-un maxim de 50) pentru descrierea metodologiei de implementare a contractului și 19 puncte (dintr-un maxim de 30) pentru experienţa personalului propus pentru implementarea contractului de achiziţie publică și 20 de puncte (maximum posibil) aferente propunerii financiare. De asemenea, contestatorul precizează că, având în vedere că nici comunicarea rezultatului procedurii de achiziţie și nici raportul procedurii de achiziţie publicat în SEAP la 02.09.2020 nu au cuprins niciun fel de informaţie referitoare la defalcarea punctajului acordat propunerii tehnice sau la motivele concrete care au dus la depunctarea acesteia, la data de 03.09.2020, prin adresa nr. 2930/03.09.2020, a solicitat autorității contractante să-i comunice modalitatea prin care comisia de evaluare a ofertelor a atribuit punctajul propunerii sale tehnice prin prisma celor cinci factori de evaluare menţionaţi în documentaţia de atribuire a contractului. Ulterior, la data de 08.09.2020, autoritatea contractantă a comunicat un extras din procesele verbale de evaluare a propunerilor tehnice întocmite de membrii comisiei de evaluare a ofertelor, extras care identifică în mod explicit aspectele care au condus la depunctarea propunerii tehnice, respectiv, tratarea insuficientă a secţiunii din propunerea tehnică privitoare la „Abordarea propusă pentru implementarea contractului" și profilele profesionale necorespunzătoare ale Liderului de Echipa și Inginerului Rezident nr. 3. II. Motivarea contestației în fapt și în drept: În fapt, contestatorul arată că a elaborat și structurat propunerea tehnică aferentă procedurii de atribuire a contractului în deplină conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini și a celor solicitate prin Formularul nr. 2 - Organizare și Metodologie, cu detalierea fiecărei secţiuni, a metodologiei abordate, în scopul obţinerii maximului de punctaj posibil să fie acordat în baza factorilor de evaluare din documentaţia de atribuie. Experţii propuşi în scopul implementării contractului, precizează contestatorul, au fost selectați în considerarea experienţei profesionale a fiecăruia, astfel încât aceștia să îndeplinească cerinţele specifice solicitate prin documentaţia de atribuire a contractului. De asemenea, contestatorul precizează că Evaluarea metodologiei de lucru propuse prin intermediul propunerii tehnice s-a realizat în mod subiectiv și arbitrar, iar depunctarea CV-urilor experţilor propuşi pentru implementarea contractului, este, în opinia sa, neîntemeiată și abuzivă, în 4

condiţiile în care aceştia au demonstrat și pot demonstra, prin înscrisuri, înregistrarea unui punctaj superior celui atribuit de comisia de evaluare. 2.1. În ceea ce priveşte metodologia descrisă în propunerea tehnică, contestatorul precizează că aceasta a fost structurată potrivit secţiunilor solicitate în Caietul de Sarcini și în acord cu cerinţele Formularului nr. 2 anexat acestuia, iar afirmaţia că metodologia de lucru propusă „nu are la baza metodologii, metode și/sau instrumente testate sau recunoscute și arată o înţelegere limitată a contextului contractului, respectiv, a particularității sarcinilor stabilite în Caietul de Sarcini sau reprezintă o simplă copiere/reluare a Caietului de sarcini" este, în opinia sa, una tendenţioasă și vădit neîntemeiată. Mai mult, contestatorul precizează faptul că, prin Propunerea Tehnică, a identificat activitățile principale ale contractului de supervizare, dar și sub-activitățile care urmează să fíe îndeplinite pentru fiecare dintre activitățile principale. Totodată, contestatorul arată că a elaborat o descriere de ansamblu a abordării propuse pentru prestarea serviciilor, precum și o descriere detaliată a activităților propuse pentru prestarea serviciilor, astfel cum sunt acestea solicitate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini. Astfel, se arată că, pentru fiecare dintre activitățile identificate prin propunerea tehnica au fost prezentate, rezultatele așteptate ale acestora, dar și livrabilele aferente, care urmează a fi întocmite de Supervizor. Contestatorul învederează că, a prezentat pe larg atributiile și responsabilitățile fiecărui expert propus, atât pentru experții principali cât și pentru experții secundari, precum și organigrama care evidențiază interacțiunea sarcinilor și responsabilităților acestora, în scopul îndeplinirii, în cele mai bune condiţii, a activităților proiectului și a obţinerii rezultatelor aşteptate. De asemenea, contestatorul consideră că, o simplă comparaţie a numărului de pagini alocat prin caietul de sarcini descrierii activităților proiectului și a numărului de pagini alocat prin propunerea tehnică aceloraşi activități, demonstrează faptul că, în niciun caz experții săi nu s- au limitat la copierea informaţiilor din caietul de sarcini, ci, au dezvoltat informaţia pusă la dispoziţie, generând plusvaloare prin tratarea subiectului în mod coerent și comprehensiv, cu diligență și aplecare. În legătură cu aspecte care privesc propunerea tehnică prezentată de contestator, acesta precizează faptul că, pe parcursul evaluării au fost solicitate clarificări de către comisia de evaluare și s-au transmis răspunsuri după cum urmează: - Clarificare nr. ; - Răspuns nr. . 2.2. În ceea ce priveşte punctajul acordat CV-urilor Liderului de Echipă și Inginerului Rezident nr. 3, contestatorul precizează faptul că punctajul acordat de comisia de evaluare este calculat în mod eronat, cu ignorarea deplină a algoritmului de calcul prezentat în documentaţia de atribuire a contractului. 2.2.1. În ceea ce privește punctajul acordat CV-ului Liderului de Echipa, ,,,,, contestatorul învederează următoarele: 5/100

i. Punctajul acordat profilului Expertului Principal 1 (Liderul de Echipa) pentru contractele similare coordonate anterior participării la procedura de atribuire a contractului a fost următorul: „Expert p r i - «contracte similare» - contracte de asistenţă tehnică/consultanţă în domeniul gestionării deşeurilor, în cadrul cărora a participat în calitate de Lider de echipă/Lider adjunct de echipă/ Manager proiect/Manager adjunct, în cadrul căruia să fi desfăşurat activităţi similare. Pentru p Pentru p Pentru 7 " ii.Pentru poziţia de Expert principal 1 - Lider de echipă, contestatorul arată că a propus pentru implementare pe dl. ,,,,, pentru care a inclus în ofertă documentele solicitate prin fișa de date: CV, declaraţie de disponibilitate, diplomă de studii, recomandări de la angajatori/beneficiari. iii. Numărul de proiecte în care expertul ,,,, a participat în calitate de Lider de echipă/Lider adjunct de echipă/Manager proiect/ Manager adjunct este 5 (cinci proiecte), respectiv: PROIECT FUNCŢIE RECOMANDARE iunie 2011 - august 2012: "Asistenta tehnica pentru supervizarea contractelor aferente sistemului de management integrat al deşeurilor din judeţul Giurgiu", Beneficiar CJ Giurgiu - derulat in colaborare cu HILL INTERNATIONAL Adjunct lider de echipa ,,,,SRL (angajator) Nr. 58 din 17.01.2019 si CJ Giurgiu (beneficiar)

Nr. 7703/CJ/28.05.2012 septembrie 2011 - decembrie 2012: "Asistenta tehnica pentru supervizarea contractelor de control integral al poluării cu nutrienti" comuna Balta, jud Buzău si comuna Albeşti, jud. Argeş, Beneficiar Ministerul Mediului si Pădurilor - derulat in parteneriat cu HIL INTERNATIONAL Lider de echipa ,,,,SRL (angajator) Nr. 58 din 17.01.2019

si

HILL INTERNATIONAL (angajator) din 2012 martie 2014 - aprilie 2015: "Asistenta tehnica pentru supervizarea contractelor aferente sistemului de menagement integrat al deşeurilor din judeţul Covasna proiect finantat de UE prin POS Mediu", Beneficiar Consiliul Judeţean Covasna - proiect derulat in parteneriat cu WYG Lider de echipa ,,,,SRL (angajator) Nr. 58 din 17.01.2019 si CJ Covasna (beneficiar) Nr. 9033 din 18.09.2015 aprilie 2014 - iunie 2015: "Asistenta tehnica petru supervizarea contractelor aferente sistemului de management integrat al deşeurilor din judeţul Cluj", Beneficiar Consiliul Judeţean Cluj, proiect derulat in parteneriat cu TAHAL Lider de echipa CJ Cluj (beneficiar) Nr. 364 din 24.04.2014 si TAHAL (angajator) Nr. 4196 din 14.04.2014 septembrie 2016 - iunie 2017: "Asistenta tehnica pentru supervizarea contractelor aferente sistemului de management integrat al deşeurilor - extindere depozit ecologic celula nr. 2 - Târgul Jiu", proiect derulat prin ,,,,SRL. Lider de echipa ,,,,SRL (angajator) Nr. 19 din 11.02.2019 si S.C. POLARIS MEDIU SRL (executant/ constructor) iv. Deși punctajul ce trebuia acordat în baza documentelor prezentate pentru dovedirea experienţei profesionale a d-lui ,,,, în 6

baza factorilor de evaluare din documentaţia de atribuire era de 4 puncte, Punctajul acordat de Comisia de evaluare a fost de 1 punct. 2.2.2. În ce priveşte punctajul acordat Inginerului Rezident nr. 3, d-na ,,,,: i. Punctajul acordat profilului Expertului Principal 5 (Inginer Rezident 3) pentru contractele similare coordonate anterior participării la procedura de atribuire a contractului a fost următorul: „Expert sim i la r e» - contracte în cadrul cărora a desfășurat activităţi similare de supervizare/ supraveghere/urmărire a contractelor de proiectare şi execuţie de lucrări aferente unui obiectiv de investiţii din domeniul infrastructurii de mediu Pentru participarea în 2-3 contracte similare se acordă 1 punct; Pentru p Pentru participarea în mai mult de 5 contracte similare se acordă 5 puncte;" ii. Printr-o nota la Caietul de sarcini, cap. 10 – „Anexa la Fișa de Date", contestatorul arată că, autoritatea contractanta a făcut precizarea că: „în cazul inginerilor rezidenţi se punctează numărul de contracte de lucrări supervizate/supravegheate/urmărite, chiar şi în ipoteza în care acestea au constituit obiectul aceluiaşi contracte de servicii de supervizare/ supraveghere/urmărire". iii. Prin clarificarea la documentaţia de atribuire a contractului emisă de autoritatea contractantă la data de 31.01.2019 (răspunsul nr. 1) se precizează că: „Se acceptă inclusiv recomandări emise de la Angajatori, sau alte documente echivalente ce fac dovada participării expertului într- un contract/proiect". iv. Prin aceeaşi clarificare la documentaţia de atribuire a contractului, la întrebarea cu nr. 2.3, autoritatea contractantă a acordat Răspunsul nr. 3, conform căruia „sintagma «infrastructura de mediu» este înțeleasa ca reprezentând: a/ domeniul management/deşeuri și b/ domeniul alimentare cu apa și canalizare” v. Pentru poziţia de Expert principal 5 - Inginer Rezident 3, contestatorul a propus pentru implementare pe dna. ,,,,, pentru care a inclus în ofertă documentele solicitate prin fișa de date: CV, declaraţie de disponibilitate, diplomă de studii, recomandări de la angajatori/beneficiari. vi. Numărul de proiecte în care expertul ,,,, a participat în calitate de Lider de echipă/Lider adjunct de echipă/Manager proiect/ Manager adjunct este 5 (cinci proiecte), respectiv: PROIECT FUNCŢIE RECOMANDARE CLI-Extindere si reabilitare statie de tratare apa subterana pentru aglomerarea Tulcea- FIDIC GALBEN CLI - Extindere si reabilitare statie de tratare apa subterana pentru aglomerarea Inginer resident S.C. Aquaserv S.A. Tulcea (beneficiar) Nr. 252 din 7/100

Tulcea FIDIC GALBEN 12.01.2013 CL2 - Extindere si reabilitare Statie de tratare a apei de suprafaţa in Tulcea Q + 350 - 380 l/s pentru 100.000 PE, FIDIC GALBEN Inginer rezident S.C. Aquaserv S.A. Tulcea (beneficiar) Nr. 252 din 12.01.2013 CL4-Statie noua de epurare in aglomerarea Tulcea- Quh.max+286 l/s, Quzimax+18.853 l/zi pentru 100 000 PE - FIDIC GALBEN Inginer rezident S.C. Aquaserv S.A. Tulcea (beneficiar) Nr. 252 din 12.01.2013 Perioada 02.09.2015 - 21.04.2017 Extinderea si modernizarea infrastructurii de apa si apa uzata in Judeţul Bihor Inginer rezident LOUIS BERGER SRL (angajator)

din 15.11.2017 CL 2 - Statie de epurare ape uzate si Statie de pompare de transfer ape uzate si Colector de transfer in Mun. Beius Inginer rezident COMPANIA DE APA ORADEA

S.A. (beneficiar) Nr. 32.797 din 02.10.2014 si Nr. 5790 din 23.02.2017; LOUIS BERGER SRL (angajator)

din 15.11.2017 vii. Potrivit factorilor de evaluare, Punctajul calculat conform experienţei profesionale a d-nei ,,,, în baza factorilor de evaluare din documentaţia de atribuire este de 3 puncte, însă, fără niciun temei, comisia de evaluare a ofertelor a acordat 0 (zero) puncte. În legătură cu aspecte care privesc evaluarea experţilor, contestatorul precizează că pe parcursul evaluării au fost solicitate clarificări de către comisia de evaluare și s-au transmis răspunsuri după cum urmează: - Clarificare nr. 14019/10.12.2019 - Răspuns nr. 4710/13.12.2019 - Clarificare nr. 4976/27.04.2020 - Răspuns nr. 1491/28.04.2020 În concluzie, contestatorul susține că, comisia de evaluare a ofertelor a depunctat în mod nejustificat propunerea tehnică a subscrisei cu un număr total de 20 puncte, din care: I. 14 (paisprezece) puncte aferente secțiunii de propunere tehnică care descrie abordarea propusă pentru implementarea contractului, inclusiv metodologia de lucru și organizarea activităților contractului. II. 6 (șase) puncte aferente profilelor profesionale ale celor doi experţi prezentați mai sus (3 puncte pentru dl. ,,,, și 3 puncte pentru dna Catana). Desi, autoritatea contractantă a completat, la solicitarea contestatorului, comunicarea privind rezultatul procedurii cu punctajul acordat fiecărui expert, totuşi, nu a prezentat nicio justificare cu privire la depunctarea profilelor celor doi experţi menţionaţi mai sus, sau cu procesul care a stat la baza acestei acţiuni. În drept, autoritatea contractantă a întocmit și publicat în SEAP o documentaţie de atribuire a contractului de prestări servicii în baza căreia ofertanţii au fost obligaţi să-și întocmească ofertele conform cerinţelor beneficiarului, iar aceasta avea obligaţia să parcurgă procedura de evaluare în strictă relaționare cu propriile cerinţe. Se arată că, în conformitate cu prevederile art. 187 din Legea nr. 98/2006, autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziţie publică/ 8

acordul-cadru „ofertantului care a depus oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" iar în acest sens, este legal obligata să determine care este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic pe baza criteriului de atribuire și a factorilor de evaluare prevăzuţi în documentele achiziţiei", iar potrivit dispoziţiilor art. 187 coroborate cu art. 139 din HG nr. 395/2016: „În cazul în care atribuirea contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru se face pe baza criteriului «cel mai bun raport calitate-preț» sau «cel mai bun raport calitate-cost», evaluarea ofertelor se realizează prin acordarea, pentru fiecare ofertă în parte, a unui punctaj rezultat ca urmare a aplicării algoritmului de calcul stabilit în documentaţia de atribuire". În cazul dat, contestatorul învederează faptul că, clasamentul ofertelor este stabilit „prin ordonarea descrescătoare a punctajelor respective, oferta câștigătoare fiind cea de pe primul loc, respectiv, cea cu cel mai mare punctaj." În realitate, contestatorul susține că comisia de evaluare a ofertelor a ignorat atribuțiunile stabilite în sarcina sa prin conținutul art. 127 din HG nr. 395/2016, care stabilește răspunderea acesteia pentru: g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul;... l) aplicarea criteriului de atribuire și a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în fișa de date a achiziţiei; (...) m) stabilirea ofertei/ofertelor câștigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii și, a procedat, în mod arbitrar și neîntemeiat la depunctarea unei propuneri tehnice care, în condiţiile determinării unui punctaj bazat pe o evaluare corectă și nepărtinitoare, ar fi trebuit să primească cel puţin 15 puncte în plus, pe lângă cele 55 acordate în evaluarea inițială, și, pe cale de consecinţă, ar fi trebuit să se situeze pe locul I în clasamentul ofertelor. Pentru motivele mai sus aratate, contestatorul solicită: I. Anularea actului

administrativ nr. 9386/02.09.2020, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și a raportului procedurii de atribuire a contractului nr. 9376/02.09.2020, acesta fiind emis cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la evaluarea ofertelor în raport cu prevederile documentaţiei de atribuire, mai exact, pe baza criteriului de atribuire și a factorilor de evaluare a ofertelor, astfel cum au fost aceştia identificaţi prin documentaţia de atribuire a contractului; II. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului, în raport de obligaţiile impuse în sarcina comisiei de evaluare a ofertelor prin conținutul art. 127 din HG nr. 395/2016, care includ, inter alia, aplicarea, în procesul de evaluare a ofertelor, a criteriului de atribuire a contractului și a factorilor de evaluare, astfel cum au fost aceştia prevăzuţi în fișa de date a achiziţiei. În probațiune, au fost depuse, înscrisuri. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ........., reprezentat convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „ ", în calitate de autoritate contractantă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 18 alin. (1) din Legea 101/2016, având în vedere contestaţia formulată de ofertantul ......... SRL, care face obiectul dosarului CNSC nr. 1957/2020 – 9/100

C10, a formulat „punct de vedere”, prin care a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de ......... SRL, apreciind, raportat la normele redate şi la împrejurările descrise în contestaţie, că, toate criticile fomulate de contestatoare nu cuprind justificări temeinice. Cu titlu preliminar, autoritatea apreciază că trebuie avut în vedere că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului şi-a consolidat forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă, astfel cum rezultă din prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. În concordanţă cu cele afirmate anterior, autoritatea indică şi decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de Contencios administrativ şi fiscal care reţine că, aşa cum un contract constituie legea părţilor şi documentaţia de atribuire, împreună cu clarificările publicate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îî poate ignora sau nesocoti clauzele. De asemenea, se arată că, în acelaşi sens este şi practica Consiliului, reţinută chiar prin Decizia CNSC nr. 2179/C7/2389/2390 din 04.12.2019, astfel: „Prin urmare, se reţine că prin depunerea ofertelor ia procedura, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nici o abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cele mai mic detaliu. După cum a reliefat şi Consiliul, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită, atât din partea autorităţilor contractante, cât mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. în aceste condiţii orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire ia oferta sa şi astfel să prevină orice risc de respingere a ei.” Mai mult, autoritatea subliniază faptul că, în aceeaşi direcţie, Curtea de Apel laşi, Secţia de Contencios administrativ şi fiscal, a reţinut în decizia 2204 din 21 septembrie 2012 că cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice, presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Similar, se învederează faptul că, Curtea de Apei ........., Secţia a Vlll- a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012, a statuat că, în materia achiziţiilor sectoriale, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită, în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, având în vedere că au acceptat să se supună rigorilor acesteia. Şi decizia civilă nr. 1095 din 26 aprilie 2010 a aceleiaşi instanţe îşi are însemnătate în fundamentarea concluziei de mai sus: „Curtea reţine că, în materia achiziţiilor publice operatorii economici sunt datori, mai mult decât un simplu cetăţean diligent, să cunoască dispoziţiile legale incidente în formele în vigoare la 10

data exercitării drepturilor procesuale, necunoaşterea legii nefiind un motiv pentru eludarea acesteia". Cu alte cuvinte, autoritatea arată, astfel cum a reţinut şi Consiliul prin Decizia CNSC 2179/C7/2389/2390 din 04.12.2019, că particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. în aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de pocedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa şi, astfel să prevină orice risc de repingere a ei. Sinteza motivelor de nelegalitate invocate de ofertantul ......... 1) Referitor la Metodologia pentru realizarea serviciilor În contextul dat, autoritatea învederează faptul că, punctul 12 pentru îndeplinirea căruia trebuia prezentate cel puţin următoarele informaţii: - modalitatea de abordare a activităţilor ce corespund rezultatului final al contractului şi a rezultatelor intermediare aferente, în raport cu serviciile şi responsabilităţile stabilite prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă învederează, astfel cum se poate constata, că ofertantul descrie în cap. 5.1 din propunerea tehnică prezentată abordarea generală pe care o are în vedere pentru derularea activităţilor prevăzute în Caietul de sarcini, iar în cap. 5.2, detaliază activităţile pe care le va derula, raportându-se la cerinţele din cap. 6.2 al Caietului de sarcini. Astfel, pentru fiecare grup de activităţi (activităţi în faza de pre- construcţie, activităţi din faza de construcţie, activităţi din faza de recepţie la terminarea lucrărilor, activităţi din faza de post-construcţie, activităţi la finalizarea contractelor de lucrări - recepţia finală) sunt prezentate, după cum se arată, rezultatele intermediare aşteptate în urma derulării activităţilor. Mai mult, după cum se învederează din oferta depusă, în propunerea tehnică prezentată nu se regăsesc elemente privind modalitatea prin care Prestatorul va asigura obţinerea rezultatului "Unitatea de implementare a Proiectului instruită cu privire la supervizarea contractelor de infrastructură mare" (cf. Caiet de sarcini, cap. 9.1.2), sens în care, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să clarifice unde se regăsesc, în propunerea sa tehnică, informaţii privind modul în care Prestatorul va asigura obţinerea rezultatului "Unitatea de Implementare a Proiectului instruită cu privire la supervizarea contractelor de infrastructură mare" (cf. Caiet de sarcini, cap. 9.1.2). Prin Răspunsul nr. 3, transmis cu adresa nr. 2459/04.07.2019, autoritatea menționează că contestatorul face trimitere la următoarele secţiuni din Propunerea Tehnică prezentată: - cap. 4.21 „Aspecte esenţiale pentru derularea Contractului ”(pag.27), unde se referă la condiţii pe care trebuie să le asigure UIP "pentru a se putea asigura astfel transferul de cunoştinte". - cap. 4.21 Aspecte esenţiale pentru derularea Contractului (pag.29), unde se referă la abordarea sa în ceea ce priveşte "Managementul de proiect adecvat"; 11/100

- cap.5.1.5 Transferul de cunoştinte (pag.95), unde se menţionează "Realizarea unui transfer de cunoştinte în ceea ce priveşte supervizarea contractelor de lucrări, de la Supervizor către personalul UIP. în acest sens, Prestatorul/CAT-SL va dezvolta un mecanism de colaborare cu UIP pentru supervizarea lucrărilor." De asemenea, contestatorul a precizat faptul că „Prestatorul/CAT-SL va urmări realizarea cerinţelor privind transferul de experienţa, prin concentrarea eforturilor in direcţia implicării personalului specializat al UIP in toate fazele activitatii de supervizare a proiectului, cu respectarea principiilor de consultare si eficienta.(...) Abordarea generala a echipei de supervizare in ceea ce priveşte pregatirea profesionala a personalului UIP este de a maximiza pe cat posibil transferul de know-how ia locul de munca, chiar daca va fi necesara si organizarea unor şedinţe speciale de instruire, cu tematici si durata desfasurarii stabilite de comun acord cu Beneficiarul". Astfel, autoritatea arată că, paragrafele din cap. 4.21, la care face trimitere contestatorul, nu conţin informaţii relevante în raport cu subiectul solicitării de clarificare. Mai mult, paragraful din cap.5.1.5, la care face trimitere contestatorul, denotă, în opinia autorității, faptul că acesta înţelege şi îşi asumă respectarea cerinţelor caietului de sarcini privind transferul de cunoştinţe de la CAT-SL către personalul UIP, raportat la instituirea mecanismului de colaborare cu UIP, solicitat prin Caietul de sarcini, precizările suplimentare din clarificare susţinând abordarea deja menţionată în cap. 5.1.5 din propunerea tehnică. Prin urmare, autoritatea contractantă susține că, răspunsul contestatorului denotă faptul că acesta înţelege şi îşi asumă respectarea cerinţelor caietului de sarcini privind transferul de cunoştinţe de la CAT-SL către personalul UIP, însă fără a propune o abordare proprie, detaliată, a modului de obţinere a rezultatului indicat în Caietul de sarcini, cap. 9.1.2. În consecinţă, autoiritatea consideră că, în mod corect,comisia de evaluare a decis depunctarea ofertantului. 2) Cu referire la Activitatea 1: Activităţi în faza pre-construcţie Autoritatea contractantă arată, astfel cum se poate constata, că în propunerea tehnică prezentată de contestator sunt detaliate toate activităţile indicate în Caietul de sarcini, cap. 6.2.1.5, nivelul de detaliere şi informaţiile oferite demonstrând o bună înţelegere a particularităţii sarcinilor stabilite, însă, Subactivitatea 1.3 Elaborarea Manualului de Proceduri pentru Supervizare (pag 61) nu este dezvoltată, copiind, practic, textul din Caietul de sarcini, în consecinţă, comisia de evaluare a decis depunctarea acestuia. În sensul dat, autoritatea indică şi jurisprudenţă relevantă, reţinută de CNSC prin Decizia publicată în B02017_5448, astfel: „Vizualizând propunerea tehnica din oferta contestatorului se reţine că aceasta a fost elaborată prin preiuarea textuala, cu mici nuanţări referitoare la enunţarea numelui societăţii sale, a textului caietului de sarcini şi documentelor anexe ale acestuia, iar explicaţiile oferite ulterior fac trimiteri la capitole disparate ale diverselor documente prezentate din cadrul cărora s-ar putea asocia diverse informaţii care să se poată constitui 12

într-o «Metodologiei de prestare a serviciilor» şi, respectiv, de identificare a modului de alocare a resurselor la nivel de activităţi şi subactivităţi, emiteri de rapoarte/raportări şi instituire de termene de livrare acestora către beneficiar; elocventă în acest sens fiind afirmaţia petentului, conform căruia: «sintagma aşa cum sunt acestea prevăzute în cadrul caietului de sarcini» însemnând fără nicio abatere de la cerinţele achizitorului. La Cap. VI «Prezentarea Metodologiei de prestare a serviciilor în viziunea.... ....»,pag. 61-73, subscrisa prezintă, în detaliu, activităţile proprii în vederea prestării serviciilor de dirigenţie de şantier, conform solicitării achizitorului, dar şi a reglementărilor legale în vigoare". Dacă s-ar admite interpretarea contestatorului conform căreia «sintagma: aşa cum sunt acestea prevăzute în cadrul caietului de sarcini» însemnând fără nicio abatere de la cerinţele achizitoruluiar însemna că partea ofertei - propunerea tehnică - în sensul enunţat de dispoziţiile art. 3 lit. ff) -«ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire»nu ar fi nici necesară şi nici obligatorie, putând fi substituită printr-o declaraţie conţinând o afirmaţie de genul: «aşa cum sunt acestea prevăzute în cadrul caietului de sarcini» însemnând fără nicio abatere de ia cerinţele achizitorului raţionament care este eronat şi împotriva reglementărilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice. Cum documentaţia de atribuire a rămas definitivă în forma redata în cele ce precedart. 88 din Legea nr. 99/2016 statuează în mod expres în sensui ca «Ofertantul depune oferta elaborata în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire», în caz contrar oferta intrând sub incidenţa dispoziţiilor art 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 - «Oferta este considerata neconforma dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele entităţii contractante indicate în documentele achiziţieiinclusiv în situaţia în care oferta nu respectă specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiare», decizia de repingere a ofertei depusă de către SC SRL, sub aspectul analizat, fiind temeinică şi legală.” 3)

Referitor la Activitatea 2: Activităţi în faza de construcţie Autoritatea contractantă arată, după cum se poate observa, că în propunerea tehnică prezentată de contestator sunt detaliate toate activităţile indicate în Caietul de sarcini, cap. 6.2.1.6, nivelul de detaliere şi informaţiile oferite demonstrând o bună înţelegere a particularităţii sarcinilor stabilite in Caietul de Sarcini. Cu toate acestea, autoritatea precizează că, subactivităţile 2.25, 2.28 şi 2.33 sunt insuficient detaliate, astfel că, apreciind că, în mod corect, comisia de evaluare a decis depunctarea contestatorului. 4) În ceea ce priveşte Activitatea 2: Activităţi în faza de construcţie Autoritatea supune analizei Consiliului faptul că, la subactivitatea 2.36, pag 87-88, contestatorul menţionează următoarele: "Elaborarea Planului de Acţiune pentru Promovarea Contractului se va realiza în conformitate cu cerinţele şi formatul stabilit de Beneficiar şi în termenul 13/100

stabilit de comun acord cu acesta. Prestatorui/CAT-SL va implementa Planul de Acţiune pentru Promovarea Contractului (...) Prestatorul/CAT-SL va asigura conformitatea activităţilor desfăşurate de către Antreprenori cu specificaţiile stabilite pentru aceste activităţi şi termenele stabilite în Planul de Acţiune pentru Promovarea Contractului", context în care, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să clarifice utilitatea elaborării unui Plan de Acţiune pentru Promovarea Contractului (de lucrări), în condiţiile în care în Caietul de sarcini nu sunt formulate cerinţe în acest sens, precum şi obligaţiile ce rezultă pentru Antreprenor din respectivul Plan de Acţiune (având în vedere că nu există astfel de impuneri în documentaţiile de atribuire pentru contractele de lucrări). Prin Răspunsul nr. 4(1), transmis cu adresa nr.2459/04.07.2019, autoritatea arată că, contestatorul defineşte conţinutul Planului de Acţiune pentru Promovarea Contractului („descrie totalitatea măsurilor de informare şi publicitate ce urmează a fi realizate de părţile implicate în implementarea contractului: Beneficiar/Constructor/Consultant pentru informarea publicului asupra contribuţiei financiare nerambursabile a Uniunii Europene la realizarea proiectului respectiv") şi menţionează că acesta va fi elaborat cu respectarea Manualului de Identitate Vizuală pentru Instrumente Structurale 2014-2020 în România. De asemenea, precizează că „în calitate de Prestator/CAT-SL, va respecta întocmai cerinţele Beneficiarului cu privire la modul de desfășurare a acestei activități". Mai mult, autoritatea contractantă învederează faptul că, prin Răspunsul nr. 4(2), transmis cu adresa nr. 2459/04.07.2019, contestatorul explică înţelesul sintagmei menţionate în solicitarea de clarificare, raportându-se la Clarificarea 5, R10. În consecinţă, autoritatea contractantă consideră că răspunsul contestatorului nu este concludent în ceea ce priveşte utilitatea elaborării unui Plan de Acţiune pentru Promovarea Contractului. Totodată, autoritatea apreciază, raportat la cerinţele Caietului de sarcini (şi ţinând cont de faptul că Lotul 1 include un ansamblu coerent de măsuri de publicitate şi promovare a Proiectului), că activitatea menţionată de ofertant excede obiectului contractului de servicii şi nu are o utilitate clară pentru obţinerea rezultatelor aşteptate ale contractului. De asemenea, autoritatea contractantă susține, raportat la prevederile caietului de sarcini (cerinţe, obiective, rezultate aşteptate), că activitatea menţionată de contestator (Elaborarea Planului de Acţiune pentru Promovarea Contractului) nu aduce plusvaloare propunerii tehnice şi, prin urmare, nu a fost luată în considerare la acordarea punctajului pentru subfactorul „2.1 Abordarea propusă pentru implementarea contractului". 5) Cu privire la Activitatea 4: Activităţi în faza post-construcţie Autoritatea contractantă arată faptul că, contestatorul a prezentat în cap. 5.1.3„Descrierea activităţilor” - Activitatea 1 - Activităţi în faza de construcţie, sub forma tabelară (pag. 58), iar la cap. 5.2. „Descrierea detaliată a activităţilor propuse pentru prestarea serviciilor”, Activitatea 4 - Activităţi în faza post-construcție (pag 93). Astfel, autoritatea învederează faptul că, deși în propunerea tehnică prezentată de contestator sunt detaliate toate activităţile indicate în caietul 14

de sarcini, cap. 6.2.1.8, nivelul de detaliere şi informaţiile oferite demonstrând o foarte bună înţelegere a particularităţii sarcinilor stabilite în caietul de sarcini, însă, nu sunt prezentate rezultatele activităţii şi livrabilele. Astfel, autoritatea contractantă susține că, în mod corect, comisia de Evaluare a decis depunctarea ofertantului. 6) Cu referire la experţi a) LIDER DE ECHIPĂ-,,,, Autoritatea contractantă arată că, singurele documentele suport depuse de ofertant pentru proiectul Asistenţa tehnică pentru supervizarea contractelor de lucrări aferente „Sistemul Integrat de Management al Deşeurilor din judetui Cluj", sunt: - Adresa emisă de TAHAL Consulting Engineers Ltd. către Consiliul Judeţean Cluj nr. 4196 din 14.04.2014, de propunere a Dlui. ,,,,pe poziţia de Team Leader. (pag 209); - Adresa emisă de Consiliul Judeţean Cluj nr. 7376/23.04.2014, de aprobare nominalizare Dl. ,,,,pe poziţia de Team Leader(pag 210) contrar menţiunilor din contestaţie, pag. 5 din 9, în cuprinsul căreia contestatoarea menţioneaza faptul că a prezentat recomandări. Având în vedere cerinţa din cadrul Fişei de date, pct. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, referitor la contractul „Asistență tehnică pentru supervizarea contractelor de lucrări aferente «Sistem Integrat de Management al Deşeurilor din judetui Cluj»", autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a solicitat contestatorului să demonstreze implicarea expertului în contract, prin prezentarea unei recomandări emisă de beneficiar/angajator care să conţină: denumirea contractului în care a fost implicat expertul, poziţia deţinută în cadrul contractului, perioada (luna, an) în care expertul și-a îndeplinit atribuţiile pe poziţia deţinuta în cadrul contractului, perioada de derulare a contractului (luna, an) şi principalele responsabilităţi ale expertului în cadrul contractului. Autoritatea contractantă arată că, prin Răspunsul nr.ll., pct. 2, a) transmis cu adresa nr. 4710/13 decembrie 2019, contestatorul a precizat faptul că „durata contractului în care a fost implicat expertul, poziţia deţinută, perioada în care şi-a îndeplinit atribuţiile în calitate de Lider de echipă sunt deja menţionate în documente incluse în propunerea tehnică la pag. 209, 210 şi în CV. Sunt enumerate în adresa responsabilitățile avute în cadrul contractului.” Așadar, autoritatea susține că, este indubitabil că, cele 2 documente de la pagina 209 și 210 nu demonstrează implicarea expertului în contract, perioada de implicare, responsabilităţile şi perioada de derulare a contractului. Mai mult, autoritatea consideră că, toate informaţiile prezentate în CV-ul expertului trebuiau dovedite prin documente suport de natura recomandărilor/referinţelor emise de beneficiar/angajator, conform cerinţelor exprese din fișa de date, Pct.IV.4.1„Modul de prezentare al propunerii tehnice”, acceptate de contestator prin participarea la procedura. Astfel, autoritatea contractantă arată că răspunsul contestatorului a fost considerat neconcludent, având în vedere cele menționate în: 15/100

- Fişa de date, secţiunea IV.4.1.„Modul de prezentare al propunerii tehnice”, pct. 4. - Caietul de sarcini Cap. 8.2.1.„Experţi principali”, întrucât, acesta trebuia să prezinte în susţinere recomandări/referinţe sau orice alte documente similare emise de angajator/beneficiar, cu menţiunea "conform cu originalul", din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor. În concluzie, autoritatea contractantă precizează că, contractul nu a fost luat în considerare la acordarea punctajului. Mai mult, se arată că, singurele documente suport depuse de contestator pentru proiectul „Asistenţa tehnică pentru supervizarea contractelor aferente sistemului de management integrat al deşeurilor din judeţul Giurgiu" - Adjunct Lider de echipa/Expert cheie 2/Diriginte de şantier 2.2. sunt: -Recomandare

cu

nr.

7703/CJ/28.05.2012

şi

nr. 3306/UIP/28.05.2012, emisă de Consiliul Judeţean Giurgiu (pag 212); - Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor din data 07.05.2012 (pag 213 - 214); Totodată, autoritatea contractantă arată că, raportat la cerinţa din cadrul fişei de date, Pct. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, referitor la contractul „Asistență tehnică pentru supervizarea contractelor aferente sistemului de management integrat al deşeurilor din judeţul Giurgiu", comisia de evaluare a solicitat contestatorului să demonstreze perioada (luna, an) în care expertul şi-a îndeplinit atribuţiile pe poziţia deţinută în cadrul contractului, perioada de derulare a contractului (luna, an) şi principalele responsabilităţi ale expertului în cadrul contractului. Prin Răspunsul nr.ll., pct. 2 b), transmis cu adresa nr. 4710/13 decembrie 2019, autoritatea contractantă arată că, deși contestatorul a precizat faptul că „durata contractului în care a fost implicat expertul este ¡relevantă (conform Fişei de Date şi Caietului de sarcini reprezintă o cerinţa clar menţionată), perioada în care şi-a îndeplinit atribuţiile în calitate de Lider de echipa sunt deja menţionate în documente incluse în propunerea tehnică la pag. 203 in CV. Sunt enumerate în adresa responsabilităţile avute în cadrul contractului”, CV-ul prezentat în propunerea tehnică de ofertant trebuia susţinut de documente suport de natura recomandărilor/referinţelor emise de beneficiar/angajator, astfel că, răspunsul a fost considerat irelevant, având în vedere cele menționate în: - Fişa de date, secţiunea IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, pct 4. - Caietul de sarcini Cap. 8.2.1. Experţi principali. Așadar, autoritatea susține că contestatorul trebuia să prezinte în susţinere recomandări/referinţe sau orice alte documente similare emise de angajator/beneficiar, cu menţiunea „conform cu originalul", din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor, confom solicitărilor exprese din fișa de date Pct. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, acceptate de acesta prin participarea la procedură. În concluzie, autoritatea contractantă susține că, în mod just, contractul nu a fost luat în considerare la acordarea punctajului. 16

Singurele documente suport depuse de contestator pentru proiectul „Asistenţă tehnică. Supervizarea lucrărilor de construcire pentru Celula 2 a depozitului conform de deșuri Târgu Jiu. Jud. Gorj", sunt: - Recomandare fără nr. emisă de SC SRL(pag 215 a) - Recomandare cu nr. 19 din 13.02.2019, emisă de S.C. ,,,,SRL. (pag 215 b). Mai mult, autoritatea contractantă precizează că, având în vedere cerinţa din cadrul Fişei de date Pct. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, referitor la contractul „Asistenţă tehnică Supervizarea lucrărilor de construcire pentru Celula 2 a depozitului conform de deşeuri Targu Jiu. Jud. Gorj", comisia de evaluare a solicitat contestatorului să demonstreze perioada (luna, an) în care expertul şi-a îndeplinit atribuţiile pe poziţia deţinută în cadrul contractului, perioada de derulare a contractului (luna, an) şi principalele responsabilităţi ale expertului în cadrul contractului. Astfel, autoritatea contractantă arată că, deși prin Răspunsul nr.II., pct. 2 c), transmis cu adresa nr. 4710/13 decembrie 2019, contestatorul a precizat faptul că „durata contractului în care a fost implicat expertul este ¡relevanta (conform Fisei de Date si Caietului de sarcini reprezintă o cerinţa clar mentionata), perioada în care şi-a îndeplinit atribuţiile în calitate de Lider de echipa sunt deja menţionate în documente incluse în propunerea tehnică la pag. 202 în CV. Sunt enumerate în adresa responsabilitatile avute în cadrul contractului", CV-ul prezentat în propunerea tehnică trebuie susținut de documente suport de natura recomandărilor/referinţelor emise de beneficiar/angajator confom cerinţelor exprese din fişa de date, Pct. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, acceptate de acesta prin participarea la procedură. Așadar, autoritatea contractantă consideră că răspunsul contestatorului a fost considerat irelevant, având în vedere cele menţionate în: - Fişa de date, secţiunea IV.4.1.„Modul de prezentare al propunerii tehnice”, pct. 4. - Caietul de sarcini Cap. 8.2.1. Experţi principali Întrucât acesta trebuia să prezinte în susţinere recomandări/referinţe sau orice alte documente similare emise de angajator/beneficiar, cu menţiunea "conform cu originalul", din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că, în mod corect, contractul nu a fost luat în considerare la acordarea punctajului. De asemenea, având în vedere faptul că contestatorul nu a prezentat în propunerea tehnică documente suport ce conţin toate informaţiile solicitate în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă precizează că au fost luate în considerare doar 2 contracte pentru acordarea punctajului, respectiv: - Asistenţă tehnică pentru supervizarea contractelor din cadrul proiectului Sistem Integrat al Deşeurilor din judeţul Covasna. - Controlul integrat al poluării cu nutrienţi - Platforma de depozitare a gunoiului de grajd şi a deşeurilor menajere amplasată în comuna Balta, jud. Buzău & Platforma de depozitare şi gospodărie a gunoului de grajd şi a deşeurilor menajere amplasata comuna Albeşti, Jud. Argeş 17/100

În consecinţă, autoritatea contractantă susține că, punctajul final acordat de comisia de evaluare pentru poziţia de Lider de Echipă a fost de 1 punct, sens în care, indică prevederile art. 8 din Instrucţiunea nr. 1/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, astfel: „Art 8. (1) Ca expresie a deţinerii unor competenţe ce reflectă existenţa unor calificări profesionale, autoritatea/entitatea contractantă poate solicita pentru personalul menţionat la art 2 alin. (1) demonstrarea unei experienţe generale şi/sau a uneia specifice, acolo unde autoritatea responsabilă în domeniul specific nu a stabilit descriptori de definire aferenţi nivelurilor Cadrului naţional ai calificărilor, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr, 918/2013 privind aprobarea Cadrului naţional al calificărilor, cu modificările ulterioare. (2) Experienţa generală solicitată de autoritatea/entitatea contractantă în ceea ce priveşte domeniul studiilor absolvite sau, după caz, în specializarea necesară poate fi de până la 5 ani, ca regulă generală. 11/01/2017. NOTĂ EXEMPLIFICATIVĂ: În evaluarea candidaturilor/ofertelor; în vederea îndeplinirii criteriului de calificare solicitat, documenteie-suport relevante care atestă experienţa generală şi care trebuie să fie acceptate de comisia de evaluare, la momentul în care se solicită demonstrarea celor asumate de candidat/ofertant prin DUAE, pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă.” b) INGINER REZIDENT3-,,,, Autoritatea contractantă arată că, singurul document suport depus de contestator pentru proiectul „Asistenţă Tehnică pentru Supervizarea Lucrărilor Proiectului „Reabilitarea şi extinderea sistemuui de apa şi apa uzata în judeţul Tuicea" este Recomandarea cu nr. 252 din 12.01.2013 emisă de SC Aquaserv SA Tuicea (pag 304 - 305). Astfel, luând în considerare cerinţa din cadrul Fișei de date, Pct. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, autoritatea contractantă precizează că, pentru EP5 Inginer Rezident 3 ,,,,, pentru contractul Asistenţa Tehnică pentru Supervizarea Lucrărilor Proiectului „Reabilitarea şi extinderea sistemului de apă şi apa uzată în judeţul Tulcea", comisia de evaluare a solicitat contestatorului ca pentru fiecare poziţie deţinută de expert în cadrul contractului perioada luna an de implementare împreună cu specificarea responsabilităţilor în cadrul contractului. Cu toate că, prin Răspunsul nr. V., pct. 2, transmis cu adresa nr. 4710/13 decembrie 2019, contestatorul a precizat faptul că „durata contractului de servicii de supervizare este irelevantă în raport cu cerinţa fișei de date întrucât prin aceasta solicitați experienţa ca număr de contracte efectiv prestate de experţi solicitați (conform fișei de date și caietului de sarcini reprezintă o cerinţa clar mentionată); Așa cum este menționat în recomandarea ataşată prezentei d-na ing. ,,,, a îndeplinit sarcinile Inginerului Rezident în perioada când expertul nominalizat ca Inginer a lipsit de pe contract; Pentru poziţia de diriginte de şantier a avut 18

atribuțiile în conformitate cu Ordinul nr. 1496/2011. Pentru poziţia de Inginer Rezident a avut atribuțiile următoare:...”, autoritatea contractantă arată că, Recomandarea la care face referire acesta (pag 4, punctul 2, paragraful 5) nu se regasește anexată adresei nr. 4710/13 decembrie 2019, ci este anexată doar o Declaraţie pe proprie răspundere a expertei semnată și datată 12.12.2019. Prin urmare, autoritatea contractantă susține că răspunsul contestatorului a fost considerat ¡relevant, având în vedere cele menționate în: - Fişa de date, secţiunea IV.4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, pct. 4. S Caietul de Sarcini Cap. 8.2.1. „Experţi principali” având în vedere că trebuia să prezinte în susţinere recomandări/ referinţe sau orice alte documente similare emise de angajator/beneficiar, cu menţiunea "conform cu originalul", din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor, confom cerinţelor exprese din Fișa de date Pct. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, acceptate de acesta prin participarea la procedură. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că în mod corect, contractul nu a fost luat în considerare la acordarea punctajului. Având în vedere faptul că contestatorul a prezentat în Propunerea Tehnică documente suport ce conţin toate informaţiile solicitate în documentaţia de atribuire, doar pentru contractul de servicii: Servicii de Supervizare a lucrărilor din cadrul proiectului „Extinderea si modernizarea infrastructurii de apa si apa uzata în judeţul Bihor" în cadrul căruia a ocupat poziţia de Inginer rezident în perioada 02.09.2015 - 23.02.2017, și a supervizat doar un contract de lucrări, respectiv CL2, autoritatea contractantă precizează că punctajul final acordat de comisia de evaluare a fost de 0 puncte. În raport de cele anterior prezentate, ......... solicită respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL ca fiind nefondată. ......... SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii în cauză - Lotul 2 „Asistență tehnică pentru Supervizarea lucrărilor din cadrul Proiectului «Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în .........»”, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu dispozițiile art. 61 Cod.Proc.Civ., a formulat „cerere de intervenție voluntară”, prin care a solicitat: -admiterea cererii de intervenţie voluntară, în principal, ca intervenţie voluntară în interes propriu în dosar, iar în subsidiar, ca intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante, - respingerea ca neintemeiată a contestației formulată de contestatorul ......... SRL, - menținerea ca temeinic și legal a rezultatului procedurii pentru Lotul 2 - „Asistență tehnică pentru Supervizarea lucrărilor din cadrul Proiectului «Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în .........», prin care oferta depusă de ......... SRL a fost declarată castigătoare. I. Succinta expunere a situației de fapt 19/100

Intervenientul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, în urma desfășurării procesului de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziție a Lotului 2, oferta depusă de ......... SRL nu a fost declarată câștigătoare, întrucât a obținut un punctaj de 75 puncte, fiind clasată pe locul II în clasamentul, conform raportului procedurii publicat de autoritatea contractantă în SEAP în data de 02.09.2020. Așadar, intervenientul arată că, prin adresa nr. , postată în SEAP, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii privind Lotul 2, respectiv declararea ofertei sale ca fiind câștigătoare, rezultat contestat de ......... SRL, solicitând anularea comunicarii rezultatului procedurii și a raportului procedurii, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei contestatorului, contestatia publicată în SEAP în data de 14.09.2020. II. Interesul subscrisei. Admisibilitatea cererii de intervenție ......... arată că a depus ofertă în cadrul procedurii pentru Lotul 2, iar prin adresa nr. 9383/02.09.2020, comunicată în SEAP, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință că, oferta sa a fost acceptată, fiind declarată câștigătoare, astfel că, are dreptul de a încheia contractul de servicii pentru Lotul 2, după cum în mod expres prevăd dispozițiile art. 207 coroborate cu cele ale art. 211 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice. Astfel, se arată că, împotriva raportului procedurii, precum și a comunicării autorității contractante și extraselor din procesele-verbale de evaluare a propunerilor tehnice întocmite de membrii comisiei de evaluare a ofertelor, privind punctajul obținut de oferta depusă de contestator, acesta din urmă a formulat contestație. Mai mult, intervenientul învederează faptul că, potrivit art. 61 alin. 2 Cod proc. Civ.: „intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta", astfel că, pentru a fi admisibilă din punctul de vedere al calității persoanei care o introduce, este necesar ca aceasta să aibă un interes propriu, distinct de al părților aflate în litigiu, și să invoce un drept propriu, prin drept subiectiv înțelegând-se o prerogativă recunoscută și garantată de normele dreptului obiectiv. ,,,, precizează că înteresul promovării cererii în cauză rezidă în aceea că prin contestația formulată, contestatorul solicită inclusiv anularea deciziei/raportului prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare. Astfel, având în vedere că subscrisa este îndreptățită să încheie contractul cu autoritatea contractantă, iar decizia privind declararea câștigătoare a ofertei sale reprezintă un act unilateral al autorității contractante, ce se adresează subscrisei și nu contestatorului, în considerarea dispozițiilor art. 6 din Convenția Drepturilor Omului, precum și ale art. 24 din Constituția României, ,,,, susține că are atât interesul de a-și proteja dreptul câștigat prin procedura de atribuire, cât și dreptul de a formula apărări în contradictoriu cu contestatorul, în ceea ce privește conținutul și realitatea elementelor ofertei sale, cât și în ceea ce privește legalitatea procedurii de evaluare și de atribuire a contractului, motive pentru care solicită să se constate că prezenta cerere este admisibilă. 20

În subsidiar, în cazul în care se va aprecia că nu ar fi admisibilă cererea de intervenție voluntară principală, ,,,, solicită Consiliului să recalifice cererea ca intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante și să o admită în consecință.

III.

Cu

privire

la

argumentele/motivele

invocate

de contestatorul ......... S.R.L., în ceea ce priveşte evaluarea propunerii tehnice depuse de aceasta, intervenientul arată că, acestea sunt neîntemeiate și lipsite de fundament juridic, în raport de următoarele considerente: III.1. Referitor la critica contestatorului potrivit căreia evaluarea metodologiei de lucru propuse de aceasta în cadrul propunerii tehnice s-a realizat în mod subiectiv și arbirar, intervenientul solicită să se constate netemeinicia susținerilor contestatorului. Astfel, intervenientul arată că, autoritatea contractantă a prevăzut în cadrul criteriului de atribuire „Cel mai bun raport calitate - preț", factorul de evaluare propunere tehnică - Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum și a planificării adecvate a resurselor umane și a activităților”, defalcat pe 5 (cinci) subfactori care să fie utilizați de comisia de evaluare ca puncte de reper în aprecierea factorului de evaluare, respectiv: 1. Abordarea propusă pentru implementarea contractului 2. Resursele (umane și materiale) utilizate în implementarea contractului și alocarea acestora pentru 3. Atribuțiile membrilor echipei de experţi (principali şi secundari) în implementarea activităților contractului și, dacă este cazul, contribuția fiecarui membru al grupului de operatori economici (inclusiv subcontractanţii, dacă este cazul), precum și distribuirea și interacțiunea sarcinilor și responsabilităților dintre ei 4. Planificarea în timp, succesiunea și durata activităților propuse, evidențierea și încadrarea în timp a momentelor semnificative în execuția contractului 5. Timpul alocat experților în fiecare lună pe parcursul perioadei de execuție a contractului. De asemenea, se arată faptul că, pentru fiecare din acești subfactori, autoritatea contractantă a precizat în cadrul caietului de sarcini - cap. 10 Anexa la Fişa de date a achiziţiei - FACTORI DE EVALUARE: - secțiunile din Propunerea tehnică în care ofertanții vor include informațiile care vor fi analizate și evaluare de către comisia de evaluare în vederea alocării punctajului, conform subfactorilor de evaluare respectivi, - aspectele care sunt evaluate de Comisia de evaluare la nivelul fiecărui subfactor, pentru acordarea calificativului și implicit pentru acordarea punctajului pentru fiecare din acești subfactori definiți, la nivelul propunerii tehnice întocmite de un ofertant. Mai mult, intervenientul menționează faptul că, în cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă a prevăzut următoarele cu privire la pregătirea propunerilor tehnice de către ofertanți în vederea evaluării admisibilității acestora și evaluării în vederea acordării punctajului: 21/100

 În Fișa de date - sectiunea IV.4 Prezentarea ofertei - IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a prevăzut că propunerea tehnică trebuie să conțină următoarele: „-Organizare și metodologie conform Formular 2, - Grafic de timp pentru prestarea serviciilor - grafic Gantt sau similar(de ex. Formular 3 - GRAFICUL DE TIMP ȘI ACTIVITATI), - Declarație privind partea/părțile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanti și specializarea acestora, - La nivelul propunerii tehnice ofertantul va prezenta lista experților care vor fi utilizați în implementarea contractului. Se va prezenta detalierea alocarii inputurilor expertilor pe luni. - Declaratie pe proprie raspundere confirmand faptul că la elaborarea ofertei a tinut cont de obligatiile relevante din domeniile mediului, social si al relatiilor de muncă. - Formularul de contract se va depune însotit de eventuale propuneri de modificare a clauzelor contractuale specifice, propuneri care se vor accepta numai în masura în care acestea nu vor fi în mod evident, dezavantajoase pentru autoritatea contractantă. - În formulare, respectiv în Formularul 2, autoritatea contractantă a prevăzut conținutul cadru al propunerii tehnice - Organizare și metodologie, pe care ofertantii trebuie să îl urmărească în întocmirea propunerii tehnice.” Totodată, intervenientul menționează că, în cadrul acestui formular, autoritatea contractantă a specificat în mod clar activitățile principale (grupul de activități) pentru fiecare din contractele care fac obiectul celor două loturi, respectiv pentru lotul 2 a identificat activitățile principale de supervizare a lucrărilor de construcții în corelare cu prevederile caietului de sarcini, activități care trebuie să fie abordate de ofertanți în cadrul propunerilor tehnice: Tabel 1 Sinteza activitati principale din contractul de servicii - Lotul 2 Activitate principala din grupul de activitati conform Formular 2 Organizare si metodologie Corespondenta cu Caietul de sarcini pentru Lotul 2 (cap. si pagini) Comentarii Activitatea 1: Activităţi în faza pre- construcţie 6.2.1.5. Activităţi în faza pre- construcţie - pag. 34 - 37 Pentru

fiecare

din

activitatile principale, Autoritatea a detaliat in Caietul de sarcini sub-activitatile care urmeaza a fi indeplinite de Prestator in cadrul contractului. De ex. pentru Activitati in faza post - constructie, Autoritatea a identificat: 1. Efectuarea de inspecţii regulate pe parcursul Perioadei de Garanţie (de cel puţin două ori pe an).2. Urmărirea soluţionării obiecţiilor cuprinse în anexele la procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi a realizării recomandărilor comisiei de recepţie. 3. Asistarea la „Teste după terminare" - aprobarea rapoartelor, acolo unde este cazul. Activitatea 2: Activităţi în faza de construcţie 6.2.1.6. Activităţi în faza de construcţie - pag. 37 - 41 Activitatea 3: Activităţi în perioada de recepţie la terminarea lucrărilor 6.2.1.7. Activităţi în perioada de recepţie la terminarea lucrărilor - pag. 41 - 42 Activitatea 4: Activităţi în faza post- construcţie 6.2.1.8. Activităţi în faza post- construcţie - pag. 42 - 43 Activitatea 5: Activităţi la finalizarea contractelor de lucrări 6.2.1.9. Activităţi la finalizarea contractelor de lucrări - pag. 43 22

Sursa: procesare date din documentația de atribuire publicată de autoritatea contractantă. - În caietul de sarcini, cap. 8. „Cerinţe” - subcap. 8.1. „Organizare şi metodologie,” intervenientul arată că, autoritatea a prevăzut cerințe minime pe care ofertanții să le aibă în vedere în elaborarea propunerii tehnice. Astfel, intervenientul menționează faptul că, contestatorul afirmă în contestația sa cu privire la metodologia descrisă în propunerea tehnică depusă de aceasta în cadrul procedurii pentru atribuirea lotului 2, urmatoarele: „În ceea ce privește metodologia descrisă în propunerea tehnică, aceasta a fost structurată potrivit secțiunilor solicitate în caietul de sarcini și în acord cu cerințele Formularului nr. 2 anexat acestuia, iar afirmația că metodologia de lucru propusă de noi «nu are la bază metodologii, metode și/sau instrumente testate sau recunoscute și arată o înțelegere limitată a contextului contractului, respectiv a particularităților sarcinilor stabilite în caietul de sarcini SAU reprezintă o simplă copiere/reluare a Caietului de sarcini» este una tendentioasa și vadit neintemeiata. Prin Propunerea Tehnica, subscrisa a identificat activitatile principale ale contractului de supervizare, dar si sub-activitatile care urmeaza sa fie indeplinite pentru fiecare dintre activitatile principale.» Așadar, intervenientul apreciază că, din prezentarea sintetică anterioară întocmită, rezultă, în mod clar că autoritatea contractantă a identificat și a descris deja activitățile principale ale contractului de supervizare, precum și sub-activitățile la nivelul fiecărei activități principale, care să fie avute în vedere de ofertanți în întocmirea propunerii tehnice. Astfel, față de afirmația contestatorului conform căreia aceasta consideră că decizia autorității contractante privind evaluarea și punctarea metodologiei de lucru este „vădit neîntemeiată" pe motiv că „subscrisa [contestatorul] a identificat activitățile principale ale contractului de supervizare, dar si sub-activitățile care urmează să fie îndeplinite pentru fiecare dintre activitățile principale", intervenientul apreciază că simpla citire și corelare a prevederilor documentației de atribuire publicate de autoritatea contractantă(din care rezultă prezentarea sintetică anterioară) relevă că acestea au fost identificate de autoritate pentru a fi tratate în mod unitar de ofertanți în procesul de întocmire a propunerilor tehnice. Respectarea de către un ofertant a cerintei autorității contractante cu privire la pregătirea propunerii tehnice ținând cont de activitățile principale identificate de autoritate și de sub-activitățile precizate în caietul de sarcini de aceeasi autoritate, reprezintă, în opinia intervenientului, o condiție ca oferta/propunerea să fie admisibilă, nu un aspect care să fie avut în vedere la evaluare în vederea punctării respectivei propuneri. De altfel, intervenientul arată că, din citirea subfactorilor definiți de autoritatea contractantă în caietul de sarcini - cap. 10 în cadrul factorului de evaluare „Propunere tehnică - Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum și a planificării adecvate a resurselor umane și a activităților”, rezultă aspectele care sunt analizate de comisia de evaluare în vederea acordării punctajului și ca atare, care 23/100

trebuie avute în vedere de ofertanți pentru pregătirea propunerii tehnice în vederea obținerii de punctaj. Or, intervenientul susține că, detalierea subfactorilor respectivi nu prevede identificarea de către ofertant a activităților principale și sub activităților, din moment ce autoritatea însăși a identificat acestea în documentația de atribuire și ofertanții au obligația să le respecte pentru ca oferta să fie admisibilă. Cu toate că, contestatorul afirmă că a „elaborat o descriere de ansamblu a abordării propuse pentru prestarea serviciilor, precum și o descriere detaliată a activităților propuse pentru prestarea serviciilor, astfel cum sunt acestea solicitate de Autoritatea Contractanta în Caietul de sarcini", intervenientul arată că, cerința precizată de autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini - cap. 8.1. „Organizare şi metodologie” prevede ca ofertanții să prezinte minim în cadrul propunerii tehnice, următoarele: „Referitor la metodologia de prestare a serviciilor, se vor prezenta minim următoarele: •descrierea de ansamblu a abordării propuse de ofertant în vederea îndeplinirii scopului contractului, inclusiv descrierea activităţilor necesare pentru atingerea obiectivelor; •descrierea detaliată a activităţilor propuse de ofertant pentru prestarea serviciilor, a condiţiilor de muncă şi protecţia muncii, a etapelor/stadiilor considerate esenţiale, precum şi a rezultatelor şi efectelor estimate pentru fiecare activitate îndeplinită;” De asemenea, intervenientul subliniază faptul că, în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a prezentat în cadrul cap. 6.2.1 documentele care trebuie prezentate în procesul de prestare al serviciilor, și a sintetizat în cap. 8.3.2. „Rapoarte speciale/Livrabile”, lista livrabilelor și termenele de predare din contractul de servicii. Astfel, față de afirmația contestatorului conform căreia decizia autorității contractante privind evaluarea și punctarea metodologiei de lucru este „vădit neîntemeiată" motivat de faptul că ofertantul reprezentat de contestator:

- a „elaborat o descriere de ansamblu a abordarii propuse pentru prestarea serviciilor, precum si o descriere detaliata a activitatilor propuse pentru prestarea serviciilor, astfel cum sunt acestea solicitate de Autoritatea Contractanta in Caietul de sarcini", și - „pentru fiecare dintre activitatile identificate prin propunerea tehnica au fost prezentate rezultatele asteptate ale acestora, dar si livrabilele aferente, care urmeaza a fi intocmite de Supervizor", intervenientul consideră că simpla citire și corelare a cerințelor minime de conformitate ale autoritatii contractante relevă faptul că contestatară a răspuns la aceste cerințe minime. Ca atare, intervenientul precizează că nu se susține argumentația sa că prin respectarea cerințelor minime este îndreptățită la a primi un punctaj mai bun în procesul de evaluare a propunerii tehnice. În cadrul sub factorului 2.3„Atribuțiile membrilor echipei de experţi (principali şi secundari) în implementarea activităților contractului și, dacă este cazul, contribuția fiecarui membru al grupului de operatori economici 24

(inclusiv subcontractanţii, dacă este cazul), precum și distribuirea și interactiunea sarcinilor și responsabilităților dintre ei”, intervenientul arată că, autoritatea a precizat în cadrul Anexei la fișa de date din cadrul documentatiei de atribuire - cap. 10 din Caietul de sarcini, că evaluează informațiile furnizate în Formularul 2 - Organizare şi metodologie, punctele a) Metodologia pentru realizarea serviciilor şi c) Organizarea şi personalul). Astfel, intervenientul apreciază că simpla afirmație a contestatorului conform căreia în cadrul propunerii tehnice depuse „a prezentat pe larg atribuțiile și responsabilitățile fiecarui expert propus, atât pentru experții principali cât și pentru experții secundari, precum și organigrama care evidențiază interacțiunea sarcinilor și responsabilităților acestora, în scopul îndeplinirii, în cele mai bune conditii, a activităților proiectului și a obținerii rezultatelor așteptate", nu reprezintă o argumentație suficientă care să susțină cerința autorității de prezentare a unei „detalieri a sarcinilor fiecarui expert propus (atât pentru experții principali, cât și pentru experții secundari) și o detaliere a sarcinilor fiecărui membru al grupului de operatori economici (inclusiv a fiecărui subcontractant propus)", având la baza informațiile de la punctele a) „Metodologia pentru realizarea serviciilor” şi c) „Organizarea şi personalul”. Corelarea informatiilor prezentate în cadrul propunerii tehnice la cele două puncte din Formularul 2 implică, susține intervenientul, ca ofertantul să detalieze sarcinile fiecarui expert propus în corelare cu informațiile prezentate la celelalte secțiuni din cadrul propunerii tehnice, cu precădere cele indicate în mod clar de autoritatea contractantă ca urmând a fi analizate în procesul de evaluare și acordare a punctajelor. Așadar, intervenientul precizează faptul că, detalierea sarcinilor fiecarui expert (principal, secundar, alți experți propuși de ofertant) trebuie realizată în corelare cu metodologia de realizare a serviciilor din contract, care conform cerintelor autoritatii contractante (Formularul 2 și cap. 8.1 din caietul de sarcini), trebuie să includă: - Descrierea detaliată a activităților propuse pentru prestarea serviciilor - Descriere inputurilor în termeni de resurse umane specializate, definirea atribuțiilor și responsabilităților acestora pentru ducerea la îndeplinire în cele mai bune condiţii a activităţilor şi obţinerea rezultatelor aşteptate. Astfel, atribuțiile și responsabilitățile asociate expertilor pot fi definite, după cum se arată, doar în contextul stabilit prin descrierea detaliată a activităților/serviciilor din contract, având în vedere natura specializată a resurselor umane care sunt necesare pentru prestarea serviciilor. Mai mult, experții activează în vederea implementării activităților și serviciilor din contract, ca atare, intervenientul arată că, o prezentare pe larg a atribuțiilor și responsabilităților fără o corelare cu informațiile prezentate în celelalte sectiuni ale propunerii tehnice, nu răspunde cerințelor autorității contractante. În cadrul contestației depuse, contestatorul se limitează la a afirma, la nivel general, că a prezentat atribuțiile și responsabilitățile experților, însă acestă simplă afirmație nu constituie, în opinia intervenientului, o argumentație solidă care să susțină solicitarea sa că merită un punctaj mai bun la nivelul propunerii tehnice. 25/100

Similar, intervenientul arată că, afirmația contestatarei conform căreia „o simplă comparație a numărului de pagini alocat prin Caietul de sarcini descrierii activităților proiectului și a numărului de pagini alocat prin propunerea tehnică a subscrisei acelorași activități, demonstrează faptul că în niciun caz experții noștri nu s-au limitat la copierea informatiilor din Caietul de sarcini, ci au dezvoltat informația pusă la dispoziție, generând plusvaloare prin tratarea subiectului în mod coerent și comprehensiv, cu diligenta și aplecare", rămâne o simplă afirmație, fără fundament solid care să susțină solicitarea sa că merită un punctaj mai bun la nivelul propunerii tehnice, întrucât: - Numărul paginilor nu constituie un criteriu de evaluare al propunerii tehnice, întrucât un număr mai mare de pagini din propunerea tehnică a contestatarei în care aceasta prezintă activitățile față de numărul paginilor din caietul de sarcini în care autoritatea contractantă descrie activitățile nu implică în mod automat și suficient că, în acest numar mai mare de pagini, constatorul a inclus informația solicitată de autoritatea contractantă, a detaliat metodologia proprie de prestare a activităților/serviciilor, a corelat informația între diferitele secțiuni/capitole etc. Chiar și prin utilizarea unor condiții de formatare a textului (de ex. font mai mare, distanța între rânduri etc.), se poate ajunge la un număr de pagini mai mare față de un număr de pagini în care textului i se aplică alte condiții de formatare. - Dacă experții contestatorului «au dezvoltat informația pusă la dispoziție, generând plusvaloare prin tratarea subiectului în mod coerent și comprehensiv, cu diligență și aplecare», argumentele contestatorului ar fi trebuit să fie mult mai bine dezvoltate, detaliate și cu referinte la propunerea tehnică întocmită. Totuși, contestatorul se rezumă la o simplă afirmație cu caracter general prin care nu aduce aspecte demne să fie reținute ca intemeiate pentru o reevaluare a propunerii tehnice depuse de aceasta din perspectiva subfactorilor de evaluare 2.1 și 2.3. Concluzionând, cu privire la motivarea contestației - punctul 2.1, intervenientul consideră că, prin contestația depusă, contestatorul s-a limitat la afirmații generale care nu furnizează argumentația necesară pentru a susține cererea de reevaluare a propunerii tehnice III.2. Referitor la critica contestatorului privind punctajul acordat expertului desemnat de contestator pe pozitia de Lider de echipă în cadrul propunerii tehnice, intervenientul solicită să se constate netemeinicia susținerilor contestatorului Față de motivarea contestatorului privind punctajul acordat de comisia de evaluare pentru expertul nominalizat pe pozitia de Lider de echipă, intervenientul arată că, în cadrul contestației depuse se prezintă, la pag. 5/9 un tabel în care contestatorul sintetizează lista proiectelor care în înțelegerea acesteia, respectă cerințele impuse de autoritatea contractantă pentru poziția de expert. Astfel, în cadrul tabelului, sunt prezentate, după cum se arată, trei proiecte pentru care contestatorul menționează ca și documente suport din categoria recomandărilor emise de angajatori/beneficiari, un document care poartă același numar de înregistrare, respectiv document emis de angajator sub nr. 58 din 17.01.2019, respectiv următoarele proiecte: 26

1)Asistența tehnică pentru supervizarea contractelor aferente sistemului de management integrat al deșeurilor din județul Giurgiu; 2)Asistență tehnică pentru supervizarea contractelor de control integral al poluării cu nutrienți comuna Balta, jud. Buzău și comuna Albești, jud. Argeș; 3)Asistență tehnică pentru supervizarea contractelor aferente sistemului de management integrat al deșeurilor din județul Covasna. Așadar, intervenientul menționează faptul că, conform anunțului de atribuire nr. 80008/19.03.2010 (anexa 1 la prezenta), contractul menționat la punctul 1) a fost atribuit asocierii Hill International SA - Hill International (Bucharest) SRL. Ca atare, angajatorul care a emis documentul cu nr. de înregistrare 58 din 17.01.2019 este unul din operatorii economici care constituie asocierea menționată. Totuși, se arată că, contractul menționat la punctul 3) apare atribuit firmei , conform anunțului de atribuire nr. 116678/ 21.10.2011 (anexa 1), respectiv unui operator economic diferit de operatorii economici care sunt parte din asocierea careia i s-a atribuit contractul de la punctul 1). Ca atare, intervenientul apreciază că este neclar cum se poate susține experiența profesională a unui expert dobandită în cadrul unui contract derulat de operator economic (WYG) cu un document cu același nr. de înregistrare și dată de emitere, emis de alt operator economic (HILL, parte a unei asocieri) diferit de primul operator economic, ca bază pentru solicitarea acordării unui punctaj mai mare în contestația depusă. III.3. Referitor la critica contestatorului privind punctajul acordat expertului desemnat de contestator pe pozitia de Inginer Rezident nr. 3 în cadrul propunerii tehnice, intervenientul solicită să se constatate netemeinicia susținerilor contestatorului. Astfel, față de motivarea contestatorului privind punctajul acordat de comisia de evaluare pentru doamna nominalizată pe pozitia de Inginer Rezident nr. 3, intervenientul arată că, în cadrul contestației depuse se prezintă, la pag. 6/9 un tabel în care contestatorul sintetizează lista proiectelor care în înțelegerea acesteia respectă cerințele impuse de autoritatea contractantă pentru poziția de expert. Aladar, se arată faptul că, în cadrul acestui tabel, sunt prezentate următoarele: •CL1 - Extindere și reabilitare stație de tratare apă subterană pentru aglomerarea Tulcea - FIDIC GALBEN •CL 2 - Extindere și reabilitare Stație de tratare a apei de suprafață în Tulcea Q 350 - 380 l/s pentru 100.000 PE, FIDIC GALBEN •CL 4 - Stație nouă de epurare în aglomerarea Tulcea. Mai mult, intervenientul învederează că, pentru fiecare din cele de mai sus, se specifică că expertul propus de contestator a ocupat funcția de Inginer rezident și se face trimitere la un document emis de beneficiar sub nr. 252/12.01.2013. Intervenientul arată că, cerintele autorității contractante cu privire la poziția de Expert principal 5 - Inginer Rezident 3 sunt, după cum urmează: A.În Caietul de sarcini - cap. 8.2.1. Experţi principali, se prezintă cerintele minime după cum urmează: „Expert principal 5 - INGINER REZIDENT 3 27/100

Administrarea generală a serviciilor de supervizare pentru contractele de lucrări GL-CL-02 Proiectare şi execuţie închidere depozit neconform Tecuci și Staţie de transfer şi Staţie de compostare Tecuci, Staţie de transfer Târgu Bujor - exclusiv pentru lucrarile de pe amplasamentul de la Tecuci și Târgu Bujor”. Calificări şi abilităţi: - Studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă sau echivalent într- un domeniu tehnic Experienţă profesională generală: - Cel puţin 5 ani de experienţă profesională Experienţă profesională specifică: Participarea în calitate de Inginer Rezident în minim 1 (un) contract în cadrul

căruia

să

fi

desfăşurat

activităţi

similare

de supervizare/supraveghere /urmărire pentru minim 1 (un) contract de lucrări aferent unui obiectiv de investiţii din domeniul infrastructurii de mediu”. B. În Fișa de date - Sectiunea II.2.5 „Criterii de atribuire”, factorul de evaluare „Experienta personalului angajat în implementarea contractului:

Algoritm de calcul: Se vor contabiliza contractele/proiectele de experienta specifica prezentate în mod complet de fiecare ofertant pentru fiecare expert principal, prezentate în plus față de cerințele minime incluse în caietul de sarcini. Din motive obiective (numarul de caractere ce poate fi introdus in aceasta sectiune fiind limitat la 3000), prezentarea completa a subfactorilor si a algoritmului de calcul se regaseste in cap. 10 - Anexa la Fisa de date din cadrul Caiet de Sarcini - Lot2. Punctajul se acordă experţilor care îndeplinesc cerinţele minime din Caietul de sarcini.” C. În Caietul de sarcini - cap. 10 Anexa la Fişa de date a achiziţiei – „FACTORI DE EVALUARE - Factor de evaluare 3: Experienţa personalului personalului angajat în implementarea contractului: «Expert principal 5 - Inginer rezident 3 - "contracte similare" - contracte în cadrul cărora a desfasurat activităţi similare de supervizare/supraveghere /urmărire a contractelor de proiectare şi execuţie de lucrări aferente unui obiectiv de investiţii din domeniul infrastructurii de mediu Pentru participarea în 2-3 contracte similare se acordă 1 punct; Pentru participarea în 4-5 contracte similare se acordă 3 puncte; Pentru participarea în mai mult de 5 contracte similare se acordă 5 puncte”. În calitate de participant la procedura de achizitie organizată de autoritatea contractantă pentru Lotul 2, intervenientul precizează că în mod firesc, a analizat documentele privind calificarea și experiența aferente mai multor persoane relativ la cerințele impuse de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire - cerințe minime și cerinte de punctaj. Totodată, având în vedere că plaja de experți disponibili pe piață pentru anumite specializări/poziții din contracte/proiecte este limitată, intervenientul consideră ca fiind evident că documentele aferente unor experți sunt analizate de mai multi ofertanți - operatori economici - pentru 28

o procedură de achiziție și că unii experți sunt propuși de mai multi ofertanți în cadrul aceleași proceduri pentru achiziția unui contract. Astfel, reanalizând documentele aferente experților evaluate de ,,,, în calitate de ofertant în procedura de atribuire a lotului 2, acesta arată că a identificat expertul propus de contestator și documentul de referință la care se face trimitere în contestația depusă. Astfel, intervenientul subliniază faptul că, recomandarea nr. 252/12.01.2013 emisă de Beneficiarul proiectului respectiv prevede că expertul nominalizat de contestator a activat ca și Inginer supervizare (diriginte de șantier, inginer rezident) ca și angajată în cadrul contractului încheiat cu Beneficiarul de Asocierea care a constituit Prestatorul, pentru contractele de lucrări menționate în contestație. De asemenea, intervenientul arată că, din caietul de sarcini (cap. 6.1.1) aferent procedurii de achizitie în urma căreia s-a încheiat contractul de servicii de Asistență tehnică pentru Supervizarea Proiectului „Reabilitarea și extinderea sistemului de apă și apă uzată în județul Tulcea" între Beneficiarul și Prestatorul, respectiv de servicii (conform extras din Caietul de sarcini - anexa 2) rezultă că s-au prevăzut următoarele poziții de experți: •Expert cheie: Inginer Rezident, Tulcea •Expert cheie: Inginer Rezident, Măcin •Expert cheie: Inginer Rezident, Isaccea •Expert cheie: Inginer Rezident, Sulina •Personal de sustinere - inspectori de santier. Astfel, intervenientul menționează că, în cadrul echipei de proiect respctive, au existat poziții distincte de Inginer rezident; poziția de Inginer supervizare nu apare în organigrama echipei de proiect respective solicitate de autoritatea contractantă respectivă. Intervenientul arată că, chiar dacă expertul propus a ocupat mai multe poziții pentru contractele de lucrări menționate în contestație și redate anterior, din documentul nr. 252/12.01.2013, nu rezultă dacă expertul a ocupat într-adevăr poziția de Inginer Rezident, pentru care din aceste contracte a ocupat pozitia de Inginer rezident, și pentru care din aceste contracte a ocupat poziția de diriginte de șantier. Or, atât timp cât se cuantifică numărul de contracte în cadrul „Factorului de evaluare 3: Experienţa personalului angajat în implementarea contractului,” aceasta informație este esențială pentru aplicarea factorului de punctaj. Având în vedere că documentul prezentat ca și document suport oferă informație ambiguă, respectiv nu este clar: - Dacă expertul propus a fost nominalizat în calitate de Inginer Rezident (în scrisoarea mentionată de contestator se specifică că expertul și-a desfășurat activitatea ca și Inginer Supervizare); având în vedere că poziția de Inginer Rezident a fost de expert cheie în cadrul contractului, calificarea și experiența expertului nominalizat fiind factor în cadrul criteriului de atribuire al respectivului contract (conform anunțului de participare nr. 58373 din 12.07.2008 publicat în arhiva SEAP - proceduri migrate din vechiul SEAP - anexa 2), un expert desemnat pe această poziție trebuie să apara în anexa la contractul de servicii conținând Experți 29/100

principali - Lista și CV și trebuie să apară în documente ca fiind fost implicat în această calitate de Inginer Rezident, nu de Inginer Supervizare, - Pentru care din cele trei contracte de lucrări menționate în recomandare expertul a activat în calitate de Inginer rezident (nu de Inginer supervizare, nu de diriginte de șantier), intervenientul susține că, documentul respectiv nu este concludent pentru aplicarea factorului de evaluare. Astfel, în lipsa unor documente concludente și clare, intervenientul consideră că afirmația contestatorului conform căreia punctajul calculat conform experienței profesionale a expertului desemnat de contestatorul în cadrul propunerii tehnice, în baza factorilor de evaluare din documentația de atribuire, ar fi trebuit să fie mai mare, nu se susține în baza documentului suport la care contestatorul face referință în contestația depusă. În condițiile date, intervenientul susține că contestatorul nu a dovedit nelegalitatea procesului de evaluare a ofertei sale, astfel că, în opinia sa, se impune constatarea de către Consiliu a legalității deciziei autorității contractante privind punctajul acordat propunerii tehnice depuse de contestator și de desemnare a ofertei sale ca fiind ofertă câștigătoare, cu un punctaj total de 79,89 puncte. Pentru toate motivele prezentate, interevenientul solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de ......... SRL, și menținerea ca temeinic și legal a rezultatului procedurii pentru Lotul 2, prin care oferta depusă de ......... SRL a fost declarată câștigătoare. Totodată, intervenientul arată că își rezervă dreptul de a-și completa cererea de intervenție, cu privire la oferta ......... S.R.L., dar și de a transmite concluzii scrise, dupa ce va lua cunoștință de toate documentele aflate în dosarul de achizitie publică, sens în care, solicită încuvințarea cererii privind studiu dosarului și efectuarea de fotocopii de pe înscrisurilor aflate la dosarul cauzei. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, Codul de Procedura Civilă. În probațiune, proba cu înscrisuri (inclusiv documentele aflate la dosarul de achizitie), cât și de orice alt mijloc legal de probațiune admis de lege. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ......... SRL a formulat „concluzii scrise”, prin care arată că îşi menţine susţinerile formulate prin contestaţia ce face obiectul dosarului CNSC nr. , solicitând respingerea punctului de vedere al autorităţii contractante ca fiind neîntemeiat şi cuprinzând afirmaţii cu caracter tendenţios. În prealabil, contestatorul precizează că punctul de vedere formulat de către Autoritatea Contractantă, prin care aceasta a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei sale cuprinde o serie de referiri la hotărâri ale instanţelor de judecată şi decizii ale Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (pag. 2, 3), referiri cu aspect tendenţios, prin care, în opinia sa, se încearcă conturarea unei lipse de seriozitate şi diligenţă în cunoaşterea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, de către subscrisa, insinuând o nesupunere faţa de rigorile procedurilor de achiziţie 30

publică, aspecte care, pe de o parte, nu au legătură cu fondul cauzei supuse analizei de către CNSC, iar pe de altă parte sunt contrazise de experienţa vastă în domeniul infrastructurii din România, experienţă dobândită prin participarea la proceduri de achiziţie publică, adjudecarea şi executarea corespunzătoare a multor contracte în baza legii nr. 98/2016 şi a legislaţiei anterioare. A. Cu referire la Propunerea tehnică - metodologia de implementare a contractului 1. În ceea ce priveşte Metodologia pentru realizarea serviciilor, contestatorul consideră că, autoritatea contractantă afirmă în mod eronat că în propunerea tehnică nu se regăsesc elemente privind modalitatea în care prestatorul va asigura obţinerea rezultatului „Unitatea de Implementare a Proiectului instruită cu privire la supervizarea contractelor de infrastructură mare"(UIP) (cf. Caiet de sarcini, cap. 9.1.2), întrucât, prin răspunsul transmis la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante a explicat modalitatea în care, în calitate de Prestator înţelege să abordeze aceasta activitate. 2. Contestatorul precizează faptul că, prin răspunsul nr. 14, referitor la activitatea de instruire a UIP, la clarificarea nr. 5, autoritatea contractantă a stabilit următoarele: •referitor la tipul de instruire - „instruire la locul de muncă" •referitor la numărul de sesiuni de instruire şi tematica acestora, dacă este cazul - „nu este cazul" •referitor la durata şi perioada instruirii la locul de muncă, dacă este cazul - „conform abordării ofertantului" •referitor la numărul de persoane care vor fi instruire - „personalul UIP responsabil de contractele de lucrări" •referitor la locaţia preconizată de autoritatea contractantă pentru desfăşurarea programului de instruire - „autoritatea contractantă va pune la dispoziţie sala de curs" •referitor la includerea serviciilor de catering în serviciile de organizare a programului de instruire asigurate de Supervizor - „Da, în cazul în care durata şi modul de organizare a sesiunilor de instruire justifică o asemenea necesitate, urmând să fie identificată în Planul de instruire întocmit de Prestator". 3.Aşadar, contestatorul învederează faptul că, autoritatea contractantă a indicat că instruirea se va face la locul de muncă, nefiind necesar un anumit număr de sesiuni de instruire şi nici prezentarea unei tematici a sesiunii/sesiunilor de instruire, modalitatea de abordare rămânând la latitudinea Ofertantului. 4.În contextul dat, contestatorul apreciază că justificarea depunctării ofertei sale prin lipsa propunerii unei abordări proprii detaliate a modului de obţinere a rezultatului indicat în Caietul de sarcini, cap. 9.1.2, reprezintă o modificare a documentaţiei de atribuire, cu încălcarea dispoziţiilor prevăzute de legea achiziţiilor publice. 5.În ceea ce priveşte activităţile în faza preconstrucţie, construcţie şi postconstrucţie, contestatorul arată că, în propunerea Tehnică prezentată a elaborat o descriere de ansamblu a abordării propuse pentru prestarea serviciilor, precum şi o descriere detaliată a activităţilor propuse pentru 31/100

prestarea serviciilor, astfel cum acesta au fost solicitate de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini. 6.Însăşi autoritatea contractantă a afirmat în cuprinsul punctului de vedere formulat, cu privire la activităţile indicate în Caietul de sarcini, cap. 6.2.1.5, 6.2.1.6, 6.2.1.8, că „în propunerea tehnică prezentată sunt detaliate toate activitățile indicate în caietul de sarcini, cap.(...), nivelul de detaliere și informațiile oferite demonstrând o buna înșelegere a particularităților sarcinilor stabilite”. 7.Cu toate acestea, în ciuda acestor susţineri anterioare, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a înţeles să depuncteze oferta sa apreciind că subactivităţile 1.3, 2.25, 2.28 şi 2.33 nu sunt suficient detaliate, reiterând tendenţios şi neîntemeiat faptul că ar fi fost o copiere a textului din caietul de Sarcini, fără a preciza însă care sunt punctele care ar fi trebuit atinse în descrierea activităţilor şi subactivităţilor, şi care să fi fost totodată prevăzute în descrierea subfactorilor din fişa de date, ca elemente/factor component de evaluare. 8.Referitor la activitatea 4: activităţi în faza post-construcţie, contestatorul precizează că a prezentat în cadrul Propunerii Tehnice, pentru fiecare dintre activităţile identificate, atât rezultatele aşteptate, cât şi livrabilele aferente, contrar susţinerilor Autorităţii Contractante. 9.Or, contestatorul precizează că, prin Propunerea Tehnică, a identificat atât activităţile principale, cât şi sub-activităţile-care-urmează a fi- îndeplinite pentru fiecare dintre activităţile principale, a oferit o descriere detaliată a acestora, din abordarea propusă rezultând o înţelegere completă şi corectă a cerinţelor contractului, a fiecărei activităţi şi sub-activităţi pe care urmează să o desfăşoare în cadrul contractului şi a rezultatelor aşteptat, precum şi a legislaţiei aplicabile. 10.În ceea ce priveşte Elaborarea Planului de Acţiune pentru Promovarea Contractului, contestatorul arată că Autoritatea Contractantă a precizat faptul că depunctarea sa este justificată de faptul că acesta nu ar aduce plusvaloare propunerii tehnice, criteriu care nu se regăseşte ca element/factor component de evaluare în descrierea subfactorilor din fişa de date, ceea ce echivalează, din nou, cu o modificare nepermisă a documentaţiei de atribuire. 11.În raport de criteriile de bază ale factorului de evaluare 2: „Propunerea Tehnică", reluate pentru fiecare subfactor, respectiv: a)înţelegerea contextului contractului de servicii, respectiv a particularităţilor sarcinilor b)identificarea şi corelarea resurselor cu activităţile din contract c)detalierea sarcinilor pe experţi d)planificarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor; contestatorul susține că, rezultă că justificarea de depunctare a ofertei sale nu este în acord cu elementele factorilor de evaluare, Autoritatea Contractantă făcând aprecieri, fie în baza unor criterii/elemente noi, care nu au fost descrise în documentaţia de atribuire a contractului de prestări servicii, fie fără a ţine seama de cele prezentate/inserate/detaliate în cadrul ofertei, sens în care contestaţia care formează obiectul dosarului CNSC nr. 1957/2020 este întemeiată sub aspectul înregistrării unui punctaj superior celui atribuit de comisia de evaluare. 32

Mi mult, contestatorul apreciază că justificarea depunctarii metodologiei prezentată nu numai că nu urmăreşte definirea subfactorilor de evaluare, ci se bazează pe concluzii fără o legătură directă cu aceştia, prin exprimări de genul: -"fara a propune o abordare proprie detaliată" -"nu aduce plusvaloare propunerii tehnice" - "nu sunt prezentate rezultatele activitatii", astfel, subliniind faptul că, niciuna din sintagmele de mai sus nu se regăseşte ca element/factor component de evaluare în descrierea subfactorilor din fișa de date, introducerea lor în faza de justificare a acordării punctajului fiind o modificare a documentaţiei de atribuire și o încălcare a principiului tratamentului egal. B. Cu referire la Propunerea tehnică - experienţa personalului propus pentru implementarea contractului 12. În cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de servicii, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor următoarele: a) Informaţii conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, respectiv: - Denumire contract - poziția deținută - Perioada (lună, an) în care expertul şi-a îndeplinit atribuţiile - Principalele responsabilităţi b) Documente care probează îndeplinirea cerinţelor pentru evaluarea experţilor, conform documentaţiei de atribuire şi reglementărilor incidente: -Conform Documentaţiei de atribuire: "Recomandări/referinţe sau orice documente similare emise de beneficiar/angajator (cf.clarificare) din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor"; - Conform Notei Exemplificative pentru art. 8 din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017, instrucţiune invocată chiar de către Autoritatea Contractantă „în evaluarea candidaturilor/ofertelor, în vederea îndeplinirii criteriului de calificare solicitat, documentele-suport relevante care atestă experienţa generală şi care trebuie să fie acceptate de comisia de evaluare, la momentul în care solicită demonstrarea celor asumate de candidat/ofertant prin DUAE, pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă.". 13. În concluzie, contestatorul susține că, îndeplinirea criteriului de calificare vizând experienţa personalului propus pentru implementarea contractului poate fi probată şi prin orice alt document din care rezultă informaţiile solicitate: 13.1. Pentru expertul ,,,, au fost prezentate, după cum se arată, următoarele: a)Contract „Sistem integrat de Management al Deşeurilor din judeţul Cluj" I.Adresa emisă de TAHAL Consulting Engineers Ltd. către Consiliul Judeţean Cluj nr. 4196 din 14,04.2014, de propunere a Dlui. ,,,,pe poziţia de Team Leader. (pag. 209); 33/100

II.Adresa emisă de Consiliul Judeţean Cluj nr. 7376/23.04.2014, de aprobare a nominalizării Dl. ,,,,pe poziţia de Team Leader (pag. 210); III. CV semnat b)Contract „Asistenţii tehnică pentru supervizarea contractelor aferente sistemului de management integrat al deşeurilor din judeţul Giurgiu": I.Recomandări: nr. 7703/CJ/28.05.2012 şi nr. 3306/UIP/28.05.2012, emisă de Consiliul Județean Giurgiu(pag. 212); II. Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor din data de 07.05.2012(pag. 213-214); III. Cv semnat. c) Contract "Asistenţă tehnică pentru Supervizarea lucrărilor de construire pentru Celula 2 a depozitului conform de deşeuri Târgu Jiu, Judeţul Gorj" I. Recomandare fără nr. emisă de SC POLARIS MEDIU SRL (pag. 215a). II.Recomandare cu nr. 19 din 13.02.2019, emisă de SC ,,,,SRL. (pag. 215b). III.CV semnat. 13.2. Pentru Inginerul Rezident nr. 3, d-na. Aurela Catana au fost prezentate următoarele: a) Contract: "Reabilitarea și extinderea sistemului de apă și apă uzată în judeţul Tulcea": I. Recomandarea nr. 252 din 12.01.2013 emisă de Beneficiar SC Aquaserv SA Tulcea (pag.304-305 din ofertă). În ceea ce priveşte recomandarea despre care Autoritatea Contractantă afirmă la paragraful 4, pag. 14 din punctul de vedere că nu se regăseşte anexată adresei nr. 4710/13.12.2019, concluzionând astfel că răspunsul contestatorului este „irelevant" este chiar recomandarea care se regăseşte la pag. 304-305, anexă la ofertă şi la care Autoritatea Contractantă face referire în primul paragraf de la litera b) Inginer rezident 3, pag, 13 din cuprinsul aceluiaşi punct de vedere, în care precizează că „singurul document suport depus de ofertant pentru proiectul „Asistenţă Tehnică pentru Supervizarea Lucrărilor Proiectului „Reabilitarea şi extinderea sistemului de apă şi apă uzată în judeţul Tulcea" este Recomandarea cu nr. 252 din 12.01.2013 emis de SC Aquaserv SA Tulcea (pag 304-305)". II. CV semnat, precum şi Declaraţie pe proprie răspundere sub incidenţa prevederilor art. 326 "Falsul în Declaraţii" din Codul Penal 14. Pentru ambii experţi în cauză, contestatorul susține că, documentele prezentate probează informaţiile solicitate, și anume: - Denumire contract - Poziţia detinuta de expert - Perioada luna an in care expertul si-a îndeplinit atributiile - Principalele responsabilitati 15. În baza tuturor documentelor prezentate, astfel cum a precizat şi în cuprinsul contestaţiei formulate, contestatorul apreciază că punctajul ce trebuia acordat dlui. ,,,,, potrivit experienţei profesionale a acestuia, raportat la factorii de evaluare stabiliţi prin documentaţia de atribuire era de 4 puncte, iar punctajul ce trebuia acordat d-nei. ,,,, era de 3 puncte. 34

În concluzie, contestatorul susține că comisia de evaluare a ofertelor din cadrul Autorităţii Contractante a depunctat, în mod nejustificat, propunerea sa tehnică, procedând la o evaluare a ofertelor care nu a fost în conformitate cu criteriile de evaluare stabilite prin documentaţia de atribuire a contractului de achiziţie publică, sens în care, în opinia sa, se impune anularea actului administrativ nr. 9386/02.09.2020 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și a raportului procedurii de atribuire a contractului nr. 9376/02.09.2020 şi obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei sale. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ......... SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător - Lotul 2, în conformitate cu dispozitiile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, cu dispozițiile art. 61 Codul Procedură Civilă, a formulat „concluzii scrise”, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de contestatorul ......... SRL, precum și menținerea ca temeinic și legal a rezultatului procedurii pentru Lotul 2, prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare, având în vedere următoarele considerente: I. Cu privire la argumentele/motivele invocate de contestatorul ........., în ceea ce priveşte evaluarea propunerii tehnice depuse de aceasta, intervenientul consideră că, acestea sunt neîntemeiate și lipsite de fundament juridic, în raport de următoarele considerente: I.1.Referitor la critica contestatorului privind punctajul acordat expertului desemnat de contestator pe pozitia de Lider de echipă în cadrul propunerii tehnice, intervenientul solicită să se constate netemeinicia susținerilor contestatorului. Față de argumentația prezentată în cadrul cererii de intervenție, prin prezentele concluzii scrise intervenientul arată că dorește să întărească următoarele aspecte care, în opinia sa, trebuie avute în vedere: i. În cadrul CV-ului dlui ,,,, depus de contestator în cadrul propunerii tehnice, dl. ,,,, afirmă că a activat în calitate de diriginte de șantier - domeniul construcții civile în contractul „Controlul integrat al poluarii cu nutrienți", în timp ce în scrisoarea fără număr din 2012 emisă de Hill International apare cu pozitia Manager de proiect/Lider de echipă. ii. În cadrul recomandării nr 7703/CJ/28.05.2012 - nr. 3306/UIP/ 28.05.2012 (pag. 212 din propunerea tehnică), în primul paragraf se specifică ca dl. ,,,,a ocupat funcția de Adjunct Lider Echipa și poziția Expert Cheie 2 Diriginte de șantier 2.2 Construcții civile, industriale și agricole - categoria C, în timp ce în ultimul paragraf se face referire doar la poziția de Expert cheie 2. În fișa de date din documentația de atribuire a contractului (anunț de participare nr. 90953/18.11.2009; https://istoric.e- licitatie.ro/pub/notices/c-notice/v1/view/93769), Autoritatea Consiliul Județean Giurgiu solicită următoarele poziții de experți cheie: 1) 1 Manager de Proiect/Coordonator/Team Leader - calificare/ diploma de Manager de Proiect; experienţa în planificarea/proiectarea și implementarea a minim 1 proiect în domeniul managementului deşeurilor; 2) 1 Diriginte de șantier atestat pe domeniul de atestare 2.2 Construcții civile, industriale și agricole - Categoria de importanța C; 35/100

3) 1 Diriginte de șantier atestat pe domeniul de atestare 3.3 Drumuri, poduri, piste de aviație, transport pe cablu - de interes local; 4) 1 Diriginte de șantier atestat pe domeniile de atestare 6 Lucrări tehnico-edilitare - 6.1 De alimentari cu apa și canalizare; 5) 1 Diriginte de șantier atestat pe domeniile de atestare 6 Lucrări tehnico-edilitare - 6.2 De îmbunătațiri funciare sau pe domeniul de atestare 5 Lucrari hidrotehnice - 5.2 Lucrari hidrotehnice - Categoria de importanta C; experienta pe aceeasi pozitie în implementarea a cel puțin un proiect în domeniul managementului deșeurilor (reabilitare și închidere depozite neconforme/construcție depozit ecologic de deșeuri); 6) 1 Diriginte de șantier atestat pe domeniile de atestare 8 Instalații aferente construcțiilor - 8.1 Instalații Electrice și 8.2 Instalații Sanitare și termoventilații și 9.1 Rețele electrice; 7) 1 Inginer de Asigurare a Calității. Experți nominalizați la punctele 1,2, 3 și 7 nu pot fi nominalizați pentru alte poziţii indicate mai sus. În Caietul de sarcini, documentația de atribuire a contractului - cap. 6, sunt prezentate, după cum se arată, aceleași șapte poziții de experți cheie redate din fișa de date și se precizează lista personalului non-cheie solicitat care nu include poziția de Adjunct lider de echipă. Intervenientul arată că, contestatorul face referire și la procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor din 07.05.2012 privind Construcția centrului de management integrat al deșeurilor Giurgiu (pag. 213 din propunerea tehnică) în care dl. ,,,, apare menționat ca asigurând secretariatul comisiei de recepție. Or, se arată că, conform prevederilor HG nr. 273/1994 (valabilă la data emiterii respectivului proces-verbal): „Art. 11. - (3) Secretariatul comisiei de recepţie la terminarea lucrărilor este asigurat de un diriginte de şantier autorizat implicat în verificarea calităţii lucrărilor executate pentru realizarea construcţiei şi a intervenţiilor la construcţia existentă, care întocmeşte, în numele investitorului, documentele de recepţie la terminarea lucrărilor şi constituie carte tehnică a construcţiei.” Astfel, intervenientul susține că, rezultă că poziția de Adjunct Lider Echipa nu a fost solicitată de autoritatea contractantă, mai mult, cerința autorității din fișa de date cu privire la pozițiile de experți cheie - printre care și expert cheie 2 Diriginte de șantier atestat pe domeniul de atestare 2.2 Construcții civile, industriale și agricole - categoria C - indică faptul că Autoritatea nu a permis nominalizarea expertului desemnat pe poziția de Expert cheie 2 și pe altă poziție, pentru a permite acestuia să se concentreze pe responsabilitățile care îi revin în calitate de diriginte de șantier. Ca atare, participarea dlui ,,,, în calitate dublă, de expert cheie 2 Diriginte de șantier atestat pe domeniul de atestare 2.2 Construcții civile, industriale și agricole - categoria C și de Adjunct Lider de echipă, este, în opinia intervenientului, chestionabilă, mai ales că documentele suport prezentate pentru susținerea implicării în contract dovedesc implicarea ca și diriginte de șantier. În plus, documentele care susțin experiența dlui ,,,,, respectiv inclusiv cu privire la o poziție de Adjunct Lider Echipă, trebuie să prezinte clar 36

datele (de ex responsabilități, perioada etc.) solicitate de Autoritate pentru fiecare din pozițiile ocupate de expert, pentru ca Autoritatea să poată evalua în consecință. Or, intervenientul susține că, documentul prezentat de contestator nu este clar în această privință, prezentând la nivel general aceste informații, atât pentru poziția de Expert cheie 2, cât și pentru Adjunct Lider de echipă. iii. Contestatorul a prezentat în cadrul răspunsului nr. 1491/28.04.2020 la solicitarea de clarificări a Autorității Contractante nr. 4976/27.04.2020, recomandarea emisă de SRL prin care acest operator economic menționează că dl ,,,, a reprezentat societatea în cadrul unor contracte derulate în parteneriat și în antrepriză, din care listează: a) Contract de asistență tehnică pentru supervizarea contractelor aferente sistemului de management integrat al deșeurilor din județul Giurgiu - contract derulat în parteneriat cu Hill International; b) Contract de asistență tehnică pentru supervizarea contractelor aferente sistemului de management integrat al deșeurilor din județul Covasna - contract derulat în parteneriat cu WYG; c) Contract de asistență tehnică pentru supervizarea contractelor aferente sistemului de management integrat al deșeurilor din județul Cluj - contract derulat în parteneriat cu Tahal; d) Contract de asistență tehnică pentru supervizarea contractelor de control integrat al poluării cu nutrienți - contract derulat în parteneriat cu Hill International. Intervenientul arată că, anunțurile de atribuire publicate în SEAP indică următoarele: - Contractul de la punctul a) a fost atribuit Asocierii și (BUCHAREST) S.R.L., în care nu apare și operatorul economic SRL (conform anunț de atribuire nr. 0008/19.03.2010); - Contractul de la punctul b) a fost atribuit WYG International Limited, în care nu apare și operatorul economic ,,,,SRL (conform anunt de atribuire nr. 116678/21.10.2011); - Contractul de la punctul c) a fost atribuit Tahal Consulting Engineers în care nu apare și operatorul economic ,,,,SRL (conform anunț de atribuire nr. 110699/07.07.2011). De asemenea, intervenientul învederează faptul că, Recomandarea emisă de ,,,,SRL și transmisă de contestator în cadrul răspunsului nr. 1491/28.04.2020 la solicitarea de clarificări a Autoritatii Contractante nr. 4976/27.04.2020 (ca răspuns la solicitare de clarificare vizând experiența profesională generală a expertului), este invocată de contestator și în cadrul concluziilor scrise depuse în cadrul procedurii de contestare pentru susținerea contestației privind acordarea punctajului în baza experienței profesionale specifice. Astfel, intervenientul apreciază că nu este clar care este poziția în care a fost implicat operatorul economic ,,,,SRL în contractele menționate, având în vedere că în calitate de partener nu apare menționat în cadrul operatorilor cărora le-au fost atribuite respectivele contracte (în ideea că prin antrepriză, se înțelege subcontractare, având în vedere că scopul exclusiv al acestor contracte a fost de prestare servicii, nu de lucrări) și 37/100

implicit dacă documentul respectiv este util în evaluarea experienței expertului. iv. În plus, responsabilitățile realizate de expert în cadrul contractelor declarate pentru îndeplinirea cerințelor de calificare și de punctaj, trebuie să rezulte, în opinia intervenientului, și din documentele suport pentru a susține informațiile din CV, conform cerințelor Autorității Contractante. Ca atare, simpla listare de către contestator a unor responsabilități în cadrul răspunsului nr. 4710/13.12.2019 la solicitarea de clarificari nr. 14019/10.12.2019 în lipsa unor documente care să susțină aceste responsabilități, documente conform cerințelor Autorității Contractante, nu îndeplinește cerințele din documentația de atribuire. I.2. Referitor la critica contestatorului potrivit căreia înțelege să conteste refuzul nelegal al Autorității Contractante de a i se permite accesul la documente din dosarul achiziției care nu au caracter confidențial, intervenientul solicită să se constate netemeinicia susținerilor contestatorului. Astfel, intervenientul arată că, deși prin răspunsul nr. 4710/13.12.2019, la solicitarea de clarificări nr. 14019/10.12.2019, contestatorul precizează cu privire la implicarea dnei ,,,,în contractul „Asistență tehnică pentru Supervizarea Proiectului «Reabilitarea și extinderea sistemului de apă și apă uzată în județul Tulcea»”, că dna ,,,, a îndeplinit sarcinile Inginerului Rezident în perioada în care expertul nominalizat pe poziția de Inginer rezident a lipsit de pe contract, documentul menționat nu specifică pentru care din aceste contracte a ocupat poziția de Inginer rezident și pentru care din aceste contracte a ocupat poziția de diriginte de șantier, informație esențială în procesul de evaluare, care sunt perioadele în care a activat pe fiecare din aceste poziții, responsabilitățile avute etc, respectiv nu furnizează informațiile solicitate de Autoritatea Contractantă prin documentația de atribuire. De asemenea, intervenientul arată că, deși contestatorul indică responsabilități pentru fiecare din cele două poziții în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări menționată, însă afirmațiile sale nu sunt susținute de documente emise conform cerințelor Autorității. În plus, cerinţa Autorității Contractante pentru poziția Inginer Rezident 3 pentru care a fost propusă dna ,,,, prevede, după cum se arată, participarea în calitate de Inginer Rezident în minim 1 (un) contract, astfel, având în vedere că, în baza afirmațiilor nesusținute ale contestatorului, dna ,,,, a îndeplinit sarcinile care reveneau poziției de Inginer Rezident pe perioada absenței expertului desemnat în calitate de Inginer Rezident, rezultă că, în fapt, dna ,,,, nu a participat în calitate de Inginer Rezident, pentru că nu a fost nominalizată/desemnată în calitate de Inginer Rezident, fiind desemnată/nominalizată în calitate de diriginte de șantier. În concluzie, intervenientul susține că, contestatorul nu a furnizat Autorității documente suport care să susțină îndeplinirea cerinței formulate de Autoritatea Contractantă cu documente clare și explicite. În condiţiile date, intervenientul apreciază că contestatorul nu a dovedit nelegalitatea procesului de evaluare a ofertei sale, astfel că se impune constatarea legalității deciziei autorității contractante privind punctajul acordat propunerii tehnice depuse de contestator și de 38

desemnare a ofertei ,,,, ca fiind oferta câștigătoare cu un punctaj total de 79,89 puncte. Pentru toate motivele prezentate, intervenientul solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de contestatorul ......... SRL, precum și menținerea ca temeinic și legal a rezultatului procedurii - Lotul 2. II.În ceea ce privește contestația depusă de SC ......... SRL În fapt, contestatorul arată că autoritatea contractantă, ........., a publicat anunţul de participare CN1006901/01.12.2018 prin care a adus la cunoştinţă operatorilor economici interesaţi lansarea procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „Servicii de Asistenţă tehnică pentru Managementul Proiectului și Supervizarea lucrărilor din cadrul Proiectului «Sistem de Management Integrat al Deşeurilor în .........»", organizată pe loturi, astfel: Lot 1 - Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului «Sistem de Management Integrat al Deşeurilor în .........». Lot 2 - Asistenţă tehnică pentru Supervizarea lucrărilor din cadrul Proiectului «Sistem de Management Integrat al Deşeurilor în .........». Astfel, contestatorul precizează că, în cadrul procedurii a depus ofertă de participare la ambele loturi, în asociere cu alţi operatori economici şi, întrucât este vătămat de modul în care au fost evaluate ofertele depuse pentru ambele loturi, prezenta contestaţiei vizează rezultatele etapei de evaluare atât pentru Lotul 1 cât şi pentru Lotul 2. 1. Cât priveşte rezultatul etapei de evaluare pentru LOTUL 1 1.1. În primul rând, contestatorul arată că înţelege să conteste punctajul final acordat ofertei depuse de asocierea din care facem parte. Pentru Lotul 1, contestatorul precizează că a depus ofertă de participare în calitate de membru al asocierii formate din SA - ......... SRL, criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport preţ-calitate”, iar factorii de evaluare, detaliaţi în Anexa la fişa de date a achiziţiei, care se regăseşte la pg. 72-76 din caietul de sarcini, au fost următorii: Factor de evaluare 1: Preţul ofertei Pondere: 20% Factor de evaluare 2: Propunerea tehnică - Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi a planificării adecvate a resurselor umane şi a activităţilor. Pondere: 50% Factor de evaluare 3: Experienţa personalului angajat în implementarea contractului Pondere: 30% Se arată că, în urma evaluării propunerilor tehnice şi financiare depuse pentru lotul 1 şi declarate admisibile, comisia de evaluare a acordat ofertei contestatorului un punctaj total de 81,13 puncte care, conform menţiunilor din raportul procedurii, a rezultat după cum urmează: Factor de evaluare 1: Preţul ofertei 17,13 puncte Factor de evaluare 2: Propunerea tehnică - Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi a planificării adecvate a resurselor umane şi a activităţilor. 36 puncte Factor de evaluare 3: Experienţa personalului angajat în implementarea contractului 28 puncte 39/100

Așadar, contestatorul consideră că punctajul acordat ofertei sale pentru factorul de evaluare 2 este eronat, nejustificat de mic, raportat la conţinutul şi calitatea propunerii tehnice şi că, a rezultat pe baza unor aprecieri subiective ale membrilor comisiei de evaluare şi nu pe lipsuri/minusuri concrete ale ofertei sale, astfel cum se va detalia mai jos. Pentru factorul de evaluare 2, contestatorul arată că evaluarea s-a efectuat pe baza unor 5 subfactori, pentru fiecare dintre ei ofertanţii putând primi maxim 10 puncte. În cazul ofertei sale, contestatorul arată că cele 36 de puncte primite pentru factorul de evaluare 2, au rezultat după cum urmează: Subfactor de evaluare (conform precizărilor din caietul de sarcini) Puncte acordate de comisia de evaluare 2.1 Abordarea propusă pentru implementarea contractului (se vor analiza informaţiile furnizate în Formularul 13 - Organizare şi metodologie, punctul a) Metodologia pentru realizarea serviciilor) 5 puncte (calificativ: bine) 2.2 Resursele (umane si materiale) utilizate în implementarea contractului si alocarea acestora pentru realizarea corespunzătoare a fiecărei activităţi, în termenele specificate în Caietul de sarcini (se vor analiza informaţiile furnizate în Formularul 13 - Organizare şi metodologie, punctele a) Metodologia pentru realizarea serviciilor şi c) Organizarea şi personalul) 10 puncte (calificativ: foarte bine) 2.3 Atribuţiile membrilor echipei de experţi (principali şi secundari) în implementarea activităţilor contractului şi, dacă este cazul, contribuţia fiecărui membru al grupului de operatori economici (inclusiv subcontractanţii, dacă este cazul), precum şi distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei (se vor analiza informaţiile furnizate în Formularul 13 - Organizare şi metodologie, punctele a) Metodologia pentru realizarea serviciilor şi c) Organizarea şi personalul) 10 puncte (calificativ: foarte bine) 2.4 Planificarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse, evidenţierea şi încadrarea în timp a momentelor semnificative în execuţia contractului (se vor analiza informaţiile furnizate în Formularul 13 - Organizare şi metodologie, punctele a) Metodologia pentru realizarea serviciilor şi b) Planul de lucru) 1 punct (calificativ: acceptabil) 2.5 Timpul alocat experţilor în fiecare lună pe parcursul perioadei de execuţie a contractului (se vor analiza informaţiile furnizate în Formularul 13 - Organizare şi metodologie, punctele b) Planul de lucru şi c) Organizarea şi personalul, şi în Formularul 10B - Defalcare experţi pe activităţi componente). 10 puncte (calificativ: foarte bine) 40

Așadar, contestatorul consideră incorect punctajul acordat de comisia de evaluare ofertei sale pentru subfactorul de evaluare 2.1. care se referă la „abordarea propusă pentru implementarea contractului". De asemenea, contestatorul menționează că, motivul pentru care comisia a acordat doar calificativul "bine" la acest subfactor de evaluare, se regăseşte în procesul - verbal nr. privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini (pag. 99) şi în procesul - verbal nr. privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini (cele două procese verbale fiind aproape identice) şi este formulat astfel: „Ofertantul dovedeşte o înţelegere limitată a contextului general şi local în care se preconizează implementarea Proiectului SMID ........., respectiv a contractului de management, ofertantul copiază punct cu punct exclusiv obiectivele contractului şi rezultatele din Caietul de Sarcini". Cu alte cuvinte, contestatorul arată că comisia de evaluare a acordat calificativul "bine" şi a depunctat oferta sa pe motiv că în propunerea tehnică sunt copiate obiectivele şi rezultatele contractului, iar în aprecierea comisiei, acest fapt ar dovedi o înţelegere limitată a contextului general şi local a implementării proiectului, sau cel puţin aceasta ar fi concluzia logică a unei analize atente a motivului invocat de comisia de evaluare pentru că, dacă s-ar analiza strict din punct de vedere al termenilor literari, s-ar înţelege că a fost depunctat pe motiv că a copiat doar (numai/exclusiv) obiectivele şi rezultatele contractului. Ori, contestatorul consideră că nu ar avea niciun sens să fi fost depunctat pe motiv că oferta sa nu este o simplă copiere "punct cu punct" a întregului caiet de sarcini ci doar a obiectivelor şi rezultatelor contractului. În opinia contestatorului, concluziile şi aprecierile comisiei de evaluare sunt nefondate, iar pentru acest factor de evaluare oferta sa trebuia să primească calificativul "foarte bine" şi maximul de 10 puncte. În cadrul propunerii tehnice, la paginile 21 – 111, contestatorul arată că este prezentată pe larg metodologia pentru realizarea serviciilor, conform schemei şi indicaţiilor autorităţii contractante care se regăsesc în formularul 2 şi pe care le-a respectat întocmai. Mai mult, contestatorul arată că această secţiune a propunerii tehnice prezintă în detaliu: - modul în care înţelege contextul general şi local al proiectului - pct. 1.1.1 (pag. 21 - 24) - legat de acest aspect, propunerea tehnică descrie atât contextul general al situaţiei managementului deşeurilor în raport de obligaţiile asumate de România faţă de Uniunea Europeană, dar şi contextul local, specific judeţului ........., cu referire la infrastructura locală, proiectele implementate în judeţ în domeniul managementului deşeurilor şi la date statistice oficiale legate de managementul deşeurilor în judeţ. - obiectivele şi rezultate contractului care face obiectul procedurii -pct. 1.1.2. (pag. 24 - 25) - aceste chestiuni sunt într-adevăr copiate din caietul de sarcini, dar ele nu sunt stabilite de către ofertanţi. Autoritatea contractantă este cea care îşi stabileşte obiectivele şi rezultate pe care le urmăreşte prin atribuirea şi derularea unui contract, iar ofertanţii doar şi le însuşesc. Prin propunerea tehnică ofertanţii nu pot să stabilească ei alte obiective sau rezultate decât cele urmărite de autoritatea contractantă, care reprezintă de altfel obiectivele şi rezultatele asumate în baza unui 41/100

contract de finanţare şi care devin obligatorii, atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru viitorul prestator. - tot pentru a dovedi o bună înţelegere a contextului general al proiectului a prezentat foarte detaliat întreaga legislaţie europeană şi naţională (pag. 25 - 46), care trebuie a fi avută în vedere la implementarea contractului şi în raport de care au fost stabilite obiectivele şi rezultatele contractului. Doar aceste 3 elemente din propunerea tehnică dovedesc, în opinia contestatorului, o bună înţelegere a "contextului general și local în care se preconizează implementarea Proiectului", contrar concluziilor comisiei de evaluare. - aspectele cheie privind îndeplinirea obiectivelor contractului - pct. 1.3. (pag. 46 - 50 din propunerea tehnică) - la această secţiune sunt prezente toate aspectele care ar putea conduce la o implementare cu succes a proiectului, oferindu-se justificări şi detalieri pentru modul efectiv de implementare, - detailarea abordării propuse - pct. 1.4. (pag. 50-54) - metodologia de realizare a activităţilor - pct. 1.5 (pag. 54 - 111 din propunerea tehnică) - în cadrul acestei secţiuni este prezentat în detaliu modul în care ofertantul urmează să deruleze fiecare activitate în vederea atingerii obiectivelor şi rezultatelor contractului. În consecinţă, contestatorul apreciază ca total nefondată concluzia comisiei de evaluare referitoare la faptul că „Ofertantul dovedeşte o înţelegere limitată a contextului general și local în care se preconizează implementarea Proiectului SMID ........., respectiv a contractului de management" cu atât mai mult cu cât singurul argument în fundamentare acestei concluzii este aceea că în propunerea tehnică au fost copiate obiectivele şi rezultate contractului din caietul de sarcini. Contestatorul arată, astfel cum a afirmat mai sus, că aceste elemente (obiectivele şi rezultate contractului) sunt impuse de către autoritatea contractantă şi nu propuse de ofertanţi prin propunerile tehnice, apreciind că aste absolut normal ca ele să fie copiate din documentaţia de atribuire şi fiind convins că toţi ceilalţi ofertanţi au procedat în mod identic. Mai mult, contestatorul susține că, chiar şi în eventualitatea în care modul de exprimare ar fi diferit faţă de cel cuprins în cadrul caietului de sarcini, schimbarea obiectivelor şi a rezultatelor proiectului este interzisă, dat fiind faptul că obiectivele şi rezultatele unui proiect finanţat din fonduri nerambursabile, sunt impuse şi asumate prin contractul de finanţare sub clauza restituirii finanţării obţinute, în cazul neatingerii/neîndeplinirii acestora. Obiectivele şi rezultatele contractului sunt, după cum se arată, elemente obligatorii din cuprinsul unei documentaţii de atribuire, iar preluarea lor în ofertă are rolul de a demonstra angajarea ofertantului pentru îndeplinirea lor şi nicidecum nu trebuie privite ca o îmbunătăţire artificială a ofertei prin copierea acestora. Astfel, contestatorul susține că, ofertanţii nu pot ca prin propunerile tehnice să vină şi să stabilească alte obiective şi rezultate ale contractului decât cele urmărite de autoritatea contractantă, pentru că fiecare contract este atribuit în raport de necesităţile autorităţilor contractante şi nu de dorinţa ofertanţilor. 42

Astfel, contestatorul consideră că, comisia de evaluare face totală abstracţie de cele 90 de pagini din propunere tehnică care detaliază doar metodologia proprie a ofertantului pentru abordarea şi implementarea cu succes a contractului, limitându-se la constatarea că au fost copiate obiectivele şi rezultate contractului din caietul de sarcini. De asemenea, contestatorul menționează faptul că, se poate observa că lipsesc argumentele comisiei pentru susţinerea consideraţiilor legate de înţelegerea limitată a contextului contractului, iar despre copierea/reluarea anumitor pasaje din caietului de sarcini care nu pot fi alterate, apreciind că nu se poate pune problema ca un motiv pentru depunctare, având în vedere ca propunerea tehnică în ansamblul său, prezintă aportul propriu semnificativ al ofertantului faţă de informaţiile caietului de sarcini. Mai mult, contestatorul învederează și faptul că, în cadrul ofertei tehnice, la pag. 54-60, sunt indicate în mod explicit metodele testate în proiecte anterioare care au fost avute în vedere la elaborarea metodologiei de implementare a proiectului, aspect care, ar justifica acordarea calificativului "foarte bine" care se acordă în situaţia în care: „Abordarea propusă se bazează în mare măsură pe o serie de metodologii, metode şi/sau instrumente testate*) sau recunoscute**), adecvate naturii sarcinilor descrise în caietul de sarcini şi care demonstrează o foarte bună înţelegere a contextului contractului de servicii, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite în caietul de sarcini, în corelaţie cu aspectele esenţiale şi cu ipotezele şi riscurile identificate, activităţile din caietul de sarcini fiind foarte bine detaliate." În concluzionarea criticilor legate de calificativul acordat pentru subfactorul de evaluare 2.1., contestatorul arată că, la elaborarea metodologiei, asocierea din care face parte a utilizat metode testate, adecvate naturii sarcinilor descrise în caietul de sarcini, astfel că, prin modul general de prezentare a metodologiei a dovedit „o foarte bună înţelegere a contextului contractului de servicii, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite în caietul de sarcini, în corelaţie cu aspectele esenţiale şi cu ipotezele şi riscurile identificate, activităţile din caietul de sarcini fiind foarte bine detaliate", motive pentru care, în opinia sa, ar fi trebuit să i se acorde calificativul "foarte bine" şi maximul de 10 puncte. De asemenea, contestatorul consideră incorect punctajul acordat de comisia de evaluare pentru subfactorul de evaluare 2.4. care se referă la "Planificarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse, evidenţierea şi încadrarea în timp a momentelor semnificative în execuţia contractului". Mai mult, contestatorul precizează că, motivele pentru care comisia a acordat doar calificativul "acceptabil" la acest subfactor de evaluare, se regăsesc în procesul - verbal nr. privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini, astfel: >Pct. 29 - pag. 141 din procesul verbal - "Clarificarea transmisă de ofertant justifică solicitarea de clarificare prin retransmiterea Grafic de timp și activități în format lizibil, realizat într- un soft specializat . În urma evaluării graficului Gantt retransmis, realizat în planificarea în timp, succesiunea și durata activităților propuse, succesiunea şi 43/100

interrelaţionarea activităţilor prezentate în cap. 1.5 al propunerii tehnice corespund partial." Contestatorul apreciază că, acest aspect reţinut de comisia de evaluare este nefondat, în primul rând justificat de faptul că argumentul invocat este unul evaziv, lipsit de orice concludenţă. Mai mult, contestatorul arată că, nu se detaliază absolut deloc aspectele care au format concluzia că planificarea în timp sau succesiunea şi durata activităţilor ar corespunde parţial. Astfel, prima nelămurire este, după cum se arată, legată de corespunderea parţială în raport de care elemente sau cerinţe din documentaţia de atribuire cu ce ar fi trebuit să corespundă aspectele enumerate astfel încât să se identifice dacă corespund total sau parţial. Exemplificând, se arată că, dacă durata activităţilor sau planificarea nu ar corespunde cu durata contractului, atunci discuţia ar putea fi total alta. De asemenea, contestatorul arată că, deși comisia vorbeşte despre faptul că "interrelaţionarea activităţilor prezente corespunde parţial", este total neclar ce înţelege comisia prin "interrelaţionare a activităţilor" şi de ce corespunde doar parţial. Așadar, contestatorul susține că, comisia de evaluare nu oferă niciun indiciu concret în raport de cuprinsul Graficului de timp (Formularul 3) depus de ofertant care să contureze măcar o presupunere cu privire la aspectele care au format concluzia comisiei de evaluare. Concluzionând, contestatorul consideră că astfel de motive neconcludente, nu justifică decizia de a se depuncta o ofertă. > Pct. 30 - pag. 142 din procesul verbal - „Clarificarea transmisă de ofertant justifică solicitarea de clarificare prin retransmiterea Grafic de timp și activități în format lizibil, realizat întrun soft specializat . În urma evaluării graficului Gantt retransmis, realizat în , nu se pot identifica - punctele cheie de control - «jaloanele» Proiectului pentru fiecare activitate. Planificarea în timp, succesiunea și durata activităților propuse, considerând și timpul necesar mobilizării expertilor, inclusiv evidențierea momentelor semnificative, corespund în mică măsura cu natura și complexitatea activităților SAU sunt în mică măsura corelate cu celelalte parți din propunerea tehnică." Așadar, contestatorul consideră ca nefondate afirmaţiile comisiei de evaluare, având în vedere că ofertantul prezintă în Formular 3 Graficul de timp şi activităţi, punctele cheie de control -«jaloanele» proiectului pentru fiecare activitate, respectiv documentele rezultate în urma implementării fiecărei activităţi marcate cu cod de culoare diferit (versiune draft - portocaliu iar versiune finală - albastru). Pe de altă parte, contestatorul arată că nu este de acord nici cu cea de a doua afirmaţie a autorităţii contractante deoarece, astfel cum se poate observa din graficul de timp depus la ofertă, acesta este în perfectă corelare cu întreaga propunere tehnică iar în raport de natura şi complexitatea activităţilor, graficul prezintă o corectă şi fezabilă planificare în timp a activităţilor, o succesiune coerentă şi o durată corespunzătoare. > Pct. 31 - pg. 143 din procesul verbal - 44

„Clarificarea transmisă de ofertant justifică solicitarea de clarificare prin retransmiterea Grafic de timp și activități în format lizibil, realizat întrun soft specializat MS Project. În urma evaluării graficului Gantt retransmis, realizat în , nu a fost identificată conformitatea cu abordarea și metodologia propusă de ofertant, neregăsind-se în grafic toate activitățile descrise în metodologie, nu sunt evidențiate momentele semnificative și nu există corelări și interacțiuni între activități și/sau sub activitățile aceleiași activități și nu urmărește același nivel de detaliere a activităților în subactivităţi și corespunde în mică măsură cu complexitatea activităților ". Contestatorul consideră că și acest aspect reţinut de comisia de evaluare este nefondat, iar autoritatea contractantă lasă impresia că în evaluarea Planului de lucru a ignorat Formularul 3 Graficul de timp şi activităţi, impus chiar în documentaţia de atribuire şi care a fost respectat întocmai. Astfel, contestatorul arată că, la nivelul acestui grafic, în forma pe care a depus-o, se regăsesc toate activităţile din metodologia propusă şi sunt evidenţiate absolut toate momentele semnificative reprezentate de documentele/ livrabilele rezultate în urma implementării activităţilor. Privitor la interacţiunile între activităţi și sub activități acestea sunt evidenţiate în graficul Gantt prezentat în . Mai mult, contestatorul arată că, autoritatea contractantă formulează din nou motive evazive şi de ordin general fără a indica în concret aspectele pe care le-ar fi observat (de ex: ce activităţi a identificat comisia în metodologie dar pe care nu le-a regăsit şi în grafic? sau care momente semnificative nu ar fi fost evidenţiate în grafic?) tocmai pentru a evita posibilitatea de verificare a pertinenţei afirmaţiilor sale. >Pct. 33 - pag. 146 din procesul verbal - „Clarificarea transmisă de ofertant justifică solicitarea de clarificare prin retransmiterea Grafic de timp și activități în format lizibil, realizat întrun soft specializat . În urma evaluării graficului Gantt retransmis, realizat în , nu a fost demonstrată de către ofertant abilitatea de a transpune prevederile într-un plan de lucru fezabil". Din nou, contestatorul susține că este imposibil de vizualizat aspectul faptic concret pe care este fundamentată concluzia comisiei de evaluare, motiv pentru care nu poate decât să afirme că nu are dreptate, deoarece, graficul Gantt demonstrează abilitatea de a transpune prevederile într-un plan de lucru fezabil. Planul de lucru este format, după cum se arată, din Graficul Gantt care afişează interacţiunile între activităţile contractului şi Formularul 3 Grafic de timp și activităţi impus de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, iar Graficul Gantt transpune coerent şi complet activităţile şi subactivităţile contractului, momentele semnificative/jaloanele în formă grafică. Contestatorul consideră Planul de lucru complet, în raport cu cerinţa de conţinut a autorităţii contractante şi fezabil pentru implementarea contractului, apreciind că autoritatea contractantă ignoră evaluarea 45/100

Formularului 3 Grafic de timp și activităţi, considerând Graficul Gantt ca singură referinţă în procesul de evaluare. În consecinţă, ca o concluzie a motivelor de contestaţie legate de punctajul acordat pentru subfactorul de evaluare 2.4, contestatorul consideră că nu este corect calificativul "acceptabil" acordat de comisia de evaluare raportat la conţinutul graficului de timp depus de Asocierea din care face parte. Așadar, contestatorul susține că argumentele invocate de autoritatea contractantă nu sunt fondate şi nici pertinente, iar în situația în care se va analiza cu atenţie graficul de timp, se va observa că acesta respectă formatul impus prin documentaţia de atribuire şi că „Planificarea în timp, succesiunea și durata activităților propuse, considerând și timpul necesar mobilizării expertilor, inclusiv evidențierea momentelor semnificative, corespund deplin/în mare măsura cu natura și complexitatea activităților și sunt deplin corelate cu celelalte părți din propunerea tehnică”, aspecte care, în opinia sa, impuneau acordarea calificativului "foarte bine" şi maximul de 10 puncte. 1.2. În al doilea rând, contestatorul înţelege să conteste decizia autorităţii contractante referitoare la declararea ca admisibilă şi conformă a ofertei depuse de ofertantul ......... SRL. Astfel, se arată că, în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a impus ca, pentru Lotul 1, oferta financiară să fie întocmită cu respectarea Formularului 1A - Defalcare buget /zile lucrătoare, conform căruia, preţul total al ofertei avea 3 componente: A. Experţi principali B. Experţi secundari C. Materiale de promovare şi publicitate În propunerea financiară pe care a depus-o ofertantul ......... SRL, contestatorul susține că acesta nu a cotat preţul pentru pct. C, respectiv preţul pentru materialele de promovare şi publicitate, ceea ce înseamnă că nu şi-a asumat derularea acestei activităţi. În condiţiile date, contestatorul susține că oferta depusă de ......... SRL ar fi trebuit declarată ca neconformă (conform art. 137 alin. 3 lit. a) şi d) din HG nr. 395/2016). 1.3. De asemenea, contestatorul înţelege să conteste refuzul nelegal al autorităţii contractante de a-i permite accesul la documente din dosarul achiziţiei care nu au caracter confidenţial. Astfel, contestatorul arată că, prin adresa nr. 115 din 07.09.2020 a solicitat autorităţii contractante, în temeiul prevederilor art. 217 alin. (6) coroborat cu art. 57 alin. 1) şi 4) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice să-i permită accesul la următoarele documente din dosarul achiziţiei: „- procesele verbale nr. 2072/12.02.2019, nr. 2678/26.02.2019, nr. 3192/13.03.2019 şi nr. 3567/21.03.2019, privind evaluarea informaţiilor din DUAE şi a documentelor care le însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare. - procesele verbale nr. 7492/01.07.2019, nr. 8533/26.07.2019, nr. 10870/26.09.2019, nr. 10907/27.09.2016, nr. 14019/10.12.2019, nr. 14222/13.12.2019, nr. 1015/17.01.2020, nr. 1667/03.02.2020, nr. 46

4815/22.04.2020, nr. 4976/27.04.2020, nr. 5326/07.05.2020, nr. 4092/31.03.2020, nr. 5177/04.05.2020, nr. 5955/26.05.2020 privind evaluarea propunerilor tehnice în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini. - procesele verbale nr. 6292/05.06.2020, nr. 6320/09.06.2020, nr. 7026/29.06.2020 privind evaluarea propunerilor financiare. - pentru Lotul 1 - Propunerea tehnică şi propunerea financiară depuse de ofertantul ......... SRL împreună cu solicitările de clarificări din partea autorităţii contractante în procedura de evaluare şi răspunsurile ofertantului la solicitările de clarificări"; cu precizarea că toate procesele- verbale indicate în cuprinsul adresei, au fost indicate de autoritatea contractantă ca fiind anexe ale raportul procedurii care fac parte integrantă din raport, dar cu toate acestea, nu au fost publicate în SEAP odată cu raportul procedurii. Autoritatea contractantă a transmis contestatorului pe email în data de 09.09.2020, următorul răspuns: „În ceea ce priveste accesul la dosarul achizitiei publice vă comunicam urmatoarele: -potrivit Art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 în forma în vigoare la data inițierii procedurii de atribuire obligă autoritatea contractantă să asigure accesul la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, precum şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. Prin urmare, accesul la dosarul achizitiei publice se limitează la documentele din oferta câștigătoare care nu au fost declarate confidențiale. Astfel, nu pot fi vizualizate oferta tehnică, financiară, întrebările și răspunsurile la clarificări privind aceste componente ale ofertei, precum și rapoartele de evaluare care conțin informații din propunerea tehnică/financiară depusa de ,,,,. Vă putem transmite prin e-mail extras din procesele verbale menționate în adresa privind evaluarea ofertei d-voastră." În cele din urmă, contestatorul arată că, dintre documentele la care a solicitat accesul, autoritatea contractantă, i-a comunicat doar: ■procesul - verbal nr. 4092/31.03.2020, parţial, cenzurând o mare parte din conţinutul acestuia, ■procesul - verbal nr. 5177/04.05.2020, parţial, cenzurând o mare parte din conţinutul acestuia, ■procesul - verbal nr. 7026/ 29.06.2020, parţial, cenzurând o mare parte din conţinutul acestuia, ■grilele centralizatoare privind propunerea tehnică şi propunerea financiară. Ulterior, în data de 10.09.2020, contestatorul arată că a solicitat autorităţii contractante să-i permită accesul şi la rapoartele întocmite de experţii cooptaţi, iar în data de 11.09.2020 aceasta i-a furnizat rapoartele dar şi acestea având cenzurată o mare parte din conţinut. Așadar, contestatorul consideră că, în mod nelegal, autoritatea contractantă a refuzat să-i transmită integral procesele verbale întocmite în 47/100

etapa de evaluare şi rapoartele experţilor cooptaţi, deoarece, conform prevederilor art. 57 şi 217 din Legea nr. 98/2016, în anumite condiţii, pot dobândi caracter de confidenţialitate doar informaţii din propunerea tehnică,

elementele

din

propunerea

financiară

şi/sau fundamentări/justificări de preţ/ cost transmise de operatorii economici. Mai mult, contestatorul subliniază faptul că legea nu atribuie caracter confidenţial proceselor verbale întocmite de comisia de evaluare, ba din contră, art. 217 alin. 6 din Legea nr. 98/2016, prevede explicit că autoritatea contractantă are obligaţia de a permite accesul neîngrădit la raportul procedurii, ceea ce înseamnă fără cenzurarea niciunei părţi sau anexe a acestuia. De asemenea, contestatorul susține că, legea nu atribuie caracter de confidenţialitate nici solicitărilor de clarificări sau răspunsurilor ofertanţilor la clarificări sau rapoartelor experţilor cooptaţi. Totodată, contestatorul învederează şi faptul că, refuzul autorităţii contractante de a-i permite accesul la propunerea tehnică şi financiară a ofertantului ......... SRL a fost întemeiat pe o simplă declaraţie a respectivului ofertant relativ la faptul că declară ca fiind confidenţiale, în integralitate, propunerea tehnică şi propunerea financiară, şi parţial solicitările de clarificări adresate de autoritatea contractantă şi răspunsurile sale la solicitările de clarificări. Astfel, fără a dezbate temeinicia refuzului autorităţii contractante în baza unei asemenea declaraţii, contestatorul arată că, în respectiva declaraţie, nu sunt indicate ca fiind confidenţiale şi procesele-verbale ale comisiei de evaluare sau rapoartele experţilor cooptaţi, apreciind că un ofertant, de la sine putere, nici nu poate să atribuie acestor documente un caracter de confidenţialitate. Prin urmare, contestatorul susține că, chiar dacă a refuzat (nelegal din punctul său de vedere) să-i permită accesul la propunerea tehnică şi financiară a ofertantului ......... SRL, autoritatea contractantă nu avea niciun temei legal de a-i refuza accesul la raportul procedurii în integralitatea lui, care includea şi anexele la acesta dar şi la rapoartele experţilor cooptaţi. Contestatorul arată că, comportamentul autorităţii contractante, îl îndreptăţeşte să suspecteze că, în fapt, încearcă să favorizeze ofertantul ......... SRL, cenzurând accesul la informaţii care ar îndreptăţi ceilalţi ofertanţi să conteste rezultatul procedurii. În contextul aspectelor relevante anterior, contestatorul solicită ca, în temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016 să i se permită accesul la documentele dosarului ce va fi constituit la CNSC, inclusiv la informaţiile din raportul procedurii, la care autoritatea contractantă i-a refuzat accesul. În concluzionarea motivelor de contestare a rezultatului procedurii, pentru Lotul 1, contestatorul solicită ca, pe baza motivelor mai sus arătate, să se constate că : - Pentru subfactorul de evaluare 2.1. ar fi trebuit să i se acorde calificativul „foarte bine" și maximul de 10 puncte, - Pentru subfactorul de evaluare 2.4. ar fi trebuit să i se acorde calificativul „foarte bine" și maximul de 10 puncte, - Oferta depusă de ofertantul ......... SRL ar fi trebuit declarată ca inacceptabilă, 48

- Autoritatea Contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul la raportul procedurii în integralitatea sa și la rapoartele experţilor cooptaţi. 2. Cât priveşte rezultatul etapei de evaluare pentru Lotul 2, contestatorul înţelege să conteste declararea ca neconformă şi inacceptabilă a ofertei depuse de asocierea din care face parte. Pentru Lotul 2, contestatorul arată că a depus ofertă în calitate de membru al ofertantului reprezentat de asocierea formată din ......... SRL - SRL. În cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a inclus, după cum se arată, Formularul nr. 2 intitulat Propunerea Tehnică prin care a furnizat ofertanţilor indicaţii cu privire la modalitatea de prezentare a propunerilor tehnice, în cuprinsul căruia, referitor la Planul de lucru propus, s-au indicat următoarele (redându-se în facsimil pentru conformitate): „Planul de lucru propus trebuie să fie: 1. conform cu abordarea și metodologia propusă; 2. să demonstreze: -înțelegerea prevederilor din caietul de sarcini; -abilitatea de a transpune prevederile într-un plan de lucru fezabl; -încadrarea activităţilor în timp de aşa manieră încât să se asigure finalizarea serviciilor în termenul specificat în caietul de sarcini; 3. realizat utilizând un software de planificare a timpului.” Astfel, contestatorul arată că, acestea au fost singurele indicaţii ale autorităţii contractante, fără niciun fel de precizare explicită cu privire la ce software trebuie utilizat (fără o enumerare limitativă sau exemplificativă), cum trebuie să arate graficul final sau ce aspecte anume doreşte să fie evidenţiate în grafic. De asemenea, contestatorul învederează că a întocmit Graficul de timp în MS EXCEL, software care are facilităţi tehnice speciale pentru planificarea de proiecte iar graficul rezultat şi anexat ofertei sale respectă întocmai modelul indicat de autoritatea contractantă în Formularul 1B şi Formularul 3. Mai mult decât atât, contestatorul precizează că, prin intermediul răspunsului consolidat la solicitările de clarificări, postat de către autoritatea contractantă înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, punctul 43, răspunsul 3, această interpretare a fost întărită prin precizarea faptului că „[...]este la latitudinea ofertantului să demonstreze alocările de activităţi si timp prin completarea Formularului 3 astfel: - Graficul de activităţi - prin prezentarea unui grafic realizat printr-un software de specialitate (în Formularul 2 din secţiunea «Formulare» a documentaţiei de atribuie se specifică faptul că planul de lucru, respectiv graficul de activităţi, prezentat în ofertă trebuie să fie «realizat utilizând un software de planificare a timpului»). - Grafic de timp - prin prezentarea alocărilor fiecărui Expert per Contract de Lucrări, pe toată durata de implementare a Proiectului. [...]”, aspecte ce subliniază faptul că poate fi urmat acelaşi soft ca cel în care a fost realizat Formularul 3. Contestatorul arată că, prin adresa nr. 7492/02.07.2019, autoritatea contractantă i-a adresat mai multe solicitări de clarificări referitoare la propunerea tehnică, dintre toate solicitările, relevantă pentru speţa în 49/100

cauză, fiind, în opinia sa, solicitarea de la punctul 5 care era formulată astfel: „5. Referitor Fișa de date, Secțiunea IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice «Planulde lucru propus trebuie să fie: 3. realizat utilizând un software de planificare a timpului. 4. Formularul nr. 2 – Organizare și metodologie .pct. b)”. Comisia de evaluare nu a identificat dacă Graficul de timp și activităţi prezentat de d-voastră este realizat utilizând un software de planificare a timpului, prin urmare vă solicităm să clarificaţi cele menționate mai sus”. Astfel, contestatorul subliniază, după cum se poate observa, că singura neclaritate a autorităţii contractante a fost dacă pentru realizarea graficului de timp pe care l-a depus a fost utilizat un software de planificare a timpului, neexistând nicio altă referire la modul de prezentare al activităţilor sau altă deficienţă a graficului prezentat de Asocierea contestatoare. Mai mult, contestatorul arată că, a răspuns la solicitările de clarificări prin adresa nr. 1181/05.07.2019, în care, referitor la întrebarea nr. 5 a explicat autorităţii contractante următoarele: „Răspuns 5: Graficul de timp și activități a fost realizat în MS Excel, care în conformitate cu cerinţa AC reprezintă un excelent software de planificare a timpului. După cum se poate observa în graficul de timp Anexa 1 - Formular 3 Graficul de timp și activități, pentru toate toate activitățile de supervizare sunt prezentate proiecții în timp în acord cu perioadele de derulare a acelor 4 contracte de lucrări pentru care se realizează supervizarea. Totodată, potrivit precizărilor de la pag. 126 din propunerea tehnică în Formularul 3 se observă planificarea în timp a fiecarei activități a caietului de sarcini, precum și mobilizarea resurselor planificată în corelare cu perioadele de desfășurare în timp a contractelor de lucrări. Considerentele asigurate la planificarea activităților sunt următoarele: • evidențierea activităților principale și a sub activităților in faza de pre-construcție, faza de execuție, perioada recepțiilor la terminarea lucrărilor, faza post-construcție și perioada de finalizare corelat cu desfășurarea în timp a celor 4 contracte de lucrări •duratele contractelor de lucrări sunt afișate cu coduri de culoar, evidențiind perioada de pre-construcție asimilată aprobării proiectelor tehnice, perioada de execuție a lucrărilor asimilată supravegherii șantierelor și supervizării modului de implementare a contractului, precum și participării la recepții la terminare și perioada de garanție asimilată activităților de notificare a defecțiunilor, asistentă la teste după terminare și la recepții finale) •alocarea resurselor corelat cu specificitatea fiecărei subactivități a caietului de sarcini și perioadele de desfășurare în timp a celor 4 contracte de lucrări. Astfel, modul de completare a Formularului 3 evidențiază resursele alocate atât în cadrul fiecărei activități cât și în cadrul fiecărui contract de lucrări •evidențierea momentelor semnificative constând în documentele și rapoartele ce vor fi întocmite de Supervizor 50

•prezentarea centralizată a timpului de lucru alocat fiecărui expert principal și secundar, în fiecare lună pe parcursul perioadei de implementare a contractului." Așadar, contestatorul arată că, prin adresa nr. 9387/02.09.2020, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru Lotul 2, autoritatea contractantă l-a informat că oferta sa a fost declarată ca neconformă și inacceptabilă, întrucât: „I. Referitor cerinţa: «Fișa de date. Secțiunea IV 4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice. Formular nr. 2- Organizare și metodologie, pct. b)» Graficul de timp și activități prezentat nu este realizat utilizând un software de planificare a timpului; Comisia de evaluare a solicitat clarificarea acestui aspect. Constatarea comisiei: Prin Răspunsul nr. 5. transmis cu adresa nr. 1181/05.07.2019, Ofertantul afirmă că «Graficul de timp și activități a fost realizat în MS Excel, care (...), reprezintă un excelent software de planificare a timpului”. Contrar afirmaţiei ofertantului, MS Excel nu este un software de planificare a timpului, nefiind conceput în acest scop. Astfel, graficul prezentat în propunerea tehnică nu permite identificarea interrelaționării activităților(se vedea pct. 20 de mai sus)., prin urmare Cerinţa nu este îndeplinită;” Contestatorul consideră nefondate motivele pentru care oferta sa a fost declarată ca neconformă și inacceptabilă, întrucât: 1. MS EXCEL este un software și de planificare a timpului, contrar opiniei autorităţii contractante, care nu indică absolut deloc argumentele de ordin tehnic sau de specialitate pe care îşi întemeiază afirmaţia. Mai mult, contestatorul menționează faptul că, chiar producătorul software-ului, Microsoft, pe pagina de prezentare a MS EXCEL arată că are facilităţi pentru proiecţii în timp (https://support.microsoft.com/en- us/office/create-a-timeline-9c4448a9-99c7-4b0e-8eff-0dcf535f223c?ns =excel&version=90&ui=en-us&rs=en-us&ad=us) și are o secţiune dedicată unde oferă pentru descărcare diverse template-uri cum ar fi:

-

pentru

întocmire

de

grafice

GANTT ( https://templates.office.com/en-us/Gantt-project- planner-TM02887601? ui=en-US&rs=en-US&ad=US);  - pentru planificare activități (https://templates.office.com/en-us/work- plan-timeline- tm16410240); - pentru planificare proiecte cu evidenţierea jaloanelor sau a momentelor cheie (https://templates.office.com/en-us/timeline-with- milestones-yellow-tm03987160). De asemenea, se menționează faptul că, pe internet există nenumărate site-uri unde se regăsesc template-uri în MS EXCEL pentru management de proiect, organizare bugete, etc., fiind anexate câteva listări ale unora dintre asemenea site-uri şi indicate adresele unde acestea pot fi accesate: https://www.officetimeline.com/project-management/excel https://www.smartsheet.com/top-project-management-excel-templates În consecinţă, contestatorul susține că nu are niciun fundament afirmaţia autorităţii contractante că MS EXCEL nu este un software specializat pentru planificarea timpului, aspect contrazis chiar de 51/100

informaţiile oferite de producător dar şi de multitudinea de informaţii de pe internet. Totodată, contestatorul învederează şi faptul că, graficul pe care l-a depus respectă întocmai formatul solicitat de autoritatea contractantă în Formularul nr. 3, în care graficul este întocmit tot în MS EXCEL. 2. Cu privire la afirmaţia „deloc adevărată” că graficul pe care l-a prezentat „nu permite identificarea interrelaţionării activităţilor", contestatorul arată că aceasta este formulată în termeni generali, astfel că, este greu de înţeles ce anume înţelege autoritatea contractantă prin "interrelaţionarea activităţilor" și cum ar fi trebuit să fie identificată în graficul prezentat de ofertanţi. Contestatorul învederează că, în graficul pe care l-a prezentat, se poate observa foarte clar care sunt perioadele de derulare ale fiecărei activităţi, care este succesiunea activităţilor şi momentele semnificative ale proiectului. Astfel, la pagina 125 din oferta tehnică, contestatorul precizează că a explicat pe larg care a fost abordarea la realizarea graficelor de timp şi a evidenţiat autorităţii contractante următoarele: „În cadrul acestui capitol sunt tratate următoarele cerințe de prezentare a propunerii tehnice: •Planificarea în timp, succesiunea și durata activităţilor și etapelor, luând în considerare şi timpul necesar pentru mobilizare (grafic Gantt); •Prezentarea activităţilor, evidenţierea momentelor semnificative în derularea contractului de servicii şi utilizarea resurselor pentru fiecare activitate, în raport cu necesitatea atingerii rezultatelor şi realizarea livrabilelor menţionate în Caietul de sarcini; •Prezentarea timpului de lucru alocat pentru fiecare expert (principal şi secundar), în fiecare lună pe parcursul perioadei de execuţie a contractului. Anexat propunerii tehnice prezentam Formular 3 Graficul de timp și activități completat în acord cu cerinţa de conținut privitoare la Planificarea în timp, succesiunea și durata activităţilor și etapelor, luând în considerare și timpul necesar pentru mobilizare (grafic Gantt); Astfel, în Formularul 3 se observă planificarea în timp a fiecărei activități a caietului de sarcini, precum și mobilizarea resurselor planificată în corelare cu perioadele de desfășurare în timp a contractelor de lucrări. Considerentele asigurate la planificarea activităților sunt următoarele: •evidențierea activităților principale și a sub activităților în faza de pre- construcție, faza de execuție, perioada recepțiilor la terminarea lucrărilor, faza post-construcție și perioada de finalizare corelat cu desfășurarea în timp a celor 4 contracte de lucrări; •duratele contractelor de lucrări sunt afișate cu coduri de culoar, evidențiind perioada de pre-construcție asimilată aprobării proiectelor tehnice, perioada de execuție a lucrărilor asimilată supravegherii șantierelor și supervizării modului de implementare a contractului, precum și participării la recepții la terminare și perioada de garanție asimilată activităților de notificare a defecțiunilor, asistenta la teste după terminare și la recepții finale); 52

•alocarea resurselor corelat cu specificitatea fiecărei sub activități a caietului de sarcini și perioadele de desfășurare în timp a celor 4 contracte de lucrări. Astfel, modul de completare a Formularului 3 evidențiază resursele alocate atât în cadrul fiecărei activități cât și în cadrul fiecărui contract de lucrări; •evidențierea momentelor semnificative constând în documentele și rapoartele ce vor fi întocmite de Supervizor; •prezentarea centralizată a timpului de lucru alocat fiecărui expert principal și secundar, în fiecare lună pe parcursul perioadei de implementare a contractului; Modul de completare a Formularului 3 Grafic de timp permite completarea Formular 1B pentru LOT 2 Grafic de defalcare pe activități componente prin preluarea numărului de zile alocat activităților și sub activităților în fiecare contract de lucrări. FLEXIBILITATEA CONSULTANTULUI ÎN ADAPTAREA PLANULUI DE LUCRU, ÎN CAZUL UNOR EVENIMENTE IMPREVIZIBILE, OBIECTIVE Profesia de consultant impune, în primul rând, rigurozitate în respectarea planului de lucru stabilit. Totuşi evenimentele imprevizibile, obiective, pentru acest consultanta cu experienţă ar trebui să fie anticipabile (pentru că probabilitatea ca acestea să se fi produs în alte proiecte similare, în alte zone, etc, este destul de mare). Se redau mai jos câteva din aceste tipuri de evenimente care pot apărea atunci când se implementează proiectul în strânsă corelare cu acest tip de proiecte: ■Probleme cu obstacole necunoscute iniţial; ■Probleme cu proprietarii de utilităţi; ■Probleme cu primăriile și alte autorităţi locale, probleme legate de obţinerea avizelor pentru lucrările temporare, organizările de şantier; ■Accidente tehnice, de muncă sau de mediu; ■Greve ale personalului contractorului sau alte greve care perturbă execuţia; ■Situaţii care pot duce la depăşirea costurilor sau duratei de execuţie a proiectului. Regândirea planului de lucru al consultantului (în mod parţial sau total) este o cerinţă primordială în organizarea şi managementul unor astfel de proiecte, fără de care cu greu se pot realiza obiectivele specifice ale proiectelor. Flexibilitatea în planificare şi apoi în acţiunile întreprinse în funcţie de circumstanţele speciale apărute la un moment dat (în special pentru contractele de lungă durată) este cheia spre realizarea eficace a activităţilor şi sarcinilor asumate. În situaţia apariţiei unor evenimente imprevizibile şi obiective, echipa consultantului va trebuie să: ■Să reacţioneze în conformitate cu condiţiile contractuale; ■Restructureze parţial sau total planul său de lucru; ■Comunice în permanentă şi în timp util/ imediat (direct, telefonic, fax, e-mail) cu UIP pentru consultări şi agrearea de decizii comune, etc, ■Să finalizeze documentele contractuale necesare şi să le supună aprobării Autorităţii Contractante. 53/100

■Să propună un plan de recuperare a întârzierilor produse (dacă este necesar) şi să solicite aceeaşi acţiune." În plus, contestatorul arată că, prin răspunsul de clarificări, a oferit şi explicaţii legate de faptul că MS EXCEL a permis întocmirea unui grafic care să răspundă tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire legate de modul de prezentare grafică a activităţilor din proiect. Mai mult, contestatorul arată că, în Formularul nr. 3 se precizează că autoritatea contractantă a solicitat doar un grafic care să „ilustreze ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea Contractului”, fără nicio altă solicitare legată de conţinutul graficului, iar graficul pe care l-a furnizat respectă în totalitate aceste cerinţe. Așadar, contestatorul arată că, după toate explicaţiile şi precizările, comisia de evaluare concluzionează sec şi total neconcludent că graficul „nu permite identificarea interrelaţionării activităţilor". În mod evident că, în opinia contestatorului, nu poate fi acceptată o astfel de concluzie şi modalitate de justificare pentru a declara oferta ca neconformă şi inacceptabilă, nefiind indicate „motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere" astfel cum prevede art. 215 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, contestatorul apreciază că, această formulare în termeni generali legată de „interrelaţionarea activităţilor", este utilizată de autoritatea contractantă şi la evaluarea ofertei pentru Lotul 1, astfel cum a arătat la pct. 1.1. de mai sus şi ajunge să creadă, că este doar o formulare fără fond şi evazivă, pe care comisia o utilizează pentru a descalifica sau depuncta ofertele, atunci când nu identifică motive concrete. 3. Contestatorul arată că, în documentaţia de atribuire nu este indicată nicăieri o cerinţă expresă referitor la faptul că graficul de timp trebuie să prezinte o „interrelaţionare a activităţilor" şi cum anume trebuie exprimată din punct de vedere grafic această "interrelaţionare", în lipsa unor referinţe/ explicaţii clare din documentaţia de atribuire la care să poată fi raportată această afirmaţie, astfel, fiind imposibil de înţeles ce a dorit autoritatea contractantă. Pe lângă faptul că, despre o asemenea cerinţă a autorităţii contractante, a luat act abia din adresa de comunicare a rezultatului procedurii. 4. În solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă nu făcut, susține contestatorul, nicio referire la această „interrelaţionare a activităţilor” şi nu i-a solicitat să indice unde se regăseşte. Așadar, dacă măcar în solicitarea de clarificări i-ar fi spus ce anume doreşte să vadă pe grafic şi aici se referă, ca formă de prezentare în cuprinsul graficului, contestatorul arată că garantează că MS EXCEL are o facilitate care ar permite evidenţierea oricărei „interrelaţionari între activităţile" din grafic. Mai mult, contestatorul arată că și în evaluarea pentru Lotul 1, comisia de evaluare s-a folosit tot de acest argument legat de „interrelaţionarea activităţilor" pentru depunctarea ofertei, deşi, pentru Lotul 1, graficul de timp a fost întocmit utilizându-se MS PROJECTS. Contestatorul susține că, este evident că, indiferent de software-ul folosit, autoritatea contractantă tot nu ar fi fost mulţumită de modul în care este evidenţiată "interrelaţionarea activităţilor" ceea ce conduce spre concluzia 54

că pentru Lotul 2, adevăratul motiv pentru care a fost descalificat, nu este acela că a utilizat MS EXCEL. În contextul celor de mai sus prezentate, contestatorul consideră că, în mod greşit, autoritatea contractantă a reţinut că referitor la oferta sa, pentru Lotul 2, ar fi aplicabile prevederile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece, oferta pe care a depus-o respectă în totalitate cerinţele caietului de sarcini. De asemenea, contestatorul susține că, nu sunt incidente nici prevederile art. 134 alin. 5 alin. 6 şi alin. 9 din HG nr. 395/2016, întrucât, atât prin oferta tehnică, cât şi prin răspunsul la clarificări, a argumentat pertinent şi a dovedit că MS EXCEL este un software specializat şi pentru întocmirea de grafice Gantt sau planificări de timp. Şi nici nu s-a pus în discuţie vreo modificare a ofertei prin răspunsul la clarificări. În concluzie, pentru considerentele mai sus expuse, mai sus solicită admiterea contestaţiei şi pe cale de consecință: 1. în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea următoarele acte ale autorităţii contractante : a. raportul procedurii nr. 9376/02.09.2020 împreună cu anexele la acesta, dintre care se indică în mod expres următoarele: ■procesul - verbal nr. 4092/31.03.2020 privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini, ■procesul - verbal nr. 5177/04.05.2020 privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini, ■procesul - verbal nr. 7026/29.06.2020 privind evaluarea conformităţii propunerii financiare, ■grilele centralizatoare privind propunerea tehnică şi propunerea financiară, b. Adresa Autorităţii Contractante nr. 9381/02.09.2020 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru Lotul 1; c. Adresa Autorităţii Contractante nr. 9387/02.09.2020 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru Lotul 2. 2. în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu realizarea următoarelor operaţiuni: a. reevaluarea ofertei depusă pentru Lotul 1 de către ofertantul Asocierea SA - ......... SRL din punct de vedere al punctajului acordat pentru subfactorii de evaluare 2.1. şi 2.4 şi implicit din punct de vedere al punctajului final. b. reevaluarea din punct de vedere al admisibilităţii a ofertei depusă pentru Lotul 2 de către ofertantul Asocierea ......... SRL - SRL. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi prevederile Legii nr. 101/2016. În susținere, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. , ......... SRL, în contradictoriu cu ......... SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător - Lotul 1 și 2, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alineat 3 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 Codul Procedură Civilă, a formulat „cerere de intervenție voluntară”, prin care a solicitat: 55/100

- admiterea cererii de intervenţie voluntară, în principal, ca intervenţie voluntară în interes propriu în dosar, iar în subsidiar, ca intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante, - respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de contestatorul ......... SRL, - menținerea ca temeinic și legal a rezultatului procedurii - Lotul 1 - Asistență tehnică pentru managementul proiectului «Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în .........», prin care oferta depusă de ......... SRL a fost declarată câștigătoare, pentru toate motivele invocate în cadrul acestuia, - menținerea ca temeinic și legal a rezultatului procedurii - Lotul 2 Asistență tehnică pentru Supervizarea lucrărilor din cadrul Proiectului «Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în .........», prin care oferta depusă de ......... SRL a fost declarată câștigătoare, pentru toate motivele invocate în cadrul acestuia, - să nu se permită accesul contestatorului la informațiile/părțile cu caracter confidențial, astfel cum au fost declarate de ......... SRL în cadrul ofertei depuse pentru Lotul 1 - Asistența tehnică pentru managementul proiectului «Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în ........., care apar în raportul procedurii (în forma integrală, cu toate anexele) și în rapoartele experților cooptați, precum și în alte documente generate pe perioada derularii procedurii de achiziție, - să nu se permită accesul contestatorului la informațiile/părțile cu caracter confidențial, astfel cum au fost declarate de ......... SRL în cadrul ofertei depuse pentru Lotul 2 Asistență tehnică pentru Supervizarea lucrărilor din cadrul Proiectului «Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în .........», care apar în raportul procedurii (în forma integrală, cu toate anexele) și în rapoartele experților cooptați, precum și în alte documente generate pe perioada derulării procedurii de achiziție, pentru următoarele considerente: SUCCINTĂ EXPUNERE A SITUAȚIEI DE FAPT Intervenientul arată că, la data de 27.11.2018 a fost publicat în SEAP anuntul de participare nr prin care autoritatea contractantă a anunțat organizarea procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achizitie publică de „Servicii de Asistență tehnică pentru Managementul Proiectului și Supervizarea lucrărilor din cadrul Proiectului «Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în .........»”, organizată pe două loturi după cum urmează: • Lot 1 - Asistența tehnică pentru managementul proiectului «Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în .........»; • Lot 2 - Asistența tehnică pentru Supervizarea lucrărilor din cadrul Proiectului «Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în .........» Data de depunere a ofertelor în SEAP a fost stabilită de autoritatea contractantă, prin anunțul de participare la 25.01.2019, 15:00, fiind extinsă prin erata nr. la data de 31.01.2019, 15:00 și ulterior, prin erata nr. , la data de 11.02.2019 15:00. Valoarea totală estimată pentru procedură, respectiv pentru ambele Loturi 1 și 2, este de 15.295.422 Lei, din care: 56

- Valoarea estimată pentru Lotul 1 „Asistență tehnică pentru managementul proiectului «Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în .........»” este de 7.620.067 Lei. - Valoarea estimată pentru Lotul 2 „Asistența tehnică pentru Supervizarea lucrărilor din cadrul Proiectului «Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în .........»” este de 7.675.355 Lei. De asemenea, se arată că, criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă este „Cel mai bun raport calitate - pret", după cum urmează: - Factor de evaluare 1: Prețul ofertei - cu o pondere de 20%; - Factor de evaluare 2: Propunerea tehnică - Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum și a planificării adecvate a resurselor umane și a activităților - defalcat pe 5 (cinci) subfactori de evaluare, cu o pondere totală de 50%; - Factor de evaluare 3: Experienţa personalului personalului angajat în implementarea contractului - cu o pondere totală de 30%. Mai mult, se arată că, autoritatea contractantă a transmis în SEAP: - adresa nr. 9377/2.09.2020 prin care i-a comunicat rezultatul procedurii privind Lotul 1, respectiv declararea ofertei sale ca fiind câștigătoare; -adresa nr. 9383/2.09.2020 prin care i-a comunicat rezultatul procedurii privind Lotul 2, respectiv declararea ofertei sale ca fiind câștigătoare. Astfel, în urma desfășurării procesului de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie a Lotului 1 „Asistența tehnică pentru managementul proiectului «Sistem de Management Integrat al Deseurilor în .........», intervenientul arată că, oferta depusă de Asocierea din care face parte contestatorul, respectiv Asocierea SA - ......... SRL, nu a fost declarată câștigătoare, întrucât a obținut un punctaj de 81,13 puncte, fiind clasată pe locul II în clasamentul întocmit de comisia de evaluare, conform raportului procedurii publicat de autoritatea contractantă în SEAP în data de 02.09.2020. De asemenea, se arată că, în urma desfășurării procesului de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziție a Lotului 2 Asistență tehnică pentru Supervizarea lucrărilor din cadrul Proiectului «Sistem de Management Integrat al Deseurilor in .........», oferta depusă de Asocierea din care face parte contestatorul, respectiv Asocierea ......... SRL (Lider) - SRL (asociat 3), a fost declarată inacceptabilă. Așadar, împotriva rezultatului procedurii de atribuire prin licitație deschisă atât pentru Lotul 1, cât pentru Lotul 2, ......... SRL a formulat contestație, solicitând anularea comunicarii rezultatului procedurii - Lotul 1, a comunicarii rezultatului procedurii - Lotul 2 și a raportului procedurii (inclusiv anexe), precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei contestatorului depuse pentru Lotul 1, cât și a ofertei contestatorului depuse pentru Lotul 2, contestația fiind publicată de autoritatea contractantă în SEAP în data de 16.09.2020. II. Interesul .......... Admisibilitatea cererii de intervenție Intervenientul arată că, a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de „Servicii de Asistență tehnică pentru Managementul Proiectului și Supervizarea lucrărilor din cadrul Proiectului 57/100

«Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în .........»”, atât pentru Lotul 1 „Asistența tehnică pentru managementul proiectului «Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în .........»”, cât și pentru Lotul 2 „Asistența tehnică pentru Supervizarea lucrărilor din cadrul Proiectului «Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în .........»”. Astfel, intervenientul arată că, prin adresa nr. 9377/02.09.2020 și nr. 9383/02.09.2020, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință faptul că, în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire mai sus menționată pentru Lotul 1 și Lotul 2, ofertele sale au fost declarate ca fiind câștigătoare. Ca urmare a acceptării ofertei depuse de către ......... SRL pentru Lotul 1 și pentru Lotul 2, intervenientul precizează că avea dreptul de a încheia contractul de servicii pentru obiectivul propus cu autoritatea contractantă, după cum în mod expres prevăd dispozițiile art. 207 coroborate cu cele ale art. 211 din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice. Impotriva raportului procedurii, precum și a comunicărilor autorității contractante privind rezultatul evaluării cu privire la ofertele depuse de contestator în cadrul fiecăruia din cele două loturi, aceasta din urmă a formulat contestație. Intervenientul arată că, potrivit art. 61 alin. 2 Cod proc.civ.: „intervenția este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta", în consecință, pentru a fi admisibilă din punctul de vedere al calității persoanei care o introduce, este necesar ca aceasta să aibă un interes propriu, distinct de al părților aflate în litigiu, și să invoce un drept propriu, prin drept subiectiv înțelegând-se o prerogativă recunoscută și garantată de normele dreptului obiectiv. Interesul promovarii prezentei cereri rezidă, susține ,,,,, în aceea că prin contestația formulată contestator solicită inclusiv anularea deciziei prin care oferta Asocierii sale a fost declarată câștigătoare atât pentru Lotul 1, cât și pentru Lotul 2. Astfel, având în vedere că ,,,, este îndreptățită să încheie contractul de achiziție publică cu autoritatea contractantă pentru Lotul 1, precum și contractul cu autoritatea contractantă pentru Lotul 2, iar decizia privind declararea câștigătoare a ofertei sale pentru fiecare din cele două loturi reprezintă un act unilateral al autorității contractante, ce se adresează subscrisei și nu contestatorului, în considerarea dispoziţiilor art. 6 din Convenţia Drepturilor Omului, precum și ale art. 24 din Constituția României, ,,,, are atât interesul de a-și proteja dreptul câștigat prin procedura de licitație, cât și dreptul de a formula apărări în contradictoriu cu contestatorul, în ceea ce privește conținutul și realitatea elementelor ofertei sale, cât și în ceea ce priveste legalitatea procedurii de evaluare și de atribuire a contractului, motive pentru care, solicită să se constate că prezenta cerere este admisibilă. De asemenea, contestatorul contestă decizia autorității contractante privind declararea ca admisibilă și conformă a ofertei depuse de un ofertant în cadrul procedurii de atribuire a Lotului 1 (punctul 1.2 - pag. 9 din contestatia depusă); denumirea respectivului ofertantului nu este vizibilă în cadrul contestației depuse, însă având în vedere că în clasamentul întocmit de autoritatea contractantă în urma evaluării ofertelor 58

depuse în cadrul Lotului 1, ,,,, este clasat pe locul I și diferența de punctaj atât a subscrisei, cât și a contestatorului, față de ofertantul clasat pe locul III este suficient de mare, deducându-se în mod rezonabil că ofertantul a cărui ofertă este contestată ca fiind admisibilă și conformă este oferta sa. Ca atare, ,,,, consideră că are interesul legitim să se apere cu referire la admisibilitatea ofertei depuse, respectiv să-și apere și să-și conserve drepturile câștigate, și în acest scop, a formulat prezenta cerere de intervenție principală în interes propriu. În subsidiar, în cazul în care Consiliu va aprecia că nu ar fi admisibilă cererea de intervenție voluntară principală, ,,,, solicită să recalifice cererea ca intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante și să o admită în consecintă. III.

Cu

privire

la

argumentele/motivele

invocate

de contestatorul ......... S.R.L. cu privire la rezultatul evaluării pentru LOTUL 1, intervenientul arată că acestea sunt neîntemeiate si lipsite de fundament juridic, in raport de urmatoarele considerente: III.1. Referitor la critica contestatorului potrivit căreia înțelege să conteste punctajul final acordat ofertei depuse de Asocierea din care face parte contestatorul, intervenientul solicită să se constate netemeinicia susținerilor contestatorului. Față de afirmațiile contestatorului cu privire la contestarea punctajului final acordat ofertei depuse de Asocierea din care face parte contestatorul, intervenientul face următoarele precizări: (a) Contestatorul ignoră faptul că propunerea tehnică trebuie să respecte toate cerințele exprimate de autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire, conform cărora ofertanții trebuie să prezinte în cadrul propunerilor cel putin: - Formularul nr. 3 Grafic de timp și activități, care reprezintă alocarea sub forma tabelară a planului de lucru, - Formularul nr. 2 Propunere tehnică Organizarea și metodologie, care prevede că și cerinte minime urmatoarele: „Planul de lucru propus trebuie să fie: 1.conform cu abordarea şi metodologia propusă; 2.să demonstreze: - înţelegerea prevederilor din Caietul de sarcini; - abilitatea de a transpune prevederile într-un plan de lucru fezabil; - încadrarea activităţilor în timp de aşa manieră încât să se asigure finalizarea serviciilor în termenul specificat în Caietul de sarcini; 3. Planul de lucru realizat utilizând un software de planificare a timpului.” - Cerintele din Caietul de sarcini - cap. 8.1 Organizare și metodologie Referitor la organizarea şi planificarea în timp a activităţilor pe durata contractului, conform cărora se vor prezenta minim următoarele: Planificarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor şi etapelor, luând în considerare şi timpul necesar pentru mobilizare (grafic Gantt). (b) În conformitate cu răspunsul autorității contractante nr. crt. 4 - întrebarea 21 din răspunsul consolidat la solicitările de clarificari publicat în SEAP până la depunerea ofertelor, informațiile prezentate în: 59/100

•Fșa de date, Secțiunea IV.4.1„Modul de prezentare al propunerii tehnice”, •Caietul de sarcini, cap. 8.1 „Organizare și metodologie”, •Formularul 2 „PROPUNERE TEHNICă - ORGANIZARE ȘI METODOLOGIE”, •Caietul de sarcini, pag. 72, cap. 10 Anexa la Fișa de date a achiziției - FACTORI DE EVALUARE, sunt corelate și oferă suficiente detalii în vederea elaborării unor oferte competitive. (c) Planul de lucru fezabil, realizat cu software specializat de planificare a timpului, implică reflectarea în cadrul acestuia a planificării propuse de ofertant cu privire la activitățile din proiect, a succesiunii (inclusiv a interrelaționării acestora), duratei, a punctelor cheie de control/jaloane, în corelare cu metodologia propusă de ofertant pentru implementarea contractului, astfel cum rezultă aceasta din propunerea tehnică întocmită de ofertant (cu respectarea cerințelor autorității din documentația de atribuire). Din afirmatiile contestatorului incluse ca și motivație în constestația depusă, intervenientul apreciază că rezultă că punctele cheie de control/ jaloanele sunt prezentate în Formularul 3, și nu apar în planul de lucru realizat cu software specializat de planificare a timpului. Or, intervenientul susține că, cerinta autorității din Formularul nr. 2 este ca planul de lucru realizat cu software de planificare a timpului să demonstreze „încadrarea activităților în timp de așa manieră încât să se asigure finalizarea serviciilor în termenul specificat în caietul de sarcini”. Or, intervenientul învederează că, serviciile prestate în contract se concretizează prin livrabile/documente care constituie puncte cheie de control/jaloane în contract, prin a căror realizare se finalizează serviciile. Scopul planului de lucru întocmit cu software de planificare a timpului este de a transpune metodologia de prestare a serviciilor sub forma unui plan de lucru fezabil. Lipsa unor astfel de puncte de control/jaloane din cadrul planului de lucru întocmit cu software de planificare a timpului nu răspunde cerinței autorității menționată anterior. (d) Planul de lucru fezabil înseamnă să cuprindă toate activitățile și sub activitățile identificate și detaliate prin metodologia de prestare a serviciilor propusă de ofertant, care să se reflecte sub formă grafică prin intermediul software-ului de planificare a timpului, ținand cont de succesiune - ordinea logică și condiționalitățile specifice, durata, puncte cheie de control/jaloane. Prezentarea incompletă a activităților și elementelor solicitate de autoritatea contractantă în cadrul planului de lucru realizat cu software de planificare a timpului (se reiterează faptul că planul de lucru întocmit cu software de planificare a timpului este un document distinct de Formularul 3) nu susține îndeplinirea cerințelor autorității, respectiv: - abilitatea de a transpune prevederile într-un plan de lucru fezabil; - încadrarea activităţilor în timp de aşa manieră încât să se asigure finalizarea serviciilor în termenul specificat în caietul de sarcini. III.2. Referitor la critica contestatorului potrivit căreia înțelege să conteste decizia autorității contractante referitoare la declararea ca admisibilă și conformă a ofertei depuse de ofertantul( denumirea ofertantului nu este vizibilă în SEAP), 60

intervenientul solicită să se constate netemeinicia susținerilor contestatorului. Față de critica contestatorului, intervenientul face următoarele precizări: (i) Denumirea ofertantului a cărui propunere financiară face obiectul acestui punct din cadrul contestației nu este vizibilă în cadrul contestației încărcate în SEAP . Clasamentul întocmit de autoritatea contractantă în urma evaluării ofertelor depuse pentru atribuirea Lotului 1, conform raportului procedurii publicat în SEAP, prevede următoarele: Denumire ofertant Locul în clasament Punctaj total obtinut ......... SRL I 86 Asocierea SRL (lider) - SA - ......... SRL II 81,13

III 69,88

IV 60,57 Având în vedere diferența de punctaj obținut de oferta clasată pe locul III și punctajul obținut de contestator, intervenientul deduce, în mod rezonabil, că propunerea financiară vizată de contestator este cea depusă de ,,,,. (ii) În cadrul contestației depuse, contestatorul face o afirmație la nivel general cu privire la lipsa totală a prețului la pct. C „Materiale de promovare și publicitate din defalcarea de buget”, concluzionând că ofertantul nu și-a asumat derularea „acelei” activități. (iii) În corelare cu informațiile prezentate în contestație la punctul 1.3. în cadrul căruia contestatorul abordează refuzul «nelegal» al autorității contractant de a îi permite accesul la documente din dosarul achiziției, reespectiv în corelare cu informațiile din paragraful de la pag. 10 conform căruia: „Prin urmare, accesul la dosarul achiziției publice se limitează la documentele din oferta câștigătoare care nu au fost declarate confidențiale. Astfel, nu pot fi vizualizate oferta tehnică, financiară, întrebările și răspunsurile la clarificări privind aceste componente ale ofertei, precum și rapoartele de evaluare care conțin informații din propunerea tehnică/ financiară depusă de ...”,intervenientul înțelege că prezentului contestator nu i s-au dezvăluit de către autoritatea contractantă, informațiile/părțile din propunerea financiară declarată/e și susținute ca și confidențiale, potrivit legii, de subscrisa, contestatorul «deducând/interpretând» din informațiile la care a avut acces că subscrisa nu a cotat niciun preț pentru „Materiale de promovare și publicitate” la pct. C din defalcarea de buget. (iv) Cu privire la obligația autorității de a nu dezvălui informatii cu caracter confidențial, declarate potrivit legii de ofertanți, cu privire la elemente din propunerea financiară depusă de ofertantul la se care face referire, precum și cu privire la elemente din propunerea financiară incluse în alte documente generate pe parcursul derulării procedurii de atribuire (de ex. procese verbale de evaluare etc.), intervenientul menționează că înțelege să combată motivele indicate de contestator în cadrul următorului punct din prezenta cerere (punctul III.3.). 61/100

(v)Din concluzia formulată de contestator conform căreia ofertantul a cărui propunere financiară nu conține prețul pentru Materiale de promovare și publicitate nu și-a asumat derularea acestei activități, intervenientul susține că rezultă neînțelegerea de către contestator a activităților descrise de autoritatea contractantă în caietul de sarcini. Materialele de promovare și publicitate reprezintă, după cum se arată, doar o componentă (în fapt, sunt produse care sunt utilizate în cadrul activităților de promovare și publicitate, nu reprezintă activitatea de promovare și publicitate) din grupul de activități 3 - Asistenţă tehnică pentru elaborarea şi implementarea strategiei de informare şi conştientizare a publicului cu privire la gestionarea deşeurilor municipale (caiet de sarcini - cap.6.2.3.), grupul de activități privind promovarea și publicitatea cuprinzând o gamă mult mai largă de acțiuni în sarcina viitorului Prestator din contract. Astfel, intervenientul susține că, punctul C din cadrul defalcării de buget nu reprezintă prețul pentru derularea întregii activități/întregului grup de activități privind promovarea și publicitatea, conform celor solicitate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini. Ca atare, intervenientul arată că, concluzia contestatorului prin care respectivul ofertant nu și-a asumat derularea acestei activități nu este fundamentată. (vi) Având în vedere că prezentul contestator nu a avut acces decât la informaţiile fără caracter confidenţial, și ca atare, motivația sa privind contestarea deciziei autorității contractante referitoare la declararea ca admisibilă a ofertei depuse de ,,,, se bazează pe «concluzii» formulate pe baza informațiilor la care a avut acces, intervenientul consideră că motivația

invocată

de

contestator

cu

privire

la conformitatea/admisibilitatea propunerii sale financiare este nefondată și nesusținută. III.3. Referitor la critica contestatorului potrivit căreia înțelege să conteste refuzul nelegal al autoritatii contactante de a îi permite accesul la documente din dosarul achiziției care nu au caracter confidențial, intervenientul solicită să se constatate netemeinicia susținerilor contestatorului și solicită să nu i se permită accesul contestatorului la informatiile din propunerea tehnică, la elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise ca fiind confidentiale, în cadrul procedurii privind atribuirea Lotului 1, astfel cum au fost acestea indicate în documentele depuse în cadrul ofertei, indiferent de documentele în care apar aceste informații (oferta depusă de subscrisa, solicitări de clarificări transmise de autoritatea contractantă pe perioada evaluării ofertelor, răspunsurile elaborate de subscrisa la solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă, procese verbale de evaluare ale comisiei de evaluare, rapoarte de evaluare ale expertilor cooptati, raportul procedurii etc.), prezentând argumente în susținere privind justificarea confidențialității ofertei. IV.

Cu

privire

la

argumentele/motivele

invocate

de contestatorul ......... S.R.L. cu privire la rezultatul evaluarii pentru LOTUL 2, intervenientul arată că acestea sunt neîntemeiate și lipsite de fundament juridic, în raport de următoarele considerente: 62

Cu privire la software-ul de planificare a timpului solicitat de autoritatea contractantă pentru realizarea planului de lucru, contestatorul afirmă următoarele: „Acestea au fost singurele indicații ale Autoritatii Contractante, fără niciun fel de precizare explicită cu privire la ce software trebuie utilizat (fără o enumerare limitativă sau exemplificativă), cum trebuie să arate graficul final sau ce aspecte anume dorește să fie evidențiate în grafic”, afirmație cu privire la care, intervenientul face următoarele precizări: (i)Cerința de realizare a planului de lucru utilizând un software de planificare a timpului este aplicabilă atât în cazul Lotului 1, cât și în cazul Lotului 2. (ii)Dacă contestatorul în calitate de ofertant considera că are nevoie de clarificări de la Autoritatea Contractantă cu privire la tipul de software care poate fi utilizat de ofertanți și acceptat de autoritate, avea dreptul să solicite o clarificare din partea autorității în acest sens. Însă, din contestație rezultă că până la termenul prevazut în documentația de atribuire pentru transmiterea de solicitări de clarificări, contestatorul nu a transmis nicio solicitare în acest sens. De asemenea, intervenientul arată că, contestatorul face trimitere la un răspuns al autorității contractante la o solicitare de clarificări publicată pentru ambele loturi: „Mai mult decât atât, prin intermediul răspunsului consolidat la solicitările de clarificări, postat de către autoritatea contractantă, înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, punctul 43, răspunsul 3, aceasta interpretare a fost întărită prin precizarea faptului că «[...] este la latitudinea ofertantului să demonstreze alocările de activități și timp prin completarea Formularului 3 astfel: - Graficul de activități - prin prezentarea unui grafic realizat printr-un software de specialitate (în Formularul 2 din secțiunea «Formulare» a documentației de atribuire se specifică faptul că planul de lucru, respectiv graficul de activități, prezentat în oferta trebuie să fie «realizat utilizand un software de planificare a timpului»). - Grafic de timp - prin prezentarea alocărilor fiecarui Expert per Contract de Lucrări, pe toată durata de implementare a Proiectului. [...], aspecte ce subliniază faptul că poate fi urmat același soft ca cel în care a fost realizat Formularul 3.” Mai mult, intervenientul apreciază că contestatorul dovedește o înțelegere eronată sau interpretează în mod deliberat în mod eronat răspunsul furnizat de Autoritatea Contractantă, întrebarea la care autoritatea contractantă a furnizat răspunsul indicat de contestator se referă la modul de detaliere al alocărilor de activități și timp, nu la tipul de software de planificare a timpului care să fie utilizat. Astfel, intervenientul consideră că, răspunsul autorității contractante este foarte clar: la latitudinea ofertantului este demonstrarea alocărilor de activități și timp, NU concluzia trasă de contestator că „poate fi urmat același soft ca cel în care a fost realizat Formularul 3.” Dimpotrivă, prin răspunsul furnizat, autoritatea reiterează că graficul de activități trebuie realizat printr-un software de specialitate. 63/100

Așadar, intervenientul evidenţiază faptul că, în cadrul argumentaţiei utilizate de contestator în contestația depusă cu privire la rezultatul evaluării ofertei depuse pentru achiziția Lotului 1, se precizează că graficul de lucru/planul de lucru a fost realizat de contestator în cadrul ofertei depuse pentru Lotul 1 cu MS Project, respectiv cu un software specializat de management de proiect, adică cu un software specializat pentru planificarea timpului. Intervenientul menționează faptul că, cerința de realizare a planului de lucru utilizând un software de planificare a timpului este aplicabilă atât în cazul Lotului 1, cât și în cazul Lotului 2, întrucât Formularul 2 Propunere tehnică este aplicabil integral atât pentru pregătirea propunerii tehnice pentru Lotul 1, cât și pentru pregătirea propunerii tehnice pentru Lotul 2: „b) Planul de lucru/Graficul Gantt: Trebuie prezentate cel puţin următoarele informaţii: - denumirea şi durata activităţilor pe activități/sub activități, astfel cum sunt acestea prezentate la capitolul 5 «Obiectul serviciilor» din Caietul de Sarcini; - succesiunea şi interrelaţionarea acestor activităţi; - punctele-cheie de control - «jaloanele» proiectului. Planul de lucru propus trebuie să fie: 1.conform cu abordarea şi metodologia propusă; 2.să demonstreze: - înţelegerea prevederilor din Caietul de sarcini; - abilitatea de a transpune prevederile într-un plan de lucru fezabil; - încadrarea activităţilor în timp de aşa manieră încât să se asigure finalizarea serviciilor în termenul specificat în Caietul de sarcini; 3.realizat utilizând un software de planificare a timpului.” În plus, intervenientul arată că, autoritatea contractantă a clarificat prin răspunsurile din răspunsul consolidat publicat în SEAP, după cum urmează: „Referitor la informațiile prezentate în: •Fișa de date, Secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, •Caietul de sarcini, cap. 8.1 Organizare și metodologie, •Formularul 2 PROPUNERE TEHNICA - ORGANIZARE SI METODOLOGIE, •Caietul de sarcini, pag...., cap. 10 Anexa la Fișa de date a achiziţiei - FACTORI DE EVALUARE. precizam ca aceastea sunt corelate și ofera suficiente detalii in vederea elaborarii unor oferte competitive.” atât pentru Lotul 1 - Răspunsul nr. crt. 4 - întrebarea 21, cât și pentru Lotul 2 - Răspunsul nr. crt. 5 - intrebarea 17; Răspunsul nr. crt. 21 - întrebarea 13. Astfel, intervenientul susține că, toate cerințele exprimate de autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire trebuie avute în vedere la pregătirea propunerilor de către ofertanți, rezultând că ofertanții trebuie să prezinte în cadrul propunerilor: - atât graficul realizat cu software de specialitate = software de planificare a timpului, 64

- cât și Formularul nr. 3 completat de ofertanți conform propriei metodologii, precum și graficul de timp prin prezentarea alocărilor fiecarui Expert per Contract de Lucrari, pe toata durata de implementare a Proiectului (conform raspunsului nr.crt. 5 - întrebarea 20 din răspunsul consolidat publicat în SEAP). Așadar, dacă cerințele Autorității Contractante au fost identice pentru pregătirea unor propuneri tehnice admisibile pentru ambele loturi, intervenientul arată că se pune întrebarea, de ce contestatorul a respectat cerințele pentru pregătirea unei propuneri admisibile pentru Lotul 1, însă pentru Lotul 2 a decis să interpreteze în mod diferit aceleași cerințe ale Autorității pentru pregătirea unei propuneri admisibile. Un aspect demn de reținut este, în opinia intervenientului, modul în care au înțeles ceilalți ofertanți să pregătească propunerea tehnică, respectiv software-ul utilizat în pregătirea planului de lucru. Având în vedere că nu au fost adresate întrebări de clarificări Autorității Contractante pe această temă, intervenientul apreciază că, ar putea deduce în mod rezonabil ca ceilalți ofertanți: (a)fie nu au avut neclarități pe parcursul pregătirii ofertei cu privire la tipul de software de utilizat în pregătirea graficului de lucru, în baza experienței în pregătirea de oferte în cadrul unor proceduri similare, (b)fie au avut neclarități privind tipul de software specializat, pe care au decis să nu le clarifice cu Autoritatea Contractanta și și-au asumat riscul de a utiliza un program de calcul tabelar precum Excel în locul unui software specializat de planificare a timpului. Așadar, față de situația de la punctul (a), intervenientul menționează că cerința privind realizarea planului de lucru cu un software de planificare a timpului este prevazută în formularul de propunere tehnică promovat prin Instructiunea nr. 1/2017 din 4 ianuarie 2017 emisă de ANAP în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale - Anexa la instrucțiune, instrucțiune în vigoare de la 11 ianuarie 2017. De la intrarea în vigoare a acestei instrucțiuni, se arată faptul că, Autoritățile/Entitățile contractante au folosit modelul de formular de propunere tehnică cu cerințele respective, adaptate conform specificului contractului care făcea obiectul procedurii de achiziție. Astfel, de-a lungul celor 2 ani de la intrarea în vigoare a instrucțiunii până la depunerea ofertelor în cadrul procedurii de achiziție organizate de Autoritatea Contractanta ........., s-au derulat numeroase proceduri de achiziție în cadrul cărora s-a folosit modelul de propunere tehnică respectiv cuprinzând cerinţa de prezentare a graficului de lucru realizat cu un software specializat de planificare a timpului. În cadrul respectivelor proceduri, dacă Autoritatea Contractantă nu a precizat în documentaţia de atribuire tipurile de software acceptate, graficul s-a realizat de ,,,, prin intermediul unui software specializat Microsoft Project. Mai mult, intervenientul precizează că, pe pagina web a producătorului MS Excel se specifică că Excel este o aplicație de calcul tabelar: „Microsoft Excel Online, Spreadsheet Software, Free Trial www.microsoft.com›en-us›microsoft-365›excel 65/100

Microsoft Excel is the industry leading spreadsheet program, a powerful data visualization and analysis tool. Take analytics to the next level with Wxcel. Excel For home Excel 2013 Excel 2010” Nota: Spreadsheet software = aplicatie de calcul tabular. Astfel, intervenientul arată că, deși aceasta este o aplicație specializată, nu este specializată în domeniul în care a solicitat autoritatea contractantă, sens în care, face referire la răspunsul nr. crt. 43 - solicitarea 03 din răspunsul consolidat publicat în SEAP, autoritatea a menționat clar că „Graficul de activități - prin prezentarea unui grafic realizat printr-un software de specialitate [...] software de planificare a timpului". Intervenientul învederează că, deși contestatorul afirmă următoarele: "De asemenea, pe internet exista nenumarate site-uri unde se regasesc template-uri in MS EXCEL pentru management de proiect, organizare bugete, etc. Depunem anexat cateva listari ale unora dintre asemenea site- uri si indicam adresele unde pot fi accesate: https://www.officetimeline.com/project-management/excel https://smartsheet.com/top-project-management-excel-templates", în fapt, aplicațiile furnizate de operatorii economici indicați de contestator sunt diferite de Microsoft Excel în sensul că sunt aplicații dezvoltate cu respectivii operatori, inclusiv prin integrarea unor facilități oferite de alte aplicații (inclusiv, dar nu numai Microsoft Excel), fiind software proprietar (proprietary software) al respectivelor firme. Astfel, intervenientul susține că soluțiile oferite de aceste firme nu sunt egale = identice cu Microsoft Excel, ci sunt soluții distincte. Exemplificând, se arată că, soluția furnizată de Smartsheet combină functionalități ale Microsoft Project, Excel, Access și SharePoint( https://en.wikipedia.org/wiki/Smartsheet). Or, intervenientul susține că, din contestația depusă rezultă că pentru realizarea graficului de lucru, contestatorul a utilizat doar Microsoft Excel, NU soluțiile tip software proprietar al respectivelor firme. De asemenea, intervenientul învederează faptul că, o analiză a software-urilor

de

specialitate

publicate

pe

internet https://en.wikipedia.org/wiki/ Comparison of project management software, relevă doar că soluția dezvoltată de Smartsheet (din lista indicată de contestoare în contestație) este încadrată în categoria software-urilor de specialitate. Astfel, având în vedere varietatea suficient de largă a software-urilor, specialitățile aferente acestora, și cerințele de la nivelul procedurii de achiziție organizate de Autoritatea Contractantă, intervenientul consideră că contestatorul putea evita declararea ca inacceptabilă (conform art. 134 alineat 5 din HG nr. 395/2016) prin solicitarea unei clarificări de la Autoritatea Contractantă cu privire la software-urile specializate de planificare a timpului acceptate de Autoritate pentru prezentarea graficului sau cu privire la furnizarea de către Autoritate a unei liste exemplificative de astfel de software-uri de specialitate. De asemenea, deși contestatorul afirmă următoarele: „învederăm și faptul că graficul pe care l-am depus respectă întocmai formatul solicitat de autoritatea Contractantă în Formularul nr. 3, în care graficul este întocmit tot în MS EXCEL”, intervenientul arată că, contestatorul ignoră în 66

continuare faptul că Formularul nr. 3 care se poate întocmi în MS Excel - aplicație de calcul tabular, este un document distinct de graficul de lucru întocmit de graficul/planul de lucru întocmit cu software specializat de planificare a timpului - în acest sens, se poate vedea în mod clar că aceasta este și abordarea altor ofertanți în cadrul procedurii din lista documentelor depuse de ofertanți în SEAP și listate în cadrul Raportului procedurii întocmit de Autoritatea Contractantă. Referitor la afirmatiile contestorului privind lipsa cerințelor privind „interrelaționarea activităților”, intervenientul menționează următoarele: (i)utilizarea unui software specializat pentru planificarea unui proiect implică și stabilirea și evidențierea relațiilor/inter-relaționărilor dintre activități. Tocmai de aceea se solicită realizarea graficului de lucru cu un software specializat, pentru a se evidenția în grafic elementele esențiale ale unei planificări, inclusiv inter-relaționările dintre activități. (ii)planificarea activităților implică nu numai evidențierea activităților, a duratelor acestora, ci și succesiunea acestora, inclusiv legăturile/ relaționările/inter-relaționarile/interacțiunile dintre acestea, pentru a evidenția impactul la nivelul întregii planificări - de exemplu, cu titlu exemplificativ, o activitate nu poate să înceapă până nu se finalizează o activitate anterioară. Or, cerința Autorității Contractante cu privire la organizarea și planificarea în timp a activităților pe durata contractului a fost să se prezinte „Planificarea în timp, succesiunea și durata activităților și etapelor, luând în considerare și timpul necesar pentru mobilizare” (cap. 8.1 din Caietul de sarcini) și a evidențiat că se va puncta „2.4 Planificarea în timp, succesiunea și durata activităților propuse, evidențierea și încadrarea în timp a momentelor semnificative în execuția contractului” (cap. 10 Anexa la Fişa de date a achiziţiei - FACTORI DE EVALUARE din Caietul de sarcini). Or, succesiunea activităților implică o organizare și planificare a activităților într-o anumită ordine, funcție de specificul activităților, care ține seama de legăturile/relaționările/inter-relaționările/interacțiunile dintre activități; în caz contrar, succesiunea nu ar fi decât o listare de activități, indiferent de momentul logic la care ar trebui să înceapă fiecare (de ex. activitatea X se desfășoară după finalizarea activității M) și fără nicio o condiționalitate (de ex. începerea activității X este condiționată de finalizarea activității M). (iii) În cadrul contestației (pag. 8), în sectiunea 1, intervenientul arată, cât privește rezultatul etapei de evaluare pentru LOTUL 1 că „punctul 1.1: În primul rând înțelegem să contestăm punctajul final acordat ofertei depuse de asocierea din care facem parte”, astfel, contestatorul însuși afirmă următoarele cu privire la interacțiunile dintre activitățile și sub activitățile la nivelul graficului de lucru: „Și acest aspect reținut de comisia de evaluare este nefondat, iar Autoritatea contractanta lasă impresia ca în evaluarea Planului de lucru a ignorat Formularul 3 Graficul de timp și activități, impus chiar în documentația de atribuire și care a fost respectat întocmai. La nivelul acestui grafic, în forma pe care am depus-o, se regasesc toate activitatile din metodologia propusa si sunt evidentiate absolut toate momentele semnificative reprezentate de documentele/livrabilele rezultate 67/100

in urma implementarii activitatilor. Privitor la interactiunile intre activitati si subactivitati acestea sunt evidentiate in graficul Gantt prezentat in MS Project.” (iv) În cadrul contestației (pag. 9), în secțiunea 1, intervenientul arată, cât privește rezultatul etapei de evaluare pentru LOTUL 1 „punctul 1.1. În primul rând înțelegem sa contestam punctajul final acordat ofertei depuse de asocierea din care facem parte”, că contestatorul însuși afirmă următoarele cu privire la interacțiunile dintre activitățile și sub activitățile la nivelul graficului de lucru: „Planul de lucru este format din Graficul Gantt care afiseaza interactiunile intre activitatile contractului si Formularul 3 Grafic de timp si activitati impus de Autoritatea contractanta prin Documentatia de atribuire.” (v) Intervenientul arată că, cerințele privind planul de lucru propus sunt identice pentru ambele loturi, conform cerințelor documentației de atribuire. (vi) Astfel, la Lotul 1, contestatorul admite că interacțiunile/inter- relaționările dintre activități se evidențiază doar în graficul produs cu software-ul specializat de planificare. În finalul argumentaţiei sale, intervenientul arată că, contestatorul reconfirmă că pentru lotul 1, graficul a fost realizat prin intermediul Microsoft Project, respectiv un software specializat de planificare, ridicând încă o dată semne de întrebare cu privire la decizia de utilizare a unei aplicații diferite, specializate în alt domeniu decât cel solicitat de Autoritatea Contractantă, în realizarea graficului respectiv. În condițiile date, intervenientul susține că, contestatorul nu a dovedit nelegalitatea procesului de evaluare a ofertei sale, astfel că se impune constatarea de către Consiliu a legalității deciziilor autorității contractante privind ofertele depuse de contestator în cadrul procedurii de atribuire a contractului Lotul 1 - Asistența tehnică pentru managementul proiectului „Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în .........”, precum și a contractului Lotul 2 - Asistența tehnică pentru Supervizarea lucrărilor din cadrul Proiectului „Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în .........». Cu privire la contestația depusă de contestatorul ......... SRL privind rezultatul etapei de evaluare pentru Lotul 2, având în vedere: (i)motivația indicată în cadrul prezentei cereri în cadrul punctului III.3. cu privire la accesul contestatorului la informațiile declarate și susținute confidențiale, potrivit legii, de către ,,,, în cadrul ofertei depuse, motivație care este aplicabilă și în cazul ofertei depuse pentru Lotul 2, (ii)motivația inclusă în declararea de către ,,,, a informațiilor confidențiale din cadrul propunerii tehnice, propunerii financiare, răspunsurilor la solicitările de clarificări privind oferta depusă (inclusiv justificările de preț/cost) inclusă în cadrul ofertei depuse pentru Lotul 2, solicită să nu i se permită accesul contestatorului la informațiile din propunerea tehnică, la elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise ca fiind confidențiale, în cadrul procedurii privind atribuirea Lotului 2 - Asistența tehnică pentru Supervizarea lucrărilor din cadrul Proiectului „Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în .........”, astfel cum au fost acestea indicate în 68

documentele depuse în cadrul ofertei, indiferent de documentele în care apar aceste informații (oferta depusă de ,,,,, solicitări de clarificări transmise de Autoritatea Contractantă pe perioada evaluării ofertelor, răspunsurile elaborate la solicitările de clarificări transmise de Autoritatea Contractantă, procese verbale de evaluare ale comisiei de evaluare, rapoarte de evaluare ale experților cooptați, raportul procedurii etc.). Pentru toate motivele prezentate, intervenientul solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: - Admiterea cererii de intervenţie voluntară, în principal, ca intervenţie voluntară în interes propriu în dosar, iar în subsidiar, ca intervenţie voluntară accesorie în interesul Autorităţii Contractante, - Respingerea ca neintemeiată a contestației formulată de contestatorul ......... SRL, - Menținerea ca temeinic și legal a Rezultatului Procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de servicii de Lotul 1, prin care oferta depusă de ......... SRL a fost declarată câștigătoare, - Menținerea ca temeinic și legal a Rezultatului Procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de servicii - Lotul 2, prin care oferta depusă de ......... SRL a fost declarată câștigătoare, - Să nu se permită accesul contestatorului la informațiile/părțile cu caracter confidential, astfel cum au fost declarate în cadrul ofertei depuse pentru Lotul 1, care apar în raportul procedurii (in forma integrala, cu toate anexele) și în rapoartele experților cooptați, precum și în alte documente generate pe perioada derulării procedurii de achiziție, - Să nu se permită accesul contestatorului la informațiile/părtile cu caracter confidențial, astfel cum au fost declarate în cadrul ofertei depuse pentru Lotul 2, care apar în raportul procedurii (în forma integrală, cu toate anexele) și în rapoartele experților cooptați, precum și în alte documente generate pe perioada derularii procedurii de achiziție. Totodată, intervenientul arată că își rezervă dreptul de a-și completa cererea de intervenție, cu privire la oferta depusă de Asocierea din care face parte ......... SRL pentru Lotul 1, precum și cu privire la oferta depusă de Asocierea din care face parte ......... SRL pentru Lotul 2, dar și de a transmite concluzii scrise, dupa ce va lua cunoștință de toate documentele aflate în dosarul achiziției publice, sens în care formulează cerere de aprobare a studiului și fotocopierii înscrisurilor aflate la dosarul cauzei. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, Codul de Procedură Civilă. În probațiune, proba cu înscrisuri (inclusiv documentele aflate la dosarul de achiziție), cât și orice alt mijloc legal de probatiune admis de lege. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ........., în calitate de autoritate contractantă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 18 alin. (1) din Legea 101/2016 având în vedere contestaţia formulată de ofertantul ......... SRL, care face obiectul dosarului CNSC - C10, a formulat „punct de vedere”, prin care a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată .......... 69/100

Raportat la normele redate şi la împrejurările descrise în contestaţie, autoritate contractantă supune atenţiei Consiliului că, toate criticile fomulate de contestatoare nu cuprind justificări temeinice. Cu titlu preliminar, autoritate contractantă consideră că, trebuie avut în vedere că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului şi-a consolidat forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă, astfel cum rezultă din prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. În concordanţă cu cele afirmate anterior, se indică şi decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de Contencios administrativ şi fiscal care reţine că, astfel cum un contract constituie legea părţilor şi documentaţia de atribuire, împreună cu clarificările publicate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În acelaşi sens este, după cum se arată şi practica Consiliului, reţinută chiar prin Decizia CNSC nr. 2179/C7/2389/2390 din 04.12.2019, astfel: „Prin urmare, se reţine ca prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnâ ca nu li se poate scuza nicio abatere de ia prescripţiile ei opozabile în cele mai mic detaliu. După cum a reliefat şi Consiliul, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită, atât din partea autorităţilor contractante, cât mai ales, din partea ceior care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. În aceste condiţii, orice operator economic interesat sa participe la o astfel de procedura trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa şi astfel să prevină orice risc de respingere a ei.” În aceeaşi direcţie, autoritatea arată că, Curtea de Apel laşi, Secţia de Contencios administrativ şi fiscal, a reţinut în decizia 2204 din 21 septembrie 2012 că cerinţele riguroare în materie de achiziţii publice, presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Similar, se arată faptul că, Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012, a statuat că, în materia achiziţiilor sectoriale, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită, în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, având în vedere că au acceptat să se supună rigorilor acesteia. Mai mult, și decizia civilă nr. 1095 din 26 aprilie 2010 a aceleiaşi instanţe îşi are însemnătate în fundamentarea concluziei de mai sus - "Curtea reţine că, în materia achiziţiilor publice operatorii economici sunt datori, mai mult decât un simplu cetăţean diligent, să cunoască dispoziţiile legale incidente în formele în vigoare la data exercitării drepturilor procesuale, necunoaşterea legii nefiind un motiv pentru eludarea acesteia". 70

Cu alte cuvinte, astfel cum a reţinut şi Consiliul prin Decizia CNSC nr. 2179/C7/2389/2390 din 04.12.2019, autoritatea contractantă apreciază că, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. În condiţiile date, orice operator economic interesat să participe la o astfel de pocedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa şi, astfel să prevină orice risc de repingere a ei. I. SINTEZA MOTIVELOR DE NELEGALUATE INVOCATE PRIN CONTESTAŢIE DE ......... - LOTUL 1 În ceea ce priveşte aspectele legate de fondul contestaţiei, contrar susţinerilor contestatarei „Considerăm incorect punctajul acordat de comisia de evaluare ofertei subscrisei pentru subfactorul de evaluare 2.1. care se referă la «abordarea propusă pentru implementarea contractului»", autoritatea contractantă prezintă, în continuare, punctul său de vedere legat de oferta depusă de Asocierea SA - ......... SRL, astfel: 1) CU REFERIRE LA METODOLOGIA PENTRU REALIZAREA SERVICIILOR Autoritatea contractantă arată că, în această secţiune Ofertantul trebuia să prezinte modul în care înţelege: - obiectivele contractului şi sarcinile stabilite prin caietul de sarcini, în acest sens contestatorul prezintând: - Cap. 1.1. Obiectivele şi sarcinile stabilite prin caietul de sarcini, astfel cum este înţeles de către ofertant (pag. 21-25), în cadrul căruia descrie: - Contextul contractului de servicii, (pag. 21-24), prezentând situaţia generală în sectorul gestionării deşeurilor, cadrul legal şi cadrul general în care se derulează Proiectul SM1D ........., - Obiectivele si rezultatele contractului de asistenţă tehnică (Pag. 24- 25), prezentând obiectivul general al contractului de servicii, obiectivele specifice si rezultatele aşteptate ale contractului de asistenţă tehnică. În contextul dat, autoritatea contactantă învederează faptul că, contestatorul dovedeşte o înţelegere limitată a contextului general şi local în care se preconizează implementarea Proiectului SMID ........., respectiv a contractului de management, acesta procedând la copierea, punct cu punct, exclusiv obiectivele contractului şi rezultatele din caietul de sarcini. Așadar, autoritatea contractantă consideră ca fiind indubitabil faptul că, elemente (obiectivele şi rezultate contractului) sunt impuse de autoritate şi nu propuse de ofertanţi prin propunerile tehnice, însă simpla copiere a acestora în propunerea tehnică nu aduce un plus valoare ofertei, care necesită a fi punctată. În susținere, se invocă jurisprudenţă relevantă, reţinută de CNSC prin Decizia publicată în B02017_5448, astfel: „Vizualizând propunerea tehnică din oferta contestatorului, se reţine că aceasta a fost elaborata prin preluarea textuala, cu mici nuanţări referitoare ia enunţarea numelui societăţii sale, a textului caietului de sarcini şi documentelor anexe ale acestuia, iar explicaţiile oferite ulterior fac trimiteri la capitole disparate ale diverselor documente prezentate din cadrul cărora s-ar putea asocia diverse informaţii care să se poată constitui într-o Metodologiei de prestare a serviciilor şi respectiv, de identificare a 71/100

modului de alocare a resurselor la nivel de activităţi şi subactivităţi, emiteri de rapoarte/raportări şi instituire de termene de livrare acestora către beneficiar; elocventă în acest sens fiind afirmaţia petentului, conform căruia: sintagma «aşa cum sunt acestea prevăzute în cadrul caietului de sarcini» însemnând, fără nicio abatere de la cerinţele achizitorului. La Cap. VI «Prezentarea Metodologiei de prestare a serviciilor în viziunea», pag. 61-73, subscrisa prezintă, în detaliu, activităţile proprii în vederea prestării serviciilor de dirigenţie de şantier, conform solicitării achizitorului, dar şi a reglementărilor legale în vigoare”. „Dacă s-ar admite interpretarea contestatorului conform căreia sintagma «aşa cum sunt acestea prevăzute în cadrul caietului de sarcini» însemnând, fără nicio abatere de la cerinţele achizitorului, ar însemna că partea ofertei - propunerea tehnica - în sensul enunţat de dispoziţiile art 3 lit. ff) ~oferta - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnica, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuirenu ar fi nici necesară şi nici obligatorie, putând fi substituită printr- o declaraţie conţinând o afirmaţie de genul: «aşa cum sunt acestea prevăzute în cadrul caietului de sarcini» însemnând, fără nicio abatere de la cerinţele achizitoruluiraţionament care este eronat şi împotriva reglementărilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice. Cum documentaţia de atribuire a rămas definitivă în forma redată în cele ce preced, art. 88 din Legea nr. 99/2016 statuează în mod expres în sensul că Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire în caz contrar oferta intrând sub incidenţa dispoziţiilor art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 - Oferta este considerată neconformă dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, ne putând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele entităţii contractante indicate în documentele achiziţiei, inclusiv în situaţia în care oferta nu respecta specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiaredecizia de repingere a ofertei depusă de către SC ...., sub aspectul analizat, fiind temeinică şi legală.” 2) ÎN CEEA CE PRIVEŞTE GRAFICUL GANTT Cu privire la acest aspect, autoritatea menţionează că, în urma evaluării graficului Gantt retransmis, realizat în , planificarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse, succesiunea şi interrelaţionarea activităţilor prezentate în cap. 1.5 al propunerii tehnice corespund parţial. În urma evaluării graficului Gantt retransmis, realizat în , autoritatea contractantă precizează că nu a putut identificata conformitatea acestuia cu abordarea şi metodologia propusă de ofertant, neregăsindu-se în grafic toate activităţile descrise în metodologie, nefiind evidenţiate momentele semnificative şi neexistând corelări şi interacţiuni între activităţi şi/sau subactivităţile aceleiaşi activităţi şi nu urmăreşte acelaşi nivel de detaliere a activităţilor în sub-activităţi, astfel corespunde doar parţial cu cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire. Mai mult, astfel cum subliniază şi Consiliul prin Decizia nr. 1643/C2/ 1614,1640 din 14.09.2020, se impune precizarea faptului că documentaţia 72

de atribuire nu a fost contestată de operatorii economici cu privire la cerinţa privind graficul Gantt şi, prin urmare, aceştia aveau obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile ei (astfel cum a fost clarificată de Autoritate în SEAP). Niciunde, autoriatea nu menţionează că prezentarea acestor liste şi extrase nu este obligatorie şi că ar fi cu titlu orientativ. Dimpotrivă, a subliniat că nerespectarea în totalitate a cerinţelor caietului de sarcini şi ale fişei de date a achiziţiei şi o propunere tehnică incomplete atrage neconformitatea ofertei. II. SINTEZA MOTIVELOR DE NELEGAL1TATE INVOCATE PRIN CONTESTAŢIE DE ......... - LOTUL 2 1) CU REFERIRE LA GRAFICUL GANTT În conformitate cu Documentaţia de atribuire, publicată în SEAP prin anunţul de participare CN1006901 / 27.11.2018, în Fişa de date, Cap IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea arată că sunt precizate următoarele: „Propunerea tehnică trebuie să conţină: a) Formularul nr. 2 - PROPUNEREA TEHNICĂ b) Planul de lucru/Graficul Gantt: Trebuie prezentate cel puţin următoarele informaţii: - denumirea şi durata activităţilor pe activităţi/ subactivităţi, aşa cum sunt acestea prezentate la capitolul 5 «Obiectul serviciilor» din Caietul de sarcini; - succesiunea şi interrelaţionarea acestor activităţi; - punctele-cheie de control - «jaloanele» proiectului. Planul de lucru propus trebuie să fie: 1. conform cu abordarea şi metodologia propusă; 2. să demonstreze: - înţelegerea prevederilor din Caietul de sarcini; - abilitatea de a transpune prevederile într-un plan de lucru fezabil; - încadrarea activităţilor în timp de aşa manieră încât să se asigure finalizarea serviciilor în termenul specificat în Caietul de sarcini; 3. realizat utilizând un software de planificare a timpului.” În sensul dat, autoritatea arată că contestatorul a prezentat Anexa 1 - Graficul de timp şi activităţi (pag. 166-192), conform Formular 3 - Grafic Gantt. Autoritatea contractantă arată, astfel cum se poate constata, că Graficul de timp şi activităţi prezentat de contestator NU este realizat utilizând un software de planificare a timpului, sens în care, comisia de evaluare a solicitat clarificarea acestui aspect, iar prin Răspunsul nr.5, transmis cu adresa nr.1181/05.07.2019, acesta a afirmat faptul că: "Graficul de timp şi activităţi a fost realizat în MS Excel, care (...) reprezintă un excelent software de planificare a timpului". Contrar

afirmaţiei

contestatorului,

autoritatea

contractantă învederează faptul că, MS Excel nu este un software de planificare a timpului, nefiind conceput în acest scop, Microsoft Excel este un program de calcul tabelar, astfel că graficul prezentat în propunerea tehnică nu permite identificarea interrelaţionării activităţilor. De asemenea, autoritatea arată că, contestatoarea afirmă că: „în documentaţia de atribuire nu este indicată nicăieri o cerinţă expresă 73/100

referitor la faptul ca graficul de timp trebuie să prezinte o «interrelaţionare a activităţilor şi cum anume trebuie exprimată din punct de vedere grafic această interrelaţionare. În lipsa unor referinţe/explicaţii clare din documentaţia de atribuire la care să poată fi raportată această afirmaţie, este imposibil de înţeles ce a dorit Autoritatea Contractantă. Pe lângă faptul că, despre o asemenea cerinţă a Autorităţii Contractante, am luat act abia din adresa de comunicare a rezultatului procedurii. 4. În solicitarea de clarificări, Autoritatea Contractantă nu făcut absolut nicio referire la această interrelaţionare a activităţilor şi nu ne-a solicitat să indicăm unde se regăseşte”. Astfel, autoritatea susține că este indubitabil faptul că, contestatorul a tratat cu superficialitate conţinutul Documentaţiei de atribuire, şi anume secţiunea din Fişa de date privind Modul de prezentare a propunerii tehnice - prezentarea Formularului nr. 2 - PROPUNEREA TEHNICĂ - b) Planul de lucru/Graficul Gantt), neobservând faptul că în documentaţia de atribuire s-a solicitat în mod expres succesiunea şi interrelaţionarea activităţilor. În plus, autoritatea arată că poate afirma că această cerinţă nu este una exagerată sau unică. Mai mult, contestatorul a mai participat ca ofertant unic la procedura de licitație deschisă: „Servicii de asistenţă tehnică pentru managementul proiectului,” Anunţ participare CN1018140/ 14.01.2020 (Anulată), iar în cuprinsul Formularului 15, anexă la documentaţia de atribuire s-a solicitat: „Se va prezenta diagrama Gantt (Formularul nr. 19) pentru activităţile care se vor presta în cadrul contractului de asistenţă tehnică, document care va fi elaborat cu ajutorul unui program software specializat (de tipul MS Project, Primavera sau similar), la nivel de lună calendaristică şi care va prezenta pentru fiecare din activităţile descrise în secţiunea B, duratele aferente (începere - finalizare), resurse alocate pe specializări ale experţilor, interdependenţa activităţilor şi drumul critic. Pentru activităţile identificate pe drumul critic se vor descrie măsurile/acţiunile pe care Ofertantul le are în vedere pentru minimizarea riscului de neîncadrare în calendarul de timp disponibil". Astfel cum a subliniat şi Consiliul prin Decizia nr. 1264/C2/1169 din 27.07.2020, autoritatea menționează că riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând „să îşi invoce propria culpă ca motiv al elaborării neconforme/incomplete/superficiale a ofertei potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem aiiegans, în condiţiile în care autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul documentaţiei de atribuire, care înscrisuri trebuie depuse în cadrul propunerii tehnice şi ce trebuie să conţină aceste înscrisuri. Având în vedere că în propunere tehnica a contestatorului nu se regăseşte asumată asigurarea asistenţei tehnice şi pe perioada de garanţie a lucrării, conform cerinţei exprese a fişei de date, iar răspunsul la clarificări a fost unul neconcludent, autoritatea contractantă a reţinut în mod corect acest motiv de neconformitate, criticile contestatorului privind acest aspect urmând a fi respinse. Stabilind corectă decizia de respingere, sub aspectul analizat mai sus, Consiliul apreciază de prisos verificarea temeiniciei şi a celorlalte motive reţinute în sarcina contestatorului, orice soluţie adoptată cu privire la acestea neputând înlătura caracterul neconform al propunerii sale tehnice.” 74

III. CU REFERIRE LA ACCESUL LA DOSARUL ACHIZIŢIEI Autoritatea precizează că, în conformitate cu prevederile art. 214 din Legea nr. 98/2016, are obligaţia legală de a publica în SEAP doar comunicările rezultatului procedurii şi Raportul procedurii, context în care, învederează şi faptul că ......... SRL a motivat şi justificat caracterul confidenţial, în sensul neprejudicierii intereselor sale legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală. De asemenea, se indică şi dispoziţiile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 aplicabile, potrivit cărora documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale, consultarea documentelor confidenţiale din oferte fiind permisă numai cu acordul scris al respectiviior ofertanţi. În plus, autoritatea apreciază că, caracterul confidenţial se justifică şi din perspectiva faptului că, documentele de calificare, propunerea tehnică, propunerea financiară şi răspunsurile la solicitările de clarificări îndeplinesc condiţiile legale pentru a fi calificate ca secrete comerciale. Cu privire la informaţiile care pot fi considerate secrete comerciale, autoritatea indică prevederile art. 11 lit. d) din Legea nr. 11/1991 privind combatarea concurenţei neloiale, astfel: „d) secret comercial - informaţiile care îndeplinesc cumulativ următoarele cerinţe: 1.sunt secrete în sensul că nu sunt, ca întreg sau astfel cum se prezintă sau se articulează elementele acestora, cunoscute la nivel general sau uşor accesibile persoanelor din cercurile care se ocupă, în mod normal, de tipul de informaţii în cauză; 2.au valoare comercială prin faptul că sunt secrete; 3.au făcut obiectul unor măsuri rezonabile, în circumstanţele date, luate de către persoana care deţine în mod legal controlul asupra informaţiilor respective, pentru a fi păstrate secrete". În altă ordine de idei, se arată că, Legea nr. 11/1991 califică drept secret comercial orice informaţie care, total sau parţial, nu este în general cunoscută sau nu este uşor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obişnuit cu acest gen de informaţie şi care dobândeşte o valoare comercială prin faptul că este secretă, pentru care deţinătorul legitim a luat măsuri rezonabile, ţinând seama de circumstanţe, pentru a fi menţinută în regim de secret. Secretele de afaceri sunt, după cum se arată, informaţii în cazul cărora nu numai divulgarea de către public, ci simpla transmitere către un subiect de drept diferit de cel care a furnizat informaţia, poate leza grav interesele acestuia - Tribunalul de Primă instanţă al Comunităţilor Europene, hotărârea din 18 septembrie 1996, cauza T- 353/94, Postbank NVîmpotriva Comisiei, pct. 87. În acelaşi sens se dispune şi prin Directiva 2014/24/UE privind achiziţiile publice, art. 21 –„"(1) Cu excepţia cazuiui în care se prevede altfel în prezenta directiva sau în legislaţia naţională sub incidenţa căreia intră autoritatea contractantă, în special legislaţia privind accesul la informaţii şi fără a aduce atingere obligaţiilor legate de publicitatea contractelor atribuire şi de informaţiile pentru cadidaţi şi ofertanţi prevăzute ia art. 50 şi 55, autoritatea contractanta nu dezvăluie 75/100

informaţiile transmise de câtre operatorii economici şi desemnate de aceştia ca fiind confidenţiale, inclusiv fără a se limita ia acestea, secrete tehnice sau comerciale şi aspectele confidenţiale ale ofertelor". De asemenea, tot cu privire la păstrarea confidenţialităţii, inclusiv, în etapa plângerii, se indică încheierea din şedinţa publică din data de 04.03.2020, pronunţată în dosarul 7238/2/2019, aflat pe rolul Curţii de Apel ........., în cuprinsul căreia instanţa a stabilit următoarele: "După deliberare, având în vedere dispoziţiile art 19 din Legea 101/2016, respinge solicitarea Petentei de avea acces la documentele care au fost declarate confidenţiale". Mai mult, în sprijinul acestei aprecieri este şi Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva Etat Belge, în considerarea căreia s-a statuat: „în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziţii publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informaţiile conţinute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părţilor şi avocaţilor acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecţia concurenţei loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impuse de dreptul comunitar.” Totodată, în mod just, Consiliul a reţinut ca find elocvente şi următoarele considerente ale Tribunalului Uniunii Europene din Hotărârea din 29 ianuarie 2013, cauzele conexate T-339/10 Şl T-532/10, Cosepuri Soc. Coop. pA, reclamantă, împotriva Autorităţii Europene pentru siguranţa Alimentară (EFSA), pârâtă, vizând accesul unui ofertant necâştigător la documentele celui declarat câştigător: "protecţia ofertelor ofertanţilor faţă de alţi ofertanţi este coerentă cu dispoziţiile relevante din Regulamentul financiar, în special articolul 100 alin. (2) din acesta, vizat în egală măsură de EFSA în decizia sa din 15 septembrie 2010, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanţii ale căror oferte nu au fost reţinute". Astfel, și în Legea nr. 21/1996 există regula conform căreia dreptul de acces la dosar nu se extinde asupra secretelor de afaceri, altor informaţii confidenţiale şi nici asupra documentelor interne ale Consiliului Concurenţei. îÎn plus, se arată că legislaţia specială a achiziţiilor publice este completată, în materie de confidenţialitate, de dispoziţiile art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţii de interes public, acestea exceptând, de asemenea, de la liberul acces al cetăţenilor, informaţiile privind activităţile comerciale şi financiare, în condiţiile atingerii principiului concurenţei loiale, astfel: „Se exceptează de la accesul liber al cetăţenilor, prevăzut la art 1 şi, respectiv, la art 111, următoarele informaţii: (...) c) informaţiile privind activităţile comerciale sau financiare, dacă publicitatea acestora aduce atingere dreptului de proprietate intelectuală ori industrială, precum şi principiului concurenţei loiale, potrivit legii.” Importanţa protejării şi garantării informaţiilor pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală rezultă inclusiv din prevederile art. 19, 76

art. 27 alin. (11), respectiv art. 35 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, care stipulează inclusiv obligaţia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respectiv a instanţei de judecată, atât de a nu permite accesul altor operatori economici la documentele şi informaţiile declarate confidenţiale, cât şi de a nu divulga, în cuprinsul deciziei pronunţate, astfel de informaţii. În lumina celor prezentate, autoritatea consideră că ......... SRL a motivat şi justificat caracterul confidenţial al informaţiilor din documentele de calificare, propunerea tehnică (inclusiv anexele), propunerea financiară, inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificări, iar aceasta avea obligaţia de a nu permite accesul altor operatori economici la documentele şi informaţiile declarate confidenţiale, cât şi de a nu divulga, în cuprinsul deciziei pronunţate, astfel de informaţii, astfel în mod corect au fost cenzurate unele informaţii din cadrul documentelor care au emanat pe parcursul procesului de evaluare. IV ÎN CEEA CE PRIVEŞTE OFERTA DEPUSĂ DE ......... SRL În contextul dat, autoritatea arată, referitor la critica contestatorului ......... SRL privind faptul că, ......... SRL nu a inclus în oferta sa financiară preţul pentru punctul C (Materiale de promovare şi publicitate) din Formularul IA - Defalcare buget/zile lucrătoare, formular solicitat ca anexă la propunerea financiară, că această critică nu este motivată şi probată în concret, prin urmare, astfel cum se poate constata şi se va detalia în cele ce urmează, aceasta cuprinde simple supoziţii. Se arată că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, contestaţia trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării, în caz contrar, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Cu alte cuvinte, autoritatea apreciază că, contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare în integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe bază de supoziţii. În opinia sa, este indubitabil faptul că, o contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate, motivele pe care se bazează calea de atac, iar nu să fie o formă fără fond, o contestaţie motivată pe parcursul procesului în urma accesului la dosarul achiziţiei publice, în acelaşi sens reţinând şi Consiliul prin Decizia CNSC 1056/C2/1107 din 23.04.2018, astfel: „Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea motivelor concrete de ne legalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. 77/100

Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in intergum a procedurii de atribuie sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe baza de supoziţii. O contestaţie trebuie sa cuprindă motivele de neleqalitate şi netemeinicie a actelor atacate - motivele pe care se bazează calea de atac, iar nu sâ fie o formă fără fond, o contestaţie de dragul contestării, motivata pe parcursul procesului în urma accesului la dosarul achiziţiei publice. Contestaţia în care sunt reproduse cerinţele din documentaţia de atribuire şi se invocă nerespectarea lor de către ofertanta câştigătoare nu este o contestaţie motivată în concret". Cu privire la acest aspect, Curtea de Apel Cluj - Secţia a 11-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a reţinut, după cum se arată, prin Decizia civilă nr. 513/11 Aprilie 20163 următoarele: „(...) motivele în fapt şi în drept ale contestaţiei se pot formula doar în termenul de depunere a contestaţiei reglementat de art. 256 ind. 2 şi termenul acordat în acest sens de Consiliu conform art 270 alin. (2). (...). Aceste motive trebuie sa fie concrete şi reale, în sensul de a critica în mod real şi concret un aspect/aspecte apreciate a fi nelegale în procedura de achiziţie publica, şi nu sâ critice cu titlul general toate sau o parte din aspectele relevante pentru o procedura de achiziţie prin enunţarea lor, fără niciun alt detaliu care le confeă particularitate şi individualitate.Motivele de fapt şi de drept concrete şi invocate în termenele sus-menţionate sunt analizate de către Consiliu prin decizia pe care o pronunţă. (...). În speţă, în contestaţia depusă în termenul legai petenta a formulat critici vizând caracterul inacceptabil şi neconform al ofertei câştigătoare, respectiv critici vizând documentele de calificare şi apoi oferta tehnică şi financiară. Totodată, a invocat, raportat la aceste critici, încălcarea principiilor transparenţei, proportionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminarea. Aceste critici nu sunt dezvoltate şi particularizate, ci doar se enunţă care aspect dintre cele ce se aveau în vedere pentru calificarea ofertelor nu este îndeplinit, fără a se arata de unde rezultă acest aspect şi cum a ajuns, practic, contestatoarea la aceasta concluzie, astfel spus, fără a indica prevederile legale sau cele din caietul de sarcini în concret încălcate şi care este practic încălcarea reclamată în respectiva procedură de achiziţie publică."(Dumitru-Daniei Şerban, Jurisprudenţa comentată în materia achiziţiilor publice, Volumul VI, Editura Hamangiu 2017, pag, 333). De asemenea, în acelaşi sens, prin Decizia civilă nr. 3144 din 7 aprilie 20144 Curtea de Apel Cluj - Secţia a ll-a civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal a reţinut următoarele: „Pe fond, petenta asociere susţine că oferta desemnată câştigătoare (depusă de asocierea SCARL SA-SAS SRL) nu respectă mai multe cerinţe: Aceste critici au fost prezentate şi înaintea Consiliului care, considerând că SC DC SRL s-a limitat doar ia a enunţa cerinţele considerate neîndeplinite, fără a motiva, în concret, sub ce aspecte respectivele cerinţe nu sunt îndeplinite de către ofertantul desemnat câştigător, (...), a solicitat, la data de 20.01.2014, (...) completarea 78

contestaţiei cu motivarea în fapt şi în drept, precum şi arătarea mijloacelor de proba pe care se sprijină, acordând, în acest sens, un termen de 5 zile. Faţă de acest aspect, Consiliul a considerat ca SC DC SRL nu a dat curs solicitării de a completa contestaţia cu motivarea în fapt a contestaţiei. A mai reţinut Consiliul că respectiva motivare în fapt a contestaţiei a fost efectuată de contestator după înplinirea termenului acordat în acest sens, ca urmare a studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, prin intermediul Concluziilor scrise înregistrate la 31.01.2014. Prin urmare, în mod corect Consiliul a considerat nemotivata în fapt contestaţia petentei şi a respins-o pentru neconformare la obligaţia instituită în sarcina sa în sensul prezentării motivelor de fapt, reţinând justificata ţi inadmisibilitatea completării motivării prin concluzii scrise. Faţă de acest aspect, anta marea aspectelor legate de conformitatea si acceptabilitatea ofertei câştigătoare, prezentate de petenta în plângere, nu este posibilă." Așadar, autoritatea reliefează faptul că jurisprudenţa în materia achiziţiilor publice este constantă si unanimă în acest sens, reţinând că este inadmisibilă motivarea concretă a contestaţiei prin intermediul concluziilor scrise. Astfel, Curtea de Apel Bacău - Secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a reţinut, prin Decizia nr. 1025 din 21 mai 2015, (Dumitru-Daniel Şerban, Jurisprudenţa comentată în materia achiziţiilor publice, Volumul V, Editura Hamangiu 2015, pag. 337-338) următoarele: „în ceea ce priveşte critica referitoare la respingerea motivelor de neconformitate a ofertei SC D.S. SRL invocate prin concluziile scrise, ca fiind inadmisibile, instanţa reţine că este neîntemeiată. în raport de motivele contestaţiei iniţiale, motivele de neconformitate invocate prin concluziile scrise nu sunt dezvoltări sau explicitări, ci sunt motive noi şi, în aceste condiţii, Consiliul a procedat în mod corect, luând decizia de a nu analiza motive noicare depăşesc limitele investiriiconcluziile scrise neavând aptitudinea de a modifica cadrul procesual existent". Având în vedere cele prezentate, autoritatea consideră că este indubitabil că, în ceea ce priveşte critica care vizează faptul că ofertantul ......... SRL nu a inclus în oferta sa financiară preţul pentru punctul C (Materiale de promovare şi publicitate) din Formularul IA - Defalcare buget/zile lucrătoare, formular solicitat ca anexă la propunerea financiară este o simplă supoziţie nedovedită. În lumina celor prezentate, autoritatea solicită respingerea contestaţiei formulată de ......... ca fiind nefondată. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC nr. , ......... SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător pentru Lotul 1 și Lotul 2, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 cu dispozițiile art. 61 Codul Procedură Civilă, a formulat „concluzii scrise”, prin care solicită respingerea

ca

neîntemeiată

a

contestației

formulată

de contestatatorul ......... SRL, precum și - menținerea ca temeinic și legal a rezultatului procedurii - Lotul 1, prin care oferta depusă de ......... SRL a fost declarată câștigătoare, pentru toate motivele invocate în cadrul acestuia, 79/100

- menținerea ca temeinic și legal a rezultatului procedurii - Lotul 2, prin care oferta depusă de ......... SRL a fost declarată câștigătoare, pentru toate motivele invocate în cadrul acestuia, - să nu se permită accesul contestatorului la informațiile/părțile cu caracter confidențial, astfel cum au fost declarate în cadrul ofertei depuse pentru Lotul 1 și Lotul 2, care apar în raportul procedurii (în forma integrală, cu toate anexele) și în rapoartele experților cooptați, precum și în alte documente generate pe perioada derulării procedurii de achiziție, având în vedere următoarele considerente: I. Cu privire la argumentele/motivele invocate de contestatorul ......... S.R.L. cu privire la rezultatul evaluării pentru LOTUL 1, intervenientul consideră că acestea sunt neîntemeiate și lipsite de fundament juridic, în raport de următoarele considerente: I.1. Referitor la critica contestatorului potrivit căreia aceasta înțelege să conteste decizia autorității contractante referitoare la declararea ca admisibilă și conformă a ofertei depuse de ofertantul ......... SRL, intervenientul solicită să se constate netemeinicia susținerilor contestatorului. Astfel, față de argumentația prezentată în cadrul cererii de intervenție, intervenientul arată că, prin prezentele concluzii scrise dorește să întărească următoarele aspecte care, în opinia sa, trebuie să le aibă în vedere: (i) Contestatorul afirmă la nivel general că nu a cotat prețul la pct. C Materiale de promovare și publicitate din defalcarea de buget, concluzionând că ofertantul nu și-a asumat derularea „acelei” activități. (ii) Contestatorul nu a avut acces la propunerea financiară depusă de ,,,, în cadrul procedurii pentru lotul 1, încercând în fapt să speculeze minimul de informații la care a avut acces, fără a avea însă și susținerea la nivelul referințelor din propunerea financiară depusă de ,,,, și răspunsurilor la solicitările de clarificări cu privire la aceasta. (iii) O contestare «în gol», realizată doar în încercarea de a promova un capăt de cerere care să poată fi argumentat în fapt ulterior depunerii contestației, în baza unui eventual acces la propunerea financiară, este, în opinia sa, nefondată și nesusținută. I.2. Referitor la critica contestatorului potrivit căreia înțelege să conteste refuzul nelegal al Autoritatii Contactante de a i se permite accesul la documente din dosarul achiziției care nu au caracter confidențial, intervenientul solicită să se constate netemeinicia susținerilor contestatorului. Astfel, față de argumentația prezentată în cadrul cererii de intervenție, prin prezentele concluzii scrise intervenientul dorește să întărească următoarele aspecte: i. informațiile din propunerea tehnică și/sau din propunerea financiară și/sau din justificările/fundamentările de preț/cost precizate de ofertant, potrivit

legii,

au

caracter

confidențial

indiferent

de documentul/documentele în care apar acestea; dacă informațiile respective sunt confidențiale în cadrul propunerii tehnice, atunci acestea își păstrează caracterul confidențial și la nivelul proceselor-verbale de evaluare ale comisiei de evaluare sau al altor documente întocmite pe parcursul 80

derulării procedurii de atribuire, întrucât și aceste documente din urma (procese verbale, alte documente) sunt întocmite în contextul procedurii de atribuire, ca atare informațiile respective își păstrează valoarea în baza căreia ofertantul (subscrisa) le-a declarat confidențiale. Într-un alt context, informațiile ar putea avea o valoarea diminuată fapt care, nu ar putea pune în discuție menținerea caracterului confidențial, însă în contextul procedurii de atribuire pentru care au fost concepute și prezentate, aceste informații au valoare, pentru că aceste informații sunt evaluate de Autoritatea contractantă și punctate în vederea atriburii unui contract comercial. ii. Declarația privind caracterul confidențial al informațiilor din secțiunile indicate de subscrisa include argumentația prin care ,,,, dovedește fundamentul declarării caracterului confidențial, nefiind o simplă afirmare a caracterului confidențial astfel cum susține contestatorul. iii. Consiliul a emis decizia nr. 124/C6/3632 din 25.01.2019 cu privire la o speța identică în care la pag. 41 - 43 susține caracterul confidențial al informațiilor declarate și dovedite. II. Cu privire la argumentele/motivele invocate de contestatorul ......... S.R.L. cu privire la rezultatul evaluării pentru LOTUL 2, intervenientul consideră că, acestea sunt neîntemeiate și lipsite de fundament juridic, în raport de următoarele considerente: II.1. Referitor la motivația privind Planul de lucru: În cadrul răspunsului contestatorului la solicitarea de clarificări nr. 7492/02.08.2019, la întrebarea 5, acesta precizat după cum urmează: „Răspuns 5: Graficul de timp și activități a fost realizat în MS Excel, care în conformitate cu cerinţa AC reprezintă un excelent software de planificare a timpului. După cum se poate observaîn graficul de timp Anexa 1 - Formular 3 Graficul de timp și activități, pentru toate activitățile de supervizare sunt prezentate proiecţii în timp în acord cu perioadele de derulare a acelor 4 contracte de lucrări pentru care se realizează supervizarea. Totodată, potrivit precizărilor de la pag. 126 din propunerea tehnică în Formularul 3 se observă planificarea în timp a fiecărei activități a caietului de sarcini, precum și mobilizarea resurselor planificata în corelare cu perioadele de desfășurare în timp a contractelor de lucrări. Considerentele asigurate la planificarea activităţilor sunt următoarele: •evidenţierea activităților principale și a subactivitațiior în faza de pre- construcție, faza de execuţie, perioada recepţiilor la terminarea lucrărilor, faza post-construcție și perioada de finalizare corelat cu desfășurarea în timp a celor 4 contracte de lucrări •duratele contractelor de lucrări sunt afișate cu coduri de culoar, evidenţiind perioada de pre-construcție asimilată aprobării proiectelor tehnice, perioada de execuție a lucrărilor asimilată supravegherii şantierelor și supervizării modului de implementare a contractului precum și participarii la recepţii la terminare și perioada de garanție asimilată activităților de notificarea defecţiunilor, asistență la teste după terminare și la recepţii finale) •alocarea resurselor corelat cu specificitatea fiecărei subactivități a caietului de sarcini și perioadele de desfăşurare în timp a celor 4 contracte de lucrări. Astfel, modul de completare a Formularului 3 evidenţiază 81/100

resursele alocate atât în cadrul flecarei activităţi cât și în cadrul fiecărui contract de lucrări •evidenţierea momentelor semnificative constând în documentele și rapoartele ce vor fi întocmite de supervizor •prezentarea centralizată a timpului de lucru alocat fiecărui expert principal și secundar, în fiecare lună pe parcursul perioadei de implementare a contractului. Prin urmare considerăm cerinţa de planificarea timpului îndeplinită.” Astfel, intervenientul arată că, chiar contestatorul afirmă că graficul de timp și activități realizat în MS Excel evidențiază următoarele: - Activitățile principale și subactivitățile - Duratele contractelor de lucrări, cu marcarea cu fond de culoare distinct a fazelor de preconstrucție, executie, recepție la terminarea lucrărilor, post construcție și finalizare - Alocarea resurselor umane prin evidențierea numărului de zile lucru alocat experților - Momentele semnificative reprezentate de documentele și livrabile care se întocmesc de Prestator/Supervizor în cadrul contractului - Numarul total de zile lucru pe experți și luni la nivelul contractului. Or, intervenientul susține că, conform Formularului 2 Propunere tehnică publicată de autoritatea contractantă: „b) Planul de lucru/Graficul Gantt: Trebuie prezentate cel puţin următoarele informaţii: - denumirea şi durata activităţilor pe activități/subactivități, aşa cum sunt acestea prezentate la capitolul 5 «Obiectul serviciilor» din Caietul de Sarcini; - succesiunea şi interrelaţionarea acestor activităţi; - punctele-cheie de control - «jaloanele» proiectului. Planul de lucru propus trebuie să fie: 1. conform cu abordarea şi metodologia propusă; 2. să demonstreze: - înţelegerea prevederilor din Caietul de sarcini; - abilitatea de a transpune prevederile într-un plan de lucru fezabil; - încadrarea activităţilor în timp de aşa manieră încât să se asigure finalizarea serviciilor în termenul specificat în Caietul de sarcini; 3.realizat utilizând un software de planificare a timpului.” Astfel, din lista exhaustivă a elementelor care reies din graficul de timp și activități (conform Formularului 3) întocmită de contestator, intervenientul arată că, rezultă în mod evident că lipsește „succesiunea și interrelationarea activităților”. De altfel, intervenientul învederează că, contestatorul specifică la începutul cap. 2 Planul de lucru pentru realizarea serviciilor, că a avut în vedere doar cerințele din Caietul de sarcini, cap. 8.1 Organizare și metodologie, respectiv: •Planificarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor şi etapelor, luând în considerare şi timpul necesar pentru mobilizare (grafic Gantt); •Prezentarea activităţilor, evidenţierea momentelor semnificative în derularea contractului de servicii şi utilizarea resurselor pentru fiecare 82

activitate, în raport cu necesitatea atingerii rezultatelor şi realizarea livrabilelor menţionate în Caietul de sarcini; •Prezentarea timpului de lucru alocat pentru fiecare expert (principal şi secundar), în fiecare lună pe parcursul perioadei de execuţie a contractului. Astfel, intervenientul subliniază faptul că, contestatorul admite că nu a avut în vedere și cerințele din celelalte secțiuni ale documentației de atribuire cu privire la întocmirea propunerii tehnice care trebuie respectate de ofertant, inclusiv cerințele din Formularul 2 PROPUNERE TEHNICA - ORGANIZARE SI METODOLOGIE redate anterior. Intervenientul menționează că, în cadrul anexei 1 la oferta tehnică, Graficul de timp și activități (Formularul 3), contestatorul prezintă activitățile din caietul de sarcini, în ordinea listată în caietul de sarcini, fără relaționări/condiționări între acestea, care să demonstreze autorității contractante „abilitatea de a transpune prevederile într-un plan de lucru fezabil”. Succesiunea și interelaționarea activităților implică, după cum se arată, o organizare și planificare a activităților într-o anumită ordine, funcție de specificul activităților, care ține seama de legăturile/relaționările/inter- relaționările/interacțiunile dintre activități. În caz contrar, intervenientul apreciază că, succesiunea este doar o listare de activități, astfel cum este prezentată în anexa 1 la oferta tehnică Graficul de timp și activități (Formularul 3) întocmită de contestator, care nu ține cont de momentul logic la care ar trebui să înceapă fiecare (de ex. activitatea X se desfășoară după finalizarea activității M) și fără nicio o condiționalitate (de ex. începerea activității X este condiționată de finalizarea activității M). Așadar, intervenientul învederează, referitor la Graficul de timp și activități (conform Formularului 3) întocmit de contestator cu MS Excel următoarele: - nu are legendă, nefiind explicitat nici în anexa care prezintă graficul, nici în textul ofertei tehnice, care este semnificația codului de culori și marcajelor din grafic, - respectă parțial cerințele incluse în Formularul 3 de către autoritate, respectiv evidențiază „ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea Contractului", în sensul că activitățile sunt listate în ordinea din caietul de sarcini, - nu respectă cerințele incluse în Formularul 2 de către Autoritate privind "succesiunea și interrelaționarea acestor activități". Succesiunea și inter relaționarea activităților, astfel cum este argumentată anterior în cadrul prezentelor concluzii, din graficul Gantt întocmit conform cerințelor Autoritații, trebuia să se reflecte și la nivelul ordinii activităților din cadrul Formularului 3 întocmit de contestator. Secțiunile propunerii tehnice trebuie corelate între ele și trebuie să reflecte modul în care ofertantul răspunde tuturor cerințelor Autorității contractante; în acest sens, dacă în cadrul graficului Gantt întocmit cu software specializat de planificare a timpului rezultă implementarea activităților într-o anumită succesiune urmare a interrelaționărilor dintre activități, aceasta succesiune trebuie să se reflecte și la nivelul celorlalte secțiuni din propunerea tehnică, inclusiv la nivelul Graficului întocmit conform Formularului 3. Or, contestatorul s-a 83/100

limitat la listarea activităților conform înșiruirii din Caietul de sarcini, în lipsa unui plan de lucru întocmit conform tuturor cerințelor Autorității Contractante. În concluzie, având în vedere argumentația prezentată în cadrul cererii de intervenție depusă și în prezentele concluzii scrise, intervenientul menționează că: i.Autoritatea Contractantă a precizat în cadrul răspunsului consolidat la solicitările de clarificări (pentru Lotul 2 - Răspunsul nr. crt. 5 - întrebarea 17; Raspunsul nr.crt. 21 - întrebarea 13) că toate cerințele din cadrul documentației de atribuire cu privire la întocmirea propunerii sunt "corelate și ofera suficiente detalii în vederea elaborării unor oferte competitive"; ii.Contestatorul avea obligația de a respecta toate cerințele din cadrul documentației, nu parțial din acestea; iii.Contestatorul a ales, pe riscul său, să prezinte în cadrul propunerii tehnice doar Formularul 3 Graficul de timp și activități, și să nu prezinte planul de lucru întocmit conform cerințelor din Formularul 2 Propunere tehnică; iv.Contestatorul afirmă că Microsoft Excel reprezintă un software de planificare a timpului, indicând un număr de aplicații dezvoltate prin integrarea facilitaților Microsoft Excel și a altor aplicații; însă aceste aplicaţii sunt distincte de Microsoft Excel, sunt software proprietar al dezvoltatorilor respectivi, și contestatorul nu a făcut dovada că a utilizat unul din aceste software proprietar, ci afirmă că a utilizat doar Microsoft Excel care este o aplicație de calcul tabelar, conform specificațiilor dezvoltatorului Ms Excel, nu software specializat de planificare a timpului. v.Contestatorul nu a solicitat Autorității clarificări cu privire la tipurile de software specializate de planificare a timpului sau dacă Autoritatea acceptă fie Microsoft Excel, fie una din aplicațiile software proprietar indicate de contestator în contestatia sa. vi.În lipsa unei solicitării de clarificări de la Autoritatea Contractantă, contestatorul și-a asumat riscul cu privire la pregătirea propunerii tehnice. vii.Contestatorul participă în cadrul aceleași proceduri și la atribuirea Lotului 1, unde ofertantul reprezentat de Asocierea din care face parte contestatorul a prezentat un plan de lucru întocmit cu software specializat de planificare a timpului Microsoft Project. II.2. În continuare, intervenientul reiterează argumentele prezentate în susținerea confidentialității propunerii sale depuse în cadrul procedurii, invocând în susținere, Decizia CNSC nr. 124/C6/3632 din 25.01.2019 cu privire la o spetă identică în care, la pag. 41 - 43 susține caracterul confidențial al informatiilor declarate de ,,,,. Pentru toate motivele prezentate, intervenientul reiterea solicitarea privind respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de contestatorul ......... SRL și menținerea ca temeinic și legal a rezultatului procedurii - Lotul 1 și Lotul 2, prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ......... SRL a depus „concluzii scrise”, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi, în raport cu punctul de vedere al autorităţii 84

contractante şi cererea de intervenţie formulată de ofertatul ......... S.R.L., a învederat următoarele: 1. contestatorul arată că motivele pe care și-a fundamentat contestarea rezultatului procedurii pentru Lotul 1, în esenţă, sunt următoarele: - Punctajul acordat ofertei sale este nejustificat de mic raportat la conţinutul propunerii tehnice, iar reţinerile comisiei de evaluare pentru depunctarea ofertei sale nu sunt pertinente; - În mod greşit autoritatea contractantă a declarat ca admisibilă şi conformă oferta depusă de ofertantul-intervenient ......... S.R.L. - Tot cu referire la procedura de atribuire pentru Lotul 1, arată că a înţeles să conteste refuzul autorităţii de a-i permite accesul la documente din dosarul achiziţiei. Referitor la primul motiv de contestare, care vizează punctajul acordat ofertei sale depuse pentru Lotul 1, contestatorul arată că: Punctajul acordat ofertei sale pentru subfactorul de evaluare 2.1. care se referă la "abordarea propusă pentru implementarea contractului" este nejustificat de mic raportat la conţinutul ofertei, calitatea şi gradul de detaliere a informaţiilor oferite în ofertă. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere argumentele sale detaliate în cuprinsul contestaţiei pe care nu le va relua în cuprinsul prezentelor concluzii scrise având în vedere că: - Prin punctul de vedere depus, Autoritatea Contractantă nu a oferit explicaţii cu privire la motivele concrete pentru care a depunctat oferta sa, limitându-se să reia acelaşi argument neconcludent, vag şi lipsit de temeinicie legat de faptul că în cuprinsul ofertei ar fi copiat punct cu punct din caietul de sarcini doar obiectivele contractului și rezultatele. A arătat că un astfel de argument este lipsit de pertinenţă deoarece, astfel cum reţine şi jurisprudenţa CNSC, ofertele tehnice nu pot fi limitate la simpla copiere punct cu punct a documentaţiei de atribuire ci trebuie să prezinte aportul propriu al ofertantului prin care să demonstreze că înţelege modul de implementare al contractului. Altfel, toate ofertele ar arăta de forma unei declaraţii prin care ofertantul îşi asumă caietul de sarcini. - Intervenientul ......... S.R.L. a lăsat la aprecierea CNSC soluţionarea acestui motiv de contestare, neformulând nici un fel de critici relativ la aspectele invocate de în contestaţie. De asemenea, contestatorul menționează că a arătat că este nejustificat de mic punctajul acordat ofertei sale pentru subfactorul de evaluare 2.4. care se referă la "Planificarea în timp, succesiunea și durata activităţilor propuse, evidenţierea și încadrarea în timp a momentelor semnificative în execuţia contractului" şi că argumentele comisiei de evaluare sunt neîntemeiate şi lipsite de orice concludenţă. Contestatorul precizează că își menţine argumentele din cuprinsul contestaţiei sale, mai ales în considerarea faptului că autoritatea contractantă, prin punctul de vedere depus în dosar, nu a formulat nicio critică relativ la aspectele invocate de subscrisa, ci s-a limitat doar la preluarea întocmai a reţinerilor din cuprinsul procesului verbal nr. 4092/31.03.2020 de la Pct. 29 - pg. 141 şi de la Pct. 31 - pg. 143. 85/100

În schimb, contestatorul învederează că intervenientul ......... S.R.L. ofertă justificări în locul autorităţii contractante, care însă, în opinia sa, sunt nefondate. Astfel, prin cererea de intervenţie şi prin concluziile scrise depuse, intervenientul încearcă să acrediteze ideea că Planul de lucru este incomplet şi că pe baza informaţiilor din Formularul 2 şi Formularul 3 nu se poate reţine că CCAT ar fi propus un plan de lucru fezabil. Așadar, contestatorul redă, în facsimil, pentru conformitate, cele mai relevante afirmaţii ale intervenientului din cuprinsul cererii de intervenţie de la pct. III.1 lit. c) şi d): „Din afirmaţiile contestatorului incluse ca și motivaţie în constestația depusă, rezultă că punctele cheie de control/jaloanele sunt prezentate în Formularul 3 și nu apar în planul de lucru realizat cu software specializat de planificare a timpului. Or, cerinţa Autorităţii din Formularul nr. 2 este ca planul de lucru realizat cu software de planificare a timpului să demonstreze «încadrarea activitatilor în timp de asa maniera incat sa se asigure finalizarea serviciilor în termenul specificat în caietul de sarcini». şi intermediul software-ului de planificare a timpului, ținând cont de succesiune - ordinea logică și condiționalitatea specifice, durata, puncte cheie de control/jaloane. Prezentarea incompletă a activităților si elementelor solicitate de Autoritatea Contractanta in cadrul planului de lucru realizat cu software de planificare a timpului (reiteram ca planul de lucru întocmit cu software de planificare a timpului este un document distinct Ide Formularul 3) nu susține îndeplinirea cerințelor Autorității, respectiv:” Așadar, contestatorul susține că, alegaţiile intervenientei nu pot fi primite, deoarece sunt contrazise din start de documentaţia de atribuire, în Formularul 2 precizându-se cât se poate de clar că planul de lucru este chiar Formularul 3: Formularul 2 PROPUNEREA TEHNICĂ ORGANIZARE ȘI METODOLOGIE Metodologia şi planul de lucru sunt componente-cheie şi obligatori ale ofertei tehnice. a) metodologia pentru realizarea serviciilor; b) planul de lucru pentru realizarea serviciilor (se completează Formularul 3); c) personalul utilizat pentru realizarea serviciilor şi organizarea acestuia.” Prin urmare, contestatorul susține că nu pot fi primite susţinerile intervenientei referitor la faptul că planul de lucru este distinct de Formularul 3 - Graficul de timp şi activităţi, la fel ca întreaga argumentaţie fundamentată pe această teorie. Suplimentar cerinţei de prezentare a Planului de lucru, ofertantul a inclus în propunerea tehnică pentru Lotul 1, pe lângă Formularul 3 Graficul de timp şi activităţi (pag 113 a propunerii tehnice) şi Graficul Gantt (pag 111-112 a propunerii tehnice) realizat cu ajutorul unui program agreat în general de Autorităţile Contractante (MS Project). 86

Contrar susţinerilor intervenientei, în ambele grafice se prezintă proiecţia în timp a documentelor/livrabilelor ce reprezintă puncte de control/jaloanele contractului. Exemplificând, se arată că: în formularul 3 sunt evidenţiate Organigrama şi fişele de post revizuite a fi predate în luna 2 şi 3 şi exact aceeaşi informaţie este regăsită şi în Graficul MS Project pe liniile 2 şi 3 ale acestuia. Contestatorul precizează că, un al doilea motiv de contestare a rezultatului procedurii pentru Lotul 1, îl constituie faptul că, în opinia sa, autoritatea contractantă a declarat ca admisibilă şi conformă oferta depusă de ofertantul ......... SRL, sens în care a arătat că, din modul de întocmire şi prezentare al ofertei financiare ......... S.R.L. reiese că acesta nu şi-a asumat derularea activităţii de informare şi publicitate, conform cerinţelor din caietul de sarcini. Astfel cum reiese din dosarul achiziţiei: - în documentaţia de atribuire publicată, Autoritatea Contractantă nu a prevăzut în Formularul 1B linie distinctă pentru activităţile de cercetare de piaţă/sondare a opiniei publice, - prin răspunsurile la clarificări - Răspunsul la întrebarea 10 din cadrul răspunsului consolidat - Autoritatea Contractantă a precizat că în formularul 1B se va adăuga o linie suplimentară, - ofertantul ......... SRL nu a prevăzut în formularul 1B linie de cost pentru activitatea de sondare a opiniei publice, aspect confirmat prin răspunsul la clarificări pe care l-a oferit. Tot din analiza răspunsului ofertantului se înţelege fără echivoc, că a omis răspunsul la clarificări al Autorităţii Contractante, referitor la includerea liniei speciale în formularul 1B, - mai mult decât atât, realizarea sondării opiniei publice se realizează de către entităţi specializate, astfel încât nu poate fi acceptată justificarea conform căreia valoarea aferentă acestui serviciu, obligatoriu conform documentaţiei de atribuire poate fi realizat de ceilalţi experţi şi valoarea aferentă să fie inclusă în tarifele acestora/remuneraţia netă pe zilele lucrate, în secţiunile A, B ale bugetului prezentat de către ......... S.R.L., - nu în ultimul rând, contestatorul solicită a se constata faptul că în cadrul propunerii financiare prezentate, ofertantul ......... S.R.L., a precizat în notele de subsol care sunt categoriile de cheltuieli incluse în tarifele experţilor, cheltuielile cu realizarea sondajelor de opinie nefiind precizată/regăsită. Oferta financiara acopera: -Remuneraţia neta a personalului pe zilele lucrate -Costuri administrative aferente angajarii experţilor relevanţi, inclusiv cheltuieli de transport si cazare, diurne, concediul anual plătit al oricărei categorii de personal care nu poate depasi 40 de zile lucratoare, asigurari medicale si orice alt tip de beneficiu acordat de către Prestator personalului sau angajat -O marja care sa acopere cheltuielile administrative, cheltuielile aferente dotărilor care se vor pune la dispoziţia personalului angajat si profitul Prestatorului 87/100

-Orice alte cheltuieli necesare (inclusiv pentru personalul administrativ, susţinere, de backstopping precum si orice alte eventuale cheltuieli ca de exemplu înlocuirea experţilor) Nota: Valorile sunt prezentate in sistemul englezesc, respectiv miile sunt despartite prin virgula si zecimalele prin punct.

Prin urmare, contestatorul consideră întemeiat argumentul său legat de faptul că ofertantul ......... SRL nu şi-a asumat îndeplinirea în totalitate (conform cerinţelor Documentaţiei de atribuire) a activităţii de informare şi publicitate. În final, în ceea ce priveşte procedura de atribuire a Lotului 1, contestatorul arată că își menţine şi al treilea motiv de contestare, relativ la refuzul nejustificat al autorităţii contractante de a-i comunica documentele din dosarul achiziţiei pe care i le-a solicitat. Contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere argumentele dezvoltate în cuprinsul contestaţiei şi, în raport de concluziile scrise depuse de intervenienta ......... S.R.L. punctează doar faptul că nici măcar acesta nu este convinsă de caracterul confidenţial al propunerii sale tehnice şi financiare, având în vedere că, în concluziile scrise depuse afirmând că: „documente sunt întocmite în contextul procedurii de atribuire, ca atare informaţiile respective își păstrează valoarea în baza căreia ofertantul (subscrisa) le-a declarat confidenţiale. Într-un alt context, informaţiile ar putea avea o valoarea diminuată fapt care nu ar putea pune în discuţie menţinerea caracterului confidenţial, însă în contextul procedurii de atribuire pentru care au fost concepute și prezentate, aceste informaţii au valoare, pentru că aceste informaţii sunt evaluate de Autoritatea contractantă și punctate în vedere atribuirii unui contract comercial!” Cu alte cuvinte, în orice alte context cu excepţia prezentei proceduri, informaţiile din propunerea sa tehnică şi financiară nu sunt confidenţiale. Ori, susține contestatorul, dacă este vorba despre un secret comercial, de exemplu, acesta este secret/confidenţial în orice context. 2. Cât priveşte rezultatul procedurii pentru Lotul 2, contestatorul a arătat că în mod nelegal Autoritatea Contractantă a descalificat oferta sa, pentru singurul motiv că Graficul de timp şi activităţi a fost realizat în MS EXCEL şi nu s-a utilizat un software de planificare a timpului. Referitor la acest motiv de contestare a arătat că, în conformitate cu specificaţiile producătorului, MS EXCEL este un software conceput, printre altele şi pentru realizarea de planificări de proiecte şi grafice GANTT, existând chiar tipizate (template) oferite de producător în acest sens. De asemenea, există multe software-uri create pe baza de MS EXCEL care facilitează utilizatorilor doar introducerea datelor de intrare pentru generarea graficelor de timp. În plus, a arătat că în Formularul 2 Propunerea tehnică se precizează în mod clar că planul de lucru este acelaşi lucru cu Formularul 3 Graficul de timp şi activităţi, iar modelul acestuia din urmă, impus de Autoritatea Contractantă, este tot în MS EXCEL. Cu alte cuvinte, Autoritatea Contractantă înţelege să sancţioneze ofertanţii pentru că nu au respectat indicaţiile sale din documentaţia de atribuire cu privire la modelul formularelor.  88

Contestatorul consideră de neacceptat argumentul Autorităţii Contractante din punctul de vedere formulat, relativ la faptul că ar fi trebuit să ştie că MS EXCEL nu este un software acceptat deoarece în ianuarie 2020 ar fi depus ofertă de participare la o altă procedură, în cadrul căreia, în caietul de sarcini e precizat în mod explicit faptul că "software specializat înseamnă MS Project, Primavera sau similar)". În primul rând, contestatorul precizează că cerinţele dintr-o documentaţie de atribuire nu au nicio relevanţă pentru o altă procedură. În al doilea rând, contestatorul consideră că tocmai acest argument susţine temeinicia motivului de contestare în sensul că, atunci când a avut în vedere un anumit gen de soft şi a dorit să impună ofertanţilor utilizarea unuia dintre softurile acceptate, Autoritatea Contractantă a precizat expres acest lucru. În cazul prezentei proceduri în schimb, a lăsat la latitudinea ofertanţilor alegerea unui soft care să permită depunerea unui grafic de timp, conform modelului care se regăseşte în Formularul 3. De asemenea, contestatorul arată că nu este de acord nici cu argumentaţia intervenientei ......... S.R.L. relativ la faptul că MS EXCEL nu este un software care să permită realizarea unui plan de lucru care să respecte cerinţele din caietul de sarcini. Astfel, contestatorul clarifică şi nelămurirea intervenientei legate de faptul că pentru Lotul 1 a fost întocmit un plan de lucru în MS PROJECT iar pentru Lotul 2, în MS EXCEL, explicaţi fiind simplă: ofertele au fost întocmite de liderii asocierilor care sunt diferiţi, astfel că pentru Lotul 1 pe lângă Formularul 3, a fost depus suplimentar cerinţei un Grafic Gantt realizat în MS PROJECT din raţiuni de precauţie iar în oferta pentru Lotul 2 a fost depus doar Formularul 3 conform cerinţei de prezentare a planului de lucru din Formularul nr. 2 Propunere tehnică. Mai mult, contestatorul precizează, astfel cum a arătat mai sus, că depunerea planului de lucru în MS PROJECT pentru Lotul 1 a fost ca o măsură de siguranţă fiind depus şi un plan realizat în MS EXCEL, conform Formularului 3. Prin urmare, contestatorul consideră că motivul de respingere a ofertei pentru LOT 2 excede cerinţelor de prezentare a ofertei, solicitate în Formularul nr. 2 Propunere tehnică, iar Formularul 3 Grafic de timp şi activităţi este adaptat pentru a asigura coerenţa şi interrelaţionarea dintre activităţile necesare unui Plan de lucru fezabil. În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, on line, divizată în 2 loturi, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servici având ca obiect „Servicii de Asistență tehnică pentru Managementul Proiectului și Supervizarea lucrărilor din cadrul Proiectului «Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în .........»”, cod CPV 79411000-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de 89/100

participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii au fost depuse: pentru lotul 1 - 6 oferte, printre care și Asocierea SA – ......... SRL, iar pentru lotul 2 – 8 oferte printre care și contestatorii ......... SRL – SRL și SC ......... SRL. Prin raportul procedurii nr. , s-a consemnat: -cu privire la lotul 1: depunerea a 6 oferte, respingerea a 2 oferte ca inacceptabile, precum și desemnarea ofertei depuse de ......... SRL, având un preț de 5.548.001 lei fără TVA și 86 de puncte ca fiind câștigătoare, oferta oferta depusă de Asocierea SRL – SA – ......... SRL, clasându-se pe locul II, având un preț de 6.477.056,62 lei fără TVA și 81,13 puncte; - cu privire la lotul 2, depunerea a 8 oferte, respingerea a 5 oferte, ca inacceptabile, printre care și a ......... SRL – SA – SRL – SRL, precum și desemnarea ofertei depuse de ......... SRL, având un preț de de 7.289.650 lei fără TVA și 79,89 puncte, ca fiind câștigătoare, oferta depusă de ......... SRL, clasându-se pe locul II, având un preț de 6.523.617,32 lei fără TVA și 75 puncte. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr./ , ......... SRL și ......... SRL au formulat contestațiile care fac obiectul dosarului nr. 1957/2020 conexat 1974/2020. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererile de intervenție formulate de SC ......... SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, pentru loturile 1 și 2, potrivit raportului procedurii nr. și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatia formulata de SC ......... SRL vizeaza exclusiv lotul 2 al procedurii, iar sustinerile contestatorului sunt referitoare la diminuarea, nejustificata in aprecierea petentului, a punctajului acordat de comisia de evaluare ofertei pe care a depus-o la factorii de evaluare 2-„Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi a planificării adecvate a resurselor umane şi a activităţilor” si 3-„Experienţa personalului angajat în implementarea contractului”. 1. Ca un prim comentariu, Consiliul apreciaza ca utilizarea unui factor de evaluare cu un coeficient semnificativ de arbitrariu in apreciere cum este factorul „Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi a planificării adecvate a resurselor umane şi a activităţilor”, precum si punctarea acestui factor cu un procent extrem de mare raportat la punctajul total (adica 50 puncte din totalul de 100), obliga comisia de evaluare la prezentarea unor explicatii concrete, detaliate, in conformitate cu grilele de punctaj din cuprinsul documentatiei, pentru fiecare oferta declarata admisibila in parte, aceste explicatii trebuind sa fie incluse, in detaliu, atat in raportul procedurii, cat si in adresele de comunicare a rezultatului procedurii transmise ofertantilor. In speta, raportul procedurii nr. 9376/02.09.2020, in partea referitoare la lotul 2, nu ofera absolut nicio explicatie pentru punctajele obtinute de cele trei oferte declarate admisibile la factorii de evaluare 2 si 90

3, situatie care se repeta si in cazul adreselor de comunicare a rezultatului procedurii transmise ofertantilor. Este adevarat ca documentatia de atribuire nu a fost contestata, iar ofertantii si-au asumat riscul de a participa la o procedura, in conditiile in care factori de evaluare a caror punctare poate fi subiectiva sunt decisivi in desemnarea ofertei castigatoare, dar comisia de evaluare avea obligatia sa precizeze lipsurile concrete constatate la ofertele tehnice pe care le-a depunctat semnificativ. Nu numai ca aceste precizari, argumentele depunctarilor, au lipsit cu desavarsire din raportul procedurii si din comunicarile rezultatului procedurii, dar au lipsit si din documentele de lucru, interne, ale comisiei de evaluare cum sunt procesele-verbale tehnice si grilele de evaluare. Astfel, spre exemplu, in procesul-verbal tehnic (grila de punctaj) in care s-au acordat calificativele ofertelor pentru lotul 2, la factorul de evaluare 2-„Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi a planificării adecvate a resurselor umane şi a activităţilor”, subfactorul „Abordarea propusa pentru implementarea contractului”, in cazul ofertei SC ......... SRL, la rubrica observatii, unde era imperativ sa fie detaliate motivele foarte concrete de acordare a punctajului, nu s-a precizat absolut nimic, iar oferta a primit 1 punct din 10 posibile. Mai exact, la rubrica observatii s-a copiat cuvant cu cuvant textul din documentatie care descria, in mare, oferta pentru care se acorda un singur punct: „abordarea propusa nu are la baza metodologii, metode si/sau instrumente testate sau recunoscute si arata o intelegere limitata a contextului contractului, respectiv a particularitatilor sarcinilor stabilite in Caietul de sarcini sau reprezinta o simpla copiere/reluare a Caietului de sarcini”. De altfel, primele explicatii privind depunctarea drastica a ofertei SC ......... SRL la factorul de evaluare 2, subfactorul „Abordarea propusa pentru implementarea contractului”, apar abia in punctul de vedere transmis Consiliului, ceea ce este un demers tardiv al autoritatii contractante care avea obligatii de transparenta in raport cu ofertantii. Consiliul apreciaza totodata ca explicatiile pentru depunctarea ofertei SC ......... SRL la factorul de evaluare 2, subfactorul „Abordarea propusa pentru implementarea contractului” nu sunt concludente, in mare parte acestea facand trimitere la doua raspunsuri la clarificari transmise de ofertant (Răspunsul nr. 3 si Răspunsul nr. 4(1), transmise cu adresa nr. ). De exemplu, faptul că o activitate menţionată de ofertant (Elaborarea Planului de Acţiune pentru Promovarea Contractului) nu aduce, in aprecierea comisiei de evaluare, plusvaloare propunerii tehnice şi, prin urmare, nu a fost luată în considerare la acordarea punctajului pentru subfactorul „2.1 Abordarea propusă pentru implementarea contractului" nu poate fi motiv de depunctare in conditiile in care, conform autoritatii contractante, activitatea menţionată de ofertant excede obiectului contractului de servicii. Partial, solicitarile de clarificari adresate de autoritatea contractanta ofertantului SC ......... SRL nu respecta principiul care face din acest instrument esential (solicitarea de clarificari) o modalitate prin care 91/100

autoritatea obtine detaliile si completarile necesare pentru evaluarea corecta a unei oferte. Formularile unei solicitari de clarificari de tipul: „unde anume, in propunerea tehnica....” sunt intotdeauna formulari neadecvate (ca si cum comisia de evaluare nu ar fi parcurs propunerea tehnica) utilizate, mai curand, ca pretexte pentru respingerea sau depunctarea unei oferte decat pentru scopul lor esential de a edifica autoritatea contractanta asupra unei situatii de fapt privind continutul ofertei. Ca un alt exemplu, referitor la Activitatea 2: Activităţi în faza de construcţie, autoritatea contractantă sustine, in punctul de vedere adresat Consiliului, că „în propunerea tehnică prezentată de contestator sunt detaliate toate activităţile indicate în Caietul de sarcini, cap. 6.2.1.6, nivelul de detaliere şi informaţiile oferite demonstrând o bună înţelegere a particularităţii sarcinilor stabilite in Caietul de Sarcini dar subactivităţile 2.25, 2.28 şi 2.33 sunt insuficient detaliate” dar nu a cerut, prin adresa de solicitare de clarificari nr. 7492/02.07.2019, detalierea subactivitatilor 2.25, 2.28 şi 2.33 (pentru a lua o decizie justificata de raspunsul ofertantului) ci a procedat la depunctarea drastica a ofertei (1 punct din zece posibile) si pe acest motiv. Concluzionand, Consiliul va admite contestatia sub acest aspect, apreciind ca autoritatea contractanta nu a explicat modalitatea de acordare a punctajului ofertei contestatorului la factorul de evaluare 2- „Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi a planificării adecvate a resurselor umane şi a activităţilor”, in special la subfactorul „Abordarea propusa pentru implementarea contractului” Consiliul va dispune reevaluarea ofertei depusă de SC ......... în cadrul procedurii de atribuire a contractului, cu prezentarea unor explicatii concrete, detaliate, in conformitate cu grilele de punctaj din cuprinsul documentatiei, pentru factorul de evaluare mentionat. 2. Cu privire la punctajul acordat ofertei depusă de SC ......... la factorul de evaluare 3-„Experienţa personalului angajat în implementarea contractului”, Consiliul retine urmatoarele: Pentru Expertul Principal 1 (Liderul de Echipa) ,,,,, ofertantul sustine participarea acestuia in 5 proiecte anterioare dar comisia de evaluare a luat in considerare doar 2 contracte pentru acordarea punctajului, respectiv: - Asistenţă tehnică pentru supervizarea contractelor din cadrul proiectului Sistem Integrat al Deşeurilor din judeţul Covasna. - Controlul integrat al poluării cu nutrienţi - Platforma de depozitare a gunoiului de grajd şi a deşeurilor menajere amplasată în comuna Balta, jud. Buzău & Platforma de depozitare şi gospodărie a gunoului de grajd şi a deşeurilor menajere amplasata comuna Albeşti, Jud. Argeş Potrivit prevederilor caietului de sarcini (pagina 65) referitor la factorul de evaluare 3 si la documentele care trebuie prezentate de ofertanti pentru a proba experienta specifica pentru expertii principali se mentioneaza urmatoarele: „CV, declaratie de disponibilitate, copii ale diplomelor/certificatelor profesionale relevante, documente care sa probeze indeplinirea cerintelor, respectiv recomandari/alte documente relevante emise de beneficiari ai proiectelor, care sa probeze experienta specifica detaliata in CV.” 92

Totodata, prin clarificarea la documentaţia de atribuire a contractului emisă de autoritatea contractantă la data de 31.01.2019 (răspunsul nr. 1) se precizează că: „Se acceptă inclusiv recomandări emise de la Angajatori, sau alte documente echivalente ce fac dovada participării expertului într-un contract/proiect". Prin aceeaşi clarificare la documentaţia de atribuire a contractului, la întrebarea cu nr. 2.3, autoritatea contractantă a acordat Răspunsul nr. 3, conform căruia „sintagma «infrastructura de mediu» este înțeleasa ca reprezentând: a/ domeniul management/deşeuri și b/ domeniul alimentare cu apa și canalizare” Avand in vedere prevederile mai sus citate din caietul de sarcini si clarificarile la documentatia de atribuire, Consiliul apreciaza ca neintemeiata decizia autoritatii contractante de a nu lua in considerare experienta specifica pentru Expertul Principal 1 (Liderul de Echipa) ,,,, in ceea ce priveste contractele: „Asistență tehnică pentru supervizarea contractelor de lucrări aferente «Sistem Integrat de Management al Deşeurilor din judetui Cluj»” , „Asistență tehnică pentru supervizarea contractelor aferente sistemului de management integrat al deşeurilor din judeţul Giurgiu" si „Asistenţă tehnică. Supervizarea lucrărilor de construcire pentru Celula 2 a depozitului conform de deșuri Târgu Jiu. Jud. Gorj" In primul caz, adresa emisă de TAHAL Consulting Engineers Ltd. către Consiliul Judeţean Cluj nr. 4196 din 14.04.2014, de propunere a Dlui. ,,,,pe poziţia de Team Leader. (pag 209) dar in special adresa emisă de Consiliul Judeţean Cluj nr. 7376/23.04.2014, de aprobare nominalizare Dl. ,,,,pe poziţia de Team Leader(pag 210) reprezinta, in aprecierea Consiliului, dovezi indubitabile de participare a d-lui ,,,,pe poziţia de Team Leader la un contract similar, dovezi furnizate prin „alte documente echivalente ce fac dovada participării expertului într-un contract/proiect” in afara recomandarilor emise de beneficiari sau angajatori. In cel de-al doilea caz, ofertantul a prezentat recomandarea beneficiarului cu nr. 7703/CJ/28.05.2012 şi nr. 3306/UIP/28.05.2012, emisă de Consiliul Judeţean Giurgiu (pag 212) si procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor din data 07.05.2012 (pag 213 - 214), documente relevante, in aprecierea Consiliului. In cel de-al treilea caz, ofertantul a prezentat recomandari emise de angajatori, respectiv recomandarea fără nr. emisă de SC SRL (pag 215 a) si recomandarea cu nr. 19 din 13.02.2019, emisă de S.C. ,,,,SRL. (pag 215 b), documente suficient de relevante potrivit clarificarii la documentaţia de atribuire a contractului emisă de autoritatea contractantă la data de 31.01.2019 (mai sus citata). Consiliul apreciaza ca documentele prezentate de ofertantul SC ......... SRL pentru dovedirea experientei specifice a dlui. ,,,, , nominalizat pe poziţia de LIDER DE ECHIPĂ, sunt documente relevante privind participarea acestuia în calitate de Lider de echipă/Lider adjunct de echipă/Manager proiect/Manager adjunct in 5 contracte, deci se impunea 93/100

punctarea acestui expert cu 4 puncte in cadrul factorului de evaluare 3- „Experienţa personalului angajat în implementarea contractului” Pentru poziţia de Expert principal 5 - Inginer Rezident 3 ,,,,, ofertantul sustine participarea acestuia in 5 contracte/proiecte anterioare dar comisia de evaluare a luat in considerare doar 1 contract pentru acordarea punctajului, respectiv: -Servicii de Supervizare a lucrărilor din cadrul proiectului „Extinderea si modernizarea infrastructurii de apa si apa uzata în judeţul Bihor" In primul rand, Consiliul apreciaza ca intemeiata decizia autoritatii contractante de a nu lua in considerare experienta specifica pentru Expertul Principal 5 Inginer Rezident 3 ,,,, in ceea ce priveste contractul „CL 2 - Statie de epurare ape uzate si Statie de pompare de transfer ape uzate si Colector de transfer in Mun. Beius” deoarece acesta a fost deja luat in considerare, atat recomandarea nr. 3467/15.11.2017 emisa de SRL cat si recomandarea nr. 5790/23.02.2017 facand referire la aceeasi activitate desfasurata in cadrul contractului de Servicii de Supervizare a lucrărilor din cadrul proiectului „Extinderea si modernizarea infrastructurii de apa si apa uzata în judeţul Bihor”. In ceea ce priveste contractele invocate de ofertant pentru proiectul „Asistenţă Tehnică pentru Supervizarea Lucrărilor Proiectului „Reabilitarea şi extinderea sistemului de apa şi apa uzata în judeţul Tuicea", in numar de trei, probate cu recomandarea cu nr. 252 din 12.01.2013 emisă de SC Aquaserv SA Tuicea, Consiliul apreciaza ca din acest document rezulta participarea d-nei ,,,, in calitate de inginer rezident in cel putin unul dintre contractele mentionate. Chiar daca d-na ,,,, a participat in calitate de inginer rezident (caz in care punctajul trebuie acordat) intr-un singur contract din cele trei, in celelalte avand doar calitatea de diriginte de santier, acest expert se incadreaza in situatia participarii in 2-3 contracte similare si se impunea, conform algoritmului punctarea cu 1 punct, nu cu 0 puncte. Concluzionand, avand in vedere argumentele de mai sus, Consiliul va admite contestatia si sub acest aspect, al punctajului acordat ofertei SC ......... SRL la factorul de evaluare 3, dispunand modificarea punctajului acordat pentru Expertul Principal 1 (Liderul de Echipa) ,,,, de la 1 punct la 4 puncte si modificarea punctajului acordat pentru Expertul principal 5 - Inginer Rezident 3 ,,,, de la 0 puncte la 1 punct. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL pentru lotul 1, Consiliul retine urmatoarele: La lotul 1, oferta depusa de asocierea SA - ......... SRL s-a clasat pe locul 2 cu un puntaj total de 81,13 iar prin contestatie se sustine, in principal, faptul ca oferta asocierii ar fi fost nejustificat depunctata la subfactorul de evaluare 2.1. Abordarea propusă pentru implementarea contractului si la subfactorul de evaluare 2.4. Planificarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse, evidenţierea şi încadrarea în timp a momentelor semnificative în execuţia contractului. 94

Ca si in cazul lotului 2, Consiliul constata si pentru lotul 1, o inadmisibila lipsa de transparenta si claritate a autoritatii contractante in toate documentele care contin modul de acordare a punctajelor la factorul de evaluare 2-„Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi a planificării adecvate a resurselor umane şi a activităţilor”, factor care include cei doi subfactori invocati de contestator. Reiteram afirmatia ca utilizarea unui factor de evaluare cu un coeficient semnificativ de arbitrariu in apreciere cum este factorul „Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi a planificării adecvate a resurselor umane şi a activităţilor”, precum si punctarea acestui factor cu un procent extrem de mare raportat la punctajul total (adica 50 puncte din totalul de 100), obliga comisia de evaluare la prezentarea unor explicatii concrete, detaliate, in conformitate cu grilele de punctaj din cuprinsul documentatiei, pentru fiecare oferta declarata admisibila in parte, aceste explicatii trebuind sa fie incluse, in detaliu, atat in raportul procedurii, cat si in adresele de comunicare a rezultatului procedurii transmise ofertantilor. Constatam ca raportul procedurii nr. , in partea referitoare la lotul 1, nu ofera absolut nicio explicatie pentru punctajele obtinute de ofertele declarate admisibile la factorul de evaluare 2, situatie care se repeta si in cazul adreselor de comunicare a rezultatului procedurii transmise ofertantilor. Constatam ca nici in documentele de lucru, interne, ale comisiei de evaluare cum sunt procesele-verbale tehnice si grilele de evaluare nu au fost prezentate argumentele depunctarilor, ci s-a copiat cuvant cu cuvant textul din documentatie care descria oferta pentru care se acorda cinci puncte respectiv un singur punct. Punctual, la subfactorul de evaluare 2.1. Abordarea propusă pentru implementarea contractului , oferta asocierii SA - ......... SRL a primit 5 puncte ceea ce se traduce (conform punctului observatii din cadrul grilei de punctaj) ca „nu se bazeaza pe metodologii, metode si/sau instrumente testate sau recunoscute, adecvate naturii sarcinilor descrise in caietul de sarcini” dar „demonstreaza intelegerea contextului contractului, respectiv a particularitatii sarcinilor stabilite in caietul de sarcini, in corelatie cu aspectele esentiale si cu ipotezele si riscurile identificate, activitatile din caietul de sarcini fiind bine detaliate”. Consiliul nu a identificat niciun document emis de autoritatea contractanta in care sa se concretizeze care sunt acele „metodologii, metode si/sau instrumente testate sau recunoscute” care ar fi permis oricarei oferte (atat la lotul 1 cat si la lotul 2) sa obtina punctajul maxim de 10 puncte la acest subfactor. Mai mult decat atat, in punctul de vedere adresat Consiliului referitor la contestatia ......... SRL pentru lotul 1, autoritatea contractanta, in loc sa-si justifice vreo decizie, dovedeste o extrema superficialitate (uitand probabil ca a punctat oferta cu 5 puncte si nu cu 1 punct) si „învederează faptul că, contestatorul dovedeşte o înţelegere limitată a contextului general şi local în care se preconizează implementarea Proiectului SMID ........., respectiv a contractului de management, acesta procedând la copierea, punct cu punct, exclusiv obiectivele contractului şi rezultatele din 95/100

caietul de sarcini”, contrazicand propriile mentiuni cuprinse in documentele interne (grila de punctaj a ofertei asocierii SA - ......... SRL pentru lotul 1). In ceea ce priveste subfactorul de evaluare 2.4. Planificarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse, evidenţierea şi încadrarea în timp a momentelor semnificative în execuţia contractului oferta asocierii SA - ......... SRL a fost drastic depunctata (1 punct din maxim 10 puncte) fara nicio explicatie in raportul procedurii, in comunicarea rezultatului sau in observatiile aferente grilei de punctaj si cu vagi explicatii tardive si lipsite de elemente concrete in punctul de vedere adresat Consiliului: „ În urma evaluării graficului Gantt retransmis, realizat în MS PROJECT, nu a putut identificata conformitatea acestuia cu abordarea şi metodologia propusă de ofertant, neregăsindu-se în grafic toate activităţile descrise în metodologie, nefiind evidenţiate momentele semnificative şi neexistând corelări şi interacţiuni între activităţi şi/sau subactivităţile aceleiaşi activităţi şi nu urmăreşte acelaşi nivel de detaliere a activităţilor în sub-activităţi, astfel corespunde doar parţial cu cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire.” Pe de o parte lipsesc exemplele de activitati care nu se regasesc in grafic iar pe de alta parte este folosita sintagma „corespunde partial”, sintagma care, corespunzator grilei de punctaj descrie oferta care trebuie sa primeasca 5 puncte, nu un singur punct. Concluzionand, Consiliul va admite contestatia sub acest aspect, apreciind ca autoritatea contractanta nu a explicat modalitatea de acordare a punctajului acordat ofertei asocierii SA - ......... SRL la factorul de evaluare 2-„Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi a planificării adecvate a resurselor umane şi a activităţilor”, subfactorii 2.1. Abordarea propusă pentru implementarea contractului si 2.4. Planificarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse, evidenţierea şi încadrarea în timp a momentelor semnificative în execuţia contractului. Consiliul va dispune reevaluarea ofertei depusă de asocierea SA - ......... SRL în cadrul procedurii de atribuire a contractului, cu prezentarea unor explicatii concrete, detaliate, in conformitate cu grilele de punctaj din cuprinsul documentatiei, pentru factorul de evaluare mentionat. In ceea ce priveste sustinerea contestatorului ......... SRL potrivit careia oferta SC ......... SRL pentru lotul 1 ar fi trebuit respinsa deoarece nu a cotat preţul pentru pct. C, respectiv preţul pentru materialele de promovare şi publicitate, in conditiile in care preţul total al ofertei avea 3 componente: A. Experţi principali B. Experţi secundari C. Materiale de promovare şi publicitate Consiliul constata ca aceasta sustinere a contestatorului este nereala, analizand procesul-verbal nr. 6320/09.06.2020 de verificare a conformitatii ofertelor financiare pentru lotul 1, de unde rezulta ca SC ......... SRL a 96

cotat preţul pentru pct. C, respectiv preţul pentru materialele de promovare şi publicitate, cu suma de 528.551 lei. In consecinta, Consiliul va respinge aceasta solicitare a contestatorului decizia autorităţii contractante referitoare la declararea ca admisibilă şi conformă a ofertei depuse de ofertantul ......... SRL fiind intemeiata. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL pentru lotul 2, Consiliul retine urmatoarele: Potrivit adresei nr. 9387/02.09.2020, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru Lotul 2, oferta depusa de asocierea SA - ......... SRL a fost declarată ca neconformă și inacceptabilă, întrucât: „I. Referitor cerinţa: «Fișa de date. Secțiunea IV 4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice. Formular nr. 2- Organizare și metodologie, pct. b)» Graficul de timp și activități prezentat nu este realizat utilizând un software de planificare a timpului; Comisia de evaluare a solicitat clarificarea acestui aspect. Constatarea comisiei: Prin Răspunsul nr. 5. transmis cu adresa nr. 1181/05.07.2019, Ofertantul afirmă că «Graficul de timp și activități a fost realizat în MS Excel, care (...), reprezintă un excelent software de planificare a timpului”. Contrar afirmaţiei ofertantului, MS Excel nu este un software de planificare a timpului, nefiind conceput în acest scop. Astfel, graficul prezentat în propunerea tehnică nu permite identificarea interrelaționării activităților(se vedea pct. 20 de mai sus)., prin urmare Cerinţa nu este îndeplinită;” Consiliul retine ca Formularul nr. 2 intitulat Propunerea Tehnică prin care s-au furnizat ofertanţilor indicaţii cu privire la modalitatea de prezentare a propunerilor tehnice, referitor la Planul de lucru propus, s-au indicat următoarele: „Planul de lucru propus trebuie să fie: 1. conform cu abordarea și metodologia propusă; 2. să demonstreze: -înțelegerea prevederilor din caietul de sarcini; -abilitatea de a transpune prevederile într-un plan de lucru fezabl; -încadrarea activităţilor în timp de aşa manieră încât să se asigure finalizarea serviciilor în termenul specificat în caietul de sarcini; 3. realizat utilizând un software de planificare a timpului.” Contrar afirmatiilor contestatorului, Consiliul apreciaza, sub acest aspect, ca fiind corecta aprecierea si decizia autoritatii contractante. Graficul de timp şi activităţi prezentat de contestator nu este realizat utilizând un software de planificare a timpului, sens în care, comisia de evaluare a solicitat clarificarea acestui aspect, iar prin Răspunsul nr.5, transmis cu adresa nr. , asocierea - ......... SRL a afirmat faptul că: "Graficul de timp şi activităţi a fost realizat în MS Excel, care (...) reprezintă un excelent software de planificare a timpului". Consiliul apreciaza ca fiind corecta pozitia formulata de autoritatea contractantă care sustine că MS Excel nu este un software de planificare a timpului, nefiind conceput în acest scop, Microsoft Excel este un program 97/100

de calcul tabelar, astfel că graficul prezentat în propunerea tehnică nu permite identificarea interrelaţionării activităţilor. Conform Formularului 2 Propunere tehnică publicată de autoritatea contractantă: „b) Planul de lucru/Graficul Gantt: Trebuie prezentate cel puţin următoarele informaţii: - denumirea şi durata activităţilor pe activități/subactivități, aşa cum sunt acestea prezentate la capitolul 5 «Obiectul serviciilor» din Caietul de Sarcini; - succesiunea şi interrelaţionarea acestor activităţi; - punctele-cheie de control - «jaloanele» proiectului. Planul de lucru propus trebuie să fie: 1. conform cu abordarea şi metodologia propusă; 2. să demonstreze: - înţelegerea prevederilor din Caietul de sarcini; - abilitatea de a transpune prevederile într-un plan de lucru fezabil; - încadrarea activităţilor în timp de aşa manieră încât să se asigure finalizarea serviciilor în termenul specificat în Caietul de sarcini; 3.realizat utilizând un software de planificare a timpului.” Astfel, din lista exhaustivă a elementelor care reies din graficul de timp și activități (conform Formularului 3), grafic care poate fi intocmit in EXCEL, rezultă în mod evident că lipsește „succesiunea și interrelationarea activităților”. In concluzie, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta a procedat legal la respingerea ofertei depuse de asocierea SRL - SA - ......... SRL pentru lotul 2. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL pentru lotul 2 în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ......... SRL pentru lotul 1 în contradictoriu cu .......... Consiliul va dispune anularea raportul procedurii nr. precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii pentru lotul 2, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă pentru lotul 2 de către ofertantul SC ......... SRL din punct de vedere al punctajului acordat la factorul de evaluare 2-„Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi a planificării adecvate a resurselor umane şi a activităţilor” precum si modificarea punctajului acordat ofertei SC ......... SRL pentru lotul 2 la factorul de evaluare 3-„Experienţa personalului angajat în implementarea contractului”, conform motivarii, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii pentru lotul 1, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă pentru Lotul 1 de către ofertantul Asocierea SRL - SA - ......... SRL din punct de vedere al punctajului acordat pentru subfactorii de evaluare 2.1. şi 2.4, conform motivarii, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondata contestația formulată de către SC ......... SRL pentru lotul 2, precum si critica privind oferta SC ......... SRL din cadrul contestatiei formulate de către SC ......... SRL pentru lotul 1. 98

În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cerererile de intervenție formulate de SC ......... SRL.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL pentru lotul 2 în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ......... SRL pentru lotul 1 în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportul procedurii nr. 9376/02.09.2020 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 2, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă pentru lotul 2 de către ofertantul SC ......... SRL din punct de vedere al punctajului acordat la factorul de evaluare 2-„Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi a planificării adecvate a resurselor umane şi a activităţilor” precum si modificarea punctajului acordat ofertei SC ......... SRL pentru lotul 2 la factorul de evaluare 3- „Experienţa personalului angajat în implementarea contractului”, conform motivarii, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 1, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă pentru Lotul 1 de către ofertantul Asocierea SRL - SA - ......... SRL din punct de vedere al punctajului acordat pentru subfactorii de evaluare 2.1. şi 2.4, conform motivarii, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondata contestația formulată de către SC ......... SRL pentru lotul 2, precum si critica privind oferta SC ......... SRL din cadrul contestatiei formulate de către SC ......... SRL pentru lotul 1. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cerererile de intervenție formulate de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

99/100

100