Decizie CNSC BO2020_2118

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........ Data:.......... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ...., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva adresei nr. 15254/20.07.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 1, precum și a adresei nr. 15240/20.07.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 3, emisă de ........., cu sediul în ........., str. ...., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ”Servicii de pază pentru obiectivele compuse din imobile, terenuri și construcții ce aparțin . .........” - lotul 1, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: anularea adreselor mai susmenționate, privind comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 1 și 3; precum și reanalizarea și reevaluarea ofertei declarate câștigătoare SC ....... SRL, atât pentru lotul 1 cât și pentru lotul 3, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice și în conformitate ca prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator și declararea câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în . ........., ........., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii pentru loturile 1,2 și 3, în cadrul aceleiași proceduri, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1

-anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresele nr. 15253/2020-W1/20.07.2020 (Lot 1), nr. 15253/2020-W1/20.07.2020 (Lot 3), a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestora, ca fiind netemeinice şi nelegale; -reevaluarea ofertelor situate pe locul I și II pentru Lotul 1, şi a ofertelor situate pe locurile I, II și III pentru Lotul 3, în conformitate cu aspectele ce urmează a fi sesizate, respectiv cu legislaţia în vigoare; -admiterea cererii privind studierea dosarului. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate.

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ......... SRL și SC ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În ceea ce privește contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL(dosar nr. ...), contestatorul reclamă: - adresa nr. 15254/20.07.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 1, în care oferta sa, deși a fost declarată admisibilă, s-a calasat pe locul II, cu o valoare a propunerii finaciare de 105.896 lei fără TVA, oferta depusă de ....... SRL clasându-se pe primul loc, fiind declarată câștigătoare. - adresa nr. 15240/20.07.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 3, în care oferta sa, deși a fost declarată admisibilă, s-a calasat pe locul II, cu o valoare a propunerii finaciare de 211792 lei fără TVA, oferta depusă de ....... SRL clasându-se pe primul loc, fiind declarată câștigătoare. În referire la lotul 1, contestatorul învederează următoarele: I. Cu privire la oferta depusă de către SC ....... SRL pentru Lotul 1: A. Critica referitoare la cheltuielile directe Contestatoarea învederează faptul că SC ....... SRL nu a inclus în fundamentarea ofertei sale financiare cheltuieli directe, încălcând prevederile Codului fiscal. De asemenea, contestatorul învederează faptul că elementele de cost, ce se cuprind în cheltuielile directe și cele indirecte, sunt descrise în Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 1826/2003, pentru aprobarea Precizărilor privind unele măsuri referitoare la organizarea și conducerea contabilității de gestiune: Gruparea cheltuielilor in vederea calcularii costurilor: 2

Pentru calculul costurilor bunurilor, lucrărilor, serviciilor și al costurilor perioadei, cheltuielile înregistrate în contabilitatea financiară după natura lor se grupează în contabilitatea de gestiune astfel: a) cheltuieli directe b) cheltuieli indirecte c) cheltuieli de desfacere d) cheltuieli generale de administraţie  Cheltuielile directe sunt acele cheltuieli care se identifică pe un anumit obiect de calculație(produs, serviciu, lucrare, comandă, faza, activitate, funcţie, centru etc. ) încă din momentul efectuării lor și ca atare se include direct în costul obiectivelor respective. Cheltuielile directe cuprind: costul de achiziţie al materiilor prime și materialelor directe consumate, energia consumată în scopuri tehnologice, manoperă directă(salarii, asigurări și proiecţia socială, etc.), alte cheltuieli directe. Cheltuielile indirecte sunt acele cheltuieli care nu se pot identifica și atribui direct pe un anumit obiect de calculație, ci privesc întreaga producţie a unei secţii sau a persoanei juridice în ansamblul ei. Cheltuielile indirecte cuprind: - regia fixă de producţie, formată din cheltuieli indirecte de producţie care rămân relativ constante indiferent de volumul producţiei, cum ar fi: amortizarea utilajelor și echipamentelor, întreținerea secţiilor și utilajelor, precum și cheltuielile cu conducerea și administrarea secţiilor. - regia variabilă de producţie, care constă în cheltuieli indirecte de producţie, care variază în raport cu volumul producţiei, cum ar fi: cheltuielile indirecte cu consumul de material și forţa de muncă. Totodată, contestatorul învederează faptul că orice activitate de pază impune atât cheltuieli directe cât și cheltuieli indirecte, ofertantul având obligaţia includerii lor în propunerea financiară, respectiv în tariful/agent/om. În fapt, contestatorul apreciază că ofertantul a ofertat un preț lipsit de fermitate, construit în contradicţie cu prevederile legale, cu dispoziţiile caietului de sarcini. Astfel, contestatorul apreciază faptul că ofertantul nu poate justifica tariful propus, deci nu este rezultatul liberei concurențe. Prin necuprinderea în oferta finaciară a tuturor consturilor, contestatorul apreciază faptul că, oferta trebuia declarata neconformă în temeiul art. 136 alin. 3 din HG nr. 395/2016: „Cheltuieli directe: Conform art. 40 din Legea nr. 333/2003 - uniforma de lucru cu însemne distinctive - dotare standard (geacă, cămașa, pantaloni, Încălțăminte, centura, ecuson - Conform art. 43 din Legea nr. 333/2003 și art. 52 alin. 1 din HG nr. 301/2012 - echipamente de lucru - spray, baston, lantern, fluier, registre de pază - Telefonie mobilă - conform art. 52 alin. 1 din HG nr. 301/2012 3

- Medicina muncii - examen medical periodic se efectuează anual, intervalul dintre două - verificări medicale periodice neputând depăși 12 luni în conformitate cu pct. 2 lit. c) din Anexa 1 din HG nr. 315/2007 și examen psihologic - Cheltuieli cu privire la controlul agenţilor de securitate pe fiecare tură conform Legii nr. 333/2003 și HG nr. 301/2012.” Astfel, contestatorul apreciază faptul că se impune clarificarea acestor aspecte susmenţionate de către autoritatea contractantă cu acest ofertant, respectiv se impune justificarea din partea acestui ofertant cu privire la neincluderea în fundamentarea ofertei sale financiare a cheltuielilor directe. Referitor la cheltuielile indirecte prezentate de acest ofertant, contestatorul apreciază faptul că se impune prezentarea de către acest ofertant de acte justificative în justificarea valorii de preț pentru fiecare element component inclus în categoria denumită „cheltuieli indirecte” așa cum au fost aceste elemente detaliate de ofertant. Așadar, contestatorul învederează faptul că, nu este suficientă simpla invocare de către ofertant a unui procent, respectiv a unei sume fără a fi dovedită/dovedite cu documente justificative în acest sens. II. Critica privind încălcarea cerinţelor din caietul de sarcini al procedurii Contestatorul susține că, ofertantul SC ....... SRL a încălcat cerinţele impuse de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini și în fișa de date a procedurii, respectiv cele prevăzute la pag. 1 punctul II „Descrierea serviciilor solicitate”, paragraful nr. 2 s-au solicitat următoarele: „dispozitivul de pază al obiectivului va fi format dintr-un post fix permament și va fi acoperit cu 4 agenţi de pază pentru executarea serviciului în post fix, în ture de 12 ore”. Totodată, se arată că, și în Fișa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a impus folosirea pentru ducerea la îndeplinire a contractului care face obiectul prezentei proceduri pentru lotul I, a 4 agenţi de securitate, cerință care nu a fost contestată de nici un ofertant/participant la procedură. Astfel, contestatorul precizează că, numărul de 4 agenţi de securitate solicitați de autoritatea contractantă pentru efectuarea serviciului de pază raportați la norma legală de lucru de 167,333 ore prevăzută de Hotărâre nr. 935/2019 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, de unde rezultă faptul că, se vor presta ore suplimentare. Mai mult, ofertantul în cauză alege să folosească 4,4 agenţi de securitate pentru ducerea la îndeplinire a contractului încălcând astfel cerinţele autorității contractante, eludând astfel aplicarea Codului Muncii cu privire la plata orelor suplimentare. Așadar, ținând cont de media de ore lunară/post de pază de 735 ore, raportat la norma legală de lucru de 167,333 ore și la numărul de agenţi de pază solicitați și impuşi de autoritatea contractantă a fi folosiţi pentru un post de pază, respectiv 4 agenţi, contestatorul susține că rezultă următorul calcul: 735 ore: 4 agenţi de securitate = 183, 75 ore/luna/agent 4

183,75ore/luna-167,333 ore(normă legală de lucru)=16,41 ore/luna/ agent diferenţa rezultată, de 16,41 ore/lună reprezintă ore suplimentare/agent de pază ce urmează a fi prestate de către acesta și a căror plata trebuie să fie asimilată și respectată conform Codului Muncii: „Art. 123. Compensarea muncii suplimentare prin acordarea unui spor la salariu (1) În cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă în termenul prevăzut de art. 122 alin. (1) în luna următoare, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia. (2)Sporul pentru munca suplimentară, acordat în condiţiile prevăzute la alin. (1), se stabileste prin negociere, în cadrul contractului colectiv de muncă sau, după caz, al contractului individual de muncă, și nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază.” Prin acest artificiu de calcul folosit de ofertantul SC ....... SRL în sensul în care susţine că va folosi 4,4 agenţi de securitate, contestatorul susține că, practic, acesta eludează respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire a procedurii prin care s-a solicitat de către autoritatea contractantă utilizarea unui număr de 4 agenţi, acest ofertant reducând astfel în mod artificial preţul ofertat. În ceea ce privește Lot III, contestatorul învederează următoarele: II. Critica privind oferta depusă de către SC ....... SRL pentru Lotul III A. Cu privire la critica referitoare la cheltuielile directe, contestatorul învederează faptul că SC ....... SRL nu a inclus în fundamentarea ofertei sale financiare cheltuieli directe, încălcând prevederile Codului fiscal. Astfel, se arată faptul că elementele de cost, ce se cuprind în cheltuielile directe și cele indirecte, sunt descrise în Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 1826/2003, pentru aprobarea Precizărilor privind unele măsuri referitoare la organizarea și conducerea contabilității de gestiune: „Gruparea cheltuielilor in vederea calcularii costurilor: Pentru calculul costurilor bunurilor, lucrărilor, serviciilor și al costurilor perioadei, cheltuielile înregistrate în contabilitatea financiară după natura lor se grupeaza în contabilitatea de gestiune astfel: a) cheltuieli directe b) cheltuieli indirecte c) cheltuieli de desfacere d) cheltuieli generale de administraţie Cheltuielile directe sunt acele cheltuieli care se identifică pe un anumit obiect de calculație (produs, serviciu, lucrare, comandă, fază, activitate, funcţie, centru etc.) încă din momentul efectuării lor și ca atare se include direct în costul obiectivelor respective. Cheltuielile directe cuprind: costul de achiziţie al materiilor prime și materialelor directe consumate, energia consumată în scopuri tehnologice, manoperă directă (salarii, asigurări și proiecţia socială etc.), alte cheltuieli directe. 5

Cheltuielile indirecte sunt acele cheltuieli care nu se pot identifica și atribui direct pe un anumit obiect de calculație, ci privesc întreaga producţie a unei secţii sau a persoanei juridice în ansamblul ei. Cheltuielile indirecte cuprind: - regia fixă de producţie, formată din cheltuieli indirecte de producţie care rămân relativ constante indiferent de volumul producţiei, cum ar fi: amortizarea utilajelor și echipamentelor, întreţinerea secţiilor și utilajelor, precum și cheltuielile cu conducerea și administrarea secţiilor - regia variabilă de producţie, care constă în cheltuieli indirecte de producţie, care variază în raport cu volumul producţiei, cum ar fi: cheltuielile indirecte cu consumul de material și forţa de muncă. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, orice activitate de pază impune atât cheltuieli directe cât și cheltuieli indirecte, ofertanții având obligaţia includerii lor în propunerea financiară, respectiv în tariful/agent/om. În fapt, contestatorul apreciază că ofertantul a ofertat un preț lipsit de fermitate, construit în contradicţie cu prevederile legale, cu dispoziţiile caietului de sarcini, astfel, acesta nu poate justifica tariful propus, „deci nu este rezultatul liberei concurențe!”. Prin necuprinderea în oferta finaciară a tuturor consturilor, contestatorul apreciază faptul că, oferta trebuia declarată neconformă în temeiul art. 136 alin. 3 din HG nr. 395/2016: „Cheltuieli directe -Conform art. 40 din Legea nr. 333/2003 - uniformă de lucru cu însemne distinctive - dotare standard (geacă, cămașa, pantaloni, încălțăminte, centura, ecuson -Conform art. 43 din Legea nr. 333/2003 și art. 52 alin. 1 din HG nr. 301/2012 - echipamente de lucru - spray, baston, lantern, fluier, registre de pază - Telefonie mobile - conform art. 52 alin. 1 din HG nr. 301/2012 - Medicina muncii - examen medical periodic se efectuează anual, intervalul dintre două - verificări medicale periodice neputând depăși 12 luni în conformitate cu pct. 2 lit. c) Anexa 1 din HG nr. 315/2007 și examen psihologic - Cheltuieli cu privire la controlul agenţilor de securitate pe fiecare tură conform Legii nr. 333/2003 și HG nr. 301/2012”. Astfel, contestatorul apreciază faptul că se impune clarificarea acestor aspecte susmenţionate de către autoritatea contractantă cu acest ofertant, respectiv se impune justificarea din partea acestui ofertant cu privire la neincluderea în fundamentarea ofertei sale financiare a cheltuielilor directe. Referitor la cheltuielile indirecte prezentate de acest ofertant, contestatorul apreciază faptul că se impune prezentarea de către acest ofertant de acte justificative în justificarea valorii de preț pentru fiecare element component inclus în categoria denumită "cheltuieli indirecte", astfel cum au fost aceste elemente detaliate de ofertant. Așadar, contestatorul susține că acest ofertant a prevăzut la cheltuielile indirecte un cuantum de 0, 61 lei/ora nedovedit. 6

De asemenea, contestatorul învederează faptul că nu este suficientă simpla invocare de către ofertant a unui procent, respectiv a unei sume fără a fi dovedită/dovedite cu documente justificative în acest sens. II. Critica privind încălcarea cerinţelor din caietul de sarcini al procedurii Contestatorul susține că ofertantul SC ....... SRL a încălcat cerinţele impuse de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini și în fișa de date a procedurii, respectiv la pag. 1 punctul II „Descrierea serviciilor solicitate”, paragraful nr. 2, s-au solicitat următoarele: „dispozitivul de pază al obiectivului va fi format dintr-un post fix permament ......și va fi acoperit cu 8 agenţi de pază pentru executarea serviciului în post fix , în ture de 12 ore. Totodată și în Fișa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a impus folosirea pentru ducerea la îndeplinire a contractului care face obiectul prezentei proceduri pentru lotul III a 8,79 agenţi de securitate”, cerință care, după cum se arată, nu a fost contestată de nici un ofertant/participant la procedură. Astfel, numărul de 8 agenţi de securitate solicitați de autoritatea contractantă pentru efectuarea serviciului de pază, raportați la norma legală de lucru de 167,333 ore prevăzută de Hotărâre nr. 935/2019 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, de unde rezultă, în opinia contestatorului, faptul că se vor presta ore suplimentare Așadar, conterstatorul precizează că ofertantul în cauză alege să folosească 8,79 agenţi de securitate pentru ducerea la îndeplinire a contractului, încălcând astfel cerinţele autorității contractante, eludând aplicarea Codului Muncii cu privire la plata orelor suplimentare. Contestatorul arată, ținând cont de media de ore lunară/post de pază de 1470 ore, raportat la norma legală de lucru de 167,333 ore și la numărul de agenţi de pază solicitați și impuşi de autoritatea contractantă a fi folosiţi pentru un post de pază, respectiv 8 agenţi, că rezultă, următorul calcul: - 1470 ore : 8 agenţi de securitate = 183,75 ore/agent/luna - 183,75 ore/luna - 167,333 ore (norma legală de lucru) = 16,41 ore/luna/ agent Astfel, contestatorul arată că, acestă diferenţă rezultată de 16,41 ore/lună reprezintă ORE SUPLIMENTARE/AGENT DE PAZĂ ce urmează a fi prestate de către acesta și a căror plată trebuie să fie asimilată și respectată conform Codului Muncii: „Art. 123. [compensarea muncii suplimentare prin acordarea unui spor la salariu] (1) În cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă în termenul prevăzut de art. 122 alin. (1) în luna următoare, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adaugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia. (2) Sporul pentru muncă suplimentară, acordat în condiţiile prevăzute la alin. (1), se stabilește prin negociere, în cadrul contractului colectiv de muncă sau, după caz al contractului individual de muncă, și nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază.” 7

În opinia contestatorului, prin acest artificiu de calcul folosit de ofertantul SC .... SRL în sensul în care susţine că va folosi 8,79 agenţi de securitate, practic acesta eludează respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire a procedurii prin care s-a solicitat de către autoritatea contractantă utilizarea unui număr de 8 agenţi, acest ofertant reducând, astfel, în mod artificial preţul ofertat. III.Critica privind nerespectarea de către ofertantul a Anexei la Formularul de ofertă nr. 7 Contestatorul învederează faptul că acest ofertant nu a respectat Formularul de calculație de preț, respectiv Anexa la Formularul 7 impus de către autoritatea contractantă, în care la poziţia 3 se solicită plata pentru sporul pentru muncă suplimentară. IV. Critica referitoare la utilizarea convenţiilor încheiate în baza Legii nr. 76/2002 pentru fundamentarea tarifului ofertat Referitor la utilizarea convenţiilor de către ofertant prin invocarea a 3 agenţi de securitate subvenţionaţi în fundamentarea tarifului ofertat în cadrul procedurii, contestatorul învederează faptul că acesta invocă faptul că le va asigura celor 3 agenţi cheltuieli de deplasare care includ cazare, transport și diurnă, ce au fost incluse în valoarea de 7361,15 lei care se compune din cheltuieli indirecte și profit, conform susținerilor ofertantului în cauză. Contestatorul apreciază că, și în condiţiile în care acestă sumă ar fi integral utilizată pentru cheltuielile susinvocate, respectiv cazare, transport și diurnă, la un simplu calcul, rezultă fără echivoc că această sumă este total insuficientă. Astfel, se arată că, conform HG nr. 714/2018 la art. 1 - cheltuielile de delegare și alocaţia de delegare este prevăzută o indemnizaţie de delegare de minim 20 de lei/zi. Așadar, contestatorul susține că, dacă s-ar raporta doar la cheltuielile de diurnă, ar rezulta că pentru cei 3 agenţi subvenţionaţi invocaţi de ofertant pe perioada contractului de 245 zile, ofertantul în cauză achitând o diurnă de 20 lei/zi, consturile generate de acesta ar fi: - 245 zile x 3 agenţi de securitate x 20 lei zi diurnă = 14 700 lei la care se adaugă cheltuielile de transport și cazare. Astfel, se concluzionează, după cum se poate observa, faptul că suma invocată de ofertant de 7361,15 lei este total insuficientă. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, și în varianta în care ar utiliza cei 3 agenţi de securitate doar pentru 21 de zile pe lună, raportat la un program zilnic de 8 ore și raportat la norma legală de lucru de 167,333 ore/luna ar fi nevoit să achite cheltuieli de diurnă conform legislaţiei sus invocate în cuantum, după cum urmează: - 21 zile x 8 luni x 3 agenţi x 20 lei/zi = 10080 lei fără TVA fără a ţine cont de cheltuielile de transport și cazare conform legislaţiei în vigoare - Codul Muncii. Contestatorul susține că, suma invocată de ofertantul în cauză la capitolul cheltuieli indirecte și profit ce cuprinde și aceste elemente prevăzute de Codul Muncii cu privire la delegare, transport, diurnă, este o sumă total insuficientă doar prin prisma achitării cheltuielilor de diurnă fără 8

a ține cont de cheltuielile de transport și cazare, astfel, consideră că, sub acest aspect, oferta depusă de către SC ....... SRL, neconformă și inadmisibilă. Așadar, contestatorul precizează că, aspectele semnalate cu privire la Lotul 1 și Lotul 3 nu au făcut obiectul verificărilor de legalitate de către unitatea administativ jurisdictional în cauză, motiv pentru care, solicită să se ia act de cele invocate/semnalate prin prezenta contestaţie. Pentru motivele mai sus menționate, contestatorul solicită admiterea contestației pentru loturile 1 și 3, astfel cum a fost formulată și anularea adresei nr. 15254/2020 din 20.07.2020 reprezentând comunicare rezultat procedura pentru Lotul 1 și anularea adresei nr. 15240/2020 din 20.07.2020 reprezentând comunicare rezultat procedura pentru Lotul 3 și a actelor subsecvente, precum și reanalizarea și reevaluarea ofertei declarată câștigătoare a SC ....... SRL, ce a fost depusă în cadrul procedurii, atât pentru Lotul 1, cât și pentru Lotul 3, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice și în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariate de plată care sunt în sarcina oricărui angajator și declararea câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... a formulat punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL cu privire la lotul 1 și 3. Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii și arată că, punând în aplicare dispozițiile Deciziei CNSC nr. ...., comisia de evaluare a declarat acceptabilă oferta depusă de SC ....... SRL iar în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", au fost declarate câştigătoare ofertele depuse SC ....... SRL pentru lotul 1 şi lotul 3, iar ofertele depuse de SC ......... S.R.L. pentru lotul 1 și lotul 3, au fost declarate admisibile și clasate pe locul al doilea. Cu toate că, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, ofertantul declarat câştigător, SC ......... SRL avea posibilitatea de a formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, cu înştiinţarea părţilor, prin care să-şi apere dreptul câştigat, autoritatea arată că, acesta nu a apelat la această prevedere legislativă. > Referitor la oferta depusă de SC ....... SRL pentru lotul 1, autoritatea contractantă, precizează următoarele: În urma evaluării propunerii financiare şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertant, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: i.Oferta financiară depusă de SC ....... SRL se încadrează în valoarea estimată a achiziţiei, având valoarea de 101.430,00 lei fără TVA; ii.Preţul propus nu este aparent neobişnuit de scăzut în raport cu obiectul contractului, iii.În anexa la Formularul de ofertă este prezentată calculația de preț pentru tariful ofertat care cuprinde detalierea cheltuielilor cu munca vie (salarii, sporuri de noapte, spor muncă suplimentară/week-end, indemnizaţii 9

de concediu de odihnă, fondul de handicap și contribuția asiguratorie de muncă), cheltuielile indirecte, profitul. Ofertantul nu acordă ore suplimentare, acestea fiind suplinite de cel de-al 5-lea agent de pază. Prin răspunsurile la solicitările de clarificări transmise, ofertantul clarifică corespondenţa propunerii tehnice cu propunerea financiară, respectiv nr. de schimburi pe parcursul unei zile (2 schimburi, respectiv 12 ore), şi justifică tariful ofertat cu 6 zecimale motivând că este o eroare aritmetică. SC ......... SRL face referire la detalierea cheltuielilor directe si indirecte asociate calculaţiei de preţ. Dar conform Anexei la formularul de ofertă (formular preluat din documentele puse la dispoziţie de ANAP) cheltuielilor directe le sunt asociate doar cheltuielile cu munca vie (salarii, sporuri de noapte, spor munca suplimentara/week-end, indemnizaţii de concediu de odihna, fondul de handicap si contributia asiguratorie de munca), celelalte cheltuieli (uniforme, logistica, telefoane, statii, combustibil, asigur ari, etc) fiind cuprinse in cheltuieli indirecte. Chiar oferta de preț a SC ......... SRL respectă acest format. SC ....... SRL a cuprins în totalul cheltuielilor indirecte următoarele cheltuieli: cheltuieli cu echipamentul, mijloace de comunicare, consumabile, medicina muncii, diurnă, cazare, utilități, intervenție, control, combustibil, transport, alte cheltuieli neprevăzute. De asemenea, SC ......... SRL critică faptul că ofertantul SC ....... SRL a propus 4,4 agenţi pentru desfăşurarea activităţii deşi cerinţa din caietul de sarcini și fișa de date a fost de 4 agenţi de pază. În cadrul evaluării ofertelor, comisia de evaluare a considerat că prezentarea unui nr. suplimentar de agenţi de pază nu contravine cerinţelor din caietul de sarcini. Acoperirea orelor suplimentare cu cel de-al cincilea agent de pază nu poate fi considerată o încălcare a cerinţelor ci o modalitate de desfăşurare a activităţii cu respectarea legislaţiei muncii. Mai mult, trebuie menţionat că şi SC ......... SRL şi-a fundamentat astfel oferta către ......... în anul 2019. Autoritatea contractantă preciazează că, analiza detaliată a propunerii financiare se regăsește în PV nr. 14221/2020-W/07.07.2020 din dosarul achiziţiei. > Referitor la oferta depusă de SC ....... SRL pentru lotul 3, autoritatea contractantă, precizează următoarele: În urma evaluării propunerii financiare şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertant, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: i.Oferta financiară depusă de SC ....... SRL se încadrează în valoarea estimată a achiziţiei, având valoarea de 152.644,80 lei fără TVA; ii.Preţul propus este aparent neobişnuit de scăzut în raport cu obiectul contractului; iii.În anexa la Formularul de oferta este prezentată calculația de preț pentru tariful ofertat care cuprinde detalierea cheltuielilor cu munca vie (salarii, sporuri de noapte, spor muncă suplimentară/week-end, indemnizaţii de concediu de odihnă, fondul de handicap și contribuția asiguratorie de 10

muncă), cheltuielile indirecte, profitul, subvenţii, ajutoare de la stat. Ofertantul nu acordă ore suplimentare, acestea fiind suplinite de cel de-al 5 -lea agent de pază. Se ataşează la propunerea financiară următoarele: -Declaraţie privind subvenţiile - prin care reprezentantul legal al SC ....... SRL declara că agenţii ce beneficiază de subvenţii conform art. 85 din legea 76/2002 și OG 60/20I8 nu vor mai fi folosiţi și în cadrul altor contracte iar suma disponibilă rămasă, va fi folosită exclusiv în cadrul acestui contract pentru agenţii subvenţionaţi, aceştia și-au dat acordul în scris pentru disponibilitatea lor în desfasurarea activității iar firma a inclus în cadrul preţului ofertat cheltuieli administrative, de transport și cazare agenţi indemnizați, indemnizaţie delegare conform art. 44 din Codul Muncii. - Convenţia nr. 94/09.03.2020 încheiată între AJOFM ......... și SC ....... SRL pentru un nr. De 3 persoane; - Dispoziţia nr. 94 privind stabilirea drepturilor prevăzute de art. 85 din Legea nr. 76/2002; - Tabel nominal cu persoanele încadrate în muncă aferent Convenţiei nr. 94/09.03.2020- 2 persoane; -Convenţia nr. 92/09.03.2020 încheiată între AJOFM ......... și SC ....... SRL pentru un nr. De 1 persoană; - Dispoziţia nr. 92 privind stabilirea drepturilor prevăzute de art. 85 din Legea nr. 76/2002; - Tabel nominal cu persoanele încadrate în muncă aferent Convenţiei nr. 92/09.03.2020; - Declaraţie de diponibilitatea încheiate în data de 25.03.2020 de către cei trei agenţi de pază. Prin răspunsurile la solicitările de clarificări transmise, ofertantul a justificat preţul neobişnuit de scăzut prin folosirea de subvenţii AJOFM pentru 3 agenţi de pază pentru care prezintă dispoziţii AJOFM, extras Revisal la 30.04.2020, documente prin care dovedeşte că aceste convenţii sunt în plată, clarifică corespondenţa propunerii tehnice cu propunerea financiară, respectiv nr. de schimburi pe parcursul unei zile (2 schimburi, respectiv 12 ore), şi justifică tariful ofertat cu 6 zecimale motivând că este o eroare aritmetică. SC ......... SRL face referire la detalierea cheltuielilor directe și indirecte asociate calculaţiei de preţ. Dar, conform Anexei la formularul de ofertă (formular preluat din documentele puse la dispoziţie de ANAP), cheltuielilor directe le sunt asociate doar cheltuielile cu munca vie (salarii, sporuri de noapte, spor muncă suplimentară/week-end, indemnizaţii de concediu de odihnă, fondul de handicap și contribuția asiguratorie de muncă), celelalte cheltuieli (uniforme, logistică, telefoane, stații, combustibil, asigurări, etc) fiind cuprinse în cheltuieli indirecte. Chiar oferta de preț a SC ......... SRL respectă acest format. SC ....... SRL a cuprins şi a justificat prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 8442/2020-S/28.04.2020 (răspuns postat în SEAP și înregistrat de autoritatea contrcatantă cu nr. 8856/2020-S/04.05.2020) în totalul 11

cheltuielilor indirecte următoarele cheltuieli: cheltuieli cu echipamentul, mijloace

de

comunicare,

consumabile,

medicina

muncii, dispecerat/intervenție, diurnă, transport, cazare, combustibil, personal tesa, asigurări. De asemenea, SC ......... SRL critică faptul că ofertantul SC ....... SRL a propus 8,79 agenţi pentru desfăşurarea activităţii deşi cerinţa din caietul de sarcini și fișa de date a fost de 8 agenţi de pază. În cadrul evaluării ofertelor, comisia de evaluare a considerat că prezentarea unui nr. suplimentar de agenţi de pază nu contravine cerinţelor din caietul de sarcini. Acoperirea orelor suplimentare/post cu cel de-al cincilea agent de pază nu poate fi considerată o încălcare a cerinţelor, ci o modalitate de desfăşurare a activităţii cu respectarea legislaţiei muncii. Mai mult, SC ......... SRL şi-a fundamentat astfel oferta către ......... în anul 2019, cu mențiunea că, analiza detaliată a propunerii financiare se regăsește în PV nr. 14222/2020-K/07.07.2020 din dosarul achiziţiei. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă precizează că, comisia de evaluare consideră că, a respectat legislaţia în materia achiziţiilor publice, principiile ce stau la baza acesteia, asigurând în acelaşi timp cadrul legal pentru desfăşurarea procedurii simplificate pentru atribuirea contractului de servicii de pază. De asemenea, autoritatea contractantă precizează faptul că, în cadrul documentelor remise Consiliului, SC ......... SRL prezintă Declaraţie Lot 1 privind partea/părțile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial, Declaraţie Lot II privind partea/părtile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial, Declaraţie Lot III privind partea/părțile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial din data de 25.03.2020 prin care declară justificat, ca fiind confidenţiale propunerea tehnică integral şi documentele aferente şi propunerea financiară integral şi documentele aferente: formular de ofertă, fundamentare preţ, anexe, răspunsuri la clarificari etc, pentru a nu prejudicia interesele legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală şi SC ....... SRL declară în mod justificat ca fiind confidenţiale propunerea tehnică, anexa de fundamentare a preţului şi documente ale propunerii tehnice pentru a nu prejudicia interesele legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală.  Așadar, luând în considerente aspectele mai sus enunţate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să judece cu celeritate această contestaţie, să o respingă ca fiind nefondată și să conexeze toate contestațiile aferente procedurii simplificate SCN1064886. În susținere, au fost anexate, următoarele documente: Copia dosarului de achiziţie publică pentru Lotul 1 și Lotul 3 - vol. 1, 2, 3 ,6, 7, 8 (nu au fost transmise documentele aferente Lotului 2 (vol. 4 şi 5). În ceea ce privește contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL (dosar nr. ....), contestatorul reclamă rezultatul 12

procedurii comunicat prin adresele nr.15253/2020-W1/20.07.2020 (Lot 1), nr.15253/2020-W1/20.07.2020 (Lot 3), a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestora, ca fiind netemeinice şi nelegale, solicitând reevaluarea ofertelor situate pe locul I şi II pentru Lot 1, a ofertelor situate pe locurile I, II şi III pentru Lotul 3, în conformitate cu aspectele ce urmează a fi sesizate, respectiv cu legislaţia în vigoare. În fapt, contestatorul arată că, în urma anunţului nr. ...., privind procedura de atribuire a acordului-cadru având ca obiect Servicii de pază pentru obiectivele compuse din imobile, terenuri şi construcţii ce aparţin Consiliului Judeţean ........., Lot 1-3, a participat în calitate de ofertant la procedura de atribuire, depunând ofertă conform Caietului de sarcini şi Fişei de date a achiziţiei, pentru Lot 1-3. Astfel, contestatorul arată că, iniţial pentru Lotul 1, comisia de evaluare a reţinut următorul clasament: Poz clas Ofertant Valoare ofertată (lei fără TVA) Tarif ofertat (lei Jară TVA) 1 SC ......... SRL 105.896,00 18.01 2 SC ......... SRL 109.662,00 18.65 3 SC ….. SRL 111.652,27 18.99 iar pentru Lotul 3, următorul: 1 SC ......... SRL 211.792,00 18.01 2 SC …. SRL 223.304,54 18.99 3 SC ......... SRL 226.968,00 19.30 De asemenea, contestatorul învederează faptul că, autoritatea contractantă a dispus, tot iniţial, respingerea ofertei SC ....... SRL, ca inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016, iar împotriva acestui rezultat al procedurii subscrisa, cât şi SC ....... a formulat contestaţie, Consiliul dispunând prin Decizia nr. ...., admiterea contestaţiei formulate de SC ....... SRL pentru Loturile 1 şi 3, respingerea contestaţiei pentru Lotul 2, respectiv respingerea contestaţiei sale, Deciziei atacată cu plângere, la Curtea de Apel .......... Ulterior, se arată că autoritatea contractantă a comunicat un nou rezultat al procedurii pentru Loturile 1 şi 3, acesta fiind următorul: Lotul 1 Poz clas Ofertant Valoare ofertată (lei fară TVA) 1 SC ....... SRL 101.430,00 2 SC ......... SRL 105.896,00 3 SC ......... SRL 109.662,00 4 SC ...... SRL 111.652,27 13

Lotul 3 1 SC ....... SRL 152.644.80 2 SC ......... SRL 211.792,00 3 SC ….. SRL 223.304,54 4 SC ......... SRL 226.968,00 Contestatorul susține că decizia autorităţii contractante este netemeinică şi nelegală pentru următoarele considerentele: I. Cu privire la PROPUNERILE TEHNICE ale ofertanţilor SC ....... SRL, respectiv SC ......... SRL cu subcontractant SC .... SRL Se arată că, potrivit cerinţelor Caietului de sarcini, cap. V.„Atributiile și responsabilităţile părţilor, subcap.V.1.Prestatorul este pe deplin responsabil pentru: «h) Să asigure intervenția în cazuri de necesitate, cu echipe specializate de intervenție rapidă și să informeze, dacă este cazul, organele competente (poliție, salvare, pompieri, etc.). Timpul maxim de intervenție este de 15 minute de la momentul solicitării. Prestatorul va deţine echipe de intervenție avizate în judeţul în care achizitorul are obiective.»” Astfel, contestatorul consideră că, comisia de evaluare nu a făcut nicio verificare cu privire la modul în care aceşti ofertanţi îndeplinesc cerinţa referitoare la deţinerea echipajelor de intervenție avizate pentru .......... După cum se arată, un echipaj de intervenţie este compus din auto şi agent/agenți de pază, este avizat nominal de către IGPR şi este prevăzut în Anexa 1B a Regulamentului de organizare şi funcţionare a dispeceratului (conform art. 98 alin.2 din HG 301/2012 -Norme metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003- Repartizarea echipajelor mobile de intervenţie pe abonaţi şi zone se face prin anexe la regulamentul de organizare şi funcţionare al dispeceratului de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei). Mai mult, contestatorul menționează faptul că, consultând site-ul: https.//www.politiaromana.ro/ro/structura-politiei-romane/unitati-centrale/ directia-de-ordine-publica/serviciul-sisteme-de-securitate-private/registre- nationale, pus la dispoziţie de Poliţia Română, accesând fişierul Evidență Dispecerate Avizate, unde se regăsesc toate dispeceratele avizate precum şi judeţele unde sunt avizate echipajele de intervenţie, cu privire la situaţia ofertanţilor SC ....... SRL, respectiv SC ......... SRL cu subcontractant SC ....... SRL se constată că: SC ....... SRL, respectiv SC ......... SRL nu deţin dispecerat, iar subcontractantul SC ....... SRL nu are echipaj de intervenţie avizat decât pentru judeţul Vaslui. Așadar, contestatorul susține că, concluziile comisiei de evaluare, referitoare la conformitatea ofertei tehnice a ofertanţilor SC ....... SRL, repsectiv SC ......... SRL cu subcontractant SC ....... SRL prezentate în Raportul procedurii, sunt neîntemeiate și nelegale. 14

De asemenea, contestatorul învederează, suplimentar de cele sus prezentate, că oferta înaintată de către SC ....... SRL nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, în caietul de sarcini pentru Lotul 1 se solicită 4 agenţi/post, iar pentru Lotul 3-8 agenţi/2 posturi, aspect ce rezultă inclusiv din Decizia CNSC mai sus prezentată (filele 5 pct.e, 13, 16 lit. c Decizie). Mai mult, contestatorul arată că, analizând oferta înaintată de SC ....... SRL se va observa ofertarea a 4,4 agenţi/post - Lotul 1, respectiv 8,79 agenţi/2 posturi - Lot 3. Prin urmare, contestatorul susține că, comisia de evaluare a încălcate prevederile art. 137 alin. 1 coroborat cu prevderile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 - ofertă neconformă. II. Cu privire la propunerea financiară a SC ....... SRL Contestatorul consideră că, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare nu a făcut o verificare temeinică a propunerii financiare a ofertantului SC ....... SRL, având în vedere tariful ofertat de către acestea, oferta conţinând prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe şi care nu pot fi justifícate. Din nou, contestatorul subliniază faptul că, agentul economic SC ....... SRL a ofertat 4,4 agenţi/post - Lotul 1, respectiv 8,79 agenţi/2 posturi - Lot 3, ceea ce, în opinia sa, intră în contradicţie vădită (nu respectă) cu documentaţia de atribuire (Caietul de sarcini), în care pentru Lotul 1 se solicită 4 agenţi/post, iar pentru Lotul 3, 8 agenţi/2 posturi - ofertă neconformă. Astfel, contestatorul susține că, în tariful orar ofertat nu se regăsesc costurile reale pentru: - sporurile prevăzute de Codul muncii - cheltuieli directe - costurile echipamentelor de serviciu - costurile privind dotarea posturilor - costurile privind comunicarea - costurile privind echipajele de intervenție - examenele medicale periodice (conf. H.G. nr. 315/2007, Anexa 1, pct. 2, lit. c) - cheltuieli privind cazarea/detașarea/delegarea agenţilor care nu au domiciliul în localitațile unde prestează serviciile. Așadar, contestatorul arată că, deși comisia de evaluare trebuia să dispună efectuarea de verificări inclusiv din punct de vedere financiar, privind aspectele mai sus învederate, aceasta nu a efectuat verificări detaliate ale modului de stabilire a preţului, astfel cum s-a prezentat mai sus, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini și ale legislaţiei aplicalile, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. a), c) şi d) din HG nr. 395/2016, aceasta trebuia să constate neconformitatea ofertei depuse de SC ....... SRL. În susţinerea faptului că oferta acestuia prezintă preţuri nerealiste, imposibil de justificat, contestatorul prezintă următorul calcul privind analiza 15

tarifului orar, ce respectă legislaţia în vigoare și caietul de sarcini aferent procedurii, astfel: Număr total agenţi de pază / 1 post pază permanent (total 1 posturi permanente de paza 24 h/zi) 4 Numărul de schimburi pe parcursul unei zile (24 h/zi) 2 Salariul de încadrare brut / agent pază (lei) 2.230 Nr. crt. Categorie cheltuieli procent % Valoare (lei fara TVA) Se va detalia componenta Propunerii financiare totale şi modul de calcul al acesteia (se va preciza obligatoriu art. din Codul Muncii acolo unde este cazul, se va detalia şi explica obligatoriu modul de calcul din care rezultă valorile totale înscrise în coloana cu nr.3.) 0 i 2 3 4 1 Total salarii (pt toate posturile de pază şi toţi agenţii de pază implicaţi în executarea contractului) 78,362.76 245 zile x 24ore/zi x 13,327 lei/ora 16

I > De asemenea, se arată că, la această sumă, se adaugă următoarele cheltuieli directe: 2 Total spor de noapte 25% 6,530.23 Obligatoriu se aplica art. 126 lit. b) din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, deoarece CS prevede ture de 12 ore, deci litera a) a art. 126 nu poate fi aplicata —> 245 zile/an x 8 ore noapte/zi x 13,327 lei/ora *25% 3 Total spor de munca suplimentară + total spor de weekend (rd3.1+rd3.2) 7% 5,282.90 procentul a fost calculat rd3 raportat la rd l 3.1 Spor de weekend 75% 32.00 1 leu/luna/ag x 4 ag/post x 8 luni (conform CCM și art.137 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii) 3.2 Spor de munca suplimentara 75% 5,250.90 Norma legala de lucru este de 167,333 ore/luna/agent 167,333 ore/luna/ag x 4 ag/post x 8 luni = 5.354,66 ore norma legala/post 5.880 ore/post/contract -5.354,66 ore norma legala/post = 525,34 ore suplimentare/post care se plătesc suplimentar cu 75% cf art.123 din Legea nr. 53/2003 525,34 ore x 75% xl3,327 lei/ora 4 Total spor pentru muncă prestată în zilele de sarbătoare legală 100% 2,878.63 9 zile de sarbatoare legala in perioada contractuala care se plătesc dublu conf.art. 139 - 142 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii 9 zile x 24 ore/zi x 13,327 lei/ora. Se plătesc dublu toate cele 9 zile de SL. Deoarece se lucreaza cu 4 agenti/post nu pot fi date zile libere in compensare. Pentru cele 3 zile de SL care cad in zilele de sambata si duminica, se aplica prevederile art. 142 alin (2) cumulat cu prevederile art.137 alin (2) si (3). 5 Total indemnizaţii concedii de odihnă 100% 7,514.66 Conform art. 150 alin.(l) din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă—> (rdl+rd2+rd3): 8 luni zile : 12 luni/an x 8 luni/contr 6 TOTAL salarii +sporuri (rd 1 +rd2+rd3+rd4+rd5) 100,569.18 17

- Conform art. 40 din Legea nr. 333/2003 - uniforma de lucru - dotare standard. - Conform art. 43 din Legea nr. 333/2003 și 52 alin. (1) din HG 301/2012 - Echipamente de lucru - spray, baston, lanterna, fluier, registre de paza. - Telefonie mobilă conform 52 alin. (1) din HG nr. 301/2012 - Servicii de intervenție - Medicina muncii - examenul medical periodic se efectuează anual, intervalul dintre două verificări medicale periodice neputând depăşi 12 luni (pct. 2, lit. c, Anexa 1 din H.G. nr. 315/2007). - Cheltuieli privind cazarea/detaşarea/delegarea agenţilor având în vedere că agenţii propuşi pentru executatrea contractului nu au domiciliul în ........., ci în judeţul Giurgiu şi ......... Contestatorul subliniază faptul că, cheltuielile directe nu sunt evidenţiate în oferta acestuia. > Se adaugă cheltuieli indirecte şi profit. De asemenea, contestatorul arată, cu privire la cheltuielile indirecte, că acest ofertant le evaluează la 0,26 lei/oră, cost derizoriu, în opinia sa, raportat la conţinutul cheltuielilor indirecte. Astfel, contestatorul menționează că, singurele posibilităţi în care acest preţ poate scădea sub această valoare, ar fi: - situaţia în care agentul economic încalcă dispoziţiile legale referitoare la sporuri şi contribuţii; 7 Fond handicap *** 4% 2,854.40 Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, modificata şi completata prin OUG nr. 60/2017 prevede la art.78 "(2) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. (3) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), plătesc lunar către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap".—» 2.230 lei/luna x 4% x 8 luni x 4 agenţi 8 Contribuţia asiguratorie pentru muncă 2,25% 2,262.81 OUG nr. 79/2017 pentru modif. şi compl. L nr. 227/2015 privind Codul fiscal prevede la art.2203 Cota contribuţiei asiguratorie pentru muncă in cuantum de 2,25%. Baza de calcul al contribuţiei asigurătorii pentru muncă fiind prevăzută la art. 2204 rd6 x 2,25% 9 TOTAL cheltuieli cu munca vie (rd. 6 + rd. 7 + rd. 8) 105,686.39 18

- fie beneficiază de prevederile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. Așadar, contestatorul menționează faptul că, un eventual ajutor de stat acordat în vederea stimulării angajatorilor pentru încadrarea în muncă a şomerilor în condiţiile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă nu poate fi invocat în practicarea unui preţ de ruinare a ofertanţilor concurenţi, sumele acordate angajatorului din bugetul asigurărilor pentru şomaj şi din alte surse alocate conform prevederilor legale fiind menite să stimuleze angajatorul prin asigurarea acestuia a unor venituri suplimentare şi, nicidecum nu îl îndreptăţesc să procedeze la diminuarea salariilor minime impuse de lege pentru angajaţi. Mai mult, contestatorul susține că, comisia de evaluare trebuia să dispună efectuarea de verificări asupra tuturor ofertanţilor care beneficiază de prevederile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă şi nu să accepte o diminuare artificială a preţului pe o simplă declaraţie a ofertantului. Autoritatea contractantă are, de asemenea, obligaţia de a verifica, cu privire la aceste subvenţii, acordate în baza Legii 76/2002, dacă ofertantul va utiliza personalul angajat ca urmare a convenţiilor, respectiv pentru că se primesc aceste subvenţii, în cadrul contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat. Totodată, contestatorul învederează faptul că, atât Consiliul cât şi instanţa judecătorească au statuat obligativitatea utilizării personalului pentru care se primesc subvenţii în executarea contractului aferent procedurii în care au fost utilizate subvenţii în diminuarea preţului ofertat. Astfel, se arată că, în mod definitiv, atât Consiliul cât şi instanţa (Curtea de Apel .........) au statuat că angajaţii pentru care sunt obţinute subvenţii în baza Legii nr. 76/2002 trebuie implicaţi în derularea viitorului contract încheiat urmare a prezentei proceduri de atribuire, pentru care s-a diminuat preţul ofertat (Decizia CNSC nr. ..., Decizia Curţii de Apel ......... nr. 128/15.01.2018, dosar nr. 9283/2/2017). Tot în acest sens, se arată că, Curtea de Apel Timişoara a statuat în mod definitiv într-o decizie recentă (decizia civilă nr. 1294/04.11.2019), următoarele (par. 9, fila 29): „Curtea apreciază că nu s-a dispus de către comisia de evaluare o verificare efectivă asupra ofertanţilor care beneficiază de prevederile Legii 76/2002..., fiind acceptată o diminuare artificială a preţului pe o simplă declaraţie a ofertantului, fără solicitarea de clarificări suplimentare care să lămurească dacă convenţiile invocate în cadrul procedurii de faţă au mai fost utilizate şi în alte proceduri de achiziţie şi dacă persoanele în considerarea cărora au fost încheiate respectivele convenţii sunt folosite pentru executarea efectivă a contractului care va fi încheiat la finalul procedurii de faţă.” Având în vedere tariful prezentat în oferta contestată, raportat la cheltuielile minime impuse de dispoziţiile legale, rezultă că acestea nu sunt justificate, nefiind rezultatul liberei concurenţe, astfel încât contestatorul 19

apreciază că acest ofertant nu a inclus în preţ toate cheltuielile inclusiv cele prevăzute de art. 43 din Legea nr. 333/2003 și 52 alin. (1) din HG nr. 301/2012 - Echipamente de lucru - spray, baston, lanterna, fluier, registre de pază, cheltuieli Medicina muncii - examenul medical periodic se efectuează anual, intervalul dintre două verificări medicale periodice neputând depăşi 12 luni (pct. 2, lit. c, Anexa 1 din H.G. nr. 315/2007), cheltuieli privind cazarea/ detaşarea/delegarea cu atât mai mult cu cât aceşti ofertanţi nu îşi au sediul în raza obiectivelor pentru care urmează să fie asigurat serviciul de pază. Totodată, contestatorul consideră că, principiile egalităţii de tratament şi al nediscriminării (art. 2 alin. 2 Legea 98/2016) sunt esenţiale în cadrul derulării unei proceduri de achiziţie, aceste principii impunând ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în ofertare şi ofertele acestora să fie supuse aceloraşi exigenţe pentru toţi ofertanţii. Opinând, contestatorul susține că autoritatea contractantă a încălcat principiile sus menţionate, cât şi prevederile art. 137 alin. 1 şi 3 lit. a), c) şi d) din HG nr.395/2016. III. Cu privire la ofertele SC ......... Contestatorul solicită a fi reținute aceleaşi critici cu cele prezentate mai sus, în susţinerea faptului că ofertele SC ......... SRL prezintă preţuri nerealiste, imposibil de justificat, spre exemplificare arată că: ofertantul şi-a asumat prin propunerea tehnică un nr. de 4 agenţi pe post, în 2 ture de 12 ore/zi, astfel cu s-a solicitat prin caietul de sarcini, însă în propunerea financiară ia în calcul un nr. de 4 agenţi pe post, în 3 ture de 8 ore/zi. Astfel, contestatorul arată că, comisia de evaluare a constat această neconformitate, a solicitat clarificări în data de 28.04.2020 (adresa nr. 8427/2020-1 pentru Lot 1): "justificaţi modul de acoperire a postului cu 4 agenţi de pază în 3 schimburi, cu respectarea Codului muncii (n.n.), precum şi neconcordanţa între propunerea financiară şi cea tehnică", prin răspunsul nr. 8843/2020-Y/04.05.2020, SC ......... SRL a menţinut cele declarate în propunerea tehnică, respectiv faptul că cei 4 agenţi vor executa serviciul în ture de câte 12 ore, valoarea trecută la punctul C - nr. de schimburi pe parcursul unei zile fiind greşită din cauza unei erori de redactare, cifra corectă fiind 2 (2 ture), răspunsul apreciat ca fiind concludent de comisia de evaluare, care a declarat admisibilă oferta prezentată de SC ......... SRL. În opinia contestatorului, decizia comisiei de evaluare este netemeinică şi nelegală, deoarece, răspunsul ofertantului este pro causa, şi nu concordă cu modul de acordare al sporului de noapte. În privinţa sporului de noapte, contestatorul menționează faptul că, ofertantul SC ......... SRL a optat pentru aplicarea art. 126 lit. a) care prevede program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază - salariatul care lucrează tura de noapte, lucrează 1 oră mai puţin. Asumându-şi aplicarea art. 126 lit. a), contestatorul sublinaiză faptul că, ofertantul SC ......... SRL nu respectă executarea contractului în ture de 12 ore, deoarece salariatul din tura de noapte lucrează 11 ore (fără 20

diminurea salariului), iar salariatul din tura de zi lucrează 13 ore, astfel fiind încălcat Codul muncii care la art. 115 alin. (2) prevede faptul că nu este permis un program de lucru care depăşeşte 12 ore/zi - "Durata zilnică a timpului de muncă de 12 ore va fi urmată de o perioadă de repaus de 24 de ore". În acelaşi sens, se arată faptul că, Consiliul, prin Decizia nr. 92/C7/ 2439/22.01.2016 (pag.27-30), într-o procedură având acelaşi obiect al contractului (Asigurarea pazei obiectivelor, bunurilor şi valorilor la DRDP ......... şi laboratorul Central, ACI Giurgiu, SDN 1-7 şi Secţia autostrăzi) a reţinut că: „niciun salariat nu poate lucra legal mai mult de 12 ore pe zi (orice interval de 24 ore)”. Așadar, contestatorul susține că, comisia de evaluare trebuia să respingă ofertele depuse de SC ......... SRL, ca neconforme, pentru nerespectarea prevederilor Codului muncii şi ale caietului de sarcini (art. 137 alin. 2 lit. a), c), d) din HG nr. 395/2016). ❖ Ofertantul diminuează artificial tariful ofertat printr-un calcul eronat al sporului de muncă suplimentară: Norma legală de lucru este, după cum se arată, de 167,333 ore/luna/agent; Ofertantul a optat pentru aplicarea art. 126 lit.a) - 1 oră liberă plătită, deci trebuie scăzute 245 ore/post: 167,333 ore/luna/ag x 4 ag/post x 8 luni - 245 ore/post = 5.109,66 ore norma legala/post 5.880 ore/post/contract -5.109,66 ore norma legala/post = 770,34 ore Suplimentare/post care se plătesc suplimentar cu 75% cf art.123 din Legea nr. 53/2003 -> 770,34 ore x 13,327 lei/ora x 75% = 7.699,74 lei/post fată de 7.029,85 lei cât ia în calcul ofertantul (7.061,85 lei -32 lei sporul de weekend) ❖ Ofertantul diminuează artificial tariful ofertat printr-un calcul eronat al indemnizaţiei pentru concediul de odihnă: Se arată că, conform art. 150 alin.(1) din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă—» (rd1+rd2+rd3): 8 luni zile : 12 luni/an x 8 luni/contr); Ofertantul nu ia în calculul indemnizaţiei pentru concediul de odihnă sporurile cuvenite, diminuând valoarea aceastei componente a tarifului de la 7,514.66 lei la 6.526,80 lei. Contestatorul susține că, autoritatea contraactantă, prin comisia de evaluare nu a făcut o verificare temeinică a preţului ofertant de SC ......... SRL, astfel că, propunerile financiare ale acestuia, având în vedere tariful ofertat de 18,01 lei/ora, nu sunt, în opinia sa, rezultatul liberei concurențe şi nu pot fi justificate. Astfel, în tariful orare ofertat nu se regăsesc costurile reale pentru: - sporurile prevăzute de Codul muncii - costurile echipamentelor de serviciu costurile privind dotarea posturilor 21

- costurile privind comunicarea - costurile privind echipajele de interventie - examenele medicale periodice (conf. H.G. nr. 315/2007, Anexa 1, pct. 2, lit. c) - cheltuieli privind cazarea/detaşarea/delegarea agenţilor având în vedere că agenţii propuşi pentru executatrea contractului nu au domiciliul în ........., ci în judeţul Giurgiu şi .......... Așadar, contestatorul apreciază că, comisia de evaluare trebuia să dispună efectuarea de verificări inclusiv din punct de vedere financiar, privind aspectele învederate mai sus. IV. Cu privire la oferta SC .... SRL Contestatorul susține că, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare nu a făcut o verificare temeinică a propuneri financiare ale SC ....... SRL, cu subcontractant SC .... SRL. Astfel, contestatorul apreciază că propunerea financiară SC ....... SRL, având în vedere tariful ofertat de 18,99 lei/ora, conţine prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe şi care nu pot fi justificate. Așadar, contestatorul subliniază faptul că, în tariful orare ofertat nu se regăsesc costurile reale pentru: -sporurile prevăzute de Codul muncii -costurile echipamentelor de serviciu costurile privind dotarea posturilor -costurile privind comunicarea -costurile privind echipajele de intervenție -costurile privind maşina de patrulare -examenele medicale periodice (conf. H.G. nr. 315/2007, Anexa 1 pct. 2 lit. c)) -cheltuieli privind cazarea/detaşarea/delegarea agenţilor care nu au domiciliul în judeţul în care au fost solicitate serviciile de pază. În opinia contestatorului, comisia de evaluare trebuia să dispună efectuarea de verificări inclusiv din punct de vedere financiar, privind aspectele mai sus învederate. Mai mult, contestatorul arată faptul că, comisia nu a efectuat verificări detaliate ale modului de stabilire a preţului, astfel cum a prezentat mai sus, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini și ale legislaţiei aplicalile, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. a), c) și d) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora comisia trebuia să constate neconformitatea ofertei depuse de SC ....... SRL. În susţinerea faptului că această ofertă prezintă preţuri nerealiste, imposibil de justificat, contestatorul arată că are în vedere calculul privind analiza tarifului orar, calcul ce respectă legislaţia în vigoare şi caietul de sarcini aferent procedurii, astfel cum a fost detaliat în cadrul Lotului 1. TOTAL cheltuieli cu munca vie = 105,686.39 lei pentru 1 post cu 4 agenţi Lotul 3 conţine 2 posturi deci TOTAL cheltuieli cu munca vie = 211.372,78 lei 22

> La aceasta suma se adaugă, după cum se arată, următoarele cheltuieli directe: -Conform art. 40 din Legea nr. 333/2003-uniforma de lucru-dotare standard. -Conform art. 43 din Legea nr. 333/2003 și 52 alin. (1) din HG nr. 301/2012 - Echipamente de lucru - spray, baston, lanternă, fluier, registre de paza. -Telefonie mobilă conform 52 alin. (1) din HG nr. 301/2012 Servicii de intervenție -Costuri privind maşina de patrulare -Medicina muncii - examenul medical periodic se efectuează anual, intervalul dintre două verificări medicale periodice neputând depăşi 12 luni (pct. 2, lit. c), Anexa 1 din H.G. nr. 315/2007). -pentru SC ....... SRL - cheltuieli privind cazarea/detaşarea/delegarea agenţilor având în vedere că agenţii propuşi pentru executatrea contractului îşi au domiciliul în judeţul Tulcea. > Se adaugă cheltuieli indirecte şi profit. Astfel, contestatorul apreciază că sumele ofertate de SC ....... SRL nu pot acoperi cheltuielile directe, indirecte și profitul, cheltuieli prevăzute de legislaţia în vigoare sau ca urmare a respectării cerinţelor caietului de sarcini, aceleaşi critici fiind valabile şi în cazul SC ......... SRL. De asemenea, contestatorul consideră că oferta SC ....... SRL nu respectă Codul muncii în privinţa indemnizaţiei pentru concediul de odihnă: 2.230 lei/12 luni*8 luni *4 agenți =5.946,66 lei/post faţă de 7,514.66 lei/post conf. legislaţiei. Mai mult, se arată că, deși conform art. 150 alin.(1) din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, „pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, (2) Indemnizaţia de concediu de odihnă reprezintă media zilnică a drepturilor salariale prevăzute la alin. (1) din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu”, ofertantul diminuează artificial preţul ofertat neluând în calcul şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă. Așadar, contestatorul subliniază faptul că, comisia de evaluare trebuia să constate neconformitatea ofertei depuse de SC ....... SRL. Totodată, contestatorul apreciază că, un alt aspect ce susţine afirmaţia sa, că cele două oferte prezintă preţuri nerealiste, imposibil de justificat, rezultă fără de tăgadă din faptul că atât SC ......... SRL şi SC ....... SRL au ofertat acelaşi tarif pentru toate cele 3 loturi, în condiţiile în care cerinţele caietului de sarcini sunt diferite pentru Lotul 3, astfel: „Cap II. Descrierea serviciilor solicitate Dispozitivul de pază al obiectivului va fi format din două posturi mobile permanente şi va fi acoperit cu 8 agenţi de pază pentru executarea serviciului în ture de 12 ore. 23

Agenții de pază vor avea la dispoziţie un mijloc auto de transport pentru patrulare în incinta obiectivului." Astfel, comisia de evaluare trebuia să constate neconformitatea ofertelor depuse de SC ......... SRL și SC ....... SRL pentru lotul 3, având în vedere că cei doi ofertanţi nu au inclus în preţul ofertat cheltuiala aferentă maşinii de patrulare în incinta obiectivului (art. 137 alin. 2 lit. a), c), d) din HG nr. 395/2016). De asemenea, contestatorul susține că, comisia nu a efectuat verificări detaliate ale modului de stabilire a preţului, astfel cum a prezentat mai sus, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini și ale legislaţiei aplicalile, fiind incidente dispoziţiile art.137 alin. 3 lit. a), c) și d) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora comisia trebuia să constate neconformitatea ofertelor depuse de SC ......... SRL si SC ....... SRL În drept, se invocă dispozițiile art. 8 Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, HG nr. 395/2016, precum şi toate dispoziţiile legale invocate în prezenta contestaţie. În susținere, au fost depuse, în copie: -Comunicările privind rezultatul procedurii; -Decizia nr. 128/15.01.2018 dosar nr. 9283/2/2017 - Curtea de Apel .........; -Decizia nr. 1294/04.11.2019 dosar nr. 888/59/2019 - Curtea de Apel Timişoara; -Dovada transmiterii contestaţiei autorităţii contractante (poșta, fax, email). Cu adresa nr. ...., înregistrate la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL – lot 1 și 3, prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată. Prezentând istoricul procedurii, autoritatea contractantă arată că, împotriva Deciziei CNSC nr. ...., SC ......... SRL a formulat plângere, înregistrată pe rolul Curții de Apel .......... În cuprinsul contestaţiei nr. ... înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 15844/2020-Y/27.07.2020, SC ......... SRL contestă din nou decizia comisiei de evaluare privind admisibilitatea ofertelor SC ......... SRL şi SC .... SRL, deşi aceste oferte au fost analizate de Consiliul Național pentru Soluţionarea Contestaţiilor în cadrul primei contestaţii şi s-a pronunţat o decizie în acest sens. Mai mult, există o plângere împotiva deciziei Consiliului Național pentru Soluţionarea Contestaţiilor. > Referitor la lotul 1, autoritatea contractantă, precizează următoarele: I. Referitor la propunerea tehnică a ofertanţilor SC ....... SRL Autoritatea arată că, comisia de evaluare a considerat cerinţa menționată în contestație și solicitată prin caietul de sarcini pentru SC ....... SRL îndeplinită, deoarece în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 7098/2020-A/06.04.2020, ofertantul precizează că SC .... SRL este furnizor 24

de servicii ce prestează serviciile de dispecerizare și intervenție rapidă în cadrul contractului, astfel cum este definit la art. 3 alin. 1 lit. w din Legea nr. 98/2016 şi ataşează Declaraţie de disponibilitate a SC ... SRL de a executa servicii de monitorizare, dispecerizare și intervenție rapidă în cazul în care ....... SRL va fi declarată câştigătoare. Se arată că, analiza detaliată a propunerilor tehnice se regăsește în PV nr. 7985/2020-U/21.04.2020 din dosarul achiziţiei. II.Cu privire la propunerea financiară a SC ....... SRL În urma reevaluării propunerii financiare şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertant, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: i. Oferta financiară depusă de SC ....... SRL se încadrează în valoarea estimată a achiziţiei, având valoarea de 101.430,00 lei fără TVA; ii. Preţul propus nu este aparent neobişnuit de scăzut în raport cu obiectul contractului, iii. În anexa la Formularul de ofertă este prezentată calculația de preț pentru tariful ofertat care cuprinde detalierea cheltuielilor cu munca vie (salarii, sporuri de noapte, spor muncă suplimentară/week-end, indemnizaţii de concediu de odihnă, fondul de handicap și contribuția asiguratorie de muncă), cheltuielile indirecte, profitul. Ofertantul nu acordă ore suplimentare, acestea fiind suplinite de cel de-al 5-lea agent de pază. Prin răspunsurile la solicitările de clarificări transmise, autoritatea contractantă precizează că, ofertantul clarifică corespondenţa propunerii tehnice cu propunerea financiară, respectiv nr. de schimburi pe parcursul unei zile (2 schimburi, respectiv 12 ore), şi justifică tariful ofertat cu 6 zecimale motivând că este o eroare aritmetică. În susţinerea faptului că, SC ....... SRL prezintă prețuri nerealiste, autoritatea arată că, SC ......... SRL prezintă detalierea unei calculaţii de preţ având valoarea de 105.686,39 lei, alta decât valoarea ofertată de ....... SRL. De asemenea, deși SC ......... SRL menționează că nu sunt evidenţiate în ofertă cheltuielile directe, autoritatea contractantă arată că, conform Anexei la formularul de ofertă (formular preluat din documentele puse la dispoziţie de ANAP), cheltuielilor directe le sunt asociate doar cheltuielile cu munca vie (salarii, sporuri de noapte, spor muncă suplimentară/week-end, indemnizaţii de concediu de odihnă, fondul de handicap și contribuția asiguratorie de muncă), celelalte cheltuieli (uniforme, logistică, telefoane, stații, combustibil, asigurări, etc) fiind cuprinse în cheltuieli indirecte. Mai mult, autoritatea contractantă precizează că, chiar oferta de preț a SC ......... SRL respectă acest format. Așadar, autoritatea contractantă învederează faptul că, SC ....... SRL a cuprins în totalul cheltuielilor indirecte următoarele cheltuieli: cheltuieli cu echipamentul, mijloace de comunicare, consumabile, medicina muncii, diurnă, cazare, utilități, intervenție, control, combustibil, transport, alte cheltuieli neprevăzute şi nu beneficiază de reduceri în baza subvenţiilor AJOFM pentru lotul 1. 25

De asemenea, SC ......... SRL critică faptul că ofertantul SC ....... SRL a propus 4,4 agenţi pentru desfăşurarea activităţii deşi cerinţa din caietul de sarcini și fișa de date a fost de 4 agenţi de pază. În cadrul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a considerat că prezentarea unui nr. suplimentar de agenţi de pază nu contravine cerinţelor din caietul de sarcini. Acoperirea orelor suplimentare cu cel de-al cincilea agent de pază nu poate fi considerată, în opinia autorității, o încălcare a cerinţelor, ci o modalitate de desfăşurare a activităţii cu respectarea legislaţiei muncii. Astfel, autoritatea arată că, analiza detaliată a propunerilor financiare se regăseşte în PV nr. 14221/2020- W/07.07.2020 din dosarul achiziţiei. > Referitor la lotul 3, autoritatea contractantă precizează următoarele: I.Referitor la propunerea tehnică a ofertanţilor SC ....... SRL Autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a considerat cerinţa menționata în contestație și solicitată prin caietul de sarcini pentru SC ....... SRL îndeplinită, deoarece în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 7110/2020-C/06.04.2020, ofertantul precizează ca SC .... SRL este furnizor de servicii ce prestează serviciile de dispecerizare și intervenție rapidă în cadrul contractului, astfel cum este definit la art. 3 alin. 1 lit. w) din Legea nr. 98/2016 şi ataşează Declaraţie de disponibilitate a SC ... SRL de a executa servicii de monitorizare, dispecerizare și intervenție rapidă în cazul în care Team Force va fi declarată câştigătoare. Astfel, autoritatea contractantă precizează că, analiza detaliată a propunerilor tehnice se regăsește în PV nr. 7987/2020-W/21.04.2020 din dosarul achiziţiei. II.Cu privire la propunerea financiară a SC ....... SRL Autoritatea contractantă arată că, în urma evaluării propunerii financiare şi pe baza informaţiilor prezentate de Ofertant, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: i.Oferta financiară depusă de SC ....... SRL se încadrează în valoarea estimată a achiziţiei, având valoarea de 152.644,80 lei fără TVA; ii.Preţul propus este aparent neobişnuit de scăzut în raport cu obiectul contractului; iii.În anexa la Formularul de ofertă este prezentată calculația de preț pentru tariful ofertat care cuprinde detalierea cheltuielilor cu munca vie (salarii, sporuri de noapte, spor muncă suplimentară/week-end, indemnizaţii de concediu de odihnă, fondul de handicap și contribuția asiguratorie de muncă), cheltuielile indirecte, profitul, subvenţii, ajutoare de la stat. Ofertantul nu acordă ore suplimentare, acestea fiind suplinite de cel de-al 5 -lea agent de pază. Se ataşează la propunerea financiară următoarele: - Declaraţie privind subvenţiile - prin care reprezentantul legal al SC ....... SRL declară că agenţii ce beneficiază de subvenţii conform art. 85 din Legea nr. 76/2002 și OG nr. 60/2018 nu vor mai fi folosiţi și în cadrul altor contracte, iar suma disponibilă rămasă, va fi folosită exclusiv în cadrul acestui contract pentru agenţii subvenţionaţi, aceştia și-au dat acordul în scris pentru disponibilitatea lor în desfășurarea activității iar firma a inclus în 26

cadrul preţului ofertat cheltuieli administrative, de transport și cazare agenţi indemnizați, indemnizaţie delegare conform art. 44 din Codul Muncii. -Convenţia nr. 94/09.03.2020 încheiată între AJOFM ......... și SC ....... SRL pentru un nr. de 3 persoane; - Dispoziţia nr. 94 privind stabilirea drepturilor prevăzute de art. 85 din Legea nr. 76/2002; - Tabel nominal cu persoanele încadrate în muncă aferent Convenţiei nr. 94/09.03.2020-2 persoane; - Convenţia nr. 92/09.03.2020 încheiată între AJOFM ......... și SC ....... SRL pentru un nr. de 1 persoană; - Dispoziţia nr. 92 privind stabilirea drepturilor prevăzute de art. 85 din Legea nr. 76/2002; - Tabel nominal cu persoanele încadrate în muncă aferent Convenţiei nr. 92/09.03.2020; - Declaraţie de diponibilitatea încheiate în data de 25.03.2020 de către cei trei agenţi de pază. Prin răspunsurile la solicitările de clarificări transmise, ofertantul justifică preţul neobişnuit de scăzut prin folosirea de subvenţii AJOFM pentru 3 agenţi de pază pentru care prezintă dispoziţii AJOFM, extras Revisal la 30.04.2020, documente prin care dovedeşte că aceste convenţii sunt în plată, clarifică corespondenţa propunerii tehnice cu propunerea financiară, respectiv nr. de schimburi pe parcursul unei zile (2 schimburi, respectiv 12 ore), şi justifică tariful ofertat cu 6 zecimale motivând că este o eroare aritmetică. SC ......... SRL menționează că nu sunt evidențiate în ofertă cheltuielile directe. Dar, conform Anexei la formularul de ofertă (formular preluat din documentele puse la dispoziţie de ANAP), cheltuielilor directe le sunt asociate doar cheltuielile cu muncă vie (salarii, sporuri de noapte, spor muncă suplimentară/week-end, indemnizaţii de concediu de odihnă, fondul de handicap și contribuția asiguratorie de muncă), celelalte cheltuieli (uniforme, logistică, telefoane, stații, combustibil, asigurări, etc) fiind cuprinse în cheltuieli indirecte, chiar oferta de preț a SC ......... SRL, respectă acest format. SC ....... SRL a cuprins şi a justificat prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 8442/2020-Y/28.04.2020 (răspuns postat în SEAP și înregistrat de autoritatea contrcatantă cu nr. 8856/2020-S/04.05.2020) în totalul cheltuielilor indirecte următoarele cheltuieli: cheltuieli cu echipamentul, mijloace

de

comunicare,

consumabile,

medicina

muncii, dispecerat/intervenție, diurnă, transport, cazare, combustibil, personal tesa, asigurări. De asemenea, SC ......... SRL critică faptul că ofertantul SC ....... SRL a propus 4,4 agenţi pentru desfășurarea activităţii, deşi cerinţa din caietul de sarcini și fișa de date a fost de 4 agenţi de pază. În cadrul evaluării ofertelor, comisia de evaluare a considerat că prezentarea unui nr. suplimentar de agenţi de pază nu contravine cerinţelor din caietul de sarcini. Acoperirea orelor suplimentare/post cu cel de-al 27

cincilea agent de pază nu poate fi considerată o încălcare a cerinţelor, ci o modalitate de desfăşurare a activităţii cu respectarea legislaţiei muncii. Analiza detaliată a propunerii financiare se regăseste în PV nr. 14222/2020-K/ 07.07.2020 din dosarul achiziţiei. Ofertele depuse de SC ......... SRL şi SC SMB SRL nu au făcut obiectul reanalizării propunerilor financiare, ele fiind declarate admisibile. Având în vedere cele prezentate, comisia de evaluare a considerat că a respectat legislaţia în materia achiziţiilor publice, principiile ce stau la baza acesteia, asigurând în acelaşi timp cadrul legal pentru desfăşurarea procedurii simplificate pentru atribuirea contractului de servicii de pază. De asemenea, precizează faptul că, în cadrul documentelor ce sunt remise Consiliului, SC ......... SRL prezintă Declaraţie Lot 1 privind partea/părțile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial, Declaraţie Lot II privind partea/părțile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial, Declaraţie Lot III privind partea/părțile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial din data de 25.03.2020 prin care declara justificat ca fiind confidenţiale propunerea tehnică integral şi documentele aferente şi propunerea financiară integral şi documentele aferente: formular de ofertă, fundamentare preţ, anexe, răspunsuri la clarificari etc pentru a nu prejudicia interesele legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală şi SC ....... SRL declară în mod justificat ca fiind confidenţiale propunerea tehnică, anexa de fundamentare a preţului şi documente ale propunerii tehnice pentru a nu prejudicia interesele legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală. Luând în considerente aspectele mai sus enunţate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să judece cu celeritate această contestaţie și să o respingă ca nefondată. Cu adresa nr. ..., înregistrat la CNSC nr. ..., SC ......... SRL a depus „Concluzii scrise” ca urmare a studierii dosarului achiziției publice, solicitând admiterea contestației și obligarea autorității contractante la:

-Anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresele nr.15253/2020-W1/20.07.2020 (Lot 1), nr. 15253/2020-W1/20.07.2020 (Lot 3), a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestora, ca fiind netemeinice şi nelegale; - Reevaluarea ofertelor situate pe locul I şi II pentru Lot 1, a ofertelor situate pe locurile I, II şi III pentru Lotul 3, în conformitate cu aspectele ce au fost sesizate, respectiv cu legislaţia în vigoare. Prezentând un scurt istoric, contestatorul arată că, în fapt, în urma anunţului simplificat nr. ...., privind procedura de atribuire a contractului având ca obiect Servicii de pază pentru obiectivele compuse din imobile, terenuri şi construcţii ce aparţin . ........., a participat în calitate de ofertant la procedura de atribuire a contractului, depunând ofertă conform Caietului de sarcini şi Fişei de date a achiziţiei, pentru Lot 1-3. 28

Iniţial, cu privire la această procedură, autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii, cu privire la loturile 1-3, prin adresele nr. 10411/2020C/25.05.2020 (Lot 1), nr. 10414/2020S/25.05.2020 (Lot 2) şi nr. 10420/2020S/25.05.2020 (Lot 3), iar împotriva acestui rezultat al procedurii, contestatorul în cauză, cât şi SC ....... au formulat contestaţie, Consiliul dispunând prin Decizia nr. ..., admiterea contestaţiei formulate de SC ....... SRL pentru Loturile 1 şi 3, respingerea contestaţiei pentru Lotul 2, respectiv respingerea contestaţiei sale. Se arată că, la această dată, Decizia CNSC sus amintită este definitivă, Curtea de Apel ......... respingând plângerea sa. Până la data prezentei, contestatorul precizează că nu a primit Hotărârea Curţii de Apel ......... nr. 1765/21.10.2020 pentru a opina cu privire la motivarea instanţei, în virtutea căreia a apreciat ca corectă o decizie CNSC ce cuprinde motive contradictorii, deci, o hotărâre supusă contestaţiei în anulare, ulterior comunicării hotărârii. Cu privire la ofertele depuse de ....... SRL pentru loturile 1-3, contestatorul susține că, prin Decizia nr. ...., CNSC a luat două decizii diferite în condiţii total identice, considerând ofertele pentru loturile 1 şi 3 admisibile, iar oferta pentru lotul 2 ca fiind neconformă. Astfel, se arată că, la pag. 44 alin.(1) - (3): „Analizând oferta depusă de SC ....... SRL la lotul 2 precum și răspunsul la clarificări vizând acest lot, Consiliul constată că, în acest caz, aprecierea situației și decizia comisiei de evaluare sunt întemeiate. Astfel, autoritatea contractantă a precizat în caietul de sarcini că dispozitivul de pază al obiectivului va fi asigurat dintr-un post fix permanent, amplasat la intrarea principală în obiectiv, care va fi acoperit cu 4 agenţi de pază pentru executarea serviciului în post fix, în ture de 12 ore pentru optimizarea activităţii în cadrul obiectivului de pază, respectiv ... .......... Nerespectarea programului impus prin caietul de sarcini, coroborat cu necalcularea ca ore de noapte a intervalului orar 22.00-24.00 reprezintă neconformitați evidente ale ofertei și justifică decizia autorității contractante de respingere a ofertei depuse de SC ....... pentru lotul 2, ca neconformă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (1) și alin. (3) lit d) din HG nr. 395/2016.” Se reiterează faptul că, autoritatea contractantă a solicitat aceleaşi condiţii în toate cele trei caiete de sarcini (Lot 1 şi 2: cu 4 agenţi de pază pentru executarea serviciului în post fix, în ture de 12 ore, pt. Lot 3 cu 8 agenţi de pază/2 posturi, deci tot cu 4 agenţi de pază/post), iar SC ....... SRL a avut aceeaşi ofertă pentru cele 3 loturi, respectiv cu 4,4 agenţi/post, în 4 ture/ zi. Prin urmare, contestatorul arată că se poate considera că aprecierile Consiliului cu privire la lotul 2 a intrat în puterea de lucru judecat, potrivit prevederilor art. 430 alin. 2 C.proc.civ., prin urmare acelaşi raţionament trebuie reţinut şi în cazul hotărârii luate pentru loturile 1 şi 3. 29

Contestatorul susține că,decizia autoritătii contractante este netemeinică și nelegală I. Cu privire la PROPUNERILE TEHNICE ale ofertanţilor SC ....... SRL, respectiv SC ......... SRL cu subcontractant SC ....... SRL, contestatorul susține că, comisia de evaluare a încălcate prevederile art. 137 alin. 1 coroborat cu prevderile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 - ofertele fiind neconforme, deoarece nu respectă cerinţele Caietului de sarcini, cap. V. Atribuțiile și responsabilităţile părţilor, „subcap. V.1. Prestatorul este pe deplin responsabil pentru: h) Să asigure intervenţia în cazuri de necesitate, cu echipe specializate de intervenție.....Prestatorul va deţine echipe de intervenţie avizate în judeţul în care achizitorul are obiective." În susținere se reiterează faptul că, un echipaj de intervenţie este compus din auto şi agent/agenti de paza, este avizat nominal de către IGPR şi este prevăzut în Anexa 1b a Regulamentului de organizare şi funcţionare a dispeceratului (conform art. 98 alin.2 din HG 301/2012 -Norme metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 - Repartizarea echipajelor mobile de intervenţie pe abonaţi şi zone se face prin anexe la regulamentul de organizare şi funcţionare al dispeceratului de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei). Mai mult, se arată că, consultând site-ul: https://www.politiaromana.ro/ro/structura-politiei-romane/unitati- centrale/ directia-de-ordine-publica/serviciid-sisteme-de-securitate-private/registre- nationale, pus la dispoziţie de Poliţia Română, accesând fişierul Evidența Dispecerate Avizate, unde se regăsesc toate dispeceratele avizate precum şi judeţele unde sunt avizate echipajele de intervenţie, cu privire la situaţia ofertanţilor SC ....... SRL, respectiv SC ... SRL cu subcontractant SC ....... SRL se constată că: SC ....... SRL , respectiv SC ... SRL nu deţin dispecerat, iar subcontractantul SC ....... SRL nu are echipaj de intervenţie avizat decât pentru judeţul Vaslui. Așadar, contestatorul susține că, prin acceptarea unor oferte care nu respectă caietul de sarcini comisia pe evaluare a încălcat dispoziţiile art. 2 din legea nr. 98/2016, respectiv principiile nediscriminării și al tratamentului egal, precum ș1 prevederile art. 137 alin. 1 coroborat cu prevederile art. 137 alin. 3 lit. a), c) şi d) din HG nr. 395/2016. II. Cu privire la propunerile financiare înaintate de: -SC ....... SRL (câştigătoare Loturile: 1 şi 3) a ofertat 4,4 agenţi/post -lotul 1, respectiv 8,79 agenţi/2 posturi -lot 3, ceea ce, în opinia sa, intră în contradicţie vădită (nu respectă) cu documentaţia de atribuire (caietul de sarcini), în care pentru lotul 1 se solicită 4 agenţi/post, iar pentru lotul 3, 8 agenţi/2 posturi - oferte neconforme. -SC ......... SRL cu subcontractant SC ....... SRL (clasată pe locul II LA Loturile: 1 şi 3);  În privinţa sporului de noapte ofertantul SC ......... SRL a optat pentru aplicarea art. 126 lit.a) care prevede program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază - salariatul care lucrează tura de noapte, lucrează 1 oră mai puţin. 30

Contestatorul consideră că, asumându-şi aplicarea art. 126 lit. a), ofertantul SC ......... SRL nu respectă executarea contractului în ture de 12 ore, deoarece, salariatul din tura de noapte lucrează 11 ore (fără diminurea salariului), iar salariatul din tura de zi lucrează 13 ore. Astfel, contestatorul susține că este încălcat Codul muncii care la art.115 alin. (2) prevede faptul că nu este permis un program de lucru care depăşeşte 12 ore/zi - "Durata zilnică a timpului de muncă de 12 ore va fi urmată de o perioadă de repaus de 24 de ore".  Ofertantul diminuează artificial tariful ofertat printr-un calcul eronat al sporului de muncă suplimentară: Norma legală de lucru este de 167,333 ore/luna/agent. Ofertantul a optat pentru aplicarea art. 126 lit. a) – 1 oră liberă plătită, deci trebuie scăzute 245 ore/post 167,333 ore/luna/ag x 4 ag/post x 8 luni - 245 ore/post = 5.109,66 ore norma legala/post 5.880 ore/post/contract -5.109,66 ore norma legala/post = 770,34 Ore Suplimentare/post care se plătesc suplimentar cu 75% cf art.123 din Legea nr. 53/2003 770,34 ore x 13,327 lei/ora x 75% = 7.699,74 lei/post fată de 7.029,85 lei cât ia în calcul ofertantul (7.061,85 lei -32 lei sporul de weekend)  Ofertantul diminuează artificial tariful ofertat printr-un calcul eronat al indemnizaţiei pentru concediul de odihnă: Astfel, conform art. 150 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă-(rdl+rd2+rd3): 8 luni zile: 12 luni/an x 8 luni/contr, iar ofertantul nu ia în calculul indemnizaţiei pentru concediul de odihnă sporurile cuvenite, diminuând valoarea aceastei componente a tarifului de la 7,514.66 lei la 6.526,80 lei. Contestatorul susține că, propunerile financiare ale SC ......... SRL, având în vedere tariful ofertat de 18,01 lei/ora, nu sunt rezultatul liberei concurenţe și nu pot fi justificate. Așadar, contestatorul precizează că toate sporurile invocate mai sus au suport legal, nu sunt inventate (inclusiv sporul pentru munca suplimentară), ci sunt prevederi ale legii nr. 53/2003 - codul muncii, în acest sens a precizat in concreto toate prevederile legale aplicabile indicând dispoziţiile legale obligatorii aferente fiecărui spor. Contestatorul susbliniază faptul că, comisia de evaluare trebuia să respingă ofertele depuse de SC ......... SRL, ca neconforme, pentru nerespectarea prevederilor Codului muncii şi ale caietului de sarcini (art. 137 alin. 2 lit. a, c, d HG 395/2016). Mai mult, contestatorul precizează că, criticile de mai sus sunt valabile pentru ambele loturi. - SC .... SRL (clasată pe locul III - Lotul 3). 31

Oferta SC ....... SRL nu respectă Codul muncii în privinţa indemnizaţiei pt concediul de odihnă: 2.230 lei/12 luni*8 luni *4agenti =5.946,66 lei/post faţă de 7,514.66 lei/post conf. legislaţiei. Cu toate că, conform art. 150 alin.(l) din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, (2) Indemnizaţia de concediu de odihnă reprezintă medici zilnică a drepturilor salariale prevăzute la alin. (1) din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu, contestatorul arată că, ofertantul diminueaza artificial preţul ofertat neluând în calcul şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă. Așadar, contestatorul susține că, comisia pe evaluare trebuia să constate neconformitatea ofertei depuse de SC ....... SRL. Un alt aspect ce susţine afirmaţia sa, că cele două oferte prezintă preţuri nerealiste, imposibil de justificat, rezultă, susține contestatorul, fără de tăgadă, din faptul că atât SC ......... SRL şi SC ....... SRL au ofertat acelaşi tarif pentru toate cele 3 loturi, în condiţiile în care cerinţele caietului de sarcini sunt diferite pentru Lotul 3, astfel: - Comisia de evaluare trebuia să constate neconformitatea ofertelor depuse de SC ......... SRL şi SC ....... SRL pentru lotul 3, având în vedere că cei doi ofertanţi nu au inclus în preţul ofertat cheltuiala aferentă maşinii de patrulare în incinta obiectivului, potrivit Cap II. „Descrierea serviciilor solicitate: Dispozitivul de pază al obiectivului va fi format din două posturi mobile permanente şi va fi acoperit cu 8 agenţi de pază pentru executarea serviciului în ture de 12 ore. Agenţii de pază vor avea la dispoziţie un mijloc auto de transport pentru patrulare în incinta obiectivului." Așadar, contestatorul consideră că, comisia de evaluare trebuia să constate neconformitatea ofertelor depuse de SC ......... SRL și SC ....... SRL, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. a), c) şi d) din HG nr. 395/2016. Având în vedere cele precizate, atât în contestaţie, cât şi în prezentele concluzii, contestatorul consideră justificată admiterea contestaţiei şi obligarea autoritatăţii contractante la: anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresele nr.15253/2020-Wl/20.07.2020 (Lot 1), nr.15253/ 2020-Wl/20.07.2020 (Lot 3), a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestora, ca fiind netemeinice şi nelegale; precum și reevaluarea ofertelor situate pe locul I şi II pentru Lot 1, a ofertelor situate pe locurile I, II şi III pentru Lotul 3, în conformitate cu aspectele ce au fost sesizate, respectiv cu legislaţia în vigoare. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 32

........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ”Servicii de pază pentru obiectivele compuse din imobile, terenuri și construcții ce aparțin .. .........” - loturile 1, 2 și 3, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul raportului procedurii nr. 10408/2020.S/25.05.2020, s-au consemnat următoarele: Lotul 1 – depunerea a 7 oferte, respingerea a 4 oferte, printre care și a contestatorilor SC ....... SRL și SC ... SRL, admisibilitatea celorlalte trei oferte, printre care și a contestatorului SC ......... SRL, aceasta fiind clasată pe locul 2, cu o propunere financiară de 109.662,00 lei, precum și desemnarea ofertei depusă de SC ......... SRL câștigătoare, cu o propunere financiară de 105.896,00 lei, fiind clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire; Lotul 2 - depunerea a 6 oferte, respingerea a 3 oferte, printre care și a contestatorilor SC ....... SRL și SC ... SRL, admisibilitatea celorlalte trei oferte, printre care și a contestatorului SC ......... SRL, aceasta fiind clasată pe locul 2, cu o propunere financiară de 109.662,00 lei, precum și desemnarea ofertei depusă de SC ......... SRL câștigătoare, cu o propunere financiară de 105.896,00 lei, fiind clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire; Lotul 3 - depunerea a 6 oferte, respingerea a 3 oferte, printre care și a contestatorilor SC ....... SRL și SC ... SRL, admisibilitatea celorlalte trei oferte, printre care și a contestatorului SC ......... SRL, aceasta fiind clasată pe locul 3, cu o propunere financiară de 226.968,00 lei, precum și desemnarea ofertei depusă de SC ......... SRL câștigătoare, cu o propunere financiară de 211.792,00 lei, fiind clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire. Împotriva Raportului procedurii și a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, SC ....... SRL, SC ... SRL și SC ......... SRL au formulat contestațiile ce au fost soluționate prin Decizia nr. ...., prin care Consiliul a dispus: „-respinge contestația nr. ..., care face obiectul dosarului nr. ..., formulată de SC .... SRL în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii; - admite contestația nr. .... pentru lotul 1 și contestația nr. ... pentru lotul 3, formulate de SC ....... SRL în contradictoriu cu .........; -dispune anularea deciziilor de respingere ca inacceptabile a ofertelor depuse de SC ....... SRL pentru loturile 1 și 3, anularea parțială a raportului procedurii nr. 10408/2020.S/25.05.2020 (în ceea ce privește loturile 1 și 3) precum și a comunicărilor subsecvente acestuia privind loturile 1 și 3; -dispune continuarea procedurii pentru loturile 1 și 3, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin stabilirea ofertelor câștigătoare pentru loturile 1 și 3 dintre ofertele declarate admisibile (inclusiv ofertele depuse de SC ....... SRL) potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentație, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii; -respinge ca nefondate contestația nr. ... formulată de SC ....... SRL, pentru lotul 2, în contradictoriu cu ......... și contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ..........” 33

Împotriva Deciziei CNSC nr. ...., SC ......... SRL a formulat plângerea care a constituit obiectul dosarului nr. 3512/2/2020 aflat pe rolul Curții de Apel ........., Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Împotriva noului rezultat al procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 15237/2020S/20.07.2020, și a comunicării nr. 15254/20.07.2020 (pentru Lotul 1) și a comunicării nr. 15240/20.07.2020 (pentru lotul 3) prin care a fost informat că oferta sa, deși admisibilă, nu a fost declarată câștigătoare, fiind clasată pe locul 2, SC ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. .... iar împotriva comunicării nr. 15251/20.07.2020 (pentru Lotul 1), prin care a fost informat că oferta sa, deși admisibilă, nu a fost declarată câștigătoare, fiind clasată pe locul 3, și a comunicării nr. 15253/20.07.2020 (pentru lotul 3) prin care a fost informat că oferta sa, deși admisibilă, nu a fost declarată câștigătoare, fiind clasată pe locul 4, SC ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. .... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Prin încheiere nr. ...., Consiliul a suspendat soluționarea contestațiilor formulate de SC ......... SRL și SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., până la pronunțarea hotărârii definitive de către Curtea de Apel ........., Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. ... Ca urmare a informațiilor disponibile pe portalul Curții de Apel ........., Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. ...., prin care s-a dispus: „Respinge excepţia inadmisibilităţii în parte a plângerii. Respinge plângerea ca nefondată. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei. Document: Hotarâre 1765/2020 21.10.2020”, Consiliul a emis Încheierea nr. ...., prin care a repus pe rol dosarele nr. ... și nr. ... și a dispus continuarea soluționării contestațiilor nr. ...., înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ... formulate de SC ......... SRL și SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe fondul contestațiilor formulate de SC ......... SRL și de SC ......... SRL, Consiliul retine: In dispozitivul deciziei CNSC nr. ... din 01.07.2020 s-au mentionat urmatoarele: „-respinge contestația nr. ..., care face obiectul dosarului nr. ..., formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii; - admite contestația nr. ... pentru lotul 1 și contestația nr. ... pentru lotul 3, formulate de SC ....... SRL în contradictoriu cu .........; -dispune anularea deciziilor de respingere ca inacceptabile a ofertelor depuse de SC ....... SRL pentru loturile 1 și 3, anularea parțială a raportului procedurii nr. 10408/2020.S/25.05.2020 (în ceea ce privește loturile 1 și 3) precum și a comunicărilor subsecvente acestuia privind loturile 1 și 3; -dispune continuarea procedurii pentru loturile 1 și 3, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin stabilirea ofertelor câștigătoare pentru loturile 1 și 3 dintre ofertele declarate admisibile (inclusiv ofertele depuse de SC ....... SRL) potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentație, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii; -respinge ca nefondate contestația nr. .... formulată de SC ....... SRL, pentru lotul 2, în contradictoriu cu ......... și contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ..........” 34

Conform celor de mai sus, Consiliul a stabilit explicit prin decizie admisibilitatea ofertelor depuse de SC ....... SRL pentru loturile 1 si 3. Prin Hotararea nr. ....., Curtea de Apel ......... a respins plangerea formulata impotriva deciziei CNSC, astfel incat aceasta a ramas definitiva. Autoritatea contractanta ......... a pus in aplicare dispozitivul deciziei CNSC nr. ... si a a comunicat un nou rezultat al procedurii pentru Loturile 1 şi 3, declarand castigatoare oferta SC ....... SRL pentru lotul 1 cu o valoare ofertata de 101.430 lei fara TVA si oferta SC ....... SRL pentru lotul 3 cu o valoare ofertata de 152.644,80 lei fara TVA, conform criteriului de atribuire stabilit prin documentatie. Admisibilitatea ofertelor SC ....... SRL pentru loturile 1 si 3 a fost stabilita explicit prin decizia CNSC nr. ...., iar aceasta decizie a ramas definitiva prin Hotararea nr. ... emisa de Curtea de Apel ......... care a respins plangerea formulata. Prin urmare, toate criticile formulate de SC ......... SRL si de SC ......... SRL in contestatiile formulate, critici prin care se contesta chiar admisibilitatea ofertelor SC ....... SRL pentru loturile 1 si 3, vor fi respinse. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate contestațiile formulate de SC ......... SRL și de SC ......... SRL în contradictoriu cu ..........

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de SC ......... SRL și de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 35