Decizie CNSC BO2020_2172

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, în calitate de membru împuternicit al Asocierii ... SRL – ......... SRL, cu sediul în ........., str. ...., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ........., reprezentată legal prin ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de către ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Construire corp nou Școala Gimnazială Dan Barbilian – proiectare și execuție”, cod CPV 45214220-8, s-a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecinţă, ......... nr. 191984/14.10.2020, a Raportului procedurii nr. 191975/14.10.2020 și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă și conformă a ofertei ASOCIERII .... SRL și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare, cu respectarea cerinţelor legale, cu aplicarea criteriilor de atribuire și a motivelor care conduc la respingerea acestei oferte ca neconformă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față prin care ......... SRL reclamă adresa nr. 191984/14.10.2020 („Comunicare rezultat procedură") prin care oferta sa a fost declarată conformă și admisibilă, dar necâștigătoare, fiind clasată pe locul II. În fapt, contestatorul susține că din consultarea documentelor comunicate de autoritatea contractantă reiese că oferta desemnată câștigătoare prezintă o serie de vicii evidente, de natură să atragă neconformitatea acesteia și respingerea ofertei Asocierii ...... Se arată că prezenta contestație conţine o critică unică, dar aplicabilă de mai multe ori în cadrul prezentei proceduri, respectiv nedeținerea autorizaţiilor necesare proiectării/executării lucrărilor ce fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit. Astfel, contestatorul subliniază că obiectul contractului de proiectare și execuţie a unui nou corp al ... implică lucrări specifice (instalații electrice, de gaze, de detecție și stingere a incendiilor, instalare și racordare centrale termice și echipament de climatizare) care atrag necesitatea deţinerii autorizaţiilor. Pentru a elimina orice eventuală confuzie, contestatorul învederează Consiliului faptul că nu susţine că oferta desemnată câștigătoare ar fi trebuit declarată neconformă pentru nedepunerea autorizaţiilor care permit proiectarea/executarea lucrărilor menționate, întrucât cerinţa depunerilor acestor autorizații nu a fost prevăzută în mod expres în documentaţia de atribuire. Ceea ce înţelege să critice ofertantul este pasivitatea autorității contractante, care nu a înţeles să verifice deţinerea tuturor autorizaţiilor necesare proiectării/executării lucrărilor ce formează obiectul contractului care urmează a fi atribuit. Contestatorul susține că obligaţia autorității contractante de a se asigura că ofertanții vor putea efectiv să ducă la bun sfârșit obiectul contractelor care urmează a fi atribuite a fost reținută de Consiliu și de Curţile de Apel, jurisprudența fiind constantă cu privire la acest aspect - potrivit Deciziei nr. ... pronunțată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. ...: „Curtea reține obligativitatea deţinerii uneri atestări în vederea executării de lucrări (...) nu reprezintă un criteriu de calificare și de selecţie impus de autoritatea contractantă, astfel încât să fie necesară menţinerea sa expresă în cuprinsul fișei de date a achiziţiei ci reprezintă o obligaţie legală pentru desfășurarea unei astfel de activități, împrejurarea ce rezultă din dispozițiile (...). Aşadar, pentru a desfășura în mod legal activitatea de(...), este necesar să se dețină un atestat eliberat în condiţiile legii nr.(...) și a metodologiei elaborate de..., indiferent dacă autoritatea contractantă a menționat sau nu necesitatea deţinerii unui astfel de atestat în cuprinsul fișei de date. O eventuală omisiune a autorității contractante de a indica necesitatea deţinerii atestatului în vederea executării de lucrări de(...) nu este de natură a înlătura de la aplicare obligaţia legală instituită (...)." Contestatorul menționează că este relevantă în acest caz și jurisprudența CNSC, anume cu titlu exemplificativ: Decizia nr. ..., toate 2

statuînd faptul că autoritatea contractantă, în exercitarea atribuţiilor de evaluare a ofertelor, are obligaţia de a stabili dacă ofertanţii deţin toate autorizaţiile prevăzute de lege necesare în vederea executării contractului. Se arată că această obligaţie a comisiei de evaluare din cadrul autorității contractante rezultă din prevederile art. 133 și urm. din HG nr. 395/2016, iar obligaţia ofertanţilor de a deţine toate autorizaţiile necesare reiese din prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv: Art. III.1.1.b) din Fișa de date: Capacitatea de exercitare a activității profesionale. Informaţii și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate: „Operatorii economici ce depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, să prezinte documente din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. În cazul persoanelor fizice autorizate se va prezenta autorizaţia de funcţionare sau alte documente echivalente din care să rezulte competența acestora de a realiza activităţile pentru partea din contract pe care urmează să o realizeze. În cazul operatorilor economici ce participă în comun la procedura de atribuire, fiecare membru al asocierii trebuie să facă dovada că pentru partea din contract pe care o realizează are corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC/ORC. În cazul unei asocieri fiecare asociat este obligat să prezinte documentele solicitate la acest capitol pentru partea din contract pe care o realizează". Contestatorul semnalează faptul că în caietul de sarcini s-a prevăzut, în legătură cu faza de proiectare, faptul că „La elaborarea fazelor de proiectare și întocmirea tuturor documentelor care fac obiectul contractului, prestatorul are obligaţia de a aplica toate normativele și prescripţiile tehnice în vigoare, precum și de a asigura personalul de specialitate conform prevederilor Legii nr. 50/1991. În cazul în care oferta este înaintată de un grup de operatori economici (inclusiv subcontractanți), propunerea tehnică va lua în calcul acest aspect, precizând în mod distinct resursele umane asociate fiecărui membru al grupului, precum și implicarea și contribuția fiecărui expert în cadrul implementării contractului. Proiectarea se va conforma standardelor în vigoare, reglementărilor tehnice, astfel cum acestea sunt definite în legislaţia internă referitoare la standardicarea naţională, care sunt compatibile cu reglementările Comunităţii Europene". De asemenea, în legătură cu faza de execuţie, în caietul de sarcini se menționează: „Cerinţele ce urmează sunt minimale și nu limitative. Execuţia lucrărilor va respecta prevederile caietului de sarcini, normativele și legislaţia specifică în vigoare". 3

Aşadar, potrivit obiectului contractului care urmeaza a fi atribuit, ofertanții au obligaţia de a deţine următoarele autorizații, atât pentru proiectare, cât și pentru execuţie: • Autorizaţie ANRE pentru instalaţii electrice - prevăzută de Ordinul ANRE nr. 45/2016; • Autorizaţia ANRE pentru instalaţii de gaze - prevăzută de Ordinul ANRE nr. 98/2015; • Autorizaţia CNSIPC pentru lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor - prevăzută de Ordinul MAI nr. 87/2010; • Prescripţia Tehnică CR4-2009 pentru efectuarea de lucrări la Aparate consumatoare de combustibil alimentate cu combustibil solid; • Certificat pentru executarea lucrărilor de climatizare - prevăzut de Regulamentul UE 2015/2067. Contestatorul reține că potrivit declaraţilor din DUAE ale membrilor Asocierii ....SRL, lucrările de execuţie instalaţii electrice, execuţie instalaţii detecţie și avertizare incendiu și execuţie instalaţii gaze naturale fac obiectul unor acorduri de subcontractare. În acelaşi timp, membrul asocierii .... SRL a declarat în DUAE că NU utilizează capacitățile altor entități pentru a satisface cerinţele documentaţiei de atribuire. Aşadar, potrivit sarcinilor expres trasate fiecărui membru al Asocierii ... SRL - ... SRL prin Acordul de asociere, precum și din analiza părților din contract care urmează a fi subcontractate, reiese faptul că următoarele operaţiuni de proiectare/ execuție ce fac obiectul contractului NU vor fi realizate de operatori economici care deţin autorizaţiile necesare: ELECTRICE (Ordin 45/2016) Proiectare Responsabil este ... și nu deţin autorizație GAZE (ORDIN nr. 98 din 25 iunie 2015) Proiectare Responsabil este ... și nu deţin autorizație STINGERE INCENDIU ( OMAI nr. 87/2010) Proiectare Responsabil este .... și nu deţin autorizație DETECȚIE INCENDIU ( OMAI nr. 87/2010) Proiectare Responsabil este ... și nu deţin autorizație CENTRALĂ TERMICĂ (PT CR4-2009 pentru efectuarea de lucrări la Aparate consumatoare de combustibil alimentate cu combustibil solid) Proiectare Responsabili sunt ....-ofertant și nu deţin autorizații CLIMATIZARE Regulament UE 517/2014* activitățile precizate în Regulamentul UE 2015/2067*): art.2 alin (1) de (c)- instalare (d)deparare/intretinere/service și (e) scoatere din funcţiune la unitățile de refrigerare(...) Execuţie Responsabili sunt ....- ofertant lider și ...-ofertant și nu deţin autorizații 4

la echipamentele staționare de refrigerare, de climatizare. Pentru toate aceste motive, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia cercetării deţinerii sau nu a autorizaţiilor specifice în funcţie de responsabilitățile asumate de către membrii asocierii și de a declara neconformă oferta Asocierii ....SRL în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât operatorii economici responsabili de anumite operaţiuni nu deţin autorizaţiile prevăzute de lege și necesare acestor activități. Se menționează că în cadrul întregii oferte, inclusiv în propunerea tehnică, ofertantul a prezentat organziarea activităților cu un singur proiectant (....), iar informaţiile din ofertă sunt prezentate în această manieră. Contestatorul susține că orice modificare a propunerii tehnice/a ofertei/a documentelor de calificare nu poate fi făcută în acest moment fără încălcarea principiilor statuate de Legea nr. 98/2016. De asemenea, contestatorul afirmă că practica CNSC conţine numeroase decizii referitoare la această speţă: Prin toate aceste demersuri ale petentului, de intervenţie asupra ofertei iniţiale, acesta solicită autorităţii contractante acordarea unui tratament preferenţial faţă de ceilalţi ofertanţi [art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016: Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: b) tratamentul egal].  În acest sens s-a pronunţat şi Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, în hotărârea sa din 14 septembrie cauza C-223/16, Casertana Costruzioni Srl împotriva Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, pct. 35: "În plus, reiese din jurisprudenţa Curţii că principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului.” Contestatorul menţionează că o eventuală obligare a autorității contractante la reevaluarea ofertei desemnate câștigătoare prin solicitarea unor clarificări și permiterea unor permutări ale responsabilităţilor trasate prin Acordul de asociere sau subcontractarea unor lucrări nu este o soluţie viabilă, întrucât în mod evident aceste corectări ar reprezenta veritabile modificări ale ofertei (atât în ceea ce priveşte documentele suport DUAE, cât și în ceea ce priveşte propunerea tehnică), modificări care s-ar realiza cu încălcarea dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 și art. 134 din HG nr. 395/2016. Concluzionând, petentul afirmă că lipsurile învederate prin prezenta contestaţie nu reprezintă nici vicii de formă, nici abateri tehnice minore, 5

motiv pentru care solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... formulează punct de vedere solicitând respingerea contestației ca nefondată. Autoritatea contractantă învederează că în cadrul documentaţiei de atribuire nu a stabilit în sarcina ofertanţilor obligaţia prezentării vreunei autorizaţii/atestate/certificări dintre cele invocate în cuprinsul contestaţiei, ci a solicitat prin fişa de date modalitatea de acces la specialişti, pentru care ofertantul desemnat câştigător a depus documente din care rezultă calificarea pentru poziţiile propuse (certificate/diplome etc.). Se menționează că prin art. 3 alin. 1 lit. z) din Legea nr. 98/2016 documentaţia de atribuire este definită drept documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile. Totodată, art. 154 din acelaşi act normativ prevede că autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Faţă de cele precizate mai sus, autoritatea contractantă consideră că a procedat corect la evaluarea ofertelor prin aplicarea propriilor prevederi ale documentaţiei de atribuire - în mod contrar celor invocate de contestatoare. Autoritatea contractantă afirmă că în documentaţia de atribuire a fost solicitat în Secţiunea 1V.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice punctul 1. b) „Se va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii necesari și obligatorii”. Proiectare ANRE - Ordinul nr. 45/2016 Pentru această poziţie, ofertantul a nominalizat specialistul ... - inginer instalaţii termice climatizare, ventilare, sanitare, electrice autorizat ANRE - a prezentat declaraţie de disponibilitate, CV, Diplomă licenţă ingineria instalaţiilor - instalaţii pentru construcţii, Legitimaţie Electrician autorizat ANRE gradul IIA, IIB, având CIM încheiat cu NCC .... SRL - perioada nedeterminată. Ofertantul a dovedit accesul la acest specialist prin prezentarea Contractului de prestări servicii nr. 1/09.11.2019 încheiat între ... SRL (membru al asocierii ... SRL - .. SRL - proiectant) şi ... SRL şi act adiţional nr. 1/07.08.2020 - pentru proiectare instalaţii. - Proiectare Gaze - Ordinul nr. 98/2015. Pentru această poziţie ofertantul a nominalizat specialistul ... (proiectare instalaţii) - administrator al ... SRL şi a prezentat: 6

- lista instalatori autorizaţi în domeniul gazelor naturale (autorizaţie valabilă PGD şi PGIU - proiectare instalaţii utilizare gaze naturale), dovedind accesul la acest specialist prin prezentarea Contractului de prestări servicii nr. 1/09.11.2019 încheiat între .... SRL şi ... SRL şi act adiţional nr. 1/07.08.2020 - pentru proiectare instalaţii. - Proiectare Stingere incendiu şi Detecţie incendiu - Proiectare OMAI nr. 87/2010 Pentru această poziţie ofertantul a nominalizat specialistul .... (proiectare instalaţii) - administrator al .... SRL şi a prezentat: - Certificat de absolvire proiectant sisteme de securitate COR 215119, având competenţe profesionale pentru proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare, precum şi stingere incendiu - în conformitate cu Anexa 3 la metodologia de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor aprobată prin Ordinul nr. 87/2016. Accesul la acest specialist a fost dovedit prin prezentarea Contractului de prestări servicii nr. 1/09.11.2019 încheiat între ...SRL şi act adiţional nr. 1/07.08.2020 - pentru proiectare instalaţii. Ofertantul a mai prezentat şi autorizaţiile IGSU pentru operatorul economic .... SRL: - Autorizaţie IGSU nr. 8807 din 07.03.2019 proiectare a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor ... SRL - Autorizaţie IGSU nr. 8882 din 01.04.2019 proiectare a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu ....SRL. - Proiectare Centrala termică - PT CR4-2009. Autoritatea contractantă precizează că Ordinul nr. 2.154 din 11 decembrie 2009 privind aprobarea prescripţiei tehnice PT CR 4-2009 „Autorizarea persoanelor juridice pentru efectuarea de lucrări la instalații/echipamente" vizează doar autorizarea persoanelor juridice pentru execuţia de lucrări şi nu este aplicabilă pentru faza de proiectare aşa cum a fost precizat în cuprinsul contestaţiei. - Execuţie Climatizare - Regulament UE 517/2014. Autoritatea contractantă învederează că singura menţiune relevantă în legislaţia naţională referitoare la acest Regulament invocat este HOTĂRÂREA nr. 192 din 10 martie 2020 privind stabilirea cadrului instituţional şi a unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 517/2014 al Parlamentului European şi al Consiliului din 16 aprilie 2014 privind gazele fluorurate cu efect de seră şi de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 842/2006, în care la Articolul 8 se precizează: „Desemnarea fiecărui organism de evaluare şi certificare a personalului şi de certificare a operatorilor economici prevăzut de Regulamentul (UE) nr. 517/2014 şi de regulamentele subsidiare acestuia se face prin ordin al ministrului mediului, apelor şi pădurilor, în termen de 120 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I". 7

În urma verificării Ordinelor emise de .... pe anul 2020 pe site-ul ... http://wvw.cdep.ro/pls/legis/legis_ pck .lista_anuala?an=2020Ցtemi= 305Ցtip=5Ցrep=0, nu a fost identificat ordinul pentru desemnarea organismului de evaluare şi certificare a personalului şi de certificare a operatorilor economici prevăzut de HG nr. 192/2020, inexistenţa acestui organism conducând la imposibilitatea deţinerii de certificate specifice, aşa cum lasă să se înţeleagă contestatorul. Totodată, autoritatea contractantă afirmă că Asocierea .... SRL a dovedit accesul la specialiştii necesari şi obligatorii în conformitate cu cerinţele din fişa de date, aşa cum se poate observa cu uşurinţă din analiza Procesului verbal de faza privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice nr. 176183/22.09.2020. ......... susține că contestatarul nu a prezentat în cadrul ofertei nicio autorizaţie/atestat/certificare

a

vreunui

operator

economic (asociat/subcontractant/furnizor), nici măcar cele indicate de acesta în cuprinsul contestaţiei. Ambii ofertanţi ce au avut oferte declarate conforme în urma etapei de analiză a propunerii tehnice au prezentat modalitatea de acces la specialiştii necesari şi obligatorii, indicând în cadrul ofertelor accesul la personal, dovedind înţelegerea cerinţelor documentaţiei de atribuire în mod similar. Comisia de evaluare a considerat ambele oferte conforme, întrucât prin documentaţia de atribuire nu a fost stabilită ca şi cerinţă, pentru faza de ofertare, deţinerea acestor autorizaţii. Referitor la precizarea contestatorului: „Jurisprudenţa CNSC: Deciziile 484 şi 516/2018, 1919/2019", autoritatea contractantă observă că toate deciziile menţionate mai sus sunt pentru soluţionarea unor contestaţii iniţiate de acelaşi operatorul economic, mai puţin Decizia nr. 1987/2019 care nu există în simpla căutare pe site-ul CNSC. Faţă de deciziile mai sus amintite, autoritatea contractantă precizează că există şi decizii mai recente, precum Decizia nr. .... din 08.09.2020 şi Decizia nr. ... din 07.10.2020 care susţin argumentele autorităţii contractante: „Referitor la critica privind nerespectarea legislaţiei în vigoare şi cerinţele documentaţiei de atribuire..., Consilul o apreciază ca fiind neîntemeiată. În cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu a stabilit în sarcina ofertanţilor obligaţia prezentării vreunei autorizaţii dintre cele invocate în cuprinsul contestaţiei, ci a introdus în caietul de sarcini informaţii referitoare la experţii cheie pentru care ofertantul desemnat câştigător a depus documente din care rezultă calificarea pentru poziţiile propuse (certificate/diplome/cursuri autorizate etc.)." Referitor la precizarea contestatorului: „Ofertanţii au obligaţia de a deţine toate autorizaţiile necesare aşa cum reiese din prevederile documentaţiei de atribuire, Secţiunea III. 1.1.b - fiecare asociat trebuie să prezinte documentele solicitate la acest capitol pentru partea din contract pe care o realizează", autoritatea contractantă semnalează faptul că în fişa de date la Secţiunea lll.1.1.b, a solicitat: „În cazul operatorilor economici ce participă în comun la procedura de atribuire și/sau în cazul subcontractării 8

unor lucrări, fiecare membru al asocierii si/sau subcontractant trebuie să facă dovada că pentru partea din contract pe care o realizează are corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC/ORC." Din analiza Certificatelor constatatoare emise de ONRC transmise de ofertant ca urmare a solicitării de clarificări nr. 177189/23.09.2020, autoritatea contractantă reține că toţi asociaţii şi subcontractanţii fac dovada îndeplinirii cerinţei de la Secţiunea lll.1.1.b aşa cum a fost formulată în fişa de date. Referitor la precizarea contestatorului: „Autoritatea contractantă avea obligaţia cercetării deţinerii sau nu a autorizaţiilor specifice în funcţie de responsabilităţile asumate de către membrii asocierii", ......... arată că în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016 doar în privinţa criteriilor de calificare există obligativitatea ca acestea să fie îndeplinite de către un ofertant (individual sau asociare/terț susținător/ subcontractant). Or, autoritatea contractantă nu a stabilit ca şi cerinţe minime de calificare deţinerea unor autorizaţii având în vedere respectarea prevederilor art. 31 alin. (1) din HG nr. 395/2016, precum şi respectarea principiului proporţionalităţii prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă subliniază că obligaţia deţinerii unor atestate/autorizații necesare operatorilor economici pentru desfășurarea activităților ce fac obiectul contractului de achiziţie publică este condiţionată de existența unor informaţii la nivelul strategiei de contractare care să evidenţieze relaţia directă cu obiectul principal al contractului. Întrucât în documentaţia de atribuire (Fișa de date, CS, SF) nu au fost solicitate cerinţe privind capacitatea de exercitare a activității profesionale (deţinerea de autorizații/ atestate), autoritatea contractantă susține că nu poate obliga un operator economic să facă dovada deţinerii acestora. De asemenea, autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă pe motivul nedeţinerii unei autorizaţii/ atestat de către operatorul economic sau subcontractanţii săi, dacă nu au fost solicitate ca şi criterii de calificare. Se reține că în mod eronat, contestatorul susţine că orice ofertant trebuie să facă dovada deţinerii unor autorizaţii, care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, evaluarea unei oferte în acest mod ducând la încălcarea principiului transparenţei (art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016). Astfel, responsabilitatea realizării contractului în condiţii de legalitate aparţine în totalitate operatorului economic desemnat câştigătorul procedurii, în concluzie, autorizaţiile invocate de asocierea contestatoare nu era necesar să fie prezentate în etapa de evaluare a ofertelor, fiind atribuţia ofertantului desemnat câştigător să desfăsoare activitatea în conformitate cu normele în domeniu. În considerarea punctelor de vedere prezentate mai sus prin raportare la aspectele contestate de ......... SRL (membru împuternicit al Asocierii .... SRL - ......... SRL), autoritatea contractantă învederează Consiliului faptul că susţine legalitatea declarării ofertei Asocierii ....SRL ca fiind admisibilă şi 9

potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SRL formulează Note scrise în urma parcurgerii Punctului de vedere al autorității contractante, solicitând admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Contestatorul susține că își menţine în totalitate criticile expuse prin contestație, reiterând faptul că nu susţine că oferta Asocierii ....SRL ar fi trebuit respinsă pentru nedepunerea autorizaţiilor, având în vedere că astfel cum arată și autoritatea contractantă, nici contestatorul nu a depus aceste autorizații. Contrar celor susținute de către autoritatea contractantă, petentul menționează că obligaţia deţinerii acestor autorizații a fost prevăzută în documentaţia de atribuire prin impunerea cerinţei de respectare a normativelor și legislaţiei specifice. În ce privește îndeplinirea cerinței deținerii autorizațiilor, contestatorul învederează că autorizaţiile reglementate de normativele invocate de acesta se impun a fi deținute de ofertant sau de subcontractanți, iar nu de terți, care nu au nici o calitate în prezenta procedură, astfel cum este situația persoanei juridice .... SRL. Pentru a putea executa/presta activitățile care fac obiectul contractului, petentul consideră că este necesară dovedirea capacității de către membrii asocierii sau subcontractanți, iar .... SRL este un terț fără nici o calitate în prezenta procedură. Contestatorul afirmă că jurisprudența CNSC și a instanțelor judecătoreşti este constantă în acest sens: Prin Decizia nr. ....., Consiliul a reținut că „În condiţiile în care asocierea ofertantă a declarat pentru Autorizație ANRE pentru proiectarea instalaţiilor electrice o persoană fizică și nu un operator economic, cu calitate de asociat sau subcontractant, se consideră că în mod incorect răspunsul ofertantei a fost considerat concludent și oferta declarată admisibilă, iar ulterior câștigătoare a procedurii pentru lotul 2. (....) Proiectarea lucrărilor de instalații electrice fiind parte a contractului de lucrări care se va atribui nu se poate realiza de către un furnizor de servicii cum susţine intervenienta, ci de către un subcontractant". Aceleaşi soluţii au fost pronunțate și prin D.C. nr. ... a Curţii de Apel Alba lulia, D.C. nr. ... a Curţii de Apel lași, D.C. nr. ... a Curţii de Apel Cluj și într-o serie de Decizii CNSC precum Decizia nr. .... din 07.11.2018, Decizia nr. ... din 02.11.2018, Decizia nr. .... din 29.10.2019, Decizia nr. ..... De asemenea, prin D.C. nr. ..., Curtea de Apel Bacău a reținut că „Atunci când pentru o parte din lucrarea pentru care se depune oferta participantul știe de la bun început că nu o poate realiza decât prin intermediul unui subcontractant, acesta este obligat să arate partea din lucrare ce urmează să fie executată de subcontractant", iar prin D.C. nr. ..., Curtea de Apel Cluj a reținut că „Nu poate fi luată în considerare îndeplinirea cerinţelor de calificare prin intermediul unor prepuși sau colaboratori ai ofertantei, care nu au fost declaraţi asociaţi susținători sau subcontractanți". 10

De altfel, contestatorul afirmă că Asocierea .... SRL a înțeles că trebuie să aibă aceste autorizații, subcontractând o parte din lucrările care necesitau o autorizație specială, cum este cazul lucrărilor de instalații electrice și instalaţiilor de gaze. În schimb, pentru proiectare nu a dorit să respecte acelaşi act normativ. În ceea ce priveşte Proiectare Centrală termică - PT CR4-2009, contestatorul menţionează că dintr-o eroare de redactare în tabel a fost scris în coloana a 2-a "proiectare", însă în coloana 1 a scris în mod clar că "pentru efectuarea de lucrări la aparate consumatoare de combustibil". De asemenea, au fost invocaţi și operatorii economici responsabili cu execuţia lucrărilor și nu proiectantul. Referitor la autorizația prevăzută de Regulementul UE nr. 517/2014, contestatorul susține că deţinerea autorizației este obligatorie. Contestatorul remarcă faptul că autoritatea contractantă face referire strict la legislaţia naţională, fără a se informa cu privire la Regulamentul invocat de acesta. Contestatorul este de părere că dacă Autoritatea ar fi studiat acest regulament, ar fi înțeles că nu doar organismele de certificare stabilite de Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor pot acorda aceste autorizații ci și alte "alte entităţi care deţin competenţe în acest sens un organism de certificare abilitat să elibereze certificate pentru persoanele fizice sau întreprinderile care desfăşoară una sau mai multe activităţi menţionate la articolul 2" așa cum este menționat în REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2015/2067 AL COMISIEI din 17 noiembrie 2015. Astfel, pentru a evita eventualele confuzii, contestatorul redă Aritcolul 7 din REGULAMENTUL de punere în aplicare (UE) 2015/2067 al Comisiei din 17 noiembrie 2015. Articolul 7 - Organismul de certificare (1) Se instituie, printr-un act legislativ naţional, sau se desemnează de către autoritatea competentă dintr-un stat membru sau de către alte entităţi care deţin competenţe în acest sens un organism de certificare abilitat să elibereze certificate pentru persoanele fizice sau întreprinderile care desfăşoară una sau mai multe activităţi menţionate la articolul 2. Organismul de certificare acţionează independent şi imparţial în îndeplinirea sarcinilor sale. (2) Organismul de certificare stabileşte şi aplică procedurile de eliberare, suspendare şi retragere a certificatelor. (3) Organismul de certificare ţine un registru care permite verificarea statutului persoanelor şi al întreprinderilor certificate. Registrul reprezintă dovada faptului că procesul de certificare a fost încheiat în mod corespunzător. Registrul se păstrează pe o perioadă de minimum cinci ani. Se menționează că un astfel de organism este ..., iar contestatorul susține că deţine un astfel de certificat emis de ..., care este organism de Certificare. Contestatorul menţionează de asemenea, faptul că potrivit art. 288 din TFUE, Regulementele UE se bucură de aplicare directă și de efect direct în 11

legislaţiile naţionale, nefiind necesară transpunerea acestora ca în cazul Directivelor. Totodată, contestatorul susține că accesul la specialiştii nominalizaţi de către autoritatea contractantă s-a realizat prin contracte de prestări servicii modificate prin acte adiţionale semnate la data de 07.08.2020, ulterior împlinirii termenului-limită de depunere a ofertelor. Contestatorul afirmă că din Punctul de vedere al autoritatii contractante reiese că aceste acte adiţionale poartă tocmai asupra fazei de proiectare, fiind necesară cercetarea conţinutului acestora și a modalității în care autoritatea contractantă a ajuns să dețină aceste înscrisuri, în condiţiile în care modificarea/completarea ofertei după data de 27.07.2020 nu mai era permisă. Nu în ultimul rând, contestatorul susține că jurisprudența invocată de acesta vizează situații identice. Pe de altă parte, contestatorul remarcă faptul că speţa invocată de către autoritatea contractantă are în vedere prezentarea unor certificate/diplome/cursuri autorizate care nu au fost menționate în documentaţia de atribuire. Or, contestatorul apreciază că există o diferenţă între prezentarea unor certificate/diplome/cursuri autorizate și deţinerea autorizaţiilor obligatorii prevăzute de legea pe care operatorii economici au obligaţia să o respecte. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Construire corp nou .... – proiectare și execuție”, cod CPV 45214220-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Factorii de evaluare stabiliți prin documentație sunt: prețul ofertei – 95% și componenta tehnică – șeful de proiect – 5%. Potrivit procesului verbal al ședinței de vizualizare a documentelor nr. 133554/28.07.2020, la procedura de atribuire în dezbatere au fost depuse 3 oferte. În raportul procedurii nr. 191975/14.10.2020, s-a consemnat admisibilitatea a 2 oferte, printre care și a contestatorului, respingerea celeilalte oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de Asocierea ...SRL ca fiind câștigătoarea procedurii cu un punctaj de 100 puncte și o propunere financiară de 8.389.220,58 lei fără TVA, în timp ce oferta depusă de contestator s-a clasat pe locul 2 în urma aplicării criteriului de atribuire, având un punctaj de 95.82 puncte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC ......... SRL, în calitate de membru împuternicit al Asocierii ... SRL – ......... SRL, a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Se reține că în fișa de date a achiziției, s-a solicitat la în cap. IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice, punctul 1. b): „Se va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii necesari și obligatorii”. Prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a stabilit în sarcina ofertanţilor obligaţia prezentării vreunei autorizaţii/atestate/ certificări, așa cum susține contestatorul, ci a solicitat modalitatea de acces 12

la specialiştii propuși de ofertant, respectiv depunerea de documente care probează calificarea pentru poziţiile propuse (certificate/diplome etc.). Potrivit caietului de sarcini, obiectul contractului care urmează a fi atribuit presupune servicii de proiectare instalaţii electrice, instalaţii de gaze, lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor, etc., acestea fiind necesare pentru proiectarea și execuția corp nou .... din .......... Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că autoritatea contractantă i-a solicitat asocierii ... SRL - ... SRL două clarificări în 10.09.2020 și 17.09.2020 în cuprinsul cărora, printre altele, a solicitat și lămuriri cu privire la modul de dovedire a accesului la specialiști. Astfel, se reține că în vederea îndeplinirii cerințelor din documentație, ofertantul câștigător a prezentat în cadrul ofertei și prin răspunsurile la clarificări, următoarele documente: -pentru partea de proiectare ANRE, instalații electrice - a nominalizat pe .... - inginer instalaţii termice climatizare, ventilare, sanitare, electrice autorizat ANRE, pentru care a depus: declaraţie de disponibilitate, CV, Diplomă licenţă ingineria instalaţiilor - instalaţii pentru construcţii, Legitimaţie Electrician autorizat ANRE gradul IIA, IIB, contract individual de muncă încheiat cu .... SRL pe perioada nedeterminată. Ofertantul câștigător a dovedit accesul la acest specialist prin prezentarea contractului de prestări servicii nr. 1/09.11.2019 încheiat între ... SRL (membru al asocierii câștigătoare) şi societatea ... SRL, având ca obiect prestarea tuturor serviciilor de proiectare pe toate specialitățile de instalații, contractul fiind însoțit de actul adiţional nr. 1/07.08.2020. - pentru partea de proiectare instalații gaze, Asocierea ....SRL a nominalizat specialistul ..., administrator al ... SRL, dovedind accesul la acest specialist prin prezentarea contractului de prestări servicii nr. 1/09.11.2019 încheiat între ... SRL şi actul adiţional nr. 1/07.08.2020; - în ceea ce privește proiectare stingere incendiu şi detecţie incendiu - a fost nominalizată aceiași persoană, respectiv ...., administrator al .... SRL, fiind depuse următoarele documente: certificat de absolvire proiectant sisteme de securitate COR 215119, având competenţe profesionale pentru proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare, precum şi stingere incendiu - în conformitate cu Anexa 3 la metodologia de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor aprobată prin Ordinul nr. 87/2016; accesul la acest specialist a fost dovedit și prin prezentarea contractului de prestări servicii nr. 1/09.11.2019 încheiat între .... SRL şi act adiţional nr. 1/07.08.2020. În opinia Consiliului, faptul că .... SRL nu deține calitatea de membru al asocierii sau de subcontractant este nerelevant, ținând cont că acesta are încheiat un contract de prestări servicii proiectare instalații cu ...SRL - membru al asocierii desemnată câștigătoare, ceea ce înseamnă că există raporturi juridice între societatea ... SRL și unul dintre membrii asocierii, respectiv între prestatorul de servicii și beneficiar. De asemenea, se reține că Asocierea ... SRL a prezentat pentru operatorul economic ... SRL și următoarele autorizații: autorizaţie IGSU nr. 13

8807/ 07.03.2019, pentru proiectare a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor și autorizaţie IGSU nr. 8882/01.04.2019, pentru proiectare a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu. Prin urmare, Asocierea ....SRL a dovedit accesul la specialiştii necesari pentru îndeplinirea contractului, conform cerinței din fișa de date a achiziției, fapt menționat și în Procesul verbal de evaluare nr. 176183/22.09.2020. Contrar opiniei contestatorului, se apreciază că autoritatea contractantă, prin solicitările de clarificări, a avut un rol activ, asigurându-se că ofertantul/ofertanții vor putea efectiv să ducă la bun sfârșit contractul care urmează a fi atribuit. În cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu a stabilit în sarcina ofertanţilor obligaţia prezentării vreunei autorizaţii/atestat dintre cele menționate de către contestator, ci a solicitat accesul la specialiștii necesari realizării contractului, astfel că aceasta nu poate respinge o ofertă pe motivul nedeţinerii unei autorizaţii/atestat de către un operator economic, dacă nu au fost solicitate ca şi criterii de calificare; mai mult, nici contestatorul nu deține autorizații de tipul celor invocate prin contestație. Responsabilitatea realizării contractului în condiţii de legalitate aparţine operatorului economic desemnat câştigătorul procedurii, fiind atribuţia acestuia să desfășoare activitatea în conformitate cu normele în domeniu, nefiind relevant faptul că actul adițional nr. 1/07.08.2020 la contractul de prestări servicii nr. 1/09.11.2019 încheiat cu ... SRL este datat ulterior datei deschiderii ofertelor, 28.07.2020. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a stabilit ca fiind câștigătoare oferta depusă de Asocierea ... SRL, criticile contestatorului fiind neîntemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, în calitate de membru împuternicit al Asocierii .... SRL – ......... SRL în contradictoriu cu ..........

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, în calitate de membru împuternicit al Asocierii .... SRL – ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 14

15