Decizie CNSC BO2020_2179

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 528/14.10.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44711/14.10.2020, formulată de către ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 101904/07.10.2020, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare faza PT+DTAC+ caiet de sarcini, verificarea tehnică de calitate a PT și detalii de execuție, inclusiv servicii de asistenta tehnică din partea proiectantului privind obiectivul „CONSTRUIRE GRĂDINIȚĂ CU PROGRAM PRELUNGIT NR. 16 PRIN SCHIMBAREA DESTINAȚIEI CLĂDIRE CANTINĂ DIN INCINTA COLEGIULUI TEHNIC ALEXANDRU DOMȘA, MUNICIPIUL ..., STRADA TUDOR VLADIMIRESCU, NR.143”, se solicită anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 101904/07.10.2020, emisă de autoritatea contractantă, a proceselor verbale de evaluare şi a Raportului procedurii nr. 101894/07.10.2020, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce priveşte ofertele depusă în procedură de ..., ..., ... şi ..., precum și obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor antemenţionate, în conformitate cu cele dispuse prin Decizia Consiliului. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 528/14.10.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44711/14.10.2020, ... contestă

rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul învederează că, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, oferta sa a fost admisă, dar declarată necâştigătoare deoarece s-a clasat pe locul V în clasament. Contestatorul justifică interesul legitim în a formula contestație și arată că a depus contestația în termenul legal și a constituit cauțiunea prevăzută de lege. Contestatorul invocă prevederile art. 172 din Legea nr. 98/2016, precum și art. 29 din H.G. nr. 395/2016, precizând că prezenta contestaţie cuprinde critici incidente ofertelor antemenţionate, care nu respectă cerinţele caietului de sarcini şi legislaţia incidentă privind autorizarea ofertanţilor în scopul executării activităţiilor contractuale privind: 1.Securitatea la incendiu: Contestatorul învederează că, având în vedere că obiectivul de investiţii supus procedurii face obiectul prevederilor H.G. nr. 571/2016 - aprobarea categoriilor de construcţii şi amenajări care se supun avizării şi/sau autorizării privind securitatea la incendiu, unde art. 1 alin. (1) prevede următoarele: «Se supun avizării şi autorizării privind securitatea la Incendiu categoriile de construcţii şi amenajări prevăzute în anexa nr. I alin. H. Clădiri sau spaţii amenajate în clădiri având destinaţia de: „d) îngrijire a sănătăţii, cu spitalizare continuă, indiferent de suprafaţă, sau dispensare şi policlinici, cu aria desfăşurată mai mare sau egală cu 600 mp.” », ofertanţii antemenționați nu sunt autorizaţi pentru: - proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu, conform prevederilor art. 1, alin. 2, lit. a din Ordinul emis de MAI nr. 87/2010, pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor; - proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor conform prevederilor art. 1, alin. 2, lit. c din Ordinul emis de MAI nr. 87/2010, pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor; - proiectarea sistemelor și instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului și gazelor fierbinţi, cu excepţia celor de tip natural-organizat, conform prevederiior art. 1, alin. 2, lit. j din Ordinui emis de MAI nr. 87/2010, pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor. Se arată că, având în vedere faptul că DALI cuprinde categorii de construcţii şi amenajări în domeniul apărării împotriva incendiilor, abaterea de la prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice constă în faptul că ofertanţii nu deţin autorizaţiile/licenţele care dovedesc atestarea de către organele competente. 2.Instalaţii electrice: Contestatorul precizează că, având în vedere că obiectivul de investiţii supus procedurii face obiectul prevederilor Ordinul nr. 45 din 2016, emis de

preşedintele Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei, care stabileşte în mod explicit în Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută, verifică şi exploatează instalaţii electrice din sistemul electroenergetic, care la art. 1 alin. (1) precizează: „Activităţile de proiectare, executare şi verificare a instalaţiilor electrice se realizează de către operatori economici care deţin un atestat emis în condiţiile prezentului regulament, potrivit competenţelor acordate de tipul de atestat pe care îl deţin, cu respectarea prevederilor legii şi ale reglementărilor în vigoare.”, iar D.A.L.I. cuprinde categorii de construcţii şi amenajări în domeniul instalaţiilor electrice, abaterea de la prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice constă în faptul că ofertanţii antemenționați nu deţin autorizaţiile/licenţele care dovedesc atestarea de către organele competente în scopul executării obiectului contractului. 3.Instalaţii gaze naturale: Contestatorul învederează că, având în vedere că obiectivul de investiţii supus procedurii presupune şi servicii de proiectare a instalaţiilor de gaze naturale, astfel încât face obiectul prevederilor Ordinului nr. 98 din 2015, emis de preşedintele Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei, care stabileşte în mod explicit în Regulamentul pentru autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi în domeniul gazelor naturale din 25.06.2015, la art. 1 alin. (3) că: „Pentru desfăşurarea de activității de proiectare, execuţie sau exploatare a obiectivelor/ sistemelor/instalaţiilor din domeniul gazelor naturale, operatorii economici trebuie să deţină autorizaţii în conformitate cu prevederile prezentului regulament.”, iar Studiul de fezabilitate cuprinde categorii de construcţii şi amenajări în domeniul Instalaţii gaze naturale, abaterea de la prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice constă în neincluderea în mod expres a obligaţiei ca ofertanţii să prezinte autorizaţiile/licenţele care dovedesc atestarea de către organele competente. 4. Supraveghere video: Se arată că obiectivul de investiţii supus procedurii presupune şi servicii de proiectare a instalaţiilor de supraveghere video, astfel încât face obiectul prevederilor Legii nr. 333 din 8 iuile 2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, care stabileşte în mod explicit în Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută, verifică şi exploatează instalaţii electrice din sistemul electroenergetic, la art. 1 alin. (1) că „(1) Persoanele fizice sau juridice pot desfăşura activităţi de proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, numai pe baza licenţei eliberate de Inspectoratul General al Poliţiei Române, prelungită la fiecare 3 ani, şi cu avizul prealabil al Serviciului Român de Informaţii, eliberat în termen de 30 de zile.” Contestatorul subliniază că ofertele nu respectă cerinţele caietului de sarcini şi legislaţiei incidente privind autorizarea ofertantului în scopul executării activităţiilor contractuale, iar prin documentele depuse, ofertanţii nu au făcut dovada că deţin autorizaţie pentru prestarea serviciilor necesare

și obligatorii pentru execuţia conformă și completă a obiectului contractului. Astfel, sunt incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, iar în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, toate activităţile trebuie realizate cu respectarea legislaţiei şi a reglementărilor tehnice în vigoare. Contestatorul arată că, având în vedere aceste specificaţii, este mai mult decât evident că, pentru a executa contractul, ofertanţii trebuie să fie în măsură să execute, în mod legal, integral, activităţiile contractuale. Or, în conformitate cu prevederile anterior menționate, pentru prestarea serviciilor de proiectare este necesară autorizarea prelabilă a persoanei juridice. Concluzia care se impune este că, pentru a-şi demonstra capacitatea profesională de executare a contractului, fiecare ofertant trebuia să facă dovada că deţine autorizarea/atestatul specific șsi incident fiecărei activități dintre cele expuse în documentaţia de atribuire. Chiar dacă această cerinţă nu a fost prevăzută expres, contestatorul apreciază că ar fi excesiv să se ceară autorităţilor contractante ca, pentru orice cerinţă de caietul de sarcini, să specifice în mod exhaustiv absolut toate documentele care trebuie prezentate pentru ca aceasta să fie îndeplinită în mod legal. În realitate, trebuie să se presupună că ofertanţii, profesionişti în domeniul în care activează, cunosc cel puţin la fel de bine ca autoritatea contractantă ce documente trebuie să deţină pentru a îndeplini în mod legal activităţile cuprinse în documentaţia de atribuire şi sunt obligaţi să îşi formuleze oferta în consecinţă. Chiar presupunând că aceştia omit depunerea unui anumit document, trebuie să se pornească de la ideea că ei deţin documentul respectiv, din moment ce au ofertat o lucrare care îl presupune în mod obligatoriu, astfel că îl pot prezenta în orice moment, dacă acesta le este solicitat de autoritatea contractantă. Contestatorul concluzionează că trebuie să se accepte că în documentaţia de atribuire pot exista şi cerinţe implicite, fără ca acest lucru să însemne că se încalcă principiul transparenţei, nefiind vorba despre cerinţe care nu au fost introduse în documentaţia de atribuire, ci de cerinţe care au fost introduse implicit, iar nu explicit, în această documentaţie, fără ca astfel că îşi piardă caracterul clar, precis şi neechivoc. Se arată că, raportat la faptul că există riscul neîndeplinirii obligaţiilor contractuale deoarece aceste activităţi fac parte din obiectul contractului care urmează a fi atribuit (fiind solicitate expres în caietul de sarcini și a DALI), ofertele prezentate în procedură trebuie să cuprindă informaţii cu privire la capacitatea tehnică de a executa toate serviciile/prestațiile ce fac obiectul contractului ce urmează a fi încheiat, şi pentru care se impune deţinerea unei autorizări specifice, în situaţia de faţă impunându-se prezentarea, între altele, a următoarelor: ...: - gaz - NU, - electrice - NU, - IPJ-Sisteme De Alarmă - NU, - IDSAI – NU,

- Hidranți – NU; ...: - gaz - NU, - electrice - DA, - IPJ-Sisteme De Alarmă - NU, - IDSAI – DA, - Hidranți – DA; ...: - gaz - NU, - electrice - NU, - IPJ-Sisteme De Alarmă - NU, - IDSAI – NU, - Hidranți – NU; ...: - gaz - NU, - electrice - NU, - IPJ-Sisteme De Alarmă - NU, - IDSAI – NU, - Hidranți – NU; ...: - gaz – subcontractant ... – DA; - electrice - subcontractant ... – DA; - IPJ-Sisteme De Alarmă – subcontractant ... – DA; - IDSAI – subcontractant ... – DA; - Hidranți - subcontractant ... – DA. Contestatorul precizează că informaţiile au fost verificate și preluate din surse publice autorizate/oficiale, respectiv ANRE GAZ, ANRE ELECTRICE, POLIȚIA ROMÂNĂ, iar pentru evidența S.C. Sisteme Alarmă și Hidranți, de pe site-ul IGSU. În susținerea celor antemenționate, contestatorul prezintă o situație centralizată a prevederilor cuprinse în documentaţia de atribuire - DALI și PLANŞE - cu privire la serviciile de proiectare necesar a fi prestate, defalcat pe fiecare tip de autorizare/atestat. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, precum şi celelalte dispoziţii legale invocate în cuprinsul contestaţiei. Prin adresa nr. 105591/19.10.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 45548/20.10.2020, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: La prezenta procedură de atribuire au fost de puse 5 oferte de preț după cum urmează: 1. ... - Oferta de preţ: 93.159,00 RON; 2. ... - Oferta de preţ: 128.700,00 RON; 3. ... - Oferta de preţ: 106.585,00 RON; 4. ... - Oferta de preţ: 125.899,00 RON; 5. ... - Oferta de preţ: 137.320,25 RON;

6. ... - respins - Motiv respingere: art. 215 alin. (4) din Legea 98/2016 și art. 137 alin. (2) lit. b) și lit. k) din H.G. 395/2016. 7. ... - respins - Motiv respingere: Oferta este inacceptabilă, conform art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Autoritatea contractantă arată că, în urma finalizării evaluării ofertelor, a declarat câştigătoare ... - care a avut cel mai scăzut preţ din ofertele prezentate. Se precizează că societatea contestatoare formulează critici incidente ofertelor tuturor operatorilor economici participanţi la procedură, menţionând că acestea nu respectă cerinţele caietului de sarcini şi legislaţia incidentă privind autorizarea ofertanţilor în scopul executării activităţilor contractuale privind securitatea la incendiu, instalaţii electrice, instalaţii gaze naturale şi supraveghere video, invocând site-uri de specialitate. În opinia contestatorului, clasat pe locul 5 după aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, ofertele operatorilor economici participanţi la procedură și clasaţi înaintea sa, nu sunt conforme cu legislaţia în vigoare, precum şi cu documentaţia de atribuire. Ca urmare, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă ar fi trebuit să constate neconformitatea ofertelor operatorilor economici participanţi în procedura mai sus menţionată şi, pe cale de consecinţă, să reia procedura, prin reevaluarea ofertelor operatorilor clasaţi pe primele 4 locuri. Autoritatea Contractantă subliniază că are competenţa exclusivă de a evalua ofertele, iar în cadrul acestei competenţe poate stabili, pe baza informaţiilor şi/sau documentelor prezentate, dacă operatorii economici participanţi la procedura de atribuire au capacitatea de a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru. Astfel, prin Fişa de date a achiziţiei - la pct.IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice, s-a solicitat ofertanţilor să prezinte - categoriile de personal pe care ofertantul le va utiliza în vederea realizării activităţilor contractului şi descrierea rolurilor şi responsabilităţilor acestora precum şi - documentele justificative solicitate pentru personalul nominalizat pentru realizarea activităţilor in cadrul contractului. Analizând propunerea tehnică depusă de către ofertantul clasat pe primul loc, respectiv ... şi referitor la criticele aduse de contestatoare cu privire la nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini, precum şi a legislaţiei incidente, autoritatea contractantă face următoarele precizări: La capitolul IV. Organizarea şi personalul (pag. 10-11) sunt descrise următoarele: - Organigrama - Structura echipei propuse - Modalitatea de asigurare a specialiştilor - Responsabilităţi - modul de intervenţie al specialiştilor. La cap. VI. Pag.16-23 Documente personal sunt propuse următoarele persoane: - Arhitect - Arh. ... - Inginer proiectant rezistenţă (CCIA) - Ing. ...

- Inginer instalaţii electrice - Ing. ... - autorizat ANRE - Inginer instalaţii electrice curenţi slabi - ing. ... - Inginer instalaţii sanitare - Ing. ... - Inginer instalaţii termice - Ing. ... - Inginer instalaţii gaz - Ing. ... - în urma răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 89485 din 08.09.2020. Se arată că, analizând propunerea tehnică depusă de către ofertantul clasat pe locul al doilea, respectiv ... şi referitor la criticele aduse de contestatoare cu privire la nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini, precum şi a legislaţiei incidente, autoritatea contractantă face următoarele precizări: La capitolul personal responsabil cu prestarea serviciilor de proiectare pentru obiectivul proiectare faza PT+DTAC+ caiet de sarcini, verificarea tehnică de calitate a PT şi detalii de execuţie, inclusiv servicii de asistență tehnică din partea proiectantului privind obiectivul în cauză sunt menţionate următoarele persoane: - Coordonator proiecte - ing. ec. ... - arhitect cu drept de semnătură - arh. ... - arhitect cu drept de semnătură - arh. ... - inginer proiectare specialitatea CCIA - ing. ... - inginer proiectare specialitatea CCIA - ing. ... - inginer proiectare instalaţii electrice, curenţi tari Autorizat ANRE - ing. ... - inginer proiectare instalaţii - specialitate termice, sanitare şi a instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, ventilaţii - ing. ... - inginer proiectare instalaţii - termice sanitare, instalaţii curenţi slabi, specialist sisteme şi instalaţii de semnalizare şi alarmare în caz de incendiu - ing. .... De asemenea, analizând propunerea tehnică depusă de către ofertantul clasat pe primul loc, respectiv ... şi referitor la criticele aduse de contestatoare cu privire la nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini precum şi a legislaţiei incidente, se arată următoarele: Poziţia de expert cheie pentru care este propus (acest tabel va fi folosit pentru fiecare din experţii cheie nominalizaţi în propunerea tehnică, respectiv cei solicitaţi în caietul de sarcini la punctul XIV): a) arhitect membru al Ordinului Arhitecţilor din România; b) inginer structurist/specialitate rezistenţă cu experienţă profesională specifică în servicii de proiectare; c) coordonator colectiv de proiectare (şef de proiect); d) inginer - specialitate instalaţii sanitare, termice; e) inginer-specialitate instalaţii electrice. Analizând propunerea tehnică depusă de către ofertantul ... şi referitor la criticele aduse de contestatoare cu privire la nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini precum şi a legislaţiei incidente, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Resurse umane 1. Șef proiect - arhitect

2. Inginer constructor-facultatea de construcţii specialist proiectant structuri 3. Inginer constructor - proiectant instalaţii termice 4. Inginer proiectant instalaţii electrice - autorizat ANRE 5. Inginer proiectant - instalaţii incendiu autorizat Ordin 70/2010. Ca urmare, din punctul de vedere al autorităţii contractante, pe baza documentelor prezentate şi a serviciilor principale ce fac obiectul achiziţiei, operatorii economici participanţi la procedură au făcut dovada capacităţii tehnice şi profesionale de a executa contractul de servicii, cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. 563/21.10.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 46145/22.10.2020, contestatorul a formulat „Concluzii scrise” prin care răspunde punctului de vedere formulat de către autoritatea contractantă, astfel: 1. Concluzia autorităţii contractante, exprimată în ultimul paragraf al punctului de vedere, este în sensul că „pe baza documentelor prezentate și a serviciilor principale ce fac obiectul achiziţiei, operatorii economici participanţi la procedură au făcut dovada capacităţii tehnice şi profesioale de a executa contractul de servicii, cu respectare cerinţelor documentaţiei de atribuire”. Contestatorul arată că această statuare este precedată şi argumentată, exclusiv şi limitativ, de o prezentare a personalului propus de fiecare ofertant în parte, componentă a cerinţei privind modul de elaborare a propunerii tehnice, argument ce este însă, extrinsec obiectului contestaţiei, prin urmare, lipsit de pertinenţă şi utilitate în cauză. 2. Critica invocată de ..., formulată în mod unitar faţă de toţi cei patru ofertanţi, are ca obiect nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini şi legislaţiei incidente privind autorizarea ofertanţilor în scopul executării activităţiilor contractuale. Cu alte cuvine, lipsa capacităţii profesionale de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. În concret, prin documentele depuse, ofertanții nu au făcut dovada că deţin autorizaţie pentru prestarea serviciilor necesare și obligatorii pentru execuţia conformă și completă a obiectului contractului. Astfel, sunt incidente prevederile art. 137 alin. (1) lit. b) din N.M. aprobate prin H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, respectiv art. 137 alin. (3) lit. a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Se arată că, potrivit art. 29 din N.M. aprobate prin H.G. 295/2016 „Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare.” Or ofertanţii antemenţionaţi nu au potenţialul tehnic de a îndeplini contractul, ofertele fiind sub acest aspect inadmisibile și, coroborat, nu respectă cerinţele impuse prin Caietul de

sarcini (toate activităţile trebuie realizate cu respectarea legislaţiei şi a reglementărilor tehnice în vigoare), ofertele fiind astfel, deopotrivă, neconforme. 3. Autoritatea contractantă nu contestă nici veridicitatea nici incidenţa în procedură a criticii invocate prin contestaţie, înţelegând să prezinte un argument extrinsec privind personalul alocat proiectului, conduită judiciară ce confirmă practic temenicia contestaţiei. 4. Contestatorul precizează că jurisprudenţa C.N.S.C. reţine expres că, pentru a-şi demonstra capacitatea profesională de executare a contractului, fiecare ofertant trebuia să facă dovada că deţine autorizarea/ atestatul specific şi incident fiecărei activități dintre cele expuse în documentaţia de atribuire. Câtă vreme pentru executarea lucrărilor sunt necesare anumite autorizaţii, operatorii economici/autorităţile contractante nu se pot prevala de lipsa menţionării cerinţelor în documentaţia de atribuire şi să execute/să accepte executarea lucrările/lucrărilor în mod ilicit. Legalitatea executării lucrărilor presupune inclusiv deţinerea tuturor autorizărilor/atestatelor solicitate de legile incidente. Contestatorul invocă Decizia civilă nr. 1095 din 26 aprilie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, precizând că aceasta are însemnătate în fundamentarea concluziei de mai sus - „Curtea reţine că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici sunt datori, mai mult decât un simplu cetăţean diligent, să cunoască dispoziţiile legale incidente informele în vigoare la data exercitării drepturilor procesuale, necunoaşterea legii nefiind un motiv pentru eludarea acesteia.” În consecinţă, este lipsită de relevanţă neincluderea unei cerinţe în documentaţia de atribuire, atât timp cât aceasta este determinată de o reglementare legală specifică, iar în lipsa ei lucrările nu pot fi executate în mod legal (a se vedea spre ex. art. 1 alin. (1) lit. k) din Metodologia de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor din 06.04.2010, aprobată prin Ordinul MAI nr. 87/2010, cu modificările şi completările ulterioare). Se arată că autoritatea contractantă trebuia să stabilească, în funcţie de lucrările care se vor executa, tipurile de autorizaţii necesare şi să solicite ofertanţilor să demonstreze modul în care vor executa lucrările, în acord cu dispoziţiile legale aplicabile. 5. Potrivit art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016, subcontractant reprezintă orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Aşadar, în situaţia în care anumite servicii nu pot fi executate de ofertant, acestea pot fi executate de un subcontractant autorizat. Referitor la necesitatea includerii în ofertă a subcontractantului, contestatorul precizează că relevante sunt următoarele dispoziţii din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare: art. 55, art. 193 alin. (3), rezultând obligaţia ofertantului de a nominaliza subcontractantul, de a

depune DUAE-ul pentru acesta şi acordul de subcontractare, astfel încât, în baza acestora, autoritatea contractantă să poată verifica existenţa tuturor situaţiilor, pentru a decide asupra admisibilităţii ofertei. Mai mult, practica Consiliului şi a instanţelor judecătoreşti este în sensul luării măsurii respingerii ofertelor pentru nedepunerea DUAE până la data limită de depunere a ofertelor, acesta neputând fi completat prin intermediul clarificărilor. DUAE reprezintă o declaraţie pe baza cărora se verifică îndeplinirea criteriilor de calificare, inclusiv pentru subcontractant, astfel că nu se poate admite depunerea sa ulterioară. Ofertantul trebuia să facă dovada modului de executare a lucrărilor, respectiv a deţinerii autorizaţiilor/atestatelor necesare, în caz contrar fiind obligat la nominalizarea subcontractuiui în oferta depusă iniţial şi a depunerii DUAE aferent. Contestatorul subliniază că, în contextul celor sesizate, este de reţinut că modalitatea de respectarea a cerinţelor caietului de sarcini, în integralitate, trebuie demonstrată şi, implicit, verificată de autoritatea contractantă prin intermediul propunerii tehnice, iar aceasta poate fi completată doar cu informaţii formale sau de confirmare (art. 134 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016). Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, MUNICIPIUL ... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ...), a inițiat o procedură simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare faza PT+DTAC+caiet de sarcini, verificarea tehnică de calitate a PT și detalii de execuție, inclusiv servicii de asistenta tehnică din partea proiectantului privind obiectivul „CONSTRUIRE GRĂDINIȚĂ CU PROGRAM PRELUNGIT NR.16 PRIN SCHIMBAREA DESTINAȚIEI CLĂDIRE CANTINĂ DIN INCINTA COLEGIULUI TEHNIC ALEXANDRU DOMȘA, MUNICIPIUL ..., STRADA TUDOR VLADIMIRESCU, NR.143”, cod CPV 71322000-1 – Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunțului de participare nr. ... Valoarea estimată a contractului de servicii este de 194.083,11 RON, iar criteriul de atribuire ales este „prețul cel mai scăzut”. Potrivit Procesului verbal nr. 82850/20.08.2020 au depus ofertă un număr de 7 operatori economici, iar în urma evaluării ofertelor, 5 dintre oferte au fost declarate admisibile, câștigătoare a fost declarată oferta depusă de ..., iar oferta depusă de ..., contestatoarea din prezenta cauză, s-a clasat pe locul al 5-lea, toate aceste aspecte fiind consemnate în cuprinsul Raportului procedurii nr. 101894/07.10.2020. Luând la cunoștință despre rezultatul procedurii, ..., a formulat contestația în analiză. Analizând criticile formulate de ..., Consiliul constată că acestea vizează modul de evaluare a ofertelor clasate pe locurile 1-4, înaintea ofertei sale.

Astfel, referitor la ofertele clasate pe locurile 1-4, Consiliul are în vedere că ... fomulează critici care vizează aspecte legate de faptul că, în opinia contestatoarei, ofertanții ..., ..., ... şi ... nu respectă cerinţele caietului de sarcini şi legislaţia incidentă privind autorizarea ofertanţilor în scopul executării activităţilor contractuale privind securitatea la incendiu, instalaţii electrice, instalaţii gaze naturale şi supraveghere video. Argumentele aduse de autoarea contestației se bazează pe următoarele aspecte: 1. Securitatea la incendiu Având în vedere că obiectivul de investiţii supus procedurii face obiectul prevederilor HG nr. 571/2016 - aprobarea categoriilor de construcţii şi amenajări care se supun avizării şi/sau autorizării privind securitatea la incendiu. unde art. 1 alin. (1) prevede următoarele: "Se supun avizării şi autorizării privind securitatea la Incendiu categoriile de construcţii şi amenajări" prevăzute în anexa nr. I alin. H. Clădiri sau spaţii amenajate în clădiriavând destinaţia de: "d) îngrijire a sănătăţii, cu spitalizare continuă, indiferent de suprafaţă, sau dispensare şi policlinici, cu aria desfăşurată mai mare sau egală cu 600 mp . Astfel ofertanţii antementionati nu sunt autorizaţi pentru: -proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu conform prevederilor art. 1, alin. 2, Iit. a din Ordinul emis de MAI nr. 87/2010, pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor - extras "(2) Fac obiectul autorizării potrivit prezentei metodologii următoarele lucrări: a) proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şl alertare în caz de incendiu; -proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor conform prevederilor art. 1, aiin. 2, lit. c din Ordinul emis de MAI nr. 87/2010, pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor - extras "(2) Fac obiectul autorizării potrivit prezentei metodologii următoarele lucrări: (...) c) proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor -proiectarea sistemelor si instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului si gazelor fierbinţi, cu excepţia celor de tip naturaî-organizat, conform prevederiior artr 1, alin-. 2, fit. j dtn Ordinui emis de MAI nr. 87/2010, pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor - extras "(2) Fac obiectul autorizării potrivit prezentei metodologii următoarele lucrări: (...) j) proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor Având în vedere faptul că DALI cuprinde categorii de construcţii şi amenajări în domeniul apărării împotriva incendiilor abaterea de la prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice constă în faptul ca ofertanţii nu deţin autorizaţiile/licenţele care dovedesc atestarea de către organele competente. 2. Instalaţii electrice Având în vedere că obiectivul de investiţii supus procedurii face obiectul prevederilor Ordinul nr. 45 din 2016, emis de preşedintele Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei, care stabileşte în mod explicit în Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută, verifică şi exploatează instalaţii electrice din sistemul clectroenergetic, la art. 1 alin. (1) că „Activităţile de proiectare, executare şi verificare a instalaţiilor electrice se realizează de către operatori economici care deţin un atestat emis în condiţiile prezentului regulament, potrivit competenţelor acordate de tipul de atestat pe care îl deţin, cu respectarea prevederilor legii şi ale reglementărilor în vigoare. Având în vedere faptul că D.A.L.I. cuprinde categorii de construcţii şi amenajări în domeniul instalaţiilor electrice, abaterea de la prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice constă în faptul ca ofertanţii antementionati nu deţin autorizaţiile/licenţele care dovedesc atestarea de către organele competente in scopul executării obiectului contractului. 3. Instalaţii gaze naturale Având în vedere că obiectivul de investiţii supus procedurii presupune şi servicii de proiectare a instalaţiilor de oaze naturale, astfel încât face obiectul prevederilor Ordinului nr. 98 din 2015, emis de preşedintele Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei, stabileşte în mod explicit în Regulamentul pentru autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi în domeniul gazelor naturale din 2S.06.20ÎS, la art. 1 alin. (3) că *Pentru desfăşurarea de activii ăp de proiectare, execuţie sau exploatare a obiectivelor/sistemelor/ instalaţiilor din domeniul

gazelor naturale, operatorii economici trebuie să deţină autorizaţii în conformitate cu prevederile prezentului regulament." Având în vedere faptul că Studiul de fezabilitate cuprinde categorii de construcţii şi amenajări în domeniul Instalaţii gaze naturale, abaterea de la prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice constă în neincluderea în mod expres a obligaţiei ca ofertanţii să prezinte autorizaţiile/licenţele care dovedesc atestarea de către organele competente. 4. Supraveghere video Având în vedere că obiectivul de investiţii supus procedurii presupune şi servicii de proiectare a instalaţiilor de supraveghere video, astfel încât face obiectul prevederilor Legii nr. 333 din 8 iuile 2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, care stabileşte în mod explicit în Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută, verifică şi exploatează instalaţii electrice din sistemul clectroenergetic, la art. 1 alin. (1) că „(l) Persoanele fizice sau juridice pot desfăşura activităţi de proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, numai pe baza licenţei eliberate de Inspectoratul General a! Poliţiei Romane, prelungită la fiecare 3 ani, şi cu avizul prealabil al Serviciului Român de Informaţii. eliberat în termen de 30 de zile. " Autoarea contestației, în favoarea criticilor formulate, vizavi de faptul că cei 4 ofertanți nu sunt autorizaţi sa proiecteze din punct de vedere legal lucrările care fac obiectul contractului, fiind necesar sa fie autorizaţi in conformitate cu prevederile legale in vigoare, elaborează o situație cu autorizațiile care sunt necesare a fi deținute de operatorii economici participanți la procedură, în vederea proiectării din punct de vedere legal, având în vedere lucrările care fac obiectul contractului astfel: C.1.

Situaţie centralizata a autorizărilor /atestarilor incidente procedurii defalcata pe ofertant DENUMIRE OFERANT GAZ ELECTRICE IPJ-SISTEME ALARMA IDSAI HIDRANTI CORAMS GRUP NU NU NU NU NU CUBICON INVEST NU DA NU DA DA ARHING NU NU NU NU NU NOVARTIS NU NU NU NU NU TEGRA PLUS: SUCONTRACTANTI DIANLIV INSTAL - DA STETERA - DA QTHERM - DA QTHERM -DA STETERA - DA Informaţiile au fost verificate si preluate din surse publice autorizate / oficiale, respectiv: ANRE GAZ - https://portal.anre.ro/PublicLists/AtestatGN ANRE ELECTRICE - https://portal.anre.ro/PublicLists/Atestate POLITIA ROMANA https://www.politiaromana.ro/ro/stmctura-politiei-romane/unitati- centrale/directia-de-ordine- publica/serviciul-sisteme-de-securitate- private/registre-nationale Evidenta SC Sisteme Alarma IDSAI - https://www.igsu.ro/Resources/SIRP/aJ/FIRME EXPERTI/L PERS/PERSOANE %2QAUTORIZATE%2 0SEMNALIZARE%20PRQIECTARE.pdf HIDRANTI

- https://www.igsu.ro/Resources/SIRP/rU/FIRME EXPERTI/L PERS/PERSOANE%2QAUTORIZATE%2 0STINGERE%20PRQ IECTARE.pdf C.2. Situatie centralizata a prevederilor cuprinse in documentaţia de atribuire - DALI SI PLANŞE - cu privire la serviciile de proiectare necesar a fi prestate, defalcat pe fiecare tip de autorizare /atestat. DALI - INSTALATII GAZ DALI - INSTALATII ELECTRICE DALI INSTALATII SUPRAVEGHERE VIDEO DALI - IDSAI DALI - HIDRANŢI

Parte scrisa: Fişier l.pdf: Pg 90 - deviz Pg 93 - deviz Pgl 6 (memoriu Parte scrisa: Pg 90 - deviz Pg 94/21 (20/55) Parte desenata: Parte scrisa: Pg 90 - deviz Pg 94 - deviz Pg 95 - lista utilaje Parte scrisa: Pg 90 - deviz Pg 94/49(48/55) Pg 94/19(18/55) Parte scrisa: Pg 90 - deviz Pg 89 - deviz 49(48/55) 1 Nota - numărul paginii este cel aferent paginii din fişierul pdf ataşat, iar cel din paranteză este cel notat pe pagina respectivă în partea de jos.” Argumentul decisiv pe care se bazează autoritatea contractantă în justificarea corectitudinii declarării admisibile a oferelor clasate pe locurile 1-4 reclamate este faptul că, prin fişa de date a achiziţiei - la pct. IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice s-a solicitat ofertanţilor să prezinte - categoriile de personal pe care ofertantul le va utiliza în vederea realizării activităţilor contractului şi descrierea rolurilor şi responsabilităţilor acestora precum şi - documentele justificative solicitate pentru personalul nominalizat pentru realizarea activităţilor in cadrul contractului. S-a adăugat că din punctul de vedere al autorităţii contractante, pe baza documentelor prezentate şi a serviciilor principale ce fac obiectul achiziţiei, operatorii economici participanţi la procedura au făcut dovada capacităţii tehnice şi profesionale de a executa contractul de servicii, cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, fiecare din cei 4 ofertanții nominalizând personal de specialitate, astfel: arhitect, inginer proiectant rezistenţă (CCIA), inginer instalaţii electrice, inginer instalaţii electrice curenţi slabi, inginer instalaţii sanitare, inginer instalaţii termice, inginer instalaţii gaz, specialist sisteme instalaţii de semnalizare şi alarmare în caz de incendiu. Așadar problema care se impune a fi dezbătută de Consiliu, constă în obligația sau nu a deținerii autorizațiilor care sunt necesare a fi deținute de operatorii economici participanți la procedură, în vederea proiectării din punct de vedere legal, având în vedere lucrările care fac obiectul contractului. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de autoarea contestației, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Consiliul are în vedere că obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză constă astfel cum este menționat la pct. II.1.4) din cadrul fișei de date a achiziției „Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor” și la pct. II.2.4) din cadrul fișei de date a achiziției ”Obiectul contractului de servicii, ce urmează a fi atribuit, constă în elaborarea documentaţiei tehnico-economice (pe faze de proiectare) realizată în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului României nr.907/2016 privind etapele de elaborare si a conţinutului - cadru al documentaţiei tehnico - economice aferente obiectivelor/ proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice si asistenţa tehnică din partea

proiectantului pe toată durata de execuţie a lucrărilor aferente obiectivului menţionat mai sus. Etapa I - Actualizare Proiect pentru autorizarea executării lucrărilor de desfiinţare clădiri anexe (PAD/DTAD) si Elaborare proiect pentru autorizarea executării lucrărilor (P.A.C.) de construire si Proiect de organizare a execuţiei lucrărilor (P.O.E.) + avize, acorduri + verificare proiect + actualizare Studiul geotehnic si studiul Topografic- 2 luni de la comunicarea ordinului de începere. Etapa II - Elaborare Proiect Tehnic de execuţie, Caiete de Sarcini, Detalii de Execuţie - 15 zile de la obţinerea autorizaţiei de construire. Etapa III - Realizarea certificatului de performanta energetică, ce se va preda înainte de recepţia la terminarea lucrărilor executate. Etapa IV - Realizarea planşelor post execuţie si a documentaţiei pentru obţinerea autorizaţiei de funcţionare din partea Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă, ce se vor preda înainte de recepţia la terminarea lucrărilor executate. Etapa V - Asistenţă tehnică - se va întinde pe toată durata de realizare a lucrărilor de execuţie şi până la recepţia finală a lucrărilor menţionate, începând cu data primirii ordinului de începere emis de achizitor, corelat cu data ordinului de începere al lucrărilor.” Prezintă relevanță în speță și faptul că tot în cadrul fișei de date s-au menționat la capitolul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice următoarele: ”Propunerea tehnica trebuie sa corespunda cerinţelor minime prevazute în caietul de sarcini (art. 133 alin. (2) din HG 395/2016, cu modificările si completările ulterioare). Cerinţele impuse în caietul de sarcini sunt considerate minimale, nerespectarea acestora duce la respingerea ofertei ca neconforma. Ofertantul va elabora propunerea tehnică în conformitate cu cerinţele prevăzute în documentatia de atribuire şi trebuie sa includă informaţii si detalii suficiente pentru a permite evaluarea ofertei. Propunerea tehnică va fi elaborată astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite în totalitate cerinţele solicitate în caietul de sarcini. Prin oferta tehnică depusă, ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii activităţilor care urmează a fi prestate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică va respecta specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini şi va cuprinde: -metodologia de prestare a serviciilor, cu descrierea activităţilor necesare realizării proiectului; -categoriile de personal pe care ofertantul le va utiliza în vederea realizării activităţilor contractului şi descrierea rolurilor şi responsabilităţilor acestora; - un grafic de realizare al categoriilor de servicii obiect al contractului, identificând durata acestora cu condiţia încadrării în solicitările caietului de sarcini;

- documentele justificative solicitate pentru personalul nominalizat pentru realizarea activităţilor in cadrul contractului. Ofertantul va include în propunerea tehnică şi următoarele: - Proiectul de contract însuşit.” În cuprinsul caietului de sarcini autoritatea contractantă a detaliat serviciile solicitate, activităţile ce vor fi realizate si rezultate așteptate, prezentând relevanță mențiunea de la fila 44 din dosarul achiziției publice: ”Toate activităţile trebuie realizate cu respectarea legislaţiei şi a reglementarilor tehnice în vigoare, aplicabile specificului obiectivului de investiţii.” Prezintă relevanță următoarele referințe din cadrului studiului de fezabilitate indicate de autoarea contestației în justificarea faptului că este necesar ca operatorii economici să fie autorizaţi sa proiecteze și să execute din punct de vedere legal lucrările care fac obiectul contractului, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, având în vedere că în cuprinsul documentației se regăsesc categorii de construcţii şi amenajări în domeniul apărării împotriva incendiilor, categorii de construcţii şi amenajări în domeniul instalaţiilor electrice, categorii de construcţii şi amenajări în domeniul instalaţii gaze naturale, instalații de supraveghere video, implicit contractul de servicii supus pocedurii de atribuire presupune şi servicii de proiectare a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu, proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, proiectarea sistemelor si instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului si gazelor fierbinţi, servicii de proiectare a instalaţiilor electrice, a instalațiilor de gaze naturale, proiectare a instalaţiilor de supraveghere video. Achizitoarea a precizat în cuprinsul caietului de sarcini și legislația incidentă în speță, respectiv: ”Anexa 2 - Legislaţia, reglementările tehnice oferite ca referinţă -Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, cu completările şi modificările ulterioare; -Legea nr. 50/1991 republicată, cu completările şi modificările ulterioare; -Ordin nr. 839 din 12 octombrie 2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii; -Hotărârea nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice; -Legea nr. 422 din 18 iulie 2001 Republicată privind protejarea monumentelor istorice; -ORDINUL M.C.P.N. nr. 2495 din 26 august 2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice; -Hotarare Guvernului nr. 925/1995 privind Regulamentul de verificare si expertizare tehnica de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor si a construcţiilor; -Hotararea Guvernului nr. 273 din 14 iunie 1994 privind aprobarea Regulamentului de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora; -Ordin nr. 691/1459/288 din 10 august 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind performanţa energetică a clădirilor; -Legea nr. 372 din 13 decembrie 2005 privind performanţa energetică a clădirilor - republicata; -Ordinului M.L.P.A.T. nr. 77/N/1996 pentru aprobarea "îndrumător privind aplicarea prevederilor Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, cu modificărle şi completările ulterioare". -H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor Regulamente privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, -Reglementările tehnice specifice domeniului Af, A1, A2, B1 şi C şi standardele corespunzătoare, incluse ca referinţe în corpul reglementărilor tehnice în vigoare la data efectuării Raportului tehnic, -Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor,

-H.G. nr. 1.739/2006 pentru aprobarea categoriilor de construcţii şi amenajări care se supun avizării şi/sau autorizării privind securitatea la incendiu şi protecţia civilă, -Ordinul M.A.I. nr. 3/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de avizare şi autorizare privind securitatea la incendiu şi protecţia civilă. -Legea nr. 350/2000 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, cu modificările şi completările ulterioare, -Legea nr. 184/2001 privind organizarea şi exercitarea profesiei de arhitect, -Codul Deontologic din 27 noiembrie 2011 al profesiei de arhitect, publicat în M.Of. nr. 342/21.mai 2012, -Ordinul 1370/25.07.2014 pentru aprobarea Procedurii privind efectuarea controlului de stat în faze de execuţie determinante pentru rezistenţa mecanică şi stabilitatea construcţiilor - indicative PCF 002 -Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice; -Cod de proiectare seismică - prevederi de proiectare pentru clădiri P100/2013 (înlocuieşte P100/2006), Cod de proiectare. -Evaluarea acţiunii zăpezii asupra construcţiilor CR 1-1-3/2012, Cod de proiectare. Evaluarea acţiunii vântului asupra construcţiilor CR 1-1-4/2014 -Normativul privind calculul termo energetice ale elementelor de constructie ale clădirilor indicativei 07/3/2012, -Normativul privind securitatea la incendiu a construcţiilor. Constructii P118/1/2013 -Normativul privind securitatea la incendiu a construcţiilor Instalatii de stingere P118/2/2013 -Normativul privind securitatea la incendiu a construcţiilor. Instalaţii de detectare, semnalizare şi avertizare incendiu P118/3/2015. -Normativul privind documetatiile geotehnice pentru construcţii NP 074/2014 (înlocuieşte NP 074/2007). -Alte acte normative, prescripţii tehnice, coduri, evaluăari etc., necesare realizării unui proiect tehnic corect şi complet care să îndeplinească condiţiile de aprobare şi care să poate fi implementat.” Din economia celor mai sus evocate rezultă obligația operatorilor economici de a respecta toate normele tehnice și normativele in vigoare la data depunerii ofertei pentru a depune o oferta conforma si implicit a realiza contractul in cazul atribuirii, Consiliul determină că pentru a putea proiecta lucrările mai sus precizate, operatorii economici trebuie să dețină autorizațiile specifice acestor tipuri de lucrări. Ținand cont de cele precizate, autoritatea contractanta avea obligaţia sa verifice in cadrul evaluarii ofertelor dacă ofertanții pot proiecta din punct de vedere legal lucrările aferente obiectului contractului. întrucât ofertanții au luat la cunosțință de natura lucrărilor care se vor proiecta din cadrul documentației pusă la dispoziție, respectiv documentaţia tehnico-economică faza SF cu elemente de DALI (documentaţie tehnică faza pud, studiul de fezabilitate - SF + expertiză tehnică, documentaţia tehnică de desfintare magazii si spălătorie auto, studiu geotehnic, raport de audit energetic al clădirii, studiu topografic, etc). În considerarea celor antemenționate sunt susținerile ..., potrivit cărora: „Având în vedere aceste specificaţii, este mai mult decât evident că, pentru a executa contractul, ofertanţii trebuie să fie în măsură să execute, în mod legal, integral activităţiile contractuale. Or, în conformitate cu prevederile anterior mentionate, pentru prestarea serviciilor de proiectare este necesară autorizarea prelabilă a persoanei juridice. Concluzia care se impune cu puterea evidenţei este că, pentru a-şi demonstra capacitatea profesională de executare a contractului, fiecare ofertant trebuia să facă dovada că deţine autorizarea / atestatul specific si incident fiecărei activitati dintre cele expuse in documentaţia de atribuire.” Legiuitorul a menționat că în procesul de evaluare a ofertelor, este de datoria achizitoarei să se asigure că ofertanţii participanţi la procedură dovedesc/demonstrează că pot duce la îndeplinire contractul supus

procedurii de atribuire, respectiv că au potenţialul tehnic, care trebuie să reflecte posibilitatea concretă că un anumit operator economic poate duce la îndeplinire un contract, respectiv la îndeplinirea obiectivelor contractului la standardele de performanță și calitate impuse prin caietul de sarcini. Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor, iar art. 137 din H.G. nr. 365/2016 stabilește cazurile în care achizitoarea declară ofertele inacceptabile/neconforme, printre acestea fiind menționate și cele în referire la faptul că oferta nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini sau sau în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din lege se constată că oferta are un preț/cost neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi prin caietul de sarcini. Astfel, Consiliul determină că achizitoarea avea obligația de a verifica dacă ofertanții pot executa contractul din punct de vedere legal cu respectarea legislaţiei in vigoare, inainte de a fi desemnați admisibili. După cum s-a evocat mai sus, obligația autorității contractante este de a verifica respectarea întocmai de către participanți a prescripțiilor documentației și a legislației aplicabile. Particularitățile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităților contractante, cât și, mai ales, din partea celor care doresc să obțină aceste contracte. În aceste condiții, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligență sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarități cu privire la ofertele depuse. Împrejurarea că ofertanții ..., ..., ... şi ... au nominalizat categoriile de personal pe care aceștia le vor utiliza în vederea realizării activităţilor contractului şi au depus documentele justificative solicitate pentru personalul nominalizat, așa cum a fost solicitat în cuprinsul fișei de date, la pct IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, nu este de natură a considera că este îndeplinită cerința vizavi de demonstrarea capacității profesionale de executare a contractului (fiecare ofertant trebuia să facă dovada că deţine autorizarea / atestatul specific şi incident fiecărei activitati dintre cele expuse în documentaţia de atribuire). Critica formulată de autoarea contestației în mod unitar faţă de toţi cei patru ofertanţi, vizează nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini şi legislaţiei incidente privind autorizarea ofertanţilor în scopul executării activităţiilor contractuale. Astfel, de interes pentru achizitoare sub aspectul reclamat, al demonstrării capacității profesionale de executare a contractului, este proba faptului că, respectivii ofertanții pot duce la îndeplinire contractul supus procedurii de atribuire, respectiv că au potenţialul tehnic, care trebuie să reflecte posibilitatea concretă că un anumit operator economic poate duce

la îndeplinire un contract, respectiv la îndeplinirea obiectivelor contractului la standardele de performanță și calitate impuse prin caietul de sarcini. Respectivele categorii de personal nominalizate pentru prestarea serviciilor în cauză sunt cerințe care vizează modul de elaborare al propunerii tehnice și fac dovada îndeplinirii cerințelor vizavi de modul de elaborare al propunerii tehnice, respectivii ofertanții au făcut dovada îndeplinirii cerinței vizavi de personal, fiind depuse înscrisuri în dovedirea studiilor în domeniul specializării acestora. Astfel, Consiliul determină că sunt întemeiate criticile formulate de autoarea contestației în referire la faptul că, în mod netemeinic achizitoarea a stabilit admisibiliatatea ofertelor depuse de ofertanții clasați pe locurile 1- 4, în condiiile în care nu a verificat dacă acești ofertanți sunt autorizați să proiecteze lucrările aferente obiectului contractului supus procedurii de atribuire în cauză. Solicitarea de clarificări din partea autorităţii contractante se impune tocmai pentru a vedea dacă, şi în ce măsură, oferte depuse de ofertanții clasați pe primele 4 locuri sunt sustenabile, viabile şi licite, astfel încât să poată stabili cu claritate posibilitatea acestora de a proiecta respectivele lucrări. Faţă de acest aspect, Consiliul constată că pentru autoritatea contractantă era de interes ca ofertanții să facă dovada că sunt abilitați să proiecteze activităţile amintite. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse, situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii. Așadar deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante, la fel și consecinţele semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare. Relevantă in acest caz este si jurisprudenta CNSC si anume cu titlu exemplificativ enumerăm: Decizia 484/C7/233/23.02.2018; Decizia 516 / C8/219/28.02.2018, Decizia 1987/C9/2130/07.11.2019; 1919/C5/1983/ 1984/31.10.2019, Decizia

nr.

484/C7/233/23.02.2018;

Decizia 516/C8/219/28.02.2018 unde s-a reținut că: ”Astfel, Consiliul determină că sunt întemeiate criticile formulate de autoarea contestației în referire la faptul că în mod incorect achizitoarea a declarat admisibilă oferta depusă de asocierea S.C. TANCRAD S.R.L. – S.C. ADD GLOBAL DESIGN S.R.L., în condiiile în care nu a verificat dacă asocierea declarată câștigătoare este autorizată să proiecteze și să execute lucrările la instalațiile/rețelele de gaze. Solicitarea de clarificări din partea autorităţii contractante se impune tocmai pentru a vedea dacă, şi în ce măsură, oferta contestatorului este sustenabilă, viabilă şi licită, astfel încât să poată stabili cu claritate posibilitatea acesteia de a proiecta și executa respectivele lucrări. Faţă de acest aspect, Consiliul constată că pentru autoritatea contractantă era de interes ca ofertantul să facă dovada că este abilitat să proiecteze și să

execute activităţile amintite indiferent de caracterul relaţiilor contractuale (subcontractare şi/sau asociere, terț susținător, etc.” Și ”Prin urmare, neputând fi acceptat la procedură un operator economic care nu poate executa, în mod licit, lucrările care formează obiectul contractului, se impunea verificarea, de către autoritatea contractantă, în temeiul art.134 din H.G. nr.395/2016, a modalității în care asocierea desemnată câștigătoare avea să execute lucrările aflate în discuție, prin solicitarea de clarificări în acest sens.” În aceeași direcție acționează inclusiv instanțele de judecată, Curtea de Apel București (Decizia civilă nr. 3298/08.09.2017, Decizia civilă nr. 5117/29.11.2017, Decizia civilă nr. 64/12.04.2019), precum și Curtea de Apel Cluj (Decizia civilă nr. 3935/12.10.2017), relevante fiind considerentele Deciziei nr. 5117/29.11.2017 pronunțată de către Curtea de Apel Bucureşti în dosarul 8303/2/2017 din care redăm: „Curtea retine obligativitatea deţinerii uneri atestari in vederea executării de lucrari (...) nu reprezintă un criteriu de caiificare si de seiectie impus de autoritatea contractanta, astfel incat sa fie necesara menţionarea sa expresa in cuprinsul fisei de date a achiziţiei, ci reprezintă o obligaţie legala pentru desfasurarea unei astfel de activitati, imprejurarea ce rezulta din dispozitiilef...). Aşadar, pentru a desfasura in mod legal activitatea de(...), este necesar sa se detina un atestat eliberat in condiţiile legii nr.(...) si a metodologiei elaborate de..., indiferent daca autoritatea contractanta a mentionat sau nu necesitatea deţinerii unui astfel de atestat in cuprinsul fisei de date. O eventuala omisiune a autori tatii cotnractante de a indica necesitatea deţinerii atestatului in vederea executării de lucrări de (...) nu este de natură a înlătura de la aplicare obligaţia legală instituită (...).” După cum s-a evocat mai sus, obligația autorității contractante este de a verifica respectarea întocmai de către participanți a prescripțiilor documentației și a legislației aplicabile, pentru autoritatea contractantă era de interes ca ofertanții să facă dovada că sunt abilitați să proiecteze activităţile amintite. Pentru a presta în mod legal aceste servicii/activități este necesară deținerea unor autorizații eliberate în condiţiile legii, indiferent dacă autoritatea contractantă a menţionat sau nu necesitatea deţinerii unor astfel de autorizații în cuprinsul fişei de date. Este lipsit de relevanță aspectul că nu a fost impusă în documentația de atribuire prezentarea anumitor autorizații, câtă vreme, în lipsa lor, serviciile nu pot fi prestate legal. Potrivit art. 3 alin. (1) lit. jj) din Legea nr. 98/2016 operatorul economic reprezintă orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări şi/sau a unei construcţii, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi. Concluzionând, în raport de toate aspectele mai sus reținute se impune clarificarea și stabilirea cu certitudine a posibilității ofertanților ..., ..., ... şi ... de a proiecta lucrările aferente obiectului contractului supus procedurii de atribuire în cauză.

În concluzie, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune clarificarea cu ofertanții amintiți a aspectelor în referinţă, pentru a permite realizarea unei evaluări obiective a ofertelor depuse, în vederea stabilirii cu certitudine a posibilității acestor ofertanții de a proiecta din punct de vedere legal obiectul contractului. Jurisprudenţa Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea/respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar autoritatea contractantă trebuie să acorde ofertanţilor efectiv dreptul de a îşi demonstra cu claritate calificarea, respectiv conformitatea ofertei. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare. În considerarea celor prezentate, Cosiliul constată temeinicia criticilor contestatoarei în privinţa modului de evaluare a ofertelor depuse de ..., ..., ... şi ..., motiv pentru care se impune reevaluarea ofertelor depuse de acești ofertanți. În contextul descris mai sus, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ...) și anulează în parte Raportul procedurii de atribuire nr. 101894/07.10.2020, în partea ce privește evaluarea ofertelor depuse de ofertanții clasati pe primele patru locuri, respectiv ofertele depuse de ..., ..., ... şi ... și actele subsecvente, respectiv adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii precum și actele care au stat la baza elaborării raportului si a actelor subsecvente. Obligă MUNICIPIUL ... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ...) ca, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de ..., ..., ... şi ..., pentru considerentele din motivare, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Anulează în parte Raportul procedurii de atribuire nr. 101894 / 07.10.2020, în partea ce privește evaluarea ofertelor depuse de ofertanții clasati pe primele patru locuri, respectiv ofertele depuse de ..., ..., ... şi ...

și actele subsecvente, respectiv adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii precum și actele care au stat la baza elaborăriiraportului si a actelor subsecvente. Obligă MUNICIPIUL ... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ...) ca, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de ..., ..., ... şi ..., pentru considerentele din motivare, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...