Decizie CNSC BO2020_2195

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia nr. 31/03.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 48139/03.11.2020, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr... având CUI ..., formulată împotriva procedurii de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizarea şi livrare echipament pentru Serviciul de Pază al DPS Timiş”, organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare nr. 3955/28.10.2020 şi a raportului procedurii nr. 3995/28.10.2020; - constatarea faptul că oferta SC ... SRL îndeplineşte toate cerinţele de calificare solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, respectiv experienţa similară, - declararea ofertei SC ... SRL ca fiind admisibilă, adică adecvată, conformă şi acceptabilă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 31/03.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 48139/03.11.2020, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca inadecvată, inacceptabilă şi neconformă. Contestatoarea menţionează că la pct. 2 din solicitarea de clarificare nr. 3770/14.10.2020, autoritatea contractantă îi solicită să clarifice îndeplinirea prevederilor documentaţiei de atribuire privind experienţa 1

similară, considerând că informaţiile din DUAE nu ar fi lămuritoare în acest sens. Contestatoarea arată că s-a conformat acestei solicitări, a făcut completările de rigoare în DUAE şi a răspuns autorităţii contractante prin adresa nr. 28/15.10.2020, în care a precizat aceste aspecte şi a anexat două recomandări venite din partea beneficiarilor/partenerilor contractuali, SC ... SRL şi SC .... SRL, care sunt, în opinia sa, mai mult decât lămuritoare pentru demonstrarea experienţei similare, în acestea precizându-se în mod clar următoarele: denumirea și obiectul contractului, numărul si data contractului, perioada derulării contractului, valoarea livrărilor şi perioadele livrate, locul de livrare, atestarea faptului că au fost îndeplinite obligaţiile contractuale, iar produsele livrate sunt în stare foarte bună. Contestatoarea învederează faptul că, prin derularea celor două contracte a îndeplinit cerinţa privind livrarea de produse în valoare de 450.000 lei fără TVA. În contestație se subliniază că prin adresa de comunicare nr. 3955/28.10.2020 şi raportul procedurii nr. 3995/28.10.2020, achizitorul a apreciat în mod eronat că oferta depusă de SC ... SRL este inadecvată, inacceptabilă şi neconformă, considerând DUAE revizuit, răspunsul emis prin adresa nr. 28/15.10.2020 şi recomandările anexate ca fiind neconcludente, pe motiv că în aceste documente „nu se menţionează numărul şi data contractelor depuse”. Având în vedere cele expuse, contestatoarea apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta sa, invocând unele lipsuri, care au fost, în mod evident, lămurite/acoperite prin DUAE revizuit coroborat cu adresa nr. 28/15.10.2020 şi recomandările beneficiarilor. Totodată, pe lângă erorile de fond, contestatoarea mai susține că autoritatea contractantă a mai comis încă două erori, cel puţin, de formă, respectiv: - se consideră oferta ca fiind inadecvată, iar ca motiv de drept este invocat „în baza art. 215 alin. (6)...", fără a fi indicat actul normativ (obligaţie elementară statutată de legiuitor), astfel temeiul de drept nefiind indicat - în raportul procedurii, în mod lacunar şi eronat, se arată "Contestaţiile se pot depune în termen de 5 zile la CNSC". Totodată dezinformează şi îngrădeşte dreptul posibililor contestatori în a opta pentru soluţionarea contestaţiei prin cele două căi prevăzute la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. De asemenea, contestatoarea învederează faptul că prin solicitările de clarificări, autoritatea contractantă îi cere a depune o cantitate de documente net superioară documentelor stabilite iniţial prin fişa de date a achiziţiei, încălcând astfel trei principii fundamentale ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, statutate de legiuitor la art. 2 alin. 2) din Legea nr. 98/2016: nediscriminarea, tratamentul egal şi proportionalitatea. În final, contestatoarea apreciază că ... are datoria legală de a respecta şi aplica în mod nerestrictiv prevederile legale din materia 2

achiziţiilor publice, respectiv cele prevăzute la art.1, alin. (2) - (4) din H.G. nr. 395/2016. Cu adresa nr. 4130/09.11.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 49292/10.11.2020, autoritatea contractantă a depus o copie a dosarului achiziţiei, precum și punctul de vedere nr. 4129/09.11.2020 la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă menţionează că a desemnat oferta depusă de SC ... SRL ca fiind: - inadecvată în baza art. 215 alin. (6): „Solicitarea de participare este considerată neadecvată în situaţia în care [...] nu îndeplineşte criteriile de calificare stabilite de autoritatea contractantă", - inacceptabilă în baza art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016: „b) [...] nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă;" - neconformă în baza art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei [...]". Conform documentaţiei de atribuire - fişa de date a achiziţiei cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică si/sau profesională, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „Pentru contractele de achiziţie de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat. Ofertantul va face dovada că în ultimii 3 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor) a furnizat produse similare în valoare cumulată de minim 450.000 lei fără TVA, la nivelul a unul sau mai multe contracte. Valoarea solicitată se poate demonstra prin însumarea furnizărilor la nivelul a unul sau mai multor contracte. Pentru contractele exprimate în altă monedă, conversia ron/altă valută se va realiza la cursul mediu comunicat de Banca Centrală Europeană pentru anul respectiv. Modalitatea de îndeplinire: Modalitate prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerinţelor autorităţii contractante”. Până la data şi ora limită de depunere a ofertelor, nu a fost depusă nicio solicitare de clarificări şi asupra documentaţiei de atribuire nu a fost depusă nicio contestaţie, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă. Astfel, operatorii economici participanţi la procedură aveau obligaţia, în vederea admisibilităţii ofertelor, de a prezenta oferta conform prevederilor documentaţiei de atribuire: - pe de o parte conform art. 123 alin. (1) din la HG nr. 395/2016: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire " - pe de altă parte conform art. 75 din Legea nr. 98/ 2016 „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau 3

de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193 - 197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă." În opinia autorităţii contractante, relevante în speţă sunt şi prevederile art. 3 alin. (1), art. 154, art. 172 alin. (5), art. 59 alin. (1), art. 131 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, respectate de comisia de evaluare. În punctul de vedere este inserat un print screen cu DUAE prezentat de SC ... SRL, în partea cu experiența similară, din care reiese că nu au fost completate toate datele privind îndeplinirea prevederilor din documentaţia de atribuire - fişa de date a achiziţiei cap. III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională:

Pentru contractele de achiziţie de bunuri: executarea de livrri de Descriere: contract SERV REPARAŢII DIV SRL tipul specificat Valoare: 239168 Moneda: RON Data inceput Data sfarsit Beneficiari: Descriere: MOPEKAIMPEX Valoare: 278S47 Moneda: RON Data inceput Data sfarsit Beneficiari: În vederea aplicării principiilor legii care guvernează achiziţiile publice, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să clarifice în ce mod îndeplineşte prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv DUAE revizuit, având în vedere că din informaţiile regăsite în DUAE depus iniţial nu reieşea îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară. Autoritatea contractantă precizează că atunci când a formulat solicitarea de clarificări a ţinut seama de următoarele prevederi legale: - Notificarea nr. 245/2016: „În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în cadrul DUAE. Astfel, pentru inadvertenţele de formă apărute în completarea DUAE de către ofertanţi/candidaţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări, în condiţiile în care informaţiile sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/terţ susţinător/asociat; - Dispoziţiile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016: "comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora [...]"; "comisia de evaluare va stabili termenul- limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte [...]". Situaţiile în care sunt identificate inadvertenţe de formă cu privire la DUAE prezentat în cadrul ofertei/solicitării de participare, şi care au condus la clarificarea unor informaţii, obligă la transmiterea de către ofertanţi/candidaţi, a unui DUAE revizuit. 4

- Speţa ANAP nr. 644: „Subliniem că situaţiile în care sunt identificate inadvertenţe de formă cu clarificarea unor informaţii, obligă la transmiterea de către ofertanţi/candidaţi, a DUAE revizuit. În urma solicitării de clarificări, ofertantul a transmis DUAE modificat, însoţit de recomandări de la SC ... SRL nr. 253 din 12.10.2020 şi de la SC .... SRL nr. 105 din 09.10.2020. În contestație este prezentat un print screen al DUAE modificat în ceea ce privește experiența similară: Pentru contractele de achiziţie de bunuri: executarea de livran de Descriere: contract ... SRL-echipamente de protecţie personalizate tipul specificat Valoare: 239168 Moneda: RON Data inceput 19.06.2020 Data sfârsit 08.10.2020 ... Descriere: ... furnizare echipamente individuale de protecţie Valoare: 278S47 Moneda: RON Data inceput 30.03.2020 Data sfarsit 02.10.2020 Beneficiari: ... SRL,str. .... 43, recomandare nr. 253/623/12.10.2020 În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări DUAE modificat, comisia a reţinut următoarele: - pe de o parte, nu au fost completate numărul şi data contractelor cu SC ... DIV SRL şi SC ... SRL, - pe de altă parte, au fost completate date privind beneficiari şi recomandările nr. 105/09.10.2020 şi nr. 253/623/12.10.2020, care nu au fost completate/şi susţinute de alte precizări existente la nivelul DUAE iniţial. Astfel, DUAE, nu a fost completat cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă şi nu îndeplineşte criteriile de calificare stabilite la capacitatea tehnică şi profesională, prevăzute în fişa de date a achiziţiei privind: „informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerinţelor autorităţii contractante", coroborat cu art. 2 lit. b) şi d) din Legea nr. 98/2016 şi speţa ANAP 560, comisia de evaluare a decis, declararea ofertei societatii ... S.R.L., ca fiind inadecvată, inacceptabilă şi neconformă. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei, potrivit căreia „obligaţia elementară (statutată de legiuitor)" privind invocarea actului normativ, care nu a fost menţionat în comunicarea transmisă, autoritatea contractantă consideră că nu poate fi calificată ca eroare, atâta timp cât societatea ... SRL, prin depunerea ofertei cunoaşte prevederile legale ale documentaţie de atribuire, stipulate în fişa de date a achiziţiei cap. III. 1.9. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată privind atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizarea şi livrare echipament pentru Serviciul de Pază al DPS Timiş”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. .... 5

Valoarea estimată a contractului este de 462.184 lei fără TVA, iar criteriul de atribuire a fost „prețul cel mai scăzut”. Conform procesului-verbal nr. 1, înregistrat cu nr. 3697/12.10.2020, și a declarației de participare publicată în SEAP la data de 12.10.2020, au depus oferte 4 operatori economici, printre care și contestatoarea. Potrivit raportului procedurii nr. 31366/26.10.2020, în urma evaluării documentelor de calificare și DUAE, oferta depusă de SC ... SRL a fost respinsă, ca inadecvată, în baza art. 215 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, ca inacceptabilă, în baza art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 și ca neconformă, în baza art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de SC ... SRL, cu un preț de 459.628,50 lei fără TVA, aceasta fiind singura ofertă declarată admisibilă. Împotriva acestui rezultat, SC ... SRL a formulat prezenta contestație, criticând motivele pentru care oferta sa a fost respinsă. După depunerea contestației, SC ... SRL a transmis dovada constituirii cauțiunii, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 114/13.07.2020, în cuantum de 9243,70 lei, prin consemnarea la CEC Bank – Sucursala Timișoara a sumei respective,

conform

recipisei

de

consemnare

nr. 206633153/1/05.11.2020, suma fiind consemnată la dispoziția Consiliului pentru dosarul nr. 2435/C4/2020. Cauțiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Pe fondul cauzei, Consiliul reține că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3955/28.10.2020, autoritatea contractantă a prezentat motivele respingerii ofertei contestatoarei, respectiv faptul că din DUAE prezentat nu reiese îndeplinirea cerinței privind experiența similară, nefiind prezentate informații precum: denumire contract, număr și data de sfârșit, tipul produselor furnizate, detalii asupra documentelor care atestă furnizarea produselor, iar în urma solicitărilor de clarificări nu a „consemnat clar și concludent informațiile relevante, care să susțină experiența similară, în raport cu solicitarea din fișa de date a achiziției privind îndeplinirea cerinței experiența similară, având în vedere că în DUAE revizuit nu ați menționat numărul și data contractelor depuse.” În conformitate cu prevederile art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016 în conformitate cu care: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire”. Documentația de atribuire nefiind contestată, aceasta a căpătat caracter obligatoriu atât pentru ofertanți, care sunt obligați să elaboreze oferta în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru autoritatea contractantă care are obligația de a evalua ofertele raportat la prevederile documentației de atribuire. Cu importanță în cauză sunt prevederile cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date a achiziției, potrivit cărora: «Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: 6

Pentru contractele de achiziție de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat Ofertantul va face dovada că în ultimii 3 ani (calculați până la data limită de depunere a ofertelor) a furnizat produse similare în valoare cumulată de minim 450.000 lei fără TVA, la nivelul a unul sau mai multe contracte. Valoarea solicitată se poate demonstra prin însumarea furnizărilor la nivelul a "unul sau mai multe contracte “. Pentru contractele exprimate în altă monedă, Conversia ron/altă valută se va realiza la cursul mediu comunicat de Banca Centrală Europeană pentru anul respectiv. Modalitatea de îndeplinire: Modalitate prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinței: se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informațiile ce descriu nivelul lor de experiență, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerințelor autorității contractante. Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinței, fără a se limita doar la acestea, vor fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, numai de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: - documente din care sa reiasă următoarele informații: tipul produselor

furnizate,

beneficiarii,

valoarea,

perioada livrarii/furnizării produselor, cât și dacă acestea au corespuns normelor în domeniu. Documentele prezentate trebuie să fie emise de beneficiar și se prezintă în copie legalizată sau copie lizibilă certificată „conform cu originalul” semnată și ștampilată.» Consiliul constată că în DUAE depus inițial (vezi print screen-ul de la pag. 4 a acestei decizii) SC ... SRL a prezentat 2 contracte privind experiența similară, respectiv: un contract cu ... SRL, în valoare de 239.168 lei și un contract cu ..., în valoare de 278.547 lei, fără a preciza în DUAE alte informații cu privire la aceste contracte. Consiliul reține că în fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă nu a precizat care sunt informațiile pe care le consideră necesare a se regăsi în DUAE. Totodată, în formatul DUAE cu privire la experiența similară s-a prevăzut a se completa următoarele date: descriere, valoare, moneda, data început, data sfârșit, beneficiari. În urma evaluării DUAE realizată prin procesul-verbal nr. 3, înregistrat cu nr. 3769/14.10.2020, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 3770/14.10.2020, prin care a solicitat clarificări cu privire la DUAE, astfel: „(...) vă rugăm clarificați îndeplinirea prevederilor documentației de atribuire privind experiența similară, ținând cont că în DUAE depus nu s-au regăsit informații cu privire la număr și data contracte, denumire contracte (se va detalia ce a însemnat concret contractul de furnizare, detalii despre echipamentele furnizate, cantități, pv recepție semnate de beneficiar, detalii concludente care să ateste existența furnizării de exemplu solicităm să prezentați copii după extrase 7

de cont care să ateste intrarea în contul societății a sumelor prezentate ca și experiență similară de la operatorii economici cu care ați încheiat contractele de furnizare prezentate), tipul produselor furnizate (detalii despre tipul echipamentelor furnizate eventual în susținerea lor prin poze ale echipamentelor furnizate), detalii asupra documentelor care atestă furnizarea produselor (extrase de cont, intrări în societate ale achizițiilor, etc.) perioada livrării/furnizării produselor (termene de execuție), beneficiarii contractelor (detalii despre beneficiar)”. Consiliul constată că solicitarea este excesivă nu doar în faza de evaluare a DUAE, în care se găsea procedura la momentul respectiv, cât și la faza de evaluare a documentelor depuse în susținerea DUAE. În conformitate cu prevederile art. 193 din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167; b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile prezentei legi.” Nici în documentația de atribuire sau formularul DUAE și nici normele legislative incidente nu prevăd obligativitatea ofertanților de a preciza în formularul DUAE numărul și data încheierii contractului invocat ca experiență similară. Consiliul constată că autoritatea contractantă a dat dovadă de un nepermis exces de zel în verificarea informațiilor cu privire la contractele invocate în susținerea experienței similare, solicitând, printre altele, numărul și data contractului, copii după extrase de cont, detalii despre beneficiari, deși aceste informații nu au fost prevăzute în documentația de atribuire a fi solicitate nici ofertantului clasat pe primul loc în urma evaluării propunerilor financiare și nici nu figurează în formularul DUAE. Deși prin adresa nr. 28/15.10.2020, contestatoarea a răspuns solicitării autorității contractante depunând DUAE revizuit, în care, pe lângă datele prezentate în DUAE inițial a completat și date cu privire la descrierea celor două contracte, datele de început și de sfârșit ale acestora, precum și adresele beneficiarilor. De asemenea a prezentat recomandări din partea celor doi beneficiari, în care se precizează datele de identificare și adresele beneficiarilor, numărul contractului și data acestuia, obiectul contractului, perioada contractului, valoarea contractului, precum și aprecieri privind buna îndeplinire a obligațiilor contractuale. Consiliul consideră că prin răspunsul transmis, SC ... SRL a îndeplinit nu numai cerințele de la etapa verificării DUAE, ci și cerințele de la etapa verificării documentelor suport DUAE, având în vedere că din documentele depuse au reieșit informațiile solicitate în fișa de date pentru această ultimă etapă a evaluării ofertelor, respectiv: „tipul produselor furnizate, 8

beneficiarii, valoarea, perioada livrării/furnizării produselor, căt și daca acestea au corespuns normelor in domeniu”. Referitor la faptul că SC ... SRL nu a menționat în DUAE revizuit numărul și data contractelor de experiență similară, Consiliul reține că, pe lângă faptul că această cerință nu a fost prevăzută în documentația de atribuire, iar formularul DUAE nu a prevăzut completarea unor asemenea informații, aceasta reprezintă și un viciu de formă, conform prevederilor art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 („În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”), fiind susținută fără echivoc de informațiile din recomandările transmise în urma solicitării de clarificări. Pentru toate aceste motive, Consiliul consideră că autoritatea contractantă a avut un comportament excesiv de formalist și disproporționat atunci când a analizat DUAE depus de SC ... SRL, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația depusă de SC ... SRL în contradictoriu cu ... va anula raportul procedurii nr. 3995/28.10.2020 cu privire la oferta depusă de SC ... SRL și va dispune reevaluarea acestei oferte în conformitate cu considerentele de mai sus. În conformitate cu prevederile art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, măsurile de remediere dispuse vor fi duse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestația depusă de SC ... SRL în contradictoriu cu ..., anulează raportul procedurii nr. 3995/28.10.2020 cu privire la oferta depusă de SC ... SRL și dispune reevaluarea acestei oferte în conformitate cu considerentele prezentei decizii, în termen de 15 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ....... 9

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 9 (nouă) pagini.

10