Decizie CNSC BO2020_2265

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 51720/24.11.2020, depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., formulată împotriva rezultatului procedurii pentru Lotul 3, comunicat prin adresa nr. 39173/11.11.2020, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii acordului-cadru de furnizare, instalare, punere în funcţiune „Echipamente medicale ATI”, Lotul 3 „Sistem de monitorizare neinvazivă a oximetriei cerebrale și somatice”, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul 3, având nr. 39173/11.11.2020, a raportului procedurii nr. 39116/11.11.2020, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv, dar fără a se limita la comunicările privind rezultatul procedurii; - reevaluarea ofertei depuse de SC ...... SRL, pentru Lotul 3, stabilirea unui nou rezultat al procedurii şi comunicarea acestuia, cu respectarea prevederilor legale în vigoare. Prin cererea de intervenție în interesul autorității contractante, înregistrată la Consiliu cu nr. 52996/02.12.2020, SC ...... SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Ion Urdăreanu nr. 34, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/12399/2008, având CUI 24205100, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire, pentru lotul 3, a solicitat: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie formulată în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 61 şi următoarele din Codul de procedură civilă; - respingerea contestaţiei ca tardiv formulată; 1

- constatarea legalităţii şi temeiniciei deciziei comisiei de evaluare de declarare a ofertei SC ...... SRL ca fiind admisibilă în ceea ce priveşte aspectele criticate de contestatoare; - respingerea criticilor contestatoarei ca fiind nefondate şi menţinerea actelor întocmite de autoritatea contractantă, ca temeinice şi legale; - obligarea contestatoarei şi autorităţii contractante la comunicarea către SC ... SRL a tuturor actelor procedurale pe care le va emite în vederea soluţionării cauzei. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL critică decizia autorității contractante de a declara admisibilă și câștigătoare oferta depusă de SC ... SRL. Petenta apreciază că această ofertă ar fi trebuit respinsă ca neconformă, având în vedere că produsul ofertat la lotul 3 este modelul ROOT cu modul O3 ce aparţine producătorului ... - produs ce nu îndeplineşte specificaţiile tehnice minime obligatorii stabilite prin caietul de sarcini, astfel: 1. Produsul ofertat de ...nu îndeplineşte cerinţa minimă obligatorie „Afişarea valorilor bazale de referinţă”: Pentru a demonstra îndeplinirea acestei cerinţe minime obligatorii, SC ...... SRL a făcut trimitere, în propunerea sa tehnică, la un anumit indice/parametru, susţinând că prin intermediul acestuia sistemul de monitorizare va afişa valorile bazale de referinţă, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini: Afişarea valorilor bazale de referinţă DA Conform Broşură ROOT 03 pag. 2 Δbase este un parametru care afişează valorile bazale de referinţă. Totuşi, din simpla denumire a acestui parametru „Δbase" - denumire ce conţine simbolul grecesc „delta”, utilizat doar în scenariul în care parametrul respectiv va afişa o diferenţă între două valori, reiese că parametrul Δbase indicat de ... nu poate afişa valorile bazale de referinţă, ci o diferenţă între două valori specifice. Petenta arată că prevederile din broşura tehnică a modelului ROOT O3 pag. 2 confirmă susţinerile sale, indicând în mod expres ce anume afişează acest parametru, după cum urmează: „afişează diferenţa dintre valoarea Rso2 actuală şi valorile iniţiale definite de utilizator”. 03 Displays 2

Δbase Displays the difference between current rS02 and user-defined baseline Astfel, neîndeplinirea acestei cerinţe minime obligatorii este evidentă, fiind expres precizat, în broşura tehnică a sistemului de monitorizare ofertat de Medist, că acesta nu afişează ceea ce autoritatea contractantă a solicitat prin caietul de sarcini. Nevoia obiectivă a autorităţii contractante, constând în permiterea afişării de către sistemul de monitorizare a valorilor bazale de referinţă, este justificată de faptul că aceste valori pot fi urmărite în timp real şi, pe cale de consecinţă, facilitează atât intervenţiile medicale prompte, cât şi urmărirea evoluţiei clinice a pacienţilor în urma acestora, fiind, astfel, valori esenţiale pentru desfăşurarea firească şi rapidă a operaţiunilor medicale. În opinia sa, prin neafişarea valorilor bazale de referinţă, ci a unei cifre care reprezintă diferenţa dintre valorile bazale şi cele actuale, sistemul de monitorizare ofertat de ...nu este conform, întrucât nu îndeplineşte această cerinţă minimă obligatorie a caietului de sarcini. 2. Produsul ofertat de ...nu îndeplineşte cerinţa minimă obligatorie „Capacitate de memorare în memoria proprie a aparatului a mai multor cazuri”: Pentru a demonstra îndeplinirea acestei cerinţe, ...a făcut trimitere la pag. 60 a Manualului ROOT, menţionând, în mod echivoc, în propunerea sa tehnică următoarele: „ROOT stochează până la 96 ore de date pentru vizualizarea de către utilizator a graficelor”. Potrivit Manualului ROOT pag. 60, sistemul de monitorizare prezintă următoarea specificaţie tehnică - irelevantă pentru această cerinţă şi, implicit, neconformă caietului de sarcini: „Platforma Root poate stoca până la 96 de ore de date privind tendinţele capturate la intervale de 2 secunde din Radical 7, Radius 7 și module MOC 9. Datele privind tendinţele din Root pot fi transferate pe un computer via USB pentru evaluare.” (Root can store up to 96 hours of trend data captured at 2-second intervals from Radical-7, Radius-7, and M0C-9 modules. Trend data from Root can be transferred to a computer via.) Reiese că, prin aceasta, autoritatea contractantă a avut în vedere obţinerea unui sistem de monitorizare prevăzut cu capacitatea de a stoca multiple cazuri clinice - deci memorarea datelor şi informaţiilor privind cazurile unor pacienţi diferiţi, nicidecum nu a urmărit stocarea unor tendinţe sau a unor grafice la care face referire ...în propunerea sa tehnică. Contestatoarea învederează că, stocarea datelor înregistrate în timpul funcţionării sistemului de monitorizare constituie obiectul unei alte cerinţe minime obligatorii din caietul de sarcini, respectiv „Stocarea în memoria proprie a aparatului minim 24 ore a datelor înregistrate”, 3

cerinţă a cărei îndeplinire a fost demonstrată de către ...prin prezentarea aceleiaşi specificaţii tehnice. În opinia contestatoarei, ...a indus în eroare autoritatea contractantă, utilizând aceeaşi specificaţie tehnică pentru justificarea îndeplinirii a două cerinţe minime obligatorii diferite, ce vizează scopuri diferite, după cum urmează: Stocarea în memoria proprie a aparatului minim 24 ore a datelor înregistrate DA Conform Manual ROOT pag 60 SUPERIOR ROOT stochează până la 96 ore de date pentru vizualizarea de către utilizator a graficelor Capacitate de memorare in memoria proprie a aparatului a mai multor cazuri DA Conform Manual ROOT pag 60 ROOT stochează până la 96 ore de date pentru vizualizarea de către utilizator a graficelor Prin urmare, ... nu a demonstrat capacitatea sistemului de monitorizare ofertat de a stoca, în memoria acestuia, multiple cazuri clinice, neîndeplinind astfel această cerinţă minimă obligatorie şi prezentând, pe cale de consecinţă, o ofertă neconformă. În acest context, autoarea contestaţiei apreciază că autoritatea contractantă a declarat conformă o ofertă care nu îndeplineşte toate cerinţele caietului de sarcini, încălcând prevederile art. 137 alin. (1) şi (3) lit a) şi ale art. 207 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 52593/27.11.2020, prin care solicită respingerea contestaţiei ca fiind netemeinică, pentru următoarele considerente: 1. Referitor la cerinţa din caietul de sarcini „Afişarea valorilor bazale de referinţă", autoritatea contractantă precizează că reprezintă o cerinţă minimă, astfel că parametrul ofertat „Δbase” este un parametru superior tehnic, având în vedere că facilitează interpretarea rezultatelor parametrilor de către utilizator. Dacă în modul clasic utilizatorul trebuie să estimeze prin aproximaţie devierea de la valorile de referinţă, prin afişarea parametrului „Δbase" orientarea clinicianului asupra stării pacientului este mult mai rapidă. Aşa cum este descris şi în broşură, opţiunea de valoare bazală este reprezentată grafic şi numeric în stânga ecranului. Faptul că valoarea de referinţă este vizualizată în stânga ecranului şi nu în dreapta (aşa cum îl are contestatoarea) nu reprezintă nicio semnificaţie clinică. Valoarea de referinţă este prezentă în setările dispozitivului. Parametrul „Δbase" este prezentat ca un indicator de stare clinică a pacientului, superior valorii de referinţă. Prezenţa acestui parametru nu exclude valoare de referinţă, ci o completează, îmbunătăţind predicţia şi evaluarea clinică a pacientului de către utilizator. În imagine se poate observa trendul valorii de referinţă şi afişajul valorii de referinţă a celor două dipozitive ofertate: 4

Din punct de vedere clinic, cele două dispozitive au aceeaşi utilitate, au principii de funcţioanare identice, au parametrii de bază prezenţi, astfel că orice parametru măsurat sau calculat în plus faţă de cerinţele de bază nu poate constitui un criteriu de descalificare din punct de vedere tehnic. Autoritatea contractantă consideră nefondată contestarea acestui parametru, având în vedere că nu poate restricţiona accesul tehnologiilor superioare în cadrul licitaţiilor, menţinând un mediu de concurenţă reală în beneficiul pacientului. În caietul de sarcini se regăsesc menţiunile potrivit cărora cerinţele sunt minimale, iar la elaborarea ofertei, operatorii economici trebuie să ţină seama de îndeplinirea tuturor cerinţelor. Ofertele de echipamente cu caracteristici tehnice inferioare celor prevăzute în caietul de sarcini sau care nu satisfac cerinţele caietului de sarcini vor fi declarate oferte neconforme şi vor fi respinse. Ofertanţii trebuie să prezinte descrierea produsului, respectiv un comentariu articol cu articol al specificaţiilor tehnice, prin care să se demonstreze corespondenţa produsului ofertat în cadrul propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini, fapt ce oferă posibilitatea operatorilor economici de a propune echipamente cu performanţe tehnice şi funcţionale mai bune decât cele specificate în caietului de sarcini. În concluzie, autoritatea contractantă susţine că oferta declarată câştigătoare este conformă şi nu doar că respectă cerinţele minimale ale caietului de sarcini, ci este o ofertă cu parametrii tehnici superiori ofertei depuse de contestatoare. 2. Referitor la cerinţa din caietul de sarcini „Capacitate de memorare în memoria proprie a aparatului a mai multor cazuri", autoritatea contractantă arată că aceasta reprezintă cerinţă minimă, care în Manualul ROOT este prezentată opţiunea de definire pacient cu nume prenume şi implicit creare profil pacient. Astfel, aceasta consideră că cerinţa minimă este îndeplinită, având în vedere că se poate memora profilul pacientului şi în cele 96 ore de stocare pot fi memoraţi mai mulţi pacienţi cu date de identificare. Având în vedere că, în meniul dispozitivului, se pot salva date de identificare pacient, cu asociere parametrii înregistraţi, este evidentă capacitatea echipamentului de a memora mai multe cazuri (propunere tehnică – pag. 61). 5

Autoritatea contractantă apreciază ca fiind ilogică percepţia contestatorului asupra faptului că se poate introduce un singur pacient, mai ales că există interfaţa necesară introducerii datelor de identificare ale pacientului. Se mai precizează că nu a fost cerut, în caietul de sarcini, un număr minim de pacienţi înregistraţi ca şi profil, tocmai pentru a nu realiza un criteriu restrictiv privind participarea la procedură. Autoritatea contractantă consideră nefondată contestarea acestui parametru, având în vedere că nu poate restricţiona accesul tehnologiilor superioare în cadrul licitaţiilor, menţinând un mediu de concurenţă reală în beneficiul pacientului. SC ... SRL a formulat un punct de vedere cu privire la contestaţie, înregistrat la Consiliu cu nr. 52699/27.11.2020, solicitând respingerea contestaţiei ca tardiv formulată, iar în subsidiar, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, precum şi menţinerea ca fiind temeinică şi legală a deciziei de atribuire a contractului de achiziţie publică, pentru lotul 3, consemnată în raportul procedurii de atribuire din data de 11.11.2020. În principal, aceasta consideră capetele de cerere ca fiind tardive, iar contestaţia ar trebui respinsă - termenul maxim de contestaţie fiind 23.11.2020 (raportat la prevederile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016). În continuare, SC ... SRL susţine că oferta sa este conformă şi că a fost întocmită cu respectarea tuturor cerinţelor minime şi obligatorii ale caietului de sarcini. Ulterior, SC ... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii pentru lotul 3, a formulat cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante, prin care solicită: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie formulată în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 şi următoarele din Codul de procedură civilă; - pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei ca tardiv formulată; - constatarea legalităţii şi temeiniciei deciziei comisiei de evaluare de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind admisibilă, în ceea ce priveşte aspectele criticate de contestatoare; - respingerea criticilor contestatoarei ca fiind nefondate şi menţinerea actelor întocmite de autoritatea contractantă, ca temeinice şi legale; - obligarea contestatoarei şi autorităţii contractante la comunicarea către SC ... SRL a tuturor actelor procedurale pe care le va emite în vederea soluţionării cauzei. 1. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie şi interesul legitim de a fi parte a procedurii de soluţionare a prezentei contestaţii, intervenienta invocă prevederile art. 61 C. proc. civ., respectiv ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Astfel, apreciază că are un interes legitim de a fi parte în soluţionarea prezentei cauze, întrucât are posibilitatea reală de ai 6

adjudeca contractul, iar criticile contestatoarei vizează aspecte care ţin de modul în care şi-a elaborat oferta depusă în procedura de atribuire. Interesul său constă în posibilitatea de a-şi proteja drepturile conferite prin rezultatul procedurii de atribuire, precum şi în participarea la soluţionarea contestaţiei care învestesc Consiliul cu analiza criticilor aduse de contestatoare ofertei sale. În măsura în care nu ar avea calitatea de parte în dosar, societatea nu ar avea posibilitatea formulării apărărilor sub aspectul susţinerii legalităţii actelor emise de autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei sale şi, astfel, ar fi pusă în imposibilitatea de a-şi putea susţine interesul propriu constând în menţinerea deciziei autorităţii de a stabili că oferta sa este admisibilă. De asemenea, raportat la prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în eventualitatea în care Decizia Consiliului îi va fi defavorabilă şi pentru a avea posibilitatea de a formula plângere împotriva acesteia, SC ... SRL trebuie să aibă calitatea de „parte” în cauză. În ceea ce priveşte respectarea termenului de depunere a cerereii de intervenţie, aceasta învederează Consiliului că autoritatea contractantă a publicat, în SEAP, contestaţia formulată de Medtronic, în data de 24.11.2020, astfel că apreciază cererea ca fiind introdusă în termen legal. Pe fondul contestaţiei, intervenienta arată că se impune respingerea contestaţiei ca nefondată, pentru următoarele considerente: 2. Referitor la critica potrivit căreia „produsul ofertat de ... nu îndeplineşte cerinţa minimă obligatorie: Afişarea valorilor bazale de referinţă”: - Echipamentul ofertat afişează un parametru care se numeşte Δbase şi reprezintă diferenţa dintre valoarea curentă rSO2 (procentul de oxigen în sânge la nivel cerebral şi/sau somatic) şi valoarea bazală de referinţă (baseline indicator). Corespondenţa tehnică pentru acest parametru este indicată în documentul Broşură ROOT O3, la pagina 2, dar şi în Manualul operatorului - O3. - Echipamentul ofertat afişează şi individual parametrul invocat de contestatoare, sub forma unei valori numerice (baseline indicator), valoare setată iniţial de operator. Acest lucru reiese din Manualul Operatorului - O3, în imaginea de la pagina 24, dar şi în tabelul de la pagina nr. 25, punctul 15. 3. Referitor la critica potrivit căreia „produsul ofertat de ... nu îndeplineşte cerinţa minimă obligatorie: Capacitatea de memorare în memoria proprie a aparatului a mai multor cazuri". - Echipamentul ofertat stochează până la 96 ore de date pentru vizualizarea de către utilizator a graficelor, acest lucru fiind demonstrat în Manual ROOT la pagina 60. Stocarea a 96 de ore de monitorizare în memoria internă a echipamentului înseamnă multiple cazuri de pacienți, identificabile după informaţiile introduse manual de către utilizator şi 7

salvate la finalizarea monitorizarii respectivului pacient. Acest lucru este demonstrat în Manualul Operatorului – ROOT, la pagina 62, secţiunea Profiles, dar şi la pagina 77 a aceluiaşi document, secţiunea Discharging a Patient. În concluzie, intervenienta solicită Consiliu să constate că a elaborat propunerea tehnică cu respectarea cerinţelor autorităţii contractante şi a ofertat un echipament conform, criticile contestatarei nefiind întemeiate. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, pe loturi, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1024201 din 03.09.2020 și a documentației de atribuire aferente, pentru contractul având ca obiect „Echipamente medicale ATI”, Lotul 3 „Sistem de monitorizare neinvazivă a oximetriei cerebrale și somatice”, valoarea estimată pentru lotul 3 fiind de 96.000 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunerea ofertelor 05.10.2020, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Prețul cel mai scăzut”. Potrivit procesului-verbal nr. 34.530/06.10.2020, în cadrul proceduri de atribuire au fost depuse 2 oferte printre care și oferta depusă de contestatoarea din prezenta cauză, respectiv SC ... SRL. Conform raportului procedurii de atribuire oferta declarată câștigătoare este cea depusă de SC ... SRL. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ... SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 206674196/1 din 26.11.2020, a sumei de 3.840,00 lei, emisă de CEC BANK Unitatea AVIAȚIEI, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. În cauza care formează obiectul prezentei contestații, SC ... SRL a depus cererea de intervenție, transmisă la CNSC în data de 02.12.2020 și înregistrată la CNSC sub nr. 52996/02.12.2020, care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie deoarece sprijină poziția autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenție drept cerere de intervenție accesorie formulată în favoarea autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data 8

publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei” și având în vedere faptul că la data de 24.11.2020, autoritatea contractantă a publicat în SEAP Document: [CN1024201/00080]

contestatie lot 3 echipamente medicale.pdf

”, contestația formulată de SC ... SRL, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în cadrul termenului legal. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Cod proc. civ. dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ... SRL are calitatea de ofertant câștigător iar cererea sa privește menținerea deciziei autorității contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenție formulată de SC ... SRL, astfel cum a fost calificată. Consiliul constată că prin cererea de intervenție este invocată excepția tardivității contestației, calculat de la data de 11.11.2020 de comunicare a rezultatului procedurii, termen care se încheie la data de 23.11.2020, conform art. 8 din Legea nr. 101/2016. În soluționarea excepției Consiliul reține că termenul de depunere a unei contestații se calculează în cadrul prezentei proceduri de atribuire raportat la dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. Din verificarea documentelor depuse la dosarul cauzei rezultă că adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire a fost comunicată în data de 11.11.2020 iar contestația a fost transmisă atât Consiliului cât și autorității contractante în data de 23.11.2020, ultima zi a termenului de contestare, respectiv în ziua de luni prima zi lucrătoare, conform prevederilor art. 5 alin. (2), teza a doua, din Legea nr. 101/2016 „(2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.

Astfel, față de cele constatate anterior, Consiliul va respinge ca nefondată excepția tardivității contestației. 9

Pe fondul cauzei, Consiliul constată că SC ... SRL critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ...IMAGING & POC SRL, pentru lotul 3, în condițiile în care această ofertă, în opinia sa, nu îndeplinește două cerințe din caietul de sarcini, respectiv: - „Afișarea valorilor bazale de referință”, și - „Capacitatea de memorare în memoria proprie a aparatului a mai multor cazuri”. Cu privire la prima cerință contestatoarea invocă faptul că parametrul „Δbase” este utilizat atunci când parametrul respectiv va afișa o diferență între două valori, prin urmare nu poate afișa valorile bazale de referință, ci o diferență de valori specifice. Verificând informațiile din propunerea tehnică a ofertantului declarat câștigător pentru lotul 3, rezultă că acesta a ofertat produsul ROOT al producătorului Masimo Corporation, în coloana referitoare la modul de îndeplinire a cerinței ofertantul a menționat „Conform Broșură ROOT O3 pag.2 Δbase este un parametru care afișează valorile bazale de referință”. Așa cum confirmă și autoritatea contractantă produsul ofertat afișează parametrul „Δbase”, iar în broșura produsului este menționat că „Δbase Afișează diferența dintre rSO2 actual și valorile inițiale definite de utilizator”. Consiliul constată că propunerea tehnică a fost evaluată așa cum rezultă din Raportul de evaluare din data de 19.10.2020 și procesele verbale ulterioare, ocazie cu care comisia de evaluare a reținut că cerința a fost îndeplinită. În punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, aceasta susține că parametrul ofertat este superior cerinței solicitată prin caietul de sarcini afirmând că acest parametru nu exclude valoarea de referință ci o completează. Pe de altă parte, intervenienta susține că produsul ofertat afișează și individual parametrul invocat de către contestatoare, sub forma unei valori numerice (baseline indicator), valoare setată inițial de operator, parametru care ar rezultat din imaginea de la pagina 24 a Manualului Operatorului – O3 cât și tabelul de la pagina nr. 25, punctul 15. Verificând informațiile din Manualul Operatorului – O3, Consiliul constată că produsul ofertat are două opțiuni disponibile de afișare, „Trend View” și „Baseline View”, parametrul „Afișarea valorilor bazale de referință” putând fi setată inițial de operator prin opțiunea „SET BASELINE”. Consiliul reține ca relevante susținerile autorității contractante potrivit cărora produsul este unul superior cât și susținerile intervenientei potrivit cărora produsul ofertat afișează un parametru care se numește „Δbase” și reprezintă diferența dintre valoarea curentă rSO2 (procentul de oxigen în sânge la nivel cerebral și/sau somatic) și valorea bazală de 10

referință (baseline indicator), aceste informații regăsindu-se la pag 2 a Broșurii ROOT O3 și în Manualul operatorului. Față de cele constatate, susținerile contestatoarei potrivit cărora produsul ofertat nu afișează valorile bazale de referință, ci doar o cifră care reprezintă diferența dintre valorile bazale și cele actuale, se dovedesc nefondate, având în vedere că din documentele emise de producător rezultă că echipamentul respectiv afișează atât valoarea bazală de referință, care este setată inițial de operator, cât și diferența dintre valoarea curentă rSO2 și valoarea bazală de referință. Consiliul constată că de altfel, contestatoarea nu contestă faptul că acest produs ar putea îndeplini cerința din caietul de sarcini, ci doar susține că ofertantul declarat câștigător a făcut trimitere în propunerea sa tehnică la un anumit parametru, respectiv „Δbase”, parametru care nu face dovada îndeplinirii cerinței întrucât din conținutul textului rezultă că potrivit acestuia urmează a se afișa doar „diferența dintre rSO2 actual și valorile inițiale definite de utilizator”. Însă, contestatoarea nu face nicio dovadă ca produsul nu îndeplinește cerința din caietul de sarcini ci se raportează doar la textul aferent parametrului „Δbase” de la pagina 2 din Broșură, text care analizat fără a ține seama de restul informațiilor din Broșura produsului și din Manualul Operatorului poate conduce la concluzia că produsul afișează doar diferența dintre rSO2 și valorile inițiale, fapt nereal, în condițiile în care s-a dovedit că pot fi afișate două valori, printre care și cea stabilită în caietul de sarcini. Astfel față de cele constatate nu se poate reține neîndeplinirea cerinței „Afișarea valorilor bazale de referință”, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. Referitor la criticile aduse faptului că oferta declarată câștigătoare nu respectă cerința din caietul de sarcini potrivit căreia „Capacitatea de memorare în memoria proprie a aparatului a mai multor cazuri”, contestatoarea arată că în propunerea tehnică a acestuia a fost indicată pagina 60 a Manualului ROOT, unde este menționat că „ROOT stochează până la 96 ore de date pentru vizualizarea de către utilizator a graficelor”. Din informațiile cuprinse în propunerea tehnică, respectiv pagina 60 a Manualului de operare rezultă că „Root poate stoca până la 96 de ore de date privind tendințele, capturate la intervale de 2 secunde din Radical-7, Radius-7, și modulele MOC-9 datele privind tendințele din Root pot fi transferate pe un computer via USB pentru evaluare”. Consiliul constată că autoritatea contractantă a avut în vedere obținerea unui sistem de monitorizare prevăzut cu capacitatea de a stoca multiple cazuri clinice, respectiv memorarea datelor și informațiilor referitoare la mai multe cazuri, a informațiilor cu privire la pacienți diferiți iar produsul ofertat îndeplinește specificația tehnică solicitată. Din informațiile cuprinse în Manualul Operatorului – ROOT O3 rezultă că echipamentul poate stoca 96 de ore de monitorizare în 11

memoria proprie a informațiilor introduse manual de operator și salvate la finalizarea monitorizării, monitorizare care este pentru unul sau mai mulți pacienți în acest interval de timp. Consiliul constată că la pagina 62 din Manualul Operatorului se regăsesc informații cu privire la modul de operare pe tipuri de pacienți secțiunea fiind dedicată setărilor „Use the Profiles screen to patient type”, iar potrivit tabelului prezentat operatorul trebuie să introducă date referitoare la pacienți, date care sunt stocate în 96 de ore de monitorizare, informațiile putând fi ulterior „transferate pe un computer via USB pentru evaluare”, așa cum este menționat la pagina 60 a aceluiași document. Faptul că informațiile sunt stocate pentru mai multe cazuri, în speță mai mulți pacienți, rezultă și din imaginea prezentată în Manualul Operatorului la pagina 77, unde apar câmpuri „patient info”, „patient 1”, care vor fi completate cu date despre pacienți: nume, camera, data de naștere, și alte informații referitoare la caz. Prin urmare, produsul ofertat îndeplinește cerința din caietul de sarcini potrivit căreia acesta să aibă „Capacitatea de memorare în memoria proprie a paratului a mai multor cazuri”, situație în care criticile vor fi respinse ca nefondate. Astfel, ca urmare a celor constatate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Având în vedere decizia pronunțată cu privire la caracterul nefondat al contestației formulată de SC ... SRL, Consiliul va admite cererea de intervenție depusă de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Admite cererea de intervenție formulată de SC .... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 12

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 exemplare, conţine 13 (treisprezece) pagini. 13