Decizie CNSC BO2020_2273

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Data: Prin contestația nr. înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. , depusă SC ......... SA, în calitate de lider al asocierii SC ......... SA – SRL, cu sediul în Târgu ........., str. Libertății 115, județul ........., având CUI ......... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ........., reprezentată prin director general ing. ........., în cadrul procedurii simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare, asistența tehnică din partea proiectantului și execuția de lucrări pentru obiectivul de investiții «Construire Cămin Studențesc - Universitatea de Medicină, Farmacie, Științe și Tehnologie din ........., str. județul .........»”, cod CPV 45200000-9, organizată de ......... SA, cu sediul în municipiul ........., str. , ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 25188/07.10.2020 (publicat în SEAP) prin care oferta societății sale a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare și a tuturor actelor subsecvente, - anularea în parte a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce privește declararea ca admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de asocierea ......... SRL – SRL – SRL – SRL – SRL – SRL; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea ......... SRL – SRL – SRL – SRL – SRL – SRL din perspectiva motivelor de inacceptabilitate și neconformitate, descrise în contestație, cu respectarea întru totul a legislației aplicabile și a considerentelor deciziei pe care urmează să o pronunțe CNSC și continuarea procedurii cu reținerea motivelor temeinice ce determină considerarea ofertei asocierii sale ca fiind admisibilă și câștigătoare; 1/83

- obligarea autorității contractante la reluarea și continuarea procedurii, după soluționarea tuturor contestațiilor formulate, prin reevaluarea ofertelor și ulterior, emiterea unui raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile documentației de atribuire și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța de către Consiliul; - aplicarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 22-23 din Legea nr. 101/2016, în ceea ce privește suspendarea procedurii, ca măsură provizorie, pentru prevenirea unor pagube iminente, până la soluționarea contestației, autoritatea având dreptul a de încheia contractul numai după comunicarea deciziei CNSC. SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – SRL – SRL – SRL – SRL – SRL, cu sediul în comuna ........., județul ........., având CUI ......... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ........., reprezentată legal prin ......... și convențional prin

.........,

cu

sediul

în municipiul ........., ........., ........., ........., ........., ........., unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, depune cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./ , prin care solicită: admiterea cererii de intervenție atât în principiu, cât și pe fond, cu consecința respingerii contestației și menținerea ca fiind temeinic și legal a rezultatului procedurii. Prin încheierea nr. , Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată de SC ......... SA, respingând-o. Pe rol, în prezent, se află capetele de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SA reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că, în cadrul procedurii în cauză, a depus oferta cu respectarea prevederilor legislației din domeniul achizițiilor și a documentației de atribuire. Urmare a contestației sale nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , contestație promovată împotriva comunicării inițiale a rezultatului procedurii și a raportului inițial nr. , contestatorul arată că CNSC s-a pronunțat prin decizia nr. în sensul: "În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu ......... SA. Dispune anularea deciziei de declarare admisibilă a ofertei depuse de asocierea ......... SRL - SRL, anularea sub acest aspect a raportului procedurii nr. precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, 2

prin solicitarea de către autoritatea contractantă, adresată direct beneficiarului , de transmitere a tuturor documentelor clarificatoare privind cele două contracte (contractul nr. și contractul nr. ) prezentate ca experiență similară de asociatul SC SRL, conform motivării, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii". Așadar CNSC prin Decizia

a admis contestația privind inacceptabilitatea serviciilor prezentare ca experiență similară în servicii de către asocierea ,,,, și a dispus măsuri de remediere clare în sarcina autorității contractante, astfel: • "solicitarea de către autoritatea contractantă, adresată direct beneficiarului ,,,,, de transmitere a tuturor documentelor clarificatoare privind cele două contracte (contractul nr. și contractul nr. ) prezentate ca experiență similară de asociatul SC SRL, urmând ca răspunsul să fie asumat de conducătorul unității și nu doar de către Direcția de investiții". La data de , contestatorul arară că s-a publicat pe SEAP adresa nr. , prin care oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, respectiv «S-a clasat pe locul II, în urma aplicării criteriului de atribuire cel mai bun raport calitate-preț, obținând un punctaj de 99,23 puncte conform algoritmului de calcul prezentat în documentația de atribuire», ocupând astfel locul 2, după oferta contestată. (Anexa) Dat fiind faptul că nu i s-a comunicat raportul procedurii (și nici nu a fost postat în SEAP), încălcându-se astfel prevederile art. 216 art. 11 din Legea 98/2016, ”Raportul intermediar și raportul procedurii se publică în SEAP, semnate cu semnătură electronică calificată, în aceeași zi cu transmiterea comunicării prevăzute la art. 215 alin. (1), fără referire la informațiile pe care operatorul economic le precizează și probează ca fiind confidențiale sau protejate de un drept de proprietate intelectuală”, contestatorul arată că la data de a solicitat comunicarea raportului și accesul la dosarul achiziției (adresa nr. ) la care nu a primit răspuns. La data de 12.10.2020, contestatorul menționează că a revenit telefonic către autoritatea contractantă să a retransmis adresa prin mail, solicitând din nou comunicarea raportului. Așadar, contestatorul precizează că abia după 5 zile de la comunicarea rezultatului procedurii i s-a transmis pe email raportul procedurii. În susținerea celor precizate contestatorul atașează email-ul. Ținând cont de dispozițiile date prin decizia CNSC, care aprecia ca inadmisibilă oferta asocierii , declarate câștigătoare inițial și văzând noua comunicare de rezultat, coroborată cu încălcarea flagrantă a obligațiilor autorității contractante de a comunica raportul procedurii, contestatorul menționează că a avut suspiciuni cu privire la conformitatea ofertei declarate câștigătoare și clasate înaintea societății sale, a făcut uz de dreptul său de acces la documentele procedurii, conform art.217 din Legea 98/2016, acces ce i-a fost acordat de autoritatea contractantă, abia după cea de a doua solicitare, respectiv la data de 13.10.2020. Prin urmare, contestatorul menționează că, în urma studierii acestora, a observat faptul că aplicarea măsurilor dispuse de CNSC și evaluarea ofertei clasate pe primul loc ASOCIEREA ......... SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL - ,,,,SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL s-a realizat cu încălcarea prevederilor legale incidente. 3/83

Astfel, contestatorul precizează că oferta asocierii ......... SRL trebuia declarată inacceptabilă și neconformă, întrucât, în continuare nu îndeplinește condițiile din fișa de date și răspunsurile autorității contractante la clarificările publicate în SEAP înaintea datei depunerii ofertei și coroborate cu prevederile legislative potrivit prevederilor art. 137 alin. 2 lit. b din HG 395/2016, cât și dispozițiile date prin decizia CNSC, după cum va arăta mai jos: Referitor la experiența similară în servicii a asocierii ,,,, SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL - SRL - SRL - ,,,,SRL (denumită în continuare asocierea ,,,,), cu titlu prealabil, contestatorul arată că Legea nr. 101/2016 la art. 28 alin. (1) raportat la art. 26 alin. (101), prevede clar faptul că: ”Decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei iar în situația în care contestația vizează rezultatul procedurii de atribuire și se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul indică în mod clar și precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare și măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării”, iar la art. 2 lit. d) din Legea 101/2016 "măsurile de remediere" sunt definite astfel: acele măsuri adoptate de autoritatea/entitatea contractantă, în urma primirii unei contestații, cu scopul de a corecta o decizie adoptată în cadrul procedurii de atribuire. Astfel, contestatorul arată că CNSC prin decizia nr. 1388/C10/1301, în considerente (pag. 51), în mod temeinic a reținut faptul că: - documentele prezentate de către Asocierea ,,,, s.a. (cele două Recomandări nr. 10767/18.10.2019 și nr. 10756/18.102019) NU sunt de natură a proba îndeplinirea cerinței din fișa de date. - nu au fost prezentate contractele 10.405/13.06.2013 și 16.723/18.09.2015; - din datele Recomandărilor rezultă că serviciile NU sunt similare cu cele care fac obiectul contractului; - proiectul tehnic pentru cele două obiective nu face parte din obiectul celor două contracte, aduse ca experiență similară; - există dubii cu privire la credibilitatea celor 2 recomandări, emise în aceeași zi din 2019, pentru 2 contracte semnate în 2013 și 2015; Concluzie CNSC - inacceptabilitatea serviciilor prezentate ca experienţă similară în servicii - proiectul prezentat este realizat la faza de proiectare DALI; însă, conform obiectului contractului, servicii similare sunt servicii de proiectare faza Proiect Tehnic, DTAC, DE. Conform HG 907/2016 se poate observa faptul că structura unui DALI, nu are complexitatea unui proiect tehnic. - proiectul prezentat la faza DALI, nu are ca obiect servicii similare, așa cum reiese și din denumirea „Eficientizare Consumuri energetice în ,,,,-Sistemul iluminat Public și Clădiri Publice"- serviciile de iluminare au ca obiect doar „sistemul de iluminat". Pentru aceste rațiuni, contestatorul arată că CNSC a admis contestația formulată de societatea sa, dispunând în mod concret măsuri către autoritatea contractantă, după cum urmează: 4

"solicitarea de către autoritatea contractantă, adresată direct beneficiarului ,,,,, de transmitere a tuturor documentelor clarificatoare privind cele două contracte (contractul nr. 10405/13.06.2013 și contractul nr. 16723/ 18.09.2015) prezentate ca experiență similară de asociatul SC ,,,,SRL, urmând ca răspunsul să fie asumat de conducătorul unității și nu doar de către Direcția de investiții". În continuare, contestatorul prezintă extras din fișa de date: ”Cerința nr. 2 Experiența similară în servicii Lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privați, însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 3 ani vor fi calculați până la data limită de depunere a ofertei, cu mențiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP/IP publicat. Prin lista serviciilor prestate însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 ani calculați până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârșit servicii similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură cu o valoare totală mai mare sau cel puțin egală cu 560.000 lei, fără TVA, la nivelul unui contract, maximum 2 contracte”. De asemenea, contestatorul prezintă extras din clarificări: Solicitare de clarificări nr. 4564: "Bună ziua, Vă rugăm să clarificați dacă putem prezenta pentru experiența similară o Hală de depozit și logistică birouri de 8350 mp? Vă mulțumim!" Răspuns: „Se vor respecta prevederile fișei de date." Solicitare de clarificări nr. 4563 ”Experiența similară se limitează la lucrări de construcții civile, sau se poate aduce ca experiența similară o lucrare complexă care cuprinde clădire de producție și clădire tehnică? " Răspuns Întrebare nr. 2: „Se vor respecta prevederile fișei de date.” Contestatorul precizează că deși inițial, în cadrul procedurii, asocierea ......... SRL prin asociați au depus documente aferente la 5 contracte de proiectare, în raportul procedurii se regăsesc referințe doar la 2 contracte după cum urmează: Cu referire la contractele prezentate de ofertantul SC ......... SRL: acestea nu intră în categoria de servicii similare cu obiectul contractului din această procedură, respectiv "Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția de lucrări pentru obiectivul de investiții „Construire Cămin Studențesc": servicii similare înseamnă similar cu obiectul contractului, respectiv servicii de proiectare în domeniul lucrărilor civile, nicidecum în domeniul infrastructurii rutiere sau iluminatului public.  Acceptarea altor servicii ca experiență simitară decât cele care fac obiectul contractului respectiv "Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia de lucrări pentru obiectivul de investiții ”Construire Cămin Studențesc" aduce atingere gravă prevederilor din L 98/2016 art. 2. 5/83

 A se vedea și Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 art. 5, - exemplele date în cadrul art. 5, de unde reiese fără tăgadă diferenţa între similar și identic. Contracte care se regăsesc menționate în raportul procedurii (contractele subsecvente 10.405/13.06.2013 și 16.723/18.09.2015:) 1. Aferent Contract subsecvent 10405/13.06.2013 - "Creșterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Județean) în ,,,,. - contract derulat în asociere de către SC ,,,,SRL si SC ,,,, SRL, Beneficiar ,,,,; - Valoarea susținută ca experiență similară în cadrul recomandării este de 537.845 lei.  Recomandare veche 10767/18.10.2019 - cuprinsă în documentația contestată inițial la CNSC  Recomandare nouă din 15.09.2020. După cum se poate observa, contestatorul precizează că cele două recomandări sunt identice (cu diferența că cea de a doua este semnată de către primar), fără ca cea de a doua recomandare să clarifice situația, astfel încât criticile sunt valabile pentru ambele documente. Neconformitatea recomandării:  Nu conține toate datele necesare, respectiv nu reiese dacă prestatorul a făcut parte dintr-o asociere și în acest caz care este cota asocierii; (recomandarea este aferentă unui contract executat în asociere);  Din recomandare reiese încheierea contractului în anul 2013, iar prestarea serviciilor de proiectare între 05.03.2018-04.07.2018- aferent unei revizuiri; nu rezultă cât s-a executat în 2014-2014 și cât este aferent revizuirii din 2018;  În Adresa 703/28.08.2020 - depusă de Asocierea ,,,, ca răspuns la Clarificarea nr. 5270L/25.08.2020: recunoaște ca a predat Studiul de fezabilitate în 2014, iar în 2018 s-a realizat doar o REVIZUIRE a acestui SF (v. proces verbal 739/04.07.2018): așadar data de finalizare a Studiului de fezabilitate este 2014 și nicidecum nu puate fi luată ca dată de finalizare 2018, când s-a făcut doar o simplă revizuire a SF-ului (in extremis, s-ar ajunge la ipoteza utopică în care această experiență similară în servicii, să poată fi folosită/perpetuată la infinit, prin simplul fapt al existenței unor revizuiri periodice a unei execuții făcute preponderent în 2014);  Recomandarea ridică suspiciuni, sub aspectul faptului că în tabelul (centralizator de sume) de la prima pagină, lipsește (poate a fost șters) rândul cu valoarea realizată în 2014; în niciuna dintre recomandări nu apare această poziție în tabel;  Recomandarea ridică suspiciuni și sub aspectul lipsei procesului verbal din 2014, data la care s-a realizat o primă variantă de SF astfel cum recunoaște Asocierea prin adresa 703/28.08.2020; Autoritatea contractantă trebuia să solicite inclusiv acest act.  Din centralizatorul cu sume nu rezultă din valoarea indicată la studiu de fezabilitate SF și ACB, cât este valoarea Studiului de fezabilitate și cât este valoarea ACB, respectiv din această valoare cât se calculează la experiența similară. 6

 Recomandarea inițială NU este semnată de către reprezentantul legal al instituției; iar cea de a doua, deși semnată, nu face dovada clara și de necontestat a existenței experienței similare în service, nici sub aspectul obiectului contractului și nici sub aspect valoric. Inacceptabilitatea proiectului ca experiența similară:  Proiectul prezentat ca experiență similară este realizat la faza de proiectare studiu de fezabilitate,  DAR servicii similare conform obiectului contractului din această procedură de achiziție, sunt servicii de proiectare faza Proiect tehnic, DTAC, DE.  Conform HG 907/2016 se poate observa că structura unui studiu de fezabilitate NU are complexitatea unui proiect tehnic.  SF-ul ca și DALI-ul reprezintă acea documentaţie incipientă care, în principiu, stabileşte dacă proiectul se poate realiza.  Proiectul prezentat la faza studiu de fezabilitate nu are ca obiect servicii similare asa cum reiese și din denumire "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Judeţean) în ,,,,. În concluzie:  Documentele depuse în vederea demonstrării experienței similare nu reflectă realitatea și conțin informații nereale, respectiv în recomandare se menționează data început 05.03.2018 și data predare 04.07.2018, iar studiul de fezabilitate a fost întocmit în anul 2013/2014 după cum reiese mai sus.  Studiul de fezabilitate întocmit este realizat în anul 2013, lucru care reiese din coperta studiului și din conținutul lui care scoate în evidență că a fost elaborat înainte de anul 2016, întrucât se specifică că este realizat în conformitate cu HG 28/2008, HG care a fost abrogat în anul 2016. Având în vedere aceste argumente reiese fără îndoială că recomadarea prin care se susține experienţa similară nu coincide cu realitatea, în concluzie acest contract nu este realizat în ultimi 3 ani.  Studiul de fezabilitate prezentat ca experienţă similară are ca obiect "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete", reiese fără îndoială că acest tip de proiect NU se încadrează la servicii similare, întrucât obiectul contractului licitat "Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia de lucrări pentru obiectivul de investiții „Construire Cămin Studenţesc" se încadrează la construcţii civile de clădiri, iar studiul de fezabilitate prezentat ca experiență similară se refera la infrastructura de transport.  Ordinul de începere cu nr. 4602/05.03.2018 cât și procesul verbal cu nr. 739/04.07.2018 se referea la REVIZUIREA STUDIULUI DE FEZABILITATE, din aceste documente nu reiese data întocmirii documentației și data predării documentaţiei, din aceste documente reiese că documentaţia predată a suferit o revizuire. Totodată din ordinul de începere reiese fără niciun dubiu că serviciile prestate sunt în asociere.  Ordinul de începere cu nr. 24365/15.11.2018 cât și procesul verbal cu nr. 1320/16.11.2018 se referă la REVIZUIREA STUDIULUI DE 7/83

FEZABILITATE, prin corelarea cu un alt proiect. Se poate observa că între ordinul de începere și data predării este diferenţa de 1 zi. Din aceste documente nu reiese data întocmirii documentației și data predării documentației, din aceste documente reiese că documentația predată a suferit o revizuire care a fost făcută în termen de 1 zi. Totodată din ordinul de începere reiese fără niciun dubiu că serviciile prestate sunt în asociere. Contestatorul învederează faptul că din analiza site-ului societății SC ,,,,SRL http://www.intergroup.ro/cresterea-mobilitatii-traficului-prin- realizarea-terminalului-multimodal/, reiese că cele susținute de societatea sa sunt reale, astfel încât demonstrează că datele menționate în recomandare nu reflectă realitatea, astfel inclusiv din informațiile postate pe site-ul societății SC ,,,,SRL reiese că acest proiect a fost realizat în anul 2013, iar el a fost postat pe site ca realizat în 23.05.2013. Analizând aceste informații, contestatorul se întreabă care este autenticitatea informațiilor din recomandare astfel cum s-a menționat că serviciile au fost prestate în perioada 05.03.2018-04.07.2018. DOVEZI concludente (anexate): - HCL ,,,, nr. 183/28.05.2014 - aprobă documentația tehnico- economică pentru proiectul "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal” - HCL ,,,, nr. 494/16.11.2018 - având în vedere prevederile HCL 183/2014 (…. ) aprobă actualizarea și revizuirea Studiului de fezabilitate pentru proiectul "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal…." - Analizând HCL ,,,, cu nr. 548/19.12.2019, cu referire la actualizarea indicatorilor tehnico-economici pentru obiectivul "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Județean) în ,,,,", se face o nouă revizuire a proiectului (pe prima pagină aparând clar mențiunea că este întocmit inițial în 2013). Totodată din acest document, se reține că din valoarea investiției clădirea reprezintă 17%, respectiv ar fi trebuit calculat ca experiență similară doar 17% din valoarea serviciilor de proiectare menționate în recomandare, respectiv din valoarea de 537.845 lei fără TVA ar fi trebuit luat în calcul suma de 91.433 lei + TVA, această sumă putând fi adusă eventual ca servicii similare cu obiectul contractului care face obiectul achiziției.  recomandarea este neconformă întrucât nu a fost emisă în conformitate cu contractul și ordinele de începere, respectiv nu a fost emisă în numele asocierii; contestatorul consideră astfel că în calcularea experienței similare nu s-a respectat INSTRUCŢIUNEA Nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 și art. 179 lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 iit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale art. 14 pct. 3 nota nr. 2.  Din contractul subsecvent de servicii cu nr.010405/13.06.2013, reiese fără niciun dubiu că serviciile au fost realizate în asociere.  Denumirea studiului de fezabilitate conform contract "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și 8

spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Județean) în ,,,,", atât din denumire cât și din studiul de fezabilitate se poate observa că acest studiu are o componentă de lucrări civile clădiri și o componentă de infrastructură transport.  Autoritatea contractantă, prin clarificări, putea solicita ofertantului să defalce suma aferentă serviciilor care fac obiectul construcţiei de clădiri, urmând ca această sumă să fie luată în considerare în calcularea experienţei similare. 2. Aferent Contract subsecvent 16723/18.09.2015 proiect "Eficientizare Consumuri Energetice în ,,,, – Sistemul Iluminat Public și Clădiri Publice" - contract derulat în asociere de către SC ,,,,SRL și SC ,,,, SRL, Beneficiar ,,,,; - Valoarea susținută ca experiență similară în cadrul recomandării este de 427.078,46 lei.  Recomandare veche nr. 10756/18.10.2019  Recomandare nouă din 15.09.2020 - După cum se poate observa, cele două recomandări sunt identice (cu diferența că cea de a doua este semnată de către primar), fără ca cea de a doua recomandare să clarifice situația, astfel încât criticiie sunt valabile pentru ambele documente;  Nu reiese cât din această valoare reprezintă experiența similară (lucrări de reabilitare/modernizare/extindere/constructii clădiri civile) cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură. Serviciile de proiectare au ca obiect DOAR "Sistemul de iluminat".  Contractul este realizat în asociere, recomandarea nu este emisă cu nominalizarea asocierii și totodată nu este specificat procentul aferent ,,,,SRL.  Lucrările care fac obiectul serviciilor de proiectare prezentate ca experienţa similară, NU au ca obiect servicii similare așa cum reiese și din denumire "Eficientizare Consumuri Energetice în ,,,, - Sistemul Iluminat Public și Clădiri Publice". Serviciile de proiectare au ca obiect DOAR "Sistemul de iluminat", componenta aferentă clădirilor civile se referă la sistemul de iluminat al clădirilor. Neconformitatea recomandării:  Nu conține toate datele necesare, respectiv nu reiese faptul că prestatorul a făcut parte dintr-o asociere și in acest caz care este cota asocierii, nu s-a atașat contractul de asociere, ci doar un acord de participare în asociere la licitație, din care nu rezultă cotele procentuale de execuție a fiecărui asociat nu se regăsesc procentele aferente societății SC ,,,,SRL.  Din recomandare reiese încheierea contractului încheiat în anul 2015, iar prestarea serviciilor de proiectare între 24.07.2017-25.09.2017; contestatorul consideră că aceste informații trebuie probate cu înscrisuri anexă la recomandări dat fiind caracterul dubios al recomandării cât și faptul că în SICAP informaţiile despre acest contract nu se regăsesc aferente societății SC ,,,,SRL. 9/83

 Din centralizatorul cu sume nu rezultă din valoarea indicată la DALI și ACB, cât este valoarea DALI și cât este valoarea ACB, respectiv din această valoare cât se calculează la experiența similară.  Recomandarea inițială NU este semnată de către reprezentantul legal al instituției; iar cea de a doua, deși semnată, nu face dovada clara și de necontestat a existenței experienței similare în service, nici sub aspectul obiectului contractului și nici sub aspect valoric. Inacceptabilitatea proiectului ca experiența similară:  Proiectul prezentat este realizat la faza de proiectare DALI, DAR servicii similare conform obiectului contractului, sunt servicii de proiectare faza Proiect tehnic, DTAC, DE. Conform HG 907 2016 se poate observa că structura unui DALI, NU are complexitatea unui proiect tehnic.  Proiectul prezentat la faza DALI, NU are ca obiect servicii similare așa cum reiese și din denumire "Eficientizare Consumuri Energetice în ,,,, - Sistemului Iluminat Public și Clădiri Publice". Serviciile de proiectare au ca obiect DOAR "Sistemul de iluminat". Pentru lămurire, contestatorul definește cei doi termini (SF și DALI) prin comparație cu un Proiect tehnic, raportat la prevederile din HG 907/2016. SF Studiul de fezabilitate = "Documentația tehnico-economică prin care se stabilesc principalii indicatori tehnico-economici aferenți obiectivului de investiții pe baza necesității și oportunității realizării acestuia și care cuprinde soluțiile funcționale, tehnologice, constructive și economice ce urmează a fi supuse aprobării" - art. 7 DALI = "Documentația tehnico-economică, elaborată pe baza concluziilor raportului de expertiză tehnică și, după caz, ale raportului de audit energetic, pentru aprobarea indicatorilor tehnico-economici aferenți lucrărilor de intervenții la construcții existente" - art. 9 din HG 907/2016 ”Proiectul Tehnic de execuție constituie documentația prin care proiectantul dezvoltă, detaliază și, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul/opțiunea aprobată(ă) în cadrul studiului de fezabilitate/documentației de avizare a lucrărilor de intervenții; componenta tehnologică a soluției tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiții, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuție, în condițiile respectării indicatorilor tehnico-economici aprobați și a autorizației de construire/desființare” - conform art. 12 alin. (1) din HG 907. Totodată, contestatorul invocă și etapizarea elaborării documentațiilor serviciilor de proiectare, astfel cum prevederile art. 1 alin. (1) din HG 907/2016. În cuvinte mai simple, contestatorul arată că SF-ul și DALI-ul reprezintă acea documentație incipientă care, în principiu, stabilește dacă proiectul se poate realiza, atât din punct de vedere tehnic, cât și economic. În concluzia celor anterior menționate, contestatorul consideră că, în aplicarea dispozițiilor deciziei inițiale a CNSC, autoritatea contractantă trebuia să ceară documente doveditoare și să reevalueze oferta prin prisma lor, iar asocierea ,,,, s.a. să depună aceste documente: - contracte + acte adiționale, procese-verbale 2014, facturi 2018, recomandări cu centralizatorul de sume defalcate pe ani, 10

- documente justificative, atât sub aspectul existenței efective a serviciilor aduse ca experiență similară, cât și sub aspectul valorii lor (raportat la execuția în 2014 a SF ului și doar o revizuire a SF ulterioară în 2018, cât și la procentul din contract care s-ar fi cuvenit a-i fi aplicat, în contextual derulării celor două contracte subsecvente în asociere) – invocând Modalitățile de îndeplinire/demonstrare și evaluare a experienței similare din art. 14 din Instrucțiunea nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 și art. 179 lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu completările ulterioare. NOTĂ: Contestatorul solicită Consiliului să observe și faptul că prin Procesul verbal nr. 5244/24.08.2020 și respectiv prin adresa 52701/25.08.2020 către Asocierea ,,,,, comisia de evaluare înțelege să pună în vedere asocierii, punerea la dispoziție a contractelor, proceselor- verbale de predare primire și a facturilor aferente; cu toate acestea asocierea ,,,, nu depune la dosar întreaga documentație solicitată. Pe scurt, contestatorul consideră că se impune reevaluarea ofertei asocierii ......... SRL din perspectiva motivelor de inacceptabilitate și neconformitate descrise pe larg anterior. Având în vedere aceste aspecte menționate și ținând cont de faptul că oferta societății sale satisface întru-totul fișa de date a achiziției, precum și prevederile caietului de sarcini, fiind considerată admisibilă, în opinia contestatorului, comunicarea rezultatului procedurii - adresa nr. 25188/07.10.2020 prin care oferta depusă de asocierea ......... SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL - ,,,,SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL a fost declarată câștigătoare, iar societatea sa a fost declarată necâștigătoare, reprezintă o lezare a interesului legitim al societății sale, în calitate de ofertant. Așadar, contestatorul depune spre dovadă toate documentele antemenționate, de unde rezultă fără tăgadă faptul că documentația depusă în ofertă de către asocierea declarată câștigătoare, nu este conformă și acceptabilă, în sensul prevederilor art. 137 din HG nr. 395/2016. Totodată, contestatorul solicită Consiliului să pună în vedere autorității contractante faptul că se face aplicarea prevederilor art. 22-23 din Legea 101/2016, în ceea ce privește suspendarea procedurii, ca măsură provizorie, pentru prevenirea unor pagube iminente, până la data soluționării contestației, autoritatea contractantă având dreptul de a încheia contractul numai după comunicarea deciziei CNSC. Pe de altă parte, contestatorul precizează că autoritatea contractantă are dreptul după depunerea contestației să ia măsurile de remediere necesare, în baza art. 9 din Legea nr. 101/2016: ”După primirea contestației, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestației. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalți operatori economici implicați în procedura de atribuire, precum și Consiliului, nu mai târziu de o zi lucrătoare de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoștința operatorilor economici interesați, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor, se publică în SEAP”. 11/83

Raportat la prevederile art. 19 din Legea 101/2016, contestatorul solicită și accesul la dosarul achiziției (inclusiv la oferta tehnică și financiară) pusă la dispoziția CNSC de către autoritatea contractantă, conform art. 18 împreună cu punctul său de vedere; pe cale de consecință, după studierea dosarului achiziției la CNSC, contestatorul își rezervă dreptul de a formula completări la contestație și eventuale concluzii scrise în baza art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Cu privire la această solicitare, contestatorul subliniază faptul că: - protejarea caracterului confidențial al informațiilor transmise de către un ofertant, nu are un caracter absolut și, în niciun caz, nu poate fi făcută într-o manieră care să împiedice liberul acces al celorlalți ofertanți la documentele existente la dosarul achiziției; - caracterul confidențial al informațiilor trebuie stabilit fie "potrivit legii", fie motivat și dovedit, nu doar simplu declarat, astfel cum au făcut asociații declarați câștigători în această procedură; - pot fi declarate confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate, potrivit legii, doar informațiile cuprinse în propunerea tehnică sau financiară, nu și informațiile cuprinse în documentele de calificare; - pot fi declarate confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate potrivit legii doar acele informații din documente care au acest caracter și nicidecum documentele în întregime; - autoritatea contractantă având deopotrivă, atât obligația respectării caracterului confidențial al informațiilor, cât și obligația asigurării accesului liber și neîngrădit al ofertanților la documentele dosarului de achiziție, în vederea protejării caracterului confidențial poate impune ofertanților să precizeze care anume informații cuprinse în documentele prezentate sunt confidențiale și să permită anonimizarea lor de către autoritatea contractantă, astfel încât să asigure totuși transparența procedurii față de ceilalți ofertanți.  Contestatorul înclină a crede că autoritatea contractantă nu a cerut ofertantului câștigător să dovedească, caracterul confidențial al documentelor astfel declarate de către acesta, astfel cum o cer dispozițiile art. 19 alin. (1) teza finală din Legea nr. 101/2016, raportat la art. 57 Legea 98/2016, mulțumindu-se să ia act de simpla declarație a ofertantului în acest sens, fapt ce a dus la o limitare a accesului său la documente relevante, în susținerea prezentei cauze. (art. 57 din Legea 98/2016 - (4) Informațiile indicate de operatorii economici ca fiind confidențiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale și elementele confidențiale ale ofertelor, trebuie să fie însoțite de dovada care le conferă caracterul de confidențialitate. În caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)). Prin adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr., ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SA, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă arată că împotriva rezultatului inițial al procedurii, asocierea ......... SRL - SRL (denumită în continuare 12

„Asocierea ......... SRL") a formulat contestația nr. 1755/01.07.2020, ce a făcut obiectul dosarului nr. 1301/2020. CNSC s-a pronunțat cu privire la contestația formulată de asocierea ......... SRL prin decizia nr. 1388/C10/1301 din 11.08.2020, reținând următoarele:  Ofertantul declarat câștigător îndeplinește cerința Fișei de date privind experienţa similară în lucrări, „în mod cumulat, cele două contracte prezentate ca experienţă similară pentru lucrări, şi anume „Proiectare şi execuţie lucrări de construcţie a noului sediu al Institutului de Arte Marcianese, Lotul funcţional 1 şi 2, CIG 463911921B, CUP LOT 1 D29H08000100003, CUP LOT 2 - D79H11000190003" realizat de asociatul ,,,,SRL, respectiv „Construirea unei clădiri cu 96 de spaţii de cazare cu destinaţia locuinţa de serviciu pentru personalul voluntar la Centrul Militar Veterinar din Grosseto" realizat de asociatul ,,,, SRL îndeplinesc din punct de vedere valoric solicitarea din fișa de date"; Cu privire la dovedirea experienței similare în servicii, Consiliul a dispus măsuri de remediere, respectiv autoritatea contractantă să solicite direct beneficiarului, ,,,,, să transmită documente clarificatoare privind cele două contracte (contractul nr. 10405/13.06.2013, pentru care a fost emisă Recomandarea

nr.

10767118/18.10.2019

şi

contractul

nr. 16723/18.09.2015, pentru care a fost emisă Recomandarea nr. 10756/18.10.2019) prezentate ca experienţă similară de către asociatul ,,,,SRL, urmând ca răspunsul să fie asumat de conducătorul unităţii, nu doar de către Direcţia Tehnică Investiţii din cadrul UAT ,,,,; În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului potrivit căreia asocierea desemnată câştigătoare „nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante, neincluzând şi necompletând DUAE cu informaţiile aferente situaţiei, pentru SC ALL PERFECT CONSULTING SRL desemnat să se ocupe în cadrul contractului de aplicarea normelor de securitate şi sănătate în muncă SSM", Consiliul a reţinut că această critică nu este întemeiată, deoarece ofertanţii au libertatea de a decide asupra organizării modului de executare a contractului, iar, în speţă, colaborarea cu un angajat al unui operator economic pentru poziţia de responsabil cu sănătatea şi securitatea muncii pe şantier, nu implică obligativitatea declarării ca subcontractant a operatorului economic şi implicit completarea DUAE pentru acesta. Autoritatea contractantă menționează că a pus în aplicare decizia CNSC nr. 1388/C10/1301 din 11.08.2020 şi a comunicat, în acest sens, Primăriei Municipiului ,,,, adresa nr. 21382/26.08.2020, prin care a solicitat transmiterea tuturor documentelor edificatoare privind cele două contracte prezentate pentru dovedirea experienţei similare în servicii, urmând ca răspunsul să fie asumat de conducătorul UAT şi nu de către Direcţia Tehnică Investiţii. Urmare acestei adrese, Primăria Municipiului ,,,, a răspuns cu adresa nr. 16627/16.09.2020 (înregistrată la ,,,, cu nr. 23817/21.09.2020), anexând pentru contractele nr. 10405/13.06.2013 şi nr. 16923/18.09.2015 aceleaşi recomandări, semnate de reprezentantul UAT ,,,,, domnul primar Adrian Florin Dobre în data de 15.09.2020. 13/83

De asemenea, autoritatea arată că a solicitat clarificări ofertantului câștigător privind demonstrarea experienței similare în servicii, pentru cele două contracte declarate inițial în DUAE, cerându-i să prezinte următoarele înscrisuri: contracte, procese-verbale de predare-primire/facturi și să motiveze similaritatea serviciilor prestate în cele două contracte, raportat la prevederile fișei de date. Ofertantul a răspuns în termen solicitării de clarificări, transmițând documentele solicitate, precum și justificarea similarității serviciilor prezentate ca experiență similară, cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri. În urma analizării acestor documente, coroborate cu documentele existente deja la dosarul achiziției, comisia de evaluare și-a menținut rezultatul procedurii stabilit anterior, a întocmit un nou raport al procedurii și a comunicat ofertanților rezultatul reevaluării ofertelor. Împotriva acestui rezultat, asocierea ......... SRL a formulat o altă contestație, respectiv contestația nr. 2850/14.10.2020, înregistrată la ,,,, cu nr.25986/15.10.2020. Față de cele solicitate în contestație, în raport de motivele invocate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată pentru următoarele:  În prezenta cauză, procedura de atribuire aplicată de autoritatea contractantă este procedură simplificată, iar potrivit prevederilor art. 113 alin. (11) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, „Dacă autoritatea contractantă decide să solicite criterii de calificare şi selecţie, aceasta poate solicita doar cerinţe privind: a) motive de excludere, în conformitate cu capitolul IV, secţiunea a 6-a, paragraful 2; b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, în conformitate cu art. 173; c) experienţa similară, în conformitate cu art. 179 lit. a) şi b)." Cu privire la criticile contestatorului, autoritatea contractantă face următoarele precizări: a) Referitor la critica privind declararea ofertei câștigătorului ca fiind inacceptabilă şi neconformă deoarece nu îndeplineşte condiţiile din fişa de date, coroborate cu răspunsurile la clarificări din partea autorităţii contractante, autoritatea menţionează faptul că aceasta este neîntemeiată, deoarece ofertantul câştigător a prezentat şi a demonstrat prin documentele justificative transmise îndeplinirea acestor condiţii. Prin intermediul instrucţiunilor pentru ofertanţi, respectiv fişa de date, la pagina 5, autoritatea contractantă arată că a solicitat pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în servicii următoarele: Pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară în servicii: „Lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privați, însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 3 ani vor fi calculați până la data limită de depunere a ofertei, cu mențiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP/IP publicat. Prin lista serviciilor prestate însoțită de certificări/documente constatatoare sau 14

echivalent, ofertantul trebuie facă dovada că, în ultimii 3 ani calculați până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârșit servicii similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură cu o valoare totală mai mare sau cel puțin egală cu 560.000 lei, fără TVA, la nivelul unui contract, maximum 2 contracte". Pentru îndeplinirea acestei cerințe, ofertantul câștigător a prezentat mai multe contracte, respectiv: nr. 16723/18.09.2015 (valoare DALI și ACB = 427.078,46 lei, fără TVA), nr. 10405/13.06.2013 (valoare 537.845,50 lei, fără TVA), nr. 1735/17.12.2018 (valoare 142.000 lei, fără TVA), nr. 1150/08.01.2019 (valoare 129.000 lei, fără TVA), nr. 27974121.12.2015 (valoare 164.204,35, fără TVA), iar comisia de evaluare a luat în considerare următoarele contracte: • contractul nr. 10405/13.06.2013 cu o valoare de 537.845,50 lei fără TVA, pentru care ofertantul câștigător a prezentat recomandarea nr. 10767/18.10.2019;  contractul nr. 16723/18.09.2015, cu o valoare DALI și ACB = 427.078,46 lei fără TVA, pentru care ofertantul câștigător a prezentat recomandare nr. 16723/18.09.2015. Comisia de evaluare consideră dovedită îndeplinirea cerinței privind experiența similară în servicii de către ofertantul câștigător prin prezentarea

recomandărilor

nr.

10767/18.10.2019

şi

nr. 16723/18.09.2015, aferente contractelor evaluate. Totodată, autoritatea contractantă arată că potrivit prevederilor art. 132 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu art. 12 alin. (6) din Instrucțiunea ANAP nr.2/2017, „Documentele prin care operatorii economici menționați la alin. (3) pot îndeplini cerința privind experiența similară sunt următoarele, fără a se limita la, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări; - procese-verbale de recepţie; - certificări de bună execuţie; - certificate constatatoare." Astfel, autoritatea contractantă arată că însumând valorile rezultate din recomandările menționate anterior, respectiv 537.845,50 lei fără TVA și 427.078,46 lei fără TVA, rezultă o valoare de 964.923,96 lei fără TVA, fiind astfel îndeplinită cerința din fișa de date referitoare la experiența similară în servicii, respectiv de a prezenta „servicii similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură cu o valoare totală mai mare sau cel puțin egală cu 560.000 lei, fără TVA, la nivelul unui contract, maximum 2 contracte". De asemenea, autoritatea consideră neîntemeiată critica contestatorului referitoare la faptul că cele două recomandări nu sunt semnate de „reprezentantul instituției", deoarece, așa cum a precizat anterior, urmare Deciziei CNSC nr. nr. 1388/C10/1301 din 11.08.2020 a 15/83

solicitat UAT ,,,, să clarifice aceste aspecte, iar Primăria Municipiului ,,,, a retransmis aceste recomandări semnate de către reprezentatul instituției cu adresa nr. 16627/16.09.2020 (înregistrată la ,,,, cu nr. 23817/21.09.2020). Mai mult, întrucât în raportul procedurii comisia de evaluare a menționat că pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară în servicii a avut în vedere cele două contracte menționate anterior, nu este necesar și nu are relevanță să facă vreo referire la celelalte trei contracte, menționate în formularul DUAE de ofertantul câștigător, acestea nefiind luate în considerare pentru îndeplinirea cerinței amintite. Față de susținerea contestatorului potrivit căreia serviciile prestate de ofertantul câștigător în cele două contracte evaluate pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară nu pot fi considerate similare, neavând acelaşi grad de complexitate, comisia de evaluare învederează că, aşa cum se poate observa din documentaţia de atribuire, cerinţa privind experienţa similară a vizat contracte similare şi nu identice, similar însemnând din aceeaşi categorie. Totodată, conform prevederilor art. 1 alin. (2) din H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, atât studiul de fezabilitate cât şi proiectul tehnic de execuţie reprezintă etape ale proiectării. În același timp, autoritatea subliniază că potrivit art. 5 din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 „NU se poate solicita demonstrarea experienței similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuția de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise și cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii si/sau scopului". Mai mult, pentru clarificarea aspectului privind similaritatea serviciilor prezentate pentru îndeplinirea cerinţelor fişei de date, autoritatea contractantă arată că a solicitat ofertantului declarat câștigător să prezinte următoarele documente: contracte, procese-verbale de predare- primire/facturi şi să justifice această similaritate. Asocierea ......... SRL a răspuns în termen solicitării de clarificări transmițând documentele cu adresa nr. 703/28.08.2020, înregistrată la ,,,, cu nr. 5816L/17.09.2020 , prin care justifică similaritatea serviciilor prezentate în DUAE cu cele solicitate prin fișa de date, după cum urmează: Cu privire la contractul nr. 10405/13.06.2013 ofertantul declarat câștigător susţine că obiectul principal al contractului este similar cu cel al prezentei proceduri, fiind reprezentat de proiectarea terminalului multimodal, care reprezintă o construcţie civilă, precum şi spaţii de parcare pentru mijloace de transport auto şi biciclete, toate acestea făcând parte dintr-un proiect intergrat ce implică construirea unei clădiri (terminalul multimodal) şi a construcţiilor aferente (spaţii pentru mijloace de transport auto şi biciclete); Prin Recomandarea nr. 10767/18.10.2019 (aumată prin semnătură olografă de către conducătorul UAT ,,,,, la data de 15.09.2020) 16

se atestă faptul că societatea SRL a dus la bun sfârşit servicii de proiectare, faza studiu de fezabilitate, ACB (Analiza Cost-Beneficiu), servicii ce sunt similare cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri, deoarece prin fişa de date au fost solicitate servicii de proiectare similare, nespecificându-se că este necesar ca serviciile similare să fie prestate într- o anumită etapă a proiectării, astfel, înțelegându-se prin servicii similare orice fază de proiectare SF/DALI/DTAC/PTE/DE; Referitor la derularea contractului nr. 10405/13.06.2013, acesta este un contract subsecvent, încheiat în baza unui acord cadru între Primăria Municipiului ,,,, şi Asocierea ,,,,SRL- SRL, prin lider ,,,,SRL (în calitate de prestator), iar acest contract subsecvent, a fost derulat în totalitate de către societatea ,,,,SRL, asociatul URBAN PROIECT SRL având implicare

doar

în

proiectele

ce

au

ca

obiect reabilitarea/modernizarea/extinderea

infrastructurii

căii

de rulare/alimentarea cu energie electrică a tramvaielor, în cadrul unor alte contracte subsecvente închieiate în baza aceluiaşi acord -cadru. De semenea, Recomandarea nr. 10767/18.10.2019 este acordată doar societăţii ,,,,SRL, în calitate de prestator în cadrul contractului nr. 10405/13.06.2013. Cu privire la contractul nr. 16723/18.09.2015, ofertantul câştigător susţine că obiectul acestuia este similar cu cel al prezentei proceduri, deoarece nu se specifică prin fişa de date ca serviciile de proiectare să fie prestate într-o anumită fază de proiectare specifică, de aici înţelegându-se prin servicii similare orice fază de proiectare: SF/DALI/DTAC/PTE DE. Recomandarea nr. 10756/18.10.2019 menţionează în mod clar clădirile prentru care s-au prestat serviciile de proiectare la faza DALI, Documentaţie de Avizare a Lucrărilor de Intervenţie, ACB care îndeplinesc cerinţa fişei de date, fiind clădiri civile; Contractul nr. 16723/18.09.2015 reprezintă un contract subsecvent încheiat în baza aceluiaşi acord cadru, asemeni contractului nr. 10405/13.06.2013, fiind valabile şi în acest caz menţiunile referitoare la atribuţiile asociatului URBAN PROIECT SRL, astfel cum acestea reies din acordul de asociere FN/15.04.2020; Recomandarea nr. 10767/18.10.2019 este acordată doar societăţii ,,,,SRL, în calitate de prestator în cadrul contractului nr. 16723/18.09.2015. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că, analizând răspunsul ofertantului declarat câştigător, rezultă în mod clar faptul că acesta îndeplineşte cerinţele fişei de date privind experienţa similară în servicii prin prezentarea contractelor nr. 10405/13.06.2013 şi nr. 16723/18.09.2015, deoarece dovedeşte fără echivoc faptul că a prestat servicii similare cu cele ce fac obiecul prezentei proceduri, întrucât prin instrucţiunile către ofertanţi autoritatea contractantă nu a limitat dovedirea acestei experienţe la servicii specifice unei anumite etape a proiectării, fiind astfel acceptate orice servicii de proiectare, cât timp sunt aferente unor clădiri civile şi îndeplinesc criteriul valoric. 17/83

Având în vedere cele menţionate anterior, autoritatea precizează faptul că decizia comisiei de evaluare de a declara admisibilă oferta prezentată de ofertantul declarat câştigător este temeinică şi legală. Față de cele anterior menționate, autoritatea solicităm respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, în drept, invocând dispoziţiile Legii nr. 98/2016, ale Normelor Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, precum şi ale Legii nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa nr. 2932/20.10.2020 înregistrată la Consiliu sub nr. 45899/21.10.2020, contestatorul a formulat note de precizare. 1. Critici cu privire la modul în care autoritatea a încălcat dispozițiile date prin decizia CNSC, făcând o evaluare formală și superficială, fără respectarea deciziei, cu încălcarea principiilor statuate prin art. 2 din Legea nr. 98/2016 Cu privire la susţinerile autorității contractante, contestatorul face următoarele precizări, care scot în evidență faptul că punerea în aplicare a dispoziţiilor date de către CNSC prin decizia 1388/C10/1301, cu privire la măsurile impuse autorității contractante, și respectiv evaluarea ofertei asocierii ,,,, a fost făcută precar și formal, cu încălcarea gravă a prevederilor legale privind activitatea comisiei de evaluare și totodată cu nerespectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică în conformitate cu art. 2 din Legea nr. 98/2016 (fiind încălcate principiile egalității de tratament nediscriminării și transparenței). CJUE (C-523/16 și C-536/16 - MA.T.I. SUD Spa) a statuat printre altele, că o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informații a căror comunicare era impusă de documentele achiziției, autoritatea contractantă fiind obligată să respecte cu strictețe criteriile stabilite chiar de ea (invocând în acest sens Cauza Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, precum și Cauza Archus şi Gama, C-131/16); De asemenea, contestatorul menționează că articolul 51 din Directiva 2004/18 nu poate fi interpretat în sensul că permite autorității contractante să admită rectificări ale omisiunilor care, potrivit dispozițiilor exprese ale documentelor achiziției, trebuie să conducă la excluderea ofertantului (cauza Cartiera dell'Adda C-42/13, EU:C:2014:2345, şi Ciclat, C-199/15, EU:C:2016:853). Astfel, prin deciziile sale CJUE statuează faptul că principiul egalității de tratament al operatorilor economici, se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să furnizeze declarațiile sau documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini și care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Contestatorul arată că jurisprudența Consiliului este în sensul că orice decizie a autorității/entității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte, trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, si pe probe concludente, iar nu pe simple presupuneri/păreri ale ofertanților, care ar favoriza ori defavoriza ofertanții, cum este și în cazul de față. Pentru a fi imparțială, evaluarea trebuie să fie completă și temeinică, iar nu să lase loc de supoziții de favorizare a unei oferte. 18

Astfel, contestatorul subliniază caracterul defectuos al punerii în aplicare a măsurilor dispuse prin decizia CNSC 1388/C10/1301, cu referire la verificările efectuate de comisia de evaluare și a deciziei luate de aceasta (în baza opiniei ofertantului declarat câștigător și nu în baza documentelor justificative); decizia comisiei de evaluare a fost luată în mod nelegal și cu nerespectarea propriilor condiții impuse în documentația de atribuire. Cu toate acestea, văzând contestația societății sale, prin care s-au adus în dovadă (acte și documente pe care poate autoritatea contractantă nu le avea, inclusiv Hotărârile de Consiliu Local al Municipiului ,,,,), contestatorul precizează că autoritatea ar fi avut deschisă calea remedierii, știut fiind faptul că potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (1) din Legea 101/2016, după primirea contestației, autoritatea contractantă poate adopta măsuri de remediere pe care le consideră necesare, ca urmare a contestației, în cel mult 3 zile de la primirea contestației. Contestatorul arată că în sensul celor susținute este și jurisprudența europeană, apreciind astfel a se face apel la rațiunile din Hotărârea CJUE în cauza C-387/14- Esaprojekt sp. z o.o., în cuprinsul căreia s-a reținut faptul că: "76 Or, după cum reiese din decizia de trimitere, declarațiile și informațiile furnizate de operatorul economic în cauză au influențat într- adevăr rezultatul procedurii de atribuire a contractului în discuție în litigiul principal. Astfel, potrivit Krajowa Izba Odwofawcza (Camera Naţională de Recurs), Konsuitant Komputer a câştigat cererea de ofertă tocmai pe baza acestor declaraţii şi a acestor informaţii". Contestatorul menționează că din analiza documentelor încheiate de autoritatea contractantă, trebuie constat faptul că autoritatea nu a pus în aplicare măsurile dispuse de Consiliu, în sensul atingerii scopului propus, ci doar a reiterat punctul de vedere al ofertantului, fără a analiza pertinent situația dată, pe baza unor documente justificative. Simpla mențiune că autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului" și încheierea unui nou proces-verbal de evaluare (care în fapt nu conține decât o trecere în revistă a elementelor componente ale ofertei depuse de către asocierea ,,,, și nicidecum o analiză a conținutului acestor documente, contrar dispozițiilor art. 127,131,134 din H.G. nr. 395/2016), nu echivalează cu analiza pe care autoritatea contractantă trebuia să o efectueze. Ceea ce trebuie să facă autoritatea contractantă în cazul analizat este să analizeze și să evalueze documentele clarificatoare din dosarul achiziției, nu doar să ia act de depunerea acestora, fără a le evalua din punctul de vedere a îndeplinirii cerințelor din fișa de date. Astfel, comisia de evaluare trebuia să clarifice toate aspectele reținute de către CNSC în decizia 1388, potrivit atribuțiilor stabilite în sarcina membrilor comisiei de evaluare, potrivit dispozițiilor HG nr. 395/2016 (secțiunea 9-10 privind evaluarea ofertelor). Așadar, deși prin decizia CNSC nr. 1388/C10/1301 s-au dispus măsuri clare către autoritatea contractantă, după cum urmează: "solicitarea de către autoritatea contractantă, adresată direct beneficiarului ,,,,, de transmitere a tuturor documentelor clarificatoare privind cele două contracte (contractul nr. 10405/13.06.2013 și contractul nr. 16723/18.09.2015) prezentate ca experiență similară de asociatul SC 19/83

SRL, urmând ca răspunsul să fie asumat de conducătorul unității și nu doar de către Direcția de investiții". Contestatorul arată că autoritatea contractantă, în punctul său de vedere, încearcă să susțină faptul că a dus la îndeplinire Decizia 1388/C10/1301 a CNSC, însă iată cum: - 25.08.2020: autoritatea contractantă solicită clarificări către ofertantul asocierea ,,,,:  Contracte, procese-verbale predare primire, facturi Precizaţi cum considerați că sunt similare serviciile prestate în cele două contracte, raportat la fișa de date - 28.08.2020- Asocierea ,,,,: -NU depune facturile. - reiterează exact punctul de vedere susținut inițial în dosarul judecat deja la CNSC, aceste susțineri fiind respinse de CNSC prin Decizia 1388/C10/1301, deoarece "serviciile nu sunt similare", "inacceptabilitatea serviciilor prezentate ca experiența similară", "DALI nu are complexitatea unui proiect tehnic" etc. Ulterior, - 26.08.2020 – autoritatea solicită și către ,,,, "transmiterea tuturor documentelor edificatoare privind cele doua contracte prezentate pentru dovedirea experienței similare în servicii". - 16.09.2020: Răspuns ,,,,: Așa-zisele documente edificatoare transmise de ,,,,, sunt exact aceleași două recomandări făcute inițial (asupra cărora CNSC a reținut că: din datele Recomandărilor rezultă că serviciile nu sunt similare cu cele care fac obiectul contractului), cu diferența ca acum sunt asumate de către primar, fără documente justificative. - ,,,, NU depune alte documente justificative/edificatoare; aceste Recomandări au fost respinse de CNSC prin Decizia 1388/C10/1301, deoarece „din datele Recomandărilor rezultă că serviciile NU sunt similare cu cele care fac obiectul contractului". Astfel, contestatorul arată că cum a înțeles autoritatea contractantă să pună în executare dispozițiile obligatorii date prin decizia CNSC, respectiv solicitând clarificări ofertantului și abia apoi municipiului ,,,,, mulțumindu-se cu câteva dintre documentele solicitate, iar evaluarea "serviciilor similare" fiind bazată pe punctul de vedere al asocierii ,,,, și nicidecum pe o adevărată/pertinentă evaluare a documentelor depuse, încălcând grav prevederile legale privind obligativitatea deciziei pentru părți - art. 28 din Legea 101/2016. Contestatorul face trimitere la prevederile art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 - unde legiuitorul a prevăzut clar sancțiunea pentru cazul în care ofertantul nu depune la dosar documentele solicitate de către autoritatea contractantă (în speță: documente justificative, inclusiv FACTURI); astfel, în cazul în care comisia de evaluare solicită unui ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei, potrivit dispozițiilor art. 209 din Legea 98/2016, (cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței), iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. 20

2. Critici cu privire la susținerea autorității contractante ”Comisia de evaluare consideră dovedită

î ndeplinirea cerinței privind experiența similară în servicii de către ofertantul câștigător prin prezentarea recomandărilor nr. 10767/18.10.2019 și 16723/18.09.2015”. Contestatorul solicită Consiliului să observe haosul pe care îl creează autoritatea contractantă în punctul său de vedere, expus CNSC-ului, prin faptul că face trimitere la o recomandare din 2015 și alta 2019, cu toate că sunt 2 în 2015, și încă 2 (identice) în 2019. Trecând peste această «eroare» menită să creeze confuzie, contestatorul vine cu precizarea că cele două recomandări din 2015: - aferent Contract subsecvent 10405/13.06.2013: Recomandare veche 10767/18.10.2019/ Recomandare nouă din 15.09.2020 - aferent Contract subsecvent 16723/18.09.2015: Recomandare veche nr. 10756/18.10.2019 /Recomandare nouă din 15.09.2020 au fost deja declarate de către CNSC ca neîndeplinind condițiile de dovadă a experienței similare. Asupra acestor recomandări, CNSC a reținut faptul că: "din datele Recomandărilor rezultă că serviciile NU sunt similare cu cele care fac obiectul contractului". Contestatorul menționează că evaluarea făcută de către autoritatea contractantă asupra actelor depuse de ,,,, și asocierea ,,,, este complet superficială, cu încălcarea prevederilor art. 132, 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016; astfel oferta trebuia declarată inacceptabilă: - Autoritatea contractantă nu a insistat în comunicarea facturilor aferente celor două contracte; - Autoritatea contractantă nu a solicitat punctual municipiului ,,,, lămuriri cu privire la data depunerii inițiale a Studiului de Fezabilitate din 2013-2014, aprobat prin HCL ,,,, nr. 183/28.05.2014; - Autoritatea contractantă acceptă și se consideră lămurită, prin simplul fapt că primeşte de la ,,,, aceleaşi 2 recomandări vechi (neconcludente pentru CNSC), dar semnate cu data recentă (15.09.2020), fără alte acte doveditoare, deși anterior CNSC le-a declarat inacceptabile pentru dovada experienţei similare. Contestatorul solicită Consiliului să rețină faptul că, deși în contestație a făcut trimitere clară la Hotărârile de Consiliu Local al Municipiului ,,,,, prin care se dovedește fără tăgadă faptul că Studiul de fezabilitate depus ca experiență similară este din 2013-2014, autoritatea contractantă nu consideră necesar să expună un punct de vedere asupra acestor dovezi: - HCL ,,,, nr. 183/28.05.2014 - aprobă documentația tehnico- economica pentru proiectul "Creșterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal"; - HCL ,,,, nr. 494/16.11.2018 - având în vedere prevederile HCL 183/2014 (....) aprobă actualizarea și revizuirea Studiului de fezabilitate pentru proiectul "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal ..." - HCL ,,,, cu nr. 548/19.12.2019. Dacă autoritatea contractantă ar fi avut bunăvoință de a analiza aceste documente, depuse odată cu contestația, ar fi luat de îndată măsura/decizia corectă de respingere a ofertantului „Asocierea ,,,,, respectiv de eliminare pentru fals în declarație (Falsul în declarații - art. 21/83

326 Noul Cod Penal). În acest sens, contestatorul face trimitere la prevederile Legii 98/2016, art. 167 raportat la art. 169: Art. 167 - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situații: h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declarații false în conținutul informațiilor transmise la solicitarea autorității contractante în scopul verificării absenței motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție, nu a prezentat aceste informații sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; Art. 169. - Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoștință că operatorul economic se află, având în vedere acțiunile sau inacțiunile săvârșite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situațiile prevăzute la art. 164, 165 și 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire. 3. Critici cu privire la susținerea autorității contractante: «cerința privind experiența similară a vizat contracte similare și nu identice, similar însemnând din aceeași categorie»: - contractele prezentate de ofertantul SC ......... SRL: nu intră în categoria de servicii similare cu obiectul contractului din această procedură, respectiv "Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția de lucrări pentru obiectivul de investiții „Construire Cămin Studențesc":  Servicii similare: înseamnă similar cu obiectul contractului, respectiv servicii de proiectare în domeniul lucrărilor civile, nicidecum în domeniul infrastructurii rutiere sau iluminatului public.  Acceptarea altor servicii ca experiența similară decât cele care fac obiectul contractului respectiv "Proiectare, asistența tehnică din partea proiectantului și execuția de lucrări pentru obiectivul de investiții „Construire Cămin Studențesc" aduce atingere gravă principiului egalității de tratament a operatorilor economici, creând un avantaj unui operator economic (Legea nr. 98/2016 art. 2 - principii)  A se vedea și Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 art. 5: -exemplele date în cadrul art. 5, de unde reiese fără tăgadă diferenţa între similar și identic. REVIZUIRE - Studiu de fezabilitate (aferent Contract subsecvent 10405/13.06.2013) prezentat ca experiență similară are ca obiect "Creșterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete", reiese fără îndoială că acest tip de proiect NU se încadrează la servicii similare, întrucât obiectul contractului licitat "Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția de lucrări pentru obiectivul de investiții”. Construire Cămin Studențesc" se încadrează la construcții civile de clădiri, iar studiul de fezabilitate prezentat ca experiență similară se referă la infrastructura de transport. • Conform HG 907 2016 se poate observa că structura unui studiu de fezabilitate NU are complexitatea unui proiect tehnic. 22

Cel de al doilea proiect prezentat este realizat la faza de proiectare DALI, (aferent contract subsecvent 16723/18.09.2015), DAR servicii similare conform obiectului contractului, sunt servicii de proiectare faza Proiect tehnic, DTAC, DE. Conform HG 907/ 2016 se poate observa că structura unui DALI, NU are complexitatea unui proiect tehnic. • Proiectul prezentat la faza DALI, NU are ca obiect servicii similare așa cum reiese și din denumire "Eficientizare Consumuri Energetice în ,,,, - Sistemului Iluminat Public și Clădiri Publice". Serviciile de proiectare au ca obiect DOAR "Sistemul de iluminat". Pentru lămurire, contestatorul arată că a definit cei doi termini (SF și DALI) prin comparație cu un Proiect tehnic, raportat la prevederile din HG 907/2016: SF Studiul de fezabilitate = "Documentația tehnico-economică prin care se stabilesc principalii indicatori tehnico-economici aferenți obiectivului de investiții pe baza necesității și oportunității realizării acestuia și care cuprinde soluțiile funcționale, tehnologice, constructive și economice ce urmează a fi supuse aprobării" - art. 7 DALI = "Documentația tehnico-economică, elaborată pe baza concluziilor raportului de expertiză tehnică și, după caz, ale raportului de audit energetic, pentru aprobarea indicatorilor tehnico-economici aferenți lucrărilor de intervenții la construcții existente" - art. 9 din HG 907/2016 iar Proiectul Tehnic de execuție constituie documentația prin care proiectantul dezvoltă, detaliază și, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul/opțiunea aprobat(ă) în cadrul studiului de fezabilitate/documentației de avizare a lucrărilor de intervenții; componenta tehnologică a soluției tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiții, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuție, în condițiile respectării indicatorilor tehnico-economici aprobați și a autorizației de construire/desființare, - conform art. 12 alin. (1) din HG 907. Totodată, contestatorul menționează și etapizarea elaborării documentațiilor serviciilor de proiectare, astfel cum prevede art. 1 alin. (1) din HG nr. 907/2016. În concluzie, contestatorul arată că SF-ul și DALI-ul reprezintă acea documentație incipientă care, în principiu, stabilește dacă proiectul se poate realiza, atât din punct de vedere tehnic, cât și economic. 4. În continuare, contestatorul prezintă sintetic susținerile sale, în vederea clarificării depline a situației: SUSŢINEREA

AUTORITĂȚII CONTRACTANTE CONTRAR

SUSŢINERILOR AUTORITĂȚII CONTRACTANTE Conform fișei de date pag 5 "... serviciile sunt prestate în ultimii 3 ani" NU există niciun document și nicio factură care să stabilească data începutului prestării și data recepției documentației inițiale. -Sunt prezentate ordine de începere cu privire la revizuiri și ulterior procese verbal de predare a revizuirilor. -Din informațiile publice rezulta că proiectul a fost finalizat în anul 2013. 23/83

-v. HCL ,,,, nr. 183/28.05.2014-aprobă documentația tehnico-economică pentru proiectul "Creșterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal". Conform fișei de date pag 5 "... serviciile sunt similare cu obiectul contractului"

respectiv

PROIECT TEHNIC Nu există niciun document care să demonstreze că serviciile menționate ca experiență similară au ca obiect proiect tehnic, astfel cum este obiectul contractului care face obiectul licitației. "... cerința privind experiența similară a vizat contracte similare și nu identice, similar însemnând din aceeași categorie" Identic înseamnă dacă se solicită proiectare ”Cămin studențesc", similar înseamnă proiectare construcții civile exact cum s-a solicitat în fișa de date, și ele pot fi (blocuri, ansamble rezidențiale, case, hoteluri, cămine, azile, clădiri unități de învățământ). Asocierea Simon a prezentat contracte care nu au ca obiect construcții civile, din contractele prezentate reiese fără îndoială că sunt contracte de infrastructură rutieră și de iluminat public, după cum reiese inclusiv din denumirea proiectelor. Autoritatea contractantă invocă art. 5 din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, "Nu se poate solicita demonstrarea experienței similare prin prestarea de servicii identice, fiind necesar să fie premise și cele similare sau superioare din punct de vedere al complexității". Autoritatea contractantă face referire la Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 art. 5, dar uită să facă referire și la exemplele date în cadrul art.5, de unde reiese fără tăgadă diferența între similar și identic, fapt scos în evidență mai sus. Despre susținerea autorității contractante că prin instrucțiunea nr. 2 ar putea încadra serviciile SF/DALI astfel încât să fie considerate superioare

obiectului

prezentului contract (proiect tehnic) din punct de vedere al complexității, nu are nicio bază legală și este un abuz grav, complexitatea

unei

documentații SF/DALI în comparație cu documentații proiect tehnic fiind prezentată în tabelul 5 de mai jos. 24

"...pentru

clarificarea

aspectului privind

similaritatea

serviciilor prezentate

pentru

îndeplinirea cerințelor din fișa de date, comisia a solicitat ofertantului declarat câștigător să prezinte următoarele documente: contracte, procese verbal de predare primire/ facturi, și să justifice această similaritate. Analizând

documentele

depuse contestatorul constată că sunt identice cu cele depuse inițial, iar facturile care ar fi fost element nou și care au fost solicitate de CNSC ca să fie depuse, nu sunt nici acum depuse. CNSC a dispus ca informațiile să fie solicitate de ,,,, direct beneficiarului Primăria ,,,,, nicidecum să se resolicite aceleași documente asocierii Simon. Astfel se aduce atingere gravă legislației în domeniu, întrucât prin solicitarea ,,,, către asocierea Simon "să justifice această similaritate" iar povestea fără susținere și documente invocată în răspunsul SC Simon, să aibă putere mai mare ca decizia CNSC, contestatorul consideră că ,,,, nu ține cont de nicio legislație și for superior. Contestatorul argumentează susținerile sale în conformitate cu: - Decizia CNSC nr.1388/C10/101/11.08.2020 -TABEL 1 - Fisa de date a achiziţiei - TABEL 2 - Caiet de sarcini Secţiunea 1 -Cerinţele beneliciarului -TABEL 3 - Răspunsuri la clarificări în timpul desfăşurării procedurii - Tabel 4 - Tabel

comparativ

între

SF/DALI

și DTAC+PT+DE+VERIFICARE+AT -Conform HG 907/2016" - Hotărârea privind etapele de elaborare și conținutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiective lor/proiecte lor de investiţii finanțate din fonduri publice - TABEL 5. TABEL 1 Extras din decizia CNSC NR. 1388/C10/1301/11.08.2020 DECIZIA CNSC Documente prezentate în cadrul reevaluării Susținerile contestatorului ......... SA Pag 50 alin 1 din decizia CNSC ”...NU au fost prezentate

documente privind recepția serviciilor prestate, nici facturi corespunzătoare acestora NU S-AU PREZENTAT FACTURII! NU S-AU PREZENTAT DOCUMENTE DIN CARE SĂ

REIASĂ

DATA PREDĂRII DOCUMENTAŢIEI INIŢIALE, astfel să se poată

stabili

dacă serviciile au fost prestate în ultimii 3 anii! Din documentele prezentate reies doar ordine de începere revizuire și ulterior

recepții

ale Studiul de fezabilitate întocmit este realizat in anul 2013, lucru care reiese

din

coperta studiului și din conținutul lui care scoate în evidență că a fost elaborat înainte de anul 2016, întrucât se specifică că este realizat în conformitate cu HG 28/2008, HG care a fost abrogat în anul 2016. Analizând site-ul societății SC ,,,,SRL http://www.intergroup.ro/ 25/83

documentațiilor revizuite. cresterea-mobilitatii- traficului-prin-realizarea- terminalului-multimodal/, reiese că cele susținute de noi sunt reale, astfel încât demonstrează că datele menționate

în recomandare nu reflectă realitatea, astfel inclusiv din informațiile postate pe site-ul

societății

SC ,,,,SRL, reiese că acest proiect a fost realizat în anul 2013, iar el a fost postat pe site ca realizat în 23.05.2013. Contestatorul consideră că din documentele depuse lipsesc facturile solicitate de CNSC și lipsesc PV de recepție ale documentației inițiale, astfel să se poată stabilii

data

predării documentațiilor. Pag 50 alin 2 din decizia CNSC "mai mult decât atât, din foarte puținele date

conținute

în recomandări rezultă că serviciile

NU

sunt similare cu cele ce fac obiectul

contractului, proiectul tehnic pentru cele

două

obiective nefăcând

parte

din obiectul

celor

două contracte menționate. NU

s-au

prezentat documente din care să reiasă că obiectul celor două

contracte menționate sunt similare cu obiectul contractului PROIECT TEHNIC. NU

există

niciun document din care să reiasă

că

serviciile menționate sunt similare cu obiectul contractului respectiv

PROIECT TEHNIC.

Mai

mult contractele prezentate nu conțin toate serviciile care fac obiectul contractului licitat (asistență tehnică, documentație AS BUILT, POE, etc). TABEL 2 Extras cu privire la cerințele din fișa de date a achiziției: Solicitări conform fișei de date a achiziției SUSŢINERILE

CONTESTATOAREI SC ......... SA II.1 Obiectul achiziției II.1.1 Titlu: "Proiectare, asistența tehnică din partea proiectantului și execuția de lucrări

pentru

obiectivul

de investiții„

Construire

Cămin Studențesc - Universitatea de Medicină, Farmacie, Științe și Din fișa de date reiese fără îndoială că obiectul contractului sunt documentații tehnice pe baza cărora se vor executa investiția, aceste documentații nu pot fi altele

decât

documentații

faza PAC+PT+DE+AT, după cum se observă și din tabelele de mai jos. 26

Tehnologie din Târgu ........., str. Gheorghe

Marinescu

nr.

38, județul .........". II.1.3 Tip de contract: Lucrări Proiectare și executare Algoritmul de calcul solicitat în fișa de date privind experiența profesională "Pentru implicarea ca arhitect șef de proiect în 2 contracte de proiectare /contracte de proiectare și execuție, având ca obiect construcție civilă, în care sa fi avut atribuții de coordonator colectiv de proiectare – se va acorda punctaj maxim – 5 puncte." Reiese fără îndoială că experiența similară solicitată se referă la construcții civile. Asocierea SC SIMON, pe lângă faptul că a prezentat contracte la alte faze de proiectare față de obiectul contractului, a prezentat și contracte care NU au ca obiect construcții civile, din contractele prezentate reiese fără îndoială că sunt contracte de infrastructură rutieră și de iluminat public. TABEL 3 Extras din Caiet de sarcini Secțiunea 1 -Cerințele beneficiarului Solicitări conform caiet de sarcini Susținerile contestatorului SC ......... SA 4.SCOPUL PREZENTULUI CAIET DE SARCINI •Atribuirea contractului de lucrări având ca obiect execuția de lucrări, asistența tehnică proiectant și prestarea de servicii de proiectare, fazele: •Proiectul

pentru

autorizarea executării

lucrărilor

de construire(P.A.C.), 7imilar7t întocmirea documentației pentru obținerea avizelor necesare emiterii Autorizației de Construire; •Proiectul 7tmila de execuție (PT+CS+DE); •Proiect pentru autorizarea executării organizării lucrărilor (P.O.E.); •Asistență tehnică pe perioada de execuție a lucrărilor (7imilar7t fazele determinante și eventuale modificări ale proiectului); •întocmire raport la terminarea execuţiei lucrărilor permanente; •Proiect „as-built"; pentru obiectivul de investiții: „Construire Cămin Studențesc - Universitatea de Medicină, Farmacie, Științe și Tehnologie din Târgu-........., str. Din caietul de sarcini reiese fără îndoială că obiectul contractului sunt documentațiile PAC+PT+CS+OE+Asistența Tehnică+Proiect organizare execuție POE+Proiect As Built. 27/83

Gheorghe

Marinescu

nr.

38, județul .........". TABEL 4 Răspunsuri la clarificări în timpul desfășurării procedurii Solicitare clarificări de către diferiți operatori economici Răspunsul

Autorității Contractante Susținerile contestatorului SC ......... SA Solicitare de clarificări nr. 4564 Bună ziua. Vă rugăm să clarificați dacă putem prezenta

pentru experiența similară o Hală de depozit și logistica birouri de 8350 mp? Vă mulțumim! Răspuns: Se

vor

respecta prevederile fișei de date. Prin ambele răspunsuri autoritatea contractantă a subliniat că nu se acceptă lucrări similare din alte domenii (infrastructura, producție, industrial, etc) singurele

contracte valabile fiind în domeniul construcții civile. Dacă autoritatea contractantă consideră că sunt similare și alte lucrări în afara construcțiilor civile, putea să răspundă la clarificări "DA se acceptă" astfel nu erau

descurajați

să participe la licitația publică și alți operatori economici care ar fi putut să depună oferte. Solicitare de clarificări nr. 4563 Experiența similară se limitează la lucrări de construcții civile, sau se poate

aduce

ca experiență similară o lucrare complexă care cuprinde

clădire

de producție

și

clădire tehnică? Răspuns: Se

vor

respecta prevederile fișei de date. TABEL 5 Tabel comparativ între SF/DALI SI DTAC+PT+DE+VERIFICARE+AT -Conform HG 907.2016" - Hotărârea privind etapele de elaborare și conținutul-cadru al documentațiilor tehnico-economice aferente obiective lor/proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice SF/DALI DTAC+PT+DE+VERIFICARE +AT Susținerile contestatorului SC ......... SA ARTICOLUL 7 (1) Studiul de fezabilitate este

documentaţia tehnico-economică prin care proiectantul, fără a se limita la datele și informațiile cuprinse în nota conceptuală şi în tema de proiectare şi, după caz, în studiul de prefezabilitate, analizează, fundamentează

şi propune minimum două ARTICOLUL 11 (1) Proiectul pentru a utorizarea/desființarea executării lucrărilor este parte a documentaţiei pentru emiterea autorizaţiei de construire/desfiinţare, reglementată prin Legea nr. 50/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare ARTICOLUL 12 (7) Proiectul tehnic de execuţie, inclusiv detaliile Conform legislației în vigoare reiese fără îndoială

ca documentațiile SF/DALI sunt documentații DE FAZA CONCEPT prin care se prezintă 2 scenarii investitorului, pe

baza

acestor documentații nu se pot EXECUTA

LUCRĂRI, aceste

documentații sunt lipsite de detalii de execuție, caiete de 28

scenarii/opţiuni tehnico- economice

diferite, recomandând, justificat şi

documentat, scenariul/opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă)

pentru realizarea obiectivului de investiţii. ARTICOLUL 9 (1) Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii

este documentaţia

tehnico- economică,

similară studiului de fezabilitate, elaborată

pe

baza expertizei tehnice a construcţiei/construcţiilor existente şi, după caz, a studiilor, auditurilor ori analizelor de specialitate în raport cu specificul investiţiei. de execuţie se verifică de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii

de construcţii şi specialităţi pentru instalaţii, în scopul verificării

îndeplinirii cerinţelor

fundamentale aplicabile

construcţiilor, pentru protejarea vieţii oamenilor, a bunurilor acestora, a societăţii şi a mediului

şi

pentru asigurarea sănătăţii şi siguranţei

persoanelor implicate, pe întregul ciclu de viaţă a construcţiilor. sarcini, memorii pe specialități,

aceste documentații sunt lipsite de

răspunderea EXECUŢIEI

unei investiții. În

cadrul

acestor documentații nu se acordă

ASISTENȚA TEHNICĂ în execuție întrucât

nu

sunt documentații

de execuție. Conform legislației în vigoare HG 907/2016; Legea 50/1991, singura documentație pe baza căreia se pot executa lucrări

sunt documentațiile tehnice DTAC+PT+DE, documentații

supuse verificării

de

către verificatori!

Aceste documentații

sunt documentațiile pe baza cărora

se

execută lucrările și prin care proiectanții

sunt răspunzători

pentru execuție. În

cadrul

acestor documentații

SE ACORDĂ

ASISTENȚĂ TEHNICĂ pe durata excuției. Analizând argumentele susținute de documentele și legislația invocate, sintetizate în tabelele 1-5 de mai sus, contestatorul concluzionează că susținerile din punctul de vedere transmis de către autoritatea contractantă sunt total nefondate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ........./, SC ......... SRL a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: admiterea cererii de intervenție atât în principiu, cât și pe fond, cu consecința respingerii contestației și menținerea ca fiind temeinic și legal a rezultatului procedurii. Până la soluționarea contestației de către Consiliu, intervenientul arată că operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, 29/83

potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației. Admisibilitatea cererii de intervenție Intervenientul arată că dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 reglementează posibilitatea operatorilor economici interesați să promoveze cerere de intervenție față de contestațiile formulate în legătură cu o procedură de atribuire În caracterizarea noţiunii de interes al intervenientului accesoriu, intervenientul arată că literatura juridică a apreciat că: a) „Interesul intervenientului este unul «preventiv» şi el se apreciază în funcţie de incidenţa pe care o poate avea asupra drepturilor sale hotărârea ce se ia în legătură cu cererea principală" (I. Deleanu, tratat de procedură civilă, vol. I. Ed. All Beck, ........., 2005, pag. 604). Prin urmare, terţul intervine în proces nu pentru a obţine condamnarea unei părţi în propriul său profit, ci urmăreşte, prin apărările pe care le face, ca instanţa să pronunţe o soluţie în favoarea părţii pentru care a intervenit; şi b) „Cererea prin care un terţ ce justifică un interes solicită introducerea sa într-un litigiu în curs de desfăşurare, pentru a sprijini apărarea uneia dintre părţi [...] se numeşte intervenţie voluntară accesorie. [...] Intervenientul accesoriu trebuie să justifice întotdeauna un interes propriu în cadrul procesului în care intervine, terţul trebuie să urmărească obţinerea unui folos pentru sine, iar nu numai pentru partea a cărei poziţie o susţine. S-a arătat că interesul terţului ar fi acela de a sprijini partea pentru care intervine, faţă de care este legat printr-un interes juridic conex cu procesul" (Gabriel Boroi, Mirela Stancu – Drept procesual civil. Ediția a-2-a revizuită și adăugită. Ed. Hamangiu 2015, pag. 111-113). În speţă, intervenientul menționează că: a) Oferta depusă de către asocierea ......... a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, astfel cum rezultă din adresa ,,,, nr. 25.185/07.10.2020; b) Ca urmare a declarării câştigătoare a ofertei sale, asocierea ......... are dreptul de a încheia contractul de achiziţie publică, corelativ obligaţiei autorităţii contractante de a încheia contractul cu societatea sa, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016; c) Întrucât contestaţia formulată de către ......... vizează oferta asocierii ......... şi fie afirmă, fie sugerează aspecte neadevărate în legătură cu aceasta, iar potrivit dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, contradictorialităţii şi asigurării dreptului la apărare, intervenientul consider că are un interes legitim, născut şi actual de a interveni în cauză pentru a își proteja dreptul câştigat prin parcurgerea cu succes a tuturor etapelor procedurii de atribuire; d) Demersul procesual al său este orientat spre respingerea argumentelor invocate de către ......... prin contestaţia promovată. 30

Aşadar, intervenientul consideră că justifică un interes legitim în a combate criticile invocate în legătură cu oferta asocierii sale, în vederea securizării dreptului propriu de adjudecare a contractului. II. Istoricul disputei A. Contestarea primului rezultat al procedurii de atribuire. Decizia CNSC Fără a relua întreg istoricul procedurii de atribuire, acesta fiind deja cunoscut CNSC, intervenientul solicită Consiliului să aibă în vedere că: a) Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 13402/25.06.2020 („Primul rezultat al Procedurii de atribuire"), oferta asocierii ......... a fost desemnată câştigătoare; b) Primul rezultat al procedurii de atribuire a fost contestat de către ......... prin contestaţia înregistrată pe rolul Consiliului sub nr. 1301/C10/2020; c) Prin Decizia nr. 1288/C10/1301/11.08.2020, rămasă definitivă ca urmare a respingerii ca nefondată a plângerii promovate de către ......... împotriva sa, Consiliul a admis o singură critică şi a dispus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, „continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin solicitarea de către autoritatea contractantă, adresată direct beneficiarului ,,,,, de transmitere a tuturor documentelor clarificatoare privind cele două contracte (contractul nr. 1045/13.06.2013 şi contractul nr. 16723/18.09.2015) prezentate ca experienţă similară de asociatul SC SRL, conform motivării, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii". d) Pentru a se pronunţa în sensul celor de mai sus, în legătură cu unul dintre contractele prezentate de către Asociere în dovedirea cerinţei privind experienţa similară în servicii (Cerinţa nr. 2 din fişa de date a achiziţiei) Consiliul a reţinut că: (i) documentele prezentate de către Asociere, respectiv Recomandarea 10767/18.10.2019 şi Recomandarea 10756/18.10.2019 „nu sunt de natură a proba îndeplinirea cerinţei"; (ii) „nu au fost prezentate documente privind recepţia serviciilor prestate, nici facturi corespunzătoare acestora"; (iii) „din foarte puţinele date conţinute în recomandări, rezultă că serviciile nu sunt similare cu cele ce fac obiectul contractului, proiectul tehnic pentru cele două obiective nefăcând parte din obiectul celor două contracte menţionate". Autoritatea contractantă a pus întocmai în aplicare prima decizie CNSC a) Urmare a primei decizii CNSC, intervenientul arată că autoritatea contractantă a întreprins următoarele demersuri: (i) a transmis către ,,,, - beneficiarul direct al contractelor nr. 1405/13.06.2013 şi nr. 16723/18.09.2015, prezentate de Asociere ca experienţă similară solicitarea de comunicare a tuturor documentelor clarificatoare în legătură cu aceste două contracte, cu menţiunea ca răspunsul să fie asumat de conducătorul unităţii. 31/83

,,,, a răspuns solicitării adresate de către ,,,, şi, în acest sens, a comunicat acesteia Recomandarea nr. şi Recomandarea, asumate prin semnătură de către Primarul Municipiului, dl. (ii) a transmis Asocierii ......... solicitarea de clarificări nr. 5270 L/25.08.2020 (Anexa 3) prin care i-a pus în vedere că, până cel târziu, în data de 28.08.2020, în legătură cu cele două contracte prezentate ca experiență similară în servicii, să furnizeze următoarele: (i) contracte, procese-verbale de predare-primire sau facturi; şi (ii) precizări în legătură cu similaritatea serviciilor prestate în cele două contracte depuse ca experienţă similară raportat la prevederile fișei de date a achiziției. Intervenientul menționează că s-a conformat întocmai solicitării de clarificări adresate de către şi, înăuntrul termenului acordat în acest scop, a transmis autorității contractante răspunsul său conținând explicații privind similaritatea serviciilor prestate în cele două contracte depuse ca experiență similară raportat la prevederile fișei de date, anexând, totodată, următoarele documente edificatoare (Anexa 4): ii.1) Pentru Contractul subsecvent de servicii nr. 016723/18.09.2014. încheiat în temeiul Acordului-cadru 16746/27.09.2010:  Contractul subsecvent de servicii nr. 016723/18.09.2014, împreună cu anexele sale şi Actele adiţionale încheiate la acesta;  Ordinul de începere aferent Contractului subsecvent, cu dată de începere: 24,07.2017;  Proces-verbal nr. 1356/25.09.2017 de predare-primire „Documentaţie Avizare Lucrări de intervenţie pentru Eficientizare energetică - Liceul Tehnologic 1 Atei - Sală de Sport";  Proces-verbal nr. 1357/25.09.2017 de predare-primire „Documentaţie Avizare Lucrări de intervenţie pentru Eficientizare energetică Şcoala gimnazială George Coşbuc";  Proces-verbal nr. 1358/25.09.2017 de predare-primire „Documentaţie Avizare Lucrări de intervenţie pentru Eficientizare energetică Colegiul Naţional Alexandru loan Cuza";  Proces-verbal nr. 1347/21.09.2017 de predare-primire documentaţie DALI pentru proiectul Eficientizare consumuri energetice în ,,,, Sistem Iluminat Public şi Clădiri Publice - „Eficientizare Energetică Grădiniţa cu Program Prelungit nr. 23 ,,,,";  Proces-verbal nr. 1355/25.09.2017 de predare-primire Documentaţie Avizare Lucrări de intervenţie pentru Eficientizare energetică - Liceul Tehnologic de Servicii Sfântul Apostol Andrei ,,,,";  Proces-verbal nr. 1346/21.09.2017 de predare-primire documentaţie DALI pentru proiectul Eficientizare consumuri energetice în ,,,, Sistem Iluminat Public şi Clădiri Publice - „Eficientizare Energetică Grădiniţa cu Program Prelungit Sfântul Mucenic Mina";  Recomandarea nr. 10756/18.10.2019 emisă de ,,,, în calitate de Beneficiar pentru ,,,,S.R.L., în calitate de unic prestator al Contractului subsecvent nr. 16723/18.09.2015, având ca obiect „Servicii de consultanţă şi proiectare tehnică pentru realizarea documentaţiilor (documentaţii tehnico-economice fazele SF/PTh+CS/DTAC, studii teren, cerere de finanţare, asistenţă tehnică în evaluarea proiectului şi asistenţă tehnică pe durata execuţiei, pentru proiecte de eficienţă energetică în ,,,, pentru 32

obiectivul <Eficientizare consumuri energetice în ,,,, - Sistem Iluminat public şi Clădiri Publice>". ii.2) Pentru contractul subsecvent de servicii nr. 010405/13.06.2013, încheiat în temeiul acordului-cadru 16746/27.09.2010:  Contractul subsecvent de servicii nr. 010405/13.06.2013, împreună cu anexele sale şi Actele adiţionale încheiate la acesta;  Ordinul de începere aferent Contractului subsecvent cu dată de începere: 06.03.2018;  Proces-verbal nr. 739/04.07.2018 de predare-primire Studiu de Fezabilitate revizuit 2018;  Ordinul de începere aferent Contractului subsecvent cu dată de începere: 15.11.2018;  Proces-verbal nr. 1320/16.11.2018 de predare-primire Studiu de Fezabilitate revizuit (corelat cu proiectul pentru înnoirea parcului de autobuze şi modernizarea intersecţiilor);  Recomandarea nr. 10767/18.10.2019 emisă de ,,,, în calitate de Beneficiar pentru ,,,,S.R.L., în calitate de unic prestator al Contractului subsecvent nr. 10405/13.06.2013 având ca obiect „Servicii de consultanţă și proiectare tehnică pentru realizarea documentaţiilor de finanţare (documentaţii tehnico-economice fazele SF/PTh+CS/DTAC, cereri de finanţare, studii de impact de mediu, documente de licitaţie etc.) pentru proiectele de dezvoltare/modernizare a infrastructurii în ,,,,, pentru obiectivul <Creşterea mobilităţii traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând şi spaţii de parcare pentru moduri de transport auto şi biciclete (zona Spital Judeţean) în ,,,,>." ii.3) Acordul de Asociere, încheiat între ,,,,SRL și ,,,, SRL, în vederea participării la procedura de atribuire a acordului cadru de achiziție publică având ca obiect „Servicii de consultanță și proiectare tehnică pentru realizarea documentațiilor de finanțare (documentaţii tehnico- economice fazele SF/PTh+CS/DTAC, cereri de finanţare, studii de impact de mediu, documente de licitaţie etc.) pentru proiectele de dezvoltare/modernizare a infrastructurii în ,,,,", autentificat sub nr. 3277/10.09.2010 de către BNP. Întrucât precizările şi documentele furnizate de către asocierea sa au clarificat pe deplin situația celor două contracte subsecvente prezentate ca experiență similară în servicii, autoritatea contractantă a declarat oferta asocierii ......... câștigătoare. C. Contestaţia formulată de către ......... Intervenientul precizează că prin contestația ce formează obiectul prezentului dosar, ......... ignoră cu desăvârșire demersurile întreprinse de către autoritatea contractantă urmare a primei decizii CNSC şi readuce în discuţie o serie de chestiuni care au făcut obiectul primei contestaţii şi care, între timp, au fost pe deplin clarificate şi probate prin răspunsul faţă de solicitarea de clarificări. În esenţă, intervenientul arată că ......... pare mai degrabă nemulţumit de rezultatul procedurii de atribuire prin prisma celor două recomandări emise de către ,,,,, în legătură cu care subliniază că sunt acte publice, care emană de la o autoritate publică, valide şi valabile şi care nu pot face obiectul analizei în prezenta cauză din perspectiva legalității și/sau 33/83

temeiniciei. Mai mult, intervenientul precizează că cele două recomandări, coroborate cu restul documentelor prezentate de către asocierea sa fac dovada, dincolo de orice dubiu, a experienţei similare în servicii în raport de prevederile fișei de date a achiziției, așa cum va demonstra în continuare. În concret, intervenientul precizează că ......... susține, în mod nefondat, că: a) Recomandările emise de către ,,,, ar fi neconforme; b) Recomandările emise nu ar face dovada „clară şi de necontestat" a existenţei experienţei similare în servicii nici sub aspectul obiectului contractului şi nici sub aspect valoric; c) Proiectul prezentat ca experienţă similară ar fi realizat la faza de studiu de fezabilitate, însă servicii similare celor din prezenta Procedură de atribuire ar fi „servicii de proiectare faza Proiect tehnic, DTAC, DE". III. Contestaţia este nefondată A. Oferta asocierii ......... îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară în servicii A.1. Cerinţa privind experienţa similară în servicii potrivit fişei de date şi prevederi legale relevante incidente Intervenientul arată că relevante din perspectiva corectei şi legalei soluţionări a cauzei sunt următoarele:  Cap. III.1.3)a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date - Cerinţa nr. 2 Experienţa similară în servicii: „Lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi, însoţită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 3 ani vor fi calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP/IP publicat. Prin lista serviciilor prestate însoţită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi duse la bun sfârşit servicii similare cu cete ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură cu o valoare totală mai mare sau cel puţin egală cu 560.000 lei, fără TVA, la nivelul unui contract, maximum 2 contracte. Modalitatea de îndeplinire: Operatorii economici vor completa DUAE. Din documentele prezentate în vederea susţinerii experienţei similare (recomandări, procese-verbale de predare primire) trebuie să rezulte: prestarea serviciilor, valori, perioade de prestare, data de început - data de finalizare, beneficiari - indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, că serviciile au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit. [...].";  Art. 178 alin. (1) si alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi 34

adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie pubtică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător. (2) Cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existenţa unui nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut";  Art. 179 lit. b) din Legea nr. 98/2016; „Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: b) lista principalelor livrări de produse efectuate sau a principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare livrări de produse relevante efectuate sau servicii relevante prestate cu mai mult de 3 ani în urmă";  Art. 29 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016: „(1) Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie sâ reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractual/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare". Faţă de aceste dispoziţii legale, pentru a se asigura că operatorii economici au capacitatea tehnică şi profesională de a executa contractul de achiziţie publică, intervenientul menționează că autoritatea contractantă a solicitat îndeplinirea cerinţei experienţei similare prin prezentarea unui contract, maximum 2 contracte, prin care ofertantul să demonstreze prestarea de servicii similare cu cele care fac obiectul contractului din procedura de atribuire, respectiv servicii de proiectare, nicidecum servicii identice. Or, aşa cum va demonstra în continuare, intervenientul susțin ecă oferta depusă de către Asocierea ......... îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară în servicii, având în vedere că: (i) serviciile anterior prestate de către ofertant nu trebuie să fie identice cu cele ce fac obiectul contractului de achiziţie publică (similar nu înseamnă identic); (ii) serviciile de proiectare prezentate ca experienţă similară de Asociere sunt similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire; (iii) documentele şi explicaţiile prezentate de către Asociere menţionează în concret toate informaţiile necesar a fi furnizate în raport de fişa de date a achiziţiei; şi (iv) ofertele se evaluează doar în baza cerinţelor scrise în fişa de date a achiziţiei şi în anunţul de participare şi nu în baza unor cerinţe nescrise şi, deci, inexistente. A.2. Serviciile prestate anterior de către ofertant nu trebuie să fie identice cu serviciile ce fac obiectul contractului de achiziţie publică Intervenientul precizează că cerința din fișa de date este foarte clară în acest sens, fiind necesar ca ofertantul să fi prestat, în ultimii trei ani 35/83

anteriori datei de depunere a ofertelor, servicii similare cu cele care fac obiectul contractului, în niciun caz identice. Similar nu înseamnă identic, ci „de aceeaşi natură", „de acelaşi fel", „analog". Prin impunerea cerinţei de calificare privind experienţa similară, autoritatea contractantă se asigură că ofertanţii au capacitatea de a îndeplini în mod optim obiectul contractului în raport de experienţa anterior dobândită. Cerinţa privind experienţa nu trebuie să fie identică, ci similară cu obiectul contractului, tocmai pentru ca autoritatea contractantă să se asigure că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică la un standard de calitate corespunzător. Intervenientul arată că în acelaşi sens s-a reţinut şi în practica judiciară:  „Prin fişa de date ofertantul trebuia să facă dovada executării în ultimii 5 ani a unor lucrări similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri, asemănătoare, de acelaşi fel, de aceeaşi natură şi nu identice conform legislaţiei în vigoare la data depunerii ofertelor. (...) Astfel, susţinerile din cadrul plângerii sunt neîntemeiate având în vedere că contestatorul înţelege prin lucrări similare lucrări identice. Referitor la critica precum că ar fi trebuit să prezinte lucrări similare de genul "pardoseli răşini epoxidice, preluare condens, instalaţie hidranţi, voce date etc", Curtea consideră că este neîntemeiată. Dacă autoritatea contractantă ar fi solicitat lucrări identice cu cele ce urmează să fie executate, ar fi încălcat legislaţia în vigoare la data depunerii ofertelor." (decizia civilă nr. 4484/03.10.2016 a Curții de Apel .........);  „Scopul legislaţiei în materia achiziţiilor publice este de a asigura accesul cât mai multor operatori economici la procedurile de atribuire, de promovare a concurenţei între aceştia şi de garantare a tratamentului egal şi nediscriminatoriu, în conformitate cu prevederile art. 2 din O.U.C. nr. 34/2006. Deşi instituirea cerinţelor de calificare este atributul autorităţii contractante, regula o constituie accesul nerestricţionat al operatorilor economici la procedură. Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire prin introducerea unor cerinţe minime de calificare care nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit sau care sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului (art. 8 din H.G. nr. 925/2006). Experienţa similară presupune caracterul asemănător cu cel al livrărilor şi serviciilor presupuse de contractul ce urmează a fi atribuit, respectiv să existe elemente comune dar, în mod necesar, şi elemente care le diferenţiază, prin "experienţă similară" neînţelegându-se "experienţă identică". Orice solicitare contrară este în contradicţie cu spiritul şi cu litera legislaţiei în materie, în special a prevederilor art. 188 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Stabilirea unor cerinţe minime de calificare nejustificate şi disproporţionate, raportat la obiectul contractului, încalcă principiul utilizării eficiente a fondurilor publice (ca efect direct al restricţionării accesului la procedură al operatorilor economici) şi principiul 36

proporţionalităţii". (decizia nr. 2145/23.05.2018 a pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție);  „Lipsind o definiţie legală a noţiunilor de „similar" şi „identic", sensul acestora va fi cel obişnuit, comun. Curtea înţelege astfel noţiunea de „similar" ca fiind de aceeaşi natură, de acelaşi fel, asemănător, analog, iar cea de „identic" în sensul care coincide întru totul cu ceva sau cu cineva, la fel cu altceva sau cu altcineva, aidoma, întocmai. (...) În acest context, similaritatea reprezintă o chestiune de context factual, fiind influenţată de specificul şi complexitatea lucrării, autoritatea contractantă trebuind, pe de o parte, să fie convinsă de capacitatea operatorului economic că poate executa obligaţia contractuală, iar, pe de altă parte, să argumenteze îndeplinirea cerinţei de calificare în situaţia concretă. În cauză, desi asocierea P__C__a prezentat două contracte în justificarea cerinţei nr. 1 - Experienţă similară în lucrări, reiese că autoritatea contractantă a efectuat o analiză strict formată în raport de acestea, fără a constata, dincolo de specificul acelor lucrări ca fiind unele de construcţii, elementul/elementele suficient de relevant/e pentru ca experienţa operatorului economic să fie demonstrată în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică prefigurat a se încheia sau a argumenta posibilitatea ca acele lucrări să prezinte un grad de complexitate superior celor vizate de procedura de atribuire, astfel încât să demonstreze potenţialul de executare a unei lucrări mai puţin complexe" (decizia civilă nr. 3130/21.07.2020 a Curții de Apel .........). Prin urmare, intervenientul menționează că scopul instituirii cerinţei privind experienţa similară nu are în vedere în niciun caz identitatea dintre serviciile prestate anterior de către membrul asocierii ,,,,şi serviciile ce fac obiectul contractului din prezenta procedură de atribuire, ci similitudinea acestora şi, mai mult, din chiar maniera de formulare a cerinţei privind experienţa similară din fişa de date a achiziţiei, rezultă că autoritatea contractantă a avut în vedere servicii similare, iar nicidecum identice. A.3. Serviciile de proiectare prezentate ca experienţă de către asocierea ......... sunt similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire Contrar afirmaţiilor false şi tendenţioase din cuprinsul contestaţiei ........., intervenientul solicită Consiliului să aibă în vedere următoarele argumente în sensul că serviciile de proiectare prezentate ca experienţă de către asociere sunt similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. În dovedirea cerinţei privind experienţa similară în servicii, intervenientul arată că a prezentat contractele subsecvente de servicii nr. 010405/13.06.2013 şi nr. 016723/18.09.2014, ambele încheiate în baza acordului-cadru nr. 16746/27.09.2010 al cărui beneficiar este ,,,,. A.3.1. Serviciile de proiectare în cadrul contractului subsecvent de servicii nr. 010405/13.06.2013 sunt similare celor ce fac obiectul contractului din prezenta procedură de atribuire În acest sens, contestatorul solicită CNSC să reţină că: 1. Cu privire la similaritatea serviciilor de proiectare prestate în contractul subsecvent de servicii nr. 010405/13.06.2013 şi cele aferente contractului din prezenta procedură de atribuire 37/83

a) Obiectul principal al contractului subsecvent de servicii nr. 010405/13.06.2013 este similar celui din prezenta ărocedură de atribuire, constând în proiectarea terminalului multimodal, aceasta reprezentând o construcţie civilă, precum şi spații parcare pentru moduri de transport auto şi biciclete, acesta fiind un proiect integrat, ce implică construirea unei clădiri (a terminalului multimodal) şi a construcţiilor aferente (spaţii parcare pentru moduri de transport auto şi biciclete), ceea ce presupune amenajarea integrală şi complexă a unei parcele de teren; b) Contractul prezentat în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară este contract subsecvent, derulat în totalitate de către ,,,,SRL, în calitate de prestator unic. În acest sens, în replică la afirmaţiile false ale contestatorului, intervenientul arată că din acordul de asociere (legalizat) pe care l-a transmis autorităţii contractante odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări, asociatul ,,,, SRL a avut implicare doar

în

proiectele

ce

au

avut

ca

obiect reabilitarea/modernizarea/extinderea

infrastructurii

căii

de rulare/alimentare cu energie electrică a tramvaielor, în cadrul unor alte contracte subsecvente atribuite în temeiul acordului-cadru. În acest sens, la pag. 1 a acordului de asociere se menţionează expres faptul că: „S.C. ,,,,S.R.L: va realiza toate activităţile enumerate mai sus pentru următoarele tipuri de proiecte [...], cu excepţia activităţilor C, D, E, F, H și I pentru Proiectele de reabilitare/modemizare/extindere a infrastructurii căii de rulare/alimentare cu energie electrică a tramvaielor ce vor fi realizate de către S.C. ,,,, S.R.L.". Dat fiind faptul că acordul-cadru a fost atribuit asocierii ,,,,SRL - ,,,, SRL, toate contractele subsecvente încheiate în temeiul acestuia menţionează la prestator numele asocierii, însă derularea acestui contract subsecvent (servicii de proiectare, consultanţă etc.) a fost în totalitate în sarcina ,,,,SRL în conformitate cu prevederile acordului de asociere anexat. De aceea, recomandarea emisă de către ,,,, pentru acest contract menţionează doar pe ,,,,SRL, pentru că această societate a fost unic prestator în cadrul acelui subsecvent; c) Atât Recomandarea nr. 10767/18.10.2019, cât şi Recomandarea nouă din data de 15.09.2020, semnată de dl. Primar al Municipiului ,,,, atestă faptul că, în perioada 05.03.2018 - 04.07.2018, ,,,,SRL a dus la bun sfârşit servicii de proiectare, faza Studiu de fezabilitate, ACB în valoare de 537.845,00 + TVA, servicii similare cu obiectul principal al contractului prezentei Proceduri de atribuire, Studiu de fezabilitate, ACB reprezentând servicii de proiectare. Referitor la susţinerea ......... privind defalcarea dintre SF şi ACB, intervenientul constată cu surprindere faptul că aceasta nu cunoaşte prevederile H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnic-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice („H.G. nr. 907/2016"), ACB fiind parte integrantă a Studiului de Fezabilitate; d) În concret, deşi potrivit Recomandării, serviciile de proiectare sunt realizate la faza de proiectare Studiu de fezabilitate, ACB, acestea reprezintă servicii de proiectare similare cu obiectul prezentului contract de achiziţie, deoarece prin fişa de date se solicită servicii de proiectare 38

similare, nespecificându-se că este necesar ca lucrările similare să conţină o anumită fază de proiectare specifică; în concret, potrivit fişei de date a achiziţiei, prin servicii similare se înţelege orice fază de proiectare, i.e.: SF/DALI/DTAC/PTE/DE; e) Potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din H.G. nr. 907/2016: „Proiectul tehnic de execuţie constituie documentaţia prin care proiectantul dezvoltă, detaliază şi, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul/opţiunea aprobat(ă) în cadrul studiului de fezabilitate/documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii; componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiţii, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, în condiţiile respectării indicatorilor tehnico- economici aprobaţi şi a autorizaţiei de construire/desfiinţare." f) Rezultă, astfel, că la nivelul fazei de proiectare Proiect Tehnic de Execuţie se derulează, prestează aceleaşi activităţi specifice de proiectare. Mai mult decât atât, având în vedere solicitarea din Ghidul Solicitantului specific acestui proiect privitor la demonstrarea rezonabilităţii costurilor, ,,,,SRL a întocmit antemăsurătorile şi lista de cantităţi la această fază de proiectare care, în fapt, este parte a Proiectului tehnic. În concret, ,,,,SRL a elaborat din start proiectul detaliat la faza Proiect Tehnic de Execuţie, astfel încât să nu existe variaţii ale soluţiei tehnice sau a costurilor ce nu sunt acceptate prin Ghidul Solicitantului specific acestui proiect; g) De asemenea, având în vedere faptul că soluţia tehnică se stabileşte la faza Studiu de Fezabilitate sau Documentaţie de Avizare a Lucrărilor de Intervenţie, iar aceasta generează şi bugetul proiectului, complexitatea mai mare a serviciilor este la această fază şi nu la faza Proiect Tehnic de Execuţie; h) Mai mult, în conformitate cu Legea nr, 10/1995 republicată, cu completările şi modificările ulterioare, documentaţiile tehnice se întocmesc de către proiectanţi autorizaţi, indiferent de faza de proiectare, aceştia nefiind autorizaţi doar pentru anumite faze de proiectare, ci sunt autorizaţi ca proiectanţi în domeniul respectiv; i) în concluzie, dovedirea experienţei similare în prestarea de servicii de proiectare, indiferent de faza pentru care se doreşte încheierea contractului, este dovedită prin înscrisuri care atestă elaborarea documentaţilor

tehnice,

indiferent

de

faza

de

proiectare (SF/DALI/PTE/DDE), aşa cum rezultă inclusiv din fişa de date, care nu distinge între fazele de proiectare, ci doar impune ca ofertanţii să facă dovada că au prestat anterior servicii de proiectare similare celor ce urmează a fi prestate în contractul de achiziţie publică, în niciun caz, într-o anume fază a proiectării. 2. Cu privire la derularea contractului subsecvent nr. 010405/13.06.2013 Faţă de aserţiunile contestatorului, intervenientul arată că relevante sunt următoarele aspecte: a) La nivelul anului 2014, a fost întocmită şi predată o variantă a Studiului de Fezabilitate în cadrul acestui contract subsecvent, însă această 39/83

variantă nu a fost niciodată implementată şi nici nu a produs efecte contractuale, ,,,, neefectuând nicio plată; b) În data de 05.03.2018 (data Ordinului de începere nr. 4602) a fost demarată activitatea de prestare a serviciilor de proiectare pentru Elaborare Studiu de Fezabilitate, în contextul în care se schimbaseră atât normativele de proiectare, cât şi legislaţia aferentă, fiind necesară, în fapt, întocmirea în integralitate a unei documentaţii tehnice noi. Această activitate de proiectare a fost finalizată în baza Procesului-verbal de predare-primire nr. 739/04.07.2018; c) Atât din Recomandarea nr. 10767/18.10.2019, cât şi din Procesul-verbal de predare-primire nr. 739/04.07.2018, rezultă că data la care a început elaborarea documentaţiei este 05.03.2018, iar data predării documentaţiei este 04.07.2018: d) Indicarea, pe coperta noii documentaţii tehnice, a termenului de „revizuire" a fost realizată în mod formal, pentru a sublinia faptul că a existat o altă variantă (total diferită) ce nu a fost niciodată implementată şi nici nu a produs efecte contractuale; e) În ceea ce priveşte aşa zisa revizuire care a durat 1 zi la care face referire contestatorul, aceasta reprezintă revizuirea noii documentaţii care fusese finalizată în data de 04.07.2018 potrivit Procesului-verbal de predare-primire nr. 739/04.07.2018. Pentru această revizuire a fost emis Ordinul de începere nr. 24365/15.11.2018 care atestă această revizuire a noii documentaţii, prin corelarea acestui proiect cu un alt proiect ce urmează a fi implementat de către ,,,,, proiect pentru înnoirea parcului de autobuze şi modernizarea intersecţiilor pentru un alt obiect de investii derulat de Primăria ,,,,; această adaptare şi, respectiv, corelare a noii documentaţii cu respectivul proiect nu a necesitat mai mult de 1 zi ca îndeplinire; f) Concluzionând, data de referinţă pentru finalizarea prestării serviciilor de elaborare Studiu de Fezabilitate aferent proiectului „Creşterea mobilităţii traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând şi spaţii de parcare pentru moduri de transport auto şi biciclete (zona Spital Judeţean) în ,,,," este 04.07.2018. Prin urmare, contrar dorinţei contestatorului, intrevenientul precizează că nu se poate reţine că proiectul ar fi fost întocmit în perioada 2013-2014, având în vedere că întreg procesul de proiectare a fost reluat de la zero la data emiterii Ordinului de începere (05.03.2018) şi, mai mult, atât din Recomandarea nr. 10767/18.10.2019, cât si din Recomandarea nouă, semnată de către primarul Municipiului ,,,rezultă că serviciile de proiectare Studiu de fezabilitate, ACB au fost prestate în perioada 05.03.2018 - 04.07.2018 şi sunt în valoare de 537.845 lei. A.3.2. Serviciile de proiectare în cadrul contractului subsecvent de servicii nr. 16723/18.09.2015 sunt similare celor ce fac obiectul contractului din prezenta procedură de atribuire În acest sens, intervenientul solicită CNSC să reţină că: a) Obiectul principal al contractului subsecvent de servicii nr. 16723/18.09.2015 este similar celui din prezenta procedură de atribuire şi are două componente: (i) Iluminat public şi (ii) Clădiri publice; 40

b) Atât în Recomandarea nr. 10756/18.10.2019, cât şi în Recomandarea nouă, semnată de primarul Municipiului ,,,, este specificat în mod clar faptul că proiectarea la faza PALI (Documentaţie Tehnică Lucrări de Intervenţie) a fost realizată pentru Clădiri publice (nu pentru iluminat public), fiind indicate în concret inclusiv clădirile pentru care au fost prestate serviciile de proiectare; c) Acest contract subsecvent prezentat în dovedirea experienţei similare are ca obiect activităţi similare celor din prezenta Procedură de atribuire, adică servicii de proiectare aferente unor construcţii civile, aşa cum este specificat în fişa de date a achiziţiei, componentă care a presupus elaborarea Documentaţiilor de Avizare a Lucrărilor de Intervenţie pentru eficientizare energetică a clădirilor menţionate în Recomandare (lucrările proiectate vizând adăugarea la izolaţie termică, etanşare, îmbunătăţire sau chiar înlocuire ferestre şi uşi, îmbunătăţirea echipamentelor şi instalaţiilor cu care este dotată clădirea, reabilitare termică prin implementarea de măsuri de eficienţă energetică, activităţi de renovare şi reparaţii ale clădirii etc.,) componenta Iluminat public făcând obiectul altei activităţi a contractului subsecvent, fiind elaborate documentaţii tehnice diferite faţă de cele pentru clădirile publice; d) Şi acest contractul prezentat în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară este contract subsecvent, derulat în totalitate de către ,,,,SRL, în calitate de prestator unic. În acest sens, în replică la afirmaţiile false ale contestatorului, intervenientul arată că din acordul de asociere (legalizat) pe care l-a transmis autorităţii contractante odată cu Răspunsul la Solicitarea de clarificări, asociatul ,,,, SRL a avut implicare doar

în

proiectele

ce

au

avut

ca

obiect reabilitarea/modernizarea/extinderea

infrastructurii

căii

de rulare/alimentare cu energie electrică a tramvaielor, în cadrul unor alte contracte subsecvente atribuite în temeiul Acordul-cadru. în acest sens, la pag. 1 a acordului de asociere se menţionează expres faptul că: „S.C. ,,,,S.R.L: va realiza toate activităţile enumerate mai sus pentru următoarele tipuri de proiecte [...], cu excepţia activităţilor C, D, E, F, H şi I pentru Proiectele de reabilitare/modernizare/extindere a infrastructurii căii de rulare/alimentare cu energie electrică a tramvaielor ce vor fi realizate de către S.C. ,,,, S.R.L.". Dat fiind faptul că acordul-cadru a fost atribuit Asocierii ,,,,SRL - ,,,, SRL, toate contractele subsecvente încheiate în temeiul acestuia menţionează la prestator numele asocierii, însă derularea acestui contract subsecvent (servicii de proiectare, consultanţă etc.) a fost în totalitate în sarcina ,,,,SRL în conformitate cu prevederile acordului de asociere anexat. De aceea, Recomandarea emisă de către ,,,, pentru acest contract menţionează doar pe ,,,,SRL, pentru că această societate a fost unic prestator în cadrul acelui subsecvent; e) Atât Recomandarea nr. 10756/18.10.2019, cât şi Recomandarea nouă din data de 15.09.2020, semnată de dl. Primar al Municipiului ,,,, atestă faptul că, în perioada 24.07.2017 - 27.09.2017, ,,,,SRLa prestat și dus la bun sfârşit servicii de proiectare, faza DALI, ACB pentru componenta de Clădiri publice (fiind indicate în clar clădirile), în valoare de 427.078,46 lei + TVA, servicii similare cu obiectul principal al contractului prezentei proceduri de atribuire, DALI şi ACB reprezentând servicii de proiectare. 41/83

Referitor la susţinerea contestatorului privind defalcarea dintre DALI şi ACB, intervenientul constată cu surprindere faptul că aceasta nu cunoaşte prevederile H.G. nr. 907/2016, ACB fiind parte integrantă a Studiului de Fezabilitate; f) În concret, deşi potrivit Recomandării, serviciile de proiectare sunt realizate la faza de proiectare DALI şi ACB, acestea reprezintă servicii de proiectare similare cu obiectul prezentului contract de achiziţie, deoarece prin fișa de date se solicită servicii de proiectare similare, nespecificându- se că este necesar ca serviciile similare să conţină o anumită fază de proiectare specifică; în concret, potrivit fişei de date a achiziţiei, prin servicii similare se înţelege orice fază de proiectare, i.e.: SF/DALI/DTAC/PTE/DE; g) Argumentele prezentate la subsecţiunea A.3.1, pct. 1 de mai sus, întemeiate pe dispoziţiile H.G. nr. 907/2016 şi pe cele ale Legii nr. 10/1995 se aplică mutatis mutandis şi în legătură cu acest contract subsecvent; h) În fine, intervenientul solicită Consiliullui să observe susţinerile mincinoase ale contestatorului în sensul că acest contract subsecvent s-ar fi referit la sistemul de iluminat în clădirile publice, rearanjând în mod intenţionat cuvintele din denumirea contractului subsecvent. Fără a comenta în mod suplimentar în legătură cu lipsa totală de profesionalism ce transpare din aceste afirmaţii mincinoase, intervenientul arată că o minimă verificare pe paginile de internet publice şi în presa din județul Prahova ar fi relevat faptul că aceste proiecte de investiţii se referă la reabilitatea în întregime a clădirilor publice şi numai la reabilitarea sistemului de iluminat public. A.3.3. Concluzii Intervenientul precizează că din argumentele anterior expuse, coroborate cu documentele prezentate autorităţii contractante rezultă că: a) Prin fişa de date (Cap. III.1.3.a) Cerinţa nr. 2) se solicită demonstrarea experienţei similare în servicii de proiectare; b) Fişa de date nu impune (şi, de altfel, nici nu ar fi fost legal să impună) ca serviciile prezentate ca experienţă similară să fi fost prestate la o anumită fază de proiectare; c) Din fişa de date rezultă că prin servicii similare se înţelege orice fază de proiectare (SF/DALI/DATC/PTE/DE) şi nu o anumită fază specifică; d) Pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei nr. 2, ofertanţii aveau, deci, posibilitatea de a prezenta servicii de proiectare construcţii civile în orice fază de proiectare, la nivelul unui contract, maximum 2 contracte, a căror valoare cumulată să fie mai mare sau cel puţin egală cu 560.000 lei fără TVA; e) În dovedirea cerinţei privind experienţa similară în proiectare, asocierea ......... a prezentat două contracte de proiectare la fazele SF, ACB şi, respectiv, DALI, ACB executate în integralitate de către membrul Asocierii, ,,,,SRL, având o valoare cumulată mult superioară celei minime impuse prin fişa de date a achiziţiei. Totodată, asocierea a prezentat documentele justificative impuse prin documentaţia de atribuire şi solicitate de către autoritatea contractantă în mod suplimentar prin solicitarea de clarificări pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei în discuţie; 42

f) Serviciile prezentate de către asocierea ,,,, sunt servicii de proiectare pentru construcţii civile, fiind similare serviciilor de proiectare ce fac obiectul contractului de achiziţie publică aferent prezentei proceduri de atribuire. B. Ofertele se evaluează doar în baza cerinţelor scrise din documentaţia de atribuire, în caz contrar, se încalcă principiul transparenţei În opinia intervenientului, autoritatea contractantă a procedat în mod temeinic şi legal la evaluarea ofertei asocierii sale prin luarea în considerare a experienţei similare în proiectare prezentate de către societate sa. Câtă vreme fişa de date a achiziţiei ori anunţul de participare nu impun prezentarea experienţei similare în servicii la o anumită fază de proiectare, ofertanţii aveau dreptul de a prezenta experienţă similară la oricare dintre fazele de proiectare, iar autoritatea contractantă avea obligaţia corelativă de a lua în considerare experienţa astfel prezentată şi demonstrată prin documentele impuse prin documentaţia de atribuire. Intervenientul precizează că decizia de a respinge un ofertant prin folosirea unei reguli nescrise în documentaţia de atribuire nu poate fi admisă din multiple perspective fundamentale ale reglementării naţionale şi unionale ale sistemului de achiziţii publice, fiecare în parte confirmate de o practică judiciară solidă, aşa cum va arăta în cele ce urmează. Într-o primă perspectivă, intervenientul arată că legiuitorul atribuie caracter obligatoriu doar precizărilor explicite ale documentaţiei de atribuire, aspect confirmat de prevederile art. 36 alin. (6) al HG nr. 394/2016: „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise." Or, dacă o suplimentare a criteriilor de calificare nu produce efecte nici măcar dacă ea este inclusă în caietului de sarcini, a fortiori, o suplimentare a unei reguli nu poate produce efecte dacă este introdusă abia la momentul evaluării ofertelor, cum pretinde contestatorul. De asemenea, intervenientul arată că principiul legal patere regulam quam ipse fecisti implică faptul că autoritatea administrativă trebuie şi ea să se supună modului în care şi-a redactat propriile acte - într-o formulare relevantă a practicii judiciare, „Curtea consideră că examinarea ofertelor în raport de elemente neprevăzute în documentaţia de atribuire, chiar prevăzute de lege, presupunea implicit o modificare a criteriilor de calificare, operaţiune care se putea face exclusiv în condiţiile art. 179 din OUO 34/2006, a căror încălcare atrăgea sancţiunea nulităţii procedurii de atribuire" (Curtea de Apel ,,,,, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Decizia civilă nr. 1177/13.09.2016) (http://rolii.ro/hotarari/5899fdb7e490095c2b001199). Totodată, interveninetul arată că instanţele judecătoreşti au confirmat în mod repetat această susţinere în diverse decizii de speţă, dintre care redă în extras, următoarele pasaje relevante: - http://rolii.ro/hotarari/58c8cc2ee49009981b000037„Curtea observă că prevederile obiectului contractului din fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire, nu face nicio referire la monumente istorice. Susţinerile Autorităţii contractante potrivit cărora „este de 43/83

notorietate că obiectivul de investiţii (...) este un monument istoric" nu au nicio relevanţă în condiţiile în care întocmirea unei oferte se face prin raportare la cerinţele exprese din documentaţia de atribuire. [...] Curtea apreciază neiustificată solicitarea Autorităţii contractante în sensul că certificatul ar trebui sa conţină activitatea de proiectare monumente istorice, în condiţiile în care obiectul contractului, astfel cum a fost definit de Autoritatea contractantă pentru partea de proiectare, nu defineşte distinct activitatea de proiectare monumente istorice." (Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, Decizia civilă nr.

1029/07.03.2017) (http://rolii.ro/hotarari/58c8cc2ee49009981b000037). - „Petenta susţine că oferta era inacceptabilă atât timp ca ofertantul nu a făcut dovada autorizării activităţii conform Legii 359/2004. Însă aceasta cerinţă nu a fost cuprinsă în fișa de date a achiziţiei, iar autoritatea contractantă nu avea posibilitatea de a analiza condiţii a căror îndeplinire nu a fost solicitată la iniţierea procedurii de achiziţie, în caz contrar ar fi fost o analiză abuzivă care ar fi vătămat toţi participanţii la procedură, ceea ce legislaţia achiziţiilor publice nu permite. Astfel, în conformitate cu secţiunea a 3-a din OUG 34/2006 documentaţia de atribuire este realizată de autoritatea contractantă care are obligaţia de a stabili în documentaţia de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită." (Curtea de Apel Constanţa, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Sentinţa civilă nr. 153/CA/28.09.2015) (http://rolii.ro/hotarari/589a2a84e49009ac35002177). - „În condiţiile în care autoritatea contractantă nu a impus, prin documentaţia de atribuire, nicio cerinţă în ceea ce priveşte obligativitatea certificării pentru prestarea serviciilor, aşa cum absolut just a reţinut CNSC, contestarea neconformităţii unei oferte din perspectiva unor cerinţe care nu se regăsesc în documentaţie, fără ca aceasta din urmă să fi fost contestată, din perspectiva invocatei omisiuni, în termenul prescris de lege pentru aceasta apare ca vădit neîntemeiată. [...]. În altă ordine de idei, desigur că derularea efectivă a unei activităţi care presupune anumite autorizări/certificări se va putea realiza doar în aceste condiţii, iar autoritatea contractantă trebuie să se asigure că ofertantul le va deţine la momentul prestării efective, însă atâta timp cât ele nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, nedovedirea deţinerii acestora nu are efecte asupra procedurii, din perspectiva invocată de petentă, a inadmisibilităţii ofertei Neatwork Facility Management SRL." (Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, Decizia civilă nr.

4565/06.10.2016) (http://rolii.ro/hotarari/58ef184fe490095c8e00018a). Concluzie a celor de mai sus, intervenientul subliniază faptul că un ofertant nu poate fi în niciun context respins ca neconform/inacceptabil prin aplicarea unei reguli care nu este prevăzută explicit şi literal în documentaţia de atribuire. 44

În cauză, este evident că nu există un text al documentaţiei care să impună prezentarea ca experienţă similară a unor servicii la o anumită fază de proiectare, contestaţia fiind, din această perspectivă, vădit nefondată. Intervenientul menționează că Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a pronunţat multiple decizii prin care a evocat încălcarea principiului transparenţei în contextul respingerii unei oferte în baza unor cerinţe care nu au fost prevăzute în anunţul de participare. Astfel, în cauza Medipac - Kazantzidis (C-6/05), Curtea a arătat, în mod expres, că obligaţia de transparenţă „interzice autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ şi care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte." (considerentul 54). La fel de elocvente sunt dezlegările oferite de instanţa unională în cauza Pippo Pizzo (C-27/15): „obligaţia de transparenţă, care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 şi jurisprudenţa citată). [...] " Intervenientul arată că potrivit art. 267 al TFUE, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene este interpretul actelor Uniunii, astfel încât modalitatea de aplicare a exigenţei interpretării conforme a principiilor statuate de legislaţia unională îi revine acesteia. Or, prin contestaţia promovată, ......... încearcă să determine Consiliul să anuleze o serie de acte legale ale autorităţii contractante în baza unei cerinţe nescrise din documentaţia de atribuire şi interzis a fi dedusă, deoarece, în realitate, acolo unde documentaţia nu prevede, autoritatea este ţinută să aleagă interpretarea în favoarea celui care se obligă, in dubio pro debitore. Contestaţia este, deci, nefondată şi se impune a fi respinsă în consecinţă. C. Validitatea recomandărilor emise de către ,,,, nu poate fi pusă în discuţie în cauză Ignorând faptul că ne aflăm într-o procedură administrativ- jurisdicţională de contestare a rezultatului unei proceduri de atribuire, cu reguli clare şi precise, intervenientul arată că ......... formulează o serie de critici (vădit nefondate) împotriva Recomandărilor emise de către ,,,, ca urmare a finalizării celor două contracte subsecvente prezentate de către Asociere în dovedirea cerinţei privind experienţa similară în proiectare. Desigur că orice critici privind caracterul pretins „dubios", ori neconform al acestor Recomandări urmează a fi cenzurate de către CNSC, întrucât validitatea şi/sau conformitatea acestor documente nu poate face 45/83

obiectul analizei Consiliului. Astfel, intervenientul arată că, în raport de dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, singurele acte care pot fi contestate în procedura de atribuire sunt cele care emană de la autoritatea contractantă şi nu cele ale unor terţi, cum sunt Recomandările emise de către ,,,,. În raport de dispoziţiile legale anterior indicate, CNSC nu are jurisdicţie de a se pronunţa, nici măcar indirect asupra validităţii şi/sau a conformităţii acestor documente, cu atât mai mult cu cât, autoritatea contractantă a îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina sa prin prima decizie CNSC şi a solicitat Municipiului ,,,, ca aceste documente să fie semnate şi de către primar, nu numai de directorul Direcţiei de Investiţii din cadrul Primăriei. Prin urmare, intervenientul precizează că Recomandările sunt conforme, asumate prin semnătură de către emitent, conţin toate elementele impuse prin fişa de date a achiziţiei, făcând dovada ducerii la bun sfârşit a serviciilor de proiectare, acestea menţionează în concret valoarea serviciilor de proiectare prestate, data de început şi data de finalizare a serviciilor, astfel că solicită Consiliului să ignore orice „frământare" a contestatorului în legătură cu aceste Recomandări. IV. Inadmisibilitatea completării contestaţiei cu noi motive şi a solicitării de a studia documente confidenţiale Faţă de precizările contestatorului în sensul că ulterior studiului dosarului achiziţiei publice urmează a completa contestaţia cu noi motive, intervenientul înţelege să invoce excepţia inadmisibilităţii oricăror completări aduse contestaţiei, în raport de dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 dat fiind că termenul de promovare a contestaţiei s-a împlinit, nemaifiind permisă prezentarea unor noi motive, ori capete de cerere la acest moment. Totodată, în ceea ce priveşte obstinaţia cu care contestatorul insistă să studieze documente confidenţiale din oferta câștigătoare, respectiv oferta tehnică şi propunerea financiară, intervenientul arată că, faţă de limitele învestirii Consiliului prin contestaţie, solicitarea contestatorului este lipsită de interes, întrucât, pe de o parte: (i) aceasta nu formulează nicio critică în raport de propunerea financiară şi/sau oferta tehnică a câștigătorului - de altfel, un atare demers ar fi şi tardiv în contextul contestării celui de al doilea rezultat al procedurii de atribuire şi, pe de altă parte (ii) termenul de formulare a contestaţiei s-a împlinit, astfel că aceasta nu mai poate fi completată cu noi motive şi/sau capete de cerere. Intervenientul arată că propunerea financiară şi oferta tehnică au fost declarate confidenţiale de către societatea sa, caracterul confidenţial al acestora fiind dovedit, contrar credinţei contestatorului bazate pe supoziţii. În plus, intervenientul arată că legiuitorul a reglementat în mod expres faptul că accesul la informaţiile de interes public nu este unul absolut, ci acesta este restricţionat în măsura în care informaţiile respective sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. Astfel cum a declarat şi în cuprinsul ofertei, propunerea tehnică este confidenţială, aceasta conţinând informaţii a căror dezvăluire către competitorii săi (inclusiv către .........) ar prejudicia în mod grav interesele sale. În acest context, intervenientul precizează faptul că 46

toate informaţiile confidenţiale au fost puse la dispoziţia autorităţii contractante în vederea evaluării corespunzătoare a ofertei depuse de asocierea ......... şi, de asemenea, acestea sunt accesibile şi Consiliului, fiind cel mai probabil deja transmise de către autoritatea contractantă la dosarul CNSC. De asemenea, intervenientul arată că necesitatea protejării informaţiilor declarate ca fiind confidenţiale este justificată de faptul că propunerea tehnică vizează însuşi know-how-ul utilizat de către membrii asocierii în vederea executării lucrărilor ce fac obiectul contractului. Astfel, în oferta sa este inclusă descrierea particularizată a modului propriu în care societatea sa înţelege să abordeze execuţia lucrărilor şi prestarea serviciilor de proiectare. Toate elementele acestei descrieri sunt rezultatul experienţei în domeniu de care membrii asocierii beneficiază, fiind în esenţă secrete comerciale. O eventuală divulgare a acestor informaţii incluse în propunerea tehnică este de natură a aduce la cunoştinţa competitorilor săi informaţii importante pe care aceştia le pot utiliza pentru a crea soluţii tehnice similare sau identice. O asemenea abordare produce în mod evident un prejudiciu societății sale, inclusiv prin pierderea avantajului economic pe care îl are pe piaţă prin utilizarea unei asemenea soluţii tehnice, respectiv prin practicarea anumitor preţuri, aducându-se astfel o gravă atingere inclusiv principiului concurenţei loiale. Intervenientul arată că legislaţia aplicabilă atât în materia achiziţiilor publice, cât şi în cea a liberului acces la informaţii de interes public protejează în mod expres informaţiile confidenţiale, asigurând suport legal operatorului economic ce doreşte protejarea know-how-ului, respectiv a secretului său comercial, pentru a nu periclita derularea activităţii economice în condiţii de reală competitivitate şi concurenţă. Mai mult, legislaţia specială a achiziţiilor publice este completată, în materie de confidenţialitate, de dispoziţiile art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţii de interes public, acestea exceptând, de asemenea, de la liberul acces al cetăţenilor, informaţiile privind activităţile comerciale şi financiare, în condiţiile atingerii principiului concurenţei Loiale. Importanţa protejării şi garantării informaţiilor pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală rezultă inclusiv din prevederile art. 19, art. 27 alin. (11), respectiv art. 35 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 care reglementează inclusiv obligaţia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor/instanţei de judecată atât de a nu permite accesul altor operatori economici la documentele şi informaţiile declarate confidenţiale, cât şi de a nu divulga, în cuprinsul deciziei pronunţate, astfel de informaţii. Intervenientul arată că practica europeană statuează, de asemenea, faptul că ofertanţii au dreptul la protecţia secretelor lor comerciale, în cuprinsul Hotărârii din data de 14.02.2008 a Curţii de Justiţie Europene, Cauza 450/36, Varec SA împotriva statului belgian, precizându-se următoarele: „(...) organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac (...) trebuie să garanteze confidenţialitatea şi dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informaţii conţinute în dosarele care îi 47/83

sunt comunicate de către părţile în litigiu, în special de către autoritatea contractanta, organismul respectiv având totuşi dreptul să cunoască el însuşi aceste informaţii (...). 39. Desigur, aceste dispoziţii vizează conduita autorităţilor contractante. Totuşi, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice, toate informaţiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziţia autorului acestei acţiuni şi chiar a altor persoane." Astfel, intervenientul menționează că prin dezvăluirea informaţiilor din propunerea sa tehnică şi financiară s-ar ajunge la distorsionarea gravă a concurenţei prin furnizarea către concurenţi a acelor informaţii sau date confidenţiale ce îi aparţin și la care aceştia nu ar avea acces în mod normal (informaţii cu privire la resursele umane şi/sau tehnice, informaţii privind colaboratorii cooptaţi, datele de identificare ale acestora, experienţa specifică a experţilor, metode specifice de execuţie a lucrărilor, preţuri practicate de către partenerii săi contractuali etc.). Faţă de opoziţia întemeiată a societății sale de a acorda contestatorului acces la documentele confidenţiale depuse de către socitatea sa în procedura de atribuire, în raport de dispoziţiile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatorului şi să protejeze, pe cale de consecinţă, caracterul confidenţial al documentelor societății sale. Pentru toate motivele anterior expuse, intervenientul solicită Consiliului să admită cererea de intervenţie atât în principiu, cât şi pe fond, cu consecinţa respingerii contestaţiei şi menţinerii ca fiind temeinic şi legal a rezultatului procedurii de atribuire. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. , intervenientul a solicitat accesul la dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr. , contestatorul a formulat întâmpinare cu privire la cererea de intervenție, solicitând: respingerea cererii de intervenție ca netemeinică și inadmisibilă, în aplicarea prevederilor art. 61 și urm. din CPC raportat la art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016, pentru următoarele considerente, care scot în evidență faptul că evaluarea ofertei asocierii ,,,, a fost făcută cu nerespectarea legislației și totodată cu nerespectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică în conformitate cu art. 2 din Legea nr. 98/2016. Pe cale prealabilă, contestatorul solicită Consiliului să observe faptul că intervenientul nu susține cu adevărat propriul său punct de vedere, ci doar reia ad-literam susţinerile autorității contractante, care la rândul ei a preluat acest punct de vedere din clarificările depuse de asocierea ,,,, în etapa evaluării. Așadar nimic din ceea ce sustine intervenientul nu vine să clarifice situația, și respectiv nu justifică desemnarea ei ca fiind câștigătoare a procedurii, din contră. 48

Cu privire la susținerile intervenientului, contestatorul face următoarele precizari, prin care demonstrează că argumentele invocate nu sunt susținute cu documente conforme, care să respecte legislația și cerințele impuse prin fișa de date, după cum urmează: 1. Cu privire la Contractul subsecvent nr. 10405/13.06.2013, contract derulat în asociere de către SC ,,,,SRL și SC ,,,, SRL, Beneficiar ,,,,; contestatorul solicită Consiliului să observe susținerile intervenientului de la pct. 23 a)-d) din actiune, prin care acesta recunoaște faptul că încă din 2014 a predat Studiul de fezabilitate aferent acestui contract și cu toate acestea, când vine vorba de menționarea « REVIZUIRII » acestui Studiu de fezabilitate în 2018, susține că doar în mod formal s-a numit «revizuire». De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să rețină faptul că, deși în contestație a făcut trimitere clară la Hotărârile de Consiliu Local al Municipiului ,,,,, prin care se dovedește fără tăgadă faptul că Studiul de fezabilitate depus ca experiență similară este din 2013-2014, nici autoritatea contractantă și nici intervenientul nu consideră necesar să expună un punct de vedere asupra acestor dovezi. Astfel, contestatorul arată că: - - HCL ,,,, cu nr. 548/19.12.2019 cu referire la actualizarea indicatorilor tehnico-economici pentru obiectivul "Creșterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Județean) în ,,,,", se face o nouă revizuire a proiectului (pe prima pagină apărând clar menţiunea că este întocmit inițial în 2013). Totodată, contestatorul precizează că din acest document se reține că din valoarea investiției clădirea reprezintă 17%, respectiv ar fi trebuit calculat ca experiență similară doar 17% din valoarea serviciilor de proiectare menționate în recomandare, respectiv din valoarea de 537.845 lei fără TVA ar fi trebuit luat în calcul suma de 91.433 lei + TVA, această sumă putând fi adusă eventual, ca servicii similare cu obiectul contractului care face obiectul achiziției. Dacă autoritatea contractantă ar fi avut bunăvoința de analiza aceste documente, depuse odată cu contestația, ar fi luat de îndată măsura/decizia corectă de respingere a ofertantului asocierea ,,,,, respectiv de eliminare pentru fals în declaraţie (Falsul în declaraţii - art. 326 Noul Cod Penal). În acest sens, contestatorul face trimitere la prevederile Legii 98/2016, art. 167 raportat la art. 169. Astfel, în opinia contestatorului, evaluarea făcută de către autoritatea contractantă asupra actelor depuse de municipiul Ploiesti și asocierea ,,,, este complect superficială, cu încălcarea prevederilor art. 132, art. 134 alin. (5) din HG 395/2016; astfel oferta trebuia declarată inacceptabilă: - ,,,, nu a insistat în comunicarea facturilor aferente celor două contracte; - Asocierea ,,,, nu a depus aceste facturi; - ,,,, nu a solicitat punctual Municipiului ,,,, lămuriri cu privire la data depunerii inițiale a Studiului de Fezabilitate din 2013-2014, aprobat prin HCL ,,,, nr. 183/28.05.2014; 49/83

- Asocierea ,,,, nu a lămurit acest aspect; - ,,,, acceptă și se consideră lămurită, prin simplul fapt că primește de la ,,,, aceleași 2 recomandări vechi (neconcludente pentru CNSC), dar semnate cu data recentă (15.09.2020), fără alte acte doveditoare, deși anterior CNSC le-a declarat inacceptabile pentru dovada experienței similare; Contractul prezentat de ofertantul SC ......... SRL nu intră în categoria de servicii similare cu obiectul contractului din această procedură, respectiv "Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia de lucrări pentru obiectivul de investiții „Construire Cămin Studențesc". Contestatorul arată că servicii similare înseamnă similar cu obiectul contractului, respectiv servicii de proiectare în domeniul lucrărilor civile, nicidecum în domeniul infrastructurii rutiere sau iluminatului public. Acceptarea altor servicii ca experiență similară decât cele care fac obiectul contractului respectiv "Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția de lucrări pentru obiectivul de investiții „Construire Cămin Studențesc" aduce atingere gravă principiului egalității de tratament a operatorilor economici, creând un avantaj unui operator economic (Legea nr. 98/2016 art. 2 - principii) În acest sens, contestatorul invocă și Instrucțiunea ANAP nr.2/2017 art. 5, exemplele date în cadrul art. 5, de unde reiese fără tăgadă diferența între similar și identic. REVIZUIRE - Studiu de fezabilitate (aferent Contract subsecvent 10405/13.06.2013) prezentat ca experiență similară are ca obiect "Creșterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete", reiese fără îndoială că acest tip de proiect NU se încadrează la servicii similare, întrucât obiectul contractului licitat "Proiectare, asistența tehnică din partea proiectantului și execuția de lucrări pentru obiectivul de investiții „Construire Cămin Studențesc" se încadrează la construcții civile de clădiri, iar studiul de fezabilitate prezentat ca experiență similară se referă la infrastructura de transport. Contestatorul arată că potrivit HG 907 2016 se poate observa că structura unui studiu de fezabilitate NU are complexitatea unui proiect tehnic. Aferent Contract subsecvent 10405/13.06.2013 - "Creșterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Județean) în Municipiul Ploiesti”: Recomandare veche 10767/18.10.2019 - cuprinsă în documentația contestată inițial la CNSC Recomandare nouă din 15.09.2020 - Contestatorul precizează că cele două recomandări sunt identice (cu diferența că cea de a doua este semnată de către primar), fără ca cea de a doua recomandare să clarifice situația, astfel încât criticile sunt valabile pentru ambele documente. Neconformitatea recomandării: 50

- Nu conține toate datele necesare, respectiv nu reiese dacă prestatorul a făcut parte dintr-o asociere și în acest caz care este cota asocierii; recomandarea este aferentă unui contract executat în asociere; - Din recomandare reiese încheierea contractului în anul 2013, iar prestarea serviciilor de proiectare între 05.03.2018—04.07.2018- aferent unei revizuiri; nu rezultă cât s-a executat în 2014-2014 și cât este aferent revizuirii din 2018; - În adresa 703/28.08.2020 - depusă de Asocierea ,,,, ca raspuns la Clarificarea nr. 5270L/25.08.2020: recunoaște că a predat Studiul de fezabilitate în 2014, iar în 2018 s-a realizat doar o REVIZUIRE a acestui SF (proces verbal 739/04.07.2018); așadar data de finalizare a Studiului de fezabilitate este 2014 și nicidecum nu puate fi luată ca dată de finalizare 2018, când s-a făcut doar o simplă revizuire a SF-ului (in extremis, s-ar ajunge la ipoteza utopică în care această experiență similară în servicii, să poată fi folosită/perpetuată la infinit, prin simplul fapt al existenței unor revizuiri periodice a unei execuții făcute preponderent în 2014); - Recomandarea ridică suspiciuni, sub aspectul faptului că în tabelul (centralizator de sume) de la prima pagină lipsește (poate a fost șters) rândul cu valoarea realizată în 2014; în niciuna dintre recomandări nu apare această poziție în tabel; - Recomandarea ridică suspiciuni și sub aspectul lipsei procesului verbal din 2014, data la care s-a realizat o primă variantă de SF astfel cum recunoaște asocierea prin adresa 703/28.08.2020; autoritatea contractantă trebuia să solicite inclusiv acest act; - Din centralizatorul cu sume nu rezultă din valoarea indicată la studiu de fezabilitate SF și ACB, cât este valoarea Studiului de fezabilitate și cât este valoarea ACB, respectiv din această valoare cât se calculează la experiența similară; - Recomandarea inițială NU este semnată de către reprezentantul legal al instituției; iar cea de a doua, deși semnată, nu face dovada clară și de necontestat a existenței experienței similare în servicii, nici sub aspectul obiectului contractului și nici sub aspect valoric. Inacceptabilitatea proiectului ca experiență similară: - Proiectul prezentat ca experiență similară este realizat la faza de proiectare studiu de fezabilitate, DAR servicii similare conform obiectului contractului din această procedură de achiziție, sunt servicii de proiectare faza Proiect tehnic, DTAC, DE. - Conform HG 907/2016 se poate observa că structura unui studiu de fezabilitate NU are complexitatea unui proiect tehnic. - SF-ul ca şi DALI-ul reprezintă acea documentaţie incipientă care, în principiu, stabileşte dacă proiectul se poate realiza. - Proiectul prezentat la faza studiu de fezabilitate nu are ca obiect servicii similare așa cum reiese și din denumire "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Județean) în ,,,,. În concluzie, contestatorul face următoarele precizări: - Documentele depuse în vederea demonstrării experientei similare nu reflectă realitatea și conțin informații nereale, respectiv în recomandare 51/83

se menționează dată început 05.03.2018 și dată predare 04.07.2018, iar studiul de fezabilitate a fost întocmit în anul 2013/2014 după cum reiese mai sus. - Studiul de fezabilitate întocmit este realizat în anul 2013, lucru care reiese din coperta studiului și din conținutul lui care scoate în evidență că a fost elaborat înainte de anul 2016, întrucât se specifică că este realizat în conformitate cu HG 28/2008, HG care a fost abrogat în anul 2016. Având în vedere aceste argumente reiese fără îndoială că recomadarea prin care se susține experiența similară nu coincide cu realitatea, în concluzie acest contract nu este realizat în ultimi 3 ani. - Studiul de fezabilitate prezentat ca experiență similară are ca obiect "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete", reiese fără îndoială că acest tip de proiect NU se încadrează la servicii similare, întrucât obiectul contractului licitat "Proiectare, asistența tehnică din partea proiectantului și execuția de lucrări pentru obiectivul de investiții „Construire Cămin Studențesc" se încadrează la construcții civile de clădiri, iar studiul de fezabilitate prezentat ca experiență similară se referă la infrastructura de transport. - Ordinul de începere cu nr. 4602/05.03.2018 cât și procesul verbal cu nr. 739/04.07.2018 se referea la REVIZUIREA STUDIULUI DE FEZABILITATE, din aceste documente nu reiese data întocmirii documentației și data predării documentației, din aceste documente reiese că documentația predată a suferit o revizuire. Totodată din ordinul de începere reiese fără niciun dubiu că serviciile prestate sunt în asociere. - Ordinul de începere cu nr. 24365/15.11.2018 cât și procesul verbal cu nr. 1320/16.11.2018 se referă la REVIZUIREA STUDIULUI DE FEZABILITATE, prin corelarea cu un alt proiect. Se poate observa că între ordinul de începere si data predării este diferență de 1 zi! Din aceste documente nu reiese data întocmirii documentației și data predării documentației, din aceste documente reiese că documentația predată a suferit o revizuire care a fost făcută în termen de 1 zi. Totodată din ordinul de începere reiese fără niciun dubiu că serviciile prestate sunt în asociere. - Contestatorul precizează că din analiza site-ului societății SC ,,,,SRL http://www.intergroup.ro/cresterea-mobilitatii-traficului-prin- realizarea-terminalului-multimodal/, reiese că cele suștinute de societatea sa sunt reale, astfel încât demonstrează ca datele menționate în recomandare nu reflectă realitatea, astfel inclusiv din informatiile postate pe site-ul societății SC ,,,,SRL reiese că acest proiect a fost realizat în anul 2013, iar el a fost postat pe site ca realizat în 23.05.2013. Analizând aceste informații, contestatorul se întreabă care este autenticitatea informațiilor din recomadare astfel cum s-a menționat că serviciile au fost prestate în perioada 05.03.2018—04.07.2018. 2. Aferent Contract subsecvent 16723/18.09.2015 proiect "Eficientizare Consumuri Energetice în ,,,, - Sistem Iluminat Public și Clădiri Publice", contract derulat în asociere de către SC ,,,,SRL și SC ,,,, SRL, Beneficiar Municipiul Ploiesti: - Recomandare veche nr. 10756/18.10.2019 - Recomandare nouă din 15.09.2020 52

Contestatorul face următoarele precizări: - Așa cum se observă cele două recomandări sunt identice (cu diferența că cea de a doua este semnată de către primar), fără ca cea de a doua recomandare să clarifice situația, astfel încât criticile sunt valabile pentru ambele documente; - Nu reiese cât din această valoare reprezintă experiență similară (lucrări de reabilitare/modernizare/extindere/construcții clădiri civile) cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură. Serviciile de proiectare au ca obiect DOAR "Sistemul de iluminat". - Contractul este realizat în asociere, recomandarea nu este emisă cu nominalizarea asocierii și totodată nu este specificat procentul aferent ,,,,SRL. - Lucrările care fac obiectul serviciilor de proiectare prezentate ca experiență similară, NU au ca obiect servicii similare așa cum reiese și din denumire "Eficientizare Consumuri Energetice în ,,,, - Sistemul Iluminat Public și Clădiri Publice". Serviciile de proiectare au ca obiect DOAR "Sistemul de iluminat", componentă aferentă clădirilor civile se referă la sistemul de iluminat al clădirilor. Neconformitatea recomandării: - Nu conține toate datele necesare, respectiv nu reiese faptul că prestatorul a făcut parte dintr-o asociere și în acest caz care este cota asocierii, nu s-a atașat contractul de asociere, ci doar un acord de participare în asociere la licitație, din care nu rezultă cotele procentuale de execuție a fiecărui asociat; nu se regăsesc procentele aferente societății Sc ,,,,SRL; - Din recomandare reiese încheierea contractului încheiat în anul 2015, iar prestarea serviciilor de proiectare între 24.07.2017— 25.09.2017; contestatorul consideră că aceste informații trebuie probate cu înscrisuri anexă la recomandări dat fiind caracterul dubios al recomandării cât și faptul că în SICAP informațiile despre acest contract nu se regăsesc aferente societățții SC ,,,,SRL; - Din centralizatorul cu sume nu rezultă din valoarea indicată la DALI și ACB, cât este valoarea DALI și cât este valoarea ACB, respectiv din această valoare cât se calculează la experiența similară; - Recomandarea inițială NU este semnată de către reprezentantul legal al instituției; iar cea de a doua, deși semnată, nu face dovada clară și de necontestat a existenței experienței similare în service, nici sub aspectul obiectului contractului și nici sub aspect valoric. Inacceptabilitatea proiectului ca experienta similară: - Proiectul prezentat este realizat la faza de proiectare DALI, DAR servicii similare conform obiectului contractului, sunt servicii de proiectare faza Proiect tehnic, DTAC, DE. Conform HG 907/ 2016 se poate observa că structura unui DALI, NU are complexitatea unui proiect tehnic. - Proiectul prezentat la faza DALI, NU are ca obiect servicii similare așa cum reiese și din denumire "Eficientizare Consumuri Energetice în ,,,, - Sistemului Iluminat Public și Clădiri Publice". Serviciile de proiectare au ca obiect DOAR "Sistemul de iluminat". 53/83

Pentru lămurire, contestatorul definește cei doi termini (SF și DALI) prin comparație cu un Proiect tehnic, raportat la prevederile din HG 907/2016 SF Studiul de fezabilitate = "Documentaţia tehnico-economică prin care se stabilesc principalii indicatori tehnico- economici aferenţi obiectivului de investiţii pe baza necesităţii şi oportunităţii realizării acestuia şi care cuprinde soluţiile funcţionale, tehnologice, constructive şi economice ce urmează a fi supuse aprobării"-art. 7 DALI = "Documentaţia tehnico-economică, elaborată pe baza concluziilor raportului de expertiză tehnică şi, după caz, ale raportului de audit energetic, pentru aprobarea indicatorilor tehnico-economici aferenţi lucrărilor de intervenţii la construcţii existente"-art. 9 din HG 907/2016 Proiectul Tehnic de execuţie constituie documentaţia prin care proiectantul dezvoltă, detaliază şi, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul/opţiunea aprobat(ă) în cadrul studiului de fezabilitate/documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii; componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiţii, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, în condiţiile respectării indicatorilor tehnico-economici aprobaţi şi a autorizaţiei de construire/desfiinţare. - conform Art. 12 alin. (1) din HG 907. Totodată, contestatorul

invocă și etapizarea elaborării documentaţiilor serviciilor de proiectare, astfel cum prev. art. 1 alin. (1) din HG 907/2016. În cuvinte mai simple, contestatorul arată că SF-ul şi DALI-ul reprezintă acea documentaţie incipientă care, în principiu, stabileşte dacă proiectul se poate realiza, atât din punct de vedere tehnic, cât şi economic. În concluzia celor anterior menționate, contestatorul precizează că, în aplicarea dispozițiilor Deciziei inițiale a CNSC, autoritatea contractantă trebuia să ceară documente doveditoare și să reevalueze oferta prin prisma lor, iar asocierea ,,,, să depună aceste documente: - contracte+acte adiționale, procese-verbale 2014, facturi 2018, recomandări cu centralizatorul de sume defalcate pe ani, - documente justificative, atât sub aspectul existenței efective a serviciilor aduse ca experiență similară, cât și sub aspectul valorii lor (raportat la execuția în 2014 a SF-ului și doar o revizuire a SF ulterioară în 2018, cât și la procentul din contract care s-ar fi cuvenit a-i fi aplicat, în contextul derulării celor două contracte subsecvente în asociere) - contestatorul invocă Modalitățile de îndeplinire/demonstrare și evaluare a experienței similare din art. 14 din Instrucțiunea nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 și art. 179 lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare. NOTĂ: Contestatorul solicită Consiliului să observe și faptul că prin Procesul verbal nr. 5244/24.08.2020 și respectiv prin adresa 5270L/25.08.2020 către Asocierea ,,,,, comisia de evaluare înțelege să pună în vedere asocierii, punerea la dispoziție a contractelor, proceselor- verbale de predare primire și a facturilor aferente; cu toate acestea asocierea ,,,, nu depune la dosar întreaga documentație solicitată. 54

Pe scurt, contestatorul consideră că se impune reevaluarea ofertei ASOCIERII ......... SRL din perspectiva motivelor de inacceptabilitate și neconformitate descrise pe larg mai sus, deoarece punerea în aplicare a dispozițiilor date de către CNSC prin decizia 1388/C10/1301, cu privire la măsurile impuse autorității contractante, și respectiv evaluarea ofertei Asocierii ,,,, a fost făcută precar și formal, cu încălcarea gravă a prevederilor legale privind activitatea comisiei de evaluare și totodată cu nerespectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică în conformitate cu art. 2 din Legea nr. 98/2016 (fiind încălcate Principiile egalităţii de tratament, nediscriminării și transparenței). 3. Cu privire la declararea confidențialității ofertei declarate câștigătoare, raportat la punctul de vedere al intervenientului, contestatorul face următoarele aprecieri: Contestatorul subliniază faptul că protejarea caracterului confidențial al informaţiilor transmise de către un ofertant, nu are un caracter absolut şi, în niciun caz, nu poate fi făcută într-o manieră care să împiedice liberul acces al celorlalţi ofertanţi la documentele existente la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă având deopotrivă, atât obligaţia respectării caracterului confidenţial al informaţiilor, cât şi obligaţia asigurării accesului liber si neîngrădit al ofertanţilor la documentele dosarului de achiziţie, cu trimitere la prevederile legale conform cărora ofertantul câştigător trebuie să dovedească, caracterul confidenţial al documentelor astfel declarate de către acesta, conform art. 19 alin. (1) teza finală din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 57 Legea 98/2016, fără ca acest fapt să ducă la o limitare a accesului său la documente relevante, în susținerea prezentei cauze. Astfel, contestatorul consideră că Asocierea ,,,, în cazul în care își sustine punctul de vedere cu privire la confidențialitatea Ofertei Tehnice și Financiare, trebuie să facă dovada existenței la dosarul achiziției a unor documente prin care să indice clar ce acte sunt considerate confidențiale în înțelesul prevederilor următoarelor norme legislative: - Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicaţiile geografice - Legea nr. 129/1992 privind protecţia desenelor și modelelor (R3) - Legea nr. 64 din 11 octombrie 1991 (**republicată**) (*actualizată*)privind brevetele de invenţie - Legea nr. 16 din 6 martie 1995 (**republicată**) (*actualizată*)privind protecţia topografiilor produselor semiconductoare (actualizată până la data de 15 februarie 2013*) o Ordonanţa de urgenţă nr. 25/2019 privind protecţia know-how-ului și a informaţiilor de afaceri nedivulgate care constituie secrete comerciale împotriva dobândirii, utilizării și divulgării ilegale, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative. În cazul în care Asocierea ,,,, nu poate face dovada încadrării documentelor declarate confidențiale în legislația aferentă, contestatorul solicită în continuare acordarea dreptului de access la întreaga documentație a achiziției publice, inclusiv la Oferta Tehnică și Financiară. În caz contrar, contestatorul își vede îngrădit dreptul de acces la documentele procedurii, depuse de ofertantul declarat câștigător, fiind astfel încălcat principiul transparentei, prin care legea garantează tuturor 55/83

participantilor la achizițiile publice, accesul în mod complet si într-o manieră accesibilă, la întreaga documenție de atribuire, inclusiv la deciziile luate de autoriatea contractantă și la documentele depuse și nedeclarate ca fiind confidențiale, de către ofertantul declarat câștigător, astfel încât, în cazul în care un alt participant la procedură, consideră necesar și oportun, să poată avea acces liber la acestea, în vederea formulării unei contestații. Contestatorul menționează că potrivit prevederilor legale, autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii ofertelor DUAE, constând într- o declaraţie pe propria răspundere, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă, respectiv că îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile legii. Se înţelege că din DUAE trebuie să rezulte că ofertantul îndeplineşte cerinţe astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă, respectiv în câmpurile activate de autoritatea contractantă trebuie înscrise date concrete, nu la modul generic, care să confirme îndeplinirea cerinţelor. Aceasta este şi logica pentru care legea permite stabilirea unui clasament intermediar pe baza datelor conţinute în DUAE-uri pentru îndeplinirea cerinţelor, urmând ca documentele justificative care probează îndeplinirea cerinţelor să fie cerute ofertantului clasat pe primul loc, aceastea fiind dovada clară și valabilă, în baza căruia se stabilește oferta declarată câștigătoare. În acest sens, contestatorul face trimitere la prevederile Legii 98/2016, art. 196. - (2): Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. Având în vedere cele de mai sus, reiese fară tăgadă că susținerile autorității contractante în justificarea luării deciziei de a considera oferta Asocierii ,,,, ca fiind câștigătoare, nu sunt justificate și reale, ele au la baza presupuneri și documente neconforme, astfel prin clarificări aceste aspecte se puteau proba și clarifica, astfel încât evaluarea ofertelor să respecte prevederile art. 2 din Legea nr. 98/2016, în care legiuitorul a înțeles să enumere principiile cu caracter obligatoriu care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică. Prin urmare, contestatorul consideră că oferta SC ......... SRL trebuia declarată inacceptabilă și neconformă, întrucât nu îndeplinește condițiile din fișa de date cât și răspunsurile autorității contractante la clarificările publicate în SICAP înaintea datei depunerii ofertei și coroborate cu prevederile legislative potrivit prevederilor art. 137 alin. 2 lit. b din HG 395/2016. În concluzie, față de documentele declarate așa-zis confidențiale de intervenient (inclusiv Oferta Tehnică și Financiară), contestatorul solicită Consiliului să îi pună în vedere acestuia să le depună la dosar, spre a-i fi comunicate, iar raportat la prevederile Legii 98/2016, Art. 57. - (4) 56

"Informaţiile indicate de operatorii economici ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor, trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1).”, intervenientul să facă dovada, în sensul legii, cu privire la caracterul confidențial al documentelor (Oferta Tehnică, Oferta financiară) declarate a fi confidentiale, nu doar simple aprecieri cu titlu general valabil, ci dovada efectivă cu documente justificative în sprijinul acordării calificativului de "confidential" ofertei depuse. Totodată, în aplicarea principiului transparenței și echitătii, contestatorul solicită intervenientului ACORDUL scris (raportat la art. 85 (6)-(7) din Legea 98/2016), în vederea consultării antemenționatelor documente. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 47064/28.10.2020, intervenientul a formulat note scrise în replică faţă de (i) „întâmpinarea" formulată de către ......... faţă de cererea de intervenţie , precum şi faţă de (ii) notele de precizare formulate de către ......... faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante. Faţă de structura argumentativă a chestiunilor invocate de către ......... prin documentele procesuale depuse la dosarul cauzei, interveninetul menționează că aceste note scrise conţin argumentele sale de natură a conduce la admiterea cererii de intervenţie atât în principiu, cât şi pe fond, cu consecinţa respingerii ca nefondate a contestaţiei. A. Sinteza susţinerilor ......... Intervenientul arată că supoziţiile rău-intenţionate şi afirmaţiile false şi repetitive, expuse cu nonşalanţă de către ......... în cuprinsul documentelor depuse la dosarul CNSC pot fi sintetizate astfel: a) Documentele depuse de către ......... nu ar face dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară în servicii şi ar fi neconforme; b) ......... nu ar fi depus facturile generate din executarea Contractelor

subsecvente

nr.

010405/13.06.2013

şi

nr. 016723/18.09.2014; c) Proiectele derulate de către , care au făcut obiectul contractelor subsecvente nr. 010405/13.06.2013 şi nr. 016723/18.09.2014, nu s-ar încadra în categoria serviciilor similare solicitate prin Fişa de date; d) Punerea în aplicare de către autoritatea contractantă a Deciziei CNSC nr. 1388/C10/1301/11.08.2020 s-ar fi realizat în mod precar şi formal, cu încălcarea principiilor egalităţii de tratament, nediscriminării şi transparenţei; e) ......... ar fi trebuit eliminat din Procedura de atribuire pentru un pretins fals în declaraţii. Faţă de toate aceste afirmaţii vădit nefondate, în secţiunile următoare intervenientul va combate punctual susţinerile ........., cu consecinţa admiterii cererii de intervenţie şi a respingerii contestaţiei ca nefondată, în raport de următoarele argumente prezentate în cele ce urmează: B. Caracterul nefondat al susţinerilor ......... 57/83

În dovedirea caracterului nefondat al contestaţiei şi, subsecvent, al întâmpinării şi notelor de precizare, intervenientul combate punctual susţinerile ........., după cum urmează: B.1. Contractul subsecvent de servicii nr. 010405/13.06.2013, încheiat în temeiul Acordului-cadru 16746/27.09.2010, face dovada experienţei similare În acest context, intervenientul precizează următoarele: a) Contrar susţinerilor ........., intervenientul menționează că a adus propriile argumente şi a demonstrat pe deplin, prin toate documentele depuse la dosarul cauzei, faptul că oferta ......... îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară în servicii, astfel cum a fost aceasta impusă şi detaliată în fişa de date. Faptul că argumentele sale sunt similare cu cele ale autorităţii contractante nu reprezintă o reluare a susţinerilor acesteia din urmă, ci reprezintă, în realitate, singurele argumente care pot fi luate în considerare de către CNSC în prezenta cauză, cu consecinţa respingerii contestaţiei ca nefondată. b) ......... a clarificat pe deplin aspectul privind varianta Studiului de fezabilitate întocmit în anul 2014, respectiv faptul că această variantă nu a fost niciodată implementată si nici nu a produs efecte contractuale. ,,,, neefectuând nicio plată; c) Prin H.C.L. nr. 183/28.05.2014 adoptată de către Consiliul Local al Municipiului ,,,,, la care face referire ........., doar s-au aprobat (i) documentaţia tehnico-economică pentru proiectul „Creşterea mobilităţii traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând şi spaţii de parcare pentru moduri de transport auto şi biciclete (zona spital judeţean) în ,,,,", precum şi (ii) finanţarea de la bugetul local a sumelor reprezentând cheltuieli eligibile şi cheltuieli neeligibile ale proiectului. Acest act administrativ nu demonstrează utilizarea/implementarea efectivă a Studiului de fezabilitate astfel întocmit. După cum a arătat deja, în realitate, această variantă a Studiului de fezabilitate nu a fost niciodată implementată şi nici achitată; d) Ulterior, prin H.C.L. nr. 494/16.11.2018 şi H.C.L. nr. 548/19.12.2019 adoptate de către Consiliul Local al Municipiului ,,,,, ambele invocate de către ........., s-au actualizat indicatorii tehnico- economici aprobaţi anterior, dat fiind că se schimbaseră atât normativele de proiectare, cât şi legislaţia aferentă, fiind necesară, în fapt, întocmirea în integralitate a unei documentaţii tehnice noi. În acest context, ......... a început elaborarea noii documentaţii la data de 05.03.2018, pe care a predat-o Municipiului ,,,, la data de 04.07.2018; A se vedea atât Recomandarea nr. 10767/18.10,2019, cât şi din Procesul- verbal de predare-primire nr. 739/04.07.2018. e) Acesta este motivul pentru care pe coperta noii documentaţii tehnice este indicat, în mod formal, termenul de „revizuire", pentru a sublinia faptul că a existat o altă variantă (total diferită) ce nu a fost niciodată implementată şi nici nu a produs efecte contractuale, ori juridice de altă natură; f) Prin urmare, aceste înscrisuri indicate de către ........., respectiv H.C.L. nr. 183/28.05.2014, nr. 494/16.11.2018 şi nr. 548/19.12.2019 emise de către Consiliul Local al Municipiului ,,,,, nu dovedesc în niciun caz 58

faptul că Studiul de fezabilitate depus în dovedirea experienţei similare ar data din anii 2013 - 2014, astfel cum susţine în mod evident mincinos ........., întrucât Studiul de fezabilitate depus de către societatea sa este întocmit, în realitate, în anul 2018. Aceasta fiind singura documentaţie care a fost implementată de către ,,,,, dovadă în acest sens fiind atât Recomandarea nr. 10767/18.10.2019, cât şi din Procesul-verbal de predare-primire nr. 739/04.07.2018. Mai mult, dacă ,,,, ar fi implementat Studiul de fezabilitate din anul 2014, atunci nu ar mai fi existat nicio actualizare a indicatorilor tehnico-economici în anul 2018, care să justifice întocmirea unei documentaţii noi; g) ......... susţine faptul că ......... ar fi trebuit eliminat din Procedura de atribuire pentru fals în declaraţii. Intervenientul pecizează că, pe lângă faptul că ......... nu justifică o atare afirmaţie tendenţioasă, de o gravitate deosebită, această critică nu mai poate fi invocată la acest moment, fiind inadmisibilă, deoarece s-a împlinit termenul de depunere a contestaţiei, iar aceasta nu mai poate fi completată cu motive noi. Totodată, ......... nu s-a înscris niciodată în fals în ceea ce priveşte documentele depuse de către societatea sa, acestea bucurându-se de prezumţia de legalitate şi validitate, producând efecte juridice depline, aflându-se în circuitul civil si fiind apte să demonstreze, dincolo de orice dubiu, îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în servicii; h) Contrar celor susţinute de către ........., interveninetul arată că valoarea investiţiei aferentă clădirii nu reprezintă în niciun caz 17% din totalul investiţiei, dat fiind că (i) Recomandarea nr. 10767/18.10.2019 a fost emisă doar pentru realizarea terminalului multimodal, respectiv doar pe numele ,,,,, care a fost singurul prestator al serviciilor aferente terminalului multimodal, astfel cum rezultă din Acordul de asociere autentificat sub nr. 3277/10.09.20106, iar (ii) valoarea serviciilor prestate doar pentru această clădire a fost de 537.845 lei fără TVA, astfel cum rezultă expres din Recomandarea nr. 10767/18.10.2019. Astfel, rezultă fără echivoc faptul că, în mod corect, experienţa similară luată în considerare de către autoritatea contractantă a fost de 100%, dovezile aflate la dosarul cauzei fiind grăitoare sub acest aspect. ......... interpretează în mod eronat prevederile din Recomandarea nr. 10767/18.10.2019, încercând să inducă în eroare, în mod voit, Consiliul; i) Intervenientul consideră că evaluarea realizată de către autoritatea contractantă asupra documentelor depuse de către societatea sa atât odată cu oferta, cât şi ulterior prin răspunsul la clarificări, este legală şi temeinică. Autoritatea contractantă şi-a îndeplinit în mod corespunzător propriile

obligaţii

după

pronunţarea

Deciziei

CNSC

nr. 1388/C10/1301/11.08.2020, solicitând Municipiului ,,,, transmiterea documentelor clarificatoare privind contractele subsecvente depuse de ......... pentru dovedirea experienţei similare, întocmai cum a statuat CNSC; j) De asemenea, intervenientul arată că prin adresa nr. 5270L/25.08.2020, autoritatea contractantă i-a solicitat prezentarea documentelor pentru a demonstra experienţa similară, respectiv contracte, procese-verbale de predare-primire sau facturi; 59/83

k) Astfel, se poate observa faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat niciodată societății sale prezentarea obligatorie a facturilor derivate din executarea contractelor subsecvente, ci a solicitat fie procese- verbale de predare-primire, fie facturi, în mod alternativ. Prin urmare, intervenientul precizează că susţinerea ......... în sensul că evaluarea autorităţii contractante ar fi fost superficială, dat fiind că societatea sa nu ar fi depus aceste facturi, este falsă, dat fiind că: (i) în primul rând, autoritatea contractantă nu trebuia să insiste în comunicarea de către societatea sa a facturilor aferente celor două contracte subsecvente, dat fiind că, potrivit Cap. III.1.3.a) Cerinţa nr. 2 - Modalitatea de îndeplinire din Fişa de date a achiziţiei, demonstrarea cerinţei experienţei similare se face prin recomandări emise de către beneficiari și procese-verbale de predare-primire, astfel: „Operatorii economici vor completa DUAE. Din documentele prezentate în vederea susţinerii experienţei similare (recomandări, procese verbale de predare primire) trebuie să rezulte prestarea serviciilor, valori, perioade de prestare - data de început - data de finalizare, beneficiari - indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, că serviciile au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit. [...]." ; (ii) în al doilea rând, prin adresa nr. 5270L/25.08.2020, autoritatea contractantă i-a solicitat fie procese-verbale de predare-primire, fie facturi, în mod alternativ. Societatea sa a respectat pe deplin solicitarea autorităţii contractante, sens în care a depus atât contractele subsecvente, cât şi Procesele-verbale de predare-primire şi Ordinele de începere, care demonstrează îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în servicii. De altfel, autoritatea contractantă nici nu ar fi avut dreptul să solicite ofertantului clasat pe primul loc alte documente faţă de cele în mod expres prevăzute în fişa de date a achiziţiei. Or, aşa cum a arătat, potrivit fişei de date, documentele care fac dovada îndeplinirii cerinţei sunt recomandările şi procesele-verbale de predare-primire, aceste documente fiind întocmai prezentate de către societatea sa. l) Contrar celor susţinute de către ........., intervenientul precizează că autoritatea contractantă nu avea obligaţia de a solicita lămuriri Municipiului ,,,, în ceea ce priveşte Studiul de fezabilitate din anul 2014, dat fiind că, pe de o parte (i) autoritatea contractantă nu poate deroga de la cele statuate expres prin Decizia CNSC nr. 1388/C10/1301/11.08.2020, respectiv nu poate adopta măsuri de remediere altele decât cele obligatorii dispuse de către CNSC, iar, pe de altă parte (ii) ,,,, Tehnocontruct a lămurit oricum acest aspect, atât prin documentele prezentate, cât şi, ulterior, prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 5270L/25.08.20209, astfel că această chestiune este pe deplin lămurită în prezenta cauză; m) Recomandările emise de către ,,,, nu au fost considerate „inacceptabile" de către CNSC. ......... distorsionează în mod voit realitatea şi interpretează în propria manieră cele statuate prin Decizia CNSC nr. 1388/C10/1301/11.08.2020. Intervenientul arată că prin această din urmă decizie, CNSC a obligat autoritatea să adopte măsuri de remediere, în sensul de a solicita Municipiului ,,,, documente clarificatoare privind cele 60

două contracte subsecvente, obligaţie care a fost îndeplinită de către autoritatea contractantă. Dat fiind că atât ,,,,, cât şi ......... au dat curs solicitărilor autorităţii contractante, demonstrând experienţa similară în servicii, intervenientul consideră că orice critică privind acest aspect trebuie respinsă de către Consiliu; n) ......... a demonstrat faptul că obiectul serviciilor de proiectare prestate în temeiul Contractului subsecvent nr. 010405/13.06.2013 este similar cu obiectul serviciilor din prezenta Procedură de atribuire. Intervenientul precizează că nu există niciun dubiu în privinţa faptului că ,,,,a prestat servicii de proiectare exclusiv pentru terminalul multimodal, aceasta reprezentând o construcţie civilă; o) De asemenea, contrar afirmaţiilor nefondate ale ........., intervenientul arată că studiul de fezabilitate face parte din etapele de proiectare, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 1 alin. (2) şi art. 5 alin. (1) din H.G. nr. 907/2016. Prin urmare, Studiul de fezabilitate întocmit de către ,,,,reprezintă un veritabil serviciu de proiectare similar cu obiectul prezentului contract de achiziţie, care demonstrează îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară. Mai mult, intervenientul arată că prin fişa de date se solicită servicii de proiectare similare, nespecificându-se că este necesar ca serviciile similare să fi fost realizate la o anumită fază de proiectare specifică. În concret, potrivit fişei de date a achiziţiei, prin servicii

similare

se

înţelege

orice

fază

de

proiectare, SF/DALI/DTAC/PTE/DE; p) Totodată, intervenientul menţionează faptul că nu prezintă relevanţă cotele/procentele fiecărui asociat în cadrul asocierii, relevantă fiind dovedirea experienţei similare în raport de asociatul care execută în concret obiectul contractului. Prin urmare, asociatul ,,,,a demonstrat experienţa similară în servicii prin prestarea serviciilor de proiectare pentru terminalul multimodal ce face obiectul contractului subsecvent nr. 010405/13.06.2013. B.2. Şi Contractul subsecvent de servicii nr. 016723/18.09.2014, încheiat în temeiul Acordului-cadru 16746/27.09.2010, face dovada experienţei similare În legătură cu acest contract subsecvent, intervenientul face următoarele precizări: a) În nici un caz obiectul acestui contract subsecvent nu este reprezentat exclusiv de servicii de proiectare aferente sistemului de iluminat. ......... distorsionează cu rea-credinţă realitatea. Obiectul principal al contractului subsecvent menţionat este similar celui din prezenta Procedură de atribuire şi are două componente: (i) Iluminat public şi (îi) Clădiri publice; b) De asemenea, atât în Recomandarea nr. 10756/18.10.2019, cât şi în Recomandarea nouă, semnată de primarul Municipiului ,,,,, este specificat în mod clar faptul că proiectarea la faza PALI (Documentaţie Tehnică Lucrări de Intervenţie) a fost realizată pentru Clădiri publice (nu pentru iluminat public), fiind indicate în concret inclusiv clădirile pentru care au fost prestate serviciile de proiectare; c) Intervenientul arată că ......... susţine faptul că, din acest Contract subsecvent, nu reiese valoarea care ar trebui să reprezinte 61/83

experienţa similară a societății sale. Or, intervenientul arată că valoarea luată în considerare de către autoritatea contractantă este menţionată expres în Recomandarea nr. 10756/18.10.2019, respectiv suma de 427.078.46 lei + TVA. Prin urmare, această valoare a serviciilor de proiectare a fost luată în considerare în totalitate de către autoritatea contractantă; d) Intervenientul reiterează faptul că nu prezintă relevanţă cotele/procentele fiecărui asociat în cadrul asocierii, relevantă fiind dovedirea experienţei similare în raport de asociatul care execută în concret obiectul contractului. Prin urmare, asociatul ,,,,a demonstrat experienţa similară în servicii prin prestarea serviciilor de proiectare pentru clădirile ce fac obiectul Contractului subsecvent nr. 016723/18.09.2014; e) Contrar celor susţinute de către ........., serviciile de proiectare sunt realizate la faza de proiectare DALI şi ACB, iar acestea reprezintă servicii de proiectare similare cu obiectul prezentului contract de achiziţie, deoarece, prin fişa de date se solicită servicii de proiectare similare, nespecificându-se că este necesar ca serviciile similare să conţină o anumită fază de proiectare specifică. În concret, interveninetul arată că potrivit fişei de date a achiziţiei, prin servicii similare se înţelege orice fază de proiectare, i.e.: SF/DALI/DTAC/PTE/DE. B.3. În cauză, nu au fost încălcate principiile care guvernează materia achiziţiilor publice. Faţă de susţinerile ........., în sensul că autoritatea contractantă ar fi încălcat principiile egalităţii de tratament, nediscriminării şi transparenţei, intervenientul arată următoarele: a) Hotărârea pronunţată de CJUE în cauzele reunite C-523/16 şi C- 536/16, invocată de către ........., nu este aplicabilă în prezenta cauză. Această hotărâre se referă la încălcarea principiilor egalităţii de tratament şi transparenţei în cazul în care reglementările naţionale instituie un mecanism de asistenţă la întocmirea dosarului, în temeiul căruia autoritatea contractantă poate solicita unui ofertant, cu plata de către acesta din urmă a unei sancţiuni pecuniare, să remedieze lipsa unui document care, potrivit dispoziţiilor exprese ale documentelor achiziţiei, trebuie să conducă la excluderea sa ori să elimine neregularităţile care afectează oferta sa într-un mod în care corectările sau modificările efectuate ar fi asemănătoare prezentării unei oferte noi. Cu alte cuvinte, atunci când ofertantul depune ulterior un document solicitat de către autoritatea contractantă, în lipsa căruia ofertantul ar fi fost exclus ori oferta sa ar fi fost neconformă, iar depunerea acestui document echivalează cu prezentarea unei noi oferte, atunci autoritatea contractantă încalcă principiile egalităţii de tratament şi transparenţei, situaţie care nu este incidenţă în prezenta cauză; b) Solicitarea de documente societății sale de către autoritatea contractantă, prin solicitarea de clarificări nr. 5270 L/25.08.2020, şi depunerea înscrisurilor doveditoare de către societatea sa, nu încalcă în niciun caz principiile egalităţii de tratament şi transparenţei, dat fiind că ......... nu a depus documente noi, care să echivaleze cu prezentarea unei noi oferte; 62

c) ......... a respectat pe deplin prevederile fişei de date, respectiv Capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa nr. 2 - Experienţa similară în servicii. Intervenientul arată că societatea sa a prezentat toate documentele prevăzute de fişa de date, pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe, respectiv; (i) lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi, însoţită de certificări / documente constatatoare sau echivalent, (ii) DUAE completat corespunzător, precum şi (iii) documentele prezentate în vederea susţinerii experienţei similare (recomandări, procese verbale de predare primire), din care rezultă: prestarea serviciilor, valori, perioade de prestare - data de început - data de finalizare, beneficiari, faptul că serviciile au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit; d) Ulterior, autoritatea contractantă a solicitat, iar ......... a redepus documentele doveditoare enumerate anterior şi a oferit explicaţii cu privire la îndeplinirea cerinţei de experienţă similară în servicii de proiectare. Prin urmare, nu se poate considera că societatea sa a prezentat documente noi, care să echivaleze cu o ofertă nouă; e) Mai mult, intervenientul arată că potrivit art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor clarificările pe care le consideră necesare, ori completări ale documentelor, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei. În cazul concret, contractele şi restul documentelor anexate răspunsului la solicitarea de clarificări, au fost prezentate în deplină transparenţă, iar informaţiile din cuprinsul lor sunt susţinute în mod neechivoc de sensul şi conţinutul informaţiilor deja existente în procesele- verbale de predare-primire şi recomandările ce fuseseră anterior prezentate autorităţii contractante, astfel că societății sale nu i-a fost creat niciun avantaj evident, comisia de evaluare acţionând în limitele stabilite de lege. În concret, aşa cum rezultă la o simplă analiză, aceste documente au avut unicul rol de a clarifica/de a confirma informaţiile din cuprinsul recomandărilor şi a proceselor-verbale, singurele documente, de altfel, solicitate prin fişa de date pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară în servicii. f) Într-adevăr, orice decizie a autorităţii contractante trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, obligaţie care este îndeplinită în prezenta cauză. Autoritatea contractantă a reevaluat oferta societății sale, atât prin raportare la măsurile de remediere impuse prin decizia CNSC nr. 1388/C10/1301/11.08.2020, cât şi în raport de răspunsurile Municipiului ,,,, şi cele ale societății sale, prin care s-a demonstrat fără putinţă de tăgadă faptul că este îndeplinită cerinţa privind experienţa similară în servicii de proiectare. Contractele subsecvente, Procesele- verbale de predare-primire, Ordinele de începere, Recomandările emise de către ,,,, fac dovada deplină a îndeplinirii acestei cerinţe. Prin urmare, decizia autorităţii contractante de declarare câştigătoare a ofertei societății sale este temeinică şi fundamentată pe probe concludente; 63/83

g) Intervenientul arată că, astfel cum s-a statuat de către CJUE prin hotărârea pronunţată în cauza C-324/14, principiile egalităţii de tratament si nediscriminării impun ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Obligaţia de transparenţă are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză; h) De asemenea, prin aceeaşi hotărâre, CJUE a precizat că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente; i) Astfel, în aplicarea principiilor mai sus amintite, coroborat cu obligaţia respectării Deciziei CNSC nr. 1388/C10/1301/11.08.2020, intervenientul arată că autoritatea contractantă a solicitat clarificări societății sale, tocmai în vederea emiterii unei decizii fundamentate temeinic, în baza unor probe concludente; simpla clarificare nu conduce la încălcarea principiilor egalităţii de tratament şi transparenţei, mai ales ca urmare a faptului că autoritatea contractantă se afla deja în posesia documentelor depuse de către societatea sa, în vederea demonstrării experienţei similare astfel cum este aceasta detaliată prin fişa de date a achiziţiei; j) De asemenea, intervenientul precizează că nici hotărârea pronunţată de către CJUE în cauza C-387/14, invocată de către ........., nu este aplicabilă în prezenta cauză, dat fiind că aceasta se referă la excluderea unui operator economic în temeiul dispoziţiilor art. 45 alin. (2) lit. g) din Directiva 2004/18, respectiv dacă s-a făcut „grav vinovat" de declaraţii false prin furnizarea informaţiilor solicitate de autoritatea contractantă. Or, această critică nu poate fi analizată de către Consiliu la acest moment, întrucât termenul de formulare a contestaţiei s-a împlinit şi, după cum a arătat anterior, este inadmisibilă completarea contestaţiei cu motive noi. Pe de altă parte, nu există niciun pretins fals în declaraţii care să fi fost comis de către societatea sa, acuzaţiile formulate de către ......... fiind pe cât de halucinante, pe atât de grave şi şi fără suport probator; mai mult, astfel cum reiese din hotărârea CJUE pronunţată în cauza C-324/14 citată mai sus, simpla clarificare a ofertei nu este de natură a încălca principiile egalităţii de tratament şi transparenţei; k) Prin urmare, intervenientul consideră că autoritatea contractantă şi-a îndeplinit propriile obligaţii, atât în conformitate cu Decizia CNSC nr. 1388/C10/1301/11.08.2020, cât şi în raport de dispoziţiile legale aplicabile care consfiinţesc dreptul comisiei de evaluare de a solicita clarificările pe care le consideră necesare, cu respectarea principiilor egalităţii de tratament, nediscriminării şi transparenţei. 64

B.4. Validitatea Recomandărilor emise de către ,,,, nu poate fi pusă în discuţie în cauză În acest sens, intervenientul reiterează succint următoarele aspecte: a) ......... reia aceleaşi susţineri nefondate, cu privire la pretinsa neconformitate a Recomandărilor emise de către ,,,,, deşi ne aflăm într-o procedură administrativ-jurisdicţională de contestare a rezultatului unei proceduri de atribuire, care nu are ca obiect verificarea validităţii acestor Recomandări; b) ......... nu a contestat niciodată validitatea acestor Recomandări, astfel că nu există nicio hotărâre judecătorească definitivă care să invalideze Recomandările aflate la dosarul cauzei, acestea fiind în continuare valabile şi producătoare de efecte juridice; c) Oricum, aceste Recomandări nu pot face obiectul contestării în prezenta cauză, dat fiind că, în raport de dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, singurele acte care pot fi contestate în procedura de atribuire sunt cele care emană de la autoritatea contractantă şi nu cele ale unor terţi; d) Pe cale de consecinţă, Recomandările sunt conforme, asumate prin semnătură de către emitent, conţin toate elementele impuse prin fişa de date a achiziţiei, făcând dovada ducerii la bun sfârşit a serviciilor de proiectare, şi menţionează în concret valoarea serviciilor de proiectare prestate, data de început şi data de finalizare a serviciilor. Având în vedere toate aceste considerente, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie atât în principiu, cât şi pe fond, cu consecinţa respingerii ca nefondate a contestaţiei promovate de către .......... Prin adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr , contestatorul a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, solicitând admiterea contestației, astfel cum a fost formulată și dovedită, și respingerea cererii de intervenție ca netemeinică și inadmisibilă. I. Sinteza motivelor de anulare a actelor atacate: - încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 2 din Legea 98/2016 (principiile) cât și a prevederilor art. 216 (1) ind. 1 din Legea 98/2016 - (privind comunicarea Raportului procedurii); - favorizarea Asocierii ,,,, prin caracterul defectuos al punerii în aplicare a măsurilor dispuse prin Decizia CNSC 1388/C10/1301; evaluare formală și superficială a ofertei declarate câștigătoare, fără respectarea deciziei CNSC și cu încălcarea principiilor statuate prin art. 2 din Legea nr. 98/2016; - decizia comisiei de evaluare a fost luată în mod nelegal și cu nerespectarea propriilor condiţii impuse in documentaţia de atribuire; - nerespectarea de către asocierea ,,,, a prevederilor art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 - privind comunicarea către autoritatea contractantă a tuturor documentelor relevante, inclusiv a facturilor solicitate expres, sub sancţiunea declarării ofertei ca inacceptabilă; - favorizarea Asocierii ,,,, prin încălcarea gravă a prevederilor privind Dovada confidențialității, în înțelesul art. 19 alin. (1) teza finală din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 57 din Legea nr. 98/2016, fapt ce a dus la o 65/83

limitare a accesului societății sale la documente relevante, în susţinerea prezentei cauze. - contractele prezentate de asocierea ,,,, nu intră în categoria de servicii similare cu obiectul contractului din această procedură, respectiv "Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia de lucrări pentru obiectivul de investiții ”Construire Cămin Studențesc". 1. Aferent contract subsecvent 10405/13.06.2013 "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Judeţean) în ,,,, - neconformitatea recomandărilor depuse de asocierea ,,,,; - recomandările nu sunt emise în numele asocierii; - contract in asociere - nu rezultă procentul aferent ,,,,, - Asocierea ,,,, recunoaşte că a predat Studiul de fezabilitate în 2014, iar in 2018 s-a realizat doar o REVIZUIRE a acestui SF - lipsa proces verbal din 2014 și facturi; - inacceptabilitatea proiectului ca experienţa similară - structura unui studiu de fezabilitate NU are complexitatea unui proiect tehnic conform HG 907 2016 - Proiectul prezentat la faza studiu de fezabilitate nu are ca obiect servicii similare asa cum reiese și din denumire "Creşterea mobilitatii traficului...." - Ordinul de începere cu nr. 4602/05.03.2018 cât și procesul verbal cu nr. 739/04.07.2018 se referea la REVIZUIREA SF, - Ordinul de începere cu nr. 24365/15.11.2018 cât și procesul verbal cu nr. 1320/16.11.2018 se referă la REVIZUIREA SF, - termen de predare 1 zi, - dovezi concludente: HCL ,,,, nr. 183/2014, HCL 494/2018, HCL 548/2019; 2. Aferent Contract subsecvent 16723/18.09.2015 proiect "Eficientizare Consumuri Energetice in ,,,, - Sistemu Iluminat Public și Clădiri Publice" - neconformitatea recomandărilor depuse de Asocierea ,,,,; - recomandările nu sunt emise în numele asocierii; - contract în asociere - nu rezultă procentul aferent ,,,, - Lucrările care fac obiectul serviciilor de proiectare prezentate ca experienţa similara, nu au ca obiect servicii similar; - Din centralizatorul cu sume nu rezultă din valoarea indicată la DALI și ACB, cât este valoarea DALI și cât este valoarea ACB, respectiv din această valoare cât se calculează la experienţa similară. - Inacceptabilitatea proiectului ca experienţa similară: Proiectul prezentat este realizat la faza de proiectare DALI, dar servicii similare conform obiectului contractului, sunt servicii de proiectare faza Proiect tehnic, DTAC, DE. - structura unui DALI, NU are complexitatea unui proiect tehnic - Conform HG 907/2016; II. Situaţia de fapt II.A -Scurt istoric: 66

Contestatorul arată că a depus oferta cu respectarea prevederilor legislaţiei din domeniul achiziţiilor și a documentaţiei de atribuire. Urmare a contestaţiei nr. 1755/01.07.2020 înregistrată la CNSC cu nr. 26409/02.07.2020, depusă SC ......... SA, în calitate de lider al asocierii SC ......... SA - ,,,, SRL, contestație promovată împotriva comunicării iniţiale a rezultatului procedurii și a raportului iniţial nr. 3950L726.06.2020, CNSC s-a pronuntat prin Decizia 1388/C10/1301 din 11.08.2020 în sensul: "În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu ......... SA. Dispune anularea deciziei de declarare admisibilă a ofertei depuse de asocierea ......... SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL - ,,,,SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL, anularea sub acest aspect a raportului procedurii nr. 3950L/26.06.2020 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin solicitarea de către autoritatea contractantă, adresată direct beneficiarului ,,,,, de transmitere a tuturor documentelor clarificatoare privind cele două contracte (contractul nr. 10405/13.06.2013 și contractul nr. 16723/18.09.2015) prezentate ca experienţă similară de asociatul SC ,,,,SRL, conform motivării, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii." Aşadar CNSC prin Decizia 1388/C10/1301/11.08.2020 a admis contestația privind inacceptabilitatea serviciilor prezentare ca experienţă similară în servicii de către asocierea ,,,, și a dispus măsuri de remediere clare în sarcina autorității contractante ,,,, SA. La data de 07.10.2020 s-a publicat pe SEAP adresa nr. 25188/07.10.2020 prin care oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, respectiv «S-a clasat pe locul II, în urma aplicării criteriului de atribuire cel mai bun raport calitate-preț, obţinând un punctaj de 99,23 puncte conform algoritmului de calcul prezentat în documentaţia de atribuire», ocupând astfel locul 2, după oferta contestată. În continuare, contestatorul reiterează susținerile sale prin îngrădirea dreptului de acces la documentele procedurii, oferta câștigătoare fiind declarată confidențială. Contestatorul precizează că, în urma studierii documentelor la care doar în mod limitat a avut acces, a observat faptul că aplicarea măsurilor dispuse de CNSC și evaluarea ofertei clasate pe primul loc ASOCIEREA ......... SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL - ,,,,SRL - ,,,, SRL - ,,,,S.R.L, s- a realizat cu încălcarea prevederilor legale incidente. Astfel, contestatorul conisdreă că oferta asocierii ......... SRL trebuia declarată inacceptabilă și neconformă, întrucât nu îndeplineşte condiţiile din fișa de date și răspunsurile autorității contractante la clarificările publicate în SEAP înaintea datei depunerii ofertei și coroborate cu prevederile legislative potrivit prevederilor art. 137 alin. 2 lit. b din HG 395/2016, cât și dispoziţiile date prin Decizia CNSC, după cum va arăta în continuare: II.B - Critici cu privire la modul în care autoritatea a încălcat dispoziţiile date prin Decizia CNSC 1388/C10/1301, făcând o evaluare 67/83

formală și superficială, fără respectarea deciziei, cu încălcarea principiilor statuate prin art. 2 din Legea nr. 98/2016: Cu privire la susţinerile autorității contractante, contestatorul face următoarele precizări, care scot în evidență faptul că punerea în aplicare a dispoziţiilor date de către CNSC prin decizia 1388/C10/1301, cu privire la măsurile impuse autorității contractante, si respectiv evaluarea ofertei Asocierii ,,,, a fost făcută precar și formal, cu încălcarea gravă a prevederilor legale privind activitatea comisiei de evaluare și totodată cu nerespectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică în conformitate cu art. 2 din Legea nr. 98/2016 (fiind încălcate principiile egalităţii de tratament, nediscriminării şi transparenţei). CJUE (C-523/16 si C-536/16 - MA.T.I. SUD Spa) a statuat printre altele, că o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de documentele achiziţiei, autoritatea contractantă fiind obligată să respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea în acest sens Cauza Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, precum şi Cauza Archus şi Gama, C-131/16); Trebuie de asemenea amintit că articolul 51 din Directiva 2004/18 nu poate fi interpretat în sensul că permite autorităţii contractante să admită rectificări ale omisiunilor care, potrivit dispoziţiilor exprese ale documentelor achiziţiei, trebuie să conducă la excluderea ofertantului (cauza Cartiera dell'Adda C-42/13, EU:C:2014:2345, şi Ciclat, C-199/15, EU:C:2016:853,). Astfel prin deciziile sale CJUE statuează faptul că Principiul egalităţii de tratament al operatorilor economici, se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să furnizeze declaraţiile sau documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Juriprudenta Consiliului este în sensul că orice decizie a autorității/entității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte, trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, iar nu pe simple presupuneri/păreri ale ofertanţilor, care ar favoriza ori defavoriza ofertanţii, cum este și în cazul de față. Pentru a fi imparţială, evaluarea trebuie să fie completă și temeinică, iar nu să lase loc de supoziții de favorizare a unei oferte. Astfel, este de subliniat caracterul defectuos al punerii în aplicare a măsurilor dispuse prin Decizia CNSC 1388/C10/1301, cu referire la verificările efectuate de comisia de evaluare și a deciziei luate de aceasta (în baza opiniei ofertantului declarant câștigător și NU în baza documentelor justificative); decizia comisiei de evaluare a fost luată în mod nelegal și cu nerespectarea propriilor condiţii impuse în documentaţia de atribuire. Cu toate acestea, văzând contestația, prin care s-au adus în dovadă (acte și documente pe care poate autoritatea contractantă nu le avea, inclusiv Hotărârile de Consiliu Local al Muncipiului ,,,,), contestatorul precizează că autoritatea ar fi avut deschisă calea remedierii, ştiut fiind 68

faptul că potrivit dispoziţiilor art.9 alin. 1 din Legea 101/2016, după primirea contestației, autoritatea contractantă poate adopta măsuri de remediere pe care le consideră necesare, ca urmare a contestației, în cel mult 3 ziel de la primirea contestației. Contestatorul arată că în sensul celor susținute este și jurisprudența europeană, apreciind astfel a se face apel la raţiunile din Hotărârea CJUE în cauza C-387/14- Esaprojekt sp. z o.o., în curprinsul căreia s-a reținut faptul că: "76 Or, după cum reiese din decizia de trimitere, declaraţiile şi informaţiile furnizate de operatorul economic în cauză au influenţat într- adevăr rezultatul procedurii de atribuire a contractului în discuţie în litigiul principal. Astfel, potrivit Krajowa Izba Odwofawcza (Camera Naţională de Recurs), Konsultant Komputer a câştigat cererea de ofertă tocmai pe baza acestor declaraţii şi a acestor informaţii." Contestatorul menționează că din analiza documentelor încheiate de autoritatea contractantă, trebuie constat faptul că autoritatea contractanta nu a pus în aplicare măsurile dispuse de Consiliu, în sensul atingerii scopului propus, ci doar a reiterat punctul de vedere al ofertantului, fără a analiza pertinent situația dată, pe baza unor documente justificative. Simpla menţiune că ”autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului" şi încheierea unui nou proces-verbal de evaluare (care în fapt nu conţine decât o trecere în revistă a elementelor componente ale ofertei depuse de către Asocierea ,,,, şi nicidecum o analiză a conţinutului acestor documente, contrar dispoziţiilor art. 127, 131, 134 din H.G. nr. 395/2016), nu echivalează cu analiza pe care autoritatea contractantă trebuia sa o efectueze. Ceea ce trebuie să facă autoritatea contractantă în cazul de față, este să analizeze şi să evalueze documentele clarificatoare din dosarul achiziţiei, nu doar să ia act de depunerea acestora, fără a le evalua din punctul de vedere a îndeplinirii cerinţelor din fișa de date. Astfel, comisia de evaluare trebuia să clarifice toate aspectele reţinute de către CNSC în Decizia 1388, potrivit atribuţiilor stabilite în sarcina membrilor comisiei de evaluare prin H.G. 395/2016 (secţiunea 9- 10 privind evaluarea ofertelor). Aşadar, deși prin decizia CNSC 1388/C10/1301 s-au dispus măsuri clare către autoritatea contractantă, după cum urmează: solicitarea de către autoritatea contractantă, adresată direct beneficiarului ,,,,, de transmitere a tuturor documentelor clarificatoare privind cele două contracte (contractul nr. 10405/13.06.2013 și contractul nr. 16723/18.09.2015) prezentate ca experienţa similară de asociatul SC ,,,,SRL, urmând ca răspunsul să fie asumat de conducătorul unității și nu doar de către Direcţia de investiții, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă încearcă să susţină faptul că a dus la îndeplinire Decizia 1388/C10/1301 a CNSC, însă iata cum: - 25.08.2020: ,,,, solicită Clarificări către ofertantul Asocierea ,,,,:  Contracte, procese-verbale predare primire, facturi:  ”Precizaţi cum consideraţi că sunt similare serviciile prestate în cele două contracte, raportat la Fișa de date”; - 28.08.2020- Asocierea ,,,,: - NU depune facturile -reiterează exact punctul de vedere susținut iniţial în Dosarul judecat deja la CNSC, aceste 69/83

susţineri au fost respinse de CNSC prin Decizia 1388/C10/1301, deoarece "serviciile nu sunt similare", "inacceptabilitatea serviciilor prezentate ca experienţa similară", "DALI nu are complexitatea unui proiect tehnic" etc. - 26.08.2020 -,,,, solicită și către ,,,, "transmiterea tuturor documentelor edificatoare privind cele două contracte prezentate pentru dovedirea experienţei similare în servicii"; - 16.09.2020: Răspuns ,,,,: Așa-zisele documente edificatoare transmise de ,,,,, sunt exact aceleaşi două recomandări făcute iniţial (asupra cărora CNSC a reținut că: din datele Recomandărilor rezultă că serviciile NU sunt similare cu cele care fac obiectul contractului), cu diferenţa că acum sunt asumate de către primar, fără documente justificative. - ,,,, NU depune alte documente justificative/edificatoare; aceste Recomandări au fost respinse de CNSC prin Decizia 1388/C10/1301, deoarece „din datele Recomandărilor rezultă că serviciile NU sunt similare cu cele care fac obiectul contractului". Iată cum a înțeles autoritatea contractantă să pună în executare dispoziţiile obligatorii date prin Decizia CNSC, respectiv solicitând clarificări ofertantului si abia apoi Municipiului ,,,,, multumindu-se cu câteva dintre documentele solicitate, iar evaluarea "serviciilor similare" fiind bazată pe punctul de vedere al Asocierii ,,,, și nicidecum pe o adevarată/pertinentă evaluare a documentelor depuse, încălcând grav prevederile legale privind obligativitatea deciziei pentru părți - art. 28 din Legea 101/2016. Contestatorul face astfel trimitere la prevederile art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 - unde legiuitorul a prevăzut clar sancţiunea pentru cazul în care ofertantul nu depune la dosar documentele solicitate de către autoritatea cotractantă (în speţă: documente justificativ, inclusiv FACTURI); astfel, în cazul în care comisia de evaluare solicită unui ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Legea 98/2016, (cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței), iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Critici cu privire la susţinerea autorității contractante: « Comisia de evaluare consideră dovedită îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în servicii de către ofertantul câștigător prin prezentarea recomandărilor nr. 10767/18.10.2019 și 16723/18.09.2015 » : Contestatorul solicită Consiliului să observa haosul pe care îl crează autoritatea contractantă în punctul său de vedere, expus CNSC-ului, prin faptul că face trimitere la o recomandare din 2015 si alta 2019, cu toate că sunt 2 în 2015, și încă 2 (identice) în 2019. Trecând peste această « eroare » menită să creeze confuzie, contestatorul vine cu precizarea că: cele două recomandări: - aferentă Contract subsecvent 10405/13.06.2013: Recomandare veche 10767/18.10.2019 / Recomandare nouă din 15.09.2020 - aferentă Contract subsecvent 16723/18.09.2015: Recomandare veche nr. 10756/18.10.2019 /Recomandare nouă din 15.09.2020, 70

au fost deja declarate de către CNSC ca neîndeplinind condiţiile de dovadă a experienţei similare; asupra acestor recomandări CNSC a reținut faptul că: "din datele Recomandărilor rezultă că serviciile NU sunt similare cu cele care fac obiectul contractului". Contestatorul consideră că evaluarea făcută de către autoritate asupra actelor depuse de ,,,, și Asocierea ,,,, este complet superficială, cu încălcarea preverilor art. 132, 134 alin. (5) HG 395/2016; astfel oferta trebuia declarată inacceptabilă: - ,,,, nu a insistat în comunicarea facturilor aferente celor două contracte; - ,,,, nu a solicitat punctual Municipiului ,,,, lămuriri cu privire la data depunerii iniţiale a Studiului de Fezabilitate din 2013-2014, aprobat prin HCL ,,,, nr. 183/28.05.2014; - ,,,, acceptă și se considera lămurită, prin simplul fapt că primeşte de la ,,,, aceleaşi 2 recomandări vechi (neconcludente pentru CNSC), dar semnate cu data recentă (15.09.2020), fără alte acte doveditoare, deși anterior CNSC le-a declarat inacceptabile pentru dovada experienţei similare. Contestatorul solicită Consiliului să rețină faptul că, deși în contestație a făcut trimitere clară la Hotărârile de Consiliu Local al Municipiului ,,,,, prin care se dovedeşte fără tăgadă faptul că Studiul de fezabilitate depus ca experienţă similară este din 2013-2014, autoritatea contractantă nu consideră necesar să expună un punct de vedere asupra acestor dovezi. - HCL ,,,, nr. 183/28.05.2014-aprobă documentaţia tehnico- economică pentru proiectul "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal” - HCL ,,,, nr. 494/16.11.2018 - având în vedere prevederile HCL 183/2014 (...) aprobă actualizarea și revizuirea Studiului de fezabilitate pentru proiectul "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal" - HCL ,,,, cu nr.548/19.12.2019 Contestatorul precizează că dacă autoritatea contractantă ar fi avut bunăvoinţă de a analiza aceste documente, depuse odată cu contestația, ar fi luat de îndată măsura/decizia corectă de respingere a ofertantului Asocierea ,,,,, respectiv de eliminare pentru fals în declaraţie (Falsul în declaraţii - art. 326 Noul Cod Penal). În acest sens, contestatorul face trimitere la prevederile Legii 98/2016, art 167 raportat la art. 169. II.C Critici cu privire la oferta și respectiv dovada experienţei similare în servicii a Asocierii ......... SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL - ,,,,SRL - ,,,, SRL - ,,,,S.R.L. (denumită în continuare Asocierea ,,,,) (contractele subsecvente 10.405/13.06.2013 și 16.723/18.09.2015. Cu titlu prealabil, contestatorul arată că Legea 101/2016 la art. 28. - (1) raportat la art. 26 alin. (10) ind. 1, prevede clar faptul că: Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei iar în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul indică în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi 71/83

măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. Iar la art. 2 lit d) din Legea 101/2016 - "măsurile de remediere" sunt definite astfel: acele măsuri adoptate de autoritatea/entitatea contractantă, în urma primirii unei contestaţii, cu scopul de a corecta o decizie adoptată în cadrul procedurii de atribuire. Astfel, contestatorul arată că CNSC prin Decizia 1388/C10/1301, în considerente (pag. 51 din decizie), în mod temeinic a reținut faptul că: - documentele prezentate de către Asocierea ,,,, (cele două Recomandări nr. 10767/18.10.2019 și nr. 10756/18.102019) NU sunt de natură a proba îndeplinirea cerinţei din fișa de date. - nu au fost prezentate contractele 10.405/13.06.2013 și 16.723/18.09.2015; - din datele Recomandărilor rezultă că serviciile NU sunt similare cu cele care fac obiectul contractului; - proiectul tehnic pentru cele două obiective nu face parte din obiectul celor două contracte, aduse ca experienţă similară; - există dubii cu privire la credibilitatea celor 2 recomandări, emise în aceeaşi zi din 2019, pentru 2 contracte semnate în 2013 și 2015; Concluzie CNSC - inacceptabilitatea serviciilor prezentate ca experienţa similară în servicii; - proiectul prezentat este realizat la faza de proiectare DALI; însă, conform obiectului contractului, servicii similare sunt servicii de proiectare faza Proiect Tehnic, DTAC, DE. Conform HG 907/2016 se poate observa faptul că structura unui DALI, nu are complexitatea unui proiect tehnic; - proiectul prezentat la faza DALI, nu are ca obiect servicii similare, așa cum reiese și din denumirea „Eficientizare Consumuri energetice în ,,,,-Sistemul Iluminat Public și Clădiri Publice"- serviciile de iluminare au ca obiect doar „sistemul de iluminat". Pentru aceste raţiuni, contestatorul menționează că CNSC a admis contestația formulată de societatea sa, dispunând în mod concret măsuri către autoritatea contractantă, după cum urmează: "solicitarea de către autoritatea contractantă, adresată direct beneficiarului ,,,,, de transmitere a tuturor documentelor clarificatoare privind cele două contracte (contractul nr. 10405/13.06.2013 și contractul nr. 16723/18.09.2015) prezentate ca experienţa similară de asociatul SC ,,,,SRL, urmând ca răspunsul să fie asumat de conducătorul unității și nu doar de către Direcţia de investiții”. În continuare, contestatorul prezintă extras din fișa de date: Cerinţa nr. 2 Experienţa similară în servicii ”Lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privaţi, însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 3 ani vor fi calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP/IP publicat. Prin lista serviciilor prestate însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie facă 72

dovada că, în ultimii 3 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârșit servicii similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură cu o valoare totală mai mare sau cel puţin egală cu 560.000 lei, fără TVA, la nivelul unui contract, maximum 2 contracte”. Extras din clarificări: Solicitare de clarificări nr. 4564: "Bună ziua, Vă rugăm să clarificaţi dacă putem prezenta pentru experienţa similară o Hală de depozit și logistică birouri de 8350 mp? Vă mulţumim!" Răspuns: „Se vor respecta prevederile fisei de date." Solicitare de clarificări nr. 4563: "Experiența similară se limitează la lucrări de construcții civile, sau se poate aduce ca experienţă similară o lucrare complexă care cuprinde clădire de producţie și clădire tehnică?" Răspuns întrebare nr. 2: „Se vor respecta prevederile fișei de date." Contestatorul menționează că prin procesul verbal nr. 5244/24.08.2020 și respectiv prin adresa 52701/25.08.2020 către Asocierea ,,,,, comisia de evaluare înțelege să pună in vedere asocierii, punerea la dispoziţie a contractelor, proceselor-verbale de predare primire și a facturilor aferente; cu toate acestea Asocierea ,,,, nu depune la dosar întreaga documentaţie solicitată. Cu referire la contractele prezentate de ofertantul SC ......... SRL, contestatorul precizează că acestea nu intră în categoria de servicii similare cu obiectul contractului din această procedură, respectiv "Proiectare, asistență tehnica din partea proiectantului și execuţia de lucrări pentru obiectivul de investiții ”Construire Cămin Studențesc": - Servicii similare înseamnă similar cu obiectul contractului, respectiv servicii de proiectare în domeniul lucrărilor civile, nicidecum în domeniul infrastructurii rutiere sau iluminatului public. - Acceptarea altor servicii ca experienţă similară decât cele care fac obiectul contractului respectiv "Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia de lucrări pentru obiectivul de investiții „Construire Cămin Studențesc" aduce atingere gravă prevederilor din Legea nr. 98/2016 art. 2. - Contestatorul invocă și Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 art. 5 -exemplele date în cadrul art.5, de unde reiese fără tăgadă diferenţa între similar și identic. Contracte care se regăsesc menționate in raportul procedurii (contractele subsecvente 10.405/13.06.2013 și 16.723/18.09.2015) 1. Aferent Contract subsecvent 10405/13.06.2013 - "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Judeţean) în ,,,,, contract derulat în asociere de către SC ,,,,SRL și SC ,,,, SRL, Beneficiar ,,,,; - Valoarea susținută ca experienţă similară în cadrul recomandării este de 537.845 lei.  Recomandare

veche

10767/18.10.2019-cuprinsă

în documentaţia contestată iniţial la CNSC  Recomandare nouă din 15.09.2020 73/83

După cum se poate observa, cele două recomandări sunt identice (cu diferenţa că cea de a doua este semnată de către primar), fără ca cea de a doua recomandare să clarifice situația, astfel încât criticile sunt valabile pentru ambele documente; Neconformitatea recomandării: - Nu conţine toate datele necesare, respectiv nu reiese dacă prestatorul a făcut parte dintr-o asociere și în acest caz care este cota asocierii; - recomandarea este aferentă unui contract executat în asociere; - contractul este realizat în asociere Intergroup-Urban, recomandarea nu este emisă cu nominalizarea asocierii și totodată nu este specificat procentul aferent ,,,,SRL. - Din recomandare reiese încheierea contractului în anul 2013, iar prestarea serviciilor de proiectare între 05.03.2018—04.07.2018 - aferent unei revizuiri; - nu rezultă cât s-a executat în 2013-2014 și cât este aferent revizuirii din 2018; - în Adresa 703/28.08.2020- depusă de Asocierea ,,,, ca răspuns la Clarificarea nr. 5270L/25.08.2020: recunoaşte că a predat Studiul de fezabilitate în 2014, iar în 2018 s-a realizat doar o REVIZUIRE a acestui SF (v. proces verbal 739/04.07.2018); aşadar data de finalizare a Studiului de fezabilitate este 2014 și nicidecum nu puate fi luată ca dată de finalizare 2018, când s-a făcut doar o simpla revizuire a SF-ului (in extremis, s-ar ajunge la ipoteza utopică în care această experienţă similară în servicii, să poata fi folosită/perpetuată la infinit, prin simplul fapt al existenței unor revizuiri periodice a unei execuţii făcute preponderent în 2014); - recomandarea ridică suspiciuni, sub aspectul faptului că în tabelul (centralizator de sume) de la prima pagina, lipsește (poate a fost șters) rândul cu valoarea realizată în 2014; în niciuna dintre recomandări nu apare această poziţie în tabel; - lipsesc facturile aferente, solicitate expres de ,,,,; - recomandarea ridică suspiciuni și sub aspectul lipsei procesului verbal din 2014, data la care s-a realizat o primă variantă de SF astfel cum recunoaşte Asocierea ,,,, prin adresa 703/28.08.2020 și prin cererea de interventie depusă la dosar; Autoritatea contractantă trebuia să solicite inclusiv acest act. - Din centralizatorul cu sume nu rezultă din valoarea indicată la studiu de fezabilitate SF și ACB, cât este valoarea Studiului de fezabilitate și cât este valoarea ACB, respectiv din această valoare cât se calculează la experienţa similară. - Recomandarea iniţială NU este semnată de către reprezentantul legal al instituției; iar cea de a doua, deși semnată, nu face dovada clara și de necontestat a existenței experienţei similare în servicii, nici sub aspectul obiectului contractului și nici sub aspect valoric. Inacceptabilitatea proiectului ca experienţa similară: - Proiectul prezentat ca experienţă similară este realizat la faza de proiectare studiu de fezabilitate, DAR servicii similare conform obiectului 74

contractului din această procedură de achiziţie, sunt servicii de proiectare faza Proiect tehnic, DTAC, DE. - Conform HG 907/2016 se poate observa că structura unui studiu de fezabilitate NU are complexitatea unui proiect tehnic. - SF-ul ca şi DALI-ul reprezintă acea documentaţie incipientă care, în principiu, stabileşte dacă proiectul se poate realiza. - Proiectul prezentat la faza studiu de fezabilitate Nu are ca obiect servicii similare așa cum reiese și din denumire "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Judeţean) în ,,,,. În concluzie, contestatorul face următoarele precizări: - Documentele depuse în vederea demonstrării experienţei similare nu reflectă realitatea și conţin informaţii nereale, respectiv în recomandare se menționează data început 05.03.2018 și data predare 04.07.2018, iar studiul de fezabilitate a fost întocmit în anul 2013/2014 după cum reiese mai sus. - Studiul de fezabilitate întocmit este realizat în anul 2013, lucru care reiese din coperta studiului și din conținutul lui care scoate în evidență că a fost elaborat înainte de anul 2016, întrucât se specifică că este realizat în conformitate cu HG 28/2008, HG care a fost abrogat în anul 2016. Având în vedere aceste argumente reiese fără îndoială că recomandarea prin care se susţine experienţa similară nu coincide cu realitatea, în concluzie acest contract nu este realizat în ultimii 3 ani. - Studiul de fezabilitate prezentat ca experienţă similară are ca obiect "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete", reiese fără îndoială că acest tip de proiect NU se încadrează la servicii similare, întrucât obiectul contractului licitat "Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia de lucrări pentru obiectivul de investiţii „Construire Cămin Studenţesc" se încadrează la construcţii civile de clădiri, iar studiul de fezabilitate prezentat ca experienţă similară se referă la infrastructura de transport. - În 2018 s-a realizat doar o simplă Revizuire a SF-ului. - Ordinul de începere cu nr. 4602/05.03.2018 cât și procesul verbal cu nr. 739/04.07.2018 se referea la REVIZUIREA STUDIULUI DE FEZABILITATE, din aceste documente nu reiese data întocmirii documentaţiei și data predării documentaţiei, din aceste documente reiese că documentaţia predată a suferit o revizuire. Totodată din ordinul de începere reiese fără niciun dubiu că serviciile prestate sunt în asociere. - Ordinul de incepere cu nr. 24365/15.11.2018 cât și procesul verbal cu nr. 1320/16.11.2018 se referă la REVIZUIREA STUDIULUI DE FEZABILITATE, prin corelarea cu un alt proiect. Se poate observa că între ordinul de începere și data predării este diferenţa de 1 zi. Din aceste documente nu reiese data întocmirii documentaţiei și data predării documentaţiei, din aceste documente reiese că documentaţia predată a suferit o revizuire care a fost făcută în termen de 1 zi. Totodată din ordinul de începere reiese fără niciun dubiu că serviciile prestate sunt în asociere. 75/83

- Contestatorul precizează că din analiza site-ului societății SC ,,,,SRL http://www.intergroup.ro/cresterea-mobilitatii-traficului-prin- realizarea-terminalului-multimodal/, reiese că cele susținute de societatea sa noi sunt reale, astfel încât demonstrează că datele menționate în recomandare nu reflectă realitatea, astfel inclusiv din informaţiile postate pe site-ul societății SC ,,,,SRL, reiese că acest proiect a fost realizat în anul 2013, iar el a fost postat pe site ca realizat în 23.05.2013. Analizând aceste informaţii, contestatorul se întreabă care este autenticitatea informaţiilor din recomadare astfel cum s-a menționat că serviciile au fost prestate în perioada 05.03.2018-04.07.2018. DOVEZI concludente (anexate la dosar): -HCL ,,,, nr. 183/28.05.2014-aprobă documentaţia tehnico- economică pentru proiectul "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal”; -HCL ,,,, nr. 494/16.11.2018- având în vedere prevederile HCL 183/2014 (...) aprobă actualizarea și revizuirea Studiului de fezabilitate pentru proiectul "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal" -Analizând HCL ,,,, cu nr.548/19.12.2019, cu referire la actualizarea indicatorilor tehnico-economici pentru obiectivul "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Judeţean) în ,,,,", se face o nouă revizuire a proiectului (pe prima pagină apărând clar menţiunea că este întocmit iniţial în 2013). Totodată din acest document, contestatorul reţine că din valoarea investiției clădirea reprezintă 17%, respectiv ar fi trebuit calculat ca experienţă similară doar 17% din valoarea serviciilor de proiectare menționate în recomandare, respectiv din valoarea de 537.845 lei fără TVA ar fi trebuit luat în calcul suma de 91.433 lei+TVA, această sumă putând fi adusă eventual ca servicii similare cu obiectul contractului care face obiectul achiziţiei. - Recomandarea este neconformă întrucât nu a fost emisă în conformitate cu contractul și ordinele de incepere, respectiv nu a fost emisă în numele asocierii. Astfel, contestatorul consideră că în calcularea experienţei similare nu s-a respectat INSTRUCŢIUNEA Nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale Art. 14 pct 3 nota nr. 2. - Din

contractul

subsecvent

de

servicii

cu

nr. 010405/13.06.2013, reiese fără niciun dubiu că serviciile au fost realizate în asociere. - Denumirea studiului de fezabilitate conform contract "Creşterea mobilitatii traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spatii de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Judeţean) în ,,,,", atât din denumire cât și din studiul de fezabilitate se poate observa că acest studiu are o componentă de lucrări civile clădiri și o componentă de infrastructură transport. 76

- Astfel, contestatorul menționează că autoritatea contractantă, prin clarificări, putea solicita ofertantului să defalce suma aferentă serviciilor care fac obiectul construcţiei de clădiri, urmând această sumă să fie luată în considerare în calcularea experienţei similare. 2. Aferent contract subsecvent 16723/18.09.2015 "Eficientizare Consumuri Energetice în ,,,, - Sistem Iluminat Public și Clădiri Publice"; contract derulat în asociere de către SC ,,,,SRL și SC ,,,, SRL, Beneficiar ,,,,; - Valoarea susținută ca experienţă similară în cadrul recomandării este de 427.078,46 lei.  Recomandare veche nr. 10756/18.10.2019  Recomandare nouă din 15.09.2020 - După cum se poate observa, cele două recomandări sunt identice (cu diferenţa că cea de a doua este semnată de către primar), fără ca cea de a doua recomandare să clarifice situația, astfel încât criticile sunt valabile pentru ambele documente;  Nu reiese cât din această valoare reprezintă experienţa similară (lucrări de reabilitare/modernizare/extindere/construcții clădiri civile) cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură. - Serviciile de proiectare au ca obiect DOAR "Sistemul de iluminat".  contractul este realizat în asociere Intergroup-Urban, recomandarea nu este emisă cu nominalizarea asocierii și totodată nu este specificat procentul aferent ,,,,SRL.  Lucrările care fac obiectul serviciilor de proiectare prezentate ca experienţă similară, NU au ca obiect servicii similare așa cum reiese și din denumire "Eficientizare Consumuri Energetice în ,,,, - Sistem Iluminat Public și Clădiri Publice". Serviciile de proiectare au ca obiect DOAR "Sistemul de iluminat", componenta aferentă clădirilor civile se referă la sistemul de iluminat al clădirilor. Neconformitatea recomandării:  Nu conţine toate datele necesare, respectiv nu reiese faptul că prestatorul a făcut parte dintr-o asociere și în acest caz care este cota asocierii, nu s-a ataşat contractul de asociere, ci doar un acord de participare în asociere la licitație, din care nu rezultă cotele procentuale de execuţie a fiecărui asociat; nu se regăsesc procentele aferente societății SC ,,,,SRL.  Din recomandare reiese încheierea contractului încheiat în anul 2015, iar prestarea serviciilor de proiectare între 24.07.2017-25.09.2017; contestatorul consideră ca aceste informaţii trebuie probate cu înscrisuri anexă la recomandări dat fiind caracterul dubios al recomandării cât și faptul că în SICAP informaţiile despre acest contract nu se regăsesc aferente societății SC ,,,,SRL.  Din centralizatorul cu sume nu rezultă din valoarea indicată la DALI și ACB, cât este valoarea DALI și cât este valoarea ACB, respectiv din această valoare cât se calculează la experienţa similară.  Recomandarea iniţială NU este semnată de către reprezentantul legal al instituției; iar cea de a doua, deși semnată, nu face dovada clară și de necontestat a existenței experienţei similare în service, nici sub aspectul obiectului contractului și nici sub aspect valoric. 77/83

Inacceptabilitatea proiectului ca experienţă similară: - Proiectul prezentat este realizat la faza de proiectare DALI, DAR servicii similare conform obiectului contractului, sunt servicii de proiectare faza Proiect tehnic, DTAC, DE. Conform HG 907/ 2016 se poate observa că structura unui DALI, NU are complexitatea unui proiect tehnic. - Proiectul prezentat la faza DALI, NU are ca obiect servicii similare așa cum reiese și din denumire "Eficientizare Consumuri Energetice în ,,,, - Sistemului Iluminat Public și Clădiri Publice". Serviciile de proiectare au ca obiect DOAR "Sistemul de iluminat". Pentru lămurire, contestatorul precizează că a definit cei doi termeni (SF și DALI) prin comparaţie cu un Proiect tehnic, raportat la prevederile din art. 7, 9,12 din HG 907/2016. SF Studiul de fezabilitate = "Documentaţia tehnico-economică prin care se stabilesc principalii indicatori tehnico-economici aferenţi obiectivului de investiţii pe baza necesităţii şi oportunităţii realizării acestuia şi care cuprinde soluţiile funcţionale, tehnologice, constructive şi economice ce urmează a fi supuse aprobării" -art. 7 DALI = "Documentaţia tehnico-economică, elaborată pe baza concluziilor raportului de expertiză tehnică şi, după caz, ale raportului de audit energetic, pentru aprobarea indicatorilor tehnico-economici aferenţi lucrărilor de intervenţii la construcţii existente"- art. 9 din HG 907/2016 Proiectul Tehnic de execuţie constituie documentaţia prin care proiectantul dezvoltă, detaliază şi, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul/opţiunea aprobat(ă) în cadrul studiului de fezabilitate/documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii; componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiţii, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, în condiţiile respectării indicatorilor tehnico-economici aprobaţi şi a autorizaţiei de construire/desfiinţare, -conform art. 12 alin. (1) din HG 907. Totodată, contestatorul

invocă și etapizarea elaborării documentaţiilor serviciilor de proiectare, astfel cum prevede art. 1 alin. (1) din HG 907/2016. În cuvinte mai simple, SF-ul şi DALI-ul reprezintă acea documentaţie incipientă care, în principiu, stabileşte dacă proiectul se poate realiza, atât din punct de vedere tehnic, cât şi economic. În sensul celor anterior mentionate, contestatorul invocă și seria de TABELE sintetice depuse odată cu răspunsul său la punctul de vedere al autorității contractante - Adresa 2932/20.10.2020. În concluzia celor anterior mentionatate, în aplicarea dispoziţiilor Deciziei iniţiale a CNSC, contestatorul menționează că autoritatea contractantă trebuia să ceară documente doveditoare și să reevalueze oferta prin prisma lor, iar Asocierea ,,,, să depună aceste documente: - contracte +acte adiţionale, procese-verbale 2014, facturi 2014- 2018, recomandări cu centralizatorul de sume defalcate pe ani, - documente justificative, atât sub aspectul existenței efective a serviciilor aduse ca experienţă similară, cât și sub aspectul valorii lor (raportat la execuţia în 2014 a SF-ului și doar o revizuire a SF ulterioară în 2018, cât și la procentul din contract care s-ar fi cuvenit a-i fi aplicat, în contextul derulării celor două contracte subsecvente în asociere) - 78

contestatorul invocă Modalitățile de îndeplinire/demonstrare și evaluare a experienţei similare din art. 14 din Instrucţiunea nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 și art. 179 lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare. Pe scurt, contestatorul consideră că se impune reevaluarea ofertei ASOCIERII ......... SRL din perspectiva motivelor de inacceptabilitate și neconformitate descrise pe larg mai sus, deoarece punerea în aplicare a dispoziţiilor date de către CNSC prin decizia 1388/C10/1301, cu privire la măsurile impuse autorității contractante, și respectiv evaluarea ofertei asocierii ,,,, a fost făcută precar și formal, cu încălcarea gravă a prevederilor legale privind activitatea comisiei de evaluare și totodată cu nerespectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică în conformitate cu art. 2 din Legea nr. 98/2016 (fiind încălcate Principiile egalităţii de tratament, nediscriminării şi transparenţei). Prin urmare, contestatorul solicită: - admiterea contestației, astfel cum a fost formulată și dovedită; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 25188/07.10.2020 (publicat în SEAP) prin care oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare și a tuturor actelor subsecvente, - anularea în parte a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de ASOCIEREA ......... SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL - ,,,,SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL, - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de ASOCIEREA ......... SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL - ,,,,SRL - ,,,, SRL - ,,,,S.R.L, din perspectiva motivelor de inacceptabilitate și neconformitate, descrise în contestație, cu respectarea întru totul a legislaţiei aplicabile și a considerentelor deciziei pe care CNSC urmează să o pronunțe și continuarea procedurii, cu reţinerea motivelor temeinice ce determină considerarea ofertei sale ca fiind admisibilă și câștigătoare; - obligarea autorității contractante la a relua și continua procedura, după soluţionarea tuturor contestațiilor formulate, prin reevaluarea ofertelor și ulterior, emiterea unui raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire și în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa de către Consiliu. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare, asistența tehnică din partea proiectantului și execuția de lucrări pentru obiectivul de investiții «Construire Cămin Studențesc - Universitatea de Medicină, Farmacie, Științe și Tehnologie din ........., str. județul .........»”, cod CPV 45200000- 9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În procesul-verbal nr. , s-a consemnat depunerea a 5 oferte. 79/83

În raportul procedurii nr., s-a consemnat respingerea a 3 oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de asocierea ......... SRL – ,,,, SRL – ,,,,SRL – ,,,,SRL – ,,,, SRL – ,,,,SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 18.231.207,00 lei fără TVA, asocierea SC ......... SA – ,,,, SRL situându-se pe locul 2, cu o propunere financiară de 18.465.968,40 lei fără TVA. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 13402/25.06.2020 și a raportului procedurii nr. 3950/26.06.2020, SC ......... SA, în calitate de lider al asocierii SC ......... SA – ,,,, SRL, a formulat contestația care a formulat obiectul dosarului nr. 2245/2020, soluționată prin decizia nr. 1388/C10/1301/11.08.2020, prin care: - s-a admis în parte contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu ......... SA; - s-a dispus anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de asocierea ......... SRL – ,,,, SRL – ,,,,SRL – ,,,,SRL – ,,,, SRL – ,,,,SRL, anularea sub acest aspect a raportului procedurii nr. 3950L/26.06.2020 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia; - s-a dispus continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin solicitarea de către autoritatea contractantă, adresată direct beneficiarului ,,,,, de transmitere a tuturor documentelor clarificatoare privind cele două contracte (contractul nr. 10405/13.06.2013 și contractul nr. 16723/18.09.2015) prezentate ca experiența similară de asociatul SC ,,,,SRL, conform motivării, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea deciziei; - s-au respins ca nefondate celelalte critici formulate de contestator, potrivit celor cuprinse în motivare; - s-a respins cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Împotriva deciziei CNSC nr. 1388/C10/1301/11.08.2020, SC ......... SA a formulat plângerea care a constituit obiectul dosarului nr. 4579/2/2020 aflat pe rolul Curții de Apel ........., Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, soluționată prin decizia civilă nr. 1419/09.09.2020, având

următorul

dispozitiv:

”Respinge

plângerea,

ca nefondată.Definitivă.Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09.09.2020”. În raportul procedurii nr. 6417/07.10.2020, în urma reevaluării ofertei depusă de asocierea ......... SRL – ,,,, SRL – ,,,,SRL – ,,,,SRL – ,,,, SRL – ,,,,SRL, s-a consemnat admisibilitatea acesteia, precum și desemnarea ei ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 18.231.207,00 lei fără TVA, asocierea SC ......... SA – ,,,, SRL situându-se pe locul 2, cu o propunere financiară de 18.465.968,40 lei fără TVA. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 25188/07.10.2020 și a raportului procedurii (comunicat prin e-mail 12.10.2020), SC ......... SA, în calitate de lider al asocierii SC ......... SA – ,,,, SRL, a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. 2245/2020. Prin încheierea nr. 1963/C10/2245/21.10.2010, Consiliul, în temeiul dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a respins cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată de SC ......... SA. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr 6417/07.10.2020, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. 80

Pe fondul contestației formulate de către SC ......... SA, Consiliul retine urmatoarele: In aplicarea dispozitiilor cuprinse in decizia CNSC nr. 1388/C10/1301 din 11.08.2020 autoritatea contractanta a transmis Primăriei Municipiului ,,,, adresa nr. 21382/26.08.2020, prin care a solicitat transmiterea tuturor documentelor edificatoare privind cele două contracte prezentate pentru dovedirea experienţei similare în servicii, urmând ca răspunsul să fie asumat de conducătorul UAT şi nu de către Direcţia Tehnică Investiţii. Urmare acestei adrese, Primăria Municipiului ,,,, a răspuns cu adresa nr. 16627/16.09.2020 (înregistrată la ,,,, cu nr. 23817/21.09.2020), anexând pentru contractele nr. 10405/13.06.2013 şi nr. 16923/18.09.2015 aceleaşi recomandări, semnate de reprezentantul UAT ,,,,, domnul primar Adrian Florin Dobre în data de 15.09.2020. Autoritatea contractantă a solicitat, de asemenea, clarificări ofertantului câștigător privind demonstrarea experienței similare în servicii, pentru cele două contracte declarate inițial în DUAE, cerându-i să prezinte următoarele înscrisuri: contracte, procese-verbale de predare- primire/facturi și să motiveze similaritatea serviciilor prestate în cele două contracte, raportat la prevederile fișei de date. Consiliul a analizat noile recomandari transmise de Municipiul, asumate de conducatorul institutiei ca si raspunsul la clarificari transmis ,,,, de catre ofertantul declarat castigator, dar nici aceste date nu le-am considerat ca suficient de edificatoare in a confirma daca asocierea ......... SRL – ,,,, SRL – ,,,,SRL – ,,,,SRL – ,,,, SRL – ,,,,SRL(mai precis membrul asocierii SC ,,,,SRL) indeplineste cerinta privind experienta similara pentru servicii atat din punct de vedere al similaritatii serviciilor prestate, al perioadei in care acestea au fost prestate cat si din punct de vedere al cuantumului acestora. Prin urmare, in conformitate cu prevederile art. 20 alin (1) teza finala din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat informatii suplimentare legate de prestarea serviciilor de catre SC ,,,,SRL, in perioada celor 3 ani anteriori depunerii ofertelor, in cadrul contractelor subsecvente nr. 10405/13.06.2013 și nr. 16723/18.09.2015 atribuite de Municipiul in baza acordului-cadru nr. 16746/27.09.2010 (vizand in special facturi emise si acceptate la plata). Analizand continutul raspunsului transmis Consiliului, pe email, de Municipiul Ploiesti prin adresa nr. 22595/08.12.2020 insotita de anexe, alaturi de restul documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul trage urmatoarele concluzii: 1. Toate serviciile prestate de SC ,,,,SRL, in cadrul contractelor subsecvente nr. 10405/13.06.2013 și nr. 16723/18.09.2015 atribuite de Municipiul Ploiesti in baza acordului-cadru nr. 16746/27.09.2010 au fost prestate in perioada celor 3 ani anteriori depunerii ofertelor in prezenta procedura, deci, din acest punct de vedere, pot fi luate in considerare ca experienta similara. 2. Referitor la serviciile prestate in cadrul contractului subsecvent nr. 16723/18.09.2015 avand ca obiect “Eficientizare Consumuri Energetice în ,,,, - Sistem Iluminat Public și Clădiri Publice”, acesta nu are ca obiect servicii similare, serviciile de proiectare au ca obiect doar sistemul de iluminat si nu pot fi luate in considerare ca experienta similara in proiectare cladiri. 81/83

3. Referitor la serviciile prestate in cadrul contractului subsecvent nr. 10405/13.06.2013 avand ca obiect "Creșterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Județean) în ,,,,”, Consiliul a constatat ca aceasta investitie contine, pe langa realizarea de alei, parcari, etc, si proiectarea si constructia unei cladiri cu suprafata de 750 mp, drept pentru care o parte din serviciile aferente prestate in cadrul acestui contract subsecvent pot si trebuie sa fie luate in considerare ca experienta similara in proiectare cladiri. 4. Din serviciile prestate si facturate de SC ,,,,SRL in cadrul contractului subsecvent nr. 10405/13.06.2013 avand ca obiect "Creșterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Județean) în ,,,,”, Consiliul a luat in considerare ca experienta similara, serviciile constand in „studii de teren” si cele constand in „studiu de fezabilitate” excluzand din valorile prestate si facturate serviciile privind elaborarea cererii de finantare. Astfel, au fost retinute ca servicii care probeaza experienta similara, serviciile prestate in cadrul contractului subsecvent nr. 10405/13.06.2013 probate cu facturile: 899/14.06.2018 in valoare de 73.084,50 lei fara TVA 905/14.06.2018 in valoare de 136.424,40 lei fara TVA 956/25.10.2018 in valoare de 45.557,84 lei fara TVA 1038/20.08.2019 in valoare de 578.183,20 lei fara TVA (strict partea care reprezinta studii de teren si studiu de fezabilitate fara elaborarea cererii de finantare) In total, Consiliul constata ca au fost probate servicii similare in cadrul contractului subsecvent nr. 10405/13.06.2013 avand ca obiect "Creșterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Județean) în ,,,,”, in valoare de 833.249, 94 lei fara TVA, ceea ce confirma indeplinirea cerintei privind experienta similara in sevicii si din punct de vedere al cuantumului solicitat prin fisa de date (minimum 560.000 lei fara TVA). Consiliul respinge argumentul contestatorului potrivit caruia elaborarea unui studiu de fezabilitate nu ar trebui luata in considerare ca experienta in proiectare deoarece natura serviciilor este cu certitudine similara, proiectul tehnic detaliind informatiile cuprinse in studiul de fezabilitate. Consiliul va respinge si argumentul contestatorului potrivit caruia autoritatea contractanta ar fi impus ca experienta similara sa fie strict in constructii civile, nu si industriale, prin raspunsurile la clarificari. Concret, pentru proiectare, cerinta privind experienta similara a avut textul „servicii similare cu cele care fac obiectul contractului...,la nivelul unui contract, maxim 2 contracte”. Intre clarificarile solicitate de posibilii ofertanti inaintea depunerii ofertelor, privind documentatia de atribuire, au fost si urmatoarele Solicitare de clarificări nr. 4564: "Bună ziua, Vă rugăm să clarificați dacă putem prezenta pentru experiența similară o Hală de depozit și 82

logistică birouri de 8350 mp? Vă mulțumim!" Răspuns: „Se vor respecta prevederile fișei de date." Solicitare de clarificări nr. 4563 ”Experiența similară se limitează la lucrări de construcții civile, sau se poate aduce ca experiența similară o lucrare complexă care cuprinde clădire de producție și clădire tehnică? " Răspuns Întrebare nr. 2: „Se vor respecta prevederile fișei de date.” Din prevederile fisei de date, Consiliul nu retine ca s-ar fi impus ca experienta in proiectare sa se limiteze la construcții civile, astfel incat respectarea prevederilor fisei de date nu o putem aprecia ca o restrictionare a tipului de cladiri la care este acceptata experienta in servicii. In concluzie, avand in vedere toate argumentele de mai sus, Consiliul apreciaza ca ofertantul asocierea ......... SRL – ,,,, SRL – ,,,,SRL – ,,,,SRL – ,,,, SRL – ,,,,SRL a indeplinit cerinta privind experienta in servicii, iar oferta acestuia a fost in mod corect declarata admisibila. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondata contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu ......... SA. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu ......... SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

83/83