Decizie CNSC BO2020_2281

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 50406/17.11.2020, depusă de către SC ...SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului de furnizare „Tablete”, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin intermediul SICAP în data de 09.11.2020, anularea raportului procedurii de atribuire nr. 7828/06.11.2020 prin care oferta SC ... SA a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte, - atribuirea contractului ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire către ... SA, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii şi emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea, considerentelor expuse în motivarea deciziei CNSC; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 50406/17.11.2020, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia 1

autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SA ca fiind admisibilă şi câştigătoare. Contestatoarea menţionează că la data de 09.11.2020, a fost încunoştiinţată prin intermediul SICAP despre faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, iar oferta ... S.A. a fost declarată câștigătoare. De asemenea, în data de 09.11.2020, atoritatea contractantă a publicat raportul procedurii nr. 7828/06.11.2020, însă acesta nu conţine niciun fel de date sau informaţii relevante pentru desfăşurarea procedurii şi care să permită verificarea îndeplinirii exigenţelor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale de către ceilalţi participanţi la procedură. Conform raportului procedurii, informaţii detaliate se regăsesc în mai multe procesele verbale, identificate cu nr. 7672/02.11.2020, nr. 7728/03.11.2020 şi nr. 7827/06.11.2020, procese verbale pe care autoritatea contractantă nu le-a publicat în SICAP pentru a fi accesibilei ofertanţilor. De altfel, în cadrul raportului procedurii, autoritatea contractantă nu a publicat niciun fel de informaţie cu privire la modalitatea prin care operatorii economici participanţi au înţeles să îndeplinească exigenţele caietului de sarcini, deşi ofertanţii nu au declarat ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală niciuna dintre informaţiile prezentate în cadrul ofertelor. Chiar şi în situatia în care ceilalţi operatori economici participanţi ar fi declarat confidenţiale toate documentele de calificare, propunerea tehnică şi financiară, autoritatea contractantă avea obligaţia de respecta dispoziţiile art. 123. alin (1), conform cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile". Urmare a solicitării contestatoarei, autoritatea contractantă a permis studierea dosarului achiziţiei de către reprezentanţii ..., însă a refuzat dreptul acesteia de a fotocopia înscrisurile aferente, ocazie cu care autoritatea contractantă a făcut cunoscute produsele (tabeletele) ofertate de către ceilalţi competitori, ... S.A. şi ... S.R.L. În ceea ce priveşte oferta SC ... S.A., contestatoarea menţionează că potrivit art. 3.2.4 din cadrul raportului procedurii, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut" oferta ... S.A. s-a clasat pe primul loc, urmată de către oferta ... S.R.L., pe locul trei fiind clasată oferta ... SA. Contestatoarea învederează că produsul ofertat de către ... S.A. este Allview Viva H1003 LTE Pro/1, însă această tabletă nu respectă dispoziţiile caietului de sarcini în ceea ce priveşte greutatea maximă. Potrivit dispoziţiilor caietului de sarcini, Secţiunea II.2.1 - Specificaţii tehnice minimale, greutatea maximă a unei tablete nu trebuie să depăşească 500 g fără husă de protecţie. Conform caietului de sarcini, „toate produsele ofertate şi care vor fi livrate trebuie să fie noi, nefolosite şi să îndeplinească toate cerinţele şi specificaţiile tehnice solicitate prin prezentul caiet de sarcini. Ofertantul poate oferta produse cu caracteristici 2

tehnice şi performanţe superioare celor solicitate prin prezentul caiet de sarcini, dar nu va putea oferta o soluţie alternativă. Ofertele alternative nu sunt permise”. Astfel, operatorii economici participanţi aveau obligaţia de a îndeplini cerinţele minime din caietul de sarcini, inclusiv cele care privesc greutatea maximă a tabletei, respectiv maxim 500g fără husă de protecţie. Conform fişei tehnice a produsului VIVA H1003 LTE PRO/1, comunicat de către producătorul tabletei, S.C. ... S.R.L., greutatea acesteia este de 519 grame şi excede valorii maxime de 500 g impusă prin Secţiunea II.2.1 din caietul de sarcini. Având în vedere faptul că aceste dispoziţii nu au fost respectate, este evident faptul că cerinţa în cauză nu a fost îndeplinită în mod corespunzător de către ofertantul declarat câştigător şi se impunea respingerea ofertei drept neconformă. Caietul de sarcini face parte integrantă din documentaţia pentru elaborarea şi prezentarea ofertei şi constituie ansamblul cerinţelor pe baza cărora se elaborează de către ofertant propunerea tehnică. Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice. În acest sens, orice ofertă prezentată trebuie să fie luată în considerare numai în măsura în care oferta tehnică se înscrie în limitele cerinţelor din caietul de sarcini. Ofertarea de produse cu caracteristici tehnice care nu corespund caracteristicilor tehnice prevăzute în caietul de sarcini atrage descalificarea ofertantului în cauză. Prin calificarea ofertei depuse de către ... S.A., autoritatea contractantă a încălcat flagrant dispoziţiile propriului caiet de sarcini, cât şi dispoziţiile legale în domeniul achiziţiilor publice, declarând drept câştigătoare o ofertă vădit neconformă. Totodată, autoritatea contractantă are obligaţia ca la evaluarea ofertei, să verifice respectarea cerinţelelor din documentaţia de atribuire, însă prin atitudinea adoptată a încălcat principiul transparenţei. Ofertarea unei tablete care nu respectă cerinţele tehnice din documentaţia de atribuire trebuie să ducă la respingerea sa. În aceste condiţii, singura decizie acceptabilă a autorităţii contractante ar fi fost aceea de a respinge oferta ... S.A. în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, însă prin soluţia de a califica şi această ofertă, autoritatea contractantă a încălcat principiile proportionalităţii şi al tratamentului egal. Referitor la oferta ... S.R.L., contestatoarea menţionează că produsul ofertat (tableta) de către aceasta este ... 10. Tableta Elsaco Panther 10, ofertată de către ...S.R.L, nu respectă dispoziţiile caietului de sarcini în ceea ce priveşte greutatea maximă, precum şi sistemul de operare Android 10 Certificat GMS (Google Mobile Services). Conform informaţiilor publicate pe site-ul oficial chiar de către ofertantul clasat pe locul al doilea, greutatea acesteia este de 550 grame şi excede valorii maxime de 500g impusă prin Secţiunea 11.2.1 din caietul de sarcini, astfel încât oferta Elsaco Solutions S.R.L. ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit a). din H.G. nr. 395/2016. 3

De asemenea, contestatoarea învederează că tableta ELSACO PANTHER 10, nu beneficiază de certificarea GMS (Google Mobile Services), motiv pentru care se impune respingerea ofertei ca neconformă. Potrivit dispoziţiilor caietului de sarcini, Secţiunea II.2.1, - Specificaţii tehnice minimale, sistemul de operare trebuie să fie Android 10 certificat (Google Mobile Services) cu suport oficial asigurat de producător pentru upgrade cel puţin la o versiune superioară. Astfel, operatorii economici participanţi aveau obligaţia de a îndeplini cerinţele minime din caietul de sarcini, inclusiv cele care privesc certificarea GMS. Certificare Google Mobile Services reprezintă, în fapt, certificarea acordată de către Google pentru device-urile mobile cu sistemul de operare Android pe care îl deţine. Sistemul de operare Android, nu necesită licenţa pentru instalare fiind de tip "Open Source" pe când serviciile GMS au nevoie de licenţiere din partea Google. De altfel, Sistemul de operare Android se bazează pe Google Mobile Services (GMS) pentru multe dintre funcţiile sale de bază. Google oferă o infrastructură de distributie software sub forma Google Play Store, dar asigură prin intermediul acestora şi serverele necesare pentru trimiterea de notificări de tip push. Nu în ultimul rând, aplicaţiile Google, precum Google Classroom unde prin decizia Ministerului Educaţiei majoritatea elevilor îşi desfăşoară şcoala la distanţă, Google Maps, YouTube, GMail, Google Photos, care sunt considerate aplicaţii de baza pentru Android, nu funcţionează fără GMS. În lipsa acestei certificări GMS, Google poate oricând să blocheze accesul la suita de aplicaţii Google pentru dispozitivele (inclusiv tabletele) care nu au această certificare. Lista dispozitivelor (inclusiv tablete) care deţin certificarea GMS este publicată de către Google la adresa web, în cadrul căreia pot fi cautate dispozitivele (inclusiv tablete) utilizând comanda CTRL + F şi introducerea numelui dorit. Printr-o simplă interogare a datelor disponibile la adresele web, este evident faptul că tableta ELSACO PANTHER 10 nu se regăseşte prin dispozitivele care beneficiază de această certificare, motiv pentru care este evident faptul că aceasta nu este certificată Google Mobile Services. Având in vedere cele de mai sus, este evident faptul că autoritatea contractantă nu a efectat o analiză temeinică asupra ofertelor constituite de către ofertanţii clasaţi pe primele două locuri şi a calificat, în mod eronat, ofertele acestora deşi, în realitate, se impuneau a fi respinse ca neconforme. Prin această conduita profesională, autoritatea contractantă încalcă principiul tratamentului egal faţă de ceilalţi operatori economici participanţi la procedură, care au elaborat propunerea tehnică în mod corespunzător. De asemenea, având în vedere caracterul neconform al ofertelor depuse atât de ... S.A. cât şi de ... S.R.L., contestatoarea apreciază că nu este necesară o nouă etapă de reevaluare, SC ... SRL fiind singura care a depus o ofertă conformă în cadrul prezentei proceduri, ulterior anulării actelor atacate, devin incidente dispoziţiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, fiind temeinică solicitarea de atribuire a contractului de achiziţie publică către contestatoare. 4

Autoritatea contractantă a depus în copie dosarul achiziţiei necesar soluţionării cauzei, anexat punctului de vedere nr. 8038/18.11.2020, înregistrat la Consiliu sub nr. 51057/19.11.2020 cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SA. Autoritatea contractantă învederează faptul că SC ... SA a depus ofertă care a prezentat unele deficienţe, fiind necesare trei solicitări de clarificări pentru a putea evalua minimul de documente de calificare solicitate prin anunţ, ceea ce denotă modul superficial de abordare a procedurii de ofertare. S-au solicitat clarificări ofertantului SC ... SA cu privire la următoarele aspecte: -clarificări privind informaţiile prezentate în DUAE cu privire la datele de înscriere în registrul comerţului; -asumarea prevederilor proiectului de contract încărcat în SEAP de autoritatea contractantă; -declaraţie privind obligaţiile relevante în domeniul mediului, social, al relaţiilor de muncă şi de respectare a condiţiilor specifice de muncă şi protecţia muncii. Referitor la susținerea contestatoarei conform căreia raportul procedurii nr. 7828/06.11.2020 nu conţine niciun fel de date sau informaţii relevante care să permită verificarea îndeplinirii exigentelor documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă menţionează că Ordinul Preşedintelui ANAP nr. 1581/2018 la art. 2, alin. (1) menţionează că la finalul fiecărei faze a procesului de evaluare, autorităţile/entităţile contractante completează formularul standard de proces-verbal corespunzător, respectiv raportul procedurii, prevăzut în anexele la prezentul ordin, şi introduc în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) rezultatul fazei de evaluare în cauză, fiind astfel respectate prevederile legale. Referitor la lipsa informaţiilor din raportul procedurii legate de ofertele tehnice ale celorlalţi participanţi la procedură, invocată de către contestatoare, autoritatea contractantă apreciază aceste afirmaţii ca fiind nefondate, având în vedere prevederile articolul 2 alin. (1) din Ordinul Preşedintelui ANAP nr.1581/2018, articol pe care comisia de evaluare l-a respectat întru totul în procesul de evaluare al ofertelor, detaliile tehnice regăsindu-se în procesul verbal de evaluare tehnică nr. 7672/02.11.2020. Prin adresa nr.20/B2B/22170/38990 din 10.11.2020 SC ... SA solicita accesul la dosarul achiziţiei publice de tablete, acces permis și anunțat de autoritatea contractantă prin adresa nr. 7920/11.11.2020 pentru data de 12.11.2020. La data anunțată SC ... SA a trimis doi reprezentați pentru a accesa dosarul achiziţiei. Faţă de susţinerile SC ... SA ce provin din informaţii neoficiale, sau confirmate prin vreun document deţinut de SC ... SA conform cărora ofertele operatorilor economici SC ... SA şi SC ... SRL nu ar îndeplini condiţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini, precum şi că produsele ofertate de SC ... SRL nu beneficiază de certificarea GMS (Google Mobile Services), autoritatea contractantă face următoarele precizări: 5

- comisia de evaluare a evaluat doar ofertele tehnice depuse de ofertanţi, oferte încărcate în SEAP, asumate şi semnate electronic prin semnătură electronică extinsă, prezentând extensia „p7s". - comisia de evaluare a verificat şi a solicitat clarificări privind asumarea formularului de contract publicat odată cu lansarea procedurii de achiziţie tocmai pentru a se proteja de anumite neconcordanţe ale caracteristicilor tehnice ale tabletelor ofertate şi cele ale tabletelor furnizate în sensul că în acest formular sunt prevăzute următoarele cerinţe: „7. Obligaţiile principale ale furnizorului. 7.1 Furnizorul se obligă să livreze la sediul achizitorului: produsele definite în prezentul contract, în termen de 20 zile de la data semnării contractului de către ambele părţi. 7.2 Furnizorul se obligă să furnizeze produsele la standardele şi / sau performanţele prezentate în propunerea tehnică. 11. Recepţie, inspecţii şi teste 11.1 Achizitorul sau reprezentantul său are dreptul de a inspecta şi/sau testa produsele pentru a verifica conformitatea lor cu specificaţiile din anexa/anexele la contract. 11.2 Dacă vreunul din produsele inspectate sau testate nu corespunde specificaţilor, achizitorul are dreptul să îl respingă, iar furnizorul fără a modifica preţul contractului are obligaţia: a) De a înlocui produsele refuzate; sau b) De a face toate modificările necesare pentru ca produsele să corespundă specificaţilor lor tehnice”. Cu ocazia studierii documentelor din dosarul achiziţiei reprezentantul SC ... SA a afirmat că tableta oferită de SC ... SA nu ar fi putut fi găsită pe niciun site, ca termen de comparaţie pe de o parte şi ca identificare a descrierii, deoarece face obiectul unui contract exclusiv cu un producător internaţional, motiv pentru care a anexat doar tabletele presupuse a fi ofertate de ceilalţi doi ofertanţi, şi nu şi pe cele pe care le ofertează contestatarul. În situatia în care comisia de evaluare ar fi făcut evaluarea după tipul ofertelor de pe diferite site-uri de specialitate, atunci oferta celor de la SC ... SA nu ar fi putut fi evaluată şi ar fi fost respinsă pentru alte criterii decât cele descrise în oferta financiară depusă, criterii ce au fost avute în vedere la soluţia adoptată. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ... ca nefondată şi menţinerea raportul procedurii nr. 7828/06.11.2020 având în vedere că procedura de atribuire a contractului de furnizare Tablete s-a derulat cu respectarea prevederilor legale în vigoare care reglementează achiziţiile publice, neimpunându-se reevaluarea ofertelor celor trei participanţi. Prin adresa nr. 8190/25.11.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 52127/25.11.2020, ... formulează completare la punctul de vedere la contestaţia depusă de către SC ... SA. Autoritatea contractantă susţine că în data de 23.11.2020 s-a desfăşurat de furnizare a tabletelor din cadrul proiectului naţional "Şcoala după şcoală". Cu acest prilej, s-a constatat faptul că furnizorul acestor tablete este SC ... SA, iar produsele furnizate nu respectă condiţiilor din 6

caietul de sarcini privind greutatea acestora, fapt consemnat în data de 23.11.2020 chiar în specificaţiile tehnice care au însoţit tabletele ("weight- up to 520 g"). Contestatoarea ... dă dovadă de rea-credinţă, înţelegând să critice caracteristicile produselor ofertate de participanţi, privind greutatea tabletelor, apreciind că acestea nu corespund specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini, secţiunea II.2.1, respectiv să nu depăşească 500 g fără husă de protecţie. În contestaţie se face referire la lipsa de transparenţă a procedurii, dar nu şi la modalitatea în care un furnizor de servicii important la nivel naţional, cum este SC ... SA, a înţeles să participe la aceasta licitaţie. Astfel, deşi nu era obligatoriu şi nici nu a constituit un criteriu de selecţie al ofertelor, SC .. SA și SC ... SRL au ataşat ofertei tehnice şi fotografii ale produselor ofertate, în timp ce SC ... SA nu a procedat astfel, probabil din considerentul deja menţionat de reprezentanţii săi, că produsele ce urmau a fi furnizate nu puteau fi verificate pe vreun site. Credibilitatea contestatoarei este pusă la îndoială de modul în care a ofertat şi onorat contractul de furnizare atribuit prin procedura de achiziţii publice derulată în proiectul naţional, aprobat prin OMEC nr. 4738/20.07.2020, "Şcoala de acasă". În urma contractului subsecvent încheiat nr. 106/19.10.2020, Lot 2 Alba, SC ... SA a furnizat 3.225 de tablete, care nu au respectat cerinţa tehnică privind greutatea de maxim 500 g fără husă, solicitată în caietului de sarcini, documentaţia tehnică care a însoţit tabletele furnizate menţionând greutatea de până la 520 g (în fapt, tableta avea 530 g fără husă). Având în vedere cantitatea mare de tablete furnizate de SC ... SA în cadrul proiectului amintit mai sus, autoritatea contractantă susţine că este îndreptăţită să creadă că tabletele ofertate în cadrul achiziţiei iniţiate de Inspectoratul Şcolar Judeţean Alba vor avea aceleaşi neconformităţi de respectare a condiţiilor de greutate solicitate prin caietul de sarcini. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 52679/27.11.2020, SC ... SA formulează concluzii, ca urmare a studierii dosarului cauzei, în care menţionează că autoritatea contractantă nu a răspuns în niciun fel la criticile referitoare la încălcarea dispoziţiilor caietului de sarcini şi a ales să facă simple alegaţii lipsite de orice fundament juridic. De altfel, aspectele aduse în discuţie de către autoritatea contractantă trădează faptul că aceasta a depăşit limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivului urmărit, respectiv respingerea contestaţiei SC ... SA. De altfel, toate criticile aduse de către autoritatea contractantă prin punctele de vedere depuse depăşesc cadrul procesual stabilit pe calea contestatiei. Autoritatea contractantă aduce critici cu privire la presupuse neconformităţi ale SC ... SA, înregistrate în cadrul unei alte proceduri de atribuire, respectiv în cadrul proiectului „Şcoala de Acasă", achiziţie desfăşurată de către Oficiul Naţional pentru Achiziţii Centralizate, critici care nu pot fi luate, însă, în considerare. Contestatoarea învederează că a respectat în totalitate dispoziţiile documentaţiei de atribuire din cadrul proiectului naţional „Şcoala de Acasă", iar produsele furnizate respectă întocmai specificaţiile tehnice 7

stabilite. Alegaţiile în sensul că tabletele furnizate nu respectă greutatea maximă stabilită nu se susţin. Faptul că autoritatea contractantă a ataşat fişa produsului Vonino G30, are scopul de distrage atentia de la superficialitatea cu care a realizat evaluarea tehnică în cadrul propriei proceduri de atribuire. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, în cadrul proiectului „Şcoala de Acasă", contestatoarea susţine că a ofertat un produs distinct faţă de cel indicat prin punctul de vedere, respectiv tableta Vonino G50, produs care respectă în totalitate dispoziţiile documentaţiei de atribuire. Totuşi, chiar şi în situaţia în care tableta ofertată în cadrul proiectului „Şcoala de acasă" ar depăşi greutatea de 500 de grame, contestatoarea învederază faptul că Oficiul National pentru Achiziţii Centralizate, prin înscrisul denumit „Răspuns consolidat la clarificările solicitate la documenţia de atribuire având ca obiect achiziţionarea de "Dispozitive electronice cu conexiune la internet necesare facilitării activităţilor didactice la distanţă" nr. 3927/CN/22.07.2020, a acceptat o abatere de 10% în ceea ce priveşte greutatea produselor furnizate, astfel încât SC ... SA nu poate fi în culpă nici măcar în situaţia ipotetică descrisă de autoritatea contractantă. Întrebarea nr. 6: „3.4.1.1 Specificaţii tehnice: Vă rugăm să acceptaţi o marja de + 10% pentru Greutatea terminalului, în vederea accesului la procedura a mai multor ofertanţi cu produse conforme cu specificaţiile solicitate, eficiente dpv al costurilor." Răspuns : Se acceptă o marjă de maxim + 10% pentru greutatea terminalului doar dacă această modificare nu implică şi prelungirea termenului de depunere a ofertelor”. În ceea ce priveşte presupusa lipsă de profesionalism a SC ...SA constatată de autoritatea contractantă prin faptul că a fost nevoită să solicite un număr de 3 clarificări, aceasta din urmă are posibilitatea de a se opri din solicitarea de clarificări doar în momentul în care se consideră lămurită cu privire la conformitatea sau neconformitatea ofertelor prezentate în cadrul procedurii astfel încât numărul solicitărilor adresate nu dă, în niciun caz, măsura profesionalismului SC ... SA. Cu toate acestea, autoritatea contractantă nu a procedat la fel şi nu a solicitat clarificări în cazul ofertelor depuse de către ... S.A., respectiv ... S.R.L., oferte pe care le-a calificat în pofida neconformităţilor. Cu privire la oferta ... S.A, contestatoarea reiterează cele precizate în cadrul contestaţiei şi de asemenea, învederează că tableta VIVA H1003 LTE PRO/1, nu beneficiază de certificarea GMS (Google Mobile Services), aşa cum s-a solicitat prin cerinţele minime ale caietului de sarcini, motiv pentru care se impune respingerea ofertei ca neconformă. Acest aspect poate fi confirmat printr-o simplă interogare a datelor disponibile la adresa web: https://storaqe.qoogleapis.com/play public/supported devices.html - Sistem operare Android 10 certificat GMS (Google Mobile Services), cu suport oficial, asigurat de producător pentru upgrade la cel puţin o versiune ulterioară, fiind evident faptul că tableta VIVA H1003 LTE PRO/1 nu se regăseşte prin dispozitivele care beneficiază 8

de această certificare, motiv pentru care este evident faptul că aceasta nu este certificată Google Mobile Services. Contestatoarea apreciază că oferta prezentată trebuie să fie luată în considerare numai în măsura în care aceasta se înscrie în limitele cerinţelor din caietul de sarcini. Ofertarea de produse cu caracteristici tehnice care nu corespund caracteristicilor tehnice prevăzute în caietul de sarcini atrage descalificarea ofertantului in cauză. Cu privire la oferta ... SRL, contestatoarea reiterează cele precizate în contestaţie şi de asemenea, învederează că în măsura în care autoritatea contractantă ar fi fost interesată să evalueze în mod corect şi obiectiv ofertele primite, aceasta ar fi putut verifica îndeplinirea acestei cerinţei printr-o simplă interogare a datelor disponibile la adresele web de mai sus, fiind evident faptul că tableta ELSACO PANTHER 10 nu se regăseşte printre dispozitivele care beneficiază de această certificare, motiv pentru care este evident faptul că aceasta nu este certificată Google Mobile Services. Mai mult decât atât, în ceea ce priveşte obligaţia autorităţilor contractante de a efectua o analiză temeinică a ofertelor depuse şi de a solicita clarificări acolo unde este cazul, în practica s-au statuat următoarele: „(...) Autoritatea Contractantă nu ar fi trebuit să facă propriile supoziţii referitoare la conformitatea ofertei, ci ar fi fost necesar să îi solicite ofertantei clarificări în legătură cu acest aspect (...) în lipsa unor documente de confirmare din partea producătorului, a informaţiilor indicate în propunerea tehnică nu poate conduce la o evaluare corectă, astfel că autoritatea contractantă trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să aibă un minim rol activ pentru stabilirea coformităţii ofertei". Prin adresa nr. 8263/02.12.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 52956/02.12.2020, ... formulează punct de vedere faţă de cocluzii scrise transmise de către SC ... SA în data de 27.11.2020, în care menţionează că prin prezentarea deficienţelor tehnice ale tabletelor furnizate de SC ... SA într-un alt proiect, respectiv "Şcoala de acasă", în care tabletele nu respectau nici măcar prevederile tehnice ale producătorului care au însoţit produsele furnizate care prevedeau o greutate nu mai mare de 520 g (în caietul de sarcini ataşat de ONAC era prevăzut max. 500 g). Autoritatea contractantă a dorit să ofere un exemplu al modului de executare de către SC ... SA a unui contract similar de furnizare tablete. Produsul tableta Vonino G50 furnizat în proiectul "Şcoala de acasă" are 530 g. Având în vedere derogarea de greutate solicitată autorităţii contractante (ONAC) şi obţinută, produsele furnizate prin acea achiziţie întrunesc condiţiile tehnice. După accesarea de către SC ... SA a unor site-uri privind produsele ofertate de ceilalţi ofertanţi, sugerează că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, ar fi trebuit să respingă ofertele acestora, pe motiv că din informaţiile neoficiale sau confirmate prin vreun act deţinut de SC ... SA nu ar fi îndeplinit condiţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini, respectiv, tableta ofertată de SC ... SA ar avea în realitate 519 g, şi nu 498 ca în ofertă, iar cea ofertată de SC ... SRL, ar avea 550 g şi nu beneficiază de certificarea GMS (Google Mobile Services). 9

SC ... SA nu a prezentat în cadrul ofertei tehnice depuse niciun model de tabletă, cu toate că putea printr-o declaraţie de confidenţialitate să-şi protejeze produsul ofertat. Autoritatea contractantă are convingerea că în evaluarea făcută ofertelor, a respectat întru totul prevederile legale privind achiziţiile publice şi solicită respingerea contestaţiei SC .. SA ca fiind nefondată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată privind atribuirea contractului de furnizare „Tablete”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 532.440,72 lei. Potrivit Raportului procedurii nr. 7828/06.11.2020, în cadrul procedurii au fost depuse 3 oferte, toate fiind declarate admisibile, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta SC ... SA s-a clasat pe primul loc, cea a SC ... SRL s-a clasat pe locul al doilea, iar cea depusă de SC ...SA s-a clasat pe locul al treilea. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii nr. 7846/09.11.2020, a formulat contestație SC ... SA, criticând ofertele clasate înaintea sa, pe motiv că ar fi neconforme. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 10.648,81 lei, prin recipisa de consemnare nr. 206662779/1/20.11.2020. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pe fondul contestației, Consiliul reține că în ceea ce privește oferta ... S.A., aceasta a ofertat produsul Allview Viva H1003 LTE Pro/1, despre care contestatoarea susține că nu respectă dispoziţiile caietului de sarcini în ceea ce priveşte greutatea maximă. Potrivit dispoziţiilor caietului de sarcini, Secţiunea II.2.1 - Specificaţii tehnice minimale, greutatea maximă a unei tablete nu trebuie să depăşească 500 g fără husă de protecţie. Conform caietului de sarcini, „toate produsele ofertate şi care vor fi livrate trebuie să fie noi, nefolosite şi să îndeplinească toate cerinţele şi specificaţiile tehnice solicitate prin prezentul caiet de sarcini. Ofertantul poate oferta produse cu caracteristici tehnice şi performanţe superioare celor solicitate prin prezentul caiet de sarcini”. Astfel cum este realizată documentația de atribuire, autoritatea nu a permis ofertanților depășirea greutății maxime de 500 g, neexistând o toleranță admisă, prevedere ce nu a fost contestată și nu a suferit modificări pe perioada procedurii de atribuire. Astfel, prevederea respectivă a devenit obligatorie, cerința ,,Greutate –Maxim 500 g’’ fiind indubitabilă. Prin urmare, în condițiile în care nici autoritatea, nici operatorii economici nu au considerat necesară introducerea unor toleranțe de + 10%, acceptarea unei greutăți mai mari decât 500 g, deși nerelevantă în fapt, reprezintă o încălcare a principiului transparenței, procedurile de atribuire 10

desfășurându-se cu respectarea întocmai a documentației de atribuire. În această etapă, nu se poate pune în discuție caracterul restrictiv al documentației de atribuire, aceasta neputând fi corectată, ci doar respectată. Verificând propunerea tehnică a ofertantului câștigător, Consiliul reține că nu a fost depus niciun document din partea producătorului care să ateste îndeplinirea acestui parametru. Consiliul reține că societatea contestatoare a depus fișa tehnică a produsului Allview Viva H1003 LTE Pro/1, de unde rezultă că aceasta are greutatea de 519 grame. În acest sens, conform fişei tehnice a produsului VIVA H1003 LTE PRO/1, comunicat de către producătorul tabletei, S.C. ... S.R.L., greutatea acesteia este de 519 grame şi excede valorii maxime de 500 g impusă prin Secţiunea II.2.1 din caietul de sarcini. Consiliul reține că autoritatea contractantă nu face apărări pe fond, ci apărări cu totul străine cauzei, aspectele din cadrul unei alte proceduri cu același obiect neavând nicio relevanță față de prezenta procedură. Cert este că în cazul de față, acea diferență de 19 grame, absolut insesizabilă, transformă produsul ofertat într-unul neconform. Referitor la oferta ... S.R.L., contestatoarea menţionează că produsul ofertat (tableta) de către aceasta este Elsaco Panther 10, despre care susține că are greutatea de 550 grame, iar sistemul de operare Android 10 nu este certificat GMS (Google Mobile Services), arătând că lista dispozitivelor (inclusiv tablete) care deţin certificarea GMS este publicată de către Google, iar tableta ELSACO PANTHER 10 nu se regăseşte printre dispozitivele care beneficiază de această certificare, motiv pentru care este evident faptul că aceasta nu este certificată Google Mobile Services. Verificând oferta respectivă, Consiliul reține că în interiorul acesteia nu există o fișă tehnică din care să rezulte greutatea de 500 g, singurele documente fiind matricea de conformitate întocmită de ofertantă. Consiliul mai reține că producătorul este chiar ofertanta respectivă, dar aceasta nu a depus la dosar niciun document (fișă tehnică) din care să rezulte specificația respectivă. Consiliul mai reține că singura fișă tehnică a acestui produs a fost depusă de contestatoare, rezultând că produsul are 550 grame. Din verificările realizate independent de Consiliu, pe site-ul producătorului, rezultă că, într-adevăr, greutatea menționată de acesta pe fișa tehnică publicată este de 550 grame, dovedind, astfel, ceea ce susține contestatoarea. În ceea ce privește Sistemul de operare, se menționează că acesta este ,,Android 10 certificat GSM (Google Mobile Services), cu suport oficial asigurat de producător pentru upgrade la cel puţin o versiune ulterioară’’, astfel că cea de-a doua critică apare ca nefondată. Faptul că pe site-ul Google nu apare respectiva certificare, este lipsit de relevanță, din moment ce producătorul garantează îndeplinirea acestei cerințe. Față de cele constatate, Consiliul reține că potrivit art. 215 alin. (5) din legea nr. 98/2016, ,,Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei’’, iar potrivit art. 137 din HG nr. 395/2016, ,,(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (...) (3) În condiţiile art. 11

215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini’’. În condițiile date, autoritatea contractantă trebuie să reevalueze ofertele, în conformitate cu documentația de atribuire, astfel cum a fost aceasta adusă la cunoștința operatorilor economici, și nu în baza altor documentații aferente altor proceduri. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea ofertelor. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea ofertelor. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 12 (douăsprezece) pagini. 12