Decizie CNSC BO2020_2401

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 4353/16.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 50328/16.11.2020, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... reprezentată convenţional prin ..., formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Monitorizare radiaţii ionizante individuale – organism, cristalin şi extremităţi – pentru personalul expus profesional şi pentru zonele supravegheate şi controlate”, organizată de către ...cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de către SC ... SRL şi pe cale de consecinţă, constatarea că oferta este admisibilă şi conformă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării ofertelor de la momentul evaluării tehnice a ofertelor; - obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 4353/16.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 50328/16.11.2020, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca neconformă, în temeiul art. 137 alin.(3) lit. a) din HG nr. 395/2016. 1

În ceea ce priveşte motivul nr. 1 "Nu se regăseşte asumarea costurilor de expediţie către şi de la Beneficiar", în cuprinsul caietului de sarcini la fila 5 şi la fila 7, se solicită: "Furnizorul se obligă să asigure suport logistic lunar aferent transportului dozimetrelor, inclusiv toate costurile de expediţie către şi de la Beneficiar". Cu privire la această cerinţă, contestatoarea menţionează că toate menţiunile se regăsesc atât în documentul denumit "Specificaţii tehnice" fila 1, întocmit conform modelului pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă, cât şi în propunerea tehnică la fila 2: "Expedierea dozimetrelor noi şi preluarea dozimetrelor utilizate de la beneficiar prin curier". În documentul denumit "Specificaţii tehnice", contestatoarea şi-a asumat toate cerinţele solicitate de către autoritatea contractantă prin bifarea răspunsului "DA" la toate cerinţele, răspuns care confirmă indubitabil asumarea respectării acestor cerinţe. De altfel, respectarea acestor cerinţe a fost detaliată prin propunerea tehnică, din care reise fără echivoc faptul că se va asigura costurile de expediţie către şi de la beneficiar. Pe cale de consecinţă, această cerinţă a fost îndeplinită, oferta SC ... SRL este admisibilă şi conformă, întrucât corespunde din punct de vedere tehnic, cerinţelor caietului de sarcini. În ceea ce priveşte motivul nr. 2 - "Nu se regăseşte asumare grafic de furnizare a dozimetrelor", în cuprinsul caietului de sarcini la fila 5 a solicitat: „Furnizorul se obligă să trimită dozimetrele aferente lunii următoare, la adresa indicată de autoritatea/entitatea contractantă, în ultima săptămână a lunii în curs, dar nu mai târziu de data de 29 a fiecărei luni. Între data de 15 şi 20 a lunii în curs, Furnizorul va ridica prin curier de la adresa autorităţii/entităţii contractante dozimetrele ce trebuie schimbate, iar până în data de 20 a lunii în curs, va primi electronic, anexele cu modificările, numărul şi persoanele pentru care vor fi necesare dozimetre în luna următoare. În cazul în care nu sunt respectate aceste date de livrare-primire a dozimetrelor din culpa Furnizorului, nu se va mai face deloc schimbul dozimetrelor pentru luna respectivă, citirea făcându- se în luna următoare, pe 2 luni, astfel că se va pierde o lună de facturare a serviciilor dozimetrice", contestatoarea susţine că toate menţiunile se regăsesc atât în documentul denumit "Specificaţii tehnice" la fila 1 conform modelului pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă, cât şi în propunerea tehnică la fila 2, unde s-a menţionat faptul că: "între data de 15 şi 20 a lunii în curs va ridica (n.n. societatea ... SRL) prin curier de la adresa autorităţii contractante dozimetrele ce trebuie schimbate, iar până pe data de 20 a lunii în curs, va primi electronic, anexele cu modificările, numărul şi persoanele pentru care vor fi necesare dozimetre în luna următoare." În documentul denumit "Specificaţii tehnice", contestatoarea şi-a asumat toate cerinţele solicitate de către autoritatea contractantă prin bifarea răspunsului "DA" la toate cerinţele, răspuns care confirmă fără putinţă de tăgadă asumarea respectării acestor cerinţe. Mai mult decât atât, acestea au fost detaliate prin propunerea tehnică, fila 2, din care reiese graficul de furnizare a dozimetrelor. Pe cale 2

de consecinţă, această cerinţă a fost îndeplinită iar oferta SC ... SRL este admisibilă şi conformă, întrucât corespunde din punct de vedere tehnic, cerinţelor caietului de sarcini. În ceea ce priveşte motivul nr. 3 - "Nu se regăseşte asumarea situaţiei în care nu se face schimbul într-o lună, cu pierderea acelei luni din facturare", contestatoarea susţine că în cuprinsul caietului de sarcini la fila 5 s-a solicitat: „Furnizorul va evalua şi când este cazul va emite atenţionări pentru dozele înregistrate de dozimetre în termen de maxim 15 zile de la primirea acestora şi va întocmi lunar fişele de monitorizare individuală pentru personalul urmărit dozimetric, va întocmi un raport lunar şi trimestrial pentru fiecare Laborator de radiologie monitorizat dozimetric, cu transmiterea rezultatelor în format electronic către autoritatea/entitatea contractantă, lunar, precum şi cu stocarea şi crearea unui conton-line de acces la rezultate şi la fişele de monitorizare pentru autoritatea/entitatea contractantă." Cu privire la această, contestatoarea menţionează că toate menţiunile se regăsesc în documentul denumit "Specificaţii tehnice" fila 1 întocmit conform modelului pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă. În documentul numit "Specificaţii tehnice", contestatoarea şi-a asumat toate cerinţele solicitate de către autoritatea contractantă prin bifarea răspunsului "DA" la toate cerinţele, răspuns care confirmă asumarea respectării acestor cerinţe. Pe cale de consecinţă, această cerinţă a fost îndeplinită şi oferta SC D... SRL este admisibilă şi conformă, întrucât corespunde din punct de vedere tehnic, cerinţelor caietului de sarcini. În ceea ce priveşte motivul nr. 4 - "Nu se regăseşte asumarea termenului maxim de transmitere a depăşirilor de doză şi asumarea întocmirii lunare a fişelor de monitorizare individuală pentru personalul urmărit dozimetric", în cuprinsul caietului de sarcini la fila 6 a solicitat: „Furnizorul va evalua şi când este cazul va emite atenţionări pentru dozele înregistrate de dozimetre în termen de maxim 15 zile de la primirea acestora şi va întocmi lunar fişele de monitorizare individuală pentru personalul urmărit dozimetric, va întocmi un raport lunar şi trimestrial pentru fiecare Laborator de radiologie monitorizat dozimetric, cu transmiterea rezultatelor în format electronic către Autoritatea/entitatea contractantă, lunar, precum şi cu stocarea şi crearea unui cont on line de acces la rezultate şi la fişele de monitorizare pentru Autoritatea/entitatea contractantă." Cu privire la această cerinţă, contestatoarea arată că toate menţiunile se regăsesc atât în documentul denumit "Specificaţii tehnice" întocmit conform modelului pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă, cât şi în propunerea tehnică la fila 2 - "Procesarea dozimetrelor şi interpretarea rezultatelor; - Eliberarea buletinelor dozimetrice; - Emiterea rapoartelor de atenţionare la depăşirea limitei derivate de doză; - Emiterea rapoartelor dozimetrice speciale (doze cumulate anual sau pe o perioadă la cerere); 3

- Arhivarea rezultatelor pentru 30 ani de la ieşirea din mediu a persoanei expuse profesional; - Posibilitatea de accesare online a rapoartelor de doza individuale." În documentul numit "Specificaţii tehnice" fila 1, contestatoarea susţine că şi-a asumat toate cerinţele solicitate de către autoritatea contractantă prin bifarea răspunsului "DA" la toate cerinţele, răspuns care confirmă indubitabil asumarea respectării acestor cerinţe şi în care s-a precizat că atunci când este cazul, "vom emite atenţionări pentru dozele înregistrate de dozimetre în termen de maxim 15 zile de la primirea aestora." Mai mult decât atât, acestea au fost detaliate prin propunerea tehnică şi la fila 5, din care reise faptul că "pe tot parcursul derulării contractului, Dozimed SRL va asigura serviciile de evaluare a dozelor individuale de radiaţii pentru fiecare persoană expusă la radiaţii ionizante ce folosesc sistemul dozimetric primit". Se poate observă în propunerea tehnică precizarea că se vor întocmi lunar fişele de monitorizare individuală pentru personalul urmărit dozimetric, se vor întocmi rapoarte dozimetrice speciale (doze cumulate anual sau pe o perioadă la cerere), transmise atât electronic, cât şi în format tipărit către autoritatea/entitatea contractantă. Rezultatele sunt stocate în baza de date a laboratorului şi pot fi accesate de persoanele desemnate de către autoritatea/entitatea contractantă prin intermediul unui cont pe aplicaţia online. În cuprinsul propunerii tehnice, la fila 2 s-a menţionat faptul că se vor "emite rapoarte de atenţionare la depăşirea limitei derivate de doză". Contestatoarea învederează faptul că activitatea sa este strict reglementată, conform prevederilor Legii nr. 111/1996 republicată, cu modificările ulterioare, Comisia Naţionala pentru Controlul Activităţilor Nucleare (CNCAN) este autoritatea naţională competentă în domeniul nuclear, care exercită atribuţiile de reglementare, autorizare şi control. CNCAN autorizează sistemele de dozimetrie individuală şi desemnează organismele de dozimetrie individuală acreditate în condiţiile prevederilor Normelor privind desemnarea organismelor notificate pentru domeniul nuclear, aprobate prin Ordinul preşedintelui CNCAN nr. 219/1999, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 87 din 28 februarie 2000. CNCAN supraveghează şi controlează organismele de dozimetrie individuală, motiv pentru care, activitatea SC ... SRL se desfăşoară în condiţii stricte cu respectarea unor termene impuse prin legislaţia specifică din domeniul nuclear. Pe cale de consecinţă, această cerinţă a fost îndeplinit şi oferta SC ... SRL este admisibilă şi conformă, întrucât corespunde din punct de vedere tehnic, cerinţelor caietului de sarcini. Contestatoarea apreciază măsura descalificării ofertei sale din cadrul procedurii, ca fiind abuzivă, deoarece autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Mai mult decât atât, Directivele Uniunii Europene în materie de achiziţii publice prevăd că, înainte de luarea oricărei decizii de către autorităţile contractante, acestea au obligaţia de a solicita clarificări şi de a lămuri toate aspectele cât mai temeinic. 4

Autoritatea contractantă a transmis în copie, documentele necesare soluţionării cauzei anexate punctului de vedere nr. 38902/23.11.2020, înregistrat la Consiliu sub nr. 52395/26.11.2020, prin care solicită: - respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei îndreptate împotriva înştiinţării făcute prin SEAP; - respingerea ca lipsit de obiect a petitului privind „anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente” raportul procedurii nefiind emis la data formulării contestaţiei; - pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei în integralitate ca nefondată; - cheltuieli de judecată ocazionate de promovarea şi soluţionarea contestaţiei. Autoritatea contractantă învederează că la data formulării contestaţiei nu a fost emis raportul procedurii, procedura aflându-se în faza de evaluare a documentelor DUAE. Conform procesului verbal nr. 37479/10.11.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, emis de comisia de evaluare, oferta tehnică depusă de ...SRL nu îndeplinea cerinţele minime din caietul de sarcini referitoare la: - asumarea termenelor de trimitere a dozimetrelor înainte de data de 29 a fiecărei luni, de ridicare a dozimetrelor între datele de 15 şi 20 a lunii în curs, precum şi asumarea pierderii unei luni de facturare, în cazul în care nu se respectă datele de furnizare/ridicare menţionate; - asigurarea suportului logistic lunar aferent transportului dozimetrelor, cu toate costurile incluse; - emiterea înregistrărilor de doză şi când e cazul a atenţionărilor pentru depăşirea de doză să se facă în termen de 15 zile, să întocmească lunar fişele de monitorizare individuală pentru personal, să emită lunar şi trimestrial un raport pentru fiecare Laborator urmărit dozimetric, precum şi crearea unui cont online şi stocarea datelor. La secţiunea "Vizualizare procedură - Evaluare tehnică" în SICAP s-a menţionat că oferta ... SRL este neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, autoritatea contractantă menţionează că informarea din SEAP nu reprezintă un act sau o operaţiune a autorităţii care produce/sau apt de a produce efecte juridice, conform art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Contestaţia vizează luarea la cunoştinţă a contestatoarei despre evaluarea ofertei sale în SICAP ca neconformă. Evaluarea comisiei nu a fost încă asumată de factorul decizional al autorităţii contractante, care se realizează prin raportul procedurii, act care urmează circuitul de avizare şi în final asumarea de către conducătorul autorităţii contractante. Astfel, demersul contestatoarei este inadmisibil (deoarece nu are la bază un act/operaţiune aptă de a produce efecte juridice), dar şi prematur formulat. Aşadar, o decizie a autorităţii asumată de reprezentantul legal al acesteia reprezintă un act administrativ care produce efete juridice, ori un raport al procedurii/un Aviz sau alte acte asemenea acte/operaţiuni care 5

stau la baza unei decizii reprezintă operaţiuni juridice producătoare de efecte juridice sau susceptibile de a produce efecte juridice. Un act de informare în SICAP nu este un act apt de a produce efecte juridice. În acest sens este şi Decizia nr. 328 din 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care Curtea a făcut o distincţie între actele de informare şi actele administrative, concluzionând că un act de informare nu este apt să producă efecte juridice, respectiv Curtea a hotărât că pe calea excepţiei de nelegalitate, reglementată de art. 4 din Legea nr. 554/2004, poate fi cercetată conformitatea cu reglementările cu forţă juridică superioară numai a unui act administrativ apt să producă efecte juridice de sine stătătoare. În speţă, înalta Curte a reţinut că, în raport de prevederile art. 2 alin. (1) lit. c) şi art. 4 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, înscrisul intitulat „Scrisoare", chiar dacă emană de la o autoritate publică, nu reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual, ci reprezintă doar un act de informare, o corespondenţă între două instituţii, scopul emiterii acestuia nefiind producerea de efecte juridice de sine stătătoare specifice dreptului administrativ, ci constatarea existenţei unor fapte şi împrejurări din activitatea instituţiilor implicate, astfel că acest înscris nu poate face obiectul excepţiei de nelegalitate. În concluzie, o informare despre care contestatoarea a luat la cunoştinţă prin intermediul aplicaţiei SICAP nu reprezintă niciun act şi nicio operaţiune în înţelesul art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, deoarece nu este un act sau operaţiune apt de a produce efecte juridice, fiind un simplu act de informare, de aducere la cunoştinţă, raportul procedurii nefiind emis la data formulării contestaţiei, contestaţia fiind inadmisibilă şi lipsită de obiect. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că la data redactării punctului de vedere, procedura se află încă în faza de evaluare a documentelor DUAE, nefiind la momentul de faţă finalizată evaluarea şi nici întocmit raportul procedurii. Prin urmare, solicitarea de anulare a raportului procedurii şi a actelor subsecvente nu este posibilă, deoarece raportul procedurii nu există, nefiind încă emis, solicitarea contestatoarei fiind astfel lipsită de obiect. Pe fond, autoritatea contractantă menţionează că prin procesul verbal nr.37479/10.11.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz cu factorii de evaluare, reiese că oferta tehnică depusă de ...SRL nu îndeplinea cerinţele minime din caietul de sarcini referitoare la: - asumarea termenelor de trimitere a dozimetrelor înainte de data de 29 a fiecărei luni, de ridicare a dozimetrelor între datele de 15 şi 20 a lunii în curs, precum şi asumarea pierderii unei luni de facturare, în cazul în care nu se respectă datele de furnizare/ridicare menţionate; - asigurarea suportului logistic lunar aferent transportului dozimetrelor, cu toate costurile incluse; - emiterea înregistrărilor de doză şi când e cazul a atenţionărilor pentru depăşirea de doză să se facă în termen de 15 zile, să întocmească lunar fişele de monitorizare individuală pentru personal, să emită lunar şi 6

trimestrial un raport pentru fiecare Laborator urmărit dozimetric, precum şi crearea unui cont online şi stocarea datelor. Referitor la cerinţa din caietul de sarcini menţionată mai sus la pct. i), în oferta tehnică depusă de contestatoare (pagina 2 din ofertă) nu se regăseşte asumarea în integralitate a cerinţei din caietul de sarcini (pagina 5/10 din caietul de sarcini). Totodată, nu se regăseşte asumarea graficului de furnizare a dozimetrelor înainte de data de 29 a fiecărei luni, contestatoarea menţionând în oferta tehnică (pag. 2) numai ridicarea prin curier a dozimetrelor între datele de 15 şi 20 ale lunii. În oferta contestaoarei nu se regăseşte nici asumarea situaţiei în care nu se face schimbul într-o lună, cu pierderea acelei luni de la facturare. Nu se regăseşte în oferta tehnică nici asumarea asigurării suportului logistic lunar aferent transportului dozimetrelor, cu toate costurile incluse. Comisia de evaluare în mod just a considerat că o formulare de tipul "expedierea dozimetrelor noi şi preluarea dozimetrelor utilizate de beneficiar prin curier" nu satisface cerinţa asigurării suportului logistic lunar aferent transportului dozimetrelor care poate include şi alte elemente ce privesc condiţii specifice de transport, împachetare, practic tot suportul logistic ce presupune transportul dozimetrelor. Din propunerea tehnică lipseşte şi asumarea termenului maxim de transmitere a depăşirilor de doză şi asumarea întocmirii lunare a fişelor de monitorizare individuală, pentru personalul urmărit dozimetric. Astfel, în caietul de sarcini se regăseşte formularea: „Furnizorul va evalua şi când este cazul va emite atenţionări pentru dozele înregistrate de dozimetre în termen de maxim 15 zile de la primirea acestora şi va întocmi lunar fişele de monitorizare individuală pentru personalul urmărit dozimetric, va întocmi un raport lunar şi trimestrial pentru fiecare Laborator de radiologie monitorizat dozimetric, cu

transmiterea

rezultatelor

în

format

electronic

către Autoritatea/entitatea contractantă, lunar, precum şi cu stocarea şi crearea unui cont on line de acces la rezultate şi la fişele de monitorizare pentru Autoritatea/entitatea contractantă", iar în propunerea tehnică (fila 2) contestatoarea menţionează: „Procesarea dozimetrelor şi interpretarea rezultatelor: - Eliberarea buletinelor dozimetrice; - Emiterea rapoartelor de atenţionare la depăşirea limitei derivate de doză; - Emiterea rapoartelor dozimetrice speciale (doze cumulate anual sau pe o perioadă la cerere); - Arhivarea rezultatelor pentru 30 de ani de la ieşirea din mediu a persoanei expuse profesional; - Posibilitatea de accesare online a rapoartelor de doză individuale". Astfel, din propunerea tehnică lipseşte specificaţia termenului maxim de 15 zile în care se va face atenţionarea depăşirilor de doză. 7

Este foarte importantă raportarea în timp util a depăşirilor de doză, având în vedere că toate evenimentele radiologice trebuie anunţate într- un timp clar definit potrivit Normei de securitate radiologică privind desfăşurarea practicii de control nedistructiv cu radiaţii ionizante, aprobată prin Ordinul preşedintelui CNCAN nr. 179/2019 şi Normei privind cerinţele de bază de securitate radiologică, aprobată prin Ordinul ministrului sănătăţii, al ministrului educaţiei naţionale şi al preşedintelui CNCAN nr. 752/3.978/136/ 2018 astfel că autoritatea contractantă nu poate lăsa la discreţia furnizorului intervalul de timp în care va emite atenţionări pentru dozele înregistrate de dozimetre, interval de timp care nu poate fi dedus din propunerea tehnică a contestatoarei. Dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 care stabilesc că, "oferta este considerată neconfrmă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei". Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră că evaluarea ofertei tehnice depuse de contestatoare, ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit.a) din HG nr. 395/2016, este temeinică şi legală şi solicită respingerea contestaţiei formulate de ... SRL cu consecinţa menţinerii actelor procedurii. Prin adresa nr. 4360/26.11.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 53504/04.12.2020, SC ...SRL formulează concluzii scrise faţă de punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă. Cu privire la excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă, contestatoarea invocă prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 care defineşte ca "act al autorităţii contractante": - orice act administrativ emis în legătură cu o procedură privind atribuirea unui contract, - orice operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, - neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, - omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire. În sensul dispoziţiilor legii privind remediile şi căile de atac în materia contractelor de achiziţie publică, distinct de contractul de achiziţie publică asimilat, potrivit legii actului administrativ, sunt avute în vedere în procedura remediilor şi căilor de atac şi alte acte administrative emise în legătură cu o procedură privind atribuirea unui contract sau operaţiuni administrative care produc sau pot produce efecte juridice, care reprezintă ele însele acte administrative asimilate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, ce completează dispoziţiile Legii nr. 101/2016. În fapt, prin intermediul SEAP a fost comunicat rezultatul procedurii în privinţa ofertei ... SRL, cu arătarea motivelor pentru care oferta a fost respinsă ca neconformă, aspect menţionat de intimată în punctul de vedere. Conform punctului de vedere, în procesul-verbal nr. 37427/ 10.11.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz cu factorii de evaluare, emis 8

de comisia de evaluare, oferta tehnică depusă de Dozimed SRL nu îndeplinea cerinţele minime din caietul de sarcini - secţiunea "Vizualizare procedură - evaluare tehnică". Excepţia inadmisibilităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă ar putea fi primită doar în condiţiile în care ofertantul nu ar cunoaşte motivele de respingere a ofertei ca neconformă, şi nu ar putea depune o contestaţie motivată, după cum nici nu ar avea de unde să cunoască dacă argumentele autorităţii contractante sunt întemeiate sau nu. Însă în speţa de faţă nu se aplică acest raţionament, deoarece contestatoarea are cunoştinţă despre motivele concrete de respingere a ofertei prezentate în cadrul procedurii iar depunerea unei contestaţii cu privire la rezultatul procedurii putea fi depusă într-un termen de 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre aceasta, chiar şi prin mijloace electronice, cum este SICAP Autoritatea contractantă a invocat excepţia lipsei de interes bazându- se în mod eronat pe argumente potrivit cărora demersul societăţii contestatoare ... SRL este lipsit de interes pentru faptul că nu a demonstrat prejudiciul pe care l-a suferit sau riscă să îl sufere ca urmare a respingerii ofertei depuse. Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă sau o operaţiune administrativă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. În doctrină s-a arătat că prin interes se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Mai mult decât atât, legiuitorul a definit legal actul administrativ, la art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice. Riscul de a contesta măsura dispusă de intimată după publicarea raportului procedurii şi eventual a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, consta în respingerea contestaţiei ca tardivă, raportat la data luării la cunoştinţă despre descalificarea ofertei ca fiind neconformă, şi care este data publicării în SICAP a motivelor de respingere, 10.11.2020. În ceea ce priveşte motivul 1 de respingere a ofertei, contestatoarea reiterează faptul că în documentul denumit "Specificaţii tehnice" fila 1 şi-a asumat cerinţa solicitată de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini, prin bifarea răspunsului "DA", răspuns care confirmă asumarea cerinţei cu privire la suportarea tuturor costurilor aferente transportului lunar al dozimetrelor, respectiv costurile de expediţie către şi de la Beneficiar. Referitor la motivul nr. 2 de respingere a ofertei, contestatoarea reiterează că toate menţiunile se regăsesc atât în documentul denumit 9

"Specificaţii tehnice" întocmit conform modelului pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă, prin bifarea răspunsului "DA", cât şi în propunerea tehnică unde a menţionat faptul că: "între data de 15 şi 20 a lunii în curs va ridica prin curier de la adresa autorităţii contractante dozimetrele ce trebuie schimbate, iar până pe data de 20 a lunii în curs, va primi electronic, anexele cu modificările, numărul şi persoanele pentru care vor fi necesare dozimetre în luna următoare." Dozimetrele pentru cristalin înregistrează doza la nivelul ochilor, iar cele pentru extremităţi măsoară doza la nivelul degetelor (pentru persoanele care manipulează surse de radiaţii, tratamente în medicina nucleară, radioterapie etc). Dozimetrele se livrează lunar, spre exemplu pentru luna ianuarie acestea sunt expediate în luna decembrie. Spre exemplu, până pe data de 25 ianuarie, se trimit alte dozimetre pentru a fi purtate în luna februarie, prin curier iar costul livrării îl suportă ... SRL. La rândul său, beneficiarul transmite în primele 15 zile din luna februarie dozimetrele purtate în luna ianuarie. După citirea dozelor de radiaţii înregistrate de către dozimetrele purtate în ianuarie, se emit buletinele de analiză pe care contestatoarea le trimite cu dozimetrele pentru luna martie. În cazul în care o persoană monitorizată este expusă la o doză de radiaţii peste limita legală admisă, are obligaţia legală să anunţe angajatorul, Direcţia de Sănătate Publică şi CNCAN pentru a investiga cauza. Atribuţiile serviciilor dozimetrice sunt detaliate în reglementările specifice emise de CNCAN. Practic, serviciile dozimetrice determină dozele interne sau externe, pentru lucrătorii expuşi care sunt supuşi monitorizării individuale, în vederea înregistrării dozei în baza lor de date. Organismele de dozimetrie individuală acreditate, desemnate de către Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare pentru serviciile de monitorizare dozimetrică individuală a persoanelor expuse profesional la radiaţii ionizante, furnizează informaţii despre dozele înregistrate angajatorului persoanelor monitorizate, şi unde este cazul, sesizează Direcţia de Sănătate Publică şi CNCAN. În ceea ce priveşte motivul nr. 3 de respingere a ofertei, contestatoarea reiterează faptul că în documentul numit "Specificaţii tehnice" şi-a asumat toate cerinţele solicitate de către autoritatea contractantă prin bifarea răspunsului "DA" la toate cerinţele, răspuns care confirmă asumarea respectării acestor cerinţe. În ceea ce priveşte motivul nr. 4 de respingere a ofertei, contestatoarea reiterează faptul că în documentul numit "Specificaţii tehnice" şi-a asumat toate cerinţele solicitate de către autoritatea contractantă prin bifarea răspunsului "DA" la toate cerinţele, răspuns care confirmă asumarea respectării acestor cerinţe. Contestatoarea apreciază ca fiind suficientă asumarea termenului de maxim 15 zile de la primirea dozimetrelor pentru a emite atenţionări pentru dozele înregistrate de dozimetre, conform documentul asumat "Specificaţii tehnice", iar în cuprinsul propunerii tehnice a menţionat faptul că va "emite rapoarte de atenţionare la depăşirea limitei derivate de 10

doză.", în completarea celor deja asumate în documentul numit "Specificaţii tehnice". De altfel, în propunerea tehnică contestatoarea a făcut precizarea că se vor întocmi lunar fişele de monitorizare individuală pentru personalul urmărit dozimetric, se vor întocmi rapoarte dozimetrice speciale (doze cumulate anual sau pe o perioadă la cerere), transmise atât electronic, cât şi în format tipărit către autoritatea/entitatea contractantă. Rezultatele sunt stocate în baza de date a laboratorului şi pot fi accesate de persoanele desemnate de către autoritatea/entitatea contractantă prin intermediul unui cont pe aplicaţia online. Referitor la anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, contestatoarea susţine că a solicitat anularea accestora, în măsura în care acestea sunt întocmite de către autoritatea contractantă. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Monitorizare radiaţii ionizante individuale – organism, cristalin şi extremităţi – pentru personalul expus profesional şi pentru zonele supravegheate şi controlate”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 216.480 lei. Potrivit procesului-verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. 37479/10.11.2020, oferta contestatoarei SC ...SRL a fost respinsă ca neconformă, pentru 4 motive, toate acestea referindu-se la neasmarea unor obligații din caietul de sarcini. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 2164,8 lei, prin recipisa de consemnare nr. 206648074/1/13.11.2020. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Autoritatea contractantă invocă excepția inadmisibilităţii contestaţiei, motivat de faptul că nu s-a încheiat raportul procedurii, că informarea din SEAP nu reprezintă un act sau o operaţiune a autorităţii care produce/sau apt de a produce efecte juridice, conform art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Astfel, demersul contestatoarei este inadmisibil (deoarece nu are la bază un act/operaţiune aptă de a produce efecte juridice), dar şi prematur formulat și lipsit de obiect. Consiliul va respinge excepțiile invocate, având în vedere că actul a cărui anulare se solicită este emis de autoritate, creează efecte față de contestatoare. Deși regula este contestarea comunicării rezultatului procedurii, și nu a proceselor-verbale de evaluare, din moment ce autoritatea a înțeles să posteze aceste acte în SEAP, nu se poate invoca inexistența raportului procedurii. Promovarea contestației în această situație, respectă condițiile prevăzute de lege, contestatoarea fiind vătămată de actul respectiv. În același timp, atacarea respectivului act 11

înainte de comunicarea finală a rezultatului procedurii are și avantaje practice, autoritatea având posibilitatea să remedieze procedura mai rapid. Solicitarea referitoare la anularea raportului procedurii are în vedere situația în care autoritatea ar fi încheiat, până la momentul depunerii contestației, și raportul procedurii, or acest lucru nu s-a întâmplat, conținutul contestației urmând a fi apreciat prin raportare la actele existente, și nu formalist. Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, ,,act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare". Procesul-verbal atacat se încadrează în definiția legală, neexistând niciun motiv a considera că actul respectiv nu ar produce efecte juridice. Pe fondul contestației, Consiliul reține că în ceea ce privește motivul nr. 1, "Nu se regăseşte asumarea costurilor de expediţie către şi de la Beneficiar", Consiliul reține că în cuprinsul caietului de sarcini la fila 5 şi la fila 7, se solicită: "Furnizorul se obligă să asigure suport logistic lunar aferent transportului dozimetrelor, inclusiv toate costurile de expediţie către şi de la Beneficiar". Cu privire la această cerinţă, contestatoarea menţionează că toate menţiunile se regăsesc atât în documentul denumit "Specificaţii tehnice" fila 1, întocmit conform modelului pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă, cât şi în propunerea tehnică la fila 2: "Expedierea dozimetrelor noi şi preluarea dozimetrelor utilizate de la beneficiar prin curier", prin bifarea răspunsului "DA" la toate cerinţele, răspuns care confirmă indubitabil asumarea respectării acestor cerinţe. Consiliul reține că situația expusă de contestatoare este aceeași în ceea ce privește motivul 2, - "Nu se regăseşte asumare grafic de furnizare a dozimetrelor", în cuprinsul caietului de sarcini la fila 5 a solicitat: „Furnizorul se obligă să trimită dozimetrele aferente lunii următoare, la adresa indicată de autoritatea/entitatea contractantă, în ultima săptămână a lunii în curs, dar nu mai târziu de data de 29 a fiecărei luni. Între data de 15 şi 20 a lunii în curs, Furnizorul va ridica prin curier de la adresa autorităţii/entităţii contractante dozimetrele ce trebuie schimbate, iar până în data de 20 a lunii în curs, va primi electronic, anexele cu modificările, numărul şi persoanele pentru care vor fi necesare dozimetre în luna următoare. În cazul în care nu sunt respectate aceste date de livrare- primire a dozimetrelor din culpa Furnizorului, nu se va mai face deloc schimbul dozimetrelor pentru luna respectivă, citirea făcându-se în luna următoare, pe 2 luni, astfel că se va pierde o lună de facturare a serviciilor dozimetrice". 12

Consiliul reține că în propunerea tehnică, toate specificațiile sunt exprimate prin bifarea căsuței "DA", ceea ce înseamnă asumarea respectivelor specificații. Este adevărat că în matricea de conformitate, în legătură cu specificațiile de confirmare, ofertanții menționează, de regulă, cerința astfel cum este formulată în documentația de atribuire, prin reproducerea întocmai a cerinței respective, și nu se limitează la bifarea căsuței "DA", această practică având menirea de a arăta că au înțeles întocmai cerința, și nu au bifat, automat, căsuța respectivă. Cu toate acestea, a reține neasumarea cerințelor respective este o concluzie contrară realității, în condițiile în care operatorul a fost de acord cu cerințele respective. Astfel, în măsura în care autoritatea avea dubii în ceea ce privește înțelegerea exactă a cerințelor respective, trebuia să îi solicite ofertantului clarificări, și nu să respingă oferta. În ceea ce privește motivele 3 și 4, Consiliul reține că acestea au următorul conținut: -"Nu se regăseşte asumarea situaţiei în care nu se face schimbul într-o lună, cu pierderea acelei luni din facturare", -"Nu se regăseşte asumarea termenului maxim de transmitere a depăşirilor de doză şi asumarea întocmirii lunare a fişelor de monitorizare individuală pentru personalul urmărit dozimetric". Aceste motive cerințe sunt legate între ele, provenind din interpretara specificației de la fila 5 a caietului de sarcini, „Furnizorul va evalua şi când este cazul va emite atenţionări pentru dozele înregistrate de dozimetre în termen de maxim 15 zile de la primirea acestora şi va întocmi lunar fişele de monitorizare individuală pentru personalul urmărit dozimetric, va întocmi un raport lunar şi trimestrial pentru fiecare Laborator de radiologie monitorizat dozimetric, cu transmiterea rezultatelor în format electronic către autoritatea/entitatea contractantă, lunar, precum şi cu stocarea şi crearea unui conton-line de acces la rezultate şi la fişele de monitorizare pentru autoritatea/entitatea contractantă." Documentul Specificații tehnice pentru dozimetre, care reprezintă matricea de conformitate, este întocmit de autoritatea contractantă, și se află la filele 5 și 6 din caietul de sarcini. Specificația citată mai sus se află pe ultimul rând al tabelului de la pag. 5, iar în propunerea tehnică a contestatoarei, se regăsește la pagina 6, pe ultimul rând al tabelului, exact cu mențiunile din documentația de atribuire, bifate, de asemenea, cu "DA". Deci, Consiliul nu poate achiesa la concluzia autorității contractante conform căreia aceste cerințe nu ar fi fost asumate, din moment ce sunt asumate toate specificațiile tehnice prevăzute de autoritate. Totodată, Consiliul nu a identificat o specificație concretă din care să rezulte că în situaţia în care nu se face schimbul dozimetrului într-o lună, se pierde acea lună de facturare, deci, practic, operatorul nu își putea asuma respectiva formulare, ci operatorul își asumă, cum de altfel, a și făcut-o, întocmirea rapoartelor lunare, pe baza cărora se face decontarea. Față de cele constatate, Consiliul reține că oferta depusă de contestatoare respectă prevederile caietului de sarcini, neexistând niciun 13

motiv întemeiat, din cele identificate de autoritate, pentru care aceasta ar fi trebuit respinsă, concluziile comisiei de evaluare fiind pur speculative. Potrivit art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, ,,În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini’’. În condițiile în care pentru oferta contestatoarei nu s-a dovedit încălcarea vreunei prevederi a caietului de sarcini, nu s-a dovedit incidența acestei prevederi legale. Drept urmare, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuie să reevalueze oferta contestatoarei, în concordanță cu prevederile documentației de atribuire. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ...și va dispune anularea procesului-verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. 37479/10.11.2020 și reevaluarea ofertei contestatoarei. În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare, potrivit art. 26 alin. (9) din legea nr. 101/2016, ,,Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei’’. Potrivit art. 451 din codul de procedură civilă, ,,(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său’’. Consiliul reține că societatea contestatoare a depus dovada cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.942,83 lei, reprezentând onorariu de avocat. Având în vedere complexitatea scăzută a cauzei, valoarea estimată scăzută și caracterul de unitate spitalicească al autorității contractante, Consiliul consideră că această sumă este disproporționată, motiv pentru care va stabili în sarcina autorității contractante obligația de a achita suma de 1000 lei față de contestatoare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 14

În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ...și va dispune anularea procesului-verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. 37479/10.11.2020 și reevaluarea ofertei contestatoarei. În temeiul art. art. 26 alin. (9) din legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 15 (cinsprezece) pagini. 15