Decizie CNSC BO2021_1195

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. 681/20.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20553/21.04.2021, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în .., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional prin ... cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect «„Servicii de proiectare, verificare tehnică a proiectării prin verificatori atestaţi şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor” pentru obiectivul de investiţii „Creşterea eficienţei energetice a sistemului de iluminat public din municipiul Topliţa, judeţul Harghita”», organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, - anularea deciziei autorităţii contractante privind declararea ofertei S.C. ... S.R.L. ca fiind neconformă, anularea tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii nr. 11436/13.04.2021 şi a adresei nr. 11450/13.04.2021 prin care a fost comunicat rezultatul procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor şi la stabilirea ofertantului câştigător dintre ofertele admisibile; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Prin adresa nr. 170/04.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 22916/05.05.2021, SC ... SRL cu sediul în ...având număr de ordine în Registrul Comerţului ... şi CUI ..., în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionate, formulează cerere de intervenţie prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie, Pagina 1 din 63

- respingerea contestaţiei formulate de către SC ... SRL cu consecinţa menţinerii ca temeinic şi legal al raportului procedurii nr. 11346/13.04.2021 şi a actelor subsecvente. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 681/20.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20553/21.04.2021, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire antemenţionată, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca neconformă. Contestatoarea menţionează că pe parcursul derulării procedurii, în cadrul etapei de evaluare a ofertelor tehnice, autoritatea contractantă i-a transmis o serie de solicitări de clarificări ale anumitor aspecte ale ofertei tehnice, la care a răspuns în mod concludent şi complet. Deşi, în opinia contestatoarei, au fost lămurite toate aspectele învederate de autoritatea contractantă, prin adresa nr. 11450/ 13.04.2021, oferta sa a fost respinsă ca neconformă: „deoarece documentele depuse nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini conform art. 137 alin. (3) lit. a din HG 395/2016”. Conform raportului procedurii nr. 11436/13.04.20212, oferta asocierii S.C. ... S.R.L., cu o propunere financiară în cuantum de 271.506,97 lei, a fost declarată drept câştigătoare a procedurii de atribuire. În continuare contestatoarea prezintă motive privind nelegalitatea şi netemeinicia deciziei autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind neconformă, invocând în acest sens prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, arată că potrivit prevederilor Secţiunii IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, respectiv Secţiunea 6. Cerinţe de prezentare a propunerii tehnice şi financiare, Subsecţiunea 1. Modul de prezentare a propunerii tehnice din caietul de sarcini: „În cazul lipsei unui document aferent propunerii tehnice ori neprezentarea acestuia în forma solicitată, autoritatea contractantă va descalifica oferta ca fiind neconformă”. În acelaşi sens, se invocă şi jurisprudenţa CNSC conform căreia, prin depunerea ofertei, operatorii economici îşi însuşesc şi se obligă să respecte regulile impuse de autoritatea contractantă. Cu titlu de exemplu, este invocată Decizia nr. ..., Decizia nr. ..., Deciziei nr. .... 1. Contrar opiniei autorităţii contractante, S.C. ... S.R.L. a demonstrat calificarea, experienţa, specializarea, certificarea/atestarea/ Pagina 2 din 63

autorizarea/etc. experţilor şi specialiştilor necesari şi propuşi în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Potrivit dispoziţiilor Secţiunii IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, respectiv Secţiunea 6. Cerinţe de prezentare a propunerii tehnice şi financiare, Subsecţiunea 1. Modul de prezentare a propunerii tehnice din caietul de sarcini: „c) Se va prezenta la nivelul propunerii tehnice un tabel cu nominalizare specialişti necesari pentru prestarea serviciilor conform cerinţelor prezentului caiet de sarcini şi în termenul stabilit, respectiv conform legislaţiei în vigoare. Pentru categoriile de specialişti pentru care este impusă, prin legislaţia de specialitate din domeniul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, prezentarea unei certificări specifice, fără de care aceştia nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, se va descrie momentul în care vor interveni în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). Resursele umane se vor dimensiona şi corela, în conformitate cu durata de prestare a serviciilor propusa. Se vor prezenta documente din care să rezulte calificarea, experienţa, specializarea, certificarea/atestarea/ autorizarea/etc. experţilor şi specialiştilor necesari şi propuşi [...]. Pentru specialiştii nominalizaţi în echipa propusă pentru prestarea serviciilor ce fac obiectul prezentei proceduri, ofertantul va prezenta în cadrul propunerii tehnice următoarele documente: - definirea atribuţiilor şi responsabilităţilor experţilor pentru ducerea la îndeplinire în cele mai bune condiţii a activităţilor şi obţinerea rezultatelor aşteptate; - CV - uri semnate de titulari, din care să rezulte experienţa profesională; - contract de muncă/extras REVISAL valabil la data prezentării/contract de colaborare/ angajament de participare semnat de specialiştii nominalizaţi, în cazul în care aceştia nu sunt angajaţi ai ofertantului; - Diploma sau alt document echivalent eliberat de instituţiile de învăţământ recunoscute de Statul Român sau echivalent pentru cetăţenii din alte ţâri; - Atestate/autorizaţii/certificate necesare conform prevederilor legale în vigoare, valabile la data prezentării; - Documente-suport relevante care atestă experienţa profesională unde a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract (pentru specialiştii nominalizaţi în echipa propusă a căror experienţă profesională constituie factori de evaluare). Pagina 3 din 63

Pentru conformitate se vor prezenta dovezi că personalul a participat la realizarea proiectelor similare pe aceleaşi poziţii. Acestea pot

fi:

recomandări

din

partea

achizitorului/autorităţii contractante/beneficiarului, din care să reiasă implicarea expertului, numărul şi tipul proiectului şi/sau contractul de muncă; fişa postului semnată şi ştampilată de organizaţia responsabilă de realizarea proiectului, din care să reiasă sarcinile îndeplinite în cadrul proiectului, numărul şi tipul proiectului şi/sau alte documente similare (de exemplu: deciziile de numire interne pe poziţia ocupată în cadrul proiectului); se va ataşa pagina cu colectivul de elaborare pentru fiecare din proiectele care atesta nivelul de experienţâ specifică, din care să reiasă implicarea expertului desemnat în elaborarea acestora, numărul şi tipul proiectului; se vor ataşa paginile de contract care demonstrează obiectul contractului [...]. În cazul lipsei unui document aferent propunerii tehnice ori neprezentarea acestuia în forma solicitata Autoritatea Contractantă va descalifica oferta ca fiind neconformă." Prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire anterior enumerate, contrar opiniei autorităţii contractante, S.C. ... S.R.L. a depus o propunere tehnică completă, motivele pentru care autoritatea contractantă a respins oferta fiind excesive faţă de cerinţele documentaţiei de atribuire. Astfel: - În ceea ce priveşte expertul Valentin Ciuhoreanu - în propunerea tehnică au fost incluse, printre altele, CV-ul acestuia din care rezultă experienţa sa profesională, extras REVISAL valabil la data prezentării din care rezultă că acesta este angajat al ofertantului, alte documente- suport din care rezultă experienţa sa profesională, respectiv implicarea expertului în proiectele similare ale URBIO RO, inclusiv deciziile de numire interne pe poziţia ocupată de expert în cadrul proiectelor, în strictă conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Astfel cum rezultă din raportului procedurii nr. 11436/13.04.2021 şi din adresa nr. 11450/13.04.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii, în opinia contestatoarei, autoritatea contractantă a declarat neconformă oferta sa în mod netemeinic şi nelegal, pentru chestiuni străine de cerinţele documentaţiei de atribuire. În acest sens, autoritatea contractantă a pretins că ar exista o necorelare între datele din CV şi cele din extrasul REVISAL. După cum rezultă însă din documentaţia de atribuire nu era necesar să existe o astfel de corelaţie, în timp ce CV-ul expertului era solicitat pentru ilustrarea experienţei profesionale, extrasul REVISAL fiind solicitat pentru demonstrarea relaţiei juridice cu ofertantul. Un alt motiv de respingere al ofertei se referă la împrejurarea că experienţa profesională a expertului ... ar fi fost dobândită în cadrul unor proiecte derulate de o altă societate decât ofertantul, împrejurare care în Pagina 4 din 63

opinia autorităţii contractante ar conduce la neluarea în considerare a experienţei profesionale a expertului. Contrar opiniei autorităţii contractante, experienţa similară a unei persoane, expert proiectant de specialitate autorizat ANRE, poate fi obţinută în cadrul proiectelor de specialitate derulate de diverşi operatori economici şi în modalităţi de acces la aceste proiecte diverse, fără a exista o cerinţă sau o interdicţie în documentaţia de atribuire în acest sens. De altfel, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat atât demonstrarea experienţei similare a operatorului economic, demonstrată în speţă prin contracte prezentate la nivelul DUAE, cât şi demonstrarea experienţei similare pentru experţii nominalizaţi în efectuarea serviciilor de proiectare. Astfel, cele două cerinţe sunt complet diferite şi independente una de alta. De asemenea, se invocă faptul că operatorul economic ... S.R.L. este o companie care, împreună cu S.C. ... S.R.L. face parte din grupul de firme Urbio, existând posibilitatea legală a disponibilizării de resurse umane, capacităţi tehnice şi de calcul între companiile din cadrul grupului. Nu în ultimul rând, autoritatea contractantă a declarat oferta S.C. ... S.R.L neconformă deoarece deciziile de numire ale expertului Valentin Ciuhoreanu, prezentate în cuprinsul propunerii tehnice, nu ar fi fost asumate de către respectivul expert. Deciziile de numire interne pe poziţia ocupată reprezintă un act administrativ intern unilateral al administratorilor companiilor, nefiind necesară înregistrarea sau asumarea acestora de către experţii nominalizaţi pentru a produce efecte. Mai mult decât atât, documentaţia de atribuire nici nu conţine o astfel de cerinţă, astfel încât respingerea ofertei S.C. ... S.R.L ca neconformă în temeiul acestui motiv este netemeinică şi nelegală. - În ceea ce priveşte expertul Gălăţanu Cătălin Daniel - în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, în propunerea tehnică au fost incluse, printre altele, decizile de numire interne pe poziţia ocupată de expert în cadrul proiectelor, precum şi certificatul CAPI, în strictă conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. În acest sens, prin documentaţia de atribuire (Secţiunea 11.2.5 Criterii de atribuire din fişa de date a achiziţiei şi, respectiv Secţiunea 12. Modalitatea de acordare a punctajelor pentru factorii de evaluare), autoritatea contractantă a solicitat ca Expertul 2 să fie „Expert cheie principal inginer specialist în iluminat, certificat CAPI (sau echivalent, pentru ofertanţii din afara ţării se vor accepta calificări/atestări echivalente)", fără a se solicita ca certificatul CAPI să fie emis pentru un anumit cod COR. Cu toate acestea, în mod nelegal autoritatea contractantă a considerat oferta S.C. ... S.R.L neconformă, întrucât certificatul CAPI Pagina 5 din 63

prezentat de expertul Gălăţanu Cătălin Daniel nu ar avea corespondent în codul ocupaţional COR 214237. De altfel, prin răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, S.C. ... S.R.L. a demonstrat caracterul superior al certificatului CAPI deţinut de către expertul ..., în comparaţie cu un certificat de „Specialist în iluminat cod COR 214237", cu privire la care autoritatea contractantă face confuzie. În acest sens, în susţinerea celor declarate prin oferta tehnică pentru expertul nominalizat, ..., S.C. ... S.R.L a anexat răspunsului la solicitarea de clarificări punctul de vedere al celor de la Comitetul Naţional Român de Iluminat (CNRI), entitate sub auspiciile căreia se obţin ambele certificări. Contestatoarea redăm în continuare punctul de vedere al CNRI în cuprinsul căruia sunt explicate diferenţele dintre cele două certificări: „1. Certificatul de „Specialist în Iluminat" (SO) se obţine în urma unui curs postuniversitar de scurtă durată cuprinzând 60 de ore de teorie şi 120 de ore de practică. El se adresează absolvenţilor de facultăţi de construcţii şi arhitectură cu experienţă de min. 1 an în iluminat sau absolvenţilor oricărei forme de învăţământ superior cu experienţă dovedită de min. 2 ani în iluminat. În urma absolvirii cursanţii dobândesc competenţele indicate de standardul ocupaţional „specialist în iluminat" cod COR 214237. 2. Certificatul de Atestare Profesională în Iluminat (CAPI) este nivelul superior de certificare şi se adresează doar absolvenţilor cu pregătire universitară în iluminat, absolvenţilor de studii aprofundate (master) sau celor cu doctorat. Certificatul reprezintă recunoaşterea unei experienţe profesionale mai vaste şi a competenţelor superioare ale posesorului în domeniul iluminatului, recunoaştere care este acordată ca un titlu de excelenţă de către asociaţia profesională. Certificarea specializării, în acest caz este mai aprofundată şi se acordă pe secţiuni: iluminat interior, iluminat exterior, iluminat interior si exterior; dar şi iluminat particularizat pe 14 domenii luminotehnice. Pentru a verifica continuitatea pregătirii şi a competenţelor la zi, aceste certificate se acordă pe o perioadă definită de 4 ani, după care este necesară retestarea. Ambele certificări se obţin în urma unor examinări susţinute la sediul CNRI, dar care au grade de dificultate diferite, mai mic pentru Specialistul în Iluminat şi mai ridicat pentru CAPI, pentru că pe lângă cunoştinţele necesare competenţelor din cod COR 214237, doritorul de CAPI trebuie să probeze o pregătire superioară iar accederea, conform regulamentului de atestare, este condiţionată de o experienţă mai vastă’’. De asemenea, autoritatea contractantă a declarat oferta S.C. ... S.R.L neconformă şi deoarece deciziile de numire ale expertului ... prezentate în cuprinsul propunerii tehnice, nu ar fi fost asumate de către respectivul expert. Pagina 6 din 63

Deciziile de numire interne pe poziţia ocupată reprezintă un act administrativ intern unilateral al administratorilor companiilor, nefiind necesară înregistrarea sau asumarea acestora de către experţii nominalizaţi pentru a produce efecte. Mai mult decât atât, documentaţia de atribuire nici nu conţine o astfel de cerinţă, astfel încât respingerea ofertei S.C. ... S.R.L ca neconformă în temeiul acestui motiv este netemeinică şi nelegală. - În ceea ce priveşte expertul ... respectiv persoana numită ca devizist - autoritatea contractantă a declarat oferta S.C. ...S.R.L neconformă deoarece deciziile de numire ale persoanelor respective, prezentate în cuprinsul propunerii tehnice, nu ar fi fost asumate de către aceste persoane. În mod similar celor argumentate anterior în cazul celorlalţi experţi, deciziile de numire interne pe poziţia ocupată reprezintă un act administrativ intern unilateral al administratorilor companiilor, nefiind necesară înregistrarea sau asumarea acestora de către experţii nominalizaţi pentru a produce efecte. Mai mult decât atât, documentaţia de atribuire nici nu conţine o astfel de cerinţă, astfel încât respingerea ofertei S.C. ... S.R.L ca neconformă în temeiul acestui motiv este netemeinică şi nelegală. 2. Contrar opiniei autorităţii contractante, S.C. ... S.R.L. a nominalizat în mod corespunzător în cuprinsul propunerii sale tehnice un verificator de proiecte autorizat în persoana expertului .... În conformitate cu dispoziţiile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii: „Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţialţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică în ceea ce priveşte lipsa obligativităţii declarării verificatorului de proiecte autorizat ca subcontractant, în jurisprudenţa CNSC (confirmată şi menţinută de cea a Curţii de Apel) au fost consemnate următoarele [...]: „Consiliul va respinge susţinerile contestatoarei potrivit cărora „[...] nu a declarat în cadrul ofertei sale un subcontractor responsbil cu verificarea tehnică de calitate a proiectului", apreciind că prin documentaţia de atribuire nu s-a impus modul în care ofertantul trebuie să dispună de verificatorul de proiect, respectiv tipul de relaţie contractuală cu prestatorul serviciilor de verificare tehnică a proiectării. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că ofertantul poate uza de serviciile unui furnizor/prestator de servicii, aşa cum a procedat în prezenta speţă, calitatea acestuia fiind definită la art. 3 alin. (1) lit. w) din Legea nr. 98/2016. : „w) furnizor- enitatea care pune la dispoziţia Pagina 7 din 63

unui contractant (...) care presetează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant" Prin urmare, întrucât verificatorul de proiect este o societate comercială care, în baza contractului nr. 25/28.02.2018 urmează să presteze serviciile de verificare a proiectului, situaţie permisă de lege, în opinia Consiliului, aceasta nu trebuie declarată subcontractant, explicaţiile prezentate de către [...] fiind considerate concludente”. De asemenea, cu privire la acelaşi aspect Curtea de Apel laşi a decis următoarele [...]: „Serviciile de verificare a proiectului tehnic, deşi enumerate în fişa de date, în partea de descriere a achiziţiei publice, nu impun obligativitatea numirii unui subcontractant aşa cum susţine petenta, întrucât obiectul contractului de achiziţie nu constă în verificarea unui proiect tehnic, ci este acela de întocmire a unui proiect tehnic şi executare a acestuia. De altfel, fişa de date nu face vreo referire particulară la activitatea de verificare a proiectului tehnic, în sensul indicării acesteia ca obiect principal sau secundar al contractului de achiziţie publică, operaţiunea de verificare fiind strâns legată de activitatea de proiectare, aspect relevat şi de modalitatea de defalcare a valorii estimate a contractului, întocmirea proiectului tehnic şi verificare tehnică a acestuia având o unică valoare estimată. Verificarea unui proiect tehnic, de altfel, constituie o obligaţie legală potrivit HG nr. 925/1995, modificată prin HG nr. 742/2018 privind aprobarea Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor. Prin urmare, şi în lipsa încadrării acestei operaţiuni în fişa de date, verificarea proiectului tehnic era obligatorie, fiind impusă de actele normative în vigoare, constituind o obligaţie legală lato sensu. Mai mult; nici autoritatea contractantă nu a stabilit obligativitatea subcontractării în cazul operaţiunii de verificare a proiectului tehnic, aşa cum rezultă din documentaţia de atribuire a contractului de achiziţie publică”, în speţă, în conformitate cu dispoziţiile legale şi cu jurisprudenţa CNSC şi cea a Curţii de Apel laşi invocată, S.C. ... S.R.L a nominalizat în cadrul ofertei sale pentru poziţia de Verificator de proiecte autorizat independent pe dl. expert Ignat Jan, pentru care a fost prezentată Declaraţia de disponibilitate aferentă. Cu toate acestea, şi în ciuda faptului că documentaţia de atribuire nu cuprindea nicio cerinţă referitoare la declararea verificatorului de proiecte ca subcontractant, autoritatea contractantă a declarat în mod nelegal şi netemeinic oferta S.C. ... S.R.L ca neconformă, decizia fiind motivată prin faptul că activitatea de verificare tehnică a proiectului ar necesita în opinia autorităţii contractante a fi declarată printr-un „subcontractant" declarat. 3. Decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei S.C. ... S.R.L. ca fiind neconformă este nejustificată şi nelegală, fiind încălcate Pagina 8 din 63

principiile tratamentului egal şi nediscriminării prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Conform dispoziţiilor art. 82 alin. (1) din H.G. nr. 867/2016: „Comisia de evaluare are următoarele atribuţii [...]: e) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini/documentul descriptiv [...]; h) stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în fiecare dintre aceste categorii [...]." În acelaşi sens, potrivit prevederilor art. 86 alin. (2) din H.G. nr. 867/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”. Prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire, la dispoziţiile legale aplicabile şi la cele ale jurisprudenţei CNSC, rezultă că autoritatea contractantă nu şi-a respectat în etapa de evaluare a ofertelor propriile reguli stabilite în cuprinsul documentaţiei de atribuire, încălcând astfel principiile tratamentului egal şi nediscriminării faţă de S.C. ... S.R.L. În mod special, prin această conduită nelegală şi abuzivă, comisia de evaluare a viciat în mod decisiv rezultatul procedurii de atribuire, declarând câştigătoare singura ofertă rămasă în competiţie după declararea în mod nejustificat şi nelegal a ofertei S.C. ... S.R.L. ca fiind neconformă. În acest sens, în jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene au fost reţinute următoarele: „37. În această privinţă, trebuie amintit că principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă şi constituie temeiul normelor Uniunii privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice (a se vedea în acest sens Hotărârea din 16 decembrie 2008, Michaniki, C 213/07, EU:C:2008:731, punctul 45 şi jurisprudenţa citată). 38. Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte şi efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziţii publice, impune ca toţi ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea termenilor ofertelor lor şi implică, aşadar, ca acestea să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi concurenţii (Hotărârea din 29 aprilie 2004, Comisia/CAS Succhi di Frutta, C 496/99 P, EU:C:2004:236, punctul 110, şi Hotărârea din 12 martie 2015, eVigilo, C 538/13, EU:C:2015:166, punctul 33)." Pagina 9 din 63

În acelaşi sens, în cuprinsul Deciziei nr. ... (rămasă definitivă prin Hotarârea nr. 885/24.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti), CNSC a consemnat următoarele aspecte: „Totodată, Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu a respectat în etapa de evaluare a ofertelor tehnice principiile tratamentului egal şi nediscriminării, prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 deoarece a declarat admisibile ambele oferte depuse, deşi numai contestatoarea a depus pentru lămpile ofertate licenţa de marcă a producătorului emisă de un organism de certificare [...]." Pentru toate aceste argumente prezentate anterior drepturile şi interesele legitime ale S.C. ... S.R.L. privind procedura de atribuire sunt în mod grav vătămate de decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei ca fiind neconformă. Autoritatea contractantă a depus dosarul achiziţiei, în copie, anexat punctului de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 22071/28.04.2021 prin care solicită respingerea contestaţiei SC ...SRL şi menţinerea ca temeinic şi legal raportul procedurii nr. 11436/13.04.2021. Referitor la susţinerile contestatoarei în ceea ce priveşte motivele privind nelegalitatea şi netemeinicia deciziei autorităţii contractante de declarare a ofertei S.C. ... S.R.L. ca fiind neconformă, autoritatea contractantă arată următoarele: I. Pentru expertul ... s-au prezentat următoare documente justificative pentru demonstrarea experienţei profesionale: • Raport per salariat din 11.08.2020 - din care rezultă faptul că Dl. Valentin Chiuhoreanu este angajat al ... SRL din data de 30.03.2020; • Curriculum Vitae - semnat de către titular, de unde rezultă că: - din data de 07/1019 până în present este angajat al ... SRL; - în perioada 11/2019 — 12/2019 a fost angajat al ... SRL; - în perioada 09/2014-06/2019 a fost angajat al S.C. ... S.R.L., Botoşani. • Foi de responsabilităţi - emise de către prestator/proiectant în cadrul cărora semnăturile expertului diferă; • Procese verbale de predare primire a documentaţiilor - încheiate între achizitor şi prestator; • Contracte de prestări servicii - în baza cătora s-au realizat serviciile de proiectare; Astfel, pentru proiectele prezentate drept experinţă profesională s- au constatat următoarele: Proiect 1. „Modernizare sistem de iluminat public stradal in Comuna Ştefan Cel Mare, Judeţul Neamţ", având ca beneficiar Comuna Ştefan Cel Mare şi prestator ...SRL, cu PV nr. 254 din 04.02.2020 şi Foaie de responsabilităţi cu colectivul de elaborare. Din CV-ul prezentat în cadrul propunerii tehnice nu rezultă experinţă profesională aşa cum este solicitat prin caietul de sarcini, Pagina 10 din 63

totodată nefiind angajat al companiei ... SRL în perioada derulării proiectului în cadrul companiei. Conform deciziei de numire internă din data de 01.07.2019, aceasta este datată anterior perioadei în care expertul şi-a dobândit experienţa profesională în cadrul companiei ... SRL (perioada: 11/2019- 12/2019 - conform datelor prezentate în CV). Totodată la data prezentării ofertelor documentele prezentate (deciziile de numire) nu erau înregistrate şi luate la cunoştinţe de către angajaţi, prin urmare documentele nu pot fi luate în considerare pentru a nu crea vreun avantaj şi a încălca principiul tratamentului egal, faţă de un alt ofertant care a pus la dispoziţia autorităţii toate documentele în forma solicitată la data limită de depunere a ofertelor. Prin răspunsul prezentat la solicitările de clarificări ofertantul nu a clarificat faptul că documentele justificative prezentate în propunerea tehnică probează participarea expertului în cadrul proiectului, fiind un răspuns neconcludent. Proiect 2. „Modernizare reţea de iluminat public în Comuna Mărişel, Judeţul Cluj", contract nr. 169/17.04.2019, având ca beneficiar Comuna Mărişel şi prestator ... SRL, având termen de prestare al serviciilor de 30 de zile, cu PV nr. 1036 din 27.09.2019 şi Foaie de responsabilităţi cu colectivul de elaborare. Din CV-ul prezentat în cadrul propunerii tehnice nu rezultă experinţa profesională aşa cum este solicitat prin caietul de sarcini, totodată nefiind angajat al companiei Urbioled SRL în perioada derulării proiectului în cadrul companiei (conform Raport per salariat din 11 -Aug- 2020 angajat al ... SRL din data de 30.03.2020). Conform deciziei de numire internă din data de 03.12.2019, aceasta este datată anterior angajării în cadrul companiei ... SRL (conform datelor prezentate în Raport per salariat din 11-Aug-2020) şi după predarea documentaţiilor tehnice (conf. PV nr. 1036 din 27.09.2019). Totodată la data prezentării ofertelor documentele prezentate (deciziile de numire) nu erau înregistrate şi luate la cunoştinţă de către angajaţi, prin urmare documentele nu pot fi luate în considerare pentru a nu crea vreun avantaj şi a încălca principiul tratamentului egal, faţă de un alt ofertant care a pus la dispoziţia autorităţii toate documentele în forma solicitată la data limita de depunere a ofertelor. Prin răspunsul prezentat la solicitările de clarificări ofertantul nu a clarificat faptul că documentele justificative prezentate în propunerea tehnică probează participarea expertului în cadrul proiectului, prezentând o nouă Decizie de numire din data de 17.04.2019, aceasta fiind datată anterior angajării în cadrul companiei ... SRL (conform datelor prezentate în Raport per salariat din 11 -Aug-2020), prezentând un răspuns neconcludent. Pagina 11 din 63

Mai mult, în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări ofertantul prezintă faptul că dl ... a prestat aceste servicii de proiectare prin societatea ... SRL (societate care nu a fost declarată ca terţ susţinător în cadrul ofertei), prezintă noi documente justificative (faţă de cele prezentate în cadrul propunerii tehnice). Tot în acest sens, din CV-ul Dlui ... nu reiese că a fost angajat în cadrul companiei ... SRL, prezentând astfel un răspuns neconcludent. Proiect 3. „Modernizarea sistemului de iluminat public în Comuna Dostat, Judeţul Alba" - contract nr. 1866/19.09.2019, având ca beneficiar Comuna Dostat şi prestator Urbioled SRL, cu PV nr. 1906 din 09.10.2019 şi Foaie de responsabilităţi cu colectivul de elaborare. Din CV-ul prezentat în cadrul propunerii tehnice nu rezultă experinţa profesională aşa cum este solicitat prin caietul de sarcini, totodată nefiind angajat al companiei Urbioled SRL în perioada derulării proiectului în cadrul companiei (conform Raport per salariat din 11-Aug- 2020 angajat al ...SRL din data de 30.03.2020). Conform Deciziei de numire internă din data de 19.09.2019, aceasta este datată anterior angajării în cadrul companiei Urbioled SRL (conform datelor prezentate în Raport per salariat din 11 -Aug-2020). Totodată la data prezentării ofertelor documentele prezentate (deciziile de numire) nu erau înregistrate şi luate la cunoştinţă de către angajaţi, prin urmare documentele nu pot fi luate în considerare pentru a nu crea vreun avantaj şi a încalca principiul tratamentului egal, faţă de un alt ofertant care a pus la dispoziţia autorităţii toate documentele în forma solicitată la data limita de depunere a ofertelor. Prin răspunsul prezentat la solicitările de clarificări ofertantul nu a clarificat faptul că documentele justificative prezentate în propunerea tehnică probează participarea expertului în cadrul proiectului, fiind un răspuns neconcludent. Mai mult, în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări ofertantul prezintă faptul că dl ... a prestat aceste servicii de proiectare prin societatea ... SRL (societate care nu a fost declarată ca terţ susţinător în cadrul ofertei), prezintă noi documente justificative (faţă de cele prezentate în cadrul propunerii tehnice). Tot în acest sens, din CV-ul Dlui ... nu reiese că a fost angajat în cadrul companiei ... SRL, prezentând astfel un răspuns neconcludent. Proiect 4. „Modernizarea sistemului de iluminat public in Comuna Poienesti, Judeţul Vaslui"- având ca beneficiar Comuna Poeneşti şi prestator ... SRL, cu PV nr. 1254 din 18.11.2019, PV nr. 1277 din 22.11.2019 şi Foaie de responsabilităţi cu colectivul de elaborare. Din CV-ul prezentat în cadrul propunerii tehnice nu rezultă experinţa profesională aşa cum este solicitat prin caietul de sarcini, totodată nefiind angajat al companiei Urbioled SRL în perioada derulării proiectului în cadrul companiei (conform Raport per salariat din 11 -Aug- 2020 angajat al ... SRL din data de 30.03.2020). Pagina 12 din 63

Conform Deciziei de numire internă din data de 04.12.2019, aceasta este datată anterior angajării în cadrul companiei ...SRL (conform datelor prezentate în Raport per salariat din 11 -Aug-2020). Totodată la data prezentării ofertelor documentele prezentate (deciziile de numire) nu erau înregistrate şi luate la cunoştinţă de către angajaţi, prin urmare documentele nu pot fi luate în considerare pentru a nu crea vreun avantaj şi a încalca principiul tratamentului egal, faţă de un alt ofertant care a pus la dispoziţia autorităţii toate documentele în forma solicitată la data limita de depunere a ofertelor. Prin răspunsul prezentat la solicitările de clarificări ofertantul nu a clarificat faptul că documentele justificative prezentate în propunerea tehnică probează participarea expertului în cadrul proiectului, fiind un răspuns neconcludent. Mai mult, în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări ofertantul prezintă faptul că dl .... a prestat aceste servicii de proiectare prin societatea ... SRL (societate care nu a fost declarată ca terţ susţinător în cadrul ofertei), prezintă noi documente justificative (faţă de cele prezentate în cadrul propunerii tehnice). Tot în acest sens, din CV-ul Dlui ... nu reiese că a fost angajat în cadrul companiei ... SRL, prezentând astfel un răspuns neconcludent. Proiect 5. „Modernizare si extindere sistem de iluminat public stradal in Comuna Dodesti, Judeţul Vaslui", - având ca beneficiar Comuna Dodesti şi prestator Urbioled SRL, cu PV nr. 1308 din 29.11.2019 şi Foaie de responsabilităţi cu colectivul de elaborare. Din CV-ul prezentat în cadrul propunerii tehnice nu rezultă experinţa profesională aşa cum este solicitat prin caietul de sarcini, totodată nefiind angajat al companiei Urbioled SRL în perioada derulării proiectului în cadrul companiei (conform Raport per salariat din 11-Aug- 2020 angajat al ...SRL din data de 30.03.2020). Conform Deciziei de numire internă din data de 20.11.2019, aceasta este datată anterior angajării în cadrul companiei ...RL. Totodată la data prezentării ofertelor documentele prezentate (deciziile de numire) nu erau înregistrate şi luate la cunoştinţă de către angajaţi, prin urmare documentele nu pot fi luate în considerare. Prin răspunsul prezentat la solicitările de clarificări ofertantul nu a clarificat faptul că documentele justificative prezentate în propunerea tehnică probează participarea expertului în cadrul proiectului, fiind un răspuns neconcludent. Mai mult, în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări ofertantul prezintă faptul că dl ...a prestat aceste servicii de proiectare prin societatea ... SRL (societate care nu a fost declarată ca terţ susţinător în cadrul ofertei), prezintă noi documente justificative (faţă de cele prezentate în cadrul propunerii tehnice). Tot în acest sens, din CV-ul Dlui ... nu reiese că a fost angajat în cadrul companiei ... SRL, prezentând astfel un răspuns neconcludent. Pagina 13 din 63

Proiect 6. „Modernizare sistem de iluminat public stradal in Comuna ..., Judeţul Neamţ", Contract nr. 2704/09.03.2020, având ca beneficiar Comuna Bicazu Ardelean şi prestator ... SRL, cu PV nr. 1912 din 17.03.2020 şi înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 3097 din 20.03.2020 şi Foaie de responsabilităţi cu colectivul de elaborare. Din CV-ul prezentat în cadrul propunerii tehnice nu rezultă experinţă profesională aşa cum este solicitat prin caietul de sarcini, totodată nefiind angajat al companiei ...SRL în perioada derulării proiectului în cadrul companiei. Conform Deciziei de numire internă din data de 09.03.2020, aceasta este datată anterior angajării în cadrul companiei ... SRL. Totodată la data prezentării ofertelor documentele prezentate (deciziile de numire) nu erau înregistrate şi luate la cunoştinţă de către angajaţi, prin urmare documentele nu pot fi luate în considerare. Prin răspunsul prezentat la solicitările de clarificări ofertantul nu a clarificat faptul că documentele justificative prezentate în propunerea tehnică probează participarea expertului în cadrul proiectului, fiind un răspuns neconcludent. Mai mult, în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări ofertantul prezintă faptul că dl ... a prestat aceste servicii de proiectare prin societatea ... SRL (societate care nu a fost declarată ca terţ susţinător în cadrul ofertei), prezintă noi documente justificative (faţă de cele prezentate în cadrul propunerii tehnice). Tot în acest sens, din CV-ul dlui ... nu reiese că a fost angajat în cadrul companiei ... SRL, prezentând astfel un răspuns neconcludent. Proiect 7. „Lucrări de modernizare a sistemului de iluminat public în satele Dolhesti si Pluton" - contract nr. 8162/06.07.2020, având ca beneficiar Comuna Pipirig şi prestator ...SRL, cu PV nr. 9714 din 13.08.2020 şi Foaie de responsabilităţi cu colectivul de elaborare. Din CV-ul prezentat în cadrul propunerii tehnice nu rezultă experinţa profesională aşa cum este solicitat prin caietul de sarcini. Decizia de numire internă din data de 06.07.2020, nu a fost înregistrată şi asumată de către angajat la data prezentării ofertelor , prin urmare documentele nu pot fi luate în considerare. Prin răspunsul prezentat la solicitările de clarificări ofertantul nu a clarificat faptul că documentele justificative prezentate în propunerea tehnică probează participarea expertului în cadrul proiectului, fiind un răspuns neconcludent. Proiect 8. „Delegarea de gestiune prin concesiune a serviciului de iluminat public din Municipiul Paşcani" - contract nr. 7251/24.04.2020, având ca beneficiar Municipiul Paşcani şi prestator ... SRL, cu PV nr. 15619 din 11.09.2020 şi Foaie de responsabilităţi cu colectivul de elaborare. Din CV-ul prezentat în cadrul propunerii tehnice nu rezultă experinţa profesională aşa cum este solicitat prin caietul de sarcini. Pagina 14 din 63

Decizia de numire internă din data de 24.04.2020, nu a fost înregistrată şi asumată de către angajat la data prezentării ofertelor, prin urmare documentele nu pot fi luate în considerare. Prin răspunsul prezentat la solicitările de clarificări ofertantul nu a clarificat faptul că documentele justificative prezentate în propunerea tehnică probează participarea expertului în cadrul proiectului, fiind un răspuns neconcludent. Proiect 9. „Modernizarea sistemului de iluminat public din Comuna Berchisesti, Judeţul Suceava", având ca beneficiar Comuna Berchisesti şi prestator ...SRL, cu PV nr. fn din 05.03.2020 şi Foaie de responsabilităţi cu colectivul de elaborare. Din CV-ul prezentat în cadrul propunerii tehnice nu rezultă experinţa profesională aşa cum este solicitat prin caietul de sarcini, totodată nefiind angajat al companiei ...SRL în perioada derulării proiectului în cadrul companiei. Conform Deciziei de numire internă din data de 25.02.2020, aceasta este datată anterior angajării în cadrul companiei Urbioled SRL. Totodată, la data prezentării ofertelor documentele prezentate (deciziile de numire) nu erau înregistrate şi luate la cunoştinţă de către angajaţi, prin urmare documentele nu pot fi luate în considerare. Prin răspunsul prezentat la solicitările de clarificări, ofertantul nu a clarificat faptul că documentele justificative prezentate în propunerea tehnică probează participarea expertului în cadrul proiectului, fiind un răspuns neconcludent. Mai mult, în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări, ofertantul prezintă faptul că dl. ... a prestat aceste servicii de proiectare prin societatea ... SRL (societate care nu a fost declarată ca terţ susţinător în cadrul ofertei), prezintă noi documente justificative (faţă de cele prezentate în cadrul propunerii tehnice). Tot în acest sens, din CV-ul Dlui ... nu reiese că a fost angajat în cadrul companiei ... SRL, prezentând astfel un răspuns neconcludent. Proiect 10. „Modernizarea sistemului de iluminat public în Comuna Barcea, Judeţul Galaţi" - contract nr. 51/19.11.2019, având ca beneficiar Comuna Barcea şi prestator ...SRL, cu PV nr. fn din 21.12.2020 şi Foaie de responsabilităţi cu colectivul de elaborare. Din CV-ul prezentat în cadrul propunerii tehnice nu rezultă experinţa profesională aşa cum este solicitat prin caietul de sarcini, totodată nefiind angajat al companiei ... SRL în perioada derulării proiectului în cadrul companiei. Conform Deciziei de numire internă din data de 19.11.2019, aceasta este datată anterior angajării în cadrul companiei Urbioled SRL. Totodată la data prezentării ofertelor documentele prezentate (deciziile de numire) nu erau înregistrate şi luate la cunoştinţă de către angajaţi, prin urmare documentele nu pot fi luate în considerare. Prin răspunsul prezentat la solicitările de clarificări ofertantul nu a clarificat faptul că Pagina 15 din 63

documentele justificative prezentate în propunerea tehnică probează participarea expertului în cadrul proiectului, fiind un răspuns neconcludent. Mai mult, în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări ofertantul prezintă faptul că dl ... a prestat aceste servicii de proiectare prin societatea ... SRL (societate care nu a fost declarată ca terţ susţinător în cadrul ofertei), prezintă noi documente justificative (faţă de cele prezentate în cadrul propunerii tehnice). Tot în acest sens, din CV-ul Dlui ... nu reiese că a fost angajat în cadrul companiei ... SRL, prezentând astfel un răspuns neconcludent. Proiect 11. „Reabilitare si modernizare sistem iluminat public, Comuna Jurilovca, Judeţul Tulcea", având ca beneficiar Comuna Jurilovca şi prestator ...SRL, cu PV nr. 8335 din 20.10.2020 şi Foaie de responsabilităţi cu colectivul de elaborare. Din CV-ul prezentat în cadrul propunerii tehnice nu rezultă experinţa profesională aşa cum este solicitat prin caietul de sarcini. Conform Deciziei de numire internă din data de 19.11.2019, aceasta este datată anterior angajării în cadrul companiei ...SRL. Totodată la data prezentării ofertelor documentele prezentate (deciziile de numire) nu erau înregistrate şi luate la cunostinţă de către angajaţi, prin urmare documentele nu pot fi luate în considerare. Prin răspunsul prezentat la solicitările de clarificări ofertantul nu a clarificat faptul că documentele justificative prezentate în propunerea tehnică probează participarea expertului în cadrul proiectului, fiind un răspuns neconcludent. Mai mult, în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări ofertantul prezintă faptul că dl ... a prestat aceste servicii de proiectare prin societatea ... SRL (societate care nu a fost declarată ca terţ susţinător în cadrul ofertei), prezintă noi documente justificative (faţă de cele prezentate în cadrul propunerii tehnice). Tot în acest sens, din CV-ul Dlui Valentin Ciuhoreanu nu reiese că a fost angajat în cadrul companiei ... SRL, prezentând astfel un răspuns neconcludent. Conform celor precizate anterior, autoritatea contractantă precizează că CV-ul prezentat nu ilustrează experienţa profesională pentru proiectele menţionate şi nici nu există o corelaţie cu raportul per salariat prezentat, respectiv cu documentele justificative prezentate în vederea dovedirii experienţei profesionale. Raportat la neasumarea deciziilor de numire internă de către angajaţi, acestea nu pot face obiectul unui document care să demonstre că experţii au fost responsabili în realizarea unor servicii de proiectare, dat fiind faptul că aceste responsabilităţi nu au fost aduse la cunoştinţa angajaţilor, fiind întocmite şi semnate doar de către reprezentatul legal al operatorului economic ofertant. Pagina 16 din 63

II. Pentru expertul ... s-au prezentat următoare documente justificative pentru demonstrarea experienţei profesionale: - Curriculum Vitae - semnat de către titular; - Foi de responsabilităţi - emise de către prestator/proiectant în cadrul cărora semnăturile expertului diferă; - Procese verbale de predare primire a documentaţiilor - încheiate între achizitor şi prestator; - Contracte de prestări servicii - în baza cătora s-au realizat serviciile de proiectare; Prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări postat în SEAP în data de 15.10.2020 rezultă că la întrebarea nr. 1 s-a clarificat după cum urmează: Nr. crt. întrebare 1 . Raportat la cerinţele privind calificarea Expertului 2 - Expert cheie principal Inginer specialist in iluminat, vă solicităm să specificaţi clar codurile COR aferent calificării/ocupaţiei de specialist în iluminat, pe care Autoritatea Contractantă le va lua în considerare în evaluare acestuia şi totodată vă rugăm să ne transmiteţi dacă acesta trebuie să facă dovada absolvirii de studii superioare finalizare cu diplomă de licenţă/absolvire răspuns Calificările necesar a fi deţinute de către Expertul cheie principal inginer specialist în iluminat şi pentru care va fi necesar să se facă dovada, sunt următoarele: - certificat de absolvire pentru ocupaţia de Specialist în iluminat în conformitate cu cod COR 214237; - diplomă de absolvire/licenţă studii superioare Astfel toţi ofertanţii aveau obligativitatea să prezinte un Certificat de absolvire pentru ocupaţia de Specialist în Iluminat în conformitate cu cod COR 214237. Ofertantul a prezentat pentru expertul ..., un Certificat de Atestare Profesională în iluminat - CAPI, certificat care nu înlocuieşte certificarea de specialist în iluminat şi totodată nu are corespondent în codul ocupational COR, acesta fiind un atestat care se acorda în mod onorific persoanelor care activează în domeniul iluminatului, nefiind recunoscut de Ministerul Educaţiei. Raportat la neasumarea deciziilor de numire internă de către angajaţi, acestea nu pot face obiectul unui document care să demonstreze că experţii au fost responsabili în realizarea unor servicii de proiectare, dat fiind faptul că aceste responsabilităţi nu au fost aduse la cunoştinţa angajaţilor, fiind întocmite şi semnate doar de către reprezentatul legal al operatorului economic ofertant. III. Pentru expertul ... s-au prezentat următoare documente justificative pentru demonstrarea experienţei profesionale: Pagina 17 din 63

- Raport per salariat din 11-Aug-2020 - din care rezultă faptul că Dl. Valentin Chiuhoreanu este angajat al ... SRL din data de 01.08.2017; - Curriculum Vitae - semnat de către titular; - Foi de responsabilităţi - emise de către prestator/proiectant în cadrul cărora semnăturile expertului diferă; - Recomandări - emise de către achizitori; - Procese verbale de predare primire a documentaţiilor - încheiate între achizitor şi prestator; - Contracte de prestări servicii - în baza cătora s-au realizat serviciile de proiectare; Proiect 6. „Modernizarea sistemului de iluminat public stradal in Oras Podu Iloaiei, Judeţul Iasi", având ca beneficiar în Oraşul Podu Iloaiei şi prestator ... SRL, cu PV nr. 527 din 06.06.2020 şi Foaie de responsabilităţi cu colectivul de elaborare. Decizia de numire internă din data de 27.06.2019, este emisă după data de predare a proiectului. Totodată la data prezentării ofertelor documentele prezentate (deciziile de numire) nu erau înregistrate şi luate la cunoştinţă de către angajaţi, prin urmare documentele nu pot fi luate în considerare. Prin răspunsul prezentat la solicitările de clarificări ofertantul nu a clarificat faptul că documentele justificative prezentate în propunerea tehnică probează participarea expertului în cadrul proiectului, fiind un răspuns neconcludent. Raportat la neasumarea deciziilor de numire internă de către angajaţi, acestea nu pot face obiectul unui document care să demonstreze că experţii au fost responsabili în realizarea unor servicii de proiectare, dat fiind faptul că aceste responsabilităţi nu i-au fost aduse la cunoştinţă angajaţilor, fiind întocmite şi semnate doar de către reprezentatul legal al operatorului economic ofertant. Proiect 7. „Modernizarea iluminatului public stradal in Comuna Barasti, Judeţul Olt", având ca beneficiar în Comuna Barasti şi prestator ... SRL, cu PV nr. fn din 03.04.2019 şi Foaie de responsabilităţi cu colectivul de elaborare. Decizia de numire internă din data de 25.04.2019, este emisă după data de predare a proiectului. Totodată la data prezentării ofertelor documentele prezentate (deciziile de numire) nu erau înregistrate şi luate la cunoştinţă de către angajaţi, prin urmare documentele nu pot fi luate în considerare. Prin răspunsul prezentat la solicitările de clarificări ofertantul nu a clarificat faptul că documentele justificative prezentate în propunerea tehnică probează participarea expertului în cadrul proiectului, fiind un răspuns neconcludent. Raportat la neasumarea deciziilor de numire internă de către angajaţi, acestea nu pot face obiectul unui document care să demonstreze că experţii au fost responsabili în realizarea unuor servicii Pagina 18 din 63

de proiectare, dat fiind faptul că aceste responsabilităţi nu i-au fost aduse la cunoştinţă angajaţilor, fiind întocmite şi semnate doar de către reprezentatul legal al operatorului economic ofertant. Referitor la critica contestatoarei în ceea ce priveşte nominalizarea în mod corespunzător în cuprinsul propunerii sale tehnice a unui verificator de proiecte autorizat în persoana expertului IGNAT JAN, autoritatea contractantă menţionează că ofertanţii aveau obligaţia de a- şi întocmi ofertele în conformitate cu documentaţia de atribuire dupa cum urmează: FISA DE DATE A ACHIZIŢIEI II. 1 Obiectul achiziţiei II. 1.1 Titlu: „Servicii de proiectare, verificarea tehnică a proiectării prin verificatori atestaţi şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe durata excuţiei lucrărilor „pentru obiectivul de investiţii „Creşterea eficienţei energetice a sistemului de iluminat public din municipiul Topliţa, Judeţul Harghita" cod SMIS 126701. III. 1.1 .b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale Informaţii şi formalităţi necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Operatorii economici ce depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, că este legal constituit şi că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii şi că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. III. 1.2) Capacitatea economică şi financiară III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională Proporţia de subcontractare Mai mulţi operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a depune oferta comună, fără a fi obligaţi să îşi legalizeze din punct de vedere formal asocierea. Dacă oferta comună este declarată câştigătoare, înainte de semnarea contractului asocierea va fi legalizată în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016. Fără a i se diminua răspunderea în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziţie publică, conform art. 174 din Legea nr. 98/2016, ofertantul are dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv. În cazul în care autoritatea contractantă solicită, ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi. Subcontractantul nu trebuie să se afle în situaţia prevăzută de art. art. 164, 165 şi art. 167 din Legea nr.98/2016, sub sancţiunea excluderii din procedura de atribuire. În cazul în care ofertantul utilizează capacităţile subcontractantului/ subcontractanţilor pentru a îndeplini criteriile de calificare, se va prezenta câte un formular DUAE separat pentru fiecare dintre respectivii Pagina 19 din 63

subcontractanţi, completat şi semnat în mod corespunzător de către fiecare dintre aceştia. IV. 4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice La nivelul propunerii tehnice, în secţiunea dedicată personalului contractantului/resurse şi organizare, ofertanţii urmează să includă o descriere a modului în care vor fi organizate şi gestionate activităţile din cadrul

contractului

ce

implică

avizarea/atestarea/autorizarea prestatorului conform legislaţiei de specialitate incidente, precum şi modul de acces la specialiştii atestaţi, inclusiv prin recurgerea la subcontractanţi de specialitate, după caz, demonstrând corespunzător îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile (în domeniul din care face parte obiectul contractului). Se va prezenta structura echipei propuse (cu nominalizarea persoanelor şi a poziţiei acestora în echipă) pentru realizarea obiectului contractului, din care să rezulte că este asigurat personalul necesar şi obligatoriu în vederea prestării serviciilor ce fac obiectul prezentului contract, având în vedere prevederile legale în vigoare. CAIETUL DE SARCINI 3.4. Serviciile solicitate: activităţile ce vor fi realizate Serviciile solicitate sunt: 1. Realizarea documentaţiei tehnice DTAC+PT+DE 2. Realizarea documentaţiilor necesare în vederea obţinerii avizelor şi autorizaţiilor 3. Asistenţă tehnică din partea proiectantului 4. Verificarea tehnică de calitate a proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie. Punctul 6. Cerinţe de prezentare a propunerii tehnice şi financiare, 1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, respectiv pct. c) Se va prezenta la nivelul propunerii tehnice un tabel cu nominalizare specialişti necesari pentru prestarea serviciilor conform cerinţelor prezentului caiet de sarcini şi în termenul stabilit, respectiv conform legislaţiei în vigoare. Pentru categoriile de specialişti pentru care este impusă, prin legislaţia de specialitate din domeniul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, prezentarea unei certificări specifice, fără de care aceştia nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, se va descrie momentul în care vor interveni în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). Resursele umane se vor dimensiona şi corela, în conformitate cu durata de prestare a serviciilor propuse. Se vor prezenta documente din care să rezulte calificarea, experienţa, specializarea, Pagina 20 din 63

certificarea/ atestarea/ autorizarea/etc. experţilor şi specialiştilor necesari şi propuşi. Raportat la prevederile documentaţiei de atribuire, serviciile de verificare tehnică, fac parte din obiectul contractului. Prevederile legale incidente Art. 13 alin.(1) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, verificarea proiectelor privind respectarea reglementarilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. „ Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi stampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică”. Art. 1 din REGULAMENTUL de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 925/1995 actualizat prevede la alin. 1 „Prezentul regulament privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, denumit în continuare regulament, stabileşte şi detaliază activităţile, atribuţiile şi modul de exercitare a dreptului de practică al specialiştilor cu activitate în construcţii, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, cu completările ulterioare”. Art. 5 din REGULAMENTUL de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 925/1995 actualizat conform Hotărârii de Guvern nr. 742/2018 „ Specialiştii cu activitate în construcţii, prevăzuţi la art. 2, îşi pot desfăşura activitatea în condiţiile legii, ca: - persoană fizică autorizată să desfăşoare activităţi în mod individual şi independent, conform prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 182/2016; - acţionar/angajat/asociat al unei persoane juridice care are ca obiect de activitate inclusiv cod CAEN 71 Activităţi de arhitectură şi inginerie; activităţi de testări şi analiză tehnică. Art. 7. din REGULAMENTUL de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 925/1995 actualizat conform Hotărârii de Guvern nr. 742/2018 „ Verificatorul de proiecte îndeplineşte, în condiţiile legii, următoarele atribuţii potrivit domeniului/ domeniilor şi/ sau subdomeniului/ subdomeniilor de construcţii şi/ sau specialităţii/ Pagina 21 din 63

specialităţilor pentru instalaţiile aferente construcţiilor pentru care a fost atestat: a) verifică documentaţia tehnică pentru obţinerea avizelor solicitate prin certificatul de urbanism; b) verifică în cadrul obiectivelor noi de investiţii: proiectul pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor, proiectul tehnic de execuţie, respectiv piesele scrise dintre care fac parte, nelimitativ, memoriul tehnic general, breviare de calcul, caiete de sarcini, instrucţiuni tehnice de execuţie şi/sau exploatare, programul de control al calităţii execuţiei lucrărilor de construcţii şi piesele desenate, după caz; Art. 8 din REGULAMENTUL de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 925/1995 actualizat conform Hotărârii de Guvern nr. 742/2018 „în conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1), coroborate cu art. 26 alin. (1) şi art. 30 din Legea nr. 10/1995, republicată, cu completările ulterioare, potrivit domeniului/ domeniilor şi/sau

subdomeniului/

subdomeniilor

de

construcţii

şi/sau specialităţii/specialităţilor pentru instalaţiile aferente construcţiilor pentru care a fost atestat, verificatorul de proiecte: a) nu poate verifica, semna şi ştampila proiectul/proiectele întocmite de el, proiectul/proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectul/ proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică”. Art. 3 lit. yy din Legea nr. 98/2016 - „subcontractant - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop; Art. 1852 din Codul civil, legiuitorul a definit Contractul de subantrepriza: 1) Prin contractul de subantrepriză antreprenorul poate încredinţa unuia sau mai multor subantreprenori executarea unor părţi or elemente ale lucrării sau serviciilor, afară de cazul in care contractul de antrepriză a fost încheiat în considerarea persoanei sale. 2) În raporturile cu beneficiarul, antreprenorul răspunde pentru fapta subantreprenorului la fel ca pentru propria sa faptă. 3) Subantrepriza este supusă dispoziţiilor prevăzute pentru contractul de antrepriză. Art. 1769 din Codul Civil legiuitorul a definit Subcontractarea astfel: 1) Furnizorul poate subcontracta furnizarea bunurilor sau serviciilor către o terţă persoană, cu excepţia cazurilor în care contractul are un caracter strict personal sau natura contractului nu permite. 2) Există subcontractare ori de câte ori produsul sau serviciul care face obiectul contractului de furnizare este în fapt furnizat, în tot Pagina 22 din 63

sau în parte, de către un terţ cu care furnizorul a subcontractat in acest scop. Art. 1.770. din Codul Civil în cazul subcontractării, executarea contractului de furnizare, rămâne sub supravegherea furnizorului şi acesta răspunde fată de beneficiar pentru calitatea produselor şi a serviciilor furnizate de terţul subcontractant, având însă drept de regres împotriva acestuia. Astfel, serviciul din obiectul contractului care este în fapt furnizat/prestat de către un terţ nu poate fi realizat decât prin subcontractare. Având în vedere faptul că activitatea de verificare tehnică a proiectului este parte din obiectul contractului, această activitate poate fi realizată doar asociaţi, terţi susţinători sau subcontractanţi. În situaţia în care această activitate este realizată de asociaţi, sau subcontractanţi, acest aspect trebuie menţionat în cadrul documentelor de participare, respectiv acordul de asociere sau acordul de subcontractare. Ofertantul/Asociatul/subcontractantul care realizează activitatea de verificare tehnică a proiectului nu poate realiza şi activitatea de verificare tehnică a acestuia. Pentru a realiza activitatea de verificare tehnică a proiectului în mod legal, ofertanţii aveau obligaţia de a desemna o entitate diferită faţă de cea care realizează activitatea de proiectare, în calitate de subcontractor/ asociat, iar în acordul de asociere/subcontractare să fie menţionat în mod expres această activitate. Prin nedeclararea tuturor subcontractorilor în cadrul ofertelor la momentul depunerii, nu se respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, şi se încalcă principiul tratamentului egal, raportat la ceilalţi ofertanţi care au înţeles să respecte întocmai cerinţele autorităţii contractante şi au declarat toţi subcontractorii la momentul depunerii ofertelor - împreună cu costurile suplimentare aferente. Prin adresa nr. 170/04.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 22916/05.05.2021, SC ... SRL în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionate, formulează cerere de intervenţie prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie, - respingerea contestaţiei formulate de către SC ... SRL cu consecinţa menţinerii ca temeinic şi legal al raportului procedurii nr. 11346/13.04.2021 şi a actelor subsecvente. Intervenienta prezintă prevederile documentaţiei de atribuire astfel: 1. Fişa de date a achiziţiei II. 1.1 Titlu: „Servicii de proiectare, verificarea tehnică a proiectării prin verificatori atestaţi şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe durata excutiei lucrărilor" pentru obiectivul de investiţii „Creşterea Pagina 23 din 63

eficienţei energetice a sistemului de iluminat public din municipiul Topliţa, Judeţul Harghita" cod SMIS 126701. II. 1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/ achiziţiilor Realizarea obiectivului de investiţie, în legătură cu care se solicită realizarea serviciilor de elaborare documentaţie tehnică faza DTAC+PT+DE, realizare studii de teren, documentaţii obţinere avize şi acorduri şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor, a fost selectat pentru finanţare în cadrul Programului Operaţional Regional 2014-2020, Axa prioritară 3. Prin achiziţionarea de servicii de proiectare, verificare tehnică a proiectării prin verificatori atestaţi şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe durata excuţiei lucrărilor pentru obiectivul de investiţii „Creşterea eficienţei energetice a sistemului de iluminat public din municipiul Topliţa, Judeţul Harghita", cod SMIS 126701, se doreşte un partener de încredere care să ne ajute la îndeplinirea obiectivelor mai sus menţionate. III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/ sau profesională Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Proporţia de subcontractare Mai mulţi operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a depune ofertă comună, fără a fi obligaţi să îşi legalizeze din punct de vedere formal asocierea. Dacă oferta comună este declarată câştigătoare, înainte de semnarea contractului asocierea va fi legalizată în conformitate cu prevederile Legii nr.98/2016. Fără a i se diminua răspunderea în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziţie publică, conform art. 174 din Legea nr.98/2016, ofertantul are dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv. În cazul în care autoritatea contractantă solicită, ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractantilor propuşi. Subcontractantul nu trebuie să se afle în situatia prevăzută de art. 164, art. 165 şi art. 167 din Legea nr.98/2016, sub sancţiunea excluderii din procedura de atribuire. În cazul în care ofertantul utilizează capacităţile subcontractantului/ subcontractanţilor pentru a îndeplini criteriile de calificare, se va prezenta câte un formular DUAE separat pentru fiecare dintre respectivii subcontractanţi, completat şi semnat în mod corespunzător de către fiecare dintre aceştia. Modalitatea de îndeplinire: Completare DUAE. Acordul de asociere se va prezenta odată cu DUAE. Documentele justificative care probează cele asumate în angajament/acorduri vor fi solicitate doar ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. Pagina 24 din 63

Oferta tehnică va demonstra conformitatea cu cerinţele caietului de sarcini, prin intermediul următoarelor documente: a) Metodologia de prestare a serviciilor descrise în caietul de sarcini. În cadrul metodologiei se va descrie cel puţin: - organizarea şi mobilizarea prestatorului, - prevederile legale în domeniul de activitate aferent obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, ce pot avea incidenţă asupra derulării/implementării acestuia, - modul de abordare ce va fi urmat în prestarea serviciilor, inclusiv descrierea conceptului utilizat pentru atingerea obiectivelor contractului, - conformarea cu cerinţele achizitorului descrise în caietul de sarcini, - activităţile şi sub activităţile ce se vor realiza cu modul de realizarea a acestora, - resursele umane alocate fiecărei activităţi/ sub activităţi cu specializarea/ calificarea/ certificarea/ atestarea/ autorizarea/etc. acestora - se va prezenta un tabel cu corespondenţa dintre resursele umane implicate cu numărul de ore alocat pentru fiecare specialist/ expert şi activităţile descrise în caietul de sarcini inclusiv fiecare specialitate a proiectării, b) Prezentare Grafic de prestare a serviciilor, formă Gantt, detaliat pe fiecare faza descrisă în caietul de sarcini, cu activităţile stabilite de ofertanţi pentru fiecare fază ţinându-se cont de descrierea fiecărei faze din caietul de sarcini, şi cu resursele umane alocate pentru fiecare activitate în parte. Pentru fazele 1 şi 2 graficul se va detalia pe zile, cu precizarea numărului de ore zilnice alocat personalului implicat iar pentru faza 3 graficul se va detalia pe luni cu precizarea numărului de ore lunare alocat personalului implicat; c) Se va prezenta la nivelul propunerii tehnice un tabel cu nominalizare specialişti necesari pentru prestarea serviciilor conform cerinţelor prezentului caiet de sarcini şi în termenul stabilit, respectiv conform legislaţiei în vigoare. Pentru categoriile de specialişti pentru care este impusă, prin legislaţia de specialitate din domeniul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, prezentarea unei certificări specifice, fără de care aceştia nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, se va descrie momentul în care vor interveni în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). Resursele umane se vor dimensiona şi corela, în conformitate cu durata de prestare a serviciilor propusă. Se vor prezenta documente din care să rezulte calificarea, experienţa, Pagina 25 din 63

specializarea, certificarea/atestarea/ autorizarea/etc. experţilor şi specialiştilor necesari şi propuşi; d) Se va prezenta şi un tabel cu resursele tehnice angajate în prestarea serviciilor (echipamente, autoturisme, programe informatice, etc.) şi modul de alocare a acestora pentru fiecare activitate/ sub activitate; Resursele tehnice se vor dimensiona şi corela, în conformitate cu durata de prestare a serviciilor propuse; e) Conform prevederilor art. 51 din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, actualizată cu modificările şi completările ulterioare, se va prezenta o Declaraţie pe propria răspundere, ca la elaborarea ofertei s-a tinut cont de obligaţiile relevante în domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă. Ofertanţii pot obţine informaţii referitoare la reglementările privind condiţiile de muncă şi protecţia muncii de la instituţiile competente, respectiv Ministerul Muncii si Justiţiei Sociale. f) Dacă este cazul, modul de abordare pentru organizarea şi gestionarea activităţii în cadrul asocierii în raport cu activităţile ce le va presta fiecare asociat; g) Dacă este cazul, modul de abordare şi gestionare a relaţiei cu subcontractorii, în raport cu activităţile subcontractate; h) Se va face o prezentare tehnică a lucrării prin care să se demonstreze înţelegerea soluţiilor tehnice prezentate la faza SF CU ELEMENTE DE DALI - descrierea lucrării; i) Conform prevederilor art. 51 din Legea 98/2016 se va prezenta o Declaraţie pe propria răspundere că la elaborarea ofertei s-a ţinut cont de obligaţiile relevante în domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă; j) Prezentare condiţii contractuale raportat la modelul de contract propus de autoritatea contractantă. La nivelul propunerii tehnice, în secţiunea dedicată personalului contractantului/resurse şi organizare, ofertanţii urmează să includă o descriere a modului în care vor fi organizate şi gestionate activităţile din cadrul

contractului

ce

implică

avizarea/atestarea/autorizarea prestatorului conform legislaţiei de specialitate incidente, precum şi modul de acces la specialiştii atestaţi, inclusiv prin recurgerea la subcontractanţi de specialitate, după caz, demonstrând corespunzător îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile (în domeniul din care face parte obiectul contractului). Se va prezenta structura echipei propuse (cu nominalizarea persoanelor şi a poziţiei acestora în echipă) pentru realizarea obiectului contractului, din care să rezulte că este asigurat personalul necesar şi obligatoriu în vederea prestării serviciilor ce fac obiectul prezentului contract, având în vedere prevederile legale în vigoare. Pagina 26 din 63

Pentru specialiştii nominalizaţi în echipa propusă pentru prestarea serviciilor ce fac obiectul prezentei proceduri, ofertantul va prezenta în cadrul propunerii tehnice următoarele documente: - definirea atribuţiilor şi responsabilităţilor experţilor pentru ducerea la îndeplinire în cele mai bune condiţii a activităţilor şi obţinerea rezultatelor aşteptate; - CV-uri semnate de titulari, din care să rezulte experienţa profesională; - contract de muncă/extras REVISAL valabil la data prezentării/contract de colaborare/ angajament de participare semnat de specialiştii nominalizaţi, în cazul în care aceştia nu sunt angajaţi ai ofertantului; - Diploma sau alt document echivalent eliberat de instituţiile de învăţământ recunoscute de Statul Român sau echivalent pentru cetăţenii din alte ţări; - Atestate/autorizaţii/certificate necesare conform prevederilor legale în vigoare, valabile la data prezentării; - Documente-suport relevante care atestă experienţa profesională unde a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract (pentru specialiştii nominalizaţi în echipa propusă a căror experienţă profesională constituie factori de evaluare). Pentru conformitate se vor prezenta dovezi ca personalul a participat la realizarea proiectelor similare pe aceleaşi poziţii. Acestea pot fi: recomandări din partea achizitorului/autorităţii contractante/beneficiarului, clin care să reiasă implicarea expertului, numărul şi tipul proiectului şi/sau contractul de muncă; fişa postului semnată şi ştampilată de organizaţia responsabilă de realizarea proiectului, din care să reiasă sarcinile îndeplinite În cadrul proiectului, numărul şi tipul proiectului şi/sau alte documente similare (de exemplu: deciziile de numire interne pe poziţia ocupată în cadrul proiectului); se va ataşa pagina cu colectivul de elaborare pentru fiecare din proiectele care atesta nivelul de experienţa specifica, din care să reiasă implicarea expertului desemnat în elaborarea acestora, numărul şi tipul proiectului; se vor ataşa paginile de contract care demonstrează obiectul contractului. Caiet de sarcini 3. Descrierea serviciilor solicitate 3.1.1. Valoarea investiţiei şi determinarea valorii estimate Valoarea estimată a contractului privind Serviciile de proiectare, verificarea tehnică a proiectării prin verificatori atestati şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe durata excuţiei lucrărilor privind obiectivul „Creşterea eficienţei energetice a sistemului de iluminat public din municipiul Topliţa, judeţul Harghita", este de 279.932,96 lei fără TVA, şi se compune din: Pagina 27 din 63

- Verificarea tehnică de calitate a proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie-9.245,81 lei fără TVA; - Realizarea documentaţiei tehnice DTAC+PT+DE - 176.458,10 lei fără TVA; - Asistenţă tehnică din partea proiectantului - 94.229,05 lei fară TVA 3.2. Obiectivul general la care contribuie realizarea serviciilor Obiectivul general al serviciilor: serviciilor de proiectare, verificarea tehnică a proiectării prin verificatori atestaţi şi asistenţa tehnică din partea proiectantului pe durata excuţiei lucrărilor în cadrul proiectului privind obiectivul „Creşterea eficienţei energetice a sistemului de iluminat public din municipiul Topliţa, judeţul Harghita", cod SMIS 126701 3.3. Obiectivul specific la care contribuie realizarea serviciilor

Documentaţia tehnico-economică pentru realizarea Serviciilor de proiectare, verificarea tehnica a proiectării prin verificatori atestaţi si asistenta tehnica din partea proiectantului pe durata excutiei lucrărilor pentru obiectivul de investiţii „CREŞTEREA EFICIENŢEI ENERGETICE A SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC DIN MUNICIPIUL TOPLIŢA, JUDEŢUL HARGHITA", cod SMIS 126701 realizată conform planificării stabilite la nivel de autoritate contractantă în vederea execuţiei de lucrări pentru realizarea şi punerea în funcţiune a obiectivului de investiţie „CREŞTEREA EFICIENŢEI ENERGETICE A SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC DIN MUNICIPIUL TOPLIŢA, JUDEŢUL HARGHITA". Intervenienta învederează faptul că ofertanţii, pentru a depune o ofertă admisibilă şi conformă, aveau obligaţia de a respecta în totalitate atât cerinţele legale privind prestarea serviciilor cât şi cerinţele autorităţii contractante. Astfel, din obiectul contractului face parte şi activitatea de verificare tehnică a proiectului ce urmează a fi realizat de către ofertanţi. Referitor la critica privind experienţa similară a expertului Valentin Ciuhoreanu, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor prezentarea unor experţi care trebuie să deţină o experienţă similară în realizarea de proiecte privind iluminatul public. Autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertelor constatând că pentru acest expert ofertantul nu a prezentat documente concludente, a solicitat clarificări. Nici în urma răspunsului la clarificări ofertantul nu a justificat experienţa prezentată pentru acest expert. Astfel, pentru acest expert se susţine că a participat la realizarea proiectelor prezentate ca experienţă similară, dar aceste proiecte au fost realizate anterior ca acesta să deţină calitatea de angajat al entităţii care a realizat proiectele. În situaţia în care expertul ... avea calitatea de angajat al unei alte entităţi decât cea care realizează contractului, ofertanta ... SRL, nu putea Pagina 28 din 63

emite decizii de numire internă, deoarece acesta nu avea o relaţie contractuală de muncă cu aceasta. SC ... SRL avea posibilitatea legală de a emite decizii interne doar faţă de angajaţii proprii, şi nu faţă de angajaţii altor entităţi. Mai mult, conform Codului Muncii, doar în cazul detaşării, ... SRL avea posibilitatea legală de a emite decizii interne cu privire la dl Valentin Ciuhoreanu, dar această decizie de detaşare trebuia operată în cadrul REVISALULUI. Având în vedere aceste aspecte ofertantul nu justifică şi nu răspunde concludent la solicitarea de clarificări privind experienţa similară prezentată pentru acest expert. Referitor la critica privind calificarea expertului ... intervenienta precizează următoarele: Confom răspunsurilor la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanţii să facă dovada faptului că deţin personal care deţine calificarea prevăzută de codul COR 214237 - Specialist în Iluminat. Ofertantul pentru acest specialist a prezentat un certificate CAPI şi nu un certificat privind calificarea de specialist în iluminat emis pentru codul COR 214237. Mai mult, certificatul CAPI prezentat de către ofertant nu are corespondenţă codul COR 214237 - Specialist în Iluminat, şi nu înlocuieşte certificarea de specialist în iluminat. Referitor la critica privind calificarea expertului ... intervenienta arată următoarele: Ofertantul a prezentat pentru acest sepcialist o serie de documente justificative. Autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertelor constatând că pentru acest expert ofertantul nu a prezentat documente concludente, a solicitat clarificări. Nici în urma răspunsului la clarificări ofertantul nu a justificat experienţa prezentată pentru acest expert. Astfel, deciziile de numire internă aferente contractelor prezentate ca experienţă similară sunt ulterioare realizării şi predării proiectelor. O persoană nu poate realiza serviciile asumate, la o dată ulterioară întocmirii şi finalizării serviciilor pentru care se afirmă că au fost realizate de aceasta. Cu privire la motivul de neconformitate privind modalitatea de realizare a activităţii de verificare tehnică a proiectelor, activitate ce face obiectul contractului, intervenienta menţionează următoarele: Prevederile legale incidente Art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, verificarea proiectelor privind respectarea reglementarilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de Pagina 29 din 63

către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. „Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi stampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică”. Art. 1 din REGULAMENTUL de verificare şi expertizare tehnica de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 925/1995, Art. 5 din REGULAMENTUL de verificare şi expertizare tehnica de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 925/1995 actualizat conform Hotărârii de Guvern nr. 742/2018, Art. 7. din REGULAMENTUL de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 925/1995 actualizat conform Hotărârii de Guvern nr. 742/2018, Art. 8 din REGULAMENTUL de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 925/1995 actualizat conform Hotărârii de Guvern nr. 742/2018, art. 3 lit. yy din Legea nr. 98/2016, art. 1852, din Codul civil, art. 1769 din Codul Civil, art. 1.770. din Codul Civil. Conform raportului procedurii, ofertanta ... SRL participă la procedură cu o ofertă individuală, fără a declara subcontractori. Raportat la aceste aspecte rezultă că activitatea de verificare tehnică a proiectului va fi realizată de acelaşi operator economic care realizează şi activităţile de proiectare. Având în vedere faptul că activitatea de verificare tehnică a proiectului este parte din obiectul contractului, această activitate poate fi realizată doar de asociaţi, terţi susţinători sau subcontractanţi. În situaţia în care această activitate este realizată de asociaţi, sau subcontractanţi, acest aspect trebuie menţionat în cadrul documentelor de participare, respectiv acordul de asociere sau acordul de subcontractare. Ofertantul/Asociatul/subcontractantul care realizează activitatea de verificare tehnică a proiectului nu poate realiza şi activitatea de verificare tehnică a acestuia. Pentru a putea realiza în mod legal această componentă a contractului - verificarea de proiect, raportat la prevederile legale menţionate mai sus, ofertanta avea obligaţia legală de a realiza verificarea de proiect prin verificatori de proiect independenţi care să nu aibă calitatea de angajaţi ai proiectantului. Pentru a realiza activitatea de verificare tehnică a proiectului în mod legal, ofertanţii aveau obligaţia de a desemna o entitate diferită faţă de cea care realizează activitatea de proiectare, în calitate de Pagina 30 din 63

subcontractor/asociat, iar în acordul de asociere/subcontractare să fie menţionată în mod expres această activitate. Autoritatea contractantă a solicitat în mod expres ca ofertanţii să declare ca subcontractori toţi participanţii la realizarea obiectului contractului, iar în lipsa declarării acestora ca subcontractori oferta devine şi inacceptabilă. Prin nedeclararea tuturor subcontractorilor în cadrul ofertelor la momentul depunerii, nu se respecta cerinţele documentaţiei de atribuire, iar prin declararea ca admisibilă a ofertei criticate, se încalcă principiul tratamentului egal, raportat la ceilalţi ofertanti care au înţeles să respecte întocmai cerinţele autorităţii contractante şi au declarat toţi subcontractorii la momentul depunerii ofertelor - împreună cu costurile suplimentare aferente. În lipsa declarării acestei entităţi ca subcontractant, deoarece ofertantul care şi-a asumat activitatea de proiectare este incompatibil să realizeze şi serviciile de verificare a proiectului prin personal propriu sau colaborare. Susţinerile contestatoarei sunt confirmate şi de jurisprudenţa relevantă după cum urmează: - Decizia Civilă nr. 2104/22.10.2018 pronunţată de către Curtea de Apel Timişoara dosarul 961/59/2018, prin care s-a admis plângerea formulată împotriva Deciziei nr. ..., - Decizia nr. 113/R/15 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Mureş, în dosarul 21/43/2019 prin care s-a menţinut Decizia CNSC nr. ..., - - Decizia Consiliului nr. ..., - Decizia Civilă nr. 3605/22.06.2018, pronunţată de către Curtea de Apel Alba Iulia in dosar 287/57/2018, prin care s-a admis plângerea formulată împotriva Deciziei CNSC nr. .... - Decizia Consiliului nr. .... Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 25184/14.05.2021, SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a punctului de vedere emis de către autoritatea contractantă, a cererii de intervenţie formulată de către SC ... SRL şi a studierii dosarului cauzei, prin care solicită: - admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, - anularea deciziei autorităţii contractante privind declararea ofertei S.C. ... S.R.L. ca fiind neconformă, anularea tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii nr. 11436/13.04.2021 şi a adresei nr. 11450/13.04.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - oligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor şi la stabilirea ofertantului câştigător dintre ofertele admisibile; - respingerea cererii de intervenţie formulată de SC ... SRL ca nefondată; Pagina 31 din 63

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, în cuantum de 5.712 lei, având în vedere următoarele: I. Contrar opiniei autorităţii contractante, capacitatea de exercitare a activitaţii profesionale, capacitatea tehnică şi/sau profesională, şi experienţa profesională a experţilor cheie propuşi de către S.C. ... S.R.L. pentru executarea contractului nu poate fi evaluată în alt mod decât prin raportare la cerinţele explicite ale fişei de date a achiziţiei/anunţului de participare şi ale caietului de sarcini. Evaluarea îndeplinirii condiţiilor privind calificarea şi experienţa profesională a personalului desemnat pentru executarea contractului (experţi cheie propuşi) pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului se realizează în exclusivitate prin raportare la cerinţele autorităţii contractante din documentaţia de atribuire, cerinţe aduse în mod corespunzător la cunoştinţa operatorilor interesaţi de participarea la procedura de atribuire prin publicarea în SEAP, iar nu în baza unor interpretări personale, pur subiective, ale expertului cooptat (preluate ulterior în întregime de membrii comisiei de evaluare), astfel cum s-a întâmplat în cazul procedurii de atribuire ce face obiectul prezentei contestaţii. Documentaţia de atribuire necontestată în termenul legal are forţă obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât, mai ales, pentru autoritatea contractantă. Astfel cum rezultă din documentaţia de atribuire a procedurii simplificate de atribuire a contractului de servicii având ca obiect „Servicii de proiectare, verificarea tehnica a proiectării prin verificatori atestaţi şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe durata excuţiei lucrărilor" pentru obiectivul de investiţii „Creşterea eficienţei energetice a sistemului de iluminat public din municipiul Topliţa, Judeţul Harghita" cod SMIS 126701, cu privire la experţii cheie propuşi, autoritatea contractantă a solicitat în esenţă următoarele: (1) Demonstrarea deţinerii calificărilor necesare de către experţii- cheie propuşi în acest sens, dovada îndeplinirii cerinţelor referitoare la deţinerea calificărilor necesare de către experţii-cheie propuşi, urma să fie realizată în conformitate cu dispoziţiile Secţiunii IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, respectiv Secţiunea 6. Cerinţe de prezentare a propunerii tehnice şi financiare, Subsecţiunea 1. Modul de prezentare a propunerii tehnice din caietul de sarcini, respectiv prin prezentarea următoarelor documente: „- CV-uri semnate de titulari din care să rezulte experienţa profesională, - Diploma sau alt document echivalent eliberat de instituţiile de învăţământ recunoscute de Statul Român sau echivalent pentru cetăţenii din alte ţări; Pagina 32 din 63

- Atestate/autorizaţii/certificate necesare conform prevederilor legale în vigoare, valabile la data prezentării". (2) Demonstrarea experienţei profesionale concretizată în numărul de proiecte similare în care persoana propusă a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract (factor de evaluare cu pondere de 70%). Conform prevederilor documentaţiei de atribuire, Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, respectiv Secţiunea 6. Cerinţe de prezentare a propunerii tehnice şi financiare, Subsecţiunea 1. Modul de prezentare a propunerii tehnice din caietul de sarcini, demonstrarea experienţei profesionale putea fi realizată în modalităţile următoare: „- Documente-suport relevante care atestă experienţa profesională unde a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract (pentru specialiştii nominalizaţi în echipa propusă a căror experienţă profesională constituie factori de evaluare). Pentru conformitate se vor prezenta dovezi că personalul a participat la realizarea proiectelor similare pe aceleaşi poziţii. Acestea pot

fi:

recomandări

din

partea

achizitorului/autorităţii contractante/beneficiarului, din care să reiasă implicarea expertului, numărul şi tipul proiectului şi/sau contractul de muncă; fişa postului semnată şi ştampilată de organizaţia responsabilă de realizarea proiectuluidin care să reiasă sarcinile îndeplinite în cadrul proiectului, numărul şi tipul proiectului şi/sau alte documente similare (de exemplu: deciziile de numire interne pe poziţia ocupată în cadrul proiectului); se va ataşa pagina cu colectivul de elaborare pentru fiecare din proiectele care atesta nivelul de experienţă specifică, din care sâ reiasă implicarea expertului desemnat în elaborarea acestora, numărul şi tipul proiectului; se vor ataşa paginile de contract care demonstrează obiectul contractului [...]”. (3) Demonstrarea modului în care operatorul economic ofertant şi- a asigurat accesul la serviciile expertilor-cheie propuşi. Conform prevederilor documentaţiei de atribuire, Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, respectiv Secţiunea 6. Cerinţe de prezentare a propunerii tehnice şi financiare, Subsecţiunea 1. Modul de prezentare a propunerii tehnice din caietul de sarcini, dovada în acest sens se va face prin prezentarea următoarelor documente: „- contract de muncă/extras REVISAL valabil la data prezentării/contract de colaborare/angajament de participare semnat de specialiştii nominalizaţi, în cazul în care aceştia nu sunt angajaţi ai ofertantului." II. Prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire anterior enumerate, S.C. ...S.R.L. a depus o propunere tehnică completă, Pagina 33 din 63

motivele pentru care autoritatea contractantă a respins oferta fiind excesive fată de cerinţele documentaţiei de atribuire. Astfel cum rezultă din dosarul achiziţiei (volumul „Evaluarea ofertelor"): (1) În ceea ce îl priveşte pe expertul-cheie ..., în propunerea tehnică au fost incluse, printre altele: ■ Pentru demonstrarea deţinerii calificărilor necesare: diplomele de studii eliberat de instituţiile de învăţământ recunoscute de Statul Român,

atestatele/autorizaţiile/certificatele

necesare

conform prevederilor legale în vigoare, CV-ul; ■ Pentru demonstrarea experienţei profesionale concretizată în numărul de proiecte similare în care expertul-cheie propus a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract: pagina cu colectivul de elaborare (foaie de responsabilităţi) pentru fiecare din proiectele care atestă Valentin Ciuhoreanu nivelul de experienţă specifică, din care reiese implicarea expertului desemnat în elaborarea acestora, numărul şi tipul proiectului, paginile de contract care demonstrează obiectul contractului, procesele- verbale de predare-primire a documentaţiilor întocmite în cadrul proiectelor prezentate încheiate cu autorităţile contractante, deciziile de numire pe poziţia ocupată în cadrul proiectului; ■ Demonstrarea modului în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile experţilor-cheie propuşi: extras REVISAL din care rezultă că la momentul prezentării ofertei, ... este angajat al S.C. ...S.R.L., dar şi declaraţie de disponibilitate pentru îndeplinirea în totalitate a atribuţiilor aferente postului în care a fost desemnat de S.C. ...S.R.L, pe toată durata de desfăşurare a contractului. (2) În ceea ce îl priveşte pe expertul-cheie ..., în propunerea tehnică au fost incluse, printre altele: ■ Pentru demonstrarea deţinerii calificărilor necesare: diplomele de studii eliberat de instituţiile de învăţământ recunoscute de Statul Român,

atestatele/autorizaţiile/certificatele

necesare

conform prevederilor legale în vigoare, inclusiv certificatul CAPI solicitat prin documentaţia de atribuire, CV-ul; ■ Pentru demonstrarea experienţei profesionale concretizată în numărul de proiecte similare în care expertul-cheie propus a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le indeplinească în viitorul contract: pagina cu colectivul de elaborare pentru fiecare din proiectele care atestă ... nivelul de experienţă specifică, din care reiese implicarea expertului desemnat în elaborarea acestora, numărul şi tipul proiectului, paginile de contract care demonstrează obiectul contractului, procesele-verbale de predare-primire a documentaţiilor întocmite în cadrul proiectelor prezentate încheiate cu autorităţile contractante, deciziile de numire pe poziţia ocupată în cadrul proiectului; Pagina 34 din 63

■ Demonstrarea modului în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile experţilor-cheie propuşi: declaraţie de disponibilitate pentru îndeplinirea în totalitate a atribuţiilor aferente postului în care a fost desemnat de S.C. ... S.R.L., pe toată durata de desfăşurare a contractului. (3) în ceea ce îl priveşte pe expertul-cheie ..., în propunerea tehnică au fost incluse, printre altele: ■ Pentru demonstrarea deţinerii calificărilor necesare: diplomele de studii eliberat de instituţiile de învăţământ recunoscute de Statul Român,

atestatele/autorizaţiile/certificatele

necesare

conform prevederilor legale în vigoare, CV-ul; ■ Pentru demonstrarea experienţei profesionale concretizată în numărul de proiecte similare în care expertul-cheie propus a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract: pagina cu colectivul de elaborare (foaie de responsabilităţi) pentru fiecare din proiectele care atestă ...nivelul de experienţă specifică, din care reiese implicarea expertului desemnat în elaborarea acestora, numărul şi tipul proiectului, paginile de contract care demonstrează obiectul contractului, procesele-verbale de predare- primire a documentaţiilor întocmite în cadrul proiectelor prezentate încheiate cu autorităţile contractante, recomandări din partea autorităţilor contractante, deciziile de numire pe poziţia ocupată în cadrul proiectului; ■ Demonstrarea modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile experţilor-cheie propuşi: extras REVISAL din care rezultă că la momentul prezentării ofertei, ... este angajat al S.C. ... S.R.L. Nu în ultimul rând, în mod separat de chestiunea experţilor-cheie, prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire S.C. ... S.R.L în mod judicios a desemnat în cuprinsul ofertei sale un devizist, precum şi un verificator de proiecte în persoana expertului Ignat Jan. III. Contrar opiniilor autorităţii contractante şi intervenientului - ofertant desemnat câştigător, decizia comisiei de evaluare de declarare a ofertei S.C. ... S.R.L. ca fiind neconformă este nejustificată şi nelegală, fiind încălcate principiile tratamentului egal şi nediscriminării prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 Astfel cum rezultă din raportul expertului cooptat, ale cărui concluzii au fost preluate de comisia de evaluare în procesele-verbale de evaluare intermediară, motivele care au condus la respingerea ca neconformă a ofertei S.C. ...S.R.L s-au bazat pe interpretarea personală, pur subiectivă, a cerinţelor documentaţiei de atribuire de către expertul cooptat, iar nu efectiv şi exclusiv pe cerinţele clare şi neechivoce ale documentaţiei de atribuire astfel cum au fost acestea publicate în SEAP. Prin urmare, astfel cum rezultă din raportului procedurii nr. 11436/13.04.2021 şi din adresa nr. 11450/13.04.2021 autoritatea Pagina 35 din 63

contractantă a declarat neconformă oferta S.C. ... S.R.L în mod netemeinic şi nelegal, pentru chestiuni străine de cerinţele documentaţiei de atribuire. În concret, comisia de evaluare a declarat oferta S.C. ...S.R.L neconformă pentru următoarele motive: - Pentru pretinsa necorelare a informaţiilor prezentate cu privire la expertul-cheie ... în CV-ul depus cu cele din extrasul REVISAL - astfel cum rezultă din cele prezentate mai sus în cuprinsul Secţiunii 1 din prezentele concluzii scrise, conform documentaţiei de atribuire nu era necesară o astfel de corelare deoarece CV-ul este un document prezentat pentru demonstrarea deţinerii calificărilor necesare, iar extrasul REVISAL este un document furnizat pentru demonstrarea modalităţii de acces a ofertantului la experţii-cheie propuşi; - Pentru că experienţa profesională a expertului-cheie ... ar fi fost dobândită în proiecte executate de o altă companie decât ofertantul S.C. ... S.R.L. - deşi în documentaţia de atribuire nu exista nicio astfel de cerinţă sau de interdicţie; - Pentru că experienţa profesională a expertului-cheie ...în proiecte similare nu ar putea fi dovedită prin CV-ul şi prin extrasul REVISAL depuse - deşi aceste documente nu fac potrivit documentaţiei de atribuire, dovada experienţei similare, ci au fost solicitate pentru demonstrarea deţinerii calificărilor necesare, respectiv a demonstrării modaiităţii de acces a ofertantului la experţii-cheie propuşi. Din documentele depuse pentru demonstrarea experienţei similare (factor de evaluare), şi anume pagina cu colectivul de elaborare pentru fiecare din proiectele care atestă nivelul de experienţă specifică, din care reiese implicarea expertului desemnat în elaborarea acestora, numărul şi tipul proiectului, paginile de contract care demonstrează obiectul contractului, procesele-verbale de predare-primire a documentaţiilor întocmite în cadrul proiectelor prezentate încheiate cu autorităţile contractante, deciziile de numire pe poziţia ocupată în cadrul proiectului, rezultă însă fără putinţă de tăgadă îndeplinirea cerinţelor stabilite în acest scop in documentaţia de atribuire; - Pentru că deciziile de numire ale expertului-cheie ... nu ar fi fost asumate de expert-fapt nereal, având în vedere că, pe de-o parte, deciziile de numire interne pe poziţia ocupată reprezintă un act administrativ intern unilateral al administratorilor companiilor, nefiind necesară înregistrarea sau asumarea acestora de către experţii nominalizaţi pentru a produce efecte, iar pe de altă parte, în cazul expertului-... acestea au fost semnate de acesta; - Pentru că expertul-cheie ... nu ar deţine un certificat CAPI aferent codului ocupaţional COR 214237 - deşi prin documentaţia de atribuire (Secţiunea IL2.5 Criterii de atribuire din fişa de date a achiziţiei şi, respectiv Secţiunea 12. Modalitatea de acordare a punctajelor pentru factorii de evaluare) autoritatea contractantă a solicitat ca Expertul 2 să Pagina 36 din 63

fie „Expert cheie principal inginer specialist în iluminat, certificat CAPI (sau echivalent, pentru ofertanţii din afara ţării se vor accepta calificări/atestări echivalente)" fără a se solicita ca certificatul CAPI să fie emis pentru un anumit cod COR; În acest sens însăşi autoritatea contractantă, prin fişa de date echivalează şi recunoaşte certificatul CAPI ca fiind echivalent sau similar (deşi superior) ocupaţiei de specialist în iluminat. Astfel, specialistul desemnat îndeplineşte întrutotul calificările solicitate prin documentaţia de atribuire. - Pentru că în ceea ce priveşte expertul ..., ... respectiv persoana numită ca devizist, deciziile de numire ale persoanelor respective, prezentate în cuprinsul propunerii tehnice, nu ar fi fost asumate de către aceste persoane - în mod similar celor argumentate anterior în cazul celuilalt expert-cheie, deciziile de numire interne pe poziţia ocupată reprezintă un act administrativ intern unilateral al administratorilor companiilor, nefiind necesară înregistrarea sau asumarea acestora de către experţii nominalizaţi pentru a produce efecte. - Pentru că S.C. ... S.R.L nu ar fi declarat un asociat, terţ susţinător sau subcontractant pentru activitatea de verificare a proiectului - deşi, pe de-o parte, S.C. ...S.R.L a nominalizat în cuprinsul porpunerii sale tehnice în mod corespunzător un verificator de proiecte autorizat în persoana expertului Ignat Jan, pentru care a fost prezentată în cuprinsul ofertei Declaraţia de disponibilitate aferentă. Prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire, la dispoziţiile legale aplicabile şi la cele ale jurisprudenţei CNSC, rezultă că autoritatea contractantă nu şi-a respectat în etapa de evaluare a ofertelor propriile reguli stabilite în mod explicit în cuprinsul documentaţiei de atribuire, încălcând astfel principiile tratamentului egal şi nediscriminării. În mod special, prin această conduită nelegală şi abuzivă, comisia de evaluare a viciat în mod decisiv rezultatul procedurii de atribuire, declarând câştigătoare singura ofertă rămasă în competiţie după declararea în mod nejustificat şi nelegal a ofertei S.C. ...S.R.L ca fiind neconformă. Prin adresa nr. 188/18.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 25906/19.05.2021, SC ... SRL formulează concluzii scrise prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulate de SC ... SRL cu consecinţa menţinerii ca temeinic şi legal a raportului procedurii nr. 11346/13.04.2021 şi a actelor subsecvente iar în susţinerea solicitărilor sale reiterează în totalitate cele menţionate în cadrul cererii de intervenţie. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online privind atribuirea contractului având ca obiect Pagina 37 din 63

«„Servicii de proiectare, verificare tehnică a proiectării prin verificatori atestaţi şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor” pentru obiectivul de investiţii „Creşterea eficienţei energetice a sistemului de iluminat public din municipiul Topliţa, judeţul Harghita”». În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de partcipare simplificat nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 279.932,96 lei. Potrivit Raportului procedurii de atribuire nr. 11436/13.04.2021, în cadrul proedurii au fost depuse 3 oferte, două dintre acestea, printre care și cea a ofertantei contestatoare SC ... SRL fiind respinse ca neconforme, fiind declarată admisibilă și câștigătoare oferta depusă de SC ... SRL. Ca urmare a comunicării acestui rezultat, a formulat contestație SC ...SRL, solicitând reevaluarea propunerii sale tehnice. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 5.598,66 lei, prin recipisa de consemnare nr. 2071922/1/23.04.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Iași. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. După depunerea contestației, a formulat cerere de intervenție SC ... SRL, ofertanta desemnată câștigătoare, care va fi admisă în principiu, având în vedere interesul acesteia în apărarea actelor autorității contratante și menținerea rezultatului procedurii. Pe fondul contestației, Consiliul reține că autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei pentru mai multe motive referitoare la specialiștii desemnați în propunerea tehnică, ce vor fi analizate pe rând. Înainte de a trece la analiza pe fond a criticilor contestatoarei, este necesară menționarea prevederilor documentației de atribuire relevante în cauză. Astfel, Consiliul reține relevanța Secţiunii IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, respectiv Secţiunea 6. Cerinţe de prezentare a propunerii tehnice şi financiare, Subsecţiunea 1. Modul de prezentare a propunerii tehnice din caietul de sarcini: „c) Se va prezenta la nivelul propunerii tehnice un tabel cu nominalizare specialişti necesari pentru prestarea serviciilor conform cerinţelor prezentului caiet de sarcini şi în termenul stabilit, respectiv conform legislaţiei în vigoare. Pentru categoriile de specialişti pentru care este impusă, prin legislaţia de specialitate din domeniul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, prezentarea unei certificări specifice, fără de care aceştia nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, se va descrie momentul în care vor interveni în implementarea viitorului contract, precum şi modul Pagina 38 din 63

în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). Resursele umane se vor dimensiona şi corela, în conformitate cu durata de prestare a serviciilor propusa. Se vor prezenta documente din care să rezulte calificarea, experienţa, specializarea, certificarea/atestarea/ autorizarea/etc. experţilor şi specialiştilor necesari şi propuşi [...]. Pentru specialiştii nominalizaţi în echipa propusă pentru prestarea serviciilor ce fac obiectul prezentei proceduri, ofertantul va prezenta în cadrul propunerii tehnice următoarele documente: - definirea atribuţiilor şi responsabilităţilor experţilor pentru ducerea la îndeplinire în cele mai bune condiţii a activităţilor şi obţinerea rezultatelor aşteptate; - CV - uri semnate de titulari, din care să rezulte experienţa profesională; - contract de muncă/extras REVISAL valabil la data prezentării/contract de colaborare/ angajament de participare semnat de specialiştii nominalizaţi, în cazul în care aceştia nu sunt angajaţi ai ofertantului; - Diploma sau alt document echivalent eliberat de instituţiile de învăţământ recunoscute de Statul Român sau echivalent pentru cetăţenii din alte ţări; - Atestate/autorizaţii/certificate

necesare

conform prevederilor legale în vigoare, valabile la data prezentării; - Documente-suport relevante care atestă experienţa profesională unde a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract (pentru specialiştii nominalizaţi în echipa propusă a căror experienţă profesională constituie factori de evaluare). Pentru conformitate se vor prezenta dovezi că personalul a participat la realizarea proiectelor similare pe aceleaşi poziţii. Acestea pot fi: recomandări din partea achizitorului/ autorităţii contractante/ beneficiarului, din care să reiasă implicarea expertului, numărul şi tipul proiectului şi/sau contractul de muncă; fişa postului semnată şi ştampilată de organizaţia responsabilă de realizarea proiectului, din care să reiasă sarcinile îndeplinite în cadrul proiectului, numărul şi tipul proiectului şi/sau alte documente similare (de exemplu: deciziile de numire interne pe poziţia ocupată în cadrul proiectului); se va ataşa pagina cu colectivul de elaborare pentru fiecare din proiectele care atesta nivelul de experienţâ specifică, din care să reiasă implicarea expertului desemnat în elaborarea acestora, numărul şi tipul proiectului; Pagina 39 din 63

se vor ataşa paginile de contract care demonstrează obiectul contractului [...]. În cazul lipsei unui document aferent propunerii tehnice ori neprezentarea acestuia în forma solicitată, Autoritatea Contractantă va descalifica oferta ca fiind neconformă." În cadrul fișei de date, la cap. II.2.5) Criterii de atribuire, în cadrul criteriului Cel mai bun raport calitate – preț, pentru algoritmul tehnic se prevăd următoarele: ,,Propunerea tehnică Calificarea și experiența profesională a personalului desemnat pentru executarea contractului (experți cheie propuși) pentru realizarea activităților în cadrul contractului. 70 % Punctaj maxim total 70 Algoritm de calcul: Expert 1 – Expert cheie principal inginer proiectant instalatii electrice, studii superioare, atestat ANRE minim gr IIA sau echivalent (pentru ofertantii straini se vor accepta calificari/atestari echivalente tarii de provenienta) Punctaj maxim: 30 puncte Experiența profesională specifică constând în implicarea în 2-5 proiecte 5 pct. Experiența profesională specifică constând în implicarea în 5-10 proiecte: 15 pct. Experiența profesională specifică constând în implicarea în peste 10 proiecte: 30 pct. Expert 2 – Expert cheie principal inginer specialist in iluminat, certificat CAPI (sau echivalent, pentru ofertantii din afara țării se vor accepta calificari/atestari echivalente), Punctaj maxim: 30 puncte Experiența profesională specifică constând în implicarea în 2-5 proiecte 5 pct. Experiența profesională specifică constând în implicarea în 5-10 proiecte 15 pct. Experiența profesională specifică constând în implicarea în peste 10 proiecte 30 pct. Expert 3 – Inginer proiectant Experiența profesională specifică constând în implicarea în 2-5 proiecte 3 pct. Experiența profesională specifică constând în implicarea în 5-10 proiecte 5 pct. Experiența profesională specifică constând în implicarea în peste 10 proiecte 10 pct. Experiența profesională concretizată în numărul de proiecte similare în care persoana propusă a îndeplinit același tip de activități ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract. Se consideră servicii similare contractele încheiate în vederea prestării serviciilor de proiectare tehnică (indiferent de faza de proiectare) aferente construire și/sau modernizare și/sau extindere a sistemelor de iluminat public stradal și/sau pietonal și/sau arhitectural. Pentru demonstrarea experienței echipei de proiect se vor prezenta, dar fara a se limita la: copii ale contractelor de servicii, procese verbale de predare/receptie, fișe de semnături, recomandări emise de beneficiar/angajator, CV, diplome/atestate, legitimații în Pagina 40 din 63

valabilitate, alte documente relevante. Aceste document se vor prezenta obligatoriu în cadrul propunerii tehnice. Punctajul total al componenței tehnice se calculează însumând punctajele acordate pentru cei 3 experți’’. Totodată, în cadrul caietului de sarcini se precizează următoarele: ,,Oferta este declarată neconformă în cazul în care ofertantul nu dispune de o persoană care să fi participat în calitate de ,,inginer specialist în iluminat”, cel puțin într-un singur contract. Ofertantul va propune în cadrul ofertei o singură persoană pe această funcție’’. În cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii și în punctul de vedere cu privire la contestație, în ceea ce îl privește pe expertul ..., autoritatea contractantă a reținut o multitudine de inadvertențe, după cum urmează: ,,I. Pentru expertul ... s-au prezentat următoare documente justificative pentru demonstrarea experienţei profesionale: • Raport per salariat din 11.08.2020 - din care rezultă faptul că Dl. ...este angajat ... SRL din data de 30.03.2020; • Curriculum Vitae - semnat de către titular, de unde rezultă că: - din data de 07/1019 până în prezent este angajat al ... SRL; - în perioada 11/2019 — 12/2019 a fost angajat al ... SRL; - în perioada 09/2014-06/2019 a fost angajat al S.C. ... S.R.L., Botoşani". Consiliul nu remarcă nicio inadvertență evidentă, calitatea de ,,angajat’’ al unei societăți, astfel cum se prezintă în CV, nereferindu-se, în mod obligatoriu și necesar, exclusiv la existența unui contract de muncă, specialistul respectiv putând avea și calitatea de prestator, de angajat al unui subcontractant, terț susținător etc. Pentru proiectele prezentate drept experinţă profesională, autoritatea contractantă a reținut următoarele: -,,Proiect 1. „Modernizare sistem de iluminat public stradal in Comuna Ştefan Cel Mare, Judeţul Neamţ", având ca beneficiar Comuna Ştefan Cel Mare şi prestator ... SRL, cu PV nr. 254 din 04.02.2020 şi Foaie de responsabilităţi cu colectivul de elaborare. Din CV-ul prezentat în cadrul propunerii tehnice nu rezultă experinţă profesională aşa cum este solicitat prin caietul de sarcini, totodată nefiind angajat al companiei Crisbo Company SRL în perioada derulării proiectului în cadrul companiei’’. Consiliul reține că experiența profesională nu se dovedește doar cu contract de muncă, așa cum greșit susține autoritatea contractantă. Aceste așa-numite inadvertențe se puteau lămuri punctual, or nici în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, acestea nu se regăsesc astfel cum sunt menționate în punctul de vedere cu privire la contestație, iar solicitarea de clarificări nr. 1255/15.01.2021 este sumară sub acest aspect, răspunsul contestatoarei din adresa nr. 1255/22.01.2021 fiind pe măsura întrebării, respectiv că nu s-a cerut ca specialistul să fie angajatul proiectantului. Experiența profesională a unui specialist nu se dobândește doar în calitatea acestuia de angajat al unui executant, pe piața muncii și a achizițiilor publice existând raporturi juridice complexe Pagina 41 din 63

și variate: angajat al unui prestator, persoană fizică autorizată, colaborator, angajat al unui terț susținător sau subcontractant, delegare, detașare, chiar și voluntar, legislația nelimitând, în niciun fel, posibilitatea dovedirii experienței specifice de către experții cooptați. În același timp, cerința ,,Pentru demonstrarea experienței echipei de proiect se vor prezenta, dar fara a se limita la: copii ale contractelor de servicii, procese verbale de predare/receptie, fișe de semnături, recomandări emise de beneficiar/angajator, CV, diplome/atestate, legitimații în valabilitate, alte documente relevante. Aceste documente se vor prezenta obligatoriu în cadrul propunerii tehnice’’ nu înseamnă că pentru fiecare contract se vor prezenta, cumulativ, toate documentele, așa cum greșit apreciază autoritatea contractantă, niciun angajat, prestator, angajat al subcontracantului, terțului etc. neputând procura toate documentele aferente activității sale, ci cel mult o adeverință din partea beneficiarului direct al serviciilor sale. Pe lângă faptul că a arhiva sau a sustrage de la angajator documente la care ai sau nu ai acces în activitatea de zi cu zi reprezintă o practică profund nelegală, a pretinde că orice salariat trebuie să fie prevăzător astfel încât pe tot parcursul activității sale trebuie să solicite adeverințe emise într-o anumită formă, fișe de semnături, contractele angajatorului său cu beneficiarii, procese verbale de recepție, reprezintă o practică ce excede cu mult prevederilor legislației achizițiilor publice. În oferta contestatoarei se regăsesc, însă, documente relevante, contractele încheiate cu beneficiarii, astfel încât experiența acestui specialist este dovedită în mod temeinic. Astfel, nu prezintă nicio relevanță hățișul de date invocat de autoritatea contractantă, respectiv inadvertențe referitioare la decizia de numire, datele de angajare din CV, luarea sau nu la cunoștință a deciziilor de numire de către angajați etc, comisia de evaluare neavând rolul de a superviza circuitul documentelor la emitenții acestor acte, rolul său fiind acela de a verifica dacă specialistul respectiv are experiența necesară pentru desfășurarea activității. Membrii comisiei de evaluare nu trebuie să se transforme în detectivi, ci cel mult, se pot interesa la emitent dacă recomandarea prezentată în procedură îi aparține sau este falsă. Nu poate fi vorba de avantajarea unui operator în circumstanțele arătate, fiind mai mult decât evident că această verificare excesivă, bazată pe speculații și suspiciuni, este departe de a fi obiectivă. Mai mult, nu poate fi sancționat cu respingerea din pocedură un operator pe motiv că documentele experților indicați ar fi elaborate greșit sau nu ar respecta un circuit logic de înregstrare. Dimpotrivă, practica instanțelor și a Consiliului este în sensul că nu se pot invoca anumite vicii ale documentelor prezentate ca și experiență specifică/similară, deoarece, aceste documente fiind emise într-o anumită perioadă, nu au cum să cuprindă toate informațiile pe care le cere fiecare autoritate contractantă de-a lungul timpului. Prin urmare, interpretarea documentelor și modalitatea de evaluare a experienței Pagina 42 din 63

acestui expert este din capul locului viciată, fiind vădit subiectivă, atât prin amploarea solicitărilor de clarificări, dar și prin premisele greșite de la care pornește evaluarea, respectiv acelea că experiența similară se obține

exclusiv

în

calitatea

expertului

de

angajat

al antreprenorului/proiectantului, că toate documentele interne ale unui operator economic ar urma un circuit anume, că toate actele de numire ar trebui să fie însușite de destinatarii lor, că un act este înregistrat ulterior emiterii lui etc. În ceea ce privește proiectul 2 menționat ca și experiență specifică, autoriatatea precizează următoarele: Proiect 2. „Modernizare reţea de iluminat public în Comuna Mărişel, Judeţul Cluj", contract nr. 169/17.04.2019, având ca beneficiar Comuna Mărişel şi prestator ...SRL, având termen de prestare al serviciilor de 30 de zile, cu PV nr. 1036 din 27.09.2019 şi Foaie de responsabilităţi cu colectivul de elaborare. Din CV-ul prezentat în cadrul propunerii tehnice nu rezultă experinţa profesională aşa cum este solicitat prin caietul de sarcini, totodată nefiind angajat al companiei Urbioled SRL în perioada derulării proiectului în cadrul companiei (conform Raport per salariat din 11 -Aug-2020 angajat al ... SRL din data de 30.03.2020). Conform deciziei de numire internă din data de 03.12.2019, aceasta este datată anterior angajării în cadrul companiei ...SRL (conform datelor prezentate în Raport per salariat din 11-Aug-2020) şi după predarea documentaţiilor tehnice (conf. PV nr. 1036 din 27.09.2019). Totodată la data prezentării ofertelor documentele prezentate (deciziile de numire) nu erau înregistrate şi luate la cunoştinţă de către angajaţi, prin urmare documentele nu pot fi luate în considerare pentru a nu crea vreun avantaj şi a încălca principiul tratamentului egal, faţă de un alt ofertant care a pus la dispoziţia autorităţii toate documentele în forma solicitată la data limita de depunere a ofertelor. Prin răspunsul prezentat la solicitările de clarificări ofertantul nu a clarificat faptul că documentele justificative prezentate în propunerea tehnică probează participarea expertului în cadrul proiectului, prezentând o nouă Decizie de numire din data de 17.04.2019, aceasta fiind datată anterior angajării în cadrul companiei ... SRL (conform datelor prezentate în Raport per salariat din 11 -Aug-2020), prezentând un răspuns neconcludent. Mai mult, în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări ofertantul prezintă faptul că dl Valentin Ciuhoreanu a prestat aceste servicii de proiectare prin societatea ... SRL (societate care nu a fost declarată ca terţ susţinător în cadrul ofertei), prezintă noi documente justificative (faţă de cele prezentate în cadrul propunerii tehnice). Tot în acest sens, din CV-ul Dlui Valentin Ciuhoreanu nu reiese că a fost angajat în cadrul companiei URBIO RO SRL, prezentând astfel un răspuns neconcludent. Consiliul reține valabilitatea argumentelor prezentate mai sus. În același timp, așa cum arată contestatoarea, URBIOLED SRL și URBIO RO SRL sunt membre ale aceluiași grup de firme, situație în care transferul/delegarea personalului reprezintă o problemă de organizare internă. Deși nu este o situație perfect identică, având în vedere că autoritatea contractantă invocă faptul că … SRL nu a fost declarat terț susținător al … SRL, Consiliul reține relevanța în speță, pentru identitate de rațiune, a cauzei C-389/92, Ballast Nedam Groep. În cadrul respectivei cauze, Curtea de Justiţie a fost întrebată dacă o societate se poate Pagina 43 din 63

prevala într-o procedură de achiziţii publice de experienţa uneia dintre societăţile sale afiliate, care erau persoane juridice cu personalitate juridică, distincte de societatea ofertant. În cauza Ballast Nedam Groep I, societăţii BNG i se refuzase dreptul de a fi înscrisă în Registrul Contractorilor deoarece, în calitatea sa de societate mamă, nu executase ea însăşi lucrările cu care intenţiona să probeze capacitatea sa tehnică, ci societăţile sale afiliate, care erau entităţi diferite de BNG cu personalitate juridică distinctă. Prin urmare, Curtea de Justiţie a fost întrebată dacă Directivele 71/304/EEC şi 71/305/EEC (prima generaţie de directive în materia achiziţiilor publice) se opun unei situaţii în care persoana juridică dominantă dintr-un „grup” de societăţi în sensul legii olandeze se poate prevala de experienţa similară a unei societăţi comerciale din grup care este o entitate juridică distinctă (a se vedea paragraful 5 din Decizie). Curtea a reţinut: „..astfel cum în mod judicios arată şi Comisia, este clar din toate prevederile directivei că se poate prevala de experienţa similară nu doar o companie care a executat ea însăşi contractele în discuţie, ci agenţiile, filiale sau sucursalele sale, sau chiar o divizie sau un grup de entităţi ce depinde de societate. Mai mult, ar trebui să se noteze că Directiva Consiliului 89/440/EEC din 18 iulie 1989 care modifică Directiva 71/305/EEC, mai precis în ceea ce priveşte definiţia contractele publice care se referă la faptul că aceste contracte au drept obiect executarea de lucrări prin orice mijloace. Aceasta prevedere clarifică faptul că un ofertant care nu are nici intenţia nici resursele să execute el însuşi contractul, poate participa într-o procedură pentru atribuirea unui contract public. Prin urmare, unei societăţi mamă care nu intenţionează ea însăşi să execute contractul, ci una din societăţile sale afiliate care sunt entităţi juridice separate, nu-i poate fi refuzat accesul la o procedură de atribuire’’. Raţionamentul ce stă la baza obligaţiei autorităţilor/entităţilor contractante de a permite ofertanţilor să se prevaleze de experienţa similară a societăţilor afiliate este expus mai pe larg în Opinia Avocatului General în această cauză, care a arătat faptul că BNG era acţionar majoritar al societăţii care avea experienţa efectivă în executarea contractului şi că dreptul acesteia de a participa la proceduri se refuzase în virtutea argumentului că nu avea ea însăşi experienţa similară, ci o entitate juridică distinctă, cu personalitate juridică. Această decizie a fost ulterior confirmată în cauza C-5/97 Ballast Nedam Groep II, în care Curtea a reţinut cu o şi mai mare claritate că autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare experienţa societăţilor afiliate care au executat ele însele contracte similare (a se vedea paragraful 14). O decizie similară a fost pronunţată şi în cauza Cauza C-454/06 Pressetext împotriva Austriei, care s-a referit la reguli privind modificarea Pagina 44 din 63

contractului. În această ultimă cauză, societatea care a preluat contractul era o filială cu personalitate juridică a societăţii ce se află în executarea contractului public. Curtea a reţinut că aceasta nu reprezintă decât o reorganizare internă a ofertantului declarat câştigător. Similar situației expuse în cauzele de mai sus, în cazul unui grup de firme, personalul poate fi ușor delegat de la o societate la alta, în funcție de necesitățile de moment ale uneia sau altei firme. A susține că expertul în cauză nu era angajat al uneia dintre firmele grupului, deci nu putea avea experiența specifică declarată, este o ipoteză falsă, ce nu ține seama de dinamica forței de muncă, de multitudinea relațiilor contractuale și de muncă ce pot să apară între … SRL … SRL, membre ale aceluiași grup, nefiind necesară declararea drept terț susținător, pentru a prelua personalul într-o anumită perioadă. Prin urmare, Consiliul reține că și în ceea ce privește acest contract, evaluarea pornește de la premise greșite. Aceeași situație se regăsește și în ceea ce privește Proiectul 3, „Modernizarea sistemului de iluminat public în Comuna Dostat, Judeţul Alba" - contract nr. 1866/19.09.2019, având ca beneficiar Comuna Dostat şi prestator ... SRL, Proiectul 4. „Modernizarea sistemului de iluminat public in Comuna Poienesti, Judeţul Vaslui"- având ca beneficiar Comuna Poeneşti şi prestator ... SRL, Proiectul 5. „Modernizare si extindere sistem de iluminat public stradal in Comuna Dodesti, Judeţul Vaslui", Proiectul 6, având ca beneficiar Comuna Dodesti şi prestator ...SRL, Proiectul 7. „Lucrări de modernizare a sistemului de iluminat public în satele Dolhesti și Pluton" - contract nr. 8162/06.07.2020, având ca beneficiar Comuna Pipirig şi prestator ... SRL, Proiect 8. „Delegarea de gestiune prin concesiune a serviciului de iluminat public din Municipiul Paşcani" - contract nr. 7251/24.04.2020, având ca beneficiar Municipiul Paşcani şi prestator ... SRL, Proiect 9. „Modernizarea sistemului de iluminat public din Comuna Berchisesti, Judeţul Suceava", având ca beneficiar Comuna Berchisesti şi prestator ...SRL, Proiect 10. „Modernizarea sistemului de iluminat public în Comuna Barcea, Judeţul Galaţi" - contract nr. 51/19.11.2019, având ca beneficiar Comuna Barcea şi prestator ...SRL, Proiect 11. „Reabilitare si modernizare sistem iluminat public, Comuna Jurilovca, Judeţul Tulcea", având ca beneficiar Comuna Jurilovca şi prestator ... SRL, punându-se în discuție același grup de societăți. Față de cele constatate, Consiliul reține necesitatea reevaluării ofertei contestatoarei în ceea ce îl privește expertul .... În ceea ce priveşte expertul ..., autoritatea contractantă a reținut, de asemenea, mai multe motive de respingere a ofertei contestatoarei, considerate, de asemenea, eronate și excesive. Autoritatea contractantă a reținut că pentru expertul ...s-a prezentat un Certificat de Atestare Profesională în iluminat - CAPI, certificat care nu înlocuieşte certificarea de specialist în iluminat şi Pagina 45 din 63

totodată nu are corespondent în codul ocupational COR, acesta fiind un atestat care se acorda în mod onorific persoanelor care activează în domeniul iluminatului, nefiind recunoscut de Ministerul Educaţiei. Aceasta mai amintește răspunsul consolidat la solicitările de clarificări postat în SEAP în data de 15.10.2020 rezultă că la întrebarea nr. 1 s-a clarificat după cum urmează: Nr. crt. întrebare 1 . Raportat la cerinţele privind calificarea Expertului 2 - Expert cheie principal Inginer specialist in iluminat, vă solicităm să specificaţi clar codurile COR aferent calificării/ocupaţiei de specialist în iluminat, pe care Autoritatea Contractantă le va lua în considerare în evaluare acestuia şi totodată vă rugăm să ne transmiteţi dacă acesta trebuie să facă dovada absolvirii de studii superioare finalizare cu diplomă de licenţă/absolvire răspuns Calificările necesar a fi deţinute de către Expertul cheie principal inginer specialist în iluminat şi pentru care va fi necesar să se facă dovada, sunt următoarele: - certificat de absolvire pentru ocupaţia de Specialist în iluminat în conformitate cu cod COR 214237; - diplomă de absolvire/licenţă studii superioare Față de acest răspuns, autoritatea contractantă concluzionează că toţi ofertanţii aveau obligativitatea să prezinte un Certificat de absolvire pentru ocupaţia de Specialist în Iluminat în conformitate cu cod COR 214237. Consiliul reține că cerința despre care se face vorbire este parte a algoritmului de punctare, ori modificarea acesteia prin clarificare este nepermisă și restrictivă, în condițiile în care pentru certificatul CAPI nu se solicita un cod COR anume. Astfel, întrucât în cadrul algoritmului de calcul a punctajului se solicită experiență ca specialist autorizat CAPI, autoritatea contractantă nu poate veni ulterior să modifice cerința, adăugând la ea, pe calea solicitării de clarificări. Ofertantul a prezentat pentru expertul cheie inginer specialist în iluminat, ..., Certificatul de Atestare Profesională în Iluminat (CAPI). Totodată, Consiliul reține că la întrebarea autorității contractante referitoare la inexistența Codului COR pe atestatul CAPI, contestatoarea a depus adresă din partea emitentului respectivului atestat, Comitetului National Roman de Iluminat – CNRI, în cuprinsul căruia sunt explicate diferenţele dintre cele două certificări: „1. Certificatul de „Specialist în Iluminat" (SO) se obţine în urma unui curs postuniversitar de scurtă durată cuprinzând 60 de ore de teorie şi 120 de ore de practică. El se adresează absolvenţilor de facultăţi de construcţii şi arhitectură cu experienţă de min. 1 an în iluminat sau absolvenţilor oricărei forme de învăţământ superior cu experienţă Pagina 46 din 63

dovedită de min. 2 ani în iluminat. În urma absolvirii cursanţii dobândesc competenţele indicate de standardul ocupaţional „specialist în iluminat" cod COR 214237. 2. Certificatul de Atestare Profesională în Iluminat (CAPI) este nivelul superior de certificare şi se adresează doar absolvenţilor cu pregătire universitară în iluminat, absolvenţilor de studii aprofundate (master) sau celor cu doctorat. Certificatul reprezintă recunoaşterea unei experienţe profesionale mai vaste şi a competenţelor superioare ale posesorului în domeniul iluminatului, recunoaştere care este acordată ca un titlu de excelenţă de către asociaţia profesională. Certificarea specializării, în acest caz este mai aprofundată şi se acordă pe secţiuni: iluminat interior, iluminat exterior, iluminat interior si exterior; dar şi iluminat particularizat pe 14 domenii luminotehnice. Pentru a verifica continuitatea pregătirii şi a competenţelor la zi, aceste certificate se acordă pe o perioadă definită de 4 ani, după care este necesară retestarea. Ambele certificări se obţin în urma unor examinări susţinute la sediul CNRI, dar care au grade de dificultate diferite, mai mic pentru Specialistul în Iluminat şi mai ridicat pentru CAPI, pentru că pe lângă cunoştinţele necesare competenţelor din cod COR 214237, doritorul de CAPI trebuie să probeze o pregătire superioară iar accederea, conform regulamentului de atestare, este condiţionată de o experienţă mai vastă’’. Astfel, certificatul CAPI, solicitat în documentația de atribuire, nu are cod COR, ci doar certificatul de „Specialist în Iluminat" (SO), are cod COR 214237. În acest context, în care certificatul CAPI reprezintă o cerință superioară certificatului „Specialist în Iluminat" (SO), rezultă că răspunsul la solicitarea de clarificări poate fi interpretat doar în sensul că autoritatea acceptă ambele tipuri de atestat, cel de tip CAPI, solicitat prin documentația de atribuire, dar și cel de Specialist în Iluminat" (SO), cu cod COR 214237, în niciun caz că pe calea clarificărilor, s-ar fi renunțat la calificarea CAPI. De altfel, apărările autorității conntractante, sub aces aspect, sunt confuze, aceasta confundând cele două tipuri de atestate. În condițiile în care pe site-ul Comitetului National Roman de Iluminat – CNRI se regăsesc informații clare care dovedesc că atestatul CAPI este diferit de cel de specialist în iluminat COD COR 214237, CAPI fiind atestatul superior ca poziție, autoritatea nu are niciun drept a-l exclude pe operator pe acest motiv. În acest sens, prezintă relevanță art. 1 din Regulamentul pentru atestarea CAPI: ,,Obţinerea certificatului de atestare profesională în iluminat probează faptul că posesorul are cunoştinţele necesare, capacitatea de aplicare a principiilor moderne de concepţie a sistemelor de iluminat, prin realizarea de proiecte de calitate, aratând gradul, calitatea, nivelul de dezvoltare al carierei şi experienţa profesională acumulată în domeniul luminotehnicii aplicate. Specialiştii care obţin şi îşi menţin această certificare primesc dreptul de a Pagina 47 din 63

folosi termenul CAPI (atestat profesional în iluminat)’’, exact atestatul prezentat de contestatoare pentru specialistul ... În ceea ce privește deciziile de numire interne pe poziţia ocupată de expert în cadrul proiectelor, autoritatea susține că acestea nu au fost asumate de către angajaţi, că nu pot face obiectul unui document care să demonstreze că experţii au fost responsabili în realizarea unor servicii de proiectare, dat fiind faptul că aceste responsabilităţi nu au fost aduse la cunoştinţa angajaţilor, fiind întocmite şi semnate doar de către reprezentatul legal al operatorului economic ofertant. Consiliul consideră că o astfel de susținere este profund nelegală, în condițiile în care în toate instituțiile, private sau publice, angajații primesc însărcinări prin dispoziții scrise ale conducerii instituției. Bineînțeles că aceste decizii se comunică angajatului, dar nu există nicio dispoziție legală care să arate cum se comunică și dacă angajatul trebuie să fie de acord cu însărcinarea primită. În fond, fiecare angajat merge la serviciu pentru îndeplinirea unor obligații specifice, ori deciziile de numire stabilesc aceste obligații. Singură sau împreună cu alte documente, decizia este aptă de a dovedi experiența profesională specifică. A respinge un ofertant pe acest motiv, reprezintă, în mod evident, o decizie eronată, neproporțională, a autorității contractante. În ceea ce priveşte expertul ..., respectiv persoana numită ca devizist - autoritatea contractantă a declarat oferta S.C. ... S.R.L neconformă, deoarece deciziile de numire ale persoanelor respective, prezentate în cuprinsul propunerii tehnice, nu ar fi fost asumate de către aceste persoane. Pentru motivele prezentate mai sus, Consiliul consideră că un astfel de motiv de respingere este eronat. Tot pentru acest expert (...), autoritatea susține că decizia de numire internă din data de 27.06.2019, pentru Proiectul 6. „Modernizarea sistemului de iluminat public stradal in Oras Podu Iloaiei, Judeţul Iasi", este emisă după data de predare a proiectului. Totodată, autoritatea arată că la data prezentării ofertelor, documentele prezentate (deciziile de numire) nu erau înregistrate şi luate la cunoştinţă de către angajaţi, că în Foile de responsabilităţi - emise de către prestator/proiectant semnăturile expertului diferă, prin urmare documentele nu pot fi luate în considerare. Consiliul reține că inadvertența unor date nu invalidează experiența acestui expert. Verificând propunerea tehnică, Consiliul reține că societatea contestatoare a depus foaie de responsabilități cu semnătura respectivului expert. Dacă autoritatea contractantă avea dubii în privința autenticității documentului și exactității datelor, se putea adresa direct beneficiarului acestei lucrări, pentru a vedea dacă, într-adevăr, specialistul respectiv este menționat pe proiectele cuprinzând detaliile de execuție. Înregistrarea ulterioară a deciziei interne de numire nu este de natură a pune la îndoială validitatea documentelor. Pagina 48 din 63

Aceeași concluzie o reține Consiliul și în ceea ce privește Proiectul 7. „Modernizarea iluminatului public stradal în Comuna Barasti, Judeţul Olt", având ca beneficiar în Comuna Barasti şi prestator U... SRL, documentele depuse în propunerea tehnică de către ofertantul respectiv dovedind o experiență consistentă a expertului desemnat. Mai mult, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, ofertantul a depus și o declarație pe propria răspundere în care arată că în proiectele prezentate ca experiență, a avut calitatea de inginer proiectant și specialist în iluminat, în baza atestatului ANRE și Certificalului de specialist în iluminat pe care le deține. Astfel, Consiliul reține că în propunerea și în răspunsul la clarificări, operatorul a dovedit experiență și calificare consistente, în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, anumite inadvertențe minore nefiind de natură a invalida respectivele documente. Referitor la critica contestatoarei în ceea ce priveşte nominalizarea în mod corespunzător în cuprinsul propunerii sale tehnice a unui verificator de proiecte autorizat în persoana expertului IGNAT JAN, autoritatea contractantă consideră că serviciul din obiectul contractului care este în fapt furnizat/prestat de către un terţ nu poate fi realizat decât prin subcontractare, având în vedere că activitatea de verificare tehnică a proiectului este parte din obiectul contractului, rezultând, astfel, că această activitate poate fi realizată doar asociaţi, terţi susţinători sau subcontractanţi. Ofertantul/Asociatul/subcontractantul care realizează proiectul nu poate realiza şi activitatea de verificare tehnică a acestuia. Pentru a realiza activitatea de verificare tehnică a proiectului în mod legal, ofertanţii aveau obligaţia de a desemna o entitate diferită faţă de cea care realizează activitatea de proiectare, în calitate

de

subcontractor/

asociat,

iar

în

acordul

de asociere/subcontractare să fie menţionat în mod expres această activitate. Prin nedeclararea tuturor subcontractorilor în cadrul ofertelor la momentul depunerii, nu se respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, şi se încalcă principiul tratamentului egal, raportat la ceilalţi ofertanţi care au înţeles să respecte întocmai cerinţele autorităţii contractante şi au declarat toţi subcontractorii la momentul depunerii ofertelor - împreună cu costurile suplimentare aferente. Consiliul reține că în fapt, ofertanta a declarat în oferta sa o persoană fizică autorizată, diferită de membrii echipei de proiectare, astfel că dispozițiile legale incidente, menționate în cauză de autoritatea contractantă, sunt respectate. În ceea ce privește obligativitatea nominalizării ca și subcontractant a acestui expert, Consiliul reține că dispozițiile fișei de date a achiziției și ale documentației de atribuire nu prevăd o astfel de obligație. Autoritatea contractantă speculează o serie de decizii ca fiind similare speței în cauză, susținând că verificarea proiectului făcând parte din obiectul contractului, acesta poate fi realizat doar de subcontractanți, Pagina 49 din 63

asociați sau terți, în cazul de față, doar de subcontractanți, având în vedere rigorile specifice ale verificării tehnice. Consiliul are în vedere că pe plan intern, între specialiștii în achiziții publice s-a născut o dispută teoretică intensă, în ceea ce privește interpretarea celor două noțiuni definite la art. 3 din legea nr. 98/2016: w) furnizor - entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant; yy) subcontractant - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop’’. Totodată, practica a mai generat o serie de discuții, legate de obligativitatea nominalizării tuturor subcontractanților la momentul depunerii ofertelor, indiferent dacă operatorul se bazează pe capacitățile sale sau nu. În cazul de speță, disputa dintre părți urmărește aceleași linii pe care le-a trasat practica, revenind completului de soluționare rolul de a tranșa disputa dintre părți. În primul rând, Consiliul are în vedere faptul că în cazul de speță, în care verificatorul nu prestează un serviciu direct către autoritatea contractantă, ci doar către proiectant, căruia îi va verifica proiectul, acesta fiind predat de proiectant către autoritatea contractantă deja verificat, rezultă că situația acestuia se încadrează în categoria de prestator. Teoretic, urmând cele două definiții, fiecare mic furnizor/prestator se poate încadra atât în definiția subcontractantului, cât și a prestatorului, ambii executând/prestând prin prisma ambelor definiții, părți din contract. Astfel, de pildă, furnizarea unui ascensor este parte a contractului, și, cu toate acestea, nu avem de-a face cu un contract de subantrepriză, ci cu un contract de furnizare cu montaj, în sensul definiției de la lit. w), ascensoarele vânzându-se exclusiv cu montajul inclus. Furnizarea tâmplăriei cu montaj inclus nu reprezintă o subantrepriză, ci, de asemenea, o furnizare cu amplasarea ei. În ceea ce îi privește pe verificatorii tehnici, aceștia își desfășoară activitatea, de regulă, ca persoane fizice autorizate, fiind mai degrabă prestatori, decât subantreprenori. Pe de altă parte, chiar dacă am aprecia că activitatea verificatorului de proiect este specifică subantreprizei, trebuie să avem în vedere că legislația nu impune numirea tuturor subantreprenorilor la momentul depunerii ofertei, legislația solicitând expres doar pe cei pe ale căror capacități se bazează, capacitatea fiind definită în sensul legii. Pagina 50 din 63

În același timp, dispozițiile Legii nr. 98/2016 stabilesc posibilitatea numirii subcontractorilor și mai târziu, aceștia putând fi declarați după cum urmează: -art. 218 alin. (4) Autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita, la încheierea contractului de achiziţie publică sau atunci când se introduc noi subcontractanţi, prezentarea contractelor încheiate între contractant şi subcontractant/subcontractanţi nominalizaţi în ofertă sau declaraţi ulterior, astfel încât activităţile ce revin acestora, precum şi sumele aferente prestaţiilor, să fie cuprinse în contractul de achiziţie publică. Art. 219. - (1) Autoritatea contractantă solicită contractantului, cel mai târziu la momentul începerii executării contractului, să îi indice numele, datele de contact şi reprezentanţii legali ai subcontractanţilor săi implicaţi în executarea contractului de achiziţie publică, în măsura în care aceste informaţii sunt cunoscute la momentul respectiv. (2) Contractantul are obligaţia de a notifica autorităţii contractante orice modificări ale informaţiilor prevăzute la alin. (1) pe durata contractului de achiziţie publică. (3) Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanţi, pe durata executării contractului de achiziţie publică, cu condiţia ca nominalizarea acestora să nu reprezinte o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică, în condiţiile art. 221. (4) În situaţia prevăzută la alin. (3), contractantul va transmite autorităţii contractante informaţiile prevăzute la alin. (1) şi va obţine acordul autorităţii contractante privind eventualii noi subcontractanţi implicaţi ulterior în executarea contractului. (5) Atunci când înlocuirea sau introducerea unor noi subcontractanţi are loc după atribuirea contractului, aceştia transmit certificatele şi alte documente necesare pentru verificarea inexistenţei unor situaţii de excludere şi a resurselor/capabilităţilor corespunzătoare părţii lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit. Art. 220. - În scopul unei informări complete, autoritatea contractantă are dreptul de a extinde aplicarea obligaţiilor prevăzute la art. 219: a) cu privire la furnizorii implicaţi în contracte de achiziţii publice de lucrări sau de servicii; b) cu

privire

la

subcontractanţii

subcontractanţilor contractantului sau subcontractanţii aflaţi pe niveluri subsecvente ale lanţului de subcontractare’’. Prin urmare, legislația stabilește posibilitatea numirii subcontractorilor prin ofertă (în situația în care operatorul se bazează pe capacitățile lor tehnice), la semnarea contractului și pe toată perioada execuției lucrărilor, cu verificarea corespunzătoare a documentelor referitoare la situațiile de excludere. Întrucât majoritatea practicienilor care consideră că toți subcontractanții, indiferent de ponderea lor în contract, trebuie declarați la momentul depunerii ofertelor, se bazează Pagina 51 din 63

pe argumentul obligativității verificării condițiilor de excludere, legislația incidentă răspunde acestei probleme, arătând că indiferent de momentul numirii acestora, ei trebuie verificați. Un alt argument pentru care aceștia consideră că nu se pot numi ulterior, are în vedere argumentul că legislația prevede posibilitatea înlocuirii, pe parcursul evaluării ofertelor, o singură dată a subcontractanților. Această restricție este justificată de fapul că în timpul procedurii, se verifică subcontractanții pe ale cărui capacități se bazează operatorul, deci pentru cei care dovedesc îndeplinirea unor cerințe de calificare, ori înlocuirea la infinit acacestora ar avea ca efect favorizarea acelui ofertant, conducând și la tergiversarea procedurii de atribuire. În condițiile date, chiar dacă verificatorul autorizat este considerat subcontractant și chiar dacă este considerat prestator, simpla sa nominalizare și prezentarea declarației de disponibilitate sunt suficiente, legislația neimpunând nominalizarea sa ca subantreprenor în acest moment. În cazul de speță, obligația de a-l numi pe verificatorul de proiect ca și subcontractant, nu rezultă nici din documentație și nici din legea națională, practica fiind una vădit instabilă. În aceste condiții, a respinge un ofertant care îndeplinește cerințele din documentație, care a dovedit existența personalului calificat și acces la resurse, doar pentru simplul motiv că nu a declarat ca subcontractant o persoană fizică autorizată, cu toate obligațiile ce decurg de aici (depunerea DUAE, a documentelor suport care impun o sarcină administrativă consistentă), reprezintă o încălcare a principiului proporționalității, mai cu seamă că ponderea acestor servicii este foarte scăzută în valoarea contractului. Consiliul are în vedere, în acest sens, și dispozițiile art. 3 din INSTRUCŢIUNEA nr. 1/din 4 ianuarie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale de AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ACHIZIŢII PUBLICE publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 32 din 11 ianuarie 2017, care stabilește următoarele: ,,(1) Sintagma "personalul ce va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit" se referă la experţii/personalul-cheie ce răspund(e) de realizarea efectivă a proceselor de execuţie aferente implementării respectivului contract, calificarea, experienţa profesională şi/sau modul de organizare influenţând, în mod direct, calitatea rezultatului ce trebuie atins prin contractul în cauză, această categorie de personal nefiind considerată criteriu de calificare şi selecţie în raport cu operatorul economic ce este candidat/ofertant în procedura de atribuire. Pagina 52 din 63

(2) Prin noţiunea de "personal-cheie" menţionată la alin. (1), se înţelege orice expert/specialist a cărui activitate desfăşurată în cadrul contractului este reflectată direct fie: (i) într-o proporţie majoritară a rezultatului respectivei activităţi şi/sau a întregului contract, atunci când există o relaţie direct proporţională între volumul muncii prestate şi nivelul calitativ al rezultatului în cauză, iar contribuţia sa are, totodată, o pondere ridicată în rezultatul final al contractului; (ii) într-o proporţie minoră ca efort depus din punctul de vedere al volumului de muncă, dar cu un impact major asupra esenţei rezultatului respectivei activităţi şi/sau a întregului contract (de exemplu, în situaţia în care rezultatul muncii sale este stabilirea soluţiei tehnice ce face obiectul contractului, celelalte activităţi ale acestuia având doar rolul de a clarifica/detalia aspectele ce descriu respectiva soluţie şi/sau modul de implementare a sa). (3) În cadrul acestei categorii se includ şi tipurile de experţi pentru care este impusă, prin legislaţia de specialitate din domeniul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, prezentarea unei certificări specifice, fără de care aceştia nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, în acest fel fiind legaţi indisolubil de implementarea propriu-zisă a respectivului contract. (4) Pentru tipurile de experţi menţionaţi la alin. (3), pentru care existenţa certificării specifice, emisă de un organism abilitat conform prevederilor legale incidente domeniului în cauză, reprezintă condiţia necesară şi suficientă pentru a putea duce la îndeplinire activităţile ce fac

obiectul

respectivelor

certificări, autoritatea/entitatea contractantă nu va stabili criterii de calificare şi selecţie, ci va solicita ca în propunerea tehnică să fie descris momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). Exemple: responsabil tehnic cu execuţia (RTE) în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată; expert/expert tehnic în domeniul protejării monumentelor istorice în conformitate cu Ordinul ministrului culturii şi patrimoniului naţional nr. 2.495/2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice; contabil autorizat/expert contabil în conformitate cu legislaţia incidentă în domeniul contabilităţii şi fiscalităţii; verificator de proiecte, diriginte de şantier în conformitate cu legislaţia incidentă în domeniul construcţiilor; personal ce necesită atestări profesionale de la Pagina 53 din 63

autorităţi competente - cum ar fi, dar fără a se limita la, AFER/ISCIR/ANRE/ANEVAR/ANCPI/CECAR/CAFR/MCPN etc’’. Deci, interpretarea ANAP este în sensul practicii europene, că astfel de specialiști nu trebuie introduși ca și cerințe de calificare, situație care generează depunerea unor documente suplimentare, ci ofertantul trebuie doar să arate cum are acces la respectivul specialist, toate acestea condiționate de existența mențiunilor aerente în cadrul documentației de atribuire. Mai mult decât atât, chiar prevederile documentației de atribuire citate mai sus (pag. 23 din Caietul de sarcini) transpun întocmai Instrucțiunea ANAP, nesolicitându-se subcontractarea, prezentarea ,,la nivelul propunerii tehnice un tabel cu nominalizare specialiști necesari pentru prestarea serviciilor conform cerințelor prezentului caiet de sarcini și în termenul stabilit, respectiv conform legislației în vigoare. Pentru categoriile de specialiști pentru care este impusă, prin legislația de specialitate din domeniul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, prezentarea unei certificări specifice, fără de care aceștia nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, se va descrie momentul în care vor interveni în implementarea viitorului contract, precum și modul în care operatorul economic ofertant și-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situație în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obținerii serviciilor respective)’’. Deci, autoritatea contractantă nu a impus un angajament anume pentru specialiști, cum ar fi subcontractarea, ci a solicitat doar descrierea angajamentelor contractuale, acestea putând fi în orice formă legală. A impune doar subcontractarea, încalcă dreptul operatorului de a-și alege aranjamentul contractual în condițiile legii și ale documentației de atribuire. Mai trebuie menționat că documentația de atribuire și întreaga legislație a achizițiilor publice se interpretează în sensul promovării principiilor de la art. 2 din Legea nr. 98/2016, or respingerea majorității ofertanților pentru chestiuni minore nu concordă cu aceste principii, îndeosebi al tratamentului egal, transparenței și proporționalității. Aprecierea că un anumit specialist este subcontrator sau furnizor nu trebuie să schimbe disponibilitatea acestuia de a participa la procedură, nefiind de interes cum, anume, se intitulează, care sunt raporturile contractuale încheiate cu ofertantul, singurul lucru de interes prin prisma documentației de atribuire și a legii fiind faptul că acesta este disponibil pentru procedură, ofertantul dovedind pe deplin posibilitatea prestării serviciilor ofertate. Chiar și prin prisma prevederilor fișei de date citate de autoritatea contractantă, rezultă, indubitabil, dreptul operatorului de a subcontracta o parte din contract, și nu o obligație, iar așa cum s-a arătat, furnizarea/prestarea sunt noțiuni legale, permise de legislația achizițiilor: Pagina 54 din 63

III. 1.1 .b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale Informaţii şi formalităţi necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Operatorii economici ce depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, că este legal constituit şi că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii şi că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. III. 1.2) Capacitatea economică şi financiară III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională Proporţia de subcontractare Mai mulţi operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a depune oferta comună, fără a fi obligaţi să îşi legalizeze din punct de vedere formal asocierea. Dacă oferta comună este declarată câştigătoare, înainte de semnarea contractului asocierea va fi legalizată în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016. Fără a i se diminua răspunderea în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziţie publică, conform art. 174 din Legea nr. 98/2016, ofertantul are dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv. În cazul în care autoritatea contractantă solicită, ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi. Subcontractantul nu trebuie să se afle în situaţia prevăzută de art. art. 164, 165 şi art. 167 din Legea nr.98/2016, sub sancţiunea excluderii din procedura de atribuire. În cazul în care ofertantul utilizează capacităţile subcontractantului/ subcontractanţilor pentru a îndeplini criteriile de calificare, se va prezenta câte un formular DUAE separat pentru fiecare dintre respectivii subcontractanţi, completat şi semnat în mod corespunzător de către fiecare dintre aceştia. IV. 4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice La nivelul propunerii tehnice, în secţiunea dedicată personalului contractantului/resurse şi organizare, ofertanţii urmează să includă o descriere a modului în care vor fi organizate şi gestionate activităţile din cadrul

contractului

ce

implică

avizarea/atestarea/autorizarea prestatorului conform legislaţiei de specialitate incidente, precum şi modul de acces la specialiştii atestaţi, inclusiv prin recurgerea la subcontractanţi de specialitate, după caz, demonstrând corespunzător îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile (în domeniul din care face parte obiectul contractului). Se va prezenta structura echipei propuse (cu nominalizarea persoanelor şi a poziţiei acestora în echipă) pentru realizarea obiectului contractului, din care să rezulte că este asigurat personalul necesar şi obligatoriu în Pagina 55 din 63

vederea prestării serviciilor ce fac obiectul prezentului contract, având în vedere prevederile legale în vigoare’’. Astfel, autoritatea contractantă a prevăzut expres în documentația de atribuire că ofertantul ,,are dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv. În cazul în care autoritatea contractantă solicită, ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi’’. Astfel, spre deosebire de alte documentații de atribuire, nu se prevede nominalizarea subcontratanților odată cu oferta, ci doar dreptul de a include posibilitatea de a subcontracta, urmând a-și preciza subcontractantul doar la solicitarea autorității contractante. În sensul celor de mai sus, Consiliul va cita, pe larg, din Decizia nr. 319/17.02.2021, pronunțată de Curtea de Apel București, speța fiind una identică celei de față: ,,Dintre toate modalitățile descrise la art. 179 pentru verificarea îndeplinirii cerințelor privind capacitatea tehnică și profesională, art. 113 le indică expres în cadrul procedurii simplificate, exclusiv pe cele prevăzute la lit. a și b, rezultând, per a contrario, că în cazul acestei proceduri, nu se pot stabili condiții de calificare care să vizeze cerințe cu privire la tehnicienii sau organismele tehnice implicate. În speță, fiind organizată o procedură de atribuire simplificată, potrivit art. 113 alin. (11) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a fost limitată în stabilirea criteriilor de calificare și selecție, la solicitarea de cerințe privind motivele de excludere, capacitatea de exercitare a activității profesionale și experiența similară, neputând stabili cerințe de calificare referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională. Cerințele privind capacitatea tehnică și profesională a operatorului economic ofertant reprezintă criterii de calificare și selecție, de natură să demonstreze că ofertantul are capacitatea tehnică și profesională de a executa contractul de achiziție publică ce se dorește a fi atribuit (art. 163, art. 172 alin. (1) lit. c) și art. 178 din Legea nr. 98/2016). Astfel, Curtea apreciază că autoritatea contractantă a impus, în privința activității de expertizare tehnică, o veritabilă cerință de calificare, care nu poate fi solicitată în cadrul unei proceduri simplificate, dat fiind că singurul criteriu care poate fi solicitat în această procedură, în privința capacității tehnice și profesionale, este cel referitor la experiența similară, iar nu și la personalul nominalizat de ofertant. Prin urmare, dacă legea limitează posibilitatea autorității contractante de a stabili criterii de calificare și selecție în cadrul procedurilor simplificate, eliminând posibilitatea acesteia de stabilire a cerințelor de calificare referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională – în speță, calitatea de angajat al liderului, altui membru al asocierii sau al unui subcontractant al ofertantului pe care oricare dintre profesioniști ar trebui să o aibă –acestea nu pot fi impuse nici în mod implicit sub forma unor cerințe tehnice prevăzute direct și exclusiv în caietul de sarcini. (…) Or, prin anunțul de participare nu au fost impuse cerințe de calificare privind capacitatea tehnică și profesională, respectiv nu a fost impusă nicio cerință privind dovedirea faptului că expertul tehnic atestat, nominalizat pentru prestarea serviciului de expertizare tehnică, ar trebui să fie angajat în cadrul asocierii, subcontractanților sau terțului susținător. Pagina 56 din 63

În al doilea rând, chiar și când o astfel de cerință este permisă, o astfel de cerință se verifică potrivit art. 179 lit. c), prin indicarea tehnicienilor sau a organismelor tehnice implicate

, indiferent dacă fac sau nu parte din organizaţia operatorului economic, în special a celor care răspund de controlul calităţii şi, în cazul contractelor de achiziţii publice de lucrări, a celor aflaţi la dispoziţia contractantului în vederea executării lucrărilor. Din conținutul propunerii tehnice depuse de petentă, rezultă că aceasta a prezentat lista cu personalul cheie, în cadrul căruia este indicat ca expert tehnic, dl. ….în legătură cu care a fost depusă legitimația…. Și în situația în care cerința privind deținerea autorizației de către expertul desemnat să efectueze expertiza tehnică este privită ca o cerință privind capacitatea de exercitare a activității profesionale de către ofertant prin raportare la întregul obiect al contractului, în conformitate cu art. 113 alin. (11) lit. b, curtea apreciază, de asemenea, îndeplinită condiția de a fi ,,abilitat să execute lucrările ce fac obiectul contractului”. Potrivit art. 173 alin. (2) din lege, ,,În procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică de servicii, în cazul în care este necesar ca operatorii economici să deţină o autorizaţie specială sau să fie membri ai unei anumite organizaţii pentru a putea presta serviciile în cauză în statul de origine, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita acestora să demonstreze că deţin o astfel de autorizaţie sau că sunt membri ai unei astfel de organizaţii. Potrivit art. 51 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 98/2016, „(1) În situaţia în care autoritatea contractantă solicită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi/sau cerinţelor de executare a contractului anumite autorizaţii specifice, cerinţa se consideră îndeplinită în cazul operatorilor economici ce participă în comun la procedura de atribuire, dacă aceştia demonstrează că dispun de respectivele resurse autorizate şi/sau că unul dintre membrii asocierii deţine autorizaţia solicitată, după caz, cu condiţia ca respectivul membru să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul sau operatorii economici care participă în comun la procedura de atribuire subcontractează o parte din contractul de achiziţie publică, cerinţa prevăzută la alin. (1) se consideră îndeplinită dacă subcontractantul nominalizat deţine autorizaţia solicitată prin documentaţia de atribuire, cu condiţia ca acesta să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă.” Legea permite, deci, ca oricare dintre operatorii economici ce participă în comun la procedură, să demonstreze că ,,dispune’’ de respectiva autorizație dacă respectivul membru execută partea din contract pentru care este solicitată autorizația respectivă. Or în cauză, liderul asocierii a făcut dovada că ,,dispune’’ de atestarea necesară pentru efectuarea expertizei tehnice prin declarația de disponibilitate a d-lui expert…., pe care, așa cum s-a arătat anterior, Curtea o apreciază ca fiind suficientă la momentul ofertării

’’. Tot în cuprinsul respectivei motivări, Curtea face trimitere la două decizii ale Înaltei Curți de Casației și Justiție, emise în materia controalelor ex-post pentru contracte cu finanțare europeană, acte în care instanța decriptează o serie de dispoziții în materia achizițiilor publice. Dintre acestea, Consiliul va prelua motivarea aferentă Deciziei Civile nr. 3339/24.11.2016 a Înaltei Curți de Casației și Justiție, potrivit căreia ,,Dispozițiile art. 188 alin. (3) lit. b) și c) (notă: din OUG nr. 34/2016) permit autorității contractante să solicite operatorilor Pagina 57 din 63

economici date cu privire la capacitatea tehnică și/sau profesională sub forma unor informații referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere, precum și ale persoanelor responsabile pentru execuția lucrărilor. Este evident că înlocuirea informațiilor referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere, cu exigența angajării personalului cu contract de muncă este excesivă și restricționează participarea operatorilor economici care nu au personal propriu de specialitate pentru îndeplinirea tuturor funcțiilor solicitate pentru îndeplinirea contractului, dar care ar putea încheia contracte civile cu persoane fizice sau organisme tehnice specializate, pentru acoperirea unor funcții pentru care nu dispune de personal propriu. Această concluzie a autorității publice recurente este susținută de împrejurarea că în cadrul procedurii de achiziție derulată a fost depusă o singură ofertă, așa cum rezultă din raportul procedurii și din procesul- verbal de verificare a ofertelor depuse în vederea atribuirii contractului nr. 23183/23.09.2009’’. În același sens, sunt și considerentele deciziei nr. 531/27.04.2017 a Înaltei Curți de Casației și Justiție, aceasta reținând că ,,personalul nu trebuie, în mod necesar, să fie angajat al ofertantului sau al unuia dintre membrii asocierii, în baza vreunui contract de muncă, de colaborare etc, la data depunerii ofertei, ci aceștia trebuie să prezinte la momentul depunerii ofertei, doar a declarației de disponibilitate’’. Ultimele două decizii ale Înaltei Curți răspund întrutotul dilemelor practicii, fiind dublate, de asemenea, și de decizii ale Curții de Justiție a Uniunii Europene. În acest sens, sunt relevante următoarele cauze: -cauza C27/15, Pippo Pizzo împotriva CRGT Srl, ,,Curtea a statuat de asemenea că principiile transparenței și egalității de tratament care guvernează toate procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice impun definirea clară în prealabil a condițiilor de fond și de procedură referitoare la participarea la un contract și ca acestea să fie făcute publice, în special a obligațiilor care incumbă ofertanților, pentru ca aceștia să poată cunoaște exact obligațiile procedurale și să aibă garanția faptului că aceleași cerințe sunt aplicabile tuturor concurenților (a se vedea în acest sens Hotărârea din 9 februarie 2006, La Cascina și alții, C226/04 și C228/04, EU:C:2006:94, punctul 32). În plus, rezultă din anexa VII A, privind informațiile care trebuie incluse în anunțurile de participare la achizițiile publice, la Directiva 2004/18, în partea sa referitoare la „Anunțul de participare”, punctul 17, că „[criteriile de selecție privind situația personală a operatorilor economici care pot atrage după sine excluderea acestora din urmă” din procedura de atribuire a contractului în cauză trebuie să fie enunțate în anunțul de participare. Astfel, conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit (a se vedea în Pagina 58 din 63

special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014,Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43). Reiese din dosarul prezentat Curții că documentele referitoare la procedura de atribuire a contractului în discuție în litigiul principal nu prevedeau în mod expres obligația ofertanților, sub sancțiunea excluderii din această procedură, de a achita o contribuție către AVCP. După cum subliniază instanța de trimitere, existența acestei obligații sar deduce din interpretarea extensivă a Legii nr. 266/2005 efectuată de AVCP și din jurisprudența administrativă națională. Instanța precizează că AVCP considerăcă lipsa plății contribuției determină excluderea ofertantului din procedura de atribuire cu caracter public, indiferent de tipul de contract care face obiectul cererii de ofertă. Această instanță arată de asemenea, că reiese din jurisprudența administrativă națională că o întreprindere poate fi exclusă de la o procedură de cerere de ofertă publică dacă nu face dovada că îndeplinește o condiție care nu este impusă în mod expres de reglementarea cererii de ofertă, în cazul în care caracterul necesar al acestei condiții decurge din „mecanismul de acoperire automată a lacunelor actelor administrative”. Or, astfel cum sa amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit. Această considerație este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură. Astfel, trebuie arătat că, deși articolul 27 alineatul (1) din Directiva 2004/18 nu impune ca în caietele de sarcini să se specifice în detaliu toate obligațiile privind fiscalitatea, protecția mediului, dispozițiile privind protecția și condițiile de muncă care sunt în vigoare în statul membru, aceste obligații, contrar contribuției în discuție în cauza principală, nu ar determina în mod automat excluderea de la procedură la nivelul admisibilității ofertei. Articolul 27 menționat nu poate fi interpretat în sensul că ar permite autorităților contractante să deroge de la obligația strictă de a respecta criteriile pe care ele însele leau stabilit, ținând seama de principiul egalității de tratament și de obligația de transparență, care constituie corolarul acestuia, care se aplică acestor autorități în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18. Or, în cauza principală, pretinsa obligație de plată a unei contribuții către AVCP poate fi identificată numai prin interacțiunea dintre Legea privind bugetul pe anul 2006, practica decizională a AVCP, precum și practica jurisprudențială a instanțelor administrative italiene în aplicarea și în interpretarea Legii nr. 266/2005. Astfel cum arată, în esență, avocatul general la punctul 65 din concluzii, o condiție de care depinde dreptul de a participa la o procedură de achiziții publice care ar decurge din interpretarea dreptului național și a practicii unei autorități precum cea în discuție în litigiul principal iar afecta în special pe ofertanții stabiliți în alte state membre, întrucât nivelul lor de cunoaștere a dreptului național și a interpretării acestuia, precum și a practicii autorităților naționale nu poate fi comparat cu cel al ofertanților naționali. În ceea ce privește argumentul întemeiat pe faptul că CRGT furnizase deja anterior serviciile care făceau obiectul cererii de ofertă și, în consecință, Pagina 59 din 63

putea cunoaște existența contribuției în discuție în litigiul principal, este suficient să se constate că principiul egalității de tratament și obligația de transparență, care constituie corolarul acestuia, ar fi vădit încălcate în cazul în care un astfel de operator ar fi supus unor criterii care nu sunt stabilite prin cererea de ofertă și care nu ar fi aplicabile unor operatori noi. Pe de altă parte, din decizia de trimitere reiese că această condiție de plată a unei contribuții nu este însoțită de o posibilitate de regularizare. Potrivit punctului 46 din Hotărârea Curții din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda (C42/13, EU:C:2014:2345), autoritatea contractantă nu poate să admită rectificări ale omisiunilor care, potrivit dispozițiilor exprese aledocumentelor achiziției, trebuie să conducă la excluderea ofertei. Curtea a subliniat la punctul 48 din acea hotărâre că obligația în discuție era clar impusă în documentele referitoare la acea achiziție sub sancțiunea excluderii. Or, în ipoteza în care, precum în cauza principală, o condiție de participare la procedura de atribuire a contractului, sub sancțiunea excluderii de la aceasta, nu este prevăzută în mod expres de documentele contractului și în care această condiție nu poate fi identificată decât printro interpretare jurisprudențială a dreptului național, autoritatea contractantă poate acorda ofertantului exclus un termen suficient pentru a remedia omisiunea. Având în vedere ansamblul acestor considerații, trebuie să se răspundă la a doua întrebare că principiul egalității de tratament și obligația de transparență trebuie interpretate în sensul că se opun excluderii unui operator economic de la procedura de atribuire a unui contract de achiziții publice ca urmare a nerespectării, de către acesta, a unei obligații care nu rezultă în mod expres din documentele aferente acestei proceduri sau din legea națională în vigoare, ci dintro interpretare a acestei legi și a acestor documente, precum și din acoperirea lacunelor, de către autoritățile sau de către instanțele administrative naționale, prezentate de documentele menționate. În aceste împrejurări, principiile egalității de tratament și proporționalității trebuie interpretate în sensul că nu se opun faptului de a permite operatorului economic să își remedieze situația și să îndeplinească obligația menționată întrun termen stabilit de autoritatea contractantă. Articolele 47 și 48 de Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei legislații naționale care autorizează un operator economic să se prevaleze de capacitățile uneia sau mai multor entități terțe cu scopul de a îndeplini cerințele minime de participare la o procedură de cerere de ofertă pe care acest operator nu le îndeplinește decât în parte. Principiul egalității de tratament și obligația de transparență trebuie interpretate în sensul că se opun excluderii unui operator economic de la procedura de atribuire a unui contract de achiziții publice ca urmare a nerespectării, de către acesta, a unei obligații care nu rezultă în mod expres din documentele aferente acestei proceduri sau din legea națională în vigoare, ci dintro interpretare a acestei legi Pagina 60 din 63

și a acestor documente, precum și din acoperirea lacunelor, de către autoritățile sau de către instanțele administrative naționale, prezentate de documentele menționate. În aceste împrejurări, principiile egalității de tratament și proporționalității trebuie interpretate în sensul că nu se opun faptului de a permite operatorului economic să își remedieze situația și să îndeplinească obligația menționată întrun termen stabilit de autoritatea contractantă. - cauza C-278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC ....SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: ,,În ceea ce privește principiile egalității de tratament și nediscriminării, precum și obligația de transparență, statelor membre trebuie să li se recunoască o anumită marjă de apreciere în scopul adoptării unor măsuri destinate să garanteze respectarea acestor principii, care sunt obligatorii pentru autoritățile contractante în cadrul oricărei proceduride atribuire a unui contract de achiziții publice (a se vedea Hotărârea Serrantoni și Consorzio stabile edili, C376/08,EU:C:2009:808, punctele 31 și 32). Obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (a se vedea, în ceea ce privește articolul 2 din Directiva 2004/18, Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, C599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum și jurisprudența citată). Or, acest obiectiv nu ar fi atins dacă autoritatea contractantă ar putea să deroge de la condițiile pe care ea însăși lea stabilit. Astfel, acesteia îi este interzis să modifice criteriile de atribuire în cursul procedurii de atribuire. Principiile egalității de tratament și nediscriminării, precum și obligația de transparență au, în acest sens, același efect în ceea ce privește specificațiile tehnice. Prin urmare, principiul egalității de tratament și obligația de transparență interzic autorității contractante să respingă o ofertă care îndeplinește cerințele prevăzute în cererea de ofertă pe baza unor motive care nu au fost prevăzute în cererea de ofertă menționată (Hotărârea Medipac – Kazantzidis, C6/05, EU:C:2007:337, punctul 54). În consecință, autoritatea contractantă nu poate recurge, după publicarea unui anunț de participare, la o modificare a specificației tehnice referitoare la un element al unui contract, cu încălcarea principiilor egalității de tratament și nediscriminării, precum și a obligației de transparență. În această privință, este lipsit de relevanță dacă elementul la care se referă această specificație mai este sau nu mai este în fabricație sau disponibil pe piață. Trebuie, în consecință, să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18 nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale și principiile generale ale tratatului, în special principiile egalității de tratament și nediscriminării, precum și obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea Pagina 61 din 63

contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplinește cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat. (...) În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat.” - Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C- 599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). - jurisprudența CJUE, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, - unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016). Prin urmare, practica europeană a stabilit că toate cerințele ce ar conduce la excluderea unui operator trebuie prevăzute transparent în documentația de atribuire. În condițiile în care o obligație rezultă în mod clar din legislație și din practica națională, autoritatea trebuie să îi ofere operatorului posibilitatea de a-și corecta oferta, și nu a-l respinge de drept. În situația de față, documentația nu prevede obligativitatea numirii subcontractantului sau încadrării specialiștilor în categoria acestora, dimpotrivă, atât fișa de date, cât și caietul de sarcini dând posibilitatea numirii ulterioare ca subcontractant sau alegerii oricărui tip de angajament, în condițiile instrucțiunii citate. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L, în contradictoriu cu ... va anula raportul procedurii și actele subsecvente acestuia și va dispune reevaluarea acestei oferte, în conformitate cu cele dispuse. Având în vedere soluția pronunțată, în temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de către SC ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 62 din 63

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L, în contradictoriu cu ...anulează raportul procedurii și actele subsecvente acestuia și dispune reevaluarea acestei oferte, în conformitate cu cele dispuse în motivare. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de către SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. ..... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 60 (șaizeci) pagini. Pagina 63 din 63