Decizie CNSC BO2021_142

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 325/11.12.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 55070/14.12.2020, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., împotriva adresei nr. 12898/04.12.2020 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Servicii de reparare și întreținere, piese de schimb și accesorii pentru autoturismele din dotarea ...”, se solicită, pentru loturile 1, 3 şi 5, anularea desemnării S.C. ... S.R.L. drept câștigătoare, prin obligarea autorității contractante la reevaluarea deciziei privind respectarea condițiilor de participare conform fișei de date a achiziției și a DUAE, precum și declararea ofertei sale drept câștigătoare. Prin adresa nr. 1680/22.12.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 57192/23.12.2020, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care solicită încuviințarea acesteia, respingerea criticilor contestatorului ca lipsite de interes cu privire la lotul 6 și, în subsidiar, respingerea contestației formulată de către S.C. ... S.R.L. ca nefondate și menținerea actelor întocmite de autoritatea contractantă ca temeinice și legale. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care S.C. ... S.R.L. critică decizia autorității contractante de declarare ca și câștigătoare a ofertei S.C. ... S.R.L., pentru loturile 1, 3 şi 5. Contestatorul arată că a depus oferte pentru loturile 1-5, iar la procedura de atribuire au participat doi ofertanți, respectiv S.C. ... S.R.L. și S.C. ... S.R.L. Totodată, contestatorul face precizarea că oferta sa îndeplinește toate cerințele de eligibilitate prevăzute în caietul de sarcini și fișa de date a achiziției pentru atribuirea loturilor 1, 3 și 5, iar atribuirea acestor loturi către S.C. ... S.R.L. și respingerea ofertei sale, este nelegală, întrucât acest ofertant nu îndeplinește condițiile de eligibilitate prevăzute de lege și solicitate în documentația de atribuire. Astfel, contestatorul apreciază că S.C. ... S.R.L. nu a respectat cerințele obligatorii de participare prevăzute în fișa de date a achiziției Secțiunea III Informații juridice, financiare și tehnice pct. 1.3.a) Capacitatea tehnică și profesională, deoarece nu a făcut dovada experienței profesionale, și anume: - nu s-au respectat nivelurile minime de servicii prestate în ultimii 5 ani pentru fiecare lot în parte; - în cadrul DUAE, cap. Capacitate tehnică și profesională, nu s-a făcut referire la sumele minime de servicii prestate pentru fiecare lot (Lot 1 – 186.500 lei, Lot 2 – 10.000 lei, Lot 3- 173.500 lei, Lot 4 – 4.500 lei, Lot 5 22.000 lei, Lot 6 – 11.500 lei) conform art. 193 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și cerințelor din fișa de date a achiziției. Pentru toate loturile s-au depus o serie de servicii prestate în sumă totală de 221.690 lei fără TVA, din care, pentru mașini posibil asimilate pentru lotul 1 și 3, în sumă de 37.355 lei. Se face precizarea că din totalul serviciilor prestate de S.C. ... S.R.L., a fost o singură reparație conformă cu Lotul 1 și nicio mașină reparată conformă cu Lotul 3. Contestatorul reiterează faptul că, potrivit celor declarate în DUAE a S.C. ... S.R.L., aceasta nu a demonstrat experienţa profesională cerută. Nu s-a declarat experiența profesională (servicii prestate) pentru fiecare lot în parte, ci o singură sumă pentru toate loturile, la care s-a înscris suma de 221.690 lei fără TVA, față de cerința din fișa de date, care specifică în mod expres sume minime obligatorii pentru fiecare lot în parte şi care însumate dau o valoare de 426.000 lei fără TVA. Totodată, contestatorul menționează că serviciile prestate declarate în DUAE ca experiență de lucru nu se referă la autovehiculele din Loturile 1 şi 3, fiind servicii prestate pentru cu totul altfel de autovehicule. Prin această eludare gravă a cerințelor de participare (experiența profesională), contestatorul se consideră vătămat și, în sprijinul contestației, depune o serie de mijloace de probă. Concluzionând, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C., pentru loturile 1, 3 şi 5, anularea desemnării S.C. ... S.R.L. drept câștigătoare, prin obligarea autorității contractante la reevaluarea deciziei privind respectarea condițiilor de participare conform fișei de date a achiziției și a DUAE și anularea procedurii de atribuire, precum și declararea ofertei sale drept câștigătoare. 2

Prin punctul de vedere nr. 13397/17.12.2020, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 56325/18.12.2020, ... solicită respingerea contestației S.C. ... S.R.L., ca nefondată, pentru următoarele motive: - în cadrul acestei proceduri, în urma finalizării fazei de analiză DUAE au fost declarate ca fiind admisibile ofertele depuse de S.C. ... S.R.L., respectiv S.C. ... S.R.L. - după cum este prevăzut în fișa de date a achiziției, Secțiunea III Informații juridice, economice, financiare și tehnice, cap. 1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, pentru contractele de achiziție de servicii, ofertantul va face dovada că a prestat în ultimii 5 ani, calculați de la data limită de depunere a ofertei, servicii similare în valoare/ valoare cumulată de minimum: Lot 1 - 186.500 lei, Lot 2 -10.000 lei, Lot 3 - 173.500 lei, Lot 4 - 44.500 lei, Lot 5 - 22.000 lei, Lot 6 - 11.500 lei fără T.V.A. - prin servicii similare se vor înțelege servicii de natură și complexitate similară/ comparabilă cu serviciile care fac obiectul contractului. - se citează prevederile art. 178 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și se arată că cerințele privind capacitatea tehnică și profesională stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existența unui nivel corespunzător de experiență, prin raportare la contractele executate în trecut. Prin urmare, ..., consideră că S.C. ... S.R.L. îndeplinește cerințele privind capacitatea tehnică și profesională și apreciază ca nefondată contestația depusă de către S.C. ... S.R.L. Prin adresa nr. 1680/22.12.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 57192/23.12.2020, S.C. ... S.R.L., a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care solicită încuviințarea acesteia, respingerea criticilor contestatorului ca lipsite de interes cu privire la lotul 6 și, în subsidiar, respingerea contestației formulată de către S.C. ... S.R.L. ca nefondate și menținerea actelor întocmite de autoritatea contractantă ca temeinice și legale. a) Cu privire la încuviințarea cererii de intervenție voluntară în litigiu Intervenientul evocă prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și arată că respectiva contestație nr. 325/11.12.2020 formulată de către S.C. ... S.R.L. a fost publicată în SEAP în data de 14.12.2020, astfel că cererea de intervenție este introdusă în termenul legal. Totodată, se subliniază faptul că oferta intervenientului a fost declarată câștigătoare prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 12899/M.D.L./04.12.2020. b) Cu privire la respingerea ca lipsită de interes a criticilor îndreptate împotriva modului de evaluare a ofertei S.C. ... S.R.L. pentru lotul 6 - ARO: Intervenientul evocă prevederile art. 3 lit. f) din Legea nr. 101/2016 și precizează că S.C. ... S.R.L. nu a depus ofertă pentru Lotul 6 - ARO, aspect descris inclusiv în raportul procedurii nr. 12881/04.12.2020, la pag. 3. Coroborând prevederile Legii nr. 101/2016 cu prevederile Codului de Procedură Civilă, rezultă că interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal și trebuie să fie născut și actual. c) Cu privire la afirmația contestatorului referitoare la nerespectarea art. 193 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 prin nerespectarea de către autoritatea contractantă a prevederilor obligatorii de participare din fișa de date a achiziției secțiunea III punct 1.3.a) Capacitatea tehnică și profesională, aceasta nu se aplică în cazul ofertei S.C. ... S.R.L. 3

Rolul cerinței experienței similare este de a dovedi faptul că S.C. ... S.R.L. are experiență în executarea unor contracte similare și nu identice cu cel ce urmează a fi atribuit prin prezenta procedură, că are cunoștințele, experiența și capacitatea tehnică necesare derulării unui astfel de contract și că a finalizat astfel de contracte, iar potențialul său tehnic reflectă posibilitatea concretă că poate duce la îndeplinire un astfel de contract. În continuare, intervenientul citează prevederile art. 3 alin. (9) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/19.04.2017, emisă în aplicarea prevederilor art. 178 și art. 179 lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare și amintește prevederile fișei de date a achiziției și caietului de sarcini, cu privire la tipul lucrărilor solicitate și cu privire la experiența similară solicitată: - în fișa de date a achiziției, la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională - Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: „Loturile: 1,2,3,4,5,6 Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Ofertantul va face dovada că a prestat în ultimii 5 ani, calculați de la data limită de depunere a ofertei, servicii similare în valoare/valoare cumulată de minimum: Lot.1 - 186.500 lei, Lot.2 - 10.000 lei, Lot.3 - 173.500 lei, Lot.4 - 44.500 lei, Lot.5 - 22.000 lei, Lot.6 - 11.500 lei fără T.V.A., la nivelul unui contract sau mai multor contracte. Prin servicii similare se vor înțelege servicii de natura și complexitate similară/comparabilă cu serviciile care fac obiectul contractului. Modalitatea de îndeplinire: Inițial operatorii economici vor completa DUAE (conform art. 193 alin. (1) din Legea 98/2016), cu referire la fiecare lot, pentru care se depune ofertă. Documentele prezentate în vederea susținerii experienței similare, din care să rezulte valori, perioade de execuție, beneficiari, indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privați (recomandări, procese verbale de recepție sau orice alte documente relevante care să confirme prestarea serviciilor), vor fi prezentate la finalizarea evaluării ofertelor, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar.” - referitor la obiectul contractului, în cadrul fișei de date se menționează la Secțiunea II Obiectul contractului - II. 1 Obiectul achiziției, cap. II.1.1 Titlu: Servicii de reparare și întreținere, piese de schimb și accesorii pentru autoturismele din dotarea ... „Număr de referință atribuit dosarului de autoritatea contractantă: 1 II. 1.2 Cod CPV Principal: Servicii de reparare și de întreținere a automobilelor (Rev.2) II. 1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziției/achizițiilor Acord cadru pe 24 luni prin încheierea a două contracte subsecvente pe o perioadă de 12 luni fiecare, pentru servicii de reparare și întreținere a autoturismelor conform caietului de sarcini”. - în cadrul caietului de sarcini se precizează: „Condiție obligatorie: Ofertantul trebuie să aibă obligatoriu abilitare pentru autoturisme (în funcție de lotul ofertat) și autoutilitare din marca DACIA, TOYOTA, VOLKSWAGEN, MITSUBISHI, ARO, pentru: reparare și reglare ansambluri mecanice; reparare și reglare echipament electric și electronic; 4

Ofertantul trebuie să aibă obligatoriu echipamente pentru: echilibrare sistem de rulare; reglare geometrie sistem direcție; înlocuire de materiale de exploatare (uleiuri, filtre, plăcuțe de frână, lichide, becuri și siguranțe, curele de transmisie etc.). Ofertantul va face dovada că deține testere cu softurile necesare pentru automobilele care sunt dotate cu calculatoare de bord. Ofertantul trebuie să aibă obligatoriu punct de lucru pe raza localității Reșița, Municipiului reședință a județului CARAŞ-SEVERIN. Să fie autorizați tehnic R.A.R. în conformitate cu legea 51/2013 care modifică și completează O.G. 82/2000 aprobată prin legea 222/2003.” Prin oferta depusă, S.C. ... S.R.L. a îndeplinit cerințele documentației de atribuire, prezentând: - DUAE depus în condițiile legii și conform prevederilor fișei de date; - Documente suport DUAE din care rezultă valori, perioade de execuție, beneficiari, conform solicitării autorității contractante. - în cadrul ofertelor depuse pentru fiecare lot la care a depus ofertă, au fost prezentate: o Lista cuprinzând echipamente, scule, dotări tehnice din dotarea S.C. ... S.R.L.; o Dovada deținerii de testere cu softul necesar pentru automobilele care sunt dotate cu calculatoare de bord - Contractul de furnizare nr. 103 din 13.03.2019 încheiat cu S.C. AUGSBURG INTERNATIONAL IMPEX S.R.L. pentru furnizare produse, între care și tester diagnoză, facturi de achiziție seria RR nr. 22156575 și certificate de conformitate pentru acesta o Autorizația tehnică R.A.R pentru service-ul său se regăsește și public pe

site-ul https://prog.rarom.ro/servicenou/?jud= CS&cls=&act=&cat=&id=CS0375. Conform celor expuse mai sus, intervenientul apreciază că nu poate fi luata în considerare afirmația contestatorului cu privire la tipul experienței similare (adică pentru Lot 1 - Dacia Duster - doar reparații pentru mașini Dacia Duster, Lot 3 - Toyota Hilux - doar mașini Toyota Hilux, Lot 5 - Mitsubishi Pajero - doar mașini Mitsubishi Pajero și Lot 6 - ARO - doar mașini ARO), atâta timp cât oferta sa a îndeplinit cerințele documentației de atribuire, cu respectarea prevederilor legale specificate. Totodată, afirmațiile contestatorului de la pag. 3, cu privire la faptul că intervenientul nu a declarat experiența similară pentru fiecare lot în parte, este eronată, dovedind că este în necunoștința prevederilor legale sus menționate și a Instrucțiunii ANAP nr. 2 din 2017. În DUAE depus, intervenientul a prezentat o experiență similară (nu identică), cu o valoare de peste 220.000 lei, mai mare decât plafonul valoric cel mai mare, acesta fiind cel aferent lotului 1 - 186.672 lei, conform prevederilor fișei de date a achiziției. Referitor la afirmația contestatorului că intervenientul a încălcat prevederile documentației de atribuire prin faptul că nu a menționat în DUAE depus experiențe similare pentru fiecare lot în parte, reprezintă o interpretare eronată a cerințelor fișei de date, având în vedere faptul că DUAE a fost configurat de către autoritatea contractantă direct în SEAP la definirea documentației de atribuire, iar ofertanții au completat tot direct în SEAP acest 5

document, cu selectarea loturilor pentru care s-a dorit completarea DUAE, respectând instrucțiunile din „Ghid utilizare DUAE ofertant”, pus la dispoziția tuturor de către AADR de la adresa http://e-licitatie.ro/pub/archive/manual- and-video/100000161. Concluzionând, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. admiterea cererii de intervenție, menținerea deciziilor adoptate de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale și respingerea contestației formulată de S.C. ... S.R.L. Prin adresa nr. 331/31.12.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 58566/31.12.2020, contestatorul S.C. ... S.R.L. a transmis punctul său de vedere cu privire la excepția lipsei de interes în formularea contestației, pentru lotul 6, invocată de către intervenientul S.C. ... S.R.L., prin care evocă următoarele: S.C. ... S.R.L. a făcut referire la Lot 6 ARO contestând raportul final al procedurii, adus la cunoștință la data de 04.12.2020, prin adresa nr. 12898/M.D.L./04.12.2020, conform căreia: „Oferta dumneavoastră nu a fost declarată câștigătoare la loturile Lot 1, Lot 3, Lot 5, Lot 6 deoarece prețul ofertat este mai mare decât prețul ofertat de câștigător”, iar în contestația nr. 325/11.12.2020 înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 55070/14.12.2020, s-a făcut mențiunea expresă că a fost înscris la licitație pe loturile 1-5. Pentru Lotul 6 ARO, S.C. ... S.R.L. nici nu s-a înscris ca participant și implicit nu a depus nicio propunere tehnică sau ofertă de preț. Având în vedere cele menționate, S.C. ... S.R.L. arată că nu a contestat faptul că nu a câștigat Lotul 6, ci faptul că autoritatea contractantă a analizat cu superficialitate documentele depuse la dosar și i-a declarat oferta necâștigătoare, pentru Lotul 6, fără să participe la licitație. Totodată, S.C. ... S.R.L. arată că nu a emis și nu va emite nicio pretenție în favoarea sa cu privire la Lotul 6 ARO. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Servicii de reparare și întreținere, piese de schimb și accesorii pentru autoturismele din dotarea ...”, cod CPV 50112000-3 Servicii de reparare și de întreținere a automobilelor (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunțului de participare nr. .... Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului- cadru este de 898.422,00 lei, fără TVA. Prin procesul-verbal nr. 1 al ședinței de evaluare DUAE, înregistrat cu nr. 10942/15.10.2020, s-a consemnat faptul că 2 operatori economici au depus oferte, pentru loturile 1, 2, 3, 4 și 5, dintre aceștia fiind S.C. ... S.R.L., contestatorul din prezenta cauză. Potrivit raportului procedurii nr. 12881/04.12.2020, oferta S.C. ... S.R.L. a fost declarată câștigătoare, cu o propunere financiară în sumă de 258.589,87 lei fără TVA (lot 1), 230.898,62 lei fără TVA (lot 30 și 28.473,25 lei fără TVA (lot 5). 6

Comunicarea privind rezultatul procedurii, a fost transmisă de autoritatea contractantă către S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 12898/04.12.2020. Consiliul are în vedere că după depunerea contestației de către S.C. ... S.R.L., s-a formulat cerere de intervenție voluntară de către S.C. ... S.R.L., prin care s-a solicitat încuviințarea acesteia, respingerea criticilor contestatorului ca lipsite de interes cu privire la lotul 6 și, în subsidiar, respingerea contestației formulată de către S.C. ... S.R.L. ca nefondate și menținerea actelor întocmite de autoritatea contractantă ca temeinice și legale. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară formulată de către S.C. ... S.R.L., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant, este evident, ofertantul intervenient urmărind conservarea dreptului de câștigător al procedurii, Consiliul o va admite în principiu și, în condițiile în care intervenția vizează modul în care au fost evaluate ofertele de către ..., o califică drept cerere de intervenție în interesul autorității contractante, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă. Procedând la soluționarea contestației formulată de către S.C. ... S.R.L., prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluționarea excepției invocată de către intervenientul S.C. ... S.R.L. Referitor la excepția lipsei de interes a contestației, pentru lotul 6, Consiliul are în vedere faptul că, susținerile intervenientului S.C. ... S.R.L. cu privire la lipsa interesului contestatorului S.C. ... S.R.L., pentru lotul 6, motivat de faptul că acesta nu a depus ofertă pentru acest lot, dar formulează critici cu privire la acesta, vor fi reținute de către Consiliu, ca fiind relevante, din considerentele mai jos prezentate. Astfel, Consiliul are în vedere că, în condițiile precizate la art. 2 alin. (1) coroborate cu art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, operatorul economic ce se consideră vătămat poate formula contestație, sub condiția cumulativă a demonstrării interesului față de procedură și a indicării unui prejudiciu (chiar viitor). Astfel, calitatea procesuală și interesul nu pot fi raportate decât la dispozițiile art. 2 alin. (1) coroborat cu art. 3 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ale art. 26 din aceeași lege, precum și la capetele de cerere din contestația formulată, acestea fiind de natură să justifice admisibilitatea acesteia. Or, invocarea de către intervenient a lipsei interesului S.C. ... S.R.L. va fi luată în considerare de către Consiliu, atâta timp cât S.C. ... S.R.L., contestatorul din prezenta cauză, nu a depus ofertă pentru lotul 6. Într-adevăr, Consiliul reține faptul că prin adresa nr. 12898/M.D.L./04.12.2020, achiiztoarea a menționat că „Oferta dumneavoastră nu a fost declarată câștigătoare la loturile Lot 1, Lot 3, Lot 5, Lot 6 deoarece prețul ofertat este mai mare decât prețul ofertat de câștigător”, însă această informație a fost eronat introdusă în textul respectiv, fiind o eroare materială, în condițiile în care S.C. ... S.R.L. nu a depus ofertă pentru lotul 6, ci doar pentru loturile 1-5, iar prin criticile aduse acesta nu face 7

altceva decât să semnaleze întocmai eroarea materială strecurată în informarea privind rezultatul procedurii. Așadar, în condițiile în care S.C. ... S.R.L. nu a depus ofertă pentru lotul 6, orice critică adusă de acesta în referire la lotul 6 nu poate fi primită, motiv pentru care Consiliul constată temeinicia susținerilor intervenientului S.C. ... S.R.L. și admite excepția lipsei de interes în formularea contestației S.C. ... S.R.L., pentru lotul 6, invocată de către intervenientul S.C. ... S.R.L., criticile aferente lotului 6 urmând a fi respinse, ca lipsite de interes. Pe fondul cauzei, analizând aspectele criticate de către S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează, în mod exclusiv, oferta desemnată câștigătoare, loturile 1-6, depusă de către S.C. ... S.R.L. sub aspectul modului de îndeplinire a cerinței de calificare privind experiența similară, respectiv a modului de întocmire a DUAE și a valorii experienței similare. În concret, Consiliul reține că S.C. ... S.R.L. afirmă că, raportat la conținutul cerinței de calificare impusă de achizitoare prin documentația de atribuire, fișa de date a achiziției, S.C. ... S.R.L. trebuia să depună DUAE pentru fiecare lot în parte, prin indicarea contractelor prin care urma să se demonstreze experiența similară aferentă fiecărui lot și a valorii minime impusă de autoritatea contractantă. Or, depunerea de către S.C. ... S.R.L. a unui singur DUAE pentru toate loturile și enumerarea de către acest ofertant a mai multor contracte, fără indicarea concretă/punctuală a lotului pentru care s-au depus, cu scopul a se putea determina dacă a fost îndeplinită sau nu valoarea minimă impusă de achizitoare pentru fiecare lot în parte, trebuia să conducă, în opinia contestatorului, la respingerea ofertei în cauză. Pe de altă parte, Consiliul are în vedere și susținerile achizitoarei care în punctul de vedere nr. 13397/17.12.2020, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 56325/18.12.2020, afirmă că prin „serviciile similare” solicitate prin documentația de atribuire se înțelegea servicii de natură și complexitate similară/ comparabilă cu serviciile care fac obiectul contractului iar raportat la prevederile art. 178 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cerințele privind capacitatea tehnică și profesională stabilite au vizat existența unui nivel corespunzător de experiență, prin raportare la contractele executate în trecut, concluzionând că, în opinia sa, ofertantul S.C. ... S.R.L. a îndeplinit cerința de calificare în discuție. De asemenea, Consiliul are în vedere și susținerile intervenientului care, în esență, se referă atât la prevederile indicate anteior, coroborate cu cele ale Instrucțiunii ANAP nr. 2 din 2017, arătând că în DUAE depus de societatea sa a prezentat o experiență similară (nu identică), cu o valoare de peste 220.000 lei, mai mare decât plafonul valoric cel mai mare, acesta fiind cel aferent lotului 1 - 186.672 lei, conform prevederilor fișei de date a achiziției. Totodată, citând prevederi din documentația de atribuire referitoare la „Obiectul” achiziției, Consiliul constată că acesta face trimitere la contractele prezentate ca experiență similară, demonstrând caracterul similar al serviciilor prestate cu cele aferente prezentei achiziții. Analizând și verificând cele redate anterior, Consiliul are în vedere conținutul cerinței de calificare privind experiența similară prevăzută în fișa de date a achiziției, la cap. III.1.3.a)-„Capacitatea tehnică și/sau profesională” – „Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării 8

cerințelor menționate”: conform căreia: „Loturile: 1,2,3,4,5,6 Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Ofertantul va face dovada că a prestat în ultimii 5 ani, calculați de la data limită de depunere a ofertei, servicii similare în valoare/valoare cumulată de minimum: Lot.1 - 186.500 lei, Lot.2 - 10.000 lei, Lot.3 - 173.500 lei, Lot.4 - 44.500 lei, Lot.5 - 22.000 lei, Lot.6 - 11.500 lei fără T.V.A., la nivelul unui contract sau mai multor contracte. Prin servicii similare se vor înțelege servicii de natura și complexitate similară/comparabilă cu serviciile care fac obiectul contractului. Modalitatea de îndeplinire: Inițial operatorii economici vor completa DUAE (conform art. 193 alin. (1) din Legea 98/2016), cu referire la fiecare lot, pentru care se depune ofertă. Documentele prezentate în vederea susținerii experienței similare, din care să rezulte valori, perioade de execuție, beneficiari, indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privați (recomandări, procese verbale de recepție sau orice alte documente relevante care să confirme prestarea serviciilor), vor fi prezentate la finalizarea evaluării ofertelor, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar.” Așadar, relevant a fi subliniat este faptul că, pe de-o parte, achizitoarea a prevăzut, pentru fiecare lot în parte, o valoare minimă a experienței similare pe care ofertanții erau obligați să o demonstreze iar, pe de altă parte, ofertanții erau ținuți de obligația completării DUAE, cu referire la fiecare lot pentru care se depune ofertă. De asemenea, Consiliul are în vedere faptul că, în speță, S.C. ... S.R.L. a depus ofertă pentru toate cele 6 loturi, depunând un singur DUAE, iar nu 6 documente (câte unul pentru fiecare lot, astfel cum susține și contestatorul), iar în documentul respectiv au fost enumerate o serie de contracte similare derulate de ofertant anterior, fără indicarea detaliată a acestora și a lotului aferent, conform cerinței. Cu toate acestea, aspectul subliniat anterior apare ca fiind un unul formal, ce nu afectează procedura de atribuire și principiul tratamentului egal între ofertanți, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice, nefiindu-i creat, de către achizitoare, vreun avantaj ofertantului S.C. ... S.R.L. prin acceptarea unui singur DUAE și a contractelor menționate în acesta, în condițiile în care, sunt incidente prevederile art. 3 alin. (9) din INSTRUCŢIUNEA Nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017, emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, conform cărora „(9) Nu se poate impune operatorilor economici care depun oferte pe mai multe loturi să îndeplinească un nivel al experienţei similare provenit din cumularea cerinţelor aferente fiecărui lot, în situaţia în care respectivele cerinţe au fost formulate în acelaşi fel şi în corelaţie cu aceleaşi repere. NOTĂ: În situaţia în care, într-o procedură de atribuire organizată pe loturi, un candidat/ofertant participă la mai multe dintre acestea, cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară va fi considerată îndeplinită pentru toate loturile la care a depus candidatură/ofertă dacă se respectă următoarele condiţii cumulative: - îndeplineşte cerinţele de calificare referitoare la experienţa similară formulate în documentaţia de atribuire, pentru lotul la care această cerinţă a avut plafonul valoric sau cantitativ, după caz, cel mai mare; şi 9

- cerinţele de calificare referitoare la experienţa similară, aferente loturilor respective, au fost formulate în acelaşi fel şi în corelaţie cu aceleaşi repere”. Verificând documentele aflate la dosarul achiziției publice transmis de autoritatea contractantă, Consiliul constată că ofertantul S.C. ... S.R.L. a depus un singur DUAE pentru toate cele 6 loturi, la capitolul C „Capacitatea tehnică și profesională” fiind furnizate următoarele informații (extras DUAE S.C. ... S.R.L. (pag. 223 vol. 4 DAP) - pag. 224-230): Raportat la informațiile de mai sus și la prevederile art. 3 alin. (9) din INSTRUCŢIUNEA Nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017, citate anterior, Consiliul constată că oferta depusă de către S.C. ... S.R.L. nu putea fi respinsă pe considerentul analizat, cu atât mai mult cu cât în DUAE depus pentru toate loturile, prin serviciile similare prestate și prin valoarea contractelor depuse, S.C. ... S.R.L. s-a raportat la valoarea aferentă lotului 1 - 186.672 lei, ca plafon valoric cel mai mare, conform prevederilor fișei de date a achiziției și a legislației aplicabilă în materia achizițiilor publice. Astfel, luând în considerare informațiile din fișa de date a achiziției citate anterior, Consiliul constată că cerințele de calificare referitoare la experienţa similară, aferente celor 6 loturi, au fost formulate de achizitoare în acelaşi fel şi în corelaţie cu aceleaşi repere, diferența constând doar în valoarea minimă impusă pentru fiecare lot. De asemenea, astfel cum s-a subliniat anterior, ținând seama de prevederile din Instrucțiunea nr. 2/2017 a ANAP, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. s-a raportat corect la valoarea aferentă lotului 1 - 186.672 lei, ca plafon valoric cel mai mare, conform prevederilor fișei de date a achiziției și a legislației aplicabilă în materia achizițiilor publice. În aceste condiții, pentru considerentele anterioare, aspectul legat de nedepunerea a 6 DUAE, pentru fiecare lot în parte, nu poate fi primit de către Consiliu, aceleași concluzii de respingere a criticilor aduse de contestator fiind 10

avute și în ceea ce privește aspectul legat de caracterul identic al prestațiilor anterioare, aferente contractelor prezentate de S.C. ... S.R.L., în condițiile în care din documentele suport DUAE prezentate de ofertantul în cauză reiese caracterul similar al serviciilor prestate de acesta anterior, precum și valori, perioade de execuție, beneficiari, conform solicitării autorității contractante. Așadar, susținerea contestatorului conform căreia tipul experienței similare (ex: pentru Lot 1 - Dacia Duster - doar reparații pentru mașini Dacia Duster, Lot 3 - Toyota Hilux - doar mașini Toyota Hilux, Lot 5 - Mitsubishi Pajero - doar mașini Mitsubishi Pajero și Lot 6 - ARO - doar mașini ARO), nu poate fi luată în considerare este respinsă de către Consiliu, ca nefondată, în condițiile în care, prin impunerea unei cerințe de calificare privind dovedirea experienței similare, o autoritate contractantă intenționează să se asigure că ofertantul respectiv a mai prestat astfel de servicii similare achiziției, nu identice (în speță, pentru o anumită marcă). În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Consiliul constată că evaluarea ofertelor efectuată de către achizitoare, a fost legală, motiv pentru care, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, dată fiind concluzia de respingere a contestației formulată de către S.C. ... S.R.L. și de menținere a rezultatului procedurii de atribuire, constatând caracterul întemeiat al susținerilor, Consiliul admite cererea de intervenție voluntară formulată de către S.C. ... S.R.L. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția lipsei de interes a contestației, pentru lotul 6, formulată de către S.C. ... S.R.L., invocată de S.C. ... S.R.L. Respinge contestația formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., ca nefondată. Admite cererea de intervenție formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., cu privire la contestația formulată de către S.C. ... S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 11

Redactat practicaua Deciziei, Consilier ... Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 12 (douăsprezece) pagini. 12