Decizie CNSC BO2021_1473

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia nr. 738/14.06.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 31516/17.06.2021, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ...., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază DS OLT 2021”, organizată de către ... cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2202/09.06.2021, precum şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante să reevalueze oferta depusă de către SC ... SRL, în sensul verificării modului de constituire a tarifului precum şi al capacităţii acestui ofertant de a presta activitatea de intervenţie la obiectivele ce fac obiectul prezentei proceduri, în condiţiile respectării Legii nr. 333/2003 şi HG nr. 301/2012 şi respingerea ca neconformă şi nelegală; - continuarea procedurii de achiziţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 738/14.06.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 31516/17.06.2021, depusă de către SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii. Contestatoarea apreciază că decizia autorităţii contractante de a atribui contractul ofertantului SC .... SRL a fost luată fără a ţine cont de situaţia reală a candidatului atât în ceea ce priveşte tariful ofertat cât şi în ceea ce priveşte capacitatea tehnică a acestuia de a presta contractul ce face obiectul procedurii de atribuire. Pagina 1 din 10

Referitor la tariful ofertat, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a declarat câştigător ofertantul SC ... SRL care a ofertat un tarif de 17,90 lei/ora, fără a ţine cont de faptul ca acesta nu avea posibilitatea de a presta serviciile solicitate la tariful ofertat. Conform fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, „Preţurile din ofertă vor cuprinde: toate şi orice costuri necesare pentru ca serviciile să corespundă cerinţelor din caietul de sarcini, toate taxele legale, toate şi orice cheltuieli care vor fi angajate de prestator în vedere îndeplinirii sarcinilor prevăzute în caietul de sarcini. ........... Formularul de ofertă trebuie să cuprindă valoarea totală pentru întreaga durată a contractului, iar anexa la formularul de ofertă va prezenta tariful orar (tarif/oră) şi justificarea detaliată a acestuia". Autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica justificarea detaliată a tarifului prezentat de ofertantul câştigător cel puţin cu privire la: - respectarea legislaţiei muncii, respectiv acordarea în cuantumul prevăzut de lege al sporurilor legale: • Spor pentru Munca suplimentară, • Spor pentru Munca în zile de sărbătoare • Spor pentru Munca prestată în timpul nopţii • Spor pentru Munca prestată în zilele de sâmbătă şi duminică - respectarea legislaţiei cu privire la plata contribuţiei pentru fondul destinat persoanelor cu handicap. În situaţia în care ofertantul nu a prevăzut plata acestei contribuţii, precum şi în cazul în care s-a prevalat de prevederile art. 78 din Legea nr. 448/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita ofertantului clarificări şi documente doveditoare pentru aceste situaţii. - prevederea sumelor necesare pentru prestarea serviciilor de monitorizare şi intervenţie pentru toate obiectivele (aceste servicii sunt solicitate prin caietul de sarcini şi nu pot fi excluse în baza unei decizii a autorităţii contractante luată ulterior depunerii ofertelor). Referitor la îndeplinirea cerinţelor privind capacitatea tehnică a ofertantului, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă, în cunoştinţă de cauză, fiind informată oficial prin punctul de vedere al Poliției, declară câştigătoare o societate care în mod clar nu are capacitatea de a presta activitatea de intervenţie la toate obiectivele Beneficiarului, neavând maşini avizate să intervină în toate localităţile. Practic se acceptă oferta câstigătoare a unei societăţi care nu poate executa toate activităţile solicitate prin caietul de sarcini, în mod legal. În documentaţia de atribuire, caietul de sarcini, capitolul B Specificaţii tehnice, punctul (2), se precizează: Pagina 2 din 10

„În situaţii deosebite prestatorul va fi în măsură să intervină în maxim 7 minute, cu o echipă de intervenţie mobilă, formată din minim 2 agenţi care să asigure soluţionarea evenimentului". Autoritatea contractanta intenţionează prin prezenta procedură să achiziţioneze servicii de pază la următoarele obiective: - Sediul administrativ al Direcţiei Silvice Slatina: Sediul administrativ al Ocolului Silvic Slatina, - Sediul administrativ al Ocolului Silvic Bals - Sediul administrativ al Ocolului Silvic Caracal. Practic, nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu precizează că obligaţia de a interveni în situaţii deosebite, aşa cum specifică în caietul de sarcini, la capitolul Specificaţii tehnice, punctul 2 va fi necesară doar în Slatina, de unde decurge obligativitatea deţinerii echipajelor specializate, avizate conform legii şi în localităţile Caracal şi Balş. Având în vedere acest aspect, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante să înainteze spre analiză, anexa 1B la Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Dispeceratului aparţinând societăţii declarate câştigătoare a procedurii, spre a demonstra că societatea câştigătoare nu deţine echipaj de intervenţie avizat să intervină în localitatea Bals. Pentru a avea dreptul legal să intervină în localităţile Slatina, Balş şi Caracal, ofertantul trebuie să prezinte Anexa 1B, unde fiecare echipaj de intervenţie este înscris cu locul unde are dreptul să intervină. Astfel, în cazul în care nu se regăsesc documentele care să reflecte capacitatea ofertantului declarat câştigător, să presteze totalitatea activităţilor solicitate prin documentaţia de atribuire (intervenţie în situaţii deosebite în termen de 7 minute la obiectivele beneficiarului din Slatina, Bals si Caracal), contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante să respingă oferta acestuia ca fiind neconformă. Autoritatea contractantă, prin precizările aduse în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii nr. 2202/09.06.2002, nu face altceva decât să completeze prevederile caietului de sarcini făcând două precizări care nu se regăsesc niciunde în cuprinsul documentaţiei de atribuire: 1. Faptul că obligaţia de a asigura servicii de monitorizare şi intervenţie se referă exclusiv la obiectivele din Slatina ce aparţin autorităţii contractante; 2. Ca justificare a completării de la pct. 1, autoritatea contractantă face o altă precizare care reprezintă o completare a cerinţelor caietului de sarcini: faptul că autoritatea contractantă deţine camera de arme la obiectivul din Slatina, în condiţiile în care obligaţia deţinerii acesteia a fost prevăzută prin caietul de sarcini în sarcina ofertanţilor. Pagina 3 din 10

Or, aşa cum chiar autoritatea contractantă a precizat în cuprinsul punctului de vedere transmis Consiliului în dosarul contestaţiei anterioare, modificarea cerinţelor minime din caietul de sarcini trebuie făcută înainte de depunerea ofertelor şi nicidecum în cadrul procesului de evaluare, fapt care determină, evident, favorizarea ofertantului aflat în contract. Astfel, ofertantul declarat câştigător şi care în momentul de faţă este şi prestator al aceloraşi servicii ce fac obiectul procedurii de atribuire, a avut cunostinţă despre faptul că, deşi autoritatea contractantă a solicitat servicii de monitorizare şi intervenţie pentru toate obiectivele, acestea nu vor fi prestate decât pentru obiectivele din Slatina şi a avut astfel posibilitatea de a-şi diminua oferta neincluzând în aceasta contravaloarea respectivelor servicii. Ceilalţi ofertanţi, fiind induşi în eroare de cerinţa din caietul de sarcini, au ofertat serviciile de monitorizare şi intervenţie pentru toate obiectivele, fiind în mod evident defavorizaţi de această situaţie. Autoritatea contractantă a depus în copie, un set de documente necesare soluţionării cauzei, anexate punctului de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 32428/23.06.2021. În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă menţionează că urmare a Deciziei nr. 1108/C4/911 din data de 28.05.2021, s-a dispus reevaluarea ofertelor din cadrul procedurii de atribuire având ca obiect Servicii de pază DS OLT2021. În etapa de evaluare a ofertelor s-a revenit asupra deciziei de eliminare a ofertantului S.C. ... S.R.L., amândoi ofertanţii fiind declaraţi admisibili la propunerea tehnică şi a urmat evaluarea ofertei financiare. Examinând ofertele financiare s-a întocmit raportul procedurii nr. 2202/09.06.2021, prin care a fost declarat câştigător ofertantul S.C. ... S.R.L., a cărui ofertă a respectat criteriul de atribuire ales şi a fost corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor de calificare şi selecţie stabilite prin documentaţia de atribuire. I. Cu privire la critica privind tariful ofertat, prin punctul de vedere nr. 591/06.05.2021, formulat în cadrul dosarului nr. 911/C4/2021 de către S.C. ... S.R.L, acesta a precizat clar faptul că firma favorizată, respectiv S.C. ... S.R.L., a oferit "aproape maximul valorii estimate, respectiv 17,90 lei/agent/oră, în condiţiile în care valoarea estimată a achiziţiei a fost de 18 lei/agent/oră". În plus, firma contestatoare a depus o ofertă mai mare, de 17,97 lei/agent/oră, în ciuda susţinerii anterioare, iar, prin cea de a doua contestaţie depusă în data de 14.06.2021, anterior vizionării dosarului achiziţiei, care a avut loc în data de 15.06.2021 ora 12.00, a susţinut faptul că, această ofertă aproape maximă, nu poate satisface cerinţele serviciilor ce urmează a fi prestate. II. Cu privire la îndeplinirea cerinţelor privind capacitatea tehnică a ofertantului, de la punctul nr. II din contestaţie, în comunicarea rezultatului procedurii nr. 2202/09.06.2021, autoritatea contractantă a Pagina 4 din 10

citat întocmai din prevederile caietului de sarcini cele două precizări, pe care firma contestatoare le consideră o completare la prevederile caietului de sarcini. Mai mult decât atât, considerând că nu s-a acordat atenţia necesară specificaţiilor caietului de sarcini, autoritatea contractantă a indicat exact unde se regăsesc cele două prevederi, respectiv litera B. Specificaţii tehnice punctul 2, urmată de litera C. Condiţii minime pe care trebuie să le îndeplinească ofertanţii, punctul 1. Precizarea privind camera de armament la obiectivul din municipiul Slatina nu este o completare a documentaţiei de atribuire, ci o explicaţie amănunţită către firma ofertantă, pentru a înţelege mai bine decizia pe care a luat-o comisia de evaluare a ofertelor. Această explicaţie autoritatea contractantă a considerat-o utilă în speranţa unei înţelegeri corecte din partea acesteia, ceea ce nu s-a întâmplat. Precizările din caietul de sarcini sunt clare, transparente şi fără nicio intenţie de a favoriza pe cineva. De asemenea, în prima contestaţie depusă la C.N.S.C., firma contestatoare a precizat că timpul nu lasă răgaz să conteste documentaţii de atribuire, aceste contestaţii, într-adevăr, implicând destule cheltuieli materiale şi timp pierdut, însă, operatorul economic contestator are destul timp pentru a acţiona în acest fel. Prin adresa nr. 776/24.06.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 32600/24.06.2021, SC ... SRL formulează răspuns la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă. Prin acest punct de vedere, autoritatea contractantă scoate din context anumite susţineri ale contestatoarei, exprimate într-o contestaţie anterioară. Faptul că oferta contestatoarei este mai mare decât cea declarată câştigătoare a procedurii, şi că ambele sunt aproape de pragul valorii maxime estimate, nu pot constitui singurele argumente în baza cărora, comisia de evaluare a decis că preţul ofertat de societatea SC ... ... SRL, este unul legal constituit. Societatea declarată câştigătoare nu a fundamentat în mod legal preţul ofertat şi astfel a înaintat o ofertă neconformă care trebuia respinsă de către autoritatea contractantă. În documentul "JUSTIFICARE DE TARIF" şi care se găseşte şi în dosarul achiziţiei, se prezintă detaliat modalitatea prin care societatea SC ... SRL a înţeles să-şi fundamenteze oferta finală. Ceea ce a scăpat din vedere autoritatea contractantă este faptul că societatea declarată câştigătoare a procedurii a înaintat doar tariful valabil în cazul unui post permanent (post în care se prestează în medie 730 ore/lună, acest tip de post nefiind solicitat în cadrul procedurii), însă nu unul care poate susţine toate tipurile de posturi solicitate de către autoritatea contractantă prin prezenta procedură, posturi care în cazul obiectivelor Ocolul Silvic Bals, Ocolul Silvic Caracal şi Ocolul Silvic Slatina sunt cu program predominant de noapte. Pagina 5 din 10

Autoritatea contractanta nu se poate scuza sau susţine că nu a avut cunoştinţele necesare şi expertiza în domeniu, deoarece, în dosarul achiziţiei există un document care a stat la baza elaborării procedurii, numit STRATEGIA DE CONTRACTARE nr. 889/01.03.2021, document ce are rol atât pentru stabilirea preţului estimat, dar şi de a fi folosit ca reper în cadrul procesului de evaluare. În documentul RAPORT, anexă la strategia de contractare, s-a decis în urma analizei, că tarifele variază în funcţie de obiectivul vizat, în funcţie de particularităţile privind programul de lucru, respectiv de numărul lunar de ore solicitat. În finalul acestui raport, se face o medie ponderată pentru a ajunge la preţul final, legal în funcţie de particularităţile posturilor. Oferta desemnată câştigătoare a procedurii, deşi se încadrează în preţul estimat, nu este una conformă, întrucât nu exprimă costurile reale, particulare tipurilor de posturi de pază solicitate prin prezenta procedură de achiziţie, ci prezintă costul orar în cazul unui post permanent, cu prestare 24 ore/24 ore, post care nu face obiectul acestei proceduri. Astfel, în cazul ofertei SC ... SRL, dacă se scad cheltuielile conexe 50 lei/agent/luna (litera s) din cadrul documentului JUSTIFICARE DE TARIF şi profitul 50 lei/agent/lună (litera t) din cadrul documentului JUSTIFICARE DE TARIF, acest ofertant rămâne să susţină contractul cu 17,30 lei pe ora, tarif în mod clar insuficient, aşa cum de altfel reiese şi din Raportul anexa la Strategia de contractare. Dacă, un ofertant chiar dacă înainta la această procedură şi un cost de 18 lei, adică întreaga valoare estimată, însă fundamentează în cadrul preţului, 9 lei profit, nu ar fi putut susţine în mod legal contractul. O astfel de ofertă nu ar fi putut fi declarată conformă, la fel cum nici cea a SC ... SRL nu poate susţine în mod legal toate costurile ce reies din documentaţia de atribuire. Prin simpla analiză a punctului b) din cadrul documentului JUSTIFICARE DE TARIF, se poate constata calculul eronat al ofertantului SC .... SRL, care pune la baza justificării tarifului, numărul mediu de ore/luna/post= 730 ore/luna din care rezultă numărul de 8760 ore pe an (730 ore/luna x 12 luni). Conform caietului de sarcini, tipul de posturi solicitat este: - DIRECŢIA SILVICĂ OLT: 6728 ore/an din care 2920 pe timp de noapte - OCOLUL SILVIC BALS: 3928 ore/an din care 2920 ore de noapte - OCOLUL SILVIC CARACAL: 3928 ore/an din care 2920 ore de noapte - OCOLUL SILVIC SLATINA: 4865.5 ore/an din care 2920 ore de noapte Autoritatea contractantă se pare că a considerat un amanunt neînsemnat numărul de ore care se prestează pe lună într-un post, cum Pagina 6 din 10

de altfel a ignorat şi diferenţele de tarif care apar în funcţie de tipul de post solicitat. Contestatoarea face o comparaţie între un post precum cel luat în calcul de către SC ... SRL în cadrul ofertei şi unul solicitat în mod real în procedură de exemplu postul de la DIRECŢIA SILVICă OLT, marcând corespunzător diferenţele. Astfel în mod corect .... SRL, a prevăzut pentru postul permanent următoarele elemente de cost (algoritmul de calcul poate fi urmărit în documentul JUSTIFICARE DE TARIF menţionat anterior: Post permanent cu număr mediu lunar de ore 730 si anual 8760 ore - Salariul de încadrare 2300 lei - Numărul de ore mediu/luna/post 730 - Norma lunară de lucru 169.33 - Numărul de agenţi necesari 4.31 - Sporul de ore de noapte 191.71 - Sporul de sărbătoare legală 94.55 - Sporul pentru repaosul săptămânal 0.66 lei - Concediul de odihnă 191.66 - Contribuţia asiguratorie pentru muncă 62.52 - Contribuţia pentru persoanele cu handicap 90.72 - Cheltuieli conexe 50 - Profit 50 - Total costuri 3031.84 - Tarif orar 3031.84/169.33= 17.90 lei/ora Post solicitat pentru obiectivul Direcţia Silvica Olt - Salariul de încadrare 2300 lei. - Numărul de ore mediu/luna/post 560.66 - Norma lunară de lucru 169.33 - Numărul de agenţi necesari 3.31 (diferit faţă de cel luat în calcul la postul permanent întrucât numărul de ore este mai mic 560.66 şi se împarte la aceeaşi normă legală de muncă de 169.33) - Sporul de ore de noapte 249.57(este mai mare întrucât acelaşi număr de ore de noapte lunar 243.33 se împarte la un număr mai mic de agenţi 3.31 rezultând astfel o sumă mai mare) - Sporul de sărbătoare legală 123.08 (este mai mare întrucât acelaşi număr de ore de sărbătoare legală se împarte la un număr mai mic de agenţi) - Sporul pentru repaosul saptamanal 0.66 lei- este acelaşi - Concediul de odihnă 191.66 - este acelaşi - Contribuţia asigurătorie pentru muncă 64.46 (este mai mare întrucât valoarea totală a cheltuielilor salariale asupra cărora se aplică procentul de 2.25% conform legii este mai mare) - Contribuţia pentru persoanele cu handicap 90.72- este acelaşi - Cheltuieli conexe 50 - valoarea luată în calcul de ofertant Pagina 7 din 10

- Profit 50 - valoarea luată în calcul de ofertant - Total costuri 3120.15- însumate costurile sunt mai mari decât în cazul postului permanent. - Tarif orar 3120.15/169.33= 18.42 lei/ora (în mod clar mai mare decât în cazul postului luat în calcul de ofertantul declarat câştigător). În opinia contestatoarei modul de calcul prezentat de către ofertantul declarat câştigător este unul total eronat şi nu există corespondenţă între costurile fundamentate şi prevederile caietului de sarcini. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază DS OLT 2021”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 350.091 lei. Potrivit raportului procedurii, pe locul 1 s-a situat oferta depusă de SC ... SRL, cu un preț de 348.146,05 lei, respectiv un tarif de 17,90 lei/oră, pe locul 2 fiind situată contestatoarea, cu un preț de 349.520,66 lei, respectiv un tarif de 17,97 lei/oră, în condițiile în care tariful estimat de autoritate este de 18 lei/oră. Împotriva acestui rezultat, a formulat contestație S.C. ... S.R.L, solicitând respingerea ofertei câștigătoare ca având un preț neobișnuit de scăzut. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 7001,82 lei, prin recipisa de consemnare nr. 207274565/1/17.06.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Craiova. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pe fondul contestației, Consiliul reține că tarifele celor două ofertante sunt comparabile atât între ele cât și față de valoarea estimată, neexistând niciun motiv pentru care autoritatea contractantă să solicite justificarea tarifului. Astfel, Consiliul reține că potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016, ,, (1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă’’. Prin urmare, premisa de la care pornește legiuitorul atunci când stabilește necesitatea solicitării de clarificări suplimentare este aceea a prezentării unor prețuri neobișnuite în raport cu piața, ori în cazul de față Pagina 8 din 10

nu întâlnim o asemenea situație. Referirea la cele 730 h/lună este cuprinsă în justificarea ofertantei câștigătoare pentru a stabili numărul de ore de noapte, și nu pentru că ar fi fost solicitat un astfel de post în procedură, cum eronat consideră contestatoarea. Prin prisma dispozițiilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 citat mai sus, defalcarea costurilor pentru stabilirea tarifului nu prezintă niciun fel de relevanță în speța de față, în condițiile în care tariful ofertat nu este neobișnuit de scăzut prin prisma prețurilor pieței. Calculele contestatoarei sunt unele forțate, nerealiste, conducând la concluzia eronată că prețul ofertat de SC ... SRL ar fi trebuit să depășească valoarea estimată, argumentație ce nu ține seama de nicio prevedere legală și nici chiar de propria ofertă. Serviciile a căror atribuire se urmărește presupun o forță de muncă slab calificată, remunerată corespunzător, iar ofertanta câștigătoare a demonstrat suficiența prețului, neexistând nicio rațiune a fi respinsă oferta sa în condițiile în care tariful ofertat este doar cu 0,07 lei mai mic decât al contestatoarei, cele două oferte fiind comparabile. Consiliul reține că și din calculele prezentate de contestatoare în oferta sa dovedesc suficiența prețului ofertei câștigătoare, în condițiile în care și aceasta a ofertat un preț sub cel precizat în strategia de contractare. Astfel, nicăieri nu s-a cerut prezentarea unui tarif diferențiat pe postul permanent și pe posturile parțiale, ci un tarif mediu, pe care ofertanta câștigătoare l-a prezentat, similar ofertantei contestatoare. Nici oferta sa nu este prezentată conform strategiei de contractare, respectiv tarife diferențiate pentru fiecare post, neexistând o astfel de obligație în documentația de atribuire. În ceea ce privește cel de-al doilea punct din contestație referitor la capacitatea tehnică privind deținerea de echipaje de intervenție pentru toate punctele, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă, în cunoştinţă de cauză, fiind informată oficial prin punctul de vedere al Poliției, declară câştigătoare o societate care în mod clar nu are capacitatea de a presta activitatea de intervenţie la toate obiectivele Beneficiarului, neavând maşini avizate să intervină în toate localităţile. Practic se acceptă oferta câstigătoare a unei societăţi care nu poate executa toate activităţile solicitate prin caietul de sarcini, în mod legal. Cu privire la acest aspect, Consiliul reține că admisibilitatea acestei oferte nu a fost contestată cu ocazia depunerii contestație anterioare, deși viza un aspect similar pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă. Prin urmare, admisibilitatea acestei oferte a fost stabilită definitiv prin raportul procedurii nr. 1494/13.04.2021, contestat doar în parte de către SC ... SRL, prin contestaţia nr. 558/16.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20058/19.04.2021, soluționată prin decizia nr. ..., nefiind posibilă reevaluarea ofertei pe acest aspect stabilit definitiv încă de la momentul emiterii vechiului raport al procedurii, singurul aspect ce putea forma Pagina 9 din 10

obiectul verificării fiind prețul ofertei, respectiv aplicarea criteriului de atribuire, ca urmare a introducerii în procedură și a ofertei contestatoarei. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ... SRL, în contradictoriu ..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 10 (zece) pagini. Pagina 10 din 10