Decizie CNSC BO2021_150

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr , depusă de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – SC SRL, cu sediul social în municipiul ........., str. Spitalului , județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator și convențional prin avocat ........., cu sediul profesional în ........., str. unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect ”Contract de prestări servicii de elaborare, dezvoltare și implementare a platformei analitice "Atlasul Economic al României" în cadrul Proiectului "Dezvoltarea capacității instituționale a Ministerului " - Cod SIPOCA:7”, cod CPV 72260000-5, organizată de ........., , fost .........), cu sediul în municipiul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 93761/D.I.F./23.11.2020 şi a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 135689/25.11.2020, prin care oferta ........., deşi admisibilă şi conformă, a fost declarată necâştigătoare, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi/sau conexe acestora, emise de către autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de atribuire cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei .........; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, raportat la cerinţele prevăzute în cuprinsul documentaţiei de atribuire; 1/39

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar, conform documentelor justificative care vor fi depuse la dosarul cauzei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I PREZENTARE SUCCINTĂ A ISTORICULUI RELEVANT În scopul facilitării unei corecte înţelegeri a situaţiei de fapt care a generat prezenta dispută, contestatorul subliniază, punctual, principalele repere care o circumstanţiază mai exact: A. Date privind Procedura de atribuire La data de 06.09.2019, contestatorul arată că autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunţul de participare nr. CN 1014765 privind organizarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de elaborare, dezvoltare şi implementare a platformei analitice "Atlasul Economic al României" în cadrul Proiectului "Dezvoltarea capacităţii instituţionale a Ministerului ,,," - Cod SIPOCA: 7". Potrivit documentaţiei de atribuire valoarea estimată a contractului este de 4.460.743 lei. Criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate - preţ. Legislaţia aplicabilă este Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. B. Prima evaluare a ofertei ......... Urmare a primei evaluări efectuate, contestatorul arată că oferta ......... a fost declarată necâştigătoare, obţinând un punctaj total de 85 de puncte. Autoritatea contractantă a apreciat, în mod eronat, că oferta ......... nu ar îndeplini cerinţele pentru acordarea punctajului maxim (100 de puncte) (Conform Cap. II.2.5 (Criterii de atribuire) din FDA, punctajul total maxim care poate fi acordat ofertei este 100 puncte şi reprezintă suma punctajelor celor trei factori de evaluare, respectiv: preţul ofertei - 40 puncte, experienţa similară - 30 puncte, propunerea tehnică-30 puncte), aspect pe care ......... l-a contestat. Relevante sunt: (a) Contestaţia care a format obiectul dosarului CNSC nr. 2665/C10/2019. ......... a argumentat şi a probat nelegalitatea modalităţii de evaluare a ofertei sale din perspectiva acordării punctajelor aferente factorului de evaluare "Experienţa similară a experţilor propuşi" (contestatorul se referă în concret la punctajul acordat experţilor ,,, (Scrum Maşter), ,,, (Arhitect soluţie), ,,,(Expert testare / audit de securitate) şi Viorel Filip (Data Steward)) dar şi a sub-factorului de evaluare "Resursele (umane şi materiale) şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi. ......... a indicat în concret că parte dintre proiecte au fost depunctate în mod nejustificat în condiţiile în care documentele depuse în cadrul ofertei demonstrau îndeplinirea întocmai a cerinţei de experienţă specifică. 2

Prin Decizia nr. 160/C10/2665 din data de 29.01.2020, Consiliul a respins contestaţia. (b) Plângerea formulată împotriva Deciziei CNSC a fost admisă (Anexa nr. 4 ) Contestatorul arată că prin Decizia nr. 552/28.05.2020, pronunţată de către Curtea de Apel ......... în dosarul nr. 776/2/2020 ("Decizia CAB"), plângerea a fost admisă, iar autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertei ......... din perspectiva verificării îndeplinirii (i) cerinţei de experienţă specifică a experţilor testare/audit de securitate (,,,) şi Data Steward (,,,) (Considerentele Curţii de Apel ......... cu privire la soluţia pronunţată prin Decizia nr. 552/28.05.2020: „În concret, curtea constata că în mod greşit nu a fost luată în considerare pentru expertul testare/audit de securitate, ,,,, recomandarea emisa de Blue Lab Consulting, depusă de petentă şi odată cu contestaţia adresata CNSC (...) Prin urmare se impune reevaluarea ofertei petentei în privinţa punctajului acordat cu privire la acest expert (...). Referitor la expertul data steward - ,,,(...) se constată că decizia autorităţii contractante de a considera experienţa similară proiectului Migrare Seas vi la Seas V2 - BCR Asigurări, denotă o inconsecvenţă a intimatei (...). Aşa fiind autoritatea contractantă urmează să clarifice acest aspect şi eventual să solicite clarificări de la ofertant.") dar şi (ii) a cerinţei vizând resursele umane şi materiale. Limitele reevaluării au fost, aşadar, concret dispuse; Curtea s-a pronunţat exclusiv asupra aspectelor cu privire la care fusese investită (mai exact, luarea în considerare a acelor proiecte greşit nepunctate anterior) şi a confirmat, cu privire la unele dintre acestea, posibilitatea de a fi punctate în reevaluare. C .Reevaluarea ofertei ......... În reevaluare, contestatorul arată că oferta sa a fost declarată din nou necâştigătoare, cumulând un punctaj de 88 de puncte. În opinia contestatorului, modalitatea în care autoritatea contractantă a analizat propunerea tehnică a asocierii sale este contrară Deciziei CAB. Astfel, contestatorul susține că autoritatea contractantă, în mod regretabil, a încălcat nu numai dispoziţiile legale, dar şi dispoziţiile obligatorii privind limitele reevaluării, după cum va sublinia, punctual, în continuare. Contestatorul arată că relevante pentru justa soluţionare a prezentei cauze sunt următoarele aspecte vizând reevaluarea ofertei .........: (a) solicitarea

de

clarificare.

Prin

adresa

nr. 133843/DIAP/10.09.2020 (Anexa nr. 5), contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificarea modalităţii de îndeplinire a cerinţei vizând experienţa similară, raportat la subfactorul de evaluare nr. 1.5. Data Steward (,,,). (b) răspunsul la solicitarea de clarificare. ......... a răspuns punctual solicitării de clarificare (Anexa nr. 6), demonstrând că expertul Data Steward a prestat activităţi similare celor din actuala procedură. În deplin acord cu aspectele reţinute prin Decizia CAB ("Decizia CAB indică faptul că recomandarea emisă de către i-Tom Solutions (depusă iniţial în cuprinsul ofertei) nu poate fi avută în vedere pentru dovedirea experienţei similare a expertului ,,,(Data Steward) întrucât a fost semnată tocmai de către expertul însuşi, în calitate de administrator al societăţii care a emis 3/39

recomandarea.), ......... a depus, pentru proiectele indicate în recomandarea generală emisă de către i-Tom Solutions, recomandări speciale, provenind chiar de la beneficiarii serviciilor prestate şi care demontrează că expertul a prestat activităţi similare celor din proiectul în curs de atribuire. Recomandările speciale astfel depuse clarifică faptul că proiectele indicate în recomandarea i-Tom Solutions sunt însuşite de către beneficiarii proiectelor în care a fost implicat expertul, deci ele trebuie luate în considerare de către comisia de evaluare fiind indicate, încă din conţinutul ofertei depuse, ca fiind proiecte relevante, necesar a fi punctate. Concret, prin răspunsul formulat, ......... a transmis autorităţii contractante, pentru exact aceleaşi proiecte indicate iniţial în cuprinsul propunerii tehnice, recomandări emise direct de către beneficiarii serviciilor prestate, care confirmă experienţa similară a expertului Data Steward şi, totodată, înlătură viciul de formă reţinut de către Curtea de Apel ........., respectiv certificarea, de către însuşi expertul propus, a competenţelor şi experienţei proprii, documentele depuse purtând semnătura beneficiarilor serviciilor prestate. D. Rezultatul Procedurii de atribuire Sub pretextul reevaluării, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a stabilit, din nou discreţionar, un punctaj care elimină chiar şi punctele acordate iniţial expertului Data Stewart. Acest rezultat este consemnat în următoarele acte administrative emise de către autoritatea contractantă şi contestate în cadrul acestei contestații: - Raportul procedurii nr. 93.761/D.I.F./23.11.2020, din cuprinsul căruia rezultă că oferta unui alt participant la procedură a fost clasată pe prima poziţie a clasamentului, totalizând 90,18 puncte, iar oferta asocierii sale a fost clasată pe poziţie secundă, primind punctajul de 88 de puncte; - Comunicarea rezultatului procedurii nr. 135689/25.11.2020, din analiza căreia rezultă că oferta subscrisei, deşi admisibilă şi conformă, este declarată necâştigătoare. E. Obiectul contestaţiei supuse analizei În prezenta cauză este disputat rezultatul reevaluării ofertei ......... din perspectiva verificării îndeplinirii cerinţei de experienţă specifică a expertului Data Steward. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă era obligată a clarifica, în reevaluare, exclusiv neconcordanţa reţinută cu privire la proiectul BCR Asigurări (invocând pag. 8 din decizia CAB: ”Referitor la expertul data steward - ,,,, am arătat în precedent considerentele pentru care adresa emisă de l-Tom Solutions, care este semnată de către acesta nu poate fi considerat un document care dovedeşte experienţa similară. Totuşi se constată că decizia autorităţii contractante de a considera ca experienţă similară proiectul Migrare Seas Vi ta Seas V2 - BCR Asigurări, denotă o inconsecvenţă a intimatei pentru că într-adevăr, asa cum precizează petenta, acest proiect a fost menţionat în declaraţia emisa de l-Tom Solutions şi priveşte perioada anului 2017, pe când recomandarea BCR Asigurări priveşte perioada anului 2011 şi nu se referă la acest proiect”) şi, implicit, dacă proiectele din recomandarea generală emisă de către i-Tom Solutions sunt sau nu însuşite de către beneficiarii proiectelor. 4

Cu toate acestea, reevaluarea efectuată de către autoritatea contractantă a reprezentat doar un prilej pentru depunctarea inclusiv a acelor proiecte care fuseseră, anterior, punctate. Contestatorul arată că tezele argumentative ce urmează a fi dezvoltate în secţiunile următoare privesc următoarele idei:  Reevaluarea ofertei ......... a depăşit limitele statuate prin Decizia CAB; în reevaluare au fost depunctate proiecte anterior validate de către autoritatea contractantă, nevizate, în consecinţă, de prima contestaţie formulată de către ......... şi, desigur, nici de Decizia CAB;  Autoritatea contractantă a înlăturat, în mod netemeinic, documente justificative care probează experienţa similară a expertului Data Steward. II. PREMISA DISPUTEI A. Problema de drept dedusă judecăţii Raportat la faptul că: - autoritatea contractantă a depăşit limitele reevaluării dispuse prin Decizia CAB şi a reanalizat (depunctat) proiectele expertului Data Steward anterior punctate şi care nu erau vizate de contestaţie/reevaluare; - toate proiectele prezentate pentru expertul Data Steward depuse în ofertă sunt, de fapt, conforme, aspect probat de către ......... inclusiv cu documente emanând de la beneficiarii serviciilor, contestatorul consideră nelegală şi netemeinică decizia autorităţii contractante de a nu acorda, în reevaluare, niciun punct expertului Data Steward. Nu există niciun temei pentru depunctarea proiectelor iniţial validate de către autoritate (• Proiectul Migrarea datelor din CEDAM în BDRCAS - Recomandare Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România - BAAR; • Proiectul evaluare date din sisteme folosite în scop analytics - Contract nr. 2789/ 27.12.2016 - Beneficiar CEZ România - Recomandare Cima Data Analytics; • Proiectul „Migrare SEAS Vi la SEAS V2" - Beneficiar BCR Asigurări – Recomandare i-Tom Solutions). Astfel, contestatorul menționează că ne aflăm în situaţia paradoxală în care, în reevaluare, autoritatea contractantă a decis în mod discreţionar diminuarea punctajului subfactorului de evaluare 1.5. Data Steward de la 3 puncte (acordate iniţial) la o puncte (în prezent) deşi măsura reevaluării (urmare a contestaţiei sale) nu indica nicidecum o astfel de verificare. În mod evident, nu au fost avute în vedere nici limitele de reevaluare statuate prin Decizia CAB, nici documentele justificative depuse în cadrul ofertei tehnice şi în clarificări care probează dincolo de orice dubiu conformitatea proiectelor expertului în raport de cerinţele documentaţiei de atribuire. B. Dispoziţii relevante din cuprinsul documentaţiei de atribuire Contestatorul arată că prin documentaţia de atribuire au fost stabiliţi în mod clar factorii de evaluare necesar a fi analizaţi pentru aplicarea corectă a criteriului de atribuire. Relevante pentru justa soluţionare a disputei sunt următoarele prevederi din documentaţia de atribuire: (a) Capitolul II.2.5 Criterii de atribuire din fișa de date: Experienţa similară a experţiloexperților propuşi Punctajul

aferent acestui

criteriu

se acordă pentru următorii 30% Punctaj

maxim factor: 30 5/39

experţi cheie prevăzuţi în caietul de sarcini, respectiv următoarele roluri: manager de proiect, scrum master (responsabil

tehnic), arhitect soluţie, expert testare/audit

de securitate,

data Steward,

aceştia acoperind componentele Atlasului economic al României: analiza şi design-ul sistemului,

calitatea datelor,

buna organizare a echipei de implementare, necesitatea coordonării eficiente a resurselor şi monitorizării desfăşurării

tuturor activităţilor contractului,

soluţia implementată respectă standardele

de securitate. Algoritm de calcul: - Pentru fiecare dintre experţi care fac dovada implicării într-un contract/ proiect în cadrul căruia au desfăşurat activităţi similare celor pe care le vor desfăşura în prezentul contract (cerinţa minimă în Caietul de sarcini) se acordă o puncte. - Pentru fiecare dintre experţi care fac dovada implicării în 2-3 contracte/proiecte în cadrul cărora au desfăşurat activităţi similare celor pe care le vor desfăşura în prezentul contract se acorda câte 3 puncte. - Pentru fiecare dintre experţi care fac dovada implicării în mai mult de 3 contracte/proiecte în cadrul cărora au desfăşurat activităţi similare celor pe care le vor desfăşura în prezentul contract se acordă câte 6 puncte. Suma punctajelor maxime alocate experţilor trebuie să fie egală cu 30, şi se calculează după formula: Pe = Ex1+Ex2+EX3+EX4+EX5≤30 puncte unde: Pe = Punctaj acordat Prestatorului pentru experienţa similară a experţilor propuşi cheie: Ex1 - manager de proiect, Ex2 - scrum master (responsabil tehnic), EX3 - arhitect soluţie, Ex4 - expert testare/audit de Securitate, Ex5 - data Steward. Pentru a fi punctată îndeplinirea unui criteriu de tip „experienţă" de către un expert propus, acesta trebuie să facă dovada că a desfăşurat activităţi similare în alte proiecte. Simpla declaraţie a unui ofertant în sensul menţionat nu este suficientă pentru a puncta un expert la un criteriu de evaluare de tip experienţă. Experienţa profesională a experţilor propuşi va fi 6

demonstrată prin prezentarea curriculum vitae al acestora, precum şi prin scrisoare/scrisori de recomandare de la beneficiarul/beneficiarii serviciilor prestate, fişa de post, contract de muncă sau orice alte documente similare care atestă cerinţele de mai sus. (b) Secţiunea 4 [Cerinţe management de contract] din Caietul de sarcini: „(...) Cerinţe minime pentru experţii solicitaţi sunt următoarele: (...) - experienţă specifică dovedită prin implicarea în cel puţin un proiect în care au desfăşurat activităţi similare celor pe care le vor desfăşura în prezentul contract. Experienţa profesională a experţilor propuşi va fi demonstrată prin prezentarea curriculum vitae al acestora, precum şi prin scrisoare/scrisori de recomandare de la beneficiarul/beneficiarii serviciilor prestate, fişa de post, contract de muncă sau orice alte documente similare care atestă cerinţele de mai sus. Principalele atribuţii ale fiecărui rol definit anterior sunt prezentate în tabelul de mai jos: Rol în cadrul contractului Atribuţii şi responsabilităţi (...) Data Steward Aşa cum precizam anterior, cei 4 experţi profilare vor lucra sub coordonarea unui Data Steward. Acesta are, printre principalele responsabilităţi, stabilirea de metrici şi cerinţe privind calitatea datelor (definirea valorilor, a intervalelor şi a parametrilor acceptabili pentru fiecare element de date), elaborarea, în colaborare cu echipa de proiect, de politici, proceduri şi controale interne pentru detectarea şi corectarea problemelor legate de calitatea datelor, propunerea şi implementarea de măsuri corective în cazul identificării unor anomalii sau discrepanţe precum şi adresarea cauzelor care stau la baza acestora, elaborarea cerinţelor privind organizarea datelor (reţinerea, arhivarea şi eliminarea datelor) şi stabilirea procedurilor de acces la date, inclusiv criteriile de autorizare bazate pe roluri / responsabilităţi." C. Referinţe legale şi jurisprudenţiale relevante faţă de situaţia disputată  Decizia nr. 66 din data de 1 octombrie 2018, pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept ("Decizia HP"): „Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.5.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire ta cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 7/39

alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. (...) 84. De altfel, de lege lata, problema a fost rezolvată de legiuitor, care prin art. 26 alin. (101) şi art. 50 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, norme introduse recent, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 45/2018 pentru modificarea şi completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achiziţiilor publice, a stabilit în sarcina C.N.S.C. sau instanţei de judecată obligaţia ca, în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, să indice în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. 85. Reglementarea în discuţie constituie şi un argument în favoarea celor susţinute în precedent, instituirea obligaţiei de determinare a limitelor evaluării în sarcina C.N.S.C. sau a instanţei de judecată plecând de la ideea că întinderea evaluării poate varia de la un caz la altul, revenind celor doi actori determinarea în concret a punctului de plecare al acestei operaţiuni, fără a se putea afirma existenţa unui moment determinat abstract de la care se poate porni la evaluarea ofertei în situaţia dată, respectiv de la momentul declarării ca admisibile a ofertelor. În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 38/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară."  Hotărârea Curţii din 12 martie 2015, pronunţată în cauza C- 538/13, eVigilo Ltd împotriva Priesgaisrines apsaugos ir gelbejimo departamentas prie Vidaus reikalu ministerijos: „Îndeplinirea completă a obiectivului urmărit de Directiva 89/665 ar fi compromisă în cazul în care candidaţii şi ofertanţii ar putea să invoce în orice moment al procedurii de atribuire încălcări ale normelor de atribuire a contractelor, obligând astfel autoritatea contractantă să reia întreaga procedură pentru a îndrepta aceste încălcări". 8

 Concluziile seminarului pentru unificarea practicii din anul 2017 (Seminarul pentru unificarea practicii administrativ-jurisdicționale, conform Legii nr. 101/216 din perioada de 24-27 mai 2017, Tîrgu Mureș) care confirmă că nu se mai pot pune în discuţie (din nou) aspectele ce au fost anterior analizate: „Autoritatea contractantă are obligaţia de analiza ofertele din punct de vedere al respectării cerinţelor prevăzute de documentaţia de atribuire, reţinând toate motivele de inadmisibilitate sau neconformitate a unei oferte. Prin urmare, în ipoteza adoptării unor măsuri de remediere, urmare a formulării notificării, contestaţiei, a efectuării controlului de legalitate de către CNSC sau instanţa de judecată, nu se mai poate pune în discuţie din nou admisibilitatea sau conformitatea acelei oferte. Cu alte cuvinte, aspectele de conformitatea sau admisibilitate, urmare a revocării sau anulării actului autoritătii contractante, sunt probleme de drept dezlegate, etapă depăşită, urmând ca autoritatea contractantă să procedeze la evaluarea în continuare a ofertei."

D. Corecta interpretare a dispoziiilor legale şi jurisprudenţiale indicate Contestatorul menționează că interpretarea corectă a dispoziţiilor legale şi jurisprudenţiale conduce către următoarele concluzii:  Punctajul aferent fiecărui factor de evaluare se determină prin aplicarea unui algoritm de calcul prevăzut expres în cuprinsul fişei de date. Analiza şi evaluarea ofertelor trebuie subsumată limitelor instituite prin documentaţia de atribuire, iar determinarea punctajului trebuie efectuată strict prin aplicarea algoritmului de calcul indicat în fişa de date a achiziţiei;  Pentru acordarea punctajului maxim la evaluarea cerinţei de experienţă similară a experţilor propuşi este necesară demonstrarea implicării experţilor strict în activităţi similare celor prevăzute în obiectul prezentului contract de achiziţie publică, în cadrul a mai mult de 3 proiecte anterioare;  Autoritatea contractantă nu are dreptul de a reveni asupra unor chestiuni deja decise și care nu au făcut obiectul contestaţiei anterioare, respectiv al unei indicaţii de reevaluare. Concret, în etapa reevaluării ofertei ........., autoritatea contractantă avea obligaţia de a se limita strict la aspectele indicate prin Decizia CAB, fără posibilitatea analizării altor chestiuni deja evaluate, ori reducerii punctajului deja acordat expertului Data Steward, cu prilejul primei evaluări;  Dispoziţiile legale incidente reevaluării precum si Decizia HP impun limitele în care poate fi dispusă si efectuată reevaluarea; instanţa de judecată nu poate dispune reevaluarea cu privire la elemente necontestate şi care, astfel, au dobândit caracter definitiv. Desigur, nici autoritatea contractantă nu poate extinde reevaluarea cu privire la aspecte pe care instanţa de judecată nu a fost, anterior, învestită a le modifica;  Decizia HP se opune în mod explicit reevaluării unor elemente tehnice şi financiare ale ofertei, dacă din mijloacele de probă administrate rezultă verificarea lor anterioară. III. TEMEINICIA CONTESTAŢIEI A. Reducând punctajul ofertei ........., Autoritatea contractantă a depăşit în mod clar limitele impuse prin Decizia CAB 9/39

Contestatorul arată că dispoziţiile legale aplicabile (art. 34 alin. 1 lit. b) coroborat cu alin. 6 din Legea nr. 101/2016: „(1) Instanţa, admiţând plângerea, modifică decizia Consiliului, dispunând, după caz: b) obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act/adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă; (...) (6) în situaţia în care contestaţia a vizat rezultatul procedurii de atribuire, iar instanţa, admiţând plângerea, dispune reevaluarea ofertelor, aceasta va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării.") stabilesc că, în situaţia în care se dispune reevaluarea, instanţa de judecată are obligaţia de a indica în mod clar limitele reevaluării, etapele procedurii de atribuire vizate, precum şi măsurile concrete. Această măsură legislativă a fost introdusă tocmai pentru a stopa posibilitatea invocării, în cascadă, a unor critici succesive privind aceeaşi ofertă precum şi pentru a nu tergiversa, astfel, procedurile de achiziţie publică cu consecinţa pierderii din vedere a celerităţii care, cel puţin teoretic, este de presupus că ar caracteriza această materie. În speţă, contestatorul consideră că măsurile adoptate de către autoritatea contractantă încalcă flagrant limitele reevaluării dispuse prin Decizia CAB. În acest sens, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere următoarele aspecte: A.1 Dispoziţiile relevante ale Deciziei CAB referitoare la expertul Data Steward; limitele reevaluării dispuse de către instanţă nu permit redeschiderea evaluării ofertei ......... sub toate aspectele, inclusiv a celor anterior validate. Elementele necontestate (cum este şi cazul proiectelor validate în cadrul primei evaluări) rămân câştigate procedurii, dobândesc astfel caracter definitiv, nu pot face obiectul unei reevaluări şi, în consecinţă, nu pot fi depunctate Soluţionând plângerea, contestatorul arată că Curtea de Apel ......... a reţinut că, în ceea ce priveşte experienţa similară a expertului Data Steward, se impune transmiterea unei clarificări ofertantului ......... cu privire la proiectele „Migrare SEAS V1 la SEAS V2" şi „Migrarea datetor din CEDAM în BDRCAS, având ca beneficiar comun BCR Asigurări, având în vedere susţinerile contradictorii ale Autorităţii contractante, precum şi modalitatea de punctare a acestor proiecte în contextul nominalizării lor, în recomandarea emisă de către i-Tom Solutions. Din analiza considerentelor Deciziei CAB rezultă implicit că era necesar a se clarifica dacă proiectele din recomandarea i-Tom Solutions erau sau nu însuşite de către beneficiarii serviciilor. Din cuprinsul raportului procedurii, rezultă că reevaluarea nu a avut în vedere doar proiectele cu privire la care instanţa a dispus transmiterea unei clarificări, ci toate proiectele expertului, inclusiv cele trei proiecte validate anterior, în cadrul evaluării iniţiale, care nu fuseseră contestate şi, implicit, nici nu puteau face obiectul vreunei măsuri de reevaluare. Contrar primei sale evaluări şi fără nicio indicaţie contrară din partea instanţei, autoritatea contractantă a constatat, cu o singură excepţie (!), neconformitatea tuturor proiectelor expertului. În opinia contestatorului, 10

modalitatea de reevaluare este discreţionară şi nesocoteşte limitele imperative dispuse prin Decizia CAB, astfel cum a menţionat anterior; în reevaluare, era necesar ca autoritatea contractantă să se raporteze şi la următoarele aspecte: • Singura neregularitate reţinută de către autoritatea contractantă, în cadrul primei evaluări (aspect ce rezultă din punctul de vedere depus în cadrul dosarului CNSC nr. 2665/C10/2019) vizează proiectele cuprinse în Recomandarea i-TOM Solutions care nu ar fi fost avută în vedere ca document relevant pentru demonstrarea cerinţei de experienţă similară sub pretextul că a fost semnată de către experul însuşi, în calitate de administrator al i-TOM Solutions;  În cadrul primei evaluări, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a constatat ca fiind dovedită implicarea expertului propus în 3 proiecte similare, respectiv (i) Proiectul "Servicii de programare pentru baza de date cu asigurările obligatorii și facultative de răspundere civilă auto încheiate pe teritoriul României (AIDA)" - Recomandare Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România - BAAR, (ii) Proiectul Evaluare date din sisteme folosite în scop analytics - Contract nr. 2789/ 27.12.2016 - Beneficiar CEZ România - Recomandare Cima Data Analytics şi (iii) Proiectul Migrare SEAS v1 la SEAS V2 - BCR Asigurări (Recomandare i-Tom Solutions); prin urmare, fiind validate 3 proiecte, asocierii sale i-au fost acordate, iniţial, 3 puncte din totalul de 6 prevăzut în documentaţia de atribuire pentru sub-factorul de evaluare Data Steward;  Cele trei proiecte validate iniţial de către autoritatea contractantă nu au făcut obiectul primului demers de contestare al .......... Nici contestaţia formulată de către societatea sa, nici, în mod evident, plângerea formulată împotriva Deciziei CNSC, nu au conţinut critici cu privire la modalitatea de evaluare a celor trei proiecte a căror conformitate fusese deja recunoscută de către autoritatea contractantă; de altfel, un astfel de demers ar fi fost lipsit de interes şi sens;  Cu toate acestea, contrar Deciziei CAB, contestatorul menționează că autoritatea contractantă a extins limitele reevaluării şi asupra acestor aspecte deja evaluate, necontestate şi apreciate ca fiind conforme urmare a primei evaluări (referitor la cele trei proiecte validate în cadrul primei evaluări). Decizia HP obligă autoritatea contractantă la a se abţine de la reevaluarea celor 3 proiecte anterior indicate deoarece documentele întocmite în cadrul primei evaluări (Anexa nr. 7 – Notă de clarificare nr. 215380/03.12.2029) erau apte să demonstreze faptul că acestea fuseseră, deja, analizate/validate în mod corespunzător. Nefiind contestate, ele au dobândit caracter definitiv, fiind obligatorii/opozabile în egală măsură pentru autoritatea contractantă și .......... Dat fiind că autoritatea contractantă nu are dreptul de a reveni asupra unor chestiuni deja tranşate şi care nu au format obiectul vreunei contestaţii anterioare, respectiv al unei indicaţii de reevaluare, rezultă că reevaluarea ofertei ......... şi depunctarea unor proiecte anterior validate încalcă flagrant limitele reevaluării dispuse prin Decizia CAB şi dispoziţiile legale incidente. 11/39

A.2 Punctajul rezultat în urma reevaluării. Autoritatea contractantă nu a acordat niciun punct expertului Data Steward, deşi se impunea acordarea punctajului maxim Reevaluarea ofertei ......... a condus la aplicarea unui punctaj vădit eronat, dat fiind că: • Iniţial, punctajul acordat subfactorului de evaluare experienţă similară a expertului Data Steward a fost de 3 puncte. În cadrul propunerii tehnice, contestatorul arată că a depus documente suport/justificative (recomandările emise de către Cima Data Analytics, i-Tom Solutions, BCR Asigurări Vienna Insurance Group SA, Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România) din cuprinsul cărora reiese faptul că expertul ,,,a prestat activităţi similare celor prevăzute de obiectul contractului de achiziţie publică în curs de atribuire în mai mult de 3 proiecte. Autoritatea contractantă nu avut în vedere Recomandarea i-Tom Solutions şi, implicit, nu a considerat dovedită experienţa profesională similară rezultând din proiectele indicate în cuprinsul acesteia şi, în consecinţă, nici nu a acordat punctaj maxim asocierii sale; totuşi, anumite proiecte au fost, totuşi, punctate cu prilejul primei evaluări (Respectiv: • Proiectul Migrarea datelor din CEDAM în BDRCAS - Recomandare Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România - BAAR; • Proiectul evaluare date din sisteme folosite în scop analytics - Contract nr. 2789/ 27.12.2016 - Beneficiar CEZ România - Recomandare Cima Data Analytics; • Proiectul „Migrare SEAS V1 la SEAS V2" - Beneficiar BCR Asigurări - Recomandare i-Tom Solutions), fără ca asocierea sa să solicite, desigur, invalidarea lor (!);  Împreună cu răspunsul la solicitarea de clarificare, comunicat în reevaluare, contestatorul menționează că a depus documente justificative cu caracter confirmativ (a se vedea anexele răspunsului la solicitarea de clarificare, respectiv Anexa nr. 6 la prezenta contestaţie) al unei situaţii de fapt preexistente, documente emise de către beneficiarii serviciilor, care demonstrează îndeplinirea cerinţei de experienţă similară şi implicarea expertului în proiecte indicate iniţial în cuprinsul ofertei (în concret, în recomandarea emisă de către i-Tom Solutions), fără însă a prezenta alte proiecte. Astfel, pentru parte dintre proiectele cuprinse în Recomandarea i- Tom Solutions (recomandare considerată neconformă de către autoritatea contractantă), asocierea sa a pus la dispoziţia autorităţii contractante recomandări emise direct de către beneficiarii serviciilor prestate, respectiv de către: (i) Broker Virtual SRL pentru proiectului l-Asigurare; (ii) ARA Software Group SRL pentru proiectul Merger Omniasig - BCR Asigurări; (iii) ARA Software Group SRL pentru proiectul Migrare Seas V1 la Seas V2; precum şi (iv) SAGA Software SRL pentru proiectul Integrarea programului de contabilitate SAGA cu platforma FGO. Aceste documente erau apte să conducă la acordarea maximului de puncte posibil, nicidecum la reducerea sa;  În urma reevaluării ofertei ........., punctajul factorului de experienţa similară a expertului Data Steward a fost, totuşi, redus de la trei la zero puncte. În procesul de reevaluare a ofertei sale, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a depunctat proiectele validate şi indicate anterior pentru dovedirea experienţei similare a expertului ,,,, cu 12

excepţia proiectului CIMA, considerând, fără temei, că se impune reducerea punctajului la zero;  Contestatorul consider că depunctarea proiectelor asocierii sale este o măsură lipsită de fundament, dar şi abuzivă, încălcând limitele reevaluării tranşate prin Decizia CAB. Raportat la documentele justificative depuse de către asocerea sa, atât în cadrul propunerii tehnice dar şi în reevaluare, se impunea cel puţin menţinerea punctajului iniţial acordat, pentru motivele detaliate în secţiunile anterioare, dacă nu acordarea punctajului maxim, în niciun caz diminuarea punctajului la o puncte. Pentru a facilita analiza Consiliului cu privire la greşita aplicare, de către autoritatea contractantă, a dispoziţiilor Deciziei CAB, referitoare la modalitatea de reevaluare a ofertei ........., prin raportare la factorul experienţă similară a expertului Data Steward, contestatorul depune alăturat, sub formă tabelară (Anexa nr. 8 – Tabel comparativ), un document care sintetizează (i) punctajul obţinut ca urmare a primei evaluări, (ii) proiectele punctate / depunctate în cadrul primei evaluări şi în reevaluare, (iii) limitele reevaluării, clar trasate prin Decizia CAB, însă ignorate de către autoritatea contractantă, (iv) punctul de vedere al autorităţii contractante şi (v) critica .......... Contestatorul apreciază că expunerea tabelară permite cea mai facilă trasabilitate a modalităţii de evaluare şi, mai ales, reevaluare a fiecăruia dintre proiecte, sens în care solicită Consiliului să o ia în considerare ca parte a argumentaţiei de natură a susţine contestaţia. B. Documentele justificative depuse în cadrul ofertei şi în clarificări fac pe deplin dovada experienţei similare a expertului Data Steward. Autoritatea contractantă a procedat (din nou) la depunctarea nejustificată a factorului experienţă similară a expertului Data Steward Contestatorul precizează că din analiza raportului procedurii rezultă că autoritatea contractantă a considerat că documentele prezentate de către ........., pentru dovedirea experienţei similare a expertului Data Steward, nu pot fi luate în considerare întrucât fie (i) nu ar fi fost prezentate iniţial în cuprinsul ofertei, fie (ii) nu fac dovada implicării expertului în activităţi specifice Data Steward. În realitate, contrar susţinerilor autorităţii contractante, ......... nu a modificat conţinutul ofertei depuse iniţial, nu a prezentat în clarificările din etapa de reevaluare elemente/proiecte noi, nedepuse anterior în ofertă, ci doar a depus documente care confirmă îndeplinirea cerinţei de experienţă similară emise, de această dată, de către beneficiarii respectivelor activităţi. Cu alte cuvinte, pentru proiecte deja nominalizate în ofertă, ......... a prezentat un document probator confirmativ, emis de chiar beneficiarii respectivelor activităţi, fără a modifica structura ofertată. Astfel, în opinia contestatorului, raţionamentul autorităţii contractante care a stat la baza depunctării proiectelor indicate este greşit şi se impune a fi cenzurat. În ceea ce priveşte pretinsa neimplicare a expertului în activităţi similare celor ce fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, contestatorul consideră că şi această constatare a autorităţii contractante este eronată. Astfel, contestatorul precizează că experienţa similară a experţilor este un factor de evaluare care presupune analiza 13/39

proiectelor/contractelor în care au fost implicaţi experţii strict sub aspectul activităţilor desfăşurate; Autoritatea contractantă a interpretat şi aplicat greşit cerinţa documentaţiei de atribuire, raportând-o exclusiv la denumirea poziţiei deţinute de către expert în cadrul proiectului. În realitate, se impunea verificarea exactă a activităţilor efectiv prestate în proiecte, denumirea poziţiei ocupate în cadrul proiectului nefiind singurul element necesar a fi luat în considerare. Pentru a facilita analiza Consiliului, contestatorul redă punctual proiectele depuse pentru expert, punctând modalitatea de evaluare a autorităţii contractante şi argumentele care demonstrează depunctarea nejustificată a acestora. Astfel, pentru cel puţin 3 proiecte, validate de altfel şi în cadrul primei evaluări, se impunea menţinerea punctajului acordat iniţial (3 puncte), respectiv: 1. Proiectul evaluare date din sisteme folosite în scop analytics - Contract nr. 2789 / 27.12.2016 - Beneficiar CEZ România. Pentru proiectul Cima a fost depusă Recomandarea emisă de către Cima Data Analytics (Anexa nr. 9 - Recomandarea emisă de către Cima Data Analytics). Proiectul Cima este singurul proiect considerat conform în reevaluare şi punctat în consecinţă. Proiectul a fost validat încă de la momentul primei evaluări, nu a format obiectul primei contestaţii anterioare şi, implicit, nu era susceptibil de reevaluare. 2. Proiectul Migrare Seas V1 la Seas V2 - Beneficiar: BCR Asigurări. Pentru acest proiect ......... a depus atât recomandarea generală emisă de către i-Tom Solutions (Anexa nr. 10-Recomandarea i-Tom Solutions), în prima faza a evaluării cât şi, în clarificări, recomandarea specială emisă de către beneficiarul serviciilor, societatea ARA Software Group SRL (Anexa nr. 11- Recomandarea Ara Software Group SRL), ambele documente făcând dovada îndeplinirii cerinţei de experienţă similară. Contestatorul consiedră că este greşită depunctarea acestui proiect având în vedere următoarele:  Proiectul a fost validat în cadrul primei evaluări fiind luat în considerare la determinarea punctajului aferent expertului Data Steward;  Proiectul nu a format obiectul primei contestaţii din perspectiva îndeplinirii cerinţei de experienţă similară, nefiind astfel susceptibil de o reevaluare şi, cu atât mai puţin, de o altă interpretare a autorităţii contractante; Decizia CAB prevedea strict clarificarea unei neconcordanţe din documentele de evaluare iniţiale în ceea ce priveşte proiectul BCR Asigurări "Migrare Seas V1 la Seas V2", menţionat în recomandarea i-Tom Solutions, şi proiectul BCR Asigurări pentru care fusese emisă recomandarea BCR Asigurări VIG. Prin urmare, Decizia CAB nu dispune reevaluarea sub aspectul verificării îndeplinirii cerinţei de experienţă similară în cadrul proiectului Migrare Seas V1 la Seas V2, ci doar clarificarea unei chestiuni formale; reevaluarea proiectului încalcă limitele stabilite prin Decizia CAB;  Motivele depunctării proiectului (7. Recomandarea Ara Software Group SRL prin care dl. ,,,a deţinut poziţia de consultant Senior Date în cadrul proiectului migrarea şi consolidarea datelor din sistem SEAS (BCR Asigurări) în sistem INSIS (Omniasig) 2007 nu poate fi luată în considerare deoarece aceasta nu a fost prezentată în mod direct sau menţionată în 14

componenţa nici unui alt document din cadrul ofertei tehnice iniţiale, mai mult aceasta nu face obiectul solicitării de clarificări, autoritatea contractantă considerând că evaluarea acestui document va conduce la neîndeplinirea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice şi ale principiilor invocate de aceasta, respectiv principiul tratamentului egal şi al transparenţei”), indicate în cuprinsul raportului procedurii, sunt oricum neîntemeiate. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatorul arată că proiectul a fost indicat de la bun început în cuprinsul ofertei, iar recomandarea specială depusă în clarificări este doar un document care confirmă îndeplinirea cerinţei de experienţă specifică; recomandarea specială nu vizează proiecte noi, nedepuse anterior în cadrul ofertei; aşadar, deşi proiectul a fost considerat iniţial conform, în reevaluare a fost depunctat pentru motive inventate, neavute în vedere la prima evaluare;  Activităţile prestate de către expert, în cadrul acestui proiect, sunt activităţi similare celor care formează obiectul contractului în curs de atribuire, aspect ce rezultă din analiza documentelor justificative depuse de către .......... 3. Proiectul Migrarea datelor din CEDAM în BDRCAS - Beneficiar: Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România („BAAR"). Pentru acest proiect ......... a depus, în cadrul ofertei, recomandarea generală emisă de către i-Tom Solutions şi recomandarea specială emisă de către beneficiarul Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România nr. 1194/23.01.2019 (Anexa nr. 12 - Recomandarea BAAR nr. 1194/23.01.2019). Contestatorul consideră că este greşită depunctarea acestui proiect având în vedere următoarele:  Proiectul a fost validat în cadrul primei evaluări, fiind luat în considerare la acordarea punctajului aferent expertului Data Steward;  Proiectul în sine nu a format obiectul primei contestaţii din perspectiva îndeplinirii cerinţei de experienţă similară, nefiind astfel susceptibil de reevaluare; cu toate acestea, autoritatea contractantă a reevaluat şi acest proiect, încălcând limitele stabilite prin Decizia CAB.  Motivul depunctării proiectului este neîntemeiat (pag. 19 a raportului procedurii: ”4. Recomandarea BAAR nu face dovada implicării expertului în calitate de data steward, acesta având funcţia de coordonator de proiect”); caracterul similar al activităţilor prestate nu se analizează prin raportare la denumirea poziţiei deţinute în proiect, ci la natura activităţilor efectiv prestate de către expert (Cu titlu exemplificativ: stabilirea de metrici şi cerinţe privind calitatea datelor, elaborarea de politici, proceduri şi controale interne pentru detectarea şi corectarea problemelor legale de calitatea datelor, elaborarea cerinţelor privind organizarea datelor); or, o analiză sumară a documentelor justificative depuse este suficientă pentru a constata că activităţile prestate sunt similare celor presupuse de actualul proiect (Tabelul comparativ, depus ca Anexa nr. 8, mai sus indicată, conţine o detaliere exactă a acestor activităţi). Contestatorul menționează că pe lângă cele trei proiecte validate iniţial, din care 2 au fost depunctate nejustificat în reevaluare, cel puţin alte 4 proiecte erau apte a fi punctate, documentele justificative depuse de către ......... demonstrând că acestea au presupus prestare de activităţi 15/39

similare. Însă, în mod nejustificat, proiectele nu au fost punctate nici în evaluarea iniţială, nici ulterior, în reevaluare. Acestea sunt: 4. Proiectul „i-Asigurare" - Beneficiari: i-Asigurare Mobile, Broker Virtual. Pentru acest proiect, ......... a depus, în cadrul ofertei, recomandarea generală emisă de către i-Tom Solutions, precum şi, în clarificări, recomandarea specială emisă de către beneficiarul serviciilor, societatea Broker Virtual SRL (Anexa nr. 13 - Recomandarea Broker Virtual SRL). Contestatorul consideră că depunctarea proiectului este nejustificată (pagina 18 a raportului procedurii: ”3. Recomandarea Broker Virtual SRL nu poate fi luată în considerare deoarece deoarece aceasta nu a fost prezentată în mod direct sau menţionată în componenţa nici unui alt document din cadrul ofertei tehnice iniţiale, mai mult aceasta nu face obiectul solicitării de clarificari, autoritatea contractantă considerând că evaluarea acestui document va conduce la neîndeplinirea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice şi ale principiilor invocate de aceasta, respectiv principiul tratamentului egal şi al transparenţei”) deoarece:  Contrar susţinerilor cutorităţii contractante, proiectul a fost indicat de la bun început în cuprinsul ofertei; recomandarea specială nu reprezintă o modificare a ofertei întrucât nu schimbă aspectele consemnate şi prin recomandarea generală emisă de către i-Tom Solutions, respectiv experienţa similară a expertului ,,,, reprezintând un document cu caracter confirmativ al acestei situaţii de fapt preexistente;  Activităţile prestate de către expert, în cadrul acestui proiect, sunt activităţi similare celor care formează obiectul contractului în curs de atribuire, aspect ce rezultă din analiza documentelor justificative depuse de către .......... Proiectul este conform şi se impunea a fi punctat în consecinţă (Detalii privind activităţile similare se regăsesc în tabelul comparativ, indicat anterior ca Anexa nr. 8 a contestaţiei). 5. Proiectul Merger-Omniasig - BCR Asigurări - Beneficiari: Omniasig, BCR Asigurări, Ara Software Group. Pentru acest proiect ......... a depus, în cadrul ofertei, recomandarea generală emisă de către i-Tom Solutions şi, în clarificări, recomandarea specială emisă de către beneficiarul serviciilor, societatea ARA Software Group SRL (Anexa nr. 14- Recomandarea Ara Software Group SRL). Contestatorul consider că depunctarea proiectului este nejustificată (paginile 19 - 20 ale raportului procedurii: ”5. Recomandarea Ara Software Group SRL 2011 - 2012 nu poate fi luată în considerare deoarece aceasta nu a fost prezentată în mod direct sau menţionată în componenţa nici unui alt document din cadrul ofertei tehnice iniţiale, mai mult aceasta nu face obiectul solicitării de clarificări, autoritatea contractantă considerând că evaluarea acestui document va conduce la neîndeplinirea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice şi ale principiilor invocate de aceasta, respectiv principiul tratamentului egal şi al transparenţei”) deoarece:  Proiectul a fost indicat de la bun început în cuprinsul ofertei; recomandarea specială nu reprezintă o modificare a ofertei întrucât nu schimbă aspectele consemnate şi prin recomandarea generală emisă de către i-Tom Solutions, respectiv experienţa similară a expertului ,,,, reprezintând un document cu caracter confirmativ al acestei situaţii de fapt preexistente; se impune, şi în acest caz, invalidarea raţionamentului 16

autorităţii având în vedere faptul că recomandarea emisă de către ARA Software Group SRL reprezintă doar un al mijloc probator prin care asocierea sa face dovada implicării expertului Data Steward în proiectul în discuţie;  Activităţile prestate de către expert, în cadrul acestui proiect, sunt activităţi similare celor care formează obiectul contractului în curs de atribuire, aspect ce rezultă din analiza documentelor justificative depuse de către .......... Proiectul este conform şi se impunea a fi punctat în consecinţă (Detalii privind activităţile similare se regăsesc în tabelul comparativ, indicat anterior ca Anexa nr. 8 a contestaţiei). 6. Proiectul Fgo.ro - Beneficiari: i-Tom Solutions şi Saga Software SRL. Pentru acest proiect, ......... a depus, în cadrul ofertei, recomandarea generală emisă de către i-Tom Solutions şi, în clarificări, recomandarea specială emisă de căttre beneficiarul serviciilor, societatea Saga Software SRL (Anexa nr. 15-Recomandarea Saga Software SRL). Contestatorul consider că depunctarea proiectului este greşită (paginile 19 - 20 ale raportului procedurii: ”6. Recomandarea Saga Software SRL nu poate fi luată în considerare deoarece aceasta nu a fost prezentată în mod direct sau menţionată în componenţa nici unui alt document din cadrul ofertei tehnice iniţiale, mai mult aceasta nu face obiectul solicitării de clarificări, autoritatea contractantă considerând că evaluarea acestui document va conduce la neîndeplinirea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice şi ale principiilor invocate de aceasta, respectiv principiul tratamentului egal şi al transparenţei”) deoarece:  Proiectul a fost depus în cadrul propunerii tehnice; recomandarea specială nu vizează, aşadar, un proiect nou având exclusiv natura unui document cu caracter confirmativ al unei situaţii preexistente; recomandările depuse pentru dovedirea implicării expertului în cadrul proiectului privind integrarea programului de contabilitate SAGA cu platforma FGO, certifică experienţa similară a expertului Data Steward, impunându-se punctarea corespunzătoare a proiectului;  Activităţile prestate de către expert, în cadrul acestui proiect, sunt activităţi similare celor care formează obiectul contractului în curs de atribuire, aspect ce rezultă din analiza documentelor justificative depuse de către ......... (Detalii privind activităţile similare se regăsesc în tabelul comparativ, indicat anterior ca Anexa nr. 8 a contestaţiei). 7. Proiectul BCR Asigurări VIG - beneficiar BCR Asigurări VIG. Pentru acest proiect, ......... a depus, în cadrul ofertei, recomandarea specială emisă de către beneficiarul serviciilor (Anexa nr. 16 - Recomandarea BCR Asigurări VIG). Proiectul a fost depunctat de către autoritatea contractantă în reevaluare sub pretextul că activităţile în proiect nu au fost prestare din poziţia de Data Steward (pag 23 a raportului procedurii: ”8. Recomandarea BCR Asigurări Vig nu dovedeşte implicarea expertului în contracte/proiecte în calitate de data steward, acesta fiind pe poziţia de project manager”). Referitor la acest proiect contestatorul menţionează următoarele:  Caracterul similar al activităţilor prestate nu se analizează prin raportare la denumirea poziţiei deţinute în proiect ci la natura activităţilor efectiv prestate de către expert; or, o analiză sumară a documentelor 17/39

justificative depuse este suficientă pentru a constata că activităţile prestate sunt similare celor prespuse de actualul proiect;  Proiectul nu a fost contestat de către ........., prin urmare, nu se justifică reevaluarea sa. Raportat la argumentele expuse anterior, se constată că documentele justificative depuse de către ......... fac dovada implicării expertului Data Steward în mai mult de 3 proiecte similare (mai exact, în 7), impunându-se astfel acordarea punctajului maxim aferent acestui factor de evaluare. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 57972/29.12.2020, ........., , fost .........), în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL. A. Descriere a istoricului procedurii de atribuire I. Date privind publicarea publicarea procedurii de achiziţie La data de 06.09.2019, autoritatea contractantă arată că a publicat în SEAP anunţul de participare nr. CN1014765 privind organizarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect "Servicii de elaborare, dezvoltare şi implementare a platformei analitice Atlasul Economic al României" în cadrul Proiectului "Dezvoltarea capacitatii institutionale a Ministerului ,,, - Cod SIPOCA: 7", cu o valoare estimată de 4.460.743,00 lei, criteriul de atribuire fiind cel mai bun raport calitate - preţ. II. Prima evaluare a ofertelor Urmare a evaluării conformităţii propunerilor tehnice tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare, autoritatea arată că s-a încheiat procesul verbal nr. 215.041 din 14.11.2019, oferta ......... SRL fiind declarată conformă. Punctajul obţinut în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică a fost de 45 puncte din 60 puncte maxim posibile, după cum urmează: Subfactorul de evaluare 1.1 EXPERTUL MANAGER DE PROIECT 6 puncte din 6 puncte maxim posibile -pentru expertul propus s-a făcut dovada implicării în 7 contracte/proiecte în cadrul căruia a desfăşurat activităţi similare (Project Manager) în baza scrisorilor de recomandare de la: 1. EFI nr.868 din 26.10.2017; 2. MEN 32/62771 din 31.01.2014 (detaliere PV 215.041/14.11.2019 pag.188 - 189); Subfactorul de evaluare 1.2 EXPERTUL 3 puncte din 6 puncte maxim posibile - pentru expertul propus s-a făcut dovada împlicării în 3 contracte/proiecte în cadrul căruia a desfăşurat activităţi similare (Scrum Master) în baza scrisorilor de recomandare de la: 1. Mobius Solutions SRL din 10.07.2012; 2. dotGov Solutions SRL din 21.01.2019. - proiectele/contractele descrise în scrisorile de recomandare de la: 18

1. TeamNet International SA nr.394 din 24.07.2008; 2. Primăria Municipiului Slobozia nr.19616 din 22.05.2012; 3. Administraţia Naţională APELE ROMÂNE nr.8597 din 02.07.2008 nu au fost punctate de comisie (detaliere PV 215.041/14.11.2019 pag.189 - 190); Subfactorul de evaluare 1.3 EXPERTUL ARHITECT SOLUŢIE 3 puncte din 6 puncte maxim posibile - pentru expertul propus s-a făcut dovada implicării în 2 contracte/proiecte în cadrul căruia a desfăşurat activităţi similare (Arhitect de soluţie) în baza scrisorilor de recomandare de la: 1. Safetech Innovations SRL din 15.01.2019; - proiectele/contractele descrise în scrisorile de recomandare de la: 1. Intrarom SA din 17.05.2012; 2. Centrul National SIS nr.1103622 din 16.12.2010; 3. ,,,SA nr.4160 din 28.06.2010; 4. UM 0251 nr.110570 din 04.12.2013; nu au fost punctate de comisie (detaliere PV215.041/14.11.2019 pag.190 - 191); Subfactorul de evaluare 1.4 EXPERTUL TESTARE/AUDIT DE SECURITATE ,,,3 puncte din 6 puncte maxim posibile - pentru expertul propus s-a făcut dovada implicării în 3 contracte/proiecte în cadrul căruia a desfăşurat activităţi similare (Expert testare/Audit de securitate) în baza scrisorilor de recomandare de la: 1. Blue Lab Consulting SRL din 26.04.2018; 2. CERT-Ro nr.1090 din 09.10.2014; 3. INFINIO SOLUTIONS SRL nr.194 din 07.10.2014; (detaliere PV 215.041/14.11.2019 pag.191 - 192); Subfactorul de evaluare 1.5 EXPERTUL DATA STEWARD ,,,3 puncte din 6 puncte maxim posibile - pentru expertul propus s-a făcut dovada implicării în 3 contracte/proiecte în cadrul căruia a desfăşurat activităţi similare (Arhitect de soluţie) în baza scrisorilor de recomandare de la: 1. BAAR nr.1194 din 23.01.2019; 2. Cima Data Analytics din 12.2017; 3. BCR ASIGURARI VIG din 01.07.2011; - proiectele/contractele descrise în declaraţia de la i-TOM SOLUTIONS SRL (altele decât cele de la BAAR, CIMA, BCR ASIGURARI VIG) nu au fost punctate de comisie (detaliere PV 215.041/14.11.2019 pag.192); Subfactorul de evaluare 2.1 Abordarea propusă pentru implementarea contractului 6 puncte din 6 puncte maxim posibile (detaliere PV215.041/14.11.2019 pag.193); Subfactorul de evaluare 2.2 RESURSELE (umane şi materiale) 3 puncte din 6 puncte maxim posibile (detaliere PV 215.041/14.11.2019 pag.193 - 194); Subfactorul de evaluare 2.3 Atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor 6 puncte din 6 puncte maxim posibile (detaliere PV 215.041/14.11.2019 pag.195); 19/39

Subfactorul de evaluare 2.4 încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse 6 puncte din 6 puncte maxim posibile (detaliere PV 215.041/14.11.2019 pag.195); Subfactorul de evaluare 2.5 Identificarea şi încadrarea în timp a punctelor de reper semnificative în execuţia contractului 6 puncte din 6 puncte maxim posibile (detaliere PV215.041/14.11.2019 pag.196); III. Prima contestaţie nr. 51432 din 13.12.2019 depusă la CNSC Autoritatea contractantă arată că prin contestaţia nr. 514232 din 13.12.2019 ofertantul ......... SRL a solicitat CNSC obligarea autorităţii contractante la adoptarea următoarelor măsuri de remediere: anularea procesului verbal 215.041/14.11.2019; anularea oricăror acte interne şi/sau subsecvente; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei. În fapt ofertantul ......... SRL a contestat punctajul acordat de autoritatea contractantă pentru următorii factori de evaluare de natură tehnică: - subfactorul de evaluare 1.2 EXPERTUL SCRUM MASTER ,,, 3 puncte; - subfactorul de evaluare 1.3 EXPERTUL ARHITECT SOLUŢIE ,,, 3 puncte; - subfactorul de evaluare 1.4 EXPERTUL TESTARE/AUDIT DE SECURITATE ,,,3 puncte; - subfactorul de evaluare 1.5 EXPERTUL DATA STEWARD ,,,3 puncte; - subfactorul de evaluare 2.2 RESURSELE (umane şi materiale) 3 puncte. Prin Decizia 160/C10/2665 din 29.01.202,0 CNSC a respins ca nefondată contestaţia formulată de ......... SRL. III. Hotărârea Civilă Nr. 552/2020 din 28.05.2020 CAB Autoritatea contractantă arată că ......... SRL a depus plângere la CAB împotriva Deciziei 160/C10/2665 din 29.01.2020. Prin Hotărârea Civilă Nr. 552/2020 din 28.05.2020, CAB admis în parte capetele de cerere formulate de petentă şi a dispus următoarele: - subfactorul de evaluare 1.2 EXPERTUL SCRUM MAŞTER ,,,: a respins ca neîntemeiată plângerea petentei, menţinând practic punctajul acordat de comisie; - subfactorul de evaluare 1.3 EXPERTUL ARHITECT SOLUŢIE ,,,: a respins ca neîntemeiată plângerea petentei, menţinând practic punctajul acordat de comisie; - subfactorul de evaluare 1.4 EXPERTUL TESTARE/AUDIT DE SECURITATE ,,,: a admis plângerea petentei şi a dispus reevaluarea punctajului acordat de comisie prin reevaluarea nr. de proiecte/contracte indicate în scrisoare de recomandare de la Blue Lab Consulting SRL din 26.04.2018; - subfactorul de evaluare 1.5 EXPERTUL DATA STEWARD ,,,: a respins plângerea petentei în ceea ce priveşte neluarea în considerare a declaraţiei de la i-TOM SOLUTIONS SRL, ca document doveditor, considerând că o persoană nu-şi poate certifica competenţele şi experinţa 20

proprie, şi a dispus clarificarea, de către autoritatea contractantă, a ceea ce CAB a descris ca "o inconsecvenţă a intimatei" în ceea ce priveşte luarea în considerare, sau nu, a proiectelor, în baza cărora a calculat punctajul acestui subfactor; - subfactorul de evaluare 2.2 RESURSELE (umane şi materiale): a admis ca întemeiată plângerea petentei şi a dispuns reevaluarea punctajului acordat pentru acest subfactor; B. Reevaluarea ofertelor în conformitate cu dispoziţiile din Hotărârea Civilă Nr. 552/2020 I. Etapele reevaluării în ordine cronologică Autoritatea contractantă arată că în data de 06.01.2020, prin adresa 130013, a solicitat ofertantului ......... SRL, prin intermediul SEAP, prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare până la data de 31.03.2020. Prin adresa din 09.01.2020, postată în SEAP, ......... SRL a prelungit valabilitatea ofertei şi a garanţiei de participare până la data de 31.03.2020. În data de 06.01.2020, prin adresa 130014, a solicitat ofertantului ,,,SA, prin intermediul SEAP, prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare până la data de 31.03.2020. Prin adresa 54 din 08.01.2020, postată în SEAP, ,,,SA a prelungit valabilitatea ofertei şi a garanţiei de participare până la data de 31.03.2020. În data de 27.03.2020, prin adresa 130930, a solicitat ofertantului ......... SRL, prin intermediul SEAP, prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare până la data de 30.09.2020. Prin adresa din 31.03.2020, postată în SEAP, ......... SRL a prelungit valabilitatea ofertei şi a garanţiei de participare până la data de 30.09.2020. În data de 27.03.2020, prin adresa 130929, a solicitat ofertantului ,,,SA, prin intermediul SEAP, prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare până la data de 30.09.2020. Prin adresa din 31.03.2020, postată în SEAP, ,,,SA a prelungit valabilitatea ofertei şi a garanţiei de participare până la data de 30.09.2020. Prin OM MEEMA nr. 2385/14.07.2020 a fost numită o comisie de reevaluare, din care nu a făcut parte nici o persoană care a participat la prima evaluare. În data de 23.07.2020, prin adresa 132766, s-a solicitat ofertanţilor ......... SRL şi ,,,SA, prin intermediul SEAP, prelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiilor de participare până la data de 23.10.2020. Prin adresa 1987 din 29.07.2020, postată în SEAP, ,,,SA a prelungit valabilitatea ofertei şi a garanţiei de participare până la data de 23.10.2020. Prin adresa din 28.07.2020, postată în SEAP, ......... SRL a prelungit valabilitatea ofertei şi a garanţiei de participare până la data de 23.10.2020. 21/39

În data de 10.09.2020, comisia de reevaluare s-a întrunit pentru reevaluarea propunerii tehnice, concluziile comisiei fiind consemnate în procesul verbal nr. 138842 din 10.09.2020. Prin adresa 133843 din 10.09.2020, postată în SEAP, s-au solicitat clarificări ofertantului ......... SRL, respectiv clarificarea dovedirii experinţei similare a subfactorului de evaluare 1.5 Data steward, prin precizarea implicării în contracte/proiecte în cadrul BCR ASIGURĂRI în calitate de beneficiar în anul 2017. În data de 15.09.2020 ofertantul ......... SRL a răspuns prin intermediul SEAP, precizând că: - recomandarea de la BCR Asigurări VIG se referă la activitatea în cadrul proiectului desfăşurat în perioada 2008 - 2011, astfel cum a fost detaliată în scrisoarea de recomandare din 01.07.2011; - în declaraţia emisă de i-TOM Solutions, în cadrul căreia a fost menţionat şi proiectul care a presupus migrarea Seas v1 la Seas v2, dintr- o regretabilă eroare de tehnoredactare, perioada înscrisă este anul 2017, însă perioada de desfăşurare este anul 2007; - a retransmis scrisorile iniţiale de recomandare BAAR nr.1194 din 23.01.2019, Cima Data Analytics din 12.2017, BCR ASIGURARI VIG din 01.07.2011; - a transmis suplimentar: scrisoare de recomandare de la Ara Software Group (nedatată de către emitent) în calitate de beneficiar al serviciilor expertului, pentru proiectul care a presupus migrarea Seas v1 la Seas v2, scrisoare de recomandare de la Ara Software Group (nedatată de către emitent) în calitate de beneficiar al serviciilor expertului, pentru proiectul Merger Omniasig - BCR Asigurări, scrisoarea de recomandare emisă de Broker Virtual (nedatată de către emitent şi semnată de o persoană a cărei calitate nu este precizată) în calitate de beneficiar al serviciilor expertului, pentru proiectul i-Asigurare, scrisoare de recomandare emisă de Saga Software (nedatată de către emitent şi semnată de o persoană a cărei calitate nu este precizată) în calitate de beneficiar al serviciilor expertului, pentru proiectul FGO.ro. În data de 14.10.2020, comisia de reevaluare s-a întrunit pentru reevaluarea propunerii tehnice, concluziile comisiei fiind consemnate în procesul verbal nr. 134608 din 14.10.2020. În data de 14.10.2020, prin adresa 134607, s-a solicitat ofertanţilor ......... SRL şi ,,,SA, prin intermediul SEAP, prelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiilor de participare până la data de 31.12.2020. Prin adresa 2630 din 19.10.2020, postată în SEAP, ,,,SA a prelungit valabilitatea ofertei şi a garanţiei de participare până la data de 31.12.2020. Prin adresa din 19.10.2020, postată în SEAP, ......... SRL a prelungit valabilitatea ofertei şi a garanţiei de participare până la data de 31.12.2020. În data de 22.10.2020 comisia de reevaluare s-a întrunit pentru reevaluarea propunerii tehnice, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare, prin prisma dispoziţiilor cuprinse în Hotărârea Civilă Nr. 552/2020 a CAB, concluziile comisiei fiind consemnate 22

în procesul verbal nr. 134885 din 22.10.2020, oferta ......... SRL obţinând în urma urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică 48 puncte din 60 puncte maxim posibile. În data de 22.10.2020, s-a solicitat ofertantului ,,,SA prezentarea documentelor suport DUAE. În data de 28.10.2020, ofertantul ,,,SA a transmis prin intermediul SEAP documentele suport DUAE. În data de 12.11.2020, comisia de reevaluare s-a întrunit pentru evaluarea documentelor suport DUAE şi redactarea raportului procedurii. În data de 25.11.2020, a fost publicat în SEAP raportul procedurii nr. 93671 şi transmise comunicările ofertanţilor. II. Descrierea modalităţii de acordare a punctajului conform consemnărilor din PV 134885/22.10.2020 Subfactorul de evaluare 1.1 EXPERTUL MANAGER DE PROIECT ,,,6 puncte din 6 puncte maxim posibile (nu a făcut obiectul reevalurii nefiind contestată) - pentru expertul propus s-a făcut dovada implicării în 7 contracte/proiecte în cadrul căruia a desfăşurat activităţi similare (Project Manager) în baza scrisorilor de recomandare de la: 1. EFI nr.868 din 26.10.2017; 2. MEN

32/62771

din

31.01.2014

(detaliere

PV 134885/22.10.2020 pag. 6 - 7); Subfactorul de evaluare 1.2 EXPERTUL SCRUM MASTER ,,, 3 puncte din 6 puncte maxim posibile (nu a făcut obiectul reevalurii întrucât CAB a respins cererea petentei) - pentru expertul propus s-a făcut dovada implicării în 3 contracte/proiecte în cadrul căruia a desfăşurat activităţi similare (Scrum Maşter) în baza scrisorilor de recomandare de la: 1. Mobius Solutions SRL din 10.07.2012; 2. dotGov Solutions SRL din 21.01.2019. - proiectele/contractele descrise în scrisorile de recomandare de la: 1. TeamNet International SA nr. 394 din 24.07.2008; 2. Primăria Municipiului Slobozia nr. 19616 din 22.05.2012; 3. Administraţia Naţională APELE ROMÂNE nr. 8597 din 02.07.2008 nu au fost punctate de comisie (detaliere PV 134885/22.10.2020 pag.8 - 9); Subfactorul de evaluare 1.3 EXPERTUL ARHITECT SOLUŢIE ,,, 3 puncte din 6 puncte maxim posibile (nu a făcut obiectul reevalurii întrucât CAB a respins cererea petentei) - pentru expertul propus s-a făcut dovada împlicării în 2 contracte/proiecte în cadrul căruia a desfăşurat activităţi similare (Arhitect de soluţie) în baza scrisorilor de recomandare de la: 1. Safetech Innovations SRL din 15.01.2019; - proiectele/contractele descrise în scrisorile de recomandare de la: 1. Intrarom SA din 17.05.2012; 2. Centrul National SIS nr.1103622 din 16.12.2010; 3. ,,,SA nr. 4160 din 28.06.2010; 4. UM 0251 nr. 110570 din 04.12.2013; 23/39

nu au fost punctate de comisie (detaliere PV 134885/22.10.2020 pag.9 - 11); Subfactorul de evaluare 1.4 EXPERTUL TESTARE/AUDIT DE SECURITATE ,,,6 puncte din 6 puncte maxim posibile (reevaluat conform Hotărârii Civile Nr. 552/2020 a CAB) - pentru expertul propus s-a făcut dovada implicării în 8 contracte/proiecte în cadrul căruia a desfăşurat activităţi similare (Expert testare/Audit de securitate) în baza scrisorilor de recomandare de la: 1. Blue Lab Consulting SRL din 26.04.2018; 2. CERT-Ro nr.1090 din 09.10.2014; 3. INFINIO SOLUTIONS SRL nr. 194 din 07.10.2014; (detaliere PV 134885/22.10.2020 pag. 11 - 12); Subfactorul de evaluare 1.5 EXPERTUL DATA STEWARD ,,,0 puncte din 6 puncte maxim posibile (reevaluat conform Hotărârii Civile Nr. 552/2020 a CAB) - pentru expertul propus s-a făcut dovada implicării într-un singur contract/proiect în cadrul căruia a desfăşurat activităţi similare (Data steward) în baza scrisorilor de recomandare de la: 1. Cima Data Analytics din 12.2017; - proiectele/contractele descrise în declaraţia de la i-TOM SOLUTIONS SRL (altele decât cele de la CIMA Data Analytics) nu au fost punctate de comisie; - scrisorile de recomandare de la Ara Software Group, Broker Virtual, Saga Software nu au fost punctate de comisie (detaliere PV 134885/22.10.2020 pag. 12 - 19); Subfactorul de evaluare 2.1 Abordarea propusă pentru implementarea contractului 6 puncte din 6 puncte maxim posibile (nu a făcut obiectul reevalurii nefiind contestată) (detaliere PV 134885/22.10.2020 pag. 19 - 21); Subfactorul de evaluare 2.2 RESURSELE (umane şi materiale) 6 puncte din 6 puncte maxim posibile (reevaluat conform Hotărârii Civile Nr. 552/2020 a CAB) (detaliere PV 134885/22.10.2020 pag. 21 - 23); Subfactorul de evaluare 2.3 Atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor 6 puncte din 6 puncte maxim posibile (nu a făcut

obiectul

reevalurii

nefiind

contestată)

(detaliere

PV 134885/22.10.2020 pag. 23 - 24); Subfactorul de evaluare 2.4 încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse 6 puncte din 6 puncte maxim posibile (nu a făcut obiectul reevalurii nefiind contestată) (detaliere PV 134885/22.10.2020 pag.24 - 25); Subfactorul de evaluare 2.5 Identificarea şi încadrarea în timp a punctelor de reper semnificative în execuţia contractului 6 puncte din 6 puncte maxim posibile (nu a făcut obiectul reevalurii nefiind contestată) (detaliere PV 134885/22.10.2020 pag.25 - 27); C. Analiza contestaţiei în ceea ce priveşte subfactorul de evaluare 1.5 EXPERTUL DATA STEWARD ,,, 1. Prin adresa 133843 din 10.09.2020, postată în SEAP, autoritatea arată că a solicitat clarificări ofertantului ......... SRL, respectiv clarificarea dovedirii experinţei similare a subfactorului de evaluare 1.5 Data steward, 24

prin precizarea implicării în contracte/proiecte în cadrul BCR ASIGURĂRI în calitate de beneficiar în anul 2017. 2. În data de 15.09.2020, ofertantul ......... SRL a răspuns prin intermediul SEAP precizând că: - recomandarea de la BCR Asigurări VIG se referă la activitatea în cadrul proiectului desfăşurat în perioada 2008 - 2011, astfel cum a fost detaliată în scrisoarea de recomandare din 01.07.2011; - în declaraţia emisă de i-TOM Solutions, în cadrul căreia a fost menţionat şi proiectul care a presupus migrarea Seas v1 la Seas v2, dintr- o regretabilă eroare de tehnoredactare, perioada înscrisă este anul 2017, însă perioada de desfăşurare este anul 2007; - retransmite scrisorile iniţiale de recomandare BAAR nr.1194 din 23.01.2019, Cima Data Analytics din 12.2017, BCR ASIGURARI VIG din 01.07.2011; - transmite suplimentar: scrisoare de recomandare de la Ara Software Group (nedatată de către emitent) în calitate de beneficiar al serviciilor expertului, pentru proiectul care a presupus migrarea Seas v1 la Seas v2, scrisoare de recomandare de la Ara Software Group (nedatată de către emitent) în calitate de beneficiar al serviciilor expertului, pentru proiectul Merger Omniasig - BCR Asigurări, scrisoarea de recomandare emisă de Broker Virtual (nedatată de emitent şi semnată de o persoană a cărei calitate nu este precizată) în calitate de beneficiar al serviciilor expertului, pentru proiectul i-Asigurare, scrisoare de recomandare emisă de Saga Software (nedatată de emitent şi semnată de o persoană a cărei calitate nu este precizată) în calitate de beneficiar al serviciilor expertului, pentru proiectul FGO.ro. Considerentele comisiei de evaluare referitor la clarificarea trasmisă de petentă şi calcularea punctajului pentru subfactorul de evaluare 1.5 EXPERTUL DATA STEWARD ,,, 1. Prin Hotărârea Civilă Nr. 552/2020, CAB a dispus reevaluarea ofertei din punct de vedere al calculării punctajului acordat pentru subfactorul de evaluare 1.5; 2. Prin Hotărârea Civilă Nr. 552/2020, în mod practic, CAB a înlăturat dintre documentele care pot fi considerate relevante, în ceea ce priveşte dovedirea experienţei ca DATA STEWARD a domnului ,,,, declaraţia i-TOM SOLUTIONS SRL, pe care acesta a semnat-o în calitate de Director general (pag. 7 - 8 din HC 552/2020 "...O persoană nu-şi poate certifica competenţele şi experienţa proprie...adresa emisă de i-Tom Solutions, care este semnată de către acesta nu poate fi considerat un document care dovedeşte experienţa similară"). Niciunde în cuprinsul hotărârii civile CAB nu a folosit sintagma "viciu de formă" cu referire la faptul că declaraţia de la i-TOM SOLUTIONS SRL a fost semnată de dl. ,,,, cum susţine petenta în cererea sa; 3. În ceea ce priveşte scrisoarea de recomdare de la BCR ASIGURĂRI din 01.07.2011, în cuprinsul acesteia se menţionează în mod clar şi lipsit de echivoc că dl. ,,,a avut calitatea de manager de proiect şi coordonator. Prin răspunsul din 15.09.2020, la solicitarea de clarificări, petenta a precizat că acestă scrisoare se referă la un proiect desfăşurat în perioada 2008 - 2011, fără a preciza în mod clar denumirea proiectului. 25/39

Referitor la acest proiect petenta transmite suplimentar, un nou document, o scrisoare emisă de ARA SOFTWARE GROUP (nedatată de emitent) în care se precizează că este vorba de un proiect desfăşurat în perioada 2011 - 2012, numit "Merger Omiasig - BCR Asigurări", în care dl. ,,,a avut calitatea de consultant senior de date. Documentul nu a fost luat în considerare, întrucât acesta nu a fost prezentat odată cu propunerea tehnică, nu a fost menţionat în componenţa nici unui alt document din cadrul ofertei tehnice şi nu avea cum să facă obiectul solicitării de clarificări. Mai mult, contradicţia dintre cele două documente (scrisoarea de recomdare de la BCR ASIGURĂRI din 01.07.2011 şi scrisoare emisă de ARA SOFTWARE GROUP), în ceea ce priveşte poziţia deţinută, în cadrul aceluiaşi proiect, este evidentă: manager de proiect şi coordonator (recomandare BCR ASIGURARI VIG) sau consultant senior de date (ARA SOFTWARE GROUP). Practic, în loc să clarifice documentul iniţial, respectiv recomdarea de la BCR ASIGURĂRI din 01.07.2011, petenta a transmis un nou document care contrazice doumentul transmis iniţial de la BCR Asigurări.  4. În ceea ce priveşte proiectul „migrare Seas v1 la Seas v2" prin răspunsul din 15.09.2020, la solicitarea de clarificări, petenta a precizat că acesta este un proiect diferit de cel menţionat de la punctul anterior, care s-a desfăşurat pe parcursul anului 2007, deci nu putea face obiectul scrisorii de recomandare de la BCR ASIGURĂRI din 01.07.2011 (în această scrisoare BCR ASIGURARI precizează clar perioada ianuarie 2008 iunie 2011). Practic singurul document care făcea referire la acest proiect, şi care a fost prezentat de petentă odată cu oferta tehnică, a rămas delaraţia de la i - Tom Solutions SRL, dar care din considerentele arătate la pct. 1 nu poate fi luat în considerare. Referitor la acest proiect petenta transmite suplimentar, un nou document, o scrisoare emisă de ARA SOFTWARE GROUP (nedatată de emitent) în care se precizează că este vorba de un proiect desfăşurat în perioada ianuarie 2007 - decembrie 2007, numit "Migrare SEAS v1 la SEAS v2", în care dl. ,,,a avut calitatea de consultant senior de date. Documentul nu a fost luat în considerare, întrucât acesta nu a fost prezentat odată cu propunerea tehnică, nu a fost menţionat în componenţa nici unui alt document din cadrul ofertei tehnice şi nu avea cum să facă obiectul solicitării de clarificări. 5. În ceea ce priveşte proiectul „Migrarea datelor din CEDAM în BDRCA" şi acesta a fost menţionat în declaraţia de la i - Tom Solutions SRL, care din considerentele arătate la pct.1 nu a mai fost luată în considerare. Din scrisoarea de recomandare 1194 din 23.01.2019 emisă de BAAR reiese în mod clar că dl. ,,,a deţinut poziţia de coordonator de proiect şi nu de data steward; 6. În ceea ce priveşte CEZ şi acesta a fost menţionat în declaraţia de la i - Tom Solutions SRL, care din considerentele arătate la pct.1 nu a mai fost luată în considerare. Din scrisoarea de recomandare din decembrie 2017 emisă de Cima Data Analytics reiese în mod clar că dl. ,,,a deţinut poziţia de data steward; 7. În ceea ce priveşte proiectul i-Asigurare petenta transmite suplimentar, un nou document, o scrisoare emisă de Broker Virtual SRL (nedatată de emitent şi semnată de o persoană a cărei calitate nu este precizată), conform căreia dl. ,,,a avut calitatea de consultant senior de 26

date în cadrul proiectului. Documentul nu a fost luat în considerare, întrucât acesta nu a fost prezentat odată cu propunerea tehnică, nu a fost menţionat în componenţa nici unui alt document din cadrul ofertei tehnice şi nu avea cum sa facă obiectul solicitării de clarificări; 8. În ceea ce priveşte proiectul FGO.ro petenta transmite suplimentar, un nou document, o scrisoare emisă de Saga Software SRL (nedatată de emitent şi semnată de o persoană a cărei calitate nu este precizată), conform căreia dl. ,,,a avut calitatea de consultant senior de date în cadrul proiectului. Documentul nu a fost luat în considerare, întrucât acesta nu a fost prezentat odată cu propunerea tehnică, nu a fost menţionat în componenţa nici unui alt document din cadrul ofertei tehnice şi nu avea cum să facă obiectul solicitării de clarificări. Concluzionând, faţă de cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de ......... SRL ca fiind neîntemeiată, motiv pentru care solicită Consiliului respingerea acesteia cu consecinţa menţinerii ca temeinică şi legală a procedurii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 941/07.01.2021, contestatorul formulează note scrise în replică față de punctul de vedere al autorității contractante. I- Sinteza argumentelor părţilor Pentru a facilita analiza de către Consiliu şi, totodată, pentru a contracara susţinerile autorităţii contractante, expuse prin punctul de vedere, contestatorul prezintă în continuare sinteza argumentelor părţilor. A. Sinteza argumentelor ......... ......... a contestat modalitatea de reevaluare a propriei oferte arătând, în esenţă, că:  Reevaluarea a depăşit limitele statuate prin Decizia CAB; în reevaluare au fost depunctate proiecte anterior validate de către autoritatea contractante, nevizate, în consecinţă, de prima contestaţie formulată de către ......... şi, desigur, nici de reevaluarea dispusă prin Decizia CAB;  Autoritatea contractantă a înlăturat, în mod netemeinic, documente justificative care probează experienţa similară a expertului Data Steward; ......... nu a indicat proiecte noi, ci proiecte deja menţionate în cadrul propunerii tehnice, cu privire la care a adus documente cu caracter confirmativ în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei de experienţă similară (acestea fiind emise tocmai de către beneficiarii proiectelor indicate în recomandarea emisă de către i-Tom Solutions);  Toate proiectele depuse pentru expertul Data Steward sunt conforme cerinţelor din documentaţia de atribuire; activităţile prestate în cadrul acestor proiecte sunt similare celor presupuse de contractul în curs de atribuire şi se impuneau, aşadar, a fi punctate. B. Sinteza argumentelor autorităţii contractante Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de către ......... susţinând, în esenţă, că:  Prin Decizia CAB s-ar fi dispus reevaluarea ofertei din punct de vedere al calculării punctajului acordat sub-factorului de evaluare 1.5 (experienţa similară a expertului Data Steward); 27/39

 Ar exista contradicţii între documentele justificative depuse pentru demonstrarea experienţei expertului în cadrul proiectului BCR Asigurări;  Recomandarea emisă de către i-Tom Solutions nu a putut fi luată în considerare şi, în consedinţă, nici proiectele indicate în cuprinsul său nu au fost punctate, măsură presupus a fi conformă dispoziţiilor Deciziei CAB;  Documentele justificative depuse în clarificări nu pot fi luate în considerare deoarece nu au fost prezentate împreună cu propunerea tehnică şi nici nu ar fi fost menţionate în componenţa altor documente din cadrul propunerii tehnice; totuşi, autoritatea nu face referire la proiecte (acestea fiind fără dubiu menţionate), ci doar la documentele confirmative transmise ataşat răspunsului la clarificări. II - Temeinicia contestaţiei În replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatorul preziintă în continuare, punctual şi concis, argumentele care probează nelegalitatea deciziei autorităţii contractante: a) Punctul de vedere al autorităţii contractante nu clarifică/nu răspunde criticii din contestaţie vizând depăşirea limitelor reevaluării dispuse prin Decizia CAB, cu privire la expertul Data Steward Contestatorul arată că următoarele aspecte sunt relevante şi demonstrează temeinicia criticii din contestaţie referitoare la nelegala reevaluare a ofertei ......... din perspectiva experienţei similare a expertului Data Steward, dispusă de către autoritatea contractantă:  3 proiecte similare ale expertului Data Steward au fost considerate conforme şi punctate de către autoritatea contractantă (3 puncte din totalul de 6 puncte), în cadrul primei evaluări, fără ca vreo dispoziţie judiciară sau legală să permită revenirea asupra acestui aspect. Contestatorul se referă punctual la: - Proiectul "Servicii de programare pentru baza de date cu asigurările obligatorii si facultative de răspundere civilă auto încheiate pe teritoriul României (AIDA)" - Recomandare Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România - BAAR; - Proiectul Evaluare date din sisteme folosite în scop analytics - Contract nr. 2789/ 27.12.2016 - Beneficiar CEZ România - Recomandare Cima Data Analytics şi - Proiectul Migrare SEAS v1 la SEAS v2 - BCR Asigurări (Recomandare i-Tom Solutions).  Prima contestaţie formulată de către ......... nu a vizat, în mod evident, cele trei proiecte validate iniţial de către autoritatea contractantă, un astfel de demers fiind lipsit de interes şi sens. Nici prima contestaţie, nici plângerea formulată împotriva Deciziei CNSC nu au criticat modalitatea de evaluare a celor trei proiecte a căror conformitate fusese deja recunoscută de către autoritatea contractantă, evaluarea acestora devenind, aşadar, definitivă şi imposibil de modificat sub pretextul reevaluării;  CAB a impus a se clarifica dacă proiectele din recomandarea i- Tom Solutions erau sau nu însuşite de către beneficiarii serviciilor. Soluţionând plângerea, Curtea de Apel ......... a reţinut, în ceea ce priveşte 28

experienţa similară a expertului Data Steward, că se impune transmiterea unei clarificări ofertantului ......... cu privire la proiectele „Migrare SEAS V1 la SEAS V2" şi „Migrarea datelor din CEDAM în BDRCAS", având ca beneficiar comun BCR Asigurări, având în vedere susţinerile contradictorii ale autorităţii contractante, precum şi modalitatea de punctare a acestor proiecte în contextul nominalizării lor în recomandarea emisă de către i- Tom Solutions. Din analiza considerentelor Deciziei CAB rezultă implicit că era necesar a se clarifica dacă proiectele din recomandarea i-Tom Solutions erau sau nu însuşite de către beneficiarii serviciilor. Analiza punctului de vedere depus de către autoritatea contractantă nu permite identificarea argumentelor concrete care au stat la baza deciziei de a depuncta două dintre cele trei proiecte validate iniţial, în condiţiile în care acestea nu au fost vizate de prima contestaţia formulată de către ......... şi, implicit, nici de măsurile de remediere dispuse urmare a admiterii plângerii. Sub acest aspect, contestatorul consideră decizia autorităţii contractante este nelegală întrucât: - Cele trei proiecte punctate în cadrul primei evaluări au fost recunoscute de către autoritatea contractantă ca fiind conforme cerinţelor documentaţiei de atribuire; - Proiectele punctate iniţial nu au fost contestate de către ........., iar CAB nu a dispus reevaluarea tuturor proiectelor expertului Data Steward, cum în mod eronat a procedat şi a susţinut autoritatea contractantă (pag. 11/14 a punctului de vedere în care se menţionează că prin Decizia CAB instanţa ar fi dispus "reevaluarea ofertei din punct de vedere al calculării punctajului acordat pentru subfactorul de evaluare 1.5.". În realitate, în ceea ce priveşte subfactorul de evaluare 1.5., prin Decizia CAB, cu privire la expertul Data Steward se menţionează următoarele: (...) se constată că decizia autorităţii contractante de a considera ca experienţa similară proiectul Migrare Seas v1 la Seas V2 - BCR Asigurări, denotă o inconsecvenţă a intimatei pentru că într-adevăr, aşa cum precizează petenta, acest proiect a fost menţionat în declaraţia emisă de i-Tom Solutions şi priveşte perioada anului 2017, pe când recomandarea BCR Asigurări priveşte perioada anului 2011 şi nu se referă la acest proiect. Aşa fiind, autoritatea contractantă urmează să clarifice acest aspect şi eventual să solicite clarificări de la ofertant.); autoritatea contractantă nu avea dreptul de a reveni asupra unor chestiuni deja decise care, prin necontestare, au dobândit caracter definitiv şi care nu au făcut obiectul contestaţiei anterioare, respectiv al unei indicaţii de reevaluare emise de către instanţa de judecată; - - Decizia HP nr. 66/2018 se opune în mod explicit reevaluării unor elemente tehnice şi financiare ale ofertei, dacă din mijloacele de probă administrate rezultă verificarea lor anterioară (necontestată). b) Punctul de vedere depus de către autoritatea contractantă nu răspunde nici criticii vizând greşita şi nelegala depunctare a proiectului BAAR ("Servicii de programare pentru baza de date cu asigurările obligatorii si facultative de răspundere civilă auto încheiate pe teritoriul României (AIDA)" - Recomandare specială nr. 1194/23.01.2019 emisă de către BAAR). 29/39

Contestatorul arată că a susţinut argumentat, în cadrul contestaţiei, că depunctarea proiectului BAAR este nelegală în raport de următoarele considerente:  Proiectul a fost validat în cadrul primei evaluări, fiind luat în considerare la acordarea punctajului aferent expertului Data Steward;  Proiectul în sine nu a format obiectul primei contestaţii din perspectiva îndeplinirii cerinţei de experienţă similară, nefiind astfel susceptibil de reevaluare; cu toate acestea, autoritatea contractantă a reevaluat şi acest proiect, încălcând limitele stabilite prin Decizia CAB; Motivul depunctării proiectului este neîntemeiat (pagina 19 a raportului procedurii: ”4. Recomandarea BAAR nu face dovada implicării expertului în calitate de data steward, acesta având funcţia de coordonator de proiect.”); caracterul similar al activităţilor prestate nu se analizează prin raportare la denumirea poziţiei deţinute în proiect, ci la natura activităţilor efectiv prestate de către expert (cu titlu exemplificativ: stabilirea de metrici şi cerinţe privind calitatea datelor, elaborarea de politici, proceduri şi controale interne pentru detectarea şi corectarea problemelor legale de calitatea datelor, elaborarea cerinţelor privind organizarea datelor); or, o analiză sumară a documentelor justificative depuse este suficientă pentru a constata că activităţile prestate sunt similare celor presupuse de actualul proiect (tabelul comparativ, depus ca Anexa nr. 8, mai sus indicată, conţine o detaliere exactă a acestor activităţi.). Contestatorul precizează că punctul de vedere nu face altceva decât să reitereze susţinerea (netemeinică, de altfel) din raportul procedurii, în sensul că expertul ,,,ar fi deţinut în cadrul proiectului BAAR funcţia de coordonator de proiect, iar nu pe cea de Data steward. Dacă proiectul era neconform iar activităţile nu ar fi avut caracter similar, acest aspect ar fi fost sesizat în cadrul primei evaluări iar nu în reevaluare, în condiţiile în care Decizia CAB nu conţine nicio indicaţie de reevaluare în acest sens. În opinia contestatorului, conduita autorităţii contractante denotă rea- credinţă, fiind orientată în direcţia identificării unor noi şi noi motive de depunctare a ofertei asocierii sale, cu scopul evident de a favoriza alţi participanţi în procedură. Dacă proiectul BAAR ar fi fost depunctat în cadrul primei evaluări pentru motivele indicate în raportul procedurii şi, ulterior, reiterate în punctul de vedere, cu siguranţă ......... ar fi contestat aceste aspecte iar Curtea de Apel ......... ar fi fost, astfel, învestită să le soluţioneze, ceea ce nu a fost cazul în speţă. c) Şi proiectul BCR - Migrare Seas V1 la Seas V2 a fost depunctat în mod incorect şi nelegal, susţinerile din contestaţie fiind confirmate prin punctul de vedere depus de către autoritatea contractantă Contestatorul menționează că societatea sa a demonstrat experienţa similară a expertului Data Steward, în cadrul acestui proiect, cu documente care emană de la însuşi beneficiarul serviciilor prestate. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, recomandarea specială depusă pentru acest proiect este document un caracter confirmativ al unei situaţii de fapt preexistente, rezultate din chiar documentele de ofertă (astfel clarificate); documentul se referă la un proiect care fusese indicat de la bun început în cadrul propunerii tehnice, iar nu la unul nou, motiv pentru care se impunea 30

a fi punctat cu luarea în considerare a aspectelor indicate şi probate prin chiar răspunsul la clarificare. d) Toate proiectele prezentate pentru expertul Data Steward, depuse în cadrul ofertei, sunt, de fapt, conforme. Pe lângă cele trei proiecte validate iniţial, din care 2 au fost depunctate nejustificat în reevaluare, alte 4 proiecte (contestatorul referindus-se la (i) Proiectul „i-Asigurare" - Beneficiari: i-Asigurare Mobile, Broker Virtual, (ii) Proiectul Merger- Omniasig - BCR Asigurări - Beneficiari: Omniasig, BCR Asigurări, Ara Software Group, (iii) Proiectul Fgo.ro - Beneficiari: i-Tom Solutions şi Saga Software SRL şi (iv) Proiectul BCR Asigurări VIG.) erau apte a fi punctate, documentele justificative depuse de către ......... demonstrând că acestea au presupus prestare de activităţi similare. Fără a reitera argumentele detaliate pe larg în contestaţie cu privire la cele patru proiecte menţionate (Secţiunea III. B din contestaţie.), contestatorul punctează următoarele aspecte, în replică faţă de susţinerile formulate de către autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere depus la dosarul cauzei:  Proiectul Merger Omniasig - BCR Asigurări (poziţia 5 în Anexa nr. 8 - Tabel comparativ) şi proiectul BCR Asigurări VIG (poziţia 7 în Anexa nr. 8 - Tabel comparativ) sunt proiecte diferite (Proiectele au denumiri diferite, s-au derulat în perioade de timp diferite (BRC Asigurări VIG în perioada 2008-2011, Merger Omniasig - BCR Asigurări în perioada 2011 - 2012).) iar nu unul şi acelaşi proiect, cum greşit susţine autoritatea contractantă în punctul de vedere; prin urmare, nu există niciun raport de contradicţie între informaţiile menţionate în contestaţie cu privire la calitatea deţinută de către expert în proiect (punctul 3, pag. 11/14 a Punctului de vedere depus de către Autoritatea contractantă.);  Documentele depuse în clarificări (recomandările speciale emise de către beneficiarii serviciilor) sunt documente emise de către beneficiarii serviciilor, care confirmă o situaţie preexinstentă şi demonstrează îndeplinirea cerinţei de experienţă similară, respectiv implicarea expertului în proiecte indicate iniţial în cuprinsul ofertei (în concret, în recomandarea emisă de către i-Tom Solutions), fără însă a prezenta alte proiecte (Astfel, pentru parte dintre proiectele cuprinse în Recomandarea i-Tom Solutions (recomandare considerată neconformă de către autoritatea contractantă), contestatorl arată că a pus la dispoziţia autorităţii contractante recomandări emise direct de către beneficiarii serviciilor prestate, respectiv de către: (i) Broker Virtual SRL pentru proiectului I-Asigurare; (ii) ARA Software Group SRL pentru proiectul Merger Omniasig - BCR Asigurări; (iii) ARA Software Group SRLpentru proiectul Migrare Seas v1 la Seas v2; precum şi (iv) SAGA Software SRL pentru proiectul Integrarea programului de contabilitate SAGA cu platforma FGO); aceste documente erau apte să conducă la acordarea maximului de puncte posibil, nicidecum la reducerea sa;  Activităţile prestate de către expert, în toate proiectele indicate, sunt activităţi similare celor care formează obiectul contractului în curs de atribuire, aspect ce rezultă din analiza documentelor depuse în cadrul propunerii tehnice şi în clarificări; 31/39

 Caracterul similar al activităţilor prestate nu se analizează prin raportare la denumirea poziţiei deţinute în proiect ci la natura activităţilor efectiv prestate de către expert; or, o analiză sumară a documentelor justificative depuse este suficientă pentru a constata că activităţile prestate sunt similare celor prespuse de actualul proiect. e) Punctajul ofertei ......... a fost redus în mod nejustificat şi abuziv în urma reevaluării În urma reevaluării ofertei ........., contestatorul arată că punctajul factorului de experienţa similară a expertului Data Steward a fost redus de la trei la zero puncte. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a acordat niciun punct expertului Data Steward, deşi se impunea acordarea punctajului maxim. Autoritatea contractantă nu avut în vedere Recomandarea i-Tom Solutions şi, implicit, nu a considerat dovedită experienţa profesională similară rezultând din proiectele indicate în cuprinsul acesteia şi, în consecinţă, nici nu a acordat punctaj maxim asocierii sale; autoritatea contractantă a făcut abstracţie că anumite proiecte au fost, totuşi, punctate cu prilejul primei evaluări, fără ca societatea sa să solicite, desigur, invalidarea lor (!); În reevaluare, contestatorul consideră că se impunea cel puţin menţinerea punctajului acordat iniţial expertului Data Steward (3 puncte) pentru proiectele BAAR, Cima Data Analytics şi BCR Asigurări - Migrare Seas Vi la Seas V2. Dintre acestea, în reevaluare, doar proiectul Cima Data Analytics a fost punctat. Chiar şi în cazul în care autoritatea contractantă, în raport de dispoziţiile Deciziei CAB, ar fi considerat necesară depunctarea proiectului BCR Migrare Seas V1 la Seas V2 şi chiar dacă nu ar fi luat în calcul niciuna dintre recomandarile speciale, emise de către beneficiarii serviciilor şi comunicate anexat răspunsului la clarificări, tot ar fi rămas 2 proiecte valide (BAAR şi Cima) care trebuiau punctate corespunzător şi care ar fi determinat menţinerea punctajului iniţial acordat (cap. II.2.5 Criterii de atribuire din fișa de date: ”Algoritm de calcul: (...) Pentru fiecare dintre experti care fac dovada implicării în 2-3 contracte / proiecte în cadrul cărora au desfăşurat activităţi similare celor pe care le vor desfăşura în prezentul contract se acorda câte 3 puncte”) (3 puncte). Autoritatea contractantă a preferat, însă, să reducă în mod nejustificat punctajul acordat expertului Data Steward de la 3 la 0 puncte. Faţă de motivele indicate expres în contestaţie şi în notele scrise, contestatorul consideră că decizia autorităţii contractante cu privire la rezultatul procedurii este nelegală, netemeinică şi încalcă atât Decizia CAB cât şi Decizia HP, fiind depăşite în mod flagrant limitele reevaluării prin reanalizarea unor elemente care, nefiind contestate, au dobândit caracter definitiv. C. Se impune obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei În cazul soluţionării favorabile a prezentei cauze, contestatorul solicită acordarea cheltuielilor suportate de către ......... în faza de soluţionare a contestaţiei de către Consiliu având în vedere dispoziţiile art. 453 coroborat cu art. 451 alin. (1) din C. pr. civ., care prevăd în mod 32

expres că partea care pierde procesul va fi obligată la suportarea cheltuielilor de judecată. În aplicarea dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, contestatorul prezintă în continuare cuantumul şi detalierea cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, iar anexat prezentelor note scrise depune documentele doveditoare: Nr. crt Cheltuieli de judecată Document justificativ Valoare

(TVA inclus) 1. Onorariu avocaţial aferent contestaţiei

ce

formează obiectul dosarului CNSC nr. 2721/C10/2020 Factură seria OG nr.

148/ 03.12.2020 Extras de cont din data

de 07.01.2021 17.393,40 Ron Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., , fost .........), în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect ”Contract de prestări servicii de elaborare, dezvoltare și implementare a platformei analitice "Atlasul Economic al României" în cadrul Proiectului "Dezvoltarea capacității instituționale a Ministerului ,,," - Cod SIPOCA:7”, cod CPV 72260000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN1014765/06.09.2019, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În procesul verbal privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare nr. 214572/14.10.2019, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, precum și admisibilitatea acestora. În procesul verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și cu factorii de evaluare nr. 215041/14.11.2019, s-a consemnat conformitatea celor 2 oferte, precum și punctajul acordat. În procesul verbal privind evaluarea conformității propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice nr. 215445/05.12.2019, s-a consemnat admisibilitatea celor 2 oferte, precum și punctajul acordat (asocierea ......... SRL – SC SRL = 85 puncte și asocierea SC ,,,SA – SRL = 90,18 puncte). Împotriva adresei nr. 215.380/03.12.2019, din cuprinsul căreia a luat la cunoștință cu privire la modalitatea de evaluare și, în mod subsecvent, de alocare a punctajului, societatea sa întrunind un punctaj final de 85 puncte, SC ......... SRL a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. 2665/2019, soluționat prin decizia CNSC nr. 160/C10/2665/29.01.2020, prin care s-a respins ca nefondată contestația. Împotriva deciziei CNSC nr. 160/C10/2665/29.01.2020, SC ......... SRL a formulat plângerea care a constituit obiectul dosarului nr. 33/39

776/2/2020 aflat pe rolul Curții de Apel ........., Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, soluționată prin decizia civilă nr. 552/28.05.2020, având următorul dispozitiv: ”Admite plângerea. Modifică în tot decizia CNSC în sensul că: Admite în parte contestaţia. Anulează în parte procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 215041/14.11.2019 şi adresa nr. 215.380/03.12.2019 în ceea ce priveşte punctajul ofertei contestatoarei. Dispune reevaluarea ofertei contestatoarei conform considerentelor prezentei decizii. Respinge în rest contestaţia. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 28.05.2020. Document: Hotarâre 552/2020 28.05.2020”. În raportul procedurii nr. 93761/23.11.2020, s-a consemnat admisibilitatea ofertelor depuse de asocierea ......... SRL – SC SRL și de asocierea SC ,,,SA – SRL, precum și desemnarea ofertei depuse de asocierea SC ,,,SA – GREENSOFT SRL ca fiind câștigătoarea procedurii. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 135689/25.11.2020, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. 2721/2020. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine: Se impune, in solutionarea contestatiei, analizarea modului in care autoritatea contractanta a pus in aplicare Hotarârea nr. 552/28.05.2020 emisa de Curtea de Apel ........., hotarare definitiva, in sensul verificarii daca modul in care s-a facut reevaluarea ofertei depuse de asocierea ......... SRL – SC SRL este sau nu conform considerentelor retinute in hotararea instantei. Analizand modul in care autoritatea contractanta a aplicat considerentele retinute in hotararea instantei, Consiliul a constatat urmatoarele: Initial, ofertantul ......... SRL a contestat punctajul acordat de autoritatea contractantă pentru următorii factori de evaluare de natură tehnică: - subfactorul de evaluare 1.2 EXPERTUL SCRUM MASTER ,,, 3 puncte; - subfactorul de evaluare 1.3 EXPERTUL ARHITECT SOLUŢIE ,,, 3 puncte; - subfactorul de evaluare 1.4 EXPERTUL TESTARE/AUDIT DE SECURITATE ,,,3 puncte; - subfactorul de evaluare 1.5 EXPERTUL DATA STEWARD ,,,3 puncte; - subfactorul de evaluare 2.2 RESURSELE (umane şi materiale) 3 puncte. Prin Decizia 160/C10/2665 din 29.01.202,0 CNSC a respins ca nefondată contestaţia formulată de ......... SRL iar acest ofertant a depus plângere la CAB împotriva Deciziei 160/C10/2665 din 29.01.2020. Prin Hotărârea Civilă Nr. 552/2020 din 28.05.2020, CAB a admis în parte capetele de cerere formulate de petentă şi a dispus următoarele: 34

- subfactorul de evaluare 1.2 EXPERTUL SCRUM MASTER ,,,: a respins ca neîntemeiată plângerea petentei, menţinând practic punctajul acordat de comisie; - subfactorul de evaluare 1.3 EXPERTUL ARHITECT SOLUŢIE ,,,: a respins ca neîntemeiată plângerea petentei, menţinând practic punctajul acordat de comisie; - subfactorul de evaluare 1.4 EXPERTUL TESTARE/AUDIT DE SECURITATE ,,,: a admis plângerea petentei şi a dispus reevaluarea punctajului acordat de comisie prin reevaluarea nr. de proiecte/contracte indicate în scrisoare de recomandare de la Blue Lab Consulting SRL din 26.04.2018; - subfactorul de evaluare 1.5 EXPERTUL DATA STEWARD ,,,: a respins plângerea petentei în ceea ce priveşte neluarea în considerare a declaraţiei de la i-TOM SOLUTIONS SRL, ca document doveditor, considerând că o persoană nu-şi poate certifica competenţele şi experinţa proprie, şi a dispus clarificarea, de către autoritatea contractantă, a ceea ce CAB a descris ca "o inconsecvenţă a intimatei" în ceea ce priveşte luarea în considerare, sau nu, a proiectelor, în baza cărora a calculat punctajul acestui subfactor; - subfactorul de evaluare 2.2 RESURSELE (umane şi materiale): a admis ca întemeiată plângerea petentei şi a dispus reevaluarea punctajului acordat pentru acest subfactor; Analizand modul in care autoritatea contractanta a pus in aplicare dispozitiile Hotărârii Civile Nr. 552/2020 din 28.05.2020, Consiliul apreciaza ca au fost respectate riguros toate considerentele retinute in hotararea instantei. Astfel, potrivit raportului procedurii nr. 93761/23.11.2020: - au fost mentinute punctajele acordate anterior de comisie pentru subfactorul de evaluare 1.2 EXPERTUL SCRUM MASTER ,,, si pentru subfactorul de evaluare 1.3 EXPERTUL ARHITECT SOLUŢIE ,,,. - au fost reevaluate punctajele si a fost majorat numarul de puncte acordate de la 3 la 6 puncte atat pentru subfactorul de evaluare 1.4 EXPERTUL TESTARE/AUDIT DE SECURITATE ,,,cat si pentru subfactorul de evaluare 2.2 RESURSELE (umane şi materiale). - a fost reevaluat punctajul acordat pentru subfactorul de evaluare 1.5 EXPERTUL DATA STEWARD ,,,si, in conformitate cu cele consemnate in raportul procedurii a fost diminuat punctajul acordat la acest subfactor de evaluare de la 3 puncte la 0 puncte. Referitor la acest subfactor de evaluare, Consiliul retine ca prin adresa nr. 133843/DIAP/10.09.2020 (Anexa nr. 5), conform considerentelor din hotararea instantei, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului SC ......... SRL clarificarea modalităţii de îndeplinire a cerinţei vizând experienţa similară, raportat la subfactorul de evaluare nr. 1.5. Data Steward (,,,). Ofertantul ......... SRL a răspuns prin intermediul SEAP precizând că: 35/39

- recomandarea de la BCR Asigurări VIG se referă la activitatea în cadrul proiectului desfăşurat în perioada 2008 - 2011, astfel cum a fost detaliată în scrisoarea de recomandare din 01.07.2011; - în declaraţia emisă de i-TOM Solutions, în cadrul căreia a fost menţionat şi proiectul care a presupus migrarea Seas v1 la Seas v2, dintr- o regretabilă eroare de tehnoredactare, perioada înscrisă este anul 2017, însă perioada de desfăşurare este anul 2007; - retransmite scrisorile iniţiale de recomandare BAAR nr.1194 din 23.01.2019, Cima Data Analytics din 12.2017, BCR ASIGURARI VIG din 01.07.2011; - transmite suplimentar: scrisoare de recomandare de la Ara Software Group (nedatată de către emitent) în calitate de beneficiar al serviciilor expertului, pentru proiectul care a presupus migrarea Seas v1 la Seas v2, scrisoare de recomandare de la Ara Software Group (nedatată de către emitent) în calitate de beneficiar al serviciilor expertului, pentru proiectul Merger Omniasig - BCR Asigurări, scrisoarea de recomandare emisă de Broker Virtual (nedatată de emitent şi semnată de o persoană a cărei calitate nu este precizată) în calitate de beneficiar al serviciilor expertului, pentru proiectul i-Asigurare, scrisoare de recomandare emisă de Saga Software (nedatată de emitent şi semnată de o persoană a cărei calitate nu este precizată) în calitate de beneficiar al serviciilor expertului, pentru proiectul FGO.ro. Analizand raspunsul ofertantului si tinand totodata cont de considerentele din hotararea Curtii de Apel, autoritatea contractanta a decis urmatoarele (citam din punctul de vedere transmis de aceasta) „1. Prin Hotărârea Civilă Nr. 552/2020, CAB a dispus reevaluarea ofertei din punct de vedere al calculării punctajului acordat pentru subfactorul de evaluare 1.5; 2. Prin Hotărârea Civilă Nr. 552/2020, în mod practic, CAB a înlăturat dintre documentele care pot fi considerate relevante, în ceea ce priveşte dovedirea experienţei ca DATA STEWARD a domnului ,,,, declaraţia i-TOM SOLUTIONS SRL, pe care acesta a semnat-o în calitate de Director general (pag. 7 - 8 din HC 552/2020 "...O persoană nu-şi poate certifica competenţele şi experienţa proprie...adresa emisă de i-Tom Solutions, care este semnată de către acesta nu poate fi considerat un document care dovedeşte experienţa similară"). Niciunde în cuprinsul hotărârii civile CAB nu a folosit sintagma "viciu de formă" cu referire la faptul că declaraţia de la i-TOM SOLUTIONS SRL a fost semnată de dl. ,,,, cum susţine petenta în cererea sa; 3. În ceea ce priveşte scrisoarea de recomandare de la BCR ASIGURĂRI din 01.07.2011, în cuprinsul acesteia se menţionează în mod clar şi lipsit de echivoc că dl. ,,,a avut calitatea de manager de proiect şi coordonator. Prin răspunsul din 15.09.2020, la solicitarea de clarificări, petenta a precizat că acestă scrisoare se referă la un proiect desfăşurat în perioada 2008 - 2011, fără a preciza în mod clar denumirea proiectului. Referitor la acest proiect petenta transmite suplimentar, un nou document, o scrisoare emisă de (nedatată de emitent) în care se precizează că este 36

vorba de un proiect desfăşurat în perioada 2011 - 2012, numit "Merger Omiasig - BCR Asigurări", în care dl. ,,,a avut calitatea de consultant senior de date. Documentul nu a fost luat în considerare, întrucât acesta nu a fost prezentat odată cu propunerea tehnică, nu a fost menţionat în componenţa nici unui alt document din cadrul ofertei tehnice şi nu avea cum să facă obiectul solicitării de clarificări. Mai mult, contradicţia dintre cele două documente (scrisoarea de recomandare de la BCR ASIGURĂRI din 01.07.2011 şi scrisoare emisă de ARA SOFTWARE GROUP), în ceea ce priveşte poziţia deţinută, în cadrul aceluiaşi proiect, este evidentă: manager de proiect şi coordonator (recomandare BCR ASIGURARI VIG) sau consultant senior de date (ARA SOFTWARE GROUP). Practic, în loc să clarifice documentul iniţial, respectiv recomdarea de la BCR ASIGURĂRI din 01.07.2011, petenta a transmis un nou document care contrazice doumentul transmis iniţial de la BCR Asigurări.  4. În ceea ce priveşte proiectul „migrare Seas v1 la Seas v2" prin răspunsul din 15.09.2020, la solicitarea de clarificări, petenta a precizat că acesta este un proiect diferit de cel menţionat de la punctul anterior, care s-a desfăşurat pe parcursul anului 2007, deci nu putea face obiectul scrisorii de recomandare de la BCR ASIGURĂRI din 01.07.2011 (în această scrisoare BCR ASIGURARI precizează clar perioada ianuarie 2008 iunie 2011). Practic singurul document care făcea referire la acest proiect, şi care a fost prezentat de petentă odată cu oferta tehnică, a rămas delaraţia de la i - Tom Solutions SRL, dar care din considerentele arătate la pct. 1 nu poate fi luat în considerare. Referitor la acest proiect petenta transmite suplimentar, un nou document, o scrisoare emisă de ARA SOFTWARE GROUP (nedatată de emitent) în care se precizează că este vorba de un proiect desfăşurat în perioada ianuarie 2007 - decembrie 2007, numit "Migrare SEAS v1 la SEAS v2", în care dl. ,,,a avut calitatea de consultant senior de date. Documentul nu a fost luat în considerare, întrucât acesta nu a fost prezentat odată cu propunerea tehnică, nu a fost menţionat în componenţa nici unui alt document din cadrul ofertei tehnice şi nu avea cum să facă obiectul solicitării de clarificări. 5. În ceea ce priveşte proiectul „Migrarea datelor din CEDAM în BDRCA" şi acesta a fost menţionat în declaraţia de la i - Tom Solutions SRL, care din considerentele arătate la pct.1 nu a mai fost luată în considerare. Din scrisoarea de recomandare 1194 din 23.01.2019 emisă de BAAR reiese în mod clar că dl. ,,,a deţinut poziţia de coordonator de proiect şi nu de data steward; 6. În ceea ce priveşte CEZ şi acesta a fost menţionat în declaraţia de la i - Tom Solutions SRL, care din considerentele arătate la pct.1 nu a mai fost luată în considerare. 7. În ceea ce priveşte proiectul i-Asigurare petenta transmite suplimentar, un nou document, o scrisoare emisă de Broker Virtual SRL (nedatată de emitent şi semnată de o persoană a cărei calitate nu este precizată), conform căreia dl. ,,,a avut calitatea de consultant senior de date în cadrul proiectului. Documentul nu a fost luat în considerare, întrucât acesta nu a fost prezentat odată cu propunerea tehnică, nu a fost menţionat în componenţa nici unui alt document din cadrul ofertei tehnice şi nu avea cum sa facă obiectul solicitării de clarificări; 37/39

8. În ceea ce priveşte proiectul FGO.ro petenta transmite suplimentar, un nou document, o scrisoare emisă de Saga Software SRL (nedatată de emitent şi semnată de o persoană a cărei calitate nu este precizată), conform căreia dl. ,,,a avut calitatea de consultant senior de date în cadrul proiectului. Documentul nu a fost luat în considerare, întrucât acesta nu a fost prezentat odată cu propunerea tehnică, nu a fost menţionat în componenţa nici unui alt document din cadrul ofertei tehnice şi nu avea cum să facă obiectul solicitării de clarificări. Consiliul apreciaza ca fiind in totalitate justificata analiza autoritatii contractante in ceea ce priveste documentele vizand dovedirea experienţei ca a domnului ,,,, dupa cum apare ca justificata modificarea punctajului acordat initial de la 3 puncte la 0 puncte. Contrar sustinerilor contestatorului, Consiliul apreciaza ca depunctarea unor proiecte anterior validate nu incalca limitele reevaluarii dispuse prin Hotararea CAB, ci dimpotriva, respecta cu strictete considerentele acesteia, in conditiile in care punctajul acordat la subfactorul de evaluare 1.5 EXPERTUL DATA STEWARD a facut obiectul contestatiei initiale. In situatia in care Hotararea CAB a dispus reevaluarea ofertei contestatoarei conform considerentelor, aceasta inseamna ca se impunea luarea in considerare a tuturor considerentelor cuprinse in motivare. Concluzionand, Consiliul apreciaza ca reevaluarea punctajului ofertei depuse de SC ......... SRL a respectat riguros Hotărârea Civilă Nr. 552/2020, iar punctajul total de 88 de puncte acordat acestei oferte si consemnat in raportul procedurii nr. 93761/23.11.2020 este corect calculat. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., , fost .........). Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., fost .........). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

38

39/39