Decizie CNSC BO2021_2177

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……………. Data: ………….. Prin contestația nr. 2021/07.09.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 47161/07.09.2021, depusă de ……………., având CUI ………………., număr de înregistrare în registrul comerțului ........., cu sediul pentru comunicarea tuturor actelor procedurale la adresa din ........., ………………, privind procedura simplificată, organizată de ......... SA, cu sediul în ........., …………. ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare – faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiții: Construire sală de sport școlară, sat Cunești, comuna Grădiștea, cvartal 21, parcela 353, 354, 355, 357, 358 – lot 1 județul Călărași”, contestatoarea a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 37952/ 30.08.2021, prin care i s-a comunicat că oferta sa a fost respinsă și declarată neconformă ca urmare a nejustificării prețului propus; anularea parțială a raportului procedurii nr. 8252L/30.08.2021, respectiv în ceea ce privește verificarea documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, mai precis cu privire la evaluarea caracterului acceptabil al ofertei sale; evaluarea modalității în care a răspuns solicitării comisiei de evaluare prin adresele de răspuns formulate ca urmare a solicitării de clarificări nr. 5945L/28.06.2021 și ca urmare a solicitării de clarificări nr. 5124L/02.06.2021; anularea tuturor actelor subsecvente raportului procedurii și conexe acestuia, inclusiv, dar fără a se limita la comunicarea rezultatului procedurii nr. 37952/30.08.2021 și, ca o consecință, obligarea autorității contractante la evaluarea ofertei sale prin luarea în considerare a faptului că la adresele de răspuns la solicitările comisiei de evaluare existau suficiente informații pentru justificarea prețului propus; declararea sa câștigătoare a procedurii de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 9

Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestația de față, prin care ……………. atacă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea prezintă pe scurt modul de derulare al procedurii în cauză, arătând că oferta sa a fost respinsă și declarată neconformă ca urmare a nejustificării prețului propus, în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, deoarece răspusurile sale la solicitările de clarificări nr. 5945L/28.06.2021 și 5124L/02.06.2021 au fost apreciate de autoritatea contractantă ca fiind neconcludente, iar pețurile nejustificate. În acest sens, contestatoarea susține că răspunsurile la solicitările de clarificări sunt complete și conforme, prețul scăzut al ofertei sale nereprezentând un motiv de excludere cât timp există documente justificative pentru tarifele ofertate. Prin prima solicitare de clarificare nr. 5124L/02.06.2021, autoritatea contractanta a solicitat justificări complete ale prețurilor indicate de către aceasta, în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea arată că a răspuns, în mod clar, detaliat și complet, tuturor solicitărilor autorităţii contractante; cu toate acestea, comisia de evaluare a concluzionat, pe de o parte, că răspunsurile sale ar fi neconcludente, iar pe de altă parte, că se îndoieşte de autenticitatea ofertelor de preț depuse, declarând-o neconformă, fără a aduce însă argumente concrete. Prin a doua solicitare de clarificări, respectiv nr. 5945L/28.06.2021, s-a pus din nou în vedere să se aducă justificări complete ale prețurilor indicate de către autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile art. 210 din Lege 98/2016. Astfel, contestatoarea arată că a răspuns şi la această solicitare, amplu şi complet, prin care a evidenţiat, printre altele, că justificările se raportează și respectă dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, dar și art. 69 din Directiva 2014/24/UE. Având în vedere cele de mai sus, contestatoarea afirmă că a solicitat autorității contractante să ia în considerare justificările sale evidențiate detaliat în răspunsurile formulate la solicitările de clarificări, printre care a atașat și devizele analitice pentru centrele de cost ce se cer a fi justificate, din care reiese cantitatea, preț unitar: material, manopera, utilaj, transport, recapitulație conform solicitării de clarificări nr. 5945L/ 28.06.2021; totodată, regăsindu-se atașate și ofertele de preț pentru materialele principale, pentru activitățile solicitate. Mai mult, prin acelaşi răspuns, a precizat că, în măsura în care comisia de evaluare consideră că mai sunt aspecte ce necesită a fi clarificate, își exprimă disponibilitatea de a răspunde la orice solicitare suplimentară necesară pentru confirmarea conformităţii ofertei sale, însă comisia de evaluare nu a mai transmis o altă solicitare în acest sens, de unde a dedus că este lămurită. Pagina 2 din 9

Cu toate acestea, în data de 31.08.2021, a primit comunicarea rezultatului procedurii nr. 37952/30.08.2021, prin care oferta sa fost respinsă şi declarată neconformă ca urmare a nejustificării preţului propus, oferta fiind declarată neconformă, deoarece nu ar fi fost justificată valoarea redusă a preţului ofertat. Față de cele de mai sus, contestatoarea consideră decizia autorității contractante ca fiind nefondată. Dacă oferta sa nu ar fi fost respinsă în mod nejustificat, aceasta s-ar fi calificat pe primul loc din punctul de vedere al celui mai bun raport calitate-preţ. Autoritatea contractantă, în mod injust, a comparat preţul ofertat exclusiv pentru materialul structură metalică cu preţul total al ofertei furnizorului …………., deși în acesta este precizat că include uzinare, transport protecţie anticorozivă și montaj. Mai mult decât atât, în răspunsul la solicitarea de clarificări anterioară a precizat că preţul ofertat este de 12,2 lei și nu de 9.03 lei, cum autoritatea contractantă în mod eronat consideră. Preţul de 9.03 lei/kg este strict pentru uzinare, transportul, montajul, macaraua fiind cuantificate în articole de deviz separate. Totodată, autoritatea contractantă compară în mod eronat preţul ofertat exclusiv pentru armătura cu preţul total al ofertei primită de la furnizorul ………….. Mai mult decât atât, în răspunsul la solicitarea de clarificări anterioară, contestatoarea precizează că preţul ofertat pentru armături este de 3.61 lei/kg, inclusiv confecţionarea (fierul se achiziționează direct fasonat), și nu de 3.09 lei, așa cum autoritatea contractantă în mod eronat consideră. Preţul de 3.09 lei/kg este strict pentru armătură, confecţionarea/fasonarea fiind cuantificată în următorul articol de deviz separat. Din adunarea celor două valori rezultă 3.61 lei/kg (în devizele ataşate rezultă 3.6 lei, dintr-o eroare de soft datorată rotunjirii zecimalelor). Prin respingerea ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale, fără a se lua în considerare lămuririle prezentate în solicitările de clarificări, contestatoarea consideră că autoritatea a acționat într-o manieră lipsită de transparență, creând îndoieli legitime cu privire la legalitatea rezultatului atribuirii. În susținerea sa, contestatoarea invocă prevederile art. 49, art. 92 alin. (8) din Legea nr. 98/2016, art. 67 alin. (4), art. 18 din Directiva 2014/24/UE, art. 58 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 101/2016, jurisprudența instanțelor de judecată, practica Consiliului. În continuare, contestatoarea precizează că a răspuns în mod clar, detaliat și complet tuturor solicitărilor autorităţii contractante şi cu toate acestea, comisia de evaluare a concluzionat, pe de o parte, că răspunsurile sale ar fi neconcludente, iar pe de altă parte, că se îndoieşte Pagina 3 din 9

de autenticitatea ofertelor de preț depuse de aceasta, declarând-o neconformă, fără a aduce însă argumente concrete. Totodată, sunt invocate dispozițiile art. 2 alin. (2), art. 49 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, art. 31 din HG nr. 395/2016, precum și directive europene. De asemenea, susține că autoritatea contractantă a încălcat principiul proporţionalităţii atunci când a respins ca neconformă oferta sa motivat de faptul că subscrisa ar avea un preţ prea mic ofertat, în situaţia în care a transmis două răspunsuri elaborate şi clare la solicitările acesteia cu privire la preţ. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă are obligația de a solicită completări și clarificări. Se face referire la jurisprudența europenă și practica ANAP. De asemenea, susține că, în comunicarea rezultatului procedurii, nu este cuprinsă și o motivare clară a respingerii ofertei sale. Prin punctul de vedere nr. 41557/17.09.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 49107/17.09.2021, ......... SA solicită respingerea contestației, ca nefondată. Autoritatea contractantă prezintă pe scurt situația de fapt și arată că oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă în temeiul prevederilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, deoarece nu a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut propus (oferta depusă reprezentând aproximativ 76% raportat la valoarea estimată) nu a justificat prețul ofertat pentru oțel beton și pentru confecția metalică, ofertele de preț prezentate în acest sens fiind mai mari decât prețul ofertat. Referitor la critica contestatoarei privind faptul că autoritatea contractantă în mod eronat a respins oferta acesteia ca neconformă urmare a nejustificării prețului propus, arată că, având în vedere creşterea semnificativă a preţurilor pentru diferite materiale de construcţii (oțel beton/structura metalică) necesare realizării investiţiei, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertanţilor privind întocmirea anumitor centre de cost, aspect consemnat în procesul-verbal nr. 5940L/ 28.06.2021.

În acest sens, s-a solicitat ofertanților să prezinte analiza de preț (cantitate, preţ unitar: material, manopera, utilaj, transport, recapitulaţie) şi oferte de preţ pentru materialele principale, pentru următoarele activităţi: -centru de cost 16: Suprastructură sală de sport şi staţie de pompare: armături inclusiv achiziţie, confecţionare și montaj conform planşe; procurare, confecţionare și montare structura metalică S235; S355, inclusiv macara de montaj și diverse accesorii aparate de reazem, buloane etc conform planşe; -centru de cost 17: Infrastructură sala de sport, camera centralei termice și stație de pompare, pentru: Pagina 4 din 9

-armături inclusiv achiziţie, confecţionare şi montaj conform planşe. - centru de cost 18. Camera centralei termice şi canal termic: Confecţii metalice: canal termic: Armături din oţel-beton - achiziţie, confecţionare şi montaj conform planşe, inclusiv planşe sudate; -centru de cost 7: Scări, balustrade, tribună: confecţie metalică şi balustrade scară şi vopsitorii diverse culori conform planşe (ţevi, corniere, profile, piese metalice etc.). Contestatoarea a transmis răspunsul în care a menţionat următoarele: „vă rugăm regăsiţi ataşate devizele analitice pentru centrele de cost ce se cer a fi justificate din care reiese cantitatea, preţ unitar: material, manoperă, utilaj, transport, recapitulaţie conform solicitării de clarificări nr. 5945L/28.06.2021. Totodată regăsiţi ataşate şi ofertele de preţ pentru materialele principale, pentru activităţile solicitate." Pentru următoarele obiecte, ofertanta a transmis: listele cu cantităţile de lucrări (formularele F3) unde se regăsesc şi preţul unitar ofertat, compus din valoarea ofertată pentru: material, manoperă, utilaj, transport şi recapitulaţie; extrasele de resurse (Formularele C6 - C9): scări, balustrade, tribună; suprastructură sală si staţie - armătură; suprastructură sală şi staţie - structură metalică; infrastructură sală şl staţie - armătură; camera centrală şi canal term - armatură; camera centrală şi canal term - confecţii metalice 1; camera centrală şi canal term - confecţii metalice 2; camera centrală şi canal term - confecţii metalice 3. Contestatoarea a prezentat oferta de preţ de la societatea …………… pentru oțel beton de 3.61 lei/kg, fără TVA; a prezentat ofertă de preţ de la societatea ………….SRL pentru structură metalică de 2,10 euro/kg, respectiv aproximativ 10,50 lei/kg. Analizând răspunsul transmis, comisia de evaluare a constatat faptul că preţul ofertat pentru armătură este de 3,09 lei/kg, fără TVA, conform extrasului de resurse materiale din propunerea financiară a acestuia, şi nu de 3,61 lei/kg, fără TVA, conform ofertei de preț a furnizorului …………, iar preţul ofertat pentru confecţie metalică pentru suprastructură a fost de 9,03 lei/kg, şi nu de aproximativ 10,50 lei/kg (2,10 euro/kg), cum rezultă din oferta furnizorului ……………... Mai mult, în răspunsul său la solicitarea de clarificări, contestatoarea a precizat următoarele: tariful mediu orar este de 19,00 lei/h; cheltuielile indirecte sunt în procent de 10%; profitul este în procent de 5%. Având în vedere neconcordanţele identificate între datele prezentate în propunerea financiară şi cele comunicate de către furnizorii declaraţi, răspunsul prezentat de asocierea contestatoare a fost declarat neconcludent, în consecinţă, oferta depusă de către asocierea ……………… a fost declarantă neconformă în baza prevederilor art. 136 alin. (3) din HG 395/2016, deoarece ofertantul nu a justificat preţul ofertat în propunerea sa financiară pentru anumite articole (oţel, beton şi pentru Pagina 5 din 9

confecţia metalică), ofertele de preţ de la furnizori prezentate în acest sens fiind mai mari decât preţul înscris în propunerea financiară. Totodată, acesta nu a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului propus (oferta depusă reprezintă aproximativ 76% din valoarea estimată a obiectivului ce face obiectul prezentei proceduri, raportat la ofertele celorlalţi participanţi la această procedură, reprezentând peste 80%). Analizând listele cuprinzând consumurile de resurse materiale pentru armătură (oţel, beton, profil neted QB37, diferite diametre de 3,09 lei, fără TVA, mai mic decât cel din oferta de preț a societăţii …………., de 3,61 lei, fără TVA, s-a constatat că, pentru acest articol, există articole de montaj, procurare şi confecţionare bugetate separat. Din oferta de preţ depusă nu rezultă că preţul de 3,61 lei/kg este pentru oţel beton gata fasonat conform cotelor din proiect, cum susţine ofertanta. Fasonarea reprezintă un ansamblu de operaţiuni ce constau în prelucrarea armăturilor conform cotelor din proiect. Fasonarea barelor se face pe şantier şi reprezintă o manoperă, nu un material, astfel cum rezultă şi din listele cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări transmise de către ofertant. Mai mult decât atât, din lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, rezultă că ofertantul plăteşte fierari betonişti care să realizeze activitatea de fasonare a armăturilor. Acest fapt contrazice cele susţinute de către ofertant, deoarece din oferta depusă rezultă că fasonarea armăturilor se face de către fierarii betonişti în contra celor susţinute de contestatoare, conform cărora „fierul se achiziţionează direct fasonat". De asemenea, din lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, transmisă de către ofertant pentru justificarea preţului ofertat la armături (oţel beton de diferite dimensiuni), rezultă că fasonarea armăturilor se face pe şantier, cu utilizarea următoarelor utilaje: maşină automată de tăiat şi îndreptat oțel beton acționată electric, maşina de fasonat oțel beton etc. În concluzie, din înscrisurile transmise de către ofertantă, respectiv: listele privind consumurile cu mâna de lucru şi listele cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii rezultă că fasonarea oţelului beton se execută pe şantier de către ofertant, fiind eronată afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „fierul se achiziţionează direct fasonat", iar preţul oţelului beton luat în calcul și care urmează a fi confecţionat (fasonat) este de 3,61 lei, fără TVA (conform ofertei de preț transmise de la societatea …………..), şi nu de 3,09 lei, fără TVA, astfel cum susţine asocierea contestatoare. Față de cele mai sus, autoritatea contractantă susține că în mod corect ofertei contestatoarei a fost respinsă ca fiind neconformă, deoarece aceasta nu a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului propus, nu a justificat preţul ofertat pentru oţel, beton şi pentru Pagina 6 din 9

confecţia metalică, ofertele de preţ prezentate în acest sens fiind mai mari decât preţul cuprins în propunerea sa financiară. În final, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 2134/22.09.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 49849/22.09.2021, …………….. a transmis Concluzii scrise prin care solicită remedierea vătămărilor aduse drepturilor și intereselor sale în cadrul procedurii în cauză prin anularea tuturor actelor nelegale emise de autoritatea contractantă. Documentele necesare soluționării contestației au fost transmise cu adresele înregistate la Consiliu cu nr. 48114/13.09.2021 și 48652/ 15.09.2021. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ......... SA, calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, organizată, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare – faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiții: Construire sală de sport școlară, sat Cunești, comuna Grădiștea, cvartal 21, parcela 353, 354, 355, 357, 358 – lot 1 județul Călărași”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1078330/05.11.2020. Din informațiile anunțului de participare simplificat publicat rezultă că valoarea estimată a contractului care urmează a se atribui este 6.556.708,06 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de primire a ofertelor a fost 25.11.2020, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, …………… a depus contestația în analiză, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Ofertanta a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207502682/1 din 10.09.2021, eliberată de CEC Bank SA, Sucursala …………... Contestația a fost formulată în termenul legal de 7 zile raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 37952/30.08.2021, fiind publicată în SEAP în data de 31.08.2021, astfel cum rezultă din dovezile depuse de petentă atașat răspunsului nr. 2038/09.09.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 47673/09.09.2021. Trecând la analiza pe fond a contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere a ofertei asocierii …………., pentru Construire sala de sport şcolara, sat Cunesti, comuna Gradistea, cvartal 21, parcela 353, 354, 355, 357, 358 - lot 1 judeţul Călărași. Motivele respingerii ofertei, comunicate cu adresa nr. 37952/30.08.2021, sunt următoarele: Pagina 7 din 9

nu ați justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului propus (oferta depusă reprezintă =76% ), respectiv nu ati justificat preţul ofertat pentru otel beton si pentru confecţia metalica, ofertele de preț prezentate în acest sens fiind mai mari decât preţul ofertat. Analizand răspunsul transmis s-a constatat ca preţul ofertat pentru armatura este de 3,09 lei/kg conform extrasului de Resurse materiale, și nu de 3,61 lei/kg, conform ofertei de pret a …………, iar preţul ofertat pentru confecţie metalica pentru suprastructura este de 9,03 lei/kg, și nu ≈10,50 lei/kg (2,10 euro/kg). Anterior respingerii ofertei, cu adresa nr. 5124L/02.06.2021, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei să prezinte, între altele, oferte de preț pentru toate tipurile de oțel beton ofertate și pentru confecția metalică. Pentru oțel beton a fost transmisă oferta de preț de la …………., preț 3,61 lei/kg, iar pentru structură metalică oferta de preț de la ………….., preț 2,10 euro/kg. Autoritatea contractantă a reținut că, în listele cuprinzând consumurile, prețurile au fost 3,09 lei pentru armături și 9,03 lei, pentru confecție metalică, diferite de cele din ofertele de preț. Analizând ofertele de preț și devizele ofertă, Consiliul constată că cele reținute de autoritatea contractantă sunt corecte, în sensul că oferta de preț pentru oțel beton BST500C, din partea ……….., este doar pentru materialul oțel beton, 3,61 lei/kg, astfel că acest preț trebuia să se regăsească în devizul ofertă, și nu prețul de 3,09 lei. Se observă că, la armături, prețul pentru material este 3,09 lei, astfel cum rezultă din lista cuprinzând consumurile de resurse materiale. Cum a explicat și achizitoarea în punctul său de vedere, în oferta de preț de la furnizor nu se face referire decât la material (oțel beton), nu la oțel beton cuprinzând confecționarea (fasonarea), cum susține contestatoarea. Contrar susținerilor petentei, oferta de preț nu reflectă cele afirmate prin contestație, astfel că, în mod corect, a apreciat autoritatea contractantă că a fost utilizat un preț mai mic decât cel din oferta de preț, pentru armături. Cele de mai sus rămân valabile și pentru structura metalică, prețul de ≈10,50 lei/kg (2,10 euro/kg) din oferta de preț de la furnizorul ………….. SRL neregăsindu-se în devizul ofertă. Se observă că, în oferta de preț, s-a menționat expres că prețul include: execuție în atelier, protecție grund + vopsea alchidică, transport pe șantier, montaj și carte tehnică. În răspunsul la clarificări, ofertanta face referire la un preț de 12 lei/kg, incluzând protecția anticorozivă și montarea acesteia, iar în lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, prețul pentru confecție metalică pentru structură este 9,03 lei. În concluziile scrise, contestoarea a indicat din ce articole se compune prețul, însă, aceste susțineri nu pot fi avute în vedere, întrucât prețul din oferta furnizorului este 2,10 euro/kg ≈10,50 lei/kg, cuprinzând execuție în atelier, protecție grund + vopsea alchidică, transport pe Pagina 8 din 9

șantier, montaj și carte tehnică, iar în deviz prețul este de 9,03 lei pentru material și 2,97 pentru confecționare și montaj. Așadar, nici prin contestație nu au fost justificate prețurile din listele de cantități pentru cele două articole, reținute în comunicarea privind rezultatul procedurii. Pentru neconcordanțele constatate, în mod corect, autoritatea contractantă a respins oferta asocierii …………….., reținând incidența prevederilor art. 136 alin. (3) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 potrivit cărora În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. În privința necomunicării motivelor concrete de respingere, Consiliul reține că sunt neîntemeiate criticile, achizitoarea indicând în clar neconcordanțele constatate în ofertă. De asemenea, o solicitare de clarificări suplimentară asupra aspectelor în discuție nu se impunea ofertele de preț cuprinzând anumite prețuri, neregăsite în listele de cantități. În considerarea celor prezentate, Consiliul, constatând neîntemeiate criticile petentei, urmează a respinge contestația, ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ………………, în contradictoriu cu ......... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Redactată în 4 exemplare, conţine 9 pagini. Pagina 9 din 9