Decizie CNSC BO2021_548

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. 54/04.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5768/04.02.2021, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ...având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., în calitate de lider al Asocierii SC ... SA, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări pentru Centrul de Management Integrat al Deşeurilor Roeşti”, organizată de către ..., cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1186/25.01.2021 şi a actelor suvsecvente şi dependente de acestea, inclusiv a adresei de comunicare a măsurii de anulare a procedurii de atribuire, - anularea raportului procedurii nr. 1185/25.01.2020 în ceea ce priveşte concluziile referitoare la evaluarea ofertei Asocierii SC ...SA precum şi a tuturor actelor subsecvente şi dependente de acestea, emise în legătură cu procedura de atribuire, - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea SC ... SA, conform considerentelor deciziei ce se va pronunţa şi stabilirea rezultatului procedurii, conform prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, - anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la reluarea şi continuarea procedurii de atribuire. Prin contestaţia nr. 315/04.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5873/04.02.2021, depusă de către 1

SC ... SRL cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări pentru Centrul de Management Integrat al Deşeurilor Roeşti”, organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei şi desfiinţarea deciziei transmisă cu adresa nr. 1186/25.01.2021, - desfiinţarea în parte a procesului verbal nr. 1116/22.01.2021 în ceea ce priveşte oferta Asocierii SC ,,, SRL, şi a Anexei 2 la procesul verbal nr. 1116/22.01.2021, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei Asocierii SC ,,, SRL, sau în conformitate cu art. 26 alin. (10) teza II, atribuirea contractului. Prin adresa nr. 410/25.02.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 7511/15.02.2021, SC ,,, SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ,,, SRL, în contradictoriu cu SC ... SRL, formulează cerere de intervenţie prin care solicită: - admiterea în principiu, cât şi pe fond a cererii de intervenţie voluntară, - respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca nefondată, - menţinerea în parte a procesului – verbal nr. 1116/22.01.2021 în ceea ce priveşte oferta Asocierii SC ... SRL şi a Anexei 1 la procesul – verbal nr. 1116/22.01.2021, - desfiinţarea în parte a procesului – verbal nr. 1116/22.01.2021 în ceea ce priveşte oferta Asocierii SC ... SRL şi a Anexei 2 la procesul – verbal nr. 1116/22.01.2021, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei Asocierii SC ... SRL sau în conformitate cu art. 26 alin. (10) teza II, atribuirea contractului către Asocierea SC ...SRL. Prin adresa nr. 60/12.02.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 7226/12.02.2021, SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SA, în contradictoriu cu SC ... SRL, formulează cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită: - admiterea în principiu, cât şi pe fond a cererii de intervenţie, - admiterea excepţiei inadmisibilităţii şi respingerea contestaţiei, - admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat şi respingerea contestaţiei, - admiterea excepţiei lipsei de interes în ceea ce priveşte criticile referitoare la soluţia autorităţii contractante în legătură cu respingerea ofertei SC ... SRL şi respingerea contestaţiei, - admiterea excepţiei lipsei de interes în promovarea contestaţiei în ceea ce priveşte criticile formulate de ... SRL faţă de oferta Asocierii SC ...A. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 54/04.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5768/04.02.2021, SC ...SRL, în 2

calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, pe care o apreciază ca fiind profund nelegală, şi de anulare a procedurii de atribuire. Contestatoarea menţionează că la data de de 15.10.2020, autoritatea contractantă a publicat raportului procedurii nr. 15510/14.10.2020, conform căruia Asocierea ... S.R.L. a fost declarată adjudecatară a contractului, oferta sa fiind în valoare de 86.017.554,13 lei, aceasta obţinând un punctaj de 95 puncte, în urma aplicării factorului de evaluare. Conform aceluiaşi raport, oferta SC ... SRL a obţinut un punctaj de 94.4 puncte, valoarea ofertei financiare fiind de 86.630.653,54 lei. Rezultatul procedurii a fost contestat în condiţiile Legii nr. 101/2016, fiind constituit dosarul nr. 2348/C4/2020, în care a fost emisă Decizia nr. 2377/26.10.2020, prin care s-a dispus admiterea contestaţiei ... SRL şi obligarea autorităţii contractante la „... reanalizarea ofertelor, în conformitate cu cele dispuse în prezenta (...)". Împotriva acestei decizii, ... au promovat plângere la Curtea de Apel Piteşti, iar prin Decizia civilă nr. 422/2021 pronunţată în cadrul dosarului nr. 7/46/2021 s-a dispus respingerea ambelor plângeri, fiind menţinută decizia pronunţată de forul administrativ-jurisdicţional. Urmare acestui fapt, autoritatea contractantă a emis adresa nr. 1186/25.01.2021, privind comunicarea rezultatului procedurii, care cuprinde următoarele: „[...] întrucât autoritatea contractantă se află în situaţia prevăzută la art. 212 alin. (1), lit. a) din Legea privind achiziţiile publice nr. 98/2016 cu modificările şi copletările ulteriore prin prezenta vă informăm că procedura mai sus menţionată se anulează. Oferta depusă de Asocierea ... SR.L. (Lider), ... SR.L. a fost respinsă ca inacceptabilă, potrivit prevederilor: art. 134 alin. (5) din H.G. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare şi neconformă potrivit prevederilor art. 137 alin. (3), lit. (a) din acelaşi act normativ, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini din următoarele motive; - în Formularul 9 la capitolul „Metodologia de executare a lucrărilor" au fost solicitate ca anexe ale procedurilor tehnice aplicabile contractului de lucrări, pentru produsele şi materiatele folosite, prezentarea de certificate de conformitate, date privind locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul etc.). Având în vedere că certificatele de conformitate nu au fost regăsite în oferta depusă, prin adresa nr. 13383/4.09.2020 s-a solicitat ofertantului să menţioneze unde se regăsesc aceste informaţii şi documente. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul a transmis în completarea ofertei depuse, certificatele de conformitate pentru materialele utilizate." - în motivarea prezentată de CNSC în încheierea nr. ... din 15.01.2021, se precizează că în etapa de reevaluare ca urmare a Deciziei CNSC, se aplică aceleaşi dispoziţii şi aceleaşi principii pentru toate ofertele”. 3

A. Referitor la decizia de respingere a ofertei depusă de Asocierea ... S.A: După rămânerea definitivă a Deciziei nr. ... din 21.12.2020, invocând considerentele reţinute de completul învestit cu soluţionarea pricinii, autoritatea contractantă a procedat la descalificarea şi respingerea ofertei depusă de .... Decizia comisiei de evaluare a fost adoptată fără să se reanalizeze oferta contestatoarei, astfel cum Consiliul a stabilit prin Decizia amintită anterior. Comisia de evaluare din cadrul entităţii contractante a adoptat decizia de respingere a ofertei, invocand decizia CNSC, deşi considerentele acesteia nu vizau oferta ..., ci doar oferta depusă de Asocierea .... Contestatoarea apreciază că aplicarea principiului tratamentului egal este greşit înţeleasă şi trebuie realizată o distincţie clară între: a. situaţia în care comisia de evaluare respinge o ofertă pe baza unui răspuns neconcludent la o solicitare de clarificări, b. situaţia în care sunt respinse toate ofertele din cadrul procedurii cărora li s-a transmis aceiaşi solicitare iniţială de clarificare sunt respinse, în ciuda faptului că răspunsul celorlaţi operatori este diferit de răspunsul furnizat de Asocierea ... şi, nu se ţine seama că informaţiile comunicate de Asocierea ...sunt diferite de cele transmise de ofertantul considerat de CNSC inacceptabil şi neconform. Contestatoarea învederează faptul că CNSC a admis contestaţia sa, reţinând temeinicia criticii referitoare la răspunsul neconcludent transmis de ofertantul ... şi nu a mai analizat criticile nr. 3.1, 3.2 şi 4, motivând că: „Având în vedere că oferta respectivă trebuia respinsă încă din etapa evaluării tehnice, Consiliul apreciză ca fiind inutilă verificarea punctajului acordat ofertelor, în etapa aplicării criteriului de atribuire". Forul administrativ-jurisdicţional a pronuntat Decizia nr. ... doar ca urmare a analizei criticilor formulate de ... faţă de modalitatea în care a fost evaluată oferta depusă de ... şi a răspunsului furnizat de acest participant la solicitarea de clarificare adresată de autoritatea contractantă. Subiectul contestaţiei formulată iniţial a fost constituit exclusiv din criticile care vizau neconcludenţa răspunsului Iridex şi maniera în care acesta a încercat să îşi conformeze oferta iniţială, după termenul-limită de depunere a ofertelor. De altfel, în finalul considerentelor, Consiliul se pronunţă explicit doar în legătură cu oferta depusă de ...: „Faţă de cele constatate, Consiliul reţine că evaluarea ofertei ... SRL este realizată cu depăşirea limitelor legale, acceptarea precizării materialelor ce se vor folosi ulterior datei de depunere a ofertelor, conducând la favorizarea respectivei ofertante." Oferta ... nu a făcut subiectul analizei CNSC, iar considerentele din decizie nu au legătură cu propunerea tehnică a acesteia sau răspunsul transmis de ... la adresa de solicitare de clarificări comunicată de autoritatea contractantă. În acest context, aplicarea directă asupra ofertei ... a considerentelor regăsite în decizia CNSC care au vizat doar oferta ..., fără a fi întreprinsă o 4

minimă analiză a răspunsului trasmis de .. la solicitarea comisiei de evaluare, a fost posibilă doar cu încălcarea dispoziţiilor Deciziei CNSC prin care s-a dispus „reanalizarea ofertelor" şi nicidecum excluderea ofertelor. Din această perspectivă, abordarea comisiei de evaluare, se îndepărtează de aplicarea corectă a principiului tratamentului egal la care face trimitere legiuitorul şi Curtea de Apel Piteşti prin decizia civilă nr. 422/2021. Prin contestaţia sa, admisă de Consiliu, contestatoarea a criticat faptul că în cadrul propunerii tehnice, ofertantul nu a depus o listă cu furnizori / locul de aprovizionare pentru materiale, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, oferta sa fiind neconformă din această perspectivă. Consiliul a analizat critica contestatoarei şi a admis-o pentru următoarele considerente: a) Prin răspunsul sau, ofertantul a precizat "... Totodată, ţinând cont de specificul achiziţiei (proiectare cu execuţie) până la realizarea efectivă a proiectului tehnic când se vor definitiva toate produsele şi materiale ce urmează a fi folosite, vă înaintăm alăturat o listă informativă a principalilor furnizori", b) Consiliul reţine că lista principalilor furnizori şi documente de calitate ale materialelor, aşa cum s-a arătat, a fost solicitată expres în documentaţia de atribuire a fi depusă odată cu oferta. De altfel, depunerea unei astfel de liste apare pe deplin logică, din moment ce ofertanţii trebuie să îşi elaboreze atât o propunere tehnică, în care să detalieze modalitatea de execuţie propriu-zisă, fiecare material fiind pus în operă în baza recomandărilor din agrementele tehnice, dar şi o propunere financiară, în care trebuie să aibă în considerare anumite costuri specifice, în funcţie de materialele folosite. c) După cum rezultă din modalitatea de evaluare a propunerii tehnice, autoritatea şi-a minimalizat ea însăşi propriile prevederi ale documentaţiei de atribuire, acceptând completarea ofertei cu elemente ce ţin de însăsi esenţa sa: materialele folosite în lucrare, despre care ofertanta câştigătoare susţine că ar fi orientative. d) Consiliul reţine că într-adevăr, contractul este unul de proiectare şi execuţie, cele mai multe elemente ale viitoarei lucrări urmând a fi stabilite după elaborarea proiectului. Cu toate acestea, ca pentru orice lucrare de acest gen, operatorii economici au de la început, încă de la etapa întocmirii ofertei, elementele de bază ale investiţiei, cunosc materialele pe care le vor utiliza. e) Faţă de cele constatate, Consiliul reţine că prin documentaţia de atribuire, s-au solicitat date privind locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul etc.), nicidecum o listă informativă, iar ofertanta a acceptat această prevedere, necontestând-o la momentul potrivit, f) Întrucât conformitatea propunerii tehnice este strâns legată de conformitatea materialelor incluse în ofertă, neindicarea lor nu poate fi acoperită prin răspunsurile la solicitarea de clarificări, un astfel de demers al autorităţii fiind de natură a-l favoriza pe ofertant, 5

g) Precizarea pe calea răspunsului la solicitările de clarificări a materialelor ce vor fi folosite, nu echivalează cu o solicitare formală sau de confirmare, ci dimpotrivă, are caracterul depunerii unei noi oferte. h) A susţine la acest moment că ele nu trebuiau depuse, deoarece nu s-a finalizat proiectarea, echivalează cu ignorarea prevederilor documentaţiei de atribuire." În continuare, contestatoarea arată de ce considerentele evocate de Consiliu, care au stat la baza admiterii contestatiei sale, nu sunt aplicabile propunerii sale tehnice şi cu atât mai puţin răspunsului transmis la solicitarea de clarificări recepţionată de la comisia de evaluare: a) Solicitarea de clarificare transmisă cu adresa nr. 453/09.09.2020 a avut următorul conţinut: „În Formularul 9 la cap. „Metodologia de executare a lucrărilor" se solicitau ca anexe ale procedurilor tehnice aplicabile contractului de lucrări, pentru produsele şi materialele folosite, prezentarea de certificate de conformitate, date privind locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc.). Vă rugăm să menţionaţi unde se regăsesc aceste date." Răspunsul nr. 6 transmis de ...a fost clar, succint şi fără echivoc:  „În cadrul planului Calităţii pg. 315-316 sunt prezentate datele solicitate”. La pag. 315-316 din propunerea tehnică depusă înainte de termenul limită de depunere al ofertelor, veţi regăsi date privind locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc.) pentru materialele avute în vedere la întocmirea propunerii tehnice şi a propunerii financiare." ... a precizat prin răspunsul transmis, unde, cu exactitate, se regăsesc menţionaţi furnizorii / locul de aprovizionare etc, spre deosebire de ofertantul ... care a transmis doar o listă informativă cu aceştia pe calea răspunsului la clarificări, întrucât oferta sa iniţială era incompletă. În cadrul răspunsului ...s-au depus şi documente de calitate, cu precizarea în răspuns a faptului că: „Documentele anexate vin în completarea / susţinerea informaţiilor din Formularul 9 punctul 3 - „Metodologia de execuţie a lucrărilor" ca anexe ale procedurilor tehnice”. În susţinerea acestor afirmaţii, contestatoarea arată că, toate documentele anexate în cadrul răspunsului vin să centralizeze informaţiile deja existente în propunerea tehnică iniţială, probând în acest fel că în cadrul propunerii tehnice, ... de la bun început, încă de la etapa întocmirii ofertei, a indicat elementele de bază ale investiţiei şi a făcut cunoscut autorităţii contractante materialele pe care le va utiliza. Cu titlu de exemplu, contestatoarea precizează că, pentru: - Materialul Agregate, balast la pag. 315 în propunerea tehnică a indicat furnizorul / locul de aprovizionare pe AS Trans și Raunic, iar la filele nr. 581-586 din propunerea tehnică a făcut vorbire despre caracteristicile acestor materiale avute în vedere la momentul întocmirii propunerii tehnice şi ale propunerii financiare. Pentru acest material, în susţinerea informaţiilor de la filele nr. 581-586, pentru confirmare a depus în răspuns, documentul de la fila 46; - Piatra spartă pentru Drumuri - fila nr. 315 din propunerea tehnică furnizor ... cu descrierea caracteristicilor tehnice şi de calitate de 6

la filele 550-555 din propunerea tehnică, iar pentru confirmare a depus în răspuns documentul de la filele 47-52; - Beton asfaltic/mixturi asfaltice - furnizor SELCA şi COMESAD indicat la fila nr. 316 din propunerea tehnică, cu descrierea caracteristicilor tehnice şi de calitate de la filele nr. 522-523 din propunerea tehnică, iar pentru confirmare, a depus în răspuns documentul de la filele nr. 87-88; - Carcase metalice piloţi foraţi - furnizor PROCEMA, indicat la fila nr. 316 din propunerea tehnică, cu descrierea caracteristicilor tehnice şi de calitate de la filele nr. 481-486 din propunerea tehnică, iar pentru confirmare a depus în răspuns documentul de la filele nr. 127-128.  De asemenea, contestatoarea prezintă spre exmplificare, extrase din cadrul propunerii tehnice, pentru a evidenţia faptul că informaţiile solicitate de autoritatea contractantă se regăseau în documentele iniţiale, care compuneau oferta tehnică depusă în cadrul procedurii de atirbuire. b) Aşa cum rezultă din ofertă, aceasta conţine lista principalilor furnizori şi informaţiile necesare din documente de calitate ale materialelor, aşa cum a fost solicitată expres în documentaţia de atribuire pentru a fi depusă odată cu oferta. Astfel, din documentaţia depusă de ... şi din răspunsul nr. 6 la clarificări, propunerea tehnică a acesteia, a fost întocmită şi depusă cu detalierea modalităţii de execuţie propriu-zisă, fiecare material fiind pus în operă în baza recomandărilor din agrementele tehnice, dar şi o propunere financiară, în care s-au avut în considerare costurile specifice, în funcţie de materialele folosite. c) Motivarea CNSC de la litera c) nu este aplicabilă în cazul ofertei / răspunsului ... întrucât oferta depusă de aceasta conţine toate informaţiile solicitate de autoritatea contractantă. Materialele menţionate în propunerea tehnică sunt certe, iar pe baza acestora s-a întocmit propunerea financiară şi nicidec orientative cum rezultă din răspunsul .... d) Consiliul a reţinut corect că într-adevăr, contractul este unul de proiectare şi execuţie, cele mai multe elemente ale viitoarei lucrări urmând a fi stabilite după elaborarea proiectului. Cu toate acestea, ca pentru orice lucrare de acest gen, contestatoarea, încă de la început (încă de la etapa întocmirii ofertei), a avut în vedere elementele de bază ale investiţiei, a făcut cunoscute autorităţii contractante materialele pe care le va utiliza, înainte de a răspunde solicitării de clarificare. Prin răspunsul său, contestatoarea a precizat doar unde sunt aceste informaţii sau a arătat/confirmat prin răspuns că cele precizate în propunerea tehnică sunt susţinute fără echivoc de documentele solicitate. e) Raportat la litera e) contestatoarea arată că se află într-o totală şi opusă situaţie faţă de cea a ofertantului .... întrucât în oferta sa nu există o listă informativă, ci o lista clară / certă privind locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producător etc,), depusă în propunerea tehnică la filele nr. 315-316, aşa cum de altfel a precizat şi în răspunsul la solicitarea nr. 6. f) Oferta ... nu se află nici în situaţia reţinută de Consiliu la litera f) întrucât în cadrul propunerii tehnice a indicat cu exactitate pentru 7

fiecare material informaţii concrete despre caracteristicile materialelor incluse în ofertă. g) Oferta ... nu se află nici în situaţia reţinută de Consiliu la litera g) întrucât materialele ce vor fi folosite nu au fost precizate pe calea răspunsului la solicitările de clarificări, iar documentele depuse în cadrul răspunsului nr. 6 au rolul de confirmare / susţinere a informaţiilor din propunerea tehnică, astfel cum a demonstrat anterior şi nicidecum de completare a propunerii tehnice, cum este cazul răspunsului transmis de IRIDEX. h) ... nu se află în situaţia răspunsului transmis de .... Prin răspunsul transmis comisiei de evaluare, contestatoarea nu a ignorat prevederile documentaţiei de atribuire. Având în vedere că a indicat în propunerea tehnică caracteristicile pentru fiecare material avut în vedere la momentul întocmirii ofertei financiare, contestatoarea consideră că răspunsul său de la punctul 6 se situează pe tărâmul dispoziţiilor art. 137 alin. (7) lit. a) şi/sau lit. b) coroborat cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi alin. (3) din HG nr. 395/2016 şi nicidecum în sfera de aplicare a dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cum eronat a apreciat comisia de evaluare. În opinia contestatoarei, documentele depuse în cadrul răspunsului, reprezintă corectarea unui viciu de formă aşa cum este el definit la 135 alin. (3) teza întăi din HG nr. 395/2016. În mod corect, Consiliul a reţinut că neindicarea / nedepunerea de către ... (pănă la termenul limită de depunere a ofertelor) a înscrisurilor referitoare la ofertele obţinute pentru materiale şi a listei furnizorilor, a dus la imposibilitatea acestui ofertant de a întocmi o ofertă financiară reală şi, a vitregit autoritatea contractantă de posibilitatea controlării / verificării calităţii materialelor ce urmează a fi puse în operă. Contestatoarea învederează faptul că autoritatea contractantă, în temeiul dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, a adresat ambilor ofertanţi (...şi ....) aceiaşi solicitare de clarificare. Cu toate acestea, răspunsurile ofertanţilor trebuie analizate fiecare în parte, în funcţie de informaţiile transmise, raportat la solicitările comisiei de evaluare şi nicidecum să se excludă de la procedură toate ofertele pentru care s-au solicitat aceleaşi clarificări, în numele tratamentului egal, doar pentru că un ofertant a confirmat prin răspuns că la întocmirea ofertei nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire şi/sau a transmis un răspuns neconludent. În acest sens, contestatoarea învederează că ofertantul ... a transmis un răspuns prin care a confirmat că nu a depus toate documentele solicitate de autoritate şi a motivat acest comportament invocând caracterului procedurii "proiectare şi execuţie". Acesta a depus în cadrul răspunsului său, un tabel informativ (provizoriu şi incert), care nu poate fi echivalat şi comparat cu răspunsul transmis de ..., în cuprinsul căruia s-au indicat explicit paginile din propunerea tehnică în care se regăsesc informaţiile solicitate şi pentru care contestatoarea a depus documente centralizatoare emise de alte autorităţi care confirmă caracteristicile materialelor avute în vedere la 8

întocmirea propunerii tehnice şi propunerii financiare, conform cerinţelor impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Astfel, contestatoarea apreciază că oferta sa nu se află în situaţia de neconformitate a ofertei constatată de Consiliu în cazul ofertei ..., care nu a nominalizat furnizorii şi nici nu a furnizat caracteristicile materialelor ce urmează să le pună în operă. Din propunerea tehnică depusă de ..., rezultă că, încă de la etapa întocmirii ofertei, au fost stabilite cu rigurozitate elementele de bază ale investiţiei, s-au avut în vedere materialele pe care le va utiliza, astfel încât prin răspunsul transmis, a depus doar documente care confirmă caracteristicile materialelor prezentate în cadrul propunerii tehnice, pe care care le-a avut în vedere la întocmirea propunerii financiare, caracteristici făcute cunoscute comisiei de evaluare prin informaţiile existente în propunerea tehnică. Conform raportului procedurii nr. 1185, principalul motiv de excludere de la procedură a ofertei contestatoarei, este reprezentat de o frază preluată din motivarea încheierii nr. ... pronunţată de CNSC, care vizează exclusiv situaţia ofertei depuse de ofertantul ... (întrucât oferta ... nu a făcut subiectul cauzei supuse judecăţii la acel moment). Astfel situaţia ... este diferită de cea avută în vedere de Consiliu în primul ciclu procesual şi nu se armonizează cu situaţia ofertei ...întrucât, completul a reţinut că: „[...] în acest context, potrivit Deciziei CNSC, precizarea pe calea răspunsului la solicitările de clarificări a materialelor ce vor fi folosite, precum şi transmiterea în completarea ofertei iniţiale a certificatelor de conformitate pentru acestea nu echivalează cu o completare formală sau de confirmare, ci dimpotrivă, are caracterul depunerii unei noi oferte”. Este evident că nici propunerea tehnică depusă de ... şi nici răspunsul transmis faţă de solicitarea de clarificare, nu se încadrează în sfera considerentelor Consiliului şi a criticilor admise de CNSC, astfel că şi din această perspectivă activitatea comisiei a înregistrat abateri de la cadrul legal existent, iar înţelegerea şi aplicarea principiului tratamentului egal s-au realizat greşit. Contestatoarea ... (astfel cum cum rezultă din propunerea tehnică depusă până la termenul-limită de depunere a ofertelor şi din Răspunsul nr. 6 transmis în urma solicitărilor de clarificare), a indicat explicit în cadrul propunerii tehnice iniţiale toate materialele ce vor fi folosite, precizând atât locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul etc.) cât şi caracteristicile tehnice şi de calitate. Totodată, în raportul procedurii este menţionat că excluderea ofertei de la procedură ar fi fost justificată de următoarele: „[..,] comisia de evaluare a considerat că oferta nu îndeplineşte cerinţele/ specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini, fiind neconformă, având în vedere că nu au fost regăsite ca anexe ale procedurilor tehnice aplicabile contractului de lucrări, pentru produsele şi materialele folosite, certificate de conformitate, date privind locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc.)”. Şi de această dată, comisia de evaluare demonstrează că a adoptat o decizie de respingere a ofertei, justificând soluţia pe o presupusă lipsă a 9

unor informaţii în propunerea tehnică, în ciuda faptului că acestea există, aşa cum rezultă din filele nr. 315-316 din propunerea tehnică depusă şi din răspunsul la clarificări, în care contestatoarea a indicat cu exactitate paginile unde se regăsesc datele privind locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc.) În cazul de faţă, comisia de evaluare era obligată să constate că informaţiile solicitate se regăsesc în oferta iniţială depusă de ... iar prin intermediul răspunsului la clarificări, acest operator a confirmat /clarificat şi lămurit datele care deja se regăseau în oferta tehnică depusă. Tocmai din această perspectivă, contestatoarea susţine că aplicarea principiului tratamentului egal trebuia realizată într-o manieră ce priveşte modul în care se analizează ofertele în raport cu cerinţele din documentaţia de atribuire, nicidecum să excludă de la procedură toţi ofertanţii cărora le-au fost adresate aceleaşi solicitări de clarificare, motivat de răspunsul neconcludent sau a unui răspuns prin care se confirmă neîndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire transmis de unul dintre ofertanţi. În ceea ce priveşte decizia de anulare a procedurii, în contextul, în care Consiliul va admite criticle contestatoarei şi va cenzura rezultatul procedurii, dispare temeiul legal prevăzut de art. 212 alin. (1) lit. a) din Lege şi nici nu mai subzistă motivele deciziei subsecvente de anulare a procedurii, autoritatea contractantă urmând să fie obligată la continuarea procedurii de atirbuire. Autoritatea contractantă a depus în copie, un set de documente necesare soluţionării cauzei, anexate punctelor de vedere nr. 2002/09.02.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 6939/11.02.2021 cu privire la contestaţia formulată de SC ... SRL, precum şi nr. 2001/09.02.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 6940/11.02.2021 cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL. Prin punctul de vedere nr. 2002/09.02.2021, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL, autoritatea contractantă menţionează că în procesul de evaluare a ofertelor care a stat la baza raportului procedurii nr. 1186/25.01.2021, s-a ţinut cont atât de considerentele reţinute de Consiliu conform Deciziei nr. ... şi încheierii nr. .... Potrivit dispozitivului Deciziei nr. ... Consiliul a dispus reevaluarea ofertelor, în conformitate cu cele dipuse prin decizie. Anterior reluării procedurii de reevaluare a ofertelor conform art.28 alin.(2) din Legea nr. 101/2016, comisia de evaluare a solicitat o lămurire a dispozitivului Deciziei CNSC nr. ..., solicitare care s-a soluţionat prin încheierea nr. .... Faţă de considerentele menţionate şi în cadrul încheierii nr. ..., autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a ofertelor, a pus în aplicare dispozitivul Deciziei CNSC nr. ... privind reevaluarea ambelor oferte depuse în cadrul procedurii aflată în curs de derulare, aplicând aceleaşi principii, în mod unitar, pentru ofertele respective, principii ce au fost invocate şi în cadrul punctului de vedere exprimat cu privire la contestaţia ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ...S.A. Comisia de evaluare la reevaluarea ofertelor a avut în vedere următoarele aspecte reţinute în Decizia nr....: 10

"Consiliul reţine că în cadrul caietului de sarcini, respectiv pagina 25 din Volumul CMID_ 2, se solicită expres, în cadrul Metodologiei de execuţie a lucrărilor, prezentarea procedurilor tehnice de execuţie, iar ca anexe ale acestora, pentru produsele şi materialele folosite, vor fi prezentate: certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul etc). Astfel, la pct. 3 Metodologia de executare a lucrărilor din Formularul nr. 9, se solicită următoarele: "Ofertantul va prezenta procedurile tehnice de execuţie care să acopere toată plaja de lucrări/operaţiuni necesare în execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa, care vor trebui să fie adaptate exact la cerinţele din SF, nefiind acceptate proceduri/instrucţiuni de execuţie cu caracter general, şi vor trebui să cuprindă la nivel minimal: a. descrierea completă a metodelor pe care ofertantul va intenţiona să le utilizeze în cadrul execuţiei lucrărilor; b. resursele umane, materiale şi utilaje de construcţii alocate fiecărei activităţi procedurale; c. descrierea completă a tehnologiei propuse pentru soluţiile propuse; d. ca anexe ale procedurilor respective, pentru produsele şi materialele folosite vor fi prezentate: certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc.)" "Consiliul reţine că lista principalilor furnizori şi documente de calitate ale materialelor, aşa cum s-a arătat, a fost solicitată expres în documentaţia de atribuire a fi depusă odată cu oferta. De altfel, depunerea unei astfel de liste apare pe deplin logică, din moment ce ofertanţii trebuie să îşi elaboreze atât o propunere tehnică, în care să detalieze modalitatea de execuţie propriu-zisă, fiecare material fiind pus în operă în baza recomandărilor din agrementele tehnice, dar şi o propunere financiară, în care trebuie să aibă în considerare anumite costuri specifice, în funcţie de materialele folosite." "Consiliul are în vedere, în acest sens, şi practica europeană, în această materie, cum ar fi, de exemplu, cauza C-131/16, în care CJUE s-a pronunţat astfel: „În conformitate cu jurisprudenţa citată la punctul 29 din prezenta hotărâre, o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declaraţiile şi documentele necesare nu poate avea, în principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urmă sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta menţionată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant să furnizeze declaraţiile şi documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Conform jurisprudenţei menţionate la punctul 31 din prezenta hotărâre, ea nu poate nici să aibă ca rezultat depunerea de către un ofertant a unor documente care cuprind modificări de aşa natură încât constituie, în realitate, o nouă ofertă”. 11

Consiliul va reţine că riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al elaborării neconforme a ofertei, în condiţiile în care entitatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul documentaţiei de atribuire, care înscrisuri trebuie depuse în cadrul propunerii tehnice şi ce trebuie să conţină aceste înscrisuri. Prin Formularul nr. 9, anexat la documentaţia procedurii de achiziţie publică, s-a solicitat prezentarea de către ofertanţi, atât a certificatelor de conformitate pentru produsele şi materialele folosite (şi nu caracteristici ale acestora, aşa cum invocă ... în contestaţie), cât şi a locului de unde vor fi aprovizionate. Ofertantului Asocierea S.C. ... S.R.L. (Lider Asociere), S.C. ... S.A i s- a solicitat o clarificare (nr. 13383/04.09.2020): "În Formularul 9 - Formular propunere tehnică la punctul 3 „Metodologia de executare a lucrărilor" ca anexe ale procedurilor tehnice se solicită prezentarea pentru produsele şi materialele prezente în procedurile tehnice certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, efc). Vă rugăm să clarificaţi unde se regăsesc aceste date în propunerea tehnică prezentată de dumneavoastră”. Prin adresa nr. 453/09.09.2020, ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări nr.13383/4.09.2020 în care a menţionat că: "În cadrul Planului Calităţii la pag. 315-316 din propunerea tehnică sunt prezentate datele solicitate. Depunem ataşat prezentului răspuns documentele de calitate solicitate. Documentele anexate vin în susţinerea informaţiilor din Formularul nr. 9 punctul 3 "Metodologia de executare a lucrărilor" ca anexe ale procedurilor tehnice şi se găsesc la pag. 46 - 128". (din răspunsul la solicitarea de clarificare). La pag. 315-316 menţionate de ofertant, se regăseşte Lista Furnizorilor principalelor materiale ce urmează a fi puse în operă. Ofertantul a prezentat la pag. 48 - 128 din răspunsul la solicitarea de clarificare documente de calitate pentru principalele materiale ce vor fi utilizate pentru realizarea lucrărilor în cadrul investiţiei, documente care nu se regăsesc în oferta depusă în vederea evaluării. Acesta a fost motivul pentru care oferta Asocierii: S.C. ... S.R.L. (Asociat) - S.C. ... S.A a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, potrivit prevederilor art. 134, alin. (5) şi art. 137, alin. (3), litera a) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. În susţinerea modului corect şi legal de evaluare a ofertelor aplicat de comisia de evaluare constituită la nivelul autorităţii contractante (prin înţelegerea corectă şi aplicarea în mod legal a dispozitivului Deciziei CNSC nr. ...), se invocă considerentele reţinute de Curtea de Apel Piteşti din cadrul Deciziei nr. 42/R-Cont pronunţată la data de 21 ianuarie 2021 în cauza ce formează obiectul dosarului nr. .... "Referitor la reevaluarea ofertelor, măsură dispusă de Consiliu şi care va fi menţinută de către instanţă, reţinând şi argumentele prezentate mai sus, asupra plângerii depusă de ... rezultă că faţă de atribuţiile sale, 12

comisia de evaluare este ţinută să analizeze orice nereguli referitoare la ofertele depuse, chiar dacă acestea au fost relevate într-o procedură jurisdictională, ulterior întocmirii raportului, dacă nu au constituit obiect de analiză în respectiva procedură. Se constată că referitor la oferta ..., din Raportul final, evaluare propunere tehnică, din 15.09.2020, rezultă că i s-au solicitat clarificări cu privire la avantajele competitive ale propunerii tehnice, la punctele tari ale abordării propuse pentru realizarea serviciilor de proiectare, a bilanţurilor cantitative pentru realizarea acestor servicii de proiectare, a resurselor umane, a materialelor şi utilajelor de construcţii alocate fiecărei activităţi procedurale, a anexelor la metodologia de executare a lucrărilor referitoare la certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate produsele şi materialele, a centralizatorului utilajelor/echipamentelor necesare funcţionării Staţiei de tratare mecano-biologică. În răspunsurile la clarificări, în ceea ce priveşte o parte din solicitări, ofertantul indică filele din oferta iniţială, unde acestea se regăsesc, cum este, spre exemplu, cazul resurselor umane, materiale şi utilajelor de construcţii alocate fiecărei activităţi procedurale (Răspunsul la Solicitarea nr .5), pentru care s-a menţionat că acestea se regăsesc în oferta tehnică pag. 1.626-1.885. Pentru alte clarificări însă, răspunsul nu s-a limitat numai la trimiterea la oferta iniţială ci a fost însoţit de documente, pentru care trebuie verificat dacă detaliau numai anumite anexe depuse iniţial, sau reprezentau o depunere pentru prima dată a documentelor necesare iniţial. Astfel, referitor la anexele la procedurile tehnice în ce priveşte produsele şi materialele utilizate se arată că în planul calităţii la pg. 315- 316 din propunerea tehnică sunt prezentate datele solicitate, dar că se depun şi documentele de calitate solicitate care vin în completarea informaţiilor din formularul nr. 9 pct. 3, ca anexe a procedurilor tehnice de execuţie (pag .46-128 din Răspunsul la solicitarea de clarificare). De asemenea, referitor la Centralizatorul utilajelor/echipamentelor necesare funcţionării Staţiei de tratare mecano-biologică propusă, se arată că lista acestora se regăseşte în cadrul propunerii tehnice la pag. 1.436- 1.466 şi 1.467-1.505, iar în susţinerea/detalierea/completarea informaţiilor au fost anexate 32 fişiere care detaliază şi susţin datele prezentate în propunerea tehnică (pag. 129-143). În ce priveşte solicitarea de clarificări nr. 10, referitoare la structura echipei care va asigura serviciile de proiectare, autoritatea contractantă arată că nu au fost nominalizaţi experţii şi nu e completat numărul de zile alocate fiecărui expert iar ofertantul răspunde că prezintă tabelul revizuit conform cerinţelor, pentru fiecare persoană propusă fiind prezentate documente care atestă relaţia contractuală. Deși formulate, de regulă, prin raportare la o detaliere sau explicitare a documentelor deja depuse în oferta iniţială, răspunsurile la clarificări se referă şi la o serie de documente depuse în completare, aspect care se impune a fi verificat de către autoritatea contractantă cu ocazia reevaluării ofertei”. Pentru aceste motive Curtea de Apel Piteşti a pronunţat Decizia nr. 42/R- Cont din 21 ianuarie 2021 în dosarul nr. 7/46/2021, prin care s-au 13

respins plângerile promovate de ... S.R.L. şi ... S.R.L., împotriva Deciziei Consiliului nr. ..., pronunţată în dosarul nr. .... Astfel, faţă de considerentele reţinute de Consiliu din cadrul Deciziei nr. ... şi încheierii nr. ..., autoritatea contractantă apreciază că aspectele arătate de către ... S.R.L. în contestaţia promovată, sunt nefondate. Faţă de cele arătate, se solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea ca temeinice şi legale a actelor autorităţii contractante, întrucât acestea au fost emise în conformitate cu pricipiile şi scopul prevăzut de Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 410/25.02.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 7511/15.02.2021, SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC .... SRL, în contradictoriu cu SC ... SRL, formulează cerere de intervenţie prin care solicită: - admiterea în principiu, cât şi pe fond a cererii de intervenţie voluntară, - respingerea contestaţiei formulată de către ... SRL ca nefondată, - menţinerea în parte a procesului – verbal nr. 1116/22.01.2021 în ceea ce priveşte oferta Asocierii SC ... SRL şi a Anexei 1 la procesul – verbal nr. 1116/22.01.2021, - desfiinţarea în parte a procesului – verbal nr. 1116/22.01.2021 în ceea ce priveşte oferta Asocierii SC ... SRL- SC ... SRL şi a Anexei 2 la procesul – verbal nr. 1116/22.01.2021, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei Asocierii SC ... SRL- SC ... SRL sau în conformitate cu art. 26 alin. (10) teza II, atribuirea contractului către Asocierea SC ...SRL. Intervenienta menţionează că în urma evaluării ofertelor depuse, a fost declarată câştigătoare oferta sa. Rezultatul procedurii a făcut obiectul contestaţiei nr. 533/26.10.2020, formulată de ... SRL, soluţionată prin Decizia nr... pronunţată de Consiliu în dosarul nr. 2348/2020. Împotriva deciziei CNSC au formulat plângere atât .... cât şi ... Prin Decizia nr. 42/R - CONT, pronunţată la data de 21 ianuarie 2021 de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. 7/46/2021, ambele plângeri au fost respinse. Intervenienta menţionează că Consiliul a fost investit cu soluţionarea contestaţiei ofertantului ... SRL sub aspectul neconformităţii ofertei ...iar soluţia CNSC s-a întemeiat pe faptul că în cadrul ofertei depuse de ... nu au fost identificate certificatele de conformitate, care prezentau informaţii despre producători şi provenienţă, în condiţiile în care Iridex a prezentat ca răspuns la solicitarea de clarificare documentul intitulat "Listă furnizori" căruia i-a ataşat documentele de calitate. Referitor la susţinerile din cererea de intervenţie formulată de ...privind încălcarea principiului egalităţii între participanţi, instanţa de recurs a reţinut că, în ipoteza admiterii plângerii unui candidat care a procedat similar prin răspunsul la clarificări, respectiv prin a nu ţine seama de caracterul inacceptabil al ofertei contestatoarei, CNSC nu a menţionat în argumentaţia sa considerente de natură să le răspundă, însă în final a dispus generic reevaluarea ofertelor. 14

Ulterior, faţă de solicitarea autorităţii contractante, care a cerut Consiliului ca, în temeiul art. 443 Cod procedură civilă, să lămurească dispozitivul deciziei pronunţate, prin încheierea din 15 ianuarie 2021 CNSC a respins solicitarea, reţinând în considerente, că nu se contestă faptul că în cererea iniţială nu s-a invocat neconformitatea propriei oferte, nefiind posibilă criticarea unui act nevătămător, însă în contestaţie s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, iar Consiliul nu a făcut decât să răspundă acestei solicitări. Instanţa de recurs a fost investită, prin plângerea ..., cu respingerea contestaţiei ... sub aspectul reevaluării ofertei petentei, iar pe de altă parte, admiterea cererii de intervenţie voluntară şi menţinerea raportului procedurii de atribuire, iar în subsidiar, în cazul în care se menţine soluţia reevaluării ofertelor să se indice în mod clar şi precis limitele reevaluării. Totodată, raportat la plângerea formulată de ..., Curtea a constatat că este investită cu solicitarea de modificare în parte a deciziei, în sensul obligării autorităţii contractante să reevalueze numai oferta depusă de Asocierea .... Astfel, Curtea a reţinut că "a fost investită să analizeze, raportat la decizia CNSC, aspecte invocate referitor la ambele oferte, aşa cum rezultă din plângerea ..., în care se susţine, pe de o parte, caracterul neîntemeiat al deciziei cu privire la dezlegarea dată asupra ofertei sale iar pe de altă parte, faptul că decizia CNSC nu vizează şi deficienţele ofertei ...z deşi CNSC a fost investită sub acest aspect. De vreme ce se urmărea menţinerea raportului procedurii dar totodată, se aduceau argumente referitoare la caracterul neconform al ofertei contracandidatului, înseamnă că intervenienta urmărea să îşi protejeze dreptul câştigat în procedură, nu numai menţinerea poziţiei în vârful clasamentului ci, inclusiv prin eliminarea ofertei concurente. În plângerea adresată instanţei sunt reiterate aspecte referioare la propria ofertă, cât şi cele vizând oferta ..., acestea din urmă nefiind relevate în considerentele CNSC, care deşi dispune reevaluarea ambelor oferte, nu arată în concret în decizie ce trebuie să vizeze reevaluarea ofertei ...”. În acest context, instanţa de recurs a analizat plângerea formulată de ... şi a reţinut că însăşi petenta ... în contestaţia sa a solicitat reevaluarea ofertelor, astfel încât nu se poate admite că CNSC şi-a depăşit limitele investirii, pentru că ar însemna, pe de o parte, modificarea cererii sale şi pe de altă parte, ignorarea cererii de intervenţie accesorie, prin care s-au ridicat în faţa CNSC o serie de aspecte referitoare la caracterul neconform al ofertei .... De asemenea, instanţa de recurs a reţinut că, "raportat la atitudinea autorităţii contractante, care a solicitat clarificări ambelor ofertante, în aceeaşi măsură, dar şi faţă de raportul procedurii cuprinzând rezultatul final, ... nu justifică efectiv interesul în formularea unei contestaţii, fiind declarată câştigătoare, astfel că nu poate fi criticată pe considerentul că nu a atacat raportul procedurii cu o contestaţie, în condiţiile în care nu a rezultat că autoritatea contractantă a procedat în etape, comunicând actele întocmite participanţilor în procedură". "Faţă de interesul care trebuie să prevaleze în procedura de achiziţie publică, respectiv selectarea unei oferte care îndeplineşte cerinţele 15

documentaţiei de atribuire, nefiind de conceput obţinerea contractului de către cel care a depus ofertă care prezenta deficienţe ce au necesitat clarificări în egală măsură cu oferta contestată ", instanţa de recurs a respins plângerea .... Instanţa de recurs a reţinut că "Consiliul a dispus exclusiv reevaluarea ofertelor prin prisma considerentelor deciziei, lăsând la latitudinea comisiei, neputându-se reţine în mod concret substituirea acestuia în atribuţiile comisiei, întrucât nu a procedat la reevaluare şi la eliminarea efectivă a ofertantului câştigător". În considerarea deciziei CNSC şi a deciziei instanţei de recurs, autoritatea contractantă a reevaluat ofertele, a declarat ambele oferte inacceptabile, potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi neconforme, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a anulat procedura. Referitor la contestaţia ... şi neconformitatea ofertei sale, intervenienta afirmă că în procedura de reevaluare, autoritatea contractantă a aplicat direct asupra ofertei ..., considerentele deciziei CNSC şi ale deciziei instanţei de recurs şi a decis că ofertantul ... a completat propunerea tehnică cu certificate de conformitate, din care rezultă producătorul şi locul de provenienţă. Referitor la principiul tratamentului egal, contestatoarea ... consideră că acest principiu a fost înţeles şi aplicat greşit, pentru că, în opinia sa, comisia de evaluare nu a făcut distincţia între un răspuns neconcludent la o solicitare de clarificări şi un răspuns diferit de răspunsul Asocierii reprezentată de ..., pentru că "informaţiile comunicate de ... sunt diferite de cele transmise de ofertantul considerat de CNSC inacceptabil şi neconform ". Această susţinere este contrară informaţiilor din raportul expertului nr. 14016/14.09.2020, în care se menţionează că se solicită ofertantului ...prezentarea pentru produsele şi materialele prezentate în procedurile tehnice, certificatele de conformitate, locul şi provenienţa, producătorul, iar contestatoarea a răspuns: "În Planul calităţii la pag. 315- 316 din propunerea tehnică sunt prezentate datele solicitate. Se anexează documentele de calitate”. Mai mult, instanţa de recurs a subliniat în motivarea deciziei, faptul că "În acest context, rezultă cu certitudine că deşi s-a solicitat în documentaţia de atribuire depunerea anexelor susmenţionate, care să susţină lista furnizorilor şi documentele de calitate ale materialelor propuse a fi puse în operă, acestea au fost adăugate ulterior depunerii ofertei iniţiale, ca o consecinţă a solicitării de clarificări" neavând nicio relevanţă dacă a fost depus un document sau mai multe documente de calitate/certificate de conformitate. Astfel încât, potrivit considerentelor deciziei instanţei de recurs, dacă atât ..., cât şi ... au depus documente de calitate/certificate de conformitate ulterior depunerii ofertei iniţiale, aceasta înseamnă că nu au fost respectate cerinţele caietului de sarcini. Nu are nici o relevanţă că au fost descrise materialele şi s-au prezentat caracteristicile lor sau locul de 16

provenienţă în diverse alte capitole din propunerea tehnică, atâta vreme cât nu au fost depuse, odată cu oferta, certificatele de conformitate. Faţă de motivul din prima contestaţie a ofertantului ... respectiv lipsa certificatelor de conformitate şi depunerea lor odată cu răspunsul la clarificări, s-au pronunţat atât CNSC, cât şi instanţa de recurs, ambele oferte fiind reevaluate faţă de aceast aspect, considerat neconformitate. Autoritatea contractantă nu a reevaluat oferta ... prin raportare la răspunsul la clarificări depus de ... şi nici nu are temei legal să facă acest lucru, astfel încât contestaţia formulată de ... este neîntemeiată. Deşi instanţa de recurs a reţinut că autoritatea contractantă trebuie să analizeze şi alte răspunsuri la clarificările ale ofertantului ... răspunsuri la care acesta a mai depus o altă serie de documente, "aspect care se impune a fi verificat de către autoritatea contractanta cu ocazia reevaluării ofertei ...", autoritatea contractantă nu a reevaluat oferta şi sub aceste aspecte. Din acest motiv, "referitor la reevaluarea ofertelor măsură dispusă de Consiliu şi care va fi menţinută de către instanţă, reţinând şi argumentele prezentate mai sus, asupra plângerii depusă de ..., rezultă că faţă de atribuţiile sale, comisia de evaluare este ţinută să analizeze orice nereguli referitoare la ofertele depuse, chiar dacă acestea au fost relevate într-o procedură jurisdicţională, ulterior întocmirii raportului, dacă nu au constituit obiect de analiză în respectiva procedură". Instanţa de recurs constată că "referitor la oferta ..., în răspunsurile la clarificări, în ceea ce priveşte o parte din solicitări, ofertantul indică filele din oferta iniţială, unde acestea se regăsesc, cum este spre exemplu, cazul resurselor umane, materiale şi utilajelor de construcţii alocate fiecărei activităţi procedurale (Răspunsul la Solicitarea nr.5), pentru care s-a menţionat că acestea se regăsesc în oferta tehnică pg. 1.626-1.885. Pentru alte clarificări însă, răspunsul nu s-a limitat numai la trimiterea la oferta iniţială ci a fost însoţit de documente, pentru care trebuie verificat dacă detaliau numai anumite anexe depuse iniţial, sau reprezentau o depunere pentru prima dată a documentelor necesare iniţial. Astfel, referitor la anexele la procedurile tehnice în ce priveşte produsele şi materialele utilizate se arată că în planul calităţii la pg. 315-316 din propunerea tehnică sunt prezentate datele solicitate, dar că se depun şi documentele de calitate solicitate care vin în completarea informaţiilor din formularul nr. 9 pct. 3, ca anexe a procedurilor tehnice de execuţie (pag. 46-128 din răspunsul la solicitarea de clarificare). De asemenea, referitor la Centralizatorul utilajelor/echipamentelor necesare funcţionării Staţiei de tratare mecano-biologică propusă, se arată că lista acestora se regăseşte în cadrul propunerii tehnice la pag. 1.436-1.466 şi 1.467-1.505, iar în susţinerea/ detalierea/completarea informaţiilor au fost anexate fişierele care detaliază şi susţin datele prezentate în propunerea tehnică (pag. 129- 143). În ce priveşte solicitarea de clarificări nr 10, referitoare la structura echipei care va asigura serviciile de proiectare, autoritatea contractantă arată că nu au fost nominalizaţi experţii şi nu e completat numărul de zile alocate fiecărui expert iar ofertantul răspunde că prezintă tabelul revizuit conform cerinţelor, pentru fiecare persoană propusă fiind prezentate 17

documente care atestă relaţia contractuală. Deşi formulate, de regulă, prin raportare la o detaliere sau explicitare a documentelor deja depuse în oferta iniţială, răspunsurile la clarificări se referă şi la o serie de documente depuse în completare, aspect care se impune a fi verificat de către autoritatea contractantă cu ocazia reevaluării ofertei". Deşi comisia de evaluare a reevaluat ambele oferte, referitor la oferta ... s-a limitat la doar la un singur motiv, ofertantul Asocierea ... SA a completat efectiv propunerea tehnică şi cu alte documente decât certificatele de conformitate, motiv pentru care oferta sa este inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Referitor la contestaţia formulată de ... şi oferta ..., aceasta menţionează că a documentat, aşa cum s-a solicitat prin Formularul nr. 9. metodologia de execuţie a lucrărilor pe obiecte prin raportare la informaţii tehnice complete privind viitoarea lucrare şi raportat la cerinţele tehnice, economice şi tehnologice ale beneficiarului, depunând în ofertă certificate de conformitate pentru echipamente, materialele şi produsele importante. Intervenienta a depus a depus doar parte din certificatele de conformitate motivat de faptul că, în caietul de sarcini sunt indicate caracteristici doar pentru materialele geosintetice (geotextil, geocompozit, geogrilă, bentonita, etc. - pag. 22-34 din caietul de sarcini) şi pentru ehipamente, motiv pentru care a putut stabili cu certitudine soluţia tehnică pentru fiecare din cele trei obiecte ale contractului (Depozit ecologic conform, Staţie de sortare, Staţie de tratare mecano-bilogică). În caietul de sarcini, referitor la materiale, se menţionează doar că "proprietăţile materialelor şi elementele construcţiilor, utilajelor şi echipamentelor vor respecta şi se vor înscrie în datele descrise în cerinţele tehnice". Certificatele de conformitate se dau pe tipuri de produse cu caracteristici determinate, ori determinarea caracteristicilor se face în proiectul tehnic şi detaliile de execuţie. Sub aspect formal, textul art. 209 permite inclusiv ca, răspunzând la clarificările solicitate, ofertantul să completeze documentele iniţial depuse cu singura condiţie ca prin această completare să nu fie modificate elementele esenţiale ale ofertei iniţiale, respectiv ca aceste completări să îşi aibă izvorul bine determinat în oferta iniţială şi acestea să fie menite să clarifice o situaţie preexistentă. Or, autoritatea contractantă nu a verificat completările făcute de ... raportat la răspunsul la clarificarea nr. 3 şi la oferta iniţială, care ar fi clarificat cu certitudine situaţia pentru care, pentru o parte din materiale şi produsele menţionate în ofertă la pag. 453 nu au putut fi depuse la data ofertei certificate de conformitate. În propunerea tehnică, vol. I, cap. 2.a.6 Descrierea serviciilor şi lucrărilor solicitate, ... face precizarea că antreprenorul va asigura conformitatea proiectului de execuţie cu condiţiile stipulate şi acordurile obţinute în baza certificatului de urbanism realizat în faza de SF. iar proiectul tehnic se face în conformitate cu prevederile HG nr. 907/2016, precum şi cu cerinţele din caietul de sarcini. (pag. 15-16). Potrivit art. 12 din HG nr. 907/2016: 18

"(1) Proiectul tehnic de execuţie constituie documentaţia prin care proiectantul dezvoltă, detaliază şi, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul opţiunea aprobat(ă) în cadrul studiului de fezabilitate /documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii; componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiţii, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, în condiţiile respectării indicatorilor tehnico-economici aprobaţi şi a autorizaţiei de construire/ desfiinţare. (5) Detaliile de execuţie se elaborează, de regulă, odată cu proiectul tehnic de execuţie, constituind parte integrantă a acestuia, şi explicitează soluţiile de alcătuire, asamblare, executare, montare şi alte asemenea operaţiuni privind părţi/elemente de construcţie ori de instalaţii aferente acesteia şi care indică dimensiuni, materiale, tehnologii de execuţie, precum şi legături între elementele constructive structurale/nestructurale ale obiectivului de investiţii”. Faptul că ambii ofertanţi au înţeles la fel şi au depus certificate de conformitate doar pentru echipamente şi materialele importante, descrise în caietul de sarcini cu indicarea caracteristicilor acestora, înseamnă că, pentru ambii ofertanţi având aceeaşi înţelegere, cerinţa din caietul de sarcini a fost clară, motiv pentru care nici un participant la procedură din perioada de preofertare nu a solicitat clarificare şi nici nu a contestat caietul de sarcini sub acest aspect. De altfel şi pentru autoritatea contractantă această cerinţă a fost clară, pentru că a considerat, pe bună dreptate, răspunsurile la solicitarea de clarificare pertinente şi a declarat ofertele conforme sub acest aspect. Autoritatea contractantă a susţinut în apărările sale că la evaluarea propunerilor tehnice, nu a ţinut seamă de certificatele de conformitate adăugate de ofertanţi, fiind evaluate numai informaţiile prezentate la data licitaţiei, ceea ce confirmă faptul că depunerea declaraţiilor de conformitate pentru toate materialele, chiar nesemnificative, nu s-a cerut. Această cerinţă, respectiv depunerea de certificate de conformitate, a devenit neclară, după o interpretare strictă a CNSC, motiv pentru care autoritatea contractantă a reevaluat ofertele în considerarea deciziei CNSC. Or, pentru o cerinţă care devine neclară, după evaluarea ofertelor, nu se pot face vinovaţi ofertanţii. Potrivit art. 134 din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte. Comisia de evaluare a solicitat răspuns la clarificarea nr. 13383/04.09.2020, la care ... a răspuns în termenul precizat de comisie cu adresa nr. 2764/09.09.2020. Intervenienta susţine că nu a modificat prin răspunsurile pe care le-a prezentat comisiei de evaluare conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, comisia de evaluare, aşa cum a susţinut în apărarea sa, neluând în calcul la evaluare documentele prezentate. Mai mult. chiar dacă le-ar fi luat în calcul la evaluarea propunerii tehnice, documentele prezentate au fost concludente, astfel încât, comisia de evaluare nu are temei să considere răspunsul neconcludent şi oferta inacceptabilă. Prin punctul de vedere nr. 2001/09.02.2021, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL, autoritatea contractantă menţionează că 19

potrivit art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, în cazul contestaţiei înregistrate la CNSC, termenul de formulare a cererii de intervenţie voluntară este de 10 zile de la data la care contestaţia este publicată în SEAP, sau alternativ, de la data comunicării acesteia în cazul procedurilor a căror iniţiere se realizează prin SEAP. Astfel, textul citat, ca de altfel şi alin. (4) al aceluiaşi articol, vorbeşte despre intervenţia voluntară, fără a mai face distincţia clasică între intervenţia principală şi cea accesorie. Cu toate acestea, atât CNSC, cât şi instanţele de judecată recunosc şi acceptă posibilitatea formulării ambelor tipuri de intervenţie, atât în considerarea trimiterii exprese la prevederile Codului de procedură civilă din cuprinsul art. 68 din Legea nr. 101/2016, cât şi prin raportare la scopul urmărit/ declarat de către intervenient prin formularea cererii sale. Cele două argumente de interpretare pot justifica cu succes coexistenţa celor două forme de intervenţie în domeniul contenciosului atribuirii contractelor de achiziţie. În speţă, intervenienta nu a calificat felul intervenţiei voluntare, dar în opinia autorităţii contractante, aceasta trebuie calificată ca fiind o cerere de intervenţie principală, fiind o veritabilă cerere de chemare în judecată formulată împotriva părţilor iniţiale, deoarece formulează, în acelaşi timp, capete de cerere prin care pretinde pentru sine dreptul dedus judecăţii. Prin urmare, în realitate, intervenţia principală în speţă echivalează cu o contestaţie „mascată" sub această formă. Dar, intervenienta nu a formulat această intervenţie sub forma contestaţiei mascate doar în acest dosar, ci a formulat contestaţie împotriva aceloraşi acte/ cu aceleaşi capete de cerere ca în cererea de intervenţie principală. Cauza ce are ca obiect contestaţia, face obiectul dosarului nr. .../2021, aflată pe rolul Consiliului, litigiu în care ... S.R.L., a formulat cererea de interventie. Comparând capetele de cerere din cererea de intervenţie „deghizată, sub forma contestaţiei ce face obiectul dosarului cu nr..../2021 şi capetele de cerere din contestaţia ce face obiectul dosarului nr. .../2021, acestea sunt identice. Raportat la aspectele menţionate, autoritatea contractantă apreciază că se impune respingerea, în principiu, a cererii de intervenţie şi, eventual, trimiterea acesteia la dosarul nr..../2021, ca urmare a admiterii excepţiei de litispendentă, invocată pe această cale, în baza art. 138 din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016. În cazul în care se vor admite excepţiile de litispendenţă şi de conexare, fără a soluţiona până la acel moment cererile de intervenţie ale celor două societăţi, acestea vor rămâne fără obiect având în vedere calitatea de părţi a celor două societăţi, iar argumentele formulate în cadrul cererilor de intervenţie vor putea fi luate în considerare ca apărări în vederea soluţionării cauzei. Pe fondul cauzei, se solicită respingerea contestaţiei formulate de ... S.R.L., ca nefondată, solicitare formulată şi de ... în cadrul apărărilor din punctul de vedere depus faţă de contestaţia depusă de ... S.R.L, la care 20

face trimitere, prin prezenta, pentru a nu relua argumentele formulate în vederea formării convingerii Consiliului, în sensul de a se pronunţa o astfel de soluţie. În ceea ce priveşte capetele de cerere 3, 4, 5 enumerate mai sus formulate de ... S.R.L. în cadrul cererii de intervenţie, acestea urmează a fi respinse ca nefondate, deoarece: În procesul de evaluare a ofertelor care a stat la baza raportului procedurii nr. 1186/25.01.2021, s-a ţinut cont atât de motivaţiile, cât şi de dispozitivul Deciziei nr. ... a Consiliului. Prin Decizia nr. ..., Consiliul a dispus reevaluarea ofertelor în conformitate cu cele dispuse prin decizie. Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a ofertelor, a respectat dispozitivul deciziei, prin reevaluarea ambelor oferte depuse, aplicând aceleaşi principii, în mod unitar, pentru ofertele depuse. În motivarea Deciziei nr. ...., Consiliul menţionează: "Consiliul reţine că în cadrul caietului de sarcini, respectiv pagina 25 din Volumul CMID_ 2, se solicită expres, în cadrul Metodologiei de execuţie a lucrărilor, prezentarea procedurilor tehnice de execuţie, iar ca anexe ale acestora, pentru produsele şi materialele folosite, vor fi prezentate: certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul etc). Astfel, la pct. 3 Metodologia de executare a lucrărilor din Formularul nr. 9, se solicită următoarele: "Ofertantul va prezenta procedurile tehnice de execuţie care să acopere toată plaja de lucrări/operaţiuni necesare în execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa, care vor trebui să fie adaptate exact la cerinţele din SF, nefiind acceptate proceduri/instrucţiuni de execuţie cu caracter general, şi vor trebui să cuprindă la nivel minimal: a. descrierea completă a metodelor pe care ofertantul va intenţiona să le utilizeze în cadrul execuţiei lucrărilor; b. resursele umane, materiale şi utilaje de construcţii alocate fiecărei activităţi procedurale; c. descrierea completă a tehnologiei propuse pentru soluţiile propuse; d. ca anexe ale procedurilor respective, pentru produsele şi materialele folosite vor fi prezentate: certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul etc.)". "Consiliul reţine că lista principalilor furnizori şi documente de calitate ale materialelor, aşa cum s-a arătat, a fost solicitată expres în documentaţia de atribuire a fi depusă odată cu oferta. De altfel, depunerea unei astfel de liste apare pe deplin logică, din moment ce ofertanţii trebuie să îşi elaboreze atât o propunere tehnică, în care să detalieze modalitatea de execuţie propriu- zisă, fiecare material fiind pus în operă în baza recomandărilor din agrementele tehnice, dar şi o propunere financiară, în care trebuie să aibă în considerare anumite costuri specifice, în funcţie de materialele folosite." De asemenea, în continuare, în cuprinsul motivării deciziei, Consiliul mai face următoarele precizări: 21

"Consiliul are în vedere, în acest sens, şi practica europeană, în această materie, cum ar fi, de exemplu, cauza C-131/16, în care CJUE ...”. „Consiliul va reţine că riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al elaborării neconforme a ofertei, în condiţiile în care entitatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul documentaţiei de atribuire, care înscrisuri trebuie depuse în cadrul propunerii tehnice şi ce trebuie să conţină aceste înscrisuri... Faţă de cele constatate, Consiliul retine că evaluarea ofertei ... SRL este realizată cu depăşirea limitelor legale, acceptarea precizării materialelor ce se vor folosi în lucrare, ulterior datei de depunere a ofertelor, conducând la favorizarea respectivei ofertante." Autoritatea contractantă învederează că actele contestate în acest dosar sunt emise cu respectarea întocmai a considerentelor precitate şi, totodată, sunt în conformitate cu prevederile legale aplicabile, motiv pentru care solicită respingerea cererii de intervenţie sub aspectul capetelor de cerere 3,4,5 şi menţinerea ca temeinice şi legale a actelor atacate. Prin adresa nr. 171/01.03.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 10008/01.03.2021, SC ... SRL formulează concluzii scrise în care reiterează că oferta sa şi răspunsurile transmise de aceasta nu se află în situaţia ofertei si a răspunsului transmis de ofertantul ... în baza cărora, Consiliul a admis critica 2.2 din contestaţia sa. Deşi prin punctul de vedere comunicat, autoritatea contractantă motivează decizia de excludere a ofertei ..., susţinând că aceasta ar fi fost adoptată ca urmare a punerii în aplicare pe de o parte, a motivelor invocate în Decizia CNSC nr. ..., iar pe de altă parte, a motivelor regăsite în cuprinsul Deciziei nr. 42/R-Cont, pronunţată la data de 21 ianuarie 2021 de Curtea de Apel Piteşti, contestatoarea este de părere că decizia pronunţată de Consiliu nu vizează oferta depusă de ..., motiv pentru care nu se poate aplica întocmai, fără ca autoritatea să iniţieze o nouă analiză a ofertei depuse de aceasta. Dispoziţiile Consiliului au fost foarte clare, respectiv reanalizarea ofertelor şi nu excluderea de la procedură a ofertei depuse de .... În această situaţie, comisia de evaluare avea obligaţia să reevalueze oferta depusă de ..., lucru care nu s-a întâmplat, aşa cum rezultă din procesul-verbal de analiză a ofertelor, din raportul procedurii şi din adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Autoritatea contractantă nu a avut în vedere, atunci când a adoptat decizia privind oferta ..., că decizia anterioară a Consiliului a fost pronunţată prin admiterea criticilor în ceea ce priveşte lipsa din propunerea tehnică a ... a unor date privind locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul etc.), coroborat cu răspunsul la clarificări prin care acest ofertant a confirmat lipsa acestor informaţii şi a depus o listă informativă, motivându-şi abordarea pe baza faptului că procedura de atribuire are ca obiect serviciile de proiectare şi lucrările de excuţie, precizând în răspuns că aceste informaţii vor fi depuse ulterior, după întocmirea proiectului tehnic. 22

Propunerea tehnică depusă de ... coroborată cu acest răspuns a generat următoarele concluzii:

a) principalilor furnizori şi documente de calitate ale materialelor, aşa cum s-a arătat, a fost solicitată expres în documentaţia de atribuire a fi depusă odată cu oferta. De altfel, depunerea unei astfel de liste apare pe deplin logică, din moment ce ofertanţii trebuie să îşi elaboreze atât o propunere tehnică, în care să detalieze modalitatea de execuţie propriu- zisă, fiecare material fiind pus în operă în baza recomandărilor din agrementele tehnice, dar şi o propunere financiară, în care trebuie să aibă în considerare anumite costuri specifice, în funcţie de materialele folosite. " b) "... fiind vorba de un contract de proiectare şi execuţie, constă în prezentarea unor preţuri pe obiecte şi categorii mari de lucrări, ori necunoaşterea anticipată a materialelor importante din lucrare lasă autoritatea contractantă fără niciun control în etapa execuţiei lucrărilor. c) Precizarea pe calea răspunsului la solicitările de clarificări a materialelor ce vor fi folosite, nu echivalează cu o solicitare formală sau de confirmare, ci dimpotnvă, are caracterul depunerii unei noi oferte. Mai mult decât atât nici pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări, ofertantul nu a indicat în mod clar care, anume, vor fi furnizorii săi, ci a precizat o listă de posibili furnizori aspect care transformă răspunsul la clarificare într-unul neconcludent. d) A susţine la acest moment că ele nu trebuiau depuse, deoarece nu s-a finalizat proiectarea, echivalează cu ignorarea prevederilor documentaţiei de atribuire." Referitor la respingerea ofertei ... în temeiul Deciziei nr. ..., contestatoarea menţionează că în susţinerea deciziei sale de respingere a ofertei depuse de Kranz, autoritatea contractantă în mod greşit, se referă la Decizia CNSC nr. ... Din toate documentele transmise de autoritatea contractantă în cadrul dosarului, rezultă că practic, oferta ... a fost exclusă de la procedură fără să existe o minimă reanalizare a ofertei, aşa cum a dispus CNSC şi Curtea de Apel Piteşti. În adoptarea Deciziei de respingere a ofertei depuse de ... autoritatea contractantă invocă, cu aplicarea eronată, un citat preluat din încheierea nr. ... a Consiliului respectiv, dacă: „...motivele de neconformitate identificate cu privire la prima ofertantă sunt identificate cu privire la alte oferte, nimic nu opreşte comisia de evaluare de a realiza aceeaşi evaluare completă pentru toate ofertele." Ceea ce omite autoritatea contractanta este că, motivele de neconformitate identificate cu privire la prima ofertantă sunt cele menţionate de Consiliu în decizia pronunţată, şi nu alte motive închipuite/ inventate de aceasta. Ori, motivele de neconformitate identificate cu privire la prima ofertantă, nu sunt identificate şi în cadrul ofertei ..., în primul rând, pentru simplul faptul că răspunsurile ... sunt diferite şi, în mod evident, conţinutul acestora generează concluzii diferite. 23

Nu în ultimul rând, răspunsul ..., nu poate fi neconform, pentru motivele reţinute de Consiliu, întrucât acesta nu se încadrează în sfera criticilor Consiliului din decizia pronunţată şi rămasă definitivă. Comprativ cu răspunsul ofertantului ..., prin răspunsul transmis de ..., s-au indicat paginile unde au fost precizate informaţiile cu privire la furnizori, au fost depuse documente care să ajute comisia de evaluare la identificarea în cadrul propunerii tehnice, a informaţiilor care vizau menţionarea materialelor cu caracteristicile din certificatele de calitate. Raportat la propunerea tehnică depusă de ... şi la conţinutul răspunsului la clarificări transmis, contestatoarea consideră că: - pot fi aplicabile dispoziţiile art. 134 alin. (7) lit. a) din HG nr. 395/2016, depunerea Certificatelor de calitate fiind un viciu de formă, în sensul definit de legiuitor la art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, - transmiterea Certificatelor de calitate, reprezintă completarea unei omisiuni din cadrul unui document (propunerea tehnică) a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, a cărei completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Certificatele de Conformitate depuse în cadrul răspunsului la clarificări confirmă înainte de atribuirea contractului, că materialele precizate în propunerea tehnică şi avute în vedere la întocmirea ofertei financiare, sunt conforme din punct de vedere tehnic. Conform punctului de vedere transmis, autoritatea contractantă confirmă că: "La pag. 315 - 316 menţionate de ofertant, se regăseşte Lista Furnizorilor/principalelor materiale ce urmează a fi puse în operă", aşa cum s-a precizat în răspunsul transmis. Din păcate, autoritatea contractantă, nu face minimul de efort să verifice dacă Certificatele de Conformitate aduc informaţii noi în cadrul procedurii/completează oferta într-un mod nepermis, sau aceste documente vin doar în completarea/susţinerea informaţiilor materialelor menţionate în propunerea tehnică. Raportat la cauza C-131/16 a CJUE la care face trimitere autoritatea contractantă, din economia textului citat, rezultă în mod indubitabil că, o solicitare transmisă unui ofertant în sensul art. 29 din hotărâre, are în principiu, obiectul clarificării ofertei sau a îndreptării unei erori vădite care viciază oferta. Documentele depuse în cadrul răspunsurilor probează/susţin informaţiile deja existente în propunerea tehnică, informații/elemente ale propunerii tehnice avute în vedere la momentul întocmirii propunerii financiare. Din motivarea autorităţii contractante, în ceea ce priveşte respingerea ofertei depuse de ..., se constată că, de fapt, nu este identificată şi nu rezultă o reanalizare clară a ofertei, ci doar aplicarea sancţiunilor regăsite în Decizia CNSC, pe care completul de soluţionare le- a constatat ca fiind obligatorii în cazul ofertei ..., şi nu în cazul ofertei depusă de .... 24

Nu este identificat un motiv pentru care răspunsul ... nu ar fi concludent, astfel că declararea ofertei ca inacceptabilă cu încadrarea în dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, este vădit nejustificată şi lipsită de orice raţionament logico-juridic, activitatea comisiei fiind străină de spiritul şi litera dispoziţiilor legale aplicabile în materie. Referitor la motivele care ar fi stat la baza respingerii ofertei depusă de ... în temeiul motivării Deciziei nr. 42/R- Cont pronunţată la data de 21 ianuarie 2021, deşi autoritatea contractantă în punctul său de vedere şi în concluziile scrise, invocă faptul că ar fi pus în aplicare Decizia nr. 42/R- Cont, pronunţată la data de 21 ianuarie 2021, de către Curtea de Apel Piteşti, contestatoarea susţine că comisia de evaluare nici nu avea cum să ţină cont de considerentele Deciziei Curţii de Apel Piteşti, din moment ce excluderea de la procedură a fost luată înainte de a primi/a lua la cunoştinţă motivarea deciziei pronunţată de Curte. Din niciun document întocmit de autoritatea contractanta nu rezultă că aceasta ar fi respectat sarcina trasată acesteia de Curtea de Apel Piteşti, în ceea ce priveşte răspunsurile la clarificări raportat la conţinutul propunerii tehnice. Pentru a reanaliza oferta depusă de ..., contestatoarea apreciază că intimata avea obligaţia să solicite clarificări pe aspectele pe care nu le considera clare, astfel încât analiza să fie completă şi să fie desfăşurată conform Dispoziţiilor Curţii de Apel Piteşti din perspectiva considerentelor în baza cărora CNSC a admis contestaţia ... anterioară. Scopul excluderii de la procedură a ofertei depuse de ... este, de fapt, anularea procedurii, cu scopul de a da lui ... şansa de a reoferta pentru această lucrare, în interesul de a da posibilitatea autorităţii contractante să atribuie contractul către ..... Referitor la cererea de intervenţie promovată de ... pe cale de excepţie, contestatoarea invocă inadmisibilitatea capetelor de cerere 4 şi 5 referitoare la oferta depusă de ..., întrucat Dosarul nr. .../C4/2021 este format în baza contestaţiei depusă de ... şi nu vizează oferta depusă de .... Din cuprinsul cererii de intervenţie formulată de ...., rezultă incontestabil că se referă la dosarul nr. .../2021, care a fost constituit ca urmare a faptului că SC ... SRL a atacat rezultatul procedurii de atribuire. ...a formulat la rândul său o Contestatie împotriva rezultatului procedurii, în baza acesteia fiind constituit Dosarul nr. .../C4/2021. Este adevarat că, în temeiul art. 17 alin. (2) din Legea 101/2016, cele două dosare au fost conexate, urmând ca forul adminsitrativ- jurisidcţional să pronunţe o soluţie unitară, dar la fel de adevarat este şi că în cererea de interventie voluntară, ... a făcut trimitere explicit la Dosarul .../C4/2021. De altfel, ...nici nu poate face cerere de intervenţie voluntară în dosarul constituit pe baza contestaţiei sale. Pe fondul cererii de intervenţie, contestatoarea învederează faptul că forul administrativ- jurisdicţional a admis critica sa regăsită la punctul 2.2, care viza lipsa din propunerea tehnică depusă de ... a furnizorilor pentru principalele materiale. 25

De asemenea, răspunsul ... a fost considerat de Consiliu ca fiind neconcludent, acesta vizând identificarea furnizorilor şi nicidecum lipsa certificatelor de conformitate, aşa cum în mod eronat încearcă ... să reconfigureze critica pentru care Consiliu a admis contestaţia. Devierea atenţiei de la o cerinţă a documentaţiei de atribuire, neîndeplinită de ... (neidentificarea nici pe calea răspunsului la clarificări a furnizorilor) la o altă cerinţă a documenteţiei de atribuire pe care ... susţine că o îndeplineşte, are ca scop atragerea atenţiei completului de soluţionare de la o situaţie deja constatată şi tranşată de Consiliu, astfel cum se desprinde din decizia iniţială, care se bucură de autoritate de lucru judecat. Cu privire la respingerea ofertei depuse de ... contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a procedat corect, atunci când a exclus de la procedură oferta depusă de acest operator, prin aplicarea directă a considerentelor Consiliului din motivarea Deciziei nr. ... rămasă definitivă prin Hotărârea nr.42/R-Cont pronunţată la data de 21 ianuarie 2021 de Curtea de Apel Piteşti. Prin contestaţia nr. 315/04.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5873/04.02.2021, SC ... SRL în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, precum şi declararea ofertei sale inacceptabilă şi neconformă. În susţinerea acţiunii sale, contestatoarea menţionează că potrivit fişei de date a achiziţiei, cap. II.2.5 Criterii de atribuire, criteriul ales de autoritatea contractantă a fost Cel mai bun raport calitate - preţ, astfel: "Denumire factor evaluare I. Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (Planul de management al calităţii lucrărilor executate) - componenta tehnică 15% Punctaj maxim factor: 15 Algoritm de calcul: 1. Calificativ: Satisfăcător Raţionament: Planul de management al calităţii lucrurilor executate: - este prezentat la modul general şi nu reflectă caracteristicile specifice ale Contractului de lucrări, nefiind în totalitate corelat cu metodologia de executare a lucrărilor, - este identificat nivelul de implicare al responsabililor din structura organizaţională a Ofertantului cu controlul calităţii lucrărilor însă nu este detaliat, - indică faptul că se realizează controlul calităţii la toate stadiile de punere în operă a documentaţiei, - există neconcordanţe minore între graficul general de realizare a investiţiei publice, activităţile/etapele realizate, responsabilităţile pentru execuţia / gestionarea / controlul calităţii şi resursele. Pondere /Punctaj: 5 % /5 puncte. 2. Calificativ: Adecvat Raţionament: Planul de management al călităţii lucrărilor executate: 26

- este adaptat la caracteristicile specifice ale contractului de lucrări şi corelat cu metodologia de executare a lucrărilor - evidenţiază adecvat nivelul de implicare al responsabililor din structura organizaţională a ofertantului şi contribuţia individuală pentru realizarea controlului calităţii, - relaţia dintre graficul general de realizare a investiţiei publice/etapele realizate, responsabilităţile pentru execuţia/gestionarea/ controlul calităţii şi resursele utilizate este realistă şi în conformitate cu metodologia propusă are un nivel de detaliere adecvat: facilitează înţelegerea propusă pentru managementul calităţii în contract la toate stadiile de punere în opera a documentaţiei. Pondere / Punctaj: 10% /10 puncte 3. Calificativ: Foarte bine Raţionament: Planul de management al calităţii lucrărilor executate: în plus faţă de informaţiile enumerate mai sus, în cadrul calificativului "Adecvat", activităţile/etapele realizate, responsabilităţile pentru execuţia / gestionarea/controlul calităţii şi resursele utilizate sunt foarte bine definite, Ofertantul demonstrând optimizarea resurselor - nivelul şi modalitatea de implicare a responsabililor în realizarea controlului calităţii suni realiste şi foarte clar definite. Pondere /Punctaj: 15% /15 puncte II. Preţul ofertei Componenta financiară 85% Punctaj maxim factor: 85 Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: a) Pentru cel mai scăzut dintre preţuri se acordă punctajul maxim alocai; b) Pentru celelalte preţuri ofertate punctajul P(n) se calculează proporţional, astfel: P(n) = (Preţ minim ofertat / Preţ n) x punctaj maxim alocat. Punctaj maxim total: 100 puncte". În urma evaluării ofertelor depuse, a fost declarată câştigătoare oferta depusă de Asociere SC ... SRL - ...SRL. Rezultatul procedurii a făcut obiectul contestaţiei nr. 533/26.10.2020, formulată în faţa CNSC de ... SRL, soluţionată prin Decizia nr. ..., pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în dosarul nr. .../2020, rămasă definitivă prin Decizia nr. 42/R - CONT, pronunţată la data de 21 ianuarie 2021 de Curtea dc Apel Piteşti, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 7/46/2021.

Refertor la conformitatea ofertei ... SRL: Atât CNSC, cât şi instanţa de recurs, au fost învestite cu soluţionarea contestaţiei ofertantului ... SRL, sub aspectul neconformităţii ofertei ..., motivat de faptul că a adăugat declaraţii de conformitate pentru unele materiale şi produse, deşi a subliniat faptul că obiectul procedurii este atribuirea unui contract de proiectare şi execuţie, iar materialele neimportante şi caracteristicile acestora se stabilesc prin detaliile de execuţie. În urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi instanţa de judecată, acestea au reţinut, raportat la obiectul cererilor cu care au fost investite, că ... a completat, prin răspunsul la clarificare, cu documente privind produsele şi materialele 27

folosite (certificate de conformitate) şi au decis, raportat la art. 209 din Legea nr. 98/2016, raportat la art. 135 alin. (1) din HG nr. 395/2016 că, este vorba despre o completare a documentelor cerute prin documentaţia de aribuire. Prin deciziile menţionate, autoritatea contractantă a fost obligată să reevalueze ofertele, având posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară. Aşa cum rezultă din raportul de anulare a procedurii nr. 1185/25.01.2021, autoritatea contractantă a reevaluat atât aoferta Asocierii ...cât şi oferta depusă de Asocierea ... SA cu luarea în considerare a Deciziei CNSC nr. ...din data dc 21.12.2020. Din raportul de anulare rezultă că şi oferta acestei asocieri a fost declarată inacceptabilă şi neconformă din aceleaşi motive pentru care şi oferta ...a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, respectiv adăugarea certificatelor de conformitate. Contestatoarea susţine că a documentat, aşa cum s-a solicitat prin Formularul nr. 9, metodologia de execuţie a lucrurilor pe obiecte prin raportare la informaţii tehnice complete privind viitoarea lucrare şi raportat la cerinţele tehnice, economice şi tehnologice ale beneficiarului, depunând în ofertă certificate de conformitate pentru echipamente, materialele şi produsele importante. ...a depus doar parte din certificatele de conformitate motivat de faptul că, în caietul de sarcini sunt indicate caracteristici doar pentru materialele geosintetice (geotextil, geocompozit, geogrilă, bentonită, etc. - pag. 22-34 din caietul de sarcini) şi pentru echipamente, motiv pentru care a putut stabili cu certitudine soluţia tehnică pentru fiecare din cele trei obiecte ale contractului (Depozit ecologic conform, Staţie de sortare, Staţie de tratare mecano-bilogică). În caietul de sarcini, referitor la materiale, se menţionează doar că "proprietăţile materialelor şi elementele construcţiilor, utilajelor şi echipamentelor vor respecta şi se vor înscrie în datele descrise în cerinţele tehnice". Certificatele de conformitate se dau pe tipuri de produse cu caracteristici determinate, ori determinarea caracteristicilor se face în proiectul tehnic şi detaliile de execuţie. Sub aspect formal, textul art. 209 permite inclusiv ca, răspunzând la clarificările solicitate, ofertantul să completeze documentele iniţial depuse cu singura condiţie, ca prin această completare să nu fie modificate elementele esenţiale ale ofertei iniţiale, respectiv ca aceste completări să îşi aibă izvorul bine determinat în oferta iniţială şi acestea să fie menite să clarifice o situaţie preexistentă. Or, autoritatea contractantă nu a verificat completările făcute de ... raportat la răspunsul la clarificarea nr. 3 şi la oferta iniţială, care ar fi clarificat cu certitudine situaţia pentru care, pentru o parte din materiale şi produsele menţionate în ofertă la pag. 453 nu au putut fi depuse la data ofertei certificate de conformitate. In propunerea tehnică, vol. I, cap. 2.a.6 Descrierea serviciilor şi lucrărilor solicitate, ... face precizarea că antreprenorul va asigura 28

conformitatea proiectului de execuţie cu condiţiile stipulate şi acordurile obţinute în baza certificatului de urbanism realizat în faza de SF, iar proiectul tehnic se face în conformitate cu prevederile HG nr. 907/2016, precum şi cu cerinţele din caietul de sarcini.(pag. 15-16). Potrivit art. 12 din HG nr. 907/2016: "(1) Proiectul tehnic de execuţie constituie documentaţia prin care proiectantul dezvoltă, detaliază şi, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul/opţiunea aprobat(ă) în cadrul studiului de fezabilitate/documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii; componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiţii, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, în condiţiile respectării indicatorilor tehnico-economici aprobaţi şi a autorizaţiei de construire/desfiinţare. (5) Detaliile de execuţie se elaborează, de regulă, odată cu proiectul tehnic de execuţie, constituind parte integrantă a acestuia, şi explicitează soluţiile de alcătuire, asamblare, executare, montare şi alte asemenea operaţiuni privind părţi/elemente de construcţie ori de instalaţii aferente acesteia şi care indică dimensiuni, materiale, tehnologii de execuţie, precum şi legături între elementele constructive structurale/nestructurale ale obiectivului de investiţii”. Faptul că ambii ofertanţi au înţeles la fel şi au depus certificate de conformitate doar pentru echipamente şi materialele importante, descrise în caietul de sarcini cu indicarea caracteristicilor acestora, înseamnă că, pentru ambii ofertanţi având aceeaşi înţelegere, cerinţa din caietul de sarcini a fost clară, motiv pentru care nici un participant la procedură din perioada de preofertare nu a solicitat clarificare şi nici nu a contestat caietul de sarcini sub acest aspect. De altfel şi pentru autoritatea contractantă această cerinţă a fost clară pentru că a considerat, pe bună dreptate, răspunsurile la solicitarea de clarificare pertinente şi a declarat ofertele conforme sub acest aspect. Autoritatea contractantă a susţinut în apărările sale că la evaluarea propunerilor tehnice nu a ţinut seamă de certificatele de conformitate adăugate de ofertanţi, fiind evaluate numai informaţiile prezentate la data licitaţiei, ceea ce confirmă faptul că depunerea declaraţiilor de conformitate pentru toate materialele, chiar nesemnificative, nu s-a cerut. Această cerinţă, respectiv depunerea de certificate de conformitate, a devenit neclară, după o interpretare strictă a CNSC, motiv pentru care autoritatea contractantă a reevaluat ofertele în considerarea deciziei CNSC. Or, pentru o cerinţă care devine neclară, după evaluarea ofertelor, nu se pot face vinovaţi ofertanţii. Art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016 prevede că "Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”, ori dacă autoritatea contractantă a încărcat în SEAP o documentaţie de atribuire completă, corectă şi explicită nu avea temei să respingă oferta ... ca inacceptabilă în conformitate cu art. 134 alin. (5) şi neconformă în 29

conformitate cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Potrivit art. 134 din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte. Comisia de evaluare a solicitat răspuns la clarificarea nr. 13383/04.09.2020, la care ... a răspuns în termenul precizat de comisie, cu adresa nr. 2764/09.09.2020. ... nu a modificat prin răspunsurile pe care le-a prezentat comisiei de evaluare conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare. Cum pentru ambii ofertanţi având aceeaşi înţelegere, cerinţa din caietul de sarcini a fost clară, oferta ...a satisfăcut corespunzător cerinţele caietului de sarcini, nefiind îndeplinit condiţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. 3 lit. (a) din HG nr. 395/2016. Faţă de aceste motive, oferta ... este acceptabilă şi conformă, reevaluarea ofertei fiind făcută cu încălcarca dispoziţiilor legale şi invocarea propriei culpe. Faţă de motivele prezentate, autoritatea contractantă nu se află în situaţia prevăzută la art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, oferta ... fiind conformă. Referitor la neconformitatea ofertei ... SRL, contestatoarea menţionează că din raportul de anulare a procedurii nr. 1185/25.01.2021, rezultă că autoritatea contractantă a reevaluat şi oferta depusă de Asocierea ...SA cu luarea în considerare a Deciziei CNSC nr. ... din data de 21.12.2020, pe care a declarat-o inacceptabilă şi neconformă, doar pentru un singur motiv, respectiv adăugarea certificatelor de conformitate. Faptul că ambii ofertanţi au înţeles la fel şi au depus certificate de conformitate doar pentru echipamente şi materialele importante, descrise în caictul de sarcini cu indicarea caracteristicilor acestora, înseamnă că, pentru ambii ofertanţi având aceeaşi înţelegere, cerinţa din caietul de sarcini a fost clară. Faţă de aceste considerente, ofertele sunt conforme şi acceptabile. Oferta ...este neconformă şi inacceptabilă pentru mult mai multe motive. Din Anexa 1 la PV nr. 5 reiese că oferta ...: - nu a prezentat punctele tari în contextul cerinţelor din caietul de sarcini (pag. 4 din Anexa 1); - nu a prezentat date privind bilanţurile cantitative (pag. 71 din Raportul nr. 14016/15.09.2020); - nu au fost depuse listele cu personalul propus pentru realizarea serviciilor de proiectare şi managementul realizării serviciilor, solicitate la pct. 6 din caietul de sarcini. În Anexa 1 la procesul - verbal nr. 5 se solicită contestatoarei să prezinte un centralizator al echipei care va asigura serviciile de proiectare cu numele acestora, poziţia în cadrul echipei şi relaţia contractuală cu proiectantul (pag. 14) - întrebare de clarificare transmisă cu adresa nr. 13383/04.09.2020. Comisia de evaluare scrie clar: "tabelul dvs. de la pag. 171-172 nu este complet, nu are completată nr. de zile alocat fiecărui expert, nu aţi nominalizat experţii" (pag. 15 din Anexa 1 la PV nr. 5); 30

- nu au fost prezentate resursele planificate pentru realizarea activităţilor, solicitare prevăzută la pct. 5 din Formularul nr. 9. (pag. 82 din raportul expertului cooptat nr. 13382/04.09.2020), - nu au fost prezentate informaţii despre managementul riscului, deşi autoritatea a solicitat prin caietul de sarcini, Formularul nr. 9, prezentarea acestora sub formă tabelară; - nu a fost prezentată lista cu furnizarea echipamentelor: service, garanţie şi disponibilitatea pieselor de schimb pentru 3 ani şi 10 ani. Deşi s-a solicitat aceasta expres şi inserarea informaţiilor în tabelul prevăzut la pct. VI. 14.2, contestatoarea a garantat doar disponibilitatea pieselor enumerate pentru o perioadă de 10 ani. Deşi comisia de evaluare a menţionat că răspunsul este concludent, acesta nu corespunde cu cerinţele caietului de sarcini. Expertul cooptat menţionează la pag. 72 din raportul nr. 13382/04.09.2020, că nu a fost anexat în ofertă modul de asigurare a suportului pe perioada derulării contractului. Expertul cooptat precizează "Ofertantul menţionează că informaţiile privind descrierea modului de asigurare a suportului pe perioada derulării Contractului la nivelul Ofertantului este descris în cap. 4 Planul de management al calităţii pentru serviciile de proiectare la pag. 149-170, dar nu prezintă descrierea facilităţilor suport pe care Ofertantul devenit Contractant le va asigura pentru echipa propusă pe toată durata derulării contractului. Informaţiile trebuie structurate într-un tabel al cărui model este anexat în Formularul 9". Contestatoarea a completat efectiv propunerea tchnică cu: - documentele de calitate (răspuns la clarificarea nr. 6. pag. 73 din raportul nr. 14016/15.09.2020), - structura echipei care va asigura serviciile de proiectare (răspuns clarificare nr. 10. pag. 82 din raportul nr. 14016/15.09.2020), - documentele care atestă calificarea şi experienţa pentru fiecare membru al echipei de proiectare (răspuns clarificare nr. 10. pag. 82 din Raportul nr. 14016/15.09.2020), - descrierea facilităţilor suport propusă pentru derularea contractului (răspuns clarificare nr. 11, pag 84-85 din raportul nr. 14016/15.09.2020), - documente care atestă calificarca membrilor echipei de execuţie (răspuns clarificare nr. 12, răspuns clarificare nr. 13 şi răspuns clarificare nr. 14. pag. 96-98 din raportul nr. 14016/15.09.2020). Mai mult de atât, contestatoarea nu a răspuns clarificărilor solicitate de comisia de evaluare la analiza ofertei financiare nr. 2, 3, 4, aşa cum rezultă din raportul expertului nr. 14551/28.09.2020, pag. 18-20. Potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, oferta contestatoarei trebuia declarată inacceptabilă. Deşi comisia de evaluare a reevaluat ambele oferte, referitor la oferta ... s-a limitat la doar la un singur motiv, deşi ofertantul Asocierea ...SA a completat efectiv propunerea tehnică. Prin punctul de vedere nr. 2001/09.02.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 6522/09.02.2021, formulat cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL, autoritatea contractantă reiterează că în procesul de evaluare a ofertelor care a stat la baza raportului procedurii nr. 31

1186/25.01.2021 s-a ţinut cont, atât de considerentele, cât şi de dispozitivul Deciziei nr. ... a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Prin Decizia nr. ..., Consiliul a dispus reevaluarea ofertelor în conformitate cu cele dipuse prin decizie. Având în vedere hotărârea judecătorească pronunţată, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a ofertelor, a aplicat dispozitivul deciziei, prin reevaluarea ambelor oferte depuse, aplicând aceleaşi principii, în mod unitar, pentru ofertele depuse. În motivarea Deciziei nr. ..., Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a menţionat: "Consiliul reţine că în cadrul caietului de sarcini, respectiv pagina 25 din Volumul CMID_ 2, se solicită expres, în cadrul Metodologiei de execuţie a lucrărilor, prezentarea procedurilor tehnice de execuţie, iar ca anexe ale acestora, pentru produsele şi materialele folosite, vor fi prezentate: certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul etc). Astfel, la pct.3 Metodologia de executare a lucrărilor din Formularul nr.9, se solicită următoarele: "Ofertantul va prezenta procedurile tehnice de execuţie care să acopere toată plaja de lucrări/operaţiuni necesare în execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa, care vor trebui să fie adaptate exact la cerinţele din SF, nefiind acceptate proceduri/instrucţiuni de execuţie cu caracter general, şi vor trebui să cuprindă la nivel minimal: a. descrierea completă a metodelor pe care ofertantul va intenţiona să le utilizeze în cadrul execuţiei lucrărilor; b. resursele umane, materiale şi utilaje de construcţii alocate fiecărei activităţi procedurale; c. descrierea completă a tehnologiei propuse pentru soluţiile propuse; d. ca anexe ale procedurilor respective, pentru produsele şi materialele folosite vor fi prezentate: certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc.)" "Consiliul reţine că lista principalilor furnizori şi documente de calitate ale materialelor, aşa cum s-a arătat, a fost solicitată expres în documentaţia de atribuire a fi depusă odată cu oferta. De altfel, depunerea unei astfel de liste apare pe deplin logică, din moment ce ofertanţii trebuie să îşi elaboreze atât o propunere tehnică, în care să detalieze modalitatea de execuţie propriu-zisă, fiecare material fiind pus în operă în baza recomandărilor din agrementele tehnice, dar şi o propunere financiară, în care trebuie să aibă în considerare anumite costuri specifice, în funcţie de materialele folosite." "Consiliul are în vedere, în acest sens, şi practica europeană, în această materie, cum ar fi, de exemplu, cauza C-131/16, în care CJUE s-a pronunţat astfel: „În conformitate cu jurisprudenţa citată la punctul 29 din prezenta hotărâre, o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declaraţiile şi documentele necesare nu poate avea, în principiu, 32

alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urmă sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta mentionată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant să furnizeze declaraţiile si documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Conform jurisprudenţei menţionate la punctul 31 din prezenta hotărâre, ea nu poate nici să aibă ca rezultat depunerea de către un ofertant a unor documente care cuprind modificări de aşa natură încât constituie, în realitate, o nouă ofertă”. Consiliul va reţine că riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al elaborării neconforme a ofertei, în condiţiile în care entitatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul documentaţiei de atribuire, care înscrisuri trebuie depuse în cadrul propunerii tehnice şi ce trebuie să conţină aceste înscrisuri." Având în vedere considerentele constatate şi reţinute de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, evaluarea ofertei Asocierii ...S.R.L. "...este realizată cu depăşirea limitelor legale, acceptarea precizării materialelor ce se vor folosi în lucrare, ulterior datei de depunere a ofertelor; conducând la favorizarea respectivei ofertante." Astfel, faţă de considerentele reţinute de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor din cadrul Deciziei nr.... autoritatea contractantă apreciază că aspectele arătate de către ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. în contestaţia promovată sunt nefondate. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă solitică respingerea contestaţiei şi menţinerea ca temeinice şi legale a actelor, întrucât acestea au fost emise în conformitate cu pricipiile şi scopul prevăzut de Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 60/12.02.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 7226/12.02.2021, SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SA, în contradictoriu cu SC ... SRL, formulează cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită: - admiterea în principiu, cât şi pe fond a cererii de intervenţie, - admiterea excepţiei inadmisibilităţii şi respingerea contestaţiei, - admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat şi respingerea contestaţiei, - admiterea excepţiei lipsei de interes în ceea ce priveşte criticile referitoare la soluţia autorităţii contractante în legătură cu respingerea ofertei SC ... SRL şi respingerea contestaţiei, - admiterea excepţiei lipsei de interes a contestaţiei în ceea ce priveşte criticile formulate de SC ... SRL faţă de oferta Asocierii SC ...SA. Cu privire la admisibilitatea cererii sale de intervenţie, ...menţionează că prin contestatia depusa ... s-au promovat o serie de critici care vizează oferta sa, interesul în formularea prezentei cereri de interventie fiind evident, înctrucât se doreşte evidenţierea netemeiniei demersului iniţiat de acest operator. Decizia care se va fi pronunţată de către Consiliul National de Soluţionarea a Contestatiilor raportat la contestatia depusă de ...va viza si 33

oferta ... motiv pentru care legitimitatea şi interesul în formularea cererii de intervenţie derivă din chiar natura demersului juridic promovat de acest ofertant. De asemenea, principiul liberului acces la justiţie, statuat atât în prevederile art. 24 din Constitutie, cât şi în reglementarea CEDO (art. 6 alin.(1), instituie cadrul legal prin care ... poate să îşi protejeze interesele şi să prevină o eventuală vătămare în drepturi ce s-ar produce prin admiterea contestaţiei. Astfel, sunt îndeplinite condiţiile generale în vederea justificării „interesului" în formularea şi susţinerea acestei cereri. A. Referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, intervenienta menţionează că potrivit dispoziţiilor regăsite în cuprinsul Legii nr. 101/2016, contestatorul avea obligaţia de a constitui o cauţiune în valoare de 880.000 lei, iar până la data formulării prezentei cererii de intervenţie, acesta a rămas în pasivitate şi nu a fost preocupat să îşi onoreze obligaţiile legale pentru a putea iniţia şi parcurge această procedură. B. Referitor la excepţia autorităţii de lucru judecat, intervenienta menţionează că decizia anterioară pronunţată de Consiliu a rămas definitivă, iar în această situaţie autoritatea era obligată să o respecte integral şi să o pună în executare, în termenele şi condiţiile prescrise de Consiliu. Prin această decizie, Consiliul a reţinut expres că oferta depusă de contestator trebuia respinsă încă din faza de evaluare tehnică, întrucât au fost depistate/constatate o serie de neregularităţi care atrăgeau incidenţa dispoziţiilor legale referitoare la neconformitatea ofertei depuse şi aplicarea sancţiunilor corespunzătoare. De asemenea, Curtea de Apel Piteşti, a menţinut soluţia dispusă de CNSC şi a confirmat că .... a depus o ofertă incompletă, care nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, întrucât în cuprinsul acesteia nu se regăseau şi nu erau identificate datelor privind locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc.), precum şi conţinutul răspunsului Iridex apreciat de Consiliu ca fiind neconcludent/ neconform. Consiliul a concluzionat în mod defintiv că nu s-au respectat cerinţele caietului de sarcini şi în mod obligatoriu, autoritatea contractantă era ţinută să se raportze la art. 137 alin. 3 lit.a) din HG nr. 395/2016 137 care stabileşte expres că o ofertă este considerată neconformă în situaţia în care aceasta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Aspectele reţinute de Consiliu referitoare la excluderea ofertei depusa de ..., sunt considerate definitive şi obligatorii, iar modalitatea în care criticile iniţiale formulate de ... în prima contrestaţie, au fost tranşate şi au intrat în puterea lucrului judecat, astfel că nicio parte implicată în procedură nu este îndreptăţită să reia acele aspecte deja tranşate prin Decizia anterior pronunţată. De asemenea, această decizie este obligatorie inclusiv pentru ..., care este dator să îşi însuşească considerentele Consiliului şi să accepte faptul că în procesul de ofertare nu a fost preocupat să respecte întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire, nu a îndeplinit cerinţele 34

documentaţiei de atribuire nici prin răspunsul la solicitarea de clarificare adresată de comisia de evaluare. În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată prin prezenta cerere de intervenţie, entitatea contractantă nu putea ignora cele statuate în cuprinsul deciziei Consiliului şi dispoziţiile legale în vigoare. Astfel, odată stabilit că ofertantul ... nu şi-a dovedit nici prin răspunsul transmis conformitatea ofertei şi, ca atare, îi erau incidente prescripţiile evocate, având drept consecinţă respingerea ofertei sale ca neconformă, nu se poate reveni acum şi dispune în sens contrar - al acceptării documentelor aduse de ofertant şi al continuării procedurii de atribuire prin declararea ofertei sale admisibilă şi câştigătoare. Operând excepţia autorităţii de lucru judecat, Consiliul nu poate infirma cele stabilite anterior, mai ales că decizia respectivă a rămas definitivă ca urmare a respingerii plângerilor formulate de ... şi ..., astfel cum rezultă din Decizia civilă nr. 42/2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti. După cum se cunoaşte, practica judiciară şi doctrina consideră, în egală măsură, că există situaţii în care şi considerentele unei hotărâri dobândesc autoritate de lucru judecat. Astfel, considerentele unei hotărâri pot să fie, de asemenea, învestite cu această autoritate, în măsura în care explică dispozitivul şi se reflectă în acesta. Considerentele dobândesc autoritate de lucru judecat: a. atunci când dispozitivul hotărârii nu ar putea fi înţeles în absenţa lor; b. atunci când este vorba de "considerente decisive", şi anume acele puncte care constituie sprijinul necesar al dispozitivului, făcând parte integrantă din acesta; c. în cazul "considerentelor decizorii” acele puncte care se referă la o parte din fondul litigiului, fără să fie, totuşi, incluse în dispozitiv. Şi Curtea Constituţională, în multe dintre deciziile sale a statuat că, puterea de lucru judecat ce însoţeşte actele jurisdicţionale se ataşează nu numai dispozitivului, ci şi considerentelor pe care se sprijină acesta. În consecinţă, părţile în litigiu (mai cu seamă ..., fiind obligată de Consiliu, în calitate de autoritate contractantă), urmau să respecte întru totul atât dispozitivul, cât şi considerentele deciziei anterioare pronunţată de Consiliu (mai mult, dispozitivul menţiona expres obligaţia de reanaliză a ofertei .... „cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare"). Autoritatea contractantă era ţinută de obligaţia punerii în executare a deciziei, inclusiv prin prisma considerentelor decisive pe care ea le cuprinde. De altminteri, potrivit Codului de procedură civilă, care reprezintă dreptul comun în procedura jurisdicţională desfăşurată de Consiliu, se statuează următoarele: - art. 430 alin. (1): „Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată." 35

- art. 430 alin. (2): „Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă." - art. 431 alin. (2): „Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă." - art. 432: „Excepţia autorităţii de lucru judecat poate fi invocată de instanţă sau de părţi în orice stare a procesului, chiar înaintea instanţei de recurs. Ulterior exercitării căii administrativ- jurisdicţionale a contestaţiei, după ce decizia organului administrativ-jurisdicţional este emisă în condiţiile legii, părţile (contestatoarea, autoritatea contractantă, intervenienţii) nu se pot dezice de cele statuate, fiind ţinute să respecte decizia organului cu activitate administrativ-jurisdicţională. Un nou control de legalitate din partea Consiliului nu poate avea loc prin raportare la critici ce au fost deja soluţionate în cadrul primei etape de contestaţii şi nici nu poate constitui un temei pentru verificarea unui act ce a făcut obiectul controlului anterior al Consiliului. Astfel, contrar considerentelor deciziilor pronunţate de CNSC şi Curtea de Apel Piteşti, cererile ... privitoare la reevaluarea ofertei sale, sunt formulate în dispreţul considerentelor deja existente, care îi impuneau respingerea fără ezitare a ofertei sale depusă în cadrul prezentei proceduri de atribuire. C. Intervenienta invocă excepţia lipsei de interes, în promovarea criticile formulate de ... care vizeaza oferta depusă de ... pentru urmatoarele considerente: Conform prevederilor legale în vigoare, interesul trebuie să fie personal şi direct, în sensul că folosul practic trebuie să o vizeze pe contestatară, ceea ce nu este cazul în procedura analizată, deoarece aşa cum a stabilit CNSC prin Decizia nr. ..., rămasă definitivă prin Hotararea Civila nr. ..., pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, oferta ... este respinsă încă din etapa evaluării tehnice. De asemenea, interesul trebuie să fie născut si actual, respectiv existent în cadrul procedurii derulate şi nu manifestat într-o modalitate incertă, iar prin iniţierea unui asemenea demers juridic trebuie să se urmărească asigurarea propriilor interese, nu un interes general. Prin urmare, având în vedere prevederile din Legea nr. 101/2016, în speţa de faţă nu este îndeplinită condiţia existenţei unui interes actual şi direct, deci a unui interes legitim din moment ce oferta depuă de ... este respinsă şi trebuia încă din etapa evaluării tehnice, aşa cum a statutat CNSC prin Decizia nr. ..., rămasă definitivă prin Hotararea Civila nr. 42/2021/21.01.2021 pronuntata de Curtea de Apel Piteşti. Culpa pentru nedepunerea unei oferte în conformitate cu documentaţia de atribuire aparţine exclusiv ofertantului în cauză, astfel că, din această perspectivă, este evident că ... nu poate pretinde un interes legitim nici pentru a critica excluderea sa de la procedură (excluderea ...de la procedură având un caracter de lucru judecat deja de CNSC), dar nici nu poate critica oferta depusă de ..., în contextul în care deja este 36

considerat străin de procedură şi nici nu a formulat un petit corespunzător, pentru situaţia în care CNSC ar admite contestaţia. Intervenienta prezintă două aspecte deosebit de importante în economia speţei respectiv: a. referitor la oferta depusă de ..., respectiv cel care vizează considerentele Deciziei CNSC, prin care se statuează definitiv că: „[...] oferta respectivă trebuia respinsă încă din etapa evaluării tehnice...", b. prin contestatia depusă, deşi aduce mai multe critici cu privire la oferta ..., ... nu solicită CNSC nicio soluţie în legătură cu oferta acesteia (Kranz). Aceasta este si practică unitară a instanţelor de judecată şi a CNSC, astfel: - Curtea de Apel Cluj, Secţia a 11-a Civilă de contencios administrativ şi fiscal: Decizia nr. 8543 din 32 octombrie 2014, - Curtea de Apel Cluj, Decizia civila nr. 6243 din 16.07.2012, - Curtea de Apel Piteşti, Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia nr. 645 din 05.06.2009, - Curtea de Apel Piteşti, Secţia comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia nr. 743/R-C din 12 septembrie 2008, - Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a Contencios administrativ si fiscal, Decizia nr. 2305 din 20 octombrie 2011 - Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a Contencios administrativ si fiscal, Decizia nr. 7890 din 27 octombrie 2014. În concluzie, ţinând seama că, anterior emiterii documentelor contestate, în mod definitiv s-a reţinut de Consiliu, că oferta iniţială depusă de ... a înregistrat abateri de la cerinţele documentaţiei de atribuire, aceasta intrând în sfera noţiunii de ofertă neconformă şi luând în considerare faptul că autoritatea contractantă a fost obligată să reevalueze această ofertă şi să o descalifice, în mod firesc, în acest moment al procedurii, ...nu este în măsură să justifice un interes născut, direct, legitim şi actual, de vreme ce anterior emiterii documentelor ce fac obiectul contestației, ofetantul este considerat străin de procedura de achiziţie publică. Pentru toate aceste considerente, intervenienta solicită admiterea excepţiei invocate şi respingerea contestaţiei. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes în invocarea criticilor referitoare la oferta depusă de intervenient: 1. Prin contestaţia depusă, ... solicită următoarele: - „admiterea contestaţiei, desfiinţarea deciziei transmisă cu adresa nr. 1186/25.01.2021, - desfiinţarea în parte a procesului-verbal nr. 1116/22.01.2021 în ceea ce priveşte oferta ... şi a Anexei 2 la procesul verbal nr. 1116/22.01.2021, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei ... sau în conformitate cu art. 26 alin. 10 teza II atribuirea contractului către Asocierea .... Aşadar, în realitate, ... nu formulează niciun capăt de cerere care să vizeze oferta depusă ..., aceasta preferând să promoveze o serie de critici, fără să existe posibilitatea reală de a fi identificată o pretenţie clară sau un 37

capăt de cerere exact, prin care să se solicite Consiliului pronunţarea unei soluţii. Promovarea unor critici generale referitoare la oferta ..., nu pot constitui o aparare din partea ..., menite să acopere neconformitatea ofertei sale, cu consecinţa excluderii de la procedură, cu atât mai mult cu cât acestă decizie este pronunţată de CNSC într-o decizie anterioară rămasă definitivă. Tocmai de aceea, opinia intervenientei este aceea că faţă de modalitatea în care contestaţia a fost formulată, aceasta este lipsită de interes, deoarece contestatoarea nu formulează veritabile solicitări şi nici nu pretinde adoptarea unor soluţii referitoare la oferta .... Practic, nemulţumirile sale nu pot fi transformate în critici serioase, care pot justifica un interes născut, direct, legtim şi actual. Referitor la oferta depusă de ... SRL, intervenienta menţionează că din contestaţia formulată de ... SRL, nu se identifică nicio pretenţie / petit prin care acest operator să formuleze eventuale cereri şi adoptarea unor soluţii în legătură cu oferta depusă de Asocierea intervenientă. În acest cadru procesual şi la data formulării prezentei cereri de intervenţie, ...nu mai are posibilitatea legală de a formula cereri/ critici în legătură cu oferta ... în contextul în care sunt scurse toate termenele procedurale prevăzute de Legea nr. 101/2016, iar o eventuală repliere din partea acestuia, ar fi considerată ca tardiv formulată. În aceste condiţii, astfel cum argumentele au fost prezentate de ...prin cererea introductivă, Consiliul va soluţiona contestaţia respectivă exclusiv prin raportare la cererile iniţiatorului ei, fiind împiedicat să-şi depăşească limitele sesizării sale, deoarece, obligaţia sa este aceea de a se pronunţa numai cu privire la ceea ce s-a cerut. Această abordare, reprezintă de altfel, o garanţie a aplicării principiului disponibilităţii consacrat în art. 9 alin. (2) şi art. 22 alin. (6) din Codul de procedură civilă. Prin urmare, intervenienta solicită înlăturarea din acest cadru procesuale, a referirilor ... promovate în legătură cu oferta depusă de ..., întrucât aceste chestiuni nu pot fi avute în vedere şi nu pot înlătura caracterul vădit neconform al ofertei depusă de contestator în cadrul procedurii de atribuire. În situaţia în care Consiliul se va apleca şi asupra acestor aprecieri subiective formulate de ..., intervenienta prezintă serie de chestiuni, pe care aceasta din urmă le apreciază ca fiind esenţiale pentru dezlegarea pricinii. Intervenienta învederează faptul că aplicarea principiului tratamentului egal nu presupune adoptarea unei decizii identice cu cea adoptată de comisia de evaluare în legătură cu oferta ... Evaluarea la care a fost obligată entitatea intimată vizează doar documentele prezentate de ...şi nu este obligatoriu ca respectiva autoritate să recurgă la sancţiuni identice, decât în situaţii identice ţinând cont şi de contextul în care răspunsurile la clarificări şi oferta ... sunt complet diferite de cele depuse de .... Mai mult, reevaluarea ofertei ... trebuia realizată fără ca membrii comisie să fie influenţaţi de modul în care ... a răspuns, ci doar să 38

analizeze conţinutul actelor care emană de la K..., referitoare la modalitatea în care este demnostrată îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire. Însăşi contestatoarea ..., prin contestaţia sa, precizează că o ofertă nu ar putea fi respinsă pentru considerentul / motivul că nu au fost prezentate toate certificatele de conformitate pentru toate materialele, de vreme ce din propunerea tehnică depusă de participant rezultă toate caracteristicile materialelor ofertate, iar aceste certificate au doar rolul de confirmare a informaţiilor deja existente pentru materialele avute în vedere la momentul întocmirii ofertei. Cele două oferte nu pot fi confundate şi amestacate, iar documentele care compun oferta .... şi nu în ultimul rând răspunsurile la solicitările de clarificare, relevă caracterul acceptabil şi conform al acesteia, astfel că aprecierile ... sunt lipsite de orice raţionament logic şi juridic, în contextul în care în mod evident răspunsurile ... la clarificările adresate de autoritatea initmată (spre deosebitele, răspunsul ... analizat de CNSC în contestaţia anterioară) relevă anumite particularităţi şi demonstrează caracterul admisibil al ofertei iniţiale a .... Intervenienta susţine că operatorul ... a interpretat greşit considerentele regăsite în decizia Consiliului şi într-o manieră ciudată propune dezbaterii de faţă, o serie aspecte complet străine de esenţa problemei. În mod evident, răspunsurile oferite de ... la solicitările de clarificare nu se încadrează în sfera neconformităţii constatată de CNSC care viza exclusiv oferta ... soluţia respectivă fiind dispusă pe baza criticilor regăsite la punctul 2.2 din prima contestaţie. Ca o problemă de ordin general, aşa cum prevede legislaţia, dar şi practica judiciară în domeniul achiziţiilor publice, o ofertă nu poate fi exclusă de la procedură pe baza conţinutului solicitării de clarificări sau în baza motivelor care au generat solicitările de clarificare. Astfel, aducerea în discuţie a constatărilor comisiei de evaluare regăsite în procesele-verbale de evaluare, nu constituie motive de excludere de la procedură, acestea fiind exclusiv motive care stau la baza unei solicitări de clarificare, urmând ca, autoritatea intimată să adopte deciziile corespunzătoare în urma analizei răspunsurilor primite de la ofertant. În ceea ce priveşte aspectele din Anexa nr. 1 la procesul-verbal nr. 5 rezultă că entitatea intimată prin comisia de evaluare, a analizat oferta ...şi deoarece nu a reuşit să identifice în propunerea tehnică a acesteia o serie de elemente / anumite aspecte solicitate prin documentaţia de atribuire, a dispus solicitarea mai multor clarificări pentru o serie de chestiuni care trebuiau lămurite. Referitor la concluziile expertului cooptat, acestea nu prezintă imporanţă în speţa supusă judecăţii, întrucât comisia de evaluare este singura care poate adopta decizii ca urmare a evaluării şi analizării, iar raportul expertului are doar rolul / scopul de a facilita acesteia adoptarea unor decizii. Mai mult, nici Consiliul şi nici instanţa de judecată nu pot fi învestite cu critici referitoare la documentele emise de expertul cooptat, întrucât 39

contestaţia formulată în condiţiile Legii nr. 101/2016, nu poate viza conţinutul concluziilor acestuia motivat de faptul că, actele întocmite de acesta nu crează efecte juridice, astfel încât să fie supuse controlului CNSC în cadrul unei proceduri litigioase. Astfel, pentru a evidenţia diferenţa clară între cele două situaţii, intervenienta menţionează că autoritatea contractantă i-a adresa prin solicitarea de clarificaţi (adresa nr. 13383 din 04.09.2020), un număr de 18 solicitări de clarificare, structurate mai multe categorii astfel: i) solicitări de clarificare prin care s-a solicitat următoarele: „[...] unde aţi prezentat aceste informaţii" cum este cazul solicitărilor regăsite la punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13, 15, 16, 17. La absolut toate aceste solicitări, KRANZ a răspuns indicând în primul rând, paginile din ofertă unde se regăsesc informaţiile solicitate. ii) solicitări de clarificări prin care i se solicită următoarele: „[...] vă rugăm să prezentaţi ...(sau să precizaţi unde aţi anexat) [...]" cum este cazul solicitărilor de la punctele 7, 8,12. La aceste solicitări ... a răspuns clar, precis şi fără ambiguităţi, prezentând informaţiile solicitate şi a arătat locul unde pot fi identificate acele informaţii. iii) solicitări prin care i se cere clarificarea unor aspecte din propunerea tehnică sau depunerea unor documente care clarifică propunerea tehnică, cum este cazul solicitărilor de la punctele 10 şi 14. iv) solicitări de clarificări prin care i se solicită redepunerea unor documente existente în ofertă, care nu erau lizibile, cum este cazul solicitării de la punctul 9. La solicitările 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13, 15, 16, 17, în mod constant, contestatoarea a indicat unde a prezentat informaţiile solicitate. La aceste răspunsuri de clarificare, ... a depus anexat, înscrisuri care susţin sau completează propunerea tehnică cu anumite informaţii utile, acestea fiind susţinute fără echivoc, de toate informaţiile iniţiale regăsite în propunerea tehnică, astfel încât, autoritatea Contractantă, să aibă posibilitatea verificării materialelor, utilajelor, tehnologiilor, etc. ce urmează a fi puse în operă, atât înainte de semnarea contractului, cât şi în perioada de execuţie a lucrărilor. Faţă de toate aceste argumente, intervenienta apreciază că abordarea contestatoarei este deficitară şi lipsită de relevanţă, având în vedere că oferta ... este completă şi neconformă, prin răspunurile la solicitările de clarificare dovedind acest lucru, motiv pentru care referirile sale privitoare la oferta ...nu pot fi avute în vedere la soluţionarea contestaţiei .... Prin adresa nr. 429/17.02.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 8057/17.02.2021, SC ... SRL formulează concluzii scrise, prin care solicită respingerea cererii de intervenţie formulată de către SC ... Cu privire la excepţiile invocate de către SC ... SRL. În cadrul cererii de intervenţie, contestatoarea menţionează următoarele: 1. Referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru nedepunerea cauţiunii, contestatoarea menţionează că a depus cu adresa nr. 6161/08.02.2021 cauţiunea în sumă de 880.000 lei, calculată potrivit dispoziţiilor legale, astfel încât se solicită respingerea excepţiei invocată. 40

2. Referitor la excepţia autorităţii de lucru judecat, contestatoarea apreciază că intervenienta este în eroare atât cu privire la procedură, cât şi cu privire la motivele pentru care … a formulat contestaţia, motive pentru care nu există autoritate de lucru judecat. Contestatoarea reiterează faptul că, în prima etapă de evaluare, autoritatea contractantă a evaluat ambele oferte şi a decis că sunt conforme, chiar dacă ambii ofertanţi au completat propunerea tehnică cu certificate de conformitate, certificate care conţin informaţii cu privire la provenienţă şi producător. Referitor la susţinerile din cererea de intervenţie formulată de ...privind încălcarea principiului egalităţii între participanţi, instanţa de recurs a reţinut că, în ipoteza admiterii plângerii unui candidat care a procedat similar prin răspunsul la clarificări, respectiv prin a nu ţine seama de caracterul inacceptabil al ofertei contestatoarei ..., CNSC nu a menţionat în argumentaţia sa considerente de natură să le răspundă, însă în final a dispus generic reevaluarea ofertelor. Ulterior, faţă de solicitarea autorităţii contractante, care a cerut Consiliului ca, în temeiul art. 443 Cod procedură civilă, să lămurească dispozitivul deciziei pronunţate, prin încheierea din 15 ianuarie 2021 CNSC a respins solicitarea, reţinând în considerente, că nu se contestă faptul că în cererea iniţială nu s-a invocat neconformitatca propriei oferte, nefiind posibilă criticarea unui act nevătămător, însă în contestaţie s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii iar Consiliul nu a făcut decât să răspundă acestei solicitări. Instanţa de recurs a fost investită, prin plângerea ..., cu respingerea contestaţiei ... sub aspectul reevaluării ofertei petentei, iar pe de altă parte, admiterea cererii de intervenţie voluntară şi menţinerea raportului procedurii de atribuire, iar în subsidiar, în cazul în care se menţine soluţia reevaluării ofertelor să se indice în mod clar şi precis limitele reevaluării. Totodată raportat la plângerea formulată de ..., Curtea a constatat că este investită cu solicitarea de modificare în parte a deciziei, în sensul obligării autorităţii contractante să reevalueze numai oferta depusă de Asocierea Iridex. Instanţa de recurs a analizat plângerea formulată ... şi a reţinut că însăşi ..., în contestaţia sa a solicitat reevaluarea ofertelor, astfel încât nu se poate admite că CNSC şi-a depăşit limitele investirii, pentru că ar însemna, pe de o parte, modificarea cererii sale şi pe de altă parte, ignorarea cererii de intervenţie accesorie, prin care s-au ridicat în faţa CNSC o serie de aspecte referitoare la caracterul neconform al ofertei .... De asemenea, instanţa de recurs a reţinut că, „raportat la atitudinea autorităţii contractante, care a solicitat clarificări ambelor ofertante, în aceeaşi măsură, dar şi faţă de raportul procedurii cuprinzând rezultatul final, ... nu justifica efectiv interesul în formularea unei contestaţii, fiind declarată câştigătoare, astfel că nu poate fi criticată pe considerentul că nu a atacat raportul procedurii cu o contestaţie, în condiţiile în care nu a rezultat că autoritatea contractantă a procedat în etape, comunicând actele întocmite participanţilor în procedură ". "Faţă de interesul care trebuie să prevaleze în procedura de achiziţie publică, respectiv selectarea unei oferte care îndeplineşte cerinţele 41

documentaţiei de atribuire, nefiind de conceput obţinerea contractului de către cel care a depus ofertă care prezenta deficiente ce au necesitat clarificări în egală măsură cu oferta contestată”, instanţa de recurs a respins plângerea .... Instanţa de recurs a reţinut că, "Consiliul a dispus exclusiv reevaluarea ofertelor prin prisma considerentelor deciziei, lăsând la latitudinea comisiei, neputându-se reţine în mod concret substituirea acestuia în atribuţiile comisiei, întrucât nu a procedat la reevaluare si la eliminarea efectivă a ofertantului câştigător în a doua etapă de evaluare, în considerarea deciziei CNSC şi a deciziei instanţei de recurs, autoritatea contractantă a reevaluat ofertele doar sub aspectul completării propunerii tehnice cu certificate de conformitate, a declarat ambele oferte inacceptabile, potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi neconforme, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a anulat procedura. Contestatoarea reiterează faptul că urmare a reevaluării, autoritatea contractantă în a doua etapă de reevaluare, a declarat şi oferta ...neconformă, pentru acelaşi motiv, respectiv completarea propunerii tehnice cu certificate de conformitate, fapt reţinut şi de instanţa de recurs. Aceasta înseamnă că ambii ofertanţi au înţeles că nu trebuie să depună certificate de conformitate decât pentru materialele, echipamentele pentru care autoritatea contractantă a dat caracteristici în caietul de sarcini. Dacă ambii ofertanti au înţeles la fel, autoritatea contractantă este în culpă pentru că este responsabilă cu întocmirea unui caiet de sarcini clar şi nu ofertanţii. Astfel încât, chiar dacă ar exista putere de lucru judecat sub aspectul completării cu documente a propunerii tehnice, aceasta nu se aplică în situaţia concretă în care nu rezultă cu claritate că aceste documente trebuiau depuse. Faptul că ambii ofertanţi au înţeles la fel şi au depus certificate de conformitate doar pentru echipamente şi materialele importante, descrise în caietul de sarcini cu indicarea caracteristicilor acestora, înseamnă că, pentru ambii ofertanţi având aceeaşi înţelegere, cerinţa din caietul de sarcini a fost clară, motiv pentru care nici un participant la procedură din perioada de preofertare nu a solicitat clarificare şi nici nu a contestat caietul de sarcini sub acest aspect. De altfel şi pentru autoritatea contractantă această cerinţă a fost clară pentru că a considerat, pe bună dreptate, răspunsurile la solicitarea de clarificare pertinente şi a declarat ofertele conforme sub acest aspect. Autoritatea contractantă a susţinut în apărările sale că la evaluarea propunerilor tehnice, nu a ţinut seamă de certificatele de conformitate adăugate de ofertanţi, fiind evaluate numai informaţiile prezentate la data licitaţiei, ceea ce confirmă faptul că depunerea declaraţiilor de conformitate pentru toate materialele, chiar nesemnificative, nu s-a cerut. Această cerinţă, respectiv depunerea de certificate de conformitate, a devenit neclară, după o interpretare strictă a CNSC, motiv pentru care autoritatea contractantă a reevaluat ofertele în considerarea deciziei CNSC. Or, pentru o cerinţă care devine neclară, după evaluarea ofertelor, 42

nu se pot face vinovaţi ofertanţii, având în vedere prevederi legale, respectiv art. 20 alin. (2), art. 134 din HG nr. 395/2016. Faţă de aceste considerente, ofertele sunt conforme şi acceptabile. Oferta ... este neconformă şi inaceptabilă pentru mult mai multe motive, decât completarea propunerii tehnice cu certificate de conformitate. Faţă de ceea ce a reţinut atât Consiliul, cât şi instanţa de recurs, susţinerea ... că oferta subscrisei a fost declarată neconformă de către CNSC, aceasta având autoritate de lucru judecat, este eronată, iar excepţia urmează să fie respinsă, declararea unei oferte ca fiind neconformă fiind un atribut exclusiv al autorităţii contractante. Faţă de motivul contestaţiei sale, contestatoarea apreciază că nu există autoritate de lucru judecat şi nici putere de lucru judecat. 3. Referitor la excepţia lipsei de interes. Deşi intervenienta ...citează art. 2 şi art. 3 lit. f) din Legea nr. 101/2016, cu rea credinţă omite art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. , potrivit căruia: Cum Asocierea ... SRL nu a fost exclusă definitiv de la procedura care face obiectul prezentului dosar, aceasta are interes personal, direct, născut şi actual să promoveze atât contestaţie, care face obiectul prezentului dosar, cât şi cerere de intervenţie în dosarul nr. 223/2021. Referitor la fondul cauzei şi analiza efectuată de intervenient ofertei ..., aceasta din urmă menţionează în conformitate cu art. 26 alin. (2) cu respectarea principiului disponibilităţii, Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat iar în conformitate cu art. 27 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunţe pe toate motivele din contestaţie, să arate susţinerile părţilor, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor. Consiliul s-a pronunţat pe toate motivele din contestaţie, analizând şi pronunţându-se pe motivul referitor la completarea propunerii tehnice cu certificate de conformitate, cu excepţia motivului nr. 3 din contestaţia formulată de ... după prima etapă de evaluare. Deşi nu s-a pronunţat pe motivul nr. 3 din contestaţie, CNSC a admis contestaţia şi a decis, şi în ceea ce priveşte pe petenta ..."reevaluarea ofertelor, în conformitate cu cele dispuse în prezenta, într-un termen de 15 zile de la data comunicării prezentei", înţelegându-se "că s-a dispus reevaluarea tuturor ofertelor, nu doar a acelei oferte în legătură cu care Consiliul a fost investit pentru a o analiza”. Certificatele de conformitate se dau pe tipuri de produse cu caracteristici determinate de către producători. În certificatele de conformitate apar informaţii referitoare la locul de provenienţă şi producători. Autoritatea contractantă a evaluat ambele oferte şi a verificat dacă ambii ofertanţi au depus sau nu în propunerea tehnică aceste documente şi a constatat că ambii ofertanţi au depus certificate de conformitate, motiv pentru care a declarat ofertele neconforme. Nu are nicio relevanţă, 43

dacă au fost depuse mai multe sau mai puţine, ci doar faptul că s-a completat propunerea tehnică. Contestatoarea susţine faptul că aceste certificate de conformitate nu trebuiau depuse, având în vedere obiectul contractului şi conţinutul caietului de sarcini, care a prezentat caracteristici doar pentru o parte din materiale şi pentru echipamente. Toată apărarea ... făcută prin cererea de intervenţie, este în fapt un atac continuu la oferta ..., deşi aşa cum a subliniat CNSC prin încheierea din data de 15 ianuarie 2021, respectiv "Principiul securităţii juridice nu poate fi dus la absurd, în sensul că ofertanţii aflaţi pe poziţii inferioare în clasament pot invoca vicii ale ofertei câştigătoare, vicii de care sunt atinse şi propriile oferte, iar apoi să invoce nelegalitatea verificării şi a ofertelor proprii". Faţă de motivul declarării ca neconforme a ofertelor, respectiv depunerea odată cu răspunsul la clarificări a certificatelor de conformitate, ofertele sunt conforme şi acceptabile. Oferta ... este neconformă şi inacceptabilă pentru alte motive decât depunerea de certificate de conformitate, aşa cum le evidenţiază şi instanţa de recurs prin decizia nr. 42/R- CONT din data de 21 ianuarie 2021, pag. 31-32 din decizie. Pe cale de consecinţă, contestatoarea solicită respingerea excepţiilor invocate şi respingerea cererii de intervenţie formulată de SRL ...r SRL. Prin adresa nr. 3276/25.02.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 9617/25.02.2021, ... formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie formulată de către SC ... SRL în care menţionează că art. 17 alin. (3) ca de altfel şi alin. (4) al aceluiaşi articol din Legea nr. 101/2016, vorbeşte despre intervenţia voluntară, fără a mai face distincţia clasică între intervenţia principală şi cea accesorie. Cu toate acestea, atât CNSC, cât şi instanţele de judecată recunosc şi acceptă posibilitatea formulării ambelor tipuri de intervenţie, atât în considerarea trimiterii exprese la prevederile Codului de procedură civilă din cuprinsul art. 68 din Legea nr. 101/2016, cât şi prin raportare la scopul urmărit/ declarat de către intervenient prin formularea cererii sale. Cele două argumente de interpretare pot justifica cu succes co/existenţa celor două forme de intervenţie în domeniul contenciosului atribuirii contractelor de achiziţie. În speţă, intervenienta nu a calificat felul intervenţiei voluntare. Demersul realizat, nu poate corespunde, în speţă, unei intervenţii accesorii, raportat la natura juridică a acesteia care este de apărare, prin susţinerea poziţiei unei părţi şi, în acelaşi timp, prin urmărirea obţinerii unui folos pentru sine, deoarece intervenienta nu susţine nici punctul de vedere al autorităţii contractante, de menţinere a întregului act contestat şi, evident, nici pe cel al celeilalte părţi, respectiv ... SRL- ... SRL. Intervenţia voluntară, în speţă, trebuie calificată ca fiind o cerere de intervenţie principală, care ar fi trebuit să fie o veritabilă cerere de chemare în judecată formulată împotriva părţilor iniţiale, formulând, în acelaşi timp, capete de cerere prin care să pretindă pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. 44

Cererea de intervenţie în interes propriu este o cerere de chemare în judecată, prin ea invocându-se proprio nomine, un drept propriu, care, dacă n-ar fi făcută ca o cerere incidentală, într-un proces pendinte, ea s-ar exercita autonom, urmând toate regulile, comune şi speciale, de procedură pe care legea le prevede pentru admisibilitatea ei. În speţă, intervenienta în nume propriu nu a a solicitat/ nu a formulat niciun capăt de cerere/nu a cerut pentru sine, în tot sau în parte din dreptul dedus judecăţii ce face obiectul acestui dosar si nici nu a cerut un drept aflat în strânsă legătură cu acesta. Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că se impune respingerea cererii de intervenţie principală ca inadmisibilă, în principiu. Mai mult decât atât, în realitate, intervenţia principală în acest domeniu echivalează în realitate cu o contestaţie „mascată" sub această formă. Nu există capete de cerere în cadrul intervenţiei formulate prin care să se solicite vreun drept pentru sine care să fie asimilate unei „contestaţii mascate". În schimb, intervenienta a formulat contestaţie împotriva aceluiaşi act atacat ce face obiectul acestui dosar, această cauză făcând obiectul dosarului nr. 223/2021, aflată pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, litigiu în care ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii ... S.R.L a formulat cerere de intervenţie. Raportat la aspectele menţionate contestatoarea apreciază că se impune respingerea, în principiu, a cererii de intervenţie şi, eventual, conexarea dosarelor ce au ca obiect contestaţiile formulate de ... SRL. Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art.139 din Codul de Procedură Civilă, prin conexarea dosarelor, autoritatea contractantă apreciază că cererile de intervenţie vor rămâne fără obiect, având în vedere calitatea de părţi a celor două societăţi, iar apărările formulate de acestea pe calea cererii de intervenţie vor putea fi luate în considerare ca apărări în vederea soluţionării cauzei. În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii contestaţiei promovate de ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii ... SRL, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca nefondată, deoarece contestatoarea susţine că a respectat dispoziţii legale invocate a fi încălcate, în sensul că a fost depusă cauţiunea în cuantumul indicat, aspect confimat de adresa nr. 6161/08.02.2021. În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat, formulată ... SRL cu privire la contestaţia ce face obiectul acestui dosar, autoritatea contractantă învederează că această excepţie este invocată prin raportare la: - decizia anterioară pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, rămasă definitivă, iar în această situaţie autoritatea era obligată să o respecte integral şi să o pună în executare, în termenele şi condiţiile prescrise de Consiliu", în sensul că „oferta depusă de contestator trebuia respinsă încă din faza de evaluare tehnică... ofertă incompletă... nu s-au respectat cerinţele caietului de sarcini..”, 45

- „cererile Iridex privitoare la reevaluarea ofertelor, sunt formulate în dispreţul considerentelor deja existente care impuneau respingerea fără ezitare a ofertei sale depusă în cadrul prezentei proceduri de atribuire". Prin Decizia nr.... Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a dispus reevaluarea ofertelor în conformitate cu cele dispuse prin decizie. Prin urmare, raportat la felul soluţiei, nu se poate susţine faptul că, prin aceasta, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor i-a impus expres şi explicit autorităţii contractante pronunţarea obligatorie a unei anume soluţii de respingere sau de admitere. Chiar şi intervenienta în finalul motivării acestei excepţii revine şi nu mai susţine că era obligatorie soluţia de respingere, ci „prin prisma considerentelor decisive pe care le cuprinde" decizia nr. ..., pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, solicită reţinerea „efectului pozitiv al puterii de lucru judecat în sensul că dezlegarea dată prin decizia anterioară referitoare la stabilirea irevocabilă a neconformităţii ofertei depusă de Iridex nu va putea fi contrazisă în judecata de faţă, astfel că ea se impune ca o chestiune prejudiciabilă, deja confirmată în cadrul acestui dosar". Prin urmare, de fapt, intervenienta prin argumentele aduse în susţinerea excepţiei de autoritate de lucru judecat formulează, de fapt o apărare de fond în sensul că rezolvarea problemei de drept pe care prima decizie a dezlegat-o în considerentele sale se impune cu putere de lucru judecat, faţă de a doua decizie, care prin considerente nu ar putea să dea o rezolvare contrară, decât cu consecinţa adoptării unei soluţii contrare. Mai mult decât atât, în cauză au fost contestate alte acte ale autorităţii contactante, în speţă raportului procedurii nr.1186/25.01.2021 şi actele subsecvente acestuia, emise în cadrul procedurii de licitatie deschisă privind Proiectare şi execuţie lucrări ... acte ce nu au făcut obiectul vreunei analize a Consiliului National de Soluţionare a Contestaţiilor, fiind prima contestaţie promovată împotriva acestora. Prin urmare, argumentele pe care le aduce intervenienta nu se încadrează în sfera de aplicare a noţiunii de autoritate de lucru judecat sau de putere de lucru judecat, motiv pentru care se impune respingerea excepţiei invocate. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes, aceasta este motivată tot raportat la considerentele Deciziei nr. ..., pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, „în contextul în care deja este considerat străin de procedură şi nici nu a formulat un petit corespunzător, pentru situaţia în care CNSC ar admite contestaţia". Autoritatea contractantă apreciază că această excepţie trebuie să fie respinsă deoarece, considerentele deciziei invocate nu înlătură dreptul de a formula o contestaţie, cu atât mai mult cu cât au fost contestate alte acte ale autorităţii contactante decât cele contestate iniţial, soluţionate prin Decizia nr. ... de către Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor. În conformitate cu prevederile art. 2 şi art. 8 din Legea nr. 101/2016, orice persoană care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la 46

adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim. Rezultă că, în speţă, nu este lipsită de interes contestaţia formulată de către ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii ... S.R.L, întrucât acest drept a fost prevăzut, în mod expres, de către legiuitor, iar în cazul în care ar fi considerate întemeiate cele susţinute de intervenientă, nici acesta nu ar fi în drept să conteste actele autorităţii contractante sub această formă în dosarul nr. 223/2021. În contextul aspectelor menţionate, autoritatea contractantă apreciază că este nefondată excepţia lipsei de interes. Faţă de excepţia lipsei de interes a contestaţiei în ceea ce priveşte criticile formulate de ... SRL, aceasta urmează să fie respinsă, deoarece dreptul de a contesta este prevăzut de actele normative în vigoare.

Totodată, solicitându-se de către ... S.R.L. „desfiinţarea în parte a procesului verbal nr. 1116/22.01.2021 în ceea ce priveşte oferta subscrisei şi a Anexei nr. 2 la procesul verbal nr.1116/22.01.2021", criticile formulate de ... SRL faţă de oferta ... SRL au la bază interesul menţinerii soluţiei pronunţate de autoritate faţă de aceştia din urmă. Pe fondul cauzei, se solicită „respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de Iridex Group Plastic SRL" , solicitare pe care o are şi autoritatea contractantă formulată, în cadrul apărărilor formulate pe larg prin punctul de vedere depus faţă de contestaţia invocată. Prin adresa nr. 527/01.03.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 10022/01.03.2021, SC ... SRL formulează concluzii scrise cu privire la contestaţia formulată de SC ... SRL. I. Referitor la contestaţia ... şi neconformitatea ofertei sale, contestatoarea menţionează că în procedura de reevaluare, autoritatea contractantă a aplicat direct asupra ofertei ... considerentele deciziei CNSC şi ale deciziei instanţei de recurs şi a decis că ofertantul ... a completat propunerea tehnică cu certificate de conformitate, din care rezultă producătorul şi locul de provenienţă. Referitor la principiul tratamentului egal, contestatoarea ...consideră că acest principiu a fost înţeles şi aplicat greşit, pentru că, în opinia sa, comisia de evaluare nu a făcut distincţia dintre un răspuns neconcludent la o solicitare de clarificări şi un răspuns diferit de răspunsul Asocierii reprezentată de ..., pentru că "informaţiile comunicate de ....sunt diferite de cele transmise de ofertantul considerat de CNSC inacceptabil şi neconform. În contestatia formulată, contestatoarea ...încearcă să demonstreze "de ce considerentele evocate de Consiliu, care au stat la baza admiterii contestaţiei noastre, nu sunt aplicabile propunerii noastre tehnice şi cu atât mai puţin răspunsului transmis la solicitarea de clarificări recepţionată de comisia de evaluare”. Susţine în acest sens, că la solicitarea de clarificare nr. 13383/04.09.2020, comisia de evaluare a solicitat prezentarea pentru produsele şi materialele prezentate în procedurile tehnice, certificatele de conformitate, locul şi provenienţa, producătorul, astfel: "În formularul 9, formular din propunerea tehnică la punctul 3 "Metodologia de executare a lucrărilor ca anexe ale procedurilor tehnice se 47

solicită prezentarea pentru pentru produsele şi materialele prezentate în procedurile tehnice certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul etc.). Vă rugăm să clarificaţi unde se găsesc aceste date în propunerea tehnică prezentată de dumneavoastră". În contestaţie, ... citează trunchiat răspunsul transmis cu adresa nr. 453/09.09.2020. Răspunsul întreg este următoarul: "În cadrul Planului calităţii la pag. 315-316 din propunerea tehnică sunt prezentate datele solicitate. Depunem ataşat prezentului răspuns documentele de calitate solicitate. Documentele anexate vin în completarea/susţinerea informaţiilor din Formularul 9 punctul 3 "Metodologia de executare a lucrărilor " ca anexe a procedurilor tehnice de execuţie şi se regăsesc la pag. 46-128 din răspunsul la solicitarea de clarificare", răspuns reţinut şi de comisia de evaluare în raportul expertului nr. 14016/14.09.2020, Anexa 1 la procesul verbal nr. 116/22.01.2021. Din răspunsul dat de către contestatoarea ...rezultă că aceasta nu a depus odată cu oferta, certificatele de conformitate, care nu puteau încăpea în 2 pagini (315-316), ci le-a depus odată cu răspunsul la solicitarea de clarificare în număr de 82 de pagini (46-128). Mai mult de atât, prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritate, prin aceeaşi adresă nr. 453/09.09.2020, contestatoarea ... a mai depus documente, care de asemenea trebuiau depuse odată cu oferta şi a completat efectiv propunerea tehnică cu punctul 6 din Formularul 9 referitor la descrierea facilităţilor suport pe care ofertantul le va asigura pentru echipa propusă pe toată perioada de derulare a contractului. Contestatoarea ... a depus: - Nomenclatorul echipamentelor unde este menţionată UM şi nr. de bucăţi. Se anexează fişierele 1991-C2-TEH-LST-004-20. 1991-C3-TEH- LST-003-20, 1991-CT-TEH-LST- 009-20, modelizare staţie de tratare biologică (ref. 1001-C3-000-50-001-20 şi 1991-C3- 50-002-20) - 14 pag. (129-143 din răspunsul de clarificări). - Fişele tehnice pentru echipamente; contestatoarea depunând răspunsului la clarificare un număr de 14 paginini, respctiv: 1991-C1-TEH- LST-004-20, 1991-C1-TEH-LST-009-20 modernizarea staţiei de sortare (144-158 din răspunsul la clarificări). Contestatoarea ... a depus informaţiile referitoare la accesul la laboratorul necesar pentru realizarea testelor şi probelor de şantier (pag. 29-45 din răspunsul la solicitarea de clarificare), deşi aceste informaţii se solicitau expres prin Formularul 9, pct. 2.2., vi, pct. 4 şi pct. 7. Contestatoarea ... a depus centralizatorul utilajelor/ echipamentelor necesare funcţionării Staţiei de tratare mecano-biologică, Staţiei de sortare, cu indicarea numărului de bucăţi, deşi aceste informaţii au fost solicitate prin Formularul 9. Nu în ultimul rând, este de semnalat completarea de către ... a punctului 6 din Formularul 9 din propunerea tehnică cu următoarele: - structura echipei pentru realizarea serviciilor, cu prezentarea organigramei echipei şi a informaţiilor relevante pentru experţii cheie şi documente suport pentru demonstrarea calificărilor educaţionale şi profesionale, a abilităţilor, a experienţei solicitate; 48

- descrierea modului de asigurarea a suportului pe perioada derulării contractului la nivelul ofertantului; - abordarea pentru organizarea şi gestionarea activităţilor în cadrul contractului, în cadrul asocierii; - abordarea pentru managementul activităţii subcontractanţilor în cadrul activităţilor din contract. Contestatoarea ...a anexat contracte de muncă, declaraţii de disponibilitate, apartenenţa la unul dintre asociaţi, pentru fiecare persoană propusă pentru a asigura serviciile de proiectare un număr de 183 de pagini (pag. 160-343), deşi aceste documente trebuiau depuse odată cu propunerea tehnică. Expertul cooptat menţionează la pag. 72 din raportul nr. 13382/04.09.2020, că nu a fost anexat în ofertă modul de asigurare a suportului pe perioada derulării contractului, structurate în tabelul prezentat ca model în Formularul nr. 9. Expertul cooptat precizează "Ofertantul menţionează că informaţiile privind descrierea modului de asigurare a suportului pe perioada derulării Contractului la nivelul Ofertantului este descris în cap. 4 Planul de management al calităţii pentru serviciile de proiectare la pag. 149-170, dar nu prezintă descrierea facilităţilor suport pe care Ofertantul devenit Contractant le va asigura pentru echipa propusă pe toată durata derulării contractului. Informaţiile trebuie structurate într-un tabel al cărui model este anexat în Formularul 9". Contestatoarea subliniază faptul că tot răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 13383/04.09.2020, la care contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 453/09.09.2020 şi a adăugat documente, a fost declarat răspuns neconcludent, astfel încât raportat la dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, oferta ....este inacceptabilă. Deşi se susţine în contestaţie că documentele depuse ulterior nu au făcut decât să completeze/susţină informaţiile din Formularul nr. 9, punctul 3, instanţa de recurs, în considerentele decizie subliniază de mai multe ori, că "ceea ce este relevant în speţă sunt anexele care trebuiau depuse aferent materialelor propuse în lucrare iar nu lista materialelor întocmită de ofertant, care se relevă a fi completă”. Astfel încât nu are nicio relevanţă că informaţiile transmise prin documentele anexate se mai găsesc şi în alte părţi din propunerea tehnică, pe care le indică contestatoarea Kranz, atâta vreme cât aceste documentele nu erau depuse odată cu oferta, conformitatea unei oferte analizându-se la data depunerii ei. Contestatoarea ... SRL a completat efectiv propunerea tehnică şi cu alte documente decât certificatele de conformitate, motiv pentru care oferta sa este inacccptabilă, potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Referitor la contestaţia şi oferta sa, contestatoarea reiterează cele menţionate în cadrul contestaţiei. În final, contestatoarea solicită: - admiterea cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulate de ... SRL ca ne fondată; 49

- menţinerea în parte a procesului verbal nr. 1116/22.01.2021 în ceea ce priveşte oferta contestatoarei ... SRL şi a Anexei 1 la procesul verbal nr. 1116/22.01.2021; - desfiinţarea în parte a procesului verbal nr. 1116/22.01.2021 în ceea ce priveşte oferta ... şi a Anexei 2 la procesul verbal nr. 1116/22.01.2021; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei ... sau în conformitate cu art. 26 alin. (10) teza II atribuirea contractului către ... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări pentru Centrul de Management Integrat al Deşeurilor Roeşti”, în acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. .... Potrivit acestui anunț, valoarea estimată a procedurii este de 87.974.782,60 lei, criteriul de atribuire fiind ,,cel mai bun raport calitate-preț". Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 15510/14.10.2020, în cadrul procedurii au fost depuse două oferte, iar în urma evaluării lor, oferta Asocierii ... SRL a fost declatrată câștigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire, iar oferta Asocierii SC ... SA a fost declarată admisibilă, clasându-se pe locul al doilea. În urma acestui rezultat, SC ... SRL a formulat contestație, care a fost admisă prin Decizia nr. ..., prin care s-au dispus următoarele: ,,În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de către SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii ... SA în contradictoriu cu ..., și dispune reevaluarea ofertelor, în conformitate cu cele dispuse în prezenta, într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016’’. Împotriva acestei decizii, atât ...SRL au formulat plângere, prima criticând decizia în ceea ce privește respingerea ofertei sale, iar cea de-a doua, invocând neclaritatea deciziei, în ceea ce privește modalitatea de reevaluare a ofertelor, înțelegându-se din conținutul ei că autoritatea contractantă poate reevalua ambele oferte. Ambele plângeri au fost respinse de Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. 42/R- CONT din data de 21 ianuarie 2021, Curtea reținând necesitatea reevaluării ambelor oferte, cu respectarea egalității de tatament. Ca urmare a reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire, în condițiile în care a constatat inadmisibilitatea ambelor oferte. 50

Ca urmare a comunicării deciziei de anulare a procedurii, au formulat contestații atât ...SRL, cât și SC ... SRL, ambele criticând măsura anulării procedurii, solicitând reevaluarea propriei oferte și susținând neconformitatea ofertei concurente. După depunerea contestației, cele două contestatoare au depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 880.000 lei, după cum urmează: - SC ... SRL - prin recipisa de consemnare nr. 206815261/1/05.02.2021, emisă de CEC BANK, Sucursala Pitești, - SC ... SRL - prin recipisa de consemnare nr. 206815622/1/05.02.2021, emisă de CEC BANK, Sucursala Gara de Nord. Cauţiunile constituite se vor restitui contestatoarelor la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Consiliul mai reține că după depunerea celor două contestații, ambele contestatoare au formulat cereri de intervenție în cadrul dosarelor contracandidatelor lor, fiecare solicitând respingerea contestației contracandidatului său. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de SC ... SRL, Consiliul urmează să o admită în principiu, având în vedere că această societate urmărește respingerea ofertei contracandidatei sale, urmărind câștigarea contractului pentru sine. În ceea ce privește cererea de intervenție a SC ... SRL, Consiliul are în vedere Cauza CJUE C-689/13 PFE, în care s-au stabilit următoarele: ,,Articolul 1 alineatul (1) al treilea paragraf și alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2007, trebuie interpretat în sensul că se opune ca o cale de atac principală introdusă de un ofertant care are un interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciat sau riscă să fie prejudiciat printro presupusă încălcare a dreptului Uniunii în materie de contracte de achiziții publice sau a normelor de transpunere a acestui drept și prin care se urmărește excluderea unui alt ofertant să fie declarată inadmisibilă în temeiul normelor procedurale naționale care prevăd examinarea cu prioritate a căii de atac incidente formulate de acest alt ofertant. Astfel, instanța de trimitere urmărește să afle în special dacă interpretarea articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 dată de Curte în Hotărârea Fastweb (C100/12, EU:C:2013:448) se aplică în ipoteza în care, deși inițial au fost admise mai mult de două întreprinderi, în cele din urmă, întreprinderile care au participat la procedura de achiziții publice respectivă au fost toate excluse de autoritatea contractantă, fără ca alte întreprinderi decât cele două care sunt implicate în litigiul principal să fi formulat o cale de atac. 51

Interpretarea care a fost dată de Curte în Hotărârea Fastweb (C100/12, EU:C:2013:448) este aplicabilă întrun context precum cel din cauza principală. Astfel, pe de o parte, fiecare dintre părțile din litigiu are un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celorlalți concurenți. Pe de altă parte, așa cum a subliniat avocatul general la punctul 37 din concluzii, nu este exclus ca una dintre neregulile care justifică excluderea atât a ofertei adjudecatarului, cât și a celei a ofertantului care contestă decizia de atribuire a autorității contractante să vicieze și celelalte oferte depuse în cadrul procedurii de cerere de ofertă, ceea ce ar putea să o pună pe aceasta din urmă în situația de a trebui să lanseze o nouă procedură. Având în vedere că SC ... SRL urmărește, prin cererea de intervenție, menținerea deciziei de respingere a ofertei Asocierii SC ... SA, Consiliul reține că aceasta are înteres în cauză, deoarece în situația reluării procedurii, să poată depune o nouă ofertă. În cererea de intervenție formulată de SC ... SRL, cu privire la contestația formulată de SC ... SRL, aceasta invocă o serie de excepții: -excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, -excepţia autorităţii de lucru judecat, - excepţia lipsei de interes în ceea ce priveşte criticile referitoare la soluţia autorităţii contractante în legătură cu respingerea ofertei ... SRL, - excepţia lipsei de interes în promovarea contestaţiei în ceea ce priveşte criticile formulate de SC ... SRL faţă de oferta Asocierii SC ...SA. În ceea ce privește inadmisibilitatea contestației, SC ...SRL invocă neconstituirea cauțiunii în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016. Consiliul va respinge excepția invocată, întrucât cauțiunea a fost constituită în cuantumul legal, în data de 05.02.2021, la o zi după depunerea contestației (04.02.2021), fiind primită în original, în data de 08.02.2021. Prin urmare, nu sunt incidente motivele invocate de intervenienta SC ... SRL. În ceea ce privește autoritatea de lucru judecat, Consiliul va analiza pe parcursul soluționării contestației acestei societăți în ce măsură argumentele reținute de curte sunt aplicabile situației identificate de autoritatea contractantă cu ocazia reevaluării. Formal, contestatoarea are dreptul să conteste actul prin care oferta sa a fost respinsă, dar în soluționare, Consiliul are obligația să verifice în ce măsură, potrivit hotărârii judecătorești definitive anterioare, există o identitate de chestiune litigioasă între aceleași părți, fapt care obligă Consiliul să țină seama de ceea ce s-a decis deja în prima hotărâre și să-și sprijine propriul raționament pe dezlegările jurisdicționale anterioare, în măsura în care acestea au legătură și influențează chestiunea litigioasă dedusă judecății ulterior. Astfel, potrivit art. 430 alin. (1) și (2) și 431 alin. (2) din codul de procedură civilă, Consiliul va analiza fiecare motiv în parte, odată cu fondul, prin prisma celor stabilite de Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. 42/R- CONT din data de 21 ianuarie 2021. În ceea ce privește lipsa de interes în ceea ce priveşte criticile referitoare la soluţia autorităţii contractante în legătură cu respingerea ofertei SC ... SRL, Consiliul reține că motivele formulate de contestatoare 52

vizează, mai degrabă, autoritatea de lucru judecat, bazându-se, în special, pe considerentele deciziei Curții de apel, despre care Consiliul a stabilit că le va analiza odată cu fondul. În ceea ce privește excepţia lipsei de interes în promovarea contestaţiei în ceea ce priveşte criticile formulate de SC ... SRL faţă de oferta Asocierii SC ... SA, Consiliul va respinge excepția, având în vedere considerentele reținute de CJUE în Cauza C-689/13 PFE, citate mai sus, intervenienta susținând decizia de respingere a ofertei respective tocmai pentru situația în care procedura ar fi menținută ca anulată. Având în vedere că argumentele Curții se referă la modalitatea de aplicare a prevederilor documentației de atribuire, iar considerentele vizează modul de interpretare al acesteia, Consiliul va analiza cu prioritate contestația formulată de SC ... SRL, tocmai pentru a verifica în ce măsură decizia respectivă are autoritate de lucru judecat în prezenta cauză. Pe fondul contestației ... SRL, aceasta arată că a depus doar parte din certificatele de conformitate motivat de faptul că, în caietul de sarcini sunt indicate caracteristici doar pentru materialele geosintetice (geotextil, geocompozit, geogrilă, bentonită, etc. - pag. 22-34 din caietul de sarcini) şi pentru echipamente, motiv pentru care a putut stabili cu certitudine soluţia tehnică pentru fiecare din cele trei obiecte ale contractului (Depozit ecologic conform, Staţie de sortare, Staţie de tratare mecano-bilogică). În caietul de sarcini, referitor la materiale, se menţionează doar că "proprietăţile materialelor şi elementele construcţiilor, utilajelor şi echipamentelor vor respecta şi se vor înscrie în datele descrise în cerinţele tehnice". Certificatele de conformitate se dau pe tipuri de produse cu caracteristici determinate, ori determinarea caracteristicilor se face în proiectul tehnic şi detaliile de execuţie. Mai arată că sub aspect formal, textul art. 209 din Lege permite inclusiv ca, răspunzând la clarificările solicitate, ofertantul să completeze documentele iniţial depuse cu singura condiţie, ca prin această completare să nu fie modificate elementele esenţiale ale ofertei iniţiale, respectiv ca aceste completări să îşi aibă izvorul bine determinat în oferta iniţială şi acestea să fie menite să clarifice o situaţie preexistentă, or autoritatea contractantă nu a verificat completările făcute de ... raportat la răspunsul la clarificarea nr. 3 şi la oferta iniţială, care ar fi clarificat cu certitudine situaţia pentru care, pentru o parte din materiale şi produsele menţionate în ofertă la pag. 453 nu au putut fi depuse la data ofertei certificate de conformitate. Consiliul reține că, în decizia sa anterioară, a reținut următoarele: ,,În ceea ce privește, însă, lit. d. de la pct. 3 Metodologia de executare a lucrărilor din cadrul Formularului nr. 9, ,,ca anexe ale procedurilor respective, pentru produsele şi materialele folosite vor fi prezentate: certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc.)", Consiliul reține că oferta nu îndeplinește specificațiile tehnice. Astfel, potrivit anexei 2 la procesul verbal nr. 5, comisia de evaluare a reţinut următoarele: ”Nu am regăsit ca anexe ale procedurilor tehnice aplicabile contractului de lucrări, pentru produsele şi materialele folosite, unde se solicită prezentarea de certificate de conformitate, date privind locul de unde vor fi aprovizionate (proveniență, 53

producătorul, etc.). Nu am regăsit aceste date”. Prin urmare, prin solicitarea de clarificări nr. 13383/04.09.2020, i-au fost solicitate asocierii câștigătoare următoarele: ”În Formularul 9 la cap. „Metodologia de executare a lucrărilor” se solicitau ca anexe ale procedurilor tehnice aplicabile contractului de lucrări, pentru produsele şi materialele folosite, prezentarea de certificate de conformitate, date privind locul de unde vor fi aprovizionate (proveniență, producătorul, etc.). Vă rugăm să menționați unde se regăsesc aceste date.” Prin răspunsul nr. 3 transmis de ofertant cu adresa nr. 2764/09.09.2020, s-au precizat următoarele: ,,Anexe la procedurile tehnice de execuție se regăsesc și certificatele pentru principalele materiale. Totodată, ținând cont de specificul achiziției (proiectare cu execuție) până la realizarea efectivă a proiectului tehnic când se vor definitiva toate produsele şi materiale ce urmează a fi folosite, vă înaintăm alăturat o listă informativă a principalilor furnizori’’. Consiliul reține că la pag. 447 din anexele la solicitarea de clarificări, respectiv pag. 458 din Răspunsul 2 tehnic PDF din cadrul CD-ului pus la dispoziție de autoritatea contractantă, se află documentul intitulat Listă furnizori, iar atașat acesteia sunt depuse agremente tehnice, oferte din partea unor furnizori (pag. 448-621 din anexă, respectiv 459-632 din documentul în cauză. În cadrul procesului-verbal de evaluare, autoritatea contractantă a reținut următoarele: ”În răspuns ofertantul menționează că în anexele la procedurile tehnice de execuție se găsesc şi certificate de conformitate pentru principalele materiale. Totodată ținând cont de specificul achiziției (proiectare cu execuție) până la realizarea efectivă a proiectului tehnic când se vor definitiva toate produsele şi materiale ce urmează a fi folosite, se prezintă o listă informativă a principalilor furnizori (pag. 445 din răspunsul la solicitarea de clarificare). La pag. 448- 621 din răspunsul la solicitarea de clarificare se anexează agremente şi documente calitate pentru principalele materiale ce urmează a fi puse în operă.” Consiliul reține că lista principalilor furnizori și documente de calitate ale materialelor, așa cum s-a arătat, a fost solicitată expres în documentația de atribuire a fi depusă odată cu oferta. De altfel, depunerea unei astfel de liste apare pe deplin logică, din moment ce ofertanții trebuie să își elaboreze atât o propunere tehnică, în care să detalieze modalitatea de execuție propriu-zisă, fiecare material fiind pus în operă în baza recomandărilor din agrementele tehnice, dar și o propunere financiară, în care trebuie să aibă în considerare anumite costuri specifice, în funcție de materialele folosite. După cum rezultă din modalitatea de evaluare a propunerii tehnice, autoritatea și-a minimalizat ea însăși propriile prevederi ale documentației de atribuire, acceptând completarea ofertei cu elemente ce țin de însăși esența sa: materialele folosite în lucrare, despre care ofertanta câștigătoare susține că ar fi orientative. Consiliul reține că într-adevăr, contractul este unul de proiectare și execuție, cele mai multe elemente ale viitoarei lucrări urmând a fi stabilite după elaborarea proiectului. Cu toate acestea, ca pentru orice lucrare de acest gen, operatorii economici au de la început, încă de la etapa întocmirii ofertei, elementele de bază ale investiției, cunosc materialele pe care le vor utiliza. Astfel, spre exemplificare, Consiliul observă că printre materialele pentru care a depus agremente, se regăsesc materialele geotextile din partea mai multor producători, fiecare cu propria tehnologie de punere în operă. În condițiile în care nu se cunoaște fiecare tip de material folosit, însemnă că Metodologia de executare a lucrărilor este facultativă, orientativă, aspect ce nu poate fi luat în discuție. În același timp, propunerea financiară, fiind vorba de un contract de proiectare și execuție, constă în prezentarea unor prețuri pe obiecte și categorii mari de lucrări, ori necunoașterea anticipată a materialelor importante din lucrare lasă autoritatea contractantă fără niciun control în etapa execuției lucrărilor. Față de cele constatate, Consiliul reține că prin documentaţia de atribuire, s-au solicitat date privind locul de unde vor fi aprovizionate (proveniență, producătorul etc.), nicidecum o listă informativă, iar ofertanta a acceptat această prevedere, necontestând- o la momentul potrivit. Întrucât conformitatea propunerii tehnice este strâns legată de conformitatea materialelor incluse în ofertă, neindicarea lor nu poate fi acoperită prin răspunsurile la 54

solicitarea de clarificări, un astfel de demers al autorității fiind de natură a-l favoriza pe ofertant. În acest sens, sunt relevante următoarele dispoziții legale: - Art. 209 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia ,,(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat’’. -Art. 134 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte (...). Precizarea pe calea răspunsului la solicitările de clarificări a materialelor ce vor fi folosite nu echivalează cu o solicitare formală sau de confirmare, ci dimpotrivă, are caracterul depunerii unei noi oferte. Mai mult decât atât, nici pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări, ofertantul nu a indicat în mod clar care, anume, vor fi furnizorii săi, ci a precizat o listă de posibili furnizori, aspect care transformă răspunsul la clarificare într-unul neconcludent. În decizia sa, Curtea a reținut următoarele: ,,Curtea constată că într-adevăr, potrivit art. 209 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, în cazul în care informațiile sau documentele prezentate de ofertanți sunt incomplete sau eronate, sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidaților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței. Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Față de această posibilitate a autorității contractante de a solicita clarificări, art. 134 alin. (1) și (5) din HG nr. 395/2016 precizează că este vorba de clarificări formale sau de confirmare, iar nu despre depunerea sau completarea documentelor care trebuie să se regăsească în oferta inițială, pe care documentația de atribuire le-a solicitat, dar care nu se pot identifica în cadrul acesteia De asemenea, art. 209 din Legea nr. 98/2016 raportat la art. 135 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia, vicii care au în vedere erori sau omisiuni în cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare. Or, în discuție este lipsa unor documente cerute distinct prin documentația de atribuire, asumată de ofertant, iar nu despre corectarea unor vicii de formă. De asemenea, nu se ridică problema că din documentele depuse urmare a solicitării de clarificări, referitoare la furnizori, s-ar fi modificat 55

oferta inițială, declarată ulterior câștigătoare, prețul ofertat fiind același, iar soluțiile tehnice nu au fost schimbate, în cauză fiind vorba despre documente care erau solicitate în documentația de atribuire în mod distinct, ca anexe la procedurile tehnice de execuție și pe care petenta nu le-a depus odată cu oferta inițială. (...) De altfel, relevă chiar formularea solicitării de clarificare trimisă de autoritatea contractantă, în care se arată că se impune să se menționeze unde se regăsesc aceste date referitoare la anexe ale procedurilor tehnice aplicabile contractului de lucrări pentru produsele și materialele folosite (prezentarea de certificate de conformitate, date privind locul de unde vor fi aprovizionate – proveniență, producător etc). Autoritatea nu a identificat aceste anexe cerute distinct, prin caietul de sarcini și a solicitat ofertantului să precizeze unde se regăsesc acestea în oferta depusă. Iridex precizează că în anexe se regăsesc și certificate de conformitate pentru principalele materiale, iar pe de altă parte, arată că ținând cont de specificul achiziției proiectare și execuție până la realizarea efectivă a proiectului tehnic când se vor definitiva toate produsele și materialele ce urmează a fi folosite se prezintă o listă informativă a principalilor furnizori (pag. 445 din răspunsul la solicitarea de clarificări). Această situație relevă faptul că această listă de furnizori, cuprinzând proveniența și producătorii materialelor menționate în ofertă nu s- a regăsit în oferta inițială, fiind depusă odată cu răspunsul la clarificări. Chiar dacă în anexele procedurilor tehnice de execuție se găseau și certificate de conformitate pentru principalele materiale, rezultă că acestea nu acopereau cerința din caietul de sarcini, care viza depunerea informațiilor pentru produsele și materialele indicate în ofertă. Or, art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 prevede că oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerințele prevăzute în documentele achiziției( ...). Faptul că acest contract are și o componentă de proiectare și că materialele necesare sunt cunoscute în totalitate abia la finalizarea Proiectului tehnic nu are relevanță, în condițiile în care în speță nu se pune în discuție necesitatea de adăugare la lista de materiale inițiale, ci depunerea anexelor menționate pentru materialele prezentate în oferta tehnică și avute în vedere în cea financiară. De vreme ce autoritatea contractantă indică, în mod expres, în documentația de atribuire, ce trebuia să cuprindă oferta și mai ales, ce înscrisuri trebuiau depuse pentru propunerea tehnică, nu se poate admite ca un participant la procedură să susțină ulterior depunerii ofertei sale, că acestea nu puteau fi determinate, și prin urmare, depuse, întrucât sunt în legătură cu faza proiectării, la rândul său prevăzută ca obiect al contractului, deoarece relevă, pe de o parte, adăugarea la oferta inițială, iar pe de altă parte, contestarea cerințelor caietului de sarcini și a structurii ofertei, într-o fază a procedurii în care ofertantul a decăzut din această posibilitate. 56

Se reține și distincția ce ar trebui realizată între atitudinea autorității contractante și cea a ofertantului ca răspuns la solicitarea de clarificări, chestiunea indusă de autoritatea contractantă prin susținerea faptului că singurul aspect care trebuie analizat în speță este dacă autoritatea contractantă a procedat sau nu în conformitate cu legea, la emiterea solicitărilor de clarificări. În acord cu faptul că autoritatea contractantă nu a relevat un comportament discriminatoriu atunci când a solicitat ambilor ofertanți să precizeze locul unde se găsesc în oferta inițială anumite elemente cerute prin documentație, nu se poate nega faptul că prin acceptarea răspunsului acordat și prin considerarea acestuia ca relevant, au fost ignorate cerințele documentației de atribuire. În acest context, rezultă cu certitudine că deși s-a solicitat în documentația de atribuire depunerea anexelor susmenționate, care să susțină lista furnizorilor și documentele de calitate ale materialelor propuse a fi puse în operă, acestea au fost adăugate ulterior depunerii ofertei inițiale, ca o consecință a solicitării de clarificări.’’ Față de această motivare, Consiliul reține că argumentele Curții sunt indubitabile în sensul că lipsa certificatelor de conformitate, documente de calitate, informații despre furnizori nu au fost introduse în oferta inițială sau au fost introduse parțial, iar instanța a considerat întemeiată decizia Consiliului cu privire la interpretarea defectuoasă a documentației de atribuire. Cum motivele invocate de contestatoare au legătură cu modalitatea de apreciere a documentelor lipsă, instanța reținând lipsa de relevanță a tipului contractului (proiectare și execuție) pentru a justifica lipsa acestora, susținerea acesteia din contestația în analiză, conform căreia «În caietul de sarcini, referitor la materiale, se menţionează doar că "proprietăţile materialelor şi elementele construcţiilor, utilajelor şi echipamentelor vor respecta şi se vor înscrie în datele descrise în cerinţele tehnice". Certificatele de conformitate se dau pe tipuri de produse cu caracteristici determinate, ori determinarea caracteristicilor se face în proiectul tehnic şi detaliile de execuţie» a fost analizată exhaustiv de curte în pasajele citate mai sus. De asemenea, interpretarea dată de contestatoare art. 209 din Legea nr. 98/2016 potrivit căreia ofertantul poate să completeze documentele iniţial depuse cu singura condiţie, ca prin această completare să nu fie modificate elementele esenţiale ale ofertei iniţiale, a primit, deja, răspun de la Consiliu și instanță, în sensul că în ofertă, nu a fost depusă inițial lista furnizorilor și documente de conformitate/calitate, deci și sub acest aspect, nu mai există posibilitaea a se reveni asupra celor deja constatate. Prin urmare, decizia are autoritate de lucru judecat în ceea ce privește modalitatea de evaluare a ofertei ..., stabilindu-se că nu s-au prezentat în conținutul ofertei informațiile solicitate în documentația de atribuire, orice solicitare de clarificări și orice evaluare suplimentară, din altă perspectivă, încălcând autoritatea de lucru judecat. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL 57

În ceea ce privește contestația formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SA, Consiliul reține că această ofertă nu a făcut obiectul controlului de legalitate cu ocazia soluționării contestației anterioare și a plângerii. Deși autoritatea contractantă solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat în ceea ce privește contestația formulată de ..., în punctul de vedere cu privire la contestația formulată de SC ... SRL, invocă decizia Consiliului și a Curții de apel pentru a justifica modalitatea în care a stabilit rezultatul procedurii în ceea ce o privește pe respectiva ofertantă, fără a o numi, însă, autoritate de lucru judecat. Consiliul reține că argumentele din cele două decizii nu sunt invocate ca simplă practică judiciară, ci ca argumente în baza cărora a acționat într-un anumit fel, recunoscând, practic, obligativitatea deciziei instanței și în ceea ce privește reevaluarea ofertei SC ... SRL. Astfel, prin punctul de vedere nr. 2002/09.02.2021, autoritatea contractantă menţionează că în procesul de evaluare a ofertelor care a stat la baza raportului procedurii nr. 1186/25.01.2021, s-a ţinut cont atât de considerentele reţinute de Consiliu conform Deciziei nr. ...0 şi încheierii nr. ..., respectiv: "Consiliul reţine că în cadrul caietului de sarcini, respectiv pagina 25 din Volumul CMID_ 2, se solicită expres, în cadrul Metodologiei de execuţie a lucrărilor, prezentarea procedurilor tehnice de execuţie, iar ca anexe ale acestora, pentru produsele şi materialele folosite, vor fi prezentate: certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul etc). Astfel, la pct. 3 Metodologia de executare a lucrărilor din Formularul nr. 9, se solicită următoarele: "Ofertantul va prezenta procedurile tehnice de execuţie care să acopere toată plaja de lucrări/operaţiuni necesare în execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa, care vor trebui să fie adaptate exact la cerinţele din SF, nefiind acceptate proceduri/instrucţiuni de execuţie cu caracter general, şi vor trebui să cuprindă la nivel minimal: a. descrierea completă a metodelor pe care ofertantul va intenţiona să le utilizeze în cadrul execuţiei lucrărilor; b. resursele umane, materiale şi utilaje de construcţii alocate fiecărei activităţi procedurale; c. descrierea completă a tehnologiei propuse pentru soluţiile propuse; d. ca anexe ale procedurilor respective, pentru produsele şi materialele folosite vor fi prezentate: certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc.)" "Consiliul reţine că lista principalilor furnizori şi documente de calitate ale materialelor, aşa cum s-a arătat, a fost solicitată expres în documentaţia de atribuire a fi depusă odată cu oferta. De altfel, depunerea unei astfel de liste apare pe deplin logică, din moment ce ofertanţii trebuie să îşi elaboreze atât o propunere tehnică, în care să detalieze modalitatea de execuţie propriu-zisă, fiecare material fiind pus în operă în baza recomandărilor din agrementele tehnice, dar şi o 58

propunere financiară, în care trebuie să aibă în considerare anumite costuri specifice, în funcţie de materialele folosite." "Consiliul are în vedere, în acest sens, şi practica europeană, în această materie, cum ar fi, de exemplu, cauza C-131/16, în care CJUE s-a pronunţat astfel: „În conformitate cu jurisprudenţa citată la punctul 29 din prezenta hotărâre, o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declaraţiile şi documentele necesare nu poate avea, în principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urmă sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta menţionată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant să furnizeze declaraţiile şi documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Conform jurisprudenţei menţionate la punctul 31 din prezenta hotărâre, ea nu poate nici să aibă ca rezultat depunerea de către un ofertant a unor documente care cuprind modificări de aşa natură încât constituie, în realitate, o nouă ofertă”. În susţinerea modului corect şi legal de evaluare a ofertelor aplicat de comisia de evaluare constituită la nivelul autorităţii contractante (prin înţelegerea corectă şi aplicarea în mod legal a dispozitivului Deciziei CNSC nr. ...), se invocă considerentele reţinute de Curtea de Apel Piteşti din cadrul Deciziei nr. 42/R-Cont pronunţată la data de 21 ianuarie 2021 în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 7/46/2021. "Referitor la reevaluarea ofertelor, măsură dispusă de Consiliu şi care va fi menţinută de către instanţă, reţinând şi argumentele prezentate mai sus, asupra plângerii depusă de ..., rezultă că faţă de atribuţiile sale, comisia de evaluare este ţinută să analizeze orice nereguli referitoare la ofertele depuse, chiar dacă acestea au fost relevate într-o procedură jurisdictională, ulterior întocmirii raportului, dacă nu au constituit obiect de analiză în respectiva procedură. Se constată că referitor la oferta ..., din Raportul final, evaluare propunere tehnică, din 15.09.2020, rezultă că i s-au solicitat clarificări cu privire la avantajele competitive ale propunerii tehnice, la punctele tari ale abordării propuse pentru realizarea serviciilor de proiectare, a bilanţurilor cantitative pentru realizarea acestor servicii de proiectare, a resurselor umane, a materialelor şi utilajelor de construcţii alocate fiecărei activităţi procedurale, a anexelor la metodologia de executare a lucrărilor referitoare la certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate produsele şi materialele, a centralizatorului utilajelor/echipamentelor necesare funcţionării Staţiei de tratare mecano-biologică. În răspunsurile la clarificări, în ceea ce priveşte o parte din solicitări, ofertantul indică filele din oferta iniţială, unde acestea se regăsesc, cum este, spre exemplu, cazul resurselor umane, materiale şi utilajelor de construcţii alocate fiecărei activităţi procedurale (Răspunsul la Solicitarea nr .5), pentru care s-a menţionat că acestea se regăsesc în oferta tehnică pag. 1.626-1.885. Pentru alte clarificări însă, răspunsul nu s-a limitat numai la trimiterea la oferta iniţială ci a fost însoţit de documente, pentru care trebuie verificat dacă detaliau numai anumite anexe depuse iniţial, sau 59

reprezentau o depunere pentru prima dată a documentelor necesare iniţial. Astfel, referitor la anexele la procedurile tehnice în ce priveşte produsele şi materialele utilizate se arată că în planul calităţii la pg. 315- 316 din propunerea tehnică sunt prezentate datele solicitate, dar că se depun şi documentele de calitate solicitate care vin în completarea informaţiilor din formularul nr. 9 pct. 3, ca anexe a procedurilor tehnice de execuţie (pag. 46-128 din Răspunsul la solicitarea de clarificare). De asemenea, referitor la Centralizatorul utilajelor/echipamentelor necesare funcţionării Staţiei de tratare mecano-biologică propusă, se arată că lista acestora se regăseşte în cadrul propunerii tehnice la pag. 1.436- 1.466 şi 1.467-1.505, iar în susţinerea/detalierea/completarea informaţiilor au fost anexate 32 fişiere care detaliază şi susţin datele prezentate în propunerea tehnică (pag. 129-143). În ce priveşte solicitarea de clarificări nr. 10, referitoare la structura echipei care va asigura serviciile de proiectare, autoritatea contractantă arată că nu au fost nominalizaţi experţii şi nu e completat numărul de zile alocate fiecărui expert iar ofertantul răspunde că prezintă tabelul revizuit conform cerinţelor, pentru fiecare persoană propusă fiind prezentate documente care atestă relaţia contractuală. Deși formulate, de regulă, prin raportare la o detaliere sau explicitare a documentelor deja depuse în oferta iniţială, răspunsurile la clarificări se referă şi la o serie de documente depuse în completare, aspect care se impune a fi verificat de către autoritatea contractantă cu ocazia reevaluării ofertei”. Consiliul reține că decizia instanței se bucură, și în această situație, de autoritate de lucru judecat, efectul pozitiv al acesteia manifestându-se și cu privire la oferta depusă de ... S.R.L. Astfel, este neîndoielnic că instanța a analizat modalitatea de interpretare a documentației de atribuire prin prisma dispozițiilor legale incidente, stabilind, cu caracter obligatoriu, necesitatea existenței în cadrul documentelor depuse inițial a anexelor care să susțină lista furnizorilor și documentele de calitate ale materialelor propuse a fi puse în operă, considerând neprincipială și incorectă din punctul de vedere al legii și al documentației adăugarea acestora depunerii ofertei inițiale, ca o consecință a solicitării de clarificări. Astfel, Instanța nu insistă în motivare, așa cum a insistat Consiliul, pe absența listei furnizorilor din cadrul ofertei ..., ci pe lipsa anexelor la această listă, astfel încât susținerea contestatoarei S.C. ... S.R.L. potrivit căreia s-ar afla într-o situație diferită de cealaltă ofertantă, în condițiile în care în cadrul ofertei a depus lista furnizorilor, apare ca fiind nefondată, prin prisma argumentelor invocate de Curte. Consiliul mai reține că în considerentele deciziei Curții de apel, se stabilește necesitatea verificării răspunsurilor la solicitările de clarificări, respectiv dacă acestea sunt modificări formale sau de confirmare, în condițiile în care din actele procedurii nu rezultă verificarea acestora în etapa anterioară. Astfel, ofertantului Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.A i s-a solicitat clarificarea nr. 13383/04.09.2020: 60

"În Formularul 9 - Formular propunere tehnică la punctul 3 „Metodologia de executare a lucrărilor" ca anexe ale procedurilor tehnice se solicită prezentarea pentru produsele şi materialele prezente în procedurile tehnice certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, efc). Vă rugăm să clarificaţi unde se regăsesc aceste date în propunerea tehnică prezentată de dumneavoastră”. Prin adresa nr. 453/09.09.2020, ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări nr.13383/04.09.2020, dupăîcum urmează: "În cadrul Planului Calităţii la pag. 315-316 din propunerea tehnică sunt prezentate datele solicitate. Depunem ataşat prezentului răspuns documentele de calitate solicitate. Documentele anexate vin în susţinerea informaţiilor din Formularul nr. 9 punctul 3 "Metodologia de executare a lucrărilor" ca anexe ale procedurilor tehnice şi se găsesc la pag. 46 – 128 (Nota autorității - din răspunsul la solicitarea de clarificare)". Astfel, autoritatea a constatat că la pag. 315-316 menţionate de ofertant, se regăseşte Lista Furnizorilor principalelor materiale ce urmează a fi puse în operă, iar la pag. 48 - 128 din răspunsul la solicitarea de clarificare, se regăsesc documente de calitate pentru principalele materiale ce vor fi utilizate pentru realizarea lucrărilor în cadrul investiţiei, documente care nu se regăsesc în oferta depusă în vederea evaluării. Față de toate acestea, Consiliul reține că efectul pozitiv al autorității de lucru judecat se aplică și în cauza de față. Astfel, art. 431 alin. (2) din codul de procedură civilă reglementează prezumţia legală de lucru judecat, care reprezintă manifestarea pozitivă a autorităţii de lucru judecat; ea este la îndemâna oricăreia dintre părţile unui litigiu, în sensul că fiecare dintre ele are posibilitatea de a opune lucrul anterior judecat, într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă. Aşa cum practica judecătorească a subliniat în repetate rânduri, în acest caz, nu este necesar a fi întrunită tripla identitate, ci este suficient ca în judecata ulterioară să fie adusă în discuţie o chestiune litigioasă în legătură cu ceea ce s-a soluţionat anterior fie prin dispozitiv, fie prin considerente, fie prin dispozitiv şi considerente; această judecată fiind deja făcută, ea nu mai poate fi contrazisă. În acest sens, Consiliul apreciază ca fiind relevante considerentele următoarelor decizii ale Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie, care, chiar dacă sunt emise în alte materii decât achizițiile publice, tratează problema interpretării art. 431 alin. (2) din codul de procedură civilă: - Decizia nr. 2787/2014 - Efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă triplă identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. În acest sens, puterea de lucru judecat, în forma prezumţiei, vine să asigure, din nevoia de ordine şi stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătoreşti. Prezumţia nu opreşte judecata celui de-al doilea proces, ci doar uşurează sarcina 61

probaţiunii, aducând în faţa instanţei constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecăţii anterioare şi care nu pot fi ignorate. Cum potrivit art. 1200 pct. 4, cu referire la art. 1202 alin. (2) C. civ., în relaţia dintre părţi, prezumţia lucrului judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat jurisdicţional într- un prim litigiu va fi opus părţilor din acel litigiu, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluţionat. - Decizia nr. 4100/2018 - ,,Pe de altă parte, există și efectul pozitiv al lucrului judecat, instituit prin dispozițiile art. 431 alin. (2) C. proc. civ., potrivit căruia oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă. După cum reiese din aceste prevederi legale, nu este necesar să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză, ci este suficient ca în judecata ulterioară să fie adusă în discuție o problemă litigioasă care să aibă legătură cu ceea ce s-a soluționat anterior, așa încât aceasta să nu poată fi contrazisă, indiferent de calitatea soluției anterioare (dacă este sau nu corectă)’’. Față de considerentele sus arătate, văzând că SC ... SRL a avut calitate procesuală activă în dosarul anterior, fiind societatea care a reclamat lipsurile respective din oferta contracandidatei sale, văzând că cele constatate de instanță se referă la modalitatea de interpetare a aceleeași documentații de atribuire aplicabilă în cauză pentru ambii ofertanți, deciziile citate impunând autorității contractante conduita de urmat în etapa reevaluării, constatând, de asemenea, că în cauza de față este adusă în discuție o problemă litigioasă care are legătură cu ceea ce s- a soluționat anterior, respectiv obligativitatea depunerii anexelor care să susțină lista furnizorilor și documentele de calitate ale materialelor propuse a fi puse în operă, acestea fiind adăugate, similar celeilalte oferte, ulterior depunerii ofertei inițiale, ca o consecință a solicitării de clarificări, Consiliul constată că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 431 alin. (2) C. proc. civ., cele stabilite de instanță aplicându-se și cu privire la oferta Asocierii SC ... SA. Astfel, Consiliul reține că decizia autorității contractante de anulare a procedurii, ca urmare a constatării depunerii de oferte neconforme, este corectă, fiind în spiritul deciziei Curții de apel, autoritatea aplicând întocmai considerentele deciziei respective. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondate, contestaţiiile formulate de SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SA și ... SRL. Pe cale de consecință, va respinge și cererile de intervenție formulate de aceleași părți. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 62

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, contestaţiiile formulate de SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL-SC ... SRL - SC ...SA și de ... SRL. În temeiul art. 63 din codul de procedură civilă, admite în principiu cererile de intervenție formulate de SC ... SRL și de ... SRL, iar art. 67 din codul de procedură civilă, le va respinge ca nefondate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 64 (șaizeci și patru) pagini. 63