Decizie CNSC BO2021_750

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr. înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. , formulată de SC ......... SRL, cu sediul în , având cod unic de înregistrare RO ........., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva adresei nr. (transmisă pe email în data de ), de comunicare a rezultatului în cadrul procedurii simplificate, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Laptopuri și sisteme de operare, software educațional cu suport internet inclus – loturi, reluare”, în referire la lotul 2, cod CPV 30213100-6, de către ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea adresei nr. 1359/04.03.2021, ca netemeinică și nelegală; -anularea Raportului Procedurii nr. 3194/04.03.2021 și a actelor subsecvente; -anularea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire; -obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii și desemnarea ofertei câștigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. (transmisă pe email în data de ), considerându-l nelegal. Contestatorul arată, în primul rând că este la a 3-a contestaţie în prezenta procedură, autoritatea anulând pentru a 3-a oară procedura aferentă lotului 2 şi întârziind nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, creând circumstanţe artificiale de anulare a procedurii în cauză, o asemenea abordare fiind, în opinia sa, o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. 2 lit. f) din Legea nr. 98/2016. Astfel, contestatorul învederează faptul că, indiferent câte Decizii a obţinut din partea Consiliului care să oblige autoritatea la continuarea procedurii şi desemnarea ofertei câştigătoare, autoritatea în mod nelegal a ignorat cu rea-credinţă de fiecare dată aceste dispozitive şi a ales repetitiv să anuleze procedura, căutând alte şi alte motive doar pentru a tergiversa procedura în scopul anulării ulterioare din lipsă de fonduri. În opinia sa, această strategie a autorităţii este nepermisă în materia achiziţiilor publice şi în mod evident, nelegală. Mai mult, mergând pe aceeaşi logică cu autoritatea (<Ţinând cont de faptul că acest contract de finanţare a fost semnat de către reprezentanţii legali ai OIR POSDRU Regiunea Sud-Est>, respectiv reprezentantul Asociaţia Forţa Tinerilor FORTIN în calitate de beneficiar al proiectului în data de 15.02.2018, considerăm că sunt aplicabile prevederile că sunt aplicabile prevederile art. 212 alin. 1 lit. c din Legea 98/2016, respectiv este imposibilă încheierea contractului, întrucât la data întocmirii prezentului raport al procedurii ne aflăm în afara perioadei de valabilitate a contractului de finanţare, respectiv în afara perioadei de implementare a proiectului, ceea ce face ca prezenta cheltuială să nu mai fie eligibilă>), contestatorul menționează că, după fiecare Decizie pe care ar fi obţinut-o din partea Consiliului sau Hotărâre din partea instanţei, autoritatea după reevaluarea ofertelor, ar fi adoptat aceeaşi măsură de anulare a procedurii din varii motive, aşteptând de fapt ca acest contract de finanţare să expire într-un final şi astfel să se prevaleze de obligaţia legală ce îi revenea cu privire la evaluarea ofertelor şi stabilirea ofertei câştigătoare, în cel mult 20 zile lucrătoare - vezi art. 214 alin. 3 lit. b din Legea 98/2016. Totodată, contestatorul subliniază faptul că cele 2 Decizii ale Consiliului (obligatorii, executorii şi definitive) au fost de fiecare dată ignorate de autoritatea contractantă cu rea-credinţă, constatând faptul că autoritatea fie încearcă să se disculpe invocându-şi propria culpă, fie culpabilizează ministerul de resort, fie îl culpabilizează pe acesta, fără însă a înţelege că trebuie să îşi asume propriile fapte şi decizii avute şi luate în dezacord cu prevederile legale, acestea fiind singurele care au generat aspectele litigioase deduse repetativ judecăţii. De asemenea, contestatorul arată că, potrivit art. 146 alin. 2 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. 2 lit. f) din Legea nr. 98/2016. 2

Astfel, contestatorul arată că potrivit Deciziei CNSC nr. 2203/C10/2432 din 26.11.2020, Consiliul a admis contestaţia sa şi a dispus continuarea procedurii după îndeplinirea dispoziţiilor din Decizie, prin reevaluarea ofertei sale la lotul 2 potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 (zece) zile lucrătoare de la comunicarea Deciziei, ce a fost înregistrată de autoritatea contractantă cu nr. 1800 din 03.12.2020. Cu toate acestea, contestatorul arată că, în loc să continue procedura prin reevaluarea ofertei sale depuse la lotul 2 potrivit celor cuprinse în motivare şi să desemneze oferta câştigătoare, la data 30.12.2020, ora 21:04 (deci, după alte 27 zile de la primirea Deciziei susmenţionate) autoritatea i-a comunicat prin email documentul <Comunicare rezultat nr. 2217 din 29.12.2020> prin care l-a informat din nou cu privire la anularea procedurii. Dacă după data la care a primit Decizia sus menţionată (03.12.2020), autoritatea definitiva procedura de atribuire în deplină concordanţă cu responsabilităţile şi obligaţiile ce îi reveneau şi având în vedere termenul de livrare al produselor pe care contestatorul l-a stipulat în ofertă (maxim 5 zile de la semnarea contractului între părţi), contestatorul susține că se putea încadra fără nicio problemă în termenul de contractare pe care pentru prima dată l-a aflat prin Raportul procedurii nr. 3194 din 04.03.2021, respectiv data de 15.02.2021. Ori, exact din aceste motive, datorită culpei continue a autorităţii, contestatorul solicită Consiliului să constate că prezenta cauză nu se află sub incidenţa prevederilor pct. 7 Instrucţiuni privind anularea procedurii de atribuire din Secţiunea I - Instrucţiuni pentru candidaţi/ofertanţi, respectiv „Prin excepţie, autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică/ sectorială, dacă ia această decizie, de regulă, înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire şi, oricum, înainte de data încheierii contractului, numai în următoarele cazuri: autoritatea/entitatea contractantă nu mai are asigurate fondurile necesare realizării achiziţiei sau nu mai există necesitatea ce urma a fi acoperită; cele două situaţii nedatorându-se unei acţiuni sau inacţiuni a autorităţii/entităţii contractante". Astfel, cele 2 anulări anterioare (dovedite deja ca fiind nelegale) reprezintă, în opinia contestatorului, „întocmai acţiuni premeditate ale autorităţii cu scopul de a crea circumstanţe artificiale repetitive de anulare.” Mai mult, contestatorul arată că, potrivit Deciziei CNSC nr. 324/C10/52 din 16.02.2021, în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) şi b) şi art. 26 alin. 5 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a admis contestaţia sa şi a dispus anularea deciziei de anulare a procedurii pentru lotul 2 precum şi a comunicărilor subsecvente, obligând autoritatea ......... la continuarea procedurii prin evaluarea ofertei financiare depusă de ......... SRL şi desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 10 (zece) zile de la comunicarea Deciziei, prin care s-a apreciat că: „autoritatea a utilizat în mod neîntemeiat prevederile art. 212 alin. 1 lit. c din Legea 98/2016, creând un prejudiciu subscrisei ofertante prin neîncheierea contractului de achiziţie publică aferent lotului 2..... Autoritatea nu-şi poate invoca propria culpă impunând participanţilor la licitaţie anularea procedurii după o lungă perioadă de timp, înăuntrul 3

căreia s-au consumat etape importante ale procedurii (depunerea ofertelor - 15.10.2020, deschiderea ofertelor, declararea ofertelor admisibile). Mai mult, conform art. 143 alin. 1 din HG 395/2016, autoritatea are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă. în concluzie, anularea procedurii s-a făcut fără un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci este datorată doar culpei autorităţii care a apreciat, în mod pur subiectiv, că se impune anularea procedurii din pricina unei erori care nu afectează evaluarea şi stabilirea unei oferte câştigătoare. Anularea procedurii este posibilă doar dacă există împrejurări total independente de voinţa autorităţii care justifică prin ele însele anularea procedurii, dar nu şi în situaţia de faţă.” Un aspect important pe care contestatorul îl învederează Consiliului este acela că autoritatea contractantă ......... a antedatat documentele cu 1-2 zile înainte de a-i le comunica prin email, după cum urmează: -Adresa nr. 1395 din 04.03.2021 de comunicare privind rezultatul procedurii nu a fost publicată în SICAP, ci doar transmisă prin email la data 05.03.2021 ora 19:15; -Raportul procedurii nr. 3194 din 04.03.2021 nu a fost publicat în SICAP, ci doar transmis prin email la data 05.03.2021 ora 19:15; mai mult decât atât, văzând ultimul paragraf din acest document (pagina 4/4), „acesta pare a fi încheiat” la data 03.03.2021. -procedura a fost anulată în SICAP la data 06.03.2021 ora 20:30 (motive: abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului). În susținere, contestatorul atașează 5 prinţ screen-uri din care se poate observa în mod clar că documentele la care face referire mai sus sunt antedatate şi sunt de fapt încheiate la o dată ulterioară, respectiv data de 05.03.2021, acestea fiindu-i şi comunicate la data 05.03.2021 ora 19:15. Astfel, presupunând prin absurd că documentele au fost create, întocmite şi datate 04.03.2021, contestatorul își pune întrebarea de ce nu au fost încărcate în SICAP la aceeaşi dată şi de ce nu i-au fost transmise la aceeaşi dată, neînțelegând de ce autoritatea le-a transmis prin email abia la data 05.03.2021 ora 19:15 şi de ce le-a postat în SICAP la data 06.03.2021 când a fost şi anulată procedura în SICAP. În conformitate cu prinţ screen-urile efectuate direct din platforma SICAP, pe parcursul celei de-a 3-a reevaluări, accesând http://e- licitatie.ro/pub, contestatorul precizează că se pot constata următoarele: -data 04.03.2021 ora 14:58 (etape DUAE, tehnic, financiar - ofertă admisă) - procedură în desfăşurare; -data 05.03.2021 ora 09:48 (etape DUAE, tehnic, financiar - ofertă admisă) - procedură în desfăşurare; - data 05.03.2021 ora 09:50 (etape DUAE, tehnic, financiar - ofertă admisă) - procedură în desfăşurare; - data 11.03.2021 ora 12:17 (etape DUAE, tehnic, financiar - ofertă admisă, evaluare îndeplinire DUAE - respins) - procedură anulată la data 06.03.2021, ora 20:30. Așadar, din conţinutul documente din platforma SICAP contestatorul susține că, este limpede că autoritatea până la data 05.03.2021 ora 09:50 4

nu a creat şi nu a întocmit niciun document la data 04.03.2021 sau 03.03.2021 astfel cum apare evidenţiat în Raportul procedurii (vezi ultimul paragraf - pagina 4/4), procedura fiind în desfăşurare în SICAP şi nefiind publicat niciun document în platformă. Pentru prima dată, autoritatea i-a comunicat prin email la data 05.03.2021 ora 19:15, adresa nr. 1395 din 04.03.2021 de comunicare privind rezultatul procedurii şi Raportul procedurii nr. 3194 din 04.03.2021. Astfel, contestatorul arată că, a sesizat Consiliului aceste aspecte pentru a fi luată în considerare atitudinea procesuală a autorităţii contractante ......... faţă de un demers perfect legal al său de a contesta actele nelegale ale autorităţii, evident cu luarea în considerare a principiului bunei-credinţe în exercitarea drepturilor procesuale conform Codului de procedură civilă. Se reiterează faptul că documentaţia de atribuire a fost postată la data 01.10.2020 ora 20:55 în SICAP cu nr. SCN1076166, iar deschiderea ofertelor a avut loc la data 15.10.2020 (vezi erată nr. EN1022592 transmisă prin SICAP la data 08.10.2020 ora 10:47) - IV.2.2) „Termen limită pentru primirea ofertelor/candidaturilor, a cererilor de participare sau a scrisorii de exprimare a interesului - în loc de 12.10.2020 15:00 a se citi 15.10.2020 15:00.” Contestatorul precizează că, anularea procedurii de atribuire după data finalizării evaluării financiare a ofertelor ( oferta sa fiind declarată admisă) este de natură să-i aducă prejudicii subscrisei, în acest moment toate detaliile ofertei sale (tehnice şi financiare) fiind cunoscute. Mai mult, momentul la care a fost luată decizia de anulare (după 2 contestaţii admise în integralitate) creează grave suspiciuni referitoare la intenţia reală a autorităţii de adjudecare a licitaţiei, subliniindu-se faptul că procedura a fost una transparentă şi competitivă. De altfel, la data 11.03.2021 ora 12:17, autoritatea în etapa evaluării îndeplinirii DUAE a respins oferta contestatorului cu toate că în etapele DUAE, tehnic, financiar, oferta a fost admisă, deși autoritatea nu a solicitat niciodată documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, astfel că, în opinia sa, motivul de respingere este nelegal şi tendenţios. Prin acţiunea de anulare a procedurii de atribuire pentru a 3-a oară consecutiv, contestatorul susține că, autoritatea i-a lezat interesul său legitim faţă de contractul de achiziţie publică şi i-a creat un prejudiciu prin pierderea unei şanse la un câştig viitor cert, astfel cum acesta este reglementat în dreptul comun, respectiv art. 1532 alin. 1 şi alin. 2 din Noul Cod Civil, precum şi faptul că a aceasta a încălcat în mod direct prevederile art. 212 alin. 1 şi alin. 2 din Legea nr. 98/2016, respectiv cele ale art. 49 din Legea 98/2016. De asemenea, contestatorul apreciază că nu trebuie ignorat faptul că, în cauză, hotărârea de anulare a procedurii s-a făcut după încheierea procesului de evaluare şi verificare a ofertelor (calificare - admis, tehnic - admis, financiar - admis), astfel că, tergiversarea procedurii de atribuire până spre încheierea contractului de finanţare care nu este un document public postat în cuprinsul documentaţiei de atribuire, nu poate constitui, în opinia sa, un motiv pertinent de a sancţiona, cu anularea procedurii, un 5

ofertant care a depus oferta conformă (în speţă, subscrisa). Cu toate că contestatorul a solicitat autorităţii să-i comunice care au fost motivele de amânare/tergiversare ale evaluării ofertelor, având în vedere că de la data limită de depunere a ofertelor (15.10.2020) şi până la data celei de-a 3-a anulări, au trecut 141 zile, acesta nu a primit niciun răspuns până la data prezentei contestării. Totodată, contestatorul solicită Consiliului să reţină că autoritatea nu- şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept "nemo auditur propriam turpitudinem allegans", izvorâtă din defectuoasa pregătire a procedurii de atribuire, impusă participanţilor la licitaţie după o perioadă lungă de timp, înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură, etape importante ale procedurii (depunerea ofertelor, deschiderea ofertelor, declararea ofertelor admisibile). Mai mult, se arată că, conform art. 143 alin. 1 din HG nr. 395/2016, se instituie regula conform căreia autoritatea are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă. Astfel, contestatorul învederează faptul că, potrivit art. 9 din HG nr. 395/2016: "(1) Etapa de planificare/pregătire a unui proces de achiziţie publică se iniţiază prin identificarea necesităţilor şi elaborarea referatelor de necesitate şi se încheie cu aprobarea de către conducătorul autorităţii contractante/unităţii de achiziţii centralizate a documentaţiei de atribuire, inclusiv a documentelor-suport, precum şi a strategiei de contractare pentru procedura respectivă. (2) Strategia de contractare este un document al fiecărei proceduri de achiziţie publică cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile valorice stabilite la art. 7 alin. (5) din Lege, iniţiată de autoritatea contractantă. (3) Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a achiziţiei în legătură cu: a) relaţia dintre obiectul, constrângerile asociate şi complexitatea contractului, pe de o parte, şi resursele disponibile ta nivel de autoritate contractantă pentru derularea activităţilor din etapele procesului de achiziţie publică, pe de altă parte; b) procedura de atribuire aleasă, precum şi modalităţile speciale de atribuire a contractului de achiziţie publică asociate, dacă este cazul; c) tipul de contract propus şi modalitatea de implementare a acestuia; d) mecanismele de plată în cadrul contractului, alocarea riscurilor în cadrul acestuia, măsuri de gestionare a acestora, stabilirea penalităţilor pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor contractuale; e) justificările privind determinarea valorii estimate a contractului/acordului- cadru, precum şi orice alte elemente legate de obţinerea de beneficii pentru autoritatea contractantă şi/sau îndeplinirea obiectivelor comunicate la nivelul sectorului administraţiei publice în care activează autoritatea contractantă; f) justificările privind alegerea procedurii de atribuire în situaţiile prevăzute la art. 69 alin. (2) - (5) din Lege şi, după caz, decizia de a reduce termenele în condiţiile legii, decizia de a nu utiliza împărţirea pe loturi, criteriile de calificare privind capacitatea şi, după caz, criteriile de selecţie, criteriul de atribuire şi factorii de evaluare utilizaţi; g) obiectivul din strategia locală/regională/naţională de dezvoltare la a cărui realizare contribuie contractul/acordul- cadru respectiv, dacă este cazul; 6

h) orice alte elemente relevante pentru îndeplinirea necesităţilor autorităţii contractante". Așadar, contestatorul susține că, modalitatea în care a înţeles autoritatea să anuleze procedura de atribuire a contractului pentru a 3-a oară, consecutiv, se situează în afara prevederilor legale, urmând a se reţine că atunci când hotărăşte organizarea unei proceduri de atribuire, autoritatea trebuie să aibă în vedere încadrarea contractului în bugetul său, ceea ce implică identificarea sursei de finanţare, nefiind localizată o culpă în sarcina lor, ofertanţii nu pot fi prejudiciaţi printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante. Mai mult, faţă de aspectele învederate, contestatorul solicită a se reține incidenţa art. 146 alin. 2 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerate o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege". Contestatorul consideră că, această manieră de a proceda a autorităţii este nelegală în raport de dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016, dar şi de natură să încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul ofertanţilor participanţi. În opinia contestatorului, relevante în speţă sunt şi următoarele considerente ale deciziei nr. 3081/17.05.2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, într-o speţă similară: "(...) din economia dispoziţiilor art. 212 alin. 1 lit. c) teza a II- a din Legea nr. 98/2016 rezultă foarte clar că anularea procedurii este posibilă doar dacă există împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante care justifică prin ele însele anularea procedurii întrucât norma are în vedere imposibilitatea obiectivă de a încheia contractul. Curtea conchide statuând faptul că în aplicarea art. art. 212 alin. 1 lit. c) teza a ll-a din Legea nr. 98/2016, anularea procedurii de atribuire trebuie să aibă în vedere situaţia în care încheierea contractului este imposibilă, nu doar neconvenabilă, dificilă, împovărătoare sau excesiv de oneroasă pentru autoritatea contractantă. De asemenea, Curtea reţine că trecerea într-un nou an bugetar nu poate paraliza finanţarea derulării contractului nici nu poate constitui astfel o imposibilitate de încheiere a contractului. Textul de lege analizat (...) are în vedere cu titlu excepţional ipoteza anulării procedurii, de aceea trebuie interpretat şi aplicat strict în limitele prevăzute de lege şi doar la ipoteza ori ipotezele avute în vedere de legiuitor. De aceea, imposibilitatea încheierii contractului ca premisă a anulării procedurii procedurii trebuie să fie obiectivă , delimitată clar de o posibilă imputabilitate în sarcina autorităţii contractante". Ori, susține contestatorul, din lecturarea adresei nr. 1395 din 04.03.2021 de comunicare privind rezultatul procedurii, se înţelege că potrivit Contractului de finanţare nr. 1276 din 15.02.2018, art. 7 alin. 2 prevede „Beneficiarul are obligaţia de a începe executarea contractului în cel mult 6 luni de la intrarea în vigoare a acestuia şi de a realiza toate activităţile din cadrul cererii de finanţare, fără a depăşi perioada de implementare care este de 36 luni", astfel că, nu înţelege motivul de 7

amânare/tergiversare a evaluării ofertelor, având în vedere că de la data limită de depunere a ofertelor (15.10.2020) şi până la data celei de-a 3-a anulări (05.03.2021), au trecut 141 zile. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că Contractul de finanţare nr. 1276 din 15.02.2018 nu este un document public, nu a fost adus niciodată la cunoştinţa sa, nu este postat în SICAP și nu apare în nicio instrucţiune pentru ofertanţii participanţi la procedură. Mai mult decât atât, acesta nu este încheiat între autoritatea contractantă NR. 1 ......... (organizatoarea procedurii de atribuire) şi OIR POSDRU Regiunea Sud-Est ci este încheiat între beneficiarul Asociaţia Forţa Tinerilor FORTIN şi OIR POSDRU Regiunea Sud-Est. Ori, susține contestatorul, produsele contractate nu vor fi livrate şi recepţionate de beneficiarul semnatar, ci de însăsi autoritatea contractantă. Așadar, contestatorul susține că, anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci este datorată doar culpei autorităţii (datorită amânarii/tergiversării evaluării ofertelor timp de 141 zile de la data limită de depunere a acestora) care a apreciat, în mod nelegal de 3 ori consecutiv, că se impune anularea procedurii. Numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii pot justifica, în opinia contestatorului, anularea procedurii de atribuire potrivit art. 212 din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbeşte despre o imposibilitate, astfel că, potrivit regulii de interpretare "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", autoritatea nu poate adăuga la lege, excepţii de anulare a procedurii de atribuire. Ori, contestatorul susține, astfel cum a dezvoltat motivele sus arătate, că datorită culpei continue a autorităţii, procedura în cauză nu se află sub incidenţa prevederilor pct. 7 INSTRUCŢIUNI PRIVIND ANULAREA PROCEDURII DE ATRIBUIRE din Secţiunea I - Instrucţiuni pentru candidaţi/ofertanţi, respectiv „Prin excepţie, autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică/sectorială, dacă la această decizie, de regulă, înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire şi, oricum, înainte de data încheierii contractului, numai în următoarele cazuri: autoritatea/entitatea contractantă nu mai are asigurate fondurile necesare realizării achiziţiei sau nu mai există necesitatea ce urma a fi acoperită; cele două situaţii nedatorându-se unei acţiuni sau inacţiuni a autorităţii/entităţii contractante", tocmai datorită faptului că cele 2 anulări anterioare (dovedite deja ca fiind nelegale) reprezintă întocmai o acţiune premeditată a autorităţii cu scopul de a întârzia procesul de evaluare şi a invoca ulterior lipsa finanţării.  De asemenea, contestatorul arată că, nicăieri în documentaţia de atribuire nu a fost inserată o anexă privitoare la clauza suspensivă în sensul în care intrarea în vigoare a contractului de achiziţie publică este sub incidenţa clauzei suspensive, în sensul că, semnarea este condiţionată de obţinerea finanţării necesare realizării proiectului. Așadar, contestatorul apreciază că această situaţie nu este un exemplu de „bună guvernare" şi că autoritatea încalcă, în acest fel, unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie 8

publică, prevăzut la art. 2 alin. 2 lit. f) din Legea nr. 98/2016 (asumarea răspunderii). Referitor la excepţia autorităţii de lucru judecat, contestatorul arată faptul că, în conformitate cu Decizia CNSC nr. 324/C10/52 din 16.02.2021, în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) şi b) şi art. 26 alin. 5 din Legea 101/2016, Consiliul a admis contestaţia sa şi a dispus anularea deciziei de anulare a procedurii pentru lotul 2 precum şi a comunicărilor subsecvente, obligând autoritatea contractantă ......... la continuarea procedurii prin evaluarea ofertei financiare depusă de ......... SRL şi desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 10 (zece) zile de la comunicarea Deciziei. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, Decizia CNSC nr. 324/C10/52 din 16.02.2021 a fost obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. 1 din Legea 101/2016, împotriva acesteia autoritatea contractantă ......... având dreptul de a formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 din Legea 101/2016. Prin urmare, dat fiind faptul că autoritatea contractantă ......... nu a formulat plângere împotriva Deciziei CNSC nr. 324/C10/52 din 16.02.2021 în termen legal (maxim 10 zile de la comunicare) la Curtea de Apel ........., contestatorul solicită Consiliului să constate că în speţă a intervenit excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţie care solicită a fi analizată de Consiliu în soluţionarea prezentei contestaţii. Astfel, contestatorul arată că, prin Decizia anterioară nr. 324/C10/52 din 16.02.2021, cu privire la aspectele criticate de subscrisa, Consiliul a hotărât următoarele: „în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a şi b şi art. 26 alin. 5 din Legea 101/2016, Consiliul a admis contestaţia subscrisei şi a dispus anularea deciziei de anulare a procedurii pentru lotul 2 precum şi a comunicărilor subsecvente, obligând autoritatea contractantă ......... la continuarea procedurii prin evaluarea ofertei financiare depusă de subscrisa ......... SRL şi desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 10 (zece) zile de la comunicarea Deciziei", iar împotriva acestei Decizii autoritatea contractantă nu a formulat plângere la Curtea de Apel ........., prin urmare aceasta a devenit definitivă, urmând a se pune în aplicare de către autoritatea contractantă ........., astfel cum a fost această Decizie a fost pronunţată "[...] și desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 10 (zece) zile de la comunicarea Deciziei". Așadar, faţă de cele constatate anterior, contestatorul solicită Consiliului să constate că, în ceea ce priveşte alegaţiile autorităţii contractante ......... din cuprinsul documentului «Comunicare rezultat nr. 1395 din 04.03.2021> primit prin email la data 05.03.2021 ora 19:15, situaţia se încadrează în excepţia puterii de lucru judecat, apreciind că, în speță sunt aplicabile dispoziţiile art. 431 din Codul de procedură civilă, conform cărora "Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă". 9

De asemenea, contestatorul arată că, a primit la data 19.02.2021 Decizia Consiliului nr. 324/C10/52 din 16.02.2021 prin Poşta Română, iar autoritatea a primit la data 22.02.2021 Decizia Consiliului nr. 324/C10/52 din 16.02.2021 prin Poşta Română, astfel că o eventuală plângere putea fi formulată de autoritatea contractantă ......... în termen de cel mult 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 din Legea 101/2016, respectiv cel târziu la data 04.03.2021. Ori, susține contestatorul, aceasta nu şi-a exercitat dreptul de a formula în termen legal plângere în faţa Curţii de Apel ........., astfel că Decizia Consiliului nr. 324/C10/52 din 16.02.2021 este obligatorie, executorie şi definitivă la data 05.03.2021 ora 19:15, când a intrat pentru prima dată în posesia Adresei nr. 1395 din 04.03.2021 de comunicare privind rezultatul procedurii şi a Raportului procedurii nr. 3194 din 04.03.2021. Totodată, contestatorul reiterează aprecierea asupra faptului că documentele au fost antedatate de autoritate (purtând data de 03.03.2021 şi data de 04.03.2021) când în realitate acestea au fost comunicate pentru prima dată prin email la data 05.03.2021 ora 19:15, Consiliul putând observa din prinţ screen-urile ataşate că procedura a fost anulată în SICAP la data 06.03.2021 ora 20:30. Comportamentul autorităţii contractante ......... ar trebui sancţionat de Curtea de Conturi a României prin aplicarea unei contravenţii reprezentantului legal al instituţiei, prof. Anton Constantina Lorena, pentru <fabricarea> unor documente antedatate, motiv pentru care, solicită Consiliului să sesizeze Curtea de Conturi a României. Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului să admită excepţia autorităţii de lucru judecat şi să constate că Decizia CNSC nr. 324/C10/52 din 16.02.2021 are autoritate de lucru judecat, pentru considerentele sus menţionate. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. 2 şi alin. 5 din Legea 101/2016, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, anularea raportul procedurii nr. 3194 din 04.03.2021 şi actele subsecvente acestuia inclusiv Adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1395 din 04.03.2021 şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, prin desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile. Cu adresa nr. 3361/22.03.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 14291/22.03.2021, ......... a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL. În motivarea punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că, întrucât, în vederea punerii în aplicare a Deciziei CNSC nr. 324/C10/52/ 16.02.2021, respectiv în termen de 10 zile de la data comunicării acesteia, a refăcut/elaborat: • Procesul-verbal nr. 3192/04.03.2021 privind evaluarea propunerii tehnice în cadrul căreia în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, coroborate cu cele ale art. 10

137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 privind normele de aplicare ale Legii nr. 98/2016 a declarat conformă oferta depusă de S.C. ......... S.R.L; • Procesul-verbal nr. 3193/04.03.2021 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice în cadrul căreia oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. a fost declarată conformă; • Raportul procedurii nr. 3194 din data de 04.03.2021; • Comunicarea nr. 1359 din 04.03.2021; Astfel, prin raportul procedurii nr. 3194 din data de 04.03.2021, autoritatea contractantă arată că a decis, având în vedere prevederile -art. 212 alin.(1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice conform căruia: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; coroborat cu: • prevederile art. 2 alin.(2) din cadrul contractului de finanţare nr. 1276 din data de 15.02.2018 conform căruia: „Perioada de implementare a proiectului este de 36 de luni; • Art.7 alin. (2) – „Beneficiarul are obligaţia de a începe executarea contractului în cel mult 6 luni de la intrarea în vigoare a acestuia şi de a realiza toate activităţile din cadrul cererii de finanţare, fără a depăşi perioada de implementare”, • Anexa 1 la Contractul de finanţare - Condiţii specifice art.1- „Durata contractului şi perioada de implementare a proiectului alin. (1): Prin excepţie de la prevederile art. 7 alin. (2) din Contractul de finanţare - Condiţii generale, execuţia contractului va începe cu prima zi lucrătoare următoarei date de semnare a contractului”  şi ţinând cont de faptul că contractual de finanţare a fost semnat de către reprezentanţii legali ai Organismului Intermediar regional pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud - Est, respectiv reprezentantul Asociaţia Forţa Tinerilor "FORTIN" în calitate de beneficiar al proiectului în data de 15.02.2018, autoritatea contractantă consideră că sunt aplicabile prevederile art. 212 alin. (1) lit c) din Legea nr. 98/2016 respectiv, este imposibilă încheierea contractului, întrucât la data întocmirii raportului procedurii, respectiv la data de 04.03.2021 se afla în afara perioadei de valabilitate a contractului de finanţare, respectiv în afara perioadei de implementare a proiectului, ceea ce face ca prezenta cheltuială să nu mai fie eligibilă. În concluzie, autoritatea contractantă precizează că a decis să anuleze procedura de atribuire ce are ca obiect "Laptopuri si sisteme de operare, software educaţional cu suport internet inclus – loturi”, Lot 1: Laptopuri şi Lot 2: Software educaţional cu suport internet inclus, în vederea implementării activităţilor în cadrul proiectului „Fortin pentru Satu Nou, ......... - transformarea unei comunităţi marginalizate într-o comunitate prosperă", POCU/138/4/1/112863, cod SMIS 2014+:112863. Totodată, autoritatea contractantă face precizarea că, întrucât nu mai poate utiliza fondurile alocate prin proiect în vederea achiziţionării 11

laptopurilor, a decis anularea procedurii, fără a mai intenţiona reluarea acesteia, solicitând respingerea contestației. În susținere, au fost anexate, în copie, înscrisuri: • Anexa 1 - Dovadă încărcare raportul procedurii şi comunicarea privind rezultatul procedurii în SEAP în data de 05.03.2021; • Anexa 2 - Dovadă transmitere raportul procedurii şi comunicarea privind rezultatul procedurii prin email în data de 05.03.2021; • Anexa 3 - Procesele verbale, Raportul procedurii şi Comunicarea privind rezultatul procedurii. • Anexa 4 - Contractul de finanţare al proiectului, în cadrul căruia autoritatea contractată a fost implicată în calitate de partener. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, divizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Laptopuri și sisteme de operare, software educațional cu suport internet inclus – loturi, reluare” elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat nr. SCN1076166/ 01.10.2020, criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. Prin raportul procedurii nr. 1034/22.10.2020, autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului SC ......... SRL pentru lotul 2 ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016, iar procedura a fost anulată pentru ambele loturi, 1 și 2. Împotriva rezultatului procedurii la lotul 2, comunicat prin adresa nr. 1039/22.10.2020, SC ......... SRL a depus contestația ce a fost soluționată prin Decizia CNSC nr. 2203/C10/ 2432/26.11.2020, prin care Consiliul a dispus: „...anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de SC ......... SRL pentru lotul 2, anularea raportului privind anularea procedurii nr. 1034/22.10.2020, cu privire la lotul 2, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozitiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei depusă de SC ......... SRL la lotul 2 potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii”. Ulterior, prin raportul procedurii nr. 2216/29.12.2020, autoritatea contractantă a declarat admisibilă și conformă oferta depusă de SC ......... SRL, dar a decis să anuleze procedura la lotul 2 în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 (anulând totodată și procedura pentru lotul 1, prin același raport al procedurii). Împotriva comunicării nr. 2217/29.12.2020, prin care autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință că oferta sa la lotul 2 a fost declarată admisibilă, precum și faptul că procedura a fost anulată pentru ambele loturi, deoarece pentru lotul 1 –„Laptopuri” nu a fost depusă nicio ofertă valabilă, astfel, constatându-se că lipsește suportul pe care să fie instalate produsele ce fac obiectul lotului 2 – „Sisteme de operare şi 12

software educaţional cu suport internet inclus”, în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, SC ......... SRL a depus contestația ce a fost solutionată prin decizia nr. 324/C10/52/16.02.2021, prin care Consiliul a dispus: „În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de anulare a procedurii pentru lotul 2 precum și a comunicărilor subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin evaluarea ofertei financiare depusă de SC ......... SRL și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Ulterior, autoritatea contractantă a continuat procesul de evaluare din punct de vedere financiar, întocmind raportul procedurii nr. 3194/ 04.03.2021, prin care oferta contestatorului SC ......... SRL a fost declarată admisibilă la lotul 2, dar procedura a fost din nou anulată în baza art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Împotriva noului rezultat al procedurii comunicat prin adresa nr. 1395/04.03.2021, transmis pe e-mail în data de 05.03.2021, SC ......... SRL a depus contestația în cauză ce formează obiectul dosarului nr. 589/2021. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției invocată de contestator. În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de către contestator, Consiliul urmează să o respingă; chiar dacă părțile sunt aceleași ca și în dosarele precedente, nu există o identitate de cauză și de obiect, întrucât prin prezenta contestație este criticată măsura anulării procedurii dispusă prin noul raport al procedurii, nr. 3194/04.03.2021. Pe fondul cauzei, se reține în soluționare că în raportul procedurii nr. 3194/04.03.2021, autoritatea contractantă a precizat ca motiv de anulare a procedurii următoarele: „având în vedere prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice conform căruia: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; coroborat cu: 13

• prevederile art. 2 alin.(2) din cadru contractului de finanţare nr. 1276 din data de 15.02.2018 conform căruia: „Perioada de implementare a proiectului este de 36 de luni”; • Art.7 alin. (2) – „Beneficiarul are obligaţia de a începe executarea contractului în cel mult 6 luni de la intrarea în vigoare a acestuia şi de a realiza toate activităţile din cadrul cererii de finanţare, fără a depăşi perioada de implementare”, • Anexa 1 la Contractul de finanţare - Condiţii specifice art.1- „Durata contractului şi perioada de implementare a proiectului alin. (1): Prin excepţie de la prevederile art. 7 alin. (2) din Contractul de finanţare - Condiţii generale, execuţia contractului va începe cu prima zi lucrătoare următoarei date de semnare a contractului”  şi ţinând cont de faptul că contractual de finanţare a fost semnat de către reprezentanţii legali ai Organismului Intermediar regional pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud - Est, respectiv reprezentantul Asociaţia Forţa Tinerilor "FORTIN" în calitate de beneficiar al proiectului în data de 15.02.2018, considerăm că sunt aplicabile prevederile art. 212 alin. (1) lit c) din Legea nr. 98/2016 respectiv, este imposibilă încheierea contractului, întrucât la data întocmirii raportului procedurii, respectiv la data de 04.03.2021 ne aflăm în afara perioadei de valabilitate a contractului de finanţare, respectiv în afara perioadei de implementare a proiectului, ceea ce face ca prezenta cheltuială să nu mai fie eligibilă.” Conform art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: (….) c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. În opinia Consiliului, este responsabilitatea autorității contractante să desfășoare o procedură de achiziție publică ce are ca finalitate încheierea unui contract finanțat din bani publici/fonduri europene nerambursabile, conform necesităților comunității pe care o reprezintă. Prin urmare, în situația în care, pe parcursul desfășurării procedurii de achiziție publică se constată că este imposibilă încheierea contractului iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, se impune anularea procedurii. Se reține că potrivit art. 2 alin. (2) din cadrul contractului de finanţare nr. 1276/15.02.2018, încheiat între Organismul Intermediar regional pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud – Est și Asociaţia Forţa Tinerilor "FORTIN", în calitate de beneficiar al proiectului, „Perioada de implementare a proiectului este de 36 de luni”, adică de 3 ani, în prezent perioada fiind depășită. 14

De asemenea, conform art. 7 alin. (2) din contract, „Beneficiarul are obligaţia de a începe executarea contractului în cel mult 6 luni de la intrarea în vigoare a acestuia şi de a realiza toate activităţile din cadrul cererii de finanţare, fără a depăşi perioada de implementare”. Conform art. 1 alin. (2) din Anexa 1 la contract, durata de implementare a proiectului poate fi prelungită prin act adițional la contractul de finanțare, dar nu mai mult de durata maximă de implementare prevăzută în Ghidul Solicitantului. Chiar dacă la data iniţierii procedurii se previziona existenţa fondurilor pentru achiziţia în cauză, la momentul întocmirii ultimului raport al procedurii, respectiv 04.03.2021 – autoritatea se afla în afara perioadei de valabilitate a contractului de finanţare, respectiv în afara perioadei de implementare a proiectului iar execuția contractului nu a început, ceea ce face ca prezenta cheltuială să nu mai fie eligibilă; prin urmare, autoritatea contractantă nu mai poate accesa fondurile precizate în contractul de finanțare, fiind în imposibilitatea finalizării procedurii, deoarece nu mai beneficiază de fondurile necesare onorării unui viitor contract de furnizare produse. Totuși, Consiliul apreciază faptul că, în cauză, se relevă culpa exclusivă a autorității contractante în prelungirea nejustificată a procedurii – în sensul că nu a depus diligențele necesare privind finalizarea în timp util a procedurii și atribuirii contractului; însă, în ceea ce privește eventualele prejudicii aduse contestatorului, acestea pot fi acordate doar de instanța de judecată competentă, potrivit dispozițiilor art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind anularea sau nulitatea contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul, prin completuri specializate în achiziţii publice”. În consecință, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de contestator. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu 15

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE,

MEMBRU,

MEMBRU, ......... ......... .........

16