Decizie CNSC BO2022_10

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 10/C9/3234 Data: 04.01.2022 Prin contestația nr. 281/13.12.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 64885/13.12.2021, depusă de SC ....privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect furnizare Bitum rutier D 50/70, bitum modificat cu polimeri BMP 25-55/65 cod CPV 44113610- 4-Bitum (Rev.2), de ... calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea evaluării ofertelor, respectiv a tuturor actelor autorității contractante în care este consemnată această evaluare, incluzând, dar fără a se limita la procesele verbale de evaluare cu nr. 15922/31.08.2021,

16841/14.09.2021,

20082/22.10.2021

şi 22461/22.11.2021, raportul procedurii nr. 22992/ 26.11.2021 şi comunicarea rezultatului procedurii nr. 23323/ 06.12.2021, în ceea ce priveşte oferta depusă de ofertanta declarată câştigătoare, ... de ofertanta declarată câştigătoare, ..., conform motivării deciziei Consiliului, constatând caracterul inacceptabil al acesteia. ... a formulat cerere de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. 65538/16.12.2021, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii, iar pe fond, în măsura în care se va admite contestația, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale. ... a formulat cerere de intervenție principală, înregistrată la Consiliu cu nr. 67599/27.12.2021.

Contestația și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 11

față, prin care ... atacă rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea face o scurtă prezentare a situației de fapt și susține că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, fiind situată pe locul 2 în clasament, în urma celei depuse de .. De asemenea, consideră oferta acestei societăți ca fiind inacceptabilă, motivat de următoarele: Ofertanta nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare având ca obiect experienţa similară: Potrivit fișei de date a achiziţiei, cap. III. 1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, experienţa similară minimă solicitată este „ofertantul trebuie să demonstreze că a livrat în ultimii 3 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor), produse similare cu cele descrise în caietul de sarcini, în valoare de minim cumulat de 12.000.000 lei, valoare prevăzută la nivelul a minim 1 contract sau mai multe contracte, pentru a avea certitudinea că, prin experienţa anterioară, a livrat produse similare celor solicitate la prezenta procedură, nivelul fiind stabilit în raport cu valoarea estimată a contractului, astfel încât aceasta să nu fie depăşită dar să reprezinte o asigurare suplimentară privind capacitatea ofertantului că poate livra produse de calitatea tehnică solicitată prin caietul de sarcini. .. a depus DUAE, în care a declarat contracte de furnizare produse similare (bitum) în cuantum de 12.999.833,80 lei, fără TVA. Achizitoarea, astfel cum reiese din procesul-verbal de evaluare cu nr. 15922/31.08.2021 şi solicitarea de clarificări nr. 15518/25.08.2021, ataşate în probaţiune a solicitat tuturor ofertanţilor, inclusiv ... SRL, să depună documente justificative din care să reiasă valoarea livrărilor efectuate în baza contractelor declarate în DUAE ca şi experienţă similară (în condiţiile în care aceste contracte nu se derulează decât parţial, la intervale de timp, în baza comenzilor ferme ale clienţilor, în funcţie de capacitatea de stocarea a bitumului pe care aceştia o deţin şi necesarul de producţie de materiale de construcţii, pentru care se foloseşte bitum - mixturi asfaltice, emulsie bituminoasă). Referitor la experiența similară declarată în DUAE de către 3 ofertanți s-a solicitat acestora prin intermediul SICAP în data de 25.08.2021, depunerea de documente justificative din care să rezulte valoarea livrărilor efectuate în baza contractelor declarare în DUAE. .... a răspuns la solicitarea de clarificări nr. 15518/ 25.08.2021, prin depunerea contractelor de furnizare indicate în DUAE şi recomandări sau, după caz, documente constatatoare pentru acestea, astfel cum reiese din procesul-verbal de evaluare cu nr. 15922/ 31.08.2021, dar fără a indica, pentru marea majoritate a contractelor „valoarea livrărilor efectiv efectuate", conform solicitării de clarificări exprese adresate de achizitor, răspunsul la solicitarea de clarificări fiind neconcludent sub acest aspect şi trebuind legal să atragă corelativ respingerea ofertei . ca Pagina 2 din 11

inacceptabilă, conform prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 . . a răspuns solicitării de clarificări, prin postarea în SICAP a documentelor detaliate în cuprinsul contestației. Supune atenției contractele de furnizare şi recomandările sau, după caz, documentele constatatoare aferente acestora, depuse de ..având ca obiect depunerea de documente justificative din care să reiasă valoarea livrărilor realizate în baza contractelor declarate în DUAE ca şi experienţă similară; din procesul-verbal de evaluare nr. 15922/ 31.08.2021, pagina 11, s-a constatat că .. nu a răspuns concludent la întrebarea adresată (valoarea livrărilor efectiv realizate în baza contractelor declarate în DUAE ca și experienţă similară) pentru cel puţin cele 2 contracte derulate cu beneficiar .., „nu se specifică cantitatea de bitum furnizat şi nici contravaloarea acestuia", ceea ce ar fi trebuit să atragă respingerea ofertei .. inacceptabilă, conform prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Ori, conform procesului-verbal de evaluare nr. 15922/31.08.2021, răspunsul . a fost considerat concludent, în mod nelegal, şi oferta, tot nelegal, admisibilă din punctul de vedere al cerinţei de calificare privind experienţa similară. Din analiza documentelor privind experienţa similară depuse de . SRL, se constată: - în ceea ce privește contractul de furnizare bitum rutier nr. 70/14.08.2020 încheiat cu SC . SA, din recomandarea nr. 4212/09.07.2021 nu reiese valoarea livrărilor efectiv efectuate în baza contractelor declarate în DUAE ca şi experienţă similară, ci valoarea contractată de părţi; în contract sunt incluse clauze care stipulează că derularea contractului se realizează parţial, succesiv, la intervale de timp, în baza comenzilor ferme ale achizitorului, nu integral, uno ictu; - în ceea ce privește contractul de frunizare bitum rutier nr. 1079/25.02.2020 încheiat cu .., din document constatator nr. 1112/11.02.2021 nu reiese ”valoarea livrărilor efectiv efectuate în baza contractelor declarate în DUAE ca și experienţă similară, ci cantitatea de bitum contractată de părţi; în contract sunt incluse clauze care stipulează că derularea contractului se realizează parţial, succesiv, la intervale de timp, în baza comenzilor ferme ale achizitorului, nu integral, uno ictu.

În continuare, se arată că, raportat la viciile de legalitate ale evaluării superficiale realizate de achizitoare, în baza prevederilor art. 2, 7 şi 11¹ din Legea nr. 544/2001 şi art. 217 alin. 4 din Legea nr. 98/2016, pentru a putea dovedi fără putere de tăgadă .. nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare privind experienţa similară, a formulat solicitări de acces la informaţii de interes public. Doar din răspunsurile la aceste solicitări primite până la data formulării contestației (.. SA nu a răspuns încă), reiese, în rezumat, o Pagina 3 din 11

diminuare a experienţei similare reale a .. 1.377.777,42 lei, fără TVA, față de declaraţiile din DUAE, defalcată astfel: - .., contract de furnizare bitum rutier nr. 70/14.08.2020 - valoarea experienţei similare declarate în DUAE, 1.280.000 lei, fără TVA, faţă de valoarea livrărilor efective confirmată de achizitorul beneficiar al contractului, 377.497,73 lei, fără TVA; -.., contract subsecvent de furnizare bitum rutier nr. 20433/1/15.05.2020 - valoarea experienţă similară declarată în DUAE, 1.276.360 lei, fără TVA, faţă de valoarea livrărilor efectuate confirmată de achizitorul beneficiar al contractului, 1.105.421,62 lei, fără TVA (conform valoarea factură furnizor, valoare viză control financiar preventiv şi valoare ordin de plată beneficiar, toate publicate de beneficiar http://cluj.cnadnr.ro/informatii-de-interes-public/rogop); -.., contract subsecvent de furnizare bitum rutier nr. 20433/2/22.10.2020 - valoarea experienţă similară declarată în DUAE, 854.035 lei, fără TVA, faţă de valoarea livrărilor efectuate confirmată de achizitorul beneficiar al contractului, 549.698,23 lei, fără TVA (conform valoarea factură furnizor, valoare viză control financiar preventiv şi valoare ordin de plată beneficiar, toate publicate de beneficiar la adresa http://cluj.cnadnr.ro/informatii-de-interes-public/rogop). Contestatoarea susține că valoarea totală a experienţei similare declarate de ... în DUAE era de 12.999.833,80 lei, fără TVA, iar experienţa similară minimă solicitată de 12.000.000 lei, fără TVA. Afirmă că, extrăgând din cele 12.999.833,80 lei, fără TVA, declarate în DUAE, cele 1.377.777,42 lei, fără TVA, infirmate de beneficiarii contractelor de furnizare, conform documentelor şi calculelor depuse în probaţiune, reiese că valoarea experienţei similare maxime de care, ipotetic, ar putea beneficia . SRL, conform contractelor declarate în DUAE este de 11.622.056,38 lei, fără TVA, sub plafonul minim al experienţei similare impus prin documentaţia de atribuire. Experienţa similară de 11.622.056,38 lei, fără TVA, este pur ipotetică, deoarece . SA nu a răspuns încă la solicitarea noastră de acces la informaţii de interes public având ca obiect valoarea reală a livrărilor realizate de . SRL în baza contactului declarat în DUAE şi, restul clienţilor săi fiind firme private, o eventuală verificare a acestora ar fi mai dificilă în lipsa unei cooperări din partea ANAF sau a Curţii de Conturi, de exemplu. Față de cele de mai sus, contestatoarea apreciază că . SRL nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară minimă solicitată, sens în care oferta sa se impunea a fi respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (1) şi 2 lit. b) din HG nr. 395/2016. Prin punctul de vedere nr. 24175/14.12.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 65350/15.12.2021, ...olicită respingerea contestației ca neîntemeiată, cu menținerea deciziei sale și continuarea procedurii. Pagina 4 din 11

Prezintă în mod detaliat modul de desfășurare a procedurii în cauză. În ceea ce priveşte modul de îndeplinire de către . criticile formulate, deoarece întreaga procedură a fost monitorizată de către ANAP, sens în care toate documentele au fost analizate și de către reprezentanţii finanţelor publice. După toate etapele parcurse au fost emise avize de către ANAP. După evaluarea garanţiilor de participare, a informaţiilor din DUAE și a documentelor care însoțesc, precum și îndeplinirea cerinţelor de calificare, autoritatea a încheiat procesul-verbal nr. 15922/31.08.2021, publicat în SEAP în data de 31.08.2021, pentru care a primit avizul necondiţionat nr. 11311/18225/01.09.2021, motiv pentru care, comisia a trecut mai departe cu analizarea ofertelor. Comisia de evaluare a solicitat ofertantului . clasat pe primul loc să prezinte documentele suport/dovezi pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în DUAE, drept urmare informaţiile preliminare din DUAE au fost demonstrate. Astfel, comisia de evaluare a desemnat oferta . ofertă câştigătoare pentru această procedură de atribuire, ofertă care a fost clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE, cu preţul ofertat de 22.575.795 lei+TVA și un punctaj de 100 de puncte, urmând ca, în conformitate cu art. 143 alin. (1) din HG nr. 395/2016, să se încheie contractul de furnizare produse.

În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 66004/17.12.2021. Prin cererea de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. 65538/16.12.2021, .. a solicitat admiterea în principiu a cererii, iar pe fond, în măsura în care se va admite contestația, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale. Aducând argumente în acest sens, intervenienta consideră că nu există nicio neconformitate sau necorelare sau impediment în a considera acceptabilă oferta sa. Prin adresa nr. 286/20.12.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 66294/20.12.2021, SC . a transmis Concluzii scrise, prin care solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. 288/20.12.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 66813/22.12.2021, SC . SRL formulează Întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de intervenție depusă de SC . SRL, în prinicipal ca inadmisibilă, lipsită de interes și de calitate procesuală activă; Pagina 5 din 11

respingerea acesteia ca nefondată; admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Prin cererea de intervenție principală, înregistrată la Consiliu cu nr. 67599/27.12.2021, SC ... SRL invocă excepția inadmisibilității contestației. Totodată, consideră că a respecat integral cerințele autorității contractante. Intervenienta solicită studiul dosarului cauzei. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 151/03.01.2022, ..A a depus răspuns la Întâmpinarea transmisă de . SRL. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect furnizare Bitum rutier D 50/70, bitum modificat cu polimeri BMP 25-55/65, cod CPV 44113610-4-Bitum (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1031850/15.06.2021. Din anunțul de participare, Consiliul reține că valoarea estimată a acordului-cadru este de 26.100.000,00 lei, fără TVA, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 14.07.2021, ora 15:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii, SC .. SRL a învestit Consiliul cu soluționarea contestației care formează obiectul prezentei cauze. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 506.000,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207708026/1 din 16.12.2021, eliberată de CEC Bank, Sucursala Oradea. Vizavi de cererea de intervenție formulată de SC .... SRL, văzând că aceasta nu are calitate și capacitate procesuală și nu dovedește un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, aceasta susținând criticile aduse de contestatoare deciziei de respingere a ofertei sale, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o respinge ca inadmisibilă, astfel cum a susținut și contestatoarea. În acest sens, Consiliul a avut în vedere dispozițiile art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta. Din acest motiv intervenția principală, conform art. 62 alin. (1) din Codul de procedură civilă, este făcută sub forma unei cereri de chemare în judecată, îndreptându-se, în acest caz, împotriva ambelor părți din proces, respectiv autoritate contractantă și contestatoare. Așadar, oferta intervenientei fiind respinsă ca inacceptabilă, aceasta avea la îndemână calea formulării contestației împotriva actului vătămător (raportul procedurii de atribuire nr. 22992/26.11.2021), neputând fi susținută parțial contestația formulată de .., în sensul solicitării reevaluării și a ofertei intervenientei, pe motiv că este admisă contestația .. Pagina 6 din 11

Dacă formulează cerere de intervenţie principală – în interes propriu –înseamnă că ofertanții îmbrăţişează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorităţii contractante (altfel spus, împotriva autorităţii contractante). De altfel, nici nu avea vreun interes intervenienta în a sprijini poziția .... SRL, aceasta din urmă având ca obiectiv declararea ofertei sale câștigătoare a procedurii. Referitor la posibilitatea depunerii unei cereri de intervenție accesorie, se constată că cererea . SA nu sprijină nici poziția contestatoarei, nici a autorității contractante. Poziția contestatoarei este contrară poziției intervenientei, întrucât urmărește declararea ofertei sale câștigătoare, iar poziția autorității contractante este de a menține oferta .. câștigătoare a procedurii. Așadar, . nu are interes în a sprijini contestația . .. SA nu se poate folosi de calea intervenției pentru a eluda condițiile pentru depunerea unei contestații împotriva deciziei de respingere a propriei oferte, respectiv eludarea termenelor legale în care poate fi formulată contestația și a constituirii unei cauțiuni aferentă contestației care ar fi trebuit depusă. Întreaga motivare a intervenției privește decizia de respingere a ofertei sale, apreciată a fi nelegală. Or, în cazul în care dorea anularea acestei decizii, .. SA nu avea la îndemână decât calea contestației, cu respectarea rigorilor corespunzătoare. Vizavi de cererea de intervenție formulată de . văzând că aceasta are calitate și capacitate procesuală și dovedește un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, aceasta fiind desemnată câștigătoare prin raportul procedurii de atribuire nr. 22992/ 26.11.2021, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, obiectivul intervenientei și al autorității contractante fiind comun, respectiv menținerea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei sale. Verificând respectarea termenului de depunere a intervenției, raportat la art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016 Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei. (4) Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/ contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia. Potrivit informațiilor din SEAP, contestația a fost publicată în data de 14.12.2021. Cererea de intervenție a fost transmisă, prin e-mail, în Pagina 7 din 11

data de 27.12.2021, fiind depășit astfel termenul legal de 10 zile, ultima zi pentru depunerea în termen a cererii de intervenție fiind 24.12.2021. Astfel fiind, cererea de intervenție va fi respinsa ca tardiv formulată. Trecând la soluționarea fondului cauzei, Consiliul constată că oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă și s-a clasat pe locul II, câștigătoare fiind oferta .. SRL. Prin contestație sunt formulate critici împotriva ofertei câștigătoare, apreciindu-se că aceasta nu îndeplinește cerința privind experiența similară prevăzută la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională: Experiența similară solicitată se referă la demonstrarea potențialului tehnic al fiecărui ofertant de a rezolva eventuale dificultăți legate de îndeplinirea contractului ce urmează a fi atribuit prin raportare la o experiență similară a acestuia din trecut, de furnizare produse similare-bitum și produse bituminoase. Ofertantul trebuie să demonstreze că a livrat în ultimii 3 ani (calculați până la data limită de depunere a ofertelor), produse similare cu cele descrise în caietul de sarcini, în valoare de minim cumulat de 12.000.000 lei, valoare prevăzută la nivelul a minim 1 contract sau mai multe contracte, pentru a avea certitudinea că prin experiența anterioară a livrat produse similare celor solicitate la prezenta procedură, nivelul fiind stabilit în raport cu valoarea estimată a contractului, astfel încât aceasta să nu fie depăşită dar să reprezinte o asigurare suplimentară privind capacitatea ofertantului că poate livra produse de calitatea tehnică solicitata prin caietul de sarcini. Modalitatea de indeplinire: Experiența similară se va declara în DUAE prin completare DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Prezentarea de certificate/ documente/contracte/copii de pe părți relevante ale contractelor/recomandare/proces verbal de recepție emise sau contrasemnate de către o autoritate sau client beneficiar, documentele justificative vor fi emise sau contrasemnate de beneficiar (autoritate contractantă sau client privat) și vor indica cel puțin următoarele: tipul produselor furnizate pentru verificarea îndeplinirii cerinței, beneficiarii, valoarea contractului, modul de îndeplinire a contractului și vor fi solicitate ofertantului aflat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit după aplicarea criteriului de atribuire. Din procesul-verbal nr. 15922/31.08.2021 privind evaluarea garanțiilor de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, rezultă că, pentru cerința în discuție, au fost avute în vedere următoarele contracte: - Contractul nr. 1079/25.02.2020, în valoarea de 6.912.000 lei; - Contractul nr. 70/14.08.2020, în valoarea de 1.280.000 lei; - Contractul nr. 329/28.02.2019, în valoare de 1.048.476 lei; - Contractul nr. FN/18.07.2019, în valoare de 988.000 lei; - Contractul subsecvent nr. 20/433/1/15.05.2020, în valoare de 1.276.360 lei; - Contractul subsecvent nr. 20/433/2/22.10.2020, în valoare de 854.035 lei; - Contractul nr. 294/26.02.2019, în valoare de 640.962,8 lei; Valoarea totală declarată este 12.999.833,80 lei. Consiliul are în vedere că, atașat contestației, petenta a depus răspunsurile ... ....., din care rezultă următoarele: Pagina 8 din 11

- pentru contractul subsecvent nr. 20/433/2/22.10.2020, valoarea livrărilor efective a fost de 549.698,23 lei, fără TVA, și nu 854.035 lei, cât reprezintă valoarea contractului; - pentru contractul subsecvent nr. 20/433/1/15.05.2020, valoarea livrărilor efective a fost de 1.105.421,62 lei, și nu 1.276.360 lei, cât reprezintă valoarea contractului; - pentru contractul nr. 70/14.08.2021, din adresa societății . nr. 7671/1/10.12.2021, rezultă că valoarea livrărilor efective a fost de 377.497,73 lei, și nu 1.280.000 lei, valoarea declarată a contractului. Totodată, se are în vedere că, din documentele depuse de A. SRL pentru dovedirea experienței similare, valoarea efectiv achiziționată, confirmată de beneficiar, rezultă pentru următoarele contracte: - Contractul nr. 294/26.02.2019, în valoare de 640.962,8 lei, recomandarea nr. 268/08.04.2020, din partea . - Contractul nr. 329/28.02.2019, în valoare de 1.048.476 lei, recomandarea nr. 417/25.05.2021, din partea . - Contractul nr. FN/18.07.2019, în valoare de 988.000 lei; recomandarea nr. 225/19.03.2020, din partea . SRL. Pentru contractul nr. 1079/25.02.2020, în valoarea de 6.912.000 lei, încheiat de . SA, a fost depus documentul constatator nr. 1112/11.02.2021, din care însă nu rezultă valoarea livrărilor efectuate. Se constată, din cele de mai sus, că autoritatea contractantă nu a realizat o verificare detaliată a documentelor depuse de . SRL pentru dovedirea experienței similare, în sensul că nu a analizat dacă valorile declarate au rezultat din livrări efectuate, confirmate de beneficiari, cu atât mai mult cu cât contractele urmau a fi executate în baza unor comenzi ferme din partea beneficiarilor. Se impune astfel a fi solicitate clarificări suplimentare, în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (1) – (5) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, în sensul prezentării unor documente din care să rezulte livrările efective, confirmate de beneficiari..... SRL nu putea fi respinsă pentru transmiterea unui răspuns neconcludent, anterior unor noi solicitări de clarificări, câtă vreme prin răspunsul la adresă au fost depuse înscrisuri din care rezulta încheierea unor contracte similare, beneficiarii și valorile contractelor. O măsură de respingere a ofertei, fără a se solicita informații suplimentare din care să rezulte valoarea livrărilor efective, ar fi fost disproporționată și nu ar fi condus la atingerea scopului impunerii cerinței, respectiv verificarea capacității operatorului economic de derulare în mod corespunzător a contractului. Fiind întemeiate criticile contestatoarei, Consiliul urmează a admite, în parte, contestația . SRL și a dispune reevaluarea ofertei . SRL. Capătul de cerere privind constatarea caracterului inacceptabil al ofertei . va fi respins ca inadmisibil, stabilirea ofertelor admisibile/inadmisibile/acceptabile/inacceptabile fiind atributul exclusiv Pagina 9 din 11

al autorității contractante, prin comisia de evaluare, în acord cu atribuțiile sale prevăzute la art. 127 alin. (1) lit. j)-m) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Referitor la accesul la dosarul cauzei a intervenientei . SRL, acesta s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Nefiind probat caracterul confidențial al documentelor depuse de . SRL, acestea au fost puse la dispoziția .. În declarațiile de confidențialitate, . menționat că atașează mijloacele de probă a confidențialității înscrisurilor depuse, însă acestea nu se regăsesc la dosarul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ......, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 22992/ 26.11.2021, în partea ce privește ofertele SC .., procesele- verbale care au stat la baza emiterii raportului procedurii, în partea ce privește evaluarea ofertei SC ..., și comunicările privind rezultatul procedurii transmise celor doi operatori economici. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC . SRL, sub aspectul îndeplinirii cerinței privind experiența similară, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind constatarea inadmisibilității ofertei SC . SRL. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de SC .. SRL și o respinge, ca tardivă. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție formulată de SC . SA. Pagina 10 din 11

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 6 exemplare, conţine 11 pagini Pagina 11 din 11