Decizie CNSC BO2022_1015

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ...., ........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentată legal de director general ...., privind procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Racordarea la reţeaua electrică a Staţiei de transfer ..., judeţul ...” din cadrul Proiectului „Sistem de management integrat al deşeurilor în judeţul ....” - cod CPV 45231400-9, 71323100-9, 71335000-5, organizată de ........., cu sediul în ........., ...., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 16371 din 27.05.......... emisă de autoritatea contractantă şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; - anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică anterior menţionat; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare; - obligarea autorităţii contractante de a relua procedura de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare cu respectarea prevederilor legale şi a cerinţelor din documentaţia de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, comunicată prin 1/6

adresa nr. 16371 din 27.05.........., învederând în motivare că această decizie a autorităţii contractante este netemeinică şi nelegală. În susţinere, contestatorul arată că prin documentele prezentate în ofertă, atât în nume propriu cât şi prin subcontractant, se demonstrează fără tăgadă că sunt îndeplinite toate cerinţele stipulate în fişa de date, caietul de sarcini, inclusiv Ordinul nr. 509/2011 - Anexa 2 - în cazul ofertelor individuale sau comune care a includ şi subcontractare, se iau in considerare, cu referire la capacitatea de exercitare a activitatii profesionale si cu referire la capacitatea tehnică şi profesionala (partea de resurse umane şi resurse tehnice), atestatele, autorizaţiile şi certificatele subcontractanţilor, inclusiv condiţia ca subcontractantul societăţii sale să execute/presteze în totalitate lucrările şi serviciile pentru care se solicită certificatele respective. Astfel, considerând că oferta sa a fost analizată în mod superficial şi subiectiv de către comisia de evaluare, contestatorul solicită admiterea contestaţiei sale. Prin

adresele

nr.

17273/.........-........./.........

şi

nr. 17274/.........-........./........., Consiliul a pus în discuţia părţilor inadmisibilitatea contestaţiei pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Autoritatea contractantă, ......... a răspuns prin adresa nr. 17679/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 17482/........., formulând, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/........., următorul punct de vedere cu privire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă: În cauză, autoritatea învederează faptul că a primit, din partea SC ......... SRL, adresa înregistrată la sediul Consiliului Judeţean ... cu nr. 16666/........., prin care acest comunica faptul că va depune contestaţie la Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. În opinia autorităţii contractante, adresa nr. 16666/......... nu poate constitui notificare prealabilă în sensul art. 3 alin (1) lit. e) coroborat cu art. 6 alin (2) din Legea nr. 101/......... din următoarele motive: nu conţine actul solicitat a fi reexaminat sau modificat şi, de asemenea, nu conţine măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz, de autoritatea contractantă. Mai mult, autoritatea arată că în data de ........., SC ......... SRL a transmis Notificarea înregistrată la sediul Consiliului Judeţean ... cu nr. ........./........., prin care comunică faptul că a depus la CNSC o contestaţie cu privire la rezultatul procedurii de achiziţie publică în cauză, însă nu i-a transmis contestaţia despre care face vorbire în Notificarea nr. ........./.......... În raport de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 6 alin. (10) din Legea nr. 101/........., autoritatea contractantă solicită constatarea incidenţei excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Contestatorul, SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 519/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 17507/........., precizând că, în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 101/........., a depus la Consiliul Judeţean ......... o Notificare 2/6

prealabilă cu nr. 496 din data ......... (înregistrată la Consiliul Judeţean ......... cu nr. ........./.........), o copie a ordinului de plată a garanţiei de bună conduită, inclusiv o copie conformă la contestaţia depusă la CNSC prin care s-au făcut cunoscute „în scris cel puţin” următoarele aspecte: - datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, - neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care societatea sa le consideră necesare a fi luate, după caz. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Racordarea la reţeaua electrică a Staţiei de transfer ..., judeţul ...” din cadrul Proiectului „Sistem de management integrat al deşeurilor în judeţul ...” - cod CPV 45231400-9, 71323100-9, 71335000-5. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ........./.......... În vederea soluţionării contestaţiei formulată de SC ......... SRL, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/........., în vigoare începând cu ........., Consiliul, prin adresa nr. 17273/.........-........./........., a solicitat contestatorului transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, acesta, prin răspunsul formulat, depunând la dosarul cauzei Notificarea nr. 496/.......... Aceeaşi solicitare a fost transmisă şi autorităţii contractante ........., prin adresa nr. 17274/.........-........./........., aceasta solicitând, prin răspunsul formulat, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. nr. 34/2006

nr. 337/2006Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de ........., contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 03.06.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi 3/6

pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/.........: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) care dispune: 4/6

„(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. În ceea ce priveşte adresa nr. 496/........., transmisă de contestator autorităţii contractante şi înregistrată la sediul acesteia sub nr. ........./........., în cuprinsul căreia contestatorul a menţionat: „Vă comunicăm că, în conformitate cu art. 255, 256 şi 271 din OUG 34/2006, subscrisa a depus la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor o contestaţie cu privire la rezultatul procedurii anterior menţionate”, depusă de contestator, la dosarul cauzei, ca mijloc probator, Consiliul apreciază că aceasta nu poate constitui o notificare prealabilă în sensul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., întrucât nu respectă condiţiile impuse de legiuitor conform art. 6 alin. (2) din acelaşi act normativ, şi anume „Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz.” În acelaşi sens, Consiliul analizează şi adresa nr. 480/......... transmisă de către SC ......... SRL autorităţii contractante şi înregistrată la sediul acesteia sub nr. 16666/......... (n.b. document înaintat CNSC doar de către autoritatea contractantă, nu şi de contestator), constatând că nici aceasta nu poate constitui o notificare prealabilă conform dispoziţiilor legale anterior evocate, dat fiind că din cuprinsul acesteia lipsesc „măsurile de remediere” pe care contestatorul le consideră necesare a fi luate. În opinia Consiliului, documentele depuse de contestator, ca, de altfel, şi trimiterile la articolele din OUG nr. 34/2006, privind căile de atac, pe care acesta le face, (abrogate la data depunerii contestaţiei) dovedesc faptul că SC ......... SRL nu cunoaşte modificările referitoare la legislaţia privind căile de atac şi remediile introduse prin Legea nr. 101/........., respectiv: 1. contestatorul, prin forma adresei nr. 496/......... transmisă autorităţii contractante, demonstrează că nu a înţeles sensul noii legi potrivit căreia notificarea adresată autorităţii contractante are ca scop semnalarea neregulilor constatate şi solicitarea remedierii acestora, şi nu (aşa cum prevedea legislaţia anterioară) informarea acesteia asupra faptului că urmează să se depună o contestaţie; 2. depunerea garanţiei de bună conduită demonstrează că nu cunoaşte reglementările aplicabile conform Legii nr. 101/......... [art. 11 alin. (3)] prin care a fost eliminată această obligativitate; 5/6

3. depunerea contestaţiei referitoare la actul atacat demonstrează că ofertantul contestator nu cunoaşte prevederile noii legi conform cărora contestaţia la CNSC se depune împotriva răspunsului la notificare transmis de autoritatea contractantă sau, în cazul lipsei unui astfel de răspuns, începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/.......... În concluzie, pe baza probelor administrate, Consiliul reţine că autorul contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/........., înainte de a formula contestaţie împotriva adresei nr. 16371/27.05........... Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatorul şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/.........]. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 6/6