Decizie CNSC BO2022_1044

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data:..... Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr ...., depusă de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL – ... SRL, cu sediul în ........., str. ..., ........., având CUI ......... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ........., reprezentată legal prin ......... și convențional de Cabinet de Avocat .... cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 4E/191082 din 25.11.2021, de către .. ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare fazele PT+DE+DTAC+AT și Execuție lucrări pentru obiectivul: Sporire capacitate de circulație DN 2, km 7+848 - km 18+330, pe sectorul km 7+848 - 11+500”, cod CPV 45233140-2, s-a solicitat: 1. Anularea Adresei nr. 4E/191082/25.11.2021 emisă de autoritatea contractantă prin care oferta ... a fost respinsă ca neconformă; 2. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum si a tuturor actelor subsecvente acesteia; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea Deliver de la etapa verificării conformităţii acesteia; 4. Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă și câştigătoare, a tuturor actelor autorităţii care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; 5. Anularea Raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. SC ......... SRL, cu sediul social în ........., str. ...., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de ......... și convențional de Cabinet de Avocat .... cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., în calitate de ofertant declarat admisibil în prezenta procedură, clasat pe locul 2, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., în cadrul soluționării contestației depuse de SC ......... SRL prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție iar pe fondul cauzei, respingerea contestației ca neîntemeiată, Consiliul constatând că în mod corect oferta contestatoarei a fost declarată neconformă. Pagina 1 din 39

Asocierea .... SRL, cu sediul în ........., str. ...., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ...., având CUI RO ....., reprezentată legal de .... și convențional de Cabinet de Avocat .... cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., în calitate de ofertant desemnat câștigător al procedurii de atribuire în cauză, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., în cadrul soluționării contestației depuse de SC ......... SRL prin care solicită: -admiterea cererii de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, atât în principiu, cât şi pe fond; -respingerea contestaţiei formulate de ASOCIEREA ......... S.R.L - .... S.R.L., prin S.C. ......... S.R.L.- Lider al Asocierii ca lipsită de interes; -pe fond, respingerea contestaţiei formulate de ASOCIEREA ......... S.R.L - ... S.R.L., prin S.C. ......... S.R.L.- Lider al Asocierii ca netemeinică şi nelegală, cu consecinţa menţinerii rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin Adresa nr. 4E/191080/25.11.2021 şi a Raportului procedurii de atribuire nr. 4E/191079/25.11.2021. -obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., str. ....., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de ......... și convențional de Cabinet de Avocat .... cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 4E/191081 din 25.11.2021, de către .... ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii de atribuire, s-a solicitat anularea actelor autorităţii contractante prin care s-a decis acceptarea ofertei depusă de Asocierea ............ SRL, respectiv a raportului procedurii nr. 4E/191079 din 25.11.2021, a proceselor verbale anexă ale acestuia precum și orice act emis subsecvent și reevaluarea ofertelor în conformitate cu legislația incidentă. Asocierea ............ SRL, prin SC ............ SRL, cu sediul în ........., str. ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI RO ... reprezentată legal de ... și convențional de Cabinet de Avocat ...cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., în calitate de ofertant desemnat câștigător al procedurii de atribuire în cauză, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., în cadrul soluționării contestației depuse de SC ......... SRL prin care solicită: -admiterea cererii de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, atât în principiu, cât şi pe fond; -respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL, ca tardivă și lipsită de interes; -pe fond, respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL ca netemeinică şi nelegală, cu consecinţa menţinerii rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 4E/191080/25.11.2021 şi a raportului procedurii de atribuire nr. 4E/191079/25.11.2021; -obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 2 din 39

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4E/191082 din 25.11.2021, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă. Prin adresa nr. ...., Consiliul a solicitat contestatorului SC ......... SRL să transmită, în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, dovada constituirii cauțiunii, în original, în cuantumul prevăzut de lege. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., SC ......... SRL comunică Consiliului faptul că este în imposibilitate de a face dovada constituirii cauțiunii în termenul impus de legiuitor. În ce privește contestația depusă de SC ......... SRL, contestatorul reclamă rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 4E/191081 din 25.11.2021, de către ............ ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii de atribuire, solicitând anularea actelor autorităţii contractante prin care s-a decis acceptarea ofertei depusă de Asocierea ............ SRL, respectiv a raportului procedurii nr. 4E/191079 din 25.11.2021, a proceselor verbale anexă ale acestuia precum și orice act emis subsecvent și reevaluarea ofertelor în conformitate cu legislația incidentă. Contestatorul susține că prin raportul procedurii nr. 4E/190320 din 25.06.2021 au fost declarate admisibile ofertele Asocierii ......... S.R.L.- ............ S.R.L., clasată pe locul 1 şi Asocierii ............ S.R.L., clasată pe locul 2. SC ......... SRL, operator economic participant şi a cărui ofertă a fost declarată admisibilă dar clasată pe locul 3, a formulat contestaţie arătând faptul că cele două oferte trebuiau declarate inadmisibile. Se arată că un prim motiv a fost constituit de prevederile imperative ale documentaţiei de atribuire care obliga ofertanţii să demonstreze că au capacitatea profesională de a îndeplini obiectul lucrărilor conform specificaţiilor tehnice precizate în Caietul de Sarcini iar alte două motive subsecvente vizau ofertarea greşită a altor soluţii tehnice de execuţie şi respectiv folosirea unui alt strat de material decât cel indicat de autoritatea contractantă. Rezumând, cu privire la primul motiv de contestaţie ofertanţii de pe locul 1 și 2 nu au ofertat în mod corespunzător categoria de lucrări a acestui contract de achiziţie — mutare 98 stâlpi de iluminat stradal, deoarece această lucrare presupunea obligatoriu deţinerea unui atestat ANRE de tip C sau subsecvent pentru a putea executa lucrarea. Ofertantul desemnat câştigător iniţial, care nu deţinea un astfel de atestat propriu, nu a indicat un subcontractant pentru această lucrare. Pagina 3 din 39

Ofertantul de pe locul II iniţial - Asocierea ............ - ............ SRL nu deţinea un atestat de nivel corespunzător efectuării acestor lucrări, ............ SRL având un atestat de tip B. Cu privire la motivele subsecvente de critică a actelor autorităţii, contestatorul a arătat că cei doi ofertanţi nu au ţinut cont de clarificările autorităţii contractante întocmindu-şi oferta cu alte soluţii tehnice de execuţie respectiv material utilizat decât cel prevăzut în documentaţia de atribuire, astfel cum s-a consolidat aceasta prin clarificări. Se reține că prin Decizia CNSC nr. ... contestaţia ......... SRL a fost respinsă dar soluţia a fost modificată prin Decizia nr. ... a Curţii de Apel ......... în sensul admiterii contestaţiei în partea privind-o pe ofertanta Asocierea ......... SRL - ............ SRL, Curtea primind în întregime drept întemeiate argumentele sale legate de necesitatea existenţei unui atestat corespunzător ANRE pentru a se putea constata conformitatea ofertei cu cerinţele documentaţiei de atribuire precum şi privind faptul că autoritatea trebuie să efectueze o reală şi temeinică verificare a respectării cerinţelor tehnice în cadrul propunerii tehnice. Curtea de Apel ........., constatând că în etapa procesuală a plângerii nu a fost citată drept intimat Asocierea ............ SRL - ............ SRL, nu s- a pronunţat cu privire la acest ofertant în motivarea deciziei sale. Cu toate acestea, având în vedere puterea lucrului judecat şi caracterul obligatoriu al chestiunilor de drept dezlegate definitiv prin această hotărâre, contestatorul opinează că autoritatea contractantă, ce a fost obligată la reevaluarea inclusiv a ofertei acestei asocieri, trebuia să efectueze această reevaluare în conformitate cu decizia Curţii de Apel ......... dar mai ales, în conformitate cu dispoziţiile legale constatate definitiv de către Curtea de Apel ......... că au fost încălcate. Astfel cum se constată din noul Raport al Procedurii şi din accesul parţial pe care l-a primit contestatorul la studiul noilor acte emise de către autoritate, singura faţă de care s-a efectuat evaluarea corespunzătoare asupra deţinerii atestatului ANRE a fost Asocierea ......... SRL - ............ SRL şi nici faţă de aceasta autoritatea nu a mai procedat la evaluarea tehnică a conformităţii propunerii tehnice conform celor criticate de ......... SRL și constatate întemeiate în Decizia Curţii de Apel. Cu privire la Asocierea ............ - ............ SRL - în etapa de reevaluare tehnică autoritatea contractantă a adresat o unică solicitare de clarificare nr. 4E/191061/18.11.2021 prin care a întrebat Asocierea dacă Atestatul de tip B îi conferă titlularului (............) competenţa adecvată pentru executarea acestor lucrări din cadrul contractului, respectiv mutarea celor 98 stâlpi de iluminat. La răspunsul Asocierii contestatorul nu a avut acces fiind considerat de către autoritate confidenţial dar concluzia comisiei de evaluare, urmare a răspunsului oferit, a fost exclusiv aceasta: Comisia de evaluare consideră că ofertantul poate duce la îndeplinire în bune condiţii lucrările de mutare a celor 98 de stâlpi de iluminat. În condiţiile în care contestatorul a arătat inclusiv în prima etapă de contestare faptul că acest atestat de tip B nu conferă în realitate competenţa legală pentru efectuarea acestor lucrări şi faptul că această atestare corespunzătoare a fost reţinută definitiv de către Curtea de Pagina 4 din 39

Apel ......... drept necesară pentru a se demonstra conformitatea ofertei cu cerinţele Caietului de sarcini, acesta consideră actele prin care oferta Asocierii ............ - ............ SRL este declarată admisibilă ca fiind nelegală şi încalcă conţinutul clar şi explicit al Deciziei nr. ............ Mai mult, a nu efectua reevaluarea ofertei tehnice sub aspectele de asemenea reţinute de către Curtea de Apel ......... ca întemeiate dar pronunţate în contradictoriu doar cu privire la Asocierea ......... - ............ SRL este, în opinia contestatorului, o evitare voită şi nelegală de a observa lipsa de conformitate a ofertei tehnice a Asocierii ............ - ............ SRL. Pe cale de consecinţă, contestatorul depune o nouă contestație arătând aceleaşi motive de neconformitate a acestei oferte, menţinută în mod incorect drept admisibilă de către autoritatea contractantă, respectiv: 1. Ofertantul Asocierea ............ — ............ SRL nu deţine un atestat corespunzător pentru efectuarea lucrărilor de proiectare şi execuţie a mutării celor 98 de stâlpi de iluminat. Asocierea ............-............ SRL prin proiectantul ............ are un atestat ANRE dar este insuficient pentru realizarea acestor lucrări fiind de tip B. Mutarea stâlpilor de iluminat presupune deţinerea unor atestate de Tip C sau subsecvent (conform competenţelor indicate expres în Anexa 6 la Regulament). Se menționează că subcontractantul declarat de contestator are 4 tipuri de atestate din categorie superioară – D1, D2, E1, E2, fiind singurul operator economic care a ofertat în mod corespunzător şi cu respectarea legii această parte a obiectivului de investiţii. Conform Anexei 6 la Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice aprobată prin Ordinul 45/2016 (pe care o anexează) se pot regăsi abia începând cu atestat de tip C1A - competenţe pentru linii electrice aeriene/subterane şi respectiv reţele electrice de iluminat public aeriene şi/sau subterane competenţe necesare în cazul acestor lucrări de mutat 98 stâlpi de iluminai public stradal. Contestatorul își formulează concluzia de neconformitate a ofertei Asocierii pe dispoziţii normative exprese dublate de puterea lucrului judecat al Deciziei nr. 1865 a Curţii de Apel .......... Se reține că comisia de evaluare îşi fundamentează concluzia opusă, conform celor înscrise în documentele sale, exclusiv pe ceea ce aceasta consideră iar aceasta este în opinia petentului un arbitrar nepermis de legislaţia achiziţiilor publice. Consideră petentul că atitudinea corectă este ca membrii comisiei de evaluare să evalueze răspunsul Asocierii şi atestatul deţinut cu dispoziţia normativă pentru a stabili competenţa de a efectua aceste lucrări iar aceasta trebuie să se reflecte în argumentaţia pentru care autoritatea consideră că cerinţa este îndeplinită. 2. Comisia nu mai solicită clarificări cu privire la soluţiile tehnice ce nu respectă documentaţia de atribuire, astfel cum a fost ea consolidată prin răspunsul la clarificări, deşi considerentele Deciziei Curţii de Apel ......... o obligau şi mai ales în scopul, ce ar trebui să fie dirijant Pagina 5 din 39

pentru aceasta, al asigurării respectării legii în procesul de evaluare cu privire la care îşi asumă răspunderea. Contestatorul arată că, Comisia nu mai face, astfel, nici o reevaluare a ofertelor tehnice deşi hotărârea Curţii de Apel ......... o obliga. În prima etapă procesuală, contestatorul a arătat şi explicat pe larg cum propunerea tehnică atât a Asocierii ......... SRL- ............ SRL cât şi a Asocierii ............ - ............ SRL sunt inadmisibile prin aceea că cele două Asocieri, au ofertat altă soluţie tehnică pentru execuţia "Trotuarelor" și "Pistelor pentru biciclete", iar nu cea conform clarificărilor și anume au ofertat: 8 cm pavele autoblocante 5 cm nisip poza 10 cm beton C16/20 10 cm balast în loc de: -4 cm strat din mixtura asfaltica BA 16; -10 cm dala de beton C20/25; - 2 cm nisip in fundaţie trotuar; -10 cm balast in fundaţie trotuar; Clasa beton pentru "Trotuare" si "Piste pentru biciclisti" va fi C20/25. Contestatorul observă că în cadrul Volumului 3 paginile 1106 – 1107, la răspunsul de la întrebarea 3, Asocierea ............ - ............ SRL a recunoscut faptul că aceştia au ofertat marca de beton C16/20 în loc de C20/25, atât în cadrul propunerii tehnice de execuţie cât şi în cadrul propunerii tehnice de proiectare, fără a veni cu argumente în a demonstra faptul că este o eroare de tehnoredactare, şi nici nu ar fi putut avea acest caracter deoarece în toată oferta lor tehnică marca ofertată este C16/20. Neobservarea şi nerespectarea unei modalităţi de execuţie impusă de autoritate prin documentaţia de atribuire, aşa cum se impune aceasta prin forma sa finală după clarificările anterioare datei de deschidere a ofertelor este în opinia contestatorului nerespectarea cerinţelor Caietului de sarcini astfel că autoritatea contractantă trebuia să dispună declararea ca inadmisibile a acestor oferte. Se arată că decizia Curţii de Apel ......... stabileşte în mod obligatoriu pentru autoritate faptul că aceasta trebuia să efectueze această verificare în reevaluarea propunerilor tehnice. Dispozitivul acestei decizii, care prevede expres reevaluarea şi a ofertei Asocierii ............ - ............ SRL se interpretează prin prisma considerentelor în care deşi nu se pronunţă faţă de acest ofertant, autorităţii îi revine obligaţia primordială de a respecta legea şi cele dezlegate de instanţă. Aşadar, contestatorul apreciază că nu există nici o scuză pentru a nu efectua reevaluarea tehnică a acestor aspecte de vreme ce această reevaluare a fost expres dispusă de către Curtea de Apel .......... Dacă în urma reevaluării ar fi rezultat că această ofertă respectă cerinţa tehnică atunci şi numai atunci Comisia era îndreptăţită a o califica drept admisibilă. Dar petentul afirmă că cunoaşte în mod concret faptul că această ofertă nu respectă această cerinţă şi consideră că acesta este de fapt motivul pentru Pagina 6 din 39

care, cu încălcarea legii şi a hotărârii, autoritatea contractantă nu a mai efectuat în concret o reevaluare pe acest aspect. Contestatorul învederează că aceeaşi situaţie este şi în cazul celorlalte critici arătate în primul ciclu procesual - Cele două asocieri au folosit un alt material "strat de legătură", decât cel dat de autoritate la amenajarea stațiilor de autobuz și anume BAD 22,4m - în grosime de 6 cm, în loc de BAD22,4 - în grosime de 5 cm, conform clarificărilor. Contestatorul observă că în cadrul Volumului 3 paginile 1107, la răspunsul de la întrebarea 1, Asocierea ............ SRL- ............ SRL a recunoscut faptul că aceştia au ofertat alt tip de mixtură asfaltică pentru amenajarea stațiilor de autobuz, BAD 22,4m în grosime de 6 cm în loc de BAD 22,4m în grosime de 5 cm, în conformitate cu „Răspunsul consolidat 1". Contestatorul reține că, la fel ca în precedenta situaţie, aceasta nu a venit cu argumente pentru a demonstra faptul că este o eroare de tehnoredactare, şi, în mod egal nu poate fi o eroare deoarece în toată propunerea tehnică, mixtura ofertată pentru amenajarea stațiilor de autobuz nu este cea conformă. Menţionează petentul faptul că pentru stratul de legătură din BAD 22,4m (STRAT DE LEGĂTURĂ) precizată în AND 605/2016, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, Nr 126, Vineri, 9 februarie 2018, conform Tabelului nr. 24 - Elementele geometrice și abaterile-limită pentru straturile bituminoase executate, pe coloana Condiţii de admisibilitate, în dreptul la STRAT DE LEGĂTURĂ, avem grosimea minimă de 5 cm. Nu se confundă cu grosimea minimă admisibilă de 6 cm pentru STRAT DE BAZA 22,4, care este STRAT DE BAZA (ANROBAT BITUMINOS CU CRIBLURA PENTRU STRAT DE BAZA AB 22,4 sau 31,5) conform Tabelului 1 - Sinteza mixturilor asfaltice fabricate în România, din acelaşi AND 605/2016, rândul 8 coroborat cu coloana 4 și 6. Tot din acelaşi tabel se poate observa la rândul 5, coroborat cu coloana 4 și 6, că avem STRAT DE LEGĂTURĂ (BETON ASFALTIC DESCHIS BAD 22,4) și de aceea petentul confirmă faptul că dimensiunea agregatului utilizat la stratul de legătură este de 22,4 mm, coform AND 605/2016, dar în conformitate cu aceleaşi AND 605/2016, grosimea minimă admisibilă este de 5 cm pentru STRATUL DE LEGĂTURĂ. Se confirmă faptul că articolul 70 din acelaşi AND 605/2016, specifică modul de stabilire a grosimii straturilor din mixturi asfaltice, cu formula de calcul în cazul stratului de legătură 22,4 mm x 2,5 = 56 mm, dar tabelul nr. 24 din acelaşi AND 605/2016, stabileşte clar până la ce grosime minimă permite normativul proiectarea straturilor, în cazul de față până la grosimea minima de 5 cm. Conform soluţiei tehnice specificate clar în răspunsul la clarificări consolidat materialul trebuia să fie ofertat în grosime de 5 cm. Contestatorul opinează că autoritatea contractantă nu a verificat aceste aspecte din propunerile tehnice ale ofertanţilor în reevaluare dispunând doar o singură solicitare de clarificări şi aceasta a vizat exclusiv atestarea ANRE iar acesta este un mod de evaluare ce încalcă legea dar şi obligativitatea unei hotărâri judecătoreşti. Pagina 7 din 39

Pe cale de consecinţă, pentru toate cele învederate, contestatorul solicită Consiliului să admită contestaţia astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. .... autoritatea contractantă, ............ ......... formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, învederând următoarele: Procedura de referinţă a fost inițiată în SEAP prin publicarea Anunţului de participare numărul ... și numărul ... publicatîn JOUE, având ataşată și Documentaţia de atribuire (Fișa de date a achiziţiei, Caiet de sarcini, Model de Contract, Formulare, Formular DUAE, Documentaţia tehnică care cuprinde: VOLUMUL 2 - SINTEZA - SUMAR - CONCLUZII, VOLUMUL 3 - STUDII TRAFIC, VOLUMUL 4 - INVESTIGATE ȘI STUDII DE TEREN, VOLUMUL 5 - ACTIVITĂȚI DE PROIECTARE - PIESE DESENATE, VOLUMUL 6 - EVALUAREA IMPACTULUI ASUPRA MEDIULUI, VOLUMUL 7 - ACB, VOLUMUL 0 - AVIZE ȘI ACORDURI OBȚINUTE). Conform Anunţului de participare numărul ... termenul limită de depunere a ofertelor iniţial a fost: 25.01.2021, ora 15:00, dar în urma solicitărilor de clarificări, Autoritatea contractantă a decalat termenul de depunere al ofertelor conform Eratelor nr. ..., nr. ... și nr. ... astfel termenul final de depunere a ofertelor a fost: 08.02.2021, ora 15:00. Procesul de evaluare este reflectat atât în procesele verbale din timpul evaluării ofertelor, cât și în Raportul procedurii nr. 4E/190320/25.06.2021, documente elaborate de către membrii comisiei de evaluare, iar ofertantul declarat câștigător a fost Asocierea ......... cu ............ și tert susţinător ............ SA. Împotriva rezultatului procedurii au formulat contestații ......... SRL și ............ SRL, demersuri juridice respinse de CNSC prin Decizia nr. ............ Ca urmare a plângerii formulată de ......... SRL împotriva rezultatului procedurii de atribuire, Curtea de Apel ......... a admis această cale de atac pronunţând Hotararea civilă nr. ............ Prin decizia definitiva nr. ............ pronunţată în data de 06.10.2021, instanţa de judecată a dispus obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de ......... SRL, asocierea ............ - ............ SRL şi ......... SRL conform considerentelor menţionate în respectiva decizie. Autoritatea contractantă precizează că a dus la îndeplinire decizia pronunțată de instanța de judecată, în conformitate cu prevederile art. 215 alin (6) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare ("termenul în care autoritatea contractantă duce la îndeplinire decizia nu poate depăşi 10 zile lucrătoare de la data comunicării acesteia"). Pe fondul contestației, Autoritatea consideră că se impune respingerea contestației depuse de către ......... S.R.L. ca fiind neîntemeiată, pentru considerentele expuse mai jos: I. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului potrivit căreia "autoritatea contractantă ... trebuia să efectueze această reevaluare în conformitate cu decizia Curţii de Apel ......... dar mai ales, în conformitate cu dispoziţiile legale constatate definitiv de către Curtea de Apel ......... că Pagina 8 din 39

au fost încălcate", autoritatea contractantă consideră că a respectat în totalitate Hotărârea Curţii de Apel ........., conform căreia: „chiar dacă prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat, în mod expres, atestarea ANRE, nu se poate concluziona că nu era cerută, atât timp cât această atestare rezultă neîndoielnic din interpretarea sistematică a prevederilor documentaţiei de atribuire, din avizul condiţionat nr. 228753659/08.08.2018 al E-Distribuţie Muntenia şi din dispoziţiile legale menţionate anterior. Dacă operatorul ofertant nu are atestarea ANRE, aceste lucrări pot fi subcontractate unui operator economic atestat, astfel încât; odată cu depunerea ofertelor (art. 55 şi art. 193 din Legea nr. 98/2026), ofertantul trebuie să indice subcontractanţii/modul de acces la specialiştii atestaţi care au capacitatea profesională necesară." Desi iniţial, autoritatea nu a verificat acest atestat, întrucat nu a fost solicitat prin Fișa de date a achiziţiei, decizie corectă considerată iniţial de către Consiliul Național de Soluţionare a Contestațiilor, autoritatea contractantă susține că s-a conformat deciziei Curţii de Apel ......... și a verificat deţinerea acestui atestat de către ofertant sau subcontractant. Prin Hotararea nr. ............ din data de 06.10.2021, Curtea de Apel ......... a decis că era necesară deţinerea acestui atestat de către ofertant sau subcontractant, dar nu face referire la categoria acestuia (minim C așa cum consideră contestatorul). Consideră totodată faptul că ......... SRL îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini (fapt necontestat de autoritatea contractantă, oferta acestuia fiind declarată admisibilă) și nu se pronunţă asupra ofertei prezentată de către Asocierea ............-............ SRL și, implicit, nici asupra categoriei atestatului ANRE deținut de aceasta. Se menționează că autoritatea contractantă a solicitat clarificări asociatului ............ SRL în privinţa posibilităţii executării lucrărilor necesare mutării celor 98 de stâlpi de iluminat cu atestatul deținut (categoria B) și a considerat concludent răspunsul acestuia pornind de la experienţa în executarea acestor lucrări, asumarea răspunderii și buna credinţă a acestuia. Din verificările făcute de comisia de evaluare (care nu are pregătire profesională în domeniul lucrărilor electrice), nu s-au regăsit informaţii clare în documentele indicate de contestator, respectiv în Anexa 6 la Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută și verifică instalații electrice aprobată prin Ordinul 45/2016, care să interzică efectuarea lucrărilor necesare în baza atestatului A.N.R.E. de tip B. II. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului potrivit căreia "Comisia nu mai solicită clarificari cu privire la soluţiile tehnice ce nu respectă documentaţia de atribuire, astfel cum a fost ea consolidată prin raspunsul la clarificări, deși considerentele Deciziei Curţii de Apel ......... o obligau și mai ales în scopul, ce ar trebui să fie deranjant pentru aceasta, al asigurării respectării legii în procesul de evaluare cu privire la care își asumă răspunderea”, autoritatea contractantă menționează următoarele: Comisia de evaluare nu a solicitat alte clarificări cu privire la soluţiile tehnice ofertate și clarificate prin răspunsurile deja transmise la clarificările solicitate iniţial întrucât a considerat că are suficiente informaţii pentru a considera răspunsurile concludente, astfel cum a considerat iniţial și cum a explicat, mai detaliat, în procesele verbale de reevaluare, astfel: Pagina 9 din 39

„Urmare verificarii/evaluarii propunerii tehnice incarcata in SEAP, secţiunea Documente de oferta tehnica, comisia de evaluare a solicitat urmatoarele clarificari Asocierii ......... cu ............ si tert susţinător ............ S.A., prin adresa nr. 4E/189912/19.03.2021: 2. Sa se justifice nerespectarea (atat in propunerea tehnica pentru proiectare cat si in cea pentru execuţia lucrărilor) grosimii stratului de legătură din BAD 22,4m, prevăzut pentru realizarea structurii rutiere (in cadrul lucrărilor de amenajare statii de autobuz, a lucrărilor de consolidare la pasaje rutiere, etc), astfel cum a fost modificat prin Răspuns consolidat 1, pct. 30 si Răspuns consolidat 2, pct. 9, respectiv 5 cm.” Ofertantul menționează în adresa de răspuns următoarele: „Referitor la intrebarea nr. 2 privind grosimea stratului de BAD 22,4m, va transmitem ca acesta este de minim 5 cm, conform Răspunsului consolidat 2, pct.9 fiind respectate cerinţele minime impuse. In conformitate cu prevederile AND 605-2016 intrat in vigoare in Februarie 2018, grosimea minima a stratului de legătură este de 2,5 ori dimensiunea agregatului rotunjit la cm. Astfel, in cazul stratului de binder de criblura BAD 22,4 grosimea minima admisa rezultata este de 6 cm, Autoritatea Contractanta neavand dreptul de a emite derogări de la legislaţia in vigoare. Mai mult, atata vreme cat aceasta aliniere la cadrul legislativ se face cu încadrarea in bugetul alocat, consideram ca sunt respectate atat cerinţele minime ale Autoritatii Contractante, precum si legislaţia in vigoare." Având în vedere explicaţiile ofertantului, tratamentul egal și faptul că din Anexa 1.5.2. la Caietul de sarcini rezultă grosimea stratului de 5 cm, comisia de evaluare nu consideră necesar să solicite alte clarificări. Cu privire la acest aspect, Curtea menționează următoarele: "Referitor la oferta intimatei Asocierea ......... SRL- ............ SRL, in cadrul Volumului 3 paginile 1128 (întrebarea 3), respectiv 1126 (răspunsul la întrebarea 3), se observă că nu a luat în considerare clarificarea „Răspuns consolidat 1", astfel că, în cadrul ofertei tehnice a acestora, nu se regăseşte soluţia de execuţie din clarificare, fără ca intimata să ofere o justificare. Cu privire la stratul de legătură la amenajarea staţiilor de autobuz, documentele de atribuire prevăd BAD 22,4m - în grosime de 6 cm. Oferta intimatei Asocierea ......... SRL- - ............ SRL, în cadrul Volumului 3 paginile 1128 (întrebarea 2), respectiv 1126 (răspunsul la întrebarea 2), nu a luat în considerare clarificarea „Răspuns consolidat 1” de vreme ce în cadrul ofertei sale tehnice, nu se găseşte grosimea stratului de binder, intimata limitându-se a face referire la AND 605/2016. Pentru stratul de legătură din BAD 22,4 (STRAT DE LEGĂTURĂ) precizată în AND 605/2016, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea 1. Nr 126, vineri, 9 februarie 2018, conform Tabelului nr 24 - Elementele geometrice şi abaterile limită pentru straturile bituminoase executate, pe coloana Condiţii de admisibilitate, în dreptul la STRAT DE LEGĂTURĂ, este grosimea minimă de 5 cm.. Din considerentele deciziei CNSC, rezultă că CNSC se raportează la propunerea financiară atunci când identifică soluţia tehnică corectă: Pagina 10 din 39

-pagina 50 din 52 a Deciziei paragraf 3 Consiliul reţine că în propunerea tehnică prezentată, pag 181, pag 1060, se regăsesc lucrările de execuţie privind trotuarele şi pistele de biciclete iar din cadrul propunerii financiare rezultă soluţia tehnică solicitată prin documentaţia de atribuire (...); -pagina 50 din 52 a Deciziei paragraf 4 - Consiliul reţine că (..) în cadrul ofertei financiare (..) stratul de legătură, este de minim 5 cm conform listei de cantităţi ofertate;" Curtea consideră că propunerea tehnică nu poate fi examinată doar prin elementele găsite în cadrul propunerii financiare, ci, în primul rând, prin cele precizate în cuprinsul propunerii tehnice." Comisia de evaluare precizează faptul că din Anexa 1.5.2 la Caietul de sarcini rezultă grosimea stratului de 5 cm, conform următorului algoritm de calcul: 6000 x 0.05 x 2,37 = 7110, unde: 6000 mp reprezintă suprafaţa 0.05 m reprezintă grosime strat BAD 22,4 2,37 t/mc reprezintă densitate binder Această anexă se regăsește în cadrul propunerii financiare, dar ea a fost solicitată, prezentată și analizată în cadrul propunerii tehnice, și cuprinde cantitățile în baza cărora se poate face calculul grosimii stratului de binder, astfel cum este menţionat mai sus. Autoritatea subliniază că propunerea tehnică, a fost verificată și analizată înainte de accesarea în SEAP a propunerilor financiare. În consecinţă, comisia de evaluare consideră răspunsul CONCLUDENT. 3. Să se justifice modul de îndeplinire al cerinţelor Caietului de sarcini (pag 7) privind realizarea Pistelor de ciclism și a Trotuarelor, având în vedere că modul de realizare al acestora prezentat în propunerea tehnică (pag 139 și 2109) nu respectă Clarificarea la documentaţia de atribuire (Răspuns consolidat 1, nr. 4C/92626/12.01.202L pct. 5) postată în SEAP în data de 12.01.2021. Ofertantul menționează în adresa de răspuns următoarele: „Referitor la întrebarea nr.3 privind structura rutieră pentru realizarea pistelor de ciclişti și a trotuarelor, vă transmitem că acesta este conform Răspuns consolidat 1, nr. 4C/92626/16.01.2021, pct 5, postată în SEAP în data de 12.01.2021 și vă transmitem că la momentul întocmirii și transcrierii documentului respectiv, s-a produs o eroare de tehnoredactare, rămânând în cadrul acestuia descrierea sistemului rutier înainte de trasmiterea clarificării mai sus menționate. Trotuarele și pistele pentru bicicliști se vor realiza în conformitate cu cerinţele beneficiarului, respectiv: a. 4 cm mixtura asfaltica BA16; b. 10 cm dala de beton C20/25; c. 2 cm nisip d. 10 cm fundaţie din balast; așa cum sunt prezentate și în oferta financiară." Comisia de evaluare constată că în cadrul Anexei nr. 1.5.3. la caietul de sarcini (care se va regăsi și în propunerea financiară), ataşat răspunsului la clarificări, trotuarele și pistele pentru bicicliști se realizează conform cerinţelor. Comisia consideră răspunsul CONCLUDENT." Pagina 11 din 39

Urmare verificării/evaluării propunerii tehnice încarcată în SEAP, secţiunea Documente de ofertă tehnică, comisia de evaluare a solicitat următoarele

clarificări,

Asocierii

............

cu

............

și subcontractant ............, prin adresa nr. 4E/189915/19.03.2021: 1. Referitor la lucrările de amenajare stații de autobuz, să se justifice utilizarea BAD 20m (propunerea tehnică execuţie, pag 23), față de cerinţa caietului de sarcini (BAD 22,4 m). Ofertantul menționează în adresa de răspuns nr. 1862/23.03.2021, următoarele: "Referitor la punctul 1 din solicitarea de clarificări transmisă, precizăm că dintr-o eroare de redactare, la lucrările de amenajare stații de autobuz a fost trecut eronat BAD 20m în loc de BAD 22,4m (corect). Precizăm că materialul ofertat în listele de cantități a fost BAD 22,4m, Astfel, în cadrul propunerii tehnice prezentate se va citi BAD 22.4/BAD 22.4m în loc de BAD 20/BAD 20m. Menţionăm că S.C. ............ SRL este producător autorizat de mixturi asfaltice certificate conform normelor în vigoare și pentru demonstrarea acestui fapt ataşăm prezentei certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică pentru mixturile produse." Comisia constată că materialul ofertat în Anexa 1.5.2 la Caietul de sarcini, care se regăsește în propunerea tehnică la pag. 465, este BAD 22,4. Totodată, prin Declaraţia din cadrul propunerii tehnice, pag 12, își asumă respectarea întocmai a prevederilor documentaţiei de atribuire. Comisia consideră răspunsul CONCLUDENT. 2. Să se justifice nerespectarea (în propunerea tehnică execuţie, pag 23-24 și în propunerea tehnică proiectare, pag 22-23) grosimea stratului de legătură din BAD 22,4m, prevăzut pentru realizarea structurii rutiere (în cadrul lucrărilor de amenajare stații de autobuz, a lucrărilor de consolidare la pasaje rutiere, etc.), astfel cum a fost modificat prin Răspuns consolidat 1, pct. 30 și Răspuns consolidat 2, pct. 9, respectiv 5 cm. Ofertantul menționează în adresa de răspuns nr. 1862/23.03.2021, următoarele: "Referitor la punctul 2 din solicitarea de clarificări transmisă, precizăm că dintr-o eroare de redactare, în propunerea tehnică execuţie cât și în cea de proiectare a fost trecut eronat grosimea stratului de legatară BAD 22.4m, corect fiind 5 cm. Astfel se va citi 5 cm. Precizăm că cantitățile ofertate au respectat listele de cantități puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, corespunzătoare grosimii de 5 cm." Comisia de evaluare precizează faptul că din Anexa 1.5.2 la Caietul de sarcini (care se regasește în propunerea tehnică la pag.465) rezultă grosimea stratului de 5 cm, conform următorului algoritm de calcul: 6000 x 0.05 x 2.37 = 7110, unde: 6000 mp reprezintă suprafaţa 0.05 m reprezintă grosime strat BAD 22,4 2,37 t/mc reprezintă densitate binder Comisia consideră răspunsul CONCLUDENT. 3. Să se justifice modul de îndeplinire al cerinţelor Caietului de sarcini (pag 7) privind realizarea Pistelor de ciclism și a Trotuarelor, având în vedere că modul de realizare al acestora prezentat în propunerea tehnică (execuţie - pag 23 și proiectare - pag 23) nu respectă Clarificarea la Pagina 12 din 39

documentaţia

de

atribuire

(Răspuns

consolidat

1,

nr. 4C/92626/12.01.2021, pct. 5) postată în SEAP în data de 12.01.2021. Ofertantul menționează în adresa de răspuns nr. 1862/23.03.2021, următoarele: "Referitor la punctul 3 din solicitarea de clarificări transmisă, precizăm că dintr-o eroare de redactare, în cadrul propunerii tehnice execuţie a fost trecut eronat beton marca C16/25 în loc de corect beton C20/25. Se va citi beton marca C20/25. Aceeaşi eroare de tehnoredactare se regăsește și în cadrul propunerii tehnice proiectare, însă confirmă faptul că pistele pentru ciclişti cât și pentru trotuare, vor fi realizate cu următoarea structură rutieră: -4 cm strat din mixtura asfaltica BA16; -10 cm dala de beton C20/25; -2 cm nisip in fundaţie trotuar; -10 cm balast in fundaţie frotuar; Precizăm că în listele de cantități ofertate a fost cotat corect." Comisia a constatat că în Anexa la Caietul de sarcini, parte a propunerii tehnice, se regăsește marca betonului C20/C25, iar la pag 23 (proiectare) este menționată grosimea stratului de 4 cm pentru BA16. Totodată, prin Declaraţia din cadrul propunerii tehnice, pag 12, își asumă respectarea întocmai a prevederilor documentaţiei de atribuire. Comisia consideră răspunsul CONCLUDENT. În

plus,

autoritatea

contractantă

precizează

că

și contestatorului, ......... SRL, i s-au solicitat aceleaşi clarificări cu privire la respectarea soluţiei tehnice pentru realizarea structurii rutiere, astfel cum se menționeaza și în procesele verbale de reevaluare: „Urmare verificării/evaluării propunerii tehnice încărcată în SEAP, secţiunea Documente de ofertă tehnică, comisia de evaluare a solicitat următoarele clarificări, prin adresa nr. 4E/189914/19.03.2021: 2. Să se justifice nerespectarea grosimii stratului de legătură din BAD 22,4m, prevăzut pentru realizarea structurii rutiere (pag. 209, în cadrul lucrărilor de amenajare stații de autobuz), astfel cum a fost modificat prin Răspuns consolidat 1, pct. 30 și Răspuns consolidat 2, pct. 9, respectiv 5 cm.” Ofertantul menționează în adresa de răspuns nr. 8066/23.03.2021, următoarele: „Dintr-o eroare de tehnoredactare a fost precizat 6 cm în loc de 5 cm. Precizăm faptul că la pag. 388 se regăsește declaraţia prin care SC ......... SRL își însușeste documentaţia de atribuire, iar la pag. 521, respectiv 556, se specifică că stratul de legătură folosit la amenajea staţiilor de autobuz va fi realizat din mixtura asfaltică BAD 22,4 în grosime de 5 cm." Comisia de evaluare va lua în considerare răspunsul ofertantului având în vedere că acesta și-a însușit documentaţia de atribuire și clarificările la aceasta, menționează că este vorba de o eroare de tehnoredacatare, deci își asumă realizarea stratului cu grosimea solicitată, iar din Anexa 1.5.2 la caietul de sarcini (prezentată în cadrul propunerii tehnice la pag. 366), astfel cum au menţionat și ceilalţi ofertanţi, rezultă grosimea stratului de 5 cm, conform clarificării la documentaţie. În consecinţă, eroarea poate fi considerată un Pagina 13 din 39

viciu de formă, fiind susținută de calculul rezultat din anexa caietului de sarcini. Comisia consideră răspunsul CONCLUDENT. Din cele menționate, autoritatea contractantă opinează că a respectat tratamentul egal prin acceptarea explicaţiilor similare prezentate de către ofertanţi precum și respectarea Hotărârii Curţii de Apel ......... cu privire la reevaluarea celor 3 oferte. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că a respectat în totalitate Hotărârea Civilă, definitivă, nr. ............ pronunțată de Curtea de Apel ......... în data de 06.10.2021, conform considerentelor menționate în aceasta, și solicită Consiliului respingerea contestației formulată de ......... SRL ca fiind nefondată. Cu adresa datată ... înregistrată la CNSC sub nr. ..., Asocierea ............ SRL, prin SC ............ SRL, în calitate de ofertant desemnat câștigător al procedurii de atribuire în cauză, depune Cerere de intervenție în cadrul soluționării contestației depusă de SC ......... SRL, învederând următoarele: I. CONSIDERAŢII CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA CERERII DE INTERVENŢIE Potrivit art. 61 alin. 1 Cod Procedură Civilă, "Oricine are un interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare." Astfel, intervenietul susține că a depus ofertă în prezenta Procedură, aceasta fiind declarată câştigătoare în etapa de reevaluare, ca efect al punerii în aplicare a Deciziei nr. ... pronunțată de Curtea de Apel ......... - Secţia a VIII a Contencios Administrativ și Fiscal, în Dosarul nr. ... având ca obiect soluţionarea plângerii formulate de ......... SRL impotriva Deciziei CNSC nr. ... În raport de criticile de nelegalitate astfel cum sunt expuse de contestatoarea ......... SRL, intervenietul apreciază că are dreptul de a interveni în prezenta cauză, pentru susţinerea temeiniciei şi legalității actelor comisiei de evaluare atât din perspectiva rezultatului stabilit în privinţa contestatoarei dar și în ceea ce priveşte legalitatea stabilirii oferetei depuse de acesta ca ofertă câștigătoare. În acest sens, intervenietul arată că relevante sunt în cauza de față și prevederile art. 24 din Constituție care reglementează principiul liberului acces la justiție, cât şi de art. 6 alin. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului care instituie cadrul legal prin care acesta poate să își protejeze interesele şi să prevină o eventuală vătămare în drepturi ce s-ar produce prin admiterea contestaţiei. În acest context, având în vedere că: i. Dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 prevăd dreptul operatorilor economici participanţi la procedură de a formula cerere de intervenţie în litigiu, intervenietul având calitatea de operator economic participant la procedură. ii. Prin contestaţia formulată, ofertantul ......... S.R.L. a contestat maniera în care Autoritatea contractantă a înțeles să pună în executare măsurile stabilite de Curtea de Apel ........., în ceea ce priveşte rezultatul prin care oferta depusă de interveniet a fost desemnată câștigătoare. Pagina 14 din 39

iii. Formularea apărărilor referitoare la lipsa de fundament legal al solicitării de anulare a deciziei prin care oferta depusă de interveniet a fost declarată câștigătoare, i-ar fi îngrădită în cazul în care nu ar avea calitatea de parte în dosar astfel încât să își poată proteja dreptul dobândit în calitate de ofertant câștigător, intervenietul solicită Consiliului să constate că cererea de intervenție formulată este întemeiată, motiv pentru care solicită admiterea în principiu şi introducerea sa în cauză. II. CONSIDERAŢII CU PRIVIRE LA EXCEPŢIA TARDIVITĂȚII ȘI A LIPSEI DE INTERES A ......... S.R.L. ÎN FORMULAREA CONTESTAŢIEI ÎMPOTRIVA INTERVENIETULUI ÎN SCOPUL REEVALUĂRII Se reține de către interveniet că prin contestaţia formulată, ofertantul ......... S.R.L., a criticat rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin Adresa nr. 4E/191080/25.11.2021 şi Raportul procedurii de atribuire nr. 4E/191079/25.11.2021. Astfel, în circumstanțierea situației de fapt, contestatoarea expune în mod cronologic demersul sau procesual care s-a materializat în Decizia nr. ............ prin care Curtea de Apel ......... Secţia a VII a Contencios Administrativ și Fiscal a dispus măsurile prin care să fie asigurată restabilirea legalității. Cu toate acestea, intervenietul susține că trebuie observat că manierea de prezentare a situției de fapt nu este una obiectivă și imparţială, contestatorea din prezenta cauză face pe deplin abstracție de consecinţele deficiențelor procedurale constate de instanța de control judiciar prin decizia de soluţionare a plângerii, deficiențe pe care ......... S.R.L. a încercat să le "depășească" prin intermediul căii extraordinare a revizuirii (Dosarul nr. ...în care s-a decis respingerea revizuirii - Hotărârea nr. ... În opinia intervenietului aspectele semnalate anterior prezintă relevanță în cauza de față din perspectiva excepţiei tardivității precum și a excepţiei lipsei de interes, cu atât mai mult cu cât chiar contestatoarea recunoaşte și se prevalează de autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. ............ în ale cărei considerente de motivare se menționează expres următoarele: (a se vedea pagina 27 paragraful 6): Curtea va admite în parte contestaţia formulată de ......... SRL, deoarece criticile aduse ofertei Asocierii ............-............ SRL nu pot fi examinate în prezenta cauză, de vreme ce petenta nu a solicitat chemarea în judecată în calitate de intimată a Asocierii ............-............ SRL, astfel încât, fiind vorba de critici aduse ofertei acesteia din urmă, să i se dea posibilitatea să se apere. Aşadar, din perspectiva criticii formulate de ......... S.R.L., atât în faza administrativ - jurisdicțională de la CNSC dar și ulterior, în fața Curţii de Apel ........., cu ocazia soluţionării plângerii, în niciun moment nu s-a ajuns la o veritabilă contestație în ceea ce priveşte analizara criticilor acesteia vis- a vis de oferta Asocierii ............ S.R.L. Prin urmare, actele de evaluare - Procese Verbale intermediare, Raportul procedurii de atribuire prin care comisia de evaluare a stabilit admisibilitatea ofertei depusa de interveniet nu mai pot fi obiect al criticilor contestatoarei, așa cum pretinde contestatoarea ......... S.R.L. atunci când Pagina 15 din 39

își construieşte critica de nelegalitate invocând puterea lucrului judecat și caracterul obligatoriu al chestiunilor de drept dezlegate definitiv prin Decizia Curţii de Apel ......... (se are în vedere pagina 3 paragraful 4 din contestație). Mai mult decât atât, intervenietul afirmă că cererea de revizuire formulată de ......... S.R.L. impotriva Deciziei nr. ............ este încă un argument al faptului că, din perspectiva criticilor formulate impotriva Asocierii ............ S.R.L., în primul ciclu procesual, nu au reprezentat obiect al „dezlegării" de către CNSC/Curtea de Apel .......... Orice altă interpretare ar echivala în opinia intervenietului cu încălcarea principiului disponibilităţii prevăzut de art. 9 precum și principipiile dreptului la aparare și al contradictorialității reglementate de art. 13 din Codul de procedura civilă. Astfel, în considerarea argumentelor prezentate anterior, a considerentelor deciziei Curţii de Apel ......... precum și în raport de dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, intervenietul înţelege să invoce excepţia tardivității criticilor din contestația ......... S.R.L., termenul legal fiind depăşit întrucât petenta contestatoare a stabilit cadrul procedural de soluţionare a plângerii fără a înțelege să se judece și în contradictoriu cu intervenietul, pe cale de consecinţă acesta solicită respingerea contestației ca tardiv formulată. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes, intervenietul învederează Consiliului că urmează să constate faptul că, întreaga critică formulată de contestatoarea ......... S.R.L. este, pe de o parte o depăşire a considerentelor decizorii reținute de Curtea de Apel ......... în fundamentarea măsurii admiterii plângerii, sens în care se adaugă la raţionamentul instanţei de control judiciar propria viziune a contestatoarei cu privire la deţinerea atestatului ANRE. Pentru o mai bună clarificare a premiselor de fumdamentare a măsurilor menite să asigure restabilirea legalității, intervenietul supune atenției Consiliului paragraful final pagina 25 și paragrafele 2 și 5 pagina 26 care sunt elocvente și relevante din persepectiva „chestiunilor de drept dezlegate definitiv prin această hotărâre(..)" dupa cum se afirmă și de către contestatoare: Pagina 25 ultimul paragraf Cu privire la acest element de nelegalitate CNSC a decis în mod greşit că această critica nu este fondată reţinând, în esenţă, că atestatul ANRE nu s-a solicitat prin documentația de atribuire și că prin clarificări autoritatea a indicat că aceste contracte se vor încheia după atribuirea contractului şi emiterea avizelor de la furnizorii de utilităţi Pagina paragrafele 2 și 5 Aşadar, chiar dacă prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat, în mod expres, atestarea ANRE, nu se poate concluziona că nu era cerută, atât timp cât această atestare rezultă neîndoielnic din interpretarea sistematică a prevederilor documentaţiei de atribuire, din avizul condiţionat nr. 228753659/08.08.2018 al E-Distribuţie Muntenia şi din dispoziţiile legale menţionate anterior. În ce priveşte afirmaţia CNSC că autoritatea contractantă ar fi înlăturat această obligaţie prin clarificarea consolidată nr. 2, Curtea Pagina 16 din 39

consideră că este neîntemeiată deoarece acest răspuns, coroborat cu dispoziţiile legale menţionate şi cu avizul nr. 228753 859, nu poate înlătura cerinţa existenţei atestării ANRE şi indicării subcontractantului atestat ANRE pentru aceste lucrări. În realitate, așa cum rezultă și din raţionamentul de motivare al admiterii plângerii, intervenietul susține că niciunde în cuprinsul acesteia nu se face vreo referire la faptul că a fost determinată de către instanţa de control judiciar o anumită categorie a atestatului ANRE. Cu toate acestea, în absența oricărui alt argument pertinent, intervenietul consideră că ......... S.R.L. se prevalează de maniera în care Curtea de Apel ......... a înțeles să interpreteze cerinţele din documentaţia de atribuire, prin raportare la dispoziţiile OG 45/2016 și ale OUG nr. 37/2007 coroborate cu avizul conditionat nr. 228753659/ 08.08.2018 al E- Distribuție Muntenia pentru a justifica faptul că se consideră îndreptățită să fie ofertant câștigător doar pentru că subcontractantul declarat de aceasta „are 4 tipuri de atestate din categorie superioara – D1. D2, E1, E2". Intervenietul se întreabă dacă conduita manifestată de aceasta este una a unui profesionist sau reprezintă un „oportunism" grefat și pe o deficiență de elaborare a documentaţiei de atribuire și a Clarificării nr. 4C/92656/20.01.2021 punctul 22, fiind mai mult decât evident faptul că, la acest moment ofertantul ......... S.R.L. solicită CNSC „sancţionarea" ofertei depusă de acesta cu ignorarea limitei stabilită de Curtea de Apel ......... în ceea ce priveşte obligativitatea deținerii atestatului ANRE . Mai mult decât atât, dacă pretinsele exigențe/standarde profesionale ale contestatorei sunt la un nivel atât de ridicat, intervenientul precizează că nu poate constata că și buna - credinţă și conduita acesteia sunt la fel, având în vedere că aceasta nu a contestat nici documentaţia de atribuire și nici clarificarea nr. 4C/92656/20.01.2021 punctul 22, însă încearcă să le „exploateze" în fața CNSC/Curte de apel în scopul eliminării ofertantului competitor declarat câștigător ca urmare a punerii în executare a Deciziei nr. ............ De altfel, intervenientul consideră că trebuie expres avut în vedere faptul că măsura de reevaluare atât a ofertei depusă de ......... S.R.L cât și a ASOCIERII ............ S.R.L. este rezultatul modului în care Curtea de Apel ......... a interpretat cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire, fiind evident faptul că, deși succint expus, raţionamentul de fundamentare al obligaţiei stabilite în dispozitiv nu lasă niciun dubiu în legătură cu „cauza" care a dus către admiterea plângerii. Mai mult decât atât, prin însăși faptul că măsura reevaluării a fost extinsă și în privinţa ofertei depusă de ASOCIEREA ............ , în condiţiile în care Curtea de Apel ......... a stabilit expres și imperativ că petenta nu a înțeles să cheme în judecată această Asociere, demonstrează în opinia intervenietului faptul că, în virtutea atributului conferit de legiuitor, acela de asigurare a remedierii legalității, s-a reținut noua interpretare a documentaţie de atribuire ca premisă de evaluare a ofertelor de către comisia de evaluare. Prin urmare, schimbând „paradigma" în legătură cu „momentul" justificării de către ofertanți a capacității de a executa lucrările de mutare a celor 98 stâlpi de iluminat, Curtea de Apel ......... a considerat că este Pagina 17 din 39

necesară lămurirea acestui aspect, însă, doar în cazul ofertei depusă de ......... S.R.L. formulează o concluzie referitoare la modul de elaborare a ofertei (se vedea pagina 26 paragraful 4 din Decizia ............): Curtea observă că ofertantul declarat câştigător, intimata ......... SRL nu are un asemenea atestat, nici pentru proiectare, nici pentru execuţie. Pentru a putea executa aceste lucrări, intimata trebuia să aibă încheiat un acord de subcontractare cu un operator economic atestat ANRE, aceasta fiind tehnic necesar, dar şi financiar, pentru a putea cota în mod efectiv aceste lucrări. Existenta atestării ANRE pentru ofertant sau, după caz, indicarea subcontractantului atestat ANRE pentru aceste lucrări este imperativă astfel încât nu este îndeplinită cerinţa de a avea capacitatea profesională pentru executarea acestei lucrări din cadrul contractului, iar oferta intimatei nu asigură îndeplinirea cerinţelor Caietului de sarcini. În acelaşi sens, intervenietul solicită CNSC să observe faptul că încă din cuprinsul Deciziei nr. ............, pagina 47 paragraful 5 este semnalată deficiența de motivare a contestației, (aspect care va fi ulterior constat și de către instanța de control judiciar atunci când prin decizia de soluţionare a plângerii face referie la stabilirea cadrului procedural de către petenta contestatoare ......... S.R.L.) și anume: În primul rând, Consiliul reţine că modalitatea de formulare a contestaţiei este una atipică, criticile formulate de contestator faţă de cele două oferte clasate pe locuri superioare în clasament fiind intersectate într- un mod haotic, fără rigurozitatea necesară pentru identificarea criticilor concrete aparţinând fiecăreia dintre ofertele contestate, de cele mai multe ori acestea rezumându-se la simple afirmaţii. Totuşi, Consiliul în cele ce urmează, va analiza criticile aduse ofertei clasate pe primul loc, respectiv oferta asocierii ......... SRL - ............. Pe de altă parte, intervenietul apreciază că, contestatoarea din prezenta cauza nu reuşeşte să justifice nici interesul pe care îl mai are, la acest moment, în formularea contestației în condiţiile în care pe de o parte deficiențele de stabilire a cadrului procesual au anulat efectul criticilor sale în raport de oferta sa în primul ciclu procesual și, pe de altă parte față de considerentele decizorii ale Deciziei nr. ............, instanța de control judiciar pronunțându-se în limita motivelor de nelegalitate stabilite în plângere, sens în care nu s-a solicitat niciodată, iar instanța nu a fost investită să se pronunţe în ceea ce priveşte "categoria superioară" a atestatului, critică pe care o regăsim DOAR în contestaţia de față. În raport de prevederile art. 2 coroborate cu art. 3 lit. f) din Legea nr. 101/2016, intervenientul consideră că cerinţa privind calitatea de persoană vătămată nu este îndeplinită întrucât contestatoarea nu demonstrează îndeplinirea cumulativă a celor două condiţii, dat fiind faptul că prin criticile formulate nu probează nelegalitatea actelor comisiei de reevaluare a capacitatii de a executa lucrărilor de mutare a 98 stilpi de iluminat ca efect al reevaluării în temeiul deciziei nr. ............ prin care s-a reținut faptul că „este obligatorie deţinerea unui atestat ANRE în considerarea capacității de executare a lucrărilor de mutare a 98 stilpi iluminat(...)". Intervenientul susține că este de notorietate faptul că atât practica C.N.S.C. cât şi a instanţelor de judecată este constantă în ceea ce priveşte aprecierea interesului contestatorului din perspectiva consecinţelor pe care Pagina 18 din 39

o contestaţie le poate produce pentru ca respectivul ofertant să poată fi stabilit câştigător al procedurii de atribuire. Mai mult decât atât, consideră intervenientul că C.N.S.C. nu poate ignora autoritatea de lucru judecat al hotărârilor pronunţate în primul ciclu procesual în limita criticilor cu care CNSC/Curtea de Apel au foist investite, precum şi considerentele de motivare a acestora, considerente avute în vedere şi de comisia de evaluare în stabilirea rezultatului procedurii de atribuire transmis contestatoarei/intervenientului. Concluzionând, intervenientul solicită Consiliului să admită excepţia lipsei de interes şi pe cale de consecinţă să respingă contestaţia ca lipsită de interes şi inadmisibilă, întrucât contestatoarea ......... S.R.L. pe de o parte, nu poate justifica un interes propriu şi actual în dobândirea calităţii de ofertant câştigător în procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică și, pe de altă parte nu poate adugă noi critici față de considerentele decizorii stabilite de Curtea de Apel ......... în Decizia nr. ............ II. CONSIDERAŢII CU PRIVIRE LA NETEMEINICIA CRITICILOR DIN CONTESTAŢIA ......... S.R.L. PRIVIND ADRESA NR. 4E/191080/25.11.2021 prin care oferta ASOCIERII ............ - ............ S.R.L. A FOST DECLARATĂ CÂȘTIGĂTOARE În cee ace priveşte soluţionarea pe fond a contestației, în măsura în care Consiliul va trece peste excepţiile invocate anterior, sau va califica motivele invocate în susţinerea excepţiei lipsei de interes ca o aparare pe fond, intervenietul aduce în atenţia completului de soluţionare a contestaţiei argumente de natură să demonstreze modul temeinic şi legal în care a fost evaluată oferta depusă de acesta. Un prim aspect pe care îl supune atenției completului de soluţionare a contestației vizează modul tendențios de prezentare a criticii, în condiţiile în care, încă din contestația iniţială dar și ulterior în plângere au fost formulate critici cu privire la actele de evaluare și rezultatele stabilite de comisia de evaluare, fundamentate strict pe modul în care trebuia interpretată documentaţia de atribuire. De altfel, și Curtea de Apel ......... a invalidat raţionamentul din Decizia CNSC, în detrimentul cerinţelor din documentaţia de atribuire în care nu s-a solicitat, în mod expres, atestatul ANRE, însă a înțeles să dea prevalență avizului condiționat 228753659/08.08.2018 emis de E- Distribuție Muntenia raportat la OUG nr. 33/2007 și OG 45/2016, a se vedea pagina 26 paragraful 2 din Decizia nr. ............: Aşadar, chiar dacă pnn documentaţia de atribuire nu s-a solicitat, în mod expres, atestarea ANRE, nu se poate concluziona că nu era cerută, atât timp cât această atestare rezultă neîndoielnic din interpretarea sistematică a prevederilor documentaţiei de atribuire, din avizul condiţionat nr. 228753659/08.08.2018 al E-Distribuţie Muntenia şi din dispoziţiile legale menţionate anterior. Prin urmare, intervenientul consideră că este mai mult decât evident atât faptul că, în etapa de contestare a rezultatului procedurii de atribuire, pe calea soluţionării plângerii, Curtea de Apel a clarificat maniera de interpretare a documentaţiei de atribuire și a identificat obligativitatea deţinerii de către ofertanți/subcontractanții acestora, a atestatului ANRE, dar nicidecum nu au fost impuse alte condiţii, chiar dacă acum, prin Pagina 19 din 39

contestație se face referire și la alte elemente în circumstanțierea respectivului atestat. În susţinerea afirmaţiei anterioare, intervenientul aduce în atenția completului de soluţionare a cauzei de față, argumentele expuse în plângere de către petenta ......... S.R.L., pagina 6 paragrafele 4 și 5 unde menționează: Subscrisa încă din contestaţie am arătat că noi nu am înţeles să criticăm decizia autorităţii prin raportare la documentul reprezentând atestat ANRE. Acest document într-adevăr nu a fost solicitat prin documentația de atribuire. Subscrisa am arătat pe larg, şi preluând cu citat, textele documentaţiei de atribuire şi ale Caietului de sarcini care, prin raportare la legislația incidentă, făceau obligatorie pentru toți ofertanții deținerea unei atestări ANRE în considerarea capacității de a executa lucrările – mutare 98 stâlpi iluminatți ce fac obiectul acestui contract. Aşadar, intervenientul consideră că pe de o parte trebuie menționat că ASOCIEREA ............ S.R.L. a nominalizat ca subcontractant operatorul economic ............ (pentru relocare reţele gaze) și, pe de altă parte, ofertantul

asociat

............

S.R.L.

deţine

atestat

ANRE https://portal.anre.ro/ PublicLists/Atestate (pentru relocare reţele electrice). În raport de toate aspectele de fapt şi de drept invocate mai sus, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie accesorie în interesul Autorităţii Contractante, atât în principiu, cât şi pe fond: - respingerea contestaţiei formulate de ......... S.R.L., ca tardivă și lipsită de lipsită de interes; - pe fond, respingerea contestaţiei formulate de ......... S.R.L. ca netemeinică şi nelegală, cu consecinţa menţinerii rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin Adresa nr. 4E/191080/25.11.2021 şi a Raportului procedurii de atribuire nr. 4E/191079/25.11.2021, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SRL formulează punct de vedere cu privire la excepţia tardivităţii şi a lipsei de interes invocate de către Asocierea ............ S.R.L. prin cererea de intervenţie. Astfel, prin cererea de intervenţie pronunţată de Asocierea ............ SRL s-a invocat excepţia tardivităţii şi a lipsei de interes în formularea contestaţiei cu scopul reevaluării de către contestator. În susţinerea excepţiilor sale, intervenienta motivează pornind de la premiza, cu care contestatorul este de acord, că în demersurile procesuale anterioare nu s-a ajuns a se analiza la nici un moment criticile asupra ofertei sale. Cu ce nu este de acord, în schimb, contestatorul, este că aceasta echivalează cu ipoteza lipsei formulării unei contestaţii. Contestatorul susține că, în demersul juridic anterior, a formulat în termen legal o contestaţie prin care a criticat caracterul admisibil al ofertei intervenientei. Pagina 20 din 39

După cum se poate observa din cuprinsul contestaţiei înregistrată la CNSC sub numărul ... contestatorul a solicitat expres: (...) anularea actelor autoritatii contractante prin care s-a decis acceptarea ofertei depusa de Asocierea ......... S.R.L. - ............ S.R.L. şi Asocierii ............, a raportului procedurii, a proceselor verbale anexa ale procedurii precum şi orice act emis subsecvent, reevaluarea ofertelor acestora. - motivele fiind cele criticate şi prin prezenta contestaţie asupra ofertei intervenientei. Prin Decizia nr. .... CNSC a dispus respingerea contestaţiei doar analizând criticile privind oferta asocierii clasate pe primul loc - ......... - ............, statuând la pagina 51, paragraful final, în mod expres, că nu va mai analiza criticile formulate faţă de oferta intervenientei din prezentul dosar. Se arată că decizia CNSC a fost modificată în tot de către Curtea de Apel ......... prin Decizia nr. ............ dar şi Curtea de Apel ......... a omis a se pronunţa asupra contestaţiei ......... SRL pentru motivul indicat în hotărâre că intervenienta nu ar fi fost chemată în judecată în calitate de intimată şi nu ar fi putut să se apere în plângere. Contestatorul susține că a formulat revizuire cu privire la această omisiune câtă vreme acesta nu avea o astfel de obligaţie - de a chema în judecată în calitate de intimat un ofertant care nu a fost parte în contestaţia sa. Textul art. 29-31 din Legea nr. 101/2016 stabileşte că plângerea se formulează împotriva Deciziei Consiliului şi că aceasta se comunică în scris celorlalte părţi implicate în procedura de contestare în faţa Consiliului. Contestatorul precizează că a transmis plângerea sa atât autorităţii şi Asocierii ......... SRL (părţi în procedura sa de contestare) dar a comunicat-o inclusiv intervenientei din prezentul dosar. Se subliniază că nici un act normativ existent nu îl obligă pe contestator a stabili ori indica calitatea procesuală pe care o să o aibă părţile către care a îndeplinit procedura de comunicare (adică şi intervenienta) a plângerii. Cu atât mai puţin, consideră petentul că nu are acesta posibilitatea de a o cita pe intervenientă în anteriorul proces pentru că citarea este un act pe care îl face doar instanţa prin aparatul jurisdicţional. Așa cum a indicat în cererea de revizuire la Decizia nr. ...a CAB, incident în cauză ar fi fost art. 161 din Legea nr. 554/2004 potrivit căruia: Când raportul juridic dedus judecăţii o impune, instanţa de contencios administrativ va pune în discuţia părţilor necesitatea introducerii în cauză a altei persoane. Dacă niciuna dintre părţi nu solicită introducerea în cauză a terţului şi instanţa apreciază că pricina nu poate fi soluţionată fără participarea terţului, aceasta va respinge cererea fără a se pronunţa în fond. Aşadar instanţa era cea care întâi trebuia să facă demersul de a pune în discuţia părţilor introducerea intervenientei şi numai dacă părţile ar fi refuzat expres atunci instanţa putea să respingă cererea fără să se pronunţe pe fond. Instanţa prin Decizia ............ a făcut aplicarea art. 161 teza finală fără a mai pune însă în discuţia părţilor necesitatea de a introduce în cauză intervenienta. Pagina 21 din 39

Această deficienţă procedurală contestatorul a invocat-o în cererea de revizuire încercând, într-adevăr, să depăşească omisiunea instanţei de a se pronunţa dar instanţa de revizuire a considerat că nu este incident motivul de revizuire. Cu toate acestea, Decizia nr. ............ stabileşte în mod expres, definitiv şi imperativ prin dispozitivul său că Anulează

raportul

procedurii

nr.4E/190320/25.06.2021

şi comunicarea rezultatului procedurii nr.4E/190322/25.06.2021 emise de autoritatea contractantă, procesele verbale şi actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă să reia procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de ........., ............ ............ şi ......... SRL. Aşadar, cu toate deficienţele procedurale din demersul juridic anterior, actele autorităţii - Raportul procedurii nr. 4E/190320/25.06.2021, rezultatul procedurii nr. 4E/190322/25.06.2021 procesele verbale şi actele subsecvente au fost anulate integral de către instanţa de contencios administrativ. Quod nullum est nullum producit effectum intervenienta neputându-se prevala de vreun efect constitutiv de drepturi din aceste acte anterioare ale autorităţii contractante. Mai mult decât atât, contestatorul apreciază că obligaţia autorităţii ce s-a născut din considerentele şi dispozitivul Deciziei nr. ............ este ca aceasta să reia procedura de atribuire şi să reevalueze ofertele depuse de ........., ............ ............ şi ......... SRL. Desigur, în considerarea argumentelor de nelegalitate reţinute prin considerele hotărârii. Pe cale de consecinţă, contestatorul opinează că, caracterul admisibil al ofertei intervenientei a fost contestat de în termen legal. Se menționează că, contestaţia înregistrată pe rolul CNSC a împiedicat a se produce efectul de definitivare a concluziei autorităţii de admisibilitate a ofertei sale. Actele autorităţii prin care oferta intervenientei a fost analizată, evaluată şi prin care s-a concluzionat că este admisibilă au fost anulate în mod integral de către Curtea de Apel ......... prin Decizia nr. ............ şi autoritatea a fost obligată expres la reevaluarea şi a acestei oferte. Se reține că, criticile petentului, de altfel, nu au fost niciodată respinse ori considerate tardive, inadmisibile, s.a. în demersul juridic anterior, nici de către CNSC şi nici de către Curtea de Apel Bucureşt. Asupra acestora, cum corect a indicat şi intervenienta, aceste foruri decizionale nu s-au pronunţat. Contestatorul este de părere că efectul anulării integrale a actelor autorităţii emise anterior, prin Decizia nr. ............, face ca aceste acte să fie considerate ca neexistând din punct de vedere juridic. Singurele acte care stabilesc caracterul de ofertă admisibilă a ofertei Asocierii ............ - ............ sunt, aşadar, actele autorităţii contractante contestate prin prezenta contestaţie astfel că - pentru aceste motive – contestatorul solicită Consiliului să respingă excepţia tardivităţii ori a lipsei de interes. Contestatorul precizează că interesul său există fără putinţă de tăgadă deoarece are singura ofertă admisibilă din punct de vedere al cerinţelor de calificare şi tehnice putând, astfel, să devină câştigătorul acestui contract. Pagina 22 din 39

Prin adresa datată 19.04.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ASOCIEREA ............ SRL, prin ............ SRL, formulează Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziției publice, precizând următoarele: Referitor la contestația formulată de ASOCIEREA ......... S.R.L. – ............ S.R.L., prin S.C. ......... S.R.L.- Lider al Asocierii, intervenientul solicită Consiliului să facă aplicarea prevederilor art. 611 din Legea nr. 101/2016 actualizată, să constate că nu s-a făcut dovada constiturii cauțiunii și, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 actualizată, să respingă contestația ca inandmisibilă și să oblige Asocierea contestatoare la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3500 lei, reprezentând onorariu avocat potrivit dovezilor atașate în dovedirea acestora în temeiul art. 452 și art. 453 NCPC, intervenientul fiind obligat să formuleze apărări într-un litigiu pe care, ulterior, contestatoarea nu l-a susținut prin neconstituirea cauțiunii. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată în Dosarul nr. ... având ca obiect contestația formulată de ......... S.R.L., intervenientul a solicitat: - admiterea cererii de intervenție accesorie în interesul Autoritații Contractante, atât în principiu, cat și pe fond; - respingerea contestației formulate de ......... S.R.L., ca tardiva si lipsită de interes; - pe fond, respingerea contestației formulate de ......... S.R.L. ca netemeinică și nelegală, cu consecința menținerii rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin Adresa nr. 4E/191080/25.11.2021și a Raportului procedurii de atribuire nr. 4E/191079/25.11.2021. Astfel, ca urmare a studierii dosarului achiziției în data de 15.04.2022, având în vedere si Decizia nr. ... pronunțată de Curtea de Apel ......... – Secția a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. ... având ca obiect revizuirea formulată de ......... S.R.L.- Lider al Asocierii impotriva deciziei civile nr. ............, intervenientul solicită Consiliului să observe că, în cauza de față, criticile contestatoarei ......... S.R.L. sunt vădit nelegale și neîntemeiate, sens în care urmează să respingă contestația și să mențină ca temeinic și legal rezultatul procedurii de atribuire stabilit de autoritatea contractantă ca urmare a reevaluării ofertelor, în considerarea măsurilor de remediere a legalității stabilite de Curtea de Apel ......... în primul ciclu procesual. Referitor la Punctul de vedere exprimat de ......... S.R.L. în combaterea excepției tardivității și a excepției lipsei de interes, intervenientul solicită Consiliului să aibă în vedere că este nefondat, fiind în contradicție cu actele procesuale și limita de investire a instanței de judecată, în primul ciclu procesual, și față de considerentele de motivare a Deciziei nr. ............ pronunțată în Dosarul nr. ... cu ocazia soluționării plângerii impotriva Deciziei nr. ..... Astfel, intervenientul opinează că, în expunerea cronologică a pașilor întreprinși de aceasta în primul ciclu procesual se tinde, în realitate, la mascarea deficienței expres semnalată de Curtea de Apel ......... în Decizia nr. ............ (pagina 27 paragraful 6), deficiență care a determinat-o să Pagina 23 din 39

recurgă la formularea căii extraordinare de atac-revizurirea fiind respinsă de Curtea de Apel ......... prin Decizia nr. ... pronunțată în Dosarul nr. ... Mai mult decât atât, intervenientul consideră că în fața CNSC, la acest moment, nu pot fi reiterate critici în legătură cu modul de stabilire a cadrului procesual, astfel cum se constată din expunerea de motive de la pagina 2 a Punctului de vedere transmis la CNSC în data de 18.04.2022, deși este evident că Decizia nr. ... pronunțată în Dosarul nr. .... are autoritate de lucru judecat și nu mai poate fi obiect al unui nou demers legal de contestare a acesteia. Revenind la măsura de reevaluare dispusă prin Decizia nr. ............, intervenientul apreciază că trebuie observat că în mod greșit contestatoarea consideră că ar avea un caracter reparatoriu al deficiențelor procedurale, fapt care ar fi demonstrat de anularea de către instanța de control judiciar a actelor autorității (a se vedea susținerile de la pagina 3 paragrafele 5-9 din Punctul de vedere transmis la CNSC). În opinia intervenientului, măsura anulării actelor autorității este justificată nu în raport de cadrul procesual stabilit de ......... S.R.L. ci considerată utilă de Curtea de Apel ......... în vederea asigurării unei evaluări unitare, în raport de modul de interpretare a documentației de atribuire reținut de Curtea de Apel ......... în ceea ce privește obligația comisiei de evaluare de verificare a deținerii atestatului ANRE (a se vedea paginile 25- 26 din Decizia nr. ............). În considerarea motivelor din cererea de intervenție precum și a celor expuse în Concluziile scrise, intervenientul solicită admiterea excepției tardivității și excepția lipsei de interes. Pe fond, în măsura în care se va trece peste excepțiile invocate, pe fondul contestației intervenientul supune atenției Consiliului următoarele aspecte care demonstrează legalitatea rezultatului procedurii de atribuire și, pe cale de consecință, criticile vădit nelegale formulate în contestația ......... SRL. Astfel, în circumstanțierea situației de fapt, intervenientul apreciază că trebuie avut în vedere raționamentul juridic reținut de Curtea de Apel ......... în fundamentarea măsurii admiterii plângerii ......... S.R.L., aspectul esențial stabilit în legătură cu cerința din documentația de atribuire fiind determinat de „MIOMENTUL” la care ofertanții trebuiau să facă dovada deținerii Atestatului ANRE. Concludent este în acest sens paragraful penultim pagina 25 și paragraful 2 pagina 26 din considerentele Deciziei nr. ............, Curtea de Apel ......... apreciind că în cauză trebuia să fie dovedită capacitatea profesională pentru executarea lucrărilor de mutare a 98 stilpi de iluminat. Pe de altă parte, Curtea de Apel ......... nu a identificat/particularizat categoria din care trebuie să facă parte Atestatul ANRE, prin urmare, trecând peste caracterul decizoriu al Deciziei în baza căreia autoritatea contractantă a realizat reevaluarea, intervenientul observă că contestatoarea ......... S.R.L. adaugă propriul raționament considerânt că este singura ofertă admisibilă întrucât deține Atestate ANRE din categorii superioare (D și E). Astfel cum a arătat inițial în cererea de intervenție, intervenientul apreciază că criticile contestatoarei sunt lipsite de temeinicie; așadar faptul Pagina 24 din 39

că prin Decizia Curții de Apel ......... a fost „transferat” momentul la care ofertantul/subcontractantul justifica deținerea respectivului atestat nu are ca și rezultat excluderea automată a tuturor operatorilor competitori în prezenta procedură de atribuire. Mai mult decât atât, intervenientul susține că este evident faptul că deși Curtea de Apel ......... a validat raționamentul vizând necesitatea deținerii Atestatului ANRE, aceasta nu avea și indiciile care să conducă la impunerea unui anumit tip de Atestat, întrucât chiar din raționamentul invocat la pagina 26 paragraful 1 și 2 rezultă că cerințele vizând prestarea lucrărilor de deviere a cablurilor electrice, potrivit avizului condiționat nr. 228753659/08.08.2018 al E-Distribuție Muntenia, pot fi identificate „înainte de începerea lucrărilor de săpătură în prezența unui delegat U.O”, și anume: În concluzie, intervenientul susține că este evident că ............ S.R.L. este un operator economic care prestează activități corespunzător cerințelor prevăzute în Fișa de date a achiziției la cap. IV. 4.1. - Modul de prezentare al propunerii tehnice, activitatea sa fiind într-o continuă dezvoltare, sens în care este și deținătorul Atestatului ANRE de tip C. Concluzionând, intervenientul solicită Consiliului să admită cererea de intervenție astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., SC ......... SRL formulează Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziției publice, arătând următoarele: Cu privire la cererea de intervenţie formulată de Asocierea ............ - ............ SRL, contestatorul solicită, mai întâi, ca asupra excepţiei tardivităţii şi a lipsei de interes, CNSC să aibă în vedere punctul de vedere comunicat ca răspuns la adresa nr. .... unde a exprimat toate considerentele pentru care excepţiile trebuie respinse. Pe fondul cauzei, contestatorul solicită CNSC să aibă în vedere la pronunţarea soluţiei două aspecte esenţiale respectiv, faptul că reevaluarea ofertei acestei Asocieri nu a avut loc - în mod concret- nici în ceea ce priveşte evaluarea îndeplinirii cerinţei dovedirii capacităţii profesionale de a exercita obiectul prezentului contract şi nici în privinţa ofertei tehnice a acesteia. În ceea ce priveşte evaluarea îndeplinirii cerinţei dovedirii capacităţii profesionale de a exercita obiectul prezentului contract, aşa cum a precizat şi în contestaţie, petentul susține că obligaţia acestei autorităţi de a verifica Pagina 25 din 39

capacitatea ofertantelor ......... S.R.L. - ............ S.R.L. şi ASOCIEREA ............ S.R.L. rezultă cu putere executorie din cuprinsul Deciziei nr. ............ a Curţii de Apel .......... Se arată că, potrivit efectelor legale a unei hotărâri judecătoreşti, considerentele pentru care această hotărâre a fost pronunţată trebuie respectate întru-totul. Contestatorul apreciază că, Comisia de evaluare, constatând ceea ce s-a desprins fără echivoc din oferta Asocierii ......... - ............ SRL a procedat corect la excluderea acestui ofertant - pentru lipsa dovezii deţinerii atestatului ANRE corespunzător şi care ar face-o competentă să execute obiectul contractului în partea privind lucrările la instalaţiile electrice de iluminat public. Se înţelege că în raport de această excludere devenea inutil demersul de a verifica şi tehnic oferta acestei ofertante mai departe, în reevaluare. În privinţa, însă a ofertantei Asocierea ............ S.R.L., în virtutea puterii pozitive a lucrului judecat, petentul apreciază că comisia avea obligaţia de a ţine cont în mod riguros de considerentele pentru care actele sale anterioare au fost anulate de Curtea de Apel ......... şi a proceda la o reevaluare conformă a ofertei acestei Asocieri. Se precizează că, în reevaluarea capacităţii profesionale a intervenientei, autoritatea s-a mărginit la a transmite adresa - nr. 4E/19106/18.11.2021 solicitându-i acesteia să clarifice dacă atestatul de tip B îi conferă competenţa adecvată pentru execuţia lucrărilor. Răspunsul Asocierii este acela că îi oferă această competenţă atestatul deţinut dar nu în raport de autorizarea ANRE expresă conform Regulamentului - Anexa 6 ci prin aprecierea proprie a Asocierii, aceasta explicând că ............ SRL este atestată ANRE tip B, respectiv pentru proiectare și executare de instalaţii electrice exterioare/interioare/pentru incinte/construcţii civile și industriale branșamente aeriene și subterane la tensiunea nominală de 0,4KV, fiind în concordanţă cu lucrările parte din obiectivul contractului (....) acestea fiind de joasă tensiune ( adică până în 0,4KV). Competenţele atestatului pe care îl deţinem nu pot fi depăşite de stâlpii de iluminat în consecinţă competenţa este adecvată pentru execuţia acestor lucrări. Mai mult decât că acest răspuns reprezintă un punct de vedere subiectiv asupra competenţei sale de a executa aceste lucrări, contestatorul reține şi următoarea precizări din răspunsul la clarificări a Asocierii: În situaţia în care în baza ATR-ului (avizului tehnic de racordare) a soluţiei tehnice şi a studiului de rezistenţă se va dovedi că tensiunea reţelei anterior amintite depăşeşte 0,4KV, respectiv competenţele atestatului pe care îl deţinem, şi va fi necesar un atestat TIP C, vom face uz, în subsidiar de aplicabilitatea art 174 din Legea nr. 98/2016 actualizată. Contestatorul este de părere că această precizare dovedeşte şi mai mult că acest ofertant nu a făcut dovada, la data depunerii ofertei sale, că deţine un atestat corespunzător efectuării acestor lucrări. Conform Anexei 6 la Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice aprobată prin Ordinul 45/2016 (anexată contestaţiei), se poate regăsi abia începând cu atestat de tip C1A - competenţe pentru linii electrice aeriene/subterane Pagina 26 din 39

şi respectiv reţele electrice de iluminat public aeriene şi/sau subterane competenţe necesare în cazul acestor lucrări de mutat 98 stâlpi de iluminat public stradal. Conform OG 45/2016 - Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice (1) Activităţile de proiectare, executare şi verificare a instalaţiilor electrice se realizează de către operatori economici care deţin un atestat emis în condiţiile prezentului regulament, potrivit competenţelor acordate de tipul de atestat pe care îl deţin, cu respectarea prevederilor legii si ale reglementărilor în vigoare. Rezultă, aşadar, din chiar legislaţia incidentă că mutarea stâlpilor de iluminat presupune deţinerea unor atestate de Tip C sau subsecvent (conform competenţelor indicate expres în Anexa 6 la Regulament) iar Asocierea ............ - ............ SRL nu avea la data depunerii ofertei un asemenea atestat. Contestatorul subliniază că prevederile acestor dispoziţii legale sunt imperative iar nu potestative. Un operator economic neautorizat TIP C - NU POATE efectua lucrări de intervenţie asupra reţelelor de iluminat public. Se reține că, chiar intervenienta însăşi îi precizează Comisiei faptul că atestatul pe care îl deţine este valabil doar pentru proiectare și executare de instalaţii electrice exterioare/interioare/pentru incinte/construcţii civile și industriale, şi indică - linii de joasă tensiune. Aşadar Asocierea ............ -............ SRL prin proiectantul ............ are un atestat dar este insuficient pentru realizarea acestor lucrări acest lucru putând fi determinat chiar de Comisia de evaluare din legislaţia incidentă. Relevant consideră petentul şi faptul că prin concluziile sale intervenienta face trimitere la noul atestat de TIP C dobândit de către ............ SRL însă aceasta nu poate suplini faptul că această condiţie trebuia îndeplinită la momentul depunerii ofertei iar nu în prezent. Conform

informaţiilor

https://portal.anre.ro/PublicLists/Atestate atestatul tip C1A şi C2A este obținut de către ............ SRL la data de 15.12.2021. Mai mult, faţă de explicaţia dată autorităţii contractante de către Asociere, pe site-ul ANRE se poate găsi următoarea precizare ce trimite la Ordinul ANRE nr. 143/2021 şi unde se poate vedea că activităţile ce fac obiectul Atestatului Tip C1A și C2A - respectiv competențele asupra d) reţele electrice de iluminat public aeriene şi/sau subterane; - sunt încadrate în categorii de activităţi - de medie şi înaltă tensiune. Contestatorul remarcă faptul că intervenienta afirmă expres, prin răspunsul său la clarificare, că are competenţe doar asupra liniilor de joasă tensiune. Explicaţia autorităţii, exprimată prin punctul său de vedere la prezenta contestaţie nu poate, în opinia contestatorului, să constituie un fundament pentru care a efectuat această reevaluare defectuoasă a ofertei Asocierii ............ - ............ SRL deoarece chiar dacă în Decizia CAB nu este menţionat un anume tip de atestat care ar fi oferit dovada capacităţii profesionale corespunzătoare, autoritatea putea şi ea să facă verificarea dispoziţiilor legale incidente. Pagina 27 din 39

Totodată, dacă aceasta nu avea cunoştinţe de specialitate avea totuşi posibilitatea legală fie să apeleze la experti externi care să îi confere răspunsurile specializate fie să trimită o adresă către chiar ANRE pentru a oferi acest răspuns. Atitudinea de a întreba-o chiar pe ofertantă şi a primi drept concludent răspunsul este criticabilă în opinia petentului, sub aspectul că existau nenumărate indicii în chiar dispoziţiile legale indicate de acesta în prima contestaţie care contestau această competenţă pentru atestatul de Tip B. De asemenea, explicaţia primită de autoritate de la intervenientă are mai degrabă caracterul de a dovedi lipsa autorizării corespunzătoare decât contrariul. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită Consiliului să constate că decizia de a primi drept îndeplinită cerinţa existenţei capacităţii profesionale de a executa întreg contractul, în privinţa ofertantei Asocierii ............ - ............ SRL este nelegală. Contestatorul arată că un alt element de nelegalitate cu privire la această ofertă este faptul că sub aspect tehnic Comisia de evaluare nu a mai procedat deloc la reevaluarea Asocierii ............ ............ SRL. Reiterează petentul că în puterea lucrului judecat a intrat aspectul litigios dezlegat prin Decizia nr. ............ a CAB respectiv: Curtea consideră că propunerea tehnică nu poate fi examinată doar prin elementele găsite în cadrul propunerii financiare, ci, în primul rând, prin cele precizate în cuprinsul propunerii tehnice. Astfel, contestatorul opinează că, prin anularea integrală a actelor emise în primul ciclu procesual şi prin obligaţia expres prevăzută în sarcina autorităţii de a reevalua ofertele Asocierii ......... - ............ SRL şi Asocierii ............ - ............ SRL, autoritatea avea obligaţia de a verifica oferta tehnică a intervenientei sub aspectul celor criticate de acesta inclusiv în prima contestaţie. Se reține că, prin punctul său de vedere autoritatea comunică ......... SRL că nu avea nevoie de explicaţii suplimentare însă evaluarea este una eronată aşa cum petentul a arătat şi în primul ciclu procesual. Așa cum se poate observa în cadrul Volumului 3 paginile 1107 - 1106, la răspunsul de la întrebarea 3, Asocierea ............ - ............ SRL a recunoscut faptul că aceasta a ofertat marca de beton C 16/20 în loc de C 20/25, atât în cadrul propunerii tehnice de execuție cât şi în cadrul propunerii tehnice de proiectare, fără a veni cu argumente în a demonstra faptul că este o eroare de tehnoredactare, şi nici nu ar fi putut avea acest caracter deoarece în toată oferta lor tehnică marca ofertata este C 16/20. Neobservarea şi nerespectarea unei modalităţi de execuţie impusă de autoritate prin documentaţia de atribuire, aşa cum se impune aceasta prin forma sa finală după clarificările anterioare datei de deschidere a ofertelor este în opinia contestatorului, nerespectarea cerinţelor Caietului de sarcini astfel că autoritatea contractantă trebuia să dispună declararea ca inadmisibile a acestor oferte. Se menționează de către contestator că decizia Curţii de Apel ......... stabileşte în mod obligatoriu pentru autoritate faptul că aceasta trebuia să efectueze această verificare în reevaluarea propunerilor tehnice. Pagina 28 din 39

Dispozitivul acestei decizii, care prevede expres reevaluarea şi a ofertei Asocierii ............ - ............ SRL se interpretează prin prisma considerentelor în care deşi nu se pronunţă faţă de acest ofertant, autorităţii îi revine obligaţia primordială de a respecta legea şi cele dezlegate de instanţă. Aşadar, contestatorul opinează că nu există nici o scuză pentru a nu efectua reevaluarea tehnică a acestor aspecte de vreme ce această reevaluare a fost expres dispusă de către Curtea de Apel .......... Dacă în urma reevaluării ar fi rezultat că această ofertă respectă cerinţa tehnică atunci şi numai atunci Comisia era îndreptăţită a o califica drept admisibilă. Dar contestatorul afirmă că cunoaşte în mod concret faptul că această ofertă nu respectă această cerinţă şi consideră că acesta este de fapt motivul pentru care, cu încălcarea legii şi a hotărârii, autoritatea contractantă nu a mai efectuat în concret o reevaluare pe acest aspect. Contestatorul arată că, situaţia este similară și pentru celelalte critici expuse în primul ciclu procesual - Intervenienta a folosit un alt material "strat de legatura", decat cel dat de autoritate la amenajarea statiilor de autobuz și anume BAD 22,4m - în grosime de 6 cm, în loc de BAD22,4 - în grosime de 5 cm, conform clarificărilor. Astfel, în cadrul Volumului 3 paginile 1107, la răspunsul de la întrebarea 1, Asocierea ............ SRL- ............ SRL a recunoscut faptul că aceasta a ofertat alt tip de mixtură asfaltica pentru amenajarea stațiilor de autobuz, BAD 22,4m în grosime de 6 cm în loc de BAD 22,4 în grosime de 5 cm, în conformitate cu „Răspunsul consolidat 1". La fel ca în precedenta situaţie, contestatorul reține că aceasta nu a venit cu argumente pentru a demonstra faptul că este o eroare de tehnoredactare, şi, în mod egal nu poate fi o eroare deoarece în toată propunerea tehnica, mixtura ofertată pentru amenajarea stațiilor de autobuz nu este cea conformă. Mentionează petentul faptul că pentru stratul de legatură din BAD 22,4 (STRAT DE LEGATURA) precizată în AND 605/2016, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, Nr 126, Vineri, 9 februarie 2018, conform Tabelului nr 24 - Elementele geometrice și abaterile-limită pentru straturile bituminoase executate, pe coloana Condiții de admisibilitate, în dreptul la STRAT DE LEGATURA, avem grosimea minimă de 5 cm. Nu se confundă cu grosimea minimă admisibilă de 6 cm pentru STRAT DE BAZă 22,4, care este STRAT DE BAZĂ (ANROBAT BITUMINOS CU CRIBLURA PENTRU STRAT DE BAZA AB 22,4 sau 31,5) conform Tabelului 1 - Sinteza mixturilor asfaltice fabricate în Romania, din acelasi AND 605/2016, rândul 8 coroborat cu coloana 4 și 6. Tot din același tabel se observă la randul 5, coroborat cu coloana 4 și 6, că avem STRAT DE LEGATURA (BETON ASFALTIC DESCHIS BAD 22,4) și de aceea petentul confirmă faptul că dimensiunea agregatului utilizat la stratul de legatură este de 22,4 mm, coform AND 605/2016, dar în conformitate cu aceleași AND 605/2016, grosimea minimă admisibilă este de 5 cm pentru STRATUL DE LEGATURA. Se reține că articolul 70 din acelaşi AND 605/2016, specifică modul de stabilire a grosimii straturilor din mixturi asfaltice, cu formula de calcul în Pagina 29 din 39

cazul stratului de legătura 22,4 mm x 2,5 = 56 mm, dar tabelul nr. 24 din acelaşi AND 605/2016, stabileşte clar până la ce grosime minima îți permite normativul să proiectezi straturile; contestatorul precizează că în cazul de față pînă la grosimea minima de 5 cm. Astfel, contestatorul apreciază că, dacă o reevaluare tehnică a ofertei intervenientei ar fi avut loc, aceasta nu avea cum să fie declarată admisibilă deoarece nu respectă cerinţele Caietului de sarcini astfel cum acesta a fost clarificat. Pe cale de consecinţă, pentru toate cele învederate, contestatorul solicită Consiliului să respingă excepţiile tardivităţii şi a lipsei de interes iar pe fondul cauzei - să admită contestaţia, să anuleze actele autorităţii contractante şi să o oblige la reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare cu respectarea cerinţelor legale, ale deciziilor autorităţilor judecătoreşti şi ale documentaţiei de atribuire. În privinţa Cererii de intervenţie formulată de SC ......... SRL în dosarul nr. ...., contestatorul solicită Consiliului că o admită şi să respingă contestaţia ......... SRL fiind fără echivoc că faţă de dispoziţiile Deciziei nr. ............, ale OG 45/2016, legislaţiei incidente şi lipsa autorizării ANRE atât a vreunui membru al Asocierii cât şi nedeclararea unui subcontractant autorizat - oferta acestei asocieri este inadmisibilă fie şi numai pentru motivul nedovedirii capacităţii profesionale de a executa acest contract. Cu adresa datată 03.05.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. ...., Asocierea SC ............ SRL depune Note de concluzii referitor la concluziile scrise comunicate de către contestatoarea ......... S.R.L. la data de 02.05.2022, precizând următoarele: Intervenientul susține că măsura și limita de reevaluare este stabilită prin Decizia nr. ............ pronunțată în Dosarul nr. .... de către Curtea de Apel ......... - Secţia a VIII a Contencios Administrativ și Fiscal, prin urmare orice alte aprecieri/interpretari cu privire la limita de reevaluare, așa cum se susţine de către contestatoare, exced actualului ciclu procesual, Decizia instanței de control judiciar fiind obligatorie și având autoritate de lucru judecat. În acest sens, intervenientul regăsește în cuprinsul Concluziilor scrise, la pagina 4 ultimul paragraf și pagina 5 primul paragraf, următoarele susţineri: "Mai mult, faţă de explicaţia dată autorităţii contractante de către Asociere, pe site-ulANRE putem găsi următoarea precizare ce trimite la Ordinul ANRE nr. 143/2021 şi unde se poate vedea că activităţile ce fac obiectul Atestatului Tip C1A si C2A - respectiv competentele asupra d) reţele electrice de iluminat public aeriene şi/sau subterane; - sunt încadrate în categorii de activităţi - de medie şi înaltă tensiune. Intervenienta ne spune expres, prin răspunsul său la clarificare, că are competenţe doar asupra liniilor de joasă tensiune." În combaterea argumentării contestatoarei, intervenientul solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că reţele electrice de iluminat public aeriene şi/sau subterane; - sunt încadrate în categorii de activităţi - sunt LINII ELECTRICE DE JOASĂ TENSIUNE. Pagina 30 din 39

Din această perspectivă, intervenientul apreciază că este cel puţin îngrijorător ca, prin raţionamentul său, contestatoarea să susţină că iluminatul public ESTE încadrat la medie şi înaltă tensiune deoarece ori denaturează realitatea ori cunoștințele pe care le deţine demonstrează că nici măcar nu înțelege acest domeniu. Intervenientul subliniază că nu trebuie să fii de specialitate să observi faptul că iluminatul public este, mai nou, alimentat cu energie fotovoltaică (panouri solare). Astfel, în cuprinsul Legii nr. 230 din 7/2006 a serviciului de iluminat public, forma actualizată, se regăsește la art. 3 lit. l) definiţia "sistem de iluminat public": ART. 3 "Termenii utilizati în cuprinsul prezentei legi se definesc după cum urmeaza: I) sistem de iluminat public - ansamblul format din puncte de aprindere, cutii de distributie, cutii de trecere, LINII ELECTRICE DE JOASA TENSIUNE SUBTERANE SAU AERIENE, fundaţii, elemente de susţinere a liniilor, instalatii de legare la pamant, console, corpuri de iluminat, accesorii, conductoare, izolatoare, cleme, armaturi, echipamente de comanda, automatizare si masurare utilizate pentru iluminatul public". Intervenientul reține că un alt argument pe care îl aduce contestatoarea în atenția completului de soluţionare a contestației, în considerarea prevederilor din Ordinul nr. 45/2016 - Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută și verifică instalații electrice se subsumează concluziei de la pagina 4 paragraful 4 din Concluziile scrise unde afirmă: "Un operator economic neautorizat TIP C - NU POATE efectua lucrări de intervenţie asupra reţelelor de iluminat public." Intervenientul consideră că aserţiunea este complet speculativă, arătând că, potrivit Ordinului nr. 93 din 20 martie 2007 - pentru aprobarea Contractului-cadru privind folosirea infrastructurii sistemului de distribuţie a energiei electrice pentru realizarea serviciului de iluminat public în ANEXA 2 la contractul-cadru "DEFINIŢII" se regăsește definiţia noţiunii de "Atestat" Este definit „ATESTAT" - Act tehnic şi juridic, emis în conformitate cu Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care PROIECTEAZĂ, EXECUTA, VERIFICA Şl EXPLOATEAZĂ INSTALAŢII ELECTRICE DIN SISTEMUL ELECTROENERGETIC, prin care SE ACORDA O PERMISIUNE UNUI OPERATOR ECONOMIC, PERSOANA JURIDICĂ, PENTRU DESFĂŞURAREA DE ACTIVITĂŢI DE PROIECTARE SAU EXECUTARE DE INSTALAŢII ELECTRICE RACORDATE LA SISTEMUL ELECTROENERGETIC NAŢIONAL" Astfel, dacă ANRE aprecia așa clară situația de fapt, așa cum de altfel contestatoarea susţine, ar fi puţin probabil în opinia intervenientului, să le fi scăpat un astfel de detaliu și anume, prin delimitarea unui atestat de un anumit grad. Intervenientul precizează că aceaste situaţii vor fi stabilite după ce va elabora studiul de coexistență și implicit obţinerea ATR-ului (AVIZULUI TEHNIC DE RACORDARE) fiind pur speculative la acest moment. Pagina 31 din 39

Mai mult decât atat, în acest moment și nici la data lansării procedurii nu exista nici măcar un aviz de amplasament valabil și se pun în discuţie grade și competența?! În realitate, faptul că în raţionamentul de motivare a Deciziei Curţii de Apel ......... au fost identificate elemente din cuprinsul Fișei de date și a documentaţiei de atribuire care au condus către validarea necesității deţinerii unui Atestat ANRE este evident pentru intervenient că, în egală măsură, instanța de control judiciar nu a găsit suportul legal care să îi justifice măsura impunerii unui anumit TIP de Atesat. Nu în ultimul rând, Potrivit caietul de sarcini nr. 3B/60940/30.09.2020 pagina 30, autoritatea contractantă a și pus în vedere faptul că anumite lucrări vor fi necesare a fi gestionate prin operatori economici atestați/autorizați, motiv pentru care s-a și specificat: „Contractantul va încheia contracte cu proiectanţi sau instituţii abilitate pentru întocmirea de studii de specialitate si studii de coexistenta solicitate de emiţătorii avizelor/acordurilor (Electrica, Transelectrica, Romtelecom, Transgaz, CEZ, Ministerul Culturii si Patrimoniului National), menţionate prin CU si tinand cont de prevederile OG 43/1997, necesare obţinerii avizelor de utilităţi". Intervenientul arată că prin prezentul contract se vor realiza 5 subtraversări pietonale ce vor necesita relocarea reţelelor de gaze naturale ce necesită de asemenea autorizarea ANRE pentru proiectarea și execuţia acestora, conform Ordinului nr. 89/2018 privind aprobarea Normelor tehnice pentru proiectarea, executarea și exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale al ANRE. Se arată că, contestatoare nu deţine un astfel de atestat și nici subcontractantul ales. Astfel, intervenientul opinează că prin susţineri speculative, așa cum înțelege contestatoare să facă, ar pune în evidență incapacitatea de executare a contractului de cătrea aceasta. Intervenientul subliniază că S.C. ......... S.R.L. nu deţine atestate ANRE domeniul Gaze și nici Elektra Invest potrivit informaţiilor puse la dispoziţie

de

ANRE

(se

menţionează

linkul: https://portal.anre.ro/PublicLists/AtestatGN). Se menționează că, ofertantul câștigător s-a prezentat corect la prezenta procedură, ținând cont de toate aceste lucrări necesare a fi executate în prezentul contract și anume a acoperit toate domeniile, până și pentru RELOCAREA REŢELELOR DE GAZE prin subcontractantul desemnat ............ SRL (Nr. autorizatie - 19682 Tip autorizatie - EDSB Data emitere - 22/10/2020 Data expirare - 21/10/2025). Concluzionând, intervenientul solicită Consiliului să admită cererea de intervenție iar pe fond, respingerea contestaţiei formulate de ......... S.R.L. ca netemeinică şi nelegală, cu consecinţa menţinerii rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin Adresa nr. 4E/191080/25.11.2021 şi a Raportului procedurii de atribuire nr. 4E/191079/25.11.2021. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ............ ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare Pagina 32 din 39

fazele PT+DE+DTAC+AT și Execuție lucrări pentru obiectivul: Sporire capacitate de circulație DN 2, km 7+848 - km 18+330, pe sectorul km 7+848 - 11+500”, cod CPV 45233140-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .... criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 4E/190320/25.06.2021, s-a consemnat depunerea a 6 oferte, admisibilitatea celor 6 oferte, printre care și a contestatorului SC ......... SRL, acesta fiind clasat pe locul 3 în clasamentul ofertelor, cu un punctaj de 90,26 puncte și o propunere financiară de 34.477.347,29 lei fără TVA, precum și desemnarea ofertei depusă de Asocierea SC ......... SRL cu ............ și terț susținător ............ SA ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire, locul 1 în clasament cu un punctaj de 100 puncte și o propunere financiară de 30.747.131,80 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC ......... SRL și SC ............ SRL au formulat contestațiile care au format obiectul dosarelor conexate nr. ...., soluționate prin decizia CNSC nr. ............, prin care s-a dispus: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de SC ............ SRL în contradictoriu cu ............ ........., pentru neconstituirea cauțiunii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ............ .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL.” Împotriva deciziei CNSC nr. ............, SC ......... SRL a formulat plângerea care a constituit obiectul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curții de Apel ......... - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Hotărârea nr. ............ din 06.10.2021, instanța dispunând: „Admite plângerea. Modifică în parte decizia CNSC atacată în sensul că admite în parte contestaţia formulată de ......... SRL . Anulează raportul procedurii nr.4E/190320/25.06.2021 şi comunicarea rezultatului procedurii nr.4E/190322/25.06.2021 emise de autoritatea contractantă, procesele verbale şi actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă să reia procedura

de

atribuire

prin

reevaluarea

ofertelor

depuse de ........., ............ ............ şi ......... SRL. Respinge cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL ca neîntemeiată. Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei CNSC atacate. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei. Document: Hotarâre ............ 06.10.2021.” Împotriva Hotărârii nr. ............ din 06.10.2021, SC ......... SRL a formulat cerere de revizuire, care a constituit obiectul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curții de Apel ......... - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, prin Hotărârea nr. ..., instanța dispunând: Pagina 33 din 39

„Respinge cererea de revizuire, ca nefondată. Definitivă. Pronunţată azi, 9.12.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei. Document: Hotarâre 2688/2021 09.12.2021.” Împotriva Hotărârii nr. ............ din 06.10.2021, SC ......... SRL a formulat cerere de revizuire, care a constituit obiectul dosarului nr. .... aflat pe rolul Curții de Apel ......... - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Hotărârea nr. ...., instanța dispunând: „Respinge excepţia inadmisibilităţii. Respinge cererea de revizuire, ca nefondată. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de grefa instanţei, azi, 05.04.2022. Document: Hotarâre 900/2022 05.04.2022.” În Raportul procedurii nr. 4E/191079/25.11.2021, întocmit în urma reevaluării efectuate conform Hotărârii nr. ............ din 06.10.2021 emisă de Curtea de Apel ........., s-a consemnat depunerea a 6 oferte, admisibilitatea a 5 oferte, printre care și a contestatorului SC ......... SRL, acesta fiind clasat pe locul 2 în clasamentul ofertelor, cu un punctaj de 96,26 puncte și o propunere financiară de 34.477.347,29 lei fără TVA, precum și desemnarea ofertei depusă de Asocierea SC ............ SRL ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire, locul 1 în clasament cu un punctaj de 100 puncte și o propunere financiară de 33.044.124,89 lei fără TVA; oferta depusă de SC ......... SRL a fost respinsă ca neconformă. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat în data de 25.11.2021, SC ......... SRL și SC ......... SRL formulează contestațiile care fac obiectul dosarelor conexate nr. .... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de Asocierea SC ............ SRL în dosarul nr. ....; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea

procedurii,

potrivit

raportului

procedurii

nr. 4E/191079/25.11.2021, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției neconstituirii cauțiunii în ce privește contestația depusă de SC ......... SRL. Potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); Pagina 34 din 39

b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 880.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b).” (2) În cazul unei proceduri de atribuire a acordului-cadru, prevederile alin. (1) se raportează la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenţionează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv. (21) În cazul unei proceduri de atribuire împărţite pe loturi, prevederile alin. (1) se raportează la valoarea estimată a fiecărui lot contestat (22) În cazul în care procedura de atribuire a acordului-cadru este organizată pe loturi, prevederile alin. (1) se raportează la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenţionează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv aferent fiecărui lot contestat.” Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. Consiliul reține că adresa nr. .... a fost comunicată contestatorului la data de 07.12.2021, prin e-mail, la adresa .... (adresa de pe care a fost transmisă contestația la CNSC) și prin poștă. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr...., SC ......... SRL prin ........., comunică Consiliului faptul că este în imposibilitate de a face dovada constituirii cauțiunii în termenul impus de legiuitor. Astfel, din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că SC ......... SRL nu a constituit cauțiunea prevăzută de art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, până la termenul acordat de CNSC prin adresa nr. ... Întrucât SC ......... SRL nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ............ ........., pentru neconstituirea cauțiunii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererile de intervenție formulate de SC ......... SRL și Asocierea SC ............ SRL în dosarul nr. .... Cu privire la excepția lipsei de interes a contestației formulate de ......... SRL a cărui ofertă a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, aceasta fiind clasată pe locul 2, invocată de Asocierea SC ............ SRL, în calitate de ofertant câștigător, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Pagina 35 din 39

În soluționare acestei excepții, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: - Art. 2 alin. (1) ”Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) ”persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - Art. 3 alin. (3) ”În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Prin urmare, legiuitorul definește foarte clar ce înseamnă „persoană vătămată" și ”interes”, respectiv faptul că orice operator economic care nu a fost exclus definitiv din procedură are interes în legătură cu respectiva procedură. În ce privește excepția tardivității contestației ......... SRL, invocată de Asocierea SC ............ SRL, Consiliul o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva comunicării rezultatului nr. 4E/191081 din 25.11.2021, emis în urma reevaluării ofertelor, SC ......... SRL a transmis contestația FN atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă în data de 06.12.2021, prin poștă, fiind înregistrată la Consiliu sub nr. ....., plicul fiind datat 06.12.2021. Astfel, luând în considerare că SC ......... SRL critică comunicarea rezultatului nr. 4E/191081 din 25.11.2021, emis în urma reevaluării ofertelor, despre care a luat la cunoştinţă la data de 25.11.2021, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 06.12.2021, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul solicita ......... de atribuire comunicat cu adresa nr. 4E/191081 din 25.11.2021, prin care s-a decis declararea admisibila si Pagina 36 din 39

ulterior castigatoare a procedurii a ofertei depusă de Asocierea ............ SRL si reevaluarea ofertelor. Prin prima critica formulata, contestatorul sustine ca, la momentul depunerii ofertelor, ofertantul asocierea ............ SRL nu deţinea un atestat corespunzător pentru efectuarea lucrărilor de proiectare şi execuţie a mutării celor 98 de stâlpi de iluminat, asociatul ............ avand un atestat ANRE dar care este insuficient pentru realizarea acestor lucrări fiind de tip B. Consiliul retine ca, in actiunea de reevaluare a ofertelor dispusa prin Deciziei nr. ............ emisa de Curtea de Apel ........., referitor la acest aspect, autoritatea contractanta a adresat ofertantului asocierea ............ SRL o solicitare de clarificare nr. 4E/191061/18.11.2021 prin care a întrebat asocierea dacă Atestatul de tip B îi conferă titlularului (............) competenţa adecvată pentru executarea acestor lucrări din cadrul contractului, respectiv mutarea celor 98 stâlpi de iluminat. Autoritatea contractanta a considerat concludent răspunsul afirmativ al acestuia deoarece, sustine aceasta, din verificările făcute de comisia de evaluare nu s-au regăsit informaţii clare în documentele indicate de contestator, respectiv în Anexa 6 la Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută și verifică instalații electrice aprobată prin Ordinul 45/2016, care să interzică efectuarea lucrărilor necesare în baza atestatului A.N.R.E. de tip B. Considerând necesare lămuriri în scopul soluționării contestațiilor, prin adresa nr. ...., CNSC a solicitat Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei un raspuns explicit dacă pentru efectuarea lucrărilor de proiectare şi execuţie a mutării de stâlpi de iluminat este suficient ca operatorul economic să dețină atestat ANRE de tip B, ori pentru a putea executa această lucrare este obligatoriu deținerea unui atestat ANRE de tip C sau subsecvent. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei a răspuns solicitării Consiliului, precizând următoarele: „În Anexa nr. 3 din Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, aprobat prin Ordinul preşedintelui ANRE nr. 134/ 2021, publicat în Monitorul Oficial 1216/22.12.202, sunt stabilite competenţele pe tipuri de atestat. În particular, lucrările de mutare a unui stâlp care aparţine unei reţele de iluminat sunt, de fapt, lucrări de modificare a reţelei de iluminat, de proiectare/executare a unei părţi noi din reţea, lucrări ce se încadrează în competenţele atestatelor de tip C1A/C2A (tipuri de atestat minimale). În cazul în care este vorba de un stâlp independent cu alimentare fotovoltaică, atunci mutarea acestuia poate fi făcută şi de un operator economic ce deţine atestat de tip B.” Prin urmare, intrucat, in speta, nu este cazul mutarii unui stâlp independent cu alimentare fotovoltaică ci de proiectarea si efectuarea lucrarilor de mutare a 98 stâlpi de iluminat, potrivit precizarilor explicite ale ANRE sunt necesare minimal atestate de tip C1A/C2A, atestate pe care operatorul economic SC ............ SRL, membru al asocierii ............ SRL, nu il detinea la data depunerii ofertei. Pagina 37 din 39

Astfel, Consiliul constata ca autoritatea contractanta nu a facut demersurile necesare pentru a se edifica asupra conformitatii ofertei in cauza, concluzionand eronat ca „din verificările făcute de comisia de evaluare nu s-au regăsit informaţii clare în documentele indicate de contestator, respectiv în Anexa 6 la Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută și verifică instalații electrice aprobată prin Ordinul 45/2016, care să interzică efectuarea lucrărilor necesare în baza atestatului A.N.R.E. de tip B” si apreciind tot eronat ca fiind concludent raspunsul afirmativ al asocierii ............ SRL. Nu are absolut nicio relevanta faptul ca in data de 15.12.2021 operatorului economic SC ............ SRL i s-au emis de catre ANRE si atestatele de tip C1A/C2A, deoarece nu numai ca aceste atestate au fost emise mult dupa data deschiderii ofertelor, dar si dupa data solicitarii de clarificari transmisa de autoritatea contractanta privind acest aspect (18.11.2021) si chiar dupa data transmiterii contestatiilor pe care Consiliul urmeaza sa le solutioneze (6.12.2021 respectiv 8.12.2021). In concluzie, Consiliul retine ca raspunsul la clarificarea transmisa de autoritatea contractanta prin adresa nr. 4E/191061/18.11.2021 (prin care a întrebat asocierea ............ SRL dacă Atestatul de tip B îi conferă titlularului (............) competenţa adecvată pentru executarea acestor lucrări din cadrul contractului, respectiv mutarea celor 98 stâlpi de iluminat) a fost nereal, deci neconcludent si impunea respingerea ca inacceptabila a ofertei asocierii potrivit prevederilor art. 134 alin (5) din HG nr. 395/2016. În aceste conditii, nu mai prezinta relevanta analizarea de catre Consiliu a celorlaltor critici formulate de contestatorul SC ......... SRL, din analiza de mai sus rezultand in mod clar faptul ca declararea ca admisibila a ofertei depuse de asocierea ............ SRL este o decizie nelegala a autoritatii contractante. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ............ ......... și va dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de asocierea SC ............ SRL, anularea raportului procedurii nr. 4E/191079/25.11.2021 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea admisibilitatii ofertei asocierii SC ............ SRL conform motivarii prezentei si stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de Asocierea SC ............ SRL în dosarul nr. 3211/2021. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 38 din 39

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepțiile privind lipsa de interes și tardivitatea contestației formulate de SC ......... SRL, invocate de intervenientul Asocierea SC ............ SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ............ ......... pentru neconstituirea cauțiunii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererile de intervenție formulate de SC ......... SRL și Asocierea SC ............ SRL în dosarul nr. ... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ............ .......... Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de asocierea SC ............ SRL, anularea raportului procedurii nr. 4E/191079/25.11.2021 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea admisibilitatii ofertei asocierii SC ............ SRL conform motivarii prezentei si stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de Asocierea SC ............ SRL în dosarul nr. ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 39 din 39