Decizie CNSC BO2022_1083

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ..., cu sediul în ..., având Cod Unic de Înregistrare ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ..., reprezentată convențional prin ..., cu adresa de comunicare a tuturor actelor procedurii în ..., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Ranforsare sistem rutier ... DN 17D km 71+652-86+000 (86+065)”, cod CPV 45233251-3, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: 1. Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 16105/01.04.2022 prin care oferta contestatorului a fost declarată necâştigătoare, fiind clasată pe locul II, iar oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare; 2. Anularea în parte a Raportului Procedurii nr. 16103/01.04.2022 şi a deciziei Autorităţii Contractante privind declararea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei depusă de ..., precum şi a actelor anterioare sau subsecvente și/sau conexe; 3. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depusă de ..., cu consecinţa stabilirii caracterului neconform al acesteia şi emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile/limitele stabilite în decizia ce se va pronunţa. ..., cu sediul în ..., având Cod Unic de Înregistrare ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ..., reprezentată legal de ..., depune Cererea de intervenție nr. 3604/20.04.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., prin care solicită introducerea sa, în calitate de intervenient principal, în dosarul cauzei, precum și: Pagina 1 din 37

- admiterea atât în principiu, cât şi pe fond, a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de ...; - menținerea în totalitate a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a Raportului procedurii și în integralitate a actelor încheiate de Autoritatea contractantă, ca temeinice și legale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. 1. Aspecte relevante de fapt (1) Contestatorul învederează că autoritatea contractantă ... a publicat în SEAP Anunţul de participare simplificat nr. ..., prin intermediul căruia a făcut publică procedura pentru atribuirea contractului având ca obiect „Ranforsare sistem rutier ... DN 17D km 71+652-86+000 (86+065)”. Contestatorul a depus ofertă în cadrul acestei proceduri. (2) În urma unei prime etape de evaluare a ofertelor depuse şi aplicării criteriului de atribuire, oferta sa a fost considerată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul al lll-lea, după oferta companiei ... (clasată pe locul al ll-lea) şi cea a companiei ... (clasată pe locul I şi declarată ca fiind câştigătoare). (3) Faţă de rezultatul procedurii de atribuire, ... a formulat contestaţie prin care a solicitat, în principal, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 65504/29.10.2019 şi anularea în parte a raportului procedurii nr. 65501/29.10.2019, în partea ce priveşte ofertele depuse de ... şi ... (cu terț susţinător ...). Prin Decizia CNSC nr. ... a fost respinsă contestaţia societății .... Împotriva acestei decizii, contestatorul a formulat plângere, solicitând modificarea în parte a deciziei C.N.S.C. nr. ... pronunţată în data de 12.12.2019 ca nelegală, iar, pe cale de consecinţă, admiterea contestaţiei formulată pentru a se dispune anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 65504/29.10.2019 şi anularea în parte a raportului procedurii nr. 65501/29.10.2019, în partea ce priveşte ofertele depuse de ... şi ... (cu tert susţinător SC ... S.R.L), obligarea autorităţi contractante la reevaluarea ofertei câştigătoare depuse de ..., cu respectarea prevederilor legale din materia achiziţiilor publice şi a prevederilor documentaţiei de atribuire, precum și obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei admisibile situate pe locul 2, depusă de ... (cu tert susţinător ...), cu respectarea prevederilor legale din materia achiziţiilor publice şi a prevederilor documentaţiei de atribuire. (4) Prin Decizia Civilă nr. ..., Curtea de Apel Bucureşti a admis plângerea formulată de contestator, modificând în parte Decizia CNSC nr. ... în sensul admiterii în parte a contestaţiei, anulării adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 65504/29.10.2019 şi în parte a 2

raportului procedurii nr. 65501/29.10.2019 în partea referitoare la evaluarea ofertelor ... şi .... (5) Prin încheierea din 19.01.2021 emisă de Curtea de Apel Bucureşti s-a dispus admiterea cererii de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. ... mai sus menţionată „în sensul că obligaţia autorităţii contractante de a reevalua oferta ... se referă la următoarele aspecte: - îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4"; - justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport, iar nu şi la „îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară" şi „îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind asigurarea accesului la specialişti vizând asigurarea personalului RTE construcţii rutiere/drumuri", conform considerentelor din decizia al cărei dispozitiv se lămureşte". (6) Urmare a Deciziei civile nr. ..., Autoritatea Contractanta a procedat la reevaluarea ofertei ..., transmitand acestuia solicitarea de clarificari nr. 22173/12.05.2021. Împotriva solicitării de clarificări adresată de Autoritatea Contractantă, ... a formulat contestaţie prin care a solicitat anularea adresei privind solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021 și obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei sale, în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. (7) Contestaţia formulată de ... a fost respinsă ca nefondată prin Decizia CNSC nr. ... din data de 09.06.2021. Împotriva acestei decizii, ... a formulat plângere care a fost soluţionată de Curtea de Apel Bucureşti prin Hotărârea nr. ..., dispunându-se: admite plângerea formulată de petenta-contestatoare ... Modifică în parte Decizia CNSC nr. ... din 09.06.2021. Rejudecând contestaţia: Admite în parte contestaţia. Dispune anularea în parte a Adresei de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021 emisă de autoritatea contractantă ..., cu privire la sintagma „ ...la data limită de depunere a ofertelor...". Menţine în rest decizia CNSC. Definitivă. (8) Urmare reevaluării întreprinse de Autoritatea Contractantă în baza Deciziei civile nr. ..., contestatorului i-a fost comunicată adresa nr. 28073/11.06.2021 - Comunicare privind rezultatul procedurii în urma Deciziei civile nr. ... la Dosar nr. ... emisă de Curtea de Apel Bucureşti. Conform Comunicării privind rezultatul procedurii, oferta contestatorului a fost declarată câştigătoare. (9) La data de 18.06.2021 a fost publicată în SEAP contestaţia formulată de ... prin care a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 28089/11.06.2021 emisă de autoritatea contractantă, a proceselor verbale de evaluare şi a Raportului procedurii nr. 28092/11.06.2021 precum şi a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce priveşte oferta depusă de ofertantul ..., obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei .... (10) Contestaţia formulată de ... care a făcut obiectul dosarului constituit pe rolul CNSC sub nr. ... şi în care ... a formulat cerere de intervenţie a fost soluţionată prin Decizia CNSC nr. ... din 08.09.2021 Pagina 3 din 37

astfel: dispune anularea raportului procedurii nr. 28072/11.06.2021 şi a comunicărilor subsecvente acestuia, dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ... potrivit hotărârii civile nr. ... din 30.07.2021, emisă de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în termen de 30 zile de la comunicare, respinge cererea de intervenţie formulată de .... (11) Prin Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 16105/01.04.2022, Autoritatea Contractantă a informat contestatorul că, în urma evaluării ofertelor depuse în conformitate cu motivarea Deciziei civile nr. ..., oferta acestuia a fost declarată „admisibilă”, dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul II, iar oferta câştigătoare este cea depusă de .... (12) Se arată că, deoarece prin modul de a efectua reevaluarea ofertei ... i s-au creat prejudicii, contestatorul consideră că justifică şi dovedește un interes legitim în a formula prezenta contestaţie. (13) Având în vedere art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul consideră că actul vătămător este rezultatul/raportul procedurii din 01.04.2022 prin care în mod eronat şi cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, oferta sa a fost declarată necâştigătoare în procedura de achiziţie publică, iar oferta ... a fost în mod nelegal declarată câştigătoare. (14) Astfel, în cazul admiterii criticilor formulate în prezenta contestaţie, cu consecinţa admiterii contestaţiei, oferta ... se impune a fi declarată neconformă, iar oferta contestatorului se impune a fi declarată câştigătoarea procedurii, având în vedere criteriul de atribuire. (15) Raportat la aceste aspecte, contestatorul apreciază că justifică un interes născut, direct şi actual în formularea prezentei contestaţii. 2. AUTORITATEA CONTRACTANTĂ A REEVALUAT ÎN MOD NELEGAL OFERTA ..., CU ÎNCĂLCAREA CELOR DISPUSE DE INSTANŢA DE JUDECATĂ PRIN DECIZIA CIVILĂ NR. ... şi DECIZIA CIVILĂ NR. ... (16) Conform Raportului Procedurii nr. 16103/01.04.2022, comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertei ... în baza Deciziei Civile nr. ... raportat la considerentele Deciziei Civile nr. .... (17) Conform celor reţinute în Decizia Civilă nr. ...: „Raportând dispozitivul Deciziei civile nr. 552 din 2 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, astfel cum a fost lămurit prin încheierea din 19 ianuarie 2021 (dosar nr. ...) cu privire la obligaţia autorităţii contractante de a reevalua oferta ..., se constată că obligaţia de reevaluare a ofertei ... se referă la două aspecte: (i) îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 ..., şi (ii) justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald ... cu referire la transport. Considerentele deciziei care susţin aceasă soluţie sunt următoarele: „(...) se constată că în art.9,1 din caietul de sarcini s-a prevăzut „Caracteristicile straturilor realizate din mixturi asfaltice sunt: - rezistenţa la deformaliile permanente” iar prin Tabelul 25 „caracteristicile suprafeţei straturilor bituminoase executare, se prevăd 4

următoarele încercări pentru mixturile asfaltîce: - Pct. 4.1 încercarea cu pendul SR EN 13036-4”. Totodată, se constată din analizarea cerinţelor din caietul de sarcini în această privinţă, se impunea ca operatorii economici să prezinte dovada că deţin laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice. (...) Totodată se constată ca revine autorităţii contractante obligaţia de a verifica întocmai modul de aplicare a acestor cerinţe din caietul de sarcini, respectiv dacă într-adevăr cerinţa menţionată anterior rezultă din analiza conţinutului caietului de sarcini, in condiţiile: în care nu a rezultat că autoritatea contractantă ar fi precizat că ó asltfe! de cerinţă ar fi opţională cu referire la necesitatea deţinerii unui laborator autorizat în sensul menţionat, respectiv să efectueze încercări pentru mixturile asfaltice inclusiv prin încercarea cu pendul SR EN 13036-4 sau ar fi aplicabilă în altă modalitate decât aceea evidenţiata prin contestaţie. (...) În acelaşi timp se impune ca autoritatea contractantă să verifice documentele prezentate de către ofertantul ...,

respectiv

dacă laboratorul ... care este autorizat conform autorizării nr. 2789/09.08,2013 şi regăsită la oferta tehnică a intervenientei îndeplineşte o astfel de cerinţă impusă prin caietul de sarcini în considerarea concluziei la care va ajunge în urma analizării caietului de sarcini, eventual prin solicitarea de clarificări ale ofertei, cu respectarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, împrejurare cu relevanţă din perspectiva justificării preţului ofertei, chestiune invocată prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC, astfel încât se impunea justificarea preţului şi sub acest aspect al îndeplinirii acestei cerinţe din caietul de sarcini care poate influenţa valoarea ofertei, alături de celelalte demente a căror analiză va fi realizată în continuare.” „Apoi, se constată că în îndeplinirea obligaţiei de reevaluare, s-a dispus în sarcina autorităţii contractante sâ verifice modul de aplicare a acestor cerinţe din caietul de sarcini, respectiv dacă într-adevăr cerinţa menţionată anterior rezultă din analiza conţinutului caietului de sarcini, în condiţiile în care nu a rezultat că autoritatea contractantă ar fi precizat că o astfel de cerinţă ar fi opţională cu referire la necesitatea deţinerii unui laborator autorizat în sensul menţionat, respectiv să efectueze încercări pentru mixturile asfalice inclusiv prin încercarea cu pendul SR EN 13036-4 sau ar fi aplicabilă în altă modalitate decât aceea evidenţiată prin contestaţie, să verifice, documentele prezentate de către ofertantul ..., privind această cerinţă din caietul de sarcini, şi eventual să solicite clarificări, care însă vizează tot îndeplinirea condiţiilor, nefiind făcută nicio menţiune cu privire la necesitatea dovedirii, faptului că laboratorul prezentat în ofertă îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct. 4.1 din Tabelul 25; „încercarea cu pendul SRT SR EN 13036-4”, „la data limită de depunere a ofertelor”, cum apare în Solicitarea de clarificări contestată (acest aspect urmând a fi verificat la reevaluare). (18) Contestatorul subliniază că, se reţine în concret: „Prin urmare, obiectul solicitării de clarificare trebuie să fie exprimat într-o formă clară şi neutră, să nu conţină limitări - precum „la data limită de depunere a Pagina 5 din 37

ofertelor", respectiv să nu limiteze posibilitatea candidatului/candidaţilor de a depune acte în îndeplinirea cerinţei ce se urmăreşte a fi clarificată, înainte de momentul reevaluării". (19) Aşadar, se impune a fi reţinut că Autoritatea Contractantă trebuia să pună în aplicare, pe de o parte, dispozitivul Deciziei civile nr. 552 din 2 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, astfel cum a fost lămurit prin încheierea din 19 ianuarie 2021, iar, pe de altă parte, să ţină cont de faptul că prin efectul Deciziei civile nr. ..., din solicitarea de clarificări adresată ... urma a fi eliminată condiţia „la data limită de depunere a ofertelor”. (20) Se arată că, potrivit Raportului procedurii, singura măsură adoptată de către Autoritatea Contractantă a constat în anularea în parte a adresei de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021, cu privire la sintagma „...la data limită de depunere a ofertelor...”, respectiv: 1. Faceţi dovada faptului ca laboratorul prezentat in oferta Îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct4.1 din Tabelul 25 " încercarea cu pendul SR'FSR EN13036-4" la data limita-de depunere a ofertelor și explicați/justificați dacă valoarea ofertei este influențată in vreun fel de acest tip de încercari, avand în vedere motivarea Curţii de Apel de mai jos; Extras din motivarea Deciziei nr. ... a Curţii de Apel Bucureşti: În acelaşi timp, se impune ca autoritatea contractantă să verifice documentele prezentate de câtre ofertantul ..., respectiv dacă laboratorul ... SA care este autorizat conform autorizării nr. 2789/09.08.2013 şi regăsită la oferta tehnică a intervenientei îndeplinea o astfel de cerinţă impusă prin caietul de sarcini în considerarea concluziei la care va ajunge în urma analizării caietului de sarcini, eventual prin solicitarea de clarificări ale ofertei, cu respectarea prevederilor art. 209 alin. 2 din legea nr. 98/2016, împrejurare cu relevanță din perspectiva justificării preţului ofertei, chestiune invocată prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC, astfel încât se impunea justificarea preţului şî sub acest aspect al îndeplinirii acestei cerinţe din caietul de sarcini care poate influenţa valoarea ofertei, alături de celelalte elemente a căror analiză va fi realizată în continuare. (21) Cu toate acestea, în cadrul reevaluării, conform secţiunii 3.2.2 din Raportul procedurii, Autoritatea Contractantă a solicitat prin adresa nr. 13428/18.03.2022 următoarele clarificări: - Prezentați dovada valabilităţii Contractului de prestări servicii nr. 532/08.06.2018 încheiat cu ... SRL. Termen de răspuns: 21.03.2022. (22) Răspunsul ... a cuprins dovada valabilităţii Contractului de prestări servicii nr. 532/08.06.2018 încheiat cu ... SRL, respectiv 4 acte adiţionale. (23) Constatările comisiei de evaluare au fost: - răspunsul la clarificări este concludent şi are rolul de a clarifica, documentul depus de ofertant este susţinut în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant la pg. 17, pg. 92-94 din propunerea tehnică şi a cărui cost este cuprins în oferta iniţială, însuşit şi asumat de ofertant şi nu conduce la modificarea propunerii financiare; 6

- oferta este conformă şi respectă cerinţele caietului de sarcini deoarece ofertantul a făcut dovada autorizării specifice laboratorului de încercări, inclusiv pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT, în ce priveşte disponibilitatea mijloacelor specifice (laboratoarelor) pentru efectuarea încercărilor pentru mixturi asfaltice cu un laborator cu care are relaţii contractuale pe perioada desfăşurării obiectului contractului de achiziţii; ofertantul a depus toate documentele solicitate şi acestea corespund cu cerinţele minime din Caietul de sarcini / Documentaţia de atribuire; - propunerea tehnică şi documentele depuse în susţinerea celor prezentate sunt conforme cu cerinţele minime din Caietul de sarcini / Documentaţia de atribuire. Contestatorul precizează că motivele esenţiale pentru care reevaluarea este nelegală şi deficitară sunt următoarele: > Autoritatea Contractantă a ignorat măsurile dispuse în sarcina sa de Curtea de Apel Bucureşti prin Deciziile civile nr. 552/2020 şi nr. .../2021, privind reevaluarea ofertei ... în ce priveşte laboratorul indicat în ofertă, deţinut de compania ... SRL. Laboratorul deţinut de ... SRL a fost prezentat de ... ulterior datei depunerii ofertelor. (24) Ignorând dispozitivul şi considerentele Deciziei Civile nr. 552 din 2 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, astfel cum a fost lămurit prin încheierea din 19 ianuarie 2021, Autoritatea Contractantă solicită clarificarea cu privire la un laborator de încercări inexistent în oferta iniţial depusă de ofertantul ... (laboratorul deţinut de ...). (25) În considerentele Deciziei civile nr. ... a Curţii de Apel Bucureşti s-a reţinut în mod expres: În acelaşi timp, se impune ca autoritatea contractantă să verifice documentele prezentate de către ofertantul ..., respectiv dacă laboratorul ... SA care este autorizat conform autorizării nr. 2789/09.08.2013 şi regăsită la oferta tehnică a intervenientei îndeplinea o astfel de cerinţă impusă prin caietul de sarcini în considerarea concluziei la care va ajunge în urma analizării caietului de sarcini, eventual prin solicitarea de clarificări ale ofertei, cu respectarea prevederilor art. 209 alin. 2 din legea nr.98/2016, împrejurare cu relevanţă din perspectiva justificării preţului ofertei, chestiune invocată prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC, astfel încât se impunea justificarea preţului şi sub acest aspect al îndeplinirii acestei cerinţe din caietul de sarcini care poate influenţa valoarea ofertei, alături de celelalte elemente a căror analiză va fi realizată în continuare. (26) Prin urmare, obligaţia trasată în mod expres autorităţii contractante de către instanţă a fost aceea de a verifica dacă laboratorul ... SA, prezentat iniţial în oferta ..., îndeplineşte sau nu cerinţa privind autorizarea specifică pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT. (27) Solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021, emisă de autoritatea contractată către ..., pentru punerea în aplicare a Deciziei nr. ..., care menţiona: „Faceţi dovada că laboratorul prezentat în ofertă Pagina 7 din 37

îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct.4.1. din Tabelul 25 „încercarea cu pendulul SRT SR EN 13036-4” la data limită de depunere a ofertelor” a fost anulată doar parţial de Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia Civila nr. ..., în ce priveşte sintagma „la data limită de depunere a ofertelor". (28) Însă, faptul că prin Decizia Civilă nr. ... a fost eliminată această sintagmă - „la data limită de depunere a ofertelor” din cuprinsul solicitării de clarificări mai sus-menţionată nu înseamnă că ofertantul ... poate schimba laboratorul iniţial prezentat în ofertă (...) cu un altul (...), pentru care depune documente noi, în reevaluare. (29) Solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021 a rămas valabilă în ce priveşte obligaţia ofertantului ... de a face dovada că laboratorul prezentat în ofertă îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct.4.1. din Tabelul 25 „încercarea cu pendulul SRTSR EN13036-4”, astfel cum a dispus şi Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia nr. ..., care de asemenea, s-a referit în mod expres la laboratorul ... (30) Prin urmare, ofertantul ... trebuia să facă dovada că laboratorul iniţial prezentat în ofertă, deţinut de ..., îndeplineşte cerinţele de autorizare privind încercarea cu pendului SRT, şi nu să înlocuiască laboratorul cu un altul. (31) Autoritatea contractantă nu numai că a ignorat total deciziile civile pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti (sus-menţionate), dar a acceptat în mod nelegal o completare/modificare nepermisă a ofertei ..., în loc să o declare neconformă, încălcând astfel principii fundamentale în materia achiziţiilor publice, inclusiv principiul egalităţii de tratament între candidaţi, autoritatea favorizând astfel în mod nejustificat ofertantul .... (32) De asemenea, Autoritatea contractantă a ignorat total măsura stabilită în sarcina sa prin Decizia civilă nr. ... a Curţii de Apel Bucureşti, de a verifica şi justificarea preţului ofertei ..., din perspectiva îndeplinirii acestei cerinţe, a deţinerii unui laborator autorizat, care poate influenţa valoarea ofertei. (33) Prin art. 9.1 din Caietul de sarcini, s-au prevăzut următoarele: 9.1. „Caracteristicile straturilor realizate din mixturi asfaltice sunt: - gradul de compactare şi absorbţia de apă; - rezistenţa la deformaţii permanente; - elementele geometrice ale stratului executat; - caracteristicile suprafeţei îmbrăcăminţilor bituminoase executate.” Totodată, prin Tabelul 25 - Caracteristicile suprafeţei straturilor bituminoase executate, s-au prevăzut următoarele încercări pentru mixturile asfaltice: „Pct. 4.1 încercarea cu pendul SR EN 13036-4 Pct. 4.2 Metoda volumetrică MTD SR EN 13036-1”. (34) Din economia cerinţelor reiterate anterior, rezultă în mod neechivoc faptul că operatorii economici aveau obligaţia de a prezenta dovada că deţin un laborator autorizat să efectueze încercările pentru mixturile asfaltice atât prin metoda HS cât şi prin metoda cu pendulul SRT. (35) Dat fiind faptul că în oferta sa, ... a prezentat contractul de prestări servicii nr. 6043 din 06.12.2016, având ca obiect servicii de laborator mixturi asfaltice încheiat cu ... SRL care nu este autorizat să 8

efectueze testele pentru determinarea rezistentei la deformaţii permanente şi rugozitate/aderentă suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT (Pct. 4.1 încercarea cu pendul SR EN 13036- 4), astfel cum s-a reţinut în considerentele Deciziei civile nr. ..., Autoritatea contractantă urma să reevalueze oferta ... în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”. (36) În răspunsul de clarificare iniţial depus (faţă de adresa de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021), ... a susţinut că „informaţii privind îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini, privind deţinerea unui laborator autorizat, pct. 4.1 din Tabelul25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4", privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice, se regăsesc în propunerea tehnica la paginile (...)”. (37) În realitate, la nivelul propunerii tehnice a ..., informaţiile privind îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat erau simple afirmaţii având în vedere că: (i) laboratorul de încercări la care ... are acces în baza contractului de prestări servicii nr. 6043 din 06.12.2016 încheiat cu ... SRL este un laborator de grad II care nu este însă autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”; (ii) prezentarea metodelor de testare nu poate fi considerată îndeplinirea cerinţei privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercările pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”; (iii) declaraţia

ofertantului

privind

acceptarea

cerinţelor beneficiarului prevăzute în caietul de sarcini, inclusă în propunerea tehnică, nu poate fi considerată ca îndeplinind cerinţa privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercările pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”. De altfel, chiar ... afirma la acel moment că „în calitate de ofertant, am confirmat prin propunerea tehnică depusă în procedură, că vom respecta întocmai cerinţele caietului de sarcini, inclusiv sub aspectul încercărilor pentru mixturi asfaltice pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT”. (iv) posibilitatea ofertantului de a accesa serviciile unor alte laboratoare nu poate fi considerată ca îndeplinind cerinţa din caietul de sarcini. Prin prezentarea acestor informaţii şi noi documente, ... şi-a completat practic oferta iniţială. Se arată că, sub acest aspect, este foarte important de observat că MENŢIUNEA CU PRIVIRE LA ACCESUL ... LA LABORATORUL DEŢINUT DE ... SRL A APĂRUT PENTRU PRIMA DATĂ ÎN CONTESTAŢIA FORMULATĂ DE OFERTANT ÎMPOTRIVA ADRESEI DE COMUNICARE A REZULTATULUI PROCEDURII NR. 28089/11.06.2021, SOLUŢIONATĂ PRIN DECIZIA CNSC NR. ... DIN 08.09.2021. Pagina 9 din 37

În oferta depusă de ... nu exista absolut nicio referinţă la laboratorul deţinut de ... SRL. > În mod eronat a reţinut Autoritatea contractantă în Raportul procedurii că răspunsul la clarificări este concludent şi are rolul de a clarifica, documentul depus de ofertant fiind susţinut în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant la pag. 17, pag. 92-94 din propunerea tehnică. Conform celor arătate anterior, în oferta depusă de ... nu exista absolut nicio referinţă la laboratorul deţinut de ... SRL. Contestatorul citează din propunerea tehnică a ..., cu referire la care Autoritatea contractantă susţine că includea informaţiile relevante şi care doar au fost lămurite prin răspunsul de clarificare comunicat în cadrul procedurii de reevaluare, respectiv de la pag. 17, pag. 92, pag. 93, pag. 291 - pct 7.13 linia 2, pag. 298, tabel – pct. 4.1. și continuare, pag. 300 raportat la 307 – Tabelul 30. (39) Se arată că, prin urmare, în absenţa includerii în ofertă a unui laborator autorizat pentru încercările pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4", orice prezentare ulterioară datei depunerii ofertelor a unui astfel de laborator, reprezintă o completare nepermisă a ofertei. (40) Dincolo de acest aspect, în mod nepermis a solicitat Autoritatea contractantă clarificări privind accesul la laboratorul deţinut de ... SRL, care nu a fost menţionat în oferta iniţial depusă de .... Practic, Autoritatea Contractantă a dat posibilitatea ofertantului de a demonstra îndeplinirea cerinţei la o dată ulterioară depunerii ofertei. Or, în Decizia Civilă nr. 552 din 2 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, astfel cum a fost lămurită prin încheierea din 19 ianuarie 2021 s-a reţinut fără putinţă de tăgadă că: „(...) se constată din analizarea cerinţelor din caietul de sarcini în această privinţă, se impunea ca operatorii economici să prezinte dovada că deţin laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice". (41) Contestatorul subliniază că este totuşi suprinzător cum aceeaşi Autoritate Contractantă, în Procesul verbal de reevaluare şi evaluare din 25.05.2021 a constatat că propunerea tehnică şi documentele depuse de ... în susţinerea celor prezentate (contract de prestări servicii încheiat cu ... SRL) nu sunt conforme cu cerinţele minime din Caietul de sarcini / Documentaţia de atribuire şi că răspunsul este neconcludent şi completează oferta iniţială: „La contract prestări servicii nr. 6043/06.12.2016 încheiat cu SC ... SRL depus iniţial, ofertantul nu aduce clarificări/lămuriri cu privire la determinarea pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4" din partea prestatorului, ... SRL, mai mult completează oferta cu informaţii care nu au fost menţionate iniţial în ofertă, chiar dacă ofertantul precizează la pag. 17 din propunerea tehnică: „...Orice încercare cerută de client şi pentru care laboratoarele cu care s-au realizat contractul nu au capacitatea tehnică se vor soluţiona prin subcontractarea lor cu alte laboratoare autorizate" din lecturarea ei observăm că menţiunea „orice încercare cerută ... se vor soluţiona prin subcontractarea lor" se referă la alte încercări care nu au fost menţionate/solicitate în Caietul de sarcini / Documentaţia de atribuire 10

şi pe parcursul executării lucrării care ar putea să fie necesare pentru realizarea lucrării actuale”. (42) Dacă s-ar permite ofertanţilor să demonstreze îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini oricând pe parcursul evaluării ofertelor, rigorile şi principiile aplicabile în cazul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică ar fi lipsite de orice conţinut şi finalitate. > Autoritatea contractantă NU a solicitat nicio clarificare privind justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (43) În contextul reevaluărilor repetate ale ofertei ..., un alt aspect care se impunea a fi verificat, conform Deciziei civile nr. 552 din 2 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, era justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald, cu referire la transport. (44) Acest element al ofertei a „scăpat” verificărilor întreprinse de Autoritatea Contractantă, prin adresa nr. 13428/18.03.2022 comisia de evaluare omiţând să solicite clarificări. (45) Şi sub acest aspect, reevaluarea întreprinsă de Autoritatea Contractantă a fost deficitară şi superficială, omisiunea de a pune în aplicarea considerentele Deciziei Civile nr. 552 din 2 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, astfel cum a fost lămurit prin încheierea din 19 ianuarie 2021 fiind evidentă. (46) Contestatorul invocă Decizia Civilă nr. 552 din 2 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, astfel cum a fost lămurit prin încheierea din 19 ianuarie 2021. (47) Chiar dacă Autoritatea Contractantă s-ar putea prevala de faptul că, anterior, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021, ... ar fi clarificat acest element al ofertei, de fapt, singura explicaţie adusă de ofertant a fost în sensul că plata expertizelor şi consultaţiilor legate de verificarea şi încercarea elementelor de construcţii, precum şi în probleme de funcţionarea utilajului tehnologic se pot cuprinde în cadrul „cheltuielilor indirecte”. În realitate, răspunsul ofertantului de la acel moment a vizat un cu totul alt aspect decât cel care se impunea fi clarificat. (48) Dată fiind anularea Raportului procedurii nr. 28072/11.06.2021 şi a comunicărilor subsecvente acestuia (prin efectul Deciziei CNSC nr. ... din 08.09.2021), subzistă în continuare obligaţia Autorităţii Contractante de a pune în aplicare Decizia Civilă nr. ... din 30.07.2021 prin raportare la dispozitivul Deciziei Civile nr. 552 din 2 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, astfel cum a fost lămurit prin încheierea din 19 ianuarie 2021, aşadar inclusiv cu privire la justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald. (49) În absenţa acestor verificări la nivelul propunerii financiare a ofertantului ..., se impune a fi constatată nelegalitatea reevaluării întreprinse de Autoritatea Contractantă. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Pagina 11 din 37

În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 8, art. 10 din Legea 101/2016 şi toate dispoziţiile legale invocate în cuprinsul contestației, precum şi principiile în care îşi are sediul materia. Prin adresa nr. 19117/18.04.2022, înregistrată la CNSC cu nr. ..., Autoritatea contractantă a transmis PUNCT DE VEDERE cu privire la contestație, în care prezintă următoarele: I. SCURT ISTORIC AL ACHIZIŢIEI PUBLICE: Procedura de atribuire a fost iniţiată în SEAP prin publicarea anunțului de participare simplificat nr. ... si a documentației de atribuire; Cod unic de identificare a achiziției: ..., cu termen limita pentru primirea ofertelor 05.08.2019, ora 15:00. Obiectul achiziţiei: „ Ranforsare sistem rutier ... DN 17D km 71+652- 86+000 (86+065)", Cod/Coduri CPV principal: 45233251-3 Lucrări de reînnoire a îmbrăcămintei rutiere (Rev.2). În procesul verbal al şedinţei de accesare şi vizualizare a ofertelor nr. 50685/07.08.2019, s-a consemnat a 6 oferte: ..., ..., ..., ..., ..., ... cu terț susţinător .... În raportul procedurii nr. 65501 din 29.10.2019 s-a consemnat admisibilitatea tuturor ofertelor, precum si desemnarea ofertei depuse de ... ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 11.594.748,01 lei fără TVA. Împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 65504/29.10.2019 şi a Raportului procedurii nr. 65501 din 29.10.2019, ..., situându-se pe locul 3, a formulat contestatia nr. 33473/23.05.2019 care a făcut obiectul dosarului nr. 2362/2019, soluţionată prin Decizia CNSC nr. .../12.12.2019. prin care s-a respins contestaţia ca nefondată. Împotriva Deciziei CNSC nr. .../12.12.2019, ... a formulat plângere (înregistrata la ... cu nr. 26/06.01.2020) care a constituit obiectul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, soluţionată prin Decizia civilă nr..... prin care admite plângerea, modifică în parte decizia CNSC, admite în parte contestaţia, anulează adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 65504/29.10.2019 şi în parte raportul procedurii nr. 65501/29.10.2019 în partea referitoare la evaluarea ofertelor ... şi ..., obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ... şi ... conform Deciziei civile. .... a înaintat Cererea de lămurirea cu nr. 36775/16.07.2020 la_Decizia civilă nr.... care a făcut obiectul dosarului nr. ... avand ca obiect revizuirea ca urmare a incheierii prin care a fost calificata prima cerere de lămurire /îndreptare si inaintata pentru repartizare ca si cerere de revizuire. Curtea de Apel Bucureşti a admis cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. ... pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a în dosarul nr. ..., asa cum reiese din încheierea postată pe portalul Instanțelor: http: // p0rtal.iust.r0 / 2 / SitePaRes / D0sar.aspx7id dosar 33000000000 68564&id_inst=2: „Ora estimată: 09:00 Complet: 8-Camera de consiliu 3 recurs achiziţii publice 12

Tip soluţie: încheiere Soluţia pe scurt: Admite cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. ... pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VUI-a în dosarul nr. .... Dispune lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. ... pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VUI-a în dosarul nr. ... în sensul că obligaţia autorităţii contractante de a reevalua oferta ... se referă la următoarele aspecte: - îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN13036-4"; - justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport, iar nu şi la „îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară" şi 2 „îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind asigurarea accesului la specialişti vizând asigurarea personalului RTE construcţii rutiere/drumuri", conform considerentelor din decizia al cărei dispozitiv se lămureşte. Definitivă. Pronunţată azi 19.01.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. • Document: încheiere finală camera consiliu 19.01.2021”. Autoritatea contractantă arată că s-a primit Comunicarea privind încheierea finala Camera Consiliu Civila la Dosarul nr.... emisa de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia aVIII-a Contencios administrativ si fiscal, Complet 8-camera de consiliu 3 recurs achiziţii publice in ceea ce priveşte Cererea de lămurire a hotararii formulata de petenta ..., pronuntata in soluţionarea plângerii de către petenta , SC ... impotriva Deciziei CNSC nr. .../12.12.2019, prin care obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofetei ... sub următoarele aspecte: - „îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct.4.1. din Tabel 25 "încercarea cu pendul SREN13036-4" - "justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurarii mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport", .... Astfel, comisia de evaluare a reevaluat ofertele ... și ..., așa cum a dispus Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia nr. 262/10.02.2021 și așa cum reiese din încheierea postată pe portalul Instantelor: http://portal.iust.rO/2/SitePages/Dosaf.asox7id dosar=3300000000068564&id inst=2, fiind vorba doar despre o eroare de dactilografiere în dispozitivul hotărârii privind încheierea hotărârii. Pe parcursul derulării procedurii de la data depunerii ofertelor pe SEAP, în procedură au rămas 4 ofertanţi, respectiv: ..., ..., ... cu terț susținător ... și ... SRL. Împotriva solicitării de clarificari nr. 22173/12.05.2021, ... a formulat contestatia cu nr. 23922/19.05.2021 prin care solicită anularea adresei privind solicitarea de clarificari nr. 22173/12.05.2021 şi obligarea autoritatii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluare ofertei contestatoarei, in conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului, Pagina 13 din 37

care a făcut obiectul dosarului nr. 1227/2021, soluţionată prin Decizia CNSC nr. .../09.06.2021, prin care s-a respins contestaţia ca nefondată. Se arată că, în urma reevaluarii, a fost aprobat Raportul procedurii nr. 28072/11.06.2021, incheiat in urma Deciziei civile nr. ... la Dosar nr. ..., emisa de Curtea de Apel Bucureşti şi a fost declarat castigator ofertantul ..., cu valoarea de 13.245.651,30 lei fără TVA. În procedură au rămas 3 ofertanți, respectiv ..., ... SA și ... SRL. Având în vedere termenele initiale stabilite, datorita calendarului procedurii extins din cauza termenelor de contestare, s-a solicitat prelungirea termenului de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare. Ofertanţii au răspuns în termen, depunînd documentele solicitate prin care termenul de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare s-a prelungit pana la 05.07.2022. Împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 28089/11.06.2021 şi a Raportului procedurii nr. 28072 din 11.06.2021, ... a formulat contestatia nr. 2437/18.06.202, înregistrata la ... ... cu nr. 29560/22.06.2021, care a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluţionată prin Decizia CNSC nr. .../08.09.2021, prin care admite contestatia formulata de către ... si dispune anularea raportului procedurii nr. 28072/11.06.2021 şi a comunicărilor subsecvente acestuia, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ... potrivit hotărârii civile nr.... din 30.07.2021 emisă de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în termen de 30 zile de la comunicare. Împotriva Deciziei CNSC nr. .../09.06.2021, ... a formulat Plângerea nr. 29817/23.06.2021, care a constituit obiectul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, soluţionată prin Decizia civilă nr. ..., prin care admite plângerea, modifică în parte decizia CNSC. Motivarea Hotarârii Civile nr. ... de la Curtea de Apel Bucureşti s-a primit în data de 08.03.2022, fiind înregistrată la ... Cluj cu nr. 11516/08.03.2022, prin care admite plângerea formulată de petenta- contestatoare ..., modifică în parte Decizia CNSC nr. ... din 9.06.2021, admite în parte contestaţia, dispune anularea în parte a adresei de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021 cu privire la sintagma "... la data limită de depunere a ofertelor...." și menţine în rest decizia CNSC. II. PUNCT DE VEDERE: Pe fond, autoritatea contractantă precizează următoarele: II.1. Date preliminarii: • Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a stabilit si a comunicat rezultatul procedurii in urma reevaluarii ofertei ... prin raportare la considerentele deciziei civile nr. ... si a prevederilor legale privitoare la achiziţiile publice si a incărcat in SEAP raportul procedurii nr. 16103/01.04.2022, indeplinindu-si astfel obligaţiile legale cu privire la transparenta procesului de achiziţie publică. • Autoritatea contractantă a răspuns solicitării contestatoarei cu nr. 16161/01.04.2022 privind accesul la dosarul achiziţiei cu adresa nr. 16555/05.04.2022, cu respectarea prevederilor art. 217, alin. 4-7 din Legea nr. 98/2016 si tinand cont de motivările deciziei CNSC nr..../12.12.2019 şi a Deciziilor civile de la Curtea de Apel Bucureşti, 14

punând la dispoziţie dosarul achiziţiei, conform solicitării, cuprinzând documentele ce au fost elaborate in urma de Deciziei civile nr. ... la Dosar nr.... emisă de Curtea de Apel Bucureşti (procesele verbale întocmite pe întreaga perioada de reevaluare, menţionate în raportul procedurii nr. 16103 din 01.04.2022, precum si răspunsuri la solicitările de clarificari prezentate de ofertantul ...). II.2. Argumentele privind legalitatea si temeinicia Raportului/ rezultatului procedurii nr. 16103/01.04.2022 sunt urmatoarele: A. Argumente privind modul de reevaluare a ofertei depuse de ... Comisia de evaluare a reevaluat oferta ... prin raportare la considerentele deciziei civile nr.... care au stat la baza stabilirii acestei obligaţii de reevaluare raportandu-se si la dispozitivul Deciziei civile nr...., in sensul ca obligaţia autoritatii contractante de a reevalua oferta ... se referă la urmatoarele aspecte: o Să verifice modul de aplicare a acestor cerinţe din caietul de sarcini, respectiv dacă într-adevăr cerinţa mentionată anterior rezultă din analiza conţinutului caietului de sarcini, în condiţiile în care nu a rezultat că autoritatea contractantă ar fi precizat că o astfel de cerinţă ar fi opţională cu referire la necesitatea deţinerii unui laborator autorizat în sensul mentionat, respectiv să efectueze încercări pentru mixturile asfaltice inclusiv prin încercarea cu pendul SR EN 13036-4 sau ar fi aplicabilă în altă modalitate decât aceea evidenţiată prin contestaţie. o Să verifice documentele prezentate de către ... privind această cerinţă din caietul de sarcini şi eventual să solicite clarificări care însă vizează tot îndeplinirea condiţiilor, nefiind făcută nicio menţiune cu privire la necesitatea dovedirii faptului că laboratorul prezentat în ofertă îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct.4.1. din Tabelul 25 "încercarea cu pendulul SRT SR EN 13036-4", cum apare in solicitarea de clarificări contestată. Conform Deciziei civile nr.... la Dosar nr. ... emisa de Curtea de Appel Bucureşti, comisia de evaluare a luat masurile necesare in conformitate cu motivarea Deciziei amintite mai sus, astfel: > A anulat în parte adresa de solicitare de clarificări nr.22173/12.05.2021, cu privire la sintagma "... la data limită de depunere a ofertelor...." 1. Faceţi dovada faptului ca laboratorul prezentat in oferta indeplineste condiţiile din caietul de sarcini, pct.4.1 din Tabelul 25 "încercarea cu pendul SRT SR EN 13036-4" la data limita de depunere a ofertelor si explicati/justificati daca valoarea ofertei este influentata in vreun fel de acest tip de incercari, avand in vederea motivarea Curţii de Apel de mai jos: Extras din motivarea Deciziei nr.552/02.06.2021 a Curţii de Apel Bucureşti: În acelaşi timp, se impune ca autoritatea contractantă să verifice documentele prezentate de către ofertantul ..., respectiv dacă laboratorul ... SA care este autorizat conform autorizării nr. 2789/09.08.2013 şi regăsită la oferta tehnică a intervenientei îndeplinea o astfel de cerinţă impusă prin caietul de sarcini în considerarea concluziei la care va ajunge în urma analizării caietului de sarcini, eventual prin Pagina 15 din 37

solicitarea de clarificări ale ofertei, cu respectarea prevederilor art. 209 alin. 2 din legea nr.98/2016, împrejurare cu relevanţă din perspectiva justificării preţului ofertei, chestiune invocată prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC, astfel încât se impunea justificarea preţului şi sub acest aspect al îndeplinrii acestei cerinţe din caietul de sarcini care poate influenţa valoarea ofertei, alături de celelalte elemente a căror analiză va fi realizată în continuare. > A anulat Raportul procedurii nr. 28072/11.06.2021 şi comunicările

subsecvente

acestuia

(nr.

28073/11.06.2021, 28089/11.06.2021). > A anulat în parte Procesul verbal nr.22170/12.05.2021 cu privire la sintagma „la data limită de depunere a ofertelor” (pag. 18). > A anulat adresa de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021, cu privire la sintagma „... la data limită de depunere a ofertelor...”. > A anulat în partea Procesul verbal nr. 25081/25.05.2021 cu privire la sintagma „... la data limită de depunere a ofertelor...” (pag.19, pag. 20, pag. 23) și reevaluarea cu privire la oferta .... > S-a reevaluat oferta .... A.1. (pct. 16-42 din contestaţie). Argumente privind îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini: Motivul invocat in contestatie, respectiv că ofertantul castigator al procedurii de atribuire ar avea o oferta neconforma cu privire la dovada deţinerii unui laborator autorizat pentru incercari pentru mixturi asfaltice, este nefondat pentru urmatoarele considerente: 1. Ofertantul ... a prezentat documente relevante pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei prin demonstrarea deţinerii unui laborator autorizat pentru incercari pentru mixturi asfaltice, astfel: > In cadrul propunerii tehnice a specificat in cuprinsul propunerii tehnice - PCCVI - sarcinile asumate privind efectuarea testelor, încercărilor şi verificărilor pentru mixturi asfaltice. In acest sens, in propunerea tehnică se regăseste contractul de prestări servicii nr. 6043/06.12.2016 cu ... SRL având Autorizaţia de laborator gradul II nr. 2789/19.08.2019, iar in Anexa nr. 1 se regăseste profilul: Rugozitate geometrica HG. Masurarea adancimii macro texturii suprafeţei îmbrăcămintei, prin tehnica volumetrica a petei., mai puţin pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT. Ulterior, depune ca răspuns la solicitarea de clarificari nr. 22173/12.05.2021 urmatoarele documente: - Contract de prestări servicii nr. 24/02.06.2020 încheiat între ... si ... SRL avand ca obiect: încercări si analize de laborator, valabil 2 ani cu posibilitatea prelungirii, semnat si stampilat ambele parti, insotit de Autorizaţia Laborator gr.II nr.3617/29.05.2020 şi Anexa 1 nr.3617/29.05.2020 privind încercările autorizate, emisă de Inspectoratul de stat în constructii; - Contract prestări servicii nr.532/08.06.2018 încheiat între ... şi ... SRL avand ca obiect: incercari si analize de laborator, valabil 2 ani cu posibilitatea prelungirii, semnat si stampilat ambele parti, insotit de Autorizaţie Laborator gr.I nr.2082/13.07.2010, valabila pana 2022, şi 16

Anexa 1 nr. 1/23.10.2018 privind incercarile autorizate, emisă de Inspectoratul de stat în Constructii (Anexa care conţine dovada autorizării specifice, inclusiv pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT) impreună: o Act Adiţional nr.1/21.12.2018 la Contract 532/08.06.2018, prin care se modifica durata contractului, o Act Adiţional nr.2/20.12.2019 la Contract 532/08.06.2018, prin care se modifica durata contractului, o Act Adiţional nr.3/18.12.2020 la Contract 532/08.06.2018, valabil până la 31/12/2021 cu posibilitatea prelungirii. o Oferta de preţ ... nr.597/14.05.2021 -precizând ca nu presupune costuri suplimentare celor ofertate si nu conduce la modificarea propunerii financiare. Documentele depuse de ... au ca scop sa clarifice si sa confirme sarcinile asumate prin PCCVI privind efectuarea testelor, încercărilor şi verificărilor pentru mixturi asfaltice. > Avand la dispoziţie documentele de mai sus, comisia de evaluare a solicitat prin clarificarea nr. 13428/18.03.2022: „Prezentati dovada valabilităţii Contractului de prestări servicii nr.532/08.06.2018 încheiat cu ... SRL." In acest sens, ofertantul ... a depus dovada valabilităţii Contractului de prestări servicii nr.532/08.06.2018 încheiat cu ... SRL, respectiv: 1) Act adiţional nr. 1 din 21.12.2018 valabil pana la data 31.12.2019; 2) Act adiţional nr. 2 din 20.12.2019 valabil pana la data 31.12.2020; 3) Act adiţional nr. 3 din 18.12.2020 valabil pana la data 31.12.2021; 4) Act adiţional nr. 4 din 20.12.2021 valabil pana la data 31.12.2022 > Prin documentele depuse, ... confirmă că respecta întocmai cerinţele Caietului de sarcini, inclusiv sub aspectul încercărilor pentru mixturi asfaltice pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT. Mai mult, se constată existenţa informaţilor referitoare la îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini, privind deţinerea unui laborator autorizat, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4", privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate/aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice, în propunerea tehnica a ofertantului ... (pag. 17, 92-94, pag. 291 - pct 7.13 linia 2, pag. 298, tabel - pct 4.1., pag. 300 raportat la 307). > Contract de prestări servicii nr.532/08.06.2018 încheiat între ... şi ... SRL este incheiat anterior termenului de depunere a ofertelor, la fel de bine ofertantul putea pune in propunerea tehnica acest contract in locul contractului incheiat cu ... SRL. > Ofertantul, prin răspunsul la solicitarea de clarificari nr. 22173/12.05.2021, a demostrat ca nu exista costuri suplimentare celor ofertate si nu conduce la modificarea propunerii financiare. În privinţa alocării financiare specifice serviciilor antemenţionate, prin raportare la reglementarea cap. 4 pct. (4) din Ordinul 1568/2002 tehnice "Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii Pagina 17 din 37

pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1-02" - Plata expertizelor şi consultaţiilor legate de verificarea şi încercarea elementelor de construcţii, precum şi în probleme de funcţionare a utilajului tehnologic se pot cuprinde in cadrul cheltuielilor indirecte". > In urma desfăşurării/finalizării procesului de reevaluare şi a răspunsurilor la clarificări, oferta depusa de ... este conformă şi respectă cerinţele caietului de sarcini deoarece ofertantul a făcut dovada autorizării specifice laboratului de încercări, inclusiv pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate /aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT, în ce priveşte disponibilitatea mijloacelor specifice (laboratoarelor) pentru efectuarea încercărilor pentru mixturi asfaltic cu un laborator cu care are relaţii contractuale pe perioada desfasurarii obiectului contractului de achiziţii. > Considerentele comisiei de evaluare pentru luarea deciziei au fost următoarele: o Comisia de evaluare a retinut din Decizia Civila nr. ... de la Curtea de Apel Bucureşti, doua aspecte importante de verificat la reevaluarea ofertei ..., si anume: a) Aspect nr. 1 ■ Să verifice modul de aplicare a acestor cerinţe din caietul de sarcini, respectiv dacă într-adevăr cerinţa mentionată anterior rezultă din analiza conţinutului caietului de sarcini, în condiţiile în care nu a rezultat că autoritatea contractantă ar fi precizat că o astfel de cerinţă ar fi opţională cu referire la necesitatea deţinerii unui laborator autorizat în sensul mentionat, respectiv să efectueze încercări pentru mixturile asfaltice inclusiv prin încercarea cu pendul SR EN 13036-4 sau ar fî aplicabilă în altă modalitate decât aceea evidenţiată prin contestaţie. In acest sens, se constată faptul ca în caietul de sarcini, la art.9.1, s- a prevăzut: „Caracteristicile straturilor realizate din mixturi asfaltice sunt: - gradul de compactare şi absorbţia de apă; - rezistenţa la deformaţii permanente; - elementele geometrice ale stratului executat; - caracteristicile suprafeţei îmbrăcăminţilor bituminoase executate.”, iar prin Tabelul 25 Caracteristicile suprafeţei straturilor bituminoase executate, se prevede următoarele încercări pentru mixture asfaltice: încercarea cu pendul (SR SR EN 13036-4) pentru Aderenţa suprafeţei - unităţi PTV * (4) Pentru verificarea rugozităţii se vor determina atât aderen ţa prin metoda cu pendulul SRT, cât şi adâncimea medie a macrotexturii. * (5) Aderenţa suprafeţei se determină cu aparatul cu pendul, alegând minimum 3 sectoare reprezentative pe km/drum. Pentru fiecare sector se aleg 5 secţiuni situate la distanţa de ... m între ele, pentru care se determină rugozitatea, în puncte situate la un metru de marginea părţii carosabile (pe urma roţii) şi la o jumătate de metru de ax (pe urma roţii). Determinarea adâncimii macrotexturii se va efectua în aceleaşi puncte în care s-a aplicat metoda cu pendul. Analizand cele de mai sus, nu exista o formulare clara către ofertanţi sa faca dovada deţinerii unui laborator autorizat pentru încercări pentru 18

mixturi asfaltice, asa cum invoca contestatoarea. Una dintre regulile de interpretare logică a textelor normative, care poate fi extinsă şi la cele consensuale, este că „unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă - ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", regulă ce presupune că unei formulări generale a textului trebuie să îi corespundă o aplicare generala a acestuia, fără a face apel la distincţii pe care nu le prevede. Reevaluarea ofertei ... a fost facuta prin raportare la termenul invocate in solicitarea de clarificari nr. 22173/12.05.2021 "la data limita de depunere a ofertelor... ", asa cum rezulta din Procesele verbale de reevaluare a conformităţii propunerii tehnice cu nr. 25082/25.05.2021 si nr 22170/12.05.2021 si finalizandu-se cu rezultatul din Raportul procedurii nr. 28072/11.06.2021, iar in urma Deciziei Curţii de Apel Bucureşti nr. ... a anulat sintagma "la data limita de depunere a ofertelor...”. Mai mult, dacă se analizează propunerea tehnică a contestatorului se poate observa că nici acesta nu a depus iniţial dovada deţinerii unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice, ci ulterior, ca răspuns la solicitarea de clarificari cu nr. 60188/03.10.2019 (a se vedea Anexa nr. 1). În propunerea tehnică depusă de ... nu există nicio referinţă la laboratorul deținut de "...” (a se vedea Anexa nr. 2). Astfel, contestatoarea invoca neconformitatea propunerii tehnice depuse de ..., uitând modul in care „a făcut” dovada deţinerii unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice in propria oferta, interpretând cu dubla masura o cerinţa generala a caietului de sarcini aplicabila tuturor ofertanţilor. O astfel de interpretare a condus la blocarea procedurii de atribuire initiata in 2019 si nefinalizata pana la aceasta data, avand ca efect neindeplinirea obiectivului din strategia de dezvoltare la a cărui realizare contribuie contractul supus achiziţiei, in scopul satisfacerii cerinţelor desfăşurării traficului rutier în condiţii de siguranţă şi de confort precum şi conservarea patrimoniului rutier. Comisia de evaluare a realizat toate diligentele legale cu privire la reevaluarea ofertei ... aplicand principiile prevăzute la art. 2 lit. b tratamentului egal si lit. e recunoaşterea reciproca din Legea nr. 98/2016, acceptandu-i documentele depuse in urma solicitărilor de clarificari nr. 22173/12.05.2021 si nr. 13428/18.03.2022. b) Aspect nr. 2 ■ Să verifice documentele prezentate de către ... privind această cerinţă din caietul de sarcini şi eventual să solicite clarificări care însă vizează tot îndeplinirea condiţiilor, nefiind făcută nicio menţiune cu privire la necesitatea dovedirii faptului că laboratorul prezentat în ofertă îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct.4.1. din Tabelul 25 "încercarea cu pendulul SRT SR EN 13036-4", cum apare in solicitarea de clarificări contestată. Comisia a verificat documentele prezentate de către ..., în ceea ce priveşte disponibilitatea mijloacelor specifice (laboratoarelor) pentru efectuarea încercărilor pentru mixturi asfaltice. Documentele depuse au rol să clarifice în sensul prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu prevederile art. 134 alin.7 si alin. 8 din HG nr. 395/2016, fiind susţinută de documentele iniţiale si răspunsul la clarificări. Pagina 19 din 37

Prin urmare, ofertantul ... are asigurată colaborarea cu un laborator de analize şi încercări gr. I şi II, autorizat de către Inspectoratul de Stat în construcţii şi a cărui autorizaţie se afla în perioada de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor precum si in prezent şi nu este suspendată conform dispoziţiilor legale în vigoare. În Anexa nr. 1/23.10.2018 - pag. 1 la Autorizaţia Laborator gr. I nr. 2082/13.07.2010 - Laborator de analize şi încercări în construcţii grad I - ... SRL se regaseste încercarea autorizată -D-drumuri - încercarea cu pendulul. Oferta este conformă şi respectă cerinţele caietului de sarcini intrucat ofertantul a făcut dovada autorizării specifice, inclusiv pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate /aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT, în ce priveşte disponibilitatea mijloacelor specifice (laboratoarelor) pentru efectuarea încercărilor pentru mixturi asfaltice asa cum a specificat in cuprinsul propunerii tehnice - PCCVI - sarcinile asumate privind efectuarea testelor, încercărilor şi verificărilor pentru mixturi asfaltice. Având in vedere argumentele de mai sus, motivele invocate de contestatoare sunt nefondate. A.2. (pct. 43-49 din contestaţie). Argumente privind evaluarea propunerii financiare Motivul invocat în contestatie, respectiv că ofertantul castigator al procedurii de atribuire nu a justificat preţul ofertat cu privire la costul asigurarii mixturilor asfaltice executate la cald, este nefondat pentru urmatoarele considerente: > Actuala contestatie face referire la dispoziţiile din Decizia Curţii de apel Bucureşti nr. ... avand ca obiect anularea sintagmei din cadrul clarificari nr.22173/12.05.2021, invocarea pct. 43-49 din contestatie au ramas fara obiect, facand parte din Decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. ...: „justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport”. > Comisia de evaluare a făcut toate diligențele necesare in vederea reevaluarii ofertei ... prin întocmirea Procesului verbal de reevaluare cu nr. 22170/12.05.2021 la cap.1.2, astfel: În urma reevaluarii propunerii financiare a ... in conformitate cu Decizia civila nr. ... la Dosar nr. ... emisa de Curtea de Apel Bucureşti, ofertantul si-a justificat preţului mixturii asfaltice, respectiv beton asfaltic BAD 22.4 cu referire la transport. In acest sens, ... a depus analiza de preț mixtura asfaltica BAD 22,4 la preţul de 173 lei/to prin răspunsul la solicitarea de clarificari nr. 63396/18.10.2019 (a se vedea Anexa nr. 3). Pentru beton asfaltic BAD 22,4 a precizat ca este un produs propriu fabricat la statia de mixturi asfaltice Tureni si a transmis analiza de preț avand cuprinse toate costurile de producţie, respectiv costul de materiale care sunt conform contract, factura, adresa oferta ataşate; costuri cu: combustibil, aprovizionare, energie electrica, manopera, transport si cheltuiele indirecte. In conformitate cu ORDIN nr. 1.802 din 29 decembrie 2014 pentru aprobarea Reglementărilor contabile privind situaţiile financiare anuale individuale şi situaţiile financiare anuale consolidate. 20

o Anexa 1 pct. 8 - subpct.7:7. cost de producţie înseamnă preţul de achiziţie al materiilor prime şi al materialelor consumabile şi alte cheltuieli care pot fi atribuite direct bunului în cauză. o Costul de producţie sau de prelucrare al stocurilor, precum şi costul de producţie al imobilizărilor cuprind cheltuielile directe aferente producţiei, şi anume: materiale directe, energie consumată în scopuri tehnologice, manoperă directă şi alte cheltuieli directe de producţie, costul proiectării produselor, precum şi cota cheltuielilor indirecte de producţie alocată în mod raţional ca fiind legată de fabricaţia acestora. Transportul mixturilor asfaltice (32.422,27 to) se realizeaza la tariful de 0,5 lei/to x km pe o distanta de 28 km fapt ce apare in devizul de lucrări C9CP - Lista cuprizand consumurile privind transporturile cumulate pe proiect. Transportul mixturilor asfaltice se va realiza cu utilaje proprii cuprinse in mijloacele fixe depuse in propunerea tehnică (pag. 174-181). Ținand cont de argumentele ofertantului ... si in urma reevaluarii propunerii financiare, comisia de evaluare a considerat ca nu mai sunt necesare clarificari, prin răspunsul dat iniţial si-a justificat preţul mixturii asfaltice BAD 22,4. Totodată autoritatea contractantă nu a făcut precizări sau restrictii in ceea ce priveşte preţul ce va fi ofertat, modul de formare a preţului fiind un atribut al ofertantului, acesta stabilindu-1 în funcţie de complexitatea lucrărilor ofertate, propunerea financiară a ofertantului declarat castigator fiind parte integrantă a contractului de achiziţie publica. Prin urmare, ofertantul ... a justificat preţul ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport. Având in vedere argumentele de mai sus, motivele invocate de contestatoare sunt nefondate. Raportand activitatea comisiei de evaluare la dispoziţiile legale incidente achiziţiilor publice, se poate constata ca aceasta s-a desfășurat cu respectarea tuturor prevederilor legale, inclusiv cele dispuse in motivarea Curţii de Apel Bucureşti. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile Codului de procedura civila, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016. Urmare celor antemenâionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 20659/21.04.2022, contestatorul a formulat NOTE SCRISE prin care solicită respingerea apărărilor formulate de Autoritatea Contractantă prin Punctul de vedere emis sub nr. 19117/18.04.2022 şi, prin urmare, admiterea contestaţiei sale astfel cum a fost formulată. Se arată că Autoritatea contractantă ignoră propriile cerinţe stabilite prin Caietul de Sarcini, astfel: (1) În Punctul de vedere formulat, Autoritatea contractantă susţine în mod nejustificat faptul că, analizând cerinţele Caietului de sarcini, a constatat că „nu există o formulare clară către ofertanţi să facă dovada deţinerii unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice". Pagina 21 din 37

(2) Este surprinzătoare şi lipsită de orice suport această afirmaţie a Autorităţii Contractante în condiţiile în care în acelaşi Punct de vedere redă tocmai acele cerinţe din Caietul de sarcini referitoare la necesitatea deţinerii unui laborator autorizat pentru încercarea cu pendulul SRTSR EN 13036-4. Aceasta demonstrează încă o dată faptul că Autoritatea contractantă nu a înţeles şi nu a pus în aplicare cerinţele pe care tocmai ea le stabilise. Autoritatea contractantă susţine în mod fals că în oferta ... nu ar fi existat nicio referinţă la laboratorul solicitat. (3) Cu vădită rea-intenţie şi doar pentru a abate atenţia de la criticile aduse prin contestaţie, Autoritatea Contractantă susţine că în oferta ... nu ar fi fost depusă iniţial dovada deţinerii unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaitice, ci ulterior, ca răspuns la solicitarea de clarificări cu nr. 60188/03.10.2019. (4) Distincţia care se impune este esenţială. În oferta contestatorului a fost menţionat încă din etapa ofertei laboratorul autorizat pentru încercările solicitate prin Caietul de sarcini. Or, în cazul ofertei ..., dimpotrivă, nu a existat de la bun început un laborator autorizat pentru încercările solicitate. Astfel, în timp ce contestatorul a depus, prin răspunsul de clarificare nr. 3926/R/03.10.2019, contractul de prestări servicii pentru determinările de laborator şi autorizaţia LABORATORULUI INDICAT ÎN OFERTĂ, ofertantul ... a înţeles să depună în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021 pentru prima dată (după data ofertei) un contract de prestări servicii cu un operator economic care deţinea un laborator autorizat. (5) Se arată că argumentul Autorităţii Contractante este hilar, aceasta susţinând că din moment ce contractul de prestări servicii încheiat între ... şi ... SRL este încheiat anterior termenului de depunere a ofertelor, „la fel de bine ofertantul putea pune în propunerea tehnică acest contract în locul contractului încheiat cu ... SRL". (6) Acceptând o astfel de teorie, ar însemna că „la fel de bine" ofertanţii ar putea să depună ofertele în orice manieră posibilă, urmând ca ulterior, pe perioada evaluării ofertelor, să complinească orice eventuale lipsuri ale ofertei prin răspunsurile la eventuale solicitări de clarificări. Autoritatea Contractantă nu a realizat nicio minimă reevaluare a propunerii financiare depuse de ... (7) Autoritatea Contractantă NU a solicitat nicio clarificare privind justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaitice executate la cald deşi avea în mod clar această obligaţie conform Deciziei civile nr. 552 din 2 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti. (8) Punctul de vedere formulat demonstrează pe deplin modul eronat în care Autoritatea Contractantă a înţeles şi a pus în aplicare cele dispuse de instanţă. Pe de o parte, susţine că a făcut toate diligenţele necesare în vederea reevaluării ofertei ... prin întocmirea Procesului verbal de reevaluare nr. 22170/12.05.2021 în cuprinsul căruia, de fapt, analizase răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 63396/ 18.10.2019. (9) Autoritatea Contractantă se prevalează de un răspuns de clarificare anterior şi omite să observe că, de fapt, singura explicaţie adusă de ofertant a fost în sensul că plata expertizelor şi consultaţiilor 22

legate de verificarea şi încercarea elementelor de construcţii, precum şi în probleme de funcţionarea utilajului tehnologic se pot cuprinde în cadrul „cheltuielilor indirecte". În realitate, răspunsul ofertantului de la acel moment a vizat un cu totul alt aspect decât cel care se impunea fi clarificat. (10) În aceste condiţii, dată fiind anularea Raportului procedurii nr. 28072/11.06.2021 şi a comunicărilor subsecvente acestuia (prin efectul Deciziei CNSC nr. ... din 08.09.2021), subzistă în continuare obligaţia Autorităţii Contractante de a pune în aplicare Decizia Civilă nr. ... din 30.07.2021 prin raportare la dispozitivul Deciziei Civile nr. 552 din 2 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, astfel cum a fost lămurit prin încheierea din 19 ianuarie 2021, aşadar inclusiv cu privire la justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 3604/20.04.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20668/21.04.2022, ... a depus Cerere de intervenție, prin care solicită introducerea sa, în calitate de intervenient principal, în dosarul cauzei, precum și: - admiterea atât în principiu, cât şi pe fond, a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de ...; - menținerea în totalitate a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a Raportului procedurii și în integralitate a actelor încheiate de Autoritatea contractantă, ca temeinice și legale, pentru următoarele motive: I. Premise judiciare relevante 1) La data de 15.07.2019 a fost publicat în SEAP anunţul de participare SCN1048262 pentru atribuirea contractului de furnizare în cauză. 2) În urma evaluării ofertelor s-a emis, iniţial, Raportul procedurii nr. 65501/ 29 10 2019, prin care oferta depusă de intervenientului a fost admisă şi declarată câştigătoare, fiind clasată pe locul I în clasamentul ofertelor, cu o valoare de 11.594.748,01 lei. 3) Prin Decizia Nr. ... pronunţată în data de 12.12.2019, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţilor a respins ca nefondată contestaţia formulată de către ... SA. 4) Prin Decizia civilă nr. ... pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII- a în dosarul nr. ... s-a dispus : Admite plângerea. Modifica în parte decizia CNSC. In reiudecarea contestaţiei formulată de Antrepriza Reparaţii şi Lucrări- ... Cluj SA. Admite în parte contestaţia. Anulează adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 65504/29.10.2019 şi în parte raportul procedurii nr. 65501/29.10.2019 în partea referitoare la evaluarea ofertelor ... şi .... Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta ..., după cum urmează: Pagina 23 din 37

- îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SREN13036-4"; - justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport. 5) La data de 12.05.2021 a fost publicată în SEAP solicitarea de clarificări nr. 22173 prin care autoritatea contractantă solicită următoarele: „Faceţi dovada faptului ca laboratorul prezentat in oferta îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct.4.1 din Tabelul 25 " încercarea cu pendul SRTSR ICN 13036-4" la data limita de depunere a ofertelor si explicati/justificati daca valoarea ofertei este influcntata in vreun fel de acest tip de încercări, avand in vederea motivarea Curţii de Apel de mai jos:...” 6) Intervenientul arată că a răspuns solicitării de clarificare prin Adresa nr. 4074/14.05.2021. 7) Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 28089/ 11.06.2021, oferta depusă de intervenient a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă. 8) Oferta declarată câştigătoare este cea a ofertantului ... SA, cu o valoare de 13.245.651,30 lei, cu cca. 1.800.000 lei superioara financiar valorii ofertei intervenientului. 9) Prin Decizia civilă nr. .../ 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul 453/33/2020, Curtea de Apel Bucureşti a admis plângerea formulată de petenta - contestatoare ..., modifică în parte Decizia CNSC nr. ... din 09.06.2021. Rejudecând contestaţia: Admite în parte contestaţia. Dispune anularea în parte a Adresei de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021 emisă de autoritatea contractantă ..., cu privire la sintagma „ ...la data limită de depunere a ofertelor...". Menţine în rest decizia CNSC. 10) Prin Decizia Nr. ..., Data: 08.09.2021, CNSC dispune anularea raportului procedurii nr. 28072/11.06.2021 şi a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ..., potrivit hotărârii civile nr. ... din 30.07.2021, emisă de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VlII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în termen de 30 zile de la comunicare. 11) În urma evaluării ofertelor s-a emis Raportul procedurii nr. 16103/01.04.2022, prin care oferta depusă de intervenient a fost admisă şi declarată câştigătoare, fiind clasată pe locul I în clasamentul ofertelor, cu o valoare de 11.594.748,01 lei. II. Admisibilitatea şi interesul legitim : 12) Intervenientul invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. 13) Astfel, în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire, a cărui oferta a fost declarată conformă şi admisibilă, intervenientul justifică un interes deplin pentru ca actele autorităţii contractante să fie menţinute. 14) Se arată că, în condiţiile în care interesul său în cadrul procedurii de atribuire este constituit de folosul practic al adjudecării contractului de 24

achiziţie, folos care este realizabil prin menţinerea ca fiind temeinice şi legale a actelor autorității contractante în ceeea ce priveşte oferta, este evident că, în cadrul dosarului dedus soluţionării Consiliului justifică un interes real pentru a formula prezenta cerere de intervenţie principală. 15) Intervenientul apreciază ca fiind incidente disp. art. 2 din Legea 101/2016, demersul fiind justificat de un interes legitim prin raportare la prevederile incidente (art. 6 alin 1 raportat la art. 3 alin 1 lit. f) din Legea 101/2016 coroborat cu art. 32 alin 1 si 33 din Codul de procedura civilă) şi având în vedere definiţia dată de legiuitor persoanei vătămate (care conferă prin sine calitate procesuală activă) conf. art. 3 alin. (1) lit. f) din Lege. 16) Totodată, sunt incidente dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea 101/2016. 17) Intervenientul invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016, precizând că Cererea de Intervenţie este formulată în termen. III. Argumente privind netemeinicia criticilor formulate prin contestație Sumarul criticilor 1) Autoritatea contractantă în mod corect a respectat autoritatea de lucru judecat a Deciziilor antemenționate. 2) Răspunsul la solicitările de clarificări este concludent, cu referire la modalitatea de complinire a specificației din Caietul de sarcini, pct. 4.1. din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”, privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenței la deformații permanente și rugozitate/aderență a suprafeței cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice în consens și cu Decizia civilă nr. ..., astfel cum a fost lămurită prin Încheierea finală din camera de consiliu, pronunțată în data de 19.01.2021. Notă: Conform Deciziei judiciare, relevanţa clarificării impuse de instanţă este una financiară (nu tehnică), şi anume „din perspectiva justificării preţului ofertei, chesiune invocată prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC”. 3) Răspunsul la solicitarea de clarificări este formulat cu respectarea disp. art. 134 alin. 7 si 8 din N.M. de aprobare a HG 395/2016 deoarece informaţii referitoare la îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini, privind deţinerea unui laborator autorizat, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4", privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţă a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice, se regăsesc în propunerea tehnică. 4) Oferta este una conformă şi respectă cerinţele caietului de sarcini deoarece s-a făcut dovada că, în ce priveşte disponibilitatea mijloacelor specifice (laboratoarelor) pentru efectuarea încercărilor pentru mixturi asfaltice, ... dispune, adiacent Contractului de prestări servicii nr. 6043/06.12.2016 încheiat cu ... SRL, de contracte de colaborare profesională cu: 1. LABORATOR DE ANALIZE ŞI ÎNCERCĂRI ÎN CONSTRUCŢII GRAD I - ... SRL ÎNCERCĂRI PENTRU PROFILURILE AUTORIZATE PE AUTORIZAŢIA nr. 2082/13.07.2010. Pagina 25 din 37

2. LABORATOR DE ANALIZE ŞI ÎNCERCĂRI ÎN CONSTRUCŢII - GRAD II - BONTY PROJECT DRUM - LABORATOR SRL ÎNCERCĂRI PENTRU PROFILURILE AUTORIZATE PE AUTORIZAŢIA nr. 3617/29.05.2020. Încercările de laborator, pentru ...e materiale puse in ofertă, reprezintă servicii de care ofertanţii beneficiază in baza unor contracte de furnizare, în accepţiunea reglementată de art. 3 lit. w) furnizor. IV. Motivarea și dovedirea criticilor IV.1. Incidența în cauză a soluțiilor judiciare – autoritatea de lucru judecat. 5) Autoritatea contractantă a procedat, în mod corect, la punerea în aplicare a Deciziei civile nr. ... pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. ... în sensul reevaluării ofertei ... cu referire la îndeplinirea cerinței privind deținerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice – încercarea cu pendul, respectiv justificarea prețului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport. 6) Autoritatea contractantă, în mod corect, a procedat la punerea în aplicare a Deciziei civile nr. .../2021 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. 453/33/2020 în sensul: „în îndeplinirea obligației de reevaluare, s-a dispus în sarcina autorității contractante să verifice modul de aplicare a acestor cerințe din caietul de sarcini, respectiv dacă într-adevăr cerința menționată anterior rezultă din analiza conținutului caietului de sarcini, în condițiile în care nu a rezultat că autoritatea contractantă ar fi precizat că o astfel de cerință ar fi opțională cu referire la necesitatea deținerii unui laborator autorizat în sensul menționat, respectiv să efectueze încercări pentru mixturile asfaltice inclusiv prin încercarea cu pendul SR EN 13036-4 sau ar fi aplicabilă în altă modalitate decât aceea evidențiată prin contestație, să verifice documentele prezentate de către ofertantul ... privind această cerință din caietul de sarcini, și eventual să solicite clarificări, care însă vizează tot îndeplinirea condiţiilor, nefiind făcută nicio menţiune cu privire la necesitatea dovedirii faptului că laboratorul prezentat în ofertă îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SRT SR EN 13036-4” „la data limită de depunere a ofertelor” cum apare în Solicitarea de clarificări contestată (acest aspect urmând a fi verificat la reevaluare). (...)” Prin urmare, obiectul solicitării de clarificare trebuie sa fie exprimat într-o formă clară şi neutră, să nu conţină limitări - precum „la data limita de depunere a ofertelor", respectiv să nu limiteze posibilitatea candidatului/candidaţilor de a depune acte in îndeplinirea cerinţei ce se urmăreşte a fi clarificata, înainte de momentul reevaluării. 7) Autoritatea contractantă, in mod corect, a procedat la respectarea Deciziei CJUE din 8 iulie 2021, in cauza 0295/20, „Sanresa” UAB: „62 În plus, în temeiul articolului 58 din Directiva 2014/24, un ofertant este obligat, pentru a putea fi admis sa participe la o procedura de atribuire a unui contract, sa demonstreze ca îndeplineşte, la momentul depunerii ofertei sale, criteriile calitative de seiectie enumerate ia articolul 58 alineatul (l) primul paragraf litereie (a)-(c) din aceasta directiva. In schimb, el poate aştepta sa i se atribuie contractui pentru a face dovada 26

ca îndeplineşte condiţiile de executare a contractului. Astfel, criteriile calitative de seiectie permit autoritatii contractante sa nu admita sa participe decât operatori economici ale căror capacitati tehnice si profesionale, întemeiate pe experienţa lor recenta, lasa sa se în teleaga ca vor fi in masura sa execute contractul in discuţie, obţinând, daca este nevoie, autorizaţiile sau logistica necesare. In plus, a constrânge ofertantii sa indeplineasca toate condiţiile de executare a contractului înca de la prezentarea ofertei lor constituie o cerinţa excesiva, care risca/ aşadar, sa descurajeze aceşti operatori să participe la procedurile de achiziţii publice şi încalcă prin aceasta principiile proportionalitatii si transparentei, garantate la articolul 18 alineatul (1) din directiva mentionata. 63. In aceste condiţii, trebuie sa se răspundă la a treia întrebare ca articolul 70 din Directiva 2014/24 coroborat cu articolul 18 alineatul din aceasta directiva trebuie interpretat in sensul ca se opune ca oferta unui ofertant sa fie respinsă pentru simplul motiv ca acesta nu face dovada, la momentul depunerii ofertei sale ca îndeplineşte o condiţie de executare a contractului in discuţie.” IV.2. Răspunsul la solicitarea de clarificări este concludent, răspunzând întocmai clarificării modalităţii de complinire a specificaţiei din caietul de sarcini, pct. 4.1 clin Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”, privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice în consens şi cu Decizia civilă nr. ... astfel cum a fost lămurită prin încheierea finală din camera de consiliu pronunţată în data de 19.01.2021. 8) Se precizează că la pct. 1 al Adresei de răspuns la solicitarea de clarificări s-a arătat cu titlu de premisă a analizei concludenţei răspunsului că Autoritatea contractantă solicită clarificarea modalităţii de complinire a specificaţiei din caietul de sarcini, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”, privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice. Aceasta înţelegere a solicitării de clarificare corespunde dispoziţiei obligatorii a instanţei de la pag. 22 a Deciziei conform căreia: „Va fi obligată autoritatea contractantă să reevalueze oferta ..., după cum urmează: îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4", respectiv, justificarea preţului ofertat cu privire la costul ...”. 9) Sub apectul înţelesului si limitelor reevaluarii - raportat la incidenţa prev. art. 26 alin. 10 ind. 1 din Legea 101/2016, se are în vedere si încheierea finală din camera de consiliu pronunţată în data de 19.01.2021, prin care instanţa Admite cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. ... pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII a în dosarul nr. .... Dispune lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. ... pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a în dosarul nr. ... în sensul că obligaţia autorităţii contractante de a reevalua oferta ... se referă la următoarele aspecte: Pagina 27 din 37

- îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN13036-4”. 10) În conformitate cu disp. art. 34 alin. (6) din Legea 101/2016, în situaţia în care contestaţia a vizat rezultatul procedurii de atribuire, iar instanţa, admiţând plângerea, dispune reevaluarea ofertelor, aceasta va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. Reglementarea este rezultatul punerii in aplicare a Deciziei ICCJ nr. 66 / 2018 paragraf 84. De altfel, de lege lata, problema a fost rezolvată de legiuitor, care prin art. 26 alin. (101) şi art. 50 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, norme introduse recent, prin Ordonanţa de urgentă a Guvernului nr. 45/2018 pentru modificarea şi completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achiziţiilor publice, a stabilit în sarcina C.N.S.C. sau instanţei de judecată obligaţia ca, în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, să indice în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/ vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. 11) Referirea contestatorului la paragraful citat din hotărârea judecătorească ... este trunchiat si greşit interpretată. Paragraful se regăsește la pag. 21 a deciziei, astfel: „Totodată, se constată că revine autorităţii contractante obligaţia de a verifica întocmai modul de aplicare a acestor cerinţe din caietul de sarcini, respectiv dacă într-adevăr cerinţa menţionată anterior rezultă din analiza conţinutului caietului dc sarcini, în condiţiile în care nu a rezultat că autoritatea contractantă ar fi precizat că o astfel de cerinţă ar fi opţională cu referire la necesitatea deţinerii unui laborator autorizat în sensul menţionat, respectiv să efectueze încercări pentru mixturile asfaltice inclusiv prin încercarea cit pontul SR EN 13036-4 sau ar fi aplicabilă în altă modalitate decât aceea evidenţiată prin contestaţie, aspecte nelămurite de CNSC (acesta apreciind că oferta îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini în mod general sub aspectul deţinerii laboratorului, fără a se face o analiză a acestei cerinţe), dar nici de autoritatea contractantă. În acelaşi timp, se impune ca autoritatea contractantă să verifice documentele prezentate de către ofertantul ..., respectiv dacă laboratorul ... SA care este autorizat conform autorizării nr. 2789/09.08.2013 şi regăsită la oferta tehnică a intervenientei îndeplinea o astfel de cerinţă impusă prin caietul de sarcini în considerarea concluziei la care va ajunge în urma analizării caietului dc sarcini, eventual prin solicitarea de clarificări ale ofertei, cu respectarea prevederilor art. 209 alin. 2 din legea nr. 98/2016, împrejurare cu relevanţă din perspectiva justificării preţului ofertei, chestiune invocată prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC, astfel încât se impunea justificarea preţului şi sub acest aspect al îndeplinrii acestei cerinţe din caietul de sarcini care poate 28

influenţa valoarea ofertei, alături de celelalte elemente a căror analiză va fi realizată în continuare.” Instanţa reţine aşadar necesitatea prealabilă a de lămuri însăşi existenţa şi natura cerinţei privind deţinerea unui laborator autorizat în încercarea respectivă, mai apoi, a verificării documentelor prezentate ("daca laboratorul ... SA este autorizat conform.... "), iar "în considerarea concluziei" dacă se impune solicitarea de clarificări cu respectarea prev. art. 209 din Legea 98/2016. 12) Deosebit de importantă este observarea RELEVANŢEI, reţinută de Curtea de Apel Bucureşit prin Decizie, care este una financiară, şi anume "din perspectiva justificării preţului ofertei, cliesiune invocata prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC”. Intervenientul subliniază că la pag. 22, instanţa concluzionează indicând, în aplicarea prev. art. 34 alin. (6) din Legea 101/2016: „Va fi obligată autoritatea contractantă să reevalueze oferta ..., după cum urmează: îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”, respectiv, justificarea preţului ofertat cu privire la costul ...”. Încercările pentru mixturi asfatice prin metoda antemenţionată nu presupun costuri suplimentare celor ofertate iniţial. IV.3. Răspunsul la solicitarea de clarificări este formulat cu respectarea disp. art. 134 alin. 7 și 8 din N.M de aprobare a HG 395/2016 deoarece informaţii referitoare la îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini, privind deţinerea unui laborator autorizat, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4” privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice, se regăsesc în propunerea tehnică. 13) Informaţii referitoare la îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini, privind deţinerea unui laborator autorizat, pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4", privind efectuarea testării pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT pentru încercări pentru mixturi asfaltice, se regăsesc în propunerea tehnica la paginile 17, 92, 93, 291 - pct 7.13 linia 2, 298 - tabel - pct 4.1. și continuare, pag. 300 raportat la 307. – tabelul 30. 14) Acestea se coroborează cu declaraţia (Formular nr. IV.4.1/1.1- Declaraţie pe proprie răspundere privind acceptarea cerinţelor beneficiarului prevăzute in Caietele de sarcini) prin care se însuşește continutul acestora, regăsită la pagina 252 din propunerea tehnică. 15) Ca atare, intervenientul învederează că a confirmat prin propunerea tehnică depusă în procedură, că va respecta întocmai cerinţele Caietului de sarcini, inclusiv sub aspectul încercărilor pentru mixturi asfaltice pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţă a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT. În consecinţă, concluzia comisiei privind inacceptabilitatea completării ofertei iniţiale constând în depunerea contractelor de furnizare cu 2 laboratoare autorizate, în condiţiile în care propunerea tehnică Pagina 29 din 37

specifica expres şi explicit complinirea condiţiilor reglementate de Caietul de sarcini, este nefodată. Această corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant si a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, conform HG 395 din 2016 - art. 134 alin. 7 si 8. 16) Se invocă incidenţa prevederilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „Criteriile de califi care şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise”. Intervenientul arată că aceste afirmaţii sunt susţinute de dispoziţiile legale din materia achiziţiilor publice, prevederile art. 3 alin. 1 lit. z din Legea 98/2016 definind, în mod expres, noţiunea de „documentaţie de atribuire". 17) Cerinţele privind modul de întocmire a propunerii tehnice şi deopotrivă a propunerii financiare nu trebuie să depindă de modul în carc sunt înţelese la un moment dat, dincolo de exprimarea din documentaţia de atribuire, fiind imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o înţelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Drept urmare reţinem ca fiind deosebit de relevantă concluzia Curţii de Justiţie a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza 0*278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura ... SRL împotriva Spitalului Judeţean de Urgenţă Alba Iulia: „Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a P...amentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1281/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziţii publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. în cadrul unui contract de achiziţii publice care nu intră sub incidenţa directivei menţionate, clar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale (de Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat." IV.4. Oferta este una conformă şi respectă cerinţele caietului de sarcini deoarece s-a făcut dovada că, în ce priveşte disponibilitatea mijloacelor specifice (laboratoarelor) pentru efectuarea încercărilor pentru mixturi asfaltice, ... dispune, adiacent Contractului de prestări servicii nr. 6043/06.12.2016 încheiat cu ... SRL, de contracte de colaborare profesională cu: 30

1. LABORATOR DE ANALIZE ŞI ÎNCERCĂRI ÎN CONSTRUCŢII GRAD I - S.C. ... SRL ÎNCERCĂRI PENTRU PROFILURILE AUTORIZATE PE AUTORIZAŢIA nr. 2082/13.07.2010. 2. LABORATOR DE ANALIZE ŞI ÎNCERCĂRI ÎN CONSTRUCŢII - GRAD II - S.C. BONTY PROJECT DRUM - LABORATOR SRL ÎNCERCĂRI PENTRU

PROFILURILE

AUTORIZATE

PE

AUTORIZAŢIA

nr. 3617/29.05.2020 Intervenientul a anexat răspusului la solicitarea de clarificări dovada autorizării specifice, inclusiv pentru determinarea rezistentei la deformaţii permanente şi rugozitate aderenţă a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT. 18) Încercările de laborator, pentru ...e materiale puse in ofertă, reprezintă servicii de care ofertanţii beneficiază in baza unor contracte (le furnizare, în accepţiunea reglementată de art. 3 lit. w) furnizor - entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant. 19) Astfel, ofertantul are asigurată colaborarea cu un laborator de analize şi încercări gr. I şi II, autorizat de către Inspectoratul de Stat în construcţii şi a cărui autorizaţie se afla în perioada de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor precum si in prezent şi nu este suspendată conform dispoziţiilor legale în vigoare. IV.4. În privinţa alocării financiare specifice serviciilor antemenţionate, prin raportare la reglementarea cap. 4 pct. (4) din Ordinul 1568/2002 tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice”, indicativ P 91/1-02” - Plata expertizelor şi consultaţiilor legate de verificarea şi încercarea elementelor de construcţii, precum şi în probleme de funcţionarea utilajului tehnologic se pot cuprinde in cadrul cheltuielilor indirecte. 20) Intervenientul precizează că a specificat in cuprinsul propunerii tehnice - PCCVI - sarcinile asumate privind efectuarea testelor, încercărilor şi verificărilor, iar în propunerea financiară am prevăzut aceste costuri în cadrul cheltuielilor indirecte , asumând îndeplinirea contractului în preţul ofertat, inclusive a încercărilor pentru mixturi asfaltice pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate / aderenţa a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT, care nu presupun costuri suplimentare celor ofertate. 21) Cu titlu exemplificativ, raportat la preţ, anexat Oferta nr. 597/14.05.2021 emisă de ... SRL pentru efectuarea încercărilor pentru mixturi asfaltice pentru determinarea rezistenţei la deformaţii permanente şi rugozitate/aderenţă a suprafeţei cu aparatul cu pendul SRT, din care se poate constata că preţul este nesemnificativ în raport de valoarea ofertei. Acest cost este cuprins în oferta iniţială, este însuşit și asumat de intervenient şi nu conduce la motificarea propunerii financiare. În drept, intervenientul invocă dispoziţiile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, precum şi celelalte dispoziţii legale invocate. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 31 din 37

..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Ranforsare sistem rutier ... DN 17D km 71+652- 86+000 (86+065)”, cod CPV 45233251-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În procesul verbal al ședinței de accesare și vizualizare a ofertelor nr. 50685/07.08.2019, s-a consemnat depunerea a 6 oferte. În raportul procedurii nr. 65501/29.10.2019, s-a consemnat admisibilitatea tuturor ofertelor, precum și desemnarea ofertei depusă de ... ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 11.594.748,01 lei fără TVA, ... SA situându-se pe locul 3. Împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 65504/29.10.2019 și a raportului procedurii nr. 65501/29.10.2019, ... SA a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. 2362/2019, soluționată prin decizia nr. .../12.12.2019, prin care s-a respins ca nefondată. Împotriva deciziei CNSC nr. .../12.12.2019, ... SA a formulat plângerea care a constituit obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul Curții de Apel București - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, soluționată prin decizia civilă nr. ..., astfel: ”Admite plângerea. Modifică în parte decizia CNSC. În rejudecarea contestaţiei formulată de Antrepriza Reparaţii şi Lucrări- ... Cluj SA. Admite în parte contestaţia. Anulează adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.65504/29.10.2019 şi în parte raportul procedurii nr.65501/29.10.2019 în partea referitoare la evaluarea ofertelor ... şi .... Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta ..., după cum urmează: -îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară; -îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind asigurarea accesului la specialişti vizând asigurarea personalului RTE construcţii rutiere/drumuri şi a cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”; -justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta ... cu privire la îndeplinirea cerinţei minime de calificare referitoare la experienţa similară. Menţine în rest decizia contestată. Admite în parte cererea de intervenţie accesorie formulată în prezenta cauză de ... în limita menţinerii în parte a deciziei contestate şi respinge în rest cererea de intervenţie accesorie ca neîntemeiată. Obligă autoritatea contractantă la plata către petentă a sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, admise în parte, proporţional capetelor de cerere admise, constând în parte din onorariul de avocat şi taxa judiciară de timbru. Obligă petenta la plata către intervenientă a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru, parţial acordate, proporţional capetelor de cerere respinse în plângere. Definitivă. Pronunţată azi 02.06.2020 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.”, 32

completată prin Încheierea finală a camerei de consiliu din 19.01.2021, în sensul că: ”Admite cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. ... pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a în dosarul nr. .... Dispune lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. ... pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a în dosarul nr. ... în sensul că obligaţia autorităţii contractante de a reevalua oferta ... se referă la următoarele aspecte: - îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN 13036-4”; - justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport, iar nu şi la „îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară” şi „îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind asigurarea accesului la specialişti vizând asigurarea personalului RTE construcţii rutiere/drumuri”, conform considerentelor din decizia al cărei dispozitiv se lămureşte. Definitivă. Pronunţată azi 19.01.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei”. Împotriva solicitării de clarificări nr. 22173/12.05.2021, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. 1227/2021, soluționată prin decizia CNSC nr. .../09.06.2021, prin care s-a respins ca nefondată contestația. În raportul procedurii nr. 28072/11.06.2021, s-a consemnat respingerea a 4 oferte, printre care și a ..., admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de ... SA ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 13.245.651,30 lei fără TVA. Împotriva deciziei CNSC nr. .../09.06.2021, ... a formulat plângerea care constituie obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul Curții de Apel București, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal. Prin încheierea nr. ..., în conformitate cu dispozițiile art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a suspendat soluționarea contestației formulată de ... în contradictoriu cu ... SA, până la soluționarea de către Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, a dosarului nr. ..., având ca obiect plângerea formulată de ... împotriva deciziei nr. .../09.06.2021. La data de 30.07.2021, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal s-a pronunțat în dosarul nr. ..., prin hotărârea civilă nr. ... din 30.07.2021, astfel: „Admite plângerea formulată de petenta-contestatoare ... Modifică în parte Decizia CNSC nr. ... din 09.06.2021. Rejudecând contestaţia: Admite în parte contestaţia. Dispune anularea în parte a Adresei de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021 emisă de autoritatea contractantă ..., cu privire la sintagma „ ...la data limită de depunere a ofertelor...”. Menţine în rest decizia CNSC. Definitivă. Pronunţată azi 30.07.2021 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei. Document: Hotarâre .../2021 30.07.2021” Pagina 33 din 37

Prin încheierea nr. ..., Consiliul a repus pe rol dosarul nr. ... și a dispus continuarea soluționării contestației nr. 5405/17.06.2021 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 31644/17.06.2021, formulată de către ... în contradictoriu cu .... Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 28089/11.06.2021, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. .... Contestația ... a fost soluționată prin Decizia nr. .../08.09.2021, prin care Consiliul a dispus următoarele: „În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea raportului procedurii nr. 28072/11.06.2021 și a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ... potrivit hotărârii civile nr. ... din 30.07.2021, emisă de Curtea de Apel București, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în termen de 30 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Punând în aplicare Decizia Consiliului, Autoritatea contractantă a reevaluat ofertele, iar prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16105/01.04.2022, oferta ... SA a fost declarată necâștigătoare, fiind clasată pe locul II, iar oferta depusă de ... a fost declarată câștigătoare, aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. 16103/01.04.2022. Urmare celor antemenționate, ... SA a învestit Consiliul cu contestația în analiză, în cadrul dosarului nr. 893/2022. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 16103/01.04.2022, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pe fondul contestației formulate de ... SA, Consiliul retine: In esenta, contestatorul sustine ca autoritatea contractanta nu a respectat intocmai dispozitivul si considerentele deciziilor civile nr. ... si nr. ... din 30.07.2021 emise de Curtea de Apel Bucuresti si ale deciziei CNSC nr. .../08.09.2021, ramasa definitiva prin nedepunerea vreunei plangeri impotriva acesteia, in ceea ce priveste evaluarea admisibilitatii ofertei depuse de SC .... 34

Consiliul retine ca, in speta analizata, Curtea de Apel Bucureşti a admis cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. ... pronunţată in cauza: „Soluţia pe scurt: Admite cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. ... pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VUI-a în dosarul nr. .... Dispune lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. ... pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VUI-a în dosarul nr. ... în sensul că obligaţia autorităţii contractante de a reevalua oferta ... se referă la următoarele aspecte: - îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind deţinerea unui laborator autorizat pentru încercări pentru mixturi asfaltice pct. 4.1 din Tabelul 25 „încercarea cu pendul SR EN13036-4"; - justificarea preţului ofertat cu privire la costul asigurării mixturilor asfaltice executate la cald (beton asfaltic BAD 22,4) cu referire la transport, iar nu şi la „îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară" şi 2 „îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind asigurarea accesului la specialişti vizând asigurarea personalului RTE construcţii rutiere/drumuri", conform considerentelor din decizia al cărei dispozitiv se lămureşte. Definitivă. Pronunţată azi 19.01.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Document: încheiere finală camera consiliu 19.01.2021”. Consiliul retine si ca referitor la adresa de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021, adresata de autoritatea contractanta ofertantului SC ..., prin hotărârea civilă nr. ... din 30.07.2021, Curtea de Apel Bucuresti a admis în parte contestaţia si a dispus anularea în parte a Adresei de solicitare de clarificări nr. 22173/12.05.2021 emisă de autoritatea contractantă ..., cu privire la sintagma „ ...la data limită de depunere a ofertelor...”. Consiliul retine ca autoritatea contractanta, urmare a hotărârii civile nr. ... din 30.07.2021 ar fi trebuit sa se limiteze la a elimina sintagma „ ...la data limită de depunere a ofertelor...” din continutul solicitarii de clarificari ( Faceţi dovada faptului ca laboratorul prezentat in oferta Îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini, pct4.1 din Tabelul 25 " încercarea cu pendul SR'FSR EN13036-4" la data limita-de depunere a ofertelor și explicați/justificați dacă valoarea ofertei este influențată in vreun fel de acest tip de încercari, avand în vedere motivarea Curţii de Apel de mai jos;), dupa care sa o retransmita, dar nu a procedat de aceasta maniera. În cadrul reevaluării, conform secţiunii 3.2.2 din Raportul procedurii, autoritatea contractantă a solicitat prin adresa nr. 13428/18.03.2022 cu totul altceva: „Prezentați dovada valabilităţii Contractului de prestări servicii nr. 532/08.06.2018 încheiat cu ... SRL. Termen de răspuns: 21.03.2022”. Aceasta interpretare a autoritatii contractante este contrara considerentelor din decizia civila nr. ..., decizie definitiva si obligatorie, unde se mentioneaza in mod explicit: Pagina 35 din 37

„În acelaşi timp, se impune ca autoritatea contractantă să verifice documentele prezentate de către ofertantul ..., respectiv dacă laboratorul ... SA care este autorizat conform autorizării nr. 2789/09.08.2013 şi regăsită la oferta tehnică a intervenientei îndeplinea o astfel de cerinţă impusă prin caietul de sarcini în considerarea concluziei la care va ajunge în urma analizării caietului de sarcini, eventual prin solicitarea de clarificări ale ofertei, cu respectarea prevederilor art. 209 alin. 2 din legea nr.98/2016, împrejurare cu relevanţă din perspectiva justificării preţului ofertei, chestiune invocată prin contestaţia dedusă spre soluţionare CNSC, astfel încât se impunea justificarea preţului şi sub acest aspect al îndeplinirii acestei cerinţe din caietul de sarcini care poate influenţa valoarea ofertei, alături de celelalte elemente a căror analiză va fi realizată în continuare”. Niciunul dintre considerentele deciziilor emise de Curtea de Apel Bucuresti nu conduc la concluzia ca este acceptata modificarea ofertei prin nominalizarea unui alt laborator decat laboratorul ... prezentat initial in oferta. In aceste conditii, Consiliul apreciaza ca demersul autoritatii contractante efectuat prin transmiterea catre SC ... a adresei nr. 13428/18.03.2022 cu referire la laboratorul ... este nejustificat, aceasta trebuind sa retransmita solicitarea de clarificări nr. 22173/12.05.2021 din care sa elimine numai sintagma „ ...la data limită de depunere a ofertelor...” potrivit dispozitivului hotărârii civile nr. ... din 30.07.2021 emisa de Curtea de Apel Bucuresti. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... SA în contradictoriu cu ... și va dispune anularea adresei de solicitare de clarificari nr. 13428/18.03.2022, anularea raportului procedurii nr. 16103/01.04.2022 și a comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin transmiterea catre SC ... a unei solicitari de clarificari cu continutul solicitarii de clarificări nr. 22173/12.05.2021 din care sa fie eliminata numai sintagma „ ...la data limită de depunere a ofertelor...” potrivit dispozitivului hotărârii civile nr. ... din 30.07.2021 emisa de Curtea de Apel Bucuresti. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de SC .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... SA în contradictoriu cu .... 36

Dispune anularea adresei de solicitare de clarificari nr. 13428/18.03.2022, anularea raportului procedurii nr. 16103/01.04.2022 și a comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin transmiterea catre SC ... a unei solicitari de clarificari cu continutul solicitarii de clarificări nr. 22173/12.05.2021 din care sa fie eliminata numai sintagma „ ...la data limită de depunere a ofertelor...” potrivit dispozitivului hotărârii civile nr. ... din 30.07.2021 emisa de Curtea de Apel Bucuresti. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 37 din 37