CPV: 31620000-8 Aparate de semnalizare acustica sau optica (Rev.2); 34928400-2 Mobilier urban (Rev.2); 34996100-6 Semafoare (Rev.2); 38430000-8 Aparate de detectare si de analiza (Rev.2); 45100000-8 Lucrari de pregatire a santierului (Rev.2); 45112710-5 Lucrari de arhitectura peisagistica a spatiilor verzi (Rev.2); 45213310-9 Lucrari de constructii de cladiri pentru transportul rutier (Rev.2); 45317000-2 Alte lucrari de instalare electrica (Rev.2) Critici: R4.3
În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr.
101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de
atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor
sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune
de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea
Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu
modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă
următoarea:
DECIZIE
Nr. 125/C1/3206
Data: 18.01.2022
Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a
Contestațiilor sub nr. 63653/08.12.2021, formulată de SC ......... SRL, cu
sediul în ..........., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. .........,
având cod unic de înregistrare RO ........., reprezentată convențional prin
avocat Iuliana Negoiță, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin
adresa nr. 54811/24.11.2021, emis de către ........., în calitate de
autoritate contractantă, cu sediul în ........., str. ..........., județul .........,
în cadrul procedurii licitație deschisă, organizată pentru atribuirea
contractului având ca obiect „Execuție lucrări pentru proiectul –
Modernizarea infrastructurii de transport public pe coridorul de mobilitate
urbană central al municipiului .........”, cod CPV: 45233120-6, s-a
solicitat:
(i) anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.
54811/24.11.2021 comunicată în SEAP în data de 24.11.2021 prin care
oferta SC ......... SRL a fost „respinsă ca inacceptabilă și neconformă”;
(ii) anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii către
ofertanții clasați pe locurile 1-3, respectiv: SC ..............SRL,
SC .............SRL, Asocierea ..............SRL – SC ..............SRL –
SC ..............SRL;
(iii) anularea raportului procedurii nr. 53487/17.11.2021 comunicat
în SEAP în data de 23.11.2021 și a actelor anterioare sau subsecvente
și/sau conexe acestuia în ceea ce privește declararea ofertei
SC ..............SRL ca fiind admisibilă și câștigătoare, respectiv declararea
ca fiind admisibilă a ofertanților clasați pe locurile 2 și 3;
(iv) obligarea autorității contractante la reevaluarea temeinică și
legală a ofertelor depuse de ofertanții clasați pe locurile 1-3, respectiv:
SC ..............SRL, SC ..............SRL, Asocierea ..............SRL –
SC ..............SRL – SC ..............SRL, cu consecința stabilirii
inadmisibilității acestora.
Pagina 1 din 131
Prin adresa nr. 2324/15.12.2021, înregistrată la Consiliul Național
de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 65482/15.12.2021, ..............SRL
în calitate de lider al Asocierii ..............SRL – SC ..............SRL –
SC ..............SRL, cu sediul în ..............., înmatriculată la Registrul
Comerțului cu nr. J40/2167/1996, având cod unic de înregistrare RO
8309185, reprezentat convențional de ............. a formulat cerere de
intervenție în contradictoriu cu SC ......... SRL în cadrul aceleiași
proceduri de achiziție, solicitând:
(i) încuviințarea în principiu și admiterea pe fond a cererii de
intervenție astfel cum a fost formulată;
(ii) respingerea ca nefondată a contestației formulată de SC .........
SRL cu privire la oferta sa;
(iii) menținerea în parte a raportul procedurii emis de autoritatea
contractantă cu privirea la declararea ca admisibilă a ofertei sale;
(iv) admiterea în parte a contestației formulată de SC ......... SRL în
ceea ce privește declararea ca inadmisibile și neconforme a ofertelor de
pe locul 1 și 2.
Prin adresa înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a
Contestațiilor sub nr. 65916/17.12.2021, SC ..............SRL, cu sediul
în ........., str. 1 Decembrie 1918 nr. 2, etaj 2, județul .........,
înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J52/278/2018, având cod
unic de înregistrare RO 39232189, reprezentat convențional de avocat
Mihaela Andreea Moroșanu a formulat cerere de intervenție voluntară
principală în contradictoriu cu SC ......... SRL în cadrul aceleiași proceduri
de achiziție, solicitând:
(i) încuviințarea în principiu a cererii de intervenție voluntară
principală în interes propriu, având în vedere că există un drept propriu
apărat prin prezenta cale și admiterea acesteia, iar în subsidiar, în
situația în care Consiliul va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenție
voluntară în interes propriu, să se admită prezenta cerere ca cerere de
intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante;
și
(ii) respingerea contestației formulată de către SC ......... SRL ca:
a. nemotivată;
b. neîntemeiată și nelegală; și
menținerea ca temeinice și legale a raportului procedurii de
atribuire, a comunicărilor privind rezultatul procedurii și a tuturor actelor
întocmite de autoritatea contractantă cu privire la oferta sa;
(iii) în subsidiar, în ipoteza în care s-ar admite contestația așa cum
a fost formulată și s-ar dispune reevaluarea ofertelor în sensul stabilirii
inadmisibilității acestora, solicită obligarea autorității contractante la
reevaluarea inclusiv a ofertei SC ......... SRL în sensul stabilirii
inadmisibilității acesteia, prin aplicarea aceluiași principiu, cu consecința
anulării procedurii.
În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere
următoarele:
1. Contestatorul face o scurtă prezentare a situației de fapt. Astfel,
arată că prin adresa nr. 54811/24.11.2021 de comunicare a rezultatului
procedurii autoritatea contractantă îi comunică faptul că oferta SC .........
SRL a fost declarată admisibilă și, după aplicarea criteriului de atribuire,
s-a clasat pe locul patru.
Pagina 3 din 131
Susține că, urmare a primirii raportului procedurii și comunicării
privind rezultatul procedurii de atribuire postate în data de 23.11.2021,
respectiv 24.11.2021 a solicitat acces la dosarul achiziției publice iar
autoritatea contractantă i-a permis accesul parțial la dosarul achiziției
publice, respectiv nu a primit acces la ofertele depuse de ofertanții
clasați pe locurile 1-3.
Față de rezultatul procedurii de atribuire, consideră că evaluarea
realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul
legal în vigoare, abateri care ar fi trebuit să conducă la declararea ca
neconforme a ofertelor clasate pe locurile 1-3. Prin urmare, se consideră
îndreptățit să formuleze prezenta contestație.
2. Critici privind oferta declarată câștigătoare.
2.1 Oferta este neconformă întrucât nu satisface în mod
corespunzător cerințele caietului de sarcini.
Contestatorul susține că, din analiza documentelor din dosarul
achiziției publice la care a avut acces, a constatat o serie de
neregularități ale ofertei declarate câștigătoare. Astfel, ofertantului
declarat câștigător SC ..............SRL i s-au solicitat numeroase clarificări
privind propunerea tehnică (adresele nr. 24958/14.05.2021 și nr.
31906/ 29.06.2021).
În opinia sa, clarificările solicitate au vizat aspecte esențiale ale
ofertei depuse, iar răspunsurile ofertantului au constat în reale
completări nelegale ale ofertei. Or, documentația de atribuire întocmită
de autoritatea contractantă are caracter obligatoriu și cuprinde, inter
alia, inclusiv specificațiile menționate expres în cadrul caietului de
sarcini.
Așadar, numai prin îndeplinirea tuturor cerințelor caietului de
sarcini, ofertele depuse ar putea fi considerate conforme, orice abatere
fiind de natură să atragă sancțiunea respingerii ca neconforme.
Legiuitorul statuează faptul că autoritatea contractantă are posibilitatea
de a solicita ofertanților clarificări (art. 209 din Legea nr. 98/2016 și art.
134 din HG nr. 395/2016).
Această posibilitate, în opinia sa este limitată la momentul în care
prin aceste clarificări unui ofertat i se creează un avantaj față de ceilalți
participanți la procedură (art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016).
Contestatorul arată că în prezenta procedură, autoritatea
contractantă a acceptat o ofertă neconformă pe care însă, prin propriile
acțiuni (solicitări de clarificări care au permis completarea ofertelor)
derulate cu încălcarea principiului tratamentului egal și a prevederilor
art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și art. 134-135 din HG nr.
395/2016, a transformat-o în ofertă conformă.
Astfel, susține că ofertantul nu a respectat cerințele caietului de
sarcini, ale fișei de date și ale formularului de propunere tehnică în ceea
ce privește prezentarea punctelor forte, fapt demonstrat de solicitările de
clarificări transmise de către comisia de evaluare. Avantajele sau
punctele forte nu pot fi considerate părți ale propunerii tehnice cum ar fi
Graficul de execuție, personalul de conducere, detalierea lucrărilor,
Planul de management al calității, Managementul contractului sau
furnizorii, acestea fiind componentele de bază ale oricărei propuneri
tehnice. Or, în accepțiunea ofertantului, toate acestea au fost prezentate
ca puncte forte, iar comisia de evaluarea le-a acceptat ca atare.
Pagina 5 din 131
Consideră că, prin omiterea detalierii avantajelor ofertantul nu a
respectat cerințele minime ale documentației de atribuire, întărite și prin
răspunsul consolidat la solicitările de clarificări ale operatorilor economici
nr. 48985/18.09.2020, referința de răspuns la întrebarea nr. 11 (pagina
19) „Este obligatorie respectarea prevederilor documentației de achiziție,
a caietului de sarcini, inclusiv completarea și prezentarea Propunerii
Tehnice, în conformitate cu Formularul de propunere tehnică atașat
prezentei documentații de achiziție”.
De asemenea, susține că ofertantul SC ..............SRL nu a
respectat cerințele caietului de sarcini, ale fișei de date și ale
formularului de propunere tehnică în ceea ce privește prezentarea
„Abordării propuse”, nici în aceasta nefiind identificate punctele tari în
contextul cerințelor din caietul de sarcini.
Mai mult decât atât, arată că SC ..............SRL consideră că este
obligația autorității contractante de a analiza întreaga propunere tehnică
și, punctual, propunerea sa tehnică în integralitatea ei indicând „punctele
tari”, după cum rezultă din răspunsul său.
De asemenea, susține că din răspunsul dat de către ofertant se
observă că nu a respectat cerințele documentației de atribuire în ceea ce
privește prezentarea graficului la nivelul de activități și de a aloca
resursele pe activități, corespunzător cerinței din caietul de sarcini -
punctul 14.1 paragraful 2:
„2. Graficul Gantt sau Programul de lucrări ce va cuprinde activități
principale și secundare pentru realizarea contractului.
Cel puțin următoarele informații trebuie prezentate în această
secțiune a Propunerii tehnice:
- Denumirea lucrărilor
-
derularea
activităților/lucrărilor într-o succesiune logică și cronologică, inclusiv prin
identificarea drumului critic aferent realizării obiectivului de
investiții/construcției din Contract;
- Durata/succesiunea activităților și inter-relaționarea lor;
- Punctele cheie de control (jaloane/milestones);
- Resursele alocate activităților”.
Cu privire la acest aspect arată că ofertantul nu doar că nu a
respectat cerințele din documentația de atribuire, dar în momentul
realizării graficului nu a mai putut realiza alocarea resurselor încât să se
evidențieze pe luni. Ofertantul a realizat graficul la nivel de categorii de
lucrări nu la nivelul de activități principale și secundare. În acest fel a
împiedicat și evaluarea costurilor pe luni la momentul execuției lucrărilor.
Ofertantul a omis întocmirea raportului descriptiv, lucru evidențiat
de către comisia de evaluare în procesul verbal privind conformitatea
propunerilor tehnice (pag. 144), ulterior revenind cu un răspuns evaziv și
general. De altfel, comisia a constatat că ofertantul anexează defalcarea
resurselor umane așa cum se solicită prin documentația de atribuire, fără
absolut nicio referință la raportul descriptiv solicitat.
Consideră că prin acest mod de a evalua, comisia și-a ignorat
propriile cerințe minime din documentația de atribuire cu privire la
întocmirea programului de lucrări.
Totodată, contestatorul arată că din analiza tuturor solicitărilor de
clarificări și a răspunsurilor date de ofertantul SC ..............SRL, se
Pagina 7 din 131
observă că acesta nu a întocmit propunerea tehnică luând în considerare
documentația de atribuire. Propunerea tehnică trebuie să reflecte
asumarea tuturor cerințelor prevăzute în caietul de sarcini, trebuie să
conțină o metodologie care să descrie modul de lucru ținând cont de
programul de lucrări, precum și de metodele tehnologice de execuție. Or,
ofertantul a întocmit propunerea tehnică bazându-se pe alte tipuri de
lucrări, lucru dovedit de menționarea altor contracte:
„Lucrări de execuție pentru modernizarea DJ 561B - Segarcea (DJ
561) - Zăval (DN55A), km 12+130 - 24+260 - în cadrul proiectului „Dolj
- Montana: Pași comuni pentru o mai bună conectivitate” („Dolj -
Montana: Joint steps for a better connectivity”); „Regenerarea spațiului
urban adiacent Parc Tineretului din Municipiul Buzău - crearea unui
spațiu activ de recreere în Municipiul Buzău”.
Consideră că acest mod de a trata întocmirea propunerii tehnice
contravine cerințelor din documentația de atribuire demonstrând
neconformitatea ofertei întrucât nu satisface în mod corespunzător
cerințele caietului de sarcini - art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr.
395/2016.
2.2 Oferta este neconformă întrucât: (i) propunerea financiară nu
este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce
la executarea defectuoasă a contractului și (ii) conține costuri neobișnuit
de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu
se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și
calitativi solicitați prin caietul de sarcini.
Din analiza procesului verbal privind evaluarea propunerilor
financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile
tehnice, contestatorul susține că a constatat o serie de neregularități ale
evaluării întreprinse de autoritatea contractantă.
Astfel, arată că în ceea ce privește organizarea de șantier au fost
solicitate următoarele clarificări:
„Comisia de evaluare constată că oferta financiară prezentată de
ofertant este exprimată în lei, fără tva, cu două zecimale, respectiv
23.930.482,23 lei fără TVA, conține costurile și cheltuielile necesare
pentru execuția lucrărilor, conform cerințelor impuse prin caietul de
sarcini, însă nu au fost identificate informații cu privire la valoarea
aferentă organizării de șantier.
1. Comisia de evaluare solicită ofertantului să precizeze unde se
regăsesc, în cuprinsul propunerii financiare, informațiile referitoare la
organizarea de șantier, inclusiv valoarea aferentă acesteia, întrucât în
procesul de evaluare acestea nu au fost identificate”.
Astfel, arată că în data de 30.08.2021 ofertantului i s-au solicitat
clarificări ca în termen de 3 zile să precizeze unde în propunerea
financiară se regăsește cotată organizarea de șantier.
Ofertantul precizează în răspunsul la clarificările solicitate că nu a
cotat în cadrul propunerii financiare organizarea de șantier, deoarece va
folosi baza proprie. În susținerea celor prezentate atașează contractul de
comodat nr. 1/22.05.2020 încheiat între SC ..............SRL, în calitate de
comodatar și SC ........ SRL, în calitate de comodant, din care reiese că,
comodantul acordă comodatarului, sub forma de împrumut, cu titlu
gratuit, pe termen nelimitat, Baza de producție, spațiul de birouri,
situate în ........., str. Aleea Plantelor, nr. 156, în vederea organizării dc
șantier, pe termen nelimitat, în mod gratuit.
Pagina 9 din 131
De asemenea, potrivit Formularului PT1 Organizare de șantier,
prezentat în cadrul propunerii tehnice la paginile 359-367, ofertantul
asumă că amplasarea organizării de șantier, se va stabili de comun acord
cu beneficiarul, în momentul acordării lucrărilor. Aceasta, în funcție de
situația reală din teren va fi amplasată în incinta obiectivului sau în
imediata apropiere a acesteia, așa cum permite fiecare amplasament.
Contestatorul arată că în referire la acest aspect autoritatea
contractantă a precizat că având în vedere că răspunsul la clarificările
solicitate este în contradictoriu cu cele susținute în cadrul propunerii
tehnice referitoare la organizarea de șantier, se vor solicita clarificări.
Astfel, prin adresa nr. 43627/17.09.2021, autoritatea contractantă
a solicitat clarificări ofertantului SC ..............SRL iar comisia de evaluare
constată că, în răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul își
menține declarația din răspunsul anterior, prin care afirma că pentru
organizarea de șantier va folosi baza proprie, pe care o deține în .........,
str. Aleea Plantelor, în proximitatea obiectivului de investiții, conform
contractului de comodat prezentat, iar cele prezentate în cadrul
propunerii tehnice referitoare la organizarea de șantier, reprezintă planul
de organizare detaliat conform Anexei PT 1-Organizarea de șantier, în
conformitate cu cerințele modelului prezentat.
Autoritatea contractantă a considerat cerința minimă îndeplinită.
Contestatorul susține că totuși, în ceea ce privește acest aspect,
comisia de evaluare a ignorat complet faptul că organizarea de șantier,
independent de faptul că ofertantul ar urma să utilizeze baza proprie,
presupune cotarea costurilor corespunzătoare în propunerea financiară.
Absența cotării costurilor cu organizarea de șantier este o neregularitate
a propunerii financiare pe care autoritatea contractantă nu a înțeles să o
clarifice, conchizând în sensul că cerința este îndeplinită.
În speță, arată că organizarea de șantier este prevăzută expres în
documentația de atribuire, nefiind opțională. Nu are relevanță că
ofertantul deține deja o organizare de șantier în proximitatea obiectivului
de investiții, costurile cu aceasta impunându-se a fi prevăzute în
propunerea financiară.
De asemenea, contestatorul susține că numeroase solicitări de
clarificări au fost formulate de comisia de evaluare cu privire la
propunerea financiară a ofertantului declarat câștigător referitor la
absența cotării anumitor articole, precum și la prețurile neobișnuit de
scăzute pentru anumite elemente de preț. În continuare redă întrebările
și răspunsului ofertantului la solicitările de clarificări.
Consideră că răspunsul transmis de ofertant este neconcludent și
denotă superficialitatea în întocmirea ofertei, dar și în evaluarea realizată
de comisia de evaluare. Nu poate fi acceptat ca un anumit material să fie
cotat cu 0 (zero), iar ulterior, prin răspunsul de clarificare, să se
menționeze că prețul montajului este inclus în prețul țevii.
Solicitările de clarificări adresate ofertantului declarat câștigător au
vizat inclusiv justificarea prețului ofertat. Cu toate acestea, comisia de
evaluare a considerat necesară justificarea prețurilor numai pentru o
parte dintre clementele ofertei. Dincolo de acest aspect, unele elemente
nu au fost justificate sau au fost justificate doar după solicitări de
clarificări repetate.
Pagina 11 din 131
Consideră că prețul total al ofertei declarate câștigătoare este
neobișnuit de scăzut, reprezentând 75,16% din valoarea estimată.
Autoritatea contractantă nu a solicitat însă justificarea tuturor prețurilor.
Autoritatea Contractantă a solicitat justificarea doar la câteva articole cu
preț neobișnuit de scăzut. Spre exemplu, valoarea lucrărilor executate de
subcontractantul SC ALTIMATE SA reprezintă 26,38% din valoarea
ofertei, dar nu a fost solicitată justificarea lor. De asemenea, valoarea
ofertei pentru Utilaje și Echipamentele tehnologice nu a fost cerută și nu
a fost justificată.
Mai mult arată că în oferta declarată câștigătoare, în capitolul de
costuri indirecte nu se regăseau categoriile de cheltuieli conform
Ordinului nr. 1568/2002. Numai în urma solicitărilor de clarificări
repetate, ofertantul a răspuns că în cheltuielile indirecte se regăsesc doar
acele capitole din Anexa 6 unde există efectiv cheltuieli, neconsiderând
necesar să indice și capitolele din Anexa 6 cu valoare 0.
Prin urmare, în ceea ce privește propunerea financiară a
ofertantului declarat câștigător, se impune a fi „sancționată” conduita
autorității contractante prin desființarea deciziei de stabilire a
caracterului conform al ofertei. Permițând ofertantului să clarifice și să
completeze propunerea financiară prin clarificări repetate, autoritatea
contractantă a creat un avantaj evident acestui ofertant, în detrimentul
celorlalți participanți la procedura de atribuire.
2.3 Oferta este inacceptabilă întrucât ofertant care nu îndeplinește
unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația
de atribuire.
Din analiza procesului verbal privind evaluarea documentelor-
suport depuse de candidați/ofertanți pentru demonstrarea informațiilor
din DUAE a constatat numeroase neregularități ale procesului de
evaluare în ceea ce privește ofertantul declarat câștigător. În mod
nepermis și cu încălcarea tratamentului egal, autoritatea contractantă a
creat un avantaj ofertantului SC ..............SRL prin solicitările de
clarificări repetate menite să determine admisibilitatea ofertei acestuia în
detrimentul celorlalți participanți la procedura de atribuire.
Astfel, arată cu titlu de exemplu, că în data de 31.03.2021 i s-au
solicitat clarificări ca în termen de 1 zi să redepună atât pentru ofertant,
cât și pentru subcontractorul SC .......... SA și terțul susținător ...........,
Formularul 3 - Declarația privind neîncadrarea în prevederile art. 60 din
Legea nr. 98/2016 (evitarea conflictului de interese).
De asemenea, cu privire la îndeplinirea cerinței privind cifra de
afaceri anuală, în data de 16.11.2020 ofertantului i s-au solicitat
clarificări ca în termen de 2 zile să răspundă clarificărilor solicitate,
astfel: „Transmiterea documentelor anexate Angajamentului ferm privind
susținerea acordată ofertantului pentru îndeplinirea criteriului referitor la
situația economică și financiară (Formularul nr. 7) din care să rezulte
modul efectiv prin care terțul susținător va asigura îndeplinirea propriului
angajament așa cum prevede art. 182 alin. (4) din Legea nr. 98/2016.
După primirea răspunsului dat de ofertant, autoritatea contractantă
în data de 11.01.2021, i-a solicitat ofertantului SC ..............SRL
clarificări în urma neclarităților constatate privind documentele emanate
de la terțul susținător. Ofertantul SC ..............SRL, prin răspunsul
transmis anterior nu a atașat anexele angajamentului ferm,
Pagina 13 din 131
constatându-se o inadvertență cu privire la cifra de afaceri și devenind
necesare clarificări privind cifra de afaceri.
Mai mult, susține că i s-au solicitat ofertantului clarificări în data de
04.02.2021, în data de 23.02.2021 precum și în data de 05.03.2021.
Așadar, arată că ofertantul nu a răspuns concludent și au fost
necesare clarificări repetate deși autoritatea contractantă ar fi putut
constata caracterul inacceptabil al ofertei.
Practic, SC ..............SRL nu a răspuns concludent și au fost
necesare clarificări repetate pe care autoritatea contractantă nu ar fi
trebuit să le permită. Dincolo de acest aspect, modul efectiv în care
terțul susținător propus ar urma să intervină în cazul în care ofertantul
întâmpină dificultăți în derularea contractului, nu a fost demonstrat prin
documentele depuse. În concret, susținerea din partea terțului susținător
nu poate fi doar declarativă în sensul de a se indica cum vor fi eventual
alocate resurse, ci trebuie susținut prin documente.
În ceea ce privește îndeplinirea cerinței privind experiența similară,
contestatorul arată că în data de 16.11.2020 ofertantului i s-au solicitat
clarificări ca în termen de 2 zile lucrătoare să răspundă clarificărilor
solicitate cu privire la:
„- Clarificarea modului în care nominalizarea subcontractantului SC
ALTIMATE SA nu reprezintă un element de a distorsiona competiția
având în vedere că deține calitatea de subcontractant pentru alți 4
ofertanți din cadrul procedurii de atribuire;
- Clarificarea modului în care terța susținere primită din partea
operatorului economic ............. nu reprezintă un element de a
distorsiona competiția având în vedere că deține calitatea de terț
susținător pentru alți 3 ofertanți din cadrul procedurii de atribuire”.
De asemenea, i s-au solicitat clarificări în data de 03.12.2020, în
data de 11.01.2021 și în data de 04.02.2021 iar urmare a analizării
răspunsurilor date de ofertant autoritatea contractantă (comisia de
evaluare) a solicitat ofertantului înlocuirea terțului susținător și
prezentarea documentelor de calificare de către noul terț susținător.
Contestatorul arată că în data de 23.02.2021 ofertantului i s-au
solicitat clarificări cu privire la:
„- Să transmiteți din partea terțului susținător SC .............. SA
documente din care să rezulte că deține personalul asumat prin
declarația privind personalul mobilizat, având în vedere că lista cu
personalul transmisă, deși este semnată și asumată de SC .............. SA,
nu reprezintă un extras din revisal sau un document care să dovedească
faptul că terțul susținător deține resursele umane invocate”,
iar în urma răspunsului transmis de SC ..............SRL, autoritatea
contractantă a constatat îndeplinirea cerinței minime.
Contestatorul precizează că și în ceea ce privește îndeplinirea
criteriilor de calificare, comisia de evaluare a acceptat nepermis
completarea substanțială a ofertei declarate câștigătoare fiind astfel
încălcate următoarele prevederi ale legislației achizițiilor publice: art. 209
alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016; art. 134 alin. (1) din anexa 1a HG
nr. 395/2016.
Consideră că atât timp cât autoritatea contractantă a impus prin
documentația de atribuire anumite cerințe și depunerea anumitor
înscrisuri/documente, iar acestea nu au fost comunicate în termenul
stabilit pentru depunerea ofertelor, comisia de evaluare are obligația să
Pagina 15 din 131
respingă ofertantul aflat în această situație, o eventuală solicitare de
clarificări putând fi privită ca un avantaj nejustificat în favoarea acestuia,
contrar dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016.
Astfel, susține că în prezenta procedură ne regăsim întocmai în
această ipoteză, comisia de evaluare permițând ofertantului declarat
câștigător să își completeze oferta prin răspunsurile la solicitările de
clarificări cu documente care au fost solicitate prin documentația de
atribuire și care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru
depunerea lor.
Inclusiv în practica națională s-a arătat în mod constant că
legislația achizițiilor publice nu permite completarea ulterioară a ofertei
cu noi documente, ci doar clarificarea acesteia, sens în care sunt
următoarele decizii pronunțate de instanța de judecată; Decizia civilă nr.
3152/ 18.08.2017, pronunțată de Curtea de Apel București, Decizia nr.
392 din 17 februarie 2016, pronunțata de Curtea de Apel Bacău; Decizia
nr. 1522 din 5 decembrie 2016 a Curții de Apel Bacău; Decizia civila nr.
3195/ 17.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel București; Curtea de
Apel Cluj, Decizia civilă nr, 8251 din 9 septembrie 2013; Curtea de Apel
Pitești, Decizia nr. 1393/R-CONT din 19 aprilie 2013.
Contestatorul susține că solicitarea de clarificare nu poate în nici un
caz suplini lipsa unui înscris sau a unei informații a căror comunicare
este impusă de documentele procedurii de atribuire, întrucât autoritatea
contractantă este obligată să respecte cu strictețe criteriile stabilite chiar
de ea.
3. Critici privind oferta clasată pe locul 2 – SC ..............SRL.
3.1 Oferta este neconformă întrucât nu satisface în mod
corespunzător cerințele caietului de sarcini.
Și în cazul acestui ofertant, contestatorul constată că autoritatea
contractantă a permis ca prin clarificări repetate, să fie complinite lipsuri
ale ofertei care ar fi trebuit să conducă la respingerea ca neconformă
întrucât nu îndeplinește cerințele caietului de sarcini.
Astfel, susține că ofertantul nu a respectat cerințele caietului de
sarcini, ale fișei de date și ale formularului de propunere tehnică în ceea
ce privește prezentarea punctelor forte, fapt dovedit prin solicitările de
clarificări transmise de către comisia de evaluare și răspunsurile date de
ofertant. Ca și în cazul ofertei declarate câștigătoare, avantaje sau
puncte forte nu pot fi considerate părți ale propunerii tehnice cum ar fi
Graficul de execuție, personalul de conducere, detalierea lucrărilor,
Planul de management al calității, Managementul contractului, furnizorii
sau Managementul de trafic, așa cum în mod eronat concluzionează
comisia de evaluare.
Consideră că ofertantul, prin omiterea detalierii avantajelor, nu a
respectat cerințele minime ale documentației de atribuire, aspect întărit
și prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări ale operatorilor
economici nr. 48985/18.09.2020, referința de răspuns la întrebarea nr.
11 (pagina 19): „Este obligatorie respectarea prevederilor documentației
de achiziție, a caietului de sarcini, inclusiv completarea și prezentarea
Propunerii Tehnice, în conformitate cu Formularul de propunere tehnica
atașat prezentei documentații de achiziție”.
Luând în considerare solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare
și răspunsul ofertantului, contestatorul susține că se poate observa că
Pagina 17 din 131
acesta nu a întocmit raportul descriptiv al lucrărilor așa cum se solicită
prin documentația de atribuire:
„Graficul de execuție a lucrărilor va fi însoțit de un raport descriptiv
care va conține: o descriere generală a modului în care antreprenorul va
executa lucrările, descrierea activităților critice și modul în care
antreprenorul va asigura resursele necesare, numărul și structura
formațiilor de lucru cu care antreprenorul va realiza activitățile,
prezentarea listei cu resurse umane distribuite pe luni”.
Cu privire la acest aspect arată că ofertantul a evidențiat
următoarele în răspunsul la clarificare:
„Obiectul 1, Bdul 1907 se va executa în 71 zile lucrătoare, începând
din data 22.03,2021 și se va termina în data 02.07.2021. Pentru
execuția lucrărilor de aducere la cota răsuflători de gaze se va ocupa
subcontractantul SC ........ SRL, iar pentru execuția branșamentelor
electrice se va ocupa subcontractantul SC ............ De restul lucrărilor se
va ocupa SC ............. SRL. Subcontractantul SC ........... SA se va ocupa
de lucrările aferente obiectul 8, ........”.
Obiectul 2, Bdul CFR se va executa în 91 zile lucrătoare, începând
din data 05.07.2021 și se va termina în data 08.11.2021. Pentru
execuția branșamentelor electrice se va ocupa subcontractantul
SC ............ De restul literarilor se va ocupa SC ..............SRL.
Subcontractantul SC ....... SA se va ocupa de lucrările aferente obiectului
8, ............ (...)”.
Contestatorul precizează că din răspunsul dat de către ofertant se
observă că nu a respectat cerințele documentației de atribuire de a
realiza graficul la nivelul de activități. Ofertantul nu a respectat cerința
autorității contractante de a realiza graficul la nivelul de activități și de a
aloca resursele pe activități, așa cum se cere clar în caietul de sarcini la
punctul 14.1 paragraful 2:
„2. Graficul Gantt sau Programul de lucrări ce va cuprinde activități
principale și secundare pentru realizarea contractului.
Cel puțin următoarele informații trebuie prezentate în această
secțiune a Propunerii tehnice:
- Denumirea lucrărilor
-
derularea
activităților/lucrărilor într-o succesiune logică și cronologică, inclusiv prin
identificarea drumului critic aferent realizării obiectivului de
investiții/construcției din Contract;
- Durata/succesiunea activităților și inter-relaționarea lor;
- Punctele cheie de control (jaloane/milestones);
- Resursele alocate activităților”.
Concluzionând, susține că ofertantul nu a prezentat cel puțin
următoarele informații:
-
derularea
activităților/lucrărilor într-o succesiune logică și cronologică, inclusiv prin
identificarea drumului critic aferent realizării obiectivului de
investiții/construcției din Contract;
- Durata/succesiunea activităților și inter-relaționarea lor;
- Punctele cheie de control (jaloane/milestones);
- Resursele alocate activităților.
Pagina 19 din 131
Observă totodată că ofertantul a menționat încărcarea propunerii
financiare în cadrul ofertei tehnice, ceea ce este nepermis raportat la
cadrul legal în vigoare.
3.2 Oferta este neconformă întrucât: (i) propunerea financiară nu
este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce
la executarea defectuoasă a contractului și (ii) conține costuri neobișnuit
de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu
se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și
calitativi solicitați prin caietul de sarcini.
Contestatorul susține că în propunerea financiară a acestui ofertant
nu au fost incluse rețetele normelor compuse folosite. Autoritatea
contractantă a solicitat clarificări privind acest aspect, precum și cu
privire la necorelarea dintre sumele preluate în Formularul F2 pentru
obiectul OB 09. SMT & CCTV, diferite față de sumele rezultate în
Formularele F3 - listele cu cantitățile de lucrări, pe categorii de lucrări.
De asemenea, au fost solicitate clarificări privind anumite elemente de
preț aparent neobișnuit de scăzute.
Precizează că ofertantul nu a cotat nici articolul Montare bucle
inductive în carosabil, justificând această omisiune ca abatere tehnică
minoră. Cu toate acestea, ofertantul nu a refăcut listele de cantități prin
adăugarea articolului menționat și nici nu a corectat valoarea propunerii
financiare.
Arată că inadvertențele de la nivelul propunerii financiare sunt
indubitabile, iar conformitatea ofertei a fost constatată în mod nelegal,
autoritatea contractantă permițând ca prin răspunsurile la solicitările de
clarificări să fie completată o ofertă care, altfel, ar fi trebuit să fie
declarată neconformă.
În opinia sa evaluarea întreprinsă de autoritatea contractantă cu
privire la propunerea financiară a fost doar formală, respectiv a constat
într-o simplă redare a răspunsurilor la solicitările de clarificări. În
concret, autoritatea contractantă nu a evaluat, de exemplu, dovezile
concludente privind fundamentarea economică a modului de formare a
prețului pentru articolele indicate de comisia de evaluare. Autoritatea
contractantă s-a mărginit doar la a consemna că au fost depuse anumite
dovezi. Această conduită nu satisface însă rigorile legale sub aspectul
prețului neobișnuit de scăzut.
Ca și în cazul ofertantului declarat câștigător, consideră că
autoritatea contractantă a înțeles să favorizeze ofertantul prin solicitări
de clarificări repetate astfel încât să justifice decizia de a declara oferta
acestuia ca fiind conformă.
4. Critici privind oferta clasată pe locul 3 - Asocierea ..............SRL
– SC ..............SRL – SC .............. SRL.
Contestatorul susține că ofertantul nu a respectat cerințele caietului
de sarcini, ale fișei de date și ale formularului de propunere tehnică în
ceea ce privește prezentarea rezumatului, fapt dovedit prin solicitările de
clarificări transmise de către comisia de evaluare și răspunsul
ofertantului. Ofertantul prezintă în cadrul propunerii tehnice diferite
metode de lucru, însă nu se poate identifica unde se regăsește rezumatul
în contextul cerințelor din Caietul de sarcini.
Astfel arată că urmare răspunsului ofertantului din data de
19.05.2021, comisia de evaluare concluzionează că ofertantul a
îndeplinit această cerința prin răspunsul dat la solicitarea de clarificări.
Pagina 21 din 131
Consideră ca acest mod de a evalua conformitatea propunerii
tehnice contravine cerințelor din documentația de atribuire, nefiind
îndeplinite cerințele minime, comisia de evaluare practic ignorându-și
propriile cerințe.
Ca și în cazul celorlalți doi ofertanți (locurile 1-2), susține că nici
ofertantul clasat pe locul 3 nu a respectat cerințele caietului de sarcini,
ale fisei de date si ale formularului de propunere tehnica în ceea ce
privește prezentarea punctelor forte, fapt dovedit prin solicitările de
clarificări transmise de către comisia de evaluare și răspunsul
ofertantului. Avantajele sau punctele forte nu pot fi considerate părți ale
propunerii tehnice cum ar fi Graficul de execuție, personalul de
conducere, detalierea lucrărilor, Planul de management al calității,
Managementul contractului, furnizorii sau Managementul de trafic, așa
cum în mod eronat concluzionează comisia de evaluare.
Ofertantul, prin omiterea detalierii avantajelor nu a respectat
cerințele minime ale documentației de atribuire, aspect întărit și de
răspunsul consolidat la solicitările de clarificări ale operatorilor economici
nr. 48985/18.09.2020, referința de răspuns la întrebarea nr. 11 (pagina
19) „Este obligatorie respectarea prevederilor documentației de achiziție,
a caietului de sarcini, inclusiv completarea si prezentarea Propunerii
Tehnice, în conformitate cu Formularul de propunere tehnică atașat
prezentei documentații de achiziție”.
În opinia sa o altă neconformitate a propunerii tehnice depuse de
ofertantul Asocierea ..............SRL este legată de prezentarea resurselor
umane pe luni.
Cu privire la acest aspect autoritatea contractantă a solicitat
clarificări la care ofertantul răspunde prin transmiterea listei cu resurse
pe luni, ceea ce în opinia sa reprezintă o completare nepermisă a ofertei
ulterior datei de depunere:
Totodată, susține că din răspunsul dat de către ofertant se observă
că acesta nu a respectat cerințele documentației de atribuire de a realiza
graficul la nivelul de activități. Prin nerespectarea cerinței autorității
contractante de a realiza graficul la nivelul de activități și de a aloca
resursele pe activități în graficul GANTT, așa cum se solicită clar in
caietul de sarcini la punctul 14.1 paragraful 2, ofertantul se regăsește în
ipoteza de neconformitate a ofertei prevăzută de art. 137 alin. (3) lit. a)
din HG nr. 395/2016.
Concluzionând, arată că ofertantul Asocierea ..............SRL nu a
prezentat cel puțin următoarele informații:
-
derularea
activităților/lucrărilor într-o succesiune logică și cronologică, inclusiv prin
identificarea drumului critic aferent realizării obiectivului de
investiții/construcției din Contract;
- Durata/succesiunea activităților și inter-relaționarea lor;
- Punctele cheie de control (jaloane/milestones);
- Resursele alocate activităților.
În concluzie, solicită admiterea contestației și:
(i) anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.
54811/24.11.2021 comunicată în SEAP în data de 24.11.2021 prin care
oferta SC ......... SRL a fost „respinsă ca inacceptabilă și neconformă”;
(ii) anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii către
ofertanții clasați pe locurile 1-3, respectiv: SC ..............SRL,
Pagina 23 din 131
SC ..............SRL, Asocierea ..............SRL – SC ..............SRL –
SC ..............SRL;
(iii) anularea raportului procedurii nr. 53487/17.11.2021 comunicat
în SEAP în data de 23.11.2021 și a actelor anterioare sau subsecvente
și/sau conexe acestuia în ceea ce privește declararea ofertei
SC ..............SRL ca fiind admisibilă și câștigătoare, respectiv declararea
ca fiind admisibilă a ofertanților clasați pe locurile 2 și 3;
(iv) obligarea autorității contractante la reevaluarea temeinică și
legală a ofertelor depuse de ofertanții clasați pe locurile 1-3, respectiv:
SC ..............SRL, SC ..............SRL, Asocierea ..............SRL –
SC ..............SRL – SC ..............SRL, cu consecința stabilirii
inadmisibilității acestora.
De asemenea, solicită să se pună în vedere autorității contractante
să transmită Consiliului dosarul achiziției publice și solicită să i se
permită, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul (studierea și
fotocopierea) la documentele dosarului constituit la Consiliu.
În drept, își întemeiază prezenta contestație pe dispozițiile art. 8 și
urm. din Legea nr. 101/2016, dispozițiile Legii nr. 98/2016 și dispozițiile
H.G. 395/2016.
Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 64184/09.12.2021, SC .........
SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 2 din data
de 07.12.2021, emisă de Raiffeisen Bank, în valoare de 636.709,92 lei.
Prin adresa nr. 57855/15.12.2021, înregistrată la Consiliu sub nr.
66000/17.12.2021, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere
la contestație solicitând respingerea contestației promovată de
către ......... SRL ca fiind nefondată pentru considerentele pe care le va
expune în cele ce urmează și ca efect menținerea actelor întocmite de
către comisia de evaluare în cadrul procedurii.
A. Referitor la criticile aduse ofertei câștigătoare - SC
..............SRL.
1) Referitor la criticile contestatarului care vizează neconformitatea
ofertei depuse de către SC ..............SRL, respectiv „Oferta este
neconformă întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului
de sarcini”.
i) Contestatorul apreciază că din analiza dosarului achiziției publice,
ofertantului SC ..............SRL i s-au solicitat numeroase clarificări privind
propunerea
și
31906/29.06.2021).
Principial, autoritatea contractantă precizează că solicitările de
clarificări sunt instrumente esențiale în sprijinul autorității contractante,
cu scopul de a se determina cu exactitate situația reală privind
îndeplinirea/neîndeplinirea cerințelor de calificare sau a specificațiilor
tehnice și în niciun caz cu scopul de a crea aparența unui cadru pur
formal pentru respingerea fără fundament a unor oferte.
În ceea ce privește clarificările solicitate ofertantului SC
..............SRL, prin adresele nr. 24958/14.05.2021 și 31906/
29.06.2021, susține că scopul autorității contractante a fost de a
determina cu exactitate situația reală în ceea ce privește îndeplinirea
cerințelor din caietul de sarcini, fișa de date și formularul de propunere
tehnică de către ofertantul SC ..............SRL, în litera și spiritul
principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziție publică, o
astfel de abordare nefiind un „ajutor” nepermis în favoarea unuia sau
Pagina 25 din 131
altuia dintre ofertanți, ci modalitatea rațională și legală de a determina
situația reală privind conformitatea/neconformitatea ofertelor depuse în
cadrul procedurii.
Din prevederile art. 208 din Legea nr. 98/2016 rezultă clar faptul că
autoritatea contractantă are dreptul (și aceasta, în opinia sa, este
conduita corectă) de a transmite mai multe solicitări de clarificări, de a
solicita și prezentarea unor noi documente, atâta timp cât scopul este
edificarea asupra situației reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea
cerințelor de calificare sau a specificațiilor tehnice, în speță, nu există
nicio dovada de încălcare a principiilor tratamentului egal și transparenței
iar clarificările/ completările solicitate ofertantului SC ..............SRL nu
au determinat apariția unui avantaj evident în favoarea acestuia, ci
apărarea interesului autorității contractante, care a fost astfel în măsura
să ia o decizie conformă cu situația reală. De altfel, arată că din procesul
verbal nr. 35099/19.07.2021 rezultă că și ofertantul SC ......... SRL a
beneficiat de același tip de abordare din partea autorității contractante,
oferindu-i-se posibilitatea ca, în urma a două solicitări de clarificări
(adresele nr. 24892/14.05.2021 și nr. 31905/29.06.2021) din partea
autorității contractante, să furnizeze informații cu privire la aspecte
cuprinse în propunerea tehnică.
ii) În ceea ce privește critica formulată de contestator cu privire la
faptul că ofertantul SC ..............SRL nu ar fi respectat cerințele din Fișa
de date a achiziției, caietul de sarcini și Formularul de propunere tehnică,
autoritatea contractantă consideră că această critică este pur
speculativă, nu se bazează pe nicio probă și se referă la aspecte cu grad
redus de relevanță. Din analiza propunerii tehnice și a răspunsurilor la
clarificările solicitate autoritatea contractantă nu a constatat niciun fel de
lipsuri sau deficiențe majore care să împiedice verificarea corespondenței
propunerii tehnice cu cerințele prevăzute în cadrul caietului de sarcini în
ceea ce privește oferta tehnică înaintată de ofertantul SC ..............SRL.
Mai specific, arată că contestatorul apreciază că ofertantul nu a
respectat cerințele caietului de sarcini, ale fișei de date și ale
Formularului de propunere tehnică, în ceea ce privește prezentarea
punctelor forte.
Autoritatea contractantă susține că prin adresa nr. 24958/
14.05.2021 au fost solicitate clarificări cu privire la punctele tari în
contextul cerințelor din caietului de sarcini, la care ofertantul a răspuns
în termen.
Analizând răspunsul la clarificarea solicitată și anume că ofertantul
SC ..............SRL nu a înțeles ce anume comisia de evaluare nu a regăsit
în cadrul propunerii tehnice și faptul că ofertantul SC ..............SRL
asumă în răspunsul la clarificări că: „în cadrul documentației de atribuire
nu s-a impus o anumită formă de prezentare sau puncte de atins”,
afirmație contrazisă de cerințele autorității contractante care a clarificat
prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări ale operatorilor
economici nr. 48985/18.09.2020, referința de răspuns la întrebarea nr.
11 (pagina 19) „Este obligatorie respectarea prevederilor documentației
de achiziție, a caietului de sarcini, inclusiv completarea și prezentarea
Propunerii Tehnice, în conformitate cu Formularul de propunere tehnică
atașat prezentei documentații de achiziție decizia comisiei de evaluare a
fost de a solicita din nou clarificări ofertantului SC ..............SRL
Pagina 27 din 131
adresate prin adresa nr. 31906/29.06.2021 la care acesta a răspuns în
termen.
Autoritatea contractantă precizează că, deși ofertantul nu a avut o
abordare separată a punctelor tari, respectiv, să fie descrise într-un
capitol//subcapitol distinct, așa cum se solicită prin formularul de
propunere tehnică, analizând răspunsul la clarificările solicitate constată
că din cuprinsul propunerii tehnice rezultă punctele tari, acestea fiind
generate de avantajele competitive precum:
a) Experiența în lucrări similare
b) Graficul de execuție
c) Personalul de conducere alocat
d) Descrierea detaliată a lucrărilor
e) Managementul contractului
În opinia sa propunerea tehnică depusă de către ofertantul
SC ..............SRL este fundamentată pe cerințele exprimate de către
autoritatea contractantă, iar din cele descrise și prezentate de către
ofertant, rezultă că punctele tari ale ofertei au fost evidențiate în
cuprinsul propunerii tehnice prin prisma: experienței în lucrări similare,
graficul de execuție propus, personalul alocat, detalierea lucrărilor.
În circumstanțele arătate, învederează Consiliului că și în cazul
ofertei contestatorului au fost identificate aceleași neconcordanțe, în
sensul că nu au fost indicate în mod concret care sunt punctele tari ale
ofertei, astfel încât a fost transmisă o clarificare similară cu cea
transmisă către SC ..............SRL, în urma căreia ofertantul SC .........
SRL, a răspuns prin adresa nr. 835/19.05.2021.
Având în vedere răspunsul oferit de SC ......... SRL, la fel ca în
cazul ofertantului reclamat de contestator, comisia de evaluare a
concluzionat că, în condițiile în care aceștia au indicat care sunt punctele
tari ale ofertelor propuse, chiar dacă nu au abordat aceste puncte sub
forma unor capitole distincte, ofertele au îndeplinit cerințele minime
stabilite de documentația de atribuire, cu atât mai mult cu cât prin
aceasta nu li s-a impus ca ofertele să respecte un anumit standard,
ofertanții având posibilitatea să adopte metodologii și abordări proprii.
Evidențiază că, în măsura în care cerințele referitoare la prezentarea
punctelor tari nu au constituit elemente esențiale pentru evaluarea
ofertelor în ceea ce privește criteriul de atribuire, respectivele clarificări
au fost formulate în condițiile legii exclusiv pentru verificarea
conformității ofertelor cu cerințele minime impuse prin documentația de
atribuire și nu au creat niciun fel de avantaj pentru un anumit ofertant.
iii) Contestatorul apreciază că ofertantul nu a respectat cerințele
caietului de sarcini, ale fișei de date și ale formularului de propunere
tehnică în ceea ce privește detalierea avantajelor propunerii tehnice.
Autoritatea contractantă precizează că prin adresa nr. 24958/
14.05.2021 au fost solicitate clarificări ofertantului desemnat câștigător
cu privire la avantajele competitive cu luarea în seama a cerințelor
identificate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, la care
ofertantul a răspuns în termenul solicitat.
Deși ofertantul nu a avut o abordare separată a avantajelor
competitive, respectiv să fie descrise într-un capitol//subcapitol distinct,
așa cum se solicită prin formularul de ofertă (cap. 1 Rezumat),
autoritatea contractantă precizează că analizând răspunsul la clarificările
solicitate, din cuprinsul propunerii tehnice rezultă avantajele competitive
Pagina 29 din 131
ale ofertantului, acestea fiind evidențiate prin modul în care a descris și
prezentat:
a) Experiența în lucrări similare
b) Graficul de execuție
c) Personalul de conducere alocat
d) Descrierea detaliată a lucrărilor
e) Managementul contractului
Astfel, consideră că se pot evidenția avantajele competitive ale
propunerii tehnice așa cum se solicită prin formularul de propunere
tehnică anexat documentației de atribuire. Evidențiază că, în măsura în
care cerințele referitoare la prezentarea avantajelor competitive nu au
constituit elemente esențiale pentru evaluarea ofertelor în ceea ce
privește criteriul de atribuire, respectivele clarificări au fost formulate în
condițiile legii exclusiv pentru verificarea conformității ofertelor cu
cerințele minime impuse prin documentația de atribuire și nu au creat
niciun fel de avantaj pentru un anumit ofertant.
iv. Cu privire la concluzia că ofertantul SC ..............SRL nu a
respectat cerințele documentației de atribuire în ceea ce privește
prezentarea graficului la nivel de activități și de a aloca resurse pe
activități, corespunzător cerinței din caietul de sarcini - punctul 14.1
paragraful 2.
Autoritatea contractantă învederează că aprecierile contestatorului
sunt eronate și de natură să distorsioneze modul de percepere a
argumentelor pe care a înțeles să le invoce în fața Consiliului. Astfel, prin
adresa nr. 24958/14.05.2021 și nr. 31906/29.06.2021, s-au solicitat
clarificări ofertantului SC ..............SRL cu privire la resursele alocate
activităților la care acesta a răspuns în termenul solicitat.
Astfel arată că în răspunsul la clarificările solicitate, ofertantul
SC ..............SRL precizează că din documentația de atribuire nu reiese
solicitarea de a prezenta un total al resurselor per întreg proiectul
defalcate pe fiecare lună, acest lucru fiind în contradicție cu cerința
autorității contractante respectiv: Formularul de Propunere Tehnică, la
cap. - Graficul de execuție a lucrărilor în cadrul Contractului, pagina 9 se
solicită: „Graficul de execuție a lucrărilor va fi însoțit de un raport
descriptiv care va conține: o descriere generală a modului în care
antreprenorul va executa lucrările, descrierea activităților critice și modul
în care antreprenorul va asigura resursele necesare, numărul și structura
formațiilor de lucru cu care antreprenorul va realiza activitățile,
prezentarea listei cu resurse umane distribuite pe luni”, însă, ca răspuns
la solicitarea de clarificări, ofertantul anexează defalcarea resurselor
umane așa cum se solicită prin documentația de atribuire.
v. Cu privire la concluzia contestatorului că ofertantul
SC ..............SRL nu a întocmit propunerea tehnică luând în considerare
documentația de atribuire (punctele 28-30 din contestație) autoritatea
contractantă învederează că aprecierile contestatorului sunt eronate și
de natură să distorsioneze modul de percepere a argumentelor pe care a
înțeles să le invoce în fața Consiliului. Astfel, precizează că prin adresa
nr. 24958/14.05.2021 s-au solicitat următoarele clarificări ofertantului
SC ..............SRL cu privire la acest aspect, respectiv:
„(...) De asemenea, la pag. 208-231 ați prezentat capitolul 3.
PROGRAMUL ANTREPRENORULUI DE CONTROL ȘI ASIGURARE A
CALITATII ÎN EXECUȚIE, destinat unei alte oferte având ca obiectiv:
Pagina 31 din 131
Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și
execuție lucrări pentru realizarea obiectivului de investiții „Regenerarea
spațiului urban adiacent Parc Tineretului din Municipiul Buzău - crearea
unui spațiu activ de recreere in Municipiul Buzău”, Beneficiar: Municipiul
Buzău, Antreprenor general Ofertant: Asocierea Garden Center Grup,
RoVerde Landscaping și Struct Quality andBuilding”.
În răspunsul transmis cu privire la clarificarea solicitată ofertantul
SC ..............SRL asumă faptul că „dintr-o eroare de redactare apare și
denumirea altui proiect în conținutul propunerii tehnice”.
2) Referitor la criticile contestatarului care vizează neconformitatea
ofertei depuse de către SC ..............SRL, respectiv:
i) Propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii
tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a
contractului;
ii) Conține costuri neobișnuit de scăzute în raport cu lucrările,
produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea
contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de
sarcini.
În ceea ce privește critica referitoare la faptul că ofertantul nu a
cotat organizarea de șantier în cadrul propunerii financiare, autoritatea
contractantă precizează că, în procesul de evaluare a propunerii
financiare, comisia a apreciat necesară formularea unei solicitări de
clarificări, transmise prin adresa nr. 40897/30.08.2021, întrucât din
formularele puse la dispoziție de SC ..............SRL, nu s-au putut stabili
informații referitoare la organizarea de șantier respectiv: „Precizați unde
se regăsesc, în cuprinsul propunerii financiare, informațiile referitoare la
organizarea de șantier, inclusiv valoarea aferentă acesteia, întrucât în
procesul de evaluare acestea nu au fost identificate.
Ofertantul SC ..............SRL precizează în răspunsul la clarificările
solicitate că pentru organizarea de șantier va folosi baza proprie însă,
potrivit Formularului PT1 Organizare de șantier ofertantul acesta
precizează altceva, motiv pentru care prin adresa nr. 43627/19.09.2021
s-a revenit cu un nou set de clarificări cu privire la acest aspect.
După analiza răspunsului dat de ofertant autoritatea arată că,
potrivit Centralizatorului cheltuielilor pe obiectiv - Formularul F1 pentru
obiectivul „Modernizarea infrastructurii de transport public pe coridorul
de mobilitate urbană central al Municipiului .........”, proiectantul nu a
prevăzut obligația de a stabili valoarea Organizării de șantier fie ca o
sumă, fie ca procent, fie ca lucrări necesare estimate printr-un deviz al
lucrărilor. Autoritatea contractantă susține că nu a solicitat și nu a pus la
dispoziția ofertanților nicio astfel de informație cu privire la cotarea
Organizării de șantier. Motiv pentru care, necotarea cheltuielilor cu
organizarea de șantier pentru obiectivul ofertat și acceptarea soluției
propuse de ofertantul SC ..............SRL de a utiliza baza proprie pentru
organizarea de șantier se încadrează în cerințele minime solicitate de
către autoritatea contractantă prevăzute în cadrul documentației de
atribuire.
În ceea ce privește critica referitoare la faptul că ofertantul a cotat
anumite materiale cu zero, autoritatea arată că ofertantul SC
..............SRL precizează în răspunsul la clarificările solicitate prin
adresele nr. 40897/30.08.2021 și 43627/19.09.2021 că în prețurile
pentru montaj este inclus și prețul materialului respectiv, acest lucru
Pagina 33 din 131
fiind permis întrucât prin răspunsul consolidat al autorității contractante
„ofertanții își vor întocmi propriile oferte conform următoarelor
paragrafe:
2.2.2. Executanții (ofertanții) au deplină libertate de a-și prevedea
în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea
cerințelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul
de sarcini și în alte acte normative în vigoare care reglementează
execuția lucrărilor”.
Cu privire la criticile privind prețul neobișnuit de scăzut, face
precizarea că, potrivit normelor incidente în domeniu, comisia a formulat
clarificări cu obiect similar în raport cu mai mulți ofertanți, inclusiv în
cazul contestatorului.
Astfel, arată că SC ..............SRL, prin adresa nr.
40897/30.08.2021, oferă fundamentarea economică a modului de
formare a prețului pentru articolele indicate, anexând în susținere
rețetele articolelor solicitate, ofertele de preț de la furnizori pentru
materiale, contract de închiriere cu tarifele orare pentru utilaje
justificând astfel prin documente doveditoare modul în care și-a
fundamentat propunerea financiară.
3) Referitor la criticile contestatarului cu privire la faptul că oferta
este inacceptabilă întrucât ofertantul nu îndeplinește unul sau mai multe
dintre criteriile de calificare stabilitate în documentația de atribuire.
În ceea ce privește clarificările solicitate ofertantului SC
..............SRL cu privire la evaluarea documentelor suport depuse de
candidați/ofertanți pentru demonstrarea informațiilor din DUAE,
autoritatea susține că scopul său a fost de a determina cu exactitate
situația reală în ceea ce privește îndeplinirea cerințelor de calificare de
către ofertantul SC ..............SRL în litera și spiritul principiilor care
guvernează atribuirea contractelor de achiziție publică, o astfel de
abordare nefiind un „ajutor” nepermis în favoarea unuia sau altuia dintre
ofertanți, ci modalitatea rațională și legală de a determina situația reală
privind conformitatea/neconformitatea ofertelor depuse în cadrul
procedurii.
Din prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016 rezultă clar faptul
că, autoritatea contractantă are dreptul (și aceasta este conduita
corectă) de a transmite mai multe solicitări de clarificări, de a solicita și
prezentarea unor noi documente, atâta timp cât scopul este edificarea
asupra situației reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerințelor de
calificare sau a specificațiilor tehnice. În speță, nu există nicio dovada de
încălcare a principiilor tratamentului egal și transparenței iar
clarificările/completările solicitate ofertantului SC ..............SRL nu au
determinat apariția unui avantaj evident în favoarea acestuia, ci
apărarea interesului autorității contractante, care a fost astfel în măsura
să ia o decizie conformă cu situația reală.
B. Referitor la criticile aduse ofertei SC ..............SRL.
1. În ceea ce privește critica potrivit căreia oferta este neconformă
întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini și
că autoritatea contractantă a permis prin clarificări repetate, să fie
complinite lipsuri ale ofertei care ar fi trebuit să ducă la respingerea ca
neconformă întrucât nu satisface cerințele caietului de sarcini, arată
următoarele:
Pagina 35 din 131
În aplicarea prevederilor articolului 133 din HG nr. 395/2016,
autoritatea contractantă evidențiază obligația comisiei de evaluare de a
analiza și de a verifica fiecare dintre cele 4 oferte depuse atât din punct
de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al
aspectelor financiare pe care le implică, astfel încât să se stabilească
dacă acestea corespund cerințelor minime prevăzute în documentația de
atribuire.
Totodată, în considerarea necesității respectării principiului
proporționalității impus de interesul general urmărit de autoritatea
contractantă în cadrul prezentei achiziții, pentru asigurarea condițiilor
adecvate de eficiență economică și socială, precum și pentru respectarea
principiilor nediscriminării și al tratamentului egal autoritatea
contractantă aduce în lumină prevederile articolului 209 din Legea nr.
98/2016. În acest context, subliniază că, pentru asigurarea, pe de o
parte a atingerii scopului achiziției și în egală măsură, pentru garantarea
respectării principiilor enunțate anterior, autoritatea contractantă susține
că a procedat la transmiterea de solicitări de clarificări în cazul tuturor
ofertelor din al căror conținut au rezultat anumite neconcordanțe,
inclusiv în cazul SC ......... SRL, și arată că solicitările transmise au fost
de natură să clarifice anumite aspecte prezentate în cadrul ofertelor și nu
să creeze un avantaj unui anumit ofertant, așa cum greșit susține
contestatorul.
2. În ceea ce privește elementele criticilor referitoare la faptul că
propunerea formulată de SC ..............SRL nu a respectat cerințele
documentației de atribuire în legătură cu prezentarea punctelor forte,
autoritatea contractantă reiterează aprecierile formulate în raportul de
specialitate nr. 67/18.06.2021, astfel încât, analizând răspunsul la
clarificările solicitate conform susținerilor ofertantului din adresa nr.
8546/24.05.2021, rezultă că avantajele competitive ale acestuia se
regăsesc în cuprinsul propunerii tehnice, fiind evidențiate prin modul în
care a descris și va implementa Sistemul de Management al Traficului.
Cu privire la soluția adoptată de comisia de evaluare autoritatea
contractantă, menționează că, având în vedere natura și impactul acestei
cerințe în raport cu obiectul achiziției, comisia a apreciat că măsura
respingerii ca neconformă sau inacceptabilă a ofertei ar fi excesivă și
nelegală în considerarea criteriului de atribuire stabilit (cel mai bun
raport calitate-preț: garanția acordată lucrărilor și prețul ofertei) și,
totodată, în măsura în care ofertanții au precizat, inclusiv în urma
clarificărilor, care ar fi punctele forte ale ofertelor propuse de aceștia.
În circumstanțele arătate, învederează Consiliului că și în cazul
ofertei contestatorului au fost identificate aceleași neconcordanțe, în
sensul că nu au fost indicate în mod concret care sunt punctele tari ale
ofertei, astfel încât a fost transmisă clarificare similară cu cea transmisă
către SC ..............SRL, în urma căreia ofertantul SC ......... SRL, prin
adresa nr. 835/19.05.2021, a transmis răspunsul său.
Având în vedere răspunsul oferit de SC ......... SRL, la fel ca în
cazul ofertantului reclamat de contestator, comisia de evaluare a
concluzionat că, în condițiile în care aceștia au indicat care sunt punctele
tari ale ofertelor propuse, chiar dacă nu au abordat aceste puncte sub
forma unor capitole distincte, ofertele au îndeplinit cerințele minime
stabilite de documentația de atribuire, cu atât mai mult cu cât prin
aceasta nu li s-a impus ca ofertele să respecte un anumit standard,
Pagina 37 din 131
ofertanții având posibilitatea să adopte metodologii și abordări proprii.
Evidențiază că, în măsura în care cerințele referitoare la prezentarea
punctelor tari nu au constituit elemente esențiale pentru evaluarea
ofertelor în ceea ce privește criteriul de atribuire, respectivele clarificări
au fost formulate în condițiile legii exclusiv pentru verificarea
conformității ofertelor cu cerințele minime impuse prin documentația de
atribuire și nu au creat niciun fel de avantaj pentru un anumit ofertant.
3. Cu privire la concluzia că ofertantul SC ..............SRL nu a
întocmit raportul descriptiv al lucrărilor și nu a prezentat informațiile
enumerate la punctul 84 din contestație, autoritatea contractantă
învederează că aprecierile contestatorului sunt eronate și de natură să
distorsioneze modul de percepere a argumentelor pe care a înțeles să le
invoce în fața Consiliului.
Astfel, arată că contestatorul atrage atenția asupra răspunsului
formulat de ofertant fără însă să prezinte și conținutul solicitării de
clarificare, al cărei obiect nu a vizat lipsa raportului descriptiv, ci
clarificarea activităților pe care le vor îndeplini subcontractanții în cadrul
contractului, respectiv: „Potrivit Capitolului 14.1. Modul de prezentare al
Propunerii tehnice, punctul 6, pagina 33 din Caietul de Sarcini, vă rugăm
să indicați unde în cadrul propunerii tehnice se regăsesc următoarele
informații:
-Abordarea pentru managementul activității subcontractanților în
cadrul activităților din Contract (în cazul în care Ofertantul va utiliza
subcontractanții pentru anumite activități din Contract)”.
Pentru clarificarea situației, arată că prin adresa nr. 8546/
24.05.2021, ofertantul SC ..............SRL a indicat că abordarea pentru
managementul activităților subcontractanților este evidențiată în cadrul
propunerii tehnice la paginile 203-206, făcând totodată și o serie de
precizări.
Având în vedere informațiile prezentate de ofertant prin raportare
la solicitarea de clarificare formulată de comisie, autoritatea precizează
că ofertantul a descris fluxul activităților subcontractanților în cadrul
activităților din contract, concluzionându-se astfel că sunt îndeplinite
cerințele minime stabilite prin documentația de atribuire.
În circumstanțele prezentate, autoritatea contractantă învederează
Consiliului modul abuziv de prezentare a contestației în ceea ce privește
administrarea probelor de către contestator. Aceasta invocă cu rea-
credință faptul că ofertantul nu a prezentat raportul descriptiv al
lucrărilor, deși acesta se regăsește, astfel cum precizează și
SC ..............SRL, la paginile 203-206.
Totodată, susține că acesta a concluzionat fără temei că oferta
SC ..............SRL nu a îndeplinit cerințele documentației de atribuire
întrucât în ofertă nu a prezentat informațiile enumerate la punctul 84 din
contestație, cu scopul de a induce în eroare percepția Consiliului și de a
crea în mod artificial premisele respingerii acestei oferte. Învederează
Consiliului că informațiile enumerate de contestator și reclamate că ar
lipsi din cuprinsul ofertei contestate, sunt elemente esențiale ale
Graficului Gantt, astfel încât contestatorul nu putea să se pronunțe
asupra existenței acestora în măsura în care nu a avut acces la
conținutul acestei oferte (a fost declarată confidențială de ofertant).
4. În ceea ce privește critica de la punctul 85 din contestație, prin
care contestatorul precizează că „ofertantul a menționat încărcarea
Pagina 39 din 131
propunerii financiare în cadrul ofertei tehnice, ceea ce este nepermis
raportat la cadrul legal vigoare”, autoritatea susține că nu se poate
stabili care este obiectul neconformității invocate. În acest context,
reiterează abordarea abuzivă a contestatorului de a prezenta parțial
răspunsul ofertantului SC ..............SRL, fără să prezinte și conținutul
solicitării de clarificare sau obiectul acesteia.
Clarificarea formulată de comisie (pag. 7-8 din raportul de
specialitate nr. 73/14.07.2021) a avut ca obiect indicarea de către
ofertant a locului în care se regăsesc anumite informații în cadrul
propunerii tehnice. Astfel, învederează că aprecierea contestatorului că
propunerea financiară a fost inclusă în cuprinsul propunerii tehnice a fost
făcută fără temei și este de natură să inducă în eroare Consiliul în
procesul de evaluare a probelor.
Menționează că în oferta tehnică a SC ..............SRL nu a fost
inclusă și oferta financiară a acestuia, astfel încât consideră că în
fragmentul din răspunsul ofertantului, invocat de contestator, s-a
strecurat o eroare materială, de exprimare, care nu are impact asupra
determinării neconformității ofertei tehnice respective. Astfel, acesta a
avut în vedere să precizeze că în cadrul ofertei (și nu cel al ofertei
tehnice, cum în mod eronat a precizat) a fost inclus fișierul „propunere
financiara ..........pdf” ca document distinct, reprezentând propunerea
financiară a ofertantului.
5. Cu privire la criticile contestatorului invocate la punctul 3.2 din
cuprinsul contestației, autoritatea contractantă aduce la cunoștință
Consiliului următoarele aspecte: în ceea ce privește critica referitoare la
faptul că în propunerea financiară a ofertei reclamate nu au fost incluse
rețetele normelor compuse folosite, precizează că, în procesul de
evaluare a propunerii financiare, comisia a apreciat necesară formularea
unei solicitări de clarificări, transmise prin adresa nr. 40901/30.08.2021,
întrucât din formularele puse la dispoziție de ofertantul SC
..............SRL, pentru obiectele 1-6, nu s-a putut stabili dacă erau
incluse toate articolele conform devizelor puse la dispoziție de
autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. În acest
context, menționează că, potrivit practicii ofertanților, în procedurile de
achiziții publice pe lucrări, aceștia au posibilitatea să realizeze rețete în
care sunt incluse mai multe articole, aspect care a fost permis inclusiv în
cadrul prezentei proceduri. Astfel, prin adresa nr. 9431/02.09.2021,
ofertantul a prezentat rețetele normelor compuse folosite în propunerea
financiară, stabilindu-se că au fost ofertate toate articolele incluse în
devizele documentației de atribuire, concluzionându-se astfel că
propunerea financiară a fost corelată cu propunerea tehnică.
Autoritatea susține că este important să menționeze că, în procesul
de evaluare a propunerii financiare a contestatorului a fost formulată o
solicitare de clarificare similară, respectiv prin adresa nr. 40906/
30.08.2021, întrucât din formularul pus la dispoziție de acesta, pentru
obiectul 9 - Sistem Management Trafic (SMT), nu s-a putut stabili dacă
erau incluse toate articolele conform devizelor puse la dispoziție de
autoritate prin documentația de atribuire. Astfel, similar cazului ofertei
reclamate, din rețetele puse la dispoziție s-a stabilit că au fost ofertate
toate articolele incluse în devizele documentației de atribuire, comisia
stabilind de asemenea că propunerea financiară a contestatorului a fost
corelată cu propunerea tehnică.
Pagina 41 din 131
Cu privire la criticile referitoare la formularea de clarificări în
legătură cu necorelarea sumelor preluate în Formularul F2 pentru
obiectul OB 09. SMT&CCTV, diferite față de sumele rezultate în
Formularele F3- listele cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări,
autoritatea contractantă precizează că respectiva clarificare a fost
formulată dintr-o eroare de calcul în procesul de evaluare a propunerii
financiare, astfel cum rezultă și din conținutul adresei nr.
9431/02.09.2021, concluzionându-se că între formularele F2 și F3 nu
există diferențe.
Având în vedere aspectele constatate, autoritatea susține că este
esențial să precizeze că nu poate fi luată în considerare susținerea
contestatorului de a declara oferta SC ..............SRL ca fiind neconformă
pentru faptul că propunerea financiară nu este corelată cu propunerea
tehnică întrucât acesta nu prezintă rețetele normelor compuse, în
măsura în care contestatorul se regăsea în aceeași situație, iar comisia a
aplicat un tratament egal în raport cu toți ofertanții aflați în situații
similare.
Cu privire la clarificările formulate pentru anumite articole ofertate
având aparent preț neobișnuit de scăzut, face precizarea că, potrivit
normelor incidente în domeniu, comisia a formulat clarificări cu obiect
similar în raport cu mai mulți ofertanți, inclusiv în cazul contestatorului.
Astfel, în cazul ofertantului SC ..............SRL, prin adresa nr.
9431/02.09.2021, acesta oferă fundamentarea economică a modului de
formare a prețului pentru articolele indicate, anexând în susținere
rețetele articolelor solicitate, ofertele de preț de la furnizori pentru
materialele cuprinse în aceste articole, justificarea prețurilor ofertate în
formularele C8- utilaje și C9-transport, pentru utilajele și transporturile
care rezultă din rețetele articolelor solicitate; în ceea ce privește
manopera ofertantul a precizat că prețul ofertat se încadrează în
cerințele legale privind salariul minim pe economie pe ramura
construcțiilor.
În considerarea informațiilor și a documentelor prezentate, ținând
cont de faptul că prin legislația aplicabilă nu sunt impuse praguri valorice
pentru a distinge prețurile neobișnuit de scăzute, autoritatea precizează
că comisia a concluzionat că prețurile ofertate de ofertanți nu se
încadrează în această categorie. În condițiile aspectelor prezentate,
evidențiază Consiliului respectarea principiului tratamentului egal în
cadrul procedurii, în măsura în care prin adresa nr. 40906/30.08.2021
comisia a formulat clarificare cu obiect similar și în raport cu oferta
prezentată de contestator.
În ceea privește aspectele reclamate referitoare la faptul că
ofertantul nu a cotat niciun articol „Montarea bucle inductive în
carosabil”, justificând această omisiune ca o abatere tehnică minoră,
autoritatea arată că prin adresa nr. 40901/30.08.2021 comisia a solicitat
ofertantului SC ..............SRL să precizeze unde se regăsește articolul
respectiv. Astfel, prin adresa nr. 9431/02.09.2021, ofertantul a precizat
că a omis din eroare să includă și articolul respectiv în Formularul F3.
Prin răspunsul prezentat a fost indicat numărul de bucăți solicitate prin
documentația de atribuire, prețul unitar precum și prețul total, invocând
totodată că respectiva omisiune se încadrează în categoria erorilor
tehnice minore conform prevederilor articolului 134 din HG nr. 395/2016,
Pagina 43 din 131
iar cuantificarea teoretică în valoarea monetară în cazul acestei abateri
tehnice minore nu depășește 1% din prețul total al ofertei.
Având în vedere aspectele invocate de ofertant, prin raportare la
materia legală incidentă, susține că comisia a apreciat că în acest caz
sunt aplicabile prevederile art. 134, alin. (7) lit. b) și alin. (9) iar
omisiunea includerii în propunerea financiară a articolului în cauză a fost
considerată o abatere tehnică minoră, în măsura în care cuantificarea
teoretică în valoarea monetară în cazul acestei abateri tehnice minore nu
depășește 1% din prețul total al ofertei, iar prin valoarea rezultată de
corectare nu a condus la modificarea clasamentului ofertanților
participanți.
C. Referitor la criticile aduse ofertei Asocierii ..............SRL –
SC ..............SRL - .............
1. În ceea ce privește critica referitoare la prezentarea rezumatului
ofertei reclamate, contestatorul susține că ofertantul nu a prezentat
rezumatul conform cerințelor documentației de atribuire.
Autoritatea contractantă precizează faptul că neconcordanțele
constatate, care au stat la baza clarificărilor la care face referire
contestatorul, nu au avut ca obiect lipsa rezumatului. Comisia a solicitat
ofertantului să clarifice aspectele referitoare la elementele esențiale ale
propunerii tehnice prezentate și să indice unde au fost evidențiate
avantajele competitive. Din răspunsul transmis de ofertant (pag. 43 din
raportul de specialitate nr. 67/18.06.2021) rezultă îndeplinirea cerințelor
minime prevăzute în documentația de atribuire, precizând că informațiile
solicitate se regăsesc în cuprinsul rezumatului prezentat la paginile
1563-1566.
În condițiile prezentate, autoritatea reiterează modul defectuos în
care contestatorul înțelege să administreze probele, și solicită Consiliului
să constate că acesta, cu rea-credință, prezintă răspunsul ofertatului fără
să prezinte și conținutul solicitării de clarificare formulate.
2. În ceea ce privește elementele criticilor referitoare la faptul că
propunerea tehnică formulată de Asocierea ..............SRL –
SC ..............SRL – SC ........... SRL nu a respectat cerințele
documentației de atribuire în legătură cu prezentarea punctelor forte,
autoritatea
precizează
că,
prin
adresa
nr.
24946/14.05.2021, a transmis ofertantului o solicitare de clarificare
referitoare la indicarea locului în care sunt descrise punctele tari ale
propunerii tehnice. Ofertantul a precizat că respectivele informații se
regăsesc la paginile 1568 și 1593-1616 constând în principal în dotările
de care dispune și experiența vastă a membrilor asocierii. Analizând
răspunsul la clarificarea solicitată, comisia a apreciat că sunt îndeplinite
cerințele minime stabilite prin documentația de atribuire, ținând cont de
faptul că cerințele referitoare la prezentarea punctelor tari nu au
constituit elemente esențiale pentru evaluarea ofertelor în ceea ce
privește criteriul de atribuire.
Astfel, autoritatea solicită să se constate că și în cazul acestui
ofertant, clarificarea a fost formulată în condițiile legii, exclusiv pentru
verificarea conformității ofertelor cu cerințele minime impuse prin
documentația de atribuire, și că prin aceasta, contrar susținerilor
nefondate ale contestatorului, nu s-a creat niciun fel de avantaj pentru
acest ofertant.
Pagina 45 din 131
3. În ceea ce privește critica referitoare la transmiterea listei cu
resurse pe luni, și că acest fapt reprezintă o completare nepermisă a
ofertei ulterior datei de depunere, autoritatea precizează că în procesul
de evaluare a ofertei, comisia a constatat că în listele cu resurse umane,
prezentate la paginile 814-1040 (Anexa 1 Grafic Gantt-alocare resurse
umane/activități) respectiv 1650-1657 (listă cu resurse umane distribuite
pe luni), deși în ambele documente resursele alocate erau distribuite pe
luni, în Anexa 1 Grafic Gantt - alocare resurse umane/activități
informațiile erau greu de urmărit din cauza paginării defectuoase a
documentului PDF. Astfel, conform art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016
coroborat cu art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, comisia a formulat
o solicitare de clarificare, astfel încât ofertantul a revenit cu lista refăcută
într-un format mai ușor de urmărit, fără să modifice conținutul
informațiilor prezentate în listele din ofertă.
În condițiile prezentate, autoritatea susține că solicitarea de
clarificare a avut ca obiect corectarea unui viciu de formă, în măsura în
care informațiile prezentate au avut scopul de a clarifica informațiile
existente în ofertă, fără să aibă ca efect modificarea sau completarea
acestora. Astfel, aduce în lumină lipsa de fundament a criticilor
contestatorului și în consecință, solicită respingerea, întrucât în situația
descrisă nu poate fi vorba de o completare a ofertei după data de
depunere a ofertelor.
În ceea ce privește critica referitoare la conținutul graficului Gantt,
potrivit căreia acesta nu respectă cerințele documentație de atribuire,
respectiv pe aceea de a fi realizat la nivel de activități, autoritatea
menționează că graficul Gantt prezentat de ofertant (pag. 406-423 din
ofertă) respectă condițiile documentației de atribuire, iar resursele
umane au fost incluse în anexa la care se face referire în conținutul
acestei secțiuni.
În concluzie, având în vedere toate circumstanțele enunțate în
cuprinsul prezentului punct de vedere, solicită Consiliului să constatate
că evaluarea tuturor ofertelor s-a realizat conform prevederilor legale
aplicabile în materie și, contrar a ceea ce susține contestatorul, ofertanții
au beneficiat de tratament egal, astfel încât, după finalizarea procesului
de evaluare, doar ofertele care au îndeplinit condițiile documentației de
atribuire au fost declarate admisibile. Oferta câștigătoare a fost
desemnată după aplicarea criteriilor de atribuire, conform documentației
de atribuire aduse la cunoștință tuturor ofertanților, devenită obligatorie,
atât pentru ofertanți cât și pentru autoritatea contractantă, începând cu
data limită de depunere a ofertelor.
În consecință, având în vedere prevederile legale în vigoare,
autoritatea contractantă susține că nu a considerat ca se impune
adoptarea unor masuri de remediere, procesul de evaluare fiind realizat
în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016 privind achizițiile
publice, coroborate cu dispozițiile din Normele de aplicare, aprobate prin
HG nr. 395/2016.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea
nr. 101/2016, solicită respingerea contestației promovată de către
SC ......... SRL ca fiind nefondată pentru considerentele pe care le-am
expus, iar ca efect menținerea actelor întocmite de către comisia de
evaluare în cadrul procedurii.
Pagina 47 din 131
Prin adresa nr. 2324/15.12.2021, înregistrată la Consiliul Național
de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 65482/15.12.2021, ..............SRL
în calitate de lider al Asocierii ..............SRL – SC ..............SRL –
SC ..............SRL, a formulat cerere de intervenție în contradictoriu cu
SC ......... SRL solicitând:
(i) încuviințarea în principiu și admiterea pe fond a cererii de
intervenție astfel cum a fost formulată;
(ii) respingerea ca nefondată a contestației formulată de SC .........
SRL cu privire la oferta sa;
(iii) menținerea în parte a raportul procedurii emis de autoritatea
contractantă cu privirea la declararea ca admisibilă a ofertei sale;
(iv) admiterea în parte a contestației formulată de SC ......... SRL în
ceea ce privește declararea ca inadmisibile și neconforme a ofertelor de
pe locul 1 și 2.
Invocând dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și cele
ale art. 61 din C. pr. Civ. ..............SRL precizează că interesul său
legitim în promovarea prezentei cereri de intervenție este evident și de
necontestat având în vedere că obiectul contestației privește modalitatea
în care a fost evaluată oferta sa, având astfel un interes legitim în a
combate criticile invocate de către contestator împotriva ofertei sale
declarată de către autoritatea contractantă ca fiind admisibilă.
Având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP
contestația formulată de SC ......... SRL în data de 08.12.2021, consideră
că prezenta cerere este introdusă în termenul legal de 10 zile prevăzut
de 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016.
Față de aceste considerente, solicită încuviințarea în principiu a
cererii de intervenție și să se dispună introducerea sa în cauză în calitate
de intervenient și, după analizarea materialului probator, admiterea
cererii de intervenție astfel cum a fost formulată, menținând ca
temeinice și legale actele întocmite de către autoritatea contractanta în
legătură cu evaluarea ofertei sale.
Intervenientul apreciază drept netemeinică contestația, în ceea ce
privește oferta sa.
Astfel arată că pe fond, contestatorul solicită Consiliului să constate
un număr de 4 (patru) presupuse neconformități ale ofertei sale.
De la bun început intervenientul atrage atenția asupra faptului că în
argumentarea criticilor sale contestatorul face în mod constant afirmații
puerile și haotice, fără baze legale, pur speculative și alege să
interpreteze într-un mod profund subiectiv cerințele documentației de
atribuire astfel încât să creeze aparența temeiniciei criticilor sale și omite
să prezinte toate informațiile publicate de autoritatea contractantă în
documentația de atribuire care sunt relevante pentru soluționarea
criticilor sale. În aceste condiții, apreciază că modul în care contestatorul
a ales să își motiveze criticile încalcă flagrant dispozițiile art. 15 alin. (2)
din Legea nr. 101/2016 unde este stipulat că părțile au obligația de a
expune situația de fapt la care se referă pretențiile și apărările lor în mod
corect și complet, fără a denatura sau omite informațiile care le sunt
cunoscute.
În cele ce urmează intervenientul prezintă argumentele sale față de
fiecare aspect contestat în parte:
Pagina 49 din 131
A. Cu referire la faptul că nu ar fi respectat cerințele caietului de
sarcini, ale fișei de date și ale formularului de propunere tehnică în ceea
ce privește rezumatul.
Menționează că nicăieri în fișa de date și nicăieri în caietul de
sarcini nu există o cerință în ceea ce privește rezumatul, astfel că, o
asemenea critică rămâne a fi respinsă din start, neexistând un cadru
legal care să conducă la o neconformitate a ofertei sale pe care de altfel
nici contestatorul nu este în stare să o indice în contestația sa.
Intervenientul susține că societatea contestatoare nu indică în mod
concret ce anume este neconform și nu aduce nicio critică asupra
răspunsului său a modalității de îndeplinire a cerinței. Or, simpla
afirmație cum că acesta consideră „acest mod de a evalua conformitatea
propunerii tehnice contravine cerințelor din documentația de atribuire,
nefiind îndeplinite cerințele minime, comisia de evaluare ignorându-și
propriile cerințe”, fără să indice ce cerințe au fost încălcate sau
neîndeplinite conduc în mod clar la netemeinicia afirmațiilor acestuia.
Astfel, susține că la o primă analiză se poate observa că, în ceea ce
privește oferta sa, nu s-a indicat norma de drept substanțial presupus
încălcată astfel că nu se poate reține critica acestuia din moment ce este
nefondată.
Susține că se poate observa că din raționamentul SC ......... SRL
lipsește (i) pe de o parte solicitarea de clarificări care a fost transmisă de
........., (ii) iar pe de altă parte corelarea tuturor informațiilor relevante
în raport cu dispozițiile legale, oferta sa și cerințele documentației de
atribuire.
Intervenientul precizează că, prin adresa de clarificări nr. 24946/
14.05.2021, ......... a solicitat clarificări în sensul:
„Cu privire la cerința din Formularul de Propunere Tehnică,
Capitolul 1, pag. 3, prezentare „rezumat”, vă rugăm să precizați: a)
Unde în cadrul Rezumatului se regăsesc elementele esențiale ale
Propunerii Tehnice pe care asocierea pe care o reprezentați a depus-o în
cadrul procedurii?”.
Intervenientul susține că a răspuns solicitării autorității
contractante prin
adresa nr. 987/19.05.2021 și a indicat unde anume
în rezumat se regăsesc elementele esențiale. În acest sens a arătat că
rezumatul se regăsește la paginile 1563-1566 iar elementele esențiale se
regăsesc la paginile 1563-1565, răspunsul fiind pe deplin concludent.
Astfel, arată că având în vedere răspunsul transmis de el,
autoritatea contractantă a apreciat că sunt îndeplinite condițiile din
documentația de atribuire, oferta sa conținând un rezumat unde sunt
prezentate elementele esențiale.
B. Cu referire la faptul că nu ar fi respectat cerințele caietului de
sarcini, ale fișei de date și alte formularului de propunere tehnică în ceea
ce privește „prezentarea punctelor forte”.
Intervenientul arată că nicăieri în cadrul documentației de atribuire
nu există o cerință prin care ofertanții trebuiau să prezinte „puncte
forte”.
Cu privire la acest aspect susține că SC ......... SRL distorsionează
în mod vădit și intenționat realitatea prin afirmații mincinoase făcând
referire la solicitări ale autorității contractante și răspunsuri ale sale pe
care însă nu le indică în criticile sale.
Pagina 51 din 131
De asemenea, consideră că nu se poate trece cu vederea confuzia
în care se afla contestatorul, întrucât inițial critică în cadrul punctului 97
inexistența unor „puncte forte”, ca apoi în capătul punctului 98 să le
transforme în „avantaje competitive” pe care afirmă în mod mincinos că
nu le-ar fi prezentat.
De altfel, intervenientul susține că toate criticile SC ......... SRL sunt
pure speculații pe care nu le poate susține cu documente și dovezi.
C. Cu referire la presupusa neconformitate a prezentării resurselor
pe luni.
Intervenientul consideră că contestatorul, cu rea intenție reține că
el și-ar fi completat propunerea tehnică, însă, arată că în solicitare cât și
în răspuns se observă clar că i s-a solicitat redepunerea acestor liste cu
resurse întrucât aceasta era distribuită pe mai multe pagini (în cazul
anumitor categorii de lucrări care se întindeau pe o perioadă mai lungă
de timp și exista loc fizic pe încadrarea pe o singură pagină) și
autoritatea contractantă nu o putea urmări în momentul efectuării
analizei, astfel că, nu există nicio completare.
Cu titlu de exemplu prezintă extras de la pagina 872 din
propunerea tehnică unde este prezentată alocarea resurselor umane pe
luni pentru categoria de lucrări Parcări aferentă străzii IC Brătianu unde
se observă cu ușurință repartizarea resurselor pe luni.
În urma celor menționate mai sus, consideră că rezultă fără dubii
faptul că el nu și-a completat oferta, nu și-a modificat oferta ci doar a
retransmis autorității contractante Anexa graficului - Alocarea resurselor
în format A3 pentru ca aceasta să le poată urmări mai ușor, inițial, odată
cu oferta, alocările de resurse fiind desfășurate în format A4 pe mai
multe pagini, autoritatea contractantă reclamând că este dificil să
urmărească informațiile în acest fel și ca atare nici această critica a
acestuia nu se susține și se impune a fi respinsă.
D. Cu referire la presupusa neconformitate de a prezenta graficul
pe activități.
Și de această dată intervenientul consideră că alegațiile
contestatorului sunt pure speculații, întrucât în cadrul punctului 101
menționează că „din răspunsul dat de către ofertant se observă că
acesta nu a respectat cerințele documentației de atribuire de a realiza
graficul pe activități”, fără să indice la care răspuns face referire.
Intervenientul susține că poate doar să bănuiască că face referire la
răspunsul său cu alocarea resurselor, însă, alocarea resurselor pe luni
sau retransmiterea resurselor nu are nicio trasabilitate logică cu
alegațiile acestuia cum că n-ar fi întocmit graficul pe activități.
Pentru a dovedi că și această critică este nefondată și mincinoasă
intervenientul înțelege să prezinte cu titlu exemplificativ un extras din
graficul său (cuprins în propunerea tehnică la paginile 406-423) de la
pagina 407.
Astfel precizează că graficul său (i) este întocmit pe Obiecte de
lucrări (n.r. B-dul CFR), (ii) activități (n.r. parte carosabilă, piste de
biciclete etc) și subactivități (lucrări de terasamente, montare
borduri+pavaj, etc), (iii) cuprinde denumirea lucrărilor, (iiii) cuprinde
evidențierea constrângerilor pentru derularea activităților într-o
succesiune logică și cronologică, (iiiii) drumul critic rezultat este marcat
cu roșu conform legendă și este figurat pe grafic, (iiiiii) durata
activităților este precizată pe coloana durată, (iiiiiii) succesiunea și
Pagina 53 din 131
interrelaționarea lor se observă din legăturile date între activități
dovedite de săgețile figurate care arată și interrelaționarea tehnologică,
(iiiiiiii)punctele cheie de control (jaloane/milestones) fiind marcate
conform legendei ca milestone, spre exemplu-Finalizare lucrări B-dul
1907, iar (iiiiiiiii) resursele alocate activităților (n.r. parte carosabilă,
piste de biciclete) se află și acestea pe grafic unde este enunțată
mențiunea-alocare resurse conform anexa 1, astfel că, cerințele au fost
îndeplinite în totalitate iar afirmațiile acestuia sunt strict mincinoase și
nefondate.
De asemenea, susține că pe grafic se regăsește clar mențiunea în
dreptul fiecărei activități că resursele sunt alocate conform anexei 1(care
se regăsește la paginile 424-1463), optându-se pentru figurarea lor în
acest mod întrucât nu ar fi încăput pe grafic fiind foarte numeroase, de
ordinul sutelor și ar fi condus la imposibilitatea citirii graficului și
urmăririi alocării resurselor, ca atare, nu există nicio neconformitate de
reclamat, el dând dovadă de toată diligența necesară la întocmirea
ofertei sale.
În concluzie, susține că nu se află sub incidența art. 137 alin (3) lit.
(a) din HG nr. 395/2016 din motivele enunțate mai sus.
Temeinicia criticilor aduse ofertei clasate pe locul 1- SC
..............SRL și locul 2- SC ..............SRL.
Intervenientul precizează că din contestația formulată de SC .........
SRL se constată că neconformitățile reclamate cu privire la ofertele de pe
locul 1 și 2 sunt temeinice și solicită Consiliului admiterea lor în totalitate
după cum urmează:
A. Cu privire la oferta declarată câștigătoare SC ..............SRL.
În primul rând, arată că ofertantul SC ..............SRL nu a întocmit
raportul descriptiv, aspect evidențiat și de către comisia de evaluare în
procesul-verbal privind conformitatea propunerilor tehnice, ulterior
revenindu-se cu un răspuns evaziv și general. În acest sens, consideră
că urmează a se observa că în mod nelegal, comisia a constatat că
SC ..............SRL anexează defalcarea resurselor umane așa cum se
solicita prin documentația de atribuire, fără însă a face nicio referință la
raportul descriptiv solicitat. Astfel, arată că în sine completarea lipsurilor
reprezintă o încălcare a dispozițiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, fapt
care ar fi impus în sarcina autorității contractante obligația respingerii
ofertei.
Conform procesului verbal de evaluare a conformității propunerii
tehnice-pag 144 se constată că acesta nu a întocmit raportul descriptiv și
nici alocarea resurselor conform cerințelor caietului de sarcini, fișa de
date și formular de propunere tehnică, chiar mai mult a procedat la
completarea și modificarea propunerii tehnice prin anexarea răspunsului
la clarificări a alocării de resurse, documente și informații care nu se
regăseau odată cu depunerea ofertei, iar oferta sa trebuia declarată
inacceptabilă în conformitate cu art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016.
Intervenientul susține că ofertantul declarat câștigător nu a
respectat prevederile formularului de propunere tehnică cu privire la
prezentarea avantajelor competitive, în sensul că acesta a prezentat ca
avantaje Graficul de execuție, personalul de conducere, detalierea
lucrărilor, Planul de Management al calității, Managementul contractului,
furnizorii sau Managementul de trafic, ori acestea nu pot fi considerate
avantaje competitive, ofertantul neîndeplinind cerința în cauză a
Pagina 55 din 131
justificat ca avantaje competitive alte documente depuse în propunerea
tehnică, lucru vădit nepermis ce trebuia să ducă în mod clar la
neconformitate ofertei acestuia în raport cu dispozițiile art. 215 alin. (4)
din Legea nr. 98/2016.
În opinia sa, o altă neconformitate a ofertei declarate câștigătoare
este că din oferta financiară a acestuia lipsesc elemente de cost
esențiale. În acest sens urmează a se observa că prin clarificările din
30.08.2021 autoritatea contractantă a solicitat informații cu privire la
propunerea financiară în ceea ce privește organizarea de șantier -
solicitare față de care SC ..............SRL a răspuns în sensul că
organizarea de șantier nu a fost cotată în propunerea financiară
deoarece se va folosi baza proprie. Comisia de evaluare a ignorat totuși
faptul că organizarea de șantier, independent de faptul că ofertantul ar
urma să utilizeze baza proprie, presupunea cotarea costurilor
corespunzătoare în propunerea tehnică.
Chiar și așa, arată că preexistența unei baze proprii nu poate
înlătura în totalitate costurile aferente întregii organizări de șantier.
Organizarea de șantier este prevăzută expres în documentația de
atribuire, nefiind opțională, de altfel, fiind și cerințe în cadrul formularului
de propunere tehnică. Nu are relevanță faptul că ofertantul deține deja o
organizare de șantier în proximitatea obiectivului de investiții, costurile
cu aceasta impunându-se a fi prevăzute în oferta financiară cel puțin la
nivelul cheltuielilor conexe cu apa, curent, managementul traficului, etc.
Mai mult, arată că însăși comisia constată că răspunsul la
solicitarea de clarificări cu privire la cotarea costurilor cu organizarea de
șantier este în contradicție cu cele prezentate în propunerea tehnică în
cadrul formularului Organizare de șantier PT1, or, din aceste
considerente oferta acestuia trebuia respinsă din start fără a-i mai fi
solicitate alte clarificări, autoritatea contractantă încălcând principiul
tratamentului egal prevăzut de Legea nr. 98/2016 în detrimentul
celorlalți ofertanți care au înțeles să-și întocmească în mod corect și
complet propunerea financiară și tehnică.
În al doilea rând, arată că comisia de evaluare a formulat și alte
solicitări de clarificări cu privire la propunerea financiară a
SC ..............SRL referitor la absența cotării anumitor articole, precum și
la prețurile neobișnuit de scăzute pentru anumite elemente de preț.
Intervenientul susține că față de solicitările repetate ale autorității
contractante, răspunsul ofertantului este de domeniul fantasticului la o
solicitare în care i s-a cerut justificarea necotării unor articole și cantități
de lucrări acesta răspunde cum că: declară că a respectat cantitățile
precizate în răspunsul consolidat la clarificări dinaintea depunerii
ofertei!!! Or, în opinia sa comisia de evaluarea prin declararea ofertei
sale ca și conformă în urma unui asemenea răspuns a încălcat toate
prevederile în vigoare în materie de achiziții publice și dă dovadă de
inconștiență prin declararea acestei oferte ca și câștigătoare în condițiile
în care acesta nu a ofertat cantități și lucrări obligatorii într-un proiect
finanțat pe fonduri europene.
Intervenientul arată că solicitările de clarificări adresate ofertantului
declarat câștigător au vizat inclusiv justificarea prețului ofertat. Cu toate
acestea, comisia de evaluare a considerat necesară justificarea prețurilor
numai pentru o parte dintre elementele ofertei. Dincolo de acest aspect,
Pagina 57 din 131
unele elemente nu au fost justificate sau au fost justificate doar după
solicitări de clarificări repetate.
Cu privire la acest aspect arată că prețul total al ofertei declarate
câștigătoare este neobișnuit de scăzut, reprezentând 75,16% din
valoarea estimată. Deși autoritatea contractantă a solicitat justificarea
unor anumite articole cu preț deosebit de scăzut, aceasta nu a solicitat și
justificarea unor lucrări executate de subcontractantul care reprezintă
26,38% din valoarea ofertei. De asemenea, nu s-a solicitat justificarea
pentru valoarea ofertei pentru „Utilaje și Echipamentele tehnologice”.
In al treilea rând, precizează că în capitolul de costuri indirecte nu
se regăsesc categoriile de cheltuieli conform Ordinului nr. 1468/2002.
Numai în urma solicitărilor de clarificări repetate ofertantul a răspuns că
în cheltuielile indirecte se regăsesc doar acele capitole din Anexa 6 unde
există efectiv cheltuieli, neconsiderând necesar să indice și capitolele din
Anexa 6 cu valoare 0 (zero) - aspect care la rândul său conduce la un
răspuns neconcludent în raport cu solicitarea autorității contractante.
Intervenientul susține că, solicitând clarificări repetate, autoritatea
contractantă a creat un avantaj nejustificat ofertantului declarat
câștigător. Cu titlu de exemplu, arată că:
- în data de 31.03.2021, ofertantului i s-a solicitat ca în termen de
1 zi să redepună pentru subcontractant și pentru terțul susținător
Formularul 3 - Declarația privind neîncadrarea în prevederile art. 60 din
Legea nr. 98/2016.
- în data de 16.11.2020, ofertantului i s-au solicitat clarificări cu
privire la îndeplinirea cerinței privind cifra de afaceri anuală:
„Transmiterea documentelor anexate Angajamentului ferm privind
susținerea acordată ofertantului pentru îndeplinirea criteriului referitor la
situația economică și financiară (Formularul nr 7) din care să rezulte
modul efectiv prin care terțul susținător va asigura îndeplinirea propriului
angajament așa cum prevede art. 182 alin. (4) din Legea nr. 98/2016”.
- în data de 11.01.2021, ofertantului i s-au solicitat clarificări ca în
termen de 5 zile lucrătoare să răspundă la clarificările solicitate, în urma
neclarităților constatate privind documentele emanate de la terțul
susținător. Ofertantul SC ..............SRL, prin răspunsul transmis, nu a
atașat anexele angajamentului ferm, constatându-se o inadvertență cu
privire la cifra de afaceri și devenind necesare clarificări privind cifra de
afaceri. Așadar, consideră că ofertantul nu a răspuns concludent și au
fost necesare clarificări repetate, deși autoritatea contractantă ar fi putut
constata caracterul inacceptabil al ofertei.
- în continuare susține că SC ......... SRL a identificat în mod corect
mai multe solicitări și răspunsuri comunicate între autoritatea
contractantă și ofertantul SC ..............SRL (pag. 16-30 din contestație)
din care rezultă în mod cert și fără echivoc că au fost încălcate
dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (1) din HG nr.
395/2016 - sens în care autoritatea contractantă a oferit în repetate
rânduri posibilitatea ofertantului SC ..............SRL de a-și
remedia/completa oferta astfel încât să devină acceptabilă.
Intervenientul precizează că atâta timp cât autoritatea contractantă
a impus prin documentația de atribuire anumite cerințe și depunerea
anumitor documente/înscrisuri/informații, iar acestea nu au fost
comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor, comisia de
evaluare are obligația să respingă ofertantul care nu se conformează
Pagina 59 din 131
(eventualele solicitări repetate de clarificări putând fi privite ca un
avantaj nejustificat).
Intervenientul arată că în prezenta procedură se observă că .........
a oferit ofertantului declarat câștigător posibilitatea să își completeze
oferta prin răspunsurile la clarificări, ceea ce reprezintă în esență o
încălcare a dispozițiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016.
Totodată susține că ......... nu a ținut cont de propria documentație
de atribuire în raport cu analiza făcută ofertantului declarat câștigător,
aducând atingeri grave legislației achizițiilor publice și nu numai, ducând
practic în derizoriu analiza ofertei, favorizând în mod evident pe
ofertantul declarat câștigător ridicând chiar grave suspiciuni.
B. Cu privire la oferta clasata pe locul 2 – SC ..............SRL.
Intervenientul arată că nu a fost cotat articolul „Montare bucle
inductive în carosabil” - aspect justificat drept abatere tehnică minoră.
Or, potrivit HG nr. 395/2016 abaterile tehnice minore pot fi doar în
cadrul propunerii tehnice, nicidecum și în cadrul propunerii financiare.
Astfel, consideră că omisiunea de a cota aceste bucle inductive cât și
răspunsul neconcludent al acestuia trebuia sancționat cu declararea
ofertei ca inacceptabilă și neconformă. Arată că în cadrul propunerii
financiare, potrivit HG nr. 395/2016 pot fi considerate erori, doar erorile
aritmetice, nu și neofertarea unor lucrări expres solicitate prin
documentația de atribuire.
Prin urmare, arată că inadvertențele de la nivelul propunerii
financiare sunt indubitabile, iar conformitatea ofertei a fost constatată în
mod nelegal, autoritatea contractantă permițând ca prin răspunsurile la
clarificări să fie completată o ofertă care, altfel, ar fi fost declarata
neconformă.
În opinia sa, evaluarea întreprinsă de autoritatea contractantă cu
privire la propunerea financiară a fost doar formală, respectiv a constat
într-o simplă redare a răspunsurilor la solicitările de clarificări. În
concret, susține că autoritatea contractantă nu a evaluat dovezile privind
fundamentarea economică a modului de formare a prețului pentru
articolele indicate de comisia de evaluare. Autoritatea contractantă s-a
rezumat doar la a consemna că au fost depuse anumite dovezi, or
această conduită nu echivalează cu rigorile legale privind verificarea
efectivă.
Prin această manieră vădit abuzivă, consideră că ......... a încălcat
încă o dată în mod flagrant principiul tratamentului egal și al
proporționalității, prevăzute de Legea nr. 98/2016.
În drept intervenientul invocă prevederile art. 17 din Legea nr.
101/2016, coroborate cu cele ale art. 61 din Codul de Procedura Civilă.
Prin adresa înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a
Contestațiilor sub nr. 65916/17.12.2021, SC ..............SRL, a formulat
cerere de intervenție voluntară principală în contradictoriu cu SC .........
SRL, solicitând:
(i) încuviințarea în principiu a cererii de intervenție voluntară
principală în interes propriu, având în vedere că există un drept propriu
apărat prin prezenta cale și admiterea acesteia, iar în subsidiar, în
situația în care Consiliul va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenție
voluntară în interes propriu, să se admită prezenta cerere ca cerere de
intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante;
și
Pagina 61 din 131
(ii) respingerea contestației formulată de către SC ......... SRL ca:
a. nemotivată;
b. neîntemeiată și nelegală; și
menținerea ca temeinice și legale a raportului procedurii de
atribuire, a comunicărilor privind rezultatul procedurii și a tuturor actelor
întocmite de autoritatea contractantă cu privire la oferta sa;
(iii) în subsidiar, în ipoteza în care s-ar admite contestația așa cum
a fost formulată și s-ar dispune reevaluarea ofertelor în sensul stabilirii
inadmisibilității acestora, solicită obligarea autorității contractante la
reevaluarea inclusiv a ofertei SC ......... SRL în sensul stabilirii
inadmisibilității acesteia, prin aplicarea aceluiași principiu, cu consecința
anulării procedurii.
I. SC ..............SRL precizează că în raport cu prevederile art. 17
alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cererea de intervenție înaintată
Consiliului poate fi considerată, după caz, o cerere de intervenție
voluntară principală, o cerere de intervenție voluntară accesorie sau o
cerere de intervenție sui - generis, specifică procedurii administrativ-
jurisdicționale.
De asemenea, arată că conform dispozițiilor art. 61 alin. (2) Cod
procedură civilă, intervenția este principală, când intervenientul pretinde
pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept
strâns legat de acesta. Și conform dispozițiilor art. 61 alin. (3) Cod
procedură civilă intervenția este accesorie, când sprijină numai apărarea
uneia dintre părți.
Prin prezenta cerere de intervenție pretinde în principal un drept
propriu, strâns legat de cel dedus judecății, respectiv menținerea în tot a
raportului procedurii nr. 53487/17.11.2021 privind rezultatul procedurii
și a actelor conexe și subsecvente, inclusiv comunicarea rezultatului
procedurii nr. 54812 din 24.11.2021, prin care oferta sa a fost declarată
câștigătoare, iar oferta contestatorului a fost declarată necâștigătoare.
În subsidiar, în situația în care Consiliul va aprecia ca inadmisibilă
cererea de intervenție voluntară în interes propriu, solicită să se
recalifice prezenta cerere ca cerere de intervenție voluntară accesorie în
interesul autorității contractante, în conformitate cu prevederile art. 63
din Codul de procedură civilă și aceasta să fie admisă în principiu,
interesul său de a interveni în prezentul litigiu fiind unul evident, în
condițiile în care oferta depusă de către el este cea declarată
câștigătoare.
De asemenea, arată că intervenția ofertantului declarat câștigător
este o cerere de intervenție specifică procedurilor de achiziție publică,
care conferă intervenientului drepturi procesuale proprii, calitatea de
parte, cu toate garanțiile procesuale prevăzute de lege, pentru
garantarea respectării dreptului la apărare, a principiului
contradictorialității, a unui proces echitabil și a dreptului la o cale de atac
eficientă.
II. Invocă excepția lipsei motivării contestației, considerând că nu
sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 10 lit. f) din Legea nr.
101/2016.
Astfel, conform dispozițiilor art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016,
„contestația se formulează în scris și trebuie să conțină următoarele
elemente:... f) motivarea în fapt și în drept a contestației”;
Pagina 63 din 131
Cu referire la acest aspect arată că motivele de fapt sunt acele
împrejurări care susțin pretențiile contestatorului, din enunțarea acestora
rezultând, în principiu, o expunere clară și ordonată a faptelor.
Cunoașterea motivelor de fapt este imperios necesară atât pentru
explicarea și lămurirea obiectului contestației, cât și pentru exercitarea
corespunzătoare a dreptului la apărare, în mod similar, motivarea în
drept se referă la textele de lege pe care se întemeiază pretențiile
contestatorului.
Intervenientul solicită să se constate că motivarea în fapt și în
drept a contestației este numai aparentă, în fapt SC ......... SRL preluând
prin capturi de ecran (print screen) diferite aspecte din cuprinsul
solicitărilor de clarificări ale autorității contractante, fără a avea în
vedere și răspunsurile sale la respectivele solicitări și că aceste
răspunsuri nu au condus la modificări sau completări ale ofertei sale în
afara prevederilor legale.
Invocând dispozițiile art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016,
intervenientul arată că SC ......... SRL denaturează informațiile (inclusiv
cerințele documentației de atribuire), omite informații, ignoră toate
răspunsurile la solicitările de clarificări, ignoră cerințele documentației de
atribuire și prezintă o situație de fapt denaturată în scopul de a da o
aparență de legalitate demersului.
Astfel, susține că societatea contestatoare a procedat în mod
speculativ și a preluat prin capturi de ecran anumite solicitări de
clarificări ale autorității contractante care i-au părut „critice”, cu omiterea
intenționată a informațiilor care îi erau cunoscute și care probează
contrariul. Ori aceasta nu constituie și nu poate constitui o motivare în
fapt și în drept a contestației.
În susținere intervenientul prezintă câteva exemple de critici din
contestație arătând că simpla iterare a unor elemente ale ofertei sau ale
solicitărilor de clarificări nu constituie o motivare în fapt și în drept a unei
contestații.
Pe fond intervenientul solicită respingerea contestației formulată de
SC ......... SRL ca neîntemeiată și nelegală.
Intervenientul consideră că, prin contestația formulată, SC .........
SRL solicită în mod abuziv reevaluarea tuturor ofertelor, cu excepția
ofertei sale, în sensul stabilirii inadmisibilității acestora (numai astfel
oferta SC ......... SRL, clasată pe locul IV, cu cel mai slab punctaj și
raport calitate - preț, ar putea fi desemnată câștigătoare).
De asemenea, arată că cererea contestatorului de reevaluare a
tuturor ofertelor, în sensul stabilirii inadmisibilității acestora, este
„motivată” pe o unică „critică” față de faptul că autoritatea contractantă
și-a exercitat dreptul legal, prevăzut de dispozițiile art. 209 din Legea nr.
98/2016, de a solicita tuturor ofertanților clarificări și, după caz,
completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor.
Intervenientul arată că, conform dispozițiilor legale, numai în cazul
procedurilor simplificate organizate pentru atribuirea contractelor din
cadrul proiectelor de infrastructură finanțate din fonduri europene este
limitat numărul de solicitări de clarificări/solicitări de completări la care
are dreptul autoritatea contractantă. Însă prezenta procedură nu este o
procedură simplificată și dispozițiile art. 209 alin. (11) nu sunt aplicabile.
Pagina 65 din 131
În referire la acest aspect solicită să se constate că autoritatea
contractantă și-a exercitat dreptul legal și în același timp obligația de a
solicita clarificări/completări, prevăzut de dispozițiile art. 209 din Legea
nr. 98/2016, față de toți ofertanții în mod egal (inclusiv față de .........),
fără a avantaja vreun ofertant.
Consideră că autoritatea contractantă și-a exercitat în mod corect
dreptul legal și obligația de a solicita clarificări și completări ale
documentelor tuturor ofertanților (inclusiv ofertantului .........), stabilind
în baza răspunsurilor ofertanților la solicitările de clarificări (inclusiv
răspunsurile ofertantului .........) că toate cele 4 oferte sunt admisibile.
Legiuitorul a stabilit în mod expres că nu orice modificări/
completări ale ofertei conduc la considerarea unei oferte ca inacceptabilă
(art. 134 alin. (7) - (11), art. 135 alin. (3), art. 136 din HG nr.
935/2016).
În susținere invocă jurisprudența Consiliului Național de Soluționare
a Contestațiilor și a instanțelor judecătorești.
Consideră că, așa cum s-a statuat și în jurisprudență, trebuie să
existe o corelare rezonabilă între abaterea identificată în cadrul ofertei
depuse și gravitatea măsurii luată de autoritatea contractantă.
Proporționalitatea reprezintă un criteriu decisiv în evaluarea legalității
actelor, iar dispozițiile învederate trebuie interpretate în sensul în care
voința legiuitorului este de a sancționa doar acele abateri ale ofertei care
ating limita substanțialului.
Pe cale de consecință, cererea contestatorului de reevaluare a
tuturor ofertelor, în sensul stabilirii inadmisibilității acestora, pe
considerentul că autoritatea contractantă nu ar fi avut dreptul să solicite
ofertanților clarificări/completări ale documentelor sau că răspunsurile
ofertanților ar conduce ex-officio la respingerea ofertelor ca neconforme,
în opinia sa este inadmisibilă, nefondată și nelegală.
II.2. Punctual, cu privire la criticile contestatorului, precizează
următoarele:
Cu privire la pct. 2.1 al contestației, prin care contestatorul susține
că oferta sa nu ar satisface în mod corespunzător cerințele caietului de
sarcini intervenientul susține că criticile sunt de natură generală, fără o
motivare de substanță și contravin atât dispozițiilor legale aplicabile, cât
și jurisprudenței invocată chiar de către contestatar.
Cu titlu de exemplu, arată că la punctul 11 al contestației,
motivarea SC ......... SRL este următoarea: „numai prin îndeplinirea
tuturor cerințelor Caietului de Sarcini, ofertele depuse ar putea fi
considerate conforme, orice abatere fiind de natură să atrasă sancțiunea
respingerii ca neconforme”.
Intervenientul susține că această motivare contravine și ignoră
prevederile legale, în special dispozițiile art. 134 alin. (7) - (11), art. 135
alin. (3), art. 136 din HG nr. 935/2016. Așa cum în mod expres a stabilit
legiuitorul, nu orice abatere este de natură să atragă respingerea unei
oferte ca neconformă.
De asemenea, susține că societatea contestatoare citează trunchiat
dintr-o jurisprudență a CJUE neaplicabilă prezentei proceduri, încercând
să ofere demersului său o aparență de legalitate.
Pagina 67 din 131
Cu privire la punctele 21 - 24 din contestația SC ......... SRL
intervenientul consideră că acesta susține în mod greșit că oferta sa ar
trebui respinsă întrucât nu ar fi prezentat punctele forte.
În acest sens susține că a prezentat punctele forte în cadrul
propunerii tehnice, așa cum s-a solicitat. Ca urmare, în răspunsul său la
solicitarea de clarificări nr. 24958/14.05.2021 a arătat faptul că
prezentarea punctelor forte se regăsește la paginile 16-25 din cadrul
propunerii tehnice. Acest aspect l-a reconfirmat și în răspunsul la
solicitarea nr. 31906/29.06.2021.
Analizând formularul de propunere tehnică, capitolul 2.1 -
Abordarea Propusă - punctul b, intervenientul susține că se poate
constata că autoritatea contractantă nu a prezentat informații cu privire
la tipul punctelor forte pe care le solicită și nici la un mod de prezentare
a acestora, lăsând la latitudinea ofertanților prezentarea abordării.
Mai mult decât atât, arată că definirea punctelor forte este o
acțiune specifică fiecărui ofertant, prezentând aceste caracteristici prin
raportare la capacitatea, resursele, procedurile, abordările, etc proprii.
Astfel, niciun alt ofertant nu poate emite opinii cu privire la punctele
forte ale sale și nici nu poate critica modul în care autoritatea
contractantă a abordat acest aspect.
Prin urmare, cu privire la punctele 21-24 din contestația .........
face următoarele precizări:
- a prezentat toate elementele solicitate prin documentația de
atribuire la nivelul propunerii tehnice;
- nu a completat/modificat oferta prin răspunsurile oferite la
solicitările de clarificări în ceea ce privește abordarea propusă - inclusiv
punctele forte (doar a indicat autorității unde se regăsesc respectivele
informații în cuprinsul ofertei);
- propunerea tehnică, așa cum a fost depusă, este conformă,
cuprinde toate informațiile solicitate și acestea sunt conforme cu
solicitările documentației de atribuire;
- solicitarea de clarificări a autorității contractante a avut ca scop
identificarea în cadrul ofertei a elementelor solicitate și nu completarea
sau modificarea acestora.
Cu privire la punctele 25-28 din contestația SC ......... SRL
intervenientul consideră neîntemeiată critica conform căreia nu ar fi
prezentat graficul la nivel de activități, că nu ar fi alocat resursele pe
activități sau că nu ar fi întocmit raportul descriptiv.
Prezintă în continuare extras din propunerea tehnică cu privire la
activități și alocarea de resurse pe activități, pg. 41-43 din propunerea
tehnică.
Intervenientul precizează că toate informațiile prevăzute la punctul
4 din Formularul – Propunere tehnică se regăsesc în propunerea sa
tehnică.
Astfel, graficul pe activități se regăsește în cuprinsul propunerii
tehnice la paginile 45-47. Corelarea cu resursele materiale și umane se
face la paginile 48-66 din cuprinsul propunerii tehnice.
Așa cum a precizat și în răspunsul la solicitarea de clarificări nr.
24958/14.05.2021, la punctul 3, intervenientul arată că alocarea de
resurse s-a făcut pe fiecare activitate. Toate activitățile și subactivitățile
au alocări în zile, cumulate în luni, cumulate la rândul lor în ani. În
continuare prezintă extras din propunerea tehnică, pag. 45-47.
Pagina 69 din 131
Cu privire la acest aspect arată că contestatarul face referire la un
„total al resurselor pe lună”, lucru care nu s-a solicitat prin documentația
de atribuire. Susține că această „cerință” îi aparține exclusiv
contestatorului, astfel încât să poată motiva cererea de încadrare a
ofertei sale drept neconformă.
În ceea ce privește punctul 27 din contestația SC ......... SRL,
precizează că raportul descriptiv prezentat de el se regăsește în
propunerea tehnică în cadrul capitolului 2.3 din propunerea tehnică sub
denumirea „Plan de lucru pentru implementarea/furnizarea
echipamentelor în cadrul Contractului”, pag. 39-66 și care cuprinde toate
aspectele solicitate prin Modelul de Formular Propunere Tehnică pag 9,
punctul 4.
Consideră că informațiile nu pot fi interpretate unitar, segregate, ci
propunerea tehnică se interpretează ca un tot unitar, în ansamblu.
Astfel arată că în capitolele învederate sunt prezentate explicații
detaliate, iar graficul de execuție a contractului și resursele utilizate sunt
corelate cu metodologia de execuție și prestare a serviciilor. Planificarea
activităților consideră riscurile probabile și permite flexibilitate în
alocarea resurselor pentru situații neprevăzute. Este prezentat drumul
critic al proiectului.
Constată că SC ......... SRL formulează o contestație întemeiată
exclusiv pe elemente de formă și nu de fond, pentru a da o aparența de
legalitate demersului său.
Cu privire la punctul 29 din contestația SC ......... SRL arată că așa
cum a precizat la nivelul răspunsurilor la clarificările depuse, dintr-o
eroare de redactare au fost trecute în cadrul propunerii tehnice
denumirile a două contracte fără legătură cu procedura de față, eroare
de redactare ce a fost lămurită prin răspunsul la solicitarea de clarificări
nr. 24958/14.05.2021, metodologia și procedurile din capitolul respectiv
fiind adaptate proiectului ce face obiectul procedurii și corelate cu
întreaga propunere tehnică, eroarea fiind doar la nivelul denumirii,
eroare ce se încadrează în categoria viciilor de formă reglementate de
dispozițiile HG nr. 395/2016, art. 135 alin. (3) și art. 134 alin. (7) și (8).
Cu privire la pct. 2.2 al contestației, prin care contestatorul susține
că oferta sa ar fi neconformă pentru că propunerea financiară nu ar fi
corelată cu propunerea tehnică și pentru că ar conține prețuri neobișnuit
de scăzute.
Cu privire la punctele 32-36 din contestația SC ......... SRL,
intervenientul susține că toate criticile contestatorului, privind faptul că
propunerea financiară nu ar fi corelată cu propunerea tehnică sau pentru
că ar conține prețuri neobișnuit de scăzute, sunt nefondate.
Astfel arată că autoritatea i-a solicitat clarificări cu privire la modul
în care a cotat organizarea de șantier, atât prin raportare la propunerea
financiară cât și prin raportare la propunerea tehnică.
Astfel, susține că în data de 30.08.2021 i s-au solicitat clarificări cu
privire la identificarea în cadrul propunerii financiare a informațiilor
referitoare la organizarea de șantier și la cotația aferentă acesteia.
Așa cum a precizat prin răspunsul la solicitarea de clarificări, listele
de cantități puse la dispoziție de autoritatea contractantă nu conțineau
liste de cantități pentru organizarea de șantier și nici nu a existat în
documentația de atribuire o solicitare a cotării acesteia. Având în vedere
că deține o bază proprie de producție și de șantier în orașul .........,
Pagina 71 din 131
susține că nu a fost necesară cotarea organizării de șantier în cadrul
propunerii financiare. La nivelul propunerii tehnice a precizat că
organizarea de șantier va fi realizată în raport cu cerințele/obligațiile
prevăzute în caietul de sarcini și a completat informațiile în secțiunea
„Formulare”.
Prin urmare consideră că aceste precizări de la nivelul propunerii
tehnice și de la nivelul propunerii financiare, inclusiv solicitările de
clarificări, nu se exclud, așa cum susține contestatorul. Prin propunerea
sa tehnică și financiară și prin răspunsul la solicitările de clarificări (care
nu au modificat cu nimic informațiile inițiale) a asigurat autoritatea
contractantă de existența și funcționalitatea organizării de șantier.
Mai mult decât atât, consideră că precizările făcute asupra
elementelor tehnice referitoare la organizarea de șantier nu modifică
oferta financiară și implicit, nu modifică clasamentul și nu produc un
avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți.
Cu privire la punctele 37-44 din contestația SC ......... SRL
intervenientul precizează că în cursul evaluării i-au fost solicitate
clarificări cu privire la identificarea unor articole de lucrări și/sau modul
în care acestea au fost cotate, la care a răspuns identificând articolele de
lucrări și precizând unde se regăsesc în ofertă/valoarea cu care au fost
cotate.
Astfel, susține că fără a modifica oferta de preț, a precizat că
anumite valori ale articolelor de montaj sunt cuprinse în valorile
articolelor de produs (vezi SD33A8), aspect susținut de ofertele de preț
din partea furnizorilor care asigură produsul și montajul în prețul per
bucată (cantitate) - a se vedea răspunsul la solicitarea de clarificări nr.
40897/30.08.2021, punctul 3. Susține că acest fapt este unul comun,
uzitat și corect și nu produce niciun avantaj competitiv necorespunzător,
fiind doar o situație legată de structura de preț.
De asemenea, arată că s-a solicitat fundamentarea de preț pentru
o serie de articole (a se vedea solicitarea de clarificări nr. 40897/
30.08.2021) pentru care a transmis modul de fundamentare al prețului
pentru utilaje, manoperă și transport justificat prin oferte de preț pentru
utilaje și contracte de închiriere utilaje. Consideră că răspunsul oferit
este conform și nu modifică nici propunerea tehnică și nici propunerea sa
de preț.
Intervenientul consideră criticile contestatorului legate de
detalierea categoriilor de cheltuieli cuprinse în capitolul „costuri indirecte”
ca fiind nefondate, costurile indirecte reprezentând o categorie de
cheltuieli formate în mod propriu de către fiecare ofertant în parte,
raportat la structura sa de execuție. Astfel, prin Anexa 6 la Ordinul nr.
1568/2002 se precizează toate categoriile de cheltuieli care pot fi incluse
în cadrul capitolului „costuri indirecte”, fiecare entitate în parte putând să
stabilească ce categorii i se aplică în cadrul execuției contractului.
Precizează că în răspunsul său la solicitarea de clarificări nr.
43627/17.09.2021 a detaliat care este structura de formare a costurilor
aferente categoriilor de cheltuieli identificate din cadrul Anexei 6 din
Ordinul nr. 1568/2002, a justificat fiecare preț în parte și a precizat cu
sintagma „nu este cazul” care sunt categoriile de cheltuieli care nu se
aplică. Astfel, răspunsul său este concludent și conform, nu a modificat
valoarea costurilor indirecte și nici nu a modificat propunerea tehnică.
Pagina 73 din 131
Cu privire la pct. 2.3 al contestației, prin care contestatorul susține
că oferta intervenientului ar fi inacceptabilă pentru că nu ar îndeplini
criteriile de calificare stabilite prin documentația de atribuire.
Cu privire la punctele 45 - 66 din contestația SC ......... SRL susține
că așa cum a arătat și în preambul, criticile sunt complet nefondate și
nelegale.
La punctul 46 al contestației contestatorul susține că oferta
intervenientului ar trebui respinsă întrucât i s-a solicitat redepunerea
Formularului 3 - Declarația privind neîncadrarea în prevederile art. 60
din Legea nr. 98/2016 (evitarea conflictului de interese), susținând că
astfel autoritatea i-ar fi creat un avantaj, cu încălcarea tratamentului
egal.
Intervenientul precizează această solicitare s-a transmis în urma
modificării listei persoanelor cu funcție de decizie din cadrul autorității
contractante, autoritatea având obligația de a solicita retransmiterea
formularului în raport de noile persoane.
Referitor la solicitările de clarificări legate de aspectele de calificare
intervenientul face următoarele precizări:
- i s-au solicitat documentele de susținere a Angajamentului ferm
depus de ............ - terțul susținător declarat de către el atât pe parte de
capacitate economico-financiară, cât și pe capacitate tehnico-
profesională;
- în urma solicitărilor de clarificări și a răspunsurilor oferite,
interpretarea autorității contractante a fost ca acesta nu este acceptabil
și a solicitat înlocuirea terțului susținător, aplicând prevederile legale ale
art. 183 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016;
- astfel, a prezentat un nou terț susținător, în condițiile de susținere
inițiale, respectiv SC .............. SA;
- în dovedirea îndeplinirii cerințelor de calificare conform FDA
pentru cifra de afaceri și pentru experiența similară au fost prezentate de
către terțul susținător SC .............. SA toate documentele solicitate și,
mai mult, au fost transmise documente care atestă capacitatea
financiară și capacitatea tehnică a terțului susținător, modul efectiv de
intervenție și de punere la dispoziție a capacităților sale precum:
bilanțuri contabile, lista de personal angajat al societății, lista de utilaje
aflate în proprietatea societății și declarația reprezentantului societății
prin care confirmă punerea la dispoziție a oricăror resurse financiare și a
oricăror resurse tehnice (inclusiv experiența managerială, relații cu
furnizori și subcontractori, angajamente de furnizare negociate la costuri
avantajoase, etc) pentru derularea și finalizarea contractului în situația în
care acest lucru devine necesar.
Critica contestatarului cum că intervenientul nu a răspuns
concludent și, în consecință, au fost necesare clarificări repetate pe care
autoritatea nu ar fi trebuit să le permită, în opinia sa este eronată. El a
răspuns concludent de la momentul primei solicitări de clarificări cu
privire la „modul efectiv de punere la dispoziție a resursei”, menținându-
și până la finalul schimbului de informații aceleași afirmații și declarații.
De asemenea sesizează și faptul că ......... afirmă nefondat că și-ar
fi completat substanțial oferta, invocând aceeași cauză C-131/16, tot în
mod trunchiat, încercând să asocieze situația prezentă celei aferente
cauzei.
Pagina 75 din 131
În opinia sa generalitățile invocate de către contestator compromit
întreaga contestație și intențiile contestatorului atrăgând atenția asupra
obstrucționării procesului de achiziție publică.
În subsidiar, în ipoteza în care s-ar admite contestația așa cum a
fost formulată și s-ar dispune reevaluarea ofertelor în sensul stabilirii
inadmisibilității acestora, solicită obligarea autorității contractante la
reevaluarea inclusiv a ofertei ......... în sensul stabilirii inadmisibilității
acesteia, prin aplicarea aceluiași principiu, cu consecința anulării
procedurii.
Cu privire la acest aspect, precizează faptul că numai pe calea
cererii de intervenție poate formula această solicitare, în condițiile în care
nu justifică un interes în a formula o contestație cu privire la
admisibilitatea ofertelor de pe locurile 2, 3 și 4, dat fiind că oferta sa a
fost desemnată câștigătoare.
Intervenientul precizează că urmare a studierii dosarului achiziției
la autoritatea contractantă a constatat că autoritatea contractantă a
aplicat principiul tratamentului egal, solicitând clarificări tuturor
ofertanților, inclusiv ofertantului ..........
Cu privire la solicitările de clarificări adresate ofertantului .........,
solicită să se constate că toate criticile formulate de ......... față de
ofertele clasate pe locurile 1,2 și 3, ca și capete de cerere și „motive” ale
contestației, i se aplică și ofertantului ......... mutatis mutandis. În
continuare intervenientul prezintă solicitările de clarificări adresate de
autoritatea contractantă contestatorului pe parcursul evaluării ofertelor.
Consideră că în condițiile în care susținerile ......... ar fi considerate
admisibile, pentru egalitate de tratament toate ofertele (inclusiv
oferta .........) ar trebui reevaluate în sensul stabilirii inadmisibilității, cu
consecința anulării procedurii.
De asemenea, apreciază că formularea de către ......... a
contestației, în condițiile în care și ofertantul ......... a beneficiat de
aceleași solicitări de clarificări ale autorității contractante, conduce la
încălcarea principiului de drept „nemo auditur prorpiam turpitudinem
allegans”.
Conform acestei reguli de drept, unei persoane îi este interzis ca,
prevalându-se de propria turpitudine, să obțină avantaje sau să păstreze
avantaje astfel obținute, prin protecție judiciară.
Ori, în speța în cauză, deși ofertantul ......... a beneficiat de
solicitările de clarificări ale autorității contractante ca toți ceilalți
ofertanți, acesta solicită ca toate celelalte oferte să fie reevaluate ca
neconforme, iar oferta sa, clasată pe locul IV, cu cel mai slab punctaj și
raport calitate - preț, să fie astfel desemnată câștigătoare.
Având în vedere cele mai sus menționate, solicită să se admită
cererea de intervenție formulată, să se respingă contestația formulată de
către SC ......... SRL și, pe cale de consecință, să se mențină în tot
raportul procedurii nr. 53487/17.11.2021 și actele conexe și
subsecvente, inclusiv comunicarea rezultatului procedurii nr. 54812 din
24.11.2021 prin care oferta depusă de el a fost declarată câștigătoare.
În subsidiar, în ipoteza în care s-ar admite contestația așa cum a
fost formulată și s-ar dispune reevaluarea ofertelor în sensul stabilirii
inadmisibilității acestora, solicită obligarea autorității contractante la
reevaluarea inclusiv a ofertei ......... în sensul stabilirii inadmisibilității
Pagina 77 din 131
acesteia, prin aplicarea aceluiași principiu, cu consecința anulării
procedurii.
Prin adresa înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a
Contestațiilor sub nr. 67156/23.12.2021, SC ......... SRL prezintă
concluzii scrise cu privire la cererea de intervenție formulată de
ofertantul desemnat câștigător și apărările formulate de autoritatea
contractantă.
Contestatorul prin concluziile scrise reia parte din criticile din
contestație.
Având în vedere documentele depuse în cadrul procedurii, declarate
„CONFIDENȚIALE”, respectiv „propunerea tehnică inclusiv răspunsurile la
solicitările de clarificări și propunerea financiară inclusiv răspunsurile la
solicitările de clarificări” precum și faptul că SC ......... SRL și
..............SRL au solicitat să li se permită accesul la întregul dosar al
cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 101/2016, cu
modificările și completările ulterioare, prin adresele nr. 67644/3206/C1/
28.12.2021, nr. 67643/3206/C1/ 28.12.2021 și nr. 67642/3206/C1/
28.12.2021 Consiliul a solicitat ofertanților SC ..............SRL,
SC ..............SRL și ..............SRL să comunice temeiul juridic al
încadrării tuturor înscrisurilor menționate de către aceasta ca fiind
„confidențiale”, să justifice această încadrare și să demonstreze prin
orice mijloc de probă, caracterul confidențial al documentelor și
prejudiciul adus urmare a dezvăluirii acestor informații, conform
dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și
completările ulterioare.
Prin adresa nr. 10572/28.12.2021, înregistrată la CNSC sub nr.
67828/28.12.2021, SC ..............SRL răspunde solicitării Consiliului,
precizând că nu permite accesul SC ......... SRL la documentele din
cadrul ofertei sale declarate confidențiale. În susținere SC ..............SRL
prezintă o serie de documente printre care și contractul cadru de vânzare
nr. JFR 55/2019 încheiat cu SC TehnoWorld care la secțiunea XI are
clauză de confidențialitate.
Prin
nr.
68082/29.12.2021, ..............SRL răspunde solicitării Consiliului,
exprimându-și refuzul permiterii contestatorului la documentele ce
formează oferta sa.
..............SRL face trimitere la declarația de confidențialitate
inclusă în cadrul ofertei atașând o serie de contracte încheiate cu diverși
furnizori de produse.
Prin adresa nr. 820/29.12.2021, înregistrată la CNSC sub nr.
68130/29.12.2021, SC ..............SRL răspunde solicitării Consiliului,
precizând că este secret comercial modul în care ofertantul își
gestionează lucrările, bunurile economice de care dispune și capitaluri
proprii. Ofertantul consideră că divulgarea tuturor acestor informații fără
motive întemeiate este de natură a o face vulnerabilă în viitoare
proceduri.
Precizează că informațiile din propunerea tehnică și financiară care
cuprind fundamentări/justificări de preț/cont transmise, sunt indicate și
dovedite ca fiind confidențiale întrucât sunt date cu caracter personal,
secrete tehnice și comerciale sau sunt protejate de un drept de
proprietate intelectuală în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. (3) din
Legea nr. 101/2016.
Pagina 79 din 131
Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 647/06.01.2022,
SC ......... SRL a transmis Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului
cauzei la Consiliu.
În ceea ce privește oferta declarată câștigătoare a operatorului
economic SC ..............SRL contestatorul precizează că a constatat că
programul de lucrări/graficul Gantt (pag. 45-47) nu este întocmit la nivel
de activități, din extrasul prezentat putându-se observa că ofertantul a
detaliat acest grafic doar până la nivelul categoriilor de lucrări (de ex. 01
Partea carosabilă, 02 Pista de biciclete, 03 Trotuare etc.).
De asemenea, susține că această manieră de întocmire a graficului
de execuție nu respectă nici cerința cu privire la alocarea resurselor pe
activități și detalierea acestora pe luni, fiind evidentă absența acestora
din grafic din moment ce acesta cuprinde doar categorii de lucrări.
La nivelul graficului prezentat de ofertantul declarat câștigător se
regăsesc doar numărul de zile care sunt necesare execuției fiecărei
categorii de lucrări (pag. 48 din propunerea tehnică) respectiv resursele
sunt prezentate cu titlu general.
Cele prezentate mai sus susține că sunt demonstrate și de
propunerea financiară a ofertantului. Astfel, se poate observa că 01
Parte carosabilă este o categorie de lucrări aparținând Obiectului 01 B-
dul 1907, iar nu o activitate. Activitățile sunt, în concret, articolele de
lucrări din deviz.
În analiza argumentelor solicită, Consiliului să aibă în vedere că
activitățile sunt o modalitate de a diviza proiectul în segmente ușor de
manevrat și verificat. Spre exemplu, în Graficul Gantt:
a. Obiectul sunt străzile, în cazul contractului de față, de exemplu
B-dul 1907;
b. Categoriile de lucrări sunt totalitatea proceselor de execuție cu
un anumit specific care se vor executa în cadrul unui obiect, de exemplu
Partea carosabilă;
c. Capitolele de lucrări sunt considerate a fi realizarea unui
ansamblu de lucrări care se vor executa în cadrul unei categorii de
lucrări, de exemplu Terasamentele;
d. Activitățile sunt considerate articolele de lucrări din deviz, de
exemplu Frezarea Mecanizată, Săpătura cu excavatorul, etc.
Totodată susține că întocmirea corespunzătoare a graficului Gantt
este singura modalitate de a analiza drumul critic ca instrument de
planificare și urmărire a proiectelor. Drumul critic reprezintă o succesiune
de activități ce trebuie completate la timp pentru ca întregul proiect să
fie terminat conform programului stabilit. Dacă data finală a proiectului a
fost depășită, înseamnă că cel puțin o activitate critică nu a fost
terminată la timp. Se poate ca o serie de activități să întârzie, însă
întregul proiect să fie terminat la timp, deoarece activitățile nu erau
critice. Pe de alta parte, dacă proiectul înregistrează întârzieri, atribuirea
activităților non-critice de resurse suplimentare nu vor contribui la
terminarea proiectului înainte de termenul limită. Drumul critic poate fi
calculat numai dacă la toate activitățile a fost determinată succesiunea.
Indiferent de gradul de complexitate al proiectului, întotdeauna există
activități care pot fi completate mai devreme sau mai târziu fără a
periclita termenul limită.
De asemenea, în ceea ce privește raportul descriptiv al Graficului
Gantt care ar fi trebuit să se regăsească în mod obligatoriu în
Pagina 81 din 131
propunerea tehnică, contestatorul arată că autoritatea contractantă a
solicitat clarificări ofertantului SC ..............SRL, însă răspunsul acestuia
a fost unul evaziv. Ofertantul nu a clarificat absența din propunerea
tehnică a raportului descriptiv și nici nu a depus un astfel de raport prin
clarificări, ci doar a prezentat lista cu resurse umane distribuite pe luni.
Conform cerințelor din documentația de atribuire, graficul de
execuție a lucrărilor va fi însoțit de un raport descriptiv care va conține:
o descriere generală a modului în care antreprenorul va executa
lucrările, descrierea activităților critice și modul în care antreprenorul va
asigura resursele necesare, numărul și structura formațiilor de lucru cu
care antreprenorul va realiza activitățile, prezentarea listei cu resurse
umane distribuite pe luni.
Așadar, susține că lista cu resurse umane distribuite pe luni este
doar o componentă a raportului descriptiv, iar nu însuși raportul
descriptiv.
În opinia sa concluzia comisiei de evaluare în sensul că cerința a
fost îndeplinită de ofertant este eronată și nelegală.
De asemenea, consideră că într-o manieră similară, de favorizare a
operatorului economic, autoritatea contractantă a reținut îndeplinirea
cerinței privind prezentarea avantajelor competitive ale propunerii
tehnice. Atât timp cât chiar autoritatea contractantă a solicitat ca
avantajele competitive să fie descrise în mod separat într-un capitol/
subcapitol distinct, așa cum se solicită prin formularul de ofertă, este
inexplicabil și evident dezavantajos pentru ceilalți ofertanți, să fie
acceptată oferta în care „deși ofertantul nu a avut o abordare separată a
avantajelor competitive, respectiv să fie descrise într-un
capitol/subcapitol distinct, așa cum se solicită prin formularul de ofertă
(cap. 1 Rezumat), analizând răspunsul la clarificările solicitate reiese că
din cuprinsul propunerii tehnice rezultă avantajele competitive ale
ofertantului, acestea fiind evidențiate prin modul în care a descris și
prezentat cele solicitate”.
Cu referire la acest aspect arată că fișa de date a achiziției a
stipulat în mod clar că „toate elementele propunerii tehnice sunt
obligatorii și trebuie să fie prezentate în ordinea solicitată prin
documentația de atribuire, să fie corelate și să includă în mod obligatoriu
toate cerințele solicitate, iar orice omisiune, necorelare ori
neconformitate constatată în privința documentelor propunerii tehnice, în
raport cu cerințele din documentația de atribuire, ori cu prevederile
legislației în vigoare, care nu este un viciu de formă sau abatere tehnică
minoră, vor conduce la respingerea ofertei. Prin urmare, în cazul lipsei
unui document aferent propunerii tehnice și/sau completarea greșită a
unui document ori neprezentarea acestuia în forma solicitată, sunt
incidente prevederile de mai sus”.
Mai mult decât atât, susține că s-a specificat expres că „nu este
acceptată modificarea sau completarea nici unei părți din oferta tehnică
după expirarea perioadei de depunere a ofertelor, iar ofertanții nu au
posibilitatea să se abată, în modul de întocmire al propunerii tehnice, de
la cerințele exacte solicitate prin documentația de atribuire”.
Prin urmare consideră că autoritatea contractantă și-a ignorat
propriile cerințe atunci când a constatat caracterul conform al ofertei
SC ..............SRL. Printr-o analiză atentă și corectă a propunerii tehnice
întocmite de acest operator economic, se poate reține că:
Pagina 83 din 131
Ofertantul nu a întocmit graficul la nivelul de activități;
Ofertantul nu a alocat resurse pe activități;
Ofertantul nu a alocat resurse pe luni;
Graficul nu evidențiază durata activităților și inter-relaționarea lor;
Ofertantul nu a depus niciun document care să se coreleze cu
graficul pentru a demonstra îndeplinirea cerințelor beneficiarului pentru
alocarea resurselor.
În ceea ce privește absența cotării anumitor articole (organizarea
de șantier) în oferta declarată câștigătoare, contestatorul reia susținerile
sale din contestație.
În ceea ce privește oferta SC ..............SRL contestatorul
precizează că inadvertențele de la nivelul ofertei depuse de acesta sunt
similare celor din cadrul ofertei declarate câștigătoare.
În ceea ce privește oferta Asocierii ..............SRL – SC
..............SRL – SC ..............SRL contestatorul precizează că ca și în
cazul celorlalți doi operatori economici, graficul de execuție nu este
întocmit în conformitate cu cerințele beneficiarului.
Contestatorul susține că din extrasele prezentate de el în cadrul
acestor concluzii se poate observa că Graficul Gantt nu este corelat și nu
respectă cerințele beneficiarului întrucât nu are o succesiune logică și nu
respectă graficul de execuție cerut de către beneficiar. Această situație
se regăsește la toate Obiectele contractului.
Conchide că cei trei ofertanți nu au respectat cerința beneficiarului
de a finaliza primele 6 Obiecte în paralel cu obiectele 7, 8 si 9, nu au
respectat graficul impus de beneficiar și nici succesiunea logică a
execuției lucrărilor, împiedicând astfel beneficiarul în a utiliza o parte din
obiecte după finalizarea lor, îngreunând astfel traficul în localitate,
împiedicând astfel desfășurarea transportului în comun la capacitate
maximă pe străzile finalizate.
În opinia sa evaluarea realizată de autoritatea contractantă a fost
deficitară și superficială. În ciuda constatărilor inițiale ale comisiei de
evaluare care a observat toate inadvertențele semnalate și în contestația
sa, concluzia finală privind admisibilitatea celor trei oferte a fost nelegală
și excesivă prin raportare la lipsurilor ofertelor.
Pentru toate motivele mai sus menționate, precum și cele detaliate
în cuprinsul contestației, solicită admiterea contestației astfel cum a fost
formulată și respingerea cererilor de intervenție formulate de
SC ..............SRL și Asocierea ..............SRL – SC ..............SRL –
SC ..............SRL ca neîntemeiate.
Prin adresa nr. 18/05.01.2021 înregistrată la Consiliu sub nr.
430/05.01.2022, ..............SRL precizează că din motive organizatorice
nu se va prezenta pentru studiul dosarului cauzei la Consiliu.
Prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. 2660/17.01.2022
SC ..............SRL transmite Concluzii scrise ca urmare a studierii
dosarului cauzei la Consiliu.
SC ..............SRL reiterează cele prezentate prin cererea de
intervenție, solicitând:
(i) admiterea excepției inadmisibilității contestației formulată de
către ofertantul SC ......... SRL, respectiv, în situația în care se va analiza
contestația pe fond, respingerea contestației ca nefondată;
Pagina 85 din 131
(ii) respingerea ca neîntemeiată a cererii de intervenție formulată
de ..............SRL;
(iii) admiterea apărărilor formulate de autoritatea contractantă prin
punctul de vedere înregistrat sub nr. 66275/20.12.2021, cu consecința
menținerii ca temeinice și legale a raportului procedurii de atribuire, a
comunicărilor privind rezultatul procedurii și a tuturor actelor întocmite
de autoritatea contractantă în această procedură.
Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei,
CONSILIUL constată următoarele:
........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura
licitație deschisă, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Execuție
lucrări pentru proiectul – Modernizarea infrastructurii de transport public
pe coridorul de mobilitate urbană central al municipiului .........”, cod
CPV: 45233120-6, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire
aferentă și publicând în SEAP, anunțul de participare nr.
CN1023798/18.08.2021, conform căruia valoarea estimată a procedurii
este 31.835.495,64 lei. Conform cap. II.2.5 din anunț, criteriul de
atribuire al contractului este „cel mai bun raport calitate-preț”.
În cauza care face obiectul prezentei, SC ..............SRL a depus
cererea de intervenție înregistrată la CNSC sub nr. 65916/17.12.2021
care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie
deoarece sprijină poziția autorității contractante, fără a solicita
desființarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul
califică cererea de intervenție drept cerere de intervenție accesorie
formulată în favoarea autorității contractante.
Totodată, se reține că ..............SRL (ofertant situat pe locul 3 în
ierarhia rezultată prin aplicarea criteriului de atribuire) a formulat
cererea de intervenție nr. 2324/15.12.2021, înregistrată la Consiliul
Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 65482/15.12.2021, în
cuprinsul căreia a formulat, printre altele, apărări de natură să sprijine
poziția autorității contractante, motiv pentru care Consiliul califică și
cererea de intervenție a ..............SRL drept cerere de intervenție
accesorie formulată în favoarea autorității contractante
În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016
care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către Consiliu,
operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire,
respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de
atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit
prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă,
republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data
publicării în SEAP a contestației” și având în vedere faptul că la data
08.12.2021, autoritatea contractantă a publicat în SEAP în anexa
anunțului de participare, sub identificatorul „[CN1023798/00376]
Contestatie.pdf.p7s” contestația formulată de SC ......... SRL sub ,
Consiliul constată că ambele cereri de intervenție sunt formulate în
cadrul termenului legal.
Cu privire la cererea de intervenție formulată de ..............SRL
(ofertant clasat pe locul 3 în cadrul procedurii), Consiliul reține că, în
cuprinsul cererii de intervenție acesta a formulat și o serie de critici cu
privire la ofertele situate înaintea sa în clasament.
Consiliul reține în soluționarea cererii de intervenție dispozițiile art.
61 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora:
Pagina 87 din 131
„Intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în
tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de
acesta și Intervenția este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia
dintre părți”.
Spre deosebire de cererea de intervenție accesorie, care are natura
juridică a unei apărări, intervenția principală este folosită de terțul care
urmărește să i se recunoască un drept propriu. Tocmai de aceea cererea
de intervenție în interes propriu este făcută sub forma unei cereri de
chemare în judecată (art. 62 alin. (1) Cod procedură civilă) și se
îndreaptă împotriva ambelor părți în proces.
În mod specific, în procedura administrativ-jurisdicțională, cererea
de intervenție principală trebuie să aibă conținutul de la art. 10 din
Legea nr. 101/2016 cu precizarea actului atacat al autorității
contractante (lit. d). În plus, intervenientul principal, pentru a justifica
legitimarea procesuală, trebuie să fie vătămat printr-un act al autorității
contractante condiție impusă de art. 8 din lege: „(1) Persoana care se
consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza
Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării
acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere,
precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului
legitim”.
În cazul unei cereri de intervenție principală, dreptul dedus
judecății este unic, dar revendicat de către cele două părți. În speța
dedusă judecății, dreptul invocat de contestatoare și de intervenientă
este cel de ofertant desemnat câștigător, fiecare în parte pretinzându-se
prejudiciate de către autoritatea contractantă și totodată, câștigătoare
ale procedurii.
Având a se pronunța asupra admisibilității petitelor din cererea de
intervenție a ..............SRL cu privire la ofertele situate pe locurile 1 și 2,
Consiliul are în vedere că intervenientul (clasat pe locul 3 în urma
aplicării criteriului de atribuire în cadrul prezentei proceduri)
aduce critici cu privire la modul de evaluare a ofertelor situate pe o
poziție mai bună decât a sa, solicitări care conduc către o veritabilă
contestație, ofertantul dorind, practic, o reconsiderare a poziției
autorității contractante asupra deciziei de declarare câștigătoare a ofertei
aparținând SC ..............SRL și asupra deciziei de declarare admisibilă a
ofertei SC ..............SRL, fără plata cauțiunii.
Dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 stabilesc că:
„Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-
un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin
nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea
actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la
adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau
a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară,
potrivit prevederilor prezentei legi”.
Cu luarea în considerare și a dispozițiilor art. 8 antecitate, calea
aptă să conducă la anularea rezultatului procedurii nu este intervenția, ci
contestația.
Raționamentul anterior se regăsește și în Decizia civilă nr.
5497/2017 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a
Contencios Administrativ și Fiscal.
Pagina 89 din 131
Astfel cum rezultă din cele de mai sus, indiferent cum este
formulată cererea, respectiv cerere de intervenție voluntară/contestație,
pentru a fi aptă să modifice rezultatul procedurii în partea dedicată
ofertei sale, ea trebuia depusă în termenul legal de contestare, însoțită
de cauțiune.
Pe de altă parte, capetele de cerere respective din intervenția
..............SRL nu pot fi considerate nici intervenție accesorie în favoarea
autorității contractante, deoarece din conținutul lor rezultă că aceasta
critică actele întocmite de autoritate, respectiv modul de evaluare a
ofertei desemnată câștigătoare, fiind invocată culpa autorității care nu a
respins ofertele SC ..............SRL și SC ..............SRL ci a le-a declarat
admisibile.
În aceste condiții, în temeiul art. 64 din Codul de procedură civilă,
Consiliul urmează a respinge ca inadmisibile, capetele de cerere privind
ofertele SC ..............SRL și SC ..............SRL din cererea de intervenție
formulată de ..............SRL.
Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr.
101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67
din Cod proc.civ. dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză
SC ..............SRL are calitatea de ofertant câștigător, ..............SRL are
calitatea de ofertant admisibil, iar cererile lor privesc menținerea deciziei
autorității contractante, Consiliul admite în principiu cerea de intervenție
formulată de SC ..............SRL și petitul privind propria sa ofertă din
cererea de intervenție a ..............SRL astfel cum au fost calificate.
În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură
Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va
analiza cererile de intervenție ale SC ..............SRL și ..............SRL
împreună cu contestația formulată de SC ......... SRL.
Prin declarațiile de confidențialitate aflate în cadrul propunerilor
tehnice, ofertanții
SC ..............SRL,
SC ..............SRL
și
Asocierea ..............SRL – SC ..............SRL – SC ..............SRL
menționează:
-
SC ..............SRL (filele 1-4 din vol. 10 al dosarului cauzei):
„(...) precizez că partea/părțile din propunerea tehnică și/sau
propunerea financiară (...):
a.
Propunerea tehnică în totalitate;
b. Propunerea financiară în totalitate;
c.
Solicitările și răspunsurile la clarificări în ceea ce privește
propunerea tehnică sau propunerea financiară
au caracter confidențial (...)”;
-
SC ..............SRL (filele 1-3 din vol. 7 al dosarului cauzei):
„(...) toate informațiile din propunerea tehnică și din propunerea
financiară (...) au caracter confidențial (...)”;
- Asocierea ..............SRL – SC ..............SRL – SC ..............SRL
(filele 1-3 din vol. 4 al dosarului cauzei):
„(...) următoarele părți/informații din propunerea tehnică și din
propunerea financiară (...)
a) Propunerea tehnică – toate componentele propunerii tehnice,
inclusiv clarificările ulterioare aferente propunerii tehnice și
răspunsurile la solicitările de clarificări aferente propunerii tehnice;
b) Propunerea financiară – toate componentele propunerii financiare,
inclusiv clarificările ulterioare aferente propunerii financiare ,
Pagina 91 din 131
inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificări aferente propunerii
financiare;
c) Documentele de calificare și cele care probează îndeplinirea celor
asumate în DUAE inclusiv clarificările și răspunsurile la solicitările
de clarificări aferente
au caracter confidențial (...)”.
Având în vedere aceste aspecte coroborat cu solicitările
contestatorului și ținând cont de prevederile art. 19 din Legea nr.
101/2016 forma în vigoare la data depunerii contestației, care dispun în
mod expres și imperativ faptul că „La cerere, părțile cauzei au acces la
documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se
realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit
prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu
excepția documentelor pe care operatorii economici le declară și probează ca
fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice
și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia
interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește
secretul comercial și proprietatea intelectuală”, Consiliul a solicitat
SC ..............SRL
prin adresa
nr. 67644/3206/C1/28.12.2021,
SC ..............SRL prin adresa nr. 67643/3206/C1/28.12.2021 și
Asocierea ..............SRL – SC ..............SRL – SC ..............SRL prin
adresa nr. 67642/3206/C1/ 28.12.2021, să comunice temeiul juridic al
încadrării anumitor înscrisuri menționate ca fiind confidențiale, să
justifice această încadrare, cu demonstrarea prejudiciului în situația
dezvăluirii acestora, prin orice mijloace de probă.
La aceste solicitări, ofertanții în cauză au răspuns astfel:
SC ..............SRL a răspuns prin adresa nr. 10572/28.12.2021,
înregistrată la CNSC sub nr. 67828/28.12.2021, precizând că nu permite
accesul SC ......... SRL la documentele din cadrul ofertei sale declarate
confidențiale. În susținere SC ..............SRL prezintă o serie de
documente printre care și contractul cadru de vânzare nr. JFR 55/2019
încheiat cu SC TehnoWorld SRL care la secțiunea XI are clauză de
confidențialitate.
..............SRL a răspuns prin adresa înregistrată la CNSC sub nr.
68082/29.12.2021, în cuprinsul căreia face trimitere la declarația de
confidențialitate inclusă în cadrul ofertei și atașează o serie de contracte
încheiate cu diverși furnizori de produse.
SC ..............SRL a răspuns prin adresa nr. 820/29.12.2021,
înregistrată la CNSC sub nr. 68130/29.12.2021, precizând că este secret
comercial modul în care ofertantul își gestionează lucrările, bunurile
economice de care dispune și capitaluri proprii. Ofertantul consideră că
divulgarea tuturor acestor informații fără motive întemeiate este de
natură a o face vulnerabilă în viitoare proceduri.
Precizează că informațiile din propunerea tehnică și financiară care
cuprind fundamentări/justificări de preț/cont transmise, sunt indicate și
dovedite ca fiind confidențiale întrucât sunt date cu caracter personal,
secrete tehnice și comerciale sau sunt protejate de un drept de
proprietate intelectuală în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. (3) din
Legea nr. 101/2016.
Analizând răspunsurile celor 3 ofertanți, Consiliul a decis să pună la
dispoziția contestatorului care și-a manifestat dorința de a studia dosarul
cauzei conform dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, toate
documentele aflate la dosar cu excepția informațiilor cu caracter personal
Pagina 93 din 131
și a înscrisurilor provenite de la SC ............ SRL pentru care
SC ..............SRL a prezentat contract cu clauză de confidențialitate.
Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr.
101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra
excepției inadmisibilității contestației, invocată de SC ..............SRL în
cererea de intervenție.
În opinia intervenientului, excepția invocată ar fi justificată prin
faptul că în contestația formulată de SC ......... SRL nu s-ar regăsi
elementele prevăzute la art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016 potrivit
căruia „contestația se formulează în scris și trebuie să conțină
următoarele elemente:... f) motivarea în fapt și în drept a contestației”.
Potrivit intervenientului motivarea în fapt și în drept a contestației
ar fi numai aparentă, în fapt SC ......... SRL preluând prin capturi de
ecran (print screen) diferite aspecte din cuprinsul solicitărilor de
clarificări ale autorității contractante, fără a avea în vedere și
răspunsurile sale la respectivele solicitări și că aceste răspunsuri nu au
condus la modificări sau completări ale ofertei sale în afara prevederilor
legale.
Consiliul va respinge ca nefondată excepția inadmisibilității
contestației, invocată de intervenientul SC ..............SRL deoarece în
contestația formulată de SC ......... SRL se regăsesc atât argumente
concrete prin care contestatorul își motivează în fapt solicitarea de
obligare a autorității contractante la reevaluarea ofertelor cât și temeiul
în baza căruia a fost formulată contestația (a se vedea, pentru acest din
urmă aspect, pag. 39 din contestație).
Faptul că SC ......... SRL nu a indicat cu precizie paginile din
ofertele contracandidaților săi în care s-ar regăsi aspectele care fac
obiectul contestației nu i se poate imputa societății contestatoare motivat
de faptul că autoritatea contractantă nu i-a permis studierea acestor
înscrisuri.
Mai mult, Consiliul reține prevederile art. 10 lit. g) din Legea nr.
101/2016 conform cărora „Contestația se formulează în scris și trebuie
să conțină (...) mijloacele de probă pe care se sprijină contestația, în
măsura în care este posibil”.
Ori, imposibilitatea indicării concrete a paginilor/paragrafelor din
oferte în care se regăsesc aspectele contestate, decurge în mod direct
din modalitatea în care a pus autoritatea contractantă în aplicare
prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 urmare a solicitării
acestuia de studiere a dosarului achiziției și ofertelor contracandidaților
săi.
Față de cele de mai sus, Consiliul urmează să respingă ca
nefondată excepția inadmisibilității contestației, invocată de
intervenientul SC ..............SRL.
Procedând la analiza pe fond a contestației formulată de SC ......... SRL,
Consiliul reține că acesta este nemulțumit de modalitatea în care a
evaluat autoritatea contractantă ofertele depuse de SC ..............SRL,
SC ..............SRL și Asocierea ..............SRL – SC ..............SRL –
SC ..............SRL, despre care susține că ar fi trebuit respinse deoarece
nu respectă prevederile documentației de atribuire.
Analizând, pentru început, criticile SC ......... SRL cu privire la gradul de
detaliere a graficului Gantt din ofertele contracandidaților săi, Consiliul
reține că potrivit mențiunilor de la secțiunea „II.1.4) Descriere succintă”
Pagina 95 din 131
coroborat cu cele de la secțiunea „II.2.4) Descrierea achiziției publice”
din anunțul de participare, obiectul prezentei proceduri de atribuire
constă în execuția unor lucrări de drumuri, semaforizare/management
integrat al traficului, supraveghere video, modernizare stații de
îmbarcare/debarcare călători etc., conform proiectului tehnic publicat în
SEAP.
La secțiunea „IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice” din
instrucțiunile pentru ofertanți publicate în SEAP în anexa anunțului de
participare sub identificatorul
„[CN1023798/00035] FisaDate_
DF1092390.pdf”, intitulate generic „fișa de date”, autoritatea
contractantă a solicitat ca propunerea tehnică că conțină următoarele
informații:
„Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în
totalitate cerințele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea
tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor
cerințelor/obligațiilor prevăzute în caietul de sarcini și va include cel
puțin următoarele secțiuni:
(...)
2. Graficul Gantt sau Programul de lucrări ce va cuprinde
activități principale și secundare pentru realizarea contractului.
Cel puțin următoarele informații trebuie prezentate în această
secțiune a Propunerii tehnice:
- Denumirea lucrărilor
-
derularea
activităților/lucrărilor într-o succesiune logică și cronologică, inclusiv prin
identificarea drumului critic aferent realizării obiectivului de
investiții/construcției din Contract;
- Durata/succesiunea activităților și inter-relaționarea lor;
- Punctele cheie de control (jaloane/milestones);
- Resursele alocate activităților (...)”.
Cerințele anterior menționate, cu privire la prezentarea graficului
Gantt elaborat pe activități principate și secundare sunt completate de
cele aflate la pag. 9 din modelul/formularul de propunere tehnică
publicat în SEAP, în anexa anunțului de participare sub identificatorul
„[CN1023798/00006] 04_Formular propunere tehnica.docx.p7s”, astfel:
„4.
Graficul de execuție a lucrărilor în cadrul Contractului
[În acest capitol Ofertantul trebuie să prezinte planul de lucru
pentru execuția lucrărilor. Planul de lucru propus trebuie să fie în
concordanță cu abordarea și metodologia.]
Graficul de execuție a lucrărilor va fi însoțit de un raport
descriptiv care va conține: o descriere generală a modului în care
antreprenorul va executa lucrările, descrierea activităților critice și modul
în care antreprenorul va asigura resursele necesare, numărul și structura
formațiilor de lucru cu care antreprenorul va realiza activitățile,
prezentarea listei cu resurse umane
distribuite pe luni,
prezentarea listei de utilaje (tip, număr, capacitate) pe care
antreprenorul le va avea la dispoziție precum și perioadele de timp în
care vor fi folosite, asociații/subcontractanții precum și resursele umane
și utilajele acestora, curba S de progres fizic și financiar, cu prezentarea
eventualelor întreruperi pe timp friguros, punctele de reper (jaloanele),
demonstrează optimizarea utilizării resurselor. Sunt prezentate explicații
detaliate iar graficul de execuție a contractului și resursele utilizate sunt
Pagina 97 din 131
corelate cu metodologia de execuție și prestare a serviciilor. Planificarea
activităților consideră riscurile probabile și permite flexibilitate în
alocarea resurselor pentru situații neprevăzute. Este prezentat drumul
critic al proiectului”.
Consiliul reține că în adresa nr. 48985/18.09.2020 de răspuns
consolidat la solicitările de clarificări formulate de operatorii economici
interesați, publicată în SEAP sub identificatorul „[CN1023798/00056]
Raspuns Consolidat Clarificari - Coridorul Central.pdf.p7s”, autoritatea
contractantă a menționat la punctul 11 de la pag. 19 faptul că „Este
obligatorie respectarea prevederilor documentației de achiziție, a
caietului de sarcini, inclusiv completarea si prezentarea Propunerii
Tehnice, in conformitate cu Formularul de propunere tehnica atașat
prezentei documentații de achiziție”.
În finalul secțiunii „IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii
tehnice” din fișa de date, autoritatea contractantă a precizat următoarele
aspecte:
„NOTA 1:
(...)
• Toate elementele propunerii tehnice sunt obligatorii și trebuie
să fie prezentate în ordinea solicitata prin Documentația de atribuire, să
fie corelate și să includă în mod obligatoriu toate cerințele
solicitate.
• Orice omisiune, necorelare ori neconformitate constatată în
privința documentelor propunerii tehnice, în raport cu cerințele din
documentația de atribuire, ori cu prevederile legislației în vigoare, care
nu este un viciu de formă sau abatere tehnica minoră, vor conduce la
respingerea ofertei. Prin urmare, în cazul lipsei unui document aferent
propunerii tehnice și/sau completarea greșită a unui document ori
neprezentarea acestuia în forma solicitată, sunt incidente
prevederile de mai sus.
NOTA 2:
• Nu este acceptată modificarea sau completarea nici unei
părți din oferta tehnică după expirarea perioadei de depunere a
ofertelor.
Ofertanții nu au posibilitatea să se abată, în modul de întocmire al
propunerii tehnice, de la cerințele exacte solicitate prin documentația de
atribuire”.
Din economia celor mai sus redate rezultă în mod clar că operatorii
economici trebuiau să întreprindă anumite demersuri și să depună
anumite documente/înscrisuri, care să probeze toate cerințele mai sus
menționate.
În soluționarea contestației, Consiliul reține că potrivit prevederilor
art. 123 din HG nr. 395/2016 operatorii economici au obligația de a
elabora oferta [art. 3 lit. hh) din Legea nr. 98/2016 prevede că
propunerea tehnică a ofertantului este parte a ofertei și se elaborează pe
baza cerințelor din caietul de sarcini. Propunerea tehnică reprezintă
modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorității
contractante în vederea îndeplinirii cerințelor sale tehnice stabilite în
caietul de sarcini] în conformitate cu prevederile documentației de
atribuire.
Potrivit cerințelor din fișa de date a achiziției coroborat cu cele din
cadrul modelului/formularului de propunere tehnică, operatorii economici
Pagina 99 din 131
participanți aveau obligația să descrie lucrările care urmează a fi
executate, prin prezentarea unui grafic Gantt elaborat pe activități
principale și secundare, însoțit de un raport descriptiv care să conțină,
printre altele, lista cu resurse umane distribuite pe luni.
Cerințele din fișa de date a achiziție cu privire la modul de
elaborare a propunerii tehnice și cele din formularul de propunere
tehnică sunt obligatorii, și nu formale, înscrisurile elaborate de
autoritatea contractantă nefiind contestate de către niciun operator
economic interesat.
Mai mult, ofertanții nu au formulat obiecții cu privire la modul în
care autoritatea contractantă a solicitat elaborarea și depunerea ofertei,
prin urmare și-au însușit atât obligația de a prezenta graficul Gantt pe
activități principale și secundare însoțit de raport descriptiv care să
conțină lista cu resurse umane distribuite pe luni cât și riscurile
neincluderii acestor informații în cadrul propunerii tehnice.
Referitor la semnificația sintagmei „activități” utilizată de către
autoritatea contractantă în cadrul cerințelor cu privire la gradul de
detaliere a graficului Gantt, Consiliul reține că, în anexa anunțului de
participare, autoritatea contractantă a publicat în SEAP, sub
identificatorul „[CN1023798/00002] Liste cantitati F1-F6.rar.p7s”, listele
de cantități elaborate de proiectant pe modelul formularelor F1 – F3
instituite prin anexa 10 la HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare
și conținutul-cadru al documentațiilor tehnico-economice aferente
obiectivelor/ proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice.
Listele anterior menționate sunt organizate sub forma unei structuri
arborescente, după cum urmează:
- Formularul F1 intitulat „centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv”
conține o listă cu 9 denumiri de obiecte, dintre care primele 6
corespund câte unei străzi iar celelalte 3 sunt corespunzătoare stațiilor
de autobuz, mobilierului urban și sistemului de management a traficului;
- Pentru fiecare dintre cele 9 obiecte anterior menționate,
autoritatea contractantă a pus la dispoziția operatorilor economici
interesați câte un formular F2 intitulat „centralizatorul cheltuielilor pe
categorii de lucrări” care conține o defalcare a lucrărilor din componența
obiectului pe anumite categorii de lucrări specifice acestuia cum ar fi
„Parte carosabilă”, „Piste de biciclete”, „Trotuare” etc.;
- Fiecare categorie de lucrări din centralizatoarele anterior
menționate este descrisă în cadrul formularelor F3 intitulate „Lista cu
cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări” prin menționarea unor
articole de deviz corespunzătoare unor anumite lucrări, cum ar fi
articolul de deviz TSE04A01 intitulat „Nivelarea cu autogreder până la
175 cp, a suprafeței de teren și a platformei de terasamente” sau
articolul de deviz TSD07G11 intitulat „Compactarea mecanică a
umpluturilor cu rulou compresor static autopropulsat de 10-12 T, în
straturi succesive de 15-20 CM grosime după compactare, exclusiv
udarea fiecărui strat în parte, umpluturile executându-se cu: pământ
coeziv grad. 97-98% compactare în condițiile gospodăririi apelor”;
- articolele de deviz sunt grupate în cadrul formularelor F3 pe
capitole de lucrări, fiind menționate pentru acestea anumite denumiri
sugestive, cum ar fi „frezare asfalt existent”, „săpătură”, „nivelare și
compactare”, „transporturi” etc.
Pagina 101 din 131
Potrivit DEX, sintagma „activitate” este definită ca fiind „ansamblu
de acte fizice, intelectuale și morale făcute în scopul obținerii unui
anumit rezultat; folosire sistematică a forțelor proprii într-un anumit
domeniu, participare activă și conștientă la ceva; muncă, ocupație,
îndeletnicire, lucru”.
Comparând definiția anterior menționată cu informațiile din listele
de cantități elaborate de proiectant, Consiliul reține că sintagma
„activități” utilizată de autoritatea contractantă în fișa de date
desemnează, în fapt, articolele de deviz din formularele F3 (fiecare dintre
acestea constituind descrierea unei activități executată de către ofertant)
iar prin solicitarea de elaborare a graficului Gantt pe activități principale
și secundare, autoritatea contractantă a impus operatorilor economici
interesați să reprezinte în cadrul graficului toate activitățile descrise prin
articolele de deviz din formularele F3 indiferent de propria apreciere a
ofertanților cu privire la importanța, costurile sau întinderea lucrărilor.
În soluționarea contestației, Consiliul va avea în vedere că
activitățile sunt o modalitate de a diviza proiectul în segmente ușor de
manevrat și verificat. Spre exemplu, în Graficul Gantt:
a. Obiectul sunt străzile, în cazul contractului de față, de exemplu
„B-dul 1907”;
b. Categoriile de lucrări sunt totalitatea proceselor de execuție
cu un anumit specific care se vor executa în cadrul unui obiect,
de exemplu „Partea carosabilă”;
c. Capitolele de lucrări sunt considerate a fi realizarea unui
ansamblu de lucrări care se vor executa în cadrul unei categorii
de lucrări, de exemplu „Terasamentele”;
d. Activitățile sunt considerate articolele de lucrări din deviz, de
exemplu Frezarea Mecanizată, Săpătura cu excavatorul, etc.
Consiliul apreciază drept pertinente susținerile contestatorului
conform cărora întocmirea corespunzătoare a Graficului Gantt este
singura modalitate de a analiza Drumul Critic ca instrument de
planificare si urmărire a proiectelor. Drumul critic reprezintă o succesiune
de activități ce trebuie terminate/completate la timp pentru ca întregul
proiect sa fie terminat conform programului stabilit. Dacă data finală a
proiectului a fost depășită, înseamnă că cel puțin o activitate critică nu a
fost terminată la timp. Se poate ca o serie de activități să întârzie, însă
întregul proiect să fie terminat la timp, deoarece activitățile nu erau
critice. Pe de altă parte, dacă proiectul înregistrează întârzieri, atribuirea
activităților non-critice de resurse suplimentare nu vor contribui la
terminarea proiectului înainte de termenul limită. Drumul critic poate fi
calculat numai dacă a fost determinata succesiunea tuturor activităților.
Indiferent de gradul de complexitate al proiectului, întotdeauna există
activități care pot fi completate mai devreme sau mai târziu fără a
periclita termenul limită.
Procedând la verificarea susținerilor contestatorului, potrivit căruia
niciunul dintre ofertanții situați pe locurile 1, 2 și 3 în ierarhia rezultată
prin aplicarea criteriului de atribuire nu ar fi elaborat graficul Gantt la
nivelul de detaliere solicitat prin documentația de atribuire, Consiliul
reține că, la filele 23-24 din vol. 11 al dosarului cauzei se regăsește
graficul Gantt prezentat de SC ..............SRL, elaborat pe obiectele din
centralizatorul F1 și categoriile de lucrări aferente acestora, cum ar fi „01
Parte carosabilă”, „02 Pistă de biciclete”, „03 Trotuare” etc.
Pagina 103 din 131
Față de cele de mai sus, Consiliul apreciază drept pertinente
susținerile contestatorului, conform căruia SC ..............SRL nu a
elaborat graficul Gantt pe activități principale și secundare, ci l-a
detaliat doar până la nivelul categoriilor de lucrări.
Totodată, Consiliul reține că SC ..............SRL nu a respectat nici
cerința cu privire la alocarea resurselor pe activități și detalierea acestora
pe luni, motivat de faptul că la pag. 48-66 din propunerea tehnică a
SC ..............SRL se regăsește un tabel cu alocarea resurselor pe
categorii de lucrări pe întreaga perioadă de execuție a contractului.
Prin urmare, alocarea resurselor din oferta SC ..............SRL nu
respectă cerințele documentației de atribuire sub aspectul detalierii pe
activități (fiind elaborate de categorii de lucrări) și nici sub aspectul
detalierii pe luni, fiind prezentate pentru lucrare în ansamblul său.
Consiliul reține că, sesizând, la rândul său absența listei cu resurse
umane din oferta SC ..............SRL, autoritatea contractantă a transmis
acestui ofertant adresa de solicitare clarificări nr. 24958/14.05.2021
(pag. 72-76 din vol. 2 al dosarului cauzei), solicitându-i următoarele
informații:
„3. Veți preciza unde în cadrul propunerii tehnice se regăsește
prezentarea listei cu resurse umane distribuite pe luni (...) având în
vedere că la pag. 68 din propunerea tehnică prezentată, ați prezentat
structura echipei propuse pentru derularea și managementul contractului
fără însă a fi prezentată o listă cu resurse umane distribuită pe luni,
astfel cum a fost solicitat (...)”.
SC ..............SRL a răspuns autorității contractante prin adresa
aflată la filele 410-420 în vol. 10 al dosarului cauzei astfel:
„Ofertantul a prezentat în cadrul cap. 2.4.2 «Resurse alocate
activităților» alocarea de resurse pe fiecare activitate (deviz) și durata în
zile alocată acestei activități. Aceste formații de lucru rămând aceleași
chiar dacă activitatea se împarte pe mai multe zile, respectiv pe o lună
sau mai multe luni calendaristice. În cadrul documentației de atribuire
nu s-a solicitat un total al resurselor pe luni calendaristice. Ca atare,
resursele per luni rămân aceleași în conformitate cu tabelul din cap.
2.4.2 «Resurse alocate activităților» și în corelare cu graficul Gantt
prezentat.
Totodată, ofertantul a prezentat declarația prezentată la pag. 3 din
care reiese asumarea tuturor cerințelor și prevederilor documentației de
atribuire și implicit a cerinței privind utilajele la care faceți referire.
În plus, la pag. 103 ofertantul și-a asumat asigurarea cu utilaje și
mijloace de transport necesare derulării contractului”.
Consiliul reține că, deși SC ..............SRL nu a identificat în
propunerea sa tehnică lista cu resurse umane distribuite pe luni solicitată
prin documentația de atribuire, astfel cum solicitase autoritatea
contractantă prin adresa nr. 24958/14.05.2021, aceasta din urmă nu i-a
respins oferta datorită răspunsului neconcludent astfel cum avea
obligația să procedeze potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 ci a
procedat la formularea unei noi solicitări de clarificare, prin adresa nr.
31906/29.06.2021 (pag. 113-116 din vol. 2 al dosarului cauzei) în care a
reprodus întrebarea anterioară, răspunsul transmis anterior de către
SC ..............SRL și a menționat următoarele aspecte:
„Ați asumat în răspunsul la clarificările solicitate că «în cadrul
documentației de atribuire nu s-a solicitat un total al resurselor pe luni
Pagina 105 din 131
calendaristice». Această afirmație este contrazisă de cerințele impuse de
către autoritatea contractantă întrucât, potrivit documentației de
atribuire, respectiv formularului de propunere tehnică, la cap. – Graficul
de execuție a lucrărilor în cadrul contractului, pagina 9 se solicită:
«Graficul de execuție a lucrărilor va fi însoțit de un raport descriptiv care
va conține: o descriere generală a modului în care antreprenorul va
executa lucrările, descrierea activităților critice și modul în care
antreprenorul va asigura resursele necesare, numărul și structura
formațiilor de lucru cu care antreprenorul va realiza activitățile,
prezentarea listei cu resurse umane distribuite pe luni»„.
La această nouă solicitare de clarificări, SC ..............SRL a răspuns
prin corespondența aflată la file 436-440 din vol. 10 al dosarului cauzei
astfel:
„Din cerința prezentata de dumneavoastră nu reiese solicitarea de
a prezenta un total al resurselor per întreg proiectul defalcate pe fiecare
luna, ci numai o alocare lunară a resurselor (care poate fi pe fiecare
activitate în parte și nu per proiect). La această alocare lunară pe fiecare
activitate în parte (deviz) face referire ofertantul în răspunsul său la
solicitarea de clarificare nr. 3 din cadrul răspunsului la clarificarea nr.
24958/14.05.2021 si prin care ofertantul explica că aceste formații se
păstrează aceleași pentru fiecare lună indiferent de durata activității
respective:
(...)
În opinia comisiei de evaluare această alocare de resurse lunară ar
trebui prezentată per proiect, modalitate de abordare neindicata în
cadrul documentației de atribuire. Față de această solicitare prezentăm
atașat defalcarea lunară așa cum consideră comisia de evaluare,
respectiv alocare resurse umane per lună cu total per proiect (a se
vedea atașamentul)”.
În anexa răspunsului anterior menționat, SC ..............SRL a
transmis comisiei de evaluare o listă cu resurse umane distribuite pe
luni.
Verificând, la rândul său, propunerea tehnică și răspunsul ulterior
transmise de către SC ..............SRL raportat la prevederile exprese ale
documentației de atribuire, Consiliul reține că autoritatea contractantă
nu ar fi trebuit să desemneze drept admisibilă și câștigătoare oferta
acestuia ci ar fi trebuit să o respingă în baza art. 134 alin. (6) din HG nr.
395/2016 potrivit cărora „în cazul în care ofertantul modifică prin
răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispozițiilor
alin. (1) conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa
va fi considerată inacceptabilă”.
Prin depunerea ofertei se prezumă că ofertanții și-au însușit
conținutul întregii documentații de atribuire, deci implicit și cerințele
expres detaliate în cadrul formularului de propunere tehnică iar riscul
întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorilor economici, ei neputând să
își invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei
potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, fiind
incidente prevederile art. 133 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr.
395/2016, conform cărora propunerea tehnică trebuie să corespundă
cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini; oferta care nu satisface
cerințele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă, iar
Pagina 107 din 131
comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele neconforme (art.
137 alin. (1) din hotărâre).
Ofertanții care considerau că nu este necesară defalcarea
resurselor umane pe luni, astfel cum a fost solicitat în
modelul/formularul de propunere tehnică, aveau dreptul de a contesta
aceste cerințe, în caz contrar orice altă interpretare excede regulilor
stabilite de autoritatea contractantă și acceptate de ofertanți, având
caracter obligatoriu.
Legislația în domeniu prevede că o ofertă care nu satisface în mod
corespunzător cerințele caietului de sarcini este considerată, în
conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016,
o ofertă neconformă, iar potrivit alin. (4) și (5) din același articol, doar
„ofertele care nu au fost respinse de comisia de evaluare în urma
verificării și evaluării reprezintă oferte admisibile. Comisia de evaluare
are obligația de a stabili oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile”.
Este adevărat că procedura de achiziție publică este reglementată
de norma din domeniul dreptului public care se desfășoară sub
autoritatea principiului priorității interesului public, însă în etapa de
evaluare autoritatea contractantă nu poate să respecte doar acest
principiu și să încalce celelalte principii expres reglementate de
prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în special principiul
nediscriminării, tratamentului egal și transparenței.
Or, acceptarea înlocuirii listei resurselor umane întocmită pe total
proiect cu defalcarea pe luni a fost de natură a crea un avantaj evident
în favoarea SC ..............SRL avantaj constând în transformarea ofertei
acestuia dintr-o ofertă care nu a fost elaborată conform documentației
de atribuire (situație sancționată potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG
nr. 395/2016 cu respingerea ca neconformă) în ofertă admisibilă și
câștigătoare, cu încălcarea principiilor nediscriminării și tratamentului
egal statuate la art. 2 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016.
Hotărârea CJUE din data 10 octombrie 2013 pronunțată în
cauza C 336/12, statuează în acest sens că:
„31 Principiul egalității de tratament și obligația de transparență se
opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă și un ofertant în cadrul
unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziții publice, ceea ce implică
faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea
sa nici la inițiativa autorității contractante, nici la cea a ofertantului. În
consecință, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui
ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu
specificațiile tehnice din caietul de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea
din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko și alții, C 599/10, punctele 36 și 37).
32 Curtea a precizat însă că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se
opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate
punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau
pentru a înlătura erori materiale evidente (Hotărârea SAG ELV Slovensko și
alții, citată anterior, punctul 40).
33 Curtea a formulat în această hotărâre anumite cerințe care
delimitează această posibilitate de a solicita în scris ofertanților o clarificare a
ofertei lor.
34 Mai întâi, o cerere de clarificare a unei oferte, care poate interveni
numai după ce autoritatea contractantă a luat cunoștință de ansamblul
ofertelor, trebuie, în principiu, adresată în mod echivalent tuturor ofertanților
Pagina 109 din 131
care se află în aceeași situație (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV
Slovensko și alții, citată anterior, punctele 42 și 43).
35 În continuare, cererea trebuie să privească toate punctele ofertei
care impun o clarificare (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV
Slovensko și alții, citată anterior, punctul 44).
36 În plus, această cerere nu poate conduce la prezentarea de către
un anumit ofertant a ceea ce în realitate ar fi o nouă ofertă (a se vedea în
acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctul 40).
37 În sfârșit, în general, în cadrul exercitării puterii de apreciere de
care dispune în ceea ce privește posibilitatea de a solicita candidaților să își
clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidații în mod
egal și loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de
selecție a ofertelor și în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de
clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidații
cărora le a fost adresată (Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior,
punctul 41).
38 Această concluzie, care privește ofertele prezentate de ofertanți,
poate fi transpusă în cazul dosarelor de candidatură depuse în cadrul etapei de
preselecție a candidaților la o procedură restrânsă.
39 Astfel, autoritatea contractantă poate solicita ca datele care
figurează într-un astfel de dosar să fie corectate sau completate punctual, în
măsura în care o asemenea cerere privește elemente sau date, precum bilanțul
publicat, a căror anterioritate în raport cu expirarea termenului stabilit pentru
depunerea candidaturii poate fi verificată în mod obiectiv.
40 Cu toate acestea, trebuie precizat că situația ar fi diferită dacă
documentele contractului ar impune comunicarea înscrisului sau a
informației care lipsește sub sancțiunea excluderii. Astfel, revine
autorității contractante sarcina de a respecta cu strictețe criteriile stabilite
chiar de ea (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 aprilie 2004,
Comisia/CAS Succhi di Frutta, C 496/99 P, Rec., p. I 3801, punctul 115).
41 În speță, se pare că condițiile menționate la punctele 39 și 40 din
prezenta hotărâre au fost respectate. Revine însă instanței de trimitere
obligația de a face aprecierile necesare în această privință.
42 Având în vedere considerațiile de mai sus, trebuie să se răspundă la
întrebarea adresată că principiul egalității de tratament trebuie interpretat în
sensul că nu se opune ca o autoritate contractantă să solicite unui candidat,
după expirarea termenului acordat pentru depunerea candidaturilor la un
contract de achiziții publice, comunicarea unor documente care descriu situația
acestui candidat, precum bilanțul publicat, a căror existență înainte de
expirarea termenului stabilit pentru depunerea candidaturii poate fi verificată
în mod obiectiv, în măsura în care documentele contractului respectiv
nu au impus în mod explicit comunicarea lor sub sancțiunea excluderii
candidaturii. O astfel de solicitare nu trebuie să favorizeze sau să
defavorizeze nejustificat candidatul sau candidații cărora le a fost adresată”.
În cauza C-42/13, CJUE a reținut că:
„42. Or, Curtea a hotărât deja că unei autorități contractante îi
revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a
stabilit, astfel încât aceasta ar avea obligația să excludă de la o achiziție
un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informație a
cărei prezentare era impusă în documentele acestei achiziții sub
sancțiunea excluderii (a se vedea în acest sens Hotărârea Manova, C
336/12, EU:C:2013:647, punctul 40).
43. Această obligație strictă ce revine autorităților contractante
derivă din principiul egalității de tratament și din obligația de
Pagina 111 din 131
transparență care decurge de aici, cărora le sunt supuse autoritățile
contractante, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18.
44. Astfel, pe de o parte, principiul egalității de tratament impune
ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și
implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru
toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență are ca scop să
garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea
autorității contractante. Aceasta implică formularea tuturor condițiilor și
modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în
anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul
rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și
obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze
în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să
verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor
care guvernează contractul în cauză”.
Din modalitatea de formulare a prevederilor art. 134 alin. (1) din
HG nr. 395/2016, a prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 și din
jurisprudența comunitară anterior menționată rezultă că scopul
formulării solicitărilor de clarificare este obținerea anumitor informații
necesare pentru evaluarea ofertelor depuse.
Consiliul reține că scopul urmărit de către autoritatea contractantă
prin solicitările de clarificări cu privire la defalcarea resurselor umane a
fost atins încă de la primirea răspunsului răspunsul la prima solicitare de
clarificare motivat de faptul că de la data luării la cunoștință a
răspunsului la adresa nr. 24958/14.05.2021, membrii comisiei de
evaluare au avut certitudinea absenței informațiilor respective din oferta
intervenientului.
Prin urmare, scopul următoarei solicitări formulată prin adresa nr.
31906/29.06.2021 nu a mai fost tot lămurirea vreunor pretinse
neclarități ci impulsionarea ofertantului SC ..............SRL de a-și
completa oferta cu informații care lipseau din aceasta și a căror lipsă ar fi
trebuit să conducă, potrivit notelor finale din cadrul secțiunii IV.4.1
Modul de prezentare al propunerii tehnice a fișei de date la respingerea
ofertei contestatorului.
Față de cele de mai sus, Consiliul urmează să admită criticile
contestatorului cu privire la graficul Gantt din oferta SC ..............SRL.
În ceea ce privește criticile contestatorului privind nivelul de
detaliere al graficelor Gantt din ofertele situate pe locurile 2 și 3, depuse
de SC ..............SRL și de Asocierea ..............SRL – SC ..............SRL –
SC ..............SRL, Consiliul reține că nici acestea nu au fost elaborate la
nivel de activități principale și secundare și au fost elaborate pe
obiecte, categorii de lucrări și o parte din capitolele de lucrări menționate
în formularele F3 elaborate de către proiectant și publicate în anexa
anunțului de participare.
Astfel, din analiza graficului Gantt al ofertantului SC ..............SRL
aflat la filele 243-253 din vol. 7 al dosarului cauzei, Consiliul reține că
elementele figurate în coloana „task name” nu sunt activități precum cele
din listele de cantități (frezare, executare săpătură, transport, nivelare,
compactare etc.) ci reprezintă denumiri de capitole de lucrări
(terasamente, suprastructură, inel median girație etc.).
Mențiuni similare se regăsesc și în graficul Gantt depus de
Asocierea ..............SRL – SC ..............SRL – SC ..............SRL (pag.
Pagina 113 din 131
398-406 din vol. 4 al dosarului cauzei), prin sintagme de forma
„executare lucrări terasamente”, „montare borduri”, „executare straturi
rutiere” sau „montare rulouri gazon” în locul activităților principale și
secundare impuse prin documentația de atribuire.
Totodată, Consiliul urmează să admită criticile SC ......... SRL de la
punctul 84 din contestație deoarece în graficul Gantt din propunerea
tehnică a ofertantului SC ..............SRL nu se regăsește alocarea
resurselor pe activități, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă la
punctul 2 de la secțiunea „IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii
tehnice” din fișa de date.
În ceea ce privește Asocierea ..............SRL – SC ..............SRL –
SC ..............SRL, aceasta a menționat în graficul Gantt că alocarea
resurselor se va face conform anexei 1 la grafic însă tabelele intitulate
„anexa 1” aflate la pag. 424-1465 din propunerea tehnică a acestuia nu
sunt elaborate pe activități ci pe categoriile de lucrări din listele de
cantități (pe devize), fiind defalcate pe luni resursele necesare executării
întregii categorii de lucrări.
Cu alte cuvinte, în anexa graficului Gantt din propunerea sa
tehnică, Asocierea ..............SRL – SC ..............SRL – SC ..............SRL
a prezentat câte un tabel cu resurse pentru fiecare deviz F3 din
documentația de atribuire, fără să procedeze la alocarea acestor resurse
pe fiecare din activitățile conținute în deviz, astfel cum a solicitat
autoritatea contractantă prin documentația de atribuire.
Mai mult, Consiliul reține că în anexa anunțului de participare
simplificat, autoritatea contractantă a pus la dispoziția operatorilor
economici interesați fișierul cu identificatorul „[CN1023798/00003]
Grafic de Executie.pdf.p7s” conținând graficul de execuție elaborat de
către proiectant, în care lucrările la stațiile de autobuz și la sistemele de
monitorizare a traficului și CCTV sunt programate să înceapă în paralel
cu lucrările la străzi.
Astfel, potrivit graficului elaborat de proiectant, execuția primelor 4
obiecte (străzi) a fost programată în primele 12 luni de derulare a
contractului, în paralel cu lucrările la obiectul 7 (respectiv execuția
stațiilor de autobuz), obiectul 8 (mobilier urban) și obiectul 9 (sistemele
de monitorizare a traficului și CCTV) iar obiectele 5 și 6 (străzile Petre
Ghelemez și Tineretului) în ultimele 10 luni de contract, în paralel cu
lucrările la obiectul 7 (stațiilor de autobuz), obiectul 8 (mobilier urban) și
obiectul 9 (sistemele de monitorizare a traficului și CCTV).
Din verificarea graficului Gantt depus de SC ..............SRL (filele
23-24 din vol. 11 al dosarului cauzei), Consiliul reține că acest ofertant a
programat începerea lucrărilor la obiectul 9 SMT și CCTV de la data
28.08.2022, dată la care erau deja finalizate lucrările la obiectele 1, 2, 3
și 4.
În ceea ce privește obiectul 7 – Stații de autobuz, acesta este
programat de către SC ..............SRL de la data 08.09.2022 respectiv în
ziua următoare finalizării tuturor lucrărilor la cele 6 străzi.
O situație similară se regăsește și în cazul ofertei SC ..............SRL,
în care a fost programată execuția lucrărilor la obiectul 9 (sistemele de
monitorizare a traficului și CCTV) de la data 29.10.2021, în condițiile în
care, de exemplu obiectul 1 (Bulevardul 1907) ar urma să fie finalizat la
data 02.07.2021.
Pagina 115 din 131
Consiliul reține că nici graficul din oferta Asocierea ..............SRL –
SC ..............SRL – SC ..............SRL nu respectă cerința privind
executarea obiectelor 7-9 în paralel cu lucrările la obiectele 1-6 motivat
de faptul că obiectul 1 (Bulevardul 1907) se finalizează la data
17.06.2021, obiectul 2 (Bulevardul CFR) se finalizează la data
09.05.2022 iar execuția obiectului 7 (stațiile de autobuz) începe la data
09.09.2022 când erau deja finalizate cele 2 străzi anterior menționate.
Situația este identică pentru obiectul 8 (mobilier stradal) a cărui
execuție începe la data 21.10.2022, când ar fi deja finalizate lucrările la
Bulevardul 1907 și Bulevardul CFR (obiectele 1 și 2).
Consiliul apreciază drept pertinentă observația contestatorului
potrivit căruia modalitatea de programare a lucrărilor la stațiile de
autobuz, sistemele de monitorizare a traficului și CCTV în paralel cu
lucrările la structura rutieră a fost stabilită de către proiectant pentru a
respecta succesiunea cronologică a etapelor tehnologice necesare
amplasării anumitor elemente ale obiectelor 7, 8 și 9 în interiorul sau sub
straturile structurii rutiere astfel încât să nu fie necesară spargerea
stratului de asfalt turnat în cadrul etapei de execuție a obiectelor 1-6
pentru finalizarea obiectelor 7-9.
Ori, prin ofertele depuse, SC ..............SRL, SC ..............SRL,
Asocierea ..............SRL – SC ..............SRL – SC ..............SRL nu au
respectat succesiunea tehnologică prevăzută în graficul din anexa
anunțului de participare, criticile contestatorului privind acest aspect
urmând a fi admise.
Referitor la criticile contestatorului privind lipsa cheltuielilor cu
organizarea de șantier din oferta SC ..............SRL, Consiliul reține că,
prin adresa nr. 40897/30.08.2021 (pag. 134-135 din vol. 2 al dosarului
cauzei), autoritatea contractantă a solicitat acestuia, la punctul 1,
clarificări în sensul „precizați unde se regăsesc, în cuprinsul propunerii
financiare, informațiile referitoare la organizarea de șantier, inclusiv
valoarea aferentă acesteia, întrucât în procesul de evaluare acestea nu
au fost identificate”.
SC ..............SRL a răspuns autorității contractante prin
corespondența aflată la filele 462-463 din vol. 10 al dosarului cauzei,
menționând că „în cadrul listelor de cantități puse la dispoziție de
autoritatea contractantă nu au fost date liste de cantități pentru
organizarea de șantier și nicăieri în documentația de atribuire nu s-a
solicitat în mod expres cotarea organizării de șantier.
Societatea noastră are baza de producție în orașul ........., conform
contractului de comodat nr. 1/22.05.2020, atașat, iar pentru organizarea
de șantier necesară îndeplinirii contractului (...) vom folosi baza proprie”.
Consiliul reține că autoritatea contractantă a formulat o nouă
solicitare de clarificări privind organizarea de șantier, prin adresa nr.
43627/17.09.2021 (pag. 141 din vol. 2 al dosarului cauzei), astfel:
„Având în vedere că în oferta financiară nu se regăsește valoarea
pentru Organizarea de șantier, faptul că în răspunsul la clarificările
Pagina 117 din 131
solicitate prin adresa nr. 40897/30.08.2021 referitoare la organizarea de
șantier, ați asumat că „organizarea de șantier necesara îndeplinirii
contractului (...) vom folosi baza proprie”, iar în cadrul Propunerii
tehnice la paginile 359-367 - Anexa PT1 Organizarea de șantier ați
asumat: „Amplasarea organizării de șantier, se va stabili de comun
acord cu beneficiarul, în momentul acordării lucrărilor. Aceasta, în
funcție de situația reală din teren, va fi amplasată în incinta obiectivului
sau în imediata apropiere a acesteia, așa cum permite fiecare
amplasament. În conformitate cu specificațiile documentației de atribuire
organizarea de șantier se va realiza pe terenul pus la dispoziție de către
autoritățile locale pe un teren având suprafața de 280 mp. La alegerea
amplasării organizării de șantier se va avea în vedere, respectarea
tuturor prevederilor legale (...)”, vă rugăm să justificați această
neconcordanță”.
SC ..............SRL a răspuns la această nouă solicitare de clarificări
prin corespondența aflată la fila 481 din vol. 10 al dosarului cauzei
astfel:
„Ne menținem declarația din răspunsul la clarificări anterior prin
care am afirmat că pentru organizarea de șantier vom folosi baza
proprie.
În propunerea tehnică a fost descrisă organizarea de șantier,
conform cerințelor din Fișa de date, cap. IV.4.1 Modul de prezentare al
propunerii tehnice, unde se precizează „Propunerea tehnică trebuie să
reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor
prevăzute în caietul de sarcini și va include cel puțin următoarele
secțiuni:
• Anexa PT1 „Organizarea de șantier” completată în conformitate
cu cerințele modelului prezentat în Secțiunea „Formulare”.
Menționam că, înainte de a folosi baza proprie pentru organizarea
de șantier necesară îndeplinirii contractului, vom solicita acordul
beneficiarului în acest sens, în conformitate cu cele precizate în
propunerea tehnică”.
Referitor la cotarea cu „0” lei a activității de organizare de șantier,
Consiliul constată că sunt incidente prevederile HG nr. 907/2016 privind
etapele de elaborare și conținutul-cadru al documentațiilor tehnico-
economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiții finanțate din
fonduri publice care în cadrul Anexei nr. 6 – Metodologia privind
elaborarea devizului general și a devizului secțiunea a 5–a „Alte
cheltuieli”, reglementează la pct. 5.1. Organizare de șantier în
sensul „Cuprinde cheltuieli necesare în vederea creării condițiilor
de desfășurare a activității de construcții-montaj, din punct de
vedere tehnologic și organizatoric.
5.1.1. Lucrări de construcții și instalații aferente organizării de
șantier
Cuprinde cheltuieli aferente realizării unor construcții provizorii
sau amenajări în construcții existente, precum și cheltuieli de desființare
a organizării de șantier:
a) vestiare/barăci/spații de lucru pentru personalul din șantier;
b) platforme tehnologice/dezafectarea platformelor tehnologice;
c) grupuri sanitare;
d) rampe de spălare auto;
e) depozite pentru materiale;
Pagina 119 din 131
f) fundații pentru macarale;
g) rețele electrice de iluminat și forță;
h) căi de acces auto și căi ferate;
i) branșamente/racorduri la utilități;
j) împrejmuiri;
k) panouri de prezentare;
l) pichete de incendiu;
m) cheltuieli pentru desființarea organizării de șantier, inclusiv
cheltuielile necesare readucerii terenurilor ocupate la starea lor inițială,
la terminarea execuției lucrărilor de investiții, cu excepția cheltuielilor
aferente pct. 1.3 „Amenajări pentru protecția mediului și aducerea la
starea inițială” din structura devizului general;
5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de șantier
Cuprinde cheltuielile pentru:
a) obținerea autorizației de construire/desființare aferente
lucrărilor de organizare de șantier;
b) taxe de amplasament;
c) închirieri semne de circulație;
d) întreruperea temporară a rețelelor de transport sau distribuție
de apă, canalizare, agent termic, energie electrică, gaze naturale, a
circulației rutiere, feroviare, navale sau aeriene;
e) contractele de asistență cu poliția rutieră;
f) contracte temporare cu furnizorul de energie electrică, cu
furnizorul de apă și cu unități de salubrizare;
g) taxe depozit ecologic;
h) taxe locale;
i) chirii pentru ocuparea temporară a domeniului public;
j) cheltuielile necesare readucerii terenurilor ocupate la starea lor
inițială, la terminarea execuției lucrărilor de investiții/intervenții,
operațiune care constituie obligația executanților, cu excepția
cheltuielilor aferente pct. 1.3 „Amenajări pentru protecția mediului și
aducerea la starea inițială” din structura devizului general;
k) costul energiei electrice și al apei consumate în incinta
organizării de șantier pe durata de execuție a lucrărilor;
l) costul transportului muncitorilor nelocalnici și/sau cazarea
acestora;
m) paza șantierului;
n) asigurarea pompierului autorizat;
o) cheltuieli privind asigurarea securității și sănătății în timpul
execuției lucrărilor pe șantier”.
Prevederile anterior menționate sunt completate de cele de la
punctul C intitulat „conținutul-cadru al proiectului de organizare a
execuției lucrărilor - P.O.E.” din anexa 9 la HG nr. 907/2016 potrivit
cărora
„P.O.E. este necesar în toate cazurile în care se realizează o
investiție și se prezintă, de regulă, împreună cu documentația tehnică
pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, în condițiile legii.
Proiectul de organizare a execuției lucrărilor trebuie să cuprindă
descrierea tuturor lucrărilor provizorii pregătitoare și necesare în
vederea asigurării tehnologiei de execuție a investiției, atât pe terenul
aferent investiției, cât și pe spațiile ocupate temporar în afara acestuia,
inclusiv cele de pe domeniul public (...)”.
Pagina 121 din 131
Față de aceste aspecte, Consiliul reține că SC ..............SRL, în
elaborarea ofertei sale, nu a ținut cont de prevederile din HG nr.
907/2016 referitoare la organizarea de șantier, necuprinzând cheltuielile
aferente construirii provizorii sau amenajării la construcții existente
pentru vestiare pentru muncitori, grupuri sanitare, depozite pentru
materiale, panouri de prezentare sau cheltuielile de desființare de
șantier, precum și costurile anexe acestora precum paza șantierului,
închirierea semnelor de circulație, taxe de depozit ecologic, taxe locale,
costul energiei electrice și al apei consumate în incinta organizării de
șantier, costul transportului muncitorilor nelocalnici și/sau cazarea
acestora.
Consiliul nu poate reține ca întemeiată justificarea
SC
..............SRL, potrivit căruia acest ofertant ar putea să utilizeze pentru
organizarea de șantier baza de producție pe care o deține în proximitatea
șantierului deoarece cota parte din cheltuielile cu baza de producție
aferente organizării de șantier din cadrul prezentei investiții ar fi trebuit
să se regăsească în cadrul propunerii financiare, ținând cont de
caracterul oneros al contractului de achiziție publică.
Prin urmare, justificarea faptului că valoarea organizării de șantier
este „0” (zero) lei deoarece aceasta deține anumite facilități în baza de
producție nu poate fi reținută ca fiind concludentă în condițiile în care
astfel, cum s-a arătat mai sus această activitate cuprinde o multitudine
de alte activități pe care ofertantul nu le-a avut în vedere.
Prin acceptarea acestei oferte, autoritatea contractantă a acceptat
prestarea unor servicii din cadrul contractului cu titlu gratuit contrar
prevederilor legale care stabilesc caracterul contractului de achiziție
publică.
În conformitate cu dispozițiile HG nr. 907/2016, organizarea de
șantier este componentă a devizului general al oricărui obiectiv de
investiție și reprezintă cheltuielile estimate ca fiind necesare
contractantului în vederea creării condițiilor de desfășurare a activității
de construcții-montaj, nefiind prevăzute excepții care să permită ca, în
cazul lucrărilor de modernizare a drumurilor, organizarea de șantier să
lipsească.
Valoarea organizării de șantier poate fi mai mare sau mai mică
funcție de obiectivul de execuție și de disponibilitatea anumitor
construcții/amenajări, însă ea nu poate lipsi în totalitate. Ofertantul are
obligația de a propune o minimă organizare de șantier pentru derularea
în condiții optime a contractului, având în vedere durata contractului (22
de luni de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor conform
capitolului 5.3 din caietul de sarcini), natura lucrărilor ce urmează a se
executa și eventualele întreruperi ale lucrărilor datorită perioadelor cu
vreme nefavorabilă.
Față de aceste aspecte, Consiliul urmează să admită criticile
contestatorului privind absența costurilor cu organizarea de șantier din
propunerea financiară a ofertantului SC ..............SRL.
Referitor la criticile contestatorului privind propunerea financiară a
SC ..............SRL, Consiliul reține că, în listele cu cantități de lucrări
publicate în SEAP sub identificatorul „[CN1023798/00002] Liste cantitati
F1-F6.rar.p7s”, la pag. 8 din fișierul „Obiect 9.pdf”, în cadrul obiectului
09 Sistem Management Trafic (SMT), categoria de lucrări 10 Instalații
electrice – subsistem control trafic, autoritatea contractantă a prevăzut
Pagina 123 din 131
articolul de deviz 11. RPOI08 – Montare bucle inductive în carosabil,
cantitatea de 38 de bucăți.
Consiliul reține că devizul 10 Instalații electrice – subsistem control
trafic completat de SC ..............SRL cu prețurile ofertate se regăsește la
pag. 200-202 din propunerea financiară a acestuia însă nu conține
articolul de deviz RPOI08 – Montare bucle inductive în carosabil solicitat
la poziția 11 din lista F3 anterior menționată ci conține doar primele 10
articole de deviz.
Sesizând, la rândul său, discrepanța dintre documentația de
atribuire în care s-a solicitat montarea de bucle inductive în carosabil și
propunerea tehnică a SC ..............SRL în care nu se regăsește acest
articol de deviz, autoritatea contractantă a transmis ofertantului
SC ..............SRL adresa nr. 40901/30.08.2021 (pag. 139 din vol. 2 al
dosarului cauzei), solicitându-i acestuia să precizeze „(...) unde este
prezentat (...)” articolul respectiv.
SC ..............SRL a răspuns la această solicitare de clarificări prin
adresa nr. 9431/02.09.2021 (pag. 479-482 din vol. 9 al dosarului
cauzei) „dintr-o regretabilă eroare tehnică minoră, articolul RPEI08 nu se
regăsește în formularul F3 solicitat. Prezentăm mai jos articolul RPEI08”.
În continuarea răspunsului anterior reprodus, SC ..............SRL a
transmis autorității contractante un extras din formularul F3 conținând
articolul RPOI08, prețul unitar, prețul total și închiderea de deviz.
Ulterior luării la cunoștință a răspunsului anterior menționat,
autoritatea contractantă a transmis SC ..............SRL o nouă solicitare
de clarificări prin adresa nr. 43628/17.09.2021 (pag. 143 din vol. 2 al
dosarului cauzei), astfel:
„vă rugăm să clarificați motivul pentru care nu ați depus formularul
F3 – listele cu cantitățile de lucrări, pe categorii de lucrări pentru
obiectul 09 Sistem Management Trafic (SMT), categoria de lucrări: 10
Instalații electrice – subsistem control trafic, având în vedere că potrivit
răspunsului la solicitările de clarificări solicitate prin adresa nr.
40901/30.08.2021 valoarea acestuia se modifică”.
SC ..............SRL a răspuns autorității contractante prin adresa nr.
9617/22.09.2021 (pag. 791-793 din vol. 9 al dosarului cauzei) „În
cadrul solicitării de clarificări anterioare, autoritatea contractantă nu a
solicitat expres să fie reprezentat formularul F3 pentru obiectul 09
Sistem Management Trafic (SMT), categoria de lucrări 010 Instalații
electrice – subsistem control trafic, iar subscrisa a prezentat în cadrul
răspunsului anterior doar cuantificarea teoretică a erorii tehnice minore,
ce s-a încadrat în pragul de 1% conform prevederilor art. 134 din HG nr.
395/2016, alin. (9), lit. a).
Ca urmare a solicitării dumneavoastră, vă prezentăm formularul F3
pentru obiectul 09 Sistem Management Trafic (SMT), categoria de lucrări
010 Instalații electrice – subsistem control trafic”.
Consiliul nu va putea reține argumentele SC ..............SRL din
răspunsul anterior menționat privind pretinsa incidență a prevederilor
art. 134 alin. (9) din HG nr. 395 potrivit cărora „O modificare a
propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a
ofertei inițiale în următoarele situații: a) cuantificarea teoretică în
valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depășește 1% din prețul
total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a
Pagina 125 din 131
respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor
prevederi ale legii care instituie obligații ale autorității contractante în
raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei
abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanților;
d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparație cu
oferta inițială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care
documentația de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanții
să se abată de la cerințele exacte ale respectivei documentații, iar oferta
inițială nu a fost în conformitate cu aceste cerințe” deoarece, prin
răspunsul la solicitările de clarificare cerute succesiv de autoritatea
contractantă cu privire la montarea buclelor inductive, SC ..............SRL
nu a modificat niciun înscris din cadrul propunerii tehnice, ci și-a
modificat devizul/lista F3, acest înscris fiind parte a propunerii
financiare, și nu a propunerii tehnice.
Prin urmare, Consiliul nu va lua în considerare susținerile
SC ..............SRL, conform cărora modificarea ofertei sale ar fi „abatere
tehnică minoră” deoarece, potrivit art. 134 alin. (8) din HG nr.
395/2016, pentru a fi considerată abatere tehnică minoră respectiva
modificare ar fi trebuit să survină în propunerea tehnică a
contestatorului. Ori, prin clarificările transmise cu privire la montarea
buclelor inductive, ofertantul SC ..............SRL nu a modificat vreun
document aferent propunerii tehnice, ci și-a modificat propunerea
financiară.
Consiliul reține că regula generală, stabilită la art. 134 alin. (6) din
HG nr. 395/2016 este că „în cazul în care ofertantul modifică prin
răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispozițiilor
alin. (1) conținutul propunerii (...) propunerii financiare, oferta sa va fi
considerată neconformă” iar, de la această regulă, legiuitorul a stabilit o
singură excepție, la alin. (10) al aceleiași norma juridice, respectiv „Prin
excepție de la dispozițiile alin. (6), oferta nu va fi considerată
neconformă în măsura în care modificările operate de ofertant în
legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice,
respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute
la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi
corectate, implicit alături de prețul total al ofertei, prin refacerea
calculelor aferente, pe baza datelor/informațiilor care sunt cunoscute de
către toți participanții, deoarece sunt prevăzute în legislația aplicabilă,
documentația de atribuire, și/sau în alte documente prezentate de
ofertant”.
Hotărârea CJUE din data 5 iunie 2015 pronunțată în cauza C 49/15,
statuează în acest sens că:
„43 În această privință, trebuie amintit că, în conformitate cu ceea
ce s-a statuat la punctul 28 din prezenta ordonanță, corectarea unei
erori materiale săvârșite de un ofertant în redactarea ofertei sale, în
temeiul articolului 160 alineatul (3) din regulamentul delegat, nu trebuie
să îi permită să o modifice și să îi confere astfel un avantaj necuvenit.
44 În consecință, orice modificare a unei oferte economice care nu
privește corectarea mecanică a unei erori materiale vădite de redactare
sau care nu rezultă automat dintr-o corectare nu este autorizată în
temeiul articolului 160 alineatul (3) din regulamentul delegat. Astfel,
autoritatea contractantă nu poate da unui singur ofertant, după
deschiderea ofertelor, posibilitatea să modifice termenii ofertei sale, sub
Pagina 127 din 131
sancțiunea încălcării principiului egalității de tratament, precum și a
termenilor dispoziției menționate”.
Astfel cum a recunoscut SC ..............SRL în răspunsul transmis
autorității contractante, modificările operate de acest ofertant în
propunerea sa financiară nu privesc corectarea mecanică a unei erori
materiale astfel încât că poată fi aplicabile prevederile art. 134 alin. (10)
din HG nr. 395/2016 ci adăugarea unor lucrări care nu au fost prevăzute
inițial în prețul ofertat.
Față de cele de mai sus, Consiliul reține că autoritatea contractantă
nu ar fi trebuit să declare admisibilă oferta depusă de SC ..............SRL
ci ar fi trebuit să o respingă în baza art. 134 alin. (6) din HG nr.
395/2016, criticile contestatorului privind acest aspect urmând a fi
admise.
Raportat la cele evocate și ținând seama de faptul că printre
atribuțiile comisiei de evaluare se regăsește verificarea conformității
propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini,
verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanți, inclusiv
verificarea conformității cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică,
verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru
îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv, precum și, dacă
este cazul, verificarea încadrării acestora în situația prevăzută la art. 210
din Legea nr. 98/2016 și stabilirea solicitărilor de participare neadecvate,
a ofertelor inacceptabile și/sau neconforme, precum și a motivelor care
stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, astfel cum
statuează prevederile art. 127 alin. (1) lit. f), h) și j) din HG nr.
395/2016, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut, în cazul
ofertelor situate pe locurile 1, 2 și 3 cu rigurozitatea impusă de legislația
în domeniu și, pe cale de consecință, criticile SC ......... SRL privind
nelegalitatea evaluării ofertelor depuse de SC ..............SRL,
SC ..............SRL și Asocierea ..............SRL – SC ..............SRL –
SC ..............SRL sunt fondate, urmând să fie admise.
În ceea ce privește restul criticilor sesizate de către contestator cu
privire la modalitatea pretins nelegală de evaluare a ofertelor depuse de
SC ..............SRL , SC ..............SRL și Asocierea ..............SRL –
SC ..............SRL – SC ..............SRL, Consiliul nu mai analizează
conformitatea acestora, atâta vreme cât din cauza motivelor
antemenționate nu poate fi înlăturat caracterul neconform și inacceptabil
al ofertelor indicate, rezultatul fiind același.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art.
26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, forma în vigoare la data
depunerii contestației, Consiliul va admite contestația formulată de
SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... iar, pe cale de consecință, va
respinge cererile de intervenție formulate de ..............SRL și
SC ..............SRL, va anula raportul procedurii de atribuire pentru și
actele subsecvente și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea
ofertelor depuse de SC ..............SRL, SC ..............SRL și
Asocierea ..............SRL – SC ..............SRL – SC ..............SRL cu
respectarea prevederilor documentației de atribuire, a legislației
incidente și a motivării aferentă prezentei în termen de 10 zile de la
comunicare.
Pagina 129 din 131
Admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu
cu ......... iar, pe cale de consecință, respinge cererile de intervenție
formulate de ..............SRL și SC ..............SRL, anulează raportul
procedurii de atribuire pentru și actele subsecvente și obligă autoritatea
contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de SC ..............SRL,
SC ..............SRL și Asocierea ..............SRL – SC ..............SRL –
SC ..............SRL cu respectarea prevederilor documentației de atribuire,
a legislației incidente și a motivării aferentă prezentei în termen de 10
zile de la comunicare.
Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de
10 zile de la comunicare.
Complet de soluționare a contestațiilor
în domeniul achizițiilor publice:
Consilier de soluționare
...........
PREȘEDINTE
.......................
Consilier de soluționare
...................