Decizie CNSC BO2022_1340

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de SC ......... SRL, cu sediul în comuna Stoenești, ........., județul ........., având CUI RO ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ........., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „ASIGURAREA SCURGERII APELOR ȘI ACCESE PROPRIETĂȚI ÎN ........., JUDEȚUL .........”, cod CPV , organizată de ........., cu sediul în ........., str. , județul ........., contestatorul a solicitat: -anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. , prin care oferta societății sale a fost declarată inacceptabilă; -obligarea autorității contractante la continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertei depuse de societatea sa. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care de SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. , considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul prezintă istoricul procedurii și arată că, oferta sa a mai fost anterior respinsă în trei rânduri de către comisia de evaluare, făcând până acum obiectul a trei contestaţii: prima, din data de , când autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere, iar a doua din data de care a fost admisă de CNSC prin Decizia nr. din , prin care s-a dispus continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale, iar a treia din data de , care a fost admisă de CNSC prin Decizia nr. , prin Pagina 1 din 18

care s-a dispus continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale. Astfel, contestatorul arată că, în data de , prin adresa nr. autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări/lămuriri privind elemente care au stat la baza elaborării, fundamentării propunerii financiare prezentată în cadrul procedurii. În fapt, contestatorul apreciază că acestea reprezentau noi justificări cu privire la preţurile pe care le-a obţinut anterior de la furnizori pentru susţinerea ofertei propuse, modul de organizare, fundamentarea economică de formare a preţului, raportat la prețurile actuale: „Punctul 1: -Oferta SC SRL, nr.831 este din data de 18.11.2021 fiind valabila 90 de zile de la emitere; -Oferta SC pentru motorina, este din 14.10.2021 fiind valabila pana la primirea unei noi notificări de preț; Pentru ciment nu a fost przentată nicio ofertă/justificare de preț; Prin urmare, va rugam sa prezentati documente justificative privind preţul pentru ciment si sa precizaţi cum justificaţi preturile prevăzute in ofertele mai sus mentionate si prezentate de către dumneavoastra, raportat la preturile actuale ale pieţei pentru aceleaşi tipuri de produse, precum si in contextul in care anumite oferte sunt expirate (avand termen de valabilitate 90 zile - oferta SC SRL), cat si in contextul in care in cuprinsul unor oferte se precizeaza ca preţul este valabil pana la primirea unei noi notificări de pret(oferta SC ), pentru toate si fiecare in parte dintre ofertele/documentele precizate la punctul 1. Termen răspuns: 29.04.2022.” În termenul solicitat, prin postarea în SEAP în data de , contestatorul precizează că, de bună credinţă, a răspuns la solicitarea de clarificări, furnizând absolut toate informaţiile, detaliile și dovezile solicitate. Ulterior, contestatorul arată că, prin Comunicarea nr. autoritatea contractantă a declarat răspunsul său neconcludent, indicându-i că „nu am justificat prețurile prevăzute în ofertele mai sus menţionate și prezentate de către dumneavoastră, raportat la prețurile actuale ale pietei pentru aceleaşi tipuri de produse, precum si in contextul in care anumite oferte sunt expirate (având termen de valabilitate 90 zile), cat si in contextul in care in cuprinsul unor oferte se precizează ca preţul este valabil pana la primirea unei noi notificări de preţ , pentru toate si fiecare in parte dintre ofertele/documentele precizate la punctul I", şi a considerat oportun și imperios necesar să respingă din nou oferta sa ca neconformă, în prima pagină, paragraf 3, respectiv inacceptabilă, în ultima pagină, situaţie de fapt care a determinat formularea contestaţiei în cauză. Contestatorul solicită Consiliului să analizeze contestaţia în cauză din perspectiva normelor legale impuse de legiuitor pentru ca o ofertă să fie declarată neconformă și inacceptabilă, prin raportare la cele indicate de autoritatea contractantă în Comunicarea nr. , contestată. Astfel, se arată că, potrivit dispoziţiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această 2

valoare nu poate fi suplimentată", iar potrivit art. 215 alin. (5) din acelaşi act normativ, „Oferta este considerată NECONFORMĂ dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută ". Așadar, plecând de la aceste premise, contestatorul arată că va prezenta în continuare argumente care vor demonstra că oferta sa, dacă ar fi fost analizată fără intenţia vădită de a fi respinsă a patra oară, fără interpretări eronate ale unor dispoziţii legale sau prin scoaterea din context a răspunsurilor furnizate de societatea sa, nu putea fi catalogată nici inacceptabilă, nici neconformă. Referitor la pct. I (pagina 1) din Comunicarea nr. contestatorul menţionează că, a răspuns la solicitarea de clarificare de bună credinţă - cea din adresa nr. 1422, având în vedere declararea admisibilă a propunerii sale tehnice (numai după cele două contestaţii iniţiate și decizia CNSC) şi considerând că autoritatea contractantă va aplica dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice cu aceeaşi unitate de măsură/efort pentru toţi ofertanţii participanţi la procedură. Mai mult, contestatorul arată că, autoritatea contractantă în comunicarea nr. face trimitere/revenire la clarificarea din - la care s-a răspuns prin adresa nr. , ulterior emiţând Comunicarea nr. – acestea făcând obiectul contestaţiei din data de , care a fost admisă de CNSC prin Decizia nr. , şi, a decis că oferta este neconformă deoarece, ofertantul, „NU a prezentat în susţinerea celor susţinute, documente justificative actuale, astfel cum a fost solicitat, ci a prezentat documente care nu prezintă un preţ actual....". Contestatorul învederează „lipsa totală de cunoaştere a dispoziţiilor legale în domeniul, dar mai ales interpretarea unora din aceste dispoziţii în mod vădit eronat cu intenţia de a fi utilizate ca şi argument pentru considerarea răspunsului furnizat neconcludent, mai ales din următoarea sintagmă, potrivit căreia «pe cale de consecinţă niciunul din prețurile menţionate în cuprinsul ofertelor prezentate nu este actual»”, sens în care precizează următoarele: În primul rând, contestatorul arată că, ofertele de preţ solicitate de autoritate şi prezentate de ofertant în răspunsul la solicitarea de clarificare, erau parte componentă din justificările privind - fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate, soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor. În al doilea rând, contestatorul menţionează că preţurile prezentate au fost obţinute înainte de depunerea ofertei sale şi au stat la baza fundamentării propunerii financiare. Astfel, pe de o parte, contestatorul precizează că au fost prezentate ofertele de preţ avute în vedere de ofertant la data prezentării ofertei, iar pe de altă parte, ofertantul nu poate prezenta oferte de preţ „ACTUALE" astfel cum indică autoritatea contractantă „că ar fi trebuit", pentru că acestea ar conduce la - modificarea propunerii financiare şi, astfel, - la incidenţa dispoziţiilor art. 134 alin. (6) din H.G. 395/2019, potrivit cărora Pagina 3 din 18

„(6)În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va f considerată inacceptabilă." Mai mult, contestatorul arată că, însăşi autoritatea insinuează acest aspect şi induce ideea că ar fi trebuit procedat în acest sens prin sintagma „documentele justificative prezentate în susţinerea fundamentării economice a modului de formare a preţului prezentat în propunerea financiară NU sunt actuale și nicio formă NU reprezintă informaţii/preţuri actuale ..." (pag. 1): „Prin urmare, contestatorul susține că, răspunsul ofertantului nr. nu este concludent, deoarece documentele justificative prezentate în susţinerea fundamentării economice a modului de formare a preţului prezentat în propunerea financiară NU sunt actuale și sub nicio formă NU” În ceea ce priveşte documente justificative actuale/actualizate, contestatorul arată faptul că, singura dispoziţie din documentaţia de atribuire face referire la documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate în DUAE care urmează a fi prezentate la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor - care vor fi prezentate la data solicitării actualizate sau „actuale" (care există sau se petrece în prezent, în momentul de faţă). Referitor la punctul II (pag. 2-8) - justificarea prețurile prevăzute în oferte raportat la preţurile actuale ale pieţei pentru aceleași tipuri de produse contestatorul arată că, autoritatea consideră justificările, argumentele, dovezile prezentate de societatea sa ca fiind neconcludente și nu le consideră de „natură a justifica/a dovedi", însă, astfel cum a precizat şi în răspunsul din adresa nr. (la solicitarea nr. ), a oferit mai multe justificări/argumentări/dovezi, printre care menţionează: „-La data întocmirii ofertei ne era imposibil să privim către viitor si să evaluăm fluctuaţiile economice în domeniu, să estimam evoluţia unor preţuri, sau să stabilim durata de evaluare a unei proceduri de achiziţie publică, care a fost contestată în 3 rânduri, toate admise si cu măsuri de remediere. (pag. 1) -Valabilitatea ofertei este apenajul celui care o emite si isi asuma riscurile si fiecare furnizor stabileşte condiţiile comerciale oferite partenerilor/clienţilor (pag. 3) -In completare, la întrebarea comisiei de evaluare .... cum justificaţi preţurile din ofertele prezentate raportat la preturile actuale, având în vedere contextul actual economic, anterior a fost emisa OG 15/2021 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru ajustarea preţurilor contractelor de achiziţie publică care se aplica implicit si obiectivului de investiţii curent (pag. 3) -De asemenea, în prezent sunt si vor fi incidente dispoziţiile OUG 47/2022 privind ajustarea preţurilor contractelor de achiziţie publică/contractelor sectoriale/contractelor de concesiune/ acordurilor-cadru (pag. 3) -Ofertantul prin oferta depusă în carul procedurii îsi asumă preţurile ofertate, condiţiile propuse din punct de vedere financiar, riscurile prezente si/sau viitoare privind fluctuaţiile preţurilor materialelor si materiilor prime, si va respecta în parte si în totalitate oferta transmisă. -Prelungirea perioadei de evaluare, decalarea termenului estimat pentru semnarea contractului de lucrari, indirect conduc la expirarea unor oferte ale 4

furnizorilor, modificarea conditiilor comerciale, modificarea graficului estimat de executie, dar in condiţiile legislatiei in domeniul achiziţiei nu este permisă modificarea ofertelor financiare prezentate în cadrul unei proceduri în derulare. -Subscrisa, în calitate de ofertant în cadrul procedurii îşi menţine oferta prezentată în cadrul procedurii asa cum a fost prezentată, depusă si asumată la data transmiterii. (pag. 4)”, contestatorul arată că, însăşi autoritatea contractantă este de acord cu justificarea ofertantului (valabilitatea ofertei este apenajul celui care o emite si isi asuma riscurile) şi menţionează corect că „riscurile și obligaţiile elaborării ofertelor aparţin exclusiv ofertantului” dar, totuşi, susţine că justificarea sa este tot neconcludentă: „2.De asemenea, afirmaţiile dumneavoastra potrivit carora „la data întocmirii ofertei va era imposibil sa priviţi către viitor si sa evaluaţi fluctuaţiile economice in domeniu" nu sunt concludente, intrucat riscurile si obligaţiile elaborarii ofertei aparţin exclusiv ofertantului, astfel....” De asemenea, contestatorul arată că, contradicţiile între argumentele şi menţiunile autorităţii sunt repetate cu stângăcie în tot cuprinsul comunicării, demonstrând lipsa de coerenţă, claritate, consecvenţă, dar şi intenţia preexistentă de motivare cu orice preţ a declarării ofertei sale ca inacceptabilă. Cu titlu de exemplu, contestatorul arată că la pag. 7, pct. 5, autoritatea menţionează ca argument: „5.Față de susținerea/întrebarea dumneavoastră potrivit căreia:” De ce a expirat oferta unui furnizor după o perioadă de 90 de zile? Precizăm ca și aceasta este neîntemeiată și doar de natură de a crea confuzie, întrucât nu a fost solicitată nicio clarificare în acest sens de către comisia de evaluare. Astfel, deşi în solicitarea de clarificare (nr. ) a precizat foarte clar: „ ... cum justificaţi preţurile in ofertele ..., precum si în contextul în care anumite oferte sunt expirate (având termen de valabilitate 90 de zile - oferta SC SRL) ..." De asemenea, autoritatea a desconsiderat total atât argumentaţia sa (cât şi pe cea dezvoltată/dispusă de legiuitor) din prezentarea justificării referitoare la existenţa unor acte normative strâns legate de solicitarea de clarificări, respectiv „efectele situaţiei excepţionale avute în vedere la momentul adoptării actului normativ, respectiv majorarea preţului materialelor de construcţii în contextul crizei mondiale în domeniu, nu numai că nu s-au diminuat, ci au crescut şi s-au extins şi asupra altor elemente ale costului aferent investiţiilor publice, ca efect al unor evenimente imprevizibile, cum ar fi: creşterea preţului pe pieţele de energie electrică şi gaze naturale, a combustibilului, transporturilor de mărfuri, la nivel internaţional, cu impact direct în producţia şi distribuţia tuturor produselor utilizate în construcţii; conflictul militar care se desfăşoară pe teritoriul Ucrainei şi blocajul impus la nivel internaţional Rusiei, pieţe importante de furnizare a materialelor, echipamentelor şi utilajelor necesare pentru realizarea proiectelor de investiţii, având în vedere că toate acestea nu au putut fi prevăzute ..." Contestatorul menționează că, comisia de evaluare apreciază că dispoziţiile unor acte normative nu pot face obiectul procedurii în cauză sau nu se aplică la nivelul Autorităţii Contractante UAT ........., apreciind totodată că justificarea prezentată de ofertant este neîntemeiată, Pagina 5 din 18

neconcludentă, inacceptabilă pentru motivul că "eventuale ajustări oricum depind de alocarea fondurilor necesare, de care autoritatea nu dispune". Astfel, în baza celor prezentate, contestatorul consideră că motivul folosit de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale este nu doar unul inventat, dar nu respectă nici dispoziţiile art. 215 alin.(4) şi (5) din Legea nr. 98/2016. Totodată, contestatorul învederează faptul că, în adresa de clarificări nr. , autoritatea invocă dispoziţiile art. 133 alin. (3) din HG nr. 395/2016, solicitându-i să transmită „fundamentarea economică" a modului de formare a preţului prezentat în propunerea sa financiară (aferentă anunţului de participare publicat de autoritate în luna octombrie a anului 2021) „însoţită de documente justificative actuale ce au stat la baza formării preţului pentru toate și fiecare în parte dintre reperele ofertate (inclusiv articol deviz) potrivit prevederilor legale incidente". În comunicarea de respingere contestată, contestatorul precizează că i se transmite că nu a prezentate documente justificative actuale şi că niciunul dintre prețurile menţionate în cuprinsul ofertelor prezentate nu este actual. Contestatorul subliniază faptul că, buna-credinţă reprezintă un principiu fundamental al dreptului civil, a se vedea în acest sens, dispoziţiile art. 14 Cod civil, potrivit cărora „Orice persoană fizică sau persoană juridică trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile civile cu bună-credinţă, în acord cu ordinea publică şi bunele moravuri". Astfel, principiul general al bunei-credinţe devine, astfel, un important principiu guvernator al teoriei contractului. Mai mult, buna- credinţă este expresia îndatoririi generale de loialitate în comportament şi constă pentru fiecare dintre părţi în a nu înşela încrederea pe care i-a suscitat-o cealaltă parte. În mod întemeiat s-a precizat că această previzibilitate se află în inima contractului, iar buna-credinţă reprezintă o prelungire a forţei obligatorii în măsură să ofere contractului deplina sa eficacitate. Or, contestatorul susține că, în situaţia de faţă, a cere unei/unui ofertant să justifice cu documente actuale (în luna martie 2022) o ofertă de preţ făcută în urma unui anunţ de participare din luna octombrie 2021, în condiţiile în care rata inflaţiei calculată prin raportare la preţurile materialelor de construcţie, pentru perioada sus indicată, a explodat, reprezintă, în opinia sa, o probă clară de rea-credinţă a reprezentaţilor autorităţii contractante. Mai mult, contestatorul apreciază că, lipsa bunei credinţe se concretizează şi în interpretarea vădit eronată a dispoziţiile legale pe care însăşi autoritatea contractantă le invocă. Spre exemplificare, contestatorul arată că, autoritatea susţine că i-a solicitat clarificările prin raportare la dispoziţiile art. 133 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora „Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută 6

la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice ". Or, în condiţiile în care textul de lege în baza căruia i s-a solicitat clarificarea nu face nicio referire la faptul că ofertantul trebuie să justifice oferta financiară la mai bine de 5 luni de la prezentare acesteia, cu documente justificative actuale (prețuri actuale), contestatorul apreciază că, devine evidentă lipsa de logică juridică a reprezentanţilor autorităţii contractante, deoarece nu se realizează întâlnirea dintre situaţia de fapt şi situaţie de drept, întrebându-se ce legătură au dispoziţiile art. 133 alin. (3) din HG nr. 395/2016 cu aspectele de fapt invocate în solicitarea de clarificări ce a stat la baza comunicării de respingere a ofertei sale. Astfel, contestatorul apreciază că este de natura evidenţei că interpretarea dată de autoritatea contractantă normelor juridice pe care le invocă este una eronată și făcută cu rea-credinţă, aspecte pe care şi apreciază că și Consiliu le va constata. În concluzie, date fiind cele mai sus expuse prin care a demonstrat că a îndeplinit în totalitate solicitările autorităţii contractante astfel cum au fost prezentate prin documentaţia de atribuire, contestatorul reiterează solicitarea privind admiterea contestaţiei. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016. În probațiune, înscrisuri (cele prezente la dosarul achiziţiei, respectiv depuse în cadrul procedurii de atribuire). Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu sub nr. , autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, pe cale de excepție, ca tardiv formulată, iar pe fond, ca neîntemeiată și nefondată. I. Pe cale de excepție, autoritatea solicită respingerea contestației ca tardiv formulată, având în vedere faptul că, comunicarea adresei nr. privind rezultatul procedurii prin care oferta ......... SRL a fost declarată neconformă, a avut loc la data de , potrivit extrasului SEAP anexat, iar contestația a fost înregistrată la CNSC la data de 20.05.2022 fiind înregistrată sub nr. . Prin urmare, având în vedere prevederile art. 8 alin. 1 lit.b) coroborate cu prevederile art. 5 din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că data limită pentru depunerea contestației a fost data de și pe cale de consecinţă, solicită respingerea contestației, ca tardiv formulată. De asemenea, autoritatea apreciază că, contestația nu cuprinde toate elementele prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare. II.Pe fondul cauzei, autoritatea solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată, având în vedere următoarele:  Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii și arată că, pe parcursul evaluării etapei financiare, prin solicitarea de clarificari nr. (Anexa 1), s-au solicitat contestatorului în mod clar și fără echivoc următoarele clarificări: „Având în vedere prevederile art. 133 alin. 3 din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, vă rugăm să ne transmiteţi în scris fundamentarea economică a modului de formare a Pagina 7 din 18

preţului prezentat în propunerea dumneavoastră financiară, însoţită de documentele justificative actuale, ce au stat la baza formarii preţului, pentru toate şi fiecare în parte dintre reperele ofertate (inclusiv articol deviz), potrivit prevederilor legale incidente." Față de această solicitare de clarificări, autoritatea contractantă menționează că, contestatorul a răspuns prin adresa nr. (Anexa 2), dar NU a prezentat în susţinerea celor susținute, documente justificative actuale, astfel cum a fost solicitat, ci a prezentat documente care nu prezintă un preț actual, după cum urmează: -Oferta SC SRL, nr. este din data de fiind valabilă 90 zile de la emitere astfel cum rezultă din cuprinsul acesteia. - Oferta SC pentru motorină, este din 14.10.2021 fiind valabilă până la primirea unei noi notificări de preț; Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă subliniază faptul că, niciunul dintre prețurile menţionate în cuprinsul ofertelor prezentate nu este actual, după cum exemplifică: -În oferta SC SRL, nr. 831 din data de 18.11.2021 pentru ciment (poziția 14), este menționat preţul de 0.26 lei/kg fără TVA, ori la momentul actualprețul acestui produs este cca 0.7 lei/kg fără TVA, raportat la preţul furnizorilor și BRM. -În oferta SC , pentru motorina din data de 14.10.2021 este menționat preţul între 5,694 - 5,844 lei/litru fără TVA, ori la momentul actual preţul acestui produs este cca 7-8 lei/litru fără TVA, raportat la preţul furnizorilor și BRM. Prin urmare, autoritatea contractantă precizează că, răspunsul ofertantului nr. nu este concludent, deoarece documentele justificative prezentate în susţinerea fundamentării economice a modului de formare a preţului prezentat în propunerea financiară NU sunt actuale și sub nicio formă NU reprezintă informații/prețuri actuale, astfel cum a fost solicitat prin adresa nr. și care să demonstreze că propunerea financiară prezentată este una reală și că ofertantul poate îndeplini contractul în condiţii legale. Astfel, pentru a clarifica sensul cuvântului „actual", autoritatea reiterează definiţia din DEX: „actual - care există sau se petrece în prezent, în momentul de faţă". 3.Având în vedere cele prezentate la punctul 2, autoritatea contractantă arată că, suplimentar comisia de evaluare a solicitat ofertantului prin adresa nr. (Anexa 3) „să precizaţi cum justificaţi prețurile prevăzute în ofertele mai sus menţionate și prezentate de către dumneavoastră, raportat la prețurile actuale ale pieţei pentru aceleaşi tipuri de produse, precum și în contextul în care anumite oferte sunt expirate (având termen de valabilitate 90 zile), cât și în contextul în care în cuprinsul unor oferte se precizează că preţul este valabil până la primirea unei noi notificări de preț, pentru toate și fiecare în parte dintre ofertele/documentele precizate la punctul 1." Față de această solicitare de clarificări, autoritatea contractantă arată că, contestatorul a răspuns prin adresa nr. (Anexa 4), după cum urmează: RĂSPUNS SOLICITARE: 8

Având în vedere solicitarea dumneavoastră facem în primul rând menţiunea că pentru ciment a fost prezentat în oferta SC SRL nr. 831 din data 18/11/2021 - se regăsește la poziţia nr. 14. In contextul unei economiei de piaţa, bazată pe raportul cerere vs oferta, nu înţelegem sensul solicitării dumneavoastră privind justificarea unui preţ primit de la un furnizor in luna noiembrie 2021, data la care se lucra la întocmirea ofertei subscrisei aflată în acest moment în evaluare - comparativ cu preţurile actuale ale pieţei - adica în luna aprilie 2022. La data întocmirii ofertei ne era imposibil să privim către viitor şi să evaluăm fluctuaţiile economice în domeniu, să estimam evoluţia unor preţuri, sau să stabilim durata de evaluare a unei proceduri de achiziţie publică, care a fost contestată în 3 rânduri, toate admise şi cu măsuri de remediere. Alegem să răspunde solicitări dumenavoastră, având în vedere buna credinţă şi sperând că există o reciprocitate din partea Autoritati Contractante in aces sens, şi vă comunicăm ca cel mai elocvent răspuns este următorul: In opinia Consiliului, simpla invocare a dispoziţiilor art.133 alin. (3) H.G. nr. 395/2016, pentru solicitarea unor clarificări privind of» financiară prezentată de un ofertant, în condiţiile în care propunerea financiară a acestuia reprezintă 95,3% din valoarea estimată nu este fundamentată şi apare ca fiind disproporţionată şi excesivă, acelaşi tratament nefiind aplicat şi celuilalt operator economic a cărui propunere financiară a fost de 95,9 %. În spiritul principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, scopul solicitărilor de clarificare adresate de o autoritate contractantă unui operator economic nu este şi nu trebuie să fie cel de a căuta pretexte pentru respingerea ofertei, ci de a se edifica asupra situaţiei de fapt privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire. Decizia nr. 837/C10/767 din 19/04/2022 şi, de asemnea, în completare: Totodată, Consiliul reţine că, potrivit anunţului de participare simplificat nr. SCN 1095920/28.10.2021, valoarea estimată a procedurii este de 2.989.039,65 lei. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, propunerea financiară a contestatorului SC ......... SRL este de 2.848.369,35 lei, iar propunerea financiară a SC SRL este de 2.868.280,57 lei. Din analiza procesului verbal de evaluare a propunerilor financiare nr.1417/09.03.2022, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat clarificări doar contestatorului SC ......... SRL, fără însă să motiveze necesitatea acestor clarificări, în condiţiile în care competitorului său nu i-au fost cerute, deşi cele două oferte financiare îndeplineau aceleaşi cerinţe solicitate în documentaţia de atribuire. Consiliul reţine că singura justificare a autorităţii pentru solicitarea unor clarificări a fost referirea la decizia CNSC nr.417/C10/184 din 25.02.2022, în condiţiile în care în respectiva decizie Consiliul nu a dispus solicitarea unor clarificări ofertantului SC ......... SRL. Decizia nr. 837/C10/767 din 19/04/2022 Astfel, vedem că solicitarea de clarificare transmisă nu prezintă motivaţia invocată sau legislaţia aplicabila, dar se inscrie in linia tuturor Pagina 9 din 18

solicitărilor anterioare, cum bine au fost definite de CNSC „.... de a căuta pretexte pentru respingerea ofertei". De ce a expirat oferta unui furnizor dupa o perioada de 90 de zile? Valabilitatea ofertei este apenajui celui care o emite si isi asuma riscurile şi fiecare furnizor stabileşte condiţiile comerciale oferite partenerilor/clienţilor. Şi tot ca răspuns - ne punem/adresăm următoarea întrebare: De ce dureaza procesul de evaluarea mai bine de 5 luni si încă nu s-a atribuit contractul? " În completare, la întrebarea comisiei de evaluare .... cum justificaţi prețurile din ofertele prezentate raportat la preturile actuale, având în vedere contextul actual economic, anterior a fost emisa OG 15/2021 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru ajustarea preţurilor contractelor de achiziţie publică care se aplica implicit şi obiectivului de investiţii curent. De asemenea, în prezent sunt si vor fi incidente dispoziţiile OUG 47/2022 privind ajustarea preţurilor contractelor de achiziţie publică/ contractelor sectoriale/contractelor de concesiune/acordurilor-cadru: „Având in vedere impactul general, de interes major, asupra activităţii de realizare a investiţiilor, finanţate din fonduri publice naţionale, fonduri europene, fonduri proprii ale autorităţilor/entităţilor contractante, al dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 15/2021 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru ajustarea prețurilor contractelor de achiziţie publică, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 281/2021, asupra contractelor de achiziţie publică/contractelor sectoriale/contractelor de concesiune/acordurilor-cadru de lucrări, luând în considerare faptul că, ulterior intrării în vigoare a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 15/2021, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 281/2021, efectele situaţiei excepţionale avute în vedere la momentul adoptării actului normativ, respectiv majorarea preţului materialelor de construcţii in contextul crizei mondiale in domeniu, nu numai că nu s-au diminuat, ci au crescut şi s-au extins şi asupra altor elemente ale costului aferent investiţiilor publice, ca efect al unor evenimente imprevizibile, cum ar fi: creşterea preţului pe pieţele de energie electrică şi gaze naturale, a combustibilului, transporturilor de mărfuri, la nivel internaţional, cu impact direct în producţia şi distribuţia tuturor produselor utilizate în construcţii; conflictul militar care se desfăşoară pe teritoriul Ucrainei şi blocajul impus la nivel internaţional Rusiei, piețe importante de furnizare a materialelor, echipamentelor şi utilajelor necesare pentru realizarea proiectelor de investiţii, având în vedere că toate acestea nu au putut fi prevăzute la data intrării în vigoare a Ordonanţei Guvernului nr. 15/2021, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 281/2021, şi luând in considerare şi contextul pandemic peste care s-au suprapus, acestea au condus la întreruperi dese ale proceselor de producţie afectând disponibilitatea forţei de muncă, la sistarea lucrărilor de construcţii, la sistarea lucrărilor de foraje necesare realizării studiilor de fezabilitate pentru infrastructura de transport de interes naţional, la refuzul angajării in noi contracte din partea antreprenorilor, amânarea începerii lucrărilor sau reducerea 10

semnificativă a ritmului de lucru, mergând până la invocarea forţei majore de către antreprenori.

Ofertantul prin oferta depusă în carul procedurii îşi asumă preţurile ofertate, condiţiile propuse din punct de vedere financiar, riscurile prezente şi/sau viitoare privind fluctuațiile preţurilor materialelor și materiilor prime, şi va respecta în parte şi în totalitate oferta transmisă. Prelungirea perioadei de evaluare, decalarea termenului estimat pentru semnarea contractului de lucrări, indirect conduc la expirarea unor oferte ale furnizorilor, modificarea condiţiilor comerciale, modificarea graficului estimat de execuţie, dar in condiţiile legislaţiei în domeniul achiziţiei nu este permisă modificarea ofertelor financiare prezentate în cadrul unei proceduri în derulare. Subscrisa, în calitate de ofertant în cadrul procedurii îşi menţine oferta prezentată în cadrul procedurii aşa cum a fost prezentată, depusă şi asumată la data transmiterii.” Analizând răspunsul contestatorului, autoritatea contractantă apreciază că, acesta NU este concludent, deoarece efectiv NU a răspuns solicitării de clarificări a comisiei de evaluare, „cum justificaţi preturile prevăzute in ofertele mai sus menţionate si prezentate de catre dumneavoastra, raportat la preturile actuale ale pieţei pentru aceleaşi tipuri de produse, precum si in contextul in care anumite oferte sunt expirate (avand termen de valabilitate 90 zile), cat si in contextul in care in cuprinsul unor oferte se precizeaza ca preţul este valabil pana la primirea unei noi notificări de pret, pentru toate si fiecare in parte dintre ofertele/documentele precizate", rezumându-se a preciza că își menţine prețurile ofertate și invocând anumite prevederi din Decizia CNSC nr. din , nerelevante în cazul de față, după cum prezintă: 1.Față de afirmaţiile contestatoarei, potrivit cărora: „În contextul unei economiei de piaţa, bazată pe raportul cerere vs oferta, nu înţelegem sensul solicitării dumneavoastră privind justificarea unui preţ primit de la un furnizor în luna noiembrie 2021, data la care se lucra la întocmirea ofertei subscrisei aflată în acest moment în evaluare - comparativ cu preţurile actuale ale pieţei - adica în luna aprilie 2022. La data întocmirii ofertei ne era imposibil să privim către viitor şi să evaluăm fluctuaţiile economice în domeniu, să estimam evoluţia unor preţuri, sau să stabilim durata de evaluare a unei proceduri de achiziţie publică, care a fost contestată în 3 rânduri, toate admise şi cu măsuri de remediere”, autoritatea contractantă apreciază că, acestea nu sunt de natură a justifica/dovedi justificarea prețurilor prevăzute în ofertele prezentate astfel cum a fost solicitat prin solicitarea de clarificări nr. , al cărui conținut a fost însușit pe deplin de către contestator prin necontestarea sa în termen legal. Prin urmare, autoritatea arată că, în cazul în care contestatorul nu înțelegea sensul solicitărilor de clarificări sau se considera nedreptățită, avea posibilitatea legală de a contesta solicitările de clarificări în termenele legale, astfel încât orice critică față de solicitările de clarificări este neîntemeiată și tardiv formulată. 2.De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora „la data întocmirii ofertei era imposibil să Pagina 11 din 18

privească către viitor și să evalueze fluctuaţiile economice în domeniu" nu sunt concludente, întrucât riscurile și obligaţiile elaborării ofertei aparţin exclusiv ofertantului, astfel cum se preciează și în documentaţia de atribuire. Mai mult, autoritatea consideră că aceste afirmaţii sunt neîntemeiate, nelegale și tardiv formulate, în condiţiile în care și-a însușit pe deplin conținutul solicitării de clarificări prin necontestarea acesteia în condițiile legii. 3. În ceea ce privește reiterarea contestatoarei a anumitor paragrafe din Decizia nr. , respectiv: În opinia Consiliului, simpla invocare a dispoziţiilor art.133 alin. (3) H.G. nr. 395/2016, pentru solicitarea unor clarificări privind oferta financiară prezentată de un ofertant, în condiţiile în care propunerea financiară a acestuia reprezintă 95,3% din valoarea estimată nu este fundamentată şi apare ca fiind disproporţionată şi excesivă, acelaşi tratament nefiind aplicat şi celuilalt operator economic a cărui propunere financiară a fost de 95,9 %. În spiritul principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, scopul solicitărilor de clarificare adresate de o autoritate contractantă unui operator economic nu este şi nu trebuie să fie cel de a căuta pretexte pentru respingerea ofertei, ci de a se edifica asupra situaţiei de fapt privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire.” şi, de asemenea, în completare: „Totodată, Consiliul reţine că, potrivit anunţului de participare simplificat nr. , valoarea estimată a procedurii este de 2.989.039,65 lei. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, propunerea financiară a contestatorului SC ......... SRL este de 2.848.369,35 lei, iar propunerea financiară a SC SRL este de 2.868.280,57 lei. Din analiza procesului verbal de evaluare a propunerilor financiare nr. 1417/09.03.2022, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat clarificări doar contestatorului SC ......... SRL, fără însă să motiveze necesitatea acestor clarificări, în condiţiile în care competitorului său nu i-au fost cerute, deşi cele două oferte financiare îndeplineau aceleaşi cerinţe solicitate în documentaţia de atribuire. Consiliul reţine că singura justificare a autorităţii pentru solicitarea unor clarificări a fost referirea la decizia CNSC nr. 417/C10/184 din 25.02.2022, în condiţiile în care în respectiva decizie Consiliul nu a dispus solicitarea unor clarificări ofertantului SC ......... SRL”, autoritatea contractantă arată că, pentru a clarifica aceste aspecte, precizează faptul că solicitarea de clarificări nr. 1422/09.03.2022 a fost emisă în baza art. 133 alin. (3) din HG nr. 395/2016, articol ce prevede obligaţia ca „Propunerea financiară trebuie să fie corelată cu elementele propunerii tehnice" ci nu a fost solicitată în baza art. 210 din Legea nr. 98/2016 privind preţul aparent neobişnuit de scăzut, astfel cum face confuzie și a cărei necesitate a fost determinată de numeroasele solicitări de clarificări și răspunsurile sale privind evaluarea etapei tehnice, astfel cum rezultă însăși din Procesul-Verbal de evaluare financiară nr. 1417/ 09.03.2022. Autoritatea reiterează faptul că, criticile cu privire la solicitările de clarificări sunt neîntemeiate și tardiv formulate, în condiţiile în care 12

contestatoarea și-a însușit pe deplin conținutul acestora, deși avea oricând posibilitatea contestării acestora în condiţiile legii. 4.Față de susținerea contestatoarei, potrivit căreia: „Astfel, vedem că solicitarea de clarificare transmisă nu prezintă motivaţia invocată sau legislaţia aplicabila, dar se înscrie în linia tuturor solicitărilor anterioare, cum bine au fost definite de CNSC .... de a căuta pretexte pentru respingerea ofertei", autoritatea contractantă precizează că aceasta este total eronată și neîntemeiată, întrucât nu există niciun temei legal în legislația achizitia achiziţiilor publice conform căruia autoritatea contractantă/comisia de evaluare să aibă obligaţia de a prezenta/justifica motivele ce au stat la baza emiterii solicitărilor de clarificărilor către ofertanţi. 5. Față de susținerea/întrebarea contestatoarei potrivit căreia: „De ce a expirat oferta unui furnizor după o perioadă de 90 de zile?”, autoritatea contractantă precizează că și aceasta este neîntemeiată „și doar de natura de a crea confuzie”, întrucât nu a fost solicitată nicio clarificare în acest sens de către comisia de evaluare. Mai mult, în loc să aleagă să răspundă solicitării de clarificări, autoritatea arată că, prin răspunsul formulat, contestatoarea alege să transmită întrebări nefondate. 6. Față de afirmația/întrebarea contestatoarei potrivit căreia: „Şi tot ca răspuns - ne punem/adresăm următoarea întrebare: De ce durează procesul de evaluarea mai bine de 5 luni și încă nu s-a atribuit contractul?”, autoritatea precizează că și aceasta este neîntemeiată întrucât procesul de evaluare este reglementat prin legislaţia aplicabilă în domeniul achiziţiilor. 7. Față de afirmaţia contestatoarei potrivit căreia: „în completare, la întrebarea comisiei de evaluare .... cum justificați preţurile din ofertele prezentate raportat la prețurile actuale, având în vedere contextul actual economic, anterior a fost emisă OG 15/2021 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru ajustarea preţurilor contractelor de achiziţie publică care se aplică implicit şi obiectivului de investiţii curent”, autoritatea contractantă precizează că și aceasta este neîntemeiată, deoarece în documentaţia de atribuire s-a precizat că preţul contractului este ferm, iar eventuale ajustări oricum depind de alocarea fondurilor necesare, de care autoritatea contractantă nu dispune. Mai mult, autoritatea menționează că procedura în cauză este inițiată sub rezerva unei clauze suspensive de încheiere a contractului, astfel cum rezultă din documentaţia de atribuire. În concluzie, având în vedere cele expuse, autoritatea contractantă susține că, oferta SC SRL este inacceptabilă, în baza răspunsurilor la solicitările de clarificări, în conformitate cu art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, și pe cale de consecinţă, contestația este neintemeiată și nefondată. Mai mult, având în vedere prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv din documentul Instrucţiuni pentru ofertanţi - pct. 17. PREZENTAREA OFERTEI - 1.2 - Modul de prezentare a propunerii financiare - pct. 5, potrivit cărora: „5.Preţul ofertat reprezintă un element esenţial al propunerii financiare a cărui realitate și legalitate va fi verificată de catre comisia de evaluare. În acest sens vor fi verificate prețurile componente ofertate în Pagina 13 din 18

considerarea art. 137 alin. 3 litera c) din HG nr. 395/2016 care dispune că o ofertă este neconformă când "conţine prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care - nu pot fi justificate”. Aceste situații i se asimilează și absența din componenta prețului ofertat a procentului reprezentând profitul „rugăm Onoratul Consiliu să constate în mod clar faptul că prețurile componente prezentate de către contestatoare în justificarea prețului ofertat ca urmare a solicitărilor de clarificări și raportat la prețurile pieţei, sub nicio formă nu sunt rezultatul liberei concurențe, astfel încât ataşam prezentului punct de vedere oferta preț actual pentru motorina - oferta JT GRUP OIL cu preț de 8,32 12i/litru(Anexa 6) față de preţul prezentat de contestatoare de 5,694 - 5,844 lei/litru fără TVA și oferta pentru ciment la preţul de 460 Iei/tonă fără TVA (Anexa 5), față de preţul prezentat de contestatoare de 260 lei/tona fara TVA.” Având în vedere cele expuse, autoritatea contractantă consideră că oferta SC SRL, este neconformă în baza prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 133 alin. 3 din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. În concluzie, având în vedere cele expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016. Probe: înscrisuri și orice alte probe considerate ca fiind necesare și utile cauzei.  Cu adresa nr. , Consiliul a solicitat contestatorului să răspundă cu privire la excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. , înregistrat la CNSC cu nr. . Prin adresa nr. , contesatatorul a formulat note scrise, prin care a solicitat respingerea excepției tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă. În fapt, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a respins oferta sa prin Comunicarea nr. , iar societatea sa a înaintat către CNSC și autoritatea contractantă contestația împotriva acestei comunicări în data de 19.05.2022 (dovadă anexată), cu respectarea dispoziţiilor art. 8 alin.(1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 101/2016. Astfel, contestatorul susține că, prin raportare la cele mai sus indicate, rezultă că termenul de 7 zile, conform art. 8 alin.(1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, în care putea formula contestaţia a început să curgă pe data de , deoarece ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului (conform art. 5 alin. (2) şi art. 8 alin.(1) lit. b) din Legea nr. 101/2016) și s-a împlinit la data de 19.05.2022, la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului (conform art. 5 alin.(1) din Legea nr. 101/2016). Or, ......... SRL arată că a înaintat către CNSC si autoritatea contractantă contestaţia împotriva adresei de comunicare în data de 19.05.2022, respectându-se astfel dispoziţiile legale invocate mai sus. 14

Așadar, pentru motivele arătate, contestatorul solicită respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de 59.871 ron, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank – Sucursala Pitești, la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „ASIGURAREA SCURGERII APELOR ȘI ACCESE PROPRIETĂȚI ÎN ........., JUDEȚUL .........”, cod CPV 45233141-9, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au depus ofertă 3 operatori economici, printre care și contestatorul SC ......... SRL, ce au fost accesate în SICAP în data de 15.09.2021. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de SC SRL, iar oferta depusă SC ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. contestatorul SC ......... SRL a formulat contestație, ce a fost soluționată prin Decizia nr. , prin care CNSC a luat act de renunțarea la soluționarea contestației, ca urmare a măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă, respectiv: „anularea adresei nr. și a raportului procedurii nr. , precum și reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL, ținând cont de criticile aduse prin contestație.” Ulterior, prin procesul-verbal nr. , autoritatea contractantă, reevaluând oferta contestatorului SC ......... SRL a declarat-o inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Împotriva rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. , SC ......... SRL a formulat contestație, ce a fost soluționată prin Decizia nr. , Consiliul a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei depusă de SC ......... SRL, anularea procesului verbal nr. , a raportului procedurii nr. precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de SC ......... SRL conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Pagina 15 din 18

Ulterior, continuând procedura, autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului SC ......... SRL ca neconformă, în temeiul art. 215 alin.(5) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 133 alin.(3) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare. Împotriva noului rezultat al procedurii, comunicat prin adresa nr. , contestatorul SC ......... SRL a depus contestația ce a fost soluționată prin Decizia nr. , prin care CNSC a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei SC ......... SRL, anularea procesului-verbal nr. , anularea raportului procedurii nr. și a comunicărilor subsecvente acestora, în partea care privește oferta SC ......... SRL. Dispune continuarea procedurii prin stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Ulterior, autoritatea contractanta a incheiat un nou raport al procedurii nr. potrivit caruia a declarat câștigătoare oferta depusă de SC SRL, iar oferta depusă SC ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă. Împotriva rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. , SC ......... SRL a formulat contestația în cauză, ce formează obiectul dosarului nr. . Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ceea ce privește excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Astfel, luând în considerare că, se critică rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. , despre care a luat la cunoştinţă la data de , raportat la data formulării contestaţiei, respectiv , Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 7 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul SC ......... SRL sustine nelegalitatea deciziei de respingere a ofertei sale ca inacceptabila si a rezultatul procedurii care i-a fost comunicat prin adresa nr. urmare a raportului procedurii nr. . Consiliul constata, in cauza, conduita abuziva a autoritatii contractante care a refuzat sa puna in aplicare dispozitiile deciziei CNSC nr. , decizie definitiva si obligatorie prin nedepunerea niciunei plangeri impotriva acesteia. Potrivit dispozitivului deciziei mentionate CNSC a dispus: 16

„În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei SC ......... SRL, anularea procesului-verbal nr. , anularea raportului procedurii nr. și a comunicărilor subsecvente acestora, în partea care privește oferta SC ......... SRL. Dispune continuarea procedurii prin stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” CNSC nu a dispus nicio reevaluare a ofertelor ci stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, printre care si oferta depusa de SC ......... SRL. Solicitarea autoritatii contractante catre SC ......... SRL de a prezenta noi oferte de pret actualizate este un demers flagrant nelegal, nu numai pentru ca incalca dispozitiile unei decizii definitive dar si pentru ca solicita, in fapt, modificarea unei oferte financiare, oferta ale carei preturi au fost justificate riguros la momentul depunerii ofertei. Invocarea de catre autoritatea contractanta a unui fals argument in sensul in care „preţul contractului este ferm, iar eventuale ajustări oricum depind de alocarea fondurilor necesare, de care autoritatea contractantă nu dispune” este in contradictie cu actualele prevederi legale, deoarece prevederile OUG nr. 47/2022 reglementeaza aplicarea ajustarii preturilor in cazul procedurilor la care s-au depus ofertele. In mod explicit, prevederile OUG nr. 47/2022 reglementeaza aplicarea ajustarii preturilor in cazul procedurilor la care s-au depus ofertele in cazul in care în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu sunt incluse clauze de revizuire a preţului (vezi art. 7 alin 3) „în situaţia în care procedurile de atribuire sunt într-o etapă ulterioară etapei depunerii ofertelor, după finalizarea procedurilor sau a achiziţiilor directe, contractele se încheie conform documentaţiilor de atribuire sau documentelor aferente achiziţiilor directe, iar ulterior se aplică prevederile art. 4, cu excepţia termenelor prevăzute la art. 4 alin. (1) şi (3)”. Consiliul retine si faptul ca demersul autoritatii contractante se incadreaza ca fapta care constituie contraventie, sanctionabila potrivit prevederilor art. 224 din Legea nr. 98/2016. „Art. 224. - (1) Următoarele fapte constituie contravenţii, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracţiuni: a) neducerea la îndeplinire a deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, după data la care aceasta rămâne definitivă; .....(2) Contravenţiile prevăzute la alin. (1) se sancţionează cu amendă între 5.000 lei şi 30.000 lei.” Pagina 17 din 18

De asemenea, Consiliul constata din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei calitatea de ofertant câştigător a operatorului economic SC ......... SRL si va dispune in consecinta. În consecință, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea solicitarii de clarificari nr. , anularea raportului procedurii nr. , precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) si alin. (10) teza a II-a din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin atribuirea contractului catre operatorul economic SC ......... SRL, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea solicitarii de clarificari nr. , anularea raportului procedurii nr. , precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) si alin. (10) teza a II-a din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin atribuirea contractului catre operatorul economic SC ......... SRL, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

18