Decizie CNSC BO2022_136

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. ..., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ..., formulată de către ... SRL, cu sediul în ..., ..., împotriva răspunsului la clarificări publicat, în SEAP, la data de ..., de către ..., cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii competitive cu negociere organizată în vederea încheierii unui acord cadru având ca obiect <...”’>, cod CPV ..., anunț de participare nr. ..., s-au solicitat următoarele: i. În principal, obligarea autorității contractante la remedierea aspectelor ce fac obiectul răspunsului la clarificare cu privire la documentația de atribuire ca fiind restrictive și nelegale, astfel încât să se permită derularea procedurii în condiții de concurență reală, cu prelungirea corespunzătoare a termenului de depunere a solicitărilor de participare; ii. Suspendarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 22 din Legea nr. 101/2016, până la soluționarea prezentei contestații. iii. În subsidiar, în măsura în care nu s-ar mai putea dispune măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile art. 225 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Prin contestația nr. ..., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ..., ... SRL critică răspunsul la clarificări publicat, în SEAP, la data de ..., de către ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii competitive cu negociere organizată în vederea încheierii unui acord cadru având ca obiect <...”’>, cod CPV ..., anunț de participare nr. ..., solicitând cele menționate în partea introductivă. Pagina 1 din 21

În cuprinsul contestației, autoarea acesteia prezintă motive şi aspecte nelegale privind răspunsul la clarificări (...) rasp clarificare ...: 1. Răspunsurile 21, 23, 24, 25, 26, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55: În acest sens, consideră că, prin răspunsurile date, entitatea contractantă a încălcat prevederile art. 172, alin. 2 din Legea nr. 99/2016, întrucât lipsesc explicitări/lămuriri cu privire la aspectele sesizate. Informaţiile solicitate de ... SRL se refereau la standardele deschise utilizate de către soluţia existentă, tipul, numărul mediu şi modul de autentificare al utilizatorilor, numărul mediu zilnic de documente noi/operaţiuni, numărul total de documente stocate în sistem sunt necesare a fi cunoscute de către toţi operatorii economici, alţii decât cel care a implementat soluţia existentă. Față de acest aspect, contestatoarea arată că în ceea ce privește întrebarea 40, entitatea contractantă, iniţial, nu a considerat oportun să răspundă la solicitarea sa privind disponibilitatea situaţiei actuale, pentru ca, ulterior, în cadrul răspunsului de la întrebarea 41, să furnizeze răspunsul solicitat, ignorând să-i răspundă la solicitarea adresată - nr. 41, ceea ce dă dovadă de tratarea cu superficialitate a modului de elaborare a răspunsurilor de clarificare, răspunsuri menite să clarifice operatorii şi nu să ii încurce în elaborarea unei oferte conforme. De asemenea, învederează că a solicitat entităţii contractante să-i comunice downtime-ul anual maxim neplan¡ficat/planificat, dacă centrele de date respectă standardul TIA-942, dacă soluţia actuală dispune de mecanisme proprii de asigurare a securităţii sau securitatea este asigurată exclusiv de echipamentele de comunicaţii configurate în fiecare centru de date, precum şi informaţii privind modul în care se realizează replicarea între cele două centre de date, soluţia de virtualizare cu ajutorul căreia este realizat mediul virtual în care sunt instalate componentele soluţiei actuale (inclusiv care este versiunea soluţiei de virtualizare, dacă există achiziţionat suport din partea producătorului pentru soluţia de virtualizare existentă), sistemele de operare pe care rulează componentele soluţiei actuale (inclusiv care este versiunea sistemelor de operare, respectiv dacă aceasta are achiziţionat suport din partea producătorului), sistemele de baze de date pe care poate funcţiona soluţia actuală (inclusiv versiunile şi ediţiile acestora). Informaţiile solicitate prin intermediul întrebărilor de clarificare sunt necesare operatorilor economici în vederea definirii clare a obiectului contractului, a activităţilor şi costurilor suplimentare care pot fi incidente pe parcursul acestuia, precum şi în vederea identificării necesarului de resurse care să deţină competenţele necesare prestării serviciilor respective cu încadrarea în timpii de răspuns pentru cererile de suport corectiv, cerinţă care dacă nu este respectată atrage după sine aplicarea de sancţiuni conform documentului descriptiv - în cazul nerespectaril Pagina 2 din 21

unuia din criteriile de mai sus, Achizitorul are dreptul de a aplica sancţiuni conform cu Acordul-cadru. Dacă informaţiile de mai sus nu-i sunt cunoscute, contestatoarea precizează că nu poate asigura implementarea contractului la standardele solicitate, fiind incidenţă aplicarea de sancţiuni din motive care nu ar trebui să-i fie imputabile, prin prisma că nu i-au fost furnizate toate informaţiile necesare. Cu atât mai mult, cu cât la nivel documentului descriptiv nu sunt solicitaţi experţi care ar putea acoperi zonele de expertiză vizate de informaţiile menţionate mai sus, ce sunt necesare în vederea identificării problemelor în cazul nefuncţionării soluţiei în parametri normali (soluţia de virtualizare, sistemele de operare, baze de date etc.) Entitatea contractantă, prin alegerea acesteia de a nu răspunde in mod clar, complet si la subiect întrebărilor adresate, a încălcat flagrant legislaţia în domeniu, tratând cu superficialitate solicitările operatorilor economici, fără a motiva în vreun fel refuzul de a da curs solicitărilor, susține autoarea contestației. 2. Răspunsurile 7,12, 21, 28, 35: Prin răspunsul dat de către entitatea contractantă, contestatoarea susține că aceasta nu a detaliat complet informaţiile necesare cu privire la componentele sistemului deja implementat, făcând trimitere către un terţ, respectiv ...SA producătorul soluţiilor software, ce ar putea să ofere sau nu, informaţii vitale în vederea implementării cu succes a obiectivelor contractului. În vederea prestării serviciilor care fac obiectul prezentul acord cadru sunt vitale informaţii precum tehnologiile pe care se bazează soluţia existentă, cum ar fi, dar fără a se limita la: limbajul de programare, framework-urile de dezvoltare, serverul de aplicaţii, serverul web, tehnologiile back-end şi front-end, motorul de OCR- izare/căutare, precum şi detalii care ţin de arhitectura software, componenta de integrare, mecanismele Al. În domeniul IT există mai multe zone de expertiză în rândul experţilor în ceea ce priveşte limbajele de programare (.NET, Java etc.), bazele de date (SQL, Oracle etc.), componentele de integrare şi  mecanismele Al, experţii având competenţe doar pe una dintre tehnologiile menţionate (ex. .NET), aceştia nu sunt specializaţi la modul general, pe limbaje de programare, acest aspect este valabil, prin analogie, şi în cazul celorlalte componente enumerate. Totodată, contestatoarea susține că entitatea contractantă nu clarifică aspectele sesizate, ba mai mult i-a confirmat că specificaţiile tehnice sunt restrictive, cu scopul de a avantaja, în mod nejustificat, un anumit operator economic, respectiv producătorul soluţiilor software, ...SA. Analizând răspunsul acesteia la solicitările de clarificări în special specificaţiile tehnice clarificate/modificate de entitatea contractantă în Pagina 3 din 21

documentul descriptiv, se constată că ..., prin derularea acestei proceduri, doar simulează un mediu concurenţial, când, în fapt, menţine cerinţele minime şi obligatorii ce sunt în continuare restrictive şi direcţionează rezultatul procedurii de atribuire către unicul operator economic care deţine codul sursă pentru produsele ... şi ..., anume ...SA, contrar dispoziţiilor art. 62 şi 63 din Legea nr. 99/2016. Entitatea contractantă, consideră contestatoarea, limitează întreaga piaţă de profil la un singur operator economic care într-o formă sau alta, va face obligatoriu parte din consorţiul câştigător, în mod direct prin propria participare sau indirect prin punerea la dispoziţie de informaţii suplimentare doar anumitor operatori economici, această acţiune aducând atingere mai multor dispoziţii legislative, cu precădere Legea achiziţiilor sectoriale și Legea Concurentei. În situaţia în care ... ar fi dorit să asigure accesul nerestricţionat la procedură, aceasta ar fi permis operatorilor economici interesaţi posibilitatea ca aceştia să furnizeze o soluţie echivalentă de management de documente şi preluare de conţinut conformă cu specificaţiile tehnice şi funcţionale solicitate şi respectând bugetul pe care aceasta îl are la dispoziţie, aspect respins în clar de către entitatea contractantă prin răspunsul la clarificări de la nr. 12, unde precizează: Nu se accepta ofertarea si implementarea unor soluţii alternative/ echivalente celei deţinute in momentul de fata de catre entitatea contractanta - soluţie pentru care sunt achiziţionate Servicii de consultanta care fac obiectul prezentei proceduri. ... SRL afirmă că situaţia mai sus prezentată atrage atentia asupra unui alt aspect, respectiv încălcarea unor prevederi legislative, de această dată din sfera legii concurenţei. Cu privire la captivitatea faţă de un anumit furnizor, Consiliul Concurenţei a propus o serie de recomandări, menite a elimina riscurile ce se pot răsfrânge asupra entităţilor contractante aflate într-o astfel de situaţie de dependenţă. Aceste recomandări vin în completarea dispoziţiilor Legii concurenţei nr. 21/1996 şi vizează, în special, modalitatea de elaborare a documentaţiei de atribuire, entităţilor contractante fiindu-le recomandat, printre altele, să stabilească specificaţiile tehnice astfel încât acestea să permită oricărui potenţial ofertant accesul egal la procedura de atribuire. Prin intermediul clarificărilor adresate, contestatoarea precizează că a solicitat lămurirea anumitor aspecte şi acceptarea de produse echivalente menite să întrunească toate cerinţele formulate de entitatea contractantă la nivel documentului descriptiv, având în vedere şi faptul că ..., în calitate de entitate contractantă, ar fi trebuit să întreprindă toate demersurile necesare pentru obţinerea codului sursă pentru funcţionalităţile ce urmează a fi dezvoltate pentru a-şi asigura independenţa ulterioară în efectuarea de eventuale dezvoltări software, mai cu seamă dată fiind obligativitatea ce revine acesteia ca urmare a prevederilor art. 8 din Legea Concurenţei nr. 21/1996. 3. Răspunsul nr. 5: Pagina 4 din 21

Analizând răspunsul entităţii contractante la întrebarea formulată, ... SRL afirmă că aceasta nu a răspuns solicitării punctual, ci a elaborat un răspuns general în cuprinsul căruia nu a furnizat informaţii precise pe care aceasta le deţine şi care îi sunt necesare în vederea identificării activităţilor ce urmează a fi prestate în cadrul contractului şi estimării costurilor reale de implementare a prezentului proiect. Menţiunea din cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la Training- urile se vor desfășura în limba română, la sediul Achizitorului, dacă acesta nu agreează în scris o altă locaţie, poate genera costuri suplimentare semnificative, iar acest aspect ar fi putut fi clarificat de către entitatea contractantă cu un minim de efort precizând în clar informaţiile cu privire la activitatea de instruire. De asemenea, este necesar a fi stabilită componenţa echipei, de la momentul ofertării, din punct de vedere al rolurilor experţilor propuşi şi a responsabilităţilor/ atribuţiilor acestora. În aceste condiţii, apreciază că sunt încălcate prevederile art. 172 din Legea nr. 99/2016. 4. Răspunsul nr. 11: Entitatea contractantă, deşi a făcut trimitere la documentul descriptiv revizuit, acesta nu furnizează informaţiile solicitate la nivelul întrebării de clarificare adresată de ... SRL.  Astfel, învederează că nu sunt respectate principiile care guvernează achiziţiile publice, singurul operator economic care poate realiza serviciile fiind producătorul soluţiei existente la nivelul entităţii contractante. În aceste condiţii, contestatoarea consideră că sunt încălcate prevederile art. 172 din Legea nr. 99/2016. 5. Răspunsul nr. 13: ... SRL susține că, prin răspunsul furnizat, entitatea contractantă nu asigură libera concurenţă şi transparenţa desfăşurării procedurii de achiziţie prin faptul că aceasta nu acceptă fără costuri suplimentare înlocuirea soluţiei cu una echivalentă, inclusiv cod sursa, astfel încât aceasta să nu mai fie dependentă de un singur operator economic, cum se întâmplă la momentul derulării prezentei proceduri. 6. Răspunsul nr. 19: Contestatorea face menţiunea că prin răspunsul formulat este definită o nouă cerinţă excesivă ce nu se justifică, în condiţiile în care în documentul descriptiv Cap. 3.2.4. se menţionează în clar modalitatea de îndeplinire a cerinţelor privind experţii nominalizaţi "Nominalizarea și demonstrarea îndeplinirii cerinţelor personalului propus se efectueaza in cadrul propunerii tehnice prezentata în prezenta procedura de atribuire a acordului cadru. Astfel, în scopul determinării calificarii si experienţei fiecărei persoane propuse, ofertantii vor trebui sa prezinte în legătură cu acestea urmatoarele documente (in mod cumulativ): [...]". Prin intermediul acestui răspuns, sintagma "sens in care candidatul isi asuma Pagina 5 din 21

faptul ca va pune la dispoziţia achizitorului documentele si informaţiile suplimentare solicitate, in termenul acordat prin solicitare", entitatea contractantă creează circumstanţe privind introducerea unor noi cerinţe, adiţionale celor enumerate în documentaţia de atribuire prin solicitarea de documente şi informaţii suplimentare. 7. Răspunsul nr. 23: ... SRL precizează faptul că solicitarea de clarificări adresată, cu respectarea prevederilor art. 172 din Legea nr. 99/2016, avea ca scop identificarea tuturor detaliilor necesare implementării contractului la cele mai înalte standarde de calitate prin raportare la complexitatea proiectului, respectiv la serviciile care fac obiectul prezentei proceduri. De asemenea, opinează că scopul întrebării viza clarificarea aspectelor privind arhitectura soluţiei din punct de vedere tehnologic, cu precădere în ceea ce priveşte modul de funcţionare a sistemului, a componentelor impactate de posibile defecţiuni ce trebuie diagnosticate în vederea asigurării serviciilor de mentenanţă corectivă ce fac obiectul prezentului acord cadru, aspecte esenţiale pentru elaborarea ofertei tehnice şi financiare. Răspunsul evaziv al entităţii contractante împiedică operatorii economici interesaţi să prezinte o ofertă fundamentată pe informaţii concrete, ci doar pe supoziţii. Decizia entităţii contractante de a nu lămuri, prin intermediul răspunsurilor furnizate, multitudinea de neclarităţi observate, conduce inevitabil, atât la imposibilitatea potenţialilor candidaţi de a elabora oferta în condiţiile şi termenele impuse, pe de o parte, cât şi la eliminarea din competiţie a candidaţilor care nu răspund cerinţelor documentaţiei de atribuire, pe de altă parte. 8. Răspunsul nr. 41: Din punct de vedere al nivelului de servicii SLA, la nivelul documentului descriptiv este menţionat faptul că serviciile de suport corectiv trebuie asigurate 8x5 zile lucrătoare, 1 zi = 8 ore de lucru, de luni pana vineri 8.30-16.30 Sambata, Duminica, Sărbători legale - definire si agreare in urma unei cereri din partea ER. Prin răspunsul formulat de entitatea contractantă, aceasta nu a răspuns solicitării formulate de ... SRL, ba mai mult, a introdus cerinţe noi versus documentul descriptiv, disponibilitatea soluţiei de 24x7, nu se regăseşte la nivelul documentului descriptiv. 9. Răspunsul nr. 53: ... SRL arată că din răspunsul la solicitarea de clarificări dat de către entitatea contractantă nu rezultă dacă aceasta a avut o consultare cu producătorul soluţiei existente în ceea ce priveşte posibilele extinderi, aceasta optând să nu răspundă la solicitarea de clarificări adresată. Având în vedere faptul că entitatea contractantă nu deţine codul sursă, iar pentru detalii specifice aceasta sugerează contactarea producătorului soluţiei, considerăm că această etapă reprezenta un pas Pagina 6 din 21

obligatoriu în vederea desfăşurării şi implementării în bune condiţii a prezentului acord cadru. În aceste condiţii, consideră că sunt încălcate prevederile art. 172 din Legea nr. 99/2016. 10. Răspunsul nr. 75: ... SRL învederează că deşi entitatea contractantă menţionează drept răspuns la solicitarea de clarificări măsurile de remediere adoptate de aceasta, a observat că în cadrul documentelor enumerate nu s-a efectuat nicio modificare cu privire la denumirea poziţiilor deţinute de experţi în cadrul proiectelor prezentate ca experienţă similară. Astfel, în cadrul documentului descriptiv se regăsesc în continuare exprimările de genul "in care a fost nominalizat ca Senior System Analyst/Solution Arhitect/Senior Software Developer/ Software support specialist" fără a fi menţionată posibilitatea ca experţii să deţină o poziţie echivalentă celei solicitate în cadrul proiectului ce urmează a fi implementat. O astfel de abordare din partea entităţii contractante şi anume neclarificarea unei cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire conduce practic la imposibilitatea potenţialilor candidaţi de a depune o ofertă conformă. Prin răspunsul oferit candidaţilor, ... denotă o atitudine superficială în ceea ce priveşte solicitările de clarificări adresate acesteia, aceasta limitându-se la menţionarea măsurilor de remediere fără a analiza solicitarea şi fără a verifica dacă răspunsul furnizat vizează într- adevăr solicitarea adresată, aspect constatat şi ca urmare a repetitivităţii frazei "A se vedea masurile de remediere adoptate prin punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. ..., clarificare din oficiu, document descriptiv si anexele postate în SEAP în data de ...." folosită de entitatea contractantă în cadrul mai multor răspunsuri. ... SRL apreciază că impunerea unei anumite titulaturi rolului expertului este în contradicţie cu prevederile Instrucţiunii nr. 1/2017, emisă de ANAP în aplicarea prevederilor art. 192 lit. g) și art. 209 alin (8) lit. a) din Legea nr. 99/2016. În aceste condiţii, contestatoarea afirmă că sunt încălcate prevederile art. 172 din Legea nr. 99/2016, întrucât răspunsul transmis de entitatea contractantă nu este clar şi complet, ci mai degrabă de natură să inducă în eroare potenţialii candidaţi la prezenta procedură. În consecinţa celor susţinute, ... SRL solicită Consiliului să oblige entitatea contractantă la remedierea aspectelor criticate astfel încât răspunsurile formulate la solicitarea de clarificări să respecte întocmai dispoziţiile legislative aplicabile achiziţiilor sectoriale. În concluzie, contestatoarea solictă Consiliului să ia act de cele sesizate și să dispună remedierile solicitate, respectiv obligarea entităţii contractante la furnizarea unor răspunsuri clare şi complete la solicitarea de clarificări transmisă în termen, astfel încât să permită operatorilor economici interesaţi să furnizeze o soluţie echivalentă de management de documente și preluare de conţinut conformă cu specificaţiile tehnice și Pagina 7 din 21

funcţionale solicitate și respectând bugetul pe care aceasta îl are la dispoziţie, asigurându-se totodată toate serviciile de integrare şi migrare date necesare. Totodată, arată că, prin contestaţia formulată a solicitat Consiliului, în subsidiar, în măsura în care nu s-ar mai putea dispune măsuri de remediere, obligarea entităţii contractante la anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 225 din Legea nr. 99/2016 și având în vedere dispozițiile art. 62 din HG nr. 394/2016. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 99/2016, HG nr. 394/2016, Legii nr. 101/2016, Legii concurenței nr. 21/1996, precum și toate textele legale invocate în cuprinsul contestației. În probațiune, s-au depus, în copie, documente. Prin adresa nr. .... Prin adresa nr. ....., ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestația formulată de ... SRL solicitând respingerea acesteia, pe calea apărărilor sub formă de excepţii procesuale, şi în subsidiar ca fiind nefondată, pe baza următoarele considerente: Operatorul economic investeşte Consiliul, prin prezenta contestaţie, cu modificarea necesităţii entităţii contractante astfel cum este ea exprimată prin documentele achiziţiei, iar din această perspectivă se desprinde scopul contestaţiei care este evident nu o clarificare/informare pe marginea documentelor achiziţiei, ci modificarea documentelor achiziţiei. În opinia sa, contestatoarea solicită concursul Consiliului în vederea negării dreptul entităţii de a decide în cadrul propriei entităţi, legat de prezenta procedura de atribuire. Astfel, faţă de această veritabilă strategie de constrângere a entităţii contractante la modificarea documentelor achiziţiei, operatorul contestatar a adresat o serie de solicitări de clarificări, care nu au legătură cu serviciile ce urmează a fi achiziţionate, ci cu obţinerea de informaţii în legătura cu necesitătile entitătii legate de soluţia deţinută, pentru ca apoi să fie contestat răspunsul în scopul evident de a obţine prin constrângere modificarea elementelor esenţiale ale procedurii în scopul dorit, sau dacă nu se poate obţine acest lucru, cel puţin să se obţină blocarea procedurii de achiziţie sectorială. Demersul de contestare, iniţiat de operatorul economic, astfel cum va rezultă din conţinutul celor învederate la nivelul punctului de vedere, excede unui interes legitim, acela de participare la procedura de atribuire în modalitatea în care este ea organizată de entitatea contractantă, singură în măsura să decidă în aceasta direcţie, constituindu-se într-un veritabil act de constrângere a entităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire, relevante în acest sens fiind alegaţiile contestatarului invocate prin cuprinsul contestaţiei înaintate. Se desprinde cu puterea evidenţei din motivele de contestare scopul urmărit de contestatar prin prezenta contestaţie, care nu este acela de a i se asigura accesul la prezenta procedură de atribuire, astfel Pagina 8 din 21

cum este ea organizată de entitatea contractantă, procedură în cadrul căreia documentaţia de atribuire, astfel cum a fost iniţial publicată şi modificată a dobândit caracter definitiv. I. Cu privire la excepţia tardivităţii contestației, organizatoarea procedurii arată că, ... SRL, nemulţumită de răspunsul consolidat al entităţii contractante nr. .../..., publicat în SEAP la data de ..., a transmis la data de ...... prezenta contestaţie atât Consiliului, cât şi entităţii contractante. Analizând contestaţia înaintată prin prisma actului atacat şi a scopului evident urmărit de contestatoare, acela de a obţine modificarea documentaţiei de atribuire, entitatea contractantă afirmă că prin răspunsul consolidat nr. .../... publicat în SEAP la data de ..., cu referire la răspunsul la solicitările de clarificări, îşi menţine în totalitate toate prevederile din documentele achziţiei, astfel cum au fost publicate în SEAP prin intermediul anunţului de participare nr. .../ ... şi modificate prin măsurile de remediere adoptate urmare a deciziei CNSC nr. ..., prevederi care au dobândit caracter definitiv la acest moment al derulării procedurii. Prin urmare, consideră că este evident pentru oricine manifestă un minim de bună credinţă, faptul că singurul act în măsură să producă efecte juridice de natură să lezeze interesele contestatoarei este, în cazul de faţă, documentaţia de atribuire, modificarea adusă acesteia, acte de care ... SRL a luat la cunoştinţă în data de ..., data publicării documentaţiei în SEAP, şi asupra modificărilor aduse ca urmare a măsurilor de remediere adoptate ulterior deciziei CNSC nr. ..., în data de ..., data publicării acestora în SEAP. Purtarea unei corespondenţe de clarificare a documentaţiei de atribuire cu entitatea contractantă (prin care aceasta din urmă îşi menţine cerinţele impuse) nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta. Acest termen legal ar ajunge să fie golit de orice fel de efect şi, în acest fel, deturnat textul legii, dacă sub acoperirea unei adrese de solicitare de clarificări/modificări operatorul economic ar putea să conteste ulterior clauzele din documentaţie, invocând curgerea termenului de la răspunsul primit şi să obţină schimbarea documentelor achiziţiei pe această cale. Parcurgând conţinutul contestaţiei, se observă că, în fapt, solicitările operatorului economic nu au avut ca scop clarificarea cerinţelor, ci modificarea documentaţiei, situaţie care nu se confundă cu solicitarea de clarificări reglementată de lege. Procedura demarată vizează încheierea unui acord cadru de servicii, ce se vrea a fi transformat prin propria manifestare de voință a contestatoarei într-unul de furnizare, în condiţiile în care niciun text normativ în vigoare nu obligă entitatea să îşi modifice/elimine cerinţele după cum doresc operatorii interesaţi, aceştia având la îndemână Pagina 9 din 21

posibilitatea legală de a contesta respectivele cerinţe, fie la Consiliu, fie în instanţă, în perioada prevăzută de lege, în scopul obţinerii modificării/eliminării pe care o doresc, lucru de care operatorul a uzitat sub forma abuzului, însă nu a obţinut pe calea demersurilor efectuate modificarea documentaţiei în sensul dorit. În aceste condiţii, ţinând cont de data luării la cunoştinţă a prevederilor considerate nelegale, raportat la data formulării contestaţiei, entitatea contractantă susține că sunt relevante dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, arată că transmiterea contestaţiei la CNSC şi autoritatea contractantă, în data de ..., reprezintă un demers tardiv, prin raportare la data publicării documentaţiei - ..., şi a modificărilor aduse acesteia la .... În subsidiar, în cazul în care Consiliul respinge excepţia tardivităţii, sau constată că această excepţie este aplicabilă doar asupra anumitor motive din contestaţia înaintată, entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca că fiind nefondată, pe baza următoarele considerente apreciate ca fiind principale: Contestatoarea a adresat în cadrul prezentei proceduri de atribuire o serie de clarificări. Entitatea contractantă a publicat în SEAP, cu respectarea propriei documentaţii de atribuire, răspunsul la solicitările de clarificări adresate de operatorul contestatar în procedura de atribuire. Fiecărei clarificări adresate, entitatea contractantă i-a acordat atenţia cuvenită în raport de conţinutul adresat, cu respectarea prevederilor legale incidente. Operatorului economic i-au fost transmise răspunsurile la clarificările adresate în concordanţă cu procedura de atribuire pe care o derulează entitatea contractantă, în limitele şi modalitatea în care este ea organizată de către aceasta, ţinută fiind şi de obiectul procedurii de atribuire reprezentat de atribuirea unui acord cadru de servicii de consultanţă pentru soluţia software ... & ..., constând, astfel cum rezultă din documentul descriptiv, în modificări/ extensii asupra proceselor şi landscape-ului ... & ... curent, generate de nevoile de business ale Achizitorului sau de modificările legislative, care vor fi comunicate prin documentaţia ataşată fiecărei cereri care stă la baza întocmirii propunerii (specificaţiei) tehnice aferentă contractelor subsecvente ori a proiectelor derulate pe durata acestora, fiind respectat întru totul interesul contestatoarei de a participa la procedura de atribuire, interes care este total depăşit de modalitatea abuzivă cu care operatorul economic apelează la dreptul la contestare. Răspunsul postat în SEAP la data de ..., răspunde exigenţei solicitată prin documentele achiziţiei, astfel cum au fost ele publicate iniţial şi modificate, rigorilor stabilite de legiuitor, astfel încât să asigure o informare precisă a posibililor ofertanţi cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire, necesar a fi lămurit ori completat, pe această cale. Pagina 10 din 21

Deşi acesta este actul împotriva căruia îşi îndreaptă demersul de contestare, şi deşi reclamă încălcarea legii prin emiterea lui, în realitate, contestatoarea este nemulţumită de faptul că entitatea contractantă nu a modificat documentaţia de atribuire (în sensul dorit de ea şi susţinut prin contestaţie), aspect care nu este posibil pe calea clarificării documentaţiei de atribuire. Pretenţia operatorului economic ca, drept răspuns la solicitări cu privire la documentaţia de atribuire, entitatea contractantă să-şi modifice acest act din procedura de atribuire, excede cadrului legal reglementat al instituţiei clarificării documentaţiei de atribuire, care, conform legii, priveşte exclusiv lămurirea conţinutului acestui act şi informaţii suplimentare, înţelese tot în sensul explicitării aspectelor conţinute de acest act. Modificarea, prin eliminare sau adăugire, a documentaţiei de atribuire, schimbarea necesităţii entitătii contractante, a tipului de contract ce urmează a fi derulat, mascată cu solicitări de clarificări, nu poate fi primită în sfera restrânsă a aspectelor lămuritoare ce pot fi necesare în privinţa documentaţiei de atribuire, în vederea pregătirii ofertelor. În concluzie, precizează că modificarea documentaţiei de atribuire, în sensul reclamat se putea realiza, în mod legal, exclusiv pe calea contestării documentaţiei de atribuire, numai astfel, entitatea contractantă putând fi obligată în această direcţie, cale pe care contestatoarea a urmat-o, însă fără a obţine efectul dorit, clarificarea documentaţiei nefiind nicidecum un instrument care să reţină în sarcina entităţii contractante vreo obligaţie de a interveni asupra acestui act al său, în sensul urmărit de operatorii economici interesaţi de participarea la procedură. Punctual asupra argumentelor aferente fiecărui motiv, ... învederează următoarele: 1. Răspunsurile 21, 23, 24, 25, 26, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55: În concret, contestatoarea a adresat o serie de clarificări entităţii contractante care nu privesc obiectul achiziţiei, acela de servicii de consultanţă pentru soluţia software ... & SCE (soluţie IT pe care entitatea contractantă o deţine ca realitate preexistentă prezentei proceduri) constând în extinderea funcţionalităţilor acestor aplicaţii, în afara prevederilor art. 172 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. Acestor clarificări, afirmă entitatea contractantă, a răspuns arătând faptul că informaţiile solicitate nu au legătură cu modul de elaborare a ofertei în prezenta procedură, nefiind aspecte ce ţin de derularea acordului-cadru aferent prezentei proceduri de atribuire. Acest fapt a fost denaturat de către contestatoare ca fiind o lipsă de răspuns. În direcţia în care se manifestă contestatoarea acesta ar considera oportun ca în cazul unei proceduri ce urmează a se finaliza cu servicii de service, Pagina 11 din 21

autorităţii organizatoare a procedurii să-i fie adresate pe calea clarificărilor întrebări despre principiile de funcţionare a motorului termic, şi despre componenţa materialelor ce compun ansamblul, cu scopul de a determina autoritatea să înlocuiască necesitatea sa cu una de furnizare a unui motor, pe care îl poate comercializa iniţiatorul demersului de clarificare. Asupra acestui punct de contestare îi lipseşte elementul esenţial motivarea prin prisma legăturii cu documentaţia de atribuire. Simplele alegaţii, banalitatea acestora, adunate în câteva fraze nu pot servi pe post de motivare care să justifice şi condiţia interesului pe baza căreia Consiliul să procedeze la obligarea entităţii contractante să răspundă asupra unui număr de 19 clarificări a căror legătura cu participarea la procedura de achiziţie nu a fost dovedită de contestatar, sarcina din acest punct de vedere revenindu-i în exclusivitate acestuia. Modalitatea motivării devoalează scopul explicitat anterior pe larg care nu este acela al participării la procedura de achiziţie în modalitatea organizată de entitatea contractantă. Demersul de motivare în legătură cu răspunsul la întrebările 40, 41 ca motiv esenţial pentru care Consiliul ar trebui să oblige entitatea contractantă să răspundă celor 19 clarificări dă măsura modului în care acţionează contestatoarea. În realitate clarificarea şi răspunsul au prezentat următorul conţinut: 40. Vă solicităm să menţionaţi care este nivelul de disponibilitate al soluţiei actuale. Răspuns: Menţionăm că informaţiile solicitate de dvs. nu au legătură cu modul de elaborare a ofertei pentru prezenţa procedură, nefiind aspect ce ţin de derularea acordului-cadru aferent prezentei proceduri. În măsura în care pentru derularea contractelor subsecvente vor fi necesare astfel de date, Achizitorul le va pune la dispoziţia prestatorului. 41. Vă solicităm să menţionaţi care este intervalul de timp în care este utilizată soluţia actuală. De ex., de luni până vineri în intervalul 08:00 - 17:00. Răspuns: Soluţia este disponibilă 24x7. Clarificarea nr. 40 are un sens şi implicit răspuns diferit faţă de întrebarea 41. Prin clarificarea nr. 40, arată entitatea, se solicită nivelul de disponibilitate al soluţiei, în condiţiile în care, în cadrul documentaţiei de atribuire nu există vreo cerinţă prin care viitorul prestator trebuie să asigure servicii în acest sens. Astfel, prin această întrebare, entitatea contractantă înţelege că se solicita Timpul de disponibilitate (uptime). Conform Wikipedia, https://ro.wikipedia.org/wiki/Disponibilitate, Timpul de disponibilitate (uptime) este timpul sau procentul de timp în care echipamentul (în cazul de fata soluţia) este în stare de funcţionare şi disponibilă pentru utilizare, iar timpul de indisponibilitate (downtime) Pagina 12 din 21

este timpul sau valoarea procentuală a intervalului de timp în care echipamentul este indisponibil pentru utilizare. Având în vedere sensul întrebării, răspunsul furnizat ar trebui să conţină un procent calculat ca de ex 99.9% sau număr de ore, luni, zile în care soluţia ar fi fost disponibilă pentru utilizare excluzând incidentele şi perioadele de downtime, aspecte total irelevante ţinând cont că nu se solicită responsabilităţi de acest gen prestatorului. Nu există în documentul descriptiv vreo cerinţă prin care viitorul prestator trebuie să asigure servicii în acest sens. La clarificarea nr. 41 se solicită intervalul în care soluţia este utilizată, adică intervalul de timp în care soluţia ar trebuie să fie utilizată, indiferent de timpul de disponibilitate. Având în vedere sensul întrebării entitatea contractantă precizează că a răspuns că soluţia este utilizată 24 ore/7 zile pe săptămână. Răspunsului la clarificarea 41, îi este rezervat un punct special de contestare, punctul 8 prin cuprinsul căruia se afirmă că: Din punct de vedere al nivelului de servicii SLA, la nivelul documentului descriptiv este menţionat faptul că serviciile de suport corectiv trebuie asigurate 8x5 zile lucrătoare, 1 zi = 8 ore de lucru, de luni până vineri 8.30-16.30 Sâmbăta, Duminică, Sărbători legale - definire şi agreare în urma unei cereri din partea ER. Prin răspunsul formulat de entitatea contractantă, aceasta nu a răspuns solicitării formulate de subscrisa, ba mai mult, a introdus cerinţe noi versus documentul descriptiv, disponibilitatea soluţiei de 24x7, nu se regăseşte la nivelul documentului descriptiv. În concret entitatea contractantă arată că, în raport de realitatea obiectivă, a răspuns că soluţia este disponibilă 24x7, ştiut fiind faptul că grupul ENGIE are ca principale atribuţii furnizarea de gaze/electricitate în regim continuu, astfel încât toate dotările sale, modul de organizare a personalului trebuie să susţină această necesitate, în condiţiile în care este singura răspunzătoare de prejudiciile ce decurg din eventuale sincope în derularea activităţilor sale. Disponibilitatea soluţiei a fost amestecată fără niciun fel de legătură cu prevederile documentului descriptiv privind serviciile de suport corectiv. Aceasta manieră de construcţie a demersului de contestare este relevantă din punct de vedere al interesului urmărit de contestatoare a capacităţii unei evaluări obiective şi corecte a situaţiilor care trebuie trecute printr-un filtru, atunci când se iniţiază un demers de contestare. Contestatoarea afirmă că entitatea contractantă nu a oferit informaţii în ceea ce priveşte standardele deschise utilizate de către soluţia existenta, tipul, numărul mediu şi modul de autentificare al utilizatorilor, numărul mediu zilnic de documente/operaţiuni, numărul total de documente stocate în sistem. La nivelul clarificărilor nr. 24, 25 contestatoarea întreabă dacă în cadrul soluţiei este permis accesul anonim, aspect absolut irelevant şi Pagina 13 din 21

care încalcă orice bună practică în domeniu. În opinia autorității, dacă societatea contestatoare ar fi studiat cu atenţia cuvenită documentele achiziţiei publicate la nivelul anunțului de participare, Carta de securitate, ar fi observat că aceste practici nu sunt acceptate în cadrul entităţii contractante. În strânsă legătură cu acest aspect, la clarificarea nr. 26, contestatoarea insistă şi solicită care este numărul de utilizatori externi anonimi/autentificaţi anual. La nivelul clarificării nr. 45, contestatoarea întreabă dacă centrele de date ale achizitorului respectă standardul TIA-942, un standard care face referire la modul în care sunt construite Centrele de date critice, cu referire la locaţie, arhitectură şi structura fizică a clădirii, infrastructura electrică, instalaţiile de stingere incendii. Ori aceste lucruri, susține entitatea contractantă, sunt absolut irelevante faţă de obiectul achiziţiei şi nu influenţează modul de formulare a ofertei. La nivelul clarificării nr. 46, contestatoarea este interesată de metodele de replicare între centrele de date, informaţie absolut irelevantă care nu influenţează modul de formulare a ofertei. La nivelul clarificării nr. 50, contestatoarea întrebă de sisteme de operare pe care funcţionează soluţia actuală, informaţie absolut irelevantă şi care nu influenţează modul de formulare a ofertei. Entitatea contractantă învederează că nu a formulat cerinţe în legătură cu infrastructura hardware şi software de bază, centrele de date. Contestatoarea întreabă, de asemenea, pe ce sisteme de bază de date poate funcţiona soluţia actuală în condiţiile în care în documentaţia descritiva este menţionată ca se utilizează baza de date Oracle. Suplimentar întreabă versiunea şi ediţia în condiţiile în care nu există vreo cerinţă în documentaţia descriptivă, iar informatia nu influenţează modul de formulare a ofertei. La nivelul clarificării nr. 55, contestatoarea întrebă în ce an a fost implementată soluţia actuală, aspect absolut irelevant pentru întocmirea ofertei în procedura entităţii contractante. 2. Răspunsurile 7,12, 21, 28, 35: Cu motivarea prezentului petit, într-o formă identică (pag. 19-21) contestatoarea a investit Consiliul prin intermediul contestaţiei ce a format obiectul dosarului CNSC nr. .....Urmare a deciziei CNSC nr. .../......, entitatea contractantă precizează că a adoptat măsurile de remediere postate în SEAP la date de ..., măsuri care au dobândit caracter definitiv la data prezentei. Adiţional, contestatoarea menţionează că nu s-au furnizat toate informaţiile legate de produs, neţinând cont de faptul că anumite detalii nu le deţine nici entitatea contractantă care este proprietara acesteia nu producătoarea soluţiei. De exempu s-a solicitat să se indice care este limbajul de programare în care este dezvoltat produsul, aspect pe care entitatea contractantă nu a fost interesată să-l cunoască şi nu-l deţine. Pagina 14 din 21

Din acest motiv a indicat că aceste informaţii să fie obţinute de la producător, trecând peste faptul că orice participant la o astfel de procedura ar fi trebuit să cunoască aceste detalii. Adiţional, contestatoarea menţionează că aceste informaţii ar fi putut sau nu să fie puse la dispoziţie de producător, dar nu a făcut nici un efort în acest sens. Mai mult dacă ar fi căutat pe site-ul producătorului ar fi descoperit că acesta are ca arie de interes două zone de dezvoltare: ..... Contestatoarea face referire şi la alte componente pentru care au fost furnizate informaţii, precum baza de date (Oracle), engine-ul de OCR (Abbyy), fapt ce denotă că nu a studiat cu atenţie documentele achiziţiei. 3. Răspunsul nr. 5: Motivarea acestui petit prin care entitatea contractantă nu a furnizat informaţii pe care nu avea cum să le cunoască la momentul clarificării excede unei intenţii de informare, în scopul participării cu ofertă. Nu se susţine scopul declarat de a putea stabili la momentul ofertării costurile pentru activitatea de instruire, o activitate subsidiară raportat la obiectul acordului cadru, un asemenea cost nefiind solicitat la momentul ofertării, oferta şi contravaloarea serviciilor urmând a fi materializată, atât în oferta depusă cât şi în derularea contractelor subsecvente în zile/om. Procedura de atribuire se finalizează prin atribuirea unui acord cadru, care are ca obiect stabilirea termenilor şi condiţiilor care guvernează contractele sectoriale ce urmează a fi atribuite într-o anumită perioadă, în special în ceea ce priveşte preţul şi, după caz, cantităţile avute în vedere. Entitatea contractantă afirmă că nu poate să anticipeze condiţii care decurg din derularea unui contract subsecvent pe care să le comunice operatorului anterior derulării contractului. Prin argumentaţia de la nivelul contestaţiei, de natură să sprijine acest petit, contestatoarea dă dovadă că nu-şi cunoaşte conţinutul propriilor solicitări de clarificări, acuzând total nefondat entitatea contractantă că nu a menţionat dacă training-urile se vor realiza în altă locaţie, fapt care poate genera costuri suplimentare, ori în clarificarea adresată nu a solicitat o astfel de informaţie, ci doar numărul de participanţi şi durata sesiunilor, aspecte care nu se pot stabili la acest moment, întrucât sunt în strânsă legătură cu derularea unui contract subsecvent. 4. Răspunsul nr. 11/5. Răspunsul nr. 13/6. Răspunsul nr. 19/7. Răspunsul nr. 23/9. Răspunsul nr. 53/: ... consideră că simplele presupuneri, alegaţii lipsite de orice fel de suport nu pot reprezenta temeiuri pe baza cărora organul administrativ jurisdicţional să adopte decizii. Pretextul eventualei încălcări a normelor legale nu reprezintă o justificare temeinică, mai cu seamă că încălcarea Pagina 15 din 21

rămâne de stabilit de către organul administrativ-jurisdicţional, contestatoarea neputându-se substitui acestuia. 10. Răspunsul nr. 75: Contestatarul critică în mod direct punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. ..., clarificare din oficiu, document descriptiv şi anexele postate în SEAP la data de .... O astfel de critică, susține ..., apare ca fiind tardiva raportată la momentul la care contestatoarea a luat cunoştinţă de modificarea documentaţiei, .... În concluzie, ... solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca fiind tardivă şi în subsidiar ca nefondată întrucât nu deţine elemente clare de fundamentare şi creează incoveniente majore entităţii contractante în atingerea obiectivelor de funcţionare/dezvoltare planificate, şi pe cale de consecinţă, pronunţarea unei decizii prin care să se dispună continuarea procedurii de achiziţie sectorială În drept, se invocă prevederile Legii nr. 99/2016, HG nr. 394/2016, Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. ....... SRL a formulat concluzii scrise ca urmare a punctului de vedere al entității contractante reluând cele precizate în cuprinsul contestației și, în plus, menționând că acesta nu respectă termenul limită impus de legiuitor prin prevederile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Astfel, potrivit acestor dispoziţii, entitatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului şi contestatorului, din oficiu, punctul său de vedere asupra contestaţiei, în termen de 5 zile de la data la care a primit contestaţia. În condiţiile în care contestaţia nr. ..., transmisă prin intermediul poştei atât către CNSC, cât şi către ..., a fost înregistrată la CNSC în data de ......, se poate observa că termenul prevăzut de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depăşit cu 2 zile. Astfel, contestatoarea solicită Consiliului să constate tardividatea transmiterii documentului de către autoritatea contractantă şi să soluţioneze contestaţia fără a lua în considerare argumentele din cuprinsul punctului de vedere formulat de .... Totodată, contestatoarea apreciază că, în mod eronat, entitatea contractantă consideră că a fost atacată documentaţia de atribuire şi nicidecum răspunsul [...] ....... Față de acest aspect, ... SRL învederează că a uzat de prevederile legale de a solicita clarificări, în termenul stabilit în documentaţie, cu privire la soluţia deja implementată şi utilizată la nivelul instituţiei în vederea estimării costurilor şi a înţelegerii modului de lucru la nivelul autorităţii, ţinând cont de faptul că acordul cadru ce urmează a fi atribuit, are ca obiect prestarea serviciilor de consultanţă în vederea extinderii funcţionalităţilor acestei soluţii. Prin adresa nr. ..... a formulat Concluzii scrise ca urmare a răspunsului ... SRL la punctul său de vedere, reluând cele precizate anterior. Referitor la cererea contestatoarei potrivit căreia punctul de Pagina 16 din 21

vedere nr. ..... nu respectă termenul limită impus de legiuitor prin prevederile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, entitatea contractantă arată că operatorul contestatar a mai învestit Consiliul anterior cu o astfel de cerere, în exact aceeaşi formă, fapt pentru care înţelege să îi aducă pe această cale la cunoştinţă modul în care Consiliul a soluţionat, prin respingere, sub puterea lucrului judecat aceeaşi acuză adusă entităţii contractante. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura competitivă cu negociere în vederea încheierii unui acord cadru având ca obiect .... La pct. II.I.5) din anunțul publicat anterior, este consemnată valoarea totală estimată, fără T.V.A., de ..... De asemenea, la pct. II.2.5) este prevăzut criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”, factorii de evaluare și ponderea acestora fiind: ,,prețul ofertei – 80%; propunerea tehnică – 20%’’. Prin Decizia nr. .../....., Consiliul a dispus următoarele: „Respinge excepția invocată de către entitatea contractantă față de contestația în cauză. Admite, în parte, contestația formulată de către ... SRL, cu sediul în muncipiul ....... și o obligă la modificarea documentației de atribuire, conform motivării aferente, cu respectarea dispozițiilor art. 62 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, în 15 (cincisprezece) zile de la primirea prezentei. Respinge solicitarea contestatoarei de anulare a procedurii de atribuire în cauză, deoarece anterior s-a dispus remedierea documentației de atribuire în cauză. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 29 din Legea nr. 101/2016”. Prin Decizia nr. ....., Consiliul a dispus următoarele: „Ia act de renunțarea, de către către ... SRL, cu sediul în muncipiul ... la soluționarea contestației formulată în contradictoriu cu entitatea contractantă ..., cu sediul în ..... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016”. În urma luării la cunoștință a conținutului răspunsului la clarificări publicat, în SEAP, la data de ..., ... SRL a formulat contestația dedusă soluționării, solicitând, printre altele și ,,suspendarea procedurii de atribuire’’. Pagina 17 din 21

Potrivit dispozițiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 1001/2016, ,,În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, la cererea persoanei interesate, Consiliul poate să dispună prin încheiere, în termen de 3 zile de la primirea cererii, măsura suspendării procedurii de atribuire sau aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă, până la soluţionarea contestaţiei’’. Conform art. 23 alin. (1) din cadrul aceluiași act normativ ,,Consiliul soluţionează cererea de suspendare luând în considerare consecinţele acestei măsuri asupra tuturor categoriilor de interese care ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public’’. Aplicând norma juridică de mai sus, prin Încheierea nr. ......, Consiliul a admis cererea de suspendare a procedurii de atribuire până la soluționarea contestației aferente. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată următoarele: Din analiza contestației rezultă că aceasta este formulată împotriva răspunsului consolidat, nr. .../..., la solicitările de clarificări privind documentația de atribuire, postat pe SEAP, de către entitatea contractantă, în data de .... Totodată, Consiliul ține seama și de faptul că entitatea contractantă a invocat excepția tardivității contestației, asupra căreia se va pronunța cu întâietate, așa cum a stabilesc dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, pe care o va respinge. În justificarea acestei concluzii, Consiliul are în vedere faptul că actul atacat, la care se raportează contestatoarea, este adresa nr. .../ ..., care reprezintă răspunsul consolidat dat de autoritatea contractantă ca urmare a întrebărilor formulate de către operatorii economici asupra documentației de atribuire, ce a fost publicată pe SEAP în data de .... În data de ... , ... SRL a înaintat contestația în cauză la CNSC, prin poștă (conform plicului anexat și ștampilei poștale) fiind înregistrată cu nr. ..., cât și la entitatea contractantă în aceeași dată. Având în vedere că valoarea contractului de servicii în cauză este de .... euro, reprezentând ...... lei fără TVA, sunt incidente dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a Pagina 18 din 21

procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. Prin urmare, față de cele evocate, Consiliul constată că societatea contestatoare a respectat termenul legal de 10 zile de formulare a contestației, având în vedere că, în data de ..., aceasta a transmis contestația atât către Consiliu, cât și către autoritatea contractantă, potrivit probelor existente la dosarul cauzei; ultimul termen legal de înaintare a contestației, asupra actului atacat, a fost data de .... Totodată, în ceea ce privește actele de procedură, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 183 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora: „(1) actul de procedură (...) este socotit a fi făcut în termen (...)”, neavând relevanță data înregistrării contestației la Consiliul sau la autoritatea contractantă. Prin urmare, Consiliul stabilește că transmiterea contestației, în data de ..., față de actul atacat, se situează în interiorul termenului legal, motiv pentru care va respinge, ca nefondată, excepția tardivității, invocată de autoritatea contractantă. Examinând susținerile contestatoarei, Consiliul constată că nemulțumirea ... SRL vizează răspunsurile nr. 5, 7, 11, 12, 13, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 55, 75. În soluționarea criticilor contestatoarei, Consiliul va ține seama, în primul rând, de faptul că ... SRL a formulat contestația nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ...., împotriva documentației de atribuire, publicată pe SEAP în data de ... (conform anunțului de participare nr. ...) și a fost soluționată de către Consiliul prin Decizia nr. .../ ...... Prin decizia de mai sus, Consiliul a admis, în parte, această contestație, și a obligat entitatea contractantă la conținurea procedurii de atribuire în cauză cu „modificarea documentației de atribuire, conform motivării aferente, cu respectarea dispozițiilor art. 62 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016”, respingând solicitarea de anulare a acestei proceduri. Decizia CNSC nr. .../..... nu a fost atacată de părți, astfel că a rămas definită, entitatea contractantă fiind obligată să aplice dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potriivt cărora: „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei.” Ulterior, ... SRL a formulat o altă contestație nr. ..... În ceea ce privește a treia contestație, Consiliul reține că că ... SRL critică răspunsul la clarificări nr. .../ ..., asupra altor aspecte din documentația de atribuire. Din analiza acestui document, raportat la criticile contestatorei, Consiliul constată că sunt alte elemente față de documentația de Pagina 19 din 21

atribuire, pe care aceasta a cunoscut-o în data de ..., și față de cele conținute de contestația sa inițială nr. ..... De asemenea, verificând răspunsurile, din adresa în discuție, asupra cărora societatea contestatoare a avut obiecțiuni, Consiliul constată că autoritatea contractantă a prezentat explicații și nu a modificat cerințele documentației de atribuire, respectând dispozițiile art. 172 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, conform cărora: „Entitatea contractantă (...) va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/ informaţiilor suplimentare, conform prevederilor normelor metodologice la prezenta lege”. În aceste condiții, Consiliul nu va reține ca întemeiată afirmația contestatoarei potrivit căreia entitatea contractantă ar fi tratat cu „superficialitate solicitările operatorilor economici, fără a motiva în vreun fel refuzul de a da curs solicitărilor”. Pe de altă parte, legislaţia în materia achiziţiilor publice, în vigoare, nu obligă autoritatea contractantă la modificarea documentaţiei de atribuire, ori de câte ori operatorii economici solicită acest lucru; aceştia din urmă având posibilitatea legală de a contesta cerinţele respectivei documentaţii, în tremenele legale stabilite de art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, care stabilesc: „În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”. Ţinând cont de aceste aspecte, Consiliul constată că, deşi contestaţia societății ... SRL a fost depusă în termenul legal prevăzut de legislaţia în materia achiziţiilor publice, faţă de răspunsul la clarificări, criticile conţinute de aceasta se referă la documentaţia de atribuire, iar prin raportare la data publicării, în SEAP, a acesteia, respectiv ..., la data depunerii contestaţiei în cauză, adică ... şi la prevederile legale, citate mai sus, cu privire la termenul de depunere a unei contestaţii referitoare la conţinutul documentaţiei de atribuire, sunt tardiv formulate; contestatorul neavând dreptul de a se repune în termen prin criticarea răspunsului la clarificări. Prin urmare, actul împotriva căruira ... SRL trebuia să înainteze contestația, în termenul legal impus de Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, este documentația de atribuire și nu răspunsul autorității din adresa nr. .../.... Mai mult, Consiliul are în vedere și faptul că aspectele conținute de prezenta contestație nu au făcut obiectul contestației nr. ....., înregistrată la CNSC cu nr. ... Altminteri, dacă s-ar admite o altă interpretare s-ar ajunge la eludarea termenului de contestare impus de legiuitor. Acest termen ar ajunge să fie golit de orice fel de efect și, în acest fel, deturnat textul legii, dacă sub acoperirea unui alt document, care ar conține același informații, (în cazul de față răspunsul autorității din adresa .../...), Pagina 20 din 21

operatorul economic ar putea să conteste, ulterior, alte aspecte cunoscute din diverse documente. În aceste condiții, Consiliul apreciază că ... SRL nu se poate prevala de răspunsul la clarificări în discuție, astfel încât să critice, la acest moment, un document emis în data de ... (răspunsul autorității nr. ...), cu scopul de a se repune în termen, sub o formă „mascată”, deoarece actul la care trebuia să se raporteze, în susținerea criticilor sale, este documentația e atribuire pe care a cunoscut-o în data de ..., cînd a fost publicată pe SEAP în anexa anunțului de participare nr. .../ .... Având în vedere aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de către societatea ... SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția tardivității contestației, invocată de entitatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ... SRL, cu sediul în ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă ..., cu sediul în ..... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 21 din 21