Decizie CNSC BO2022_1793

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. , având CIF ........., cu sediul de corespondență în ........., ........., ........., reprezentată legal de ........., în calitate de Administrator și convențional prin ........., împotriva Raportului procedurii nr. , publicat în SEAP în data de , în cadrul procedurii simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziția de UPS 3000VA rackabil”, cod CPV 31154000-0, organizată de ........., cu sediul în ........., udeţul ........., cod poștal 300278, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat admiterea contestației, precum și: 1. Anularea Raportului procedurii nr. ; 2. Anularea Procesului verbal de reevaluare nr. a Procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice nr. respectiv a deciziei de declarare a ofertei ......... SRL ca neconformă; 3. Anularea Comunicării nr. prin care Autoritatea Contractantă declară oferta ......... SRL ca neconformă; 4. Anularea deciziei de anulare a procedurii de achiziţie publică şi reevaluarea ofertei ......... SRL în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini şi ale legii privind achiziţiile publice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 24

față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, Autoritatea contractantă ......... a publicat în SICAP Anunţul de participare simplificat nr. , precum şi întreaga documentaţie de atribuire aferentă contractului de atribuire în cauză, criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”. Valoarea totală estimată, fără TVA, este de RON. În cadrul procedurii au depus oferte 5 operatori economici, printre care şi contestatorul. Astfel cum rezultă din Raportul procedurii nr. , în urma evaluării propunerilor tehnice depuse în cadrul procedurii: - oferta SRL a fost declarată inacceptabilă întrucât nu a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări în SICAP, în termenul solicitat; - oferta SRL a fost declarată neconformă întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; - oferta SRL a fost declarată inacceptabilă întrucât nu a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări în SICAP, în termenul solicitat; - oferta SRL a fost declarată neconformă întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. La rândul său, oferta ......... SRL a fost declarată neconformă cu următoarea motivare, care a fost reluată în Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. : „Conform caietului de sarcini nr. „Cap. II.EXIGENŢELE MINIME PE CARE TREBUIE SĂ LE ÎNDEPLINEASCĂ UPS 3000 VA rackabil - specificaţii tehnice minimale” la caracteristica tehnică „Certificate-Parametrii”, prin caietul de sarcini s-au solicitat certificatele: Energy Star, CE şi RoHS iar ofertantul nu a prezentat certificatul Energy Star pentru produsul ofertat UPS model ABB Power Value 11RTG2 3KVA B. În consecinţă, comisia de evaluare respinge oferta depusă de ofertantul ......... SRL, ca neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 actualizată, „(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”.” În aceste condiţii, întrucât contestatorul a considerat că decizia autorităţii contractante de a-i respinge oferta ca neconformă a fost una netemeinică şi nelegală, a formulat contestaţia nr. Aceasta a fost admisă prin Decizia C.N.S.C. nr. , prin care s-a dispus reevaluarea ofertei contestatorului - constând în verificarea de către comisia de evaluare a îndeplinirii prin echivalent a cerinţei „ ”. Punând în aplicare decizia Consiliului, comisia de evaluare a procedat la verificarea performanţei energetice a produsului ofertat de ......... SRL prin intermediul a 3 formule de calcul. În încercarea sa de a demonstra, cu orice preţ, că a luat o decizie corectă de anulare a procedurii şi că a evaluat într-o manieră profesionistă 2

conformitatea produselor ofertate cu cerinţele certificării date de programul „Energy Star”, comisia de evaluare greşeşte elementar la calcule şi amestecă termeni şi standarde, făcând să pară cât mai complicate calculul şi demonstraţia pe care o construieşte în jurul acestora, dar care sunt, în mod evident, greşite. Contestatorul arăta modul eronat în care membrii comisiei au încercat să demonstreze neconformitatea produselor sale cu cerinţele programului Energy Star, astfel: 1. În cadrul argumentaţiei de la punctul 1 - referitoare la eficienţa energetică medie la încărcare 100% În primul rând, Comisia greşeşte calculul şi trage o concluzie eronată. Astfel: Rezultatul formulei EffAVG =0 x 88,8 + 0,3 x 90,6 + 0,4 x 91,6 + 0,3 x 100 este 93,2 % şi nu 87,82 %, cât menţionează aceasta. Valoarea de 93,2% este mai mare decât cerinţa minimă Energy Star privind eficiența medie energetică - care este de 91,209% (ajustată la trei zecimale). În al doilea rând, deşi foloseşte o formulă corectă, respectiv: EffAVG = t25% x Effl25% +t50% x Effl50% + t75% x Eff | 75% + tl00% x Effl 100%, atunci când înlocuieşte termenul Effl 100% foloseşte o valoare greşită, respectiv 100% în loc de 92%, cu toate că citează - corect - din Fişa tehnică a produsului faptul că: „Din fișa tehnică a produsului ofertat, UPS ABB Power Value 11RT G2 3KVA B, la pagina 12 în tabelul de eficiență de conversie dublă în mod normal sarcina liniară avem valorile în funcţie de sarcină după cum urmează: pentru sarcina 25% = eficiența 88,8 %, pentru sarcina 50% = eficiența 90,6 %, pentru sarcina 75% = eficiența 91,6 %, pentru sarcina 100% = eficiența 92 %.” Dacă refacem calculul introducând în formulă valoarea corectă a Effl 100%, ecuaţia ar fi trebuit să fie: EffAVG =0 x 88,8 + 0,3 x 90,6 + 0,4 x 91,6 + 0,3 x 92 (ultimul termen corect fiind 92, nu 100). Chiar şi cu această valoare, mai mică decât cea greşit folosită în calculul comisiei, rezultatul formulei este 91,42%, adică mai mare decât cerinţa minimă Energy Star, (eficiența medie energetică minimă Energy Star este de 91,209%, ajustată la trei zecimale). În concluzie, comisia de evaluare a concluzionat în mod eronat că produsul nu ar îndeplini cerinţa minimă a programului Energy Star privind eficienţa medie energetică. 2. În cadrul argumentaţiei de la punctul 2 Comisia de evaluare a greşit când a argumentat neîndeplinirea cerinţei, deoarece această formulă nu se aplică UPS-urilor ofertate de societatea contestatoare. Pagina 3 din 24

Astfel cum se precizează expres în cerinţele programului Energy Star, modul de calcul folosind ecuaţia 2, este aplicabil echipamentelor UPS de tip „3.2.3 Multiple-normal-mode UPSs that Ship with the Highest Input Dependency Mode Enabled by Default:” (a se vedea pagina 9 a documentului ataşat "ENERGY STAR Uninterruptible Power Supplies Final Version 2.0 Specification_1.pdf). În cadrul acestui document sunt definite, la pagina 6, noţiunile de „echipament UPS cu funcţionare: F) Single-normal-mode UPS şi G) Multiple-normal-mode UPS.” Modul de operare „Single-normal-mode UPS” este definit la pagina 6 a documentului menţionat şi se referă la echipamente UPS care funcţionează în Normal Mode „within the parameters of only one set of input dependency characteristics. For example, a UPS that functions only as VFI”. Echipamentele ofertate sunt echipamente online cu dublă conversie VFI conform clasificării date de standardul IEC/EN 62040-3 al Comisiei de Electrotehnică Internaţională (International Electrotechnical Commission), aşa cum este specificat în pagina 1 (dreapta sus) a documentului „ABB_PVA11_1-10kVA-RT.pdf” depus în carul licitaţiei. VFD este acronimum de la „Voltage Freqvency Dependent”, însemnând că UPS-ul va furniza tensiune consumatorilor, depinzând de variaţia tensiunii şi a frecvenţei la alimentarea sa. Ca atare, un UPS VFI este mai performant decât unul VFD căci va furniza întotdeauna tensiune constantă şi aceeaşi frecvenţă la ieşire către consumatori, indiferent de fluctuaţiile tensiunii sau a frecvenţei de intrare. Pentru echipamentele Single-normal-mode UPS se aplică Ecuaţia 1 definită în capitolul 3.2.1 Single-normal-mode UPSs a documentului prezentat şi pe care comisia a folosit-o la punctul 1, greşind calculele. În concluzie, comisia de evaluare a aplicat în mod eronat Ecuaţia 2 când a încercat să demonstreze că echipamentul ofertat nu îndeplineşte cerinţele programului Energy Star. 3. În cadrul argumentaţiei de la punctul 3 Comisia de evaluare a greşit când a argumentat neîndeplinirea cerinţei de eficienţă energetică a echipamentelor ofertate pe baza calculelor de la acest punct, deoarece această ecuaţie nu se aplică UPS-urilor. De fapt, „Metoda de testare uniformă pentru măsurarea consumului de energie al încărcătoarelor de baterii”, invocată, se referă la încărcătoarele pentru baterii şi nu la UPS-uri. Trebuie precizat faptul că Programul Energy Star se aplică unui număr mare de echipamente, printre care: uscătoare pentru haine, televizoare, maşini de spălat, maşini comerciale de făcut gheaţă, maşini comerciale de gătit (cuptoare) etc. Lista completă se poate găsi la linkul https://www.energystar.gov/products/spec - a se vedea chiar pagina 1 a documentului „ENERGY STAR Uninterruptible Power Supplies Final Version 2.0 Specification_1.pdf” care defineşte cerinţele programului Energy Star. Printre toate aceste echipamente se regăsesc UPS-urile, dar şi încărcătoarele de baterii (a se vedea lista completă a categoriilor de produse, la linkul https:/ / www.energystar.gov/products/spec). 4

Aşadar, comisia de evaluare scoate din context, amestecă şi invocă un mod de verificare care nu se aplică echipamentelor UPS, ci încărcătoarelor de baterii. Nu în ultimul rând, contestatorul precizează că la pagina 11 a documentului „ENERGY STAR Uninterruptible Power Supplies Final Version 2.0 Specificationj_1.pdf” în tabelul 5, se specifică tipul de UPS şi metoda de testare. O metodă similară pentru încărcătoarele de baterii se aplică doar pentru echipamente „UPSs capable of operating at 115 V and 60 Hz that use NEMA 1-15P or 5-15P plug”, nefiind aplicabilă în cazul echipamentelor ofertate (echipamentele ofertate de societate operează la tensiuni nominale de 230VA, standardul de 115V şi 60Hz este standardul electric american). În concluzie, comisia de evaluare a aplicat în mod eronat Ecuaţia 3 când a încercat să demonstreze că echipamentul ofertat nu îndeplineşte cerinţele programului Energy Star. 4. În cadrul argumentaţiei de la punctul 4 Singurele cerinţe pe care un echipament UPS trebuie să le respecte pentru a îndeplini cerinţele Energy Star sunt cele definite clar în documentul „ENERGY STAR Uninterruptible Power Supplies Final Version 2.0 Specification_1.pdf”, iar ele se referă la: - Eficienţa energetică; - Organismele de testare agreate de program; - Modul de folosire al logo-ului; - Care sunt produsele care se supun programului (în eventualitatea că acest program ar fi aplicabil); - Factorul de putere la intrare, etc. Or, comisia de evaluare invocă cerinţele tehnice ale „Certificatului Energy Star - IEC 62040-3:2011, Ed. 2.0, Uninterruptible power systems (UPS) - Part 3: Metoda de specificare a cerinţelor de performanță și de încercare.” Aşadar, comisia face confuzie între: (i) Programul Energy Star şi performanțele în materie de eficienţă energetică pe care trebuie să le îndeplinească un echipament pentru a putea fi conform cu acestea şi (ii) Standardul IEC 62040-3. În cadrul programului Energy Star, nu se face referire la cerinţa de fiabilitate ci la cea legată de eficienţă energetică, de unde şi numele „Energy Star”. Energy Star este un program condus de Agenţia de Protecţie a Mediului din America (U.S. Environmental Protection Agency) şi de Departamentul de Energie American (U.S. Department of Energy) care promovează eficienţa energetică, în timp ce IEC 62040-3:2011, Ed. 2.0, Uninterruptible power systems (UPS) este un standard definit de Comisia Electrotehnică Internaţională (International Electrotechnical Commission), o organizaţie cu sediul în Geneva, care standardizează modurile de testare a echipamentelor Electrotehnice. Pagina 5 din 24

Astfel, modul de testare şi modul de calcul al fiabilităţii şi a timpului mediu de reparaţie sunt noţiuni descrise în standardul IEC 62040-3:2011, Ed. 2.0, Uninterruptible power systems (UPS) şi nu în Programul Energy Star. De altfel, Standardul IEC 62040-3:2011, Ed. 2.0 a şi fost abrogat (a se vedea https://webstore.iec.ch/publication/6344) şi înlocuit de IEC 62040-3:2021, Ed. 3.0 (a se vedea https://webstore.iec.ch/publication/ 60140#additiomlinfo). Aşadar, dacă autoritatea contractantă ar fi dorit ca operatorii economici care au depus ofertă în cadrul procedurii să prezinte echipamente cu un anumit grad de disponibilitate/fiabilitate/timp mediu de reparare (MTTR), ar fi avut obligaţia să formuleze o astfel de cerinţă (specificaţie tehnică) în Caietul de sarcini. Cu toate acestea, în Raportul procedurii, autoritatea contractantă reţine faptul că: „Din analiza specificaţiilor tehnice ale produsului ofertat, comisia de evaluare nu a identificat ca fiind menţionată această cerinţă de Fiabilitate”, ceea ce reprezintă o completare nepermisă a cerinţelor Caietului de sarcini. În concluzie, comisia de evaluare a evaluat propunerea tehnică a contestatorului prin raportare la un standard abrogat, fără legătură cu performanţele energetice ale programului/certificării Energy Star. Nu în ultimul rând, trebuie subliniat faptul că eficienţa energetică echivalentă/superioară certificării „Energy Star” este confirmată expres de producător, prin declaraţia acestuia din data de 25.05.2022, conform căreia: „ABB Group, al cărui oficiu este înregistrat la Via Luserte Sud 9, Quartino, Elveţia, un renumit producător de UPS-uri şi echipamente din domeniul electricităţii declarăm aici că: Modelele noastre de UPS PozverValue 11 RT G2 IEC, 1KVA, 2KVA, 3KVA, 6KVA şi 10KVA au o eficienţă de 98% în modul eco-mode (economic) şi îndeplinesc standardele de performanţă IEC/EN 62040-3, iar acest lucru este clar stipulat în declaraţia noastră de conformitate CE. Ca atare, versiunea ABB PoiverValue 11 RT G2 3KVA B IEC, îndeplineşte cerinţele standardului Energy Star din punct de vedere al eficienţei produsului.” Astfel, întrucât în conţinutul răspunsului Comisiei Europene - punctul 8,

care

poate

fi

accesat

la

adresa: https://ec.europa.eu/energy/topics/energy-efficiency/energy-efficient- products/energxj- starjen, se menţionează: „Pentru procedurile de achiziţie în curs, trebuie remarcat faptul că nu este necesară prezenţa logo-ului ENERGY STAR şi că o declaraţie a furnizorului prin care acesta susţine că respectă cerinţele incluse în specificaţiile ENERGY STAR a fost şi poate fi acceptată în continuare”, de unde rezultă că declaraţia producătorului (aşadar un document emis de însuşi fabricantul echipamentului, nu doar vânzătorul acestuia) face pe deplin dovada eficienţei energetice echivalente/superioare certificării „Energy Star”, confirmând parametrii din Fişa tehnică a produsului ofertat (UPS model ABB Pozver Value 11RTG2 3KVA B). 6

De altfel, într-o procedură similară organizată de , având ca obiect atribuirea, prin procedură simplificată, a contractului „UPS 3000VA rackabil” (Anunţ SEAP SCN1107429/23.05.2022) - în cadrul căreia s-a solicitat certificatul „Energy Star” și unde contestatorul a ofertat aceleaşi produse - oferta sa a fost declarată conformă (dar necâştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”). În aceste condiţii, având în vedere cele expuse mai sus, contestatorul subliniază că nu sunt întrunite condiţiile de anulare a procedurii în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, comisia de evaluare având obligaţia să procedeze, conform legii, la reevaluarea conformităţii propunerii sale tehnice cu cerinţele documentaţiei de atribuire. În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile legale precizate în cuprinsul contestației. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. , contestatorul a transmis dovada cheltuielilor de judecată - factura nr. , în valoare de 3.570 lei și OP-ul aferent. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , Autoritatea contractantă a transmis „Punctul de vedere” cu privire la contestație, în care precizează următoarele: Studiind conţinutul constestaţiei se constată faptul că operatorul economic ......... SRL solicită „anularea Raportului procedurii nr. ”, „anularea Procesului verbal de reevaluare nr. a procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice nr. , repectiv a deciziei de declarare a ofertei ......... SRL ca neconformă”, „anularea Comunicării nr. prin care Autoritatea Contractantă declară oferta ......... SRL ca neconformă” şi „anularea deciziei de anulare a procedurii de achiziţie publică şi reevaluarea ofertei ......... SRL în conformitate cu prevederile caietului de sarcini şi ale legii privind achiziţiile publice”. În fapt, autoritatea contractantă ......... a iniţiat procedura simplificată „Achiziţia de UPS 3000VA rackabil” prin publicarea în data de 12.04.2022 a anunţului de participare simplificat nr. cu termen pentru depunerea ofertelor în data de , ora 15.00. Cu ocazia şedinţei de vizualizare a ofertelor, membrii comisiei de evaluare au constatat faptul că la procedură s-au înscris 6 operatori economici dintre care doar 5 au încărcat în SEAP documentele aferente ofertei. În continuare, comisia de evaluare a ofertelor a organizat şedinţele de analiză a modului de respectare a prevederilor art. 60 alin. (5) din HG 395/2016 privind utilizarea semnăturii electronice pentru documentele care compun oferta şi de analiză a Documentului Unic de Achiziţie European, aceste demersuri având ca finalitate admiterea la această etapă a evaluării tuturor celor 5 ofertanţi printre care şi ......... SRL. Toate Pagina 7 din 24

activităţile derulate de comisia de evaluare a ofertelor în această etapă a evaluării sunt cuprinse în procesele verbale nr. şi nr. . Etapa evaluării propunerilor tehnice a debutat în data de 09.05.2022, prin evaluarea, pentru fiecare din cei 5 operatori economici declaraţi „admişi” la etapa anterioară, a documentelor prevăzute în fişa de date secţiunea IV.4.1-„Modul de prezentare al propunerii tehnice”, respectiv formularul nr. 1 - Propunerea tehnică, formularul nr. 5 - Declaraţia privind îndeplinirea obligaţiilor relevante conform art. 51 din Legea nr. 98/2016, formularul nr. 6 - Declaraţia de acceptare a clauzelor contractuale aşa cum acestea sunt prevăzute în proiectul de contract şi Formularul nr. 7 - împuternicirea scrisă, prin care persoana care a semnat oferta este autorizată să angajeze operatorul economic în procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică. Cu ocazia evaluării documentelor menţionate, comisia de evaluare a constatat faptul că toţi cei 5 operatori economici nu au completat în mod corespunzător formularul nr. 1 - Formular de ofertă tehnică, în sensul că nu au demonstrat că îndeplinesc în totalitate cerinţele şi specificaţiile minime din caietul de sarcini. Operatorilor economici în cauză le-au fost solicitate clarificări, iar comisia de evaluare a constatat faptul că 2 operatori economici nu au transmis un răspuns la solicitările de clarificări, iar 3 operatori economici au trasmis răspunsuri neconcludente, nedemonstrând în mod corespunzător concordanţa propunerii tehnice cu caietul de sarcini în sensul îndeplinirii cerinţelor şi specificaţiilor minime impuse. Operatorul economic ......... SRL a depus în cadrul propunerii tehnice următoarele documente: Formularul nr. 1 - Formularul de ofertă tehnică înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. 2712767 din 04.05.2022, documentul specificaţii tehnice pentru produsul model UPS ABB Power Value 11RT G2 3KVA B echipat cu placă de reţea WebPro SNMP (1-3 Kva) şi Kit de Rack, documentul „Declaraţie furnizor” nr. FN/29.04.2022 emis de ......... SRL, documentele în limba engleză: SNMP WEB PRO User' manual şi PowerValue 11RT G2 1-10 kVA IEC pentru produsul UPS model ABB Power Value 11 RT G2 3KVA B, Formularul nr. 5, Formularul nr. 6 şi Formularul nr. 7 - împuternicire pentru semnatarul ofertei. Comisia de evaluare a ofertelor a solicitat ofertantului ......... SRL, clarificări privind oferta tehnică prin adresa nr. 2712786 din 09.05.2022, iar operatorul economic a răspuns la solicitarea de clarificări prin adresa înregistrată cu nr. 2712813 din 11.05.2022. În urma evaluării ofertei tehnice şi a răspunsului la solicitarea de clarificări privind oferta tehnică, membrii comisiei de evaluare concluzionează că propunerea tehnică a ofertantului ......... SRL, cu produsul UPS model ABB Power Value 11 RT G2 3KVA B, nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini nr. 2617538/31.03.2022. Conform caietului de sarcini nr. 2617538/31.03.2022 „Cap. II.EXIGENŢELE MINIME PE CARE TREBUIE SĂ LE ÎNDEPLINEASCĂ UPS 3000 VA rackabil-specificaţii tehnice minimale”: la caracteristica tehnică „Certificate-Parametrii”, prin caietul de sarcini s-au solicitat certificatele: Energy Star, CE şi RoHS, iar ofertantul nu a prezentat certificatul Energy Star pentru produsul ofertat UPS model ABB Power Value 11RT G2 3KVA 8

B. Ofertantul a menționat la punctul nr. 2. „Exigenţele minime pe care trebuie să le îndeplinească UPS 3000VA rackabil” din cuprinsul formularului nr. 1 -Formular de ofertă tehnică, la modul de îndeplinire a cerinţei, „Siguranţă: IEC/EN 62040-1, EMC: IEC/EN 62040-1, Performanţă: IEC/EN 62040-3, 2014/35/EU Low voltage directive, 2014/30/EU Electromagnetic Compatibility directive (EMC), 2011/65/EU restriction of the use of certain hazardous substances (RoHS) directive”, iar în adresa de răspuns la solicitarea de clarificări privind oferta tehnică, operatorul economic face menţiunea referitor la certificarea Energy Star că cerinţele acesteia sunt acoperite de certificarea CE, dar nu a depus nici un document care să susţină această afirmaţie. Având în vedere aceste aspecte, comisia de evaluare a constatat fară dubiu vădita neîncadrare a produsului ofertat în cerinţele caietului de sarcini prin nerespectarea cerinţei privind certificatul Energy Star şi a decis în mod unanim declararea ofertei ca „neconformă”, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, alături de ofertele altor doi operatori economici aflaţi în aceeaşi situaţie. Toate aspectele şi activităţile specifice acestei etape a evaluării se regăsesc în procesele verbale nr. , nr. şi nr. . Ca urmare a evaluării documentelor depuse de ofertanţi în cadrul ofertei tehnice şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări privind oferta tehnică, membrii comisiei de evaluare au constat că se întrunesc condiţiile de anulare şi, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, au decis anularea procedurii de achiziţie publică deoarece nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă conform Raportului procedurii nr. . Operatorul economic ......... SRL a publicat în SEAP o solicitare de clarificări privind documentaţia de atribuire, în data de 19.04.2022, prin care a solicitat eliminarea din cadrul specificaţiilor tehnice minimale prevăzute în caietul de sarcini a cerinţei de conformitate „necesitatea conformităţii cu Energy Star”, iar autoritatea contractantă a publicat răspunsul consolidat în SEAP în data de 29.04.2022 prin care se menţionează: „Autoritatea contractantă îşi menţine cerinţele solicitate prin Caietul de sarcini la Capitolul II. exigenţele minime pe care trebuie să le îndeplinească UPS 3000 VA rackabil - specificaţii tehnice minimale -Caracteristica tehnică/Certificate: Energy Star, CE şi RoHS”. Astfel, autoritatea contractantă sublinează faptul că, dacă ofertantul ......... SRL considera că prevederile documentaţiei de atribuire încalcă prevederile legale în materia achiziţiilor publice, avea posibilitatea formulării unei constestaţii potrivit prevederilor Legii nr. 101/2016. Or, în condiţiile în care nu a procedat în acest fel şi a depus ofertă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, prevederile documentaţiei de atribuire şi- au consolidat caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanţi care, potrivit dispoziţiilor art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât şi pentru comisia de evaluare care, în conformitate cu art. 133 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ, are obligaţia de a analiza şi de a verifica Pagina 9 din 24

fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condiţiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Astfel, comisia de evaluare, în conformitate cu Decizia CNSC nr. , a verificat dacă, caracteristicile tehnice ale produsului ofertat îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, respectiv a verificat conformitatea specificaţiilor tehnice ale produsului UPS ABB Power Value 11RT G2 3KVA B, cu specificaţiile certificatului Energy Star, constatând următoarele: În conformitate cu cerinţele tehnice ale certificatului Energy Star la criteriul 3 „Eficienţa energetică solicitată pentru UPS-urile cu ieşire AC (230V)", media eficienţei energetice în funcţie de sarcină este calculată cu formula: EffAVG = t25% x Eff|25% +t50% x Eff|50% + t75% x Eff|75% + t100% x Eff|100% unde: EffAVG este media eficienţei în funcţie de încărcare; tn% este proporţia de timp petrecută la un anumit n% din sarcina de încercare de referinţă, aşa cum se specifică în ipotezele de încărcare din tabelul 1, iar Eff|n% este eficienţa la un anumit n% din sarcina de încercare de referinţă, măsurată în conformitate cu metoda de încercare ENERGY STAR. Din fişa tehnică a produsului ofertat, UPS ABB Power Value 11 RT G2 3KVA B, la pagina 12 în tabelul de eficienţă de conversie dublă în mod normal sarcină liniară avem valorile în funcţie de sarcină după urmează: pentru sarcină 25% = eficienţă 88,8 %, pentru sarcină 50% = eficienţă 90,6 %, pentru sarcină 75% = eficienţă 91,6 %, pentru sarcină 100% = eficienţă 92 %. Într-adevăr, dintr-o eroare de transcriere în cadrul întocmirii procesului de evaluare tehnică a formulei de calculul a mediei eficienţei energetice în funcţie de sarcină, obţinem o valoare care se situează peste cea stabilită în tabelul 2 (pag. 6 din cerinţele tehnice Energy Star) de 91,209%. Cerinţa de eficienţă medie minimă a unui produs certificat Energy Star se calculează cu formula: 0,0145 x ln(P) + 0,800 - EMOD2, unde ln = logaritmul natural, P este puterea UPS-ului, EMOD = este un coeficient de ajustare care este definit ca 0,004 în cazul UPS-urilor modulare. UPS-ul ofertat este de tip VFI (Voltage Freqvency Independent, online dublă conversie) şi are puterea maximă de 3000 W. Calculând eficienţa medie minimă energetică conform formulei rezultă: 0,0145 x 8,006367568 + 0,800 - 0,004 = 0,91209233 10

[Notă: în industria UPS-urilor, eficienţa se măsoară în procente şi, ca atare, cerinţa minimă Energy Star, privind eficienţa medie energetică minimă este de 91,209% (ajustată la trei zecimale)]. Autoritatea Contractantă precizează că în prima contestație, ......... SRL a interpretat în mod subiectiv și denaturant cerinţa mediei minime energetice din cerinţele tehnice ale certificatului Energy Star la criteriul 3 „Eficienţa energetică solicitată pentru UPS-urile cu ieşire AC (230V)” prin faptul că a omis cuvântul medie, a ales valoarea cea mai mare a eficienței energetice a produsului de 92% pentru sarcina de 100%, ceea ce nu este cel rezultat din calcul. Conform Ecuaţiei 2 din specificaţiile tehnice ale Certificatului Energy Star, astfel: EffAVG = 0,75 x EfflLOW +0,25 x EffHIGH, Unde: - EffAVG este eficienţa medie ajustată în funcţie de sarcină, - EffLOW este eficienţa medie ajustată la sarcină în modul de dependenţă cu cea mai mică intrare şi - EffHIGH este eficienţa medie ajustată la sarcină în modul de dependenţă cea mai ridicată intrare. Din fişa tehnică a produsului ofertat - UPS ABB Power Value 11RT G2 3KVA B, la pagina 12 în tabelul de eficienţă de conversie dublă în mod normal sarcină liniară avem valorile în funcţie de sarcină după urmează: pentru sarcină 25% = EffLOW ( eficienţa medie ajustată la sarcină în modul de dependenţă cu cea mai mică intrare) şi este egală cu 88,8 %, iar pentru sarcină 100% = EffHIGH (eficienţa medie ajustată la sarcină în modul de dependenţă de intrare cea mai ridicată) şi este egală cu 92 %. Aplicând în formulă rezultă: EffAVG = 0,75 x 88,8 + 0,25 x 92 = 89,6 %, valoare care se situează, de asemenea, sub cea stabilită în tabelul 2, de 91,209%. Totodată, în contradictoriu cu afirmaţia operatorului economic ......... SRL, Ecuaţia 2 se aplică si pentru produsul oferat (atât pentru UPS-uri de tip VI (voltage independent), VFI (voltage frecvency independent) sau VFD (voltage frecvency)), așa cum rezultă din specificaţiile tehnice ale Certificatului Energy Star. În conformitate cu cerinţele tehnice ale Certificatului Energy Star - 10 CFR 430 Subpart B Appendix Y, Metodă de testare uniformă pentru măsurarea consumului de energie al încărcătoarelor de baterii, pagina 565 tabelul 5.2 cerinţe pentru rata descărcării şi tensiunea de sfârşit de descărcare pentru baterii de tip VRLA valoarea este de 1,75 V pe celulă. Bateriile folosite în UPS-ul ofertat de ofertantul ......... SRL, UPS ABB Power Value 11RT G2 3KVA B, este fiecare cu 6 (şase) celule, deci pe baterie tensiunea minimă solicitată este de 6 celule x 1,75 V = 10,5 V/baterie. În specificaţiile tehnice ale produslui ofertat, la pagina 13, sunt următoarele valori: 10,7 V pentru sarcina de 0-30%, 10,2 V pentru sarcina de 30-70% şi Pagina 11 din 24

9,6 V pentru sarcină mai mare de 70%. Având în vedere cele precizate mai sus şi faptul că certificatul Energy Star precizează că, calculul se face pentru sarcini de 25%, 50%, 75% şi 100%, rezultă că la 25% sarcină, avem 10,7V pe baterie, la 50 % sarcină avem 10,2V pe baterie, la sarcină de 75% avem 9,6 V pe baterie şi la sarcină de 100% avem 9,6 V pe baterie. Ultimile trei valori de: 10,2 V pe baterie la 50% sarcină, 9,6 V pe baterie la 75% sarcină şi 9,6 V pe baterie la 100% sarcină, se situează sub pragul stabilit de specificaţia tehnică a Certificatului Energy Star de 10,5 V pe baterie. Autoritatea Contractantă apreciază că ......... SRL, în argumentaţia ei la acest punct, reinterpretează subiectiv specificaţia tehnică a Certificatului Energy Star (pag. 18 referinţa A-10 CFR 430 Subpart B Appendix Y, Metodă de testare uniformă pentru măsurarea consumului de energie al încărcătoarelor de baterii), ignoră voit modul de funcţionare a unui UPS și anume că acesta se bazează pe baterii pentru a putea furniza energia electrică necesară atunci când nu se furnizează de la reţea, convertind din tensiunea continuă furnizată de baterii în tensiune alternativă necesară ehipamentelor ce se protejează de lipsa alimentării de la reţea. Totodată, pentru a putea furniza energia electrică necesară, bateriile se încarcă tot de UPS prin redresor încorporat. În concluzie, acest parametru - rata descărcării şi tensiunea de sfârşit de descărcare pentru baterii de tip VRLA indică faptul că UPS-ul ofertat de ......... SRL forțează la descarcare bateriile, peste pragul stabilit de standard, cu implicaţii în valori mai mari la alți parametrii (spre exemplu la timpul de back-up la sarcina de 100%). În conformitate cu cerinţele tehnice ale Certificatului Energy Star - IEC 62040-3:2011, Ed. 2.0, Uninterruptible power systems (UPS) - Part 3: Metodă de specificare a cerinţelor de performanţă şi de încercare, Anexa K disponibilitate, punctul K.4, calcularea disponibilităţii se face prin formula: A = MTBF / (MTBF+MTTR), unde: A este disponibilitatea UPS-ului; MTBF este timpul mediu între defecţiuni, presupus a fi constant; MTTR este timpul mediu de reparare, presupus a fi constant şi « MTBF. NOTĂ Rata de defectare = 1/MTBF. Un UPS cu RIL1 (nivelul de fiabilitate al produsului) prezintă > 10-6 până la < 10-5 defecţiuni de alimentare pe oră la sarcina critică, ceea ce înseamnă că MTBF-ul său este cuprins între 1/10-5 şi 1/10- 6h, adică între 100.000 h şi 1.000.000 h (h= oră). Din analiza specificaţiilor tehnice ale produsului ofertat, comisia de evaluare nu a identificat ca fiind menţionată această cerinţă de fiabilitate în conformitate cu cerinţele tehnice ale Certificatului Energy Star (pag. 18 referinţa D IEC 62040-3:2011, Ed. 2.0, Uninterruptible power systems). Standardul IEC 62040-3:2011 este precizat ca referinţă, chiar dacă în uz a apărut o versiune mai nouă, în cadrul cerinţelor tehnice ale Certificatului Energy Star. Totodată, autoritatea contractantă consideră că ......... SRL a omis și omite cu bună știință această cerinţă și invocă ca fiind un standard vechi/abrogat, dar totuşi solicitat de cerinţele tehnice ale Certificatului Energy

Star,

cerinţe

în

vigoare

în

acest

moment 12

(https://www.energystar.gov/sites/default/files/ENERGY%20STAR %20Uninterruptible%20Power%20S

upplies%20Final%20Version %202.0%20 Specification_2.pdf). Conform caietului de sarcini nr. 2617538/31.03.2022 „Cap. II Exigenţele minime pe care trebuie să le îndeplinească UPS 3000 VA rackabil-specificaţii tehnice minimale”, la caracteristica tehnică „Certificate-Parametrii”, prin caietul de sarcini s-au solicitat certificatele: Energy Star, CE şi RHS iar din documentele prezentate şi analiza parametrilor tehnici, comisia de evaluare a ofertelor a concluzionat că produsul ofertat, UPS ABB Power Value 11 RT G2 3KVA B, nu respectă cerinţele tehnice minime ale Certificatului Energy Star. ......... nu-şi însușește punctul de vedere al , interpretarea ITPF ......... făcându-se respectând documentele prezentate şi analiza parametrilor tehnici. Comisia de evaluare, în conformitate cu Decizia C.N.S.C. nr. , a verificat caracteristicile tehnice ale produsului ofertat, respectiv dacă îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, respectiv conformitatea specificaţiilor tehnice ale produsului UPS ABB Power Value 11 RT G2 3KVA B cu specificaţiile certificatului Energy Star. Specificaţia tehnică este elaborată la nivelul structurii centrale a Ministerului Afacerilor Interne şi este valabilă pentru toate achiziţiile unor astfel de echipamente de către toate structurile din subordinea Ministerului. Prin solicitarea acestui certificat s-a urmărit achiziţionarea de UPS-uri performante cu fiabilitate şi eficienţă energetică ridicată, fiind echipamente folosite ca back-up în sistemele de comunicaţii, domeniu foarte important în activităţiile specifice ale instituţiei noastre. Având în vedere aspectele expuse, ......... apreciază că afirmaţiile şi solicitările formulate în cuprinsul contestaţiei de operatorul economic ......... SRL sunt nefondate, motiv pentru care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul ......... SRL a transmis „Concluzii scrise” prin care solicită respingerea apărărilor expuse de Autoritatea contractantă în punctul său de vedere și admiterea contestației astfel cum a fost formulată, având în vedere următoarele motive: În fapt, în cazul echipamentelor ofertate de contestator, pentru verificarea performanţei energetice se aplică exclusiv Ecuaţia 1, astfel: 1. Cu privire la prima formulă, autoritatea contractantă îşi recunoaşte eroarea de calcul. În Punctul său de vedere, aceasta menţionează: „Într-adevăr, dintr-o eroare de transcriere în cadrul întocmirii procesului de evaluare tehnică a formulei de calculul a mediei eficienței energetice în funcţie de sarcină obţinem o valoare care se situează peste cea stabilită în tabelul 2 (pag. 6 din cerințele tehnice Energy Star) de 91,209%.” Pagina 13 din 24

Aşadar, autoritatea contractantă recunoaşte că echipamentul îndeplineşte cerinţa programului privind eficienţa medie energetică. 2. Cu privire la cea de-a doua formulă, contestatorul reiterează faptul că aceasta nu este aplicabilă în cazul echipamentelor ofertate. Potrivit cerinţelor programului Energy Star ataşate, Ecuaţia 2 se aplică doar echipamentelor UPS de tip „3.2.3 Multiple-normal-mode UPSs....” that Ship with the Highest Input Dependency Mode Enabled by Default”, adică acelor echipamente UPS care funcţioneză fie VFI, fie VD. Or, UPS-ul ofertat de contestator este un echipament UPS online cu dublă conversie VFI (conform clasificării date de standardul IEC/EN 62040-3 al Comisiei de Electrotehnică Internaţională (International Electrotechnical Commission), aşa cum este specificat în pagina 1 (sus dreapta a documentului ”ABB_PVA11_1-10kVA-RT.pdf” depus în cadrul licitaţiei), cu funcţionare ”Single-normal-mode UPS”, adică doar VFI. Astfel, la o simplă lecturare a capitolului 3.2. Energy Efficiency Requirements for Ac-output UPSs (punctele 3.2.1., 3.2.2. şi 3.2.3) din cuprinsul cerinţelor programului Energy Star ataşate, se poate observa faptul că formulele 1 şi 2 se exclud reciproc, fiecare dintre ele fiind aplicabile unui anume tip de UPS. Aşadar, pentru echipamentele Single-normal-mode UPS, se aplică Ecuaţia 1 - definită în capitolul 3.2.1 Single-normal-mode UPSs a documentului prezentat, care dovedeşte îndeplinirea cerinţei privind eficienţa energetică. În concluzie, comisia de evaluare a aplicat în mod eronat Ecuaţia 2 în încercarea de a demonstra că echipamentul ofertat de contestator nu îndeplineşte cerinţele programului Energy Star. 3. Cu privire la calculele aplicabile altor tipuri de încărcătoare de baterii decât cele care constituie subansambluri ale UPS-ului Referitor la susţinerile autorităţii contractante privind Appendix Y, Metodă de testare uniformă pentru măsurarea consumului de energie al încărcătoarelor de baterii, pagina 565 tabelul 5.2 cerinţe pentru rata descărcării și tensiunea de sfârşit de descărcare pentru baterii de tip VREA valoarea este de 1,75 V pe celulă, contestatorul subliniază următoarele: Deşi echipamentele UPS au încorporate în ele baterii și încărcătoare, acestea sunt subansamble ale UPS-ului, iar eficienţa unui UPS este verificată întotdeauna în integralitatea sa funcţională. Astfel, autoritatea contractantă a efectuat nişte calcule inaplicabile UPS-urilor şi care sunt aplicabile altor tipuri de încărcătoare de baterii, conform „10 CFR 430, Subpart B, Appendix Y”. În ceea ce priveşte afirmaţia: „Totodată, pentru a putea furniza energia electrică necesară bateriile se încarcă tot de UPS prin redresor încorporat”, contestatorul precizează că nu redresorul încarcă bateriile, ci încărcătorul. Redresorul este un subansamblu al UPS-ului care transformă tensiunea alternativă în tensiune continuă, necesară alimentării altor componente, cum ar fi DC to DC convertors sau a invertoarelor, etc. Este evident, astfel, că autoritatea contractantă argumentează punctul de vedere neavând proprietatea termenilor folosiţi sau dorind să inducă în eroare Consiliul. 14

Anexa respectivă menţionată de Autoritate („10 CFR 430, Subpart B, Appendix Y”) face parte dintr-un document privind măsurarea energiei emis de Departamentul de Energie al Guvernului SUA, care face referire la toate tipurile de încărcătoare de baterii, dar care are capitol separat pentru modalitatea de măsurarea a eficienţei doar pentru UPS-uri - Cap. 4-4.Testing Requirements for Uninterruptible Power Supplies. La Cap. 4.3.5. - Output Efficiency Calculation - este menţionată ca modalitate de măsurare a eficienţei de ieşire pt UPS-uri ecuaţia nr. 1: „(a) Use the load weightings from Table 4.3.1 to determine the average load adjusted efficiency as follows: ... (ecuaţia nr.1) https://www.ecfr.gov/current/title-10/chapter-II/subchapter-D/part- 430/subpart- B#Appendix-Y-to-Subpart-B-of-Part-430. Aşadar: „Metoda de testare uniformă pentru măsurarea consumului de energie al încărcătoarelor de baterii” invocată de autoritatea contractantă se referă la încărcătoarele pentru baterii şi nu la UPS-uri. Trebuie precizat faptul că Programul Energy Star se aplică unui număr mare de echipamente, printre care: uscătoare pentru haine, televizoare, maşini de spălat, maşini comerciale de făcut gheaţă, maşini comerciale de gătit (cuptoare) etc. Lista completă se poate găsi la linkul https://www.energystar.gov/products/spec - a se vedea chiar pagina 1 a documentului „ENERGY STAR Uninterruptible Power Supplies Final Version 2.0 Specification_1.pdf” care defineşte cerinţele programului Energy Star. Printre toate aceste echipamente se regăsesc UPS-urile, dar şi încărcătoarele de baterii (a se vedea lista completă a categoriilor de produse, la linkul https://www.energystar.gov/products/spec). În concluzie, comisia de evaluare scoate din context, amestecă şi invocă un mod de verificare care nu se aplică echipamentelor UPS, ci încărcătoarelor de baterii în sine, acele echipamente de sine stătătoare şi nu a subansamblelor de UPS. Sunt echipamente diferite, noţiuni diferite, au roluri diferite. Exemple de încărcătoare de baterii: Încărcătoarele de baterii auto/ încărcătoarele de baterii pentru bateriile „rechargable” de tip AA sau AAA/încărcătoare de baterii VRLA care sunt folosite în aplicaţii ce folosesc tensiune continuă şi nu alternativă (pentru calea ferată de ex.). Totodată, în Punctul său de vedere, Autoritatea Contractantă construieşte o argumentaţie fără logică, interpretând eronat valorile de descărcare specificate în fişa tehnică a echipamentelor, acestea sunt date pentru o rigurozitate mai mare, fiind necesare atunci când se doreşte verificarea autonomiei UPS-ului şi nu a eficienţei echipamentului. În concluzie, comisia de evaluare a aplicat în mod eronat nişte cerinţe aplicabile încărcătoarelor de baterii şi nu UPS-urilor în încercarea de a demonstra că echipamentul ofertat de contestator nu îndeplineşte cerinţele programului Energy Star. 4. Referitor la calculele de la punctul 4 privind MTBF (timpul mediu intre defecţiuni) şi MTTR (timpul mediu de reparare), contestatorul își menţine punctul de vedere din cuprinsul contestaţiei: Pagina 15 din 24

- În programul „Energy Star” nu există cerinţe privind MTFB sau MTTR; - În Caietul de sarcini nu există nicio specificaţie tehnică în acest sens, iar, dacă Autoritatea Contractantă ar fi dorit ca operatorii economici care au depus ofertă în cadrul procedurii să prezinte echipamente cu un anumit grad de disponibilitate/fiabilitate/timp mediu de reparare (MTTR), aceasta trebuia să formuleze o astfel de cerinţă (specificaţie tehnică) în Caietul de sarcini şi să indice o valoare minimă admisă. Nu în ultimul rând, contestatorul menţionează că, în afara procedurii similare organizată de , având ca obiect atribuirea, prin procedură simplificată, a contractului „UPS 3000VA rackabil” (Anunţ SEAP SCN1107429/23.05.2022) - în cadrul căreia s-a solicitat certificatul „Energy Star” şi unde a ofertat aceleaşi produse, oferta sa fiind declarată conformă (dar necâştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”), a organizat o procedură similară, având ca obiect atribuirea, prin procedură simplificată, a contractului „Achizitie UPS 3000VA rackabil 43 bucăți” (Anunţ SICAP ). Şi în cadrul acesteia s-a solicitat certificatul „Energy Star” şi contestatorul a ofertat aceleaşi produse. Oferta sa a fost declarată conformă şi în data de 1 august i s-a adresat solicitarea „Vă rugăm să prezentați documentele specificate și solicitate (caziere, certificate, declarații) pentru dovedirea și îndeplirea DUAE-ului, menționăm că oferta dumneavoastră este pe primul loc.” - termen de depunere 03.08.2022, documente care au fost deja depuse de contestator, urmând să încheie contractul de Achiziţie.) Decizia a fost luată în urma răspunsurilor transmise de contestator la solicitarea de clarificare conţinând argumente/calcule identice cu cele formulate de comisia de evaluare din cadrul - ........., preluându-se inclusiv greşeala matematică din cadrul ecuaţiei 1 (a se vedea solicitarea adresată de care este identică cu concluziile raportului procedurii organizate de - .........). În concluzie, având în vedere cele expuse în cuprinsul contestaţiei şi detaliate/reiterate mai sus, inclusiv confirmarea expresă a producătorului, privind eficienţa energetică echivalentă/superioară certificării „Energy Star” a produsului ofertat, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC sub nr. , ......... SRL a transmis recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank – Sucursala Piața Alba Iulia, în valoare de 4.537,80 RON, reprezentând cauțiune pentru contestație, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziția de UPS 3000VA rackabil”, cod CPV 31154000-0. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. 16

În „Procesul Verbal nr. 1 al ședinței de vizualizare a ofertelor” nr. s- a consemnat depunerea a 5 oferte. În raportul procedurii nr. s-a consemnat respingerea tuturor ofertelor, precum și anularea procedurii de atribuire. Împotriva rezultatului procedurii, despre care a fost informat prin adresa nr. , ......... SRL a depus contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. 1247/2022. Prin decizia nr. , Consiliul a dispus următoarele: „În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. , în partea care privește oferta contestatorului, și decizia de anulare a procedurii, precum și actele subsecvente părții anulate. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 2.975 lei, reprezentând cheltuieli efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Nemulțumit de reevaluarea efectuată de autoritatea contractantă, prin care oferta sa a fost declarată neconformă și procedura a fost anulată (aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. , contestatorul ......... SRL a formulat contestația în analiză, ce face obiectul dosarului . Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Contestatorul critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă, așa cum i-a fost comunicat prin adresa nr. , potrivit căreia: „(...) în urma reevaluării ofertei depusă în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de produse, „Achiziția de UPS 3000VA rackabil”, organizată de ......... prin procedură simplificiată, urmare a Deciziei nr. a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor privind reevaluarea ofertei ......... SRL, vă comunicăm că oferta dumneavoastră a fost declarată neconformă de către comisia de evaluare a ofertelor, deoarece nu respectă în totalitate cerințele caietului de sarcini, respectiv specificațiile tehnice ale Certificatului Energy Star, după cum urmează: 1. În conformitate cu cerințele tehnice ale certificatului Energy Star la criterial 3 „Eficiența energetică solicitată pentru UPS-urile cu ieșire AC”, media eficienței energetice în funcție de sarcină a produsului ofertat este de 87,82 %, valoare care se situează sub cea Pagina 17 din 24

stabilită în tabelul 2 (pag. 6 din cerințele tehnice Energy Star) de 91,209 %. 2. Conform Ecuației 2 din specificațiile tehnice ale Certificatului Energy Star, eficiența medie ajustată în funcție de sarcină a produsului ofertat este de 89,6 %, valoare care se situează, de asemenei, sub cea stabilită în tabelul 2 (pag. 6 din cerințele tehnice Energy Star) de 91,209 %. 3. În conformitate cu cerințele tehnice ale Certificatului Energy Star – 10 CFR 430 Subpart B Appendix Y, Metodă de testare uniform pentru măsurarea consumului de energie al încărcătoarelor de baterii, pagina 565 tabelul 5.2 cerințe pentru rata descărcării și tensiunea de sfârșit de descărcare pentru baterii de tip VRLA valoarea este de 1,75 V pe celulă, respectiv de 10,5 V pe baterie, iar valorile produsului ofertat de: 10,2 V pe baterie la 50 % pe baterie la 50 % sarcină, 9,6 V pe baterie la 75 % sarcină și 9,6 pe baterie la 100 % sarcină, se situează sub pragul stability de specificația tehnică a Certificatului Energy Star de 10,5 V pe baterie. 4. În conformitate cu cerințele tehnice ale Certificatului Energy Star – IEC 62040-3:2011, Ed. 2.0, Uninterruptible power systems (UPS) – Part 3: Metodă de specificare a cerințelor de performanță și de încercare, Anexa K disponibilitate, punctul K.4, se specific că un UPS cu RIL1 (nivel de fiabilitate al produsului) prezintă > 10-6 până la < 10-5 defecțiuni de alimentare pe oră la sarcina critică, ceea ce înseamnă că MTBF-ul său este cuprins între 1/10-5 și 1/10-6h, adică între 100.000 h și 1.000.000 h (h=oră), iar specificația tehnică a produsuluiofertat nu conține cerința MTBF. În consecință, comisia de evaluare respinge oferta depusă de ofertantul ......... SRL, ca neconformă, în baza art. 137 alin. 3 lit. a din HG nr. 395/2016 actualizată, (3) În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini”. De asemenea, contestatorul critică și decizia autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire. Consiliul

reține

că

în

considerentele deciziei

nr. 1338/C10/1247/29.06.2022, definitivă și obligatorie, au fost reținute următoarele: „Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că în caietul de sarcini autoritatea contractantă a solicitat prezentarea următoarelor certificate: Certificate: Energy Star, CE și RoHS. Cu privire la această cerință, după publicarea în SICAP a documentației, a existat o întrebare de clarificare cu următorul conţinut (adresa nr. 2712718/29.04.2022, punctul 2): „Având în vedere consideraţiile de mai jos, vă rugăm să eliminaţi din cerinţele de conformitate necesitatea conformităţii cu „Energy Star”, deoarece acesta nu mai este aplicabilă Uniunii Europene: Energy Star este un program condus de Agenţia de Protecţie a Mediului din America (U.S. Environmental Protection Agency) şi de Departamentul de Energie American (U.S. Department of Energy) care 18

promovează eficienţa energetică. Programul oferă informaţii despre consumul energetic al produselor şi dispozitivelor folosind diferite metode standardizate. Standardul current este astăzi Energy Star 5.0. Agenţia de Protecţie a Mediului din America, pe scurt EPA (U.S. Environmental Protection Agency) a avut înţelegeri cu alte ţări, incluzând Uniunea Europeană, Asociaţia de Comerţ Liber European (European Free Trade Association, pe scurt EFTA), care include şi Islanda, Liechtenstein şi Norvegia, Noua Zeelandă şi Australia. Modelele vândute în aceste ţări, precum şi cele vândute în ţările nepartenere, pot să nu mai utilizeze sigla ENERGY STAR pe produs, cutie sau site web, cu excepţia cazurilor când acest lucru este făcut pentru a promova un model certificat ca fiind ENERGY STAR pentru pieţele din US şi/sau Canada. https://www.energystar.gov/partner_resources/international_partners Programul EU ENERGY STAR a fost urmat de un agreement între Uniunea Europeană şi de Guvernul Statelor Unite ale Americii, pentru a coordona etichetarea echipamentelor de birou. Acesta a fost condus/ manageruit de Comisia Europeană. Partenerul American a fost Agenţia de Protecţie a Mediului din America, pe scurt EPA (U.S. Environmental Protection Agency), care a lansat programul în US în 1992. Agrementul dintre Uniunea Europeană şi US a expirat la 20 February 2018: https://ec.europa.eu/energy/topics/energy-efficiency/energy- efficient-products/energy-star_en https://ec.europa.eu/environment/gpp/pdf/190528_Update_from_the _Commission.pdf”. Răspunsul Autorităţii contractante la această clarificare, publicat în SEAP în data de 29.04.2022, a avut următorul conținut: „Autoritatea contractantă își menţine cerinţele solicitate prin caietul de sarcini la Capitolul II. Exigenţele minime pe care trebuie să le îndeplinească/

/Specificații

tehnice

minimale/Caracteristică tehnică/Certificate: Energy Star, CE și RoHS. Autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze cele mai bune produse eficiente energetic și certificate la nivelul Uniunii Europene cât și la nivel internațional.” Prin urmare, urmare a solicitării de clarificări, autoritatea contractantă a ales să mențină specificația tehnică privind prezentarea cerificatului Energy Star în forma stabilită inițial prin caietul de sarcini. Ulterior depunerii ofertelor, autoritatea contractantă i-a adresat contestatorului

.........

SRL

solicitarea

de

clarificare

nr. 2712786/09.05.2022, în cuprinsul căreia întrebarea nr. 1 litera a) a avut următorul conținut: „Din analiza formularului de ofertă tehnică și a specificațiilor tehnice prezentate pentru produsul UPS ABB Power Value 11RT G2 3KVA B, comisia de evaluare a constatat următoarele: Conform caietidui de sarcini nr. 2617538/31.03.2022 „Cap. II. EXIGENŢELE MINIME PE CARE TREBUIE SĂ LE ÎNDEPLINEASCĂ UPS 3000 VA rackabil - specificaţii tehnice minimale” - la caracteristica tehnică Pagina 19 din 24

„Certificate – Parametrii”, s-au solicitat certificatele: Energy Star, CE şi RoHS, iar din documentele prezentate de ofertant, comisia de evaluare a ofertelor nu a identificat aceste certificate pentru produsul ofertat. În cadrul formularului de ofertă tehnică prezentat, pentru caracteristica tehnică Certificate – Parametrii” la modul de îndeplinire a cerinţelor, operatorul economic a răspuns cu „Da”, iar la modul de îndeplinire a cerinţei a menţionat „Siguranţa:IEC/EN 62040-1, EMC: IEC/EN 62040-1, Performanţa: IEC/EN 62040-3, 2014/35/EU Low voltage directive, 2014/30/EU Electromagnetic Compatibility directive (EMC), 2011/65/EU restriction of the use of certain hazardous substances (RoHS') directive”. Vă rugăm să clarificaţi acest aspect! Vă rugăm să prezentaţi certificările Energy Star, CE şi RoHS pentru produsul ofertat.” Prin răspunsul contestatorului din data de 11.05.2022, transmis în termen, s-au arătat următoarele: „Ataşăm declaraţia de conformitate CE, "CE_ABB_PVA_11RT_G2_1- 3kVA_IEC_EN_RE V-A.pdf. În cadrul acesteia se specifică inclusiv faptul că produsul este conform cu Directiva RoHS: 2011/65/EU. Deasemenea la pagina 6 din manualul de utilizare ”User_Man-PVA11 1-3kVA-RT_G2_RO.pdf” regăsiţi declaraţia de conformitate CE. Totodată, în fişa tehnică ”ABB_PowerValue11RT G2 RO.pdf” la pagina 4 se certifică standardele cu care produsul este conform. „Referitor la certificarea „Energy Star”, cerinţele acesteia sunt acoperite certificarea CE, care este superioară certificării Energy Star pe teritoriul Uniunii Europene. De altfel tocmai din acest motiv s-a şi renunţat la Agrementul dintre Uniunea Europeană şi Statele Unite privind programul EU ENERGY STAR şi după expirarea acestuia la 20 Februarie 2018, acesta nu a mai fost reînnoit. Ca atare, nu numai că certificarea CE este superioară certificării Energy Star, dar organismul European a şi considerat că solicitarea certificării Energy Star reprezintă o îngrădire a banilor europeni, deorece ar duce în mod restrictiv la achiziţii destinate exclusiv spațiului extracomunitar, motiv pentru care s-a renunțat la ea”. Urmare a acestui răspuns, autoritatea contractantă a luat decizia de a respinge oferta ......... SRL ca neconformă, apreciind că produsul ofertat nu satisface ceințele caietului de sarcini. Având în vedere aceste repere, cu luarea în considerare a faptului că cerințele documentației de atribuire nu mai pot fi criticate la acest moment, Consiliul constată că disputa dintre părți este legată de obligația care revenea autorității contractante în verificarea îndeplinirii specificației tehnice arătate, opinia contestatorului fiind în sensul că autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea art. 156 alin. (4) din Legea nr. 98/2006 și să ia în considerare documentul Fișă tehnică PowerValue 11 RT G2 1-10 kVA prezentat în ofertă ca document echivalent celui solicitat, iar cea a autorității contractante că ofertanții aveau obligația de a prezenta exclusiv certificarea solicitată, lipsa ei conducând la respingerea ofertei, ceea ce s-a și întâmplat cu oferta contestatorului. Potrivit dispozițiilor art.156 din Legea nr.98/2016, „(1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în 20

care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: a) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul; b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; c) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, potrivit lit. a), şi prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale; d) prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici şi prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici. (2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. (3) Prin excepţie de la prevederile alin. (2), stabilirea specificaţiilor tehnice prin precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este permisă în situaţii excepţionale, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de precisă şi de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu dispoziţiile alin. (1); în aceste situaţii, precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este însoţită de cuvintele "sau echivalent". (4) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. b), aceasta nu respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice. (5) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. a), aceasta nu respinge o ofertă pentru lucrări, produse sau servicii care sunt conforme cu un standard naţional care transpune un standard european, cu un agrement tehnic european, cu o specificaţie tehnică comună, cu un standard internaţional Pagina 21 din 24

sau cu un sistem de referinţă tehnic elaborat de un organism european de standardizare, dacă aceste specificaţii vizează cerinţele de performanţe sau cerinţele funcţionale stabilite de autoritatea contractantă. (6) În cazul prevăzut la alin. (5), ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, inclusiv cele prevăzute la art. 158, că lucrările, produsele sau serviciile conforme standardului satisfac cerinţele de performanţă sau cerinţele funcţionale stabilite de autoritatea contractantă”. În aceste condiții, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă avea obligația să verifice dacă ofertantul a demonstrat în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. În situația dată, simpla verificare a îndeplinirii cerinței din caietul de sarcini nu poate fi apreciată ca fiind suficientă, având în vedere natura cerinței și specificitatea obiectului contractului de achiziție publică ce se dorește a fi încheiat prin prezenta procedură de achiziție publică. Astfel fiind, Consiliul nu poate valida interpretarea autorității contractante care s-a mărginit la a verifica îndeplinirea specificației tehnice în forma prevăzută în caietul de sarcini, ci pe cea a contestatorului considerând că autoritatea contractantă avea obligația de a da eficiență dispozițiilor art. 156 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv să procedeze la analiza dovezii prezentate de contestator drept probă a îndeplinirii într-o manieră echivalentă/superioară a specificației tehnice în discuție. Prin urmare, Consiliul apreciază că îi revine autorității contractante sarcina efectuării unei analize prin prisma încadrării dovezii prezentate în categoria de „mijloace adecvate” la care face referire textul legal enunțat, dar și dacă conținutul dovezii demonstrează îndeplinirea în mod echivalent/superior a specificației tehnice impuse. În aceste condiții, Consiliul constată că și decizia de anulare a procedurii nu are suport legal la acest moment, întrucât condiția legală de anulare a procedurii de atribuire, aceea de a se fi depus doar oferte inacceptabile/neconforme, prevăzută la art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, nu este îndeplinită”. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligația de a pune în aplicare decizia CNSC nr. , respectiv de a da eficiență dispozițiilor art. 156 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv să procedeze la analiza dovezii prezentate de contestator drept probă a îndeplinirii într-o manieră echivalentă/superioară a specificației tehnice în discuție. Ori, din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține faptul că autoritatea contractantă, deși precizează în Raportul procedurii nr. că a reevaluat oferta ......... SRL în conformitate cu respectiva decizie, în fapt a verificat conformitatea specificațiilor tehnice ale produsului UPS ABB Power Value 11RT G2 3KVA B, cu specificațiile certificatului Energy Star, și nu a verificat dacă caracteristicile tehnice ale produsului ofertat îndeplinesc într-un mod echivalent cerințele definite prin specificațiile tehnice din caietul de sarcini. Procedând astfel autoritatea contractantă a analizat, de fapt, îndeplinirea întocmai, identic, a specificațiilor tehnice, fără să ia în considerare documentul Fișă tehnică PowerValue 11 RT G2 1- 22

10 kVA prezentat în ofertă ca document echivalent celui solicitat, autoritatea contractantă considerând în continuare că ofertanții aveau obligația de a prezenta exclusiv certificarea solicitată, lipsa ei conducând la respingerea ofertei, ceea ce s-a și întâmplat cu oferta contestatorului. În aceste condiții apar ca fiind pertinente susținerile contestatorului potrivit cărora în mod eronat membrii comisiei au încercat să demonstreze neconformitatea produselor sale cu cerinţele programului Energy Star, întrucât „eficienţa energetică echivalentă/superioară certificării „Energy Star” este confirmată expres de producător, prin declaraţia acestuia din data de 25.05.2022, conform căreia: „ABB Group, al cărui oficiu este înregistrat la Via Luserte Sud 9, Quartino, Elveţia, un renumit producător de UPS-uri şi echipamente din domeniul electricităţii declarăm aici că: Modelele noastre de UPS PozverValue 11 RT G2 IEC, 1KVA, 2KVA, 3KVA, 6KVA şi 10KVA au o eficienţă de 98% în modul eco-mode (economic) şi îndeplinesc standardele de performanţă IEC/EN 62040-3, iar acest lucru este clar stipulat în declaraţia noastră de conformitate CE. Ca atare, versiunea ABB PoiverValue 11 RT G2 3KVA B IEC, îndeplineşte cerinţele standardului Energy Star din punct de vedere al eficienţei produsului.” Astfel, întrucât în conţinutul răspunsului Comisiei Europene - punctul 8,

care

poate

fi

accesat

la

adresa: https://ec.europa.eu/energy/topics/energy-efficiency/energy-efficient- products/energxj- starjen, se menţionează: „Pentru procedurile de achiziţie în curs, trebuie remarcat faptul că nu este necesară prezenţa logo-ului ENERGY STAR şi că o declaraţie a furnizorului prin care acesta susţine că respectă cerinţele incluse în specificaţiile ENERGY STAR a fost şi poate fi acceptată în continuare”, de unde rezultă că declaraţia producătorului (aşadar un document emis de însuşi fabricantul echipamentului, nu doar vânzătorul acestuia) face pe deplin dovada eficienţei energetice echivalente/superioare certificării „Energy Star”, confirmând parametrii din Fişa tehnică a produsului ofertat (UPS model ABB Pozver Value 11RTG2 3KVA B)”. Totodată, Consiliul apreciază ca fiind relevant și faptul că alte două autorități contractante, respectiv și , în proceduri de atribuire a contractelor având obiect identic, au decis faptul că produsul ofertat de ......... SRL, identic cu cel ofertat în prezenta procedură, este conform și corespunde cerințelor caietului de sarcini. Sunt relevante aceste decizii, în opinia Consiliului, în condițiile în care, așa cum însăși autoritatea contractantă precizează, specificaţia tehnică este elaborată la nivelul structurii centrale a Ministerului Afacerilor Interne şi este valabilă pentru toate achiziţiile unor astfel de echipamente de către toate structurile din subordinea Ministerului, prin urmare atât pentru și cât și pentru .......... Prin urmare, într-o interpretare logică, nu se poate admite ca același produs ofertat să fie considerat conform de o autoritate contractantă și neconform de o altă autoritate contractantă, în condițiile în care specificația tehnică în discuție a fost elaborată la nivelul structurii centrale Pagina 23 din 24

a Ministerului Afacerilor Interne şi este valabilă pentru toate achiziţiile unor astfel de echipamente de către toate structurile din subordinea Ministerului. În aceste condiții, Consiliul apreciază că decizia de respingere a ofertei ......... SRL nu este justifiicată și că se impune reevaluarea acesteia. În ceea ce privește solicitarea contestatorului de acordare a cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, reprezentând onorariu de avocat, aceasta urmează a fi admisă, potrivit facturii fiscale nr. și ordinului de plată aferent, emis de ING Bank, care atestă transferul sumei de către În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația ......... SRL și va anula raportul procedurii nr. , în partea care privește oferta contestatorului și decizia de anulare a procedurii, precum și actele subsecvente părții anulate, și va dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. , în partea care privește oferta contestatorului, și decizia de anulare a procedurii, precum și actele subsecvente părții anulate. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă la plata sumei de lei, reprezentând cheltuieli efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

24