Decizie CNSC BO2022_1860

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38067/02.08.2022, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de dl. ... – director general, formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări de execuţie reparaţii capitale Corp B, etaj 1 (ortopedie)”, organizată de către ... cu sediul în Rădăuţi, Calea Bucovinei nr. 344, judeţul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea deciziei de anulare a achiziţie nr. 10.242/25.07.2022 şi continuarea procedurii; - anularea deciziei de anulare achiziţie nr. 10.242/25.07.2022 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - admiterea contestaţiei şi anularea deciziei de anulare achiziţie nr. 10.242/ 25.07.2022 şi a actelor subsecvente acestora; - recunoaşterea ofertei SC .... SRL ca fiind singura oferta acceptabilă şi conformă, prin emiterea unui act al autorităţi contractante corespunzător în acest sens; - obligarea autorității contractante de a nu declara admisibile şi conforme ofertele depuse de către ofertanţii, - Asociere: SC ....cu subcontractanţii SC ... - Asociere: SC ... cu subcontractanţii: ... cu subcontractanţii ... - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor şi ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legate şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 11

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38067/02.08.2022, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii. Contestatoarea menţionează că potrivit raportului procedurii întocmit de autoritatea contractantă în data de 15.08.2022, oferta sa s-a clasat pe locul 4, fiind declarată acceptabilă, dar necâştigătoare. În data de 24.06.2022, autoritatea contractantă a emis procesul verbal nr. 9659/24.06.2022 de luare la cunoştinţă de conținutul contestaţiei înregistrată la CNSC cu nr. 31437/23.06.2022, act prin care a anulat raportul procedurii nr. 8.068/15.06.2022 şi actele subsecvente şi a hotărât să adopte măsuri de remediere prin reevaluarea ofertelor depuse. În loc să adopte măsuri de remediere prin reevaluarea ofertelor depuse, autoritatea contractantă a emis în data de 25.07.2022, decizia de anulare a achiziţiei nr. 10.242/25.07.2022, în baza prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2018. În opinia contestatoarei, dacă autoritatea contractantă a încălcat prevederile legale prin documentaţia de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului de achiziţie, atunci nu trebuia să atribuie iniţial contractul către ofertantul Asocierea ...SRL, ofertant care este un client favorizat şi preferat de autoritatea contractantă, având un număr remarcabil de lucrări la aceasta, lucrări contractate prin atribuire directă în catalogul SICAP. Autoritatea contractantă a avut posibilitatea de anulare a procedurii de atribuire până la emiterea raportului procedurii nr. 8.068/15.06.2022, şi nu ulterior, când nu a câştigat ofertantul favorizat. Având în vedere art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea consideră că actul vătămător este rezultatul procedurii, şi anume această decizie de anulare achiziţie ca urmare a contestaţiei înregistrată la CNSC cu nr. 31437/23.06.2022 şi imposibilitatea autorităţii contractante de a atribui contractul ofertantului preferat. În urma constaţiei înregistrată la CNSC cu nr. 31437/23.06.2022, comisia de evaluare a făcut o evaluare a ofertelor şi a constatat că singura ofertă care respectă documentaţia de atribuire este oferta depusă de SC ... SRL, luând decizia de anulare a procedurii, în loc să îi atribuie acesteia contractul. Decizia de anulare achiziţie nr. 10.242 din data de 25.07.2022 nu respectă prevederile legislative în materie de achiziţie. În primul rând, este nelegală, deoarece în legislaţia privind achiziţiile publice nu este prevăzut acest act. Autoritatea contractantă trebuia să întocmească un raport al procedurii prin care comisia de evaluare hotăra anularea procedurii, în al doilea rând, autoritatea contractantă a hotărât să facă publică această decizie prin publicarea în SEAP în termen de maxim 1 zi Pagina 2 din 11

lucrătoare de la adoptare, act care nu este publicat nici până în prezent pe platforma SICAP în cadrul procedurii, ci a fost transmisă pe mail. Contestatoarea apreciază că motivele invocate de autoritatea contractantă pentru anularea procedurii nu sunt realiste şi corecte, astfel: - Autoritatea contractantă motivează în decizia de anulare nr. 10.242 din data de 25.07.2022 că "valoarea estimată include şi suma corespunzătoare cheltuielilor diverse şi neprevăzute din Devizul General iar această valoare s-a luat în calcul inclusiv la stabilirea valorii garanţiei de participare". Într-adevăr valoarea estimată conţine şi valoarea capitolului de Diverse şi Neprevăzute din Devizul General dar Garanţia de participare se calculează la valoarea estimată şi este calculată corect şi depusă în cuantumul şi forma solicitată de toţi cei patru ofertanţi. Riscul de a depune garanţie de participare calculată corect în forma şi cuantumul solicitat este al ofertanţilor şi nu al autontăţii contractante, risc asumat de toţi cei patru ofertanţi. Prin urmare motivul de a anula procedura de atribuire pentru că s-a solicitat o garanţie de participare mai mare nu este temeinic, corect şi legal. - Autoritatea contractantă motivează în decizia de anulare achiziţie nr. 10.242 din data de 25.07.2022 că "Documentaţia tehnică a fost incompletă, lipsind lista cu cantităţi de lucrări „Instalaţii – demontări”. Lista de „Instalaţii - demontări" a fost publicată şi pusă la dispoziţia posibililor ofertanţi în urma solicitărilor de clarificări şi toţi cei patru ofertanţi au ţinut cont de ea în cadrul ofertelor depuse. Faptul că nu au încadrat corect această listă în ofertă conform răspunsului consolidat la solicitările de clarificări, SC ... SRL fiind singurii care au respectat indicaţiile autorităţii contractante, nu este motiv de anulare al procedurii, fiind doar motiv de descalificare al ofertanţilor care nu au respectat prevederile documentaţiei de atribuire. Prin urmare, motivul de a anula procedura de atribuire deoarece nu s-a publicat de la început acest deviz de „Instalaţii – demontări” nu este temeinic, corect şi legal, deoarece el a fost publicat în urma solicitărilor de clarificări, cu mult înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, astfel încât toţi posibilii ofertanţi au avut timp să îşi facă oferta astfel încât să includă şi acest deviz - Autoritatea contractantă motivează în Decizia de anulare achiziţie nr. 10.242 din data de 25.07.2022 că „Răspunsurile la solicitările de clarificare nu au fost suficient de clare/detaliate astfel încât să permită ofertanţilor să înţeleagă cerinţele şi modul de prezentare a propunerilor financiare". Toate cele 3 răspunsuri consolidate la solicitările de clarificări date de autoritatea contractantă au fost foarte clare şi detailate din moment ce au fost depuse de patru oferte. Prin urmare motivul de a anula procedura de atribuire deoarece răspunsurile la solicitările de clarificări nu au fost clare şi detaliate nu este temeinic, Pagina 3 din 11

corect şi legal deoarece ele au fost foarte clare, detaliate, concise şi trebuiau doar citite şi aplicate la întocmirea ofertei. - Autoritatea contractantă motivează în decizia de anulare achiziţie nr. 10.242 din data de 25.07.2022 că "s-a creat confuzie între lista de cantităţi „Instalaţii – demontări” publicată în urma unei solicitări de clarificare şi lista cu cantităţi de lucrări "Lucrări de desfacere şi demontări" inclusa in documentaţia publicata initial”. Motivarea autorităţii contractante ar fi fost plauzibilă dacă toţi ofertanţii ar fi avut această confuzie dar, din moment ce SC ... SRL nu a avut această confuzie şi a ofertat întocmai aceste liste de cantităţi cu încadrarea lor conform cu documentaţia de atribuire şi răspunsurile consolidate la solicitările de clarificări, motivul de a anula procedura de atribuire nu este temeinic, corect şi legal. Prin adresa nr. 10808/03.08.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 38640/04.08.2022, ... învederează faptul că revocă decizia de anulare a procedurii nr. 10242/25.07.2022, în vederea adoptării măsurilor de remediere ce constau în reevaluarea ofertelor depuse de către ofertanţi prin cooptarea unui expert tehnic şi emiterea unui nou raport al procedurii. Prin adresa nr. 118/04.08.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 38859/05.08.2022, SC ... SRL formulează punct de vedere la măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă, prin care menţionează următoarele: 1. În data de 22.06.2022 a formulat contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. 31437/23.06.2022 pentru care a formulat cerere de renunţare ca urmare a emiterii de către autoritatea contractantă a procesului-verbal nr. 9659/24.06.2022 de luare la cunoştinţă de contestaţia nr. 97/22.06.2022, prin care a anulat raportul procedurii nr. 8.068/15.06.2022 şi actele subsecvente şi a hotărât să adopte măsuri de remediere prin reevaluarea ofertelor depuse, 2. Conform procesului-verbal nr. 9659/24.06.2022 de luare la cunoştinţă de contestaţia nr. 97/22.06.2022 prin care a anulat raportul procedurii nr. 8.068/15.06.2022, comisia de evaluare a dispus ca şi măsură de remediere, reevaluarea propunerilor tehnice. 3. În loc să facă reevaluarea propunerilor tehnice, autoritatea contractantă prin comisia de evaluare, a emis decizia de anulare achiziţie nr. 10.242 din data de 25.07.2022. 4. În data de 01.08.2022 a depus contestaţia cu nr. 116/01.08.2022. 5. Ca şi răspuns la contestaţia nr. 116/01.08.2022, autoritatea contractantă dispune măsuri de remediere prin cooptarea unui expert tehnic pentru reevaluarea ofertelor tehnice depuse şi emiterea unui nou raport. 6. Autoritatea contractantă are înfiinţat un compartiment intern specializat în domeniul achiziţiilor publice şi cooptarea unui expert tehnic Pagina 4 din 11

extern este nelegală şi contravine legislaţiei în vigoare în materie de achiziţii publice. Autoritatea contractanta are dreptul cooptării experţilor externi dacă nu sunt îndeplinite prevederile art. 2 alin. (1) din HG 395/2016 actualizată. 7. Autoritatea contractantă a mai iniţiat şi atribuit contracte de lucrări fără sprijinul experţilor externi cooptaţi. Pentru demonstrarea acestora, contestatoarea enumeră câteva proceduri simplificate şi atribuite pentru execuţie lucrări: anunţ de participare ..., anunţ de participare ... Prin cooptarea unui expert tehnic extern, autoritatea contractantă nu doreşte decât sprijinul în declararea câştigătorului clasat iniţial pe locul I, Asocierea SC .... SRL şi dacă acest lucru nu este posibil, atunci anularea procedurii. Această măsură de remediere este absurdă, nefondată şi nelegală deoarece autoritatea contractantă nu utilizează eficient fondurile publice şi nu oferă un tratament egal tuturor ofertanţilor participanţi la procedura de achiziţie publică, încălcând grav prevederile art. 2 din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă nu doreşte ca această procedură să facă obiectul unei contestaţii şi emiterea de către Consiliu a unei decizii favorabile SC ... SRL astfel încât să fie nevoită să îi atribuie acesteia contractul de achiziţii publice, deoarece după fiecare contestaţie a emis diferite acte nereglementate de legislaţia în vigoare în materie de achiziţii publice astfel încât să nu se ajungă la judecarea contestaţiei şi emiterea de către Consiliu a unei decizii favorabile. Autoritatea contractantă nu doreşte să admită neregulile expuse în contestaţie cu privire la propunerile tehnice depuse de ofertanţii clasaţi pe locurile I, II si III, deşi aceste nereguli au fost expuse foarte clar şi precis, dovedite prin printscreen şi indicând chiar şi pagina unde se regăsesc. În concluzie, autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele depuse doar prin prisma prevederilor legale a documentaţiei de atribuire (fişa de date, caiet de sarcini, specificaţii tehnice) şi a clarificărilor comunicate. Având în vedere cele expuse mai sus, contestatoarea îşi menţine de această dată contestaţia depusă. Prin adresa nr. 10998/08.08.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 39346/08.08.2022, ..., formulează punct de vedere, în care menţionează următoarele: - Referitor la cooptarea unui expert tehnic, comisia de evaluare a solicitat cooptarea unui expert tehnic întrucât autoritatea contractantă nu are nici un angajat cu specializare în domeniul construcţiilor, în acest sens, invocând prevederile art. 126 alin. (3) din HG nr. 395/2016. - Referitor la solicitarea ca Consiliu să dispună ca SC ... SRL să fie singura ofertă admisibilă şi conformă, comisia de evaluare este singura Pagina 5 din 11

în măsură să declare oferta depusă de SC ... SRL admisibilă şi conformă, însă acest lucru nu îl poate face decât prin reevaluarea ofertelor. În cadrul contestaţiei, se solicită obligarea autorităţii contractante:  "la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor şi ulterior emiterea unui nou raport/ rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa" dar în punctul de vedere nr. 118/04.08.2022 se solicită respingerea deciziei comisiei de evaluare de cooptare a unui expert extern în vederea reevaluării ofertelor şi de continuare a procedurii. Prin adresa nr. 125/09.08.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 39737/10.08.2022, SC ... SRL răspunde la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă, prin care precizează că îşi menţine solicitările formulate în contestaţie. De asemenea, precizează următoarele: 1. Faţă de referirea autorităţii contractante precum că a solicitat „cooptarea unui expert tehnic întrucât autoritatea contractantă nu are niciun angajat cu specializare în domeniul construcţiilor", contestatoarea susţine că în conformitate cu prevederile art. 126 alin. 3 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă are specialişti, respectiv ingineri angajaţi în cadrul comisiei de evaluare şi în cadrul departamentului propriu de achiziţii în persoana domnului inginer ..., membru al comisiei de evaluare şi domnul inginer ...- Şef compartiment achiziţii. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă a făcut o evaluare tehnică iniţială prin proprii specialisti. Dacă nu se depunea contestatia înregistrată la CNSC cu nr. 31437/23.06.2022, contractul era atribuit unui ofertant ce nu a respectat documentaţia de atribuire şi are preţuri negative la materialele necesare realizării prezentei lucrări. De asemenea, autoritatea contractantă are un număr considerabil de contracte de lucrări atribuite către ofertantul clasat iniţial pe primul loc, fără a fi nevoie de expert tehnic cooptat pentru evaluarea propunerii tehnice depuse de acesta, la fel cum a fost iniţial şi în cadrul acestei procedurii conform raportului procedurii nr. 8.068/15.06.2022. Comisia de evaluare este obligată să verifice fiecare ofertă din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse. Conform art. 65 alin. (2) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare este obligată să verifice fiecare ofertă din punct de vedere al elementelor tehnice propuse. Conform art. 129 alin. (4) din HG nr. 395/2016 comisia de evaluare are obligaţia ca împreună cu expertul tehnic cooptat (deşi e nejustificată cooptarea) să respecte regulile de evitare a conflictului de interese. Dacă, totuşi, autoritatea contractantă va decide cooptarea unui expert tehnic, aceasta este obligată să ţină cont de prevederile art. 129 alin. (4) Pagina 6 din 11

din HG nr. 395/2016 actualizată, astfel încât expertul tehnic cooptat să nu fie în conflict de interese cu ofertanţii. Conform art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare este obligată să verifice fiecare ofertă din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse. Conform art. 128 alin. (1) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă putea desemna un expert tehnic cooptat încă de la începutul procesului de evaluare dacă ştia că nu poate evalua ofertele, dar nu după 2 încercări de respingere a ofertei SC .... SRL. Conform art. 128 alin. (3) din HG nr. 395/2016, expertul tehnic cooptat nu are drept de vot şi nu poate stabili care ofertă este conformă şi îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire. Contestatoarea învederează că expertul tehnic pe care îl va coopta trebuie să emită un raport de specialitate în care îşi exprimă punctul de vedere. Acest raport de specialitate se va întocmi pe baza propriei expertize pe care o deţine. Autoritatea contractantă are un număr impresionant de contracte de lucrări atribuite şi încheiate, precum şi doi ingineri (inginer Cezar Bordei, membru al comisiei de evaluare şi domnul inginer Gafitescu Petru - Şef compartiment achiziţii), de unde rezultă că are experienţa necesară de a face evaluarea propunerilor tehnice fără cooptarea unui expert tehnic extern. 2. Comisia de evaluare nu a înţeles sau nu a vrut să înţeleagă ceea ce s-a solicitat. În contestaţia depusă, SC ... SRL a solicitat continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse şi ulterior emiterea unui nou raport / rezultat al procedurii. Mai mult decât atât, cooptarea unui expert tehnic extern implică costuri suplimentare din partea autorităţii contractante, costuri nejustificate din moment ce are specialişti. Autoritatea contractantă este obligată să utilizeze eficient fondurile publice, nu pe experţi tehnici nejustificaţi. 3. Conform art. 26 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea solicită ca după parcurgerea tuturor înscrisurilor ce probează faptul că singurul ofertant cu care autoritatea contractantă încheie contracte de lucrări, este ofertantul SC ...SRL, să se sesizeze ANAP şi Curtea de Conturi cu privire la neregulile şi practicile autorităţii contractante. 4. De asemenea, contestatoarea apreciază că Consiliul poate decide desemnarea ofertantului câştigător când calitatea acestuia rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul achiziţiei. Prin adresele nr. ... şi nr. ..., Consiliul pune în discuţia părţilor excepţia rămânerii fără obiect a contestaţiei, având în vedere răspunsul nr. 10808/03.08.2022, emis de către ..., conform căruia aceasta din urmă, revocă decizia de anulare a procedurii nr. 10242/25.07.2022, în vederea adoptării măsurilor de remediere prin reevaluarea ofertelor depuse de către ofertanţi prin cooptarea unui expert tehnic şi emiterea unui nou raport al procedurii. Pagina 7 din 11

Prin adresa nr. 11582/19.08.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 41329/19.08.2022, ...precizează că este de acord cu excepţia ridicată de Consiliu privind rămânerea fără obiect a contestaţiei depusă de către SC ... SRL. În aceste condiţii, comisia de evaluare va proceda la reevaluarea ofertelor depuse de către ofertanţi prin cooptarea unui expert tehnic şi emiterea unui nou raport al procedurii. Acest lucru este necesar întrucât autoritatea contractantă nu deţine niciun specialist în construcţii. Prin adresa nr. 132/23.08.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 41917/23.08.2022, SC ... SRL răspunde, invocând în apărarea sa, adresele nr. 118/04.08.2022 şi nr. 125/09.08.2022. După depunerea contestației, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 48.671,30 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208292318/ 1/05.08.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala SUCEAVA. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online privind atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări de execuţie reparaţii capitale Corp B, etaj 1 (ortopedie)”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. .... Așa cum rezultă din actele procedurii, și după cum ambele părți relatează, autoritatea contractantă a emis un prim raport al procedurii cu nr. 8068/15.06.2022, prin care oferta contestatoarei s-a clasat pe locul 4, câștigătoare fiind Asocierea SC ...SRL. În data de 22.06.2022, SC ... SRL a formulat contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. 31437/23.06.2022, iar în urma revocării actelor de către autoritatea contractantă, a formulat cerere de renunţare având în vedere că aceasta a anulat raportul procedurii nr. 8.068/15.06.2022 şi actele subsecvente şi a hotărât să adopte măsuri de remediere prin reevaluarea ofertelor depuse, inclusiv reevaluarea propunerilor tehnice. În urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă prin comisia de evaluare, a emis decizia de anulare achiziţie nr. 10.242 din data de 25.07.2022, fapt ce a determinat depunerea prezentei contestații. După depunerea contestației, autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere, anulând măsura anulării procedurii de atribuire și a dispus reevaluarea ofertelor, prin cooptarea unui expert tehnic. Consiliul reține că petitele acțiunii, astfel cum a fost aceasta formulată de contestatoare, sunt următoarele: Pagina 8 din 11

1) Anularea deciziei de anulare a achiziţie nr. 10.242/25.07.2022 şi continuarea procedurii; 2) Anularea deciziei de anulare achiziţie nr. 10.242/25.07.2022 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; 3) Admiterea contestaţiei şi anularea deciziei de anulare achiziţie nr. 10.242/ 25.07.2022 şi a actelor subsecvente acestora; 4) Recunoaşterea ofertei SC ... SRL ca fiind singura oferta acceptabilă şi conformă, prin emiterea unui act al autorităţi contractante corespunzător în acest sens; 5) Obligarea autorității contractante de a nu declara admisibile şi conforme ofertele depuse de către ofertanţii, - Asociere: SC ... cu subcontractanţii SC ...SRL - Asociere: SC ... SRL cu subcontractanţii: SC ...SRL cu subcontractanţii SC ...SRL. 6) Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor şi ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legate şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere în sensul arătat, Consiliul a pus în discuția părților lipsa de obiect a cauzei, autoritatea solicitând admiterea excepției invocate, iar contestatoarea susținând cele invocate în contestație. Consiliul reține că anularea deciziei de anulare a achiziţie nr. 10.242/25.07.2022 și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor sunt măsuri deja dispuse de autoritatea contractantă, astfel că nu mai pot fi dispuse de Consiliu, capetele de cerere 1, 2, 3, 6 fiind rămase fără obiect. În ceea ce privește capetele de cerere 4 și 5, ele sunt inadmisibile, Consiliul neputând dispune, înainte de finalizarea evaluării, nici recunoașterea ofertei contestatoarei ca fiind admisibilă și conformă, și nici obligarea acesteia la respingerea celorlalte 3 oferte. Rolul Consiliului este acela de a verifica, modalitatea în care autoritatea a evaluat ofertele, respectiv, potrivit art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, ,,Cu respectarea principiului disponibilităţii, Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat şi poate: a) pronunţa o decizie prin care îl anulează în tot sau în parte; b) obliga autoritatea contractantă să emită un act/să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă; c) anula procedura de atribuire, în situaţia în care nu este posibilă remedierea actului atacat’’. Deci, cele 3 măsuri pot fi dispuse doar prin raportare la actul atacat, ori, așa cum s-a arătat, actul atacat a fost deja anulat de autoritatea contractantă, nemaiputând fi anulat și de Consiliu. Pagina 9 din 11

De asemenea, potrivit art. 127 din Normele metodologice adoptate prin HG nr. 395/2016, ,,(1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: a b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi; f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul; h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile; l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs; m) stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii; n) elaborarea proceselor-verbale aferente fiecărei şedinţe, a rapoartelor intermediare aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape şi a raportului procedurii de atribuire’’. Prin urmare, Consiliul nu poate fi învestit de părți cu evaluarea ofertelor în locul comisiei de evaluare, rolul său fiind acela de a verifica modalitatea în care autoritatea contractantă a realizat această evaluare. În ceea ce privește critica formulată de contestatoare referitoare la numirea, la acest moment, a unui expert tehnic extern, Consiliul o va respinge ca nefondată, având în vedere că o astfel de decizie intră în marja de apreciere a autorității contractante, nefiind relevant faptul că autoritatea are compartiment de achiziții publice. Faptul că în alte proceduri autoritatea contractantă a mai iniţiat şi atribuit contracte de lucrări fără sprijinul experţilor externi cooptaţi, este lipsit de relevanță, chiar contestatoarea susținând că, în general procedurile desfășurate de autoritate sunt viciate. Deci, necesitatea numirii unui expert derivă chiar din susținerile contestatoarei, aceasta invocând nelegalitatea desfășurării procedurii de atribuire. Astfel, potrivit art. 126 alin. (3) din Normele metodologice adoptate prin HG nr. 395/2016, ,,În cazul în care evaluarea solicitărilor de Pagina 10 din 11

participare/ofertelor necesită o expertiză aprofundată în domeniul achiziţiilor publice ori de natură tehnică, financiară, juridică şi/sau privind aspectele contractuale specifice, autoritatea contractantă poate desemna, pe lângă comisia de evaluare, specialişti externi numiţi experţi cooptaţi’’. Deci, chestiunea desemnării experților cooptați este lăsată de legiuitor în sarcina autorității contractante, operatorii economici neavând dreptul a contesta nici desemnarea experților, nici nedesemnarea lor. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. ..... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 11 (unsprezece) pagini. Pagina 11 din 11