Decizie CNSC BO2022_1884

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / Data: Prin contestația nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , formulată de ......... SA, cu sediul în înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având C.U.I. , reprezentată legal prin administrator ........., privind procedura de licitație deschisă, on line, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Creșterea capacității de gestionare a crizei cauzată de virusul COVID-19 prin dotarea cu echipamente medicale necesare Spitalului Municipal .........", cod CPV 33100000-1, de către ........., cu sediul ........., B-dul ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea parțială a Rezultatului procedurii de atribuire - punctele referitoare la declararea neconformă a propunerii tehnice a ........., precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia și anularea tuturor actelor subsecvente; - anularea Comunicării nr. privind rezultatul procedurii de atribuire referitoare la declararea neconformă a propunerii tehnice a ......... și; - reevaluarea și declararea conformă a propunerii tehnice a ......... SA. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , SC SRL, cu sediul în înmatriculată la Registrul Comerţului din , CUI , reprezentată prin , în calitate de ofertant desemnat câştigător, în temeiul art. 17 alin. 3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenţie în interes propriu”, prin care a solicitat: - respingerea contestației formulate de ......... SA, ca inadmisibilă, lipsită de interes, nefondată și neântemeiată; Pagina 1 din 21

- „menţinerea tututor documentelor emise de către autoritatea contractantă prin care oferta subscrisei a fost declarată câștigătoare”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SA reclamă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. considerându-l nelegal. În motivare, contestatorul arată că: Cerința din Caietul de sarcini: 1. „Să prezinte minim 3 senzori de detecție a mișcării pentru evitarea expunerii accidentale la flash-urile lămpii cu xenon.” RĂSPUNS: Robotul ,,, 2M se livrează standard cu un senzor de mișcare/telecomandă, care se montează în exteriorul ușii de acces. La cerere se pot comanda/livra până la 5 telecomenzi ce includ senzori de mișcare ce se pot conecta simultan la robot în funcție de numărul de uși aferente încăperilor unde se dorește dezinfecția (vezi pagina 12, alineatul 10 - marcat cu galben - din Manualul de Service atașat). Menționăm că în Caietul de Sarcini NU se solicită în mod special 3 senzori pentru supravegherea ușilor. Robotul are 2 senzori încorporați: infraroșu și infrasunet plus un senzor (telecomanda) pentru supravegherea ușii de acces. Deci în total 3 senzori. Vedeți broșura ,,,, pagina AVANTAJE. Cerința din Caietul de sarcini: 2. „Senzori cu ultrasunete pentru a detecta mișcarea.” RĂSPUNS: În broșura de prezentare generală a robotului ,,, la pagina AVANTAJE, ultimul paragraf menționează: "Robotul are încorporați un senzor de infraroșu (pentru detecția căldurii umane) și un senzor cu infrasunet pentru a opri funcționarea dacă cineva intră în cameră. Deoarece toate ușile de acces au senzori de mișcare, deschiderea oricăreia va determina oprirea dispozitivului, senzorii interiori fiind o măsura suplimentară de protecție a personalului. Robotul ,,, are un mesaj vocal în limba româăa ce avertizează părăsirea încăperii în 30 de secunde și după aceea pornește dezinfecția. Cerința din Caietul de sarcini: 3. „Să fie mobil pentru o dezinfecție rapidă - 5 minute/sesiune". RĂSPUNS: Robotul ,,, 2M are presetate 3 programe de dezinfecție; a. COVID 19 b. C Difficile c. Bacterii Pagina 2 din 21

Prin teste și analize succesive s-au stabilit timpii optimi de dezinfecție pentru fiecare categorie de bacterie sau virus. Timpul afișat pe ecran este timpul real deoarece robotul are un senzor de măsurare a radiației UVC care comandă mărirea puterii de emisie a lămpii cu xenon pentru compensarea scăderii emisiei UVC în timp, astfel încât rezultatul final să fie cel programat în unitatea de timp afișată, conform programului ales (COVID 19, C. Difficile și Bacterii). Când aceasta compensare nu mai poate fi făcută, pe ecran apare mesajul: "Schimbaţi lampa cu xenon". În cazul acestui robot durata de viață a lămpii este de apoximativ 2 ani la 2 ore/zi de funcţionare continuă. Echipa de service care verifică periodic starea lămpilor nu a găsit în ultimii 3 ani la cei 11 roboți aflați în funcțiune lămpi epuizate (Spitalul Clinic Fundeni, Spitalul Gerota, etc.) Vezi broșura de prezentare la capitolul AVANTAJE. Cerinta din Caietul de sarcini: 4. "Distanța de funcționare a telecomenzii este de 5 metri". RĂSPUNS: Robotul funcționează independent de telecomandă. Aceasta are rolul de a opri procesul de dezinfecție dacă cineva intră din greșeală în spațiul respectiv, de a informa despre stadiul dezinfecției (câte minute mai sunt până la finalul dezinfecției, alarme, ce program a fost ales, etc.) Practic este o oglindă a ecranului robotului. Suprafața maximă ce poate fi dezinfectată într-un singur ciclu este 100 mp. În funcție de geometria spațiului și de mobilierul/aparatura din interior se pot face mai multe cicluri pentru a acoperi și zonele mai puțin expuse. Menționăm ca pentru dezinfecția unei sali de operație, se fac minim 2 expuneri succesive din unghiuri diferite pentru a dezinfecta și zonele umbrite de console, aparate de anestezie, mese de operație, turnuri laparoscopice, monitoare, etc. Din acest motiv constatarea dvs. că spațiul este limitat la 10m datorită telecomenzi NU este corectă. Cerinta din Caietul de sarcini: 5. „Comunicare prin Wi-Fi”. RĂSPUNS: Fabricantul ,,, a menționat pentru telecomanda Wi Fi (terminal Smartphone ,,,) o distanță de 5m care se referă la funcționarea ,,,2M cu antenă pliată sau nemontată. Comunicația Wi Fi existentă între ,,, și telecomanda (smartphone ,,,) este eficientă în zone ecranate deoarece puterea de emisie este ridicată la nivelul transceiverului de 2,5 Ghz iar sensibilitatea terminalelor ,,, este mare. Cu antena montată se asigură comunicația cu telecomandă chiar pe distanțe ce cuprind 1-2 etaje în unitățile spitalicești. Referitor la "blindarea" sălilor de operații, conform "Normativului privind proiectarea și verificarea construcțiilor spitalicești indicativ NP15- 2022 (iunie 2022), cel puțin o ușă de acces în sala de operații trebuie Pagina 3 din 21

prevazută cu fereastra (geam) și în acest caz comunicarea Wi-Fi va fi mai facilă. Totodată, contestatorul învederează faptul că: • Cazul justificat pentru care formulează contestație în cauză este declararea ofertei sale ca neconformă; • Necesitatea prevenirii unei pagube este justificată de consecințele pe care achiziționarea de aparate cu performanțe slabe este de natură să pună în pericol sănătatea și chiar viața pacienților și personalului medical din spațiile dezinfectate cu acele aparate; • Paguba iminentă rezidă în faptul că declararea ofertei sale ca neconformă are consecințe directe asupra dreptului său de adjudecare a contractului. În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestației și „să obligați autoritatea contractantă la soluţiile de remediere ce se impun.” Totodată, se arată că „pentru demonstrarea celor de mai sus, ......... poate organiza o demonstrație practică în prezența Autoritații contractante, oricând se dorește”. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016 și Legea nr. 98/2016. În probațiune, au fost atașate: - Comunicarea nr. - Caietul de sarcini - Oferta tehnică ......... S.A. - Ghid de reprogramare, în limba română - Broșura ,,, - Certificatul de instruire din emis de producătorul ,,, - Avizul de funcționare al ......... SA nr. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. ......... a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SA, prin care a solicitat respingerea acesteia ca: 1. lipsită de interes; 2. netemeinică și nelegală; 3. „sancționarea cu valoarea maximă a amenzii judiciare a contestatoarei pentru exercitarea cu rea credință a drepturilor procesuale, în conformitate cu art. 526 alin. 1 CPC”. Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, în cadrul acesteia au depus oferte următorii operatori economici: 1. ......... S.A.; 2. , - Terț și subcontractant; 3. 4. ; Astfel, ulterior publicării în SEAP a raportului proceduri, a fost formulată contestația în cauză, ca urmare a respingerii ofertei tehnice a ......... SA, întrucât „nu a îndeplinit 3 cerinţe prevăzute în caietul de sarcini”. Pagina 4 din 21

Autoritatea contractantă consideră contestația „lipsită de interes, întrucât, deși cunoaşte că susţinerile din plângerea înaintată sunt vădit neîntemeiate, singurul interes al acesteia îl prezintă doar reaua credinţa și impedicarea autorității contractante de a achiziţiona roboții de sterilizare, prin tergiversarea procedurii de achiziţii fapt care conduce inevitabil la imposibilitatea accesării fondurilor europene”, motivele invocate de petentă fiind vădit netemeinice, nedovedite și nelegale, astfel cum va demonstra în cele ce urmează: 1. Cu privire la primul motiv invocat de către contestatoare, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Referitor la cerinţa din caietul de sarcini: „Să prezinte minim 3 senzori de detecție a mişcării" pentru evitarea expunerii accidentale la flash-urile lămpii cu xenon, apreciază că, din cuprinsul plângerii formulate reiese mai mult decât clar că, Robotul ,,, 2M ofertat de către contestatoare prezintă un singur senzor de mişcare care este de fapt o telecomandă, care se montează în exteriorul uşii de acces. Așadar, dacă sala de operaţie are mai mult de o ușă, respectiv două uși, astfel cum au sălile de operaţie din cadrul unității sanitare, autoritatea contractantă susține că ar trebui să achiziţioneze separat o altă telecomandă, doua sau trei, etc., în funcţie de spaţiul dezinfectat pentru a putea folosi robotul de dezinfecție, ceea ce contravine prevederilor caietului de sarcini, întrucât nu sunt incluşi în preţul ofertat. Robotul ofertat NU are 2 (doi) senzori încorporaţi infraroșu și infrasunet astfel cum susţine petenta, întrucât, în manualul Robotului ofertat NU se regăsesc aceşti senzori. Autoritatea contractantă arată că, la pagina 11 din manual la punctul 2.5.7 se menționează: „Aparatul are incorporat un senzor de radiaţie UV (Figura 4). Senzorul controleaza continuu fluxul bactericid emis de lampa si transfera datele la sistemul de operare pe baza de microprocessor carecalculeaza si seteaza timpul necesar pentru atingerea eficientei bactericide prezentare a dezinfectie. Daca fluxul bactericid emis descrestem, timpul de operare pentru atingerea dozei bactericide necesare este crescut automat.” Așadar, senzorul de radiaţie UV (ultra violete) nu este senzor de mişcare, ci măsoară nivelul radiaţiilor, a ultra violetelor. Susţinerile contestatoarei cu privire la faptul că robotul ofertat are 2 senzori încorporaţi infraroșu și infrasunet nu sunt dovedite, având în vedere că, în manualul producătorului nu se menționează nimic cu privire la existența acestor senzori. Faptul că în broşura de prezentare (întocmită probabil de către contestatoare) se face vorbire despre existența acestor senzori, nu dovedeşte că aceşti senzori exista și în realitate. În mod corect și legal, broşura de prezentare trebuie întocmită în conformitate cu menţiunile din manualul producătorului, astfel, autoritatea contractantă consideră că, ceea ce primează în situaţia de față sunt informaţiile cuprinse în manualul producătorului. Contrar susţinerilor contestatoarei, autoritatea contractantă arată că, în caietul de sarcini, la pagina 3 alin. 3 este specificat în mod clar ca robotul „Să prezinte minim trei senzori de detecţie a mişcării". Pagina 5 din 21

Astfel, autoritatea contractantă arată, după cum rezultă din cuprinsul contestației, că robotul ,,, 2M are 1 (UN) singur senzor de mişcare a uşii, care se montează în exteriorul uşii de acces. Faptul că, se pot comanda până la 5 telecomenzi ce includ senzori de mişcare a uși nu este relevant, întrucât, senzorii trebuie să fie incluşi în preţul ofertat nicidecum să fie comandaţi separat. Astfel cum este specificat în raportul procedurii postat în SICAP, la motivul pentru care oferta tehnică a contestatoarei a fost respinsă, autoritatea subliniază faptul că Robotul ofertat de către contestatoare are o soluţie tehnică net inferioară, întrucât comunică cu o telecomnadă pe care utilizatorul o atașează uşii de intrare, telecomandă care poate întrerupe ciclul de dezinfecție la detectarea mişcării uşii, iar sălile de operaţie au minim 2 uși și în orice moment cineva poate accesa ușa nesecurizată, punându-și sănătatea în pericol. Referitor la mențiunile de la pag. 33 din manual: „Un sistem de securitate activat începe să monitorizeze starea uşii cu câteva secunde înainte de pornirea unității. Dacă poziţia uşii este schimbată, informaţiile din sistemul de securitate sunt transmise instalației, întrerupe generarea luminii intermitente și se afișează mesajul Eroare! Acces neautorizat la incintă", autoritatea contractantă apreciază că, aceasta reprezintă o schimbare a soluţiei tehnice propuse iniţial în proiect. SOLUŢIA TEHNICĂ PROPUSĂ INIŢIAL în proiect este menţionată la pagina 3 alin. 4 din caietul de sarcini, respectiv: „Să dispună de accesorii de siguranţă: -semne de ușă ce emit semnale de avertizare cu "nu intrați" -cord de extindere: un cablu de putere utilizat când robotul nu este în funcţiune pentru a evita pericolele de tripping Elementele de siguranţă să includă: cazul în care cineva a intrat în cameră. • Un con de usă de avertizare cu oprire manuală și un indicator de lumină "sigur pentru intrare" împiedică expunerea accidentală. • Senzori cu ultrasunete pentru a detecta intrarea în cameră. Dacă se detectează o mişcare, operaţia Robot se va termina pentru a preveni supraexpunerea accidentală În concluzie, autoritate contractantă susține că, contestatoarea nu îndeplineşte cerinţa clară și explicită din caietul de sarcini, respectiv: „Să prezinte minim trei senzori de detecţie a mişcării", deoarece, prin mişcare se include nu doar mişcarea uşii, ci orice mişcare, inclusiv a personalului medical și auxiliary sanitar, etc. 2. Cu privire la cel de-al doilea motiv invocat de către contestatoare în cuprinsul plângerii înaintate, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Cerinţa din caietul de sarcini: 2.Senzori cu ultrasunete pentru a detecta mişcarea”, se arată că, la pagina 3 rândul 7 din caietul de sarcini este specificat: „Senzori cu ultrasunete pentru a detecta intrarea în cameră. Dacă se detectează o mişcare, operaţia Robot se va termina pentru a preveni supraexpunerea accidentală”. Așadar, autoritatea contractantă precizează că, Robotul de dezinfecție propus de către contestatoare nu are senzori de detecție a Pagina 6 din 21

mişcării incorporaţi, foarte importanţi în cazul accesării accidentale a sălii în care se execută sterilizarea, printr-o ușă, alta decât cea pe care este plasată telecomandă. Mai mult, Robotul ofertat de către petenta nu are Senzori cu ultrasunete pentru a detecta intrarea în cameră, singurul senzor pe care îl are este cel existent în telecomanda care se montează în exteriorul uşii de acces. Sălile de operaţie din cadrul unității sanitare au 2 uși, astfel că, în situaţia în care se deschide cealaltă ușa, pe care nu este montată telecomanda (deoarece robotul are o singură telecomandă inclusă în preţul ofertat) robotul nu se opreşte în cazul accesării accidentale a sălii de operaţie. Mai mult decât atât, sensorul detectează doar mişcarea uşii. Telecomada care comunică cu robotul are o rază de acţiune de maxim 5 metri, astfel, dacă robotul se îndepărtează mai mult de 5 m față de telecomandă, aceasta din urmă nu mai transmite informaţiile către robot și în caz de deschidere accidentală a uşii, robotul nu se opreşte și consecinţele razelor ultraviolete ale acestuia asupra omului sunt devastatoare, acesta fiind motivul pentru care s-au solicitat minin 3 senzori de mişcare, care trebuie să fie cu ultrasunete tocmai pentru a minimiza pe cât posibil riscurile accidentării personalului medical și auxiliar sanitar și nu numai. Autoritatea contractantă arată că, deși cerinţa este ca senzorii să fie cu ultrasunete, Robotul ofertat de către contestatoare nu are senzori cu ultrasunete, reiterând faptul că, în manualul producătorului nu se menționează nimic cu privire la existența unor senzori cu ultrasunete și nici cu privire la existența unor senzori cu infrarosu și infrasunet. Din cuprinsul contestației reiese în mod clar că Robotul are un singur senzor de mişcare, o telecomandă care se montează în exteriorul uşii de acces. Ca toate uşile de acces în încăperea în care acționează robotul să aibă montate aceste telecomenzi, acestea din urmă trebuie comandate și evident plătite separate, adică nu sunt incluse în preţul ofertat, ceea ce contravine cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, respectiv nu îndeplinește cerinţele de siguranţă prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, autoritatea contractantă susține că, Robotul ofertat nu are senzori cu ultrasunete, astfel cum s-a solicitat în caietul de sarcini. Nu există dovezi depuse de către contestatoare care să susţină cele afirmate în cuprinsul plângerii înaintate. În concluzie, autoritatea contractantă susține că, nici această cerinţă nu este îndeplinită de către contestatoarea, astfel că și acest motiv este netemeinic și nelegal. 3. Cu privire la cel de-al treilea motiv invocat de către contestatoare, autoritatea contractantă face urmatoarele precizări: „Cerinţa din caietul de sarcini: 3. Să fie mobil pentru o dezinfecție rapidă - 5 minute/sesiune". Autoritatea arată, astfel cum este menţionat și în raportul procedurii, că nici această cerinţa nu este îndeplinită de către contestatoarea, întrucât, în manualul producătorului, la pag. 13, figura 6 Pagina 7 din 21

este menţionat că durata dezinfecției rapidă durează 8 min. 13 sec.: „La o distanță setată de 5 m timpul de sterilizare indicat în manual la pag. 13 este de 8 min. 13 sec" De asemenea, autoritatea precizează că, nu se poate baza pe un timp exact de sterilizare, ceea ce, în cazul urgențelor medicale este foarte important. Mai mult, se arată că, tot la pag. 13 din manualul producătorului, la pct. 2.6.3 este specificat: „Timpul real al ciclului de dezinfecție poate fi diferit de cel indicat pe linia TIME a panoului de control, deoarece debitul bactericid al lămpii scade datorită uzurii sale". Corect ar fi fost ca, în momentul în care robotul nu mai poate face sterilizarea în parametrii optimi, să afişeze mesaj de înlocuire a lămpii cu xenon. Susţinerile contestatoarei cu privire la faptul că îndeplineşte cerinţa „sunt total străine de cerinţa solicitată în caietul de sarcini și mai mult decât atât sunt nedovedite”, în opinia autorității fiind clar că acesta nu îndeplinește cerinţa „Să fie mobil pentru o dezinfecție rapidă - 5 minute/sesiune”, întrucât, robotul ofertat o efectuează în 8 min. și 13 secunde, astfel cum scrie în manualul producătorului, acestea fiind simple afirmaţii nedovedite și formulate cu rea credinţă. 4. Cu privire la cel de-al patrulea motiv invocat de către contestatoare, autoritatea contractantă face următoarele precizări: În caietul de sarcini nu este prevăzută cerinţa „Distanța de funcţionare a telecomenzii este de 5 metri”, astfel cum în mod eronat susţine contestatoarea. Mai mult, autoritatea consideră că „Distanța de funcţionare a telecomenzii este de 5 metri" reprezintă o neconformitate, care a fost menționată în cuprinsul raportului procedurii de achiziţie, cu privire la neîndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini, menționată la punctul 3, respectiv: „Să fie mobil pentru dezinfecție rapidă - 5min./sesiune”. La pagina 7 din manual producătorului este menţionat: „Distanța de funcţionare a telecomenzii este de 5 metri”, astfel, această limitare a razei de acţiune a telecomenzii la 5 metri, în cazul incintelor mai lungi, robotul nu poate fi folosit pentru a dezinfecta întreaga suprafaţa. Deși contestatorea susține că, robotul funcționează independent de telecomandă. Aceasta are rolul de a opri procesul de dezinfecție dacă cineva întră din greşeală în spaţiul respectiv, de a informa despre stadiul dezinfecției (câte minute mai sunt până la finalul dezinfecției, alarme, ce program a fost ales, etc.), autoritatea contractantă își pune întrebarea ce se întâmplă dacă se deschide accidental una din uşile de acces în sala de operaţie, dacă mai informează telecomada robotul ca să oprească procesul de dezinfecție? Răspunsul este NU. Autoritatea precizează că nu este vorba despre suprafaţa maximă pe care o poate dezinfecta într-un ciclu, ci este vorba despre durata ciclului de dezinfecție rapidă, care nu este îndeplinită și din cauza razei scurte de acţiune a telecomenzi. Din nou, autoritatea consideră că și cu privire la acest motiv, contestatoarea face afirmaţii străine de motivul în sine invocat în Pagina 8 din 21

susţinerea plângerii, confundând cerinţele din caietul de sarcini cu neconformitățile, în sensul că neconformitățile le consideră ca fiind cerinţe în caietul de sarcini. În concluzie, autoritatea solicită respingere și a acestui ca netemeinic, nelegal. 5. Cu privire la cel de-al cincilea motiv invocat de către contestatoare, autoritatea contractantă face următoarele precizări: În caietul de sarcini este prevăzută următoarea cerinţa la pagina 3 alin.2: „Să aibă raportare în timp real la conexiune Wifi." Astfel, autoritatea contractantă arată că, nu este prevăzută cerinţa „Comunicare prin Wi-fi", cum în mod eronat afirmă contestatoarea. Neconformitatea „Telecomanda comunică cu robotul de sterilizare prin WI-FI. Undele Wi-Fi nu penetrează suprafeţele conducătoare, prin urmare, controlul aparatului prin uși metalice sau pereţi cu fitinguri din metal poate fi dificil sau imposibiI"(Atenționare pag. 33 din manualul producătorului) este menționată la motivarea neîndeplinirii cerinţei din caietul de sarcini prevăzute la punctul 3, respectiv: „Să fie mobil pentru dezinfecție rapidă – 5 min./sesiune în cuprinsul raporului procedurii achiziţiei.” Astfel, după cum este menţionat în manualul producătorului pentru robotul ofertat de contestatoarea din prezenta cauză, la pagina 33: Undele Wi-Fi nu penetrează suprafeţele conducătoare, prin urmare, controlul aparatului prin uși metalice sau pereţi cu fitinguri din metal poate fi dificil sau imposibil", este mai mult decât clar că în sălile de operaţii aceşti roboți nu pot fi utilizati, pentru ca uşile sunt din metal. Susţinerea contestatoarei, în sensul că, în conformitate cu „Normativul privind proiectarea și verificarea construcţiilor spitaliceşti indicative NP 15-2022 (iunie 2022) cel puţin o ușă de acces în sala de operaţii trebuie prevăzută cu fereastra (geam) și în acest caz comunicare WI-FI va fi mai facilă”, nu este de natură să îndeplinească cerinţa din caietul de sarcini prevăzută mai sus, „Să fie mobil pentru dezinfecție rapida- 5.min/sesiune". Așadar, să fie mai facilă nu este egală cu funcţionarea în parametrii optimi și mai mult decât atât, presupune montarea telecomenzii la nivelul geamului/ferestrei, fereastra (dacă există) întrucât blocul său operator nu a fost construit în iunie 2022, care oricum trebuie să fie ecranată/blindată, astfel încât în momentul în care se efectuează dezinfecția de către robot lumina pulsată de către lampa xenon nu trebuie să treacă dincolo de geam/fereastră. Autoritatea contractantă precizează că, aparatele de dezinfectat vor deservi blocul operator unde sunt uși metalice și în viitorul apropiat pereţi metalici ce vor placa pereţii sălilor. Astfel, soluţia propusă de firma ......... SA nu poate fi admisă, întrucât nu se poate folosi robotul de sterilizare în aceste zone. Așadar, autoritatea contractantă susține că, neconformitățile și neajunsuri create de unicul senzor de mişcare cu care este dotat robotul ofertat de către contestatoare, care nu este încorporat, ci este montat pe o telecomandă, ce se montează în exteriorul uşii aferente zonei de Pagina 9 din 21

acţiune al acestuia, fac ca soluţia tehnică propusă de aceasta să fie net inferioară și complet diferită față de ceea ce se cere prin caietul de sarcini. Mai mult, autoritatea contractantă consideră că este imperios necesar ca toate cerinţele din caietul de sarcini să fie îndeplinite în vederea admiterii ofertei ca fiind conforme. Opinând, autoritatea apreciază că, din toate cele mai sus expuse, precum și din conținutul contestației reiese fără putință de tăgadă că oferta ......... SA, nu îndeplineşte toate cerinţele din caietul de sarcini, respectiv cele menționate în cuprinsul raportului procedurii, redate sub formă tabelară. Cu privire la susţinerile contestatorei referitoare la necesitatea prevenirii unei pagube, autoritatea consideră că, nu este justificată, întrucât, din contră, în cazul în care ar declara oferta tehnică înaintată de către aceasta ca fiind conformă, s-ar pune în pericol sănătatea și chiar viața atât a personalului medical și auxiliar sanitar din cadrul unității sanitare, întrucât produsul ofertat nu îndeplinește condiţiile de siguranţă cerute prin caietul de sarcini, precum și sănătatea pacienţilor întrucât, în caz de urgență medico-chirurgicale sălile de operaţie nu pot fi dezintectate rapid, 5 min./sesiune ci într-o perioadă mult mai mare de timp. Cu privire la susţinerile contestatoarei referitoare la paguba iminentă, în sensul că are consecinţe directe asupra dreptului său de adjudecare a contractului, autoritate apreciază că „înaintarea cu rea credinţă a prezentei plângeri poate avea consecinţe deosebit de grave pentru unitatea noastra sanitară, deoarece: -achiziţia roboţilor de sterilizare se face din fonduri europene, iar contractul de finanțare s-a prelungit până în luna 31.10.2022, astfel că, orice întârziere în procesul de achiziţie conduce inevitabil la pierderea fondurilor alocate cu această destinație; -cererea de finanţare pentru roboții de sterilizare trebuie transmisă cel târziu la începutul lunii octombrie 2022, respectiv 01.10.2022, ceea ce presupune că la acea dată să fie încheiat procesul verbal de recepţie a roboţilor de sterilizare. -suntem în luna august, 10 august, data redactării prezentului punct de vedere iar până nu se finalizează prezenta procedura ne aflăm în imposibilitatea încheierii contractului de achiziţie publică care face obiectul procedurii al cărei raport a fost contestat de contestatoarea din prezenta cauza; -termenul de livrare al roboţilor prevăzut în modelul de contracat postat în cadrul procedurii este de 60 de zile, astfel că orice întârziere conduce inevitabil la nerespectarea termenelor pentru obţinerea fondurilor nerambursabile.” Autoritatea contractantă apreciază că contestația „este făcută cu exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale” și solicită „amendarea acesteia cu suma maximă prevăzută de lege, respectiv de art. 526 alin. (1) CPC, întrucât reaua-credință rezultă din caracterul vădit nefondat al Pagina 10 din 21

contestației și reiese fără putință de tăgadă că prezenta plângere s-a făcut doar pentru întârzierea și tergiversarea procedurii de achiziţie a roboţilor de sterilizare, mergând pe principiul că dacă contestatoarea nu poate adjudeca contractul (așa cum și susține) atunci nimeni altcineva nu-l va adjudeca, întrucât cunoaşte că perioada de implementare a proiectului finanțat din fonduri europene „Consolidarea capacitatii sistemului medical public de gestioanare a crizei sanitare COVID-19 din cadrul Programului Operaţional Infrasctructura Mare (POIM) 2014- 2020”, a fost prelungit până în octombrie 2022.” Așadar, având în vederea toate cele de mai sus arătate, autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei lipsei de interes invocată și, în consecinţă, respingerea contestației ca lipsită de interes, iar în situația în care excepția nu va fi admisă, respingerea ca netemeinică și nelegală. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , SC SRL, în calitate de ofertant desemnat câştigător, în temeiul art. 17 alin. 3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenţie în interes propriu”, prin care a solicitat: - respingerea contestației formulate de ......... SA, ca inadmisibilă, lipsită de interes, nefondată și neântemeiată; - „menţinerea tututor documentelor emise de către autoritatea contractantă prin care oferta subscrisei a fost declarată câștigătoare”. În motivare, intervenientul învederează faptul că, vătămarea dreptului de a semna și executa contractul de achiziţie publică întemeiat pe decizia autorității contractante de a-l declara caștigător la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică în cauză, respectiv achiziţia a 3 roboți de sterilizare cu lampă xenon inițiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. , prin raportul nr. , criticat de contestatoarea ......... SA; În opinia sa, Contestatoarea ......... SA a elaborat și prezentat o ofertă neconformă, autoritatea contractantă, în evaluare, respectând documentaţia de atribuire. Justificarea interesului SRL de a formula cererea de intervenție. În principiu, litigiile se desfășoară și se soluționează strict între părţile direct implicate și nominalizate în raportul juridic, indiferent de natura procedurii. Ca excepţie și, în condiţiile legii, este permisă și lărgirea cadrului raportului juridic, prin participarea unor terți interesați și direct/indirect afectați de modul în care se soluționează litigiul ce se poartă între părți, din perspectiva rezultatului ce se va obţine la finalul litigiului. În materia achiziţiilor publice intervenția terților este întemeiată pe dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările Pagina 11 din 21

ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei". Interesul legitim al ,,,SRL de a critica contestația formulată de ......... SA rezultă din calitatea de participant la procedura de achiziţie în cauză, ofertant declarat câștigător, calitate în care este vatamat în interesul său legitim de a obţine contractul. Cerinţa din Caietul de sarcini: 2. „Senzori cu ultrasunete pentru a detecta mişcarea" Răspuns ......... SA: „În broşura de prezentare generala a robotului ,,, la pagina AVANTAJE, ultimul paragraf menţionează: "Robotul are incorporaţi un senzor de infrarosu (pentru detectia căldurii umane) si un senzor cu infrasunet pentru a opri funcţionarea daca cineva intra in camera." Neconformitate: https://wwwSe solicită senzori cu ultrasunete (minim 2 conform exprimării) însă conform declaraţiei făcute de către ......... SA acesta este prevăzut cu un senzor de infrarosu și un senzor cu infrasunet. Senzorii de infraroșu și senzorii cu infrasunet sunt net inferiori senzorilor cu ultrasunete(Sursa : https://www. . com/articles/ultrasonic-or-infrared- sensors.htm) Cerinţa din Caietul de sarcini: 3. "Sa fie mobil pentru dezinfectie rapida - 5 minute/sesiune" Răspuns ......... SA: „Robotul ,,, 2M are presetate 3 programe de dezinfectie; a. COVID 19 b. C Difficile c. Bacterii Prin teste și analize succesive s-au stabilit timpii optimi de dezinfecție pentru fiecare categorie de bacterie sau virus. Timpul afişat pe ecran este timprul real deoarece robotul are un senzor de masurare a radiaţiei UVC care comanda marirea puterii de emisie a lămpii cu xenon pentru compensarea scăderii emisie UVC in timp astfel incat rezultatul final sa fie cel programat in unitatea de timp afisata, conform programului ales (COVID 19, C Difficile si Bacterii). Cand aceasta compensare nu mai poate fi facuta, pe ecran apare mesalul: "schimbaţi lampa cu xenon”. În cazul acestui robot durata de viata a lămpii este de apoximativ 2 ani la 2 ore/zi de funcţionare continua. Echipa de service care verifica periodic starea lămpilor nu a găsit in ultimii 3 ani la cei 11 roboti aflaţi in funcţiune lămpi epuizate (Spitatul Clinic Fundeni, Spitatul Gerota, etc.) Vezi broşura, de prezentare la capitolul AVANTAJE." Neconformitate: Din răspunsul transmis nu reiese faptul că robotul produs de Scientific and Industrial Enterprise ,,,, Ltd. - Rusia are program de dezinfectie rapidă de 5 minute/sesiune, conform solicitării din caietul de Pagina 12 din 21

sarcini. Din broşura ataşata de compania rusească Scientific and Industrial Enterprise

,,,, Ltd pe site-ul oficial ( https://,,,.com/catalog/,,,2m/) reiese faptul că robotul nu poate acţiona în 5 minute asupra tuturor mucegaiurilor, virusurilor și fungilor. De asemenea, robotul produs de Scientific and Industrial Enterprise ,,,, Ltd. - Rusia prezintă program presetat pentru C.Difficile (Conform Anexa 1 - Broşura echipament medical ,,, 2M), însă are nevoie de peste 7 minute de acţiune pentru a realiza dezinfecția (Sursa: Pag. 3 – Broșura echipament medical ,,, 2M). În concluzie, în considerarea tuturor argumentelor ce preced, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție formulată, să se constate veridicitatea aspectelor criticate și, pe cale de consecinţă, „să decideţi în sensul celor solicitate”. În drept, se invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În probatiune, au fost anexate: Anexa nr. 1 reprezentând broşura echipamentului medical ,,, 2M produs de Scientific and Industrial Enterprise ,,,, Ltd. - Rusia; Anexa nr. 2 - Dovada transmiterii Cererii către autoritatea contractanta, prin serviciul de curierat. Cu adresa nr. , Consiliul a solicitat contestatorului să comunice punctul său de vedere cu privire la excepția lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. , înregistrat la CNSC cu nr. . Prin adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. contestatorul a răspuns cu privire la Punctul de vedere al Autorității contractante ......... nr. , precizând următoarele: 1. Contestație Lipsită de interes - Interesul este definit în NPCC ca fiind folosul practic, material sau moral, urmărit de cel care a formulat o cerere, probându-se prin folosul efectiv pe care aceasta l-ar obţine în ipoteza admiterii formei procedurale exercitate. În cazul de față, folosul practic al ......... este adjudecarea licitației. Aspectul material și moral se referă la preţul de adjudecare. Bugetul alocat fiind din fonduri publice (europene) și ținând cont de situația actuală dificilă pe plan european, acceptarea unei oferte cu preț mai mult decât dublu (895.000 lei față de 400.000 lei) și modul de cheltuire a fondurilor, nu sunt lipsite de interes; 2. Contestație Neîntemeiată și nelegală: Conform legii nr. 101/2016 și nr. 98/2016 care guvernează procedura în cauză: „Art. 2 (1)Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la

adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a Pagina 13 din 21

interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi." Încă o dată, interesul ......... este legitim, fiind exercitat în temeiul și cu respectarea Legii nr. 101/2016. 3. Sancţionarea cu valoarea maximă a amenzii judiciare a contestatoarei. Nu există bază legală care să permită unui spital să ceară pedepse judiciare substituindu-se astfel Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, care este un organism independent cu activitate administrativ-jurisdicţională ce se supune numai legii. 4. Referitor la cei trei senzori de mişcare, contestatorul menţionează următoarele: Robotul ,,, ofertat de firma câștigătoare este dotat cu trei senzori de mişcare - menţiunea este în broşura dar nu este în Manualul producătorului Aceşti 3 senzori de mişcare au rolul la începutul procedurii de dezinfecție detectând mişcarea personalului până când în camera nu mai este nimeni. În acest moment lampa se ridică și începe funcţionarea. Robotul se opreşte din funcţionare doar dacă cineva deschide ușa supravegheată cu senzorul de mişcare. Deorece senzorul de ușa este conectat la robot prin cablu, nu se pot monta mai mulţi senzori suplimentari! Deci cererea de a supraveghea 2 sau 3 uși simultan NU este satisfacută. Mai mult, în Manualul de Utilizare se menționează: •Robotul nu va începe să funcţioneze în prezenţa mişcării de până la 4m. •Robotul este echipat cu senzori de mişcare care vor închide automat robotul dacă în camera intră o persoană în timp ce robotul funcţionează. •Robotul are o funcţie de închidere manuală la distanţă, disponibilă pe conul portocaliu amplasat în exterior Ce se va întâmpla dacă distanța de la robot la ușa/persoană este mai mare de 4m și robotul nu o detectează? Robotul ,,, 2M este dotat standard cu un senzor - fapt menționat în broşură, dar poate fi conectat la maxim 5 senzori de mişcare astfel cum este menționat în Manualul de Service (pag. 12 alineatul 10). Conectarea se face wireless (fără cablu) și va fi realizată la punerea în funcţiune de către inginerul de service în funcţie de cerinţa utilizatorilor. Deoarece în Caietul de Sarcini NU este menționat un număr maxim de uși aferente unei camere, nu s-au oferit mai mulţi senzori de mişcare. Aceşti senzori suplimentari ca de fiecare dată vor fi instalați fără costuri suplimentare, deci nu va fi afectat preţul din licitație (400.000 lei/buc). Contestatorul prezintă imagini din: -manualul ,,, – senzor de miscare conectat cu un cablu de 4 m; -manualul ,,, - senzori de mişcare tip Smartphone agatați de ușă pentru întreruperea ciclului la deschiderea acesteia Pagina 14 din 21

5.Referitor la soluţia tehnică propusă iniţial („accesorii de siguranţă"), aceasta este cea a robotului ,,, și care este o soluţie învechită. Pentru informare, contestatorul arată că, robotul ,,, este fabricat sub licenţa ,,,/,,, începând din anul 2012 conform documentului ataşat (Alpha catalogue, pag.2, zona marcată cu galben/verde). Înlocuirea senzorilor cu ultrasunete cu aplicaţia pe smartphone asigură și interfața cu robotul, pe lângă o sensibilitate la mişcare superioară. 6.Referitor la mobilitate: Distanța de acţiune de 5m a ,,, este cu antena nemontată și poate crește cu zeci de metri când aceasta este montată. Aparatul ,,, are mobilitatea limitată la conexiunea senzorului, printr-un cablu de 4m. Contestatorul consideră din acest motiv că mobilitatea aparatului ,,, este superioară. ......... a propus o prezentare/test cu aparatul ,,, pentru a clarifica presupusele probleme, dar spitalul nu este interesat. Totuşi, a plăti mai mult decât dublu (895.000 lei) pentru un aparat fabricat sub licenţa, cu o interfață veche, fără programe predefinite, fără avertizare sonoră și meniu în limba română este o risipă nejustificată. Contestatorul apreciază că, „pentru ambele modele de roboți protejarea de acces neautorizat prin uși nesupravegheate cea mai eficientă și ieftină este "blocarea/încuierea" uşilor suplimentare”, precizând, totodată faptul că „în spitale în zonele sensibile (bloc operator, ATI, etc) nu circulă persoane neautorizate și curioase.” Așadar, contestatorul consideră că, „o sumă suplimentară de 495.000 lei/aparat nu își are nicio justificare tehnică în acest caz.” În susținere, a fost ataşată: -Broşura ,,, referitor la licenţiere -Pagina Manual de service ,,,. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a răspuns la adresa contestatorului nr. - , prin care a solicitat înlăturarea apărărilor invocate de aceasta ca fiind netemeinice și nedovedite, având în vedere următoarele:  Cu privire la excepţia lipsei de interes: -interesul contestatoarei este întemeiat în esenţa pe reaua credinţă a acesteia, motivat de faptul că, deși cunoaşte că oferta tehnică înaintată autorității contractante nu îndeplineşte cerinţele specificate în caietul de sarcini, doreşte să adjudece contractul iar, în caz contrar să nu fie adjudecat de niciun operator economic. -acest aspect este recunoscut chiar de contestatoare prin răspunsul înaintat către CNSC, „folosul practic al ......... este adjudecarea licitatiei''. În conformitate cu prevederile art. 33 din NCPPC „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.” Interesul reprezintă una dintre condiţiile de exercitare a oricărui demers juridic (contestație, acţiune civilă, plângere contravenţională, etc) Pagina 15 din 21

şi apare obligatoriu, potrivit legii de procedură, ca el să îndeplinească următoarele atribute: a) să fie determinat, adică concret, susceptibil de o verificare judiciară; b) să fie legitim, adică în concordanţă cu legea, protejat juridic, iar nu situat în afara limitelor legii; c) să fie personal, aparţinând, de regulă, titularului acţiunii civile în justiţie, pentru că folosul urmărit se verifică în persoana acestuia. Astfel, condiţiile enumerate mai sus sunt CUMULATIVE, iar contestatoarea nu îndeplineşte condiţia ca interesul să fie legitim, întrucât, nu este în concordanță cu legea, în speţă cu legislaţia care reglementează achiziţiile publice, respectiv Legea nr. 98/2016, normele de aplicare ale acesteia HG nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016. În concret, autoritatea contractantă arată că, „nu îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini și cu toate acestea doreşte adjudecarea contractului, ceea ce conduce la concluzia ca interesul contestatoarei nu este legitim.” În concluzie, autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei lipsei de interes și în consecinţă, respingerea contestației înaintate. 2. Cu privire la cele menţionate de contestatoare referitoare la „contestaţie Netemeinică și Nelegală", autoritatea contractantă precizează că orice contestație sau demers juridic promovat trebuie dovedit, întemeiat din punct de vedere legal, justificat de interes care trebuie să fie în principal legitim, etc.. În concluzie, având în vedere cele de mai sus precum și cele menționate în punctul de vedere înaintat către CNSC, autoritatea contractantă apreciază că se impune respingerea contestației, ca netemeinică și nelegală. 3.Cu privire la „Sancţionarea cu valoarea maximă a amenzii judiciare a contestatoarei," autoritatea contractantă precizează că „avem dreptul legal să solicităm CNSC-ului sancţionarea operatorului economic pentru promovarea unei acţiuni înaintate cu vădita rea-credinţă atâta vreme cât am dovedit reaua credinţă a acestuia, cum este în cazul de față”, apreciind că, „contestatoarea, se află în eroare întrucât, nu avem dreptul legal să dispunem noi sancţionarea cu amenda judiciară dar, avem dreptul legal și legitim de a solicita instituțiilor abilitate, în speţă CNSC-ului să dispună sancţionarea operatorului ecomonic care acționează cu rea credinţă”. 4.Cu privire la „cei trei senzori de mişcare", autoritatea contractantă face următoarele precizări referitoare la cele mentionate de contestatoare în cuprinsul răspunsului formulat la punctul de vedere înaintat către CNSC: -contrar susţinerilor contestatoarei, ROBOTUL ,,, ofertat de firma declarată câștigătoare este dotat cu trei senzori de mişcare, menţiunea fiind și în manualul producătorului - anexat: a se vedea pagina 4 alin. 9, rândul 21, unde se menționează: „Elementele de siguranţa includ: Pagina 16 din 21

-Senzori cu ultrasunete pentru a detecta intrarea în cameră. Dacă se detectează o mişcare, operaţia robot se va termina pentru a preveni supraexpunerea accidentală în cazul în care cineva a intrat în cameră". -contrar susţinerilor din cuprinsul contestației și a răspunsului formulat la punctul de vedere înaintat către CNSC, astfel: -în cuprinsul contestației la pagina a -2-a, alin. 2, menționează: „Robotul ,,, 2M se livrează standard cu un senzor de mişcare/telecomandă, care se montează în exteriorul uşii de acces. LA CERERE SE POT COMANDA/LIVRA PANA LA 5 TELECOMENZI CE INCLUD SENZOR] DE MIŞCARE.....” În propunerea tehnică nu este specificat faptul că, senzori suplimentari sunt incluşi în preţul ofertat. - în cuprinsul răspunsului formulat de contestatoare la punctul de vedere înaintat CNSC-ului, se precizează la pagina nr. 3 alin. 3: „Aceşti senzori suplimentari ca de fiecare dată vor fi instalați fără costuri suplimentare, deci nu va fi afectat preţul de licitatie”, autoritatea arată că nu este specificat acest aspect în propunerea tehnică a contestatoarei, fapt care „conduce la concluzia firescă și logică că se taxeaxă suplimentar”. Așadar, contestatoarea, observând că oferta tehnică nu corespunde cerinţelor existențe în caietul de sarcini „jonglează cu afirmaţii nefondate, după bunul plac, în interesul propriu, ceea ce întărește încă o dată că interesul acesteia este întemeiat strict pe reaua credinţă a acesteia.” Diferenţa dintre oferta declarată câștigătoare și cea propusă de contestatoare, o reprezintă îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini, respectiv existența a minim 3 senzori de mişcare cu ultrasunte, a cerinţelor privind elementele de siguranţă și a tuturor celorlalte cerinţe inclusiv să fie mobil pentru o dezinfecție de 5 min/sesiune. Din susţinerile contestatoarei reiese că aceasta nu înțelege că senzorii de mişcare solicități prin caietul de sarcini trebuie să detecteze orice tip de mişcare, nu doar mişcarea uşii de acces. Afirmaţia conform căreia „cea mai ieftină soluţie pentru protejarea de acces neautorizat prin uși nesupravegheate este blocarea/încuierea" uşilor suplimentare, autoritatea contractantă o apreciază ca fiind „rudimentară". Mai mult decât atât, autoritatea contractantă consideră că, din punct de vedere legal, nu putea accepta soluţia tehnică propusă de către contestatoare, întrucât, reprezintă schimbarea cerinţelor din caietul de sarcini și modificarea soluţiei tehnice solicitate, ceea ce, este în contradicţie cu prevederile legale din domeniul achiziţiilor publice. Autoritatea arată că, în conformitate cu prevederile legislaţiei PSI/SSM din domeniu în vigoare nu este permisă încuierea uşilor din incinta unității sanitare după cum susţine contestatoarea, care „a demonstrat o necunoaştere totală a modului de funcţionare a unităților sanitare.” De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că primordială este siguranţa pacientului și a personalului medical sanitar, auxiliar Pagina 17 din 21

sanitar, etc., acesta reprezentând justificarea solicitării cerinţei din caietul de sarcini privind existența a minim 3 senzori de mişcare precum și a cerinţelor privind măsurile de siguranţă. Contrar susţinerilor reclamantei, problema principală nu o reprezintă cei trei senzori de mişcare, ci o reprezintă neîndeplinirea a trei cerinţe din caietul de sarcini, astfel cum a menționat în raportul procedurii și reiterate în cuprinsul punctului de vedere înaintat către CNSC, pe care le reiterează. Robotul ofertat de operatorul economic declarant câștigător îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini „să fie mobil pentru dezinfecție rapidă-5min/sesiune", întrucât, realizează dezinfecția rapidă în 5 min/ sesiune (pagina 3, prezentare robot, pagina 5 și 9 din manualul producătorului anexate), iar cel ofertat de contestatoare în 8 min. și 13 sec. Autoritatea susține că, necontestând și celelalte aspecte susținute în cuprinsul punctului de vedere înaintat CNSC-ului, respectiv neconformitățile constatate la cerinţa din caietul de sarcini criticată, conduce la concluzia că este de acord cu acestea. În concluzie, având în vedere toate cele de mai sus prezentate, autoritatea reiterează solicitarea privind respingerea contestației: 1. ca lipsită de interes; 2. netemeinică și nelegală 3. „sancţionarea cu valoarea maximă a amenzii judiciare a contestatoarei pentru exercitarea cu rea credinţă a drepturilor procesuale, în conformitate cu prevederile art. 526 alin. (1) Cpc.”. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de ron, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de , la data de Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, on line, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Creșterea capacității de gestionare a crizei cauzată de virusul COVID-19 prin dotarea cu echipamente medicale necesare Spitalului Municipal .........", cod CPV 33100000-1. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate preț”. În cadrul procedurii, au depus oferte 4 operatori economici, printre care și contestatorul ......... SA, ce au fost accesate, în SEAP, la data de , ora 15.00. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarată câștigătoare oferta depusă de ,,, iar oferta contestatorului ......... SA a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. Pagina 18 din 21

Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , ......... SA a formulat contestația în cauză care formează obiectul dosarului nr. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ,,, S; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. , fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ceea ce privește excepția lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă, în soluționare acestei excepții, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: - Art. 2 alin. (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - Art. 3 alin. (3) „În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Un ofertant a cărui ofertă nu a fost exclusă definitiv din procedură justifică un interes actual în exercitarea unei contestaţii de pe urma căreia are un folos practic şi, ca atare, are calitatea de persoană vătămată în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Prin urmare, Consiliul urmează să respingă excepția lipsei de interes a contestatorului în formularea contestației, ca neîntemeiată. Pe fondul contestaţiei formulată de SC ......... SA, Consiliul reține următoarele: Contestatorul critică decizia autorității contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale. Pagina 19 din 21

Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. , motivele de neconformitate ale ofertei depuse de SC ......... SA, raportat strict la specificațiile tehnice din caietul de sarcini, invocate de autoritatea contractantă sunt: 1. Neîndeplinirea cerinței tehnice „Să prezinte minim 3 senzori de detecție a mișcării pentru evitarea expunerii accidentale la flash-urile lămpii cu xenon” 2. Neîndeplinirea cerinței tehnice „Senzori cu ultrasunete pentru a detecta mișcarea.” 3. Neîndeplinirea cerinței tehnice „Să fie mobil pentru o dezinfecție rapidă - 5 minute/sesiune". Consiliul reține, din analiza ofertei depuse în procedură de SC ......... SA (Robotul ,,, 2M) că pot fi puse sub semnul întrebării primul și al treilea motiv dintre cele invocate de autoritatea contractantă dar, în ceea ce privește specificația tehnică „Senzori cu ultrasunete pentru a detecta mișcarea” solicitare explicită din caietul de sarcini, este evidentă neîndeplinirea cerinței. Nici în oferta tehnică depusă de SC ......... SA, nici în manualul producătorului și nici chiar în cuprinsul contestației, nu există nicio susținere privind existența senzorilor cu ultrasunete. Chiar și contestatorul nu răspunde la acest punct decât amintind prezența unui senzor cu infrasunete și a unuia cu infraroșu (neconfirmați în broșura robotului), recunoscând astfel implicit neîndeplinirea cerinței. Potrivit prevederilor art. 137 alin. (1) și alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016: „Art. 137. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;” Din analiza de mai sus reiese că, în mod neîndoielnic, oferta depusă de SC ......... SA nu a îndeplinit cerința privind senzorii cu ultrasunete astfel încât decizia de respingere ca neconformă este legal întemeiată. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ......... SA în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ,,, Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 20 din 21

În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes în formularea contestației, invocată de autoritatea contractantă și intervenient. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ......... SA în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ,,, Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

Pagina 21 din 21