Decizie CNSC BO2022_1909

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. 3922/28.07.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 37574/29.07.2022, înaintată de SC .... SRL, cu sediul în ...., reprezentată legal prin domnul Ciprian Islai, în calitate de administrator şi convenţional de ...., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9487/15.07.2022, emisă de ...., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Oxigen medicinal lichefiat și comprimat” – Lotul 1 „Oxigen medicinal lichefiat”, cod CPV 24111500-0, s-a solicitat: - în principal, anularea, în parte, a Comunicării rezultatului procedurii nr. 9487/15.07.2022 (publicat în SEAP la data de 18.07.2022), în ceea ce priveşte Lotul nr. 1, a tuturor şi oricăror acte care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la raportul procedurii nr. 9486/15.07.2022, publicat în SEAP la data de 18.07.2022 şi la procesele-verbale de evaluare în ceea ce priveşte Lotul nr. 1), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ....SRL pentru Lotul nr. 1, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin contestaţie şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inacceptabilităţii şi neconformităţii acesteia; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 1, prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile şi atribuirea acordului- cadru, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; - constatarea faptului că autoritatea contractantă a restricţionat în mod nelegal accesul său la dosarul achiziţiei publice prin refuzul de a elibera fotocopii ale documentelor, cu ocazia studierii dosarului achiziţiei publice la data de 20.07.2202 şi, pe cale de consecinţă, acordarea accesului la documentele ce compun dosarul procedurii de achiziţie Pagina 1 din 43

publică şi eliberarea unor copii ale acestor documente, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. - în subsidiar, în măsura în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal, solicită anularea procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 1. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 39555/09.08.2022, formulată de SC .... SRL, cu sediul în ....., reprezentată legal de doamna ....și convențional de ...., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ...., în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, în calitate de operator economic declarat câștigător al procedurii, s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea tuturor capetelor de cerere din cadrul contestației. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC .... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare, pentru Lotul nr. 1, oferta SC ....SRL. Preliminar, contestatoarea învederează că, prin cererea nr. TM289070/18.07.2022, a solicitat autorității contractante accesul la dosarul achiziţiei publice aferent procedurii de atribuire, aceasta invitând-o la data de 20.07.2022, ora 12:00, însă consideră că i-a îngrădit accesul la dosar în mod nejustificat şi în contradicţie cu prevederile legale aplicabile, prin refuzul de a elibera fotocopii din dosar. În ceea ce privește oferta declarată câștigătoare, pentru Lotul nr. 1, contestatoarea susține: I. INADMISIBILITATEA OFERTEI DEPUSE DE SC ....SRL PENTRU LOTUL NR. 1: Decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de SC ....SRL pentru Lotul nr. 1 este nelegală, fiind adoptată cu încălcarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice. În opinia sa, oferta ar fi trebuit respinsă ca: - inacceptabilă, neconformă şi neadecvată, atât în temeiul art. 215 alin. (4), (5) şi (51) din Legea nr. 98/2016, cât şi al art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât: - SC ....SRL nu respectă cerinţa privind asigurarea livrării de oxigen medicinal necesar bunei funcţionări a spitalului de minim 400 de mc/zi până la montarea echipamentelor necesare furnizării oxigenului Pagina 2 din 43

medicinal lichefiat, dată fiind localizarea punctului de producţie ale oxigenului medicinal lichefiat al SC ....SRL în raport cu sediile autorităţii contractante; - SC ....SRL nu respectă cerinţele privind asigurarea continuităţii livrării de oxigen medicinal şi nici cerinţa privind asigurarea continuităţii aprovizionării cu butelii, în cazul defecţiunii stocatorului de 02, în cel mai scurt timp de la solicitarea din partea spitalului, în maxim 10 ore; - SC ....SRL nu a prezentat, ab initio, în propunerea tehnică soluţia de back-up pentru locaţia autorităţii contractante din .... (Spital Boli Infecţioase), ci abia printr-un răspuns la clarificări; - ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (6) din Normele metodologice, întrucât SC ....SRL şi-a modificat/completat în mod nelegal propunerea tehnică prin răspunsurile la solicitările de clarificări, prin completarea acesteia cu privire la prezentarea unei soluţii de back- up pentru locaţia din strada Chizid (Spital Boli Infecţioase); -inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 215 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice, dar şi în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice, întrucât SC ....SRL nu a prezentat toate documentele justificative actualizate în susţinerea informaţiilor din DUAE, nu îndeplineşte criteriile de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire şi a prezentat un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, faţă de neprezentarea cazierelor judiciare şi pentru asociaţi şi faţă de neprezentarea cazierului judiciar pentru administratorul unuia dintre subcontractanții declaraţi în ofertă. A. REFERITOR LA PROPUNEREA TEHNICĂ Oferta SC ....SRL depusă pentru Lotul nr. 1 este neconformă şi inacceptabilă, faţă de elementele de neconformitate ale propunerii tehnice, cât şi faţă de modul nelegal în care aceasta şi-a modificat/completat propunerea tehnică prin intermediul răspunsurilor la solicitările de clarificări. 1. SC ....SRL

nu respectă cerinţa privind asigurarea livrării de oxigen medicinal necesar bunei funcţionări a spitalului de minim 400 de mc/zi până la montarea echipamentelor necesare furnizării oxigenului medicinal lichefiat: Conform cerințelor caietului de sarcini (pag. 3), autoritatea contractantă a solicitat furnizarea următoarelor cantităţi pentru oxigenul medicinal lichefiat ce face obiectul Lotului nr. 1: estimatul lunar (mediu, fără a avea în vedere eventuale vârfuri pandemice) - 36.000 mc, respectiv 1.200 mc/zi. Mai mult, în caietul de sarcini, s-a precizat în mod expres că pe perioada celor 30 de zile calendaristice, până la montarea echipamentelor necesare furnizării oxigenului medicinal lichefiat, furnizorul are obligaţia de a asigura livrarea de oxigen medicinal necesar bunei funcţionări a spitalului la preţul din contract, de minim 400 de Pagina 3 din 43

mc/zi şi de a prezenta în oferta tehnică soluţia aleasă pentru această perioadă. Soluţia tehnică prezentată trebuie să fie, în primul rând, una fezabilă şi calibrată cu posibilităţile reale ale ofertantului de a asigura îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini. Oxigenul medicinal care face obiectul Lotului nr. 1 provine din fabrica de separare a aerului a SC ....SRL din municipiul ...., staţia de îmbuteliere a oxigenului fiind amplasată la sediul SC ....SRL din ...., astfel cum rezultă din Anexa nr. 5 la Autorizaţia de punere pe piaţă nr. 11761/2019/01-02-03-04-05-06-07-08. Petenta arată că SC ....SRL a ofertat furnizarea oxigenului medicinal în butelii, ca soluţie intermediară până la montarea echipamentelor necesare furnizării oxigenului medicinal lichefiat, respectiv pe perioada celor 30 de zile calendaristice din caietul de sarcini. Astfel, consideră că soluţia intermediară propusă de SC ....SRL nu este fezabilă faţă de distanţa considerabilă existentă între (i) fabrica din municipiul Călăraşi şi/sau staţia de îmbuteliere de la sediul ....din Bucureşti şi (ii) locaţiile indicate în caietul de sarcini. Petenta prezintă extrase, din Google Maps, referitoare la distanțele calculate de la fabrica din municipiul Călăraşi, respectiv de la stația de îmbuteliere din Bucureşti - pentru autovehicule obişnuite, precizând că în cazul cisternelor, timpul de parcurgere al distanţei este mai mare decât cel indicat în extrase, din cauza limitărilor de viteză şi al gabaritului depăşit. Totodată, precizează că programul de condus pentru un şofer este de 9 ore şi 45 de minute pe zi, astfel: condus 4 ore şi 30 minute; pauză 45 minute; condus 4 ore şi 30 minute. Mai mult decât atât, dacă s-ar lua în calcul explicaţiile SC ....SRL cu privire la procesul de livrare a oxigenului medicinal în butelii, ar însemna că aceasta transportă oxigenul medicinal de la Călăraşi la Bucureşti unde face îmbutelierea în butelii şi apoi livrează la adresele din Hunedoara, distanţele de transport fiind astfel şi mai mari. Aşadar, contestatoarea apreciază că SC ....SRL (i) nu îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini cu privire la furnizarea de oxigen medicinal până la montarea echipamentelor necesare furnizării oxigenului medicinal lichefiat pe perioada celor 30 de zile calendaristice şi (ii) nu a prezentat în oferta tehnică o soluţie fezabilă pentru această perioadă. În concluzie, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta SC ....SRL ca: - neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 si art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, întrucât nu sunt respectate cerinţele caietului de sarcini; - neadecvată, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016, întrucât este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, Pagina 4 din 43

neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile și cerinţele autorității contractante indicate în documentele achiziţiei; - inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu îndeplineşte condiţiile de forma aferente elaborării şi prezentării propunerii tehnice. 2. SC ....SRL

nu respectă cerinţele privind asigurarea continuităţii livrării de oxigen medicinal și nici cerinţa privind asigurarea continuităţii aprovizionării cu butelii, în cazul defecţiunii stocatorului de O2, în cel mai scurt timp de la solicitarea din partea spitalului, în maxim 10 ore: Având în vedere prevederile Secțiunii 8 din caietul de sarcini, prin care spitalul a impus condiţiile privind livrarea, ambalarea, etichetarea, transportul şi asigurarea pe durata transportului, precum și mențiunea privind obligaţia ca furnizorul (i) să furnizeze oxigen lichefiat medicinal la timp şi în cantităţile necesare; (ii) să asigure continuitatea livrării de oxigen medicinal şi (iii) să prezinte modul de aprovizionare continuă cu oxigen medicinal încă de la semnarea acordului-cadru, petenta susține că SC ....SRL nu a făcut nicio referire la soluția de aprovizionare în perioada obligatorie de mentenanță a fabricii de la Călărași. În al doilea rând, arată contestatoarea, prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a impus şi obligaţia furnizorului de a asigura continuitatea aprovizionării cu butelii, în cazul defecţiunii stocatorului de O2, în cel mai scurt timp de la solicitarea din partea spitalului, în maxim 10 ore, iar SC ....SRL nu îndeplineşte nici această cerinţă, întrucât oxigenul în butelii ar trebui, de principiu, să parcurgă distanţa: fabrica de la Călăraşi - staţia de îmbuteliere de la Bucureşti și ulterior la sediile autoritătii contractante din Hunedoara. Date fiind distanţele foarte mari şi timpul de parcurgere al acestor distanţe de către cisterne, SC ....SRL nu poate asigura continuitatea aprovizionării cu butelii în maxim 10 de ore de la solicitarea primită în acest sens din partea spitalului. Astfel, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta SC ....SRL ca: - neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 si art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, întrucât nu sunt respectate cerinţele caietului de sarcini; - neadecvată, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016, întrucât este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile si cerinţele autoritătii contractante indicate în documentele achiziţiei; - inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu îndeplineşte condiţiile de forma aferente elaborării şi prezentării propunerii tehnice. Pagina 5 din 43

3. SC ....SRL

și-a modificat/completat în mod nepermis propunerea tehnică: Prin caietul de sarcini (pag. 7), autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanţii să prezinte o soluţie de back-up pentru furnizarea oxigenului medicinal lichefiat. Din consemnările din Raportul procedurii (pag. 3), rezultă că oferta tehnică iniţială a SC ....SRL nu a îndeplinit această cerinţă. Soluţia de back-up pentru locaţia din str. Chizid (Spital Boli Infecţioase) nu a fost depusă deloc în propunerea tehnică încărcată iniţial în SEAP de ofertant, acesta fiind depusă ulterior, prin intermediul răspunsului la clarificări. În opinia contestatoarei, conduita comisiei de evaluare de a permite SC ....SRL completarea propunerii tehnice încalcă: - dispozițiile art. 209 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, întrucât i s-a creat un avantaj prin permiterea prezentării soluţiei de back-up prin răspunsul la clarificări, deşi aceasta trebuia să se regăsească, ab initio, în propunerea tehnică prezentată; - principiile tratamentului egal şi transparenţei, prin permiterea remedierii unei neconformităţi care trebuia să atragă respingerea ofertei SC ....SRL; - art. 134 alin. (6) din Normele metodologice, care interzice modificarea conţinutului propunerii tehnice prin răspunsurile prezentate de ofertant; prin prezentarea unei secţiuni esenţiale pentru propunerea tehnică prin clarificări, este evident că propunerea a fost modificată, autoritatea contractantă fiind obligată să respingă oferta în temeiul acestei dispoziţii legale; - art. 125 din Normele metodologice, conform căruia riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă. În concluzie, autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta SC ....SRL ca: - neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, faţă de nerespectarea cerinţele privind prezentarea soluţiei de back-up, şi - inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (6) din Normele metodologice, întrucât şi-a completat propunerea tehnică prin răspunsul la clarificări. B. REFERITOR LA DOCUMENTELE JUSTIFICATIVE ÎN SUSŢINEREA DUAE: 4. SC ....SRL

nu a prezentat toate documentele justificative actualizate în susţinerea informaţiilor din DUAE, nu îndeplineşte criteriile de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire și a prezentat un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante: Pagina 6 din 43

Având în vedere secţiunea III.1.1.a) - Situaţia personală a candidatului sau ofertantului din fişa de date (pag. 4), precum și prevederile art. 164 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, petenta învederează că ofertantul avea obligaţia de a depune cazierul judiciar pentru toţi membrii organelor societăţii, fie acestea de administrare, de conducere, de supraveghere, de reprezentare, de decizie sau de control. Astfel, cum rezultă din consemnările din raportul procedurii (pag. 14-15), pentru subcontractantul SC ....SRL, unul dintre cazierele judiciare depuse îl vizează pe dl. ....to, iar nu pe dl. ...., care este administratorul societăţii, astfel cum rezultă din Certificatul constatator nr. 327271/11.04.2022. În plus, contrar cerinţei din documentaţia de atribuire, în privinţa ofertantului SC ....SRL au fost depuse caziere judiciare doar pentru administratorii societăţii, nu şi pentru asociaţii acestuia. Conform Certificatului constatator nr. 308759/05.04.2022, emis pentru SC ....SRL, persoanele de conducere sunt reprezentate de: - SOCIETA ........E ........SPA (asociat); - Conton Alessio, Sestini Bernardo şi Jouni Mioriţa Roxana (administratori). Ofertantul a depus caziere judiciare doar pentru SC ....SRL şi pentru administratorii societăţii, nu și pentru asociatul unic SOCIETA ........E ........SPA. În primul rând, conducerea şi supravegherea unei societăţi este asigurată inclusiv prin intermediul asociaţilor acesteia. Ofertantul nu a depus, însă, cazierul judiciar pentru asociatul SOCIETA ........E ........SPA. Având în vedere faptul că şi asociaţii fac parte din organele de conducere ale unei societăţi, având atât putere de decizie, cât şi putere de control în cadrul acestora (conform art. 191 alin. (1) și art. 192 alin. (1) din Legea nr. 31/1990), ofertantul avea obligaţia depunerii inclusiv a cazierului judiciar pentru asociatul său unic, respectiv SOCIETA ........E ........SPA. În al doilea rând, cerinţa a vizat depunerea cazierelor pentru toţi membrii organului de administrare şi ai organului de conducere, nu doar pentru administratorii societăţii. În concluzie, petenta apreciază că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta SC ....SRL ca inacceptabilă şi neconformă, în temeiul art. 215 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice, pentru neprezentarea tuturor documente justificative în susţinerea informaţiilor din DUAE şi neîndeplinirea criteriilor de calificare şi în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice pentru prezentarea unui răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări a Autorităţii Contractante. II. RESTRICȚIONAREA ACCESULUI LA DOSARUL ACHIZIŢIEI PUBLICE Pagina 7 din 43

Petenta susține că autoritatea Contractantă a refuzat nelegal şi abuziv eliberarea fotocopiilor solicitate din dosarul achiziţiei publice, cu ocazia studiului la sediul său, la data de 20.07.2022, în contextul în care: - accesul la dosarul achiziţiei publice se face potrivit procedurilor referitoare la accesul la informaţiile de interes public, cu respectarea prevederilor de excepţie din Legea nr. 98/2016 privind termenul de acces; - art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2001 stabileşte că autorităţile şi instituţiile publice sunt obligate să asigure persoanelor, la cererea acestora, informaţiile de interes public solicitate în scris sau verbal; astfel, în funcţie de modalitatea în care este formulată solicitarea, autoritatea publică are obligaţia să răspundă fie în scris pentru solicitările formulate în scris, fie verbal (pentru solicitările formulate verbal); petenta a solicitat în scris furnizarea acestor informaţii; prin urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia de a asigura accesul la informaţiile solicitate în scris, fie în format material, fie în format electronic; - art. 9 alin. (1) din Legea nr. 554/2001 prevede că în cazul în care solicitarea de informaţii implică realizarea de copii de pe documentele deţinute de autoritatea sau instituţia publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, în condiţiile legii; prin urmare, într-o astfel de situaţie, soluţia nu este refuzul de a elibera fotocopii, ci dimpotrivă, autoritatea publică are obligaţia furnizării fotocopiilor cu condiţia suportării costurilor de către solicitant; - nu există vreun motiv pertinent care să justifice refuzul autorităţii contractante de a asigura accesul la dosarul achiziţiei publice în formă scrisă (material/electronic), astfel cum impun prevederile legale; Prin urmare, contestatoarea solicită acordarea accesului la documentele ce compun dosarul procedurii de achiziţie publică şi eliberarea unor copii ale acestor documente, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. IV. ÎNCĂLCAREA PRINCIPIILOR ÎN MATERIA ACHIZIŢIILOR PUBLICE De asemenea, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b), principiul transparentei prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d), principiul asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, reiterat la art. 1 alin. (4) din Normele metodologice prin declararea drept admisibilă a unei oferte neconforme şi inacceptabile şi scopul legislaţiei achiziţiilor publice prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, dat fiind că măsurile acesteia au condus şi la restricţionarea participării la procedura de atribuire. Restricţionarea dreptului de a participa la procedura de achiziţie a generat afectarea grava a competiţiei în cadrul procedurii de achiziţie, contractul fiind atribuit unui Pagina 8 din 43

ofertant care a depus o oferta vădit inadmisibilă în cadrul procedurii de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă a încălcat chiar scopul legislaţiei achiziţiilor publice, prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv achiziţia de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială. Gravitatea încălcării principiilor în materia achiziţiilor publice este dovedită inclusiv de sancţiunea severa prevăzută la art. 224 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 224 alin. (2) din acelaşi act normativ, respectiv amendă de la 5.000 lei la 30.000 lei. V. ANULAREA PROCEDURII DE ATRIBUIRE PENTRU LOTUL NR. 1 În subsidiar, contestatoarea solicită anularea procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 1, având în vedere abaterile grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, în conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. c) coroborat cu prevederile art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin declararea drept câştigătoare a ofertei SC ....SRL pentru Lotul nr. 1, autoritatea contractantă a distorsionat rezultatul procedurii de atribuire, încălcând şi art. 1 alin. (2) din Normele metodologice, care impune luarea tuturor masurilor pentru a evita apariţia unor situaţii de natură să determine împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenţei. ....a transmis documentele relevante în soluționarea contestației, atașat punctului de vedere nr. 10311/02.08.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 38583/03.08.2022, prin care solicită respingerea contestaţiei, pe cale de excepție, ca tardivă, iar pe fondul acesteia, ca fiind neîntemeiată. A) CU PRIVIRE LA EXCEPŢIA TARDIVITĂŢII Autoritatea contractantă susține că SC ....SRL a transmis contestația către ....cu nerespectarea prevederilor impuse de art. 16 alin. (5) din Legea nr. 101/2016. Astfel, contestatoarea nu a făcut, până la data formulării punctului de vedere, demersurile necesare şi dovada îndeplinirii obligaţiilor legale prevăzute de Legea nr. 101/2016 la art. 16 alin. (1). Conform normelor legale, contestatoarea avea obligaţia de a se asigura că documentul transmis prin e-mail a fost primit de autoritatea contractantă în termenul impus de normele legale speciale ce guvernează achiziţiile publice. În acest sens, aceasta invocă .... din data de 18.08.2021. De asemenea, autoritatea contractantă apreciază relevante și dispoziţiile art. 64-66 referitoare la regulile aplicabile comunicărilor din Legea nr. 98/2016 coroborate cu prevederile art. 249 Cod procedură civilă, considerând că societăţii contestatoare nu-i revine doar sarcina efectuării actului de procedură (transmiterea contestaţiei), ci şi sarcina probei cu privire la confirmarea primirii actului de procedură în termenul legal. Pagina 9 din 43

Mai subliniază că respectiva contestație a fost înregistrată şi de Consiliu tot la data de 29.07.2022, ulterior expirării termenului legal. B) CU PRIVIRE LA FONDUL CONTESTAŢIEI I. Critici referitoare la PROPUNEREA TEHNICĂ: 1. Contestatoarea reclamă faptul că punctele de producţie ale SC ....SRL se află la distanţe mult prea mari de sediile autorităţii contractante, astfel că nu va putea susţine contractul, neprezentând o soluţie fezabilă şi realistă. Cu privire la această critică, autoritatea contractantă învederează următoarele aspecte: În calitatea sa de autoritate contractantă, nu a creat un cadru care să restricţioneze sau să reducă accesul operatorilor economici la procedură şi nu a impus condiţii legate de distanţele rutiere dintre unităţile de producţie sau staţiile de încărcare ale posibililor ofertanţi, care ar fi putut sau nu să fie producători de oxigen medicinal lichefiat. O eventuală cerinţă cu privire la distanţe rutiere între posibilul furnizor şi spital ar fi fost cu atât mai nerealistă cu cât paleta firmelor care pot furniza oxigenul medicinal este foarte restrânsă: SC ....SRL Timişoara (lider de piaţă, patronat german), SC Messer Romania Gaz SRL Bucureşti (patronat german) şi SC ....Romania SRL Bucureşti (patronat italian). Din documentele şi informaţiile ce se regăsesc la dosarul achiziţiei, SC ....SRL are un punct de lucru nu doar în municipiul Călăraşi, ci şi în municipiul Cluj-Napoca, aşa cum rezultă din Certificatul constatator nr. 623636/06.07.2022. Informaţii se regăsesc și în Certificatul de atestare fiscală nr. 602054/28.06.2022, eliberat de Direcţia Impozite şi Taxe Locale a Municipiului ..., precum şi în Certificatul ISO 9001:2015, nr. R02020.071.041Q/29.07.2020, unde este menţionat punctul de lucru al SC ....SRL din Municipiul Cluj-Napoca. Astfel, arată autoritatea contractantă, atât timp cât ofertantul întruneşte toate condiţiile impuse prin caietul de sarcini, modalitatea concretă de îndeplinire a acestor cerinţe rămâne la latitudinea SC ....SRL, în acest caz, întreaga răspundere a executării contractului în ceea ce priveşte manipularea, transportul, livrarea oxigenului medicinal lichid revine societăţii declarate câştigătoare, inclusiv aspectele legate de distanţele rutiere mai mult sau mai puţin mari. 2. Contestatoarea susţine că SC ....SRL nu poate susţine cerinţa cu privire la aprovizionarea spitalului cu butelii de oxigen, în maximum 10 ore, în situaţia defectării stocatorului, tot din cauza dinstanţelor rutiere mari între staţiile furnizorului şi sediile spitalului inimat. Autoritatea contractantă înţelege să se folosească de aceleaşi justificări pe care le-a expus supra. 3. Referitor la susținerea contestatoarei potrivit căreia, în opinia sa, SC ....SRL şi-a modificat propunerea tehnică în urma răspunsului la Pagina 10 din 43

solicitarea de clarificări a spitalului înregistrată sub nr. 7562/06.06.2022, deoarece nu a depus deloc o soluţie de back-up în cadrul ofertei iniţiale, autoritatea contractantă învederează următoarele: Pentru perioada de tranziţie, SC ....SRL a propus încă în cadrul ofertei tehnice iniţiale un plan de rezervă (soluţie de back-up) şi şi-a asumat acest lucru prin 2 (două) grafice de lucrări. În propunerea tehnică iniţială aparţinând SC ....SRL se arată: „Până la punerea în funcţiune a rezervoarelor criogenice de stocare (...), SC ....va furniza oxigenul medicinal în butelii (n.n. de 50 litri) astfel încât să asigure consumul estimat de autoritatea contractantă, fără întrerupere, pentru ambele locaţii. Se vor livra, monta şi pune în funcţiune echipamente pentru alimentarea cu oxigen din butelii (...) pentru a asigura continuitatea furnizării oxigenului...”. SC ....SRL a propus soluţiile de rezervă până la eventuala montare a propriilor rezervoare criogenice (stocatoare), însă comisia de evaluare a avut nevoie de informaţii complementare în acest sens, mai precis de aspecte care au ţinut strict de sfera tehnică a acestei chestiuni, respectiv ce anume echipamente se vor monta în timpul soluţiei de back-up oferită de SC ....SRL. De aceea s-a transmis solicitarea de clarificare nr. 7562/06.06.2022, fără încălcarea vreunui principiu ce guvernează legile achiziţiilor publice. II. Critici referitoare la documentele justificative în susţinerea DUAE Referitoare la cel de-al treilea prenume al administratorului societăţii ....INTERNATIONAL SRL (subcontractant), în persoana domnului ....to, autoritatea contractantă arată că în Certificatul constatator al ....INTERNATIONAL SRL nr. 627429/07.07.2022 acesta apare cu prenumele „Fortuna”, iar în Certificatul de cazier judiciar nr. 31581008/15.04.2022, dl. Sina este trecut cu prenumele „Fortunato”. Comisia de evaluare a luat ca punct de reper Certificatul de cazier judiciar, data naşterii pentru dl. Sina fiind aceeaşi în ambele documente, respectiv 03.01.1973, la fel şi locul naşterii - Italia. În ceea ce privește lipsa cazierului judiciar aparţinând SOCIETA ........E .... ....SPA, autoritatea contractantă arată că acest certificat (tradus din limba italiană în limba română) există la dosarul achiziţiei, a fost transmis de SC ....SRL odată cu depunerea documentelor justificative DUAE încărcate în SICAP şi semnate cu semnătură electronică extinsă. Numărul certificatului este 938/2022/R din data de 05.04.2022, este eliberat de Ministerul de Justiţie din Italia pe seama SOCIETA ........E .... ....SPA şi este un extras din cazierul judiciar aflat în cadrul Ministerului Public de pe lângă Tribunalul din Bergamo (Italia). III. Referitor la criticile privind restricționarea accesului la dosarul achiziţiei publice, autoritatea contractantă arată că Legea nr. 554/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgență a Guvernului nr. 217/2000, Pagina 11 din 43

invocată de petentă, se referă la aprobarea coşului minim de consum lunar, nu la liberul acces la informaţiile de interes public. Solicitarea contestatoarei de a consulta dosarul achiziţiei a fost făcută în temeiul Legii nr. 98/2016 - art. 217 alin. (6), nu în temeiul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, cum probabil s-a dorit calificarea consultării dosarului. Aceasta arată că dosarul achiziţiei capătă caracter public numai după încheierea contractului sau ca urmare a anulării procedurii, astfel cum prevăd art. 217 alin. (4) coroborat cu art. 211 din Legea nr. 98/2016. Potrivit art. 11 indice 1 din Legea nr. 544/2001 „Orice autoritate contractantă, astfel cum este definită prin lege, are obligaţia să pună la dispoziţia persoanei fizice sau juridice interesate, în condiţiile prevăzute la art. 7, contractele de achiziţii publice”, însă contractul nu este semnat încă, procedura nu este deci finalizată, aşadar apreciază că dosarul nu se supune Legii nr. 544, el putând fi accesat doar în condiţiile Legii nr. 98/2016. Totodată, autoritatea contractantă invocă și prevederile art. 12 din Legea nr. 544/2001. În final, aceasta precizează că dosarul în speţă - oferta SC ....SRL, a putut fi consultat neîngrădit de reprezentanţii contestatoarei, la sediul autorităţii contractante. Urmare excepției tardivității invocate de autoritatea contractantă, contestatoarea a transmis adresa nr. 3925/03.08.2022, reprezentând note scrise, înregistrate la Consiliu cu nr. 38540/03.08.2022, prin care solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, având în vedere următoarele argumente: - faţă de publicarea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii în SEAP la data de 18.07.2022 şi valoarea estimată a procedurii de atribuire, termenul pentru formularea contestaţiei s-a împlinit la data de 28.07.2022, iar contestaţia putea fi formulată până la ora 24:00 a zilei de 28.07.2022; - potrivit art. 16 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, toate actele procedurale se transmit fie prin poştă, fie prin fax, fie prin mijloace electronice, cu confirmare de primire; - petenta arată că, la data de 28.07.2022, a transmis contestaţia prin e-mail („deliverv receipt” și „read receipt”), și prin intermediul serviciilor poştale cu conţinut declarat și confirmare de primire, atât către Consiliu, cât şi către autoritatea contractantă; - plicul depus la oficiul poștal la data de 28.07.2022 a fost livrat la autoritatea contractantă în data de 01.08.2022. Contestatoarea invocă prevederile art. 183 din Codul de procedură civilă și atașează dovezi în sensul precizat. În ceea ce priveşte nemulţumirea autorităţii contractante cu privire la înregistrarea contestaţiei de către Spital şi CNSC la data de 29.07.2022, petenta invocă Decizia nr. 45/2020 referitoare la interpretarea si aplicarea dispoziţiilor art. 182 și art. 183 alin. (1) şi (3) Pagina 12 din 43

din Codul de procedură civilă, modificat prin Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi pentru modificarea și completarea altor acte normative: „102. Aşadar, utilizarea sintagmei „servesc ca dovadă a datei depunerii actului", în cuprinsul art. 183 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, are drept consecinţă faptul că, potrivit actualei reglementări, pentru verificarea depunerii în termenul de decădere, calculat pe zile, săptămâni, luni sau ani, a actului de procedură transmis prin fax sau poştă electronică, nu prezintă relevanță data certă pe care grefierul o dă actului la momentul înregistrării acestuia conform procedurii reglementate de art. 94 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1.375 din 17 decembrie 2015 şi art. 199 din Codul de procedură civilă, ci data și ora atestate de faxul sau calculatorul instanţei.” În plus, prin Decizia nr. 45/2020, Înalta Curte de Casaţie și Justiţie a reţinut, cu caracter obligatoriu erga omnes, în mod expres că: „în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 183 alin. (1) din Codul de procedură civilă, modificat prin Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, actele de procedură transmise prin fax sau e-mail. în ultima zi a termenului procedural care se socoteşte pe zile, după ora ia care activitatea încetează la instanţă, este socotit a fi depus în termen.” În concluzie, autoarea contestației arată că a transmis contestaţia cu diligențele necesare, precum şi cu respectarea art. 16 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 101/2016, prin comunicarea contestaţiei atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, prin poştă şi prin mijloace electronice, ambele cu confirmare de primire, înainte de expirarea termenului legal de contestare (28.07.2022). Prin cererea de intervenţie formulată de SC ....SRL, în calitate de operator economic declarat câștigător al procedurii, a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea tuturor capetelor de cerere din cadrul contestației, învederând următoarele: Intervenienta analizează fiecare critică invocată de contestator, precum şi argumentarea caracterului neîntemeiat al fiecăreia dintre acestea, astfel: a. Respectarea cerinţei privind asigurarea livrării de oxigen medicinal necesar bunei funcţionări a autorităţii contractante de minimum 400 mc/zi până la montarea echipamentelor necesare furnizării oxigenului medicinal lichefiat b. Respectarea cerinţelor privind asigurarea continuităţii livrării de oxigen medicinal, precum şi cerinţa asigurării continuităţii cu butelii în cazul defecţiunii stocatorului c. Completarea ofertei prin răspunsul la clarificări/caracterul concludent al răspunsurilor la solicitările de clarificări d. Prezentarea tuturor documentelor justificative actualizate în susţinerea informaţiilor din DUAE, îndeplinirea criteriilor de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire/caracterul concludent al răspunsurilor la solicitările de clarificări Pagina 13 din 43

e. Asigurarea accesului neîngrădit la dosarul de achiziţie de către autoritatea contractantă f. Respectarea principiilor în materia achiziţiilor publice g. Caracterul neîntemeiat al cererii de anulare a procedurii de atribuire a. SC ....SRL s-a obligat şi poate susţine livrarea unei cantităţi minime de 400 mc/zi de oxigen medicinal lichefiat până la montarea echipamentelor necesare: Intervenienta suține că respectă obligaţiile prevăzute în caietul de sarcini (pag. 8), deoarece în perioada intermediară, până la montarea echipamentelor necesare furnizării oxigenului medicinal lichefiat, va asigura aprovizionarea autorităţii contractante pentru buna funcţionare a spitalului la preţul de oxigen medicinal lichid din contract în conformitate cu autorizaţia de punere pe piaţă, soluţia fiind detaliată conform Graficului de lucrări, execuţie, livrare, montaj punere în funcţiune şi autorizare a instalaţiilor de stocare şi vaporizare oxigen medicinal lichefiat şi furnizare continuă cu oxigen medicinal, anexat propunerii tehnice, prin asigurarea unei continuităţi a furnizării produsului prin butelii de oxigen medicinal de 50 lt (10 mc). De asemenea, şi-a asumat asigurarea continuităţii furnizării oxigenului medicinal lichefiat prin Graficul de livrări anexat propunerii tehnice, astfel: Grafic de livrări pentru perioada de tranziție Începând cu prima zi de la semnarea Acordului Cadru, ....va livra la sediul SPITALULUI MUNICIPAL DR. ALEXANDRU SIMIONESCU HUNEDOARA oxigen medicinal comprimat în butelii de 50lt. ....va furniza oxigen medicinal comprimat pe toată perioada de montaj și autorizare a celor 2 instalații de stocare și vaporizare oxigen medicinal lichefiat fără întrerupere pentru a asigura continuitatea livrării și furnizării oxigenului medicinal. Totodată,

arată intervenienta, prin acordul de subcontractare şi celelalte documente justificative anexate propunerii tehnice reiese în mod clar că dispune de logistica necesară atât în ceea ce priveşte mijloace de transport corespunzătoare, cât şi personal în vederea aprovizionării autorităţii contractante, prin intermediul unor societăţi de transport care efectuează în mod frecvent această activitate de livrare a gazelor medicale, respectiv SC ....International SRL (oxigen medicinal lichefiat) şi SC Voltrans Impex SRL (oxigen medicinal comprimat), aceste societăţi fiind disponibile în vederea asigurării transportului produselor SC ....SRL în mod continuu, la solicitarea sa. În ceea ce priveşte distanţa dintre punctele de producţie ale SC ....SRL din judeţul Călăraşi şi din Bucureşti şi autoritatea contractată, apreciază că această estimare nu are nicio relevanţă datorită consumului redus de oxigen medicinal lichefiat de 400 mc/zi indicat de autoritatea contractată şi de mijloacele de transport de care dispune SC ....SRL în vederea efectuării livrărilor de butelii de oxigen medicinal. Aceste transporturi zilnice pot începe itinerariul cu o zi înainte de ziua preconizată pentru ajungerea la destinaţie la prima oră la sediul Pagina 14 din 43

autorităţii, iar mijloacele de transport pot fi alternate în acest scop. Mai mult decât atât, prin mijloacele de transport puse la dispoziţia autorităţii contractante, acest consum poate fi acoperit pentru mai multe zile prin efectuarea unui singur transport. b. Respectarea cerinţelor privind asigurarea continuităţii livrării de oxigen medicinal, precum şi cerinţa asigurării continuităţii cu butelii în cazul defecţiunii stocatorului: Intervenienta precizează următoarele: - contestatoarea face referire la condiţia de la pag. 8 din cuprinsul caietului de sarcini, iar SC ....SRL și-a asumat obligaţiile prin pag. 6 din cadrul propunerii tehnice. - contestatoarea face referire la cerințele de la pag. 7 din cuprinsul caietului de sarcini, iar SC ....SRL și-a asumat obligaţiile prin pag. 3 din cadrul propunerii tehnice. - contestatoarea face referire la cerințele de la pag. 9 din cuprinsul caietului de sarcini, iar SC ....SRL și-a asumat obligaţiile prin pag. 4-5 din cadrul propunerii tehnice. Contrar susţinerilor contestatorului, ....arată că a indicat în mod expres care este soluţia de aprovizionare în perioada obligatorie de mentenanţă a fabricii de la Călăraşi, respectiv din sursa autorizată de back-up localizată în Ungaria. De asemenea, intervenienta învederează că cerinţa existenţei unei distanţe maxime de 20 km a spaţiilor de depozitare pentru butelii faţă de autoritatea contractantă a fost eliminată prin răspunsul la întrebarea nr. 19 din cuprinsul Răspunsului consolidat la clarificări nr. 4425/30.03.2022. - contestatoarea face referire la cerințele de la pag. 8 din cuprinsul caietului de sarcini, iar SC ....SRL și-a asumat obligaţiile prin pag. 4 din cadrul propunerii tehnice. Contrar argumentelor SC ....România SRL, în eventualitatea unei defecţiuni a stocatorului, intervenienta arată că dispune în mod continuu de un stoc de butelii de oxigen medicinal în locaţia din Bucureşti care pot fi livrate, practic, autorităţii contractante în termen de aproximativ 7-8 ore (astfel cum rezultă din estimarea traseului efectuată de ....România la pag. 11 din contestaţie), având în vedere consumul redus al acestui spital, precum şi faptul că îmbutelierea oxigenului medicinal se realizează în mod continuu în locaţia din Bucureşti. c. Caracterul neîntemeiat al criticii privind modificarea/completarea propunerii tehnice: Intervenienta solicită respingerea acestei critici drept nefondată, întrucât soluţia de back-up pentru locaţia din Str. .... (Spital Boli Infecţioase) o reprezintă aprovizionarea spitalului prin butelii de 50 de litri, inclusiv echipamentele necesare şi a fost prezentat prin propunerea tehnică - în cadrul pag. 1 din Graficului de lucrări. Pagina 15 din 43

Din interpretarea prevederilor art. 209 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (6)-(9) din HG nr. 395/2016, rezultă că o modificare a propunerii tehnice poate duce la declararea ofertei ca inacceptabilă dacă nu reprezintă o abatere tehnică minoră, respectiv dacă se încadrează în una din ipotezele prevederile art. 134 alin. (9) lit. a) - e) din HG nr. 395/2016. Intervenienta precizează că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 7562/06.06.2022 nu reprezintă o modificare a conţinutului propunerii tehnice sau a propunerii financiare, în sensul prevederilor art. 135 alin. (6) din HG nr. 395/2016 şi nici nu poate fi încadrat în una din ipotezele de la art. 134 alin. (9) lit. a) - e) din HG nr. 395/2016, deoarece nu se modifică sub nicio formă soluţia tehnică propusă, respectiv propunerea ca soluţie de back-up montarea şi punerea în funcţiune la locaţia menţionată a unor echipamente care să permită furnizarea oxigenului medicinal prin butelii. d. SC ....SRL a prezentat toate documentele justificative în susţinerea informaţiilor din DUAE: Intervenienta arată că a interpretat cerinţele Secţiunii III.1.1.a) din fişa de date, în sensul că este necesară depunerea în mod obligatoriu a cazierului judiciar a persoanei juridice având calitatea de ofertant, precum şi cazierele judiciare a unei categorii dintre funcţiile prevăzute/asociaţi/reprezentanţi - categorii alternative din care se alege una - cu condiţia ca membrii acestei categorii să fie în mod clar identificaţi în cuprinsul certificatului constatator/actului constitutiv. În acest sens, SC ....SRL a argumentat şi îşi menţine în continuare opinia precum că această cerinţă a fost pe deplin îndeplinită prin depunerea următoarelor caziere judiciare aparţinând: - SC ....SRL, administratorilor acestei societăţi, respectiv Conton ...., - SC ....International SRL, administratorului ...., şi - SC ... Company SRL, administratorului .... Cu privire la eroarea materială din cuprinsul cazierului fiscal al administratorului SC ....International SRL, intervenienta menționează că natura cazierului judiciar este aceea de act administrativ cu caracter individual, care beneficiază de o prezumţie de legalitate conferită de emiterea sa de autoritatea competentă și cu respectarea legii. În eventualitatea în care contestatorul doreşte să dovedească nelegalitatea acestui act administrativ (cu toate că este vorba de o eroare materială), calea procedurală de urmat nu este contestația. e. Asigurarea accesului la dosarul de achiziţie publică: Intervenienta consideră că autoritatea contractantă a respectat dreptul operatorului economic de a lua cunoştinţă de conţinutul dosarului de achiziţie publică, conform art. 217 alin (6) din Legea nr. 98/2016, deoarece a permis societății consultarea dosarului de achiziţie în data de 20.07.2022, orele 12:00, conform invitaţiei. Pagina 16 din 43

Eliberarea de fotocopii ale documentelor din dosarul de achiziţie nu este un drept prevăzut în mod expres de art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, interpretarea contestatorului în sensul necesităţii anulării rezultatului procedurii de atribuire ca urmare a acestei aparente nereguli reprezentând o măsură vădit disproporţionat cu scopul normei menţionate și cu prejudiciul inexistent suferit de petentă. Din modalitatea în care a fost formulată contestaţia reiese în mod cert că SC ....România SRL a avut acces inclusiv la toate informaţiile din cadrul propunerii tehnice şi la unele elemente din cadrul propunerii financiare care ar putea prejudicia SC ....SRL. f. Respectarea principiilor în materia achiziţiilor publice: - Principiul tratamentului egal este respectat datorită faptului că ambii operatori economici participanţi au beneficiat de o evaluare corectă a ofertelor elaborate, motiv pentru care ambii s-au calificat în toate etapele procedurii de atribuire, nici o ofertă nu a fost declarată neconformă. - Principiul transparenţei nu este încălcat de către autoritatea contractantă, iar motivul invocat de petentă privind respectarea cerinţei de asigurare a livrării de oxigen medicinal de minimum 400 mc/zi până la montarea stocatoarelor nu se încadrează în ipotezele vizate de principiul transparenţei. Cerințele impuse de principiul transparenţei au fost satisfăcute de autoritatea contractantă, dovadă fiind (i) calificarea petentului până în ultima etapă, deoarece informaţiile cuprinse în documentaţia de atribuire şi cu privire la aceasta au fost formulate într-un mod destul de clar, precis şi univoc, încât petentul a dispus de toate informaţiile necesare pentru a elabora o ofertă conformă, precum şi (ii) faptul că a depus contestaţie, înţelegând rezultatul procedurii de atribuire şi consultând toate documentele aferente dosarului de achiziţie, inclusiv propunerea tehnică şi financiară a SC ....SRL. - Principiul asumării răspunderii este respectat de către autoritatea contractantă, iar argumentele aduse de ....România privind modalitatea de evaluare a ofertelor nu au legătură cu cerinţele acestui principiu. - Încălcarea scopului achiziţiilor publice este argumentat de contestatoare prin aparenta restricţionare a participării la procedura de atribuire - critică neadevărată şi invocată în mod vag întrucât contestatorul a avut toate mijloacele necesare participării la procedura de atribuire, dovada fiind faptul că oferta sa s-a calificat în toate etapele procedurii de atribuire, care s-a desfăşurat într-un mediu competitiv, între cei doi operatori economici din industria gazelor medicale care puteau să îşi asume responsabilitatea executării contractului. Departajarea celor doi operatori economici a fost efectuată strict pentru asigurarea unor condiţii de eficienţă economică şi socială cât mai ridicate pentru satisfacerea interesului public urmărit de autoritatea contractantă. Pagina 17 din 43

g. Netemeinicia cererii de anulare a procedurii de atribuire: Cu privire la solicitarea de anulare a procedurii de atribuire, intervenienta solicită respingerea acestui capăt de cerere în principiu, deoarece niciuna dintre criticile invocate de contestator nu pot duce la aplicarea unei măsuri atât de drastice. Urmare punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă şi a studierii dosarului achiziţiei, contestatoarea a depus concluziile scrise nr. 3929/11.08.2022, înregistrate la Consiliu cu nr. 40242/12.08.2022, prin care solicită respingerea apărărilor formulate de autoritatea contractantă, ca nefondate şi netemeinice, având în vedere următoarele argumente: I. Autoritatea contractantă a evaluat superficial oferta SC ....SRL, încălcând obligaţiile şi atribuţiile ce îi revin în etapa de evaluare a ofertelor: Din actele de evaluare reiese maniera superficială în care a fost verificată oferta acesteia: - în Procesul-verbal de evaluare nr. 8366/24.06.2022 şi Procesul- verbal de evaluare nr. 9186/12.07.2022, sunt redate ca atare specificaţiile tehnice, cu simpla menţiune „cerinţă minimă îndeplinită”; comisia de evaluare nu a consemnat însă (i) secţiunile din propunerea tehnică şi documentele din oferta SC ....SRL care demonstrează îndeplinirea respectivelor specificaţii tehnice şi nici (ii) analiza comisiei de evaluare în urma căreia aceasta a concluzionat că oferta ar fi „conformă”. Nu este verificat nici răspunsul furnizat de SC ....SRL la solicitarea de clarificări nr. 7562/06.06.2022 cu privire la lipsa soluţiei de back-up pentru locaţia din str. Chizid nr. 124, ocazie cu care comisia de evaluare ar fi trebuit să sesizeze modificarea propunerii tehnice; - în Procesul-verbal de evaluare nr. 9275/12.07.2022, la principalele aspecte ale evaluării propunerilor financiare nu s-au consemnat verificările efectuate de comisia de evaluare în acest sens. Rezultă, aşadar, că admisibilitatea ofertei a fost stabilită în mod artificial de comisia de evaluare, exclusiv prin consemnarea scriptică a unei conformităţi/admisibilităţi necorelate cu informaţii/documente concrete din oferta SC ....SRL. În opinia sa, autoritatea contractantă a nesocotit şi prevederile Ordinului preşedintelui ANAP nr. 1170/20219, respectiv art. 1 alin. (2) şi art. 2 alin. (1), Anexa nr. 3 şi Anexa nr. 4. Procedând în această manieră, autoritatea contractantă a încălcat obligaţiile şi atribuţiile ce revin comisiei de evaluare în temeiul art. 127 alin. (1) lit. f), g) şi j), art. 133 alin. (1) şi (2), dar şi art. 137 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice. Astfel, oferta SC ....SRL nu poate fi declarată admisibilă şi câştigătoare, fără ca aceasta să fie evaluată efectiv şi în mod real prin compararea informaţiilor/documentelor concrete din ofertă cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Scopul evaluării ofertelor depuse este tocmai Pagina 18 din 43

stabilirea cu certitudine a faptului că oferta clasată pe primul loc îndeplineşte în mod corespunzător toate cerinţele documentaţiei de atribuire, anterior demarării executării acorduiui-cadru. Doar astfel se poate preveni riscul unei executări necorespunzătoare sau al unei neexecutări a viitorului acord-cadru. II. Inadmisibilitatea ofertei depuse de SC ....SRL pentru lotul nr. 1 1. SC ....SRL nu respectă cerinţa privind asigurarea livrării de oxigen medicinal necesar bunei funcţionări a spitalului de minim 400 de mc3/zi până ia montarea echipamentelor necesare furnizării oxigenului medicinal lichefiat. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă nu prezintă vreun contraargument faţă de critica adusă ofertei SC ....SRL, ci formulează apărări cu privire la (i) documentaţia de atribuire (care nu a fost însă contestată), (ii) punctul de lucru al SC ....SRL din Municipiul Cluj Napoca (care nu este însă menţionat ca sursă de aprovizionare de SC ....SRL şi (iii) răspunderea generală a ofertantului câştigător pentru executarea contractului. 1.1. Contestatoarea consideră că, în evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă nu poate ignora propriile cerinţe din caietul de sarcini. Faţă de susţinerile autorităţii contractante privind cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, precum şi explicaţiile privind imposibilitatea de a impune anumite limitări ale distanţelor de transport, petenta prezintă următoarele observaţii/clarificări: - prin contestaţie nu s-a criticat că documentaţia de atribuire ar releva o preferinţă a autorităţii contractante pentru anumiţi posibili ofertanţi; - deşi prin caietul de sarcini nu s-a impus o limitare referitoare la distanţele rutiere între posibilul furnizor şi spital, acesta a impus în mod expres obligaţia furnizorului de a asigura livrarea de oxigen medicinal necesar bunei funcţionări a spitalului la preţul din contract, de minim 400 de mc3/zi, pe perioada celor 30 de zile calendaristice, până la montarea echipamentelor necesare furnizării oxigenului medicinal lichefiat şi de a prezenta în oferta tehnică soluţia aleasă pentru această perioadă: - nefiind contestată, cerinţa a dobândit forţă obligatorie atât pentru operatorii economici, cât şi pentru autoritatea contractantă; - prin depunerea ofertelor la procedură, se prezumă că ofertanţii şi- au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve; - cerinţa nu poate fi ignorată de Spital în etapa de evaluare a ofertelor, acesta fiind obligat să verifice dacă soluţia tehnică prezentată de SC ....SRL este fezabilă şi calibrată cu posibilităţile reale ale ofertantului de a îndeplinirea cerinţei; - această verificare a modului de îndeplinire a cerinţei nu poate fi efectuată fără a verifica şi distanţa existentă între unitatea de producţie, respectiv staţia de încărcare a ofertantului şi Spital, fiind evident că Pagina 19 din 43

posibilitatea ofertantului de a livra oxigenul (în cantităţile şi timpii solicitaţi de autoritatea contractantă) este strâns legată şi de distanţa pe care o are de parcurs ofertantul; - deşi afirmă că nu a creat un cadru care să restricţioneze sau să reducă accesul operatorilor economici la procedură, tocmai comportamentul său de a impune prin documentaţie cerinţe ignorate în etapa evaluării ofertelor a condus la restricţionarea accesului la procedura de atribuire. 1.2. Autoritatea contractantă nu a verificat dacă SC ....SRL îndeplineşte cerinţa privind asigurarea livrării de oxigen medicinal necesar bunei funcţionări a spitalului, de minim 400 de mc3/zi, până la montarea echipamentelor necesare furnizării oxigenului medicinal lichefiat. În opinia petentei, susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora SC ....SRL ar avea un punct de lucru şi în Municipiul Cluj-Napoca, sugerând că acesta ar fi punctul de lucru avut în vedere în analiza fezabilităţii soluţiei tehnice intermediare, demonstrează superficialitatea cu care a evaluat această ofertă şi confirmă critica sa. SC ....SRL nu a pretins vreodată că livrarea buteliilor s-ar face din Municipiul Cluj- Napoca, ci dimpotrivă, din Municipiul Bucureşti. - în propunerea tehnică (pag. 4-5), SC ....SRL afirmă că soluţia tehnică propusă pentru această perioadă „respectă în totalitate Autorizaţia de Punere pe Piaţă"; - astfel cum rezultă din Anexa nr. 5 la Autorizaţia de punere pe piaţă nr. 11761/2019/01-02-03-04-05-06-07-08 (pag. 144 din propunerea tehnică), staţia de îmbuteliere a oxigenului este amplasată la sediul SC ....SRL din Bucureşti. Prin urmare, având în vedere că SC ....SRL a afirmat că îmbutelierea oxigenului medical se realizează în locaţia sa din Bucureşti, distanţa relevantă este cea existentă între fabrica din municipiul Călăraşi şi/sau staţia de îmbuteliere de la sediul din Bucureşti (şi nu punctul de lucru din Cluj-Napoca al SC ....SRL) şi Spital. Stabilirea conformităţii ofertei de către comisia de evaluare are loc într-o etapă prealabilă atribuirii acordului-cadru şi presupune compararea propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini, astfel cum rezultă din art. 127 alin. (1) lit. f) şi art. 133 alin. (2) din Normele metodologice. Consecinţele aferente în caz de nerespectare a obligaţiilor asumate se manifestă abia în etapa contractuală, ulterior finalizării procedurii de atribuire. Autoritatea Contractantă nu poate stabili conformitatea unei oferte pentru simplul motiv că răspunderea executării contractului ar reveni societăţii declarate câştigătoare. Or, scopul urmărit de Spital ar trebui să fie atribuirea acordului-cadru unui ofertant care îl poate duce la bun sfârşit în condiţiile impuse prin documentaţie. Pagina 20 din 43

De altfel, faptul că SC ....SRL a înţeles să transporte oxigenul comprimat pe o distanţă considerabilă ar putea rezulta şi din costurile acesteia pentru transportul oxigenului: - până la montarea echipamentelor necesare furnizării oxigenului medicinal lichefiat - costul pentru asigurarea buteliilor pe perioada de tranziţie, perioadă care acoperă doar câteva transporturi (restul butelilor pentru consumul Spitalului fiind asigurate de Linde), este de 240.000 lei; - ulterior montării echipamentelor necesare furnizării oxigenului medicinal - costul pentru transportul LOXMED - produsul ce face obiectul Lotului nr. 1 pe întreaga perioadă de derulare a acordului-cadru - 4 ani, perioadă care acoperă un număr ridicat de transporturi, este de 638.720 lei. Aşadar, pe perioada de 15 zile până la montarea echipamentelor necesare furnizării oxigenului medicinal lichefiat, SC ....SRL are un cost pentru transport de aproximativ 40% din costul pentru transportul oxigenului pentru întreagă perioadă de derulare a acordului- cadru. Faţa de cele de mai sus, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a ignorat importanţa şi impactul costului cu transportul şi nu a verificat caracterul real şi sustenabil al costurilor ofertate şi nici corelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară, din această perspectivă. Or, în virtutea art. 210 alin. (1) - (3) din Legea nr. 98/2016 şi art. 136 alin. (1) - (3), dar şi art. 137 alin. (3) lit. c), d) şi g) din Normele metodologice, trebuia să efectueze verificările corespunzătoare atât din perspectiva corelării propunerii tehnice a SC ....SRL cu propunerea financiară, cât şi a justificării costurilor cu transportul pentru întreaga perioadă de derulare a acordului-cadru comparativ cu perioada de tranziţie şi să aplice ofertei SC ....SRL sancţiunile care decurg din textele legale, în urma verificărilor efectuate. 1.3. Neverificarea conformităţii propunerii tehnice în perioada de evaluare poate conduce la executarea defectuoasă a acordului-cadru. Distanţele mari de transport pe care este necesar să le parcurgă SC ....SRL pentru livrarea oxigenului în butelii demonstrează nefezabilitatea soluţiei tehnice intermediare propuse de Siad. O verificare temeinică şi riguroasă a ofertei SC ....SRL s-ar fi impus cu atât mai mult cu cât ....a înregistrat întreruperi de livrare către unităţi spitaliceşti în criza sanitară cauzată de pandemia cauzată de SARS-CoV- 2. 2. SC ....SRL nu respectă cerinţele privind asigurarea continuităţii livrării de oxigen medicinal şi nici cerinţa privind asigurarea continuităţii aprovizionării cu butelii, în cazul defecţiunii stocatorului de O2, în cel mai scurt timp de la solicitarea din partea spitalului, în maxim 10 ore. Petenta arată că autoritatea contractantă nu a răspuns în concret acestei critici. 3. De asemenea, petenta arată că SC ....SRL şi-a modificat/completat în mod nepermis propunerea tehnică. Pagina 21 din 43

Autoritatea contractantă s-a apărat susţinând că: - SC ....SRL ar fi propus pentru perioada de tranziţie, încă din cadrul ofertei tehnice iniţiale, un plan de rezervă (soluţie de back-up) şi şi-ar fi asumat acest lucru prin 2 grafice de lucrări; - comisia de evaluare ar fi avut nevoie de informaţii complementare în acest sens, respectiv ce anume echipamente se vor monta în timpul soluţiei de back-up oferite de SC ....SRL. În opinia contestatoarei, afirmaţiile autorităţii contractante sunt neîntemeiate, denotă favorizarea acestui ofertant şi confirmă temeinicia criticii din contestaţie. În concret, susţinerile autorităţii contractante sunt contrazise de actele de evaluare în care s-a consemnat lipsa soluţiei de back-up pentru locaţia din str. Chizid nr. 124. Solicitarea de clarificări nr. 7526/06.06.2022, semnalează la rândul său lipsa soluţiei de back-up din propunerea tehnică a SC ....SRL. Este evident, aşadar, că răspunsul la clarificări nu vizează informaţii complementare, ci chiar informaţiile ce trebuiau să se regăsească ab initio în propunerea tehnică. În al doilea rând, din cerinţele caietului de sarcini rezultă că: - soluţia de back-up pentru secţia de terapie intensivă trebuie să fie un dispozitiv medical mobil şi care să asigure oxigen medicinal, vacuum, aer comprimat, în caz de urgenţă; - pentru soluţia de back-up, SC ....SRL trebuia să detalieze, în propunerea tehnică, dispozitivul medical, caracteristicile tehnice, garanţie şi să pună la dispoziţie avizul de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii. Niciuna dintre aceste cerinţe nu a fost însă respectată de SC ....SRL. Singurele menţiuni din propunerea tehnică sunt generale, în sensul că SC ....SRL va pune la dispoziţie o soluţie de back-up („nişte echipamente”). Petenta arată că SC ....SRL a recunoscut, de altfel, prin cererea de intervenţie că nu a indicat în concret în propunerea tehnică soluţia tehnică de back-up (dispozitivul medical mobil ofertat) cu toate detaliile cerute prin caietul de sarcini, ci doar a propus generic „nişte echipamente”. Caracteristicile tehnice şi fişa tehnică a dispozitivului medical ofertat de SC ....SRL ca soluţie de back-up nu au fost prezentate în propunerea tehnică iniţială, ci abia prin răspunsul la clarificări. Totodată, în Avizul de funcţionare nr. 6046 din 13.03.2019 depus în cadrul propunerii tehnice, apar menţionaţi următorii producători: Unitatea este distribuitor al producătorilor: Nume producător Țara N SH CR ADVANCED BRAIN MONITORING, INC. SUA Da DZ MEDICALE SRL ITALIA Da Pagina 22 din 43

GCE S.R.O. REP. CEHĂ Da Nume producător Țara N SH CR S.I.A.D. SPA ITALIA Da Cu toate acestea, pe fişa tehnică a dispozitivului medical, propus de SC ....SRL ca soluţie de back-up abia prin răspunsul la clarificări, apare GCE Healthcare. Acest producător nu se regăseşte nominalizat ca atare în Avizul de funcţionare ante-menţionat, SC ....SRL nesocotind încă o dată cerinţele caietului de sarcini. În al treilea rând, petenta arată că modificarea propunerii tehnice prin răspunsul la clarificări nr. 7562/08.06.2022 este confirmată fără dubiu chiar de acest răspuns: Aşa cum am menţionai în propunerea tehnică, la adresa din str. Chizid nr. 124 se vor monta şi pune în funcţiune echipamentele necesare alimentării cu oxigen medicinal comprimat. Acestea vor fi: UNITATE COLECTOARE DE GAZ DE îNLATă PRESIUNE (HP) MM40 (DEBIT 40M3/ORA), stabilizator şi 2 rampe de câte 4 butelii fiecare, serpentinele şi accesoriile necesare (fişa tehnică ataşată). Prin urmare, abia prin răspunsul la clarificări SC ....SRL: - a indicat dispozitivul medical mobil propus ca soluţie de back-up; - a prezentat detalii şi caracteristicile tehnice ale acestui dispozitiv prin depunerea fişei tehnice a echipamentului ofertat; aceste informaţii şi documente lipsind cu desăvârşire din propunerea tehnică iniţială depusă, deşi au fost cerute expres prin caietul de sarcini. În concluzie, petenta consideră că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta SC ....SRL ca: (i) neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, faţă de nerespectarea cerinţelor privind prezentarea soluţiei de back-up, şi (ii) inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (6) din Normele metodologice, întrucât şi-a completat propunerea tehnică prin răspunsul la clarificări. 4. SC ....SRL nu a prezentat toate documentele justificative actualizate în susţinerea informaţiilor din DUAE, nu îndeplineşte criteriile de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire si a prezentat un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare. Documentele din dosarul achiziţiei publice confirmă neîndeplinirea criteriilor de calificare de SC ....SRL dintr-o dublă perspectivă: nedepunerea corespunzătoare a cazierelor judiciare şi neprezentarea declaraţiilor privind neîncadrarea în situaţiile de la art. 59 şi art. 60 din Legea nr. 98/2016. 4.1. Referitor la cazierele judiciare - în privinţa prenumelui administratorului ....International SRL, autoritatea contractantă afirmă că ar fi luat ca punct de reper certificatul de cazier judiciar. Pagina 23 din 43

În opinia petentei, această afirmaţie denotă evaluarea deficitară şi incorectă a ofertei SC ....SRL. Autoritatea contractantă trebuia să verifice dacă cazierele judiciare depuse corespund membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere, respectiv a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control, aşa cum rezultă aceştia din certificatele constatatoare emise de ONRC, depuse de ofertant în cadrul procedurii. Or, în cazul subcontractantulul SC ....SRL, numele menţionat pe cazierul judiciar (dl. ....to) nu este în concordanţă cu numele administratorului societăţii conform Certificatului constatator nr. 327271/11.04.2022 (dl. ....). Autoritatea contractantă nu se poate abate de la cerinţa pe care ea însăşi a formulat-o la nivelul fişei de date, fiind obligată să o aplice în evaluarea ofertei SC ....SRL. În ceea ce priveşte cazierul judiciar aparţinând asociatului unic SOCIETA ........E .... ....SPA, petenta arată că nici de această dată autoritatea contractantă nu a respectat propriile cerinţe din documentaţie. Întrucât acest cazier a fost emis de o autoritate din Italia, conform cerinţei din fişa de date, SC ....SRL trebuia să depună atât documentul în formă originală, cu menţiunea „conform cu originalul”, cât şi traducerea autorizată în limba română. SC ....SRL a depus documentul doar în formă tradusă. Aceleaşi menţiuni sunt aplicabile şi pentru două dintre cazierele judiciare prezentate pentru subcontractantul ....Internaţional, respectiv certificatul pentru ....G SPA şi certificatul pentru Perboni Massimo. 4.2. Referitor la neprezentarea declaraţiilor privind neîncadrarea în situaţiile de la art. 59 şi art. 60 din Legea nr. 98/2016: Petenta arată că, contrar Secţiunii III.1.1.a), Cerinţa 2, din fişa de date, în cadrul documentelor din dosarul achiziţiei publice nu se regăsesc declaraţiile privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 59 şi art. 60 din Legea nr. 98/2016 nici pentru SC ....SRL şi nici pentru subcontractanţii săi. În aceste condiţii, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta SC ....SRL ca inacceptabilă şi neconformă, în temeiul art. 215 alin. (4) si (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice, pentru neîndeplinirea criteriului de calificare enunţat prin fişa de date. III. Restrictionarea accesului la dosarul achiziţiei publice Mai întâi, petenta precizează că a fost o eroare evidentă de tehnoredactare din contestaţie (Legea nr. 554/2001, în loc de Legea nr. 544/2001), însă subliniază că din întreaga argumentare şi din dispoziţiile legale indicate rezultă cu claritate că actul normativ avut în vedere a fost Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. Pagina 24 din 43

În ceea ce priveşte apărările autorităţii contractante, petenta apreciază că nu pot fi însă reţinute, întrucât: - art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 reprezintă o excepţie de la regula accesului la dosar ulterior finalizării procedurii de atribuire; această prevedere reglementează expres obligaţia autorităţii contractante de a acorda acces neîngrădit ofertanţilor din cadrul unei proceduri după comunicarea rezultatului procedurii; - textul art. 217 alin. (6) debutează cu sintagma "prin excepţie de la prevederile alin. (5)"; excepţia este reprezentată de termenul scurt de o zi lucrătoare de la data primirii cererii pentru acordarea accesului neîngrădit la dosar; alin. (5) face referire însă nu doar la respectarea termenelor, ci şi a procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţii de interes public; aceste proceduri sunt aplicabile, aşadar, pentru identitate de raţiune, acolo unde este cazul, şi atunci când se acordă acces la dosar anterior finalizării procedurii de atribuire, în conformitate cu art. 217 alin. (6). Or, asigurarea accesului neîngrădit al ofertanţilor la dosarul achiziţiei publice în sensul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, presupune inclusiv fotocopierea documentelor existente in dosar, în conformitate cu art. 9 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, precum şi art. 15 alin. (1) şi (3), art. 18 alin. (4), art. 20 alin. (2), art. 21 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 544/2001, aprobate prin HG nr. 123/2002. Petenta precizează că CNSC a constatat nelegalitatea şi netemeinicia măsurii adoptate de autoritatea contractantă eliberând el însuşi fotocopii ale documentelor din dosarul achiziţiei publice. IV. Încălcarea principiilor în materia achiziţiilor publice Petenta învederează că autoritatea contractantă ignoră criticile privind încălcarea principiilor în materia achiziţiilor publice, însă documentele din dosarul achiziţiei publice confirmă încălcarea acestora. Maniera superficială în care au fost întocmite procesele-verbale de evaluare tehnică şi financiară denotă o încălcare flagrantă a principiului asumării răspunderii. Urmare concluziilor scrise transmise de contestatoare, intervenienta SC ....SRL a depus concluzii scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 40759/17.08.2022. Cu titlu preliminar, intervenienta învederează Consiliului că există aspectele noi invocate de SC ....România SRL prin concluzii scrise şi care nu se regăsesc în cuprinsul contestaţiei iniţiale, cu încărcarea prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, solicitând respingerea acestora ca tardiv invocate, respectiv: (i) critici privind conţinutul procesului-verbal de evaluare nr. 8366/24.06.2022 şi a procesului-verbal nr. 9186/12.07.2022, (ii) critici privind costurile de transport asumate de SC ....SRL, raportate la prevederile art. 210 alin. (1) - (3) din Legea nr. 98/2016, (iii) criticile privind fişa tehnică a soluţiei Pagina 25 din 43

de back-up, (iv) critici privind modalitatea de depunere a cazierelor judiciare (varianta originală/tradusă), (v) critici privind declaraţiile de neîncadrare în situaţiile de la art. 59 şi art. 60 din Legea nr. 98/2016. 1. În primul rând, solicită respingerea criticilor suplimentare celor depuse prin contestaţie referitoare la conţinutul procesuiui-verbal de evaluare nr. 8366/24.06.2022 şi a procesului-verbal nr. 9186/12.07.2022, precum şi criticarea caracterului efectiv în care comisia de evaluare a analizat oferta sa, ca tardiv invocate, deoarece aceste argumente nu fac parte şi nici nu au fost menţionate cu titlu de generalitate în cuprinsul contestaţiei depuse de SC ....România SRL. În opinia sa, contestatoarea încalcă în mod flagrant prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 prin prezentarea unor noi motive de contestare prin concluzii scrise. SC ....România SRL avea, conform art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, un termen de 10 zile de la data luării la cunoştinţă a rezultatului procedurii de atribuire să conteste aspectele de mai sus, termen pe care l-a lăsat să se împlinească. Scurgerea termenului de formulare a contestaţiei duce la decăderea operatorului economic interesat să aducă observaţii documentelor care atestă rezultatul procedurii de atribuire. 2. SC ....SRL susţine că a demonstrat, prin cererea de intervenţie, respectarea cerinţei privind livrarea unei cantităţi minime de 400 mc/zi de oxigen medicinal lichefiat până la montarea echipamentelor necesare. În ceea ce priveşte distanţa dintre punctele de producţie ale ....din judeţul Călăraşi şi din Bucureşti şi autoritatea contractată, intervenienta consideră că această estimare nu are nicio relevanţă datorită consumului redus de oxigen medicinal lichefiat de 400 mc/zi indicat de autoritatea contractată şi de mijloacele de transport de care dispune în vederea efectuării livrărilor de butelii de oxigen medicinal. Aceste transporturi zilnice pot începe itinerariul cu o zi înainte de ziua preconizată pentru ajungerea la destinaţie la prima oră la sediul autorităţii contractante, iar mijloacele de transport pot fi alternate în acest scop. Mai mult decât atât, prin mijloacele de transport puse la dispoziţia autorităţii contractante, acest consum poate fi acoperit pentru mai multe zile prin efectuarea unui singur transport. De asemenea, intervenienta consideră că autoritatea contractantă nu a restricţionat accesul celorlalţi operatori economici de a participa la procedura prin cerinţa de a transporta 400 mc/zi, cerinţă de care a ţinut cont în etapa evaluărilor. Motivele de oportunitate pentru care SC Messer Romania Gaz SRL nu a participat la această procedură nu sunt argumentate prin faptul că această cerinţă este una restrictivă. 3. Cu privire la argumentul contestatoarei privind indicarea de către autoritatea contractantă a punctului de lucru din Cluj-Napoca, intervenienta învederează Consiliului că autoritatea contractantă nu a menţionat, în punctul său de vedere, faptul că livrarea oxigenului Pagina 26 din 43

medicinal se va face din această locaţie. Astfel cum s-a menţionat în propunerea tehnică şi în cererea de intervenţie, livrarea buteliilor se va face de la punctul de producţie din Bucureşti. În opinia sa, nu există nicio contradicţie între cererea sa de intervenţie şi punctul de vedere al autorităţii contractante cu privire la acest aspect. Intervenienta arată că deşi nu a precizat, în cadrul propunerii tehnice, că deţine un punct de lucru în Cluj-Napoca, iar autoritatea contractantă a menţionat această informaţie, dovedeşte că aceasta din urmă s-a interesat în mod individual şi separat de oferta sa pentru aflarea unor informaţii suplimentare cu privire la operatorii economici participanţi la procedură şi capacitatea acestora de a executa acordul- cadru. 4. Cu privire la critica privind costurile de transport declarate de SC ....SRL atât pentru perioada intermediară, cât şi pentru perioada de executare a acordului-cadru, după montarea echipamentelor necesare furnizării produsului, intervenienta menţionează (i) tardivitatea acestei critici, deoarece nu apare în cuprinsul contestaţiei depusă iniţial de ....România, cu încălcarea expresă a prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, iar, în subsidiar (ii) soluţia livrării oxigenului medicinal lichefiat prin butelii este una costisitoare, deoarece costul de transport al oxigenului medicinal comprimat este mult mai ridicat decât cel al oxigenului medicinal lichefiat. Cantitatea de oxigen medicinal comprimat transportată de o maşină autorizată pentru transport butelii este mult mai mică decât cantitatea transportată de o cisternă (aprox. 15.000 mc). În concluzie, SC ....România SRL a contestat capacitatea SC ....SRL de a asigura continuitatea livrării oxigenului medicinal comprimat din cauza costurilor de transport şi a distanţei ca apoi, în concluziile scrise, să revină şi să susţină că valoarea serviciilor de transport este supraestimată. SC ....SRL susţine că are capacitatea de a suporta a aceste costuri, astfel cum rezultă din acordurile de subcontractare şi celelalte documente justificative anexate propunerii tehnice. Rezultă în mod clar că dispune de logistica necesară atât în ceea ce priveşte mijloace de transport corespunzătoare, cât şi personal în vederea aprovizionării autorităţii contractante, prin intermediul unor societăţi de transport care efectuează în mod frecvent această activitate de livrare a gazelor medicale, respectiv SC ....International SRL (oxigen medicinal lichefiat) şi Voltrans împex SRL (oxigen medicinal comprimat), aceste societăţi fiind disponibile în vederea asigurării transportului produselor SC ....SRL în mod continuu, la solicitarea sa. Cu privire la opinia contestatoarei potrivit căreia reprezintă o discrepanţă majoră de costuri, intervenienta consideră că autoritatea contractantă nu era obligată să solicite justificări, conform prevederilor art. 210 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 98/2016, deoarece aceste prevederi Pagina 27 din 43

se aplică într-o singură ipoteză reglementată expres de lege, respectiv în cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută. Or, critica este că acestea au fost contractante la preţuri ridicate, nu neobişnuit de scăzute astfel cum prevăd dispoziţiile invocate de petentă. 5. Cu privire la detalierea soluţiei de back-up pentru locaţia din strada Chizid, SC ....SRL precizează că a menţionat în cadrul propunerii tehnice faptul că propune să monteze echipamentele necesare unei soluţii de back-up de aprovizionare prin butelii a oxigenului medicinal lichefiat. Astfel, autoritatea contractantă a cerut, prin solicitarea de clarificare nr. 7562/06.06.2022, detalii de ordin tehnic privind echipamentele ce se vor monta în timpul soluţiei de back-up. Ca răspuns la solicitarea de clarificare, SC ....SRL a depus fişa tehnică a echipamentului, document care nu a fost cerut prin caietul de sarcini, dar care a fost considerat util în vederea clarificării tuturor aspectelor de ordin tehnic. Cu privire la critica privind necorelarea perfectă a denumirilor ...., intervenienta invocă, în primul rând, tardivitatea acesteia, deoarece nu se regăseşte în cuprinsul contestaţiei, iar în al doilea rând arată că este vorba despre compania .... şi fişa tehnică a acesteia pentru un echipament din gama .... 6. Cu privire la declaraţiile de neîncadrare în situaţiile de la art. 59 şi art. 60 din Legea nr. 98/2016, petenta susţine că şi această critică este, în principal, tardivă, iar în subsidiar, neîntemeiată, deoarece declaraţiile au fost depuse atât pentru SC ....SRL, cât şi pentru subcontractanţii săi. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208265844/2, în valoare de 12.217,44 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 29.07.2022. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ...., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat la 09.03.2022, procedura de licitație deschisă pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect obiect „Oxigen medicinal lichefiat și comprimat” – Lotul 1 „Oxigen medicinal lichefiat” și Lot 2 „Oxigen medicinal comprimat în butelii de 5l, 8l, 10l, 50l”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 5.747.616 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 12.04.2022, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. Potrivit Procesului verbal pentru vizualizarea ofertelor depuse, înregistrat cu nr. 5090/14.04.2022, în cadrul procedurii de atribuire, Pagina 28 din 43

pentru lotul 1, au fost depuse 2 oferte, printre care și contestatoarea din prezenta cauză, respectiv SC ....SRL. După finalizarea procedurii, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 9486/15.07.2022, rezultatul acesteia fiind comunicat contestatoarei cu adresa nr. 9487/15.07.2022. Prin contestația formulată împotriva acestui rezultat, SC ....SRL critică decizia autorității contractante de declarare a ofertei SC ....SRL câștigătoare pentru lotul 1 – Oxigen medicinal lighefiat, solicitând: - anularea, în parte, a rezultatului procedurii de atribuire nr. 9487/15.07.2022, în ceea ce privește lotul 1, a tuturor și oricăror acte care au stat la baza emiterii acesteia incluzând, dar fără a se limita la raportul procedurii nr. 9486/15.07.2022 și la procesele verbale de evaluare în ceea ce privește acest lot, precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente și/sau conexe; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ....SRL pentru lotul 1, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin contestație și, pe cale de consecință, la constatatea inacceptabilității și neconformității acesteia; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire pentru lotul 1 prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile și atribuirea acordului-cadru, precum și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; - constatarea faptului că autoritatea contractantă a restricționat în mod nelegal accesul subscrisei la dosarul achiziției publice prin refuzul de a elibera fotocopii ale documentelor, și, pe cale de consecință, acordarea accesului la documentele ce compun dosarul procedurii de achiziție publică și eliberarea unor copii ale acestor documente, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, și în subsidiar -anularea procedurii de atribuire pentru lotul 1. Având în vedere că în cadrul prezentei cauze a fost formulată cerere de intervenție de către SC ....ROMANIA SRL, Consiliul se va pronunța cu precădere asupra admisibilității și a interesului ofertantului în formularea acesteia. Consiliul constată că cererea de intervenție a fost introdusă în termenul de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, fiind transmisă, prin e-mail, în data de 08.08.2022, respectiv în ultima zi a termenului de 10 zile, calculat față de data de 29.07.2022 când a fost publicată în SEAP contestația de către autoritatea contractantă. Prin cererea de intervenție, SC ....ROMANIA SRL solicită admiterea de principiu a cererii sale și respingerea tuturor capetelor de cerere din cadrul contestației formulată de SC ....... SRL. În ceea ce privește admisibilitatea și interesul intervenientei SC ....ROMANIA SRL în formularea unei astfel de cererii, Consiliul constată că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor Pagina 29 din 43

stabilind câștigătoare, pentru lotul 1, oferta depusă de către intervenientă. Astfel, în acest context, formularea cererii de intervenție a fost făcută în sprijinul autorității contractante, respectiv în menținerea deciziei privind clasamentul stabilit, SC ........SRL având ofertă admisibilă însă situată pe locul 2. Scopul acestui demers inițiat de către SC ....ROMANIA SRL este acela de a-și conserva dreptul câștigat, respectiv acela de ofertant câștigător al procedurii de atribuire pentru lotul 1, interesul intervenientei dovedindu-se astfel temeinic justificat. Consiliul, constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, admite în principiu cererea de intervenție voluntară formulată de SC ....ROMANIA SRL, întrucât aceasta șia dovedit interesul și va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenientă. Consiliul constată că prin punctul de vedere autoritatea contractantă a invocat excepția tardivității contestației formulată de SC ........SRL, invocând nerespectarea de către aceasta a dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, acesta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare” și ale art. (5) din același act normativ, care stabilește că „Toate actele procedurale se transmis fie prin poștă, fie prin fax, fie prin mijloace electronice, cu confirmare de primire”. Având în vedere dispozițiile art. 26 din Legea nr. 101/2016 „(1) Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul urmează a se pronunța cu precădere cu privire la această excepție. În susținerea excepției invocată, autoritatea contractantă arată că față de prevederile legale citate anterior, contestatoarea avea obligația de a se asigura că documentul transmis prin e-mail a fost primit în termenul legal impus de normele legale speciale ce guvernează achizițiile publice, arătând totodată că a aflat de existența contestației după data expirării termenului legal, la data de 29.07.2022. Analizând documentele depuse de către contestatoare în susținerea cererii sale de respingere a excepției tardivității, Consiliul constată caracterul nefondat al excepției având în vedere că termenul de depunere a contestației a fost respectat cât și dispozițiile legale referitoare la obligația contestatoarei de a face dovada confirmării de primire a contestației de către autoritatea contractantă. Pentru a decide astfel, Consiliul constată că SC ........SRL a transmis contestația către autoritatea contractantă cât și către CNSC, atât prin e-mail, cât și prin poștă în data de 28.07.2022, cu confirmare de primire și Notă de inventar, predarea corespondenței către destinatar Pagina 30 din 43

fiind făcută în data de 02.08.2022, conform documentului „raport” depus. Faptul că înregistrarea contestației atât la sediul autorității contractante cât și la Consiliul s-a făcut în data de 29.07.2022, nu conduce la concluzia că documentul a fost comunicat în această dată ci doar că înregistrarea lui a avut loc a doua zi, respectiv în data de 29.07.2022, așa cum de altfel este cazul și cazul CNSC, contestația fiind înregistrată a doua zi după transmiterea prin e-mail (29.07.2022). Astfel, față de cele reținute anterior, Consiliul constată că, în cauză, contestatorul SC ........SRL a respectat termenul de 10 zile de formulare a contestației impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 5 și art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ. Un aspect criticat de către contestatoare și care nu privește evaluarea ofertelor și rezultatul procedurii de atribuire se referă la faptul că autoritatea contractantă i-a restricționat accesul la dosarul achiziției publice. Contestatoarea a formulat în acest sens capăt de cerere separat prin care solicită să se constate că autoritatea contractantă a restricționat în mod nelegal accesul la dosarul achiziției prin refuzul de a elibera fotocopii ale documentelor, cu ocazia studierii dosarului achiziției publice la data de 20.07.2022, și pe cale de consecință, acordarea accesului la documentele ce compun dosarul procedurii de achiziție publică și eliberarea unor copii ale acestor documente, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Din verificarea documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată, contrar susținerilor contestatoarei, că autoritatea contractantă a pus la dispoziția SC ........SRL „dosarul achiziției, pentru studiu, miercuri, 20.07.2022, ora 12”, așa cum rezultă din adresa nr. 9631/19.07.2022, prin care a răspuns cererii contestatoarei nr. TM289070/18.07.2022. Cu ocazia punerii la dispoziție a dosarului achiziției a fost încheiat procesul verbal nr. 9693/20.07.2022, semnat de reprezentanții părților, în care s-a consemnat, printre altele, faptul că „Documentele care au făcut obiectul consultării se circumscriu sferei de documente asupra cărora se permite studiul, așa cum prevede art. 217, alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Dosarul achiziției a fost pus la dispoziția persoanelor împuternicite (...)”, situație în care nu se pot reține ca fondate susținerile contestatoarei potrivit cărora autoritatea contractantă a restricționat accesul la dosarul achiziției. Consiliul reține, contrar afirmațiilor din contestație (pag.21), că cererea nr. TM289070/18.07.2022 privind accesul la dosarul achiziției este întemeiată pe dispozițiile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 și nu pe dispozițiile art. 6 alin. (2) și art. 9 alin. (1) din Legea nr. 554/2001, nefiind de solicitate copii ale documentelor din dosarul achiziției, ci doar „în conformitate cu dispozițiile art. 217 (6) din Legea Pagina 31 din 43

nr. 98/2016 privind achizițiile publice, prin prezenta cerere, solicităm accesul la dosarul procedurii de atribuire”. Prin urmare, cererea depusă la autoritatea contractantă a primit răspuns favorabil fiindu-i puse la dispoziție ofertantului SC ....SRL documentele dosarului procedurii de achiziție, fără a se elibera copii având în vedere că prin cererea depusă de contestatoare nu au fost cerute. Mai mult decât atât, după depunerea contestației și formarea dosarului cauzei la CNSC, contestatoarea a avut acces la toate documentele din dosar și i-au fost puse la dispoziție pe stick, astfel încât capătul de cerere nr. 4 din contestație va fi respins ca nefondat. În acest context, Consiliul va reține că prin concluzii scrise contestatoarea a formulat noi critici cu privire la conținutul proceselor verbale de evaluare, în speță modul în care acestea au fost întocmite de către membrii comisiei de evaluare, la costurile ridicate de transport, la fișa tehnică a soluției de back-up, modalitatea de depunere a cazierelor judiciare (original/tradus) cât și cu privire la lipsa declarațiilor privind neîncadrarea în situațiile de la art. 59 și art. 60 din Legea nr. 98/2016. Aceste critici vor fi respinse ca inadmisibile în temeiul art. 21 alin (3) din Legea nr. 101/2016 care stabilește că „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”, având în vedere că dosarul achiziției publice a fost pus la dispoziția contestatoarei la sediul autorității contractante astfel încât a avut posibilitatea ca în termenul de contestare să formuleze critici cu privire la toate actele, acțiunile sau inacțiunile autorității contractante care ar fi fost considerate vătămătoare de către SC ........SRL. Pe fondul cauzei, analizând punctual fiecare critică formulată de SC ........SRL, Consiliul reține următoarele aspecte criticate: 1. SC ....ROMANIA SRL nu respectă cerința privind asigurarea livrării de oxigen medicinal necesar bunei funcționări a spitalului de minim 400 de mc/zi până la montarea echipamentelor necesare furnizării oxigenului medicinal lichefiat. În susținerea criticii contestatoarea arată că dată fiind localizarea punctului de producție al oxigenului medicinal lichefiat al ....în raport cu sediile autorității contractante acest ofertant nu poate îndeplini cerințele din fișa de date a achiziției și din caietul de sarcini. Arată totodată că oxigenul medicinal care face obiectul lotului 1 provine din fabrica de separare a aerului a ....din municipiul Călărași, stația de îmbuteliere a oxigenului fiind amplasată la sediul ....din București, astfel cum rezultă din Autorizația de punere pe piață nr. 11761/2019/01-02-03-04-05-06-07-08. În acest context, contestatoarea consideră că ....nu poate susține cantitatea de oxigen medicinal solicitată de autoritatea contractantă, întrucât aprovizionarea cu minim 400 de Pagina 32 din 43

mc/zi dintr-o locație aflată la o distanță mai mare de 400-500 km este, în opinia sa, imposibilă, apreciind totodată că nici soluția propusă de ofertantul câștigător de a livra în această perioadă oxigen medicinal în butelii, nu poate fi acceptată din același motiv al distanței de peste 500 km. În soluționarea criticilor, Consiliul reține că prin caietul de sarcini autoritatea contractantă a prevăzut la punctul 10. Condiții de montaj, utilizare a echipamentelor tehnice termene de livrare și garanție, următoarea prevedere: „- Până la montarea echipamentelor necesare furnizării oxigenului medicinal lichefiat, adică pe perioada celor 30 zile calendaristice, furnizorul va asigura livrarea de oxigen medicinal necesar bunei funcționări a spitalului la prețul din contract, de minim 400 de mc/zi. -Se va prezenta în oferta tehnică soluția aleasă pentru perioada, detaliind printr-un grafic de livrare posibilitatea de a livra oxigenul medicinal de la semnarea acordului cadru și până la punerea în funcțiune a echipamentelor de stocare și livrare oxigen medicinal lichefiat. Se va prezenta graficul de livrări pentru această perioadă. În cazul neprezentării acestui grafic de livrări și a documentelor justificative, oferta va fi considerată neconformă. Soluția tehnică propusă pentru această perioadă de la semnarea contractului până la punerea în funcțiune a echipamentelor de stocare și livrare oxigen medicinal va respecta în totalitate Autorizația de Punere pe Piață. În cazul nerespectării acesteia soluția tehnică va fi considerată neconformă. Menționăm că spitalul are stație de back-up cu capacitatea de stocare butelii oxigen medicinal – 50l, de maxim 20 buc. Furnizorul trebuie să asigure continuitatea aprovizionării cu butelii, în cazul defecțiunii stocatorului de O2, în cel mai scurt timp de la solicitarea din partea spitalului, în maxim 10 ore”. Consiliul constată că prin propunerea tehnică, în graficul de livrări, așa cum s-a solicitat, SC ....ROMANIA SRL a arătat că: „Până la punerea în funcțiune a rezervoarelor criogenice de stocare oxigen medicinal lichefiat și echipamentelor aferente, SC ....va furniza oxigenul medicinal în butelii astfel încât să asigure consumul estimat de autoritatea contractantă, fără întrerupere, pentru ambele locații. Se vor livra, monta și pune în funcțiune echipamente pentru alimentarea cu oxigen din butelii la adresa str. Chizid nr. 124 pentru a putea asigura continuitatea furnizării oxigenului medicinal din butelii. ....deține stație de îmbuteliere oxigen medicinal comprimat și are capacitatea susținerii consumului din butelii de oxigen medicinal comprimat. Serviciile de verificare periodică a recipienților sub presiune în care este ambalat produsul livrat (reparații, verificare, inscripționare și orice alte servici aferente buteliilor) – se vor face pe cheltuiala ....SRL. Pagina 33 din 43

Se vor livra la sediul spitalului buteliile de oxigen medicinal comprimat de 50l. Buteliile cu oxigen medicinal comprimat se vor livra și vor asigura continuitatea furnizării cu oxigen medicinal până la punerea în funcțiune a celor 2 instalații pentru a asigura consumul estimat de Autoritatea Contractantă. ....va factura oxigenul medicinal livrat în butelii la prețul de livrare al oxigenului medicinal lichid”. Faptul că ofertantul câștigător asigură furnizarea în flux continuu cu oxigen medicinal în butelii de 50l, așa cum a prezentat în graficul din propunerea tehnică, și că autoritatea contractantă are posibilitatea de stocare a 20 de astfel de butelii, așa cum a precizat în caietul de sarcini, rezultă că distanța de peste 500 km de la stația „de la ....Călărași până la SPITALUL (...)” nu reprezintă un impediment în asigurarea în flux continuu cu oxigen și cu atât mai puțin nerespectarea cerinței din caietul de sarcini de vreme autoritatea contractantă are posibilitatea de stocare a unei cantități de rezervă de butelii (20 butelii de 50l). Faptul că este distanță prea mare, în opinia contestatoarei, între locul fabricației sau încărcării și autoritatea contractantă nu poate constitui motiv de respingere a ofertei având în vedere că o eventuală cerință prin care să se stabilească o distanță minimă între cele două repere (fabrica/loc încărcare – autoritatea contractantă) ar fi restrictivă, pe de o parte, iar pe de altă parte, ofertantul a făcut dovada că dispune de o soluție de asigurare a fluxului continuu zilnic cu cantitatea de oxigen medicinal lichefiat solicitată de autoritatea contractantă, prin butelii, transportul fiind asigurat de subcontractantul său SC ....INTERNATIONAL SRL. Pentru aceste motive, Consiliul va respinge ca nefondate criticile. 2. SC ....ROMANIA SRL nu respectă cerințele privind asigurarea continuității livrării de oxigen medicinal și nici cerința privind asigurarea continuității aprovizionării cu butelii în cazul defecțiunii stocatorului de O2, în cel mai scurt timp de la solicitarea din partea spitalului, în maxim 10 ore. În susținerea acestor critici contestatoarea afirmă că ofertantul câștigător nu poate respecta cerințele autorității contractante, stabilite prin caietul de sarcini, potrivit cărora ofertantul are obligația de a furniza oxigen lichefiat medicinal la timp și în cantitățile necesare, să asigure continuitatea livrării de oxigen medicinal și să permită modul de aprovizionare continuu cu oxigen medicinal încă de la semnarea acordului-cadru, invocând în acest sens prevederile de la punctul 3 și 8.1 din caietul de sarcini. Contestatoarea critică faptul că în propunerea tehnică SC ....ROMANIA SRL nu face nicio referire la soluția de aprovizionare în perioada obligatorie de mentenanță a fabricii de la Călărași (14-30 de zile în fiecare an) situație în care se pune problema modului în care ofertantul poate asigura continuitatea furnizării cu oxigen. Pagina 34 din 43

Un alt aspect criticat se referă la faptul că autoritatea contractantă a impus și obligația furnizorului de a asigura continuitatea aprovizionării cu butelii, în cazul defecțiunii stocatorului de O2, în cel mai scurt timp de la solicitarea din partea spitalului, în maxim 10 ore, având în vedere că oxigenul în butelii ar trebui să parcurgă distanța; fabrica de la Călărași, stația de îmbuteliere de la București și ulterior sediile autorității contractante din Hunedoara. În soluționarea aspectelor criticate la punctul 2 din contestație, Consiliul reține că prin documentația de atribuire, cu precădere prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanților, obligația acestora de a asigura continuitatea livrării de oxigen medicinal. În acest sens, reține ca relevante următoarele prevederi din caietul de sarcini: - „8. Livrarea, ambalarea, etichetarea, transportul și asigurarea pe durata transportului 8.1 Oxigen medicinal lichid Livrarea oxigenului lichefiat se va face la sediul SPITALULUI MUNICIPAL DR ALEXANDRU SIMIONESCU HUNEDOARA, str. VICTORIEI, nr. 14 și în str. CHIZID nr. 124, Loc. HUNEDOARA, jud, HUNEDOARA. În cazul în care sistemul de monitorizare și telemăsurare cu vizualizare la furnizor nu funcționează din diferinte motive livrarea oxigenului lichid se va face în termen de maxim 48 ore de la data transmiterii comenzii; Furnizorul se oblige să livreze și să monteze, pe cheltuiala sa, echipamentele tehnice necesare la sediul autorității contractante în maximum 30 zile calendaristice de la semnarea acordului cadru. Furnizorul este obligat să pună în funcțiune la sediul beneficiarului echipamentele care compun instalația de stocare/vaporizare și monitorizare/telemăsurare în termen de maximum 30 zile calendaristice de la semnarea acordului cadru. Livrarea unui dispozitiv de back-up se va face în termen de 15 zile calendaristice de la semnarea acordului cadru”; -„LOTUL 1 Oxigen medicinal lichefiat 3.Sistem de monitorizare și telemăsurare (telemetrie) Acest sistem trebuie să asigure furnizarea oxigenului lichefiat medicinal în funcție de consumul spitalului printr-o măsurare a cantității și transmiterea datelor în timp real la furnizor. Furnizorul se obligă, prin implementarea acestui sistem de monitorizare și telemăsurare, să furnizeze oxigen lichefiat medicinal la timp și în cantitățile necesare. Furnizorul este obligat să pună în funcțiune la sediul beneficiarului echipamentele care compun instalația de stocare/vaporizare și monitorizare/telemăsurare în termen de maximum 30 zile calendaristice de la semnarea acordului cadru”; Pagina 35 din 43

-„10. Condiții de montaj, utilizare a echipamentelor tehnice, termene de livrare și garanție. (…) Menționăm că spitalul are stație de back-up cu capacitatea de stocare butelii oxigen medicinal – 50l, de maxim 20 buc. Furnizorul trebuie să asigure continuitatea aprovizionării cu butelii, în cazul defecțiunii stocatorului de O2, în cel mai scurt timp de la solicitarea din partea spitalului, în maxim 10 ore”. -„13. Modul de elaborare a propunerii tehnice Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor din Caietul de sarcini, în acest sens, ofertantul având obligația de a prezenta în propunerea tehnică toate caracteristicile solicitate, precum și de a-și asuma toate celelalte cerințe din Caietul de sarcini. Propunerea tehnică nu trebuie să aibă caracter general. Propunerea tehnică se va elabora în sensul asumării și detalierii cerințelor din caietul de sarcini, respectiv propunerea tehnică prezentată. Simpla copiere a specificațiilor tehnice NU presupune întocmirea propunerii tehnice”. Consiliul constată că la pagina 3 din propunerea tehnică ofertantul ....a precizat că: „Echipamentele tehnice de stocare vaporizare vor asigura un debit uniform și continuu 24 de ore din 24. 3.Sistemul de monitorizare și telemăsurare (telemetrie) Acest sistem va asigura furnizarea oxigenului lichefiat medicinal în funcție de consumul spitalului, printr-o măsurare a cantității și transmiterea datelor în timp real la ....România. ....se obligă, prin implementarea acestui sistem de monitorizare și telemăsurare, să furnizeze oxigen lichefiat medicinal la timp și în cantitățile necesare. ....va pune în funcțiune la sediul beneficiarului echipamentele care compun instalația de stocare/vaporizare și monitorizare/telemăsurare în termen de maximum 30 zile calendaristice de la semenarea acordului cadru”, făcând astfel dovada că va respecta toate cerințele stabilite de către autoritatea contractantă prin caietul de sarcini în vederea asigurării în flux continuu a oxigenului medicinal lichefiat prin sistemul de monitorizare și telemăsurare dar și prin asigurarea, în caz de necesitate (defecțiuni ale stocatorului sau mentenanța fabricii din Călărași), a unui flux continuu de oxigen prin butelii, în termenele limită stabilite prin caietul de sarcini. În ceea ce privește situația în care fabrica de la Călărași se află în perioada de mentenanță, 14-30 de zile în fiecare an după cum susține contestatoarea, din oferta ....rezultă că aceasta are capacitatea de livrare către autoritatea contractantă a cantității de oxigen medicinal lichefiat solicitat prin caietul de sarcini, atât prin instalarea stocatorului cât și prin asigurarea unui flux continuu a produsului până la punerea în funcțiune a instalației, în cazul defectării stocatorului sau perioada de Pagina 36 din 43

mentenanță a fabricii de la Călărași prin furnizarea produsului în butelii de 50l, așa cum a clarificat ulterior, inclusiv în cazul locației din str. Chizid (Spital Boli Infecționase). De asemenea, Consiliul reține că potrivit Certificatului constatator nr. 308759/05.04.2022 SC ....ROMANIA SRL are punct de lucru în Municipiul Cluj-Napoca unde poate asigura depozitatea unei cantități de rezervă pentru situații neprevăzute, dovedind astfel că are capacitatea tehnică și logistică necesară pentru a susține furnizarea oxigenului medicinal lichefiat în condițiile contractate. Mai mult decât atât, Consiliul reține că ofertantul achiziționează și oxigen medicinal comprimat în butelii având astfel la dispoziție în cazuri de extremă urgență, cum ar fi defectarea stocatorului, mijloace alternative. În acest sens, Consiliul va reține ca relevante în soluționare argumentele intervenientei potrivit cărora a demonstrat proptitudine și seriozitate în executarea unor contracte-cadru încheiate cu autorități contractante situate la distanțe asemănătare, dând cu titlu de exemplu Spitalul Județean de Urgență Sf. Ioan cel Nou Suceava, Spitalul Județean Satu-Mare, Spitalul Județean de Urgență Vaslui, și cu cantități considerabil mai mari decât cele estimate în prezenta procedură de atribuire. Consiliul constată că inițial prin documentația de atribuire a fost impusă o cerință restrictivă în caietul de sarcini „Se vor prezenta soluțiile de aprovizionare în aceste situații (să dețină spațiu de depozitare pentru butelii de oxigen medicianal la distanța de cel mult 20 km față de autoritatea contractantă) și toate Autorizațiile și Avizele pe care furnizorul trebuie să le dețină pentru asigurarea continuității livrării de oxigen medicianal lichefiat”. Această cerință care a fost însă eliminată prin răspunsul consolidat publicat în SEAP cu adresa nr. 4425/30.03.2022, unde se comunică: „Răspuns la întrebarea nr. 19: Se elimină cerința existenței unei distanțe mexime de 20 de km față de autoritatea contractantă în ceea ce privește spațiile de depozitare pentru buteliile de oxigen medicinal, cu mențiunea că timpii de livrare vor trebui respectați de ofertantul ce ar urma să fie declarat câștigător, astfel cum a fost solicitat în cerințele Caietului de sarcini”. În condițiile în care o astfel de cerință a fost eliminată nu este posibil ca un operator economic să fie respins din procedură pentru că este situat la o distanță fizică prea mare față de execuției contractului. Față de cele reținute anterior, Consiliul va respinge ca nefondate și aceste critici, având în vedere că SC ........SRL aduce în susținerea acestora calcule proprii și situații ipotetice, în condițiile în care atât din conținutul propunerii tehnice cât și prin răspunsurile la clarificările solicitate cu privire la oferta sa SC ....SRL a făcut dovada îndeplinirii cerințelor caietului de sarcini. Pagina 37 din 43

3. SC ....SRL și-a modificat/completat în mod nepermis propunerea tehnică, având în vedere că ofertanții aveau obligația de a cuprinde în ofertă încă de la început o soluție de back-up pentru cele două locații indicate de autoritatea contractantă, fiind comunicată ulterior prin răspunsul la solicitarea de clarificări, completând astfel propunerea tehnică prin prezentarea soluției de back-up pentru locația din str.Chizid (Spital Boli Infecționse). Prevederea considerată nerespectată de către ofertantul câștigător se regăsește în caietul de sarcini având următorul conținut: „De asemenea furnizorul trebuie să pună la dispoziția autorității contractante pentru secția de terapie intensivă o soluție de back-up care să fie un dispozitiv medical mobil și care să asigure oxigen medicinal, vacuum, aer comprimat în caz de urgență. Livrarea acestui dispozitiv medical se va face în termen de 15 zile calendaristice de la semnarea acordului cadru. Furnizorul va detalia în propunerea tehnică dispozitivul medical, caracteristicile tehnice, garanție se va pune la dispoziție avizul de funcționare emis de Ministerul Sănătății. Dispozitivul medical va fi pus la dispoziție pe perioada derulării acordului cadru”. Cu privire la aceast aspect, în etapa de evaluare a ofertelor, a fost solicitată o clarificare ofertantului SC ........SRL, cu adresa nr. 7562/06.06.2022 prin care au fost cerute următoarele lămuriri: „1.Pentru locația din Hunedoara, str. Chizid (Spital Boli Infecțioase), spitalul a menționat că nu există stație de back-up. În cadrul ofertei Dvs tehnice, în ceea ce privește amplasarea stocatorului, nu este specificat în graficul de lucrări pe care l-ați propus cum anume se va asigura continuitatea alimentării cu oxigen medicinal a spitalului de la locația menționată mai sus”. Ofertantul a răspuns solicitării arătând că: „....a precizat în propunerea tehnică, la pagina 10 în graficul de livrări: «Până la punerea în funcțiune a rezervoarelor criogenice de stocare oxigen medicinal lichefiat și echipamentelor aferente, SC ....va furniza oxigenul medicinal în butelii astfel încât să asigure consumul estimat de autoritatea contractantă, fără întrerupere, pentru ambele locații. Se vor livra, monta și pune în funcțiune echipamente pentru alimentarea cu oxigen din butelii la adresa str. Chizid nr. 124 pentru a putea asigura continuitatea furnizării oxigenului medicinal din butelii». Așa cum am menționat în propunerea tehnică, la adresa din str. Chizid nr. 124 se vor monta și pune în funcțiune echipamentele necesare alimentării cu oxigen medicinal comprimat. Acestea vor fi: UNITATE COLECTOARE DE GAZ DE ÎNALTĂ PRESIUNE 9HP) MM40 (DEBIT 40 M3/ORĂ), stabilizator și 2 rampe de câte 4 butelii fiecare, serpentinele și accesoriile necesare”, componente descrise sumar la pagina 10 din propunerea tehnică. Așadar, clarificarea este una de confirmare. Pagina 38 din 43

Consiliul va respinge ca nefondate criticile constatând că în speță au fost aplicate, în mod corect de către autoritatea contractantă dispozițiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „În cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către opertorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidaților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței”, coroborate cu cele ale art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”. Consiliul va reține în soluționare că legiuitorul a stabilit condițiile în care o oferta este modificată, prin art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, respectiv doar „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Or, în speța analizată prin răspunsul comunicat de către ....autorității contractante nu au fost aduse modificări în conținutul propunerii tehnice, ci au fost prezentate lămuri sub aspectul modului în care va asigura oxigen medicinal, fără întrerupere, și în cazul locației din str. Chizid nr. 124, precizând că „se vor monta și pune în funcțiune echipamentele necesare alimentării cu oxigen medicinal comprimat. Acestea vor fi: UNITATE COLECTOARE DE GAZ DE ÎNALTĂ PRESIUNE 9HP) MM40 (DEBIT 40 M3/ORĂ), stabilizator și 2 rampe de câte 4 butelii fiecare, serpentinele și accesoriile necesare (fișa tehnică atașată)”. Astfel, situația analizată se încadrează în prevederile art. 209 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 și nicidecum nu poate fi reținut răspunsul ca o modificare a conținutului propunerii tehnice. 4. SC .... SRL nu a prezentat toate documentele justificative actualizate în susținerea informațiilor din DUAE, nu îndeplinește criteriile de calificare solicitate prin documentația de atribuire și a prezentat un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări a autorității contractante. În susținerea acestor critici, contestatoarea arată că ofertantul câștigător nu a respectat prevederile fișei de date a achiziției, pct. III.1.1.a) referitoare la Situația personală a candidatului sau ofertantului, acesta având obligația de a depune cazierul judiciar pentru toți membrii Pagina 39 din 43

organelor societății, fie acestea de administrare, de conducere, de supraveghere, de reprezentare, de decizie sau de control. Contestatoarea critică în acest sens faptul că: -pentru subcontractantul ... SRL, unul dintre caziere vizează pe dl ....to, și nu pe dl. ...., care este administratorul societății, așa cum rezultă din Certificatul constatator nr. 327271/11.04.2022; -pentru ....au fost depuse caziere judiciare doar pentru administratorii societății nu și pentru asociații acestuia, așa cum rezultă din Certificatul constatator nr. 308759/05.04.2022, din care rezultă că persoanele de conucere sunt Societa ........e ........Spa (asociat) și Conton …. (administratori), fără a fi depus cazier și pentru asociatul Societa ........e ........Spa. Preliminar analizei acestor critici, Consiliul reține că pe piața din Romînia sunt doar 3 producători de gaze medicianale, împrejurare față de care autoritatea contractantă nu poate restricționa participarea acestora la procedura de atribuire pe o piață atât de mică deoarece competiția nu s-ar mai justitifica, în condițiile în care ar fi adminsibilă o singură ofertă, cea a contestatoarei. Pentru a proceda la analiza criticilor formulate Consiliul reține că prin fișa de date a achiziției, Cap.III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, autoritatea contractantă a stabilit astfel: „3. Cazierul judiciar al operatorului economic și al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghe al respectivul operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, așa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutive după caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. 2, art. 167 alin. 2, art. 171 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice”. Consiliul, analizând documentele depuse la dosarul cauzei constată că ofertantul declarat câștigător a depus pentru asociatul unic SOCIETA ........E ....– ....SPA documentul „Sistem Informatic al Cazierului Judiciar, Certificat emis de Registrul sancțiunilor administrative aplicate în urma săvârșirii de infracțiuni”, în conținutul căruia se regăsește precizarea „Se atestă că în Registrul sancțiunilor administrative aplicate în urma săvărșirii de infracțiuni rezultă:

NIMIC

”, situație față de care cerința este îndeplinită inclusiv cu privire la asociatul SC ....ROMANIA SRL. Certificatul are numărul 938/2022/R din data de 05.04.2022, este eliberat de Ministerul de Justiţie din Italia pe seama SOCIETA ........E ....- ....SPA şi este un extras din cazierul judiciar aflat în cadrul Ministerului Public de pe lângă Tribunalul din Bergamo (Italia), după cum susține autoritatea contractantă, documentul depus cu mențiunea „Se atestă că în Registrul sancțiunilor administrative aplicate în urma săvărșirii de Pagina 40 din 43

infracțiuni rezultă:

NIMIC

”, constituie o dovadă a îndeplinirii cerinței din fișa de date. Potrivit care Certificatului constatator nr. 308759/05.04.2022, care rezultă că persoanele de conducere sunt: SOCIETA ........E ....– ....SPA, cu o „Cota de participare la beneficii și pierderi:100%/100%” (asociat) și Conton Alessio, Sestini Bernardo și Jouni Miorița Roxana (administratori), ori pentru toți aceștia au fost depuse caziere judiciare. Astfel, pentru motivele de mai sus, Consiliul va reține nefondată critica. În cazul cazierului judiciar al administratorului subcontractantul SC ....SRL, respectiv faptul că în cazierul acestuia este menționat numele ....to, și nu ...., așa cum rezultă din certificatul constatator, Consiliul constată că situația a fost încadrată, în mod corect, de către autoritatea contractantă în categoria erorilor materiale, reținând ca pertinent argumentul acesteia potrivit căruia din verificarea CNP din alte documente emise pentru acesta rezultă că este vorba de una și aceeași persoană, motiv pentru care va respinge critica și nu va dispune măsuri de remediere. Astfel, față de cele reținute anterior, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ........SRL, în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul art. 63 și 67 din Codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulată de SC ....SRL. În ceea ce priveşte solicitarea intervenientei privind cheltuielile de judecată, Consiliul urmează a o respinge, având în vedere următoarele argumente: Conform art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Totodată, conform art. 61 din Codul de procedură civilă, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Interventia este accesorie când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. De asemenea, potrivit art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale. Astfel, din analiza coroborată a dispoziţiilor codului de procedură civilă referitoare la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul reţine că pentru acordarea cheltuielilor de judecată nu este suficientă dobândirea calităţii de parte într-un proces, ci mai este necesar şi ca acea parte să câştige procesul, adică să obţină total sau în parte pretenţiile solicitate Pagina 41 din 43

prin cererea de chemare în judecată, dispoziţiile art. 453 coroborat cu art. 454 teza I Codul de procedură civilă fiind explicite în acest sens. Or, din aceasta perspectivă, Consiliul reţine că intervenientul accesoriu, deşi devine parte în proces după admiterea în principiu a cererii sale, conform art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, totuşi acesta nu invocă o pretenţie proprie în proces pentru a deveni „parte care câştigă procesul”, ci sprijină numai apărarea uneia dintre părţi, după cum rezultă din dispoziţiile art. 61 alin. (3) Codul de procedură civilă, astfel încât acesta nu poate obţine condamnarea părţii care a căzut în pretenţii la plata cheltuielilor de judecată, doar partea în favoarea căreia a intervenit şi care a obţinut pretenţiile solicitate putând pretinde astfel de cheltuieli. Totodată, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”. Cum nu se poate stabili culpa procesuală a contestatoarei în raport cu intervenienta accesorie, întrucât aceasta sprijină numai apărarea uneia dintre părţi, nu este întemeiată cererea de acordare a cheltuielilor către această parte. În acest sens a dispus şi Curtea de Apel ..., prin Decizia nr. ..., admiţând plângerea împotriva unei decizii a Consiliului. Prin urmare, Consiliul va respinge solicitarea intervenientei accesorii referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... Admite cererea de intervenție formulată de SC ... SRL. Respinge cererea SC ... SRL privind cheltuielile de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... .... .... Pagina 42 din 43

Redactată în 5 exemplare, conţine 41 (patruzecișiuna) pagini Pagina 43 din 43