Decizie CNSC BO2022_2017

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... I. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent din data de 25.08.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 42512/26.08.2022, formulată de către ... S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.având CUIîmpotriva rezultatului procedurii de achiziție publică organizată către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări in cadrul proiectului cu titlul «Lucrări de reabilitare, modernizare, extindere și echipare infrastructură educațională a fermei didactice din localitatea ..., comuna ..., județul ...»”, se solicită: - anularea Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 666/18.08.2022 a proceselor verbale de evaluare şi a Raportului procedurii nr. 665/18.08.2022 precum şi a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce priveşte ofertă depusă în procedură de ofertantul declarat câştigător asocierea ... S.R.L.; - reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor antemenţionate, în conformitate cu cele dispuse prin Decizia Consiliului. II. Prin cererea de intervenție nr. 280/02.09.2022 înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 43898/02.09.2022, formulată de către ... S.R.L, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată; - respingerea contestației formulate de către ... S.R.L. și, pe cale de consecinţă, menţinerea actelor atacate, respectiv Raportul procedurii nr. 665/18.08.2022 și a Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 666/18.08.2022, a proceselor-verbale de evaluare, precum și a actelor subsecvente emise, referitoare la anunţul de participare simplificat nr. SCN.../23.12.2021. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pagina 1 din 74

Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... S.R.L. critică decizia autorității contractante privind modul de evaluare a ofertei clasată pe locul 1, solicitând cele prezentate în preambulul prezentei decizii. I. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent din data de 25.08.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 42512/26.08.2022, ... S.R.L., în temeiul art. 8, 9 și 10 din Legea nr. 101/2016, formulează contestaţie solicitând admiterea contestaţiei astfel cum este formulată şi, pe cale de consecinţă: • anularea Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 666/18.08.2022 a proceselor verbale de evaluare şi a Raportului procedurii nr. 665/18.08.2022 precum şi a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce priveşte ofertă depusă în procedură de ofertantul declarat câştigător asocierea ... S.R.L.; • reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor antemenţionate, în conformitate cu cele dispuse prin Decizia Consiliului. Societatea contestatoarea precizează câteva aspecte introductive: La data de 23.12.2021 a fost publicat în SEAP anunţul de participare SCN... pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect Execuţie lucrări în cadrul proiectului cu titlul "Lucrări de reabilitare, modernizare, extindere și echipare infrastructură educaţională a fermei didactice din localitatea ..., comuna ..., judeţul ...". Valoarea estimată a contractului antemenţionat este de 12.670.085,01 lei fără TVA. Autoritatea contractantă a ales ca şi procedură "procedura simplificată, derulată online, într-o singură etapă", iar criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achiziţie publică este „preţul cel mai scăzut". Potrivit Procesului-verbal nr. 84/14.02.2022 privind evaluarea garantiei de participare, a informatiilor din DUAE și a documentelor care îl însoţesc s-a menţionat faptul că la procedura de atribuire s-au depus cinci oferte, printre care şi cea a ... S.R.L. Conform celor precizate în Raportul procedurii nr. 226/23.03.2022 au fost declarate admisibile 3 oferte, ofertă depusă de ... S.R.L. a fost declarată câştigătoare, ofertă depusă de ... S.R.L. s-a clasat pe locul al doilea. Prin Decizia nr. 956/C7/787/09.05.2022, Consiliul „Admite contestaţia formulată de ... S.R.L., anulează, în parte, Procesul verbal nr. 200 din 14.03.2022 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu Pagina 2 din 74

prevederile caietului de sarcini, și după caz, cu factorii de evaluare, și Procesul verbal nr. 210/15.03.2022 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 226/23.03.2022, în secţiunea care priveşte propunerea tehnică și propunerea financiară depusă de ... S.R.L. şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să reanalizeze propunerea tehnică și propunerea financiară prezentată de ... S.R.L. cu luarea în considerare a celor reţinute în motivare. Respinge cererea de intervenţie formulată de ... S.R.L.” Autoritatea a procedat la formularea solicitării de clarificări nr. 331/19.05.2022, adresată ... S.R.L. la care s-a formulat răspunsul nr. 144/20.05.2022 înregistrat la autoritate sub nr. 343/24.05.2022. Aceasta a fost succedată de o altă solicitare de clarificări privind corectarea unor erori aritmetice în cuprinsul ofertei financiare. Ca urmare a punerii în aplicare a Deciziei C.N.S.C. nr. 956/C7/787/09.05.2022, respectiv reevaluării ofertei depuse la procedura sus menţionată, ofertă depusă de ... S.R.L, a fost declarată acceptabilă, conformă şi câştigătoare. Prin Decizia nr. 1471/C7/1452/15.07.2022 C.N.S.C. „Admite contestaţia formulată de către ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 352/25.05.2022 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, şi după caz, cu factorii de evaluare şi toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 391/09.06.2022, în secţiunea care priveşte propunerea tehnică şi propunerea financiară depusă de ... S.R.L. şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ..., în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reanalizarea propunerii tehnice şi a propunerii financiare prezentate de ... S.R.L., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare.” Ca urmare a punerii în aplicare a Deciziei nr. 1471/C7/1452/15.07.2022, respectiv reevaluării ofertei depuse la procedura sus menţionată, ofertă depusă de ... S.R.L. a fost declarată, din nou, acceptabilă, conformă şi câştigătoare. În ceea ce privește admisibilitatea contestației, ... S.R.L. apreciază incidente dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 101/2016 și califică prezentul demers ca fiind justificat de un interes legitim prin raportare la prevederile incidente (art. 6 alin. (1) raportat la art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 32 alin. (1) şi 33 din Codul de procedură civilă) şi având în vedere definiţia dată de legiuitor persoanei vătămate (care conferă prin sine calitate procesuală activă) conf. art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. Totodată, aceasta consideră că sunt incidente dispoziţiile art. 2 alin (2) din Legea nr. 101/2016 conform cărora „Oricare dintre membrii unei asocieri a unor operatori economici, fără personalitate juridică, poate formula orice cale de atac reglementată de prezenta lege." Pagina 3 din 74

Contestatoarea invocă încălcarea autorității/puterii de lucru judecat a Deciziei C.N.S.C. nr. 1471/C7/1452/15.07.2022, întrucât comisia de evaluare nu a procedat la reevaluarea ofertei conform considerentelor deciziei menționate anterior. ... S.R.L. consideră drept netemeinică evaluarea comisiei în raport de conţinutul ofertei şi conţinutul Răspunsului la solicitarea de clarificării nr. 331/19.05.2022 care este 1) neconcludent, fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 şi 2) prin care se modifică deopotrivă ofertă tehnică și financiară, fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 Totodată, aceasta apreciază ca netemeinică evaluarea comisiei în raport de conţinutul ofertei şi al Răspunsului la solicitarea de clarificării nr. 593/22.07.2022 care este 1) neconcludent, fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 şi 2) prin care se modifică deopotrivă ofertă tehnică, fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Contestatoarea detaliază considerentele contestației cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei ... S.R.L.: a) ofertarea unor produse/echipamente care au specificaţii tehnice inferioare minimului solicitat prin documentaţia de atribuire Contestatoarea reiterează că Decizia 1 a Consiliului impune clarificarea modalităţii de ofertare a două echipamente, respectiv actuatorul de desfumare şi pompă de circulaţie agent termic (fişa tehnică 2T, 4T, 5T), reţinându-se obligativitatea confirmării de către ofertanţi

a

specificaţiilor

tehnice

propuse

pentru produsele/echipamentele ofertate, aspect care impunea verificarea corespondenţei dintre specificaţiile cuprinse în fişele, pliantele, broşurile, paginile de catalog ale producătorului cu specificaţiile tehnice propuse, iar aceste specificaţii tehnice propuse trebuiau să îndeplinească cerinţele minime obligatorii impuse prin documentaţia de atribuire. Contestatoarea arată că, referitor la pompă de circulaţie agent termic, în documentaţia depusă - ofertă tehnică, conform documentaţiei de atribuire la Fisa tehnică 5T, pompă de circulaţie agent termic P4, în specificaţiile anexate ofertei de la producător este prezentat modelul WILO Stratos Pico 25/1-6-130. Aceasta susține că autoritatea contractantă, în încercarea de conformare (nu clarificare) a situației, conform Deciziei 1 a Consiliului, a adresat următoarea întrebare: „2.La pompă de circulaţie agent termic Wilo Yonos PICO -D30/1-6. Se constata neconcordanta între informaţiile din fisele tehnice 2T,4T,5T unde este mentionat un debit de 0.25 l/s, cum s-a solicitat în caietul de sarcini, iar în fisa de la producător este trecut un debit de 0.25 mc/h. Totodata în fisa de la producător temperatura maxima de funcţionare a pompei are punctul de lucru de 20 grade celsius pentru agentul termic. Fiind pompă de agent termic temperatura de lucru trebuie sa fie 80- 90 grade celsius". Pagina 4 din 74

... S.R.L. reiterează că Decizia 2 a Consiliului reţine la pag. 38/52 că, din examinarea anexelor ataşate răspunsului furnizat, se reţine că într-adevăr vizavi de fişa tehnică 5T, în cadrul ofertei a fost depusă fişa tehnică pompă WILO Stratos Pico 25/1-6-130, iar urmare a clarificării adresate s-a depus fişa tehnică pompă WILO Yonos Pico 1.0 25/1-6. Aceasta adaugă că achizitoarea reţine în cuprinsul PV de evaluare 618/02.08.2022 (pag. 2), că ofertantul a răspuns prin Adresa 600/27.07.2022 explicând că fişa tehnică 5T întocmită la data depunerii ofertei conţine integral și în mod corect detaliile tehnice solicitate, iar pliantul aferent, depus inițial, reprezintă o eroare de formă și nu există nicio modificare de preţ. Contestatoarea apreciază că o primă eroare este aceea că, deşi prin Decizia 2 Consiliul dispune analiza conformităţii ofertei prin raportare la răspunsul nr. 343/24.05.2022 la solicitarea de clarificare nr. 331/19.05.2022, comisia de evaluare, cu încălcarea art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 revine cu o solicitare de clarificări, încercând să conformeze o ofertă dovedit viciată. Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, reglementare în raport de care, autoritatea avea obligaţia să constate că s-a încălcat o cerinţă expresă a documentaţiei, respectiv cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date (pag. 8-9) „Listele cu cantităţile de lucrări, fişele tehnice (fişele echipamentelor propuse vor fi însoţite de fişe, pliante, broşuri, pagini de catalog ale producătorului), care să confirme specificatiile tehnice propuse şi formularele." De asemenea, contestatoarea consideră că a doua eroare este aceea că Răspunsul nr. 343/24.05.2022 la solicitarea de clarificare nr. 331/19.05.2022 este neconcludent, ceea ce ar fi impus aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări (întrebarea nr. 2) prin care autoritatea contractantă solicită clarificarea neconcordanțelor între cerințele din fișa tehnică și caracteristicile tehnice de la producător pentru pompele de circulație agent termic, s-a depus o specificație tehnică pentru o pompă diferită/un echipament distinct de cel iniţial, respectiv WILO Yonos Pico 1.0 25/1-6, care, chiar dacă îndeplinește cerințele conform Fișei tehnice - Formular F5, este diferită din punct de vedere constructiv și dimensional de cea ofertată inițial, ceea ce reprezintă o modificare a ofertei inițiale, respectiv o ofertă alternativă. Contestatoarea apreciază neconcludent și răspunsul formulat prin Adresa nr. 600/27.07.2022, menţiunea ofertantului potrivit căreia "există o neconcordanţă între poza echipamentului și descrierea făcuta de producător" calificată ca "eroare de formă" fiind atât eronată cât și tendenţios afirmată. ... S.R.L. afirmă că s-a ofertat un produs distinct, neconcordant cu cerinţele fişei tehnice și caracteristicilor solicitate expres, iar prin Pagina 5 din 74

clarificare se modifică ofertă tehnică. Suntem în situaţia unei cerinţe exprese a documentaţiei respectiv cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date (pag. 8-9): "Listele cu cantităţile de lucrări, fişele tehnice (fişele echipamentelor propuse vor fi însoţite de fişe, pliante, broşuri, pagini de catalog ale producătorului), care să confirme specificatiile tehnice propuse) şi formularele." Aceasta consideră că nu poate fi primit punctul de vedere al autorităţii contractante care a apreciat ca fiind demonstrate cerinţele din fişa de date prin coroborare cu menţiunile din propunerea tehnică (fişa tehnică), întrucât tocmai raportat la modul în care a fost elaborată oferta s-a impus formularea solicitării de clarificări transmisă cu adresa nr. 331/19.05.2022, act al autorităţii contractante care nu a fost contestat în prezenta procedură. Suplimentar acestui aspect, contestatoarea subliniază că dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 98/2016 impun participanţilor la procedură să elaboreze oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Or, potrivit prevederilor art. 133 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini, apărările formulate de ... S.R.L. apărând, raportat la textele legale anterior indicate, ca fiind vădit nefondate. În cauză, distinct de caracterul neconcludent al răspunsului la clarificări, se observă că ... S.R.L. nu îndeplineşte cerinţele tehnice impuse prin caietul de sarcini cu privire la caracteristicile echipamentului. Contestatoarea invocă Decizia civilă nr. 144/2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj pe care o anexează. b) neconformitatea graficului de execuţie depus prin lipsa categoriilor de lucrări aferente obiectelor, componente ale obiectivului şi lipsei succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor Sub acest aspect, contestatoarea menţionează, că graficul depus de ofertantul câştigător ca urmare a solicitării de clarificare a autorității contractante nu reprezintă decât o descriere a lucrării din fiecare lună pe linie de activități şi nu clarifică întrebarea autorității contractante, graficul neavând, în continuare, ilustrarea succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor. În raport de cele anterior reţinute, prin Decizia 1, Consiliul obligă autoritatea contractantă să solicite ofertantei ... S.R.L. prezentarea graficului de execuţie, care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, aferente obiectelor prezentate în graficul depus. În cuprinsul PV de evaluare 618/02.08.2022 (pag. 2), comisia de evaluare afirmă că a făcut analiza graficului de execuţie ocazie cu care s- au întocmit Anexele 1 și 2 și s-a constatat că respectă succesiunea lucrărilor chiar dacă în grafic sunt cuprinse lucrări care se execute în paralel. Contestatoarea susține că ceea ce trebuia să verifice autoritatea este dacă: Pagina 6 din 74

1) graficul depus ilustrează inclusiv succesiunea tehnologică de realizarea a lucrărilor - cerinţă neîndeplinită; 2) există corespondenţă între categoriile de lucrări aferente obiectelor componente ale obiectivului supus procedurii de atribuire cu categoriile de lucrări înscrise în documentele depuse anterior - cerinţă neîndeplinită. Astfel, contestatoare arată că autoritatea contractantă afirmă, formal, că graficul depus ilustrează inclusiv succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor în condiţiile în care, din analiza acestuia, reies flagrant următoarele: 1.11.a.25.a. în primul rând, Anexele 1 și 2 sunt elaborate de comisie în încercarea de "evaluare" a conformităţii cerinţelor tehnice incidente. Cu toate acestea, comisia omite să constate că grafiul depus în ofertă nu are, în continuare, ilustrarea succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor. Graficul depus de ofertantul câștigător nu reprezintă decât o descriere sumară şi tehnologic greşită a lucrării, din fiecare lună pe linie de activitate. 1.11.a.25.b. în al doilea rând, graficul redepus prin intermediul răspunsului nr. 144/20.05.2022 nu prezintă toate categoriile de lucrări aferente obiectelor, componente ale obiectivului, astfel cum reţine C.N.S.C. în Decizia 1 și reiterează în Decizia 2, astfel: 1.11.a.25.b.i. fiecare categorie de lucrări este exemplificată în listele de cantităţi (F3) care cuprind exhaustiv activităţile incidente categoriei. Prin urmare, graficul trebuia să prevadă aferent fiecărui obiect, toate acestea; 1.11.a.25.b.ii. ex. branșament apă este cuprins în grafic la pct. 2.1.2 cu 1 categorie de lucrări, iar în F3 Branșament Apă cu un număr de 15 categorii distincte de lucrări; 1.11.a.25.b.iii. ex. rezistenta infrastructura + suprastructură corp existent este cuprins în grafic la pct. 4.1.1.2 cu 3 categorii de lucrări, iar în F3 Rezistenta infrastructura + suprastructură corp existent cu un număr de 29 categorii distincte de lucrări aferent subcateg. Infrastructura şi 57 categorii distincte de lucrări aferent subcateg. Suprastructură. c. în al treilea rând, graficul redepus prin intermediul răspunsului nr. 144/20.05.2022 prezintă atât valori cât şi elemente tehnice eronate, demersul autorității - impus judiciar - fiind menit să clarifice aspecte de natură tehnică cu privire la succesiunea, ordinea și derularea în timp a activităților, elemente neclarificate prin răspunsul ofertantului, răspuns ce este neconcludent. Contestatoarea arată că în cadrul acestui grafic sunt enumerate o serie de acțiuni fără o ordine tehnologică firească spre exemplu: 1.11.a.25.b.iii.i.1. Linia 4.3.1 din grafic - Procurarea utilajelor pt. ventilaţie/ climatizare/sanitare/apa canal este cuprinsă cronologic în Pagina 7 din 74

grafic simultan montajului, succesiune tehnologică improprie execuţiei lucrărilor; 1.11.a.25.b.iii.i.2. Linia 4.1.1.6 Arhitectura - finisaje interioare enumerarea de activități „realizare tencuieli + finisaje tavane” se desfășoară sub o denumire ușor modificată pe perioada a 7 luni neclarificând succesiunea lucrărilor sau neacoperind tehnologic toate activitățile. Totodată, contestatoarea arată că se realizează montajul uşilor interioare cronologic înainte de termoizolații și hidroizolații, înainte de execuția finisajelor la pardoseli, inclusiv înainte de execuţia şapelor. Un alt exemplu este cel al acțiunilor de „Realizare inchideri nestructurale+montaj ferestre lemn stratificat” și „Realizare tencuieli+finisaje tavane" care se efectuează înaintea montajului învelitorii. Prin documentul "f3-7-c-...-ferma" (pagina 38), închiderile nestructurale sunt definite ca fiind zidării de cărămidă, compartimentări HPL, pereți despărțitori din gips carton, placări ghene instalații. Contestatoarea subliniază că, tehnologic, compartimentări HPL, pereți despărțitori din gips carton, placări ghene instalații se execută în clădirea acoperită, întrucât materialele componente pot fi afectate de către precipitaţii, compartimentările HPL în mod uzual se montează după execuţia finisajelor pardoseli și pereţi etc. 1.11.a.25.b.iv. în graficul propus, instalaţiile de avertizare efracţie, linia 4.1.2.4 se execută în 9 și 15 dar acțiunea „Realizare trasee tuburi+cabluri și legaturi" sunt lucrări ce nu trebuie să fie aparente. În graficul propus, actiunea din luna 15 depășește lucrările de finisaje și tencuieli pereţi ce se desfășoară în lunile 8-14. Astfel, ... S.R.L. consideră că cele arătate anterior nu doar că nu asigură o succesiune tehnologică, întrucât nu sunt reprezentate grafic, ci și prezintă acțiuni cronologic contrare unei construcţii la standard de calitate corespunzător. Aceasta are în vedere că cerinţa Fişei de date impune expres ca graficul de execuţie pe luni calendaristice să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor. În mod evident, această cerinţă se coroborează cu cea privind obligaţia de abordare din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor. În consecinţă, ... S.R.L. apreciază că răspunsul ofertantului este neconcludent iar oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Aceasta argumentează prin aceea că o ilustrare a succesiunii tehnologice trebuie să arate ordinea de desfășurare tehnologică a unor activităţi spre exemplu: întâi se poziționează cofrajul și ulterior se toarnă betonul. Pentru ilustrarea unor astfel de activități, succesive tehnologic, se pot utiliza linii de direcție precum în cadrul unei organigrame liniile de comunicație, sau sub formă tabelară sau alt tip de ilustrație care să Pagina 8 din 74

reflecte interdependența sarcinilor. Din graficul depus prin răspunsul la clarificare nu se regăsește prezentată o asemenea succesiune nici la nivel de activitate, nici de subactivitate pentru a fi respectată cerinţa documentaţiei de atribuire. c. ofertă financiară nu respectă structura pe capitol de deviz pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire Contestatoarea reiterează că prin Decizia 2, Consiliul impune analiza corectitudinii formularelor prin raportare la formularele puse la dispoziţie în documentaţia de atribuire şi a verificării încadrării în valoarea ofertată pentru fiecare capitol de deviz conform valorilor maxime precizate în documentaţia de atribuire. Totodată, contestatoarea afirmă că se impune analiza criticilor formulate prin concluziile scrise ale contestaţiei, în sensul că ofertantul câștigător a procedat la modificarea ofertei financiare prin modificarea valorilor

alocate

pentru

activităţile

ofertante

în

cadrul capitolelor/subcapitolelor diferite din deviz. Spre exemplu: valoarea de 6.902,38 lei din subcap. 4.1.1. în subcap. 1.3 și valoarea de 103.369,92 lei din subcap. 4.1.2. în subcap. 2.1. Un alt exemplu este formularul F2 cheltuieli privind asigurare utilități unde nu s-a prevăzut valoarea aferentă montajului utilajului. Obiectivul: Lucrări de reabilitare, modernizare, extindere și echipare infrastructura educaţionala a Fermei Obiectul: Cheltuieli pentru asigurarea utilitatilor necesare obiectivului Formularul F2 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiect şi categorii de lucrări Nr.

cap./ subcap. deviz Cheltuieli pe categoria de lucrări Valoarea (exclusiv TVA) lei 1 2 3 I.Lucrări constructii și instaltii 2 Cheltuieli pentru asigurarea utilitatilor necesare obiectivului do investitii 103369.92 2.1 Alimentare cu energie electrica - branşament electric 96301 72 2.2 branşament apa 4582.98 2.3 Racord canal 2485.22 TOTAL 1 103369.92 II.Montaj utilaje și echipamente tehnologice 4 2 Montaj utilaje, echipamente tehnologice și funcţionale 0 TOTAL II 0 III.Procurare 4 3 Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj 10000 4.3.1 Lsita utilaje branşament apa 10000 4.4 Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care nu necesită montaj st echipamente de transport 0 4.5 Dotări 0 4.6 Active necorporale 0 TOTAL III 10000 IV. Probe tehnologice și teste 6.2 Probe tehnologice și teste 0 TOTAL IV 0 TOTAL VALOARE (exclusiv TVA): 113369.92 Taxa pe valoarea adăugată: 21540.28 TOTAL VALOARE (inclusiv TVA): 134910.20 Pagina 9 din 74

Contestatoarea arată că în Anexa I (elaborată de autoritate) la valoarea Cap. 2 nu s-a adunat valoarea utilajului de la subcap. 4.3. de 10.000 lei din cadrul valorii de 103.369,92 lei . Această valoare este omisă și din cap. 4..14 3 de 1.008.965,00 lei. Aceasta consideră că solicitarea formulată de comisie și, ca precursor, dezlegarea judiciară, vizează oferta financiară, context ce obligă depunerea ofertei cu valori, astfel cum reglementează Fişa de date, cuprinzând Formularul DG - deviz general, Formularele F1 Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv şi F2 Centralizatorul cheltuielilor pe obiect şi categorii de lucrări în care achizitoarea prezintă modalitatea de structurare a listelor de cantităţi şi listelor de echipamente din cadrul ofertei financiare. Totodată, contestatoarea subliniază că decizia Consiliului precum și solicitarea de clarificare a autorității contractante se referă la „Formularele depuse" nefăcând referire doar la devizul general. În consecinţă, răspunsul ofertantului este neconcludent, iar oferta sa va fi considerată inacceptabilă. d. ofertă financiară depusă de ... S.R.L. nu reflectă tehnologia de execuţie ... S.R.L. reiterează că, din examinarea devizelor F3 elaborate de ... S.R.L., Consiliul constată că ofertanta, în cadrul devizului mai sus amintit, a ofertat articolul "CF09A#(1) Finisarea supra fetelor de beton . .. prin elicopterizare" şi a cuantificat valoric doar resursa de material, pentru utilaj nu a cuantificat valoric niciun preţ. Prin Decizia 1, Consiliul obligă autoritatea contractantă să reia procesul de evaluare a ofertei depuse de ... S.R.L., să materializeze evaluarea realizată sub aspectul reclamat și să argumenteze concluzia la care ajunge. Cu alte cuvinte, contestatoarea apreciază că achizitoarea va trebui să analizeze soluția tehnică/tehnologia de execuție ofertată de ... S.R.L. în vederea realizării operațiunii de finisare a suprafețelor din beton prin elicopterizare. În raport cu cele de mai sus reținute, contestatoarea consideră că se impune solicitarea unei analize de preț pentru norma de deviz aferentă articolului CF09A "..." Aceasta afirmă în continuare că, contrar celor menţionate, comisia se limitează la „Se solicită clarificari privind solutia tehnologică aleasa pentru indeplinirea acestei cerinte". Prin Răspunsul nr. 252/08.08.2022, urmare a solicitării de clarificări nr. 621/02.08.2022, ofertantul declarat câștigător depune o descriere a procedeului de elicopterizare "manuală", noţiune ce reprezintă un oximoron, și anexează o analiză de preţ privind norma de deviz. În ce privește descrierea procedeului de elicopterizare "manuală", contestatoarea precizează următoarele: a.39.41.a. denumirea betonului elicopterizat vine de la procesul de şlefuire cu ajutorul unui utilaj numit "elicopter", motiv pentru care se mai Pagina 10 din 74

foloseşte şi numele de beton finisat. Prin urmare, nu se poate discuta de elicopterizare manuală cum nu se poate discuta de transport auto pedestru; a.39.41.b. răspunsul ofertantului nu poate fi considerat corect, întrucât denumirea articolului "Finisarea suprafetelor de beton ...prin elicopterizare" presupune utilizarea unui elicopter (utilaj), nu este vorba despre un articol existent în indicatoarele de deviz „finisarea betonului" care permite tehnologie manuală, ci despre un articol asimilat care descrie în titlul ei activitatea solicitată. Totodată, conform normativului „GP037-98 Normativ privind proiectarea, executia și asigurarea calitatii pardoselilor la cladiri civile”, pardoselile sclivisite manual se executa din mortar M100T în panouri a căror rosturi se completează cu chit permanent elastic. Or această alegere ar însemna modificarea grosimii stratului de finisaj, prin introducerea stratului de mortar conform normativului, strat necuantificat valoric în cadrul normei în discuție și, în fapt, modificarea proiectului ce prevede elicopterizarea betonului. a.39.41.c. din punct de vedere tehnologic, finisarea manuală nu poate atinge performanțele finisării mecanizate și acest aspect este indubitabil. Ori, chiar dacă ofertantul poate să aleagă propria tehnologice, aceasta trebuia să aibă echivalență calitativă. Răspunsul citat anterior nu satisface cerinţele minimale de calitate impuse, aspect ce încalcă chiar reglementarea conform căreia ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte. O altă critică a societății contestatoare se referă la analiza de preţ. SECŢIUNEA TEHNICĂ SECŢIUNEA FINANCIARA Nr. Simbol Capitolul de lucrări UM Cantitatea Preţul unitar (Lei) Preţul total (Lei) 1 CF09A#( 1) Finisarea suprafeţelor de beton.. prin elicopterizare mp 1 48.59 48.59 Material; 0.41 0.41 Manopera: 48.18 48.18 Utilaj: 0 0 Transport: 0 1 1 21004C2 Ciment II B 32,5 (M 30) saci kg 0.74 0.55 0.41 Material: 0.55 0.41 Transport 0 0 1.2 6202618 Apa industriala pentru mortare si betoane de la retea mc C 6 0.01 Material: 5 0.01 Transport: 0 0 1.3 13451 Zidar categoria a V-a ora 2 23.5 47 1.4 19921 Muncitor deservire constructii-montaj categoria a ll-a ora 0.05 23.5 1.18 ... S.R.L. precizează, în legătură cu că analiza de preț, că: a.39.41.c.a. nu respectă indicatorul normelor minime de consumuri de resurse pe articole de deviz ,nici sub aspectul materialelor incluse în consumuri (ex. piatră de frecat, nisip etc.) şi nici a consumurilor efective (ora manoperă + utilaj (malaxor/vibrator) ori a preţului. Pagina 11 din 74

a.39.41.c.b. tehnologia este deficitară prin simpla estimare a suprafeței de finisat la un randament de 2,05 ore/fiecare metru pătrat, rezultând un consum de timp imens, nejustificat și care nu e reliefat în graficul de execuţie și în succesiunea categoriilor de lucrări aferente. În acest sens, contestatoarea atașează un extras din Norme orientative de consumuri de resurse pe articole de deviz pentru lucrări de construcții industriale. ... S.R.L. subliniază şi existenţa unui vădit tratament preferențial al autorității contractante în raport de modalitatea în care comisia a înţeles să respingă ca neconforme ofertele ...și ... S.R.L. care prezintă similarități cu situaţia criticii în discuție. e. ofertă financiară nu cotează (pe aceleași capitole) lucrări cuprinse în graficul de execuție al lucrărilor, rezultând, clar și fără echivoc, necorelarea între propunerea tehnică și cea financiară. Contestatoarea arată că această critică este analizată de Consiliu la pag. 64 din Decizia 1 și la pag. 50-51 din Decizia 2 reţinându-se că „Având în vedere faptul că, anterior, Consiliul (cu ocazia soluţionării criticii referitoare la modalitatea de elaborare a formularelor structurate pe capitole şi a graficului de execuţie) a dispus solicitarea prezentării formularelor care să respecte conţinutul formularelor din cadrul documentaţiei de atribuire şi a graficului de execuţie, care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, aferente obiectelor prezentate în graficul depus, se constată temeinicia criticilor formulate, urmând ca autoritatea contractantă, după clarificarea cu ofertanta ... S.R.L. a modului de elaborarea a formularelor din cadrul propunerii financiare şi a graficului de execuţie, să verifice corespondenţa propunerii tehnice şi financiare sub aspectul cotării lucrărilor pe capitole de deviz.” În sensul antemenţionat, deoarece prin răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii nu s-au prezentat formularele din cadrul propunerii financiare şi nici graficul de execuţie într-o formă completă, contestatoarea apreciază că se susţine și prezenta critică, la momentul formulării prezentei subzistând necorelarea între propunerea tehnică şi cea financiară, astfel cum a fost inițial contestată și confirmată judiciar prin decizia C.N.S.C. Având în vedere toate aceste considerente, ... S.R.L. solicită admiterea contestaţiei formulată. În drept, aceasta invocă prevederile art. 8 și 10 din Legea nr. 101/2016 precum şi celelalte prevederi la care a făcut referire în cuprinsul cererii. II. Prin adresa nr. 280/02.09.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 43898/02.09.2022, ...S.R.L., în calitate de ofertant declarat câștigător al contractului de achiziţie publică având ca obiect Execuţie lucrări în cadrul proiectului cu titlul „Lucrare de reabilitare, modernizare, extindere și echipare infrastructura educaţionala a fermei didactice din localitatea ..., comuna ..., judeţul ...", în temeiul art. 61 CPC raportat la art. 17 alin. Pagina 12 din 74

(3) din Legea nr. 101/2016, formulează cerere de intervenție, prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată; - respingerea contestației formulate de către ... S.R.L. și, pe cale de consecinţă, menţinerea actelor atacate, respectiv Raportul procedurii nr. 665/18.08.2022 și a Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 666/18.08.2022, a proceselor-verbale de evaluare, precum și a actelor subsecvente emise, referitoare la anunţul de participare simplificat nr. SCN.../23.12.2021. Intervenienta precizează că, în ceea ce priveşte admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu, art. 61 CPC prevede că „oricine are interes poate interveni într-un proces în care se judecă părţile originare". Astfel, aceasta subliniază că, față de faptul ca oferta sa a fost declarată admisibilă și câștigătoare, respectiv că oferta este câștigătoare din punct de vedere al propunerii tehnice și al documentelor de calificare, apreciază că justifică un interes legitim în formularea prezentei cereri de intervenție. În caracterizarea noţiunii de interes a intervenientului, practica judiciară este constantă în a aprecia ca "interesul intervenientului este unul preventiv și el se apreciază în funcţie de incidenţa pe care o poate avea asupra drepturilor sale hotărârea ce se ia în legătură cu cererea principală". Mai precis, terțul intervenient trebuie să demonstreze că "urmăreşte sa preîntâmpine pronunţarea unei hotărâri care ar fi succeptibilă sa creeze o situație de natură a compromite propriile sale drepturi" și că "are un interes preventiv, care se apreciază în funcţie de posibila incidenţă asupra drepturilor sale a hotărârii ce ar urma să se pronunţe cu privire la cererea principală". În ceea ce priveşte cerinţa legală ca intervenientul să aibă calitate și capacitate procesuală, ... S.R.L. solicită Consiliului să observe că această condiţie este îndeplinită față de faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă și câștigătoare, interesul său fiind acela de a menţine actele întocmite de către autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale. În consecinţă, în considerarea art. 64 alin. (2) CPC, intervenienta solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție și calificarea acesteia ca fiind intervenție principală, iar în măsura în care Consiliul va aprecia cererea de intervenție principală ca inadmisibilă, solicită calificarea acesteia ca fiind o cerere de intervenție accesorie, în interesul autorității contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din CPC. Pe fondul cauzei, intervenienta solicită respingerea contestației formulate, ca fiind neîntemeiată, iar cu referire la motivele invocate prin contestație, răspunde mai jos la fiecare dintre criticile aduse de către contestatoare, respectiv: I. „Ofertarea unor produse/echipamente care au specificaţii tehnice inferioare minimului solicitat prin documentaţia de atribuire” Pagina 13 din 74

Astfel, intervenienta reiterează că Decizia C.N.S.C. nr. 1471/2022 impune reevaluarea fișelor tehnice 5T, WILO Stratos Pico 25/1-6-130 și WILO Pico 1.0 25/1-6 prin raportare la dispoziţiile 134-135 din H.G. nr. 395/2016, motiv pentru care autoritatea contractantă solicită clarificări în acest sens, clarificări la care a răspuns prin adresa nr. 227/25.07.2022. Aceasta consideră că nu pot fi reținute susţinerile contestatoarei în sensul că ar fi vorba de o oferta alternativă care modifică atât tehnic cât și financiar oferta iniţială, întrucât, așa cum mai a arătat, este vorba despre acelaşi echipament WILLO PICO, respectiv acelaşi producător, furnizor, cu aceiași parametrii tehnici din fișele tehnice. În mod evident a fost vorba de o eroare de formă, așa cum a arătat și prin răspunsul la solicitarea de clarificări, iar dispoziţiile alin. (7) al art. 134 din H.G. nr. 395/2016 prevăd ca "(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă". În continuare, legiuitorul vine să expliciteze prin art. 135 alin. (3) din norme ca „viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". Prin urmare, în lumina dispoziţiilor legale anterior menționate, intervenienta afirmă că această eroare de formă de care se prevalează în mod obsesiv contestatoarea este evident că nu poate duce la concluzia că ar fi vorba de o oferta alternativă și ca ar produce un avantaj incorect în raport de oferta clasată pe locul 2, a fost pur și simplu o scăpare, pe care a clarificat-o, iar autoritatea contractantă a analizat răspunsul său prin raportare la dispoziţiile legale anterior menționate, considerându-l lămuritor. II. „Neconformitatea graficului de execuţie depus prin lipsa categoriilor de lucrări aferente obiectelor, componente ale obiectivului și lipsei succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor” Intervenienta apreciază criticile contestatoarei ca fiind neîntemeiate și sub acest aspect și consideră că urmează a fi respinse de către Consiliu „din nou contestatoarea nu face decât invoce aspecte total nerezonabile, care nu fac decât sa şicaneze și să blocheze lucrarea.” ... S.R.L. solicită C.N.S.C. să observe că graficul de execuţie depus în urma solicitării de clarificări, grafic care este mai mult decât cuprinzător, are două componente: o componentă orizontală (care detaliază categoriile de lucrări) și o componentă verticală (conform solicitărilor autorității, în care este evidențiată activitatea lunară). Pagina 14 din 74

Cerinţa din fisa de date a achiziţiei era următoarea: "Grafic de execuţie pe luni calendaristice, care sa ilustreze succesiunea tehnologica de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activitatilor". Intervenienta precizează că autoritatea contractantă a pus la depoziție un model de grafic, pe care l-a respectat atât în ceea ce priveşte aspectul cât și conținutul, graficul întocmit cuprinde ilustrarea succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor, indicând ordinea și derularea în timp, fiind prezentate activități de lucrări la nivel de categorie de lucrări coroborat cu categoriile de lucrări din deviz. Aceasta afirmă că societatea contestatoare încearcă să inducă în eroare, arătând că "în graficul de execuţie sunt mai multe lucrări care se executa în paralel", din observarea acestui grafic reiese că aceste lucrări se desfășoară în intervalul unei luni calendaristice, lucru uşor de observat dacă s-ar analiza graficul pe orizontală și pe verticală. Intervenienta precizează că va insista asupra detalierii acestui grafic de execuţie, acesta fiind depus la dosarul cauzei și explicitat cu claritate, dar menționează că societatea contestatoare se contrazice, susţine pe de o parte că nu ar exista o ordine tehnologică, însă reuşeşte totuşi să o "deslușească", chiar dacă lipseste, din moment ce îi aduce critici, nefondate evident. În aceste condiţii, în care este limpede că reclamanta a identificat în mod corect mecanismul stabilit prin graficul de execuţie (întocmit pe modelul pus la dispoziţie de către autoritate), se poate presupune în mod rezonabil că și membrii comisiei au analizat în mod judicios corectitudinea graficului de execuţie în raport de succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, precum și ordinea și derularea în timp a activităților. În concluzie, contestatoarea doreşte să impună interpretarea personală de întocmire și citire a unui grafic . III. „Oferta financiară nu respectă structura pe capitol de deviz pusă la dispoziţie de Autoritatea Contractantă prin documentele de atribuire” Societatea ... S.R.L. afirmă că, în baza Deciziei C.N.S.C. nr. 956/09.05.2022 și a solicitării de clarificării nr. 331/19.05.2022, a depus formularele cu respectarea structurii capitolelor de deviz conform documentaţiei de atribuire. Prin contestația nr. 2 din 16.06.2022, societatea ... S.R.L. invocă nejustificat nerespectarea structurii pe capitol de deviz, susținând că există doar un deviz general, iar C.N.S.C., prin Decizia nr. 1471/C7/1452/15.07.2022 constată ... S.R.L. a depus toate formularele solicitate. Prin contestația nr. 3, ... S.R.L. insistă asupra aspectului privind lipsa formularelor, deși, tocmai prin Decizia 2, C.N.S.C. constată că ... S.R.L. a depus toate formularele solicitate atât fără valori pentru propunerea tehnică, cât și cu valori pentru propunerea financiară. ... S.R.L. apreciază astfel că se impune a fi respinsă contestația formulată, din nou criticile aduse ofertei sale fiind neîntemeiate, întrucât Pagina 15 din 74

comisia de evaluare a respectat întocmai dispoziţiile cuprinse în Decizia C.N.S.C. nr. 1471/2022, analizând corectitudinea documentelor sale raportat la formularele puse la dispoziţie prin documentaţia de atribuire și a verificat fiecare capitol de deviz. Intervenienta arată că, din nou, se insistă că răspunsul ofertantului ar fi neconcludent și că oferta ar trebui să fie considerată inacceptabilă, fără niciun fel de temei juridic, întrucât se poate lesne observa că argumentele contestatoarei sunt neîntemeiate raportat la analiza comisiei de evaluare. IV. „Oferta financiară depusă de ... S.R.L. nu reflectă tehnologia de execuţie” Intervenienta consideră că argumentaţia contestatoarei este în mod vădit nerezonabilă și urmează a fi respinsă, întrucât s-au respectat întrutotul dispoziţiile cuprinse în Decizia C.N.S.C. nr. 1471/2022, astfel încât contestația urmează a fi respinsă și sub acest aspect. S-au solicitat clarificări cu privire la soluţia tehnologică aleasă pentru îndeplinirea cerinţei, clarificări pe care intervenienta susține că le-a formulat și depus, astfel încât comisia de evaluare a putut să facă o analiză întemeiată, potrivit dispoziţiilor C.N.S.C. Adresa ... S.R.L. nr. 252/08.08.2022 este mai mult decât cuprinzătoare, cu privire la solicitarea de clarificări, anexând și analiza de preț privind norma de deviz a articolului incriminat de contestatoare. Suplimentar, intervenienta afirmă că a demontat susţinerile contestatoarei și cu privire la procedeul de elicopterizare, astfel activitățile se vor desfășura atât manual, cât și mecanizat (un "elicopter" va fi folosit fără costuri suplimentare). De altfel, contestatoarea este într-o continuă contradicţie, afirmând pe de o parte că „ofertantul are posibilitatea să își aleagă propria tehnologie” (adică, manual sau mecanizat), iar pe de altă parte că articolul nu respecta indicatorul normelor minime de consumuri, deși nu există un asemenea indicator. V. „Oferta, în propunerea financiară, nu cotează (pe aceleași capitole) lucrări cuprinse în graficul de execuţie al lucrărilor, rezultând, clar și fără echivoc, necorelarea între propunerea tehnică și cea financiară” În concluzie, intervenienta susține că a respectat întocmai criteriile de calificare și criteriile de selecţie incluse în anunţul de participare, iar comisia de evaluare a analizat în mod judicios întreaga documentaţie depusă, lămurindu-se în integralitate în urma clarificărilor solicitate. Mai mult, trebuie observat că membrii comisiei de evaluare sunt specialiști în domeniul în discuţie, astfel încât analiza efectuată de către aceştia asupra ofertelor depuse este temeinică. Nu în ultimul rând, intervenienta apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 15 Cod Civil privitoare la abuzul de drept care prevăd că „niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil contrar bunei-credințe", ori Pagina 16 din 74

contestatoarea „dă dovadă de un veritabil abuz de drept, probabil intelegand sa conteste la nesfarsit actele intocmite de către autoritatea contractantă.” ... S.R.L. consideră că a făcut dovada bunei-credințe, a îndreptat micile erori existente în oferta sa, precum și viciile de formă, în fapt toate criticile aduse de contestatoare având o înrâurire nesemnificativă asupra derulării contractului și executării lucrării publice asumate. De altfel, Curtea de Casaţie Franceză a reţinut că „atitudinea contrară interesului general al societăţii, dovedită prin faptul interzicerii efectuării unei operaţiuni esenţiale pentru aceasta şi în unicul scop de a favoriza propriile interese în detrimentul ansamblului celorlalţi" constituie abuz, citată în Curtea de Apel Timişoara - Secţia Civilă, Decizia nr. 158/26.10.2009. Intervenienta apreciază că reclamanta a înțeles că aspectele invocate nu sunt de natură să ducă la anularea procedurii, fiind mici erori materiale sau de formă, iar uzitarea în mod repetat de aceste căi procesuale doar în scop pur șicanatoriu are consecinţe deosebit de grave asupra finalizării proiectului, lipsind astfel beneficiarii (în speţă studenții Universității din ...) de un bun indispensabil desăvârșirii pregătirii profesionale. Aceasta adaugă că este adevărat că legiuitorul a instituit o serie de mecanisme în vederea asigurării corectitudinii și acurateței desfășurării procedurii de achiziţie publică, însă este la fel de adevărat că exercitarea unui drept va fi considerată abuzivă atunci când dreptul nu este utilizat în vederea realizării finalităţii sale, ci cu intenţia de a vătăma o altă persoană sau contrar bunei-credinţe. Pentru toate considerentele anterior menționate, față de toate textele legale incidente în cauză, față de documentele depuse, față de practica C.N.C.S. și a instanțelor de judecată, intervenienta solicită Consiliului: admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată; respingerea contestației formulate de către contestatoarea ... S.R.L. și, pe cale de consecinţă, menţinerea actelor atacate, respectiv Raportul procedurii nr. 665/18.08.2022 și comunicarea rezultatului procedurii prin Adresa nr. 666/18.08.2022, referitoare la anunţul de participare simplificat nr SCN.../23.12.2021. În drept, ... S.R.L. invocă Legea nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, precum și art. 61 CPC, art. 453 CPC. Prin adresa nr. 3411/31.08.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 43396/31.08.2022, ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii simplificate de atribuire a contractului de achiziţie publică pentru Lucrări de reabilitare, modernizare, extindere şi echipare infrastructură educaţională a Fermei didactice din localitatea ..., comuna ..., jud. ..., transmite punct de vedere prin care arătă că ... S.R.L. contestă pentru a treia oară Raportul procedurii pentru lucrările Pagina 17 din 74

pentru extinderea infrastructurii educaţionale a Fermei didactice ..., fapt ce a determinat o întârziere considerabilă în derularea proiectului din fonduri europene aprobat spre finanţare, întârziere care poate duce la pierderea acestei finanţări. Autoritatea contractantă subliniază că, aşa cum însuşi Consiliul a observat, aspectele contestate nu sunt de natură a duce la anularea procedurii, sunt aspecte minore ale acesteia, pe care contestatorul le reia în scop şicanator, nemulţumit doar de faptul că alt operator economic a fost declarat câştigător al acestei proceduri. Achizitoarea afirmă că demersurile contestatoare ale ... S.R.L. nu mai pot fi apreciate ca fiind expresie a exercitării cu bună credinţă a unui drept legal. Contestatoarea abuzează de dreptul de a contesta rapoartele procedurii emise de comisia de evaluare, reiterând aspecte minore ale procedurii, cu grave consecinţe pentru instituţia noastră: pierderea finanţării aprobate pentru reabilitarea, modernizarea, extinderea şi echiparea infrastructurii Fermei didactice ..., afectarea extinderii bazei materiale didactice şi de cercetare a Universităţii, precum şi ratarea absorbţiei de fonduri europene nerambursabile suplimentare, din cauza întârzierilor pricinuite de acest abuz de drept. Uneori contestatoarea reia aspecte tranşate chiar de instanţa de judecată, nerezonabilitatea fiind evidentă şi prejudiciabilă pentru dezvoltarea bazei materiale din învăţământul universitar, precum şi pentru scăderea ratei absorbţiei fondurilor europene pe acest program, pentru nemulţumirea unui operator, care este evident că exercită dreptul material la acţiune cu rea credinţă, prin derapaje ale celui care îşi exercită dreptul subiectiv. O atitudine reprobabilă, neprofesionistă, neconstructivă, chiar imorală, care nesocoteşte drepturile Universităţii de a se dezvolta şi care contravine interesului general. Autoritatea contractantă consideră că abuzul de drept implică exercitarea dreptului subiectiv în cadrul limitelor sale externe materiale sau juridice, dar prin nesocotirea limitelor sale interne datorită faptului că s-a produs o deturnare a dreptului de la scopul în vederea căruia acest drept a fost recunoscut de lege. „Este modul în care acţionează contestatorul SC ... S.R.L., uzitând de dreptul subiectiv de a contesta o procedură de achiziţie publică, drept recunoscut de Legea nr. 101/2016, nu cu scopul de a îndrepta o procedură, ci prin exercitarea dreptului subiectiv în mod excesiv şi nerezonabil contrar bunei-credinţe, cauzând instituţiei noastre, prin aceasta un prejudiciu constând în imposibilitatea absorbţiei fondurilor europene aprobate prin Proiectul de finanţare acordat, pentru dezvoltarea infrastructurii instituţiei noastre.” Achizitoarea invocă art. 15 din Noul Cod Civil care prevede, referitor la abuzul de drept că „Niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe". Pagina 18 din 74

Aceasta apreciază ca relevantă pentru abuzul de drept şi reglementarea acestuia din Noul Cod de procedură civilă, respectiv art. 12 din NCPC conform căruia „(1) Drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege şi fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părţi. (2) Partea care îşi exercită drepturile procesuale în mod abuziv răspunde pentru prejudiciile materiale şi morale cauzate. Ea va putea fi obligată, potrivit legii, şi la plata unei amenzi judiciare. (3) De asemenea, partea care nu îşi îndeplineşte cu bună-credinţă obligaţiile procesuale răspunde potrivit alin. (2)". Autoritatea contractantă subliniază că acestea sunt prevederi legale cărora se impune a le da relevanţă, fiind evidentă exercitarea de către ... S.R.L. a dreptului de a contesta procedura sa de achiziţie în mod excesiv, nerezonabil și contrar bunei-credințe. Aceasta solicităm Consiliului respingerea contestaţiei formulate şi menţinerea actelor atacate: Raportul procedurii nr. 665/18.08.2022 şi comunicarea rezultatului procedurii prin Adresa cu nr. 666/18.08.2022, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestora. În fapt, în cadrul procedurii simplificate, autoritatea contractantă a declarat prin Raportul procedurii nr. 665/18.08.2022, ca ofertă câştigătoare pentru această procedură de atribuire, clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE şi aplicarea criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut, oferta ... S.R.L., în valoare de 10.532.803,18 lei. Nemulţumită de rezultatele procedurii, ... S.R.L., clasată pe locul doi, cu ofertă în valoare de 11.235.317,77 lei, în urma aplicării criteriului de atribuire aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire şi detaliat în raportul procedurii, a formulat pentru a treia oară contestaţie împotriva raportului procedurii, după ce a solicitat accesul la documente şi la achizitoare, aceasta permițându-i neîngrădit acest lucru, conform legii. ... solicită C.N.S.C. să constate că motivele invocate de petentă sunt neîntemeiate şi nelegale. În derularea procedurii simplificate pentru achiziţia Lucrărilor de reabilitare, modernizare, extindere şi echipare infrastructură educaţională a Fermei didactice din localitatea ..., comuna ..., jud. ..., s- au respectat întocmai dispoziţiile legale referitoare la aplicarea acestei proceduri, în cadrul căreia a fost publicat în SEAP anunţul de participare simplificat SCN.../23.12.2021, însoţit de documentaţia de atribuire aferenta, înaintată C.N.S.C. în probatoriu. Autoritatea contractantă precizează că se va referi punctual la criticile petentului, astfel: - comisia de evaluare împuternicită în acest sens, are atât dreptul cât şi obligaţia legală de a solicita oricâte clarificări consideră că sunt necesare pentru clarificarea aspectelor tehnice şi financiare din Pagina 19 din 74

documentaţiile depuse de către ofertanţi. Acest drept nu poate fi anihilat de către alţi participanţi la procedură. Mai mult, contestatoarea nu este de acord nici cu deciziile C.N.S.C. şi se erijează în judecător. - în fapt, prin analizarea propunerii tehnice prezentate de către ... S.R.L. şi prin analizarea răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 593/22.07.2022, comisia de evaluare a considerat că oferta este conformă şi conţine elementele de identificare a echipamentelor tehnologice solicitate. Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 593/22.07.2022, comunicat de către ... S.R.L. sub nr. 227/25.07.2022 a fost considerat concludent de către comisia de evaluare. Ofertantul face următoarele precizări: „în cadrul propunerii tehnice a societăţii noastre, am ofertat un echipament care, în fişa tehnică 5T întocmită de ... S.R.L. şi însuşită prin semnătură de reprezentantul său legal întruneşte în totalitate detaliile tehnice solicitate în dosarul achiziţiei. Urmare a solicitării de clarificări adresate ulterior de autoritatea contractantă în scopul lămuririi inadvertenţei sesizate în pliantul însoţitor, şi anume doar în poza pliantului, nu şi în partea descriptivă, subscrisa societate am depus pliantul corepunzător. Precizăm că este vorba despre un echipament care provine de la acelaşi producător, cu aceleaşi catacterisitici tehnice precizate în oferta iniţială depusă în etapa de ofertare. Precizăm ca inadvertenţa sesizată se încadrează în categoria viciilor de forma în accepţiunea prevederilor art.134, alin.7 şi art.135, alin.3 din H.G.nr.395/2016. în acest sens, susţinem următoarele: Fişa tehnică 5T întocmită la data depunerii ofertelor conţine integral şi în mod corect detaliile tehnice solicitate în dosarul achiziţiei, aşadar există în oferta societăţii document iniţial care prezintă în mod neechivoc cerinţele tehnice de calitate pe care autoritatea contractantă le-a urmărit; Depunere broşura Wilo Yonos Pico versus Wilo Stratus Pico reprezintă eroare de formă; Activitatea de ofertare presupune exclusiv întrunire de cerinţe tehnice prevăzute în dosarul achiziţiei. Titlurile unor produse/echipamente date de producători nu reprezintă cerinţa de conformitate; Nu exista nicio modificare de preţ; Justificăm eroarea de formă prin faptul că, la data depunerii pliantelor/broşurilor în urma solicitării de clarificări nr.331/19.05.2022, întrucât celelalte doua fişe, respectiv 2T și 4 T, erau Wilo Yonos Pico, producătorul a transmis şi aferent fişei 5T, tot pliant WILO YONOS PICO. însă revenim cu precizarea că atât WILO STRATOS PICO cât şi WILO YONOS PICO respectă cerinţele tehnice solicitate şi totodată precizate în oferta iniţială." Autoritatea contractantă consideră clarificările oferite de ... S.R.L. ca fiind extrem de lămuritoare, numai atitudinea contestatoarei care este vădit excesivă, nerezonabilă şi contrară bunei-credinţe o pot determina pe aceasta să afirme că răspunsul la clarificările solicitate ar fi neelocvent, neconcludent, că ar modifica preţul, construcţia sau oferta tehnică, ori că ar mai exista neconcordanţe în ceea ce priveşte acest aspect. Nu pot fi reținute susţinerile contestatoarei în sensul că ar fi vorba de o ofertă alternativă care ar modifica atât tehnic cât şi financiar Pagina 20 din 74

oferta iniţială, întrucât, aşa cum ofertantul ... S.R.L. a arătat în clarificările sale, este vorba despre acelaşi echipament WILLO PICO, respectiv acelaşi producător, furnizor, cu aceiași parametri tehnici din fişele tehnice precizate în oferta iniţială. Mai mult, potrivit art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă, iar conform art. 135 alin. (3) din norme, în sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". Faţă de considerentele de fapt şi de drept invocate în acest sens, având în vedere broşurile şi fişele tehnice depuse de ... S.R.L., achizitoarea subliniază că se poate observa că situaţia înregistrată se circumscrie viciilor de formă, în accepţiunea art. 134 din H.G. nr. 395/2016, unde îndreptarea erorii este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". Nu ne aflăm nicidecum în acest caz, în situaţia unei oferte alternative, este vorba despre acelaşi echipament fapt pentru care comisia de evaluare a şi considerat oferta ca fiind conformă. În ceea ce privește jurisprudenţa relevantă, autoritatea contractantă menționează că societatea contestatoare afirmă că anexează o decizie a Curţii de Apel Cluj, decizie pe care, însă, omite să o anexeze. Referitor la din nou reclamata neconformitate a graficului de execuţie al ... S.R.L. depus, privind lipsa categoriilor de lucrări aferente obiectelor, componente ale obiectivului şi lipsei succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor, autoritatea contractantă arătă că din enunţul formulat de contestatoare răzbate reaua-credință a acesteia și abuzul de drept, întrucât: a fost depus graficul de execuţie cu categorii de lucrări aferente obiectelor (categoriile de lucrări aferente obiectelor sunt devizele); graficul de lucrări are două componente - cea orizontală, unde sunt detailate categoriile de lucrări și cea verticală, pe care este marcat timpul la nivel lunar, așa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Pagina 21 din 74

În ceea ce privește ilustrarea succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor, despre care contestatoarea afirmă că lipseşte, aceasta este evidenţiată la interval lunar. Afirmaţiile sunt nefondate. Aceasta caută, cu orice preţ, să se opună atribuirii contractului de execuţie a lucrărilor care fac obiectul acestei achiziţii, pentru unicul motiv că nu este declarat câştigătoare, ignorând prejudiciul pe care ... "..." DIN ... îl suferă, din cauza întârzierilor cauzate de repetatele contestaţii, nerezonabile şi răuvoitoare, cu consecinţa pierderii fondurilor europene aprobate, în cadrul Proiectului European pentru dezvoltarea infrastructurii Universităţii, ale cărui termene de realizare nu pot fi respectate. Referitor la afirmaţia contestatoarei în legătură cu reclamata analiză greşită a comisiei de evaluare, cu privire la faptul că "în graficul de execuţie sunt mai multe lucrări care se execută în paralel", autoritatea contractantă arătă că şi aceasta este atât nefondată, cât şi tendenţioasă, nerezonabilă, contrară bunei credinţe, întrucât este evident faptul că executarea în paralel a lucrărilor menţionate înseamnă că aceste lucrări se vor executa simultan în intervalul dat (în acest caz o lună calendaristică), cu fiecare critică petentul dovedind rea-credinţă şi abuz de drept. ... afirmă că prin comisia împuternicită în acest sens, a verificat graficul de lucrări, Anexa 2 la PV de evaluare tehnică nr. 618/02.08.2022, în ceea ce priveşte ilustrarea succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor, reţinând existenţa corespondenţei dintre categoriile de lucrări aferente obiectelor componente ale obiectivului în discuţie, apreciind că cerinţa referitoare la acest aspect este îndeplinită, în grafic fiind evidenţiate toate devizele şi capitolele componente ale investiţiei atât fizic cât şi valoric existând succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor. În ceea ce privește critica conform căreia „graficul depus în ofertă nu are ilustrarea succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor", achizitoarea menționează că graficul de execuţie are ilustrarea tehnologică de realizare a lucrărilor. De exemplu, după ce în prima lună s-au finalizat lucrările de demolare a clădirii existente P, urmează în luna a doua demolarea parţială a clădirii P+M. Acest fapt este marcat în grafic de linia verticală care separă prima lună de luna a doua, şi mai departe de linia verticală care separă luna a doua de luna a treia, Referitor la critica legată de faptul că graficul redepus nu ar prezenta toate categoriile de lucrări aferente obiectelor componente ale obiectivului, autoritatea contractantă răspunde că acesta conţine toate obiectele componente ale obiectivului atât fizic cât şi valoric, obiecte marcate cu culoarea neagră şi anume: 1, 2.1, 4.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2, 4.3, 5.1, precum şi toate categoriile de lucrări aferente obiectelor, şi anume, toate devizele marcate cu culori. Susţinerile contestatoarei referitoare la enumerarea în grafic a acţiunilor fără o ordine tehnologică firească cum ar fi „Linia 4.3.1 din Pagina 22 din 74

grafic: Procurarea utilajelor pentru ventilaţie/canalizare/sanitare/apă canal este cuprinsă cronologic în grafic simultan montajului, succesiune tehnologică impropie execuţiei lucrărilor", sunt combătute de către achizitoare care precizează că graficul a fost solicitat şi prezentat în ceea ce priveşte componenta de timp la o unitate de o lună, interval de timp în care comisia de evaluare a apreciat că este posibilă atât procurarea utilajelor cât şi montajul lor, nefiind impusă nicăieri procurarea timpurie a utilajelor și montarea lor la un interval de timp mai mare de o lună, aşa încât criticile aduse sub acest aspect sunt vădit nefondate, excesive, nerezonabile, contrar bunei credinţe. Referitor la critica „Linia 4.1.1.6 Arhitectura - finisaje interioare, potrivit căreia enumerarea activităţilor de „realizare tencuieli + finisaje tavane se desfăşoară sub o denumire uşor modificată pe perioadă a şapte luni, neclarificând succesiunea lucrărilor sau neacoperind tehnologic toate activităţile", autoritatea contractantă arătă că succesiunea lucrărilor este specificată, lucrările începând în luna a opta şi se desfăşoară în lunile 9, 10, 12, 13, 14, aşadar mai precis în şase luni şi nu în şapte cât afirmă contestatoarea. Aceste lucrări se vor desfăşura de la începutul lunii a şaptea şi până la sfârşitul lunii a paisprezecea, cu o pauză de o lună (luna a unsprezecea). Rezultă că lucrările sunt acoperite tehnologic din moment ce se vor realiza tencuielile, după care se va realiza finisarea acestora. Referitor la critica potrivit căreia „Se realizează montajul uşilor interioare, cronologic înainte de termoizolaţii şi hidroizolaţii, şi înainte de execuţia finisajelor la pardoseli, inclusiv înainte de execuţia şapelor", achizitoarea arătă că documentaţia de atribuire nu impune o anumită cronologie în desfăşurarea acestora, atâta timp cât lucrările sunt corespunzătoare din punct de vedere calitativ şi cantitativ, iar termenul de execuţie este respectat. Criticile legate de faptul că „acţiunile de realizare a închiderilor nestructurale + montaj ferestre lemn stratificat şi realizare tencuieli + finisaje tavane s-ar realiza înaintea montajului învelitorii", autoritatea contractantă menționează că în graficul de execuţie, în luna a şasea, coloana 4.1.1.8, este precizată activitatea de montaj astereală, ignifugare + termoizolaţie şi hidroizolaţie învelitoare. Aşadar, clădirea este acoperită și protejată de precipitaţii la momentul realizării activităţilor reclamate. Critica referitoare la faptul că la instalaţiile de avertizare efracţie linia 4.1.2.4 se execută lucrări „în lunile 9 şi 15, dar acţiunea de realizare a traseelor tuburilor+cablurilor și a legăturilor sunt lucrări ce nu trebuie să fie aparente. În graficul propus, acţiunea din luna 15 depăşeşte lucrările de finisaje tencuieli pereţi, ce se desfăşoară în lunile 8-14" este respinsă de către autoritatea contractantă care precizează că în graficul depus de ... S.R.L., pentru linia 4.1.2.4 din luna a noua, sunt prevăzute lucrări de „realizare trasee tuburi şi cabluri", în care se vor Pagina 23 din 74

monta tuburile şi cablurile care urmează să rămână sub tencuieli. În luna 15 sunt consemnate lucrări de „realizare trasee tuburi + cabluri și legaturi". „Legături" înseamnă aici montajul aparatajului şi legăturile între cabluri, iar „realizare trasee tuburi şi cabluri" înseamnă lucrări locale de montaj tub şi cablu. Achizitoarea afirmă că societatea contestatoare reclamă „ilustrarea graficului de execuţie, succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor pe luni calendaristice" care, în mod evident, se coroborează cu cea privind obligaţia de abordare din punctul de vedere al procesului tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor. ... apreciază că, prin toate susţinerile contestatoarei în ceea ce priveşte faptul că graficul depus nu îndeplineşte ilustrarea succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor, aceasta își demolează propria strategie de contestare, întrucât ... S.R.L. a reuşit să identifice succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ba mai mult, a avut şi alte idei referitoare la aceasta. „De ce s-ar indoi, atunci, de capacitatea comisiei de evaluare de a identifica această ilustrare a succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor?” Opinia contestatoarei potrivit căreia, pentru motivele de mai sus „răspunsul ofertantului ar fi neconcludent iar oferta ar fi trebuit considerată inacceptabilă", este combătut de către achizitoare care afirmă că „Este evident că niciun răspuns nu poate fi suficient de concludent pentru contestator, câtă vreme acesta are un ţel în a contesta în exces, în mod nerezonabil şi contrar bunei credinţe, aşa cum însuşi dovedeşte cu fiecare pas.” Autoritatea contractantă subliniază că membrii comisiei de evaluare, în urma analizelor care au urmat raţionamentele prezentate şi anterior, au apreciat în mod corect că răspunsul ofertantului este concludent, iar oferta sa este declarata acceptabilă. Afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „Din graficul depus prin răspunsul la clarificare nu s-ar regăsi prezentată succesiunea tehnologică a activităţilor" este apreciată de către achizitoare drept întrutotul nefondată. Prin documentaţia de atribuire s-a solicitat un grafic de execuţie lunar cu categorii de lucrări aferente obiectelor. Acest grafic a fost prezentat de către ... S.R.L., grafic care corespunde cerinţelor din documentaţia de atribuire. Mai mult, acest grafic, sub forma tabelară, reflectă interdependenţa sarcinilor, interdependenţă pe care chiar contestatoarea a identificat-o cu uşurinţă „criticile sale dovedindu-se, astfel, neîntemeiate, excesive, nerezonabile şi contrare bunei credinţe, aşa cum este tot demersul său.” Referitor la critica potrivit căreia oferta financiară a ofertantului câştigător nu ar respecta structura pe capitolul de deviz pusă la Pagina 24 din 74

dispoziţie de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, ... face următoarele precizări: - comisia de evaluare a analizat corectitudinea formularelor prin raportare la formularele puse la dispoziţie în documentaţia de atribuire şi a verificat încadrarea în valoarea ofertată pentru fiecare capitol de deviz conform valorilor maxime precizate în documentaţia de atribuire, în mod corect, declarând oferta ... S.R.L. acceptabilă sub acest aspect; - modificările sesizate de contestatoare nu reprezintă "modificarea ofertei financiare" a ofertantului câştigător. Aceste modificări au survenit urmare a modificării de formă a ofertei, în ceea ce priveşte acest aspect, conform solicitării de clarificări, pentru punerea în aplicare a Deciziei C.N.S.C. nr. 1471/C7/1452/15.07.2022. Comisia de evaluare a analizat corectitudinea formularelor prin raportare la formularele puse la dispoziţie în documentaţia de atribuire şi a verificat încadrarea în valoarea ofertată pentru fiecare capitol de deviz, conform valorilor maxime precizate în documentaţia de atribuire, în mod corect declarând oferta ... S.R.L. ca fiind acceptabilă. Referitor la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „În F2 cheltuieli priv. Asig. Utilitati nu s-a prev. valoare aferenta montajului utilajului", autoritatea contractantă arătă că valoarea aferentă montajului utilajului s-a ofertat conform listelor de cantităţi puse la dispoziţie și se regăsește în formularul F3 - Deviz 2.1.2 - Branşament apă, la poziţia 11, cod articol ACD04U-1 Montaj cămin apometru prefabricat LxH (interior 1000x1000x1500mm), în sumă de 1645.38. Acest articol corespunde montării echipamentului cămin branşament PE DN 1000 mm cu contor de apă rece. Aceste articol trebuia ofertat de către toţi participanţii la procedură, nemaifiind nevoie de alt articol sau de altă valoare aferentă liniei 4.2 Montaj utilaje, echipamente tehnologice și funcţionale. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „În anexa 1 - (elaborată de ULBS) la valoarea cap. 2 nu s-a adunat valoarea utilajului de la subcap. 4.3. de 10.000 lei din cadrul valorii de 103.369,92 lei. Aceasta valoare fiind omisă şi din cap. 4.14 3 de 1.008.965,00 lei", ... menționează că, în devizul general pus la dispoziţie, la poziţia 4.3.1.1. se regăseşte lista utilaj branşament apă. Ofertantul a încadrat în lista de utilaje, echipamentele aferente Branşamentului de apă în valoare de 10.000 lei, în capitolul solicitat prin documentaţia de atribuire. Fiind vorba de un echipament, acesta s-a încadrat în mod corespunzător în lista de echipamente. Restul echipamentelor aferente investiţiei s-au încadrat tot în lista de echipamente, valoarea restului fiind de 1.008.965,00 lei. În concluzie, în ceea ce priveşte acest aspect, valoarea totală a echipamentelor şi anume de 1.018.965,00 lei este încadrată în mod corespunzător la capitolul 4.3 - Utilaje echipamente, această valoare fiind mai mică decât valoarea maximă permisă prin documentaţia de Pagina 25 din 74

atribuire pentru utilaje şi echipamente și anume de 1.021.661,90 lei, în mod corect evidenţiată, aşadar. Având în vedere cele anterior precizate, se face sinteza analizei făcute de comisia de evaluare, după cum urmează: Capitol Valoare Maxima Valoare ... -lei- 1.3 Cheltuieli pentru protecţia mediului 9.613,77 6.902,38 2.1 Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor 104.823,58 103.369,92 4.1 Cheltuieli construcţii şi instalaţii 11.357.992,43 9.265.099,97 4.2 Montaj utilaje, echipamente 83.222,83 81.305,55 4.3 Utilaje și echipamente care necesita montaj 1.021.661,90 1.018.965,00 5.1 Cheltuieli pentru organizarea de şantier 92.770,51 57.160,36 Valoare Totala 1.2670.085,01 10.532.803.18 Se observă, aşadar, cu uşurinţă, că valorile ofertate de către ... S.R.L. se încadrează în limitele impuse conform structurii devizului general din documentația de atribuire, criticile aduse de contestatoare dovedindu-se şi de această data neîntemeiate. ... S.R.L. invocă lipsa formularelor DG-deviz general, F1- Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv şi F2-Centralizatorul cheltuielilor pe obiect şi categorii de lucrări, dar acestea au fost depuse la autoritatea contractantă, aşa cum, de altfel, se reţine şi în Decizia C.N.S.C. nr. 1471/C7/1452/15.04.2022, motiv pentru care răspunsul ofertantului în mod corect a fost considerat concludent, iar oferta sa declarată acceptabilă. Referitor la critica potrivit căreia oferta financiară depusă de ... S.R.L. nu ar reflecta tehnologia de execuţie, achizitoarea menționează următoarele: - ... S.R.L. îşi manifestă nemulţumirea faţă de solicitările de clarificări ale comisiei, referitoare la "soluţia tehnologică aleasă pentru îndeplinirea acestei cerinţe", deși aceasta a fost elaborată potrivit dispoziţiilor C.N.S.C.; - referitor la procedeul de elicopterizare contestat, comisia de evaluare, cu sprijinul noului expert cooptat în acest demers, a pus în aplicare Decizia C.N.S.C. prin care s-a dispus materializarea evaluării realizate sub acest aspect, argumentată fiind concluzia la care s-a ajuns, urmare a analizării soluţiei tehnice luate în considerare în baza Rapoartelor de specialitate ale expertului cooptat, anexate prezentei (nr. 617/01.08.2022 şi nr. 643/09.08.2022), considerându-se că "resursele alocate satisfac cerinţele de calitate impuse prin caietul de sarcini cu încadrarea acestora în costurile ofertate"; - referitor la "pregătirea suprafeţelor de beton prin elicopterizare", în Raportul expertului nr. 617/01.08.2022, se precizează printre altele că Pagina 26 din 74

"suprafaţa de beton necesară a fi uniformă, continua, dreaptă şi perfect netedă" se poate obţine, "în funcţie de mărimea suprafeţelor, cu ajutorul utilajului numit elicopter şlefuitor de beton. Pe suprafeţe mici se pretează a fi executată manual". Totodată, ... S.R.L. a răspuns solicitării de clarificări, anexând o analiză de preţ privind norma de deviz a articolului. În ceea ce priveşte descrierea procedeului de elicopterizare manuală, autoritatea contractantă precizează că, aşa cum a apreciat şi comisia de evaluare, se poate discuta despre un beton finisat manual în această procedură. Deşi contestatoarea afirmă că denumirea articolului, „Finisarea suprafeţelor de beton prin elicopterizare" presupune utilizarea unui elicopter (utilaj), nefiind vorba despre un articol existent în indicatoarele de deviz „finisarea betonului" care ar permite tehnologie manuala ci despre un articol asimilat care descrie în titlul ei activitatea solicitată", autoritatea contractantă arătă că aceste afirmaţii sunt contrazise de expertul cooptat în cadrul comisiei de evaluare, aşa cum rezultă din rapoartele de specialitate întocmite, aflate la dosarul achiziţiei. Articolul supus ofertării nu există în indicatoarele de deviz, sens în care ofertanţii, conform fişei de date şi răspunsurilor la solicitările de clarificări întocmite, au dreptul şi obligaţia să-şi prevadă propriile consumuri în cadrul articolelor. Mai mult, ofertantul ... S.R.L. a făcut dovada că are în dotare echipamentul în discuţie, „elicopter" şi că îl va folosi pentru atingerea standardelor de calitate impuse prin proiectul tehnic, fără cost suplimentar, dacă acest lucru se va impune. Conform raportului expertului cooptat ing. ...., activităţile din cadrul articolului incriminat se vor executa atât manual (în încăperile cu suprafaţa mică) cât şi manual sau mecanizat în încăperile cu suprafaţa mare, comisia de evaluare considerând, pentru aceste motive, că oferta depusa de ... S.R.L. este admisibilă. Referitor la afirmaţia potrivit căreia „Din punct de vedere tehnologic finisarea manuală nu poate atinge performanţele finisării mecanizate... chiar daca ofertantul poate să aleagă propria tehnologie, aceasta trebuia să aibă echivalenţă calitativă. Răspunsul citat anterior nu satisface cerinţele minimale de calitate impuse, aspect ce încalcă chiar reglementarea conform căreia ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte", ... precizează că: - finisarea manuală a betonului se practică de aproximativ 170 ani în timp ce finisarea mecanizată este mai recentă, de doar aproximativ 70 ani. Contestatoarea nu aduce probe concrete în susținerea afirmaţiilor sale, dar proba timpului, în ceea ce priveşte betonul finisat manual, este în favoarea finisării manuale, în locul celei mecanizate. Mai mult, în raportul său, expertul tehnic a menţionat expres: „în urma analizei răspunsului S.C. ... S.R.L. la clarificarea cerută, considerăm că procedeul Pagina 27 din 74

şi resursele alocate satisfac cerinţele de calitate impuse prin caietul de sarcini". Referitor la criticile aduse analizei de preţ a ofertantului câştigător, achizitoarea arătă următoarele: a. în ceea ce priveşte reclamarea nerespectării indicatorului normelor minime de consumuri de resurse pe articole de deviz sub aspectul materialelor incluse în consumuri (ex. piatra de precât, nisip etc) și a consumurilor efective (ora manopera + utilaj (malaxor/vibrator) ori a preţului, ... S.R.L. a prezentat norma de deviz a articolului CF09A#(1), în care sunt cotate materiale necesare realizării finisării suprafeţelor de beton ca fiind ciment şi apă industrială. Malaxorul şi vibratorul sunt cotate în articolul precedent de turnare beton. Articolul incriminat este de finisare beton. Aşa cum la articolele de zidărie în norma de consum nu este cotat costul mistriei şi al canciocului, la fel şi la finisare, suprafeţele din beton nu apar cotate în norma de consum drisca şi gletieră. În ceea ce priveşte încadrarea articolului în graficul de execuţie, acesta se regăseşte pe linia 4.1.1.6. luna 16 „lucrări de finisaj pardoseli" unde s-a alocat timpul necesar efectuării activităţii. Autoritatea contractantă afirmă că susținerea conform căreia "Subliniem şi existenţa unui vădit tratament preferenţial al autoritatii contractante în raport de modalitatea în care comisia a inţeles să respingă ca neconforme ofertele ..., ... și ... S.R.L., care prezintă similaritati cu situaţia criticii în discuţie" nu este însoţită de dovezi, contestatoarea nesolicitând vreodată accesul la documentele depuse de cei 3 operatori economici şi niciunul dintre ofertanţii în cauză nu a formulat obiecţii privind evaluarea ofertei sale, conduita acestora demonstrând clar şi fără echivoc, inexistenţa "unui vădit tratament preferenţial al autoritatii contractante". ... consideră că a respectat principiile legale instituite prin art. 2 din Legea nr. 98/2016 care stau la baza procedurii de atribuire organizate pentru atribuirea contractului de achiziţie publică a lucrărilor în discuţie: al nediscriminării, al tratamentului egal, al proportionalităţii, al asumării răspunderii, al recunoaşterii reciproce şi al transparenţei. În acelaşi sens, aceasta arătă că operatorul economic declarat câştigător şi-a însuşit şi asumat Caietul de sarcini al achiziţei nr. 4833/14.12.2021, referitor la Lucrările de reabilitare, modernizare, extindere şi echipare infrastructură educaţională a Fermei didactice din localitatea ..., comuna ..., jud. ..., aşa cum rezultă din înscrisurile doveditoare înaintate C.N.S.C., în probatoriu, ... S.R.L. declarând pe propria răspundere că respectă întocmai documentaţia de atribuire. Pentru considerentele de fapt şi de drept invocate, în baza art. 18 din Legea nr. 101/2016 autoritatea contractantă apreciază că se impune respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate şi menţinerea ca temeinice şi legale a Raportului procedurii nr. 665/18.08.2022 şi a Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 666/18.08.2022. Pagina 28 din 74

Prin adresa nr. 102/09.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 45119/12.09.2022, ... S.R.L. formulează Concluzii scrise prin care solicită admiterea contestaţiei astfel cum este formulată. Contestatoarea precizează câteva considerente: 1) În analiza judiciară Consiliul este chemat să analizeze contestaţia în raport de trei categorii de critici: a. încălcarea autorităţii/puterii de lucru judecat a Deciziei C.N.S.C. nr. 1471/C7/1452/15.07.2022. Comisia de evaluare nu a procedat la reevaluarea ofertei conform considerentelor deciziei antemenţionate. b. netemeinicia evaluării comisiei în raport de conţinutul ofertei şi conţinutul Răspunsului la solicitarea de clarificării nr. 331/19.05.2022 care este: i. neconcludent, fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 şi ii. prin care se modifică deopotrivă oferta tehnică şi financiară, fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. c. netemeinicia evaluării comisiei în raport de conţinutul ofertei şi conţinutul Răspunsului la solicitarea de clarificării nr. 593/22.07.2022 care este i. neconcludent, fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 şi ii. prin care se modifică deopotrivă oferta tehnică, fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Referitor la ofertarea unor produse/echipamente care au specificaţii tehnice inferioare minimului solicitat prin documentaţia de atribuire: Prin Decizia Consiliului nr. 956/C7/787/09.05.2022 se reţine ca fiind relevantă precizarea de la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date (pag. 8-9): „Listele cu cantităţile de lucrări, fisele tehnice (fisele echipamentelor propuse vor fi însoţite de fise, pliante, broşuri, pagini de catalog ale producătorului, care să confirme specificaţiile tehnice propuse) şi formularele." În raport de cele mai sus precizate, nu pot fi reţinute susţinerile achizitoarei, precum că, prin completarea fişei tehnice aferente echipamentului, ofertantul a completat în mod corect detaliile tehnice solicitate, asumându-şi, totodată obligaţia respectării caracteristicilor tehnice ale echipamentului cu cerinţele minime impuse prin caietul sarcini, în condiţiile în care chiar prin documentaţia de atribuire s-a precizat obligativitatea confirmării de către ofertanţi a specificaţiilor tehnice propuse pentru produsele/echipamentele ofertate, aspect care impunea verificarea corespondenţei dintre specificaţiile cuprinse în fişele, pliantele, broşurile, paginile de catalog ale producătorului cu specificaţiile tehnice propuse, iar aceste specificaţii tehnice propuse trebuiau să îndeplinească cerinţele minime obligatorii impuse prin documentaţia de atribuire. Pagina 29 din 74

Contestatoarea subliniază că, în mod similar, tot prin Decizia nr. 956/C7/787/09.05.2022, Consiliul nu va reţine ca fiind relevante nici argumentele societăţii interveniente precum că „(...) nu pot fi avute în vedere nişte erori strecurate în broşurile de prezentare, fişele tehnice fiind documentele emise de către ofertant, asumate prin semnătură de către reprezentanţii legali, care ne sunt opozabile şi care sunt avute în vedere de către autoritate în cântărirea ofertei depuse”, urmărind acelaşi raţionament, mai sus redat. Existenţa neconcordanţei identificate dintre fişa tehnică elaborată de ofertanta ... S.R.L. şi fişa de la furnizor/producător pentru pompa de circulaţie agent termic este constatată sub autoritate de lucru judecat. De la acest moment se impune judecarea 1) concludenţei răspunsului solicitat prin intermediul Adresei de clarificări nr. 331/19.05.2022 2) existenţa unei modificări a ofertei prin ingerinţa răspunsului antemenţionat. Criticile au făcut obiectul contestaţiei soluţionată prin Decizia nr. 1471/C7/1452. Decizia Consiliului reţine la pag. 38/52 că, din examinarea anexelor ataşate răspunsului furnizat, se reţine că vizavi de fişa tehnică 5T, în cadrul ofertei a fost depusă fişa tehnică pompa WILO Stratos Pico 25/1- 6-130, iar urmare a clarificării adresate s-a depus fişa tehnică pompa WILO Yonos Pico 1.0 25/1-6. Autoritatea contractantă reţine în cuprinsul PV de evaluare nr. 618/02.08.2022 (pag. 2), că ofertantul a răspuns prin Adresa nr. 600/27.07.2022 explicând că fişa tehnică 5T întocmită la data depunerii ofertei conţine integral și în mod corect detaliile tehnice solicitate iar pliantul aferent, depus inițial, reprezintă o eroare de formă și nu există nici o modificare de preţ. Contestatoarea consideră că o primă eroare este încălcarea art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Deşi prin Decizia sa, Consiliul dispune analiza conformităţii ofertei prin raportare la răspunsul nr. 343/24.05.2022 la solicitarea de clarificare nr. 331/19.05.2022 comisia revine cu o solicitare de clarificări, încercând să conformeze o ofertă dovedit viciată. Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, reglementare în raport de care, autoritatea avea obligaţia să constate că s-a încălcat o cerinţă expresă a documentaţiei respectiv cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date (pag. 8-9). A doua eroare este aceea că Răspunsul nr. 343/24.05.2022 la solicitarea de clarificare nr. 331/19.05.2022 este neconcludent, ceea ce ar fi impus aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, întrebarea nr. 2, prin care autoritatea contractantă solicita clarificarea neconcordanțelor între cerințele din fișa tehnică și caracteristicile tehnice de la producător pentru pompele de circulație agent termic, s-a depus o specificație Pagina 30 din 74

tehnică pentru o pompă diferită de cea iniţială, respectiv WILO Yonos Pico 1.0 25/1-6, care este diferită din punct de vedere constructiv și dimensional de cea ofertată inițial, ceea ce reprezintă o modificare a ofertei inițiale, respectiv o ofertă alternativă. Contestatoarea consideră că nici nu se pune problema analizării răspunsului formulat prin Adresa nr. 600/27.07.2022 atât timp cât subzistă 2 abateri determinante ce implică oferta ... S.R.L. Pe de altă parte, răspunsul formulat prin Adresa nr. 600/27.07.2022, respectiv menţiunea ofertantului potrivit căreia „există o neconcordanţă între poza echipamentului și descrierea făcuta de producător" calificată ca „eroare de formă" fiind atât eronată cât și tendenţios afirmată deoarece, dacă ar fi aşa, s-ar fi depus specificaţia tehnică corectată, dar pentru acelaşi produs/ echipament, nu pentru un altul. Referitor la neconformitatea graficului de execuţie depus prin lipsa categoriilor de lucrări aferente obiectelor, componente ale obiectivului şi lipsei succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor: Prin Decizia nr. 956/C7/787/09.05.2022 Consiliul reţine „Ceea ce nu se regăseşte în cuprinsul graficului de execuţie depus sunt categoriile de lucrări aferente obiectelor, componente ale obiectivului, astfel critica formulată este întemeiată sub acest aspect al lipsei succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor." Contestatoarea reiterează că ceea ce trebuia să verifice autoritatea, în graficul depus prin Răspunsul nr. 144/20.05.2022 la clarificarea nr. 331/19 05 2022 este dacă: a. există corespondenţă între categoriile de lucrări aferente obiectelor componente ale obiectivului supus procedurii de atribuire cu categoriile de lucrări înscrise în documentele depuse anterior (grafic/devize); b. graficul depus ilustrează inclusiv succesiunea tehnologică de realizarea a lucrărilor. Pentru a putea verifica corespondenţa dintre categoriile de lucrări aferente obiectelor componente ale obiectivului supus procedurii de atribuire cu categoriile de lucrări înscrise în documentele depuse anterior, trebuie identificate Obiectele și categoriile de lucrări aferente fiecăruia, conform proiectului tehnic. Obiectele sunt cele cuprinse în F1 centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv şi categoriile de lucrări ce se regăsesc în propunerea tehnică a ... S.R.L. la pag. 1-3. În cele ce urmează, contestatoarea prezintă comparativ categoriile de lucrări din propunerea tehnică cu cele prezentate în propunerea financiară și graficul depus prin Răspunsul nr. 144/20.05.2022 la clarificarea nr. 331/19.05.2022: Capitol execuție Grafic Organizare de santier Trasare și balizarea obiectivului Amenajari spatii verzi Alimentare cu energie electrica Demolarea construcţiilor propuse Branșament apa Realizarea etapizata a subzidirilor la constructia existenta Racord canal Pagina 31 din 74

Realizarea sapaturii pentru corpul nou Demolari Turnarea betonului în fundatii Rezistenta infrastructura suprastructura Corp existent Realizarea cofrajului pentru elevatii/diafragme + montare armaturi în aceasta Rezistenta infrastructura suprastructura Corp nou Turnarea betonului la elevatii/diafragme Rezistenta fundatie rezervor apa și statie pompare Realizarea umpluturilor compactate +montare armaturi pentru pardoseala parterul Arhitectura inchideri nestructurale - tamplarie Realizarea structurii de rezistenta parter Arhitectura - finisaje interioare Realizare zidarie parter Arhitectura finisaje exterioare Cofraj planseu peste parter Arhitectura acoperis - invelitoare tigla ceramica Armare planseu peste parter Instalatii electrice Turnare beton planseu peste parter Instalatii curenti slabi Realizarea structurii de rezistenta etaj Instalatii detectie și semnalizare incendiu Realizarea zidarie etaj Instalatie de avertizare efractie Armare planseu peste etaj Instalatii de incalzire, CT, ventilatii și climatizare Turnare beton planseu peste etaj Instalatii sanitare Planseu de lemn peste etaj corp existent Retele exterioare de apa, canalizare și dren Realizare zidarie sarpanta metalica în zona amfiteatrului Instalatii de utilizare gaz Realizare sarpanta de lemn peste intreaga cladire Lucrări exterioare - trotuar și acces auto pavaj beton - eligibil Montare invelitoare din tigla Imprejmuire - panouri zincate și stalpi metalci L=320 m - eligibil Montarea sistemului de colectare a apelor din precipitatii (jgheaburi+burlane); Lucrări exterioare - acces auto pavaj beton - neeligibil Montarea tamplariei exterioare (ferestre, usi) Imprejmuire incinta L=28 m neeligibil Lucrări de finisaj interior (tencuieli+sape+decoruri pereti) Montaj echipamente electrice Lucrări de finisaj exterior termosistem, zugraveli lavabile, decoruri fatade Montaj rezervor incendiu V=54 mc Lucrări de instalatii electrice Montaj utilaje în statia de pompare Lucrări de instalatii termice Montaj utilaje instalatii exterioare apa - contor apa rece, hidrar Lucrări de instalatii sanitare Montaj utilaje instalatii sanitare Lucrări de instalatii detectie și semnalizare Montaj utilaje pompe în sp - ape uzate canalizare Lucrări de instalatii antiefractie și curenti slabi Montaj utilaje incalzire, climatizare, ventilare Lucrări de instalatii de limitare și stingere incendiu Procurare utilaje Lucrări instalatii de climatizare/ventilare Organizare de santier - lucrări de constructii Lucrări de instalatii gaz metan Organizare de santier - cheltuieli conexe Lucrări de instalatii în centrala termica Lucrări de instalatii exterioare Lucrări de finisaj interior: sape autonivelante, placari ceramice, pereti gips carton, finisaj final pereti vopsitorii lavabila sau covor PVC, tavane casetate sau casetate GK, pardoseli ceramice, parchet sau covor PVC Montare tamplarie interioara Montare obiecte sanitare, obiecte electrice (prize, intrerupatoare, lampi) Montare utilaje și echipamente Lucrări pentru asigurarea utilitatilor necesare obiectivului: apa canal, racord electric Amenajari exterioare, alei parcari, zone verzi, imprejmuire, retusuri Amenajari pentru protectia mediului și aducerea la starea initiala Probe și verificari Contestatoarea apreciază că astfel este întărită critica conform căreia oferta, în propunerea financiară, nu cotează (pe aceleaşi capitole) lucrări cuprinse în graficul de execuţie al lucrărilor, rezultând, clar şi fără echivoc, necorelarea între propunerea tehnică și cea financiară. Tot la capitolul necorelări, aceasta evidenţiază următoarele: - conform C7 - din propunerea financiară pentru execuție lucrări în termenul cerut 18 luni e nevoie de un număr de 35 persoane - conform declarație din propunerea tehnică (pag. 22), ... S.R.L. propune un număr de 47 persoane. Pagina 32 din 74

- însă: b.i. muncitori necalificați conform C7 din financiar => 15955.24 ore => 6 persoane necalificate iar în propunerea tehnică declară 24 persoane; b.ii. muncitori necalificați conform C7 din financiar 29 persoane calificate iar în propunerea tehnică declară 20 persoane. 148 12621 Mozaicar categoria a II-a 1 265,46 23,5C 29 738,80 149 12631 Mozaicar categoria a III-a 1 126.2C 23,5C 26 465,70 150 12641 Mozaicar categoria a IV-a 1 029,87 23,50 24 202.06 151 12611 Mozaicar categoria I 1 686,07 23,50 39 622,55 152 20000002 Muncitor deservire 913,65 23,50 21 470,86 153 20000149 Muncitor deservire 24,47 23,50 574,93 154 19911 Muncitor deservire c-tii.montaj categoria I 1 700,50 23,50 39 961,76 155 49921 Muncitor deservire categoria a II-a 247,32 23,50 5 812,02 156 49931 Muncitor deservire categoria a III-a 25,68 23,50 603,41 15/ 39931 Muncitor deservire categoria a III-a 34,17 23,50 803,03 158 29931 Muncitor deseivire constructii maşini categoria I 3,72 23,50 87,46 159 29911 Muncitor deservire constructii maşini categoria I 126,58 23,50 2 974,62 150 9310060019922 Muncitor deservire constructii montaj 736,80 23,50 17 314,75 161 19931 Muncitor deservire constructii montaj categoria a III-a 3 327,55, 23,50 78197,52 162 19921 Muncitor deservire constructii-montaj categoria a II-a 8 154,43 23,50 191 629,04 163 99921 Muncitor deservire gospodărie comunala categoria a ll-a 1,00 23,50 23,49 164 319731 Muncitor incarcare-descarcare materiale categoria a lll-a 18,66 23,50 443,12 165 319711 Muncitor incarcare-descarcare materiale categoria I 590,51 23,50 13 876,98 166 320550 Muncitor recalificat categoria I 50,00 23,50 1 175,00 167 71320400127 00 Parchetar 236,44 23,50 5 556,34 168 12741 Parchetar categoria a IV-a 742,38 23,50 17 445,93 169 20000145 Pavator 1,07 23,50 25,03 170 12821 Pavator categoria a ll-a 561,97 23,50 13 206,21 ... S.R.L. constată necorelări între oferta tehnică și cea financiară și în privinţa consumurilor privind orele de funcţionare a utilajelor în sensul că e prezentată disponibilitatea utilajelor la pag. 20-21 în propunerea tehnică dar nu sunt în concordanță cu cele din C8. Chiar dacă au cerut confirmarea autorității contractante de a adopta propriile consumuri și tehnologii, trebuia să coreleze C8 cu lista echipamentelor pe care au prezentat-o. Doar cele evidenţiate cu culoare diferită sunt regăsite și în propunerea tehnică și în cea financiară. Obiectivul- Lucrări de reabilitare, modernizare, extindere și echipare infrastructura educațională a Fermei didactice din loc. ..., com. ..., jud ... Formularul C8 - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de constructii (...) (...) În continuare, contestatoarea prezintă dovada modalităţii deficitare de prezentare a succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor prin anexa grafică ataşată, unde se observă următoarele: a. debutul execuţiei cu activitatea de demolare a clădirii existente P anterior debutului activităţii de organizare de şantier, mai exact simultan activității de mobilizare și realizare a platformei transporturi, montaj etc.; Pagina 33 din 74

b. modificarea activității de punere în funcţiune utilaje (pct. 8.1. în grafic din Propunerea tehnică și financiară) cu cea de procurare utilaje (pct. 4.3.1. din graficul depus modificat în răspunsul la solicitarea de clarificări); c. organizarea de șantier este prezentată doar în lunile 1, 2 și 18 în condiţiile în care prin propunerea tehnică se menționează explicit că aceasta „se va desfăşura în limita tronsoanelor de lucru"; d. linia 4.3.1 din grafic procurarea utilajelor pt. ventilaţie/climatizare/ sanitare/apa canal este cuprinsa cronologic în grafic simultan montajului, succesiune tehnologică improprie execuţiei lucrărilor; e. linia 4.1.1.6 arhitectura - finisaje interioare, enumerarea de activități „realizare tencuieli + finisaje tavane” se desfășoară sub o denumire ușor modificată pe perioada a 7 luni neclarificând succesiunea lucrărilor sau neacoperind tehnologic toate activitățile: i. spre exemplu se realizează montajul uşilor interioare, cronologic înainte de termoizolații și hidroizolații, înainte de execuția finisajelor la pardoseli, inclusiv înainte de execuţia şapelor; ii. acțiunile „realizare inchideri nestructurale+montaj ferestre lemn stratificat” și „realizare tencuieli+finisaje tavane” se realizează înaintea montajului învelitorii. Prin documentul "f3-7-c-...-ferma" (pag. 38), închiderile nestructurale sunt definite ca fiind zidării de cărămidă, compartimentări HPL, pereți despărțitori din gips carton, placări ghene instalații. Dintre acestea, contestatoarea menționează că, tehnologic, compartimentări HPL, pereți despărțitori din gips carton, placări ghene instalații se execută în clădirea acoperită întrucât materialele componente pot fi afectate de către precipitații, compartimentările HPL în mod uzual se montează după execuția finisajelor pardoseli și pereți. f. instalaţiile de avertizare efracţie, linia 4.1.2.4 se execută în 9 și 15 dar actiunea „realizare trasee tuburi+cabluri și legaturi" sunt lucrări ce nu trebuie să fie aparente. În graficul propus, acțiunea din luna 15 depășește lucrările de finisaje și tencuieli pereţi ce se desfășoară în lunile 8-14. Cele arătate anterior nu doar ca nu asigură o succesiune tehnologică întrucât nu sunt reprezentate grafic ci și prezintă acțiuni cronologic contrare unei construcţii la standard de calitate corespunzător. Pagina 34 din 74

Contestatoarea are în vedere că cerinţa Fişei de date impune expres ca graficul de execuţie pe luni calendaristice să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor. În mod evident, această cerinţă se coroborează cu cea privind obligaţia de abordare din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor. În consecinţă, ... S.R.L. apreciază că răspunsul ofertantului este neconcludent, iar oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ..., a inițiat o procedură simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări in cadrul proiectului cu titlul «Lucrări de reabilitare, modernizare, extindere și echipare infrastructură educațională a fermei didactice din localitatea ..., comuna ..., județul ...»”, prin publicarea unui anunț de participare simplificat nr. SCN.../23.12.2021. Conform anunțului de participare simplificat și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „preț cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de 12.670.085,01 lei fără TVA. Potrivit Procesului-verbal nr. 84/14.02.2022 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc s-a menționat faptul că la procedura de atribuire s-au depus cinci oferte, printre care și cea a contestatoarei ... S.R.L. Conform celor precizate în Raportul procedurii nr. 665/18.08.2022, oferta depusă de ... S.R.L. a fost declarată câștigătoare, oferta depusă de ... S.R.L. s-a clasat pe locul al doilea: Nr. crt. Ofertant Prețul ofertat Clasament/loc 1. ... S.R.L. 10.532.803,18 I 2. ... S.R.L. 11.235.317,77 II Luând la cunoștință despre rezultatul procedurii de atribuire, ... S.R.L. a formulat contestația în analiză. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ... S.R.L. a transmis recipisa de consemnare cu nr. ... din ..., în sumă de 88.000,00 lei, eliberată de CEC Bank, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. .../2022. Astfel, Consiliul constată că ... S.R.L. S.R.L. a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pagina 35 din 74

În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că, după depunerea contestației de către ... S.R.L., ... S.R.L., a depus Cererea de intervenție 280/02.09.2022 înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 43898/02.09.2022, solicitând respingerea contestației formulată de către ... S.R.L. și menținerea actelor emise de autoritatea contractantă. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ... S.R.L., Consiliul are în vedere că în ceea ce îl privește pe intervenient, interesul acestuia este evident în condițiile în care oferta sa ocupă locul I, conform Raportului procedurii nr. 665/18.08.2022, motiv pentru care va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de acesta și o califica ca fiind accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menținerea deciziei autorității contractante, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Cod proc. civ. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației” și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de către ... S.R.L. la data de 26.08.2022, Consiliul constată că cererea de intervenție aparținând ... S.R.L. este formulată în cadrul termenului legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție a ... S.R.L., împreună cu contestația formulată de ... S.R.L. Anterior, pe rolul Consiliului s-a formulat de către ... S.R.L. contestația nr. 28/30.03.2022 înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16672/31.03.2022, care a fost soluționată de Consiliu prin Decizia nr. 956/C7/787 din 09.05.2022, prin care a admis contestația formulată de ... S.R.L. dispunându-se următoarele:: Pagina 36 din 74

„Respinge excepția inadmisibilității contestației invocată de societatea intervenientă ... S.R.L. Admite contestația formulată de către ... S.R.L., cu sediul în ...,..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ....... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 200/14.03.2022 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și după caz, cu factorii de evaluare și Procesul-verbal nr. 210/15.03.2022 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 226/23.03.2022, în secțiunea care privește propunerea tehnică și propunerea financiară depusă de ... S.R.L. Obligă ..., în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reanalizarea propunerii tehnice și a propunerii financiare prezentate de ... S.R.L., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Respinge Cererea de intervenție nr. 98/08.04.2022 înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 18416/08.04.2022, formulată de către ... S.R.L, cu sediul în ..., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.” Ulterior pronunțării Deciziei nr. 956/C7/787 din 09.05.2022, ... S.R.L. a formulat plângere pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 253/57/2022. Prin Decizia civilă nr. 471/08.06.2022 pronunțată în dosarul nr. 253/57/2022, Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, respinge plângerea formulată de contestatoare, ca neîntemeiată, cu consecința menținerii Deciziei C.N.S.C. ca temeinică și legală, dispunând următoarele: „Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta ... SRL împotriva deciziei CNSC nr. 956/C7/787/09.05.2022, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... "..., din ... și intervenienta ... SRL.” Este important de reținut faptul că plângerea formulată de ... S.R.L. a avut ca obiect modalitatea de soluționare judiciară a criticii privind neîndeplinirea de către ofertantul declarat câștigător a

cerinței privind deținerea și prezentarea autorizației privind activitățile de asigurare a cerinței fundamentale privind siguranța la foc - activitatea de asigurare a siguranței la foc a structurilor metalice - prin efectuarea lucrărilor de termoprotecție. De asemenea, pe rolul Consiliului s-a formulat de către ... S.R.L. contestația nr. 54/16.06.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 30419/17.07.2022, care a fost soluționată de Consiliu prin Decizia nr. 1471/C7/1452 din data de 15.07.2022 prin care a admis contestația formulată de ... S.R.L. dispunându-se următoarele:: Pagina 37 din 74

„Respinge excepția autorității de lucru judecat referitoare la solicitarea ... S.R.L. privind anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, invocată de societatea intervenientă ... S.R.L. Admite contestația formulată de către ... S.R.L., cu sediul în ..., județ ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ...... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 352/25.05.2022 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și după caz, cu factorii de evaluare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 391/09.06.2022, în secțiunea care privește propunerea tehnică și propunerea financiară depusă de ... S.R.L. și adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ..., în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reanalizarea propunerii tehnice și a propunerii financiare prezentate de ... S.R.L., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Respinge Cererea de intervenție nr. 301/27.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 32091/27.06.2022, formulată de către ... S.R.L., cu sediul în ..., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.” Împotriva Deciziei nr. 1471/C7/1452 din data de 15.07.2022 părțile nu au formulat plângere. Înainte de a proceda la soluționarea criticilor, Consiliul va enunța următoarele considerații de ordin general. Astfel, conform doctrinei juridice, în conformitate cu dispozițiile art. 430 alin. (1) și (2) din N.C.P.C., alin. (1) – „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată’’; alin. (2) - „Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă‟. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziții din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - „Decizia Consiliului

este obligatorie

pentru părțile cauzei‟; - art. 29 – „Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate‟; Pagina 38 din 74

- art. 32 alin. (1) - Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorității contractante. Plângerile se soluționează de complete specializate în achiziții publice”; - art. 35. alin. (2) - „Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă.” Coroborând normele juridice anterior enunțate și având în vedere faptul că până în prezent niciuna dintre părți nu a exercitat calea de atac împotriva deciziei emise de către Consiliu, rezultă că, în ceea ce privește ‟obiectul cererii contestației deduse soluționării‟, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv Decizia nr. 1471/C7/1452 din data de 15.07.2022, deoarece la momentul soluționării prezentei contestații, aceasta este definitivă; altfel spus, nu mai este susceptibilă, de anulare sau modificare, decât prin intermediul căilor extraordinare de atac. Pe cale de consecință, în situația în care părțile, în exercitarea propriei lor voințe, nu au exercitat nicio cale extraordinară de atac împotriva deciziei în cauză, Consiliul apreciază că, în mod automat, se prezumă că acestea au acceptat și însușit conținutul acesteia, perspectivă din care apreciază că dispozițiile actului juridic anterior invocat intră în sfera puterii lucrului judecat. Decizia nr. 1471/C7/1452 din data de 15.07.2022 este executorie, cele statuate în dispozitivul și cuprinsul motivării ei beneficiind de autoritate de lucru judecat. În atari condiții, părțile din cauza judecată de instanță, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunțată. Raționamentul de mai sus este validat și de instanțele de judecată, spre exemplu Curtea de Apel București – Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal (Decizia civilă nr. 510/ 27.01.2014), în sensul că „efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu (...) în atare condiții, părțile din cauza judecată (...) sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunțată”. Prin urmare, Consiliul urmează a soluționa contestația în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a respectat dispozițiile Deciziei nr. 1471/C7/1452 din data de 15.07.2022, cu luarea în considerare a legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice și a argumentelor transmise de către petenți. Analizând criticile formulate de societatea contestatoare ... S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de încălcarea autorității/puterii de lucru judecat a Deciziei C.N.S.C. nr. 1471/C7/1452/15.07.2022, întrucât comisia de evaluare nu a procedat Pagina 39 din 74

la reevaluarea ofertei conform considerentelor deciziei menționate anterior. Consiliul va reține în soluționare și precizările achizitoarei, în replică la cele reclamate de ... S.R.L., respectiv faptul că în derularea procedurii simplificate pentru achiziţia lucrărilor de reabilitare, modernizare, extindere şi echipare infrastructură educaţională a Fermei didactice din localitatea ..., comuna ..., jud. ... - POR 122416, s-au respectat întocmai dispoziţiile legale referitoare la aplicarea acestei proceduri. Achizitoare a adăugat că în calitate de autoritate contractantă, prin comisia de evaluare împuternicită în acest sens, are atât dreptul, cât şi obligaţia legală de a solicita oricâte clarificări consideră că sunt necesare pentru clarificarea aspectelor tehnice şi financiare din documentaţiile depuse de către ofertanţi. Se reține faptul că anterior Consiliul a stabilit în sarcina achizitoarei clarificarea cu ofertanta reclamată ... S.R.L. a 5 aspecte. 1). Un prim aspect reclamat de ... S.R.L. vizează faptul că ... S.R.L. a ofertat produse/echipamente care au specificaţii tehnice inferioare minimului solicitat prin documentaţia de atribuire. Argumentele aduse de contestatoare în favoarea criticilor se bazează pe faptul că în opinia acestuia evaluarea comisiei este netemeinică în raport de conţinutul ofertei şi conţinutul Răspunsului la solicitarea de clarificării nr. 331/19.05.2022 care este 1) neconcludent, fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 şi 2) prin care se modifică deopotrivă ofertă tehnică și financiară, fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 Totodată, aceasta apreciază ca netemeinică evaluarea comisiei în raport de conţinutul ofertei şi al Răspunsului la solicitarea de clarificării nr. 593/22.07.2022 care este 1) neconcludent, fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 şi 2) prin care se modifică deopotrivă ofertă tehnică, fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Decizia nr. 1471/C7/1452/15.07.2022 respectiv: [(...) 2). Cel de-al doilea aspect reclamat vizează următoarele aspecte: - contestatoarea precizează că decizia judiciară impune clarificarea modalității de ofertare a două echipamente: actuatorul de desfumare și pompa de circulație agent termic (fișa tehnică 2T, 4T, ST), reținându-se obligativitatea confirmării de către ofertanți a specificațiilor tehnice propuse pentru produsele/echipamentele ofertate, aspect care impunea verificarea corespondenței dintre specificațiile cuprinse în fișele, pliantele, broșurile, paginile de catalog ale producătorului cu specificațiile tehnice propuse, iar aceste specificații tehnice propuse trebuiau să îndeplinească cerințele minime obligatorii impuse prin documentația de atribuire. - cu privire la pompa de circulație agent termic în documentația depusă - oferta tehnică, conform documentației de atribuire la Fisa tehnica 5T - pompa de circulație agent Pagina 40 din 74

termic P4 - în specificațiile anexate ofertei de la producător este prezentat modelul WILO Stratos Pico 25/1-6-130. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă, în încercarea de conformare (nu clarificare) a situației, conform deciziei C.N.S.C., a adresat următoarea întrebare: „2.La pompa de circulație agent termic Wilo Yonos PICO -D30/1-6. Se constata neconcordanta intre informațiile din fisele tehnice 2T,4T,5T unde este mentionat un debit de 0.25 l/s, cum s-a solicitat în caietul de sarcini, iar în fisa de la producător este trecut un debit de 0.25 mc/h. Totodată în fisa de la producător temperatura maxima de funcționare a pompei are punctul de lucru de 20 grade celsius pentru agentul termic. Fiind pompa de agent termic temperatura de lucru trebuie sa fie 80-90 grade celsius". Contestatoarea apreciază că o primă eroare este aceea că, deși prin decizie se impune clarificarea tuturor celor 3 echipamente - pompa agent termic ofertate, aferente fiselor 2T, 4T, 5T, autoritatea contractantă a „limitat" clarificarea la pompa WILO Yonos PICO-D30/1-6 excluzând pompa aferentă fisei tehnice 5T model WILO Stratos Pico 25/1-6-130. Fisa tehnica conform proiect Echipament ofertat inițial Echipament

conform clarificare 2T Wilo Yonos PICO -D30/1-6 Wilo Yonos PICO -D30/1-6 4T Wilo Yonos PICO -D30/1-6 Wilo Yonos PICO -D30/1-6 5T WILO Stratos Pico 25/1-6-130 WILO Yonos Pico 1.0 25/1-6 Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de ... S.R.L., Consiliul găsește util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speței, consemnate în Decizia nr.

956/C7/787/09.05.2022

, respectiv: [3. Cea de-a treia critică formulată vizează ofertarea de către ... S.R.L. a unor produse/echipamente care au specificații tehnice inferioare minimului solicitat prin documentația de atribuire. ... S.R.L. reclamă următoarele aspecte: - fișa de la furnizor/producător pentru actuatorul de desfumare ofertat de către ... S.R.L. ca ACURATOR QUASAR SYNCRO sau similar relevă specificații tehnice inferioare celor impuse prin caietul de sarcini și Fișa tehnică nr. 3E referitoare la: 1. Parametrii tehnici și funcționali, componenta dimensiune minimă Cursa de deschidere: 500mm, Utilajul: echipamentul tehnologic ACTUATOR QUASAR SYNCRO sau similar, de la producătorul UCS VEGA este inferior, având cursa de deschidere de 300 mm (nu 500 mm cât este cerut prin fișa tehnică); - în documentația depusă, oferta financiară, conform documentației de atribuire la Fișa tehnică 2T, 4T, 5T, pompa de circulație agent termic, debitele cerute sunt în l/s; - configurația prezentată de la producător are punctul de lucru la 20°C, fiind vorba de pompă de agent termic, punctul de lucru trebuie să fie solicitat la temperatura de 80-90°C; - debitul este neconform, fiind indicat un debit egal cu cel din fișa tehnică, dar în mc/h; - contestatoarea concluzionează că pompa standard de înaltă eficiență cu rotor umed Yonos PICO-D 30/1-6 dovedește specificații tehnice inferioare celor solicitate prin fișa tehnică. Consiliul va reține și argumentele prezentate de autoritatea contractantă în favoarea evaluării efectuate de membrii comisiei, respectiv faptul că referitor la echipamentul tehnologic acuatorul de desfumare QUASAR SYNCRO sau similar, în propunerea tehnică a ... S.R.L. este menționată, în Formularul F5, fișa tehnică 3E, cursa de deschidere de 500 mm, la parametrii solicitați prin caietul de sarcini, motiv pentru care și această critică se impune a fi respinsă ca neîntemeiată. Achizitoarea precizează că o cursă de deschidere de 300 mm apare într-o poză a echipamentului, care are rol strict de prezentare, dar această dimensiune nu poate fi reținută ca ofertată cu această caracteristica tehnică, întrucât în oferta câștigătorului ofertant din formularul F5, cursa de deschidere a echipamentului este de 500 mm, motiv pentru care apreciază a fi respinsă contestația petentului. Autoritatea contractantă afirmă că aceeași situație se înregistrează cu privire la pompa de circulate agent termic cerută. Pagina 41 din 74

Trecând la soluționarea aspectelor reclamate, Consiliul va reține ca fiind relevantă precizarea de la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fișa de date (pag. 8- 9): ”Listele cu cantitățile de lucrări, fișele tehnice (fișele echipamentelor propuse vor fi însoțite de fișe, pliante, broșuri, pagini de catalog ale producătorului, care să confirme specificațiile tehnice propuse) și formularele.” Așadar analizând modul de elaborare al cerinței redate, Consiliul determină că autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici prezentarea fișelor tehnice pentru produsele/echipamentele solicitate, iar acestea trebuiau însoțite de fișe, pliante, broșuri, pagini de catalog ale producătorului, care să confirme specificațiile tehnice propuse și formularele. În raport de cele mai sus precizate, nu pot fi reținute susținerile achizitoarei, precum că, prin completarea fișei tehnice aferente echipamentului, ofertantul a completat în mod corect detaliile tehnice solicitate, asumându-și, totodată obligația respectării caracteristicilor tehnice ale echipamentului cu cerințele minime impuse prin caietul sarcini, în condițiile în care chiar prin documentația de atribuire s-a precizat obligativitatea confirmării de către ofertanți a specificațiilor tehnice propuse pentru produsele/echipamentele ofertate, aspect care impunea verificarea corespondenței dintre specificațiile cuprinse în fișele, pliantele, broșurile, paginile de catalog ale producătorului cu specificațiile tehnice propuse, iar aceste specificații tehnice propuse trebuiau să îndeplinească cerințele minime obligatorii impuse prin documentația de atribuire. În mod similar, Consiliul nu va reține ca fiind relevante nici argumentele societății interveniente ... S.R.L., precum că „(...) nu pot fi avute în vedere niște erori strecurate în broșurile de prezentare, fișele tehnice fiind documentele emise de către ofertant, asumate prin semnătură de către reprezentanții legali, care ne sunt opozabile și care sunt avute în vedere de către autoritate în cântărirea ofertei depuse”, urmărind același raționament, mai sus redat. Din examinarea fișei de la furnizorul/producătorul (UCS VEGA) pentru actuatorul de desfumare ofertat de către ... S.R.L. ca ACURATOR QUASAR SYNCRO sau similar și Fișa tehnică nr. 3E elaborată de ofertanta în discuție, Consiliul constată temeinicia celor reclamate de autoarea contestației, respectiv faptul că sunt neconcordanțe în ceea ce privește componenta cursa de deschidere, astfel: În cadrul fișei tehnice 3E elaborată de ... S.R.L., la pct. 1. Parametrii tehnici și funcționali, componenta dimensiune minimă - cursa de deschidere: 500 mm, Utilajul: echipamentul tehnologic ACTUATOR QUASAR SYNCRO sau similar, de la producătorul UCS VEGA este inferior, având cursa de deschidere de 300 mm (în fișa tehnică pusă la dispoziție de achizitoarea a fost solicitat 500 mm). Așadar membrii comisiei de evaluare, luând act de neconcordanțele mai sus identificate dintre fișa tehnică elaborată de ofertanta ... S.R.L. și fișa de la furnizor/producător trebuia să clarifice cu ofertanta aceste neconcordanțe. În mod similar, aceleași concluzii de temeinicie vor fi reținute de Consiliu și vizavi de cel de-al doilea aspect reclamat referitor la pompa de circulație agent termic, fiind judicioase neconcordanțele identificate de contestatoarea ... S.R.L. dintre fișa tehnică elaborată de ofertanta ... S.R.L. și fișa de la furnizor/producător pentru pompa de circulație agent termic. În raport de cele mai sus reținute, se constată că evaluarea realizată de achizitoare a înregistrat abateri, motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei depuse de ... S.R.L., vizavi de modul de îndeplinire de către ofertantă a specificațiilor tehnice reclamate pentru cele două echipamente, actuatorul de desfumare și pompa de circulație agent termic.] Se are în vedere că achizitoare a solicitat prin intermediul adresei nr. 331/19.05.2022 următoarea solicitare: 1. La fisa tehnica pentru echipamentul AcUator Quasar Syncro. - se constata neconcordanta intre valoarea cursei de deschidere din fotografia echipamentului de 300 mm și parametrii tehnici declarați în formularul F5 de 500 mm. 2. La pompa de circulație agent termic Wilo Yonos PICO-D30/1-6. - se constata neconcordanta intre informațiile din fisele tehnice 2T, 4T, 5T unde este menționat un debit de 0.25 l/s, cum s-a solicitat în caietul de sarcini, iar în datele tehnice cuprinse în lisa de la producător este trecut un debil de 0.25 mc/h. Totodată în fisa de la producător temperatura maxima de funcționare a pompei are punctul de lucru de 20°C pentru agentul termic. Fiind pompa de agent termic temperatura de lucru trebuie sa fie 80-90°C. Pagina 42 din 74

Se solicita clarificări privind parametrii tehnici declarați, unitatea de măsură și temperatura”. Răspunsul furnizat de ... S.R.L. a fost transmis prin intermediul actului nr. 144/20.05.2022, ofertanta precizând următoarele: ”1. Echipamentul Actuator Quasar Syncro Precizam ca, în cadrul documentației depuse, respectiv formularul F5, fisa tehnica 3E, se oferteaza echipamentul avand cursa de deschidere de 500 mm, adica cu respectarea parametrilor solicitati în caietul de sarcini. în broșura insotitoare provenita de la furnizor exista o neconcordanta intre poza echipamentului și descrierea facuta de producător. Precizam ca aceasta neconcordanta reprezintă o eroare materiala, echipamentul ofertat fiind cel cu specificațiile solicitate, sens în care va atașam broșura actualizata provenita de la producător. 2. Pompa de circulație agent termic Fisele tehnice 2T, 4T și 5T depuse la dosarul achiziției prevăd în totalitate detaliile tehnice solicitate, inclusiv cele referitoare la debitul pompelor, temperatura maxima de funcționare, etc. Precizam ca neconcordanta intre fisele tehnice și fisele de la furnizor reprezintă o eroare materiala, echipamentele ofertate fiind cele cu specificațiile solicitate și precizate în fisele tehnice, sens în care va atașam fisele provenite de la producător actualizate.” Se reține că răspunsul mai sus amintit a fost analizat de membrii comisiei la data de 25.05.2022 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 352/25.05.2022 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și după caz, cu factorii de evaluare membrii comisiei de evaluare au consemnat următoarele: ”S-au solicitat clarificări prin adresa nr. 331/19.05.2022. S-a primit răspuns înregistrat sub nr. 343/24.05.2022. Comisia de evaluare a analizat răspunsul primit ca urmare a solicitării de clarificare, documentele și informațiile primite fiind conforme.” Din examinarea anexelor atașate răspunsului furnizat de ... S.R.L. se reține că într- adevăr vizavi de fișa tehnică 5T, în cadrul ofertei a fost depusă fișa tehnică pompa WILO Stratos Pico 25/1-6-130, iar urmare a clarificării adresate s-a depus fișa tehnică pompa WILO Yonos Pico 1.0 25/1-6. Argumentul adus de achizitoare în punctul de vedere formulat se bazează pe faptul că: ”Cu privire la acuzele aduse de petent, referitoare la Pompa Wilo Yonos Pico 1.0 25/1-6 din fișa tehnică 5T, autoritatea contractantă arătă că aceasta se află în aceeași gamă de produse și respectă parametrii tehnici impuși prin fișa tehnică 5T, mai mult este dintr-o clasă superioară ca funcționaliate și parametrii tehnici. În acest sens, atașăm fișele tehnice avute în vedere de comisia de evaluare, comunicate acesteia de către ofertant. Mai mult, se observă cu ușurință că în fișele tehnice depuse în ofertă sunt cuprinse cerințele tehnice solicitate, neputând fi vorba de o ofertă alternativă, așa cum afirmă, fară temei, petenta.” Se rețin și precizările autoarei intervenției, potrivit cărora: ”Astfel, ca urmare a dispozițiilor prementionate, ne-am conformat și am depus broșurile corespunzătoare al tuturor specificațiilor tehnice, insa s-a strecurat o mica eroare cu privire la denumirea produsului, insa va rugam sa observați ca este vorba despre același produs, același echipament. Nu pot fi retinute susținerile contestatoarei în sensul ca ar fi vorba de o oferta alternativa care modifica atat tehnic cat și financiar oferta inițiala, întrucât, asa cum am aratat mai sus este vorba despre același echipament WILLO PICO, respectiv același producător, furnizor, cu aceiași parametri tehnici din fisele tehnice. Mai mult, potrivit art. 134 alin. (6) din HGR 395/2016 „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispozițiilor alin. (1) conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă. (7) Prin excepție de la dispozițiile alin. (6), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă, iar conform art. 135 alin. (3) din norme în sensul dispozițiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire". Pagina 43 din 74

Luând în considerare aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că atâta vreme cât analiza membrilor comisiei nu a vizat aspectele identificate și comunicate de autoritatea contractantă în punctul de vedere cele susținute nu pot fi reținute în soluționare ca fiind relevante. În mod similar, nici argumentele aduse de intervenienta ... S.R.L., în favoarea faptului că este vorba despre același echipament WILLO PICO, respectiv același producător, furnizor, cu aceiași parametri tehnici din fisele tehnice și respectiv încadrarea situației create, la cele descrise de dispozițiile art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 nu pot fi reținute de Consiliu, atâta vreme cât analiza membrilor comisiei nu a vizat respectivele aspecte. Temeinicia/netemeinicia celor reclamate de contestatoare poate fi stabilită de Consiliu, numai după analiza efectuată de membrii comisei vizavi de incidența/sau nu a dispozițiilor art. 134 și art. 135 din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora: Art. 134. - (1) Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...) (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispozițiilor alin. (1) conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepție de la dispozițiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei inițiale în următoarele situații: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depășește 1% din prețul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanților; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparație cu oferta inițială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentația de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanții să se abată de la cerințele exacte ale respectivei documentații, iar oferta inițială nu a fost în conformitate cu aceste cerințe. (10) Prin excepție de la dispozițiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de prețul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. (11) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” Art. 135. - (1) În condițiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condițiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispozițiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de Pagina 44 din 74

sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire. ” În raport de cele mai sus reține se impune reevaluarea fișelor tehnice 5T, WILO Stratos Pico 25/1-6-130 și WILO Yonos Pico 1.0 25/1-6 prin raportare la dispozițiile legale mai sus redate.] Așadar din economia celor anterior redate, ceea ce trebuia să facă achizitoarea era să reevalueze fișele tehnice 5T respectiv pliantele/broșurile WILO Stratos Pico 25/1-6-130 și WILO Yonos Pico 1.0 25/1-6 prin raportare la dispozițiile legale redate în cuprinsul deciziei anterior pronunțate, având în vedere că așa cum a fost precizat în cuprinsul Deciziei nr. 1471/C7/1452 din data de 15.07.2022, din examinarea anexelor atașate răspunsului furnizat de ... S.R.L. prin adresa nr. 144/20.05.2022 se reține că într-adevăr vizavi de fișa tehnică 5T, în cadrul ofertei a fost depusă fișa tehnică pompa WILO Stratos Pico 25/1-6-130, iar urmare a clarificării adresate s-a depus fișa tehnică pompa WILO Yonos Pico 1.0 25/1-6. În vedere punerii în aplicare a celor anterior dispuse de Consiliu, din examinarea lucrărilor membrilor comisiei de evaluare se reține faptul că prin intermediul adresei nr. 593/22.07.2022 s-au solicitat următoarele precizări ofertantei ... S.R.L. „(...) 1. La echipamentul cuprins in Fişa tehnică 5T - S-a constatat ca in oferta iniţiala a fost depusă fişa tehnică pentru pompa WILO Stratos Pico 25/1-6-130, iar urmare a clarificării adresate ulterior de autoritatea contractanta, s- a depus fişa tehnică pentru pompa WILO Yonos Pico 1.0 25/1-6. Se solicita clarificari în ceea ce priveşte fişele tehnice depuse iniţial si in urma clarificărilor pentru pompa agent termic cuprinsa in fisa 5T şi parametrii tehnici declaraţi, unitatea de măsură şi temperatura acestora.” Răspunsul furnizat de ... S.R.L. a fost transmis prin intermediul adresei nr. 227/25.07.2022, înregistrată la achizitoare sub nr. 600/27.07.2022, în care ofertanta a precizat următoarele: „Urmare a solicitării de clarificari nr.593/22.07.2022, va comunicam răspunsul nostru : In cadrul propunerii tehnice a societatii noastre, am ofertat un echipament care, in fisa tehnica 5 T intocmita de ... SRL si insusita prin semnătură de reprezentantul sau legal intruneste in totalitate detaliile tehnice solicitate in dosarul achiziţiei. Urmare a clarificării adresate ulterior de autoritatea contractanta in scopul lămuririi inadvertenţei sesizate in pliantul insotitor, si anume doar in poza pliantului , nu si in partea descriptiva, subscrisa societate am depus pliantul corepunzator. Precizam ca este vorba despre un echipament care provine de la acelaşi producător, cu aceleaşi catacterisitici tehnice precizate in oferta iniţiala depusa in etapa de ofertare. Răspunsul de la solicitarea de clarificari nr. 331/19.05.2022 din cadrul adresei nr. 144/20.05.2022 a fost următorul: „2. Pompa de circulaţie agent termic Fisele tehnice 2T, 4T si 5T depuse la dosarul achiziţiei prevăd in totalitate detaliile tehnice solicitate inclusiv cele referitoare la debitul pompelor, temperatura maxima de funcţionare etc. Precizam ca necorcondanta intre fisele tehnice si fisele de la furnizor reprezintă o eroare materiala echipamentele ofertate fiind cele cu specificaţiile solicitate si precizate in fisele tehnice, sens in care va ataşam fisele tehnice provenite de la producători actualizate". Precizam ca inadvertenţa sesizata (in oferta iniţiala a fost depus pliantul pentru pompa Wilo Stratos Pico 25/1-6-130, iar urmare a clarificărilor adresate ulterior de autoritatea Pagina 45 din 74

contractanta s-a depus pliantul pentru pompa Wilo Yonos Pico 1.0 25/1-6) se incadreaza in categoria viciilor de forma in accepţiunea prevederilor art.134, alin.7 si art.135, alin.3 din H.G. nr.395/2016. In acest sens, susţinem urmatoarele: - Fisa tehnica 5T întocmita ia data depunerii ofertelor conţine integral si in mod corect detaliile tehnice solicitate in dosarul achiziţiei, aşadar exista in oferta societatii document iniţial care prezintă in mod neechivoc cerinţele tehnice de calitate pe care autoritatea contractanta le-a urmărit si anume: debit solicitat Q=0.2l/s - debit ofertat Q=0.2I/s, inaltimea de pompare solicitata H=3-4mcA - înălţime de pompare ofertata H=4mcA. Precizam ca nu s-au solicitat alte caracteristici tehnice, iar producătorul mentionat in oferta este Wilo. In cadrul pliantului aferent fisei tehnice 5T - Pompa standard de inalta eficienta cu rotor umed Wilo Yonos PICO 1.0 25/1-6 se regăsesc parametrii ofertati in fisa tehnice 5T si anume; debit Q=0.2l/s si inaltime de pompare H=4mcA impreuna cu alti parametrii specifici de funcţionare printre care se regaseste si temperatura fluidului pompat cuprinsa intre -10 si 95 grade C, - Depunerea pliantului aferent fisei tehnice 5T wilo statos pico iniţial versus wilo yonos pico reprezintă o eroare de forma; - Activitatea de ofertare presupune exclusiv întrunire de cerinţe tehnice prevăzute in dosarul achiziţiei. Titlurile unor produse/echipamente date de producători nu reprezintă cerinţa de conformitate. Urmare a celor expuse in rândurile de mai sus precizam ca nu exista nicio modificare de pret.” Se are în vedere că răspunsul anterior redat a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 02.08.2022, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 618/02.08.2022 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, concluzia la acre au ajuns membrii comisiei de evaluare fiind aceea că: „In urma evaluării propunerii tehnice şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertant, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: Pompa agent termic cuprinsa in fisa 5T din propunerea tehnica depusa iniţial respecta cerinţele tehnice. Pliantul anexat fisei 5T Wilo Yonos Pico 1.0 25/1-6-130 depus ca răspuns la clarificările adresate de autoritatea contractanta indeplineste cele declarate iniţial in propunerea tehnica si nu reprezintă o modificare a ofertei deoarece se incadreaza in categoria viciilor de forma pentru ca reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, fara modificare a preţului iniţial al ofertei.” ... S.R.L. reclamă faptul că ... S.R.L. a ofertat un produs distinct de cel ofertat neconcordant cu cerinţele fişei tehnice și caracteristicilor solicitate expres, iar prin clarificare nr. 600/27.07.2022 se modifică ofertă tehnică. Raționamentul conturat de societatea contestatoare, în favoarea faptului că ... S.R.L. a ofertat produse/echipamente care au specificaţii tehnice inferioare minimului solicitat prin documentaţia de atribuire, pe de o parte, și că prin clarificare nr. 600/27.07.2022 ... S.R.L. și-a modificat propunerea tehnică nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare ca fiind relevant. Datele speței pe scurt sunt următoarele: - în cuprinsul propunerii tehnice, ... S.R.L. a depus formularele fișe tehnice 2T,4T și 5T aferente pompelor de circulație agent termic, precizând producătorul ca fiind WILO; - în cazul Fișei tehnice F5, a atașat broșura/pliantul pentru pompa de circulație agent termic WILO Stratos Pico 25/1-6-130; Pagina 46 din 74

- prin intermediul adresei nr. 331/19.05.2022 achizitoarea a solicitat ofertantei pentru pompa de circulație agent termic Wilo Yonos PICO-D30/1-6 clarificări respectiv: se constata neconcordanta intre informațiile din fisele tehnice 2T, 4T, 5T unde este menționat un debit de 0.25 l/s, cum s-a solicitat în caietul de sarcini, iar în datele tehnice cuprinse în lisa de la producător este trecut un debil de 0.25 mc/h. Totodată în fisa de la producător temperatura maxima de funcționare a pompei are punctul de lucru de 20°C pentru agentul termic. Fiind pompa de agent termic temperatura de lucru trebuie sa fie 80-90°C. Se solicita clarificări privind parametrii tehnici declarați, unitatea de măsură și temperatura.”; - răspunsul furnizat de ... S.R.L. a fost transmis prin intermediul actului nr. 144/20.05.2022, ofertanta precizând următoarele: „2. Pompa de circulație agent termic Fisele tehnice 2T, 4T și 5T depuse la dosarul achiziției prevăd în totalitate detaliile tehnice solicitate, inclusiv cele referitoare la debitul pompelor, temperatura maxima de funcționare, etc. Precizam ca neconcordanta intre fisele tehnice și fisele de la furnizor reprezintă o eroare materiala, echipamentele ofertate fiind cele cu specificațiile solicitate și precizate în fisele tehnice, sens în care va atașam fisele provenite de la producător actualizate.”; - din examinarea anexelor atașate răspunsului furnizat de ... S.R.L. s-a reținut faptul că vizavi de fișa tehnică 5T, în cadrul ofertei a fost depusă fișa tehnică pompa WILO Stratos Pico 25/1-6-130, iar urmare a clarificării adresate s-a depus fișa tehnică pompa WILO Yonos Pico 1.0 25/1-6; - este important de reținut faptul că, ... S.R.L. prin răspunsul nr. 144/20.05.2022 la solicitarea de clarificări adresată a precizat că neconcordanta intre fisele tehnice și fisele de la furnizor reprezintă o eroare materiala, echipamentele ofertate fiind cele cu specificațiile solicitate și precizate în fisele tehnice, sens în care va atașam fisele provenite de la producător actualizate; - prin Decizia nr. 1471/C7/1452/15.07.2022 Consiliul a reținut faptul că achizitoarea nu a analizat răspunsul furnizat vizavi de neconcordanțele identificate pentru fișele amintite, respectiv nu a încadrat eroarea materială pe care ... S.R.L. a argumentat-o potrivit răspunsului furnizat; - ulterior Deciziei nr. 1471/C7/1452/15.07.2022 achizitoarea a solicitat ofertantei ... S.R.L. să clarifice neconcordanța vizavi de pliantele depuse în dovedirea specificațiilor tehnice din cuprinsul fiei tehnice 5T; - potrivit răspunsul furnizat de ... S.R.L. prin intermediul actului nr. 227/25.07.2022, ofertanta a precizat următoarele: ”Precizam ca inadvertenţa sesizata (in oferta iniţiala a fost depus pliantul pentru pompa Wilo Stratos Pico 25/1-6-130, iar urmare a clarificărilor adresate ulterior de autoritatea contractanta s-a depus pliantul pentru pompa Wilo Yonos Pico 1.0 25/1-6) se incadreaza in Pagina 47 din 74

categoria viciilor de forma in accepţiunea prevederilor art.134, alin.7 si art.135, alin.3 din H.G. nr.395/2016. In acest sens, susţinem urmatoarele: - Fisa tehnica 5T întocmita ia data depunerii ofertelor conţine integral si in mod corect detaliile tehnice solicitate in dosarul achiziţiei, aşadar exista in oferta societatii document iniţial care prezintă in mod neechivoc cerinţele tehnice de calitate pe care autoritatea contractanta le-a urmărit si anume: debit solicitat Q=0.2l/s - debit ofertat Q=0.2I/s, inaltimea de pompare solicitata H=3-4mcA - înălţime de pompare ofertata H=4mcA. Precizam ca nu s-au solicitat alte caracteristici tehnice, iar producătorul mentionat in oferta este Wilo. In cadrul pliantului aferent fisei tehnice 5T - Pompa standard de inalta eficienta cu rotor umed Wilo Yonos PICO 1.0 25/1-6 se regăsesc parametrii ofertati in fisa tehnice 5T si anume; debit Q=0.2l/s si inaltime de pompare H=4mcA impreuna cu alti parametrii specifici de funcţionare printre care se regaseste si temperatura fluidului pompat cuprinsa intre -10 si 95 grade C, - Depunerea pliantului aferent fisei tehnice 5T wilo statos pico iniţial versus wilo yonos pico reprezintă o eroare de forma; - Activitatea de ofertare presupune exclusiv întrunire de cerinţe tehnice prevăzute in dosarul achiziţiei. Titlurile unor produse/echipamente date de producători nu reprezintă cerinţa de conformitate. Urmare a celor expuse in rândurile de mai sus precizam ca nu exista nicio modificare de pret.” Ceea ce este important de punctat este faptul că analiza Consiliului cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 1471/C7/1452/15.07.2022 a vizat activitatea desfășurată de membrii comisiei de evaluare, care a fost deficitară sub aspectul modului în care comisia a analizat răspunsul transmis de ofertanta ... S.R.L., respectiv faptul că achizitoarea s-a mărginit doar să consemneze îndeplinirea cerinței, respectiv: „S-au solicitat clarificări prin adresa nr. 331/19.05.2022. S-a primit răspuns înregistrat sub nr. 343/24.05.2022. Comisia de evaluare a analizat răspunsul primit ca urmare a solicitării de clarificare, documentele și informațiile primite fiind conforme.” Cu ocazia deciziei anterior emise, Consiliul nu a luat în considerare analiza efectuată atât de autoritatea contractantă, pe cale punctului de vedere formulat cât și de societatea intervenientă, pe cale intervenției formulate vizavi de incidența dispozițiilor art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 și art. 136 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, întrucât analiza membrilor comisiei nu a vizat aspectele identificate. Astfel Consiliul a precizat în cuprinsul deciziei antemenționate faptul că temeinicia/netemeinicia celor reclamate de contestatoare poate fi stabilită de Consiliu, numai după analiza efectuată de membrii comisei vizavi de incidența/sau nu a dispozițiilor art. 134 și art. 135 din H.G. nr. 395/2016. Așa cum a fost anterior redat Consiliul constată că achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare au pus în aplicarea cele dispuse de Consiliu, iar analiza efectuată de membrii comisiei de evaluare, care a stat la baza deciziei de a stabili conformitatea produsului ofertat și concludența răspunsului transmis de ... S.R.L. se regăsește consemnată în cuprinsul Procesului-verbal nr. 618/02.08.2022 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, în analiza efectuată membrii comisiei de evaluare au reținut următoarele: Pagina 48 din 74

”1. Reevaluarea fiselor tehnice 5T, WILO Stratos Pico 25/1-6-130 depusa in oferta iniţiala si WILO Yonos Pico 1.0 25/1-6 depusa ca ataşament in răspunsul la clarificari nr. 343/24.05.2022. S-au solicitat clarificari vis a vis de fişa tehnică 5T, deoarece in cadrul ofertei a fost depusă fişa tehnică pentru pompa WILO Stratos Pico 25/1-6-130, iar urmare a clarificării adresate ulterior s-a depus fişa tehnică pentru pompa WILO Yonos Pico 1.0 25/1-6. Ofertantul a răspuns in termen prin adresa nr. 600 din 27.07.2022 explicând ca fisa tehnica 5T intocmita la data depunerii ofertelor conţine integral si in mod corect detaliile tehnice solicitate in documentele achiziţiei, si prezintă in mod neechivoc cerinţele tehnice de calitate solicitate de autoritatea contractanta, iar pliantul aferent fisei tehnice 5T depus iniţial pentru modelul Wilo Statos Pico versus pliantul depus ulterior pentru Wilo Yonos Pico reprezintă o eroare de forma si nu exista nicio modificare de pret a ofertei finale. In urma evaluării propunerii tehnice şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertant, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: Pompa agent termic cuprinsa in fisa 5T din propunerea tehnica depusa iniţial respecta cerinţele tehnice. Pliantul anexat fisei 5T Wilo Yonos Pico 1.0 25/1-6-130 depus ca răspuns la clarificările adresate de autoritatea contractanta indeplineste cele declarate iniţial in propunerea tehnica si nu reprezintă o modificare a ofertei deoarece se incadreaza in categoria viciilor de forma pentru ca reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, fara modificare a preţului iniţial al ofertei.” Un prim aspect care trebuie punctat este acela că nu este vorba de ofertarea unui produs diferit de primul, ci despre faptul că inițial, din eroare ofertanta a atașat, în vedere dovedirii specificațiilor tehnice privind debitul și înălțimea pentru fișa tehnică 5T pliantul pentru pompa WILO Stratos Pico 25/1-6-130, iar în urma clarificării adresate a depus pliantul pentru pompa WILO Yonos Pico 1.0 25/1-6. Este vorba despre un viciu de formă, atâta vreme cât pe de o parte specificațiile tehnice din pliantul atașat, ca urmare a clarificării adresate atestă cele 2 specificații solicitate, respectiv debitul și înălțimea, precizate de ... S.R.L. în cuprinsul fișei tehnice 5T, respectiv: (…) În situația analizată achizitoarea s-a aflat în situația în care inițial, ofertanta a depus un pliant/broșură de la producătorul WILO pentru pompa WILO Stratos Pico 25/1-6-130, iar urmare a identificării neconcordanțelor vizavi de unitatea de măsură, și urmare a solicitării de clarificare ofertanta a depus pliantul/broșura pentru WILO Yonos Pico 1.0 25/1-6, care confirmă specificațiile tehnice ofertate, consemnate în cuprinsul fișei 5T depusă în cadrul propunerii tehnice. Iar pe de altă parte se constată că și pentru celelalte 2 pompe din cadrul fișelor tehnice 4T și 5T, ... S.R.L. a depus pliante pentru pompe din aceeași gamă-WILO YONOS PICO, respectiv WILO Yonos Pico 1.0 25/1-6 (aferent fișei 2T) și WILO Yonos Pico 1.0 25/1-6 (aferent fișei 4T). Astfel că depunerea pliantului pentru pompa WILO Yonos Pico 1.0 25/1-6, în locul pliantului pentru pompa WILO Stratos Pico 25/1-6-130, nu este de natură a conduce la modificarea ofertei, contrar celor susținute de contestatoare, situația creată fiind de natura celor dispuse Pagina 49 din 74

de art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, respectiv în cuprinsul Fișei tehnice 5T întocmită la data depunerii ofertelor se regăsesc ofertate detaliile tehnice solicitate in cuprinsul documentației de atribuire, aşadar exista în oferta depusă de ofertanta ... S.R.L. un document inițial în care sunt precizate cerinţele tehnice de calitate, pe care autoritatea contractanta le-a urmărit si anume: debit solicitat Q=0.2 l/s și inaltimea de pompare solicitata H= 3-4mcA, producătorul pompei menționat fiind WILO. Ulterior solicitării de clarificare adresate s-a depus pliantul pliantul/broșura pentru WILO Yonos Pico 1.0 25/1-6, care confirmă specificațiile tehnice ofertate, consemnate în cuprinsul fișei 5T depusă în cadrul propunerii tehnice: debit ofertat Q=0.2 l/s și înălţime de pompare ofertata H=4mcA. În considerarea celor antemenționate sunt și precizările intervenientei ... S.R.L., potrivit cărora: „(...) Decizia C.N.S.C. nr. 1471/2022 impune reevaluarea fișelor tehnice 5T, WILO Stratos Pico 25/1-6-130 și WILO Pico 1.0 25/1-6 prin raportare la dispoziţiile 134-135 din H.G. nr. 395/2016, motiv pentru care autoritatea contractantă solicită clarificări în acest sens, clarificări la care a răspuns prin adresa nr. 227/25.07.2022. Aceasta consideră că nu pot fi retinute susţinerile contestatoarei în sensul că ar fi vorba de o oferta alternativă care modifică atât tehnic cât și financiar oferta iniţială, întrucât, așa cum mai a arătat, este vorba despre acelaşi echipament WILLO PICO, respectiv acelaşi producător, furnizor, cu aceiași parametrii tehnici din fișele tehnice. În mod evident a fost vorba de o eroare de formă, așa cum a arătat și prin răspunsul la solicitarea de clarificări (...).” Contestatoarea apreciază că o primă eroare este aceea că, deşi prin Decizia nr. 1471/C7/1452/15.07.2022, Consiliul dispune analiza conformităţii ofertei prin raportare la răspunsul nr. 343/24.05.2022 la solicitarea de clarificare nr. 331/19.05.2022, comisia de evaluare, cu încălcarea art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 revine cu o solicitare de clarificări. Contestatoarea a adăugat că autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, reglementare în raport de care, autoritatea avea obligaţia să constate că s-a încălcat o cerinţă expresă a documentaţiei, respectiv cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date (pag. 8-9) „Listele cu cantităţile de lucrări, fişele tehnice (fişele echipamentelor propuse vor fi însoţite de fişe, pliante, broşuri, pagini de catalog ale producătorului), care să confirme specificatiile tehnice propuse şi formularele." Nu pot fi reținute criticile aduse de contestatoare, precum că adresarea unei noi solicitări de clarificare de achizitoare a condus la conformitatea ofertei. Solicitarea de clarificare reclamată a vizat justificarea faptului că inițial a fost depus un pliant, și ulterior alt pliant, prin răspunsul transmis, (răspunsul nr. 227/25.07.2022, înregistrat la achizitoare sub nr. 600/27.07.2022) ofertanta nu a depus documente suplimentare, ci a Pagina 50 din 74

explicat eroarea identificată prin răspunsul nr. 144/20.05.2022, prin care ofertanta precizase anterior următoarele: ”2. Pompa de circulație agent termic Fisele tehnice 2T, 4T și 5T depuse la dosarul achiziției prevăd în totalitate detaliile tehnice solicitate, inclusiv cele referitoare la debitul pompelor, temperatura maxima de funcționare, etc. Precizam ca neconcordanta intre fisele tehnice și fisele de la furnizor reprezintă o eroare materiala, echipamentele ofertate fiind cele cu specificațiile solicitate și precizate în fisele tehnice, sens în care va atașam fisele provenite de la producător actualizate.” Raționamentul conturat de contestatoare în favoarea criticii aduse se bazează pe următoarele argumente: - existenţa neconcordanţei identificate dintre fişa tehnică elaborată de ofertanta ... S.R.L. şi fişa de la furnizor/producător pentru pompa de circulaţie agent termic este constatată sub autoritate de lucru judecat; - de la acest moment se impune judecarea 1) concludenţei raspunsului solicitat prin intermediul adresei de clarificări nr. 331/19.05.2022 2) existenţa unei modificări a ofertei prin ingerinţa raspunsului antemenţionat. Criticile au facut obiectul contestaţiei soluţionata prin Decizia 2 (Nr. 1471/C7/1452). Premisa de la care pornește contestatoarea, respectiv faptul că neconcordanța identificată dintre fişa tehnică elaborată de ofertanta ... SRL şi pliantul de la furnizor/producător pentru pompa de circulaţie agent termic a fost stabilită anterior, astfel că odată tranșată neconcordanța, nu mai poate fi corectată, nu este întemeiată. Mergând pe raționamentul abordat de contestatoare ar rezultă că deficiențele/neconcordanțele vizavi de anumite înscrisuri depuse de ofertanți, determină automat sancționarea ofertei cu respingerea. Însă autoritatea nu beneficiază de o putere discreționară în a respinge o ofertă pentru omisiuni/neconcordanțe, acesta fiind și raționamentul pentru care legiuitorul a instituit norma de la art. 134 din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Sunt acceptabile modificări și completări ale propunerii tehnice constând în corectări ale viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore. Prin urmare, viciile de formă/abaterile tehnice minore în întocmirea propunerilor tehnice nu sunt sancționate cu neconformitatea ofertei. Iar art. 135 alin. (3) definește viciile de formă ca reprezentând acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire, respectiv: „Art. 135. - (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de Pagina 51 din 74

sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” Contrar celor susținute de contestatoare vizavi de încălcarea dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea 98/2016 prin adresarea pentru a doua oară, a unei solicitări de clarificări, încercând să conformeze o ofertă dovedit viciată, în lumina dispozițiilor legale anterior invocate, rezultă că autoritatea trebuia să determine dacă deficiența sesizată în oferta contestatoarei constituie sau nu o abatere tehnică minoră/viciu de formă și față de care se impunea solicitarea de clarificări de la ofertanta, pentru a afla dacă acestea acceptă să o corecteze/îndrepte fără a își modifica oferta. Ori, nicăieri în cuprinsul deciziei anterior pronunțate Consiliul nu s-a pronunțat vizavi de faptul că pliantul depus inițial pentru pompa WILO STRATOS PICO 25/1-6-130 trebuie să confirme specificațiile tehnice ofertate, ci a constatat temeinicia faptului că ofertanta a depus urmare a clarificării un alt pliant, față de cel depus inițial, iar față de situația creată achizitoarea nu a analizat răspunsul transmis de ... S.R.L. prin care ofertanta justifica eroarea identificată vizavi de pliantele depuse. Nu poate fi reținută poziția precum că orice modificare a propunerii tehnice inițiale conduce la sancționarea ofertei cu respingerea ca neconformă. Din cele expuse se observă că legiuitorul a reglementat expres posibilitatea ca o propunere tehnică să fie modificată, în măsura în care se datorează corectării unor abateri tehnice minore/vicii de procedură. În altă ordine de idei, propunerea tehnică inițială poate face obiect al modificării, atunci când modificarea este întemeiată pe corectarea unor deficiențe minore ale ei. Poziția amintită ar fi valabilă numai dacă legislația nu ar permite corectarea propunerii tehnice, or, astfel cum s-a arătat mai sus, există această posibilitate în anumite condiții. Astfel că revenea în sarcina achizitoarei, prin membrii comisiei de evaluare să analize situația anterior descrisă, iar faptul că achizitoarea a clarificat eroarea semnalată de ... S.R.L. încă de la răspunsul transmis prin adresa nr. 144/20.05.2022, pe care a corectat-o prin depunerea pliantului WILO Yonos Pico 1.0 25/1-6 care confirmă specificațiile tehnice ofertate în cuprinsul fișei tehnice 5T din cadrul propunerii tehnice inițial depusă, nu este de natură a aprecia faptul că autoritatea contractantă a nesocotit cele dispuse anterior de Consiliu. Răspunsul furnizat de ofertanta ... S.R.L., se înscrise în rigorile dispozițiilor legale anterior invocate, potrivit cărora autoritatea trebuia să determine dacă deficiența sesizată în oferta contestatoarei constituie sau nu o abatere tehnică minoră/viciu de formă și față de care se impunea solicitarea de clarificări de la ofertanta, pentru a afla dacă acestea acceptă să o corecteze/îndrepte fără a își modifica oferta. Pagina 52 din 74

Potrivit răspunsului transmis, ... S.R.L. a justificat faptul că depunerea pliantului aferent fișei tehnice 5T WILO Stratos Pico iniţial versus Wilo Yonos Pico reprezintă o eroare de formă, titlurile unor produse/echipamente date de producători nu reprezintă cerinţa de conformitate și faptul că nu exista nicio modificare de pret. În concluzie se constată temeinicia concluziei la care a ajuns achizitoarea vizavi de conformitatea cu cerințele tehnice a pompei agent termic cuprinsa in fisa 5T din propunerea tehnica depusa iniţial. În raport de cele mai sus reținute se constată netemeinicia celor reclamate de ... S.R.L. vizavi de pretinsa neîndeplinire a cerințelor tehnice impuse prin caietul de sarcini cu privire la caracteristicile echipamentului reclamat și caracterul neconcludent al răspunsului la clarificări transmis de ... S.R.L. 2. Referitor la cel de-al doilea aspect reclamat se are în vedere că acesta vizează neconformitatea graficului de execuţie depus prin lipsa categoriilor de lucrări aferente obiectelor, componente ale obiectivului şi lipsei succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor. Astfel contestatoarea reclamă faptul că graficul depus de ofertantul câştigător ca urmare a solicitării de clarificare a autorității contractante nu reprezintă decât o descriere a lucrării din fiecare lună pe linie de activități şi nu clarifică întrebarea autorității contractante, graficul neavând, în continuare, ilustrarea succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor. Se rețin și susținerile achizitoarei, în replică la cele reclamate de contestatoare, respectiv faptul că a fost depus graficul de execuţie cu categorii de lucrări aferente obiectelor (categoriile de lucrări aferente obiectelor sunt devizele), graficul de lucrări are două componente - cea orizontală, unde sunt detailate categoriile de lucrări si cea verticală, pe care este marcat timpul la nivel lunar, asa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Decizia nr. 1471/C7/1452/15.07.2022 respectiv: [(...) 3). Cel de-al treilea aspect reclamat se referă la pretinsa neconformitate a graficului de execuție depus prin lipsa categoriilor de lucrări aferente obiectelor, componente ale obiectivului și lipsei succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor. Contestatoarea menționează că nu există e reevaluare întreprinsă de comisie, aspect atestat prin aceea că în cuprinsul documentului „Proces verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice și prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare" cu numărul 352/25.05.2022, rezultatul evaluării este necompletat. Deopotrivă, aceasta susține că graficul depus de ofertantul câștigător ca urmare a solicitării de clarificare a autorității contractante nu reprezintă decât o descriere a lucrării din fiecare lună pe linie de activitate, acest răspuns nu clarifică întrebarea autorității contractante, graficul neavând, în continuare, ilustrarea succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor. ... S.R.L. afirmă că, în documentele puse la dispoziție de către autoritatea contractantă, ca urmare a solicitării de acces la dosar, graficul redepus de ofertant prin clarificare este greu lizibil, pe alocuri ilizibil, „dar chiar și în aceste condiții se poate concluziona cu ușurință Pagina 53 din 74

neconcludența răspunsului în raport cu decizia consiliului și solicitarea din urmă a autorității contractante.‟ Aceasta argumentează prin aceea că, o ilustrare a succesiunii tehnologice trebuie să arate ordinea de desfășurare tehnologică a unor activități spre exemplu: întâi se poziționează cofrajul și ulterior se toarnă betonul. Pentru ilustrarea unor astfel de activități, succesive tehnologic, se pot utiliza linii de direcție precum în cadrul unei organigrame liniile de comunicație, sau sub forma tabelară sau alt tip de ilustrație care să reflecte interdependența sarcinilor. Din graficul depus prin răspunsul la clarificare nu se regăsește prezentată o asemenea succesiune nici la nivel de activitate, nici de subactivitate pentru a fi respectată cerința documentației de atribuire. În replică la cele reclamate de contestatoarea, achizitoarea argumentează că contrar susținerilor petentei, rezultatul reevaluării este prezentat la pagina 9, coloana 6 - „cerința minimă îndeplinită" în urma răspunsului ... S.R.L. la clarificările solicitate de ... "..." DIN ..., în punerea în executare a Deciziei C.N.S.C. nr. 956/2022: Graficul depus de ofertant, în urma solicitărilor de clarificări ale comisiei de evaluare, respectă întocmai atât cerința documentației de atribuire cât și măsurile dispuse prin Decizia C.N.S.C. nr. 956/2022, acesta ilustrând inclusiv succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, cu ordinea și derularea în timp a acestora, potrivit modelului de grafic pus la dispoziție de către achizitoare. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de ... S.R.L., Consiliul găsește util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speței, consemnate în Decizia nr. 956/C7/787/09.05.2022, respectiv: [3.

În continuarea criticilor formulate, la punctul 8 din cuprinsul contestației, ... S.R.L. vizează pretinsa nerespectare a

cerinței fișei de date, cap.

IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice

referitoare la Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) prin care ofertantul va descrie

: c ) Graficul de execuție pe luni calendaristice, care să

ilustreze succesiunea tehnologică

de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor

. Contestatoarea apreciază că graficul depus de către ofertantul de pe locul 1 nu respectă nici solicitarea din caietul de sarcini (pag. 26) care prevede: „IV.19.1 Data de început și data de încheiere a execuției lucrărilor. Termenele de prestare a serviciilor încep să curgă de la momentul semnării contractului. Perioada de execuție a lucrărilor este de 18 luni de la data transmiterii ordinului de începere a lucrărilor și a predării amplasamentului lucrării. Perioada de mobilizare (durata de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor până la data începerii execuției) este de 5 zile.‟ Astfel, societatea contestatoare reclamă că, pe lângă lipsa ilustrării succesiunii activităților, în graficul prezentat nu se regăsesc următoarele activități: 1. Semnare contract; 2. Ordin începere; 3. Predare amplasament; 4. Perioada de mobilizare - 5 zile; 5. Mențiuni privind Teste, verificări, încercări, faze determinante și alte procese de verificare a calității lucrărilor executate conform cerințelor proiectului și legislației în vigoare necesare pe parcursul lucrării. Verificările de laborator se vor transmite în maxim 48 ore dirigintelui; 6. Recepție. În ceea ce privește critica referitoare la lipsa ilustrării succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor, în graficul de execuție pe luni calendaristice, achizitoarea arată că această critică este neîntemeiată, întrucât ofertanta câștigătoare a completat în mod corespunzător formularul graficului fizic și valoric de execuție a lucrărilor solicitat. Trecând la soluționarea aspectului reclamat se reține că cerința achizitoarea vizavi de modul de elaborare al graficului se regăsește la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: „Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) prin care ofertantul va descrie: a) Abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuție) pentru realizarea lucrărilor; Pagina 54 din 74

b)

Resurse

(personal

conform

cerințelor

caietului

de

sarcini, instalații/utilaje/echipamente) c) Graficul de execuție pe luni calendaristice, care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor. (...).” Se reține faptul că achizitoarea a pus la dispoziția ofertanților formularul privind modul de elaborare al graficului de execuție, respectiv: Nr crt Grupa de obiecte/ denumirea obiectului LUNA/ANUL 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 1 Obiect 01 Categoria de lucrari: 2 Obiect 02 Categoria de lucrari: 3 Obiect Categoria de lucrari: Din examinarea ofertei depuse de ... S.R.L. se reține că, la pagina 836, se regăsește graficul de execuție care cuprinde succesiunea de realizarea a obiectelor, componente ale obiectivului supus procedurii de atribuire. Ceea ce nu se regăsește în cuprinsul graficului de execuție depus sunt categoriile de lucrări aferente obiectelor, componente ale obiectivului, astfel critica formulată este întemeiată sub acest aspect al lipsei succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor. Astfel, în situația analizată, solicitarea prezentării graficului de execuție detaliat pe categorii de lucrări, fiind susținută de informații care se regăsesc în cadrul documentelor depuse inițial în cuprinsul propunerii tehnice, nu este de natură a conduce la nerespectarea dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 135 alin (1) coroborat cu alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. În ceea ce privește elementele reclamate a fi lipsă, referitoare la data semnării contract, ordin de începere, predare amplasament, etc., Consiliul constată că aceste elemente nu au fost solicitate a fi prezentate în mod expres în cuprinsul graficului de execuție. În raport de cele anterior reținute, Consiliul obligă autoritatea contractantă să solicite ofertantei ... S.R.L. prezentarea graficului de execuție, care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, aferente obiectelor prezentate în graficul depus.] Se are în vedere că achizitoare a solicitat prin intermediul adresei nr. 331/19.05.2022 următoarea solicitare: ”3. Formularul 6 - Graficul de execuție pe luni calendaristice, 1 8 luni. > Nu reies: succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor. Se solicita clarificari privind succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților.” Răspunsul furnizat de ... S.R.L. a fost transmis prin intermediul actului 144/20.05.2022, ofertanta precizând următoarele: ”3. Formularul 6 - Graficul de execuție Atașam graficul de execuție cuprinzând inclusiv succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților.” Se reține că răspunsul mai sus amintit a fost analizat de membrii comisiei la data de 25.05.2022 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 352/25.05.2022 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și după caz, cu factorii de evaluare membrii comisiei de evaluare au consemnat următoarele: ”S-au solicitat clarificări prin adresa nr. 331/19.05.2022. S-a primit răspuns înregistrat sub nr. 343/24.05.2022. Comisia de evaluare a analizat răspunsul primit ca urmare a solicitării de clarificare, documentele și informațiile primite fiind conforme.” Pagina 55 din 74

Este adevărat că achizitoarea a avut un rol activ și a procedat la punerea în aplicare a celor anterior dispuse de Consiliu în cuprinsul Deciziei nr. 956/C7/787/09.05.2022, însă nu se regăsește analiza membrilor comisiei vizavi de corectitudinea graficului de execuție, sub aspectul verificării corespondenței dintre categoriile de lucrări aferente obiectelor componente ale obiectivului supus procedurii de atribuire cu categoriile de lucrări înscrise în documentele depuse anterior. Consiliul a reținut în cuprinsul deciziei anterior emise faptul că: ”Astfel, în situația analizată, solicitarea prezentării graficului de execuție detaliat pe categorii de lucrări, fiind susținută de informații care se regăsesc în cadrul documentelor depuse inițial în cuprinsul propunerii tehnice, nu este de natură a conduce la nerespectarea dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 135 alin (1) coroborat cu alin. (3) din H.G. nr. 395/2016.” Este adevărat că achizitoarea a avut un rol activ și a procedat la punerea în aplicare a celor anterior dispuse de Consiliu în cuprinsul Deciziei nr. 956/C7/787/09.05.2022, solicitând depunerea graficului detaliat pe categorii de lucrări, însă analiza răspunsului efectuată și materializată în cuprinsul Procesului-verbal nr. 352/25.05.2022 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și după caz, cu factorii de evaluare nu respectă rigorile pe care Consiliul le-a trasat vizavi de aspectul în analiză. Așadar se constată temeinicia criticii formulate de ... S.R.L. sub aspectul analizei corectitudinii graficului de execuție, vizavi de succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul le-a propus să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, în concordanță cu cerința din cadrul documentației de atribuire, impunând-se reluarea analizei răspunsului transmis de ... S.R.L. și materializarea analizei în cuprinsul Procesului-verbal nr. 352/25.05.2022 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și după caz, cu factorii de evaluare. În procesul de reevaluare dispus Consiliul obligă autoritatea contractantă să analizeze și susținerile aduse de ... S.R.L. vizavi de graficul de execuție depus în cuprinsul Concluziilor scrise nr. 65 din 12.07.2022, înregistrate la Consiliu sub nr. 34750/13.07.2022 urmare a studierii dosarului achiziției publice.] Așadar, din economia celor anterior redate, ceea ce trebuia să facă achizitoarea era să verifice corectitudinea graficului de execuție, sub aspectul verificării corespondenței dintre categoriile de lucrări aferente obiectelor componente ale obiectivului supus procedurii de atribuire, cu categoriile de lucrări înscrise în documentele depuse anterior. În vederea punerii în aplicare a celor anterior dispuse de Consiliu, din examinarea lucrărilor membrilor comisiei de evaluare se reține faptul că analiza efectuată se regăsește consemnată în cuprinsul Procesului- verbal nr. 618/02.08.2022 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, în analiza efectuată membrii comisiei de evaluare au reținut următoarele: „2. Analiza

corectitudinii graficului de execuţie

sub aspectul verificării corespondentei dintre categoriile de lucrări aferente obiectelor componente ale obiectivului supus procedurii de atribuire cu categoriile de lucrări inscrise iniţial in cuprinsul propunerii tehnice. Comisia de evaluare a efectuat analiza graficului de execuţie sub aspectul verificării corespondentei dintre categoriile de lucrări aferente obiectelor componente ale obiectivului supus procedurii de atribuire cu categoriile de lucrări inscrise iniţial in cuprinsul propunerii tehnice, ocazie cu care s-au intocmit anexele 1 si 2. S-a constatat ca se respecta succesiunea lucrărilor, chiar daca in grafic sunt cuprinse lucrări care se executa in paralel. De altfel, graficul va fi acualizat dupa semnarea contractului tinand cont de noile termene datorate perioadei de implementare a proiectului, si respectandu-se succesiunea cronologica a lucrărilor.” Pagina 56 din 74

Argumentele aduse de contestatoarea ... S.R.L. în favoarea pretinsei neconformității a graficului de execuție depus de ... S.R.L. se bazează pe următoarele: - graficul depus în ofertă nu are, în continuare, ilustrarea succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor. Graficul depus de ofertantul câștigător nu reprezintă decât o descriere sumară şi tehnologic greşită a lucrării, din fiecare lună pe linie de activitate; - în al doilea rând, graficul redepus prin intermediul răspunsului nr. 144/20.05.2022 nu prezintă toate categoriile de lucrări aferente obiectelor, componente ale obiectivului, astfel cum reţine C.N.S.C. în Decizia 1 și reiterează în Decizia 2, astfel:  fiecare categorie de lucrări este exemplificată în listele de cantităţi (F3) care cuprind exhaustiv activităţile incidente categoriei. Prin urmare, graficul trebuia să prevadă aferent fiecărui obiect, toate acestea;  ex. branșament apă este cuprins în grafic la pct. 2.1.2 cu 1 categorie de lucrări, iar în F3 Branșament Apă cu un număr de 15 categorii distincte de lucrări;  ex. rezistenta infrastructura + suprastructură corp existent este cuprins în grafic la pct. 4.1.1.2 cu 3 categorii de lucrări, iar în F3 Rezistenta infrastructura + suprastructură corp existent cu un număr de 29 categorii distincte de lucrări aferent subcateg. Infrastructura şi 57 categorii distincte de lucrări aferent subcateg. Suprastructură. - în al treilea rând, graficul redepus prin intermediul răspunsului nr. 144/20.05.2022 prezintă atât valori cât şi elemente tehnice eronate, demersul autorității - impus judiciar - fiind menit să clarifice aspecte de natură tehnică cu privire la succesiunea, ordinea și derularea în timp a activităților, elemente neclarificate prin răspunsul ofertantului, răspuns ce este neconcludent. Referitor la prima critica vizavi de faptul că graficul depus nu ilustrează succesiunea tehnologică de realizarea a lucrărilor, contestatoarea argumentează că o ilustrare a succesiunii tehnologice trebuie să arate ordinea de desfășurare tehnologică a unor activităţi spre exemplu: întâi se poziționează cofrajul și ulterior se toarnă betonul. Pentru ilustrarea unor astfel de activități, succesive tehnologic, se pot utiliza linii de direcție precum în cadrul unei organigrame liniile de comunicație, sau sub formă tabelară sau alt tip de ilustrație care să reflecte interdependența sarcinilor. Din graficul depus prin răspunsul la clarificare nu se regăsește prezentată o asemenea succesiune nici la nivel de activitate, nici de subactivitate pentru a fi respectată cerinţa documentaţiei de atribuire. Cerința formulată de achizitoare a fost următoarea: c) Graficul de execuție pe luni calendaristice, care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp Pagina 57 din 74

a activităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor. (...).” Din analiza modului de elaborare al cerinței reclamate Consiliul determină că nu a fost indicat nivelul de detaliu sau forma de prezentare a modalității prin care ofertanții pot să ilustreze succesiunea tehnologică de realizarea a lucrărilor. Împrejurarea că în cuprinsul graficului de execuție, ... S.R.L. a ales să nu utilizeze linii de direcție precum în cadrul unei organigrame liniile de comunicație, sau sub formă tabelară sau alt tip de ilustrație care să reflecte interdependența sarcinilor, nu conduce la neîndeplinirea cerinței care să fie sancționată cu neconformitatea ofertei. În cuprinsul deciziei anterior pronunțate, Consiliul a reținut faptul că ”din examinarea ofertei depuse de ... S.R.L. se reține că, la pagina 836, se regăsește graficul de execuție care cuprinde succesiunea de realizarea a obiectelor, componente ale obiectivului supus procedurii de atribuire. Ceea ce nu se regăsește în cuprinsul graficului de execuție depus sunt categoriile de lucrări aferente obiectelor, componente ale obiectivului, astfel critica formulată este întemeiată sub acest aspect al lipsei succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor. (...) Așadar se constată temeinicia criticii formulate de ... S.R.L. sub aspectul analizei corectitudinii graficului de execuție, vizavi de succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul le-a propus să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, în concordanță cu cerința din cadrul documentației de atribuire, impunând-se reluarea analizei răspunsului transmis de ... S.R.L. și materializarea analizei în cuprinsul Procesului-verbal nr. 352/25.05.2022 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și după caz, cu factorii de evaluare.” Așa cum a fost anterior reținut, analiza corectitudinii graficului de execuţie sub aspectul verificării corespondentei dintre categoriile de lucrări aferente obiectelor componente ale obiectivului supus procedurii de atribuire cu categoriile de lucrări inscrise iniţial in cuprinsul propunerii tehnice a făcut obiectul analizei comisiei de evaluare, analiză care se regăsește consemnată în cuprinsul Procesului-verbal nr. 618/02.08.2022 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare. Din lecturarea Anexelor 1 și 2, atașate Procesului-verbal nr. 618/02.08.2022 se constată că graficul redepus conţine toate obiectele componente ale obiectivului atât fizic cât şi valoric. Sunt judicioase susținerile achizitoarei, respectiv faptul că a fost depus graficul de execuţie cu categorii de lucrări aferente obiectelor (categoriile de lucrări aferente obiectelor sunt devizele), graficul de lucrări are două componente - cea orizontală, unde sunt detaliate categoriile de lucrări si cea verticală, pe care este marcat timpul la nivel lunar, asa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Pagina 58 din 74

Se rețin ca fiind relevante precizările achizitoarei vizavi de faptul că ilustrarea succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor, despre care reclamantul afirmă că lipseşte, este evidenţiată la interval lunar. Se rețin și argumentele achizitoarei precum că graficul de execuţie are ilustrarea tehnologică de realizare a lucrărilor: De exemplu, dupa ce în prima lună s-au finalizat lucrările de demolare a clădirii existente P, urmează în luna a doua demolarea parţială a clădirii P+M. Acest fapt este marcat în grafic de linia verticală care separă.  Din examinarea graficului depuse de ofertanta ... S.R.L. se constată temeinicia justificărilor achizitoarei respectiv: - referitor la critica contestatoarei potrivit căreia susţine că în cadrul graficului sunt enumerate o serie de acţiuni fără o ordine tehnologică fireasca cum ar fi "Linia 4.3.1 din grafic: Procurarea utilajelor pentru ventilaţie/canalizare/sanitare/apă canal este cuprinsă cronologic în grafic simultan montajului, succesiune tehnologică improprie execuţiei lucrărilor" Se reține faptul că membrii comisiei de evaluare au consemnat în analiza efectuată, faptul că s-a constatat că se respectă succesiunea lucrărilor, chiar dacă in grafic sunt cuprinse lucrări care se execută in paralel. Se are în vedere faptul că executarea în paralel a lucrărilor menţionate înseamnă că aceste lucrări se vor executa simultan în intervalul dat (în acest caz o luna calendaristică). Graficul a fost solicitat şi prezentat în ceea ce priveşte componenta de timp la o unitate de o lună, interval de timp în care comisia de evaluare a apreciat că este posibilă atât procurarea utilajelor cât şi montajul lor, nefiind impusă nicăieri procurarea timpurie a utilajelor și montarea lor la un interval de timp mai mare de o lună, aşa încât criticile aduse sub acest aspect sunt nefondate; - o primă critica vizează Linia 4.1.1.6 Arhitectura - finisaje interioare enumerarea de activități „realizare tencuieli + finisaje tavane” care se desfășoară sub o denumire ușor modificată pe perioada a 7 luni neclarificând succesiunea lucrărilor sau neacoperind tehnologic toate activitățile; - totodată, contestatoarea arată că se realizează montajul uşilor interioare cronologic înainte de termoizolații și hidroizolații, înainte de execuția finisajelor la pardoseli, inclusiv înainte de execuţia şapelor; - sunt juste argumentele achizitoarei potrivit căror referitor la "Linia 4.1.1.6 Arhitectura - finisaje interioare, potrivit căreia enumerarea activităţilor de „realizare tencuieli + finisaje tavane" succesiunea lucrărilor este specificată, lucrările începând în luna a opta, şi se desfăşoară în lunile 9, 10, 12, 13, 14, aşadar mai precis în şase luni şi nu în şapte cât afirmă contestatarul. Aceste lucrări se vor desfășura de la începutul lunii a şaptea şi până la sfârşitul lunii a paisprezecea, cu o pauză de o lună (luna unsprezece). Rezultă că lucrările sunt acoperite Pagina 59 din 74

tehnologic din moment ce se vor realiza tencuielile, după care se va realiza finisarea acestora. Referitor la critica adusă de contestator, potrivit căreia „Se realizează montajul uşilor interioare, cronologic înainte de termoizolaţii şi hidroizolaţii, şi înainte de execuţia finisajelor la pardoseli, inclusiv înainte de execuţia şapelor", menționează că documentaţia de atribuire nu impune o anumită cronologie în desfăşurarea acestora, atâta timp cât lucrările sunt corespunzătoare din punct de vedere calitativ şi cantitativ, iar termenul de execuţie este

respectat; - referitor la critica care vizează acțiunile de „Realizare inchideri nestructurale+montaj ferestre lem stratificat” și „Realizare tencuieli+finisaje tavane" care se efectuează înaintea montajului învelitorii, autoarea contestației în favoarea criticii argumentează că prin documentul "f3-7-c-...-ferma" (pagina 38), închiderile nestructurale sunt definite ca fiind zidării de cărămidă, compartimentări HPL, pereți despărțitori din gips carton, placări ghene instalații. Contestatoarea subliniază că, tehnologic, compartimentări HPL, pereți despărțitori din gips carton, placări ghene instalații se execută în clădirea acoperită, întrucât materialele componente pot fi afectate de către precipitaţii, compartimentările HPL în mod uzual se montează după execuţia finisajelor pardoseli și pereţi etc; - sunt temeinice argumentele achizitoarei potrivit cărora: „acţiunile de realizare a închiderilor nestructurale + montaj ferestre lemn stratificat şi realizare tencuieli + finisaje tavane s-ar realiza înaintea montajului învelitorii". în continuare, însă, contestatarul însuşi menţionează că tehnologic aceste lucrări „se execută în clădirea acoperită întrucât materialele componente pot fi afectate de către precipitaţii etc. In graficul de execuţie în luna a opta, coloana 4.1.1.8 - este precizată activitatea de montaj astereală, ignifugare + termoizolaţie şi hidroizolaţie învelitoare. Aşadar, clădirea este acoperită protejată de precipitaţii la momentul realizării activităţilor reclamate; - referitor la critica potrivit căreia în graficul propus, instalaţiile de avertizare efracţie, linia 4.1.2.4 se execută în 9 și 15 dar actiunea „Realizare trasee tuburi+cabluri și legaturi" sunt lucrări ce nu trebuie să fie aparente. În graficul propus, actiunea din luna 15 depășește lucrările de finisaje și tencuieli pereţi ce se desfășoară în lunile 8-14, se reține temeinicia justificărilor aduse de achizitoare potrivit cărora comisia a reţinut că în graficul depus de ... S.R.L., pentru linia 4.1.2.4 din luna a noua, sunt prevăzute lucrări de „realizare trasee tuburi şi cabluri" - sens în care se vor monta tuburile şi cablurile care urmează să rămână sub tencuieli. În luna 15 sunt consemnate lucrări de „realizare trasee tuburi + cabluri si legaturi". Astfel achizitoarea argumentează faptul că „Legaturi" înseamnă montajul aparatajului şi legăturile între cabluri, iar Pagina 60 din 74

„realizare trasee tuburi şi cabluri" înseamnă lucrări locale de montaj tub şi cablu. Ulterior în cuprinsul concluziilor scris, autoarea contestației formulează noi critici privind organizarea de șantier, față de care se constată tardivitatea și inadmisibilitatea acestora. În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora ”Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare și/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestație ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” Jurisprudența Consiliului este constanta sub acest aspect al inadmisibilității criticilor formulate pe calea concluziilor scrise și în mod similar, în sensul neacceptării completării contestaţiei cu motive noi, în afara termenului de contestare. În raport de cele mai sus reținute se reține că, criticile punctuale precizate de autoarea contestației derivă dintr-un raționament propriu pe care îl propune contestatoarea, succesiunea lucrărilor reprezentând maniera proprie de abordare a acesteia. Prezintă relevanță faptul că autoritatea contractantă nu a pus la dispoziția ofertanților liste de resurse, rezultând astfel faptul că ofertanții puteau să prevadă propriile consumuri și

tehnologii de execuție

, cu respectarea cerințelor calitative și cantitative.

Acest aspect rezultă și din clarificarea nr. 14/13.01.2022 adusă de achizitoare, la o solicitare de clarificare adresată, respectiv: „Solicitare 2: Va rugam sa ne confirmati ca la intocmirea ofertei sunt aplicabile prevederile Ordinului nr. 1568/2002 art. 2.2.2 Ofertantii au deplina libertate de a-și prevedea în oferta propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor calitative și cantitative. Întrucât sunt multe articole asimilate, inclusiv pentru articolele asimilate având posibilitatea sa ne facem propriile consumuri raportate la cantitatile indicate în normele de deviz. În caz contrar va solicitam sa ne puneti la dispozitie toate retetele pentru intreaga lista de cantitati, caz în care va rugam sa aveti în vedere decalarea termenului de depunere al ofertelor cu 10 zile lucratoare. Raspuns 2: Autoritatea contractantă confirma ca la intocmirea ofertei, ofertantii pot prevedea propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor calitative și cantitative.” Aceasta cerinţă se coroboreaza cu cea privind obligaţia de abordare din punctul de vedere al procesului tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, descrisă de ... S.R.L. în cadrul propunerii tehnice. Așadar criticile formulate de contestatoare vizavi de faptul că graficul depus nu ilustrează succesiunea tehnologică de realizarea a lucrărilor, nu sunt întemeiate. Pagina 61 din 74

Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și vizavi de cel de-al doilea aspect reclamat referitor la faptul că graficul redepus prin intermediul răspunsului nr. 144/20.05.2022 nu prezintă toate categoriile de lucrări aferente obiectelor, componente ale obiectivului. Argumentul decisiv adus de societatea contestatoare în favoarea criticilor formulate, se bazează pe faptul că fiecare categorie de lucrări este exemplificată în listele de cantităţi (F3) care cuprind exhaustiv activităţile incidente categoriei. Prin urmare, graficul trebuia să prevadă aferent fiecărui obiect, toate acestea:  ex. branșament apă este cuprins în grafic la pct. 2.1.2 cu 1 categorie de lucrări, iar în F3 Branșament Apă cu un număr de 15 categorii distincte de lucrări;  ex. rezistenta infrastructura + suprastructură corp existent este cuprins în grafic la pct. 4.1.1.2 cu 3 categorii de lucrări, iar în F3 Rezistenta infrastructura + suprastructură corp existent cu un număr de 29 categorii distincte de lucrări aferent subcateg. Infrastructura şi 57 categorii distincte de lucrări aferent subcateg. Suprastructură. Contrar celor susținute de contestatoare, potrivit cărora în cuprinsul graficului trebuiau prezentate toate activitățile aferente, fiecare categorie de lucrări este exemplificată în listele de cantităţi (F3) care cuprind exhaustiv activităţile incidente categoriei, din economia modului de redactare al cerinței vizavi de modul de prezentare al graficului de execuție s-a solicitat prezentarea lucrărilor, nivelul de detaliu rezultând și din modelul graficului pus la dispoziție în documentația de atribuire, respectiv obiect-categorie de lucrări aferentă obiectului. Și în cuprinsul Deciziei nr. 1471/C7/1452/15.07.2022 anterior pronunțate Consiliul a reținut următoarele: ”Din examinarea ofertei depuse de ... S.R.L. se reține că, la pagina 836, se regăsește graficul de execuție care cuprinde succesiunea de realizarea a obiectelor, componente ale obiectivului supus procedurii de atribuire. Ceea ce nu se regăsește în cuprinsul graficului de execuție depus sunt categoriile de lucrări aferente obiectelor, componente ale obiectivului, astfel critica formulată este întemeiată sub acest aspect al lipsei

succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor. Astfel, în situația analizată, solicitarea prezentării graficului de execuție detaliat pe categorii de lucrări, fiind susținută de informații care se regăsesc în cadrul documentelor depuse inițial în cuprinsul propunerii tehnice, nu este de natură a conduce la nerespectarea dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 135 alin (1) coroborat cu alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. (...) Este adevărat că achizitoarea a avut un rol activ și a procedat la punerea în aplicare a celor anterior dispuse de Consiliu în cuprinsul Deciziei nr. 956/C7/787/09.05.2022, însă nu se regăsește analiza membrilor comisiei vizavi de corectitudinea graficului de execuție, sub aspectul verificării corespondenței dintre categoriile de lucrări aferente obiectelor componente ale obiectivului supus procedurii de atribuire cu categoriile de lucrări înscrise în documentele depuse anterior.” Așadar abordarea contestatoarei vizavi de înțelegerea modului de elaborare al graficului de execuție nu este judicioasă și nu va fi reținută de Consiliu în soluționare ca fiind relevantă. Pagina 62 din 74

Din lecturarea Anexelor 1 și 2, atașate Procesului-verbal nr. 618/02.08.2022 se constată că graficul redepus conţine toate obiectele componente ale obiectivului atât fizic cât şi valoric, obiecte marcate cu culoarea neagră şi anume: 1, 2.1, 4.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2, 4.3, 5.1, precum şi toate categoriile de lucrări aferente obiectelor, şi anume, toate devizele marcate cu un fond diferit. Sunt judicioase susținerile achizitoarei, respectiv faptul că a fost depus graficul de execuţie cu categorii de lucrări aferente obiectelor (categoriile de lucrări aferente obiectelor sunt devizele), graficul de lucrări are două componente - cea orizontală, unde sunt detaliate categoriile de lucrări si cea verticală, pe care este marcat timpul la nivel lunar, asa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Așadar contrar celor reclamate de ... S.R.L., graficul de execuție depus în urma clarificării conține toate categoriile de lucrări aferente obiectelor componente ale obiectivului. Criticile aduse ulterior prin concluzii scrise vizavi de necorelări între oferta tehnică și cea financiară în privinţa resurselor și în privinţa consumurilor privind orele de funcţionare a utilajelor, vor fi respinse de Consiliu ca inadmisibile în temeiul dispozițiilor art. 21 alin. (3) din legea nr. 101/2016, considerentele anterior redate fiind valabile și în acest caz. Din economia celor mai sus reținute, se are în vedere faptul că achizitoarea a procedat la cele dispuse de Consiliu în cuprinsul Deciziei nr. 1471/C7/1452/15.07.2022 anterior pronunțate, respectiv a analizat realitatea graficului depus, comisia împuternicită în acest sens, a verificat graficul de lucrări, anexa 2 la Procesul-verbal nr. 618/02.08.2022 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, în ceea ce priveşte ilustrarea succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor, reţinând existenţa corespondenţei dintre categoriile de lucrări aferente obiectelor componente ale obiectivului în discuţie, apreciind că cerinţa referitoare la acest aspect este îndeplinită, în grafic fiind evidenţiate toate devizele şi capitolele componente ale investiţiei atât fizic cât şi valoric existând succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor. 3. Referitor la cel de-al treilea aspect reclamat se are în vedere că acesta vizează faptul că ofertă financiară nu respectă structura pe capitol de deviz pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Astfel contestatoarea reclamă faptul că prin Decizia nr. 1471/C7/1452/15.07.2022 anterior pronunțată, Consiliul impune analiza corectitudinii formularelor prin raportare la formularele puse la dispoziţie în documentaţia de atribuire şi a verificării încadrării în valoarea ofertată pentru fiecare capitol de deviz conform valorilor maxime precizate în documentaţia de atribuire. Se rețin și susținerile achizitoarei precum că, comisia de evaluare a analizat corectitudinea formularelor prin raportare la formularele puse la Pagina 63 din 74

dispoziţie în documentaţia de atribuire şi a verificat încadrarea în valoarea ofertată pentru fiecare capitol de deviz conform valorilor

maxime precizate în documentaţia de atribuire, în mod corect, declarând oferta ... S.R.L. acceptabilă sub acest aspect. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Decizia nr. 1471/C7/1452/15.07.2022 respectiv: [(...) 4). Următoarea critică formulată de ... S.R.L. vizează faptul că oferta financiară nu respectă structura pe capitol de deviz pusă la dispoziție de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. Autoarea contestației precizează că din documentele primite ca urmare a solicitării de acces la dosarul procedurii, în răspunsul nr. 144/ 20 05 2022 înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 343/ 24.05.2022, se regăsește doar prima pagină a unui deviz general, fără valori. ... S.R.L. consideră că solicitarea formulată de comisie și, ca precursor, dezlegarea judiciară, vizează oferta financiară, context ce obligă depunerea ofertei cu valori, astfel cum reglementează Fișa de date, cuprinzând Formularul DG - deviz general, Formularele F1 Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv și F2 Centralizatorul cheltuielilor pe obiect și categorii de lucrări în care achizitoarea prezintă modalitatea de structurare a listelor de cantități și listelor de echipamente din cadrul ofertei financiare. Totodată, societatea contestatoare reiterează că decizia Consiliului, precum și solicitarea de clarificare a autorității contractante se refera la „Formularele depuse" nefăcând referire doar la devizul general. Se rețin și argumentele achizitoarei, potrivit căror cu ocazia punerii la dispoziție a dosarului achiziției, achizitoarea susține că nu s-au solicitat de către reprezentatul ... S.R.L. copii la toate documentele din dosar. Astfel, aceasta solicită Consiliul să constate că s-au depus, odată cu răspunsul la clarificări, toate formularele solicitate, cu respectarea structurii capitolelor de deviz, conforme cu documentația de atribuire, fără valori pentru propunerea tehnică și cu valori pentru propunerea financiară (deviz integral conținând 24 pagini, în două variante, cu valori și fără valori formular F1 Centralizator cheltuieli pe obiectiv și formularul F2 Centralizator cheltuieli pe obiectiv), motiv pentru care criticile petentei se impun a fi respinse ca neîntemeiate. Trecând la analiza celor mai sus reclamate, se are în vedere că achizitoarea prin intermediul adresei nr... Se are în vedere că achizitoare a solicitat prin intermediul adresei nr. 331/19.05.2022 următoarea solicitare: „4. Structurarea capitolelor de deviz - Formularele depuse nu respecta structura capitolelor de deviz menționate în formularele din documentația de atribuire. Se solicita clarificari privitul prezentarea formularelor care sa respecte structurarea capitolelor de deviz.” Răspunsul furnizat de ... S.R.L. a fost transmis prin intermediul actului 144/20.05.2022, ofertanta precizând următoarele: 4. Structurarea capitolelor de deviz Atașam formularele cu respectarea structurii capitolelor de deviz conform documentației de atribuire.” Se reține că răspunsul mai sus amintit a fost analizat de membrii comisiei la data de 25.05.2022 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 352/25.05.2022 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și după caz, cu factorii de evaluare membrii comisiei de evaluare au consemnat următoarele: ”S-au solicitat clarificări prin adresa nr. 331/19.05.2022. S-a primit răspuns înregistrat sub nr. 343/24.05.2022. Comisia de evaluare a analizat răspunsul primit ca urmare a solicitării de clarificare, documentele și informațiile primite fiind conforme.” Pagina 64 din 74

Din examinarea răspunsului transmis, Consiliul constată că ... S.R.L. a depus, anexat răspunsul la clarificări, toate formularele solicitate, fără valori pentru propunerea tehnică și cu valori pentru propunerea financiară (deviz integral conținând 24 pagini, în două variante, cu valori și fără valori formular F1 Centralizator cheltuieli pe obiectiv și formularul F2 Centralizator cheltuieli pe obiectiv), motiv pentru care criticile sub aspectul nedepunerii tuturor formularelor se impun a fi respinse ca neîntemeiate. Însă, ca și în cazul precedent analizat referitor la graficul de execuție, considerentele anterior reținute de Consiliu sunt valabile și în analizarea criticii formulate, din examinarea lucrărilor membrilor comisiei se constată că evaluarea efectuată a fost formală. (...) Ca și în cazul precedent analizat este adevărat că achizitoarea a avut un rol activ și a procedat la punerea în aplicare a celor anterior dispuse de Consiliu în cuprinsul Deciziei nr. 956/C7/787/09.05.2022, însă analiza efectuată și materializată în cuprinsul Procesului-verbal nr. 352/25.05.2022 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și după caz, cu factorii de evaluare nu respectă rigorile pe care Consiliul le-a trasat vizavi de aspectul în analiză. În condițiile în care Consiliul a atras atenția cu ocazia deciziei anterior pronunțate a faptului că ”Așadar evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, astfel Consiliul va obliga autoritatea contractantă să clarifice cu ofertanta ... S.R.L. aspectul reclamat și să solicite prezentarea formularelor care să respecte conținutul formularelor din cadrul documentației de atribuire, achizitoarea fiind obligată să verifice inclusiv respectarea propriei cerințe vizavi de încadrarea în valoarea ofertată pentru fiecare capitol de deviz conform valorilor maxime precizate în documentația de atribuire”, iar niciunde în cuprinsul procesului-verbal elaborat nu se regăsește analiza efectuată vizavi de corectitudinea formularelor prin raportare la formularele puse la dispoziție în documentația de atribuire și a verificării încadrării în valoarea ofertată pentru fiecare capitol de deviz conform valorilor maxime precizate în documentația de atribuire, se constată temeinicia în parte a criticii aduse de ... S.R.L., sub aspectul analizei pur formale realizate de achizitoare prin membrii comisiei de evaluare.”] Așadar din economia celor anterior redate, ceea ce trebuia să facă achizitoarea era să verifice corectitudinea structurii formularelor prin raportare la formularele puse la dispoziţie în documentaţia de atribuire şi a verificării încadrării în valoarea ofertată pentru fiecare capitol de deviz conform valorilor maxime precizate în documentaţia de atribuire. În vedere punerii în aplicare a celor anterior dispuse de Consiliu, din examinarea lucrărilor membrilor comisiei de evaluare se reține faptul că analiza efectuată se regăsește consemnată în cuprinsul Procesului- verbal nr. 618/02.08.2022 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, în analiza efectuată membrii comisiei de evaluare au reținut următoarele: „3. Analiza corectitudinii formularelor depuse in urma solicitărilor de clarificari prin raportare la formularele puse la dispoziţie in documentaţia de atribuire si a verificării incadrarii in valoarea ofertata pentru fiecare capitol de deviz conform valorilor maxime precizate in documentaţia de atribuire.  In urma analizei formularelor depuse ca răspuns la solicitarea de clarificari, comisia de evaluare a constatat ca structura pe capitole de deviz din propunerea tehnica respectiv propunerea financiara au fost refăcute de ofertant in conformitate cu cerinţele caietului de sarcini si cu cele semnalate in decizia CNCS. In urma acestor modificări nu au aparut diferente intre propunerea financiara iniţiala si propunerea financiara finala, modificările operate de ofertant fiind doar pe structura articolelor de deviz nu si pe fondul acestora. Modificările se incadreaza in categoria viciilor de forma pentru ca reprezintă corectări ale unor Pagina 65 din 74

abateri tehnice minore, fara modificarea preţului iniţial al ofertei. Formularele refăcute si verificate de comisia de evaluare reprezintă Anexa 3, ataşata prezentului proces verbal.” Din examinarea Anexei nr. 3, se constată că membrii comisiei de evaluare au analizat corectitudinea formularelor depuse in urma solicitărilor de clarificari prin raportare la formularele puse la dispoziţie in documentaţia de atribuire. Susținerile aduse de contestatoarea ... S.R.L. în favoarea pretinsei modificării a propunerii financiare prin modificarea valorilor alocate pentru activităţile ofertante în cadrul capitolelor/subcapitolelor diferite din deviz sunt neîntemeiate. În stabilirea acestei finalități se are în vedere că modificările sesizate de contestatoare nu reprezintă "modificarea ofertei financiare" aceste modificări au intervenit urmare a modificării structurii de prezentare a formularelor, aspect anterior dezlegat în deciziile pronunțate. Ceea ce era de interes pentru achizitoare era faptul ca restructurarea devizelor, potrivit structurii solicitate în documentației, să nu conducă la modificarea valorică a capitolelor de deviz. Un alt aspect care trebuia avut în vedere era verificarea încadrării în valoarea ofertata pentru fiecare capitol de deviz conform valorilor maxime precizate in documentaţia de atribuire. În considerarea celor antemenționate sunt relevant de redat precizările achizitoarei, potrivit cărora valorile ofertate de către ... S.R.L. se încadrează în limitele impuse conform structurii devizului general din documentația de atribuire, respectiv: Capitol Valoare Maxima Valoare ... -lei- 1.3 Cheltuieli pentru protecţia mediului 9.613,77 6.902,38 2.1 Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor 104.823,58 103.369,92 4.1 Cheltuieli construcţii şi instalaţii 11.357.992,43 9.265.099,97 4.2 Montaj utilaje, echipamente 83.222,83 81.305,55 4.3 Utilaje si echipamente care necesita montaj 1.021.661,90 1.018.965,00 5.1 Cheltuieli pentru organizarea de şantier 92.770,51 57.160,36 Valoare Totala 12.670.085,01 10.532.803.18 Aceeași concluzii de netemeinicie vor fi reținute de Consiliu și vizavi de faptul că „In F2-cheltuieli privind asigurare utilități nu s-a prevăzut valoare aferenta montajului utilajului". Din examinarea formularelor puse la dispoziție operatorilor economici și a formularelor depuse de ... S.R.L. se constată temeinicia celor precizate de autoritatea contractantă: „Valoarea aferentă montajului utilajului s-a ofertat conform listelor de cantităţi puse la dispoziţie de achizitoare, si se regaseste în formularul F3 - Deviz 2.1.2 - Branşament apă, la poziţia 11, cod articol Pagina 66 din 74

ACD04I1-1 Montaj cămin apometru prefabricat LxH (interior 1000x1000x1500mm) - valoare 1645.38. Acest articol corespunde montării echipamentului cămin branşament PE DN 1000mm cu contor de apa rece. Aceste articol trebuia ofertat de către toţi participanţii la procedură, nemaifiind nevoie de alt articol sau de altă valoare aferentă liniei 4.2 Montaj utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale.” În mod similar și afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „In anexa I - (elaborată de ULBS) la valoarea cap. 2 nu s-a adunat valoarea utilajului de la subcap. 4.3. de 10.000 lei din cadrul valorii de 103.369,92 lei. Aceasta valoare fiind omisă şi din cap. 4.14 3 de 1.008.965,00 lei" este nefondată, din următoarele considerente: - în devizul general pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă la poziţia 4.3.1.1. se regăseşte lista utilaj branşament apa. Ofertantul a încadrat în lista de utilaje, echipamentele aferente - Branşamentului de apa în valoare de 10.000 lei, în capitolul solicitat prin documentaţia de atribuire. Fiind vorba de un echipament, acesta s-a

încadrat în mod corespunzător în lista de echipamente. Restul echipamentelor aferente investiţiei s-au încadrat tot în lista de echipamente, valoarea restului fiind de 1.008.965,00 lei; - în concluzie, în ceea ce priveşte acest aspect, valoarea totala a echipamentelor şi anume de 1.018.965,00 lei este încadrată în mod corespunzător la capitolul 4.3 - Utilaje echipamente, această valoare fiind mai mică decât valoarea maximă permisă prin documentaţia de atribuire pentru utilaje şi echipamente si anume de 1.021.661,90 lei. În raport de aspectele mai sus reținute se constată că autoritatea contractantă a pus în aplicare cele dispuse în Decizia nr. 1471/C7/1452/15.07.2022, sub aspectul verificării corectitudinii structurii formularelor depuse şi a verificării încadrării în valoarea ofertată pentru fiecare capitol de deviz conform valorilor maxime precizate în documentaţia de atribuire. 4. Referitor la cel de-al patrulea aspect reclamat se are în vedere că acesta vizează faptul că ofertă financiară depusă de ... S.R.L. nu reflectă tehnologia de execuţie. Astfel, contestatoarea reclamă faptul că răspunsul ofertantului la solicitarea privind descrierea procedeului de elicopterizare "manuală", nu poate fi considerat corect, întrucât denumirea articolului "Finisarea suprafetelor de beton ...prin elicopterizare" presupune utilizarea unui elicopter (utilaj), nu este vorba despre un articol existent în indicatoarele de deviz „finisarea betonului" care permite tehnologie manuală, ci despre un articol asimilat care descrie în titlul ei activitatea solicitată. Se rețin și susținerile achizitoarei precum că, prin comisia împuternicită în acest sens, cu sprijinul noului expert cooptat în acest demers, a pus în aplicare Decizia nr. 1471/C7/1452/15.07.2022 prin care s-a dispus materializarea evaluării realizate sub acest aspect, argumentată fiind concluzia la care s-a ajuns, urmare a analizării soluţiei Pagina 67 din 74

tehnice luate în considerare în baza Rapoartelor de specialitate ale expertului cooptat, pe care le anexăm prezentei (617/01.08.2022 şi 643/09.08.2022), considerându-se că "resursele alocate satisfac cerinţele de calitate impuse prin caietul de sarcini cu încadrarea acestora în costurile ofertate". Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Decizia nr. 1471/C7/1452/15.07.2022 respectiv: [(...) 5) O altă critică formulată de ... S.R.L. se referă la oferta financiară depusă de ... S. R. L. care nu reflectă tehnologia de execuție. Astfel contestatoarea afirmă că, din examinarea devizelor F3 elaborate de ... S.R.L., Consiliul a constat că aceasta a ofertat articolul "CF09A#(1) Finisarea suprafețelor de beton ... prin elicopterizare", și a cuantificat valoric doar resursa de material, iar pentru utilaj nu a cuantificat valoric niciun preț. Mai departe, contestatoarea arată că C.N.S.C. a obligat autoritatea contractantă să reia procesul de evaluare a ofertei depuse de ... S.R.L., să materializeze evaluarea realizată sub aspectul reclamat și să argumenteze concluzia la care ajunge. ... S.R.L. consideră că răspunsul ofertantului ... S.R.L. nu poate fi considerat corect, întrucât precum denumirea articolului „Finisarea suprafețelor de beton ...prin elicopterizare" presupune utilizarea unui elicopter (utilaj), nu este vorba despre un articol existent în indicatoarele de deviz „finisarea betonului" care permite tehnologie manuală, ci despre un articol asimilat care descrie în titlul ei activitatea solicitată. Totodată, contestatoarea precizează că, potrivit normativului „GP037-98 Normativ privind proiectarea, execuția și asigurarea calității pardoselilor la clădiri civile”, pardoselile sclivisite manual se execută din mortar M100T în panouri a căror rosturi se completează cu chit permanent elastic. Or această alegere ar însemna modificarea grosimii stratului de finisaj, prin introducerea stratului de mortar conform normativului, strat necuantificat valoric în cadrul normei în discuție și în fapt modificarea proiectului ce prevede elicopterizarea betonului. Concluzia contestatoarei este aceea că din punct de vedere tehnologic, finisarea manuală nu poate atinge performantele finisării mecanizate și acest aspect este indubitabil. Trecând la analiza celor reclamate este util a se reda considerentele reținute de Consiliu anterior în cuprinsul Deciziei nr. 956/C7/787/09.05.2022, respectiv: (...) Se are în vedere că achizitoare a solicitat prin intermediul adresei nr. 331/19.05.2022 următoarea solicitare: „5. Deviz 2.48 Rezistenta și Arhitectura, articol CF09A#(I) finisarea suprafețelor de beton...prin elicopterizare. - Nu se regaseste în formularul F3 cuantificarea utilajului, liste un articol asimilat, înlocuit cu articole clin norme de deviz. Se solicita clarificari privind soluția tehnologica aleasa pentru îndeplinirea acestei cerințe.” Răspunsul furnizat de ... S.R.L. a fost transmis prin intermediul actului 144/20.05.2022, ofertanta precizând următoarele: „5. Referitor la articolul CF09A#(1), precizam ca, la întocmirea ofertei, subscrisa am apreciat ca lucrările de elicopterizare beton se vor realiza manual, procedeu acceptat din punct de vedere tehnic. Pentru acest motiv în formularul F3 nu se regaseste cuantificarea utilajului.” Se reține că răspunsul mai sus amintit a fost analizat de membrii comisiei la data de 25.05.2022 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 352/25.05.2022 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și după caz, cu factorii de evaluare membrii comisiei de evaluare au consemnat următoarele: „S-au solicitat clarificări prin adresa nr. 331/19.05.2022. S-a primit răspuns înregistrat sub nr. 343/24.05.2022. Comisia de evaluare a analizat răspunsul primit ca urmare a solicitării de clarificare, documentele și informațiile primite fiind conforme.” Este adevărat că achizitoarea a avut un rol activ și a solicitat clarificări privind solutia tehnologica aleasa pentru indeplinirea acestei cerinte", însă analiza răspunsului efectuată și Pagina 68 din 74

materializată în cuprinsul Procesului-verbal nr. 352/25.05.2022 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și după caz, cu factorii de evaluare nu respectă rigorile pe care Consiliul le-a trasat vizavi de aspectul în analiză. În condițiile în care anterior Consiliul a precizat următoarele aspecte: „Cu alte cuvinte, achizitoarea va trebui să analizeze soluția tehnică/tehnologia de execuție ofertată de ... S.R.L., în vederea realizării operațiunii de finisare a suprafețelor de beton prin elicopterizare. În raport de cele mai sus reținute, se impune clarificarea cu ofertanta ... S.R.L., respectiv solicitarea analizei de preț pentru norma de deviz aferentă articolul ”CF09A#(1) Finisarea suprafețelor de beton ... prin elicopterizare” vizavi de devizele reclamate.” se constată că achizitoarea nu a respectat întocmai cele anterior dispuse, nesolicitând analiza de preț pentru norma de deviz aferentă articolul ”CF09A#(1) Finisarea suprafețelor de beton ... prin elicopterizare”, sub acest aspect fiind întemeiată critica formulată. Niciunde în cuprinsul procesului-verbal elaborat nu se regăsește analiza efectuată vizavi de soluția tehnică/tehnologia de execuție ofertată/propusă de ... S.R.L. Așadar se constată temeinicia în parte a criticii aduse de ... S.R.L., sub aspectul analizei pur formale realizate de achizitoare prin membrii comisiei de evaluare. În raport de cele anterior reținute se impune reluarea procesului de evaluare sub aspectul reclamat, prin punerea în aplicare întocmai a celor dispuse de Consiliu în Decizia nr. 956/C7/787/09.05.2022. În procesul de reevaluare dispus achizitoarea va fi obligată să aibă în vedere și susținerile contestatoarei ... S.R.L. din cuprinsul concluziilor scrise formulate.] În vedere punerii în aplicare a celor anterior dispuse de Consiliu, din examinarea lucrărilor membrilor comisiei de evaluare se rețin următoarele acțiuni întreprinse de membrii comisiei de evaluare: - expertul tehnic cooptat a elaborat Raportul de specialitate nr. 617/01.08.2022 în cuprinsul căruia a consemnat următoarele: „Prin folosirea art.CF09A#(1)asim."Pregatirea suprafeţelor de beton ....prin elicopterizare" se doreşte ca de pe suprafaţa de beton realizata sa se indeparteze posibile neregularitati , asperitati si denivelări ce pot ramane la nivelul suprafeţei turnate. Astfel suprafaţa de beton este necesara a fii uniforma ,continua, dreapta si perfect neteda .Aceasta driscuire se poate obţine , funcţie de marimea suprafeţelor ,cu ajutorul utilajului numit elicopter şlefuitor de beton .Pe suprafate mari se foloseste utilajul si atunci este mecanica dar la suprafeţe mici se preteaza a fii executata manual. - Nepunandu-se la dispoziţia ofertanţilor listele de resurse ,deoarece acestea nu sant ataşate la documentaţia de proiectare, autoritatea contractanta a lasat la latitudinea ofertanţilor sa-si propună propriile consumuri si tehnologii de execuţie cu respectatarea cerinţelor cantitative si calitative prevăzute in caietele de sarcini ale lucrării. - Având in vedere ca este un articol asimilat ofertantul S.C. ... S.R.L. a optat pt o tehnologie manuala de elicopterizare si pt care nu are prevăzută resursa de utilaj necesara.Daca finisarea betonului o va face mecanizat, acolo unde se preteaza, cu ajutorul utilajului elicopter atunci va trebui sa-si suporte costul acestuia, incasand pe articolul in cauza doar preturile din cadrul articolului ofertat. - Ofertantul S.C. ... S.R.L. a ofertat ca toate suprafeţele din deviz le va finisa mecanizat prin folosirea elicopterului de şlefuit si astfel pe suprafele mici nu a indicat ce tehnologie va aplica si cum va incasa ca articol de deviz. - Pentru o mai buna lămurire asupra articolului mentionat, sugerez a se lua poziţia proiectantului lucrării ceruindu-i-se sa dea analiza articolului respectiv si de asemeni poziţia ofertanţilor S.C. SRL si S.C. ... SRL cu privire la constituirea preţului de articol ofertat si tehnologia pe care o va aplica, funcţie de suprafeţe din deviz”. - în cuprinsul Procesului-verbal nr. 618/02.08.2022 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, în analiza efectuată membrii comisiei de evaluare au reținut următoarele: Pagina 69 din 74

„4. Analiza soluţiei tehnice /tehnologiei de execuţie privind norma de deviz aferenta articolului ,,CF09A#(1)" Finisarea suprafeţelor de beton...prin elicopterizare". Solicitarea analizei de pret privind norma de deviz aferenta articolului ,,CF09A#(1)" Finisarea suprafeţelor de beton...prin elicopterizare". Comisia de evaluare a analizat răspunsul nr. 343 din 24.05.2022 unde ofertantul a precizat ca lucrările de elicopterizare se vor realiza manual, procedeu acceptat din punct de vedere tehnic, pentru acest motiv in formularul F3 nu se regaseste cuantificarea utilajului. In procesul de evaluare comisia a cooptat un nou expert tehnic, care a intocmit raportul nr. 617/01.08.2022, care constituie Anexa 4 a prezentului proces verbal. Se vor solicita clarificari privind detalierea procedeului de elicopterizare propus si analiza de pret privind norma de deviz ,,CF09A#(1)" Finisarea suprafeţelor de beton...prin elicopterizare", cu termen de răspuns 09.08.2022. - prin intermediul adresei nr. 621/02.08.2022, membrii comisiei de evaluare au adresat ofertantei ... S.R.L. următoarea solicitare de clarificare: „Comisia de evaluare a analizat răspunsul nr. 343 din 24.05.2022 unde ati precizat ca lucrările de elicopterizare se vor realiza manual, procedeu acceptat din punct de vedere tehnic, pentru acest motiv in formularul F3 nu se regaseste cuantificarea utilajului. Se solicita: detalierea procedeului de elicopterizare propus din punct de vedere tehnic si analiza de pret privind norma de deviz ,,CF09A#(1)" Finisarea suprafeţelor de beton...prin elicopterizare". - răspunsul furnizat de ... S.R.L. a fost transmis prin intermediul adresei nr. 252/08.08.2022 în care ofertanta a precizat următoarele: „Urmare a solicitării de clarificari nr.621/02.08.2022, va comunicam urmatoarele: - detaliere procedeu de elicopterizare propus din punct de vedere tehnic Subscrisa societate am ales procedeul tehnic de elicopeterizare manuala avandu-se in vedere faptul ca sunt multe incaperi cu suprafeţe mici unde elicopterizarea mecanizata este imposibil de realizat, iar la încăperile cu suprafeţe mari procedeul de elicopterizare mecanizata, include pe margine, langa pereţi, la colturi, finisare exclusiv manuala. Din punct de vedere tehnologic procedeul de elicopterizare manual cuprinde urmatoarele etape: 1) Turnarea plăcii din beton armat se execută conform proiectului sau caietului de sarcini, îndreptarea suprafeţei si aducerea la cota din proiect se face cu rigla vibranta sau cu dreptar dupa vibrarea in prealabil a betonului; 2) Se asteapta aprox. 2 - 6 ore pentru ca procesul de intarire a betonului să fie initiat. Momentul inceperii finisării prin driscuire manuala va incepe cand o persoana de aprox. 75- 80 kg lasa o amprenta in betonul turnat de aproximativ 8-10 mm adancime la apasarea prin calcare. Intervalul de timp de aşteptare este dat de temperatura mediului ambiant, tipul de beton şi gradul de aditivare. 3) Se face o prima driscuire prin elicopterizare manuala a suprafeţei de beton pentru uniformizarea suprafeţei. Dupa aceasta operaţie nu mai trebuie să existe băltiri de apa pe suprafaţa betonului . 4) Se trece la presararea cimentului pe suprafaţa betonului la un consum de 0.5 - 1 kg/mp si se driscuie prin elicoperizare manuala pana se inglobeaza intreaga cantitate de ciment în masa betonului si suprafaţa devine uniforma cu aspect lucios. In cazul in care priza betonului se dezvolta rapid si este foarte cald, se poate adauga apa prin pulverizare de maxim 1 litru/mp. 5) După intarire, cand se poate calca pe suprafaţa, se executa o pulverizare cu apa. Daca uscarea este rapida, se pulverizează apa pe suprafaţa dupa aproximativ 4 ore de la driscuire si inca 4 zile suprafaţa se va menţine uda. - analiza de pret privind norma de deviz CF09a# (1) „Finisarea suprafeţelor de beton ..prin elicopterizare" In răspunsul autoritatii contractante nr.14/13.01.2022 la clarificările solicitate anterior depunerii ofertelor, si anume, răspuns 2 la solicitare 2 , „Autoritatea contractanta confirma ca la intocmirea ofertei, ofertanţii pot prevedea propriile consumuri si tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor calitative si cantitative" Pagina 70 din 74

Nu exista prevederi exprese cuprinse in proiectul tehnic/caietul de sarcini referitoare la procedeul de elicopterizare beton. Astfel., lucrările de elicopterizare beton se vor realiza manual, procedeu acceptat din punct de vedere tehnic. Pentru acest motiv in formularul F3 nu se regaseste cuantificarea utilajului. Ataşam prezentei detalierea retetei articolului CF09A# (1). De asemenea, precizam ca societatea deţine echipament tehnologic pentru finisat beton, iar in situatia in care ar fi necesara o finisare mecanizata se va interveni corespunzatoar cu echipamentul detinut in proprietate in scopul asigurarii cerinţelor de calitate, fara a se genera costuri suplimentare. In acest sens, ataşam fisa mijlocului fix elicopeter pentru pardoseala pentru a face dovada deţinerii in proprietate.” - urmare a răspunsului furnizat de ... S.R.L. expertul tehnic cooptat a elaborat Raportul de specialitate nr. 643/09.08.2022 în cuprinsul căruia a consemnat următoarele: „Prin cererea de clarificare B.A.P.I. nr. 621 din 02.08.2022 Beneficiarul ... "..." din ... a cerut detalierea procedeului de elicopterizare propus din punct de vedere tehnic si analiza de pret privind norma de deviz ,,CF09A#(l)" Finisarea suprafeţelor de beton ... prin elicopterizare". La această cerere S.C. ... S.R.L. a transmis răspuns la clarificare cu nr. 252 din 08.08.2022 prin care afirmă următoarele: "Nu există prevederi exprese cuprinse în proiectul tehnic/caietul de sarcini referitoare la procedeul de elicopterizare beton. Astfel, lucrările de elicopterizare beton se vor realiza manual, procedeu acceptat din punct de vedere tehnic. Pentru acest motiv in formularul F3 nu se regăseşte cuantificarea utilajului. Ataşăm prezentei detalierea reţetei articolului CF09A# (1). Deasemenea, precizăm că societatea deţine echipament tehnologic pentru finisat beton, iar in situaţia in care ar fi necesară o finisare mecanizată se va interveni corespunzător cu echipamentul deţinut în proprietate în scopul asigurării cerinţelor de calitate, fără a se genera costuri suplimentare. In acest sens, ataşăm fişa mijlocului fix elicopter pentru pardoseala pentru a face dovada deţinerii in proprietate". În urma analizei răspunsului S.C. ... S.R.L. la clarificarea cerută, considerăm că procedeul şi resursele alocate satisfac cerinţele de calitate impuse prin caietul de sarcini cu încadrarea acestora în costurile ofertate. În concluzie, consultantul tehnic cooptat consideră că oferta tehnică a S.C. ... S.R.L. corespunde din punct de vedere tehnic. - se are în vedere că răspunsul anterior redat furnizat de ... S.R.L. a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 10.08.2022, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 645/10.08.2022 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, concluzia la care au ajuns membrii comisiei de evaluare fiind aceea că: „Procesul de evaluare se realizează de comisia de evaluare care s-a întrunit, pentru a evalua răspunsul primit de la ... SRL in urma solicitărilor de clarificari nr. 621/02.08.2022, referitoare la detalierea procedeului de elicopterizare propus, ultimul aspect ramas de clarificat din decizia CNSC nr. 1471//15.07.2022 . Comisia de evaluare a procedat la reevaluarea propunerii tehnice depuse de: 1. SC ... SRL Evaluarea propunerii tehnice Procesul de evaluare se realizează pe baza informaţiilor preliminare prezentate de Ofertanţi în ofertă şi a documentelor suplimentare identificate în Oferta prezentată şi în răspunsurile la clarificările solicitate anterior. Principalele aspecte ale evaluării propunerii tehnice sunt prezentate mai jos, după cum urmează: 1. S-au solicitat clarificari privind detalierea procedeului de elicopterizare propus si analiza de pret privind norma de deviz ,,CF09A#(1)" Finisarea suprafeţelor de beton...prin elicopterizare", cu termen de răspuns 09.08.2022. Ofertantul a răspuns in termen prin adresa nr. 642/09.08.2022 detaliind procedeul de elicopterizare manual prin enumerarea etapelor ce le presupune si a precizat ca, sunt multe incaperi cu suprafeţe mici unde elicopterizarea mecanizata nu poate fi realizata, dar , pentru suprafeţe mai mari deţine si utilajul elicopter pentru pardoseala, iar in situatia in care va fi Pagina 71 din 74

necesara o finizare mecanizata se va interveni corespunzător cu echipamentul respectiv in scopul asigurarii cerinţelor de calitate, fara a se genera costuri suplimentare. In acest sens s-a ataşat fisa mijlocului fix cu numărul de inventar pentru utilajul respectiv. Vazand Raportul tehnic al expertului cooptat nr. 643/09.08.2022 si in urma evaluarii răspunsului la clarificari al ofertantului, comisia de evaluare considera ca acesta este concludent si nu reprezintă o modificare a ofertei deoarece se incadreaza in categoria viciilor de forma pentru ca reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, fara modificare a preţului iniţial al ofertei, prin urmare oferta este admisibila.” Din economia celor mai sus redate Consiliu constată că achizitoarea a pus în aplicare cele anterior dispuse prin Decizia nr. 1471 /C7/1452/15.07.2022, iar activitatea membrilor comisiei de evaluare a fost sprijinită de expertul cooptat care a întocmit rapoarte de specialitate. Ca și în cazul precedent analizat vizavi de succesiunea tehnologică de realizarea a lucrărilor se reține faptul că, criticile punctuale precizate de autoarea contestației derivă dintr-un raționament propriu pe care îl propune contestatoarea vizavi de procedeul tehnologic propus de ofertanta ... S.R.L. reprezentând maniera proprie de abordare a acesteia. Prezintă relevanță faptul că autoritatea contractantă nu a pus la dispoziția ofertanților liste de resurse, rezultând astfel faptul că ofertanții puteau să prevadă propriile consumuri și

tehnologii de execuție

, cu respectarea cerințelor calitative și cantitative.

Sunt relevant de reținut în soluționare și argumentele aduse de autoritatea contractantă în replică la susținerile contestatoarei: „Referitor la procedeul de elicopterizare contestat, arătăm CNSC că instituţia noastră, prin comisia împuternicită în acest sens, cu sprijinul noului expert cooptat în acest demers, a pus în aplicare Decizia CNSC prin care s-a dispus materializarea evaluării realizate sub acest aspect, argumentată fiind concluzia la care s-a ajuns, urmare a analizării soluţiei tehnice luate în considerare în baza Rapoartelor de specialitate ale expertului cooptat, pe care le anexăm prezentei (617/01.08.2022 şi 643/09.08.2022), considerându-se că "resursele alocate satisfac cerinţele de calitate impuse prin caietul de sarcini cu încadrarea acestora în costurile ofertate". (...). Referitor la "pregătirea suprafeţelor de beton prin elicopterizare", în Raportul noului expert cooptat în cadrul comisiei de evaluare nr.617/01.08.2022, se precizează printre altele că "suprafaţa de beton necesară a fi uniformă, continua, dreaptă şi perfect netedă" se poate obţine, "în funcţie de mărimea suprafeţelor, cu ajutorul utilajului numit elicopter şlefuitor de beton. Pe suprafeţe mici se pretează a fi executată manual" Totodată, SC ... SRL a răspuns solicitării de clarificări, anexând o analiză de preţ privind norma de deviz a articolului la care contestatorul se referă, sub acest aspect (...) Finisarea manuală a betonului se practică de aproximativ 170 ani în timp ce finisarea mecanizată este mai recentă, de doar aproximativ 70 ani. Contestatorul nu aduce probe concrete în sustinearea afirmaţiilor sale, dar proba timpului, în ceea ce priveşte betonul finisat manual, este în favoarea finsării manuale, în locul celei mecanizate. Mai mult, în raportul său, expertul tehnic cooptat în comisia de evaluare a menţionat expres: "în urma analizei răspunsului S.C. ... S.R.L. la clarificarea cerută, considerăm că

procedeul şi resursele alocate satisfac cerinţele de calitate impuse prin caietul de sarcini". (...) Referitor la criticile aduse de contestator analizei de preţ a ofertantului câştigător, arătăm următoarele: a. în ceea ce priveşte reclamarea nerespectării indicatorului normelor minime de consumuri de resurse pe articole de deviz sub aspectul materialelor incluse în consumuri (ex. piatra de precât, nisip etc) si a consumurilor efective (ora manopera + utilaj Pagina 72 din 74

(malaxor/vibrator) ori a preţului, arătăm că ofertantul SC ... SRL a prezentat norma de deviz a articolului CF09A#(1), în care sunt cotate materiale necesare realizării finisării suprafeţelor de beton ca fiind ciment şi apă industrială. Malaxorul şi vibratorul sunt cotate în articolul precedent de turnare beton. Articolul incriminat este de finisare beton. Aşa cum la articolele de zidărie în norma de consum nu este cotat costul mistriei şi al canciocului, la fel şi la finisare, suprafeţele din beton nu apar cotate în norma de consum drisca şi gletieră. Contestatorul precizeaza ca nu este cotat consumul de ora / manopera la punctul a. dupa care la punctul b. contesta „consumul de timp imens".” Așadar, în raport de cele mai sus reținute constatându-se faptul că autoritatea contractantă a pus în aplicare cele anterior dispuse prin Decizia nr. 1471 /C7/1452/15.07.2022, asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procese-verbale ale şedinţelor de evaluare în care sunt consemnate deciziile cu privire la modul în care ofertanta a răspuns la solicitările de clarificări adresate de comisia de evaluare, criticile formulate de contestatoare vizavi de neconcludența răspunsului privind articolul de deviz ”Finisarea suprafetelor de beton ...prin elicopterizare” sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse. 5. Referitor la ultimul aspect reclamat privind pretinsa necorelare între propunerea tehnică și cea financiară, motivat de faptul că ofertă financiară nu cotează (pe aceleași capitole) lucrări cuprinse în graficul de execuție al lucrărilor, se constată netemeinicia acesteia. În stabilirea acestei finalități se rețin precizările din cuprinsul Deciziei nr. 1471/C7/1452/15.07.2022: „Reținând că și în speța în analiză, Consiliul a dispus verificarea corectitudinii formularelor prin raportare la formularele puse la dispoziție în documentația de atribuire și verificarea corectitudinii graficului de execuție transmis urmare a solicitării de clarificare, considerentele anterior reținute sunt incidente și în acest caz, urmând ca autoritatea contractantă, după analizarea corectitudinii de către ... S.R.L. a modului de elaborare a formularelor din cadrul propunerii financiare și a graficului de execuție, să verifice corespondenta propunerii tehnice și financiare sub aspectul cotării lucrărilor pe capitole de deviz.” Luând în considerare faptul că anterior s-a stabilit corectitudinea elaborării graficului de execuție și corectitudinea modului de elaborare a formularelor din cadrul propunerii financiare, se constată temeinicia analizei membrilor comisiei care au consemnat în urma analizei efectuate, faptul că ”în formularul F6 -Graficul general depus de ofertant propunerea tehnica si propunerea financiara sunt corelate in totalitate.” În raport de toate aspectele expuse se constată faptul că autoritatea contractantă a pus în aplicare cele anterior dispuse prin Decizia nr. 1471/C7/1452/15.07.2022. În atari condiţii, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a ofertelor, în etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale ale şedinţelor de evaluare. Pagina 73 din 74

Luând în considerare ansamblul considerentelor anterior expuse, în contextul de fapt și de drept anterior expuse, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ... S.R.L., în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, având în vedere soluția pronunțată pe fondul cauzei, Consiliul admite Cererea de intervenție nr. 280/02.09.2022 înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 43898/02.09.2022, formulată de către ... S.R.L. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către ... S.R.L., cu sediul în..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în..., ca nefondată. Admite Cererea de intervenție nr. 280/02.09.2022 înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 43898/02.09.2022, formulată de către ... S.R.L, cu sediul .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 74 din 74