Decizie CNSC BO2022_2020

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1073/08.08.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 39450/09.08.2022, depusă de ..., cu sediul în ..., număr de înregistrare ... la Administrația de Industrie și Comerț ..., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ..., reprezentată legal de ... și convențional de ..., privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare și Execuție Autostrada de Centură ... km 0+000-km 100+900, Sector Centura Nord km 0+000-km 52+770, Lot 3: km 39+000-km 47+600”, cod CPV 45233100-0, organizată de ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Solicitării de clarificări nr. 24/8701/01.08.2022, ca fiind nelegală. 2. Obligarea autorităţii contractante la respectarea și punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. ... din 21.02.2022, rămasă definitivă prin Hotărârea Civilă nr. ... a Curţii de Apel ... și continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică prin „recalcularea punctajului obţinut de oferta depusă de ... la factorii de evaluare nr. 4 şi nr. 6”, conform celor cuprinse în motivarea Deciziei CNSC. 3. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluţionarea contestaţiei, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 41700/22.08.2022, ..., cu sediul în ..., înregistrată la Camera de Comerţ ... sub nr. ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de Director General şi convenţional prin ..., cu sediul în ..., ..., unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, a depus „Cerere de intervenție” prin care solicită: - admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenţie;

- respingerea contestaţiei formulată de ..., cu consecința menținerii ca fiind legale și temeinice a Solicitării de clarificări din data de 01.08.2022, ce i-a fost adresată contestatoarei de către autoritatea contractantă; - accesul la dosarul achiziției publice constituit la Consiliu. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă Solicitarea de clarificări nr. 24/8701/01.08.2022, ca fiind nelegală, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. 1. Scurtă prezentare a situaţiei de fapt (1) Contestatorul arată că la data de 06.06.2019 a fost lansată procedura de atribuire a contractului denumit „Proiectare şi Execuţie Autostrada de Centura ... km O+OOO-km 100+900, Sector Centura Nord km O+OOO-km 52+770,, Lot 3: km 39+000-km 47+600, publicată în SEAP sub nr. ..., având termen de depunere a ofertelor la data de 18.02.2020. Pe parcursul evaluării, respectiv din momentul depunerii ofertei contestatorului în cadrul procedurii de atribuire şi până în prezent, autoritatea contractantă încearcă obsesiv să respingă oferta, prin emiterea de acte a căror nelegalitate a fost sancţionată prin decizii CNSC, rămase definitive prin hotărâri ale Curţii de Apel .... Astfel, în faza verificării DUAE şi a documentelor anexate ofertei, prin Raportul procedurii de atribuire nr. 92/48208/30.07.2020, autoritatea contractantă a respins oferta ca inacceptabilă, pe motiv că nu s-ar fi depus două formulare. Contestaţia împotriva raportului procedurii şi a comunicării rezultatului a procedurii a fost admisă prin Decizia CNSC nr. ... din 01.10.2020, rămasă definitivă prin Hotărârea Curţii de Apel ... nr. .... CNSC a anulat decizia de respingere a ofertei contestatorului şi a dispus evaluarea tehnică şi financiară a acesteia. În data de 28.04.2021, oferta contestatorului este din nou respinsă, pe motiv că nu si-ar fi prelungit garanţia de participare. Contestatorul a înştiinţat autoritatea contractantă că există o neconcordanţă între menţiunile din SEAP şi conformitatea garanţiei de participare, motiv pentru care soluţia de respingere publicată de autoritatea contractantă a fost calificată ca fiind o eroare şi remediată, dar la numai o zi de la această remediere, respectiv în data de 29.04.2021, autoritatea contractantă a respins din nou oferta, pe motiv că ofertantul s- ar încadra în motivele de excludere prevăzute de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. c) şi lit. h) din Legea nr. 98/2016. Ca urmare, a formulat contestaţie împotriva acestei respingeri, contestaţie soluţionată de CNSC prin Decizia nr. 1408/C10/1144 din 01.07.2021, decizie ce a rămas definitivă ca urmare a neatacării acesteia de către autoritatea contractantă. 2

Consiliul a dispus anularea deciziei de respingere a ofertei contestatorului, anularea comunicării din SEAP, anularea raportului procedurii, dispunând continuarea procedurii prin evaluarea tehnică și financiară a ofertei. Epuizând motivele de excludere, autoritatea contractantă își schimbă tactica și, finalizând evaluarea ofertei, publică în SEAP, în data de 07.12.2021, un nou raport al procedurii, nedatat si neînregistrat, urmat de comunicarea rezultatului procedurii nr. 92/100553/09.12.2021 și de un alt raport al procedurii nr. 24/13976/09.12.2021, însoţit de o erată în care menţionează că orice referire la ... se va citi cu denumirea .... Prin aceste ultime acte, autoritatea contractantă declară oferta depusă de contestator ca fiind admisibilă, dar situată pe locul al III-lea în clasamentul final urmare aplicării criteriului de atribuire. Pentru a lua această decizie, autoritatea contractantă a depunctat nelegal doi dintre experţii propuși de către contestator. Împotriva raportului procedurii FN din 07.12.2021, a comunicării rezultatului procedurii nr. 92/100553/09.12.2021 și a raportului procedurii nr. 24/13976/09.12.2021, ... a formulat contestaţia ce a făcut obiectul dosarului CNSC nr. 3281/C10/2022. Prin Decizia nr. ... din 21.02.2022, Consiliul a admis contestaţia și a anulat actele nelegale ale autorităţii contractante, obligând-o la continuarea procedurii prin recalcularea punctajului ofertei contestatorului, respectiv cu privire la factorii de evaluare nr. 4 și nr. 6 (referitori la cei doi experţi depunctaţi nelegal de către comisia de evaluare a autorităţii contractante). Decizia CNSC nr. ... din 21.02.2022 a rămas definitivă prin Hotărârea civilă nr. ... a Curţii de Apel Bucuresti, prin care instanţa a respins ca nefondate plângerile formulate de către ... și ... În loc să procedeze la continuarea procedurii de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei CNSC nr. ... din 21.02.2022, autoritatea contractantă a transmis, în data de 01.08.2022, Solicitarea de clarificări nr. 24/8701, impunând ca termen de răspuns data de 04.08.2022. Prin adresa nr. 24/8701/01.08.2022, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatorului clarificări cu privire la Propunerea tehnică, în condiţiile în care procesul de evaluare a fost finalizat în această privinţă, autoritatea contractantă fiind obligată să continue procedura de atribuire prin recalcularea punctajului ofertei contestatorului, conform Deciziei CNSC nr. ... din 21.02.2022 rămasă definitivă prin Hotărârea civilă nr. ... a Curţii de Apel .... Contestatorul consideră nelegală solicitarea autorităţii contractante, astfel: II. Dezvoltarea motivelor de nelegalitate a Solicitării de clarificare nr. 24/8701/01.08.2022 1. Autoritatea contractantă nu respectă Decizia CNSC nr. ... din 21.02.2022

Prin Decizia nr. ... din 21.02.2022, Consiliul admite contestaţia formulată de către ... şi: „Dispune anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 92/100553 precum și anularea raportului procedurii de atribuire FN nedatat, publicat în SEAP în data de 07.12.2021 şi republicat în data de 10.12.2021 sub nr. 24/13976/09.12.2021, împreună cu erata nr. 24/13977/09.12.2021 și a comunicărilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, prin recalcularea punctajului obţinut de oferta depusă de ... la factorii de evaluare nr. 4 și nr. 6, conform celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.” Aşadar, Consiliul a anulat actele autorităţii contractante în ceea ce priveşte acordarea nelegală a punctajelor la factorii de evaluare nr. 4 - experienţa deţinută de managerul de proiect şi nr. 6 - experienţa deţinută de expertul inginer proiectant de drumuri. Din considerentele Deciziei CNSC rezultă că: „Concluzionând, referitor la acordarea punctajului pentru expertul Manager de Proiect Alexandru Gradin, Consiliul apreciază ca era justificată luarea în considerare la calculul punctajului la factorul de evaluare „experienţa deţinută de managerul de proiect” a opt dintre cele 11 proiecte/contracte prezentate în cadrul ofertei și anume: ...” și „Concluzionând, referitor la acordarea punctajului pentru expertul INGINER PROIECTANT DE DRUMURI d-l ... Manager de Proiect Alexandru Gradin, Consiliul apreciază că este justificată luarea în considerare la calculul punctajului la factorul de evaluare nr. 6 „experienţa deţinută de inginerul proiectant de drumuri” pentru ofertantul ... a zece dintre cele 16 proiecte/contracte prezentate în cadrul ofertei depuse și anume cele menţionate la poziţiile 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 14 și 16.” Prin urmare, autoritatea contractantă trebuia să reevalueze punctajul acordat experienţei experţilor și să acorde la factorul de evaluare nr. 4 - experienţa deţinută de managerul de proiect, maximul de puncte, respectiv 7 puncte, precum și la factorul de evaluare nr. 6 - experienţa deţinută de expertul inginer proiectant de drumuri, de asemenea maximul de puncte, respectiv 4 puncte, urmând ca totalul punctelor ce trebuie acordate ofertei contestatorului pentru factorii de evaluare de natură tehnică să fie de 50 de puncte. Decizia CNSC este confirmată și întărită de către Curtea de Apel ..., care, în motivarea Hotărârii civile nr. ..., arată că: „În acest sens, fără a se mai impune analiza celorlalte elemente referitoare la contractele aferente factorului de evaluare nr. 6, instanța va aprecia că soluţia CNSC referitoare la necesitatea reevaluării punctajului ce se impune a fi acordat intimatei ... în această privinţă este una legală și temeinică.” La mai bine de 4 luni de zile de la comunicarea de către Curtea de Apel ... a Hotărârii civile nr. ... (aprilie 2022), autoritatea contractantă nu procedează în a reevalua punctajele acordate pentru experienţa experţilor, 4

așa cum se poate observa și din statusul procedurii de atribuire din SEAP, oferta având în continuare acordate 45,50 puncte, în loc de 50 de puncte pentru factorii de natură tehnică, și se reîntoarce nepermis și nelegal în evaluarea propunerii tehnice, evaluare ce fusese deja finalizată, așa cum rezultă din raportul procedurii nr. 24/13976/09.12.2021. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă nu dorește cu orice preţ, chiar și cu încălcarea flagrantă a legii, să finalizeze atribuirea contractului, anticipând că acesta ar putea fi atribuit ..., iar acesta nu se regăseste printre firmele „agreate” de către autoritatea contractantă. Se arată că autoritatea contractantă încalcă dispoziţiile Deciziei CNSC nr. ... din 21.02.2022 care, în conformitate cu prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, este obligatorie pentru părţile cauzei, procedând prin a solicita clarificări cu privire la propunerea tehnică, în loc să procedeze la reevaluarea punctajelor acordate pentru experienţa experţilor. 2. Autoritatea contractantă încalcă dispoziţiile legale referitoare la evaluarea ofertelor Aşa cum rezultă din Raportul procedurii nr. 24/13976/09.12.2021, oferta contestatorului a fost deja evaluată complet, fiind declarată admisibilă de către autoritatea contractantă. Astfel, din Raportul procedurii (pagina 61 din 79) rezultă că: „Având în vedere acest fapt, începand cu 21.07.2021 (Raportul de anulare nr. 24/8226/21.07.2021), data anulării Raportului procedurii nr. 24/7441/25.06.2021, a fost reluată activitatea Comisiei de evaluare pentru punerea în aplicare a Deciziei CNSC. Prin urmare, Procesul verbal nr. 24/558/30.04.2020 inclusiv grila aferentă etapei de DUAE parte componentă a procesului verbal rămân valabile cu excepţia declarării, în etapa de DUAE, ca INACCEPTABILĂ/INADMISIBILĂ a ofertei depuse de către ofertantul .... Astfel, începând cu 21.07.2021, data anulării Raportului procedurii nr. 24/7441/25.06.2021, în toate documentele aferente evaluării ofertelor din cadrul prezentei proceduri, pentru ofertantul ..., indiferent de etapa de evaluare, oferta se va citi ADMISĂ, pentru etapa de DUAE, în loc de INACCEPTABILĂ/INADMISIBILĂ. 1. Ulterior, Comisia de evaluare a trecut la evaluarea PROPUNERII TEHNICE a acestui ofertant, punând în aplicare cele dispuse Prin Decizia CNSC nr. 34283/1144/C10/02.07.2021, iar oferta a fost declarată conformă și ADMISĂ.” Aşadar, autoritatea contractantă a finalizat etapa verificării DUAE şi a documentelor anexe ale ofertei contestatorului. De asemenea, la pagina 64 din 79 din Raportul procedurii se regăsesc şi informaţiile referitoare la finalizarea evaluării propunerii tehnice a contestatorului (cu mențiunea că în loc de „Asocierea ...): 1. Evaluarea propunerilor tehnice Informaţiile din Propunerea Tehnică şi din documentele ce o însoţesc au fost verificate de comisia de evaluare în data 26.04.2021, iar rezultatul verificării se regăseşte în Procesul verbal nr. 12 înregistrat cu nr. 24/5207

din data de 26.04.2021, precum și în Procesul verbal nr. 28 înregistrat cu nr. 24/10768/21.09.2021. În urma reevaluării informaţiilor din propunerile tehnice şi din documentele ce le însoţesc şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări cu privire la informaţiile prezentate, au fost: i. declarate CONFORME ofertele prezentate de următorii ofertanţi: Nr. Crt. Ofertant Oferta declarată: Punctaj obținut 2. Asocierea ...... Oferta depusă de către ofertantul Asocierea ...... – oferta CONFORMĂ conform Deciziei CNSC nr. .../01.07.2021, consemnată în Procesul verbal nr. 24 cu numărul 24/9297/13.08.2021 Punctaj calculat conform Deciziei CNSC nr. ... emisă în data de 01.07.2021. Având în vedere algoritmul de calcul pentru fiecare factor de evaluare, în parte, Comisia de Evaluare acordă următoarele punctaje: - Factor de atribuire nr. 1 - INGINERUL PROIECTANT DE PODURI - 4 puncte - Factor de atribuire nr. 2 - Perioada de garanţie a lucrărilor - 12 puncte - Factor de atribuire nr. 3 - Metodologia de realizare a contractului și planificarea resurselor tehnice și umane în corelare cu specificul și complexitatea activităților - 17 puncte - Factor de atribuire nr. 4 - Experienţa deținută de MANAGERUL DE PROIECT - 3,50 puncte - Factor de evaluare nr. 5 - Experienţa deținută de ŞEFUL ECHIPEI DE PROIECTARE - 6 puncte - Factor de evaluare nr. 6 - Experienţa deținută de INGINERUL PROIECTANT DE DRUMURI - 3 puncte TOTAL PUNCTAJ: 45,50 puncte Se arată că evaluarea propunerii tehnice a contestatorului a fost realizată în mai multe rânduri de către comisia de evaluare a autorităţii contractante, aşa cum rezultă din acelaşi Raport al procedurii (paginile 67 şi 68 din 79): „Procesul de verificare a fost detaliat în procesele verbale privind verificarea informaţiilor din PROPUNEREA TEHNICĂ menționate în capitolul II, precum și în completare în: - Procesul verbal nr. 23, înregistrat cu nr. 24/8260/20.07.2021 privind verificarea informaţiilor din PROPUNEREA TEHNICĂ, precum şi solicitarea de clarificări către ofertanții: Nr. crt. Ofertant Nr. înregistrare 1 Asocierea ...... 24/8261/20.07.2021 - Procesul verbal nr. 24, înregistrat cu nr. 24/9297/13.08.2021 privind verificarea informaţiilor din PROPUNEREA TEHNICĂ, precum şi solicitarea de clarificări noi către ofertanții: Nr. crt. Ofertant Nr. înregistrare 1 Asocierea ...... 24/9298/13.08.2021 6

- Procesul verbal nr. 25, înregistrat cu nr. 24/9563/20.08.2021 privind evaluarea PROPUNERII TEHNICE. - Procesul verbal nr. 26, înregistrat cu nr. 24/9937/31.08.2021 privind evaluarea PROPUNERII TEHNICE ulterior Avizului Conform Condiționat. - Procesul verbal nr. 27, înregistrat cu nr. 24/10466/13.09.2021 privind evaluarea PROPUNERII TEHNICE ulterior Avizului Conform Condiționat. - Procesul verbal nr. 28, înregistrat cu nr. 24/10768/21.09.2021 privind evaluarea PROPUNERII TEHNICE ulterior Avizului Conform Condiționat - încheiere evaluare etapa PROPUNERE TEHNICĂ, care sunt parte a dosarului achiziţiei.” Evaluarea propunerii financiare a ofertei contestatorului a fost de asemenea finalizată (paginile 68 şi 69 din 79 din Raportul procedurii): „2. Evaluarea propunerilor financiare Comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare sub aspectul: i. corelării cu propunerile tehnice prezentate; ii. identificării și remedierii erorilor aritmetice și corectării acestora în condiţiile admise de lege; iii. încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale; Comisia de evaluare a constatat că preţul propunerilor financiare prezentate de către ofertanţii: Nr. crt. Ofertant Preț de ofertă -Lei fără TVA- Pondere din valoarea estimată a achiziției Se încadrează/ Nu se încadrează 2 Asocierea ...... 397.996.117,63 85,35 Se încadrează în valoarea estimată a achiziției Procesul de verificare a fost detaliat în procesele verbale privind verificarea valabilitatii garanţiilor de participare, a informaţiilor din DUAE menționate în capitolul II, precum și în: - Procesul Verbal nr. 29, înregistrat cu nr. 24/11218/01.10.2021 privind verificarea informaţiilor din PROPUNEREA FINANCIARĂ, și s-au solicitat clarificări către ofertanții: Nr. crt. Ofertant Nr. înregistrare 1 Asocierea ...... 24/11219/01.10.2021 - Procesul Verbal nr. 30, înregistrat cu nr. 24/12061/21.10.2021 privind verificarea informaţiilor din PROPUNEREA FINANCIARĂ, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice - încheiere etapa evaluare PROPUNERI FINANCIARE, care sunt parte a dosarului achiziţiei.” Se arată că, având în vedere dispoziţiile art. 137 alin. (4), art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, precum şi pe cele ale art. 207 din Legea nr. 98/2016, o dată declarată ca fiind admisibilă oferta contestatorului și în absența unei Decizii CNSC sau a instanțelor judecătoreşti care să oblige autoritatea contractantă la

reevaluarea integrală a ofertei, aceasta nu mai are posibilitatea legală de a reveni asupra evaluării deja finalizată. În acest sens dispune şi înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României, prin Decizia nr. 66 din 1 octombrie 2018 pronunţată pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. În considerentul 76, Înalta Curte arată: „Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia și care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situația dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile și în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.” În Solicitarea de clarificări nr. 24/8701/01.08.2022, autoritatea contractantă repetă compulsiv dispozitivul Deciziei nr. 66 din 1 octombrie 2018 a Înaltei Curţi, prefăcându-se că nu înţelege teza finală a acesteia: „autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară.” Contestatorul subliniază că, din toate actele emise anterior de către autoritatea contractantă şi în probatoriu în contestaţie, rezultă că oferta sa a fost verificată şi evaluată complet, inclusiv din punct de vedere al propunerii tehnice. Prin intrarea în circuitul civil şi producerea efectelor actelor administrative emise, autoritatea contractantă încalcă în mod flagrant normele legale în vigoare, precum şi pe cele ale Codului de procedură civilă, respectiv art. 517 alin. (4) şi art. 521 alin. (3), care prevăd că dezlegarea dată problemelor de drept dată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligatorie tuturor subiectelor de drept. Contestatorul precizează că, de bună credinţă fiind şi neavând nimic greşit în cadrul propunerii tehnice, dar mai ales pentru a preveni o respingere a ofertei sale ca inacceptabilă în baza dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2006, în situaţia în care nu ar răspunde solicitării 8

autorităţii contractante în termenul impus de către aceasta, ceea ce ar conduce la formularea unei noi contestaţii însoţită de o nouă cauţiune şi alte noi costuri, a răspuns solicitării autorităţii contractante, acest răspuns neechivalând cu o acceptare a solicitării. Faţă de aceste toate considerente, contestatorul solicită anularea Solicitării de clarificare nr. 24/8701/01.08.2022, obligarea autorităţii contractante la respectarea şi punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. ... din 21.02.2022, rămasă definitivă prin Hotărârea civilă nr. ... a Curţii de Apel ... şi continuarea procedurii de atribuire conform celor cuprinse în motivarea Deciziei, precum şi obligarea acesteia la plata integrală a cheltuielilor efectuate cu soluţionarea contestaţiei. În drept, contestatorul invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016 şi H.G. nr. 395/2016, precum şi a celorlalte acte normative invocate în cuprinsul contestației. De asemenea, contestatorul invocă toate celelalte înscrisuri aflate în dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. 68531/22.08.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 41695/22.08.2022, Autoritatea contractantă a transmis „PUNCT DE VEDERE” cu privire la contestație, prin care solicită: 1. Respingerea contestației ca fără obiect, întrucât: - ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificare, așa cum rezultă din extrasul din platforma SICAP anexat; - în momentul de față rezultatul procedurii nu a fost comunicat, iar raportul procedurii de atribuire nu a fost întocmit. Cu titlu preliminar, Autoritatea contractantă precizează că excepţia lipsei de obiect este o excepţie absolută, de ordine publică, ce poate fi invocată oricând pe durata procesului, în conformitate cu prevederile art. 247 din Noul Cod de Procedură Civilă și, pe cale de consecinţă, nu se subscriu sancţiunii decăderii prevăzută la art. 18 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. 2. Respingerea contestației ca nefondată, întrucât prin Decizia Civilă a Curţii de Apel ... nr. ... și Decizia CNSC nr. .../21.02.2022 au fost anulate raportul procedurii și comunicarea rezultatului procedurii. Prin urmare, din decizia Curţii de Apel ... și a CNSC, sus menționate, rezultă că au fost anulate, în integralitate, atât comunicarea rezultatului procedurii, cât și raportul de atribuire. În consecinţă, Comisia de evaluare va întocmi un nou raport de atribuire, nu va rectifica raportul existent întrucât acesta nu mai există, din moment ce a fost anulat integral, nu parţial după cum susţine contestatorul. Mai mult decât atat, având în vedere prevederile art. 209 alin. (1) din Legea 98/2016 actualizată, ale art. 65 alin. (2) și art. 134 alin. (1) din HG 395/2016 actualizată, rezultă că, Comisia de evaluare poate solicita oricând clarificări cu privire la oferta depusă, întrucât prevederile legale în materia achiziţiilor publice nu conţin nicio limitare temporală cu privire la acest aspect.

Aplicând raţionamentul contestatorului din acţiunea formulată ar însemna că, în situația în care în cadrul evaluării, anterior întocmirii raportului procedurii, se identifică o eroare sau o verificare insuficientă, Beneficiarul prin Comisia de evaluare este obligat să continue greşeala. Autoritatea contractantă invocă Decizia CNSC nr. 2049/C3/2263/ 14.11.2019, pronunțată într-o speţă similară, prin care se atestă corectitudinea deciziei Autorităţii Contractante de a îndrepta erorile identificate în procesul de evaluare chiar și după emiterea unui rând de Comunicări de rezultat, rezultând că este posibilă îndreptarea erorilor/ omisiunilor identificate în procesul de evaluare, ulterior emiterii unui raport de atribuire, cu atât mai mult cu cât acesta din urmă a fost anulat de către CNSC/Instanța de judecată, total sau parţial, atât timp cât Autoritatea Contractantă aplică prevederile legale incidente în domeniul achiziţiilor publice.

Mai mult decât atat, solicitarea de clarificare a comisiei de evaluare contestată de ofertant vizează elemente noi, care nu au fost verificate anterior, fapt acceptat de Ofertant din moment ce a răspuns la solicitarea de clarificare și nu a făcut trimitere la un răspuns anterior. Totodată, este chiar obligaţia legală a Comisiei de evaluare stabilirea și solicitarea de clarificări în vederea evaluării ofertelor, în conformitate cu prevederile art. 127 din H.G. nr. 395/2016. Urmare celor antemenționate, Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei în ceea ce priveşte toate capetele de cerere, inclusiv acela privind plata cheltuielilor de judecată, pentru care Autoritatea contractantă a prezentat argumentele mai sus expuse, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. În drept, Autoritatea contractantă invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, dispoziţiile HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, dispoziţiile Legii nr. 101/2016 și celelalte dispoziţii legale incidente în cauză. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 41700/22.08.2022, ... a depus „Cerere de intervenție” prin care solicită: - admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de ..., cu consecința menținerii ca fiind legale și temeinice a Solicitării de clarificări din data de 01.08.2022, ce i-a fost adresată contestatoarei de către autoritatea contractantă; - accesul la dosarul achiziției publice constituit la Consiliu. I. ADMISIBILITATEA CERERII DE INTERVENŢIE 1. Dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 reglementează posibilitatea operatorilor economici interesaţi să promoveze cerere de intervenţie faţă de contestaţiile formulate în legătură cu o procedură de atribuire. 2. În caracterizarea noţiunii de interes al intervenientului accesoriu, literatura juridică a apreciat că: 10

(i) „Interesul intervenientului este unul «preventiv» şi el se apreciază în funcţie de incidenţa pe care o poate avea asupra drepturilor sale hotărârea ce se ia în legătură cu cererea principală.” Prin urmare, terţul intervine în proces nu pentru a obţine condamnarea unei părţi în propriul său profit, ci urmăreşte, prin apărările pe care le face, ca instanţa să pronunţe o soluţie în favoarea părţii pentru care a intervenit; şi (ii) „Cererea prin care un terţ ce justifică un interes solicită introducerea sa într-un litigiu în curs de desfăşurare, pentru a sprijini apărarea uneia dintre părţi [...] se numeşte intervenţie voluntară accesorie. [...] Intervenientul accesoriu trebuie să justifice întotdeauna un interes propriu în cadrul procesului în care intervine, terţul trebuie să urmărească obţinerea unui folos pentru sine, iar nu numai pentru partea a cărei poziţie o susţine. S-a arătat că interesul terţului ar fi acela de a sprijini partea pentru care intervine, faţă de care este legat printr-un interes juridic conex cu procesul.” 3. În speţă: a) Ictaş deţine calitatea de ofertant în cadrul Procedurii de atribuire, oferta sa fiind desemnată anterior şi câştigătoarea Procedurii de atribuire; în concret, orice contestaţie îndreptată împotriva unui act al Autorităţii contractante este de interes pentru intervenient, chiar dacă nu vizează în sine oferta sa, deoarece clasamentul ofertelor ar putea fi schimbat şi intervenientul ar putea pierde şansa legitimă de a îi fi atribuit Contractul; b) Oferta contestatoarei a fost anterior clasată pe locul al ll-lea în clasamentul ofertelor şi declarată necâştigătoare. Urmare a contestaţiei promovate, Autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea acestei oferte, iar în cadrul reevaluării dispuse de CNSC, ... a transmis contestatoarei Solicitarea de clarificări din data de 01.08.2022 împotriva căreia a fost promovată contestaţia ce formează obiectul prezentei cauze; c) Dat fiind că istoricul litigios anterior este bine cunoscut de către Consiliu, se arată că interesul ofertantului de a interveni în prezenta cauză este pe deplin justificat, dat fiind că soluţia pe care urmează a o pronunţa Consiliul poate afecta în mod fundamental şansa sa de a fi desemnată câştigătoare a procedurii. În concret, în situaţia în care contestaţia va fi respinsă, există posibilitatea ca ... să respingă oferta ... din cadrul procedurii de atribuire, caz în care oferta intervenientului ar putea fi din nou desemnată câştigătoare, pe când, în situaţia în care CNSC va considera că ... nu are dreptul de a solicita clarificări de orice natură ofertantului ..., oferta acestei entităţi va fi clasată pe locul I în clasamentul ofertelor. Or, prin prezenta Cerere de intervenţie, care va fi completată în mod corespunzător ulterior studiului dosarului achiziţiei publice, intervenientul îşi propune să argumenteze că Autoritatea contractantă are dreptul de a reevalua oferta ... şi, pe cale de consecinţă, inclusiv dreptul de a clarifica orice chestiuni neclare din cadrul ofertei acesteia. II. Argumentaţia în drept A. ESENŢA DISPUTEI

4. Esenţa prezentei dispute rezidă în dreptul Autorităţii contractante ca, în reevaluare, de a proceda la verificarea tuturor aspectelor considerate neclare, insuficient clarificate, inclusiv a celor care nu au format obiectul unei evaluări anterioare/unui demers litigios anterior. 5. Opinia contestatoarei, bazată pe o interpretare eronată a Deciziei ÎCCJ nr. 66/2018 pronunţată pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, este aceea că, în reevaluarea realizată ca urmare a pronunţării Deciziei CNSC nr. ... din data de 21.02.2022, rămasă definitivă, ... nu ar mai avea dreptul de a solicita ... clarificări în legătură cu Propunerea tehnică, ci ar trebui doar să se limiteze la calcularea punctajului unora dintre experţii cheie, care au făcut obiectul analizei în demersul anterior. Prin prezenta cerere de intervenţie, intervenientul îşi propune să argumenteze următoarele: (I) Decizia ÎCCJ nr. 66/2018 nu restricţionează de plano posibilitatea Autorităţii contractante ca, în reevaluare, să clarifice/verifice aspecte care nu au fost anterior verificate/suficient clarificate; mai mult, inclusiv în reevaluare, Autoritatea contractantă trebuie să respecte principiul legalităţii; prin urmare, aceasta poate proceda la verificarea tuturor aspectelor, inclusiv a celor care nu au format obiectul demersului anterior; (II) Raportul procedurii anulat urmare a emiterii deciziei CNSC nu a intrat în circuitul civil, fiind anulat în integralitate; prin urmare, Autoritatea contractantă nu poate fi restricţionată de la analiza in intecrum a unei oferte dacă constată o nerespectare a cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire sau dacă are neclarităţi în legătură cu vreun aspect din cadrul ofertei; (III) Decizia CNSC nu limitează întinderea măsurii de reevaluare a ofertelor, ci a precizat aspectele necesar a fi luate în considerare din perspectiva criticilor formulate prin contestaţia promovată anterior de către .... B. DEMERSUL ... DE A CLARIFICA OFERTA ... ESTE TEMEINIC Şl LEGAL 6. Decizia ÎCCJ nu se opune unei reevaluări complete şi corecte a ofertelor. Mai mult, nici Decizia CNSC anterior pronunţată nu se opune unei reevaluări complete a ofertei ..., câtă vreme Consiliul a anulat în integralitate Raportul Procedurii. 7. În concret, Decizia ÎCCJ nr. 66/2018 nu restricţionează de plano posibilitatea şi dreptul comisiei de evaluare de a reevalua în mod complet o ofertă, sub aspectul unor chestiuni care nu au fost anterior verificate ori suficient clarificate. Dimpotrivă, aceasta obligă la analiza atentă a situaţiei specifice „de la caz la caz”, cele două repere obligatorii fiind: (i) limitele reevaluării dispuse prin Decizia CNSC; şi (ii) dovada analizei anterioare efective, probate, a aspectelor care sunt invocate în prezent prin contestaţie. 8. Autoritatea contractantă, învestită cu reevaluarea ofertei, poate verifica toate elementele apte a demonstra admisibilitatea ofertei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară şi, totodată, dacă limitele reevaluării dispuse nu se opun unei astfel de conduite - condiţii îndeplinite în speţă. 12

9. Pentru reevaluare, devine aşadar relevant de observat: (i) în ce limite a fost aceasta dispusă prin decizia anterioară; şi (ii) care sunt documentele care probează analiza efectivă, anterioară, a aspectelor invocate prin contestaţie. 10. Niciun document emis de către Autoritatea contractantă nu probează că elementele tehnice ce fac obiectul Solicitării de clarificări (la care intervenientul nu a avut acces) au fost anterior analizate şi/sau verificate. Din argumentaţia expusă de către contestatoare nu rezultă o astfel de analiză concretă anterioară. Mai mult, din moment ce contestatoarea a răspuns deja Solicitării de clarificări, care este motivul real pentru care a formulat totuşi contestaţie, consemnând o cauţiune în valoare de 2 milioane de lei. 11. Mai mult, documentele privitoare la experţii cheie fac parte din Propunerea tehnică, care a făcut obiectul Solicitării de clarificări. Acesta este un argument în plus care susţine dreptul Autorităţii contractante de a verifica aspecte care ţin de Propunerea tehnică, cu atât mai mult cu cât, oferta ... s-a întors în faza de evaluare a Propunerii tehnice. 12. În orice caz, nici Decizia CNSC anterioară şi nici Decizia CAB prin care a fost menţinută Decizia CNSC nu pot fi interpretate în sensul că ar nega dreptul Autorităţii contractante ca în reevaluare, să clarifice, verifice elemente ale ofertei care nu au fost anterior verificate, ori au fost insuficient clarificate, cu atât mai mult cu cât, prin Decizia CNSC, Raportul Procedurii a fost anulat in integrum. Aşadar, Autoritatea contractantă putea şi trebuia să remedieze, prin actele emise în aplicarea Deciziei CNSC, toate aspectele nelegale or insuficient verificate/clarificate, din cadrul evaluării anterioare, urmând ca actele emise în reevaluare să înlocuiască actele iniţiale, integral anulate (care, anulate fiind, nu mai pot produce niciun efect). 13. În concluzie, rezultă că Decizia ÎCCJ nr. 66/2018 nu a fost încălcată de către ... prin transmiterea Solicitării de clarificări, dat fiind că: (i) pe de o parte, în reevaluare, Autoritatea contractantă are posibilitatea de a clarifica/reevalua toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte de a demonstra admisibilitate ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară, iar în speţă, o astfel de verificare nu a fost demonstrată, contestatoarea fiind evazivă sub acest aspect şi, pe de altă parte, (ii) dat fiind că Raportul Procedurii a fost anulat in integrum prin Decizia CNSC, rămasă definitivă, actul nemaiexistând, comisia de evaluare are cu atât mai mult posibilitatea de a verifica oferta sub toate aspectele tehnice şi aspectele financiare şi, deci, inclusiv dreptul de a adresa Clarificări. C. JURISPRUDENŢA RECENTĂ CONFIRMĂ DREPTUL AUTORITĂŢII CONTRACTANTE DE A REEVALUA OFERTELE RĂMASE ÎN COMPETIŢIE, INDIFERENT DE ETAPA LA CARE S-A AJUNS 14. Din perspectiva argumentaţiei dezvoltate de către intervenient, relevantă este Decizia nr. 559/11.03.2021, pronunţată de Curtea de Apel ... care a statuat că: „În reevaluare, autoritatea contractantă este ţinută de respectarea principiilor achiziţiilor publice şi chiar dacă principiul

legalităţii nu apare enumerat între principiile de la art. 2 din legea achiziţiilor publice, nu înseamnă că el nu ar fi aplicabil şi cu ocazia derulării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, mai ales în contextul obligaţiei de asumare a răspunderii de către autoritatea contractantă. Pentru a se preveni o nouă evaluare greşită, respectiv o nouă încălcare a normelor legale, trebuie să îi fie permisă comisiei responsabile desemnate de către autoritate verificarea completă a ofertelor rămase în competiţie, indiferent de etapa la care s-a ajuns, inclusiv opţiunea de a resolicita clarificări. Nu se poate declara o ofertă admisibilă şi câştigătoare cunoscut fiind faptul că ea nu respectă unele condiţii impuse în documentaţia de atribuire, sub pretextul că nu se mai poate verifica îndeplinirea acelor condiţii, deoarece ţin de o etapă consumată sau nu au fost supuse contestaţiei, în demersul anterior reevaluării, în susţinerea acestei concluzii, se are în vedere, în primul rând, faptul că legislaţia pe linie de achiziţii publice nu instituie excepţii de la regula irevocabilităţii actelor administrative individuale, reglementată de dreptul comun, respectiv de Legea nr. 554/2004, deoarece raportul procedurii intră în circuitul civil şi produce efecte juridice definitive (imposibil de corectat) abia după expirarea termenului de aşteptare în vederea atacării lui şi semnarea, subsecventă, a contractului de achiziţie publică. Până la semnarea contractului, raportul procedurii de atribuire, presupunând că a intrat în circuitul civil, nu a produs efecte juridice de natură a împiedica autoritatea emitentă de la revocarea lui, dacă este afectat de o cauză de nelegalitate/netemeinicie. Scopul declarat textual al Legii nr. 101/2016 îl constituie asigurarea, la nivel naţional, a unor mecanisme şi proceduri efective, rapide şi eficiente de sesizare şi remediere a neregulilor, care să garanteze respectarea dispoziţiilor legale privind atribuirea contractelor, iar o asemenea garantare nu însemnă, în niciun caz, a ignora încălcări ale legii sub pretextul că autoritatea a depăşit o anumită etapă în evaluarea ofertelor. Apoi, în dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. d) din lege (măsurile de remediere sunt acele măsuri adoptate de autoritate, în urma primirii unei contestaţii, cu scopul de a corecta o decizie adoptată în cadrul procedurii de atribuire) s-ar putea concluziona în sensul opţiunii autorităţii contractante de a îşi corecta propriile acte dacă este sesizată în privinţa netemeiniciei/nelegalităţii lor fie printr-o notificare, fie direct printr-o contestaţie, fie în cadrul unui control ex-ante sau de alt tip. Mai mult, autoritatea contractantă are opţiunea de a-şi anula un act, sau chiar întreaga procedură, şi din oficiu, în absenţa notificării sau contestaţiei vreunei persoane vătămate, în ipoteza în care, în derularea procedurii, constată că a încălcat prevederi legale a căror nerespectare este sancţionată cu invaliditatea actelor/procedurii de atribuire (dovadă în acest sens fiind dispoziţiile art. 212 din legea achiziţiilor publice), primând principiul legalităţii derulării procedurii (cu riscul de a parcurge din nou etapele viciate). Este evident că cine îşi poate anula întreaga competiţie îşi poate anula un singur act al acesteia, cum este actul de evaluare a 14

ofertelor - acela care poate mai mult poate şi mai puţin (qui potest plus potest minus). În plus, în materia achiziţiilor publice, care ţine de dreptul administrativ, de interesul public şi de imperativul legalităţii, opţiunea autorităţii de a-şi revizui şi remedia propriile acte, chiar şi din oficiu, există oricând până la momentul finalizării achiziţiei prin semnarea contractului. Aşadar, şi din această perspectivă, autoritatea este în drept să îşi revizuiască actele sau nu şi să procedeze la reexaminarea legalităţii situaţiei consemnate de acestea. Pe cale de consecinţă, nici Consiliul şi nici instanţa nu pot să interzică autorităţii contractante reevaluarea totală legală a clarificării ofertantului şi a conformităţii ofertei sale, întrucât ar însemna să interzică autorităţii să îşi îndeplinească obligaţiile pe care i le atribuie legislaţia pe linie de achiziţii publice şi pentru care ea răspunde. Ar însemna ca autoritatea să nu poată respinge o ofertă inacceptabilă sau neconformă pe motivele întemeiate şi legale pe care a ajuns să le cunoască ulterior primei evaluări pentru simplul motiv că o nouă evaluare nu îndreptăţeşte autoritatea să îşi corecteze greşelile din etapele anterioare, ceea ce este flagrant şi pentru care ea răspunde. Nu se poate concepe ca o ofertă care trebuie respinsă - din cauze identificate ulterior, prima evaluare fiind neglijentă - să fie admisă şi, eventual, desemnată câştigătoare doar pentru că îi este interzis autorităţii să îşi revoce evaluările anterioare. Tocmai autorităţii îi revine responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse, situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii pentru rezultatul nelegal. Mai mult, în condiţiile în care, cu ocazia contestaţiei formulare, s-a stabilit că procesul de evaluare nu a fost unul corect, autoritatea contractantă are obligaţia de a relua acest proces de evaluare cu privire la toate aspectele, inclusiv cele ce nu au format obiect al demersului anterior.” Pentru toate motivele anterior expuse, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie cu consecinţa respingerii contestaţiei împotriva Solicitării de clarificări din data de 01.08.2022 ce i-a fost adresată de către .... În drept, intervenientul invocă art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, art. 61 şi urm. C.pr.civ., precum şi toate celelalte dispoziţii legale la care a făcut referire în cuprinsul cererii de intervenție. Prin adresa nr. 42272/1939/C10/25.08.2022, Consiliul a solicitat contestatorului punctul de vedere cu privire la excepția lipsei de obiect a contestației, invocată de Autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 68531/22.08.2022, înregistrat la CNSC sub nr. 41695/22.08.2022.

Prin adresa nr. 1081/29.08.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 43035/30.08.2022, contestatorul a transmis „Concluzii scrise” prin care reia în sinteză motivele de nelegalitate ale: - Solicitării de clarificări nr. 24/8701/01.08.2022 şi ale - Nerespectării şi nepunerii în aplicare de către Autoritatea contractantă a Deciziei CNSC nr. ... din 21.02.2022, rămasă definitivă prin Hotărârea Civilă nr. ... a Curţii de Apel ... şi răspunde punctual afirmaţiilor Autorităţii contractante din Punctul de vedere şi apărărilor ICTAŞ din cererea sa de intervenţie. I. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de obiect a contestaţiei ridicată de către Autoritatea contractantă în Punctul de vedere transmis Consiliului: Excepţia „rămânerii fără obiect” a unei cereri de chemare în judecată (în speţa de faţă a contestaţiei) nu este reglementată de Codul de procedură civilă. Respingerea unei cereri ca rămasă fără obiect a fost interpretată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu pe cale de excepţie, ci ca echivalând cu situaţia în care pârâtul recunoaşte şi execută de bună voie pretenţiile ce fac obiectul cererii de chemare în judecată, mai înainte de finalizarea procesului, dar urmare a unor împrejurări intervenite ulterior introducerii cererii de chemare în judecată. Contestatorul redă câteva dintre considerentele Deciziei nr. 2749/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, respectiv: „Practica judiciară anterioară noului cod civil a consacrat soluţia de respingere a cererii ca rămasă fără obiect, atunci când ceea ce s-a dedus judecăţii a fost deja executat de pârât (pârâţi) de bună voie, înainte de finalizarea procesului, urmare a unei împrejurări intervenite ulterior introducerii cererii de chemare în judecată. Deşi nu este consacrată legislativ, o atare soluţie îşi menţine aplicabilitatea şi se justifică şi sub imperiul noului Cod de procedură civilă, fiind dedusă pe cale de interpretare din dispoziţiile art. 194 lit.c) din Codul de procedură civilă (corespondent al art. 112 pct.3 din vechiul cod de procedură civilă). Raportat la considerentele teoretico-jurisprudenţiale enunţate, se constată că în prezenta cauză nu este incidentă ipoteza premisă a interpretărilor consacrate, fiind evident că nu a intervenit o executare de bună voie a obiectului cererii dedusă judecăţii si nicio altă împrejurare ulterioară introducerii cererii de chemare în judecată, în acest sens.” În speţa dedusă soluţionării se au în vedere dispoziţiile Legii nr. 101/2016, lege procedurală specială, ce reglementează soluţionarea contestaţiilor în materia achiziţiilor publice, dar similar interpretării date de ÎCCJ, referitoare la recunoaşterea de către pârât pretenţiilor ce face obiectul cererii de chemare în judecată, dispoziţiile art. 9 alin. (1) şi (3) prevăd că: „(1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate 16

trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP.” „(3) În situaţia în care contestatorul consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind nelegale, acesta trimite Consiliului si autorităţii contractante o cerere de renunţare la contestaţie. În acest caz, autoritatea contractantă nu mai are obligaţia de a comunica punctul său de vedere asupra contestaţiei şi celelalte documente necesare soluţionării contestaţiei.” Cu alte cuvinte dacă, după primirea contestaţiei, Autoritatea contractantă anula Solicitarea de clarificări nr. 24/8701/01.08.2022, punea în aplicare Decizia CNSC nr. ... din 21.02.2022 şi continua procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin „recalcularea punctajului obţinut de oferta depusă de ... la factorii de evaluare nr. 4 şi nr. 6”, conform celor cuprinse în motivarea Deciziei CNSC, atunci ne-am fi aflat în situaţia în care pârâta (Autoritatea contractantă) ar fi executat de bună voie obiectul contestaţiei dedus soluţionării. În al doilea rând, aşa cum s-a arătat şi în contestaţie: „de bună credinţă fiind şi neavând nimic greşit în cadrul propunerii tehnice, dar mai ales pentru a preveni o respingere a ofertei noastre ca inacceptabilă în baza dispoziţiilor art. 134 alin (5) din HG nr. 395/2006, în situaţia în care nu am răspunde solicitării autorităţii contractante în termenul impus de către aceasta, ceea ce ar conduce la formularea unei noi contestaţii însoţită de o nouă cauţiune şi alte noi costuri, am răspuns solicitării autorităţii contractante, acest răspuns neechivalând cu o acceptare a solicitării.” Concluzionând, Solicitarea de clarificări nr. 24/8701/01.08.2022, nerespectarea şi nepunerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. ... din 21.02.2022 sunt toate, în conformitate cu dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, acte nelegale care produc efecte prin intrarea lor în circuitul civil şi menţinerea lor de către autoritatea contractantă. Pentru aceste considerente, contestatorul solicită respingerea „excepţiei rămânerii fără obiect” a contestaţiei, „excepţie” ridicată de Autoritatea contractantă prin Punctul de vedere transmis CNSC. II. În ceea ce priveşte susţinerile de fond formulate prin Punctul de vedere ... S.A. și cererea de intervenţie ... împotriva contestaţiei, se arată următoarele: Atât Autoritatea contractantă, cât şi intervenienta voluntară accesorie ICTAŞ susţin nefondat că, prin Decizia nr. ... din 21.02.2022, Consiliul a anulat „în integralitate” Comunicarea rezultatului procedurii şi Raportul procedurii şi, prin urmare, Autoritatea contractantă a procedat la o reevaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii, pornind de la început, adică din momentul deschiderii acestora. În mod complet înşelător, în tentativa de a induce în eroare Consiliul, Autoritatea contractantă nu a purces la reevaluarea tuturor ofertelor, pe

motiv că a fost anulat ultimul Raport al procedurii, ci a procedat exclusiv doar la reevaluarea ofertei contestatorului, nu şi a celorlalţi competitori. În al doilea rând, şi extrem de relevant pentru soluţionarea prezentei cauze, Consiliul a respectat în totalitate dispoziţiile legale în vigoare, respectiv art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016. Potrivit legii, CNSC indică expres măsurile concrete de reevaluare şi etapa procedurii de atribuire vizată de reevaluare. Prin Decizia nr. ... din 21.02.2022, Consiliul, aşa cum s-a arătat în contestaţie, s-a pronunţat: „Dispune anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 92/100553 precum si anularea raportului procedurii de atribuire FN nedatat, publicat în SEAP în data de 07.12.2021 şi republicat în data de 10.12.2021 sub nr. 24/13976/09.12.2021, împreună cu erata nr. 24/13977 /09.12.2021 si a comunicarilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, prin recalcularea punctajului obtinut de oferta depusa de ... la factorii de evaluare nr. 4 și nr. 6, conform celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.” Aşadar, in integrum, Autoritatea contractantă trebuia anuleze actele nelegale şi să continue procedura prin recalcularea punctajului obținut de oferta contestatorului la factorii de evaluare nr. 4 și nr. 6, conform celor cuprinse în motivarea deciziei, în termen de 10 zile de la comunicarea acesteia. Autoritatea contractantă nu respectă decizia CNSC şi se reîntoarce la reevaluarea tehnică doar a ofertei contestatorului, încălcând şi Hotărârea Curţii de Apel ... nr. ... care arată foarte clar că „instanţa va aprecia că soluţia CNSC referitoare la necesitatea reevaluării punctajului ce se impune a fi acordat intimatei ... în această privinţă este una legală și temeinică”, precum şi considerentele Deciziei nr. 66/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie care nu permit „extinderea procesului de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil si a produs efecte juridice.” Se arată că oferta contestatorului a fost verificată din punct de vedere al propunerii tehnice (aşa cum rezultă din multele procese-verbale de evaluare indicate în contestaţie), verificare finalizată prin Procesul- verbal nr. 28, înregistrat cu nr. 24/10768/21.09.2021 „privind evaluarea PROPUNERII TEHNICE ulterior Avizului Conform Condiţionat - încheiere evaluare PROPUNERE TEHNICĂ”. Cum, din mijloacele de probă administrate, rezultă, fără echivoc, că admisibilitatea ofertei contestatorului a fost finalizată, trecând prin toate cerinţele de admisibilitate (inclusiv în ceea ce priveşte propunerea tehnică), orice altă întoarcere la reevaluarea ofertei contestatorului, cu încălcarea 18

evidentă a Deciziei CNSC nr. ... din 21.02.2022 şi a Hotărârii civile a Curţii de Apel ... nr. ..., precum şi a tuturor dispoziţiilor legale sau jurisprudenţiale invocate în cuprinsul contestaţiei, nu reprezintă decât un abuz de drept exercitat de către Autoritatea contractantă. Faţă de toate aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestaţiei și anularea Solicitării de clarificări nr. 24/8701/01.08.2022, obligarea Autorităţii contractante la respectarea şi punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. ... din 21.02.2022, rămasă definitivă prin Hotărârea Civilă nr. ... a Curţii de Apel ... şi continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică prin „recalcularea punctajului obţinut de oferta depusă de ... la factorii de evaluare nr. 4 şi nr. 6”, conform celor cuprinse în motivarea Deciziei CNSC, respingerea cererii de intervenţie a ICTAŞ, ca nefondată, precum şi acordarea de cheltuieli de judecată în sumă de 24.631 lei, reprezentând onorariul de avocat. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 44005/05.09.2022, intervenientul a transmis „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului la Consiliu, precum și în replică față de susținerile contestatorului din cuprinsul contestației. Intervenientul precizează următoarele: A. Referitor la susţinerile contestatorului din cuprinsul contestaţiei 1. Prin intermediul contestaţiei şi al Concluziilor scrise depuse, ... formulează critici nefondate în legătură cu Solicitarea de clarificări nr. 24/8701/01.08.2022, susţinând că: a) ... nu ar fi respectat Decizia CNSC, întrucât, prin adresa nr. 24/8701/01.08.2022, ar fi solicitat clarificări cu privire la Propunerea tehnică, iar Autoritatea contractantă ar fi fost obligată prin Decizia CNSC doar la continuarea procedurii prin recalcularea punctajului ofertei ..., respectiv cu privire la factorii de evaluare nr. 4 şi nr. 6; b) Orice altă întoarcere la reevaluarea ofertei ... ar reprezenta un abuz de drept din partea Autorităţii contractante şi o încălcare a Deciziei CNSC şi a Deciziei civile nr. ... pronunţate de către Curtea de Apel .... B. Raportul anterior al procedurii a fost anulat. ... nu a încălcat decizia CNSC. 2. Contrar susţinerilor ..., atât Comunicarea rezultatului Procedurii, cât şi Raportul Procedurii de atribuire nr. 24/13976/09.12.2021 au fost anulate integral, astfel cum rezultă din chiar Dispozitivul Deciziei CNSC: „Dispune anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 92/100553 precum şi anularea raportului procedurii de atribuire FN nedatat, publicat în SEAP în data de 07.12.2021 şi republicat în data de 10.12.2021 sub nr. 24/13976/09.12.2021, împreună cu erata nr. 24/13977/09.12.2021 şi a comunicărilor subsecvente.” 3. Dată fiind, deci, anularea in integrum a Raportului Procedurii de atribuire şi, pe cale de consecinţă, inexistenţa acestuia, este evident că Autoritatea contractantă are dreptul de a reevalua oferta ..., inclusiv de a solicita clarificări şi de a remedia erori comise cu prilejul evaluărilor anterioare. Aceasta cu atât mai mult cu cât Solicitarea de clarificare a

comisiei de evaluare contestată de ofertant vizează şi elemente noi, care nu au fost verificate anterior. 4. În plus, nu se poate declara o ofertă admisibilă şi câştigătoare, fără ca Autoritatea contractantă să se asigure că oferta respectă integral cerinţele Caietului de sarcini şi că ofertantul are capacitatea de a duce la bun sfârşit contractul, sub pretextul că nu se mai poate verifica îndeplinirea acestor condiţii deoarece ţin de o etapă consumată. Acea etapă consumată s-a finalizat prin elaborarea unui Raport al Procedurii de atribuire care a fost anulat. 5. Nicio dispoziţie legală nu împiedică Autoritatea contractantă să extindă evaluarea unei oferte la aspecte care nu au făcut obiectul unor decizii anterioare, mai ales atunci când rezultă că acele aspecte nu au fost verificate cu prilejul evaluărilor anterioare. Trebuie avut în vedere şi specificul unor astfel de proceduri, aşa cum s-a reţinut şi în jurisprudenţă: „Particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectorială impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor/entităţilor contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte. în aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire ta ofertele depuse.” (Decizia nr. ... pronunțată de Curtea de Apel Timișoara). C. Decizia CNSC nu limitează dreptul ... de a reevalua oferta ... 6. Nici măcar Decizia CNSC, rămasă definitivă prin Decizia CAB, nu limitează dreptul comisiei de evaluare de a reevalua oferta ..., ci doar obligă ... ca, la evaluarea factorilor de evaluare nr. 4 şi nr. 6, să ia în considerare mai multe contracte decât cele avute în vedere iniţial. 7. CNSC a stabilit modalitatea concretă de evaluare a acestor factori, însă acest fapt nu înseamnă că ... nu mai are dreptul să evalueze oferta ... sub alte aspecte care nu au fost anterior verificate şi care nici nu au făcut obiectul unei contestaţii anterioare. Astfel, CNSC s-a pronunţat în limitele învestirii sale, cum este legal şi firesc, dar aplicarea principiului disponibilităţii nu poate conduce la concluzia eronată că oferta nu ar mai putea fi reevaluată sub alte aspecte. 8. Solicitarea de clarificări transmisă de ... este în concordanţă şi cu dispoziţiile art. 209 alin. (1) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice. 9. De asemenea, sunt relevante şi dispoziţiile art. 127 din HG nr. 395/2016. 10. Practic, la momentul reevaluării ofertei ..., în aplicarea principiului legalităţii, ... trebuia şi putea să constate că o serie de aspecte din oferta ... au fost insuficient demonstrate, clarificate sau au rămas neverificate. Din această perspectivă, dispoziţiile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 nu limitează din punct de vedere temporal dreptul şi obligaţia comisiei de evaluare de a solicita clarificări pentru evaluarea corectă şi temeinică a ofertelor depuse în cadrul unei proceduri de atribuire. Este relevantă, în acest context, şi jurisprudenţa recentă a Curţii de Apel ..., din care intervenientul redă succint următoarele pasaje relevante: 20

a) „Cu toate acestea, soluţia instanţei, emisâ cu respectarea principiului disponibilităţii, nu poate împiedica autoritatea contractantă să procedeze la o reevaluare a tuturor ofertelor, şi, în niciun caz, nu poate interzice autorităţii contractante să revină asupra altor aspecte ce nu au făcut obiectul căii de atac. (...) Scopul declarat textual al Legii nr. 101/2016 îl constituie asigurarea, la nivel naţional, a unor mecanisme şi proceduri efective, rapide şi eficiente de sesizare şi remediere a neregulilor, care să garanteze respectarea dispoziţiilor legale privind atribuirea contractelor, iar o asemenea garantare nu înseamnă, în niciun caz a ignora încălcări ale legii sub pretextul că autoritatea a depăşit o anumită etapă în evaluarea ofertelor. (...) în plus, în materia achiziţiilor pubtice, care ţine de dreptul administrativ, de interesul public şi de imperativul legalităţii, opţiunea autorităţii de a îşi revizui şi remedia propriile acte, chiar şi din oficiu, există oricând până la momentul finalizării achiziţiei prin semnarea contractului. Aşadar, şi din această perspectivă, autoritatea este în drept să îşi revizuiască actele atacate sau nu şi să procedeze la reexaminarea legalităţii situaţiei consemnate în acestea. Nu se poate concepe ca o ofertă care trebuie respinsă - din cauze identificate ulterior, prima evaluare fiind neglijentă - să fie admisă şi, eventual, desemnată câştigătoare doar pentru că îi este interzis autorităţii să îşi revoce evaluările anterioare. Tocmai autorităţii îi revine responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse, situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii pentru rezultatul nelegat. (...) Concluzia este susţinută şi de practica constantă a Consiliului şi a instanţelor, care au stabilit că, în urma reevaluării, autoritatea contractantă va putea descoperi şi alte neconformităţi; pronunţarea unei decizii de către Consiliu sau instanţă nu poate echivala cu o tranşare a tuturor aspectelor de nelegalitate cu privire la ofertele depuse, cu atât mai mult cu cât, atât Consiliul cât şi instanţa nu se pot pronunţa decât cu privire la aspectele cu care au fost legal învestite.” (Decizia nr. 462/20.05.2020 pronunțată de Curtea de Apel ..., Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal); b) „În reevaluare, autoritatea contractantă este ţinută de respectarea principiilor achiziţiilor publice şi chiar dacă principiul legalităţii nu apare enumerate între principiile de la art. 2 din legea achiziţiilor publice, nu înseamnă că el nu ar fi aplicabil şi cu ocazia derulării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, mai ales în contextul obligaţiei de asumare a răspunderii de către autoritatea contractantă. Pentru a se preveni o nouă evaluare greşită, respectiv o noua încălcare a normelor legale, trebuie să îi fie permisă comisiei responsabile desemnate de către autoritate verificarea completă a ofertelor rămase în competiţie, indiferent de etapa în care s-a ajuns, inclusiv opţiunea de a resolicita clarificări. Nu se poate declara o oferta admisibită şi câştigătoare cunoscut fiind faptul că

ea nu respectă unele condiţii impuse în documentaţia de atribuire, sub pretextul că nu se mai poate verifica îndeplinirea acestor condiţii, deoarece ţin de o etapă consumată sau nu au fost supuse contestaţiei, în demersul anterior reevaluării. Pe cate de consecinţă, nici Consiliul şi nici instanţa nu pot să interzică autorităţii contractante reevaluarea totală lesală a clarificării ofertantului şi a conformităţii ofertei sale, întrucât ar însemna sâ interzică autorităţii să îşi îndeplinească obligaţiile pe care i le atribuie legislaţia pe linie de achiziţii publice şi pentru care ea răspunde.” (Decizia nr. 559/11.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel ..., Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal). D. Solicitarea de clarificări nu încalcă nici Decizia ÎCCJ nr. 66/2018 11. Preliminar, intervenientul menţionează că Solicitarea de clarificări vizează o serie de aspecte tehnice care nu au fost verificate anterior. Din Procesele-verbale de evaluare încheiate de comisia de evaluare a ... nu rezultă că întrebările adresate prin Solicitarea de clarificări ce face obiectul prezentei cauze au fost anterior transmise ... sau că acele chestiuni au făcut anterior obiectul analizei comisiei. Astfel, susţinerile ... sunt eronate din acest punct de vedere şi de natură a induce în eroare. 12. Ceea ce este relevant este faptul că Decizia ÎCCJ nr. 66/2018 nu restricţionează de plano posibilitatea şi dreptul Autorităţii contractante de a reevalua în mod complet o ofertă, în ceea ce priveşte anumite chestiuni care nu au fost anterior verificate sau suficient clarificate. Dimpotrivă, raţionamentul ÎCCJ este în sensul în care trebuie să se procedeze la o analiză riguroasă a situaţiei specifice, în funcţie de circumstanţele concrete, iar cele două repere obligatorii sunt (i) limitele reevaluării dispuse prin Decizia CNSC şi (ii) dovada analizei anterioare efective şi probate a aspectelor care sunt invocate în prezent prin contestaţie. 13. Or, din analiza documentelor aflate în dosarul achiziţiei se poate concluziona că aspectele verificate prin Solicitarea de clarificări nu au fost anterior analizate de către comisia de evaluare. 14. Astfel, se poate doar constata, din această perspectivă, că Autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară, iar, aşa cum am indicat anterior şi cum rezultă din documentele aflate în dosar, dar şi chiar din susţinerile ..., aspectele la care se face referire prin Solicitarea de clarificări nu au fost anterior verificate de către comisia de evaluare. 15. Cât timp nu se poate proba analiza efectivă a tuturor aspectelor criticate, nu poate să existe nici caracterul lor „judecat”. În situaţia dată, dacă se procedează atât la analiza Punctului de vedere al Autorităţii contractante, cât şi a susţinerilor ..., nu se poate susţine şi proba că ar fi fost adresată anterior vreo clarificare privind chestiunile adresate în prezent prin Solicitarea de clarificare contestată, respectiv: a) Indicarea, în cadrul ofertei depuse, a locului în care este menţionată relocarea/protejarea reţelelor de telecomunicaţii Telekom de la km 41+900, conform Cerinţelor Beneficiarului; 22

b) Clarificarea modului în care va realiza execuţia lucrărilor: autobasculante, excavatoare, compactoare de terasamente picior de oaie, buldozere, autogradere, compactoare terasamente, buldozere pentru decapare, aşa cum au fost explicitate în Solicitare; c) Specificarea în cadrul ofertei depuse unde sunt menţionate echipamentele Sistemului de Transport Inteligent (ITS) care îndeplinesc Cerinţele Beneficiarului referitoare la Directiva 885/2013, din punct de vedere al informaţiilor referitoare la locurile de parcare: coordonatele geografice ale locurilor de parcare, numărul total al locurilor de parcare, eventual taxe aferente. 16. Având în vedere cele indicate, Decizia nr. 66/2018 pronunţată de către ÎCCJ nici măcar nu se opune verificării efective a aspectelor care nu au fost oricum analizate de către membrii comisiei de evaluare, fiind necesar să existe anterior un demers propriu-zis de analiză a chestiunilor ce se doresc a fi clarificate şi verificate prin Solicitarea de clarificări. Este necesar, aşadar, să se procedeze la o analiză efectivă a elementelor din ofertă neverificate anterior. 17. Faptul că oferta a fost anterior declarată admisibilă, fără ca aceasta să fi fost temeinic verificată, nu poate conduce la negarea dreptului comisiei de evaluare de a proceda la analiza efectivă, verificarea temeinică, clarificarea şi evaluarea elementelor din ofertă ce nu au fost supuse unui astfel de examen. Dimpotrivă, trebuie să se procedeze la corectarea acestor abateri şi la perfectarea procedurii, fiind necesar ca Autoritatea contractantă să se asigure că va încheia Contractul cu un ofertant a cărui ofertă este conformă cu specificaţiile Caietului de sarcini. Urmare celor antemenționate, intervenientul solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată. Prin adresa nr. 1076/10.08.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 39907/10.08.2022, contestatorul a transmis recipisa de consemnare nr. 208304162/1 din 09.08.2022, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, în valoare de 2.000.000 RON, reprezentând cauțiune pentru contestație, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Proiectare și Execuție Autostrada de Centura ... km 0+000-km 100+900, Sector Centura Nord km 0+000-km 52+770, Lot 3: km 39+000-km 47+600”, cod CPV 45233100-0. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .../06.06.2020, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva comunicării punctajului aferent ofertei tehnice depusă în cadrul procedurii de atribuire, publicat în SEAP în data de 26.05.2020, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. 1087/2020,

soluționată prin decizia CNSC nr. .../16.06.2020, prin care s-a luat act de renunțarea la contestație. În raportul procedurii nr. 92/48208/30.07.2020, s-a consemnat depunerea a 12 oferte, respingerea a 6 oferte, printre care și ofertele ..., ... nume distinctiv ..., ... și ..., admisibilitatea celorlalte 6 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de ... ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 428.827.572,23 lei fără TVA, ... situându-se pe locul 3, iar ... pe locul 5. Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 92/48897/03.08.2020, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. .... Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 92/48902/03.08.2020, ... nume distinctiv ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. .... Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 92/48900/03.08.2020, ... a formulat contestația care făcut obiectul dosarului nr. .... Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 92/48896/03.08.2020, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. .... Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 92/48901/03.08.2020

și

a

raportului

procedurii

nr. 92/48208/30.07.2020, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. .... Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 92/48903/03.08.2020, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. .... Aceste contestații au fost soluționate prin decizia CNSC nr. .../01.10.2020, prin care: - s-a respins excepția nemotivării contestației depusă de ..., invocată de către intervenientul ...; - s-a respins excepția lipsei de interes a contestatorilor respinși ca inacceptabili, invocată de intervenientul ...; - s-au admis contestațiile formulate de ..., de ... si de ...; - s-au admis în parte contestatiile formulate de ... si de ...; - s-a dispus anularea deciziilor de respingere a ofertelor depuse de ..., de ... și de ..., pentru motivele cuprinse în motivarea deciziei și s-a dispus evaluarea tehnică și financiară a celor trei oferte menționate; - s-a dispus recalcularea punctajelor tehnice acordate ofertelor depuse de ..., respectiv de ... în conformitate cu cele cuprinse în motivarea deciziei. - s-a dispus autorității contractante solicitarea de clarificări adresată ofertanților ..., respectiv ... privind deţinerea agrementului tehnic 24

pentru lucrările de mutare şi protejare a unor instalaţii CF, conform motivării; - s-a dispus autorității contractante solicitarea de clarificări adresată ofertantului asocierea ... privind dovedirea experienței similare în servicii de elaborare şi/sau actualizare şi/sau revizuire de Studii de Fezabilitate şi/sau Proiecte Tehnice, conform motivării. - termenul pentru punerea în aplicare a dispozițiilor deciziei a fost de 30 de zile de la comunicarea acesteia; - s-a respins ca nefondată contestația formulata de ...; - s-a admis în parte cererea de intervenție formulată de ... și s-a respins cererea de intervenție formulată de ...; - s-a obligat autoritatea contractantă la plata sumei 21.735 lei probate cu factura nr. 105/07.08.2020, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației către ofertantul .... Împotriva

deciziei

CNSC

nr.

.../01.10.2020,

..., ASOCIEREA ..., ..., ..., ASOCIEREA FORMATĂ DIN ... ŞI ..., PRIN LIDERUL ASOCIERII, ... au formulat plângerile care au constituit obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul Curții de Apel ..., Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, soluționată prin decizia civilă nr. ..., astfel: „Admite, în parte, plângerile formulate de petentele ... şi .... Respinge plângerile formulate de petentele Asocierea ... – ..., ... şi Asocierea formată din ..., ... şi ..., ca nefondate. Admite, în parte, cererile de intervenţie formulate de Asocierea formată din ..., ... şi ... Modifică, în parte, Decizia CNSC contestată în sensul înlăturării obligaţiei stabilită în sarcina autorităţii contractante de a solicita clarificări ofertanţilor ... şi ... privind deţinerea agrementului tehnic pentru lucrările de mutare şi protejare a unor instalaţii CF. Menţine, în rest, decizia CNSC contestată. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi 21.12.2020”. În procesul-verbal nr. 4, înregistrat sub nr. 24/3855/25.03.2021, privind reevaluarea în parte a ofertelor depuse în cadrul procedurii, pentru punerea în aplicarea a deciziei CNSC nr. .../01.10.2020 și a deciziei Curții de Apel ... nr. ..., s-a consemnat respingerea a 6 oferte printre care și a contestatorului ..., admisibilitatea celorlalte 6 oferte printre care și oferta depusă de ... și trecerea acestora la faza următoare de verificare, respectiv analiza și verificarea propunerilor tehnice. În raportul procedurii nr. 24/7441/25.06.2021, s-a consemnat admisibilitatea celor 6 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de ... ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 413.665.346,64 lei fără TVA. Împotriva deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale comunicată, prin intermediul SEAP, în data de 28.04.2021 și 29.04.2021, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționată prin decizia CNSC nr. ..., prin care: - s-a respins excepția prematurității contestației formulată de ..., invocată de autoritatea contractantă și intervenientul ...; - s-a admis contestația formulată de ...;

- s-a dispus anularea deciziei de respingere a ofertei ... pentru motivele reglementate de art. 167 alin (1) lit. c) si h) din Legea nr. 98/2016, anularea comunicării din SEAP din data de 29.05.2021, anularea parțială (în ceea ce privește ofertantul ...) a procesului-verbal nr. 4 înregistrat sub nr. 24/3855/25.03.2021 privind reevaluarea în parte a ofertelor depuse în cadrul procedurii, anularea raportului procedurii nr. 24/7441/25.06.2021 și a comunicărilor subsecvente acestuia; - s-a dispus continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin evaluarea tehnică și financiară a ofertei depuse de ..., în termen de 20 zile de la comunicarea deciziei; - s-a respins cererea de intervenție formulată de ... În raportul procedurii nr. 24/7441/25.06.2021, s-a consemnat admisibilitatea a 6 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de ... ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 413.665.346,64 lei fără TVA, ... situându-se pe locul 2 cu o propunere financiară de 428.827.572,23 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii comunicat societății sale prin adresa nr. 92/51882/25.06.2021, a comunicării rezultatului procedurii prin care oferta ... a fost declarată câștigătoare, a raportului procedurii nr. 24/7441/25.06.2021 și a tuturor celorlalte acte prezente ori viitoare ale autorității contractante în legătură cu atribuirea contractului către ..., ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționată prin decizia nr. .../26.07.2021, prin care: - s-a respins ca rămasă fără obiect contestația formulată de ...; - s-a respins cererea de intervenție formulată de ... În raportul procedurii nr. 24/13976/09.12.2021, s-a consemnat admisibilitatea a 4 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de ... ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 413.665.346,64 lei fără TVA și un punctaj total de 100 puncte din care 50 puncte pentru componenta financiară şi 50,00 puncte pentru componenta tehnică, ... situându-se pe locul 3 cu o propunere financiară de 397.996.117,63 lei fără TVA și un punctaj total de 95,50 puncte din care 50 puncte pentru componenta financiară şi 45,50 puncte pentru componenta tehnică. Prin erata nr. 34/13977/09.12.2021 privind îndreptarea unor erori materiale la raportul procedurii, s-a modificat punctajul acordat ofertantului desemnat câștigător, astfel: la componenta financiară, 48,11 puncte în loc de 50,00 puncte; iar la total, 98.11 puncte față de 100,00 puncte. De asemenea, s-a modificat și punctajul acordat ofertantului clasat pe locul 4. Totodată, s-a precizat că oriunde în cadrul raportului procedurii de atribuire se întâlnește Asocierea ...... se va citi .... Împotriva rezultatului procedurii, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. 3281/2021. Prin decizia nr. .../21.02.2022, Consiliul a decis următoarele: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... 26

Dispune anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 92/100553 precum și anularea raportului procedurii de atribuire FN nedatat, publicat în SEAP în data de 07.12.2021 şi republicat în data de 10.12.2021 sub nr. 24/13976/09.12.2021, împreună cu erata nr. 24/13977/09.12.2021 și a comunicărilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, prin recalcularea punctajului obținut de oferta depusă de ... la factorii de evaluare nr. 4 și nr. 6, conform celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de .... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, admite solicitarea contestatorului ... de obligare a autorităţii contractante la plata către acesta a cheltuielilor ocazionate de solutionarea contestaţiei, în cuantum de 24.744,50 lei, probate cu factura nr. FE nr 159/16.12.2021.” Consiliul constată că decizia nr. .../21.02.2022 a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel ... de către Autoritatea contractantă și de către ..., iar prin Hotărârea civilă nr. ..., instanța a respins plângerile, decizia Consiliului rămânând definitivă. Ulterior, Autoritatea contractantă a transmis contestatorului Solicitarea de clarificări nr. 24/8701 din 01.08.2022 cu privire la propunerea tehnică, cu termen de răspuns 04.08.2022. Împotriva solicitarii de clarificări nr. 24/8701 din 01.08.2022, contestatorul a depus la Consiliu contestația în analiză, ce face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 24/13976/09.12.2021, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce priveste exceptia lipsei de obiect a contestatiei, invocata de autoritatea contractanta, Consiliul urmeaza a o respinge. Contestatorul a formulat contestatia impotriva unui act al autoritatii contractante, solicitarea de clarificări nr. 24/8701 din 01.08.2022, pe care il considera abuziv in conditiile in care potrivit raportului procedurii nr. 24/13976/09.12.2021, din punct de vedere al ofertei tehnice si al ofertei financiare oferta contestatorului a fost deja evaluată complet. Faptul ca ofertantul ... a raspuns la solicitarea de clarificari nr. 24/8701 din 01.08.2022 nu echivaleaza sub nicio forma cu recunoasterea legalitatii acesteia, ci reprezinta forma in care ofertantul intelege sa-si protejeze interesul pentru situatia in care Consiliul si/sau Curtea de Apel ar stabili in mod definitiv legalitatea acesteia. Pe fondul contestației formulate de ..., Consiliul retine urmatoarele:

Contestatorul critica demersul autoritatii contractante de a transmite solicitarea de clarificări nr. 24/8701 din 01.08.2022, sustinand pe de o parte ca nu a fost respectata (pusa in aplicare) decizia CNSC nr. .../21.02.2022 ramasa definitiva potrivit Hotărârii civile nr. ... emisa de Curtea de Apel Bucuresti, iar pe de alta parte ca evaluarea tehnica si financiara a tuturor ofertelor depuse in cadrul procedurii a fost incheiata potrivit celor mentionate in Procesele-verbale privind evaluarea propunerii tehnice nr. 25, înregistrat cu nr. 24/9563/20.08.2021, nr. 26, înregistrat cu nr. 24/9937/31.08.2021, nr. 27, înregistrat cu nr. 24/10466/13.09.2021 si nr. 28, înregistrat cu nr. 24/10768/21.09.2021, Procesele-verbale privind verificarea informaţiilor din propunerea financiară nr. 29, înregistrat cu nr. 24/11218/01.10.2021 si nr. 30, înregistrat cu nr. 24/12061/21.10.2021, precum si in raportul procedurii FN nedatat, publicat în SEAP în data de 07.12.2021 şi republicat în data de 10.12.2021 sub nr. 24/13976/09.12.2021, împreună cu erata nr. 24/13977/ 09.12.2021. In replica, atat autoritatea contractanta cat si intervenientul sustin dreptul autoritatii contractante de a solicita clarificari in orice moment al procedurii inaintea de incheierea contractului, invocand prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 actualizată, ale art. 65 alin. (2) și art. 134 alin. (1) din HG 395/2016 actualizată, din care ar rezulta că, Comisia de evaluare poate solicita oricând clarificări cu privire la oferta depusă, întrucât prevederile legale în materia achiziţiilor publice nu conţin nicio limitare temporală cu privire la acest aspect. De asemenea autoritatea contractanta cat si intervenientul sustin ca prin decizia CNSC nr. .../21.02.2022, rămasa definitivă prin Hotărârea civilă nr. ... emisa de Curtea de Apel Bucuresti, ar fi fost anulat in integralitate raportul procedurii nr. 24/13976/09.12.2021. Aceasta sustinere este lipsita de orice fundament, in aprecierea Consiliului, in conditiile in care prin decizia nr. .../21.02.2022 a fost solutionata exclusiv problema punctajului obținut de oferta depusă de ... la factorii de evaluare nr. 4 și nr. 6, toate celelalte mentiuni din respectivul raport (continand istoricul desfasurarii procedurii, cu punerea in aplicare a deciziei CNSC nr. .../16.06.2020, deciziei CNSC nr. .../01.10.2020 modificata partial prin decizia civilă nr. ... emisa de Curtea de Apel Bucuresti si a deciziei CNSC nr. ... ramasa definitiva, continand deciziile definitive de respingere a sase dintre cele douasprezece oferte depuse in cadrul procedurii, deciziile de declarare admisibile a celorlalte sase dintre oferte, precum si a punctajelor obtinute conform criteriului de atribuire de aceste sase oferte – mai putin punctajele contestate obținute de oferta depusă de ... la factorii de evaluare nr. 4 și nr. 6) nu au facut obiectul niciunei contestatii si nu puteau fi anulate sau modificate urmare a deciziei CNSC nr. .../21.02.2022, rămasa definitivă prin Hotărârea civilă nr. ... emisa de Curtea de Apel ... In ceea ce priveste pretinsul drept al autoritatii contractante de a solicita clarificari in orice moment al procedurii inaintea de incheierea 28

contractului, sau de a-si anula oricand, orice decizie anterioara, aceasta chestiune de drept a fost abordata in Decizia nr. 66 din 1 octombrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. În considerentul 76, Înalta Curte arată: „....nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile și în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.” În speta, rezultatul evaluarii ofertei tehnice depuse de ... consemnat in pagina 68 din raportul procedurii nr. 24/13976/09.12.2021 Procesul verbal nr. 28, înregistrat cu nr. 24/10768/21.09.2021 privind evaluarea PROPUNERII TEHNICE ulterior Avizului Conform Condiționat - încheiere evaluare etapa PROPUNERE TEHNICĂ, rezultatul evaluarii ofertei financiare depuse de ... consemnat in pagina 69 din raportul procedurii nr. 24/13976/09.12.2021 Procesul Verbal nr. 30, înregistrat cu nr. 24/12061/21.10.2021, privind verificarea informaţiilor din PROPUNEREA FINANCIARĂ, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice - încheiere etapa evaluare, ambele documente confirmate prin AVIZUL CONFORM NECONDITIONAT emis de ANAP cu nr. 3763/26044/07.12.2022, consemneaza faptul ca oferta depusa de ... a fost declarata admisibila, in aceasta privinta raportul de evaluare nu a fost contestat iar declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă este contrara principiului securităţii juridice. Astfel, Consiliul retine ca, pe langa faptul ca evaluarea tehnica si financiara a celor sase oferte declarate admisibile a fost finalizata, aceasta a fost si supusa controlului ANAP care a emis AVIZUL CONFORM NECONDITIONAT. Potrivit prevederilor art. 14 alin (1), (7) si (71) din OUG nr. 98/2017: „Art. 14 (1) Constatările rezultate din activitatea de control ex ante şi măsurile dispuse de ANAP fac obiectul unui aviz conform, care poate fi: a) necondiţionat, atunci când nu se constată abateri cu privire la aspectele de calitate şi/sau de regularitate cuprinse în listele de verificare (7) Avizul conform necondiţionat şi avizul conform condiţionat se aprobă la nivel de structură de specialitate din cadrul ANAP responsabilă cu realizarea controlului ex ante. (71) Avizul conform necondiţionat, avizul conform condiţionat, respectiv avizul conform final, emis cu privire la raportul intermediar/raportul procedurii, se aprobă la nivel de structură de specialitate din cadrul ANAP responsabilă cu realizarea controlului ex ante”. De asemenea, în dispozitivul Deciziei nr. 66 din 1 octombrie 2018 a Înaltei Curţi, se mentioneaza:

„autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară.” Consiliul retine ca prin decizia nr. .../21.02.2022, rămasa definitivă prin Hotărârea civilă nr. ... emisa de Curtea de Apel Bucuresti nu a fost dispusa reevaluarea tehnica sau financiara a niciunei oferte dintre cele sase declarate admisibile, aceste aspecte nefiind obiect al niciunei contestatii, ci numai „recalcularea punctajului obținut de oferta depusă de ... la factorii de evaluare nr. 4 și nr. 6”. Chiar si intr-o interpretare foarte larga a termenului de reevaluare, referitor la dreptul autoritatii contractante mentionat in dispozitivul Deciziei nr. 66 din 1 octombrie 2018 a Înaltei Curţi (mai sus citat), plecand de la esenta argumentatiei intervenientului potrivit careia „Ceea ce este relevant este faptul că Decizia ÎCCJ nr. 66/2018 nu restricţionează de plano posibilitatea şi dreptul Autorităţii contractante de a reevalua în mod complet o ofertă, în ceea ce priveşte anumite chestiuni care nu au fost anterior verificate sau suficient clarificate. Dimpotrivă, raţionamentul ÎCCJ este în sensul în care trebuie să se procedeze la o analiză riguroasă a situaţiei specifice, în funcţie de circumstanţele concrete, iar cele două repere obligatorii sunt (i) limitele reevaluării dispuse prin Decizia CNSC şi (ii) dovada analizei anterioare efective şi probate a aspectelor care sunt invocate în prezent prin contestaţie”, Consiliul constata ca: (i) limitele reevaluarii dispuse prin decizia CNSC nr. .../21.02.2022 sunt foarte clare: recalcularea punctajului obținut de oferta depusă de ... la factorii de evaluare nr. 4 și nr. 6, conform celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Precizam ca potrivit prevederilor art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016: „(101) În situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării.” (ii) Avand in vedere continutul documentelor mai sus mentionate (Procesul verbal nr. 28, înregistrat cu nr. 24/10768/21.09.2021 privind evaluarea PROPUNERII TEHNICE ulterior Avizului Conform Condiționat - încheiere evaluare etapa PROPUNERE TEHNICĂ, Procesul Verbal nr. 30, înregistrat cu nr. 24/12061/21.10.2021 privind verificarea informaţiilor din PROPUNEREA FINANCIARĂ, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice - încheiere etapa evaluare, AVIZUL CONFORM NECONDITIONAT final emis de ANAP cu nr. 3763/26044/07.12.2022) din mijloacele de proba rezulta verificarea anterioară a tuturor 30

elementelor tehnice şi aspectelor financiare ale ofertei depuse de ... apte a demonstra admisibilitatea ei. Avand in vedere argumentele de mai sus, în contextul în care comisia de evaluare a concluzionat că propunerea tehnică a contestatorului este admisibilă, la fel fiind considerată și cea financiară, mai mult decat atat, concluziile comisiei de evaluare au fost confirmate de verificatorii ANAP, Consiliul apreciaza ca se impune ca solicitarea de clarificări nr. 24/8701 din 01.08.2022 să fie înlăturată. Consiliul retine, totodata, ca, la un interval de timp de peste 5 luni de la data la care decizia CNSC nr. .../21.02.2022 a ramas definitiva prin Hotărârea civila nr. 1055/11.04.2022 emisa de Curtea de Apel Bucuresti, autoritatea contractanta nu a dus la indeplinire respectiva decizie, fapt care constituie contraventie potrivit prevederilor art. 224 alin (1) lit a) din Legea nr. 98/2016. Pentru considerentele enunțate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu ... și va dispune anularea Solicitării de clarificări nr. 24/8701/01.08.2022. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin aducerea la indeplinire a deciziei CNSC nr. .../21.02.2022 (recalcularea punctajului obținut de oferta depusă de ... la factorii de evaluare nr. 4 și nr. 6) si stabilirea ofertei castigatoare dintre cele sase oferte admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de .... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 Consiliul va admite solicitarea contestatorului ... de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de solutionarea contestaţiei, în cuantum de 29.310,89 lei, probate cu factura nr. FE nr 175/03.08.2022. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de obiect a contestației, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea Solicitării de clarificări nr. 24/8701/01.08.2022. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin aducerea la indeplinire a deciziei CNSC nr. .../21.02.2022

(recalcularea punctajului obținut de oferta depusă de ... la factorii de evaluare nr. 4 și nr. 6) si stabilirea ofertei castigatoare dintre cele sase oferte admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de .... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă la plata către ... a cheltuielilor ocazionate de solutionarea contestaţiei, în cuantum de 29.310,89 lei, probate cu factura nr. FE nr 175/03.08.2022. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 32