Decizie CNSC BO2022_2080

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Le,,,,a nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. formulată de ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI reprezentată legal de administrator ......... şi convenţional de SCA , având sediul profesional în ........., privind procedura de licitație deschisă, on line, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Echipamente medicale de cardiologie”, cod CPV , de către ........., cu sediul în ........., Str. ........., Județ ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: ❖ anularea Raportului Procedurii nr. şi a tuturor actelor subsecvente acestuia inclusiv a adresei nr. de comunicare a rezultatului procedurii; ❖ obligarea Autorităţii Contractante la luarea tuturor măsurilor de remediere în ceea ce priveşte restabilirea legalităţii în procedura de atribuire raportat la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire și cu respectarea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini şi a dispoziţiilor legale stabilite prin legislaţia aplicabilă; ❖ obligarea Autorit ii Contractante la reluarea procedurii de atribuire, ăţ respectiv la reevaluarea ofertei ,,,,SRL i urmare a constat rilor c aceast ofert are ş ă ă ă ă caracter neconform, respectiv inacceptabil i declararea ofertei ......... SRL (clasat în ş ă prezent pe locul 2) ca ofert câ tig toare, în conformitate cu prevederile legale ă ş ă aplicabile. ❖ reevaluarea rezultatelor procedurii, cu respectarea dispoziţiilor legale şi întocmirea unui nou raport al procedurii de atribuire, obligarea Pagina 1 din 63

autorităţii contractante la emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii, urmare a reevaluării care se impune, în conformitate cu dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice şi a prevederilor caietului de sarcini. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,,SRL, cu sediul social în ........., Str. , și adresă pentru comunicarea actelor de procedură în ........., Str. , înregistrată în Registrul Comerţului sub nr și Cod Unic de înregistrare fiscală reprezentată legal de în calitate de ofertant desemnat câştigător, a formulat „cerere de intervenţie accesorie”, în temeiul art. 17 alin. 3 din Le,,,,a nr. 101/2016, coroborat cu art. 61 alin. 1 și alin. 3, art. 63 NCPC, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenţie și respin,,,,rea contestației formulate de ......... SRL, ca neîntemeiată. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. SRL, cu sediul în ........., Str. înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. și Cod Unic de înregistrare fiscală , reprezentată legal de – Director ,,,,neral, în calitate de subcontractant al contestatorului ,,,,SRL, a formulat „cerere de intervenţie accesorie în interesul contestatorului ,,,,SRL”, în temeiul art. 17 alin. 3 din Le,,,,a nr. 101/2016, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie și admiterea contestației formulate de ......... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Le,,,,a nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. , considerându-l nelegal. În prealabil, contestatorul arată că Raportul Procedurii i-a fost comunicat la data de , astfel că, raportat la prevederile art. 66 alin. 4 și 5 din HG nr. 395/2016 coroborate cu art. 8 alin. 1 lit.a) din Le,,,,a nr. 101/2016, urmează a se constata că (respectând regula prorogării legale şi cea a calculului termenelor procedurale instituită prin art. 5 din Le,,,,a nr. 101/2016), contestaţia este formulată în termen. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Le,,,,a nr. 101/2016 şi ale art.186 C.pr.civ., contestatorul formulează cerere de acces la documentele dosarului ce va fi constituit la CNSC, după depunerea de către autoritatea contractantă a tuturor documentelor ce formează dosarul achiziţiei. De asemenea, contestatorul solicită CNSC să constate că prezenta cerere este întemeiată, având în vedere că autoritatea contractantă, în mod nejustificat, nu a dat curs cererii de acces la dosarul procedurii, cerere formulată de acesta în temeiul dispoziţiilor art. 217 din Le,,,,a nr. 98/2016. Astfel, la data de , Autoritatea Contractantă a emis Raportul Procedurii nr. iar prin adresa nr. acest raport i-a fost comunicat, dată la care, prin adresa nr. , ,,,, a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei, prin e-mail, iar la data de aceeaşi cerere a fost Pagina 2 din 63

transmisă şi prin fax (Anexa 5), având în vedere că oferta sa a fost clasată pe locul 2, iar oferta ,,,,SRL a fost stabilită ca fiind câştigătoare. Mai mult, se arată că niciunul dintre cei 2 ofertanţi (,,,,SRL și ......... SRL) nu a solicitat aplicarea tratamentului specific informaţiilor confidenţiale/clasificate/protejate de drept de proprietate intelectuală niciunei părţi din informaţiile cuprinse în ofertele prezentate. În condiţiile date, contestatorul solicită a se constata că, Autoritatea Contractantă a ignorat cererea sa de acces la documentele dosarului de achiziţie şi în consecinţă a încălcat prevederile art. 217 din Le,,,,a nr. 98/2016 - în principal prevederile alineatului 6 - care reglementează accesul neîngrădit al oricărui ofertant la documentele ce constituie dosarul achiziţiei, prevederi pe care le redă. În contextul factual şi legal, contestatorul solicită CNSC să constate că ignorarea de către autoritatea contractantă a cererii privind accesul la dosarul achiziţiei reprezintă un abuz şi face să fie grav afectat dreptul său de acces la justiţie, drept recunoscut de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi de Constituţia României. Totodată, contestatorul menţionează că își rezervă dreptul de a completa motivele care stau la baza formulării contestaţiei, în termen legal, după luarea la cunoştinţă de documentele ce constituie dosarul achiziţiei. Invocă în acest sens şi principiul efectivităţii care se opune oricărei modalităţi procedurale care face imposibilă exercitarea efectivă a drepturilor întemeiate pe dreptul Uniunii, urmând a se constata că termenul de decădere cu privire la o eventuala completare a motivelor care stau la baza formulării contestaţiei în cauză, nu-i poate fi opus, câtă vreme aceasta nu a avut acces la documente. Având în vedere că autoritatea contractantă nu a permis studierea dosarului de achiziţie şi nu a răspuns în termen legal solicitării de acces la dosarul achiziţiei, contestatorul apreciază că cererea sa este o cerere legală şi urmează a fi admisă. II. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, în urma evaluării propunerilor financiare, au fost declarate admisibile ofertele celor 2 ofertanţi înscriși în procedură, în urma aplicării criteriului de atribuire "raport calitate preţ", clasamentul fiind următorul: o SC ,,,,SRL a obţinut un punctaj total de 86% (cu un punctaj tehnic de 31% si un punctaj financiar de 55%); o SC ......... SRL a obţinut un punctaj total de 79,46% (cu un punctaj tehnic de 45% si un punctaj financiar de 34,46%). Contestatorul apreciază că, rezultatul la care a ajuns comisia de evaluare a autorităţii contractante - în ceea ce priveşte oferta SC ,,,,SRL - este nejustificat din perspectivă legală, raportat atât la criteriile de performanță dar şi la cerinţele tehnice minime pe care orice ofertă trebuie să le îndeplinească (prin raportare la prevederile caietului de sarcini). Mai mult, contestatorul consideră că, procedura de atribuire, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei ,,,,SRL a fost îndeplinită cu încălcarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice, astfel cum sunt acestea Pagina 3 din 63

stipulate prin prevederile art. 2 alin. 2 din Le,,,,a nr. 98/2016 cât şi prin prevederile HG nr. 395/2016, referitoare la transparenţa, asumarea răspunderii, evaluarea calificarea şi descalificarea ofertelor. III. În continuare, contestatorul prezintă critici pe fondul contestaţiei: a) În ceea ce priveşte preţul neobişnuit de scăzut al unuia dintre echipamente ofertate - ANGIOGRAF MONOPLAN - având o valoare estimată de 7.500.000 - fără TVA şi o valoare ofertată de 4.600.135.00 lei Contestatorul arată că, deşi în cuprinsul Raportului Procedurii - subsecţiunea 9.2.2. - Autoritatea Contractantă afirmă că propunerile tehnice ar fi fost evaluate în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini, pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică - o atare afirmaţie nu este susţinută în ceea ce îl priveşte pe ofertantul ,,,,SRL. Astfel, contestatorul arată că, deși conform prevederilor H.G. nr. 395/2016, respectiv art. 134 alin.1 și art.136, Comisia de evaluare are următoarele obligaţii: - de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/ oferte, - în situaţia în care elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute - transmiterea de solicitare de explicaţii către ofertantul care a depus oferta în cauză pentru a avea confirmarea că sunt respectate condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire; Autoritatea Contractantă nu a respectat aceste obligaţii legale (alături de altele) având ca rezultat vicierea procedurii de licitaţie şi stabilirea - încălcând prevederi legale aplicabile - ca oferta câştigătoare, a ofertei ,,,,SRL . Nu în ultimul rând, contestatorul apreciază că, această încălcare a unei obligaţii legale devine cu atât mai evidentă, cu cât alineatul 4 al art. 136 din HG nr. 395/2016, prevede în mod expres: „În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Le,,,,, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv." Așadar, Autoritatea contractantă: - a stabilit o valoare estimată de 7.500.000 lei pentru unul dintre cele 3 echipamente medicale; - a primit o ofertă de preţ de 4.600.135 lei de la ,,,,SRL pentru echipamentul medical - ANGIGRAF MONOPLAN/ producător ,,,,- ofertă ce se află cu mult sub procentul de 80% - reglementat legal - a ales să încalce le,,,,a dar şi drepturile legitime ale ,,,, stabilind în mod nejustificat oferta ,,,,SRL ca ofertă câştigătoare. Contestatorul arată că, conform prevederilor Caietului de Sarcini - secţiunea Criteriul de Atribuire, astfel, rezultă că punctajului financiar i s- a alocat un număr de 55 de puncte (din totalul de 100). Așadar, contestatorul apreciază că din Raportul Procedurii rezultă că, cu încălcarea prevederilor legale mai sus referite, autoritatea Pagina 4 din 63

contractantă a acordat un punctaj maxim de 55 de puncte, deşi preţul unuia dintre echipamente este „suspicios” de scăzut faţă de criteriile tehnice care trebuie atinse de acest echipament (de altfel echipamentul a cărui valoare reprezintă mai mult de 78% din totalul valorii estimate a achiziţiei publice). În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante „de a accepta" fără a cere nicio explicaţie sau informaţie suplimentară un preţ reprezentând 62% din valoarea estimată (deci mult sub procentul de 80%) este cu atât mai mult criticabil, cu cât este vorba de echipamente medicale, în raport cu care factorul preţ trebuie cu prisosinţă atent analizat. În acord cu jurisprudenţa relevantă a CNSC, contestatorul învederează faptul că, legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice nu interzice atribuirea contractului de achiziţie publică pentru o valoare ofertată mai mică de 80% din cea estimată. Însă, o cheltuire cât mai eficientă a fondurilor publice prin ,,,,nerarea unor costuri cât mai reduse, nu trebuie să determine încălcarea tuturor criteriilor de performanţă şi a celor tehnice şi achiziţionarea unor echipamente ieftine, dar care nu garantează îndeplinirea unui act medical conform, ci dimpotrivă. Astfel, contesatatorul elementul de analiză "preţ neobişnuit de scăzut", urmează a fi corelat cu celelalte elemente relevante - neîndeplinirea criteriilor minime de performanţă. Așadar, contestatorul consideră că, analiza corelată a elementelor indicate determină în mod firesc concluzia că, echipamentul medical ofertat cu un preţ a cărui valoarea este sub 60% din valoarea estimată de autoritate, nu îndeplineşte nici criteriile minimale de performanţă, aşa încât, nu poate asigura îndeplinirea contractului de achiziţie la parametrii calitativi prevăzuţi în cuprinsul Caietului de Sarcini. Cu alte cuvinte, contestatorul susține că, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respin,,,,oferta având un preţ neobişnuit de scăzut, întrucât în contextul legal aplicabil, oferta ,,,,SRL nu respectă nici criteriile minimale de performanţă, astfel cum au fost indicate prin Caietul de Sarcini. În acord cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016, contestatorul consideră că, autoritatea contractantă avea obligaţia de a exclude oferta ,,,,SRL, având un preţ neobişnuit de scăzut întrucât existau dovezi ce nu sunt debitabile din care rezultă că cel puţin unul dintre echipamentele ofertate (dar cel cu cea mai mare pondere valorică din totalul valorii estimate) nu respectă parametrii calitativi prevăzuţi în Caietul de Sarcini. În contextul dat, contestatorul solicită CNSC să constate „încălcarea legii de către autoritatea contractantă care a ales să declare câştigătoare o ofertă care avea un preţ neobişnuit de scăzut, în lipsa oricărei justificări legale.” b) În ceea ce priveşte neîndeplinirea criteriilor tehnice minime de performanţă pentru echipamentul Angiograf Monoplan - producător ,,,,, contestatorul arată că, în cuprinsul Raportului Procedurii nr. se menţionează că au fost analizate de către comisia de evaluare criteriile de Pagina 5 din 63

performanţă şi că oferta ,,,,SRL ar fi îndeplinit toate criteriile pentru a fi declarată conformă, acceptabilă şi câştigătoare. Astfel, contestatorul apreciază că, o verificare - chiar minimală şi superficială - a tabelului referitor la Criteriile de performanţă ce trebuie îndeplinite de echipamentul medical Angiograf Monoplan demonstrează că echipamentul ofertat de ,,,,SRL nu îndeplineşte nici cerinţele minime de performanţă. Contestatorul arată că, contrar concluziei Raportului procedurii (paragraf final pag. 12 Raport), la calcularea punctajului criteriilor de performanţă aferent Specificaţiei tehnice nr. 3 - Angiograf Monoplan, comisia de evaluare a indicat că punctajul total obţinut de către ofertantul ,,,,SRL este 1(un) punct - deşi nu puteau fi primite mai puţin de 5 puncte minim posibil pentru ca oferta să aibă caracter conform. Așadar, oferta ,,,,SRL nu a obţinut nici punctajul minim alocat fiecărei cerinţe minime din cele 5 indicate prin valoarea minimă/maximă cerută - punctajul obţinut de către ofertantul ,,,,SRL la fiecare dintre cele 5 cerinţe a fost de 0,2 puncte - deşi minim posibil era 1 punct per cerinţă. Or, contestatorul susține că, prin raportare la valorile de la care pornesc cerinţele minime/maxime impuse în caietul de sarcini, se acordă de la 1 la 5 puncte pentru îndeplinirea criteriului şi 0 puncte dacă cerinţa nu e îndeplinită. Pentru rigoare, contestatorul redă Tabelul privind Criteriile de Performanța Angiograf Monoplan. Raportat la cele prezentate, contestatorul susține că oferta ,,,,SRL nu a obţinut nici punctajul minim per cerinţă şi nici punctajul total minim cu privire la criteriile de performanţă tehnică privind produsul Angiograf Monoplan. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, oferta ,,,, cu privire la acest echipament medical a întrunit un număr maxim de puncte. c) În ceea ce priveşte „nesocotirea unui număr de 4 caracteristici tehnice” pentru echipamentul medical ANGIOGRAF MONOPLAN - producător ,,,,, contestatorul arată că, în caietul de sarcini, în cadrul secţiunii Specificaţie tehnică nr. 3 echipamentul medical Angiograf Monoplan se referă (printre altele) la 4 cerinţe tehnice ce trebuie respectate de orice echipament ofertat, astfel: i.„Sistemul trebuie să includă tehnologii şi algoritmi adiţionali celor specificate deja în caietul de sarcini, care să permită o reducere a dozei în imagistica cardiovasculară, care face scopul acestei achiziţii - de minim 60%, menţinând/îmbunătăţind calitatea imaginii"; ii.„Consola de comandă a sistemului de imagistică ataşată la masa pacientului: modul touch screen şi/sau joystick multifuncţional ce trebuie să asigure controlul: - zoom interactive direct pe imaginea RX afişată la nivelul consolei de comandă touch-screen; - controlul grafic al colimării direct pe imaginea RX afişată la nivelul consolei de comandă touch¬screen" Pagina 6 din 63

iii.„Aplicaţie de rotaţie dublu ax (anulaţie şi rotaţie) pentru obţinerea de imagini de diagnostic a arterelor coronare într-o singură execuţie de achiziţie (single run) pentru reducerea cantităţii de substanţă de contrast precum şi reducerea dozei de iradiere." iv.„Aplicaţie de tip Roadmap 2D dynamic (cu mască dinamică a arterelor coronare, obţinută din mai multe imagini, în urma unei injectări de substanţă de contrast minim 3 cicluri cardiace) disponibilă în protocoale cardiace pentru roadmap în arterele coronare, pentru intervenţiile de angioplatie coronariană percutantă, cu scopul de a reduce substanţa de contrast; Controlul aplicaţiei trebuie să fie disponibil şi de la nivelul modulelor ataşate mesei pacientului". Deşi în cuprinsul Raportului Procedurii - se menţionează că urmare a evaluării ofertei tehnice a ofertantului ,,,,SRL, oferta acestui operator economic pentru echipamentul medical Angiograf monoplan - producător ,,,, - este cea câştigătoare, contestatorul susține că „o atare concluzie este nelegală”, învocând în susţinere următoarele argumente - astfel cum acestea rezultă din verificarea informaţiilor publice disponibile (reiterând menţiunea că autoritatea contractantă a refuzat accesul său la dosarul achiziţiei): Echipamentul ofertat de ,,,,SRL şi produs de Shimadztu nu îndeplineşte niciuna dintre următoarele condiţii: i)de a „includă tehnologii şi algoritmi adiţionali celor specificate deja în caietul de sarcini, care să permit o reducere a dozei în imagistica cardiovasculară, care face scopul acestei achiziţii- de minim 60%, menţinând/îmbunătăţind calitatea imaginii". Simpla prezentare şi afirmare a unora dintre elementele ofertei tehnice a ,,,,S.R.L. în lipsa oricăror dovezii justificative de natură tehnică poate fi apreciată şi ca o inducere în eroare a autorităţii contractante, acceptată cu uşurinţă de către autoritate. ii) de a deţine „Consola de comandă a sistemului de imagistică ataşată la masa pacientului: modul touch screen şi/sau joystick multifuncţional ce trebuie să asigure controlul: - zoom interactive direct pe imaginea RX afişată la nivelul consolei de comandă touch-screen; - controlul grafic al colimării direct pe imaginea RX afişată la nivelul consolei de comandă touch-screen". Urmare a analizării informaţiilor disponibile online referitoare la portofoliul de sisteme de angiografie marca ,,,,, comercializat de ,,,,S.R.L., contestatorul arată că se poate observa că echipamentul are o consola touch-screen "Smart Touch" ce nu are posibilitatea de a afişa imaginea clinică RX direct la nivelul acestei, iar în lipsa acestei funcţii, este evident că aceasta nu are nici posibilitatea de a colima direct pe imagine. Contestatorul consideră că aceeaşi concluzie se impune şi din verificarea materialelor tehnice descriptive a produselor din portofoliul de sisteme de angiografie marca ,,,,, prezentate în pagina web a producătorului (https://www.,,,,-medical.eu/trinias-unity-smart-edition- c16c12f12 ), precum şi descrierile asociate (Anexa 7). Pagina 7 din 63

iii)de a deține o „Aplicaţie de rotaţie dublu ax (anulaţie şi rotaţie) pentru obţinerea de imagini de diagnostic a arterelor coronare într-o singură execuţie de achiziţie (single run) pentru reducerea cantităţii de substanţă de contrast precum şi reducerea dozei de iradiere". iv)de a deține o „Aplicaţie de tip Roadmap 2D dynamic (cu mască dinamică a arterelor coronare, obţinută din mai multe imagini, în urma unei injectări de substanţă de contrast minim 3 cicluri cardiace) disponibilă în protocoale cardiace pentru roadmap în arterele coronare, pentru intervenţiile de angioplatie coronariană percutantă, cu scopul de a reduce substanţa de contrast; Controlul aplicaţiei trebuie să fie disponibil şi de la nivelul modulelor ataşate mesei pacientului". Contestatorul susține că, accesând aceleaşi informaţii disponibile în mediul online, referitoare la portofoliul de sisteme de angiografie marca ,,,, comercializat de ,,,,S.R.L., rezultă că producătorul ,,,, nu deţine în portofoliu niciuna din cele două opţiuni de software referite mai sus, şi, astfel sistemul ofertat nu îndeplineşte în mod integral şi corect această cerinţă. Opinând, contestatorul consideră că, toate argumentele prezentate şi dezvoltate mai sus relevă faptul că, autoritatea contractantă a ales să încalce le,,,,a şi să declare drept câştigătoare o ofertă care trebuie înlăturată ca neconformă. Astfel, contestatorul învederează că, deşi oferta ,,,, a obţinut un punctaj/ procentaj tehnic maxim - 45% - autoritatea contractantă a preferat - în lipsa oricăror elemente de legalitate o ofertă necorespunzătoare din punct de vedere tehnic şi al cărei preţ ridica cel puţin mari suspiciuni. Așadar, contestatorul susține că, Autoritatea Contractantă nu a analizat în mod legal oferta ,,,,SRL şi astfel a încălcat şi dispoziţiile art. 66 alin. 1 și alin. 2 din HG nr. 395/2016, care prevăd: „(1) În situaţia în care în urma demersurilor realizate de autoritatea contractantă în baza art. 196 alin. (2) din Le,,,,ofertantul clasat pe primul loc nu demonstrează în mod corespunzător îndeplinirea integrală a tuturor criteriilor de calificare, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe locul următor să depună toate documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în scopul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare. (2) În situaţia prevăzută la alin. (1), autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziţie publică/acordul-cadru ofertantului clasat pe locul următor, dacă acesta îndeplineşte toate criteriile de calificare prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs." Mai mult, contestatorul susține că, Autoritatea Contractantă a evaluat greşit oferta ,,,,SRL, iar cu referire expresă la echipamentul medical Angiograf Monoplan a ales să nu observe că echipamentul ofertat: - nu îndeplineşte toate criteriile expres prevăzute în cuprinsul caietului de sarcini. - nu îndeplineşte - la nivel minimal obligatoriu - nici unul dintre criteriile de performanță. Pagina 8 din 63

d) În ceea ce priveşte ofertarea celorlalte 2 echipamente medicale - Staţie Centrală de Monitorizare şi ECOCARDIOGRAF, producător ,,,,(,,,,) - pentru care ofertantul ,,,,SRL nu este autorizat nici în mod direct şi nici prin vreunul dintre subcontractanţii săi. Contestatorul reiterează faptul că, nu a avut acces la documentele procedurii, autoritatea „alegând să ignore o cerere legitimă având în vedere rezultatul procedurii şi deopotrivă întemeiată legal.” Însă, potrivit informaţiilor prezente în mediul public şi din verificarea limitelor în care ar fi fost îndeplinite criteriile de performanţă pentru aceste echipamente medical ofertate, contestatorul solicită să se constate că autoritatea contractantă nu a procedat la verificarea criteriilor ce ţin de autorizarea operatorului economic de a oferta anumite produse şi/sau servicii. În măsura în care se va dovedi că echipamentul medical Staţie Centrală de Monitorizare şi echipamentul Ecocardiograf, ofertate de ,,,,SRL, sunt marcă a producătorului ,,,,(,,,,), atunci, contestatorul solicită a se constata că greşeala autorităţii contractante de a nu verifica dacă ofertantul ,,,,SRL deţine autorizaţiile și autorizările necesare pentru furnizarea unor astfel de echipamente, reprezintă o încălcare a cerinţelor cuprinse în caietul de sarcini şi a prevederilor art. 167 alin. 1 lit.h) și ale art.173 din Le,,,,a nr. 98/2016. Totodată, contestatorul precizează că, aceeaşi încălcare a legii îi vizează şi pe subcontractanţii ,,,,SRL, care la rândul lor nu fac parte din categoria companiilor autorizate de producătorul ,,,,pentru furnizare de produse medicale pe teritoriul României. Mai mult, astfel cum rezultă din documentele depuse, contestatorul învederează faptul că SRL este unul dintre subcontractanţii săi, cu privire la echipamentul medical de tip Ecocardiograf. În sensul dat, contestatorul arată că, compania ,,,, , a atestat că SRL este distribuitorul său autorizat pentru vânzarea şi furnizarea service-ului pentru produsele ,,,,în România şi este autorizată să importe, să comercializeze, să vândă, să pună în funcţiune şi să furnizeze service pentru aceste produse (Anexa 5). Aşa fiind, contestatorul solicită a se constata că o verificare minimală a documentelor depuse în cadrul procedurii ar fi determinat pentru orice entitate publică care se manifesta cu buna credinţă şi o minima dili,,,,nţă, concluzia că oferta ,,,,SRL nu poate fi calificată ca acceptabilă - cel puţin în ceea ce priveşte echipamentul medical Staţie Centrală de Monitorizare şi echipamentul medical Ecocardiograf, întrucât nici operatorul economic care a formulat oferta cu privire la aceste echipamente şi nici vreunul dintre subcontractanţii săi nu este autorizat de producătorul ,,,,pentru a furniza astfel de echipamente în România. e) În ceea ce priveşte încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 59 alin. 1 lit. a) din Le,,,,a nr. 101/2016, contestatorul arată că, prin adresa nr. , autoritatea a comunicat operatorului economic situat pe locul 1, invitaţia de semnare a contractului în data de după cum rezultă din extrasul redat în susținere, Pagina 9 din 63

Așadar, având în vedere că Raportul Procedurii i-a fost comunicat la data de iar potrivit prevederilor legale aplicabile, termenul de contestatare a actelor emise de autoritatea contractantă este de 10 zile, rezultă că invitaţia privind semnarea contractului de achiziţie în data de , este în opinia contestatorului, „încă o dovadă” privind încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor legale aplicabile. În sensul dat, se invocă prevederile art. 59 din Le,,,,a nr. 101/2016 care se referă la un termen legal de aşteptare pentru încheierea contractului ce nu poate fi mai mic de 11 zile, începând cu ziua următoare trimiterii deciziei de atribuire a contractului către ofertanţii/candidaţii interesaţi, prin orice mijloace de comunicare prevăzute de legislaţia privind achiziţiile publice, legislaţia privind achiziţiile sectoriale sau legislaţia privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. De asemenea, în contextul dat, nu în ultimul rând, contestatorul apreciază că, autoritatea contractantă a încălcat şi principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, acceptând - în lipsa unor verificări riguroase şi adecvate - să claseze drept câştigătoare oferta cu privire la echipamente medicale, care cel puţin în parte ridica mari suspiciuni cu privire la preţul ofertat versus valoarea estimată, nu respectă toate criteriile tehnice menţionate în caietul de sarcini şi nici criteriile minime de performanţă, într-un domeniu foarte important al sănătăţii publice. Pentru toate considerentele mai sus referite, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată.

În drept, se invocă prevederile art. 8 din Le,,,,a nr. 101/2016, prevederile Le,,,,a nr. 98/2016 și ale HG nr. 395/2016 referite în cuprinsul contestaţiei. În probaţiune, au fost anexate: Anexa 1 - Anunţ de participare Anexa 2 - Caietul de Sarcini, Anexa 3 - Raportul Procedurii înregistrat sub nr. , Anexa 4 - Adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. Anexa 5 - Cerere ......... SRL acces documente dosar achiziţie nr. , transmis prin corespondența electronică conform e-mail din , retransmisă şi în prin fax şi corespondentă electronică în şi , Anexa 6 - Scrisoare de confirmare Anexa 7 - Planşă privind o anumită caracteristică tehnică a consolei produsului Angiograf monoplan comercializat şi ofertat de ,,,,SRL. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. ,,,,SRL, în calitate de ofertant desemnat câştigător, a formulat „cerere de intervenţie accesorie”, în temeiul art. 17 alin. 3 din Le,,,,a nr. 101/2016, coroborat Pagina 10 din 63

cu art. 61 alin. 1 și alin. 3, art. 63 NCPC, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenţie și respin,,,,rea contestației formulate de ......... SRL, ca neîntemeiată. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenție, intervenientul arată că, în temeiul art. 17 alin. (3) din Le,,,,a nr. 101/2016, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. De asemenea, se arată că, potrivit art. 61 alin. (1) şi (3) C. pr. Civ., act normativ cu care se completează în mod expres Le,,,,a nr. 101/2016: „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi.”  În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de intervenţie accesorie, la nivel doctrinar s-a stabilit că, cererea de intervenţie în interesul uneia dintre părţi este admisibilă dacă intervenientul accesoriu justifică un interes propriu, urmărind obţinerea unui folos pentru sine. Or, interesul legitim al ,,,, în promovarea cererii de intervenţie este evident şi de necontestat având în vedere că obiectul contestaţiei priveşte modalitatea în care a fost evaluată oferta depusă în procedura de atribuire, având astfel un interes legitim în a combate criticile invocate de către contestatoare împotriva ofertei sale declarată de către autoritatea contractantă ca fiind admisibilă şi câştigătoare. Prin urmare, intervenientul urmăreşte, asemenea autorităţii contractante, ca, Consiliul să constate legalitatea procedurii de atribuire şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia formulată de ......... S.R.L. În consecinţă, cererea de intervenţie accesorie în interesul autorității contractante este admisibilă. Cu privire la motivele de fapt şi de drept ale cererii, intervenientul prezintă u scurt istoric al procedurii și arată că, în data de autoritatea contractantă a publicat raportul procedurii de atribuire nr. 3904, din care reiese că, în urma aplicării criteriului de atribuire, S.C. ,,,,S.R.L. s-a clasat pe primul loc obţinând un punctaj total de 86% fiind declarată câştigătoare, iar S.C. ......... S.R.L. pe locul al doilea, obţinând un punctaj total de 79,46%. În data de , S.C. ......... S.R.L. a formulat contestaţia care a format obiectul dosarului nr. , invocând reevaluarea ofertei ,,,,S.R.L., constatarea neconformităţii acesteia şi declararea ofertei ......... S.R.L. ca fiind câştigătoare.

Pagina 11 din 63

În prealabil, intervenientul face precizarea că, a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire cu respectarea tuturor termenilor şi condiţiilor stabilite de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, astfel cum acestea au fost publicate în S.E.A.P. În cele ce urmează, intervenientul va proba netemeinicia contestaţiei formulată de ......... S.R.L. (denumită în continuare ",,,," sau "contestatoarea"), după cum urmează: 1. Cu referire la critica privind prețul neobişnuit de scăzut al unuia dintre echipamente ofertate de ,,,,, respectiv angiograf monoplan: Contestatoarea se află într-o gravă eroare atunci când invocă prevederile art. 136 alin. 4 din HG nr. 395/2016 care stipulează că, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv, în condiţiile în care această prevedere nu este aplicabilă procedurii de atribuire de faţă, fiind aplicabilă procedurilor de atribuire iniţiate după 22 martie 2022. Se impune a fi evidenţiat că, prevederile alin. 4 ale art. 136 din HG nr.395/2016 au fost introduse prin Hotărârea nr. 375/2022 privind modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 394/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului cadru din Le,,,,a nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, a Hotărârii Guvernului nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Le,,,,a nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, precum şi a anexelor nr. 1 şi 2 la Hotărârea Guvernului nr. 1/2018 pentru aprobarea condiţiilor ,,,,nerale şi specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziţie aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice intrând în vigoare de la 22 martie 2022. Or, procedura de atribuire de faţă a fost iniţiată la data de 08.01.2022, prin publicarea în SEAP anunţul de participare nr. iar articolul de le,,,,invocat neputând fi aplicat retroactiv. Inclusiv în finalul Hotărârii nr. 375/2022 la Art. IV. se precizează clar şi fără echivoc că: „(1) Prezenta hotărâre se aplică procedurilor de atribuire iniţiate după data intrării sale în vigoare.  (2) Procedurile de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri rămân supuse legislaţiei în vigoare la data iniţierii acestora. Prin procedură de atribuire în curs de desfăşurare se înţele,,,,orice procedură pentru care s-a transmis un anunţ de participare, un anunţ de participare simplificat sau, după caz, o invitaţie de participare, până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri. (3) Prezenta hotărâre se aplică contractelor de achiziţie publică/contractelor sectoriale/acordurilor-cadru încheiate după data intrării sale în vigoare. (4) Contractele de achiziţie publică/contractele sectoriale/ acordurile-cadru încheiate înainte de data intrării în vigoare a prezentei hotărâri sunt supuse dispoziţiilor legii în vigoare la data când acestea au Pagina 12 din 63

fost încheiate în tot ceea ce priveşte încheierea, modificarea, interpretarea, efectele, executarea şi încetarea acestora". Prin urmare, raportat la prevederile legale aflate în vigoare la data iniţierii procedurii de achiziţie publică de faţă, intervenientul arată că, legiuitorul nu a considerat ca fiind un preţ neobişnuit de scăzut un preţ care reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Pe de altă parte, intervenientul face precizarea că, echipamentul ofertat de societatea sa îndeplineşte în totalitate specificaţiile tehnice şi cerinţiile stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, relevant în acest sens fiind şi faptul că, autoritatea contractantă nu a considerat necesar să ne solicite clarificări cu privire la modalitatea în care echipamentul ofertat îndeplineşte cerinţele minime solicitate, fiind dovedită pe deplin compatibilitatea echipamentului ofertat. Totodată, faptul că, preţul ofertat de ,,,, care de altfel este unul onest şi real, este sub valoarea estimată de autoritatea contractantă nu înseamnă că echipamentul ofertat este de slabă calitate şi nu îndeplineşte criteriile solicitate, o atare firmaţie fiind profund tendenţioasă. Scopul cenzurării ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut este acela de a asigura autoritatea contractantă de faptul că, ofertantul declarat câştigător va putea aduce la îndeplinire contractul la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, or intervenientul consideră că a demonstrat în mod obiectiv şi exhaustiv faptul că echipamentul ofertat este unul de înaltă performanţă iar preţul oferit este unul competitiv şi avantajos pentru autoritatea contractantă. Prin urmare, intervenientul susține că, într-o atare situaţie şi în absenţa oricăror argumente faptice şi concrete din partea contestatoarei, nu poate fi reţinută sub nicio formă încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 136 alin. (4) din HG nr.395/2016 şi în mod subsecvent ofertarea de către societatea sa a unui echipament de slabă calitate, criticile contestatoarei fiind pur conjuncturale şi speculative. 2. Cu referire la critica privind neîndeplinirea criteriilor tehnice minime pentru echipamentul angiograf monoplan: Contestatoarea menţionează pe de-o parte că, echipamentul ofertat de ,,,,, nu îndeplineşte cerinţele minime tehnice, respectiv: - "Sistemul trebuie sa includa tehnologii si algoritmi aditionali celor specificate deja in caietul de sarcini, care sa permita o reducere a dozei de imagistica cardiovasculara, care face scopul acestei achizitii - de minim 60%, mentinand/imbunatatind calitatea imaginii"; - "Consola de comanda a sistemului de imagistica atasata la masa pacientului: modul touch screen si/sau joystick multifunctional ce trebuie sa asigure controlul: - zoom interactiv direct pe imaginea RX afisata la nivelul consolei de comanda touch-screen; - controlul grafic al colimarii direct pe imaginea RX afisata la nivelul consolei de comanda touch-screen", - "Aplicatie de rotatie dublu ax (angulatie si rotatie) pentru obtinerea de imagini de diagnostic a arterelor coronare intr-o singura Pagina 13 din 63

executie de achizite (single run) pentru reducerea cantitatii de substanta de contrast precum si reducerea dozei de iradiere"; - "Aplicatie de tip Roadmap 2D dinamic (cu masca dinamica a arterelor coronare, obtinuta din mai multe imagini, in urma unei injectari de substanta de contrast minim 3 cicluri cardiace) disponibila in protocoale cardiace pentru roadmap in arterele coronare, pentru interventiile de angioplastie coronariana percutanata, cu scopul de a reduce substanta de contrast; Controlul aplicatiei trebuie sa fie disponibil si de la nivelul modulelor atasate mesei pacientului", şi pe de altă parte că, nu îndeplineşte criteriile tehnice de performanţă afirmând că „o verificare - chiar minimală si superficială - a tabelului referitor la Criteriile de performanţă ce trebuie îndeplinite de echipamentul medical Angiograf Monoplan demonstrează că echipamentul ofertat de ,,,,,,,,SRL nu îndeplineşte nici cerinţele minime de performanţă. Contrar concluziei Raportului procedurii (paragraf final pag. 12 Raport), la calcularea punctajului criteriilor de performanţă aferent Specificaţiei tehnice nr. 3 - Angiograf Monoplan, comisia de  evaluare a indicat că punctajul total obţinut de către ofertantul ,,,,SRL este 1(un) punct- deşi nu puteau fi primite mai puţin de 5 puncte minim posibil pentru ca oferta să aibă caracter conform. Astfel, oferta ,,,,SRL nu a obţinut nici punctajul minim alocat fiecărei cerinţe minime din cele 5 indicate prin valoarea minimă/maximă cerută - punctajul obţinut de către ofertantul ,,,,SRL la fiecare dintre cele 5 cerinţe a fost de 0,2 puncte - deşi minim posibil era 1 punct per cerinţă. Or, prin raportare la valorile de la care pornesc cerinţele minime/maxime impuse in caietul de sarcini, se acordă de la 1 la 5 puncte pentru îndeplinirea criteriului şi 0 puncte dacă cerinţa nu e îndeplinită ". În primul rând, intervenientul menţionează că a depus ofertă în cadrul prezentei proceduri de atribuire cu respectarea tuturor termenilor şi condiţiilor stabilite de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire fapt dovedit şi prin faptul că, autoritatea contractantă a declarat oferta sa câştigătoare, or o ofertă care nu îndeplineşte cerinţele tehnice minime nu poate fi declarată admisibilă cu atât mai mult câştigătoare. Raportat la acest aspect, intervenientul consideră că, contestaţia depusă de către ,,,, are scopul evident de a tergiversa desfăşurarea procedurii de atribuire întrucât, contestatoarea nu a argumentat în fapt şi utilizând mijloace probante cum anume echipamentul ofertat de ,,,, nu îndeplineşte cerinţele tehnice minime. De asemenea, intervenientul consideră că, modalitatea de îndeplinire a cerinţelor poate fi probată prin analiza documentelor depuse inclusiv a documentelor emise de către producător, criticile contestatoarei fiind nefondate şi total eronate. Pe de altă parte, deşi contestatoarea afirmă că „[...] autoritatea contractantă avea obligaţia de a exclude oferta ,,,,SRL, având un preţ neobişnuit de scăzut întrucât existau dovezi ce nu sunt debitabile din care rezulta că cel puţin unul dintre echipamentele ofertate ( dar cel cu Pagina 14 din 63

cea mai mare pondere valorică din totalul valorii estimate) nu respectă parametrii calitativi prevăzuţi în Caietul de Sarcini" aceasta nu prezintă absolut nicio dovadă care să-i susţină afirmaţiile sau care să probeze neconformitatea echipamentelor ofertate de ,,,,. Fundamentul criticilor contestatoarei sunt de fapt nişte "informatii disponibile online ", menţionând un link web ce face referire la modelul Trinias Unity Smart Edition C16/C12/F12, echipament ce nu a fost ofertat de societatea

declarată câștigătoare, de unde rezultă că, deşi nu are cunoştinţă despre tipul de echipament ofertat de ,,,,, contestatoarea afirmă cu lejeritate că acesta nu îndeplieşte cerinţele caietului de sarcini. Totodată, intervenientul apreciază că se impune a fi reţinut faptul că, contestatoarea face confuzie între „criteriile tehnice minime” precizate în cadrul caietului de sarcini şi care sunt obligatorii pentru toţi operatorii economici participanţi şi „criteriile de performanţă” care fac obiectul factorilor de evaluare pentru echipamentul angiograf monoplan şi care sunt opţionale şi au drept scop obţinerea de către autoritatea contractantă a unei plusvalori raportat la cerinţele minime. În sensul dat, intervenientul susține că, raţionamentul stabilirii unor cerinţe tehnice superioare ca factori de evaluare, rezidă din posibilitatea obţinerii unor echipamente de un nivel calitativ mai ridicat raportat la aceeaşi valoare estimată, astfel că, autoritatea contractantă a stabilit punctarea operatorilor economici care oferă echipamente cu caracteristici superioare celor minime solicitate, după cum urmează: „Criterii de performanta Numar criteriu Cerinta minima 1p 5p 1 Capacitate maxima de racire a anodului: minim 0,462 MHU/min 0,462 MHU/min < X <= 1,6 MHU/min 1,6 MHU/min < X 2 Capacitate maxima de stocare termica a ansamblului tub- cupola: minim 5,89 MHU 5,89 < X < = 9 MHU 9 MHU < X 3 Marime pixel: maxim 194 ţim 160 < = X < 194 X < 160 4 Viteza maxima de rotatie a bratului C in angiografia rotationala: La extremitatea cefalica: minim 40 grade/s 40 < X < = 50 50 < X 5 Angulatie Cranio/Caudala cu bratul C in pozitie laterala a mesei: minim 50/45 grade (total 90grade) X < = 300 grade 300 grade < X Total factor criterii de performanta: 15 pct". Prin urmare, intervenientul susține că, scopul stabilirii factorilor de evaluare mai sus menţionaţi este acela de a stimula operatorii economici în a oferta echipamente angiograf monoplan având caracteristici tehnice superioare celor minime solicitate prin caietul de sarcini. Contestatoarea critică modul prin care autoritatea contractantă a acordat punctajul societății ,,,,, considerând că acesta este prea mic. Pentru a clarifica aceste aspecte, intervenientul va menţiona în cele ce urmează caracteristicile tehnice ofertate de societatea sa raportat la criteriile de performanţă solicitate de autoritatea contractantă în cadrul

factorului de evaluare pentru angiograful monoplan: Pagina 15 din 63

Criterii de performanta Punctaj Nr. Cerinta minima 1 p 5 p 1 Capacitate maxima de racire a anodului: minim 0,462 MHU/min 0,462 MHU/min < X <= 1,6 MHU/min 1,6 MHU/min < X 0 puncte (oferta subscrisei prezintă 0,462 MHU/min) 2 Capacitatea maxima de stocare termica a ansamblului tub- cupola: minim 5,89 MHU 5,89 < X <= 9 MHU 9 MHU < X 0 puncte (oferta subscrisei prezintă 5,89 MHU) 3 Marime pixel: maxim 194 um 160 <= X < 194 X < 160 0 puncte (oferta subscrisei prezintă 194 um) 4 Viteza maxima de rotaţie a bratului C în angiografia rotaţionala: La extremitatea cefalica: minim 40 grade/s 40 < X <= 50 50<X 0 puncte (oferta subscrisei prezintă 40 grade/s) 5 Angulatie Cranio/Caudala cu bratul C în poziţie laterală a mesei: minim 50/45 grade (total 90 grade) X <= 300 grade 300 grade < X 1 punct (oferta subscrisei prezintă 90 grade, mai mic sau egal cu 300 grade) Având în vedere cele de mai sus, intervenientul precizează că, cerinţele tehnice precizate de autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini sunt minimale şi obligatorii, ele definind funcţionalitea şi calitatea echipamentului. Prin urmare, orice oferta care nu întruneşte cerinţele minimale din cadrul caietului de sarcini va fi declarată neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Le,,,,a nr. 98/2016 şi ale art 137 alin. (3) lit. a) din HG. nr. 395/2016. Pe de altă parte, în etapa de acordare a punctajului asociat factorilor de evaluare tehnici se califică numai acele oferte declarate admise la finalul etapei de evaluare tehnică, respectiv acele oferte care îndeplinesc cerinţele minime tehnice. În cadrul acestei etape, ofertele care îndeplinesc doar caracteristicile tehnice minime şi nu oferă echipamente cu caracteristici tehnice superioare raportat la factorii de evaluare stabiliţi, nu vor fi punctate suplimentar. Prin urmare, contestatoarea se află într-o gravă eroare a interpretării legislaţiei în materia achiziţiilor publice atunci când afirmă că "[...] prin raportare la valorile de la care pornesc cerinţele minime/maxime impuse in caietul de sarcini, se acordă de la 1 la 5 puncte pentru îndeplinirea criteriului şi 0puncte dacă cerinţa nu e îndeplinită” rezultând la acest punct faptul că nu a înţeles mecanismul de punctare în cadrul factorilor de evaluare. Totodată, intervenientul apreciază că, se impune a fi reţinut că, chiar dacă ar fi obţinut 0 puncte la evaluarea tehnică, pentru acest echipament, criticile formulate de contestatoare ar fi lipsite de interes, Pagina 16 din 63

deoarece clasamentul nu s-ar fi modificat iar societatea sa s-ar clasa tot pe primul loc iar oferta ,,,, în continuare ar fi clasată pe locul al II-lea. Prin urmare, în absenţa oricăror argumente faptice şi concrete din partea contestatoarei, intervenientul consideră că nu poate fi reţinută sub nicio formă ipoteza că, echipamentele ofertate de societatea sa nu îndeplinesc cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, criticile contestatoarei fiind pur conjuncturale şi speculative. 3. Cu referire la critica privind faptul că societatea ,,,, nu este autorizată nici în mod direct şi nici prin vreunul dintre subcontractanţii săi în vederea comercializării echipamentelor marca ,,,,neral Electric: Raportat la această critică, contestatoarea menţionează că „In masura in care se va dovedi ca echipamentul medical Staţie Centrală de Monitorizare şi echipamentul Ecocardiograf, ofertate de ,,,,SRL, sunt marca a producătorului ,,,,(,,,,), atunci urmează a se constata că greşeala autorităţii contractante de a nu verifica dacă ofertantul ,,,,SRL detine autorizatiile şi autorizările necesare pentru furnizarea unor astfel de echipamente, reprezentând o încalcare a cerinţelor cuprinse în caietul de sarcini şi a prevederilor art. 167 alin. 1 lit. h) si ale art. 173 din L. 98/2016. Aceeasi încalcare a legii ii vizeaza si pe subcontractantii ,,,,SRL, care la rândul lor nu fac parte din categoria companiilor autorizate de producătorul ,,,,pentru furnizare de produse medicale pe teritoriul Romaniei. Mai mult, astfel cum rezulta din documentele depuse de Subscrisa, S.R.L. este unul dintre subcontractantii contestatoarei, cu privire la echipamentul medical de tip Ecocardiograf. In acest sens, compania ., a atestat ca ,,,,S.R.L. este distribuitorul sau autorizat petnru vânzarea şi furnizarea service-ului pentru produsele ,,,,in Romania si este autorizata sa importe, sa comercializeze, sa vand, sa puna in functiune si sa furnizeze service pentru aceste produse (Anexa 5)". Intervenientul constată că, din afirmaţiile contestatoarei societatea sa nu ar avea dreptul de a furniza echipamente ale producătorului ,,,,motivat de faptul că ,,,,S.R.L. este singurul distribuitor autorizat al ,,,,pentru vânzarea şi furnizarea service-ului pentru produsele ,,,,în România şi este autorizat să importe, să comercializeze, să vândă, să pună în funcţiune şi să furnizeze service pentru aceste produse. Raportat la aspectul anterior redat, intervenietul menţionează că, cadrul legal din domeniul său de activitate, al contestatoarei şi al autorităţii contractante în ceea ce priveşte comercializarea celor două echipamente Staţie centrală de monitorizare şi Ecocardiograf este un domeniu reglementat de către A,,,,nţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România (A.N.M.D.M.R.) şi nu de producătorul ,,,,sau alţi operatori economici aflaţi pe piaţa de profil. Prin urmare, activitatea de avizare în domeniul dispozitivelor medicale este reglementată de Le,,,,a nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, cu modificările şi completările ulterioare care la art. 926, precizează că:  Pagina 17 din 63

„(1) Activităţile de comercializare, de distribuţie şi de prestări de servicii în domeniul dispozitivelor medicale se desfăşoară cu respectarea prevederilor prezentului titlu şi ale normelor metodologice aprobate prin ordin al ministrului sănătăţii*). (2) Activităţile prevăzute la alin. (1), inclusiv vânzarea la distanţă prin intermediul serviciilor societăţii informaţionale a dispozitivelor medicale, sunt supuse controlului prin avizare. Excepţie de la această cerinţă fac activităţile care se realizează de către însuşi producătorul dispozitivelor medicale, ce fac obiectul acestor activităţi. (3) Avizul prevăzut la alin. (2) se emite de ANMDMR, cu respectarea normelor metodologice aplicabile, în baza evaluării competenţei şi a capabilităţii persoanelor fizice sau juridice, după caz, de a realiza activităţile pentru care solicită avizul.” Mai departe, la art. 927 se precizează că: „(1) Dispozitivele medicale se comercializează, se distribuie, se instalează si se întreţin, pentru a fi utilizate în conformitate cu scopul propus, numai de către persoanele fizice sau juridice pentru care s-a emis avizul prevăzut la art. 926 alin. (3). (2) Dispoziţiile alin. (1) nu se aplică persoanelor fizice şi persoanelor juridice care desfăşoară în mod legal activitatea de comercializare, distribuire, instalare şi întreţinere a dispozitivelor medicale în statul lor de origine UE sau SEE. (3) Persoanele fizice şi persoanele juridice cu sediul în România care prestează activităţile prevăzute la art. 926 alin. (1) sunt obligate ca, anterior prestării acestor activităţi, să solicite avizul prevăzut la art. 926 alin. (3).” Mai departe, în Ordinul nr. 566/2020 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului XX din Le,,,,a nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii referitoare la avizarea activităţilor în domeniul dispozitivelor medicale, se precizează următoarele: "Art. 2 - Activitatile de comercializare si de prestari servicii in domeniul dispozitivelor medicale supuse controlului prin avizare sunt urmatoarele: a) Import dispozitive medicale; b) Distributie dispozitive medicale; c) Instalare si/sau mentenanta dispozitive medicale " Art. 3 - In sensul prezentului ordin, termenii si notiunile folosite au urmatoarele semnificatii:  a) Operator economic - persoana fizica sau juridica autorizata care in cadrul activitatii sale profesionale, importa, distribuie sau presteaza servicii de instalare si mentenanta a dispozitivelor medicale; b) Importator - orice persoana fizica sau juridica stabilita in Romania sau in alt stat membru al Uniunii europene care introduce pe piata din Romania un dispozitiv medical dintr-o tara terta; c) Distribuitor - orce persoana fizica sau juridica din lantul de aprovizionare, altul decat producatorul sau importatorul, care pune la dispozitie dispozitive medicale in cursul unei activitati comerciale. In activitatea de distributie sunt incluse si activitati cu privire la achizitia, Pagina 18 din 63

detinerea si furnizarea angro sau en detail a dispozitivelor medicale, inclusiv la distanta a dispozitivelor medicale, inclusiv vanzarea la distanta a dispozitivelor medicale; d) Furnizare - punerea la dispozitie, contra cost sau gratuit, a unui dispozitiv, altul decat un dispozitiv care face obiectul unei investigatii clinice, in scop de distribuire, consum sau utilizare pe piata din Romania, in cursul unei activitati comerciale." [...] Art. 12 - (1) Avizul de functionare pentru operatorii economici care desfasoara activitati in domeniul dispozitivelor medicale se emit in formatul prezent prezentat in anexa nr. 4 la prezentele norme, in doua exemplare originale, dintre care unul se va inmana solicitantului, iar celalalt va ramane in evidenta ANMDMR. (2) In avizul de functionare se specifica urmatoarele: a) Activitati desfasurate (import, distributie si/sau instalare si mentenanta dispozitive medicale); b) Producatorii pentru care unitatea este importator si/sau distribuitor; c) Producatorii pentru care unitatea este reprezentant autorizat; d) Categoriile si grupele de dispozitive medicale pentru care se executa lucrari de instalare si mentenanta dispozitive medicale ". Potrivit art. 5 din Ordinul nr. 566/2020: „(1) Avizul de funcţionare se emite la solicitarea operatorului economic şi se înregistrează în baza de date a ANMDMR.  (2) In vederea obţinerii/reînnoirii avizului de funcţionare, solicitantul înaintează la ANMDMR o cerere, conform modelului prevăzut în anexa nr. 1 la prezentele norme. (3) Cererea prevăzută la alin. (2) va fi însoţită de documentele prevăzute în opisul specific activităţii avizate, conform modelului prevăzut în anexele nr. 2 sau 3 la prezentele norme, după caz(...)” În cadrul anexei nr. 2 menționate: „(...) 9. Tabel cu producătorii de dispozitive medicale pentru care OE se înregistrează la ANMDMR pentru activitatea de import şi/sau distribuţie în format fizic si electronic; 10. Pentru fiecare producător pentru care OE se înregistrează ca importator şi/sau distribuitor, următoarele documente: a) copie a declaraţiei de conformitate CE emise de producător pentru dispozitivul medical distribuit (Se va prezenta câte un exemplu de declaraţie de conformitate pentru fiecare producător.); b) copie a certificatului de conformitate CE valabil pentru dispozitivul medical distribuit (Se va prezenta câte un certificat de marcaj CE pentru fiecare producător, după caz.) [...]". Având în vedere cele de mai sus, intervenientul arată că, pentru ca un operator economic să poată comercializa, instala, monta, servisa un echipament medical pe teritoriul României, conform legislaţiei în vigoare, acesta trebuie să deţină un Aviz de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii, prin A,,,,nţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Pagina 19 din 63

Medicale din România şi trebuie să cuprindă în anexă, producătorii ale căror produse pot fi distribuite. Raportat la acest aspect, intervenientul precizează că, în cadrul ofertei prezentate a ofertat următoarele echipamente: - Ecocardiograf, producător ,,,,Vingmed Ultrasound A/S; - Staţie centrală de monitorizare, producător ,,,,Medical Systems Information Technologies, Inc. La solicitarea autorităţii contractante, în etapa de evaluare a documentelor suport în susţinerea D.U.A.E., intervenientul arată că, a transmis Avizul de funcţionare nr. emis de A.N.M.D.M.R. împreună cu Anexa din data de , de unde rezultă că este autorizată pentru:  „Import dispozitive medicale; Distribuţie dispozitive medicale; Instalare dispozitive medicale; Mentenanţă dispozitive medicale”. Totodată este precizat că, în categoria şi grupa de dispozitive medicale pentru care societatea sa este autorizată să execute lucrări de instalare şi/sau mentenanţă se află atât monitor funcţii vitale cât şi ecograf, echipamente incluse în cadrul ofertei sale. Mai departe, în cadrul Anexei la Avizul de funcţionare nr. 5974/13.05.2022 se precizează că: "Unitatea este importator/distribuitor al producatorilor: [...] ,,,,Medical Systems Information Technologies Inc. ,,,,Vingmed Ultrasound A/S". Având în vedere cele de mai sus, intervenientul apreciază că se impune a fi reţinut că, documentele prezentate în cadrul ofertei şi ulterior la solicitarea autorităţii contractante, probează dincolo de orice dubiu că societatea sa îndeplineşte absolut toate condiţiile legale pentru comercializarea de echipamente medicale ale producătorului ,,,,pe teritoriul României. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei privind faptul că, ,,,, Imaging & POC S.R.L. este singurul distribuitor autorizat pentru vânzarea şi furnizarea service-ului pentru produsele ,,,,în România, intervenientul menţionează faptul că societatea sa nu a achiziţionat echipamentele direct de la producătorul ,,,,neral Electric, ci de la alţi distribuitori, fapt perfect legal. De altfel, orice ofertant care poate achiziţiona în mod legal echipamentele solicitate, eventual de pe o terţă piaţă, are dreptul să le ofere spre vânzare la rândul său iar din acest punct de vedere, demersul ,,,, prin contestaţia depusă este nelegal acesta semnificând o îngrădire a liberei concurenţe. Or, unul dintre principiile pieţei libere îl reprezintă concurenţa, care joacă un rol foarte important în garantarea bunăstării consumatorilor, în realizarea unei repartiţii optime a resurselor existente şi în eficientizarea unor parametri precum preţul, calitatea, varietatea bunurilor/serviciilor oferite. Prin contestaţia depusă, intervenientul susține că, ,,,, în fapt încearcă să impună un monopol pe piaţa naţională cu privire la distribuirea echipamentelor produse de ,,,,şi încearcă să încalce limitele libertăţii comerţului şi să impună condiţii discriminatorii.  Pagina 20 din 63

4.Referitor la invitaţia autorităţii contractante de semnare a contractului în data de Cu referire la faptul că autoritatea contractanta i-a transmis invitaţia de semnare a contractului în data de , intervenientul face precizarea că această critică este fără obiect în condiţiile în care un atare demers nu s-a materializat, societatea sa nu a semnat nici un contract sau acord cu ......... pentru această procedură de achiziţie. De asemenea, intervenientul precizează faptul că, autoritatea contractantă şi-a asumat eroarea materială cuprinsă în cadrul comunicării transmise către ,,,, şi i-a comunicat imposibilitatea semnării contractului în data de având în vedere că un astfel de demers ar fi ilegal. 5.Referitor la cererea privind accesul la documentele ofertei sale, intervenientul arată, în mod preliminar, că, propunerea sa tehnică şi financiară a fost marcată drept confidenţială, conform legii motivat de incidenţa unor acorduri de confidenţialitate încheiate cu furnizorii şi/sau producătorii echipamentelor, în scopul de a proteja informaţiile comerciale şi soluţiile tehnice în faţa de concurenţei. În cazul în care Consiliu dispune, intervenientul arată că poate prezenta aceste acorduri de confidenţialitate, în acord cu prevederile O.U.G. nr. 114/2020. Pe de altă parte, deşi afirmă că, autoritatea contractantă nu i-a acordat acces la dosarul achiziţiei şi nu a putut analiza oferta sa, totuşi ,,,, cunoaşte tipul de echipamente ofertate de societatea sa în prezenta procedura, pe care de altfel le şi constestă, menţionând denumirea acestora în cuprinsul contestaţiei: "Angiograf Monoplan/ producator ,,,,", "Statie centrala de Monitorizare si Ecocardiograf, producator ,,,,(,,,,)", prin urmare permiterea studierii propunerii sale tehnice şi financiare ar fi superfluă. Totodată, intervenientul consideră că este cel puţin bizar faptul că, ,,,, afirmă cu certitudine faptul că "niciunul dintre cei 2 ofertanţi (,,,,,,,,SRL şi ......... SRL) nu a solicitat aplicarea tratamentului specific informaţiilor confidenţiale/clasificate/ protejate de drept de proprietate intelectuală niciunei părţi din informaţiile cuprinse în ofertele prezentate” în condiţiile în care societatea sa a declarat propunerea tehnică şi financiară ca fiind confidenţială, fapt ce face ca refuzul autorităţii contractante la studiul acestora să fie unul legal şi justificat.

În concluzie, intervenientul solicită Consiliului să admită prezenta cerere de intervenție, să respingă contestația formulată de către ......... S.R.L. ca nefondată, iar pe cale de consecinţă să menţină deciziile autorităţii contractante emise în cadrul Raportului procedurii de atribuire nr. şi a actelor subsecvente, ca fiind legale şi temeinice. În drept, se invocă dispozițiile art. 17 alin. 3 din Le,,,,a nr. 101/2016, art. 61, alin. 1 și alin. 3, art. 63 NCPC, Le,,,,a nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a formulat „concluzii scrise”, în raport cu cererea de intervenție accesorie formulată de SC ,,,,SRL, prin care solicită respin,,,,rea cererii formulate, în considerarea următoarelor argumente: Pagina 21 din 63

1) În ceea ce priveste caracterul prematur și nefondat al cererii de intervenție accesorie formulată de SC ,,,,SRL Conform normelor procedurale aplicabile, intervenientul accesoriu, nu invocă o pretenţie proprie în proces ci sprijină numai apărarea unei dintre părţi, după cum rezultă din dispoziţiile art. 61 alin. 3 C.pr.civ., astfel, contestatorul formulează următoarea observație relevanță din perspectiva procedurală: Până la data transmiterii de către ,,,,SRL a cererii de intervenție cu caracter accesoriu, autoritatea contractantă nu a transmis către CNSC și nici către ,,,, în calitate de contestator, punctul său de vedere cu privire la contestația formulată, în conformitate cu prevederile art. 18 alin.1 din Le,,,,a nr. 101/2016. Din informațiile publice, rezultă că autoritatea contractantă a primit contestația formulată, cel târziu în data de , când a dispus publicarea în SEAP. În lipsa punctului de vedere exprimat de autoritatea contractantă, cererea de intervenție apare ca având caracter prematur. Este bine-cunoscut că, autoritatea contractantă, primind contestația formulată poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare sau poate achiesa (în mod direct sau tacit) la pretențiile contestatorului. În contextul dat, contestatorul consideră că formularea cererii de intervenție cu caracter accesoriu de către SC ,,,,SRL, apare și ca o încercare a interventientului accesoriu de influențare a poziției autorității contractante, încă neexprimată. 2) Pe fond - în ceea ce privește apărările formulate de intervenientă În măsura în care CNSC va aprecia că cererea de intervenție formulate nu are caracter prematur, fiind adminisibilă în principiu, contestatorul solicită respin,,,,rea acestei cereri de intervenție, în condițiile în care niciunul dintre argumentele aduse de intervenient în favoarea Autorității Contractante nu dovedesc și nu susțin un caracter nefondat al contestației formulate de societatea sa. a) Cu referire la preţul neobişnuit de scăzut al unuia dintre echipamente ofertate de ,,,,SRL - angiograf monoplan: În cuprinsul contestației formulate, contestatorul arată că s-a referit la prevederile alin. 4 ale art. 136 din HG nr.395/2016, tocmai pentru a sublinia interesul legiuitorului de a proteja piața de practicarea unor prețuri neobișnut de scăzute. De altfel, acest interes a existat și continuă să existe încă din perioada în care domeniul era reglementat prin dispozițiile OUG nr. 14/2006 și respectiv HG nr. 395/2006. Astfel, pentru rigoare, se arată că, forma art. 136 din HG nr. 395/2016 la data 08.01.2022 era următoarea: „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu Pagina 22 din 63

privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire." În continuare, se arată că, conform prevederilor art. 137 alin. 3 lit. g) din HG nr. 395/2016, în condiţiile art. 215 alin. (5) din Le,,,,, oferta este considerată neconformă atunci când propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În acord cu doctrina și practica, consacrate cu privire la un preț aparent neobișnuit de scăzut, încă din perioada OUG nr. 34/2006, se consideră că suntem în prezența unei oferte cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv art. 202 alin. 11 din OUG nr. 34/2006). În susținere, se invocă și Ghidul de bune practici în materia achiziţiilor publice, pus la dispoziţie pe portalul CNSC, potrivit căruia autorităţile contractante au obligaţia de a solicita ofertanților justificarea ofertelor cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut și de asmenea, obligația de a verifica argumentelor prezentate de ofertanţi. Împrejurarea ca la data de , HG nr.385/2016 nu prevedea în mod expres un criteriu matematic de raportare a prețului neobișnuit de scăzut nu exonerează autoritatea contractantă de obligația de a verifica un astfel de preț. În consecință, contestatorul arată că, urmează a se constată că obligația autorității contractante de a verifica preţul neobişnuit de scăzut prin raportare la preţurile pieţei, este o obligație expres reglementată, care nu a fost respectată de către autoritatea contractantă. b) Cu referire la neîndeplinirea criteriilor tehnice minime pentru echipamentul angiograf monoplan În cuprinsul cererii de intervenție - pag.9 - intervenienta a inclus un tabel - referind la criteriile de performanță - modificând în mod nelegal punctajul și acordându-și în mod nejustificat 1 punct pentru ultimul criteriu „Angulație Cranio/Caudala cu bratul C în poziţie laterală a mesei: minim 50/45 grade (total 90 grade)". În realitate, contestatorul arată, astfel cum rezultă din Raportul Procedurii nr. , că echipamentul ofertat de intervenientă nu a respectat niciunul dintre criteriile de preformanță. Pentru claritate, redă mai jos, tabelul cuprins în Raportul Procedurii: Pagina 23 din 63

Așadar, contestatorul apreciază că, rezultă - cu evidență și fără putință de tăgadă - că echipamentul ofertat de interveneinta nu a obținut PUNCTAJUL MINIM - 1 punct - la niciunul dintre criteriile de performanță. Astfel, o valoare de 0,2 puncte - nu respectă cerința mimimă care trebuia îndeplinită de fiecarea dintre cele 5 criterii - și anume 1 punct. Contestatorul subliniază faptul că, deși din evaluarea criteriilor de performanță a reieșit că oferta nu întruneşte cerinţele minimale din cadrul caietului de sarcini, cu încălcarea legii, autoritatea contractantă nu a declarat-o ca neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Le,,,,a nr. 98/2016 şi ale art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. În condiţiile date, contestatorul solicită a se înlătura întreaga argumentație a intervenientului cu privire la o pretinsă îndeplinire a criteriilor de performanță. În ceea ce privește pretinsa confuzie între „«criteriile tehnice minime» precizate în cadrul caietului de sarcini şi care sunt obligatorii pentru toţi operatorii economici participanţi şi «criteriile de performanţă» care fac obiectul factorilor de evaluare pentru echipamentul angiograf monoplan şi care sunt opţionale şi au drept scop obţinerea de către autoritatea contractantă a unei plusvalori raportat la cerinţele minime", contestatorul arată, după cum rezultă din cuprinsul Contestației formulate, că „nu este vorba de nicio confuzie”. Astfel: - primo: societatea contestatoare a fost lipsită în mod nelegal de dreptul de a lua cunoștința de documentele procedurii de achiziție, motiv pentru care, și-a rezervat dreptul de a completa motivele care stau la baza formulării contestației după ce va luat cunoștință de toate documentele relevante; - secondo: criticile cuprinse în contestația formulată vizează cu evidentă - criteriile de performanță; - tertio: „criteriile de performanţă" care au făcut obiect al factorilor de evaluare pentru echipamentul angiograf monoplan şi nu au avut și nu pot avea caracter; Pagina 24 din 63

Astfel, în cuprinsul caietului de sarcini, cu referire la echipamentul angiograf monoplane sunt menționate: - criteriile tehnice și de performanță - pag.17- 24 - criteriile de performanță - tabelul de la fila 25, mai jos redat: Criterii de psrformanta Număr criteriu Cerinţa minima IP 5p 1 Capacitate maxima de răcire a anodului: minim 0,462 MHU/min 0,462 MHU/min < X <= 1,6 MHU/min 1,6 MHU/min < X 2 Capacitate maxima de stocare termica a ansa nblului tub- cupola: minim 5,89 MHU 5,89 < X <= 9 MHU 9 MHU < X 3 Mărime pixel: maxim 194 |im 160<=X< 194 X< 160 4 Viteza maxima de rotatie a braţului C in ang' Dgrafia rotationala: La extremitatea cefalica: minim 40 grade/s 40 < X <= 50 5 0 < X 5 Angulatie Cranio/Caudala cu braţul C in poziţie laterala a mesei: minim 50/45 grade (total 90grade) X <= 300 grade 300 grade < X Total factor criterii de performanta: 15 pct. * X este valoarea ofertata c) Cu referire la lipsa autorizațiilor intervenientei în vederea comercializării echipamentelor marca ,,,,neral Electric Contestatorul arată că, nu va relua argumentația cuprinsă în contestația formulată. Totodată, se invocă faptul că, referirea intervenientei la activitatea de avizare în domeniul dispozitivelor medicale care este reglementată de Le,,,,a nr. 95/2006, este lipsită de relevanță și nu "acoperă" faptul că, oferta ,,,,este neconformă și din această perspectivă. Intervenienta se referă - cu caracter justificativ - la 2 documente, care în opinia sa dovedesc faptul că, poate furniza și asigura service pentru echipamentele ofertate și anume: - Avizul de funcţionare nr. ; - Anexa la Avizul de funcționare - document emis în data de . De asemenea, contestatorul învederează faptul că, în cuprinsul Raportului Procedurii - punctul 9.1 - autoritatea contractantă menționează: "accesarea ofertelor a avut loc prin mijloace electronice în SEAP, în data de , ora 9.30, în prezența membrilor comisiei de evaluare." Astfel circumscrise susținerile interveninentei, contestatorul apreciază că, urmează a se observa și a se sancționa, conform prevederilor legale incidente, faptul că ambele documente referite sunt obținute ulterior depunerii documentelor specifice ofertei. d) Cu referire la invitaţia autorităţii contractante de semnare a contractului în data de 02.08.2022 Contestatorul solicită a se lua act că, încălcarea legii de către autoritatea contractantă este expres recunoscută de intervenientă, cu referire la acest aspect. Astfel, aceasta recunoaște că - cel puțin până la data formulării cererii de intervenție - aceasta nu a semnat nici un contract sau acord cu ......... pentru procedura de achiziţie contestată. e) Cu referire la lipsa de răspuns din partea autorității contractante la cererea privind accesul la documentele procedurii Contestatorul arată că, deși Intervenienta afirmă inexact și incorect că "propunerea tehnică şi financiară a subscrisei a fost marcată drept Pagina 25 din 63

confidenţială conform legii motivat de incidenţa unor acorduri de confidenţialitate

încheiate

cu

furnizorii

şi/sau

producătorii echipamentelor, în scopul de a proteja informaţiile comerciale şi soluţiile tehnice în faţa de concurenţei", întrucât din Raportul Procedurii (pct. 9.2.7) rezultă că, nu a existat niciun temei legal pentu ca cererea sa de acces la documente să nu fie soluționată de către autoritatea contractantă, nesoluționare care echivalează cu refuzul de acces. Astfel, intervenientul se referă la prevederile OUG nr. 114/2020 și se prevaleză de existența unor acorduri de confidențialitate. Contestatorul arată că, la rândul său, se referă în mod expres la prevederile OUG nr. 114/2020 prin care au fost modificate prevederi ale Legii nr. 98/2016 cu privire la categoriile de informaţii ce pot avea caracter confidențial: „informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost.” Astfel, se arată că, art. 57 din Le,,,,a nr. 98/2016, astfel cum a fost modificat prevede următoarele: -autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. -caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. -operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Contestatorul invocă, de asemenea și faptul că, principiul transparenţei este un principiu fundamental care trebuie respectat în orice procedură de atribuire. Așadar, contestatorul solicită să se constate că, niciuna dintre susținerile intervenientei cu privire la acest aspect, nu sprijină apărarea autorității contractante câtă vreme:

- autoritatea contractantă a constatat că niciun document în procedură nu face parte din categoria celor care conțin date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală - și care având caracter confidențial nu ar putea fi dezvaluit. - autoritatea contractantă a refuzat accesul său la documente, fără vreo justificare, prin simplul fapt de a nu răspunde cererii de acces formulate. Pentru toate considerentele mai sus menționate, contestatorul solicită Consiliului să respingă cererea de intervenție formulată în interesul autorității contractante de către SC ,,,,SRL. Pagina 26 din 63

Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SRL, în calitate de subcontractant al contestatorului ,,,,SRL, a formulat „cerere de intervenţie accesorie în interesul contesatorului ,,,,SRL”, în temeiul art. 17 alin. 3 din Le,,,,a nr. 101/2016, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie și admiterea contestației formulate de ......... SRL. De asemenea, în temeiul art. 19 din Le,,,,a nr. 101/2016, solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. În motivare, intervenientul învederează următoarele: I. Consideraţii introductive 1. Scurtă prezentare a situaţiei de fapt. Precizări preliminare 1. În data de , Autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire a acordului-cadru de furnizare „ECHIPAMENTE MEDICALE DE CARDIOLOGIE", prin publicarea anunţului de participare nr. CN1038352, valoarea totală estimată a procedurii fiind de 9.540.000 lei. 2. În cadrul Procedurii au fost depuse două oferte, respectiv: (i) ,,,,S.R.L. („,,,," sau „Intervenienta"), cu următorii subcontractanţi: S.R.L. şi S.R.L.; (ii) ......... S.R.L., cu următorii subcontractanţi: S.R.L., ,,,, , şi . 3. Urmare a evaluării ofertelor, ambele au fost declarate conforme şi admise, astfel că, prin Raportul procedurii nr. („Raportul procedurii"), a fost stabilit următorul clasament: (i) Locul I - oferta depusă de ,,,,, cu un punctaj total de 86 puncte; (ii) Locul II - oferta depusă de ,,,,, cu un punctaj total de 79,46 puncte. 4. În contextul dat, intervenientul arată că, deşi ,,,, nu a avut acces la dosarul achiziţiei, din informaţiile liber disponibile pe piaţă şi faţă de suspiciunile acesteia raportate la legalitatea rezultatului Procedurii, ,,,, a depus Contestaţia care face obiectul dosarului nr. , aflat pe rolul Consiliului. 5. Prin această contestaţie, ,,,, a solicitat anularea Raportului procedurii şi a tuturor tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adresei nr. de comunicare a rezultatului procedurii, obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ,,,, şi la stabilirea unui nou rezultat, legal, al Procedurii. 6. Prin Contestaţia sa, ,,,, a invocat, printre alte abateri de la prevederile legislative în vigoare, multiple motive ce atrag respin,,,,rea ofertei ,,,,, după cum urmează: ■ Preţul neobişnuit de scăzut al unuia dintre echipamentele ofertate (i.e., angiograf monoplan), preţul ofertat al acestuia reprezentând 62% din valoarea estimată stabilită pentru acest echipament; ■ Neîndeplinirea anumitor cerinţe minime obligatorii incluse în caietul de sarcini în ceea ce priveşte echipamentul angiograf monoplan; ■ Lipsa autorizaţiei pentru vânzarea echipamentelor ofertate, respectiv (a) Staţie Centrală de Monitorizare şi (b) Ecocardiograf, aparţinând producătorului ,,,,(„,,,,"). Pagina 27 din 63

7. În contextul dat, ,,,, a formulat cerere de intervenţie în dosarul nr. („Cererea de intervenţie"), formulând, în esenţă, următoarele apărări: ■ Neaplicarea pragului de 80% prevăzut în art. 136 alin. (4) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016 pentru determinarea preţului neobişnuit de scăzut; ■ într-adevăr, produsul ofertat pentru poziţia Ecocardiograf, a fost Vivid E95, produs de ,,,,(,,,,), însă acesta ar fi fost achiziţionat de la alţi distribuitori, iar nu de la producătorul ,,,,, menţionând totodată că ,,,, deţine un Aviz de funcţionare emis de A.N.M.D.M.R. (i.e. nr. ) pentru import/distribuție în acest sens. În privinţa neconformităţii angiografului ofertat, ,,,, nu formulează nicio apărare şi nu furnizează nicio dovadă a îndeplinirii cerinţelor criticate - din care reiese fără echivoc neconformitatea produsului ofertatat-ci doar încearcă să răstoarne sarcina probei (i.e., a demonstrării faptului că produsul ofertat este conform), creând aparenţa că ofertantul ,,,, nu a dovedit punctual această neconformitate. Or, în condiţiile în care ,,,, nu a primit acces la dosarul achiziţiei, în ciuda faptului că a solicitat acest lucru în temeiul art. 217 alin. (6) din Le,,,,a nr. 98/2016, deşi oferta ,,,, nu a fost declarată confidenţială (aspect ce reiese din Raportul procedurii), ,,,, susține că este evident că ,,,, nu a avut posibilitatea reală să îşi particularizeze toate criticile şi să le probeze cu documente din dosarul achiziziţiei (atât timp cât nu a avut acces la acestea). În susținere, este redat extras din rportul procedurii, respectiv cap. 9.2.7 În plus, faţă de caracterul confidenţial al ofertei sale, ,,,, formulează o serie de apărări neîntemeiate, susţinând, prin Cererea sa de intervenţie, că: „Propunerea tehnică şi Financiară a subscrisei a fost marcată drept confidenţială conform legii motivat de incidenţa unor acorduri de confidenţialitate

încheiate

cu

furnizorii

şi/sau

producătorii echipamentelor, în scopul de a proteja informaţiile comerciale şi soluţiile tehnice în faţa de concurenţei. În cazul în care Onoratul Consiliu dispune, subscrisa putem prezenta aceste acorduri de confidenţialitate, în acord cu prevederile O. U. G. nr. 114/2020." Rezultă, astfel, chiar din susţinerile ,,,, că aceasta nu a dovedit caracterul confidenţial al ofertei sale odată cu depunerea acesteia, astfel cum impun prevederile art. 57 alin. (4) din Le,,,,a nr. 98/2016. În contextul dat, ,,,, consideră că Autoritatea contractantă a apreciat în mod corect că oferta ,,,, nu este confidenţială. Oricum, chiar şi în situaţia în care ,,,, ar fi dovedit caracterul confidenţial al anumitor informaţii din cadrul ofertei acesteia odată cu depunerea ofertei, declararea întregii propuneri tehnice şi financiare drept confidenţială nu reprezintă o practică legală, în opinia sa, fiind limpede că, cel puţin informaţii precum echipamentele ofertate si specificaţiile tehnice ale acestora nu pot constitui informaţii confidenţiale. Pagina 28 din 63

8. Faţă de temeinicia suspiciunilor ofertantului ,,,, în ceea ce priveşte conformitatea/caracterul acceptabil al ofertei câştigătoare, ,,,, formulează prezenta cerere de intervenţie accesorie. 2. Admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie accesorie 9. În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii sale de intervenţie, ,,,, solicită Consiliului să reţină că aceasta este admisibilă în principiu, fiind întemeiată pe art. 17 alin. (3) din Le,,,,a nr. 101/2016, care recunoaşte legitimitate procesuală oricărui operator economic interesat de participarea la procedură sau care este participant la procedura de atribuire, în condiţiile legislaţiei procesual civile. 10. De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 61 alin. (1) Cod proc. Civ.: „oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare", iar, conform alin. (3) al aceluiaşi text de le,,,,, „intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi". 11. Condiţiile pe care art. 17 alin. (3) din Le,,,,a nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 alin. (1) Cod proc. Civ. le reglementează cu privire la cererea de intervenţie sunt îndeplinite în cauză, respectiv: (i) intervenientul să prezinte un interes propriu în legătură cu modul de soluţionare a acţiunii principale Cu titlu preliminar, intervenientul accesoriu nu are o pretenţie proprie, ci participarea lui la proces este efectul dorinţei proprii de a susţine una dintre părţile care se judecată, situaţie în care intervenientul accesoriu trebuie să justifice un interes propriu, ce trebuie raportat la efectele pe care le-ar putea avea asupra drepturilor sale statuarea de către instanţă cu privire la petitele cu care a fost investită. Prin urmare, interesul intervenientului accesoriu este mai degrabă unul preventiv, prin formularea cererii de intervenţie acesta urmărind prevenirea unui prejudiciu pe care l-ar putea suferi, direct sau indirect, dacă partea în favoarea căreia intervine nu ar avea câştig de cauză. Astfel, condiţia determinării interesului vizează stabilirea folosului practic ce poate fi realizat de parte în concret în eventualitatea admiterii formei procedurale exercitate, fiind echivalentă cu cerinţa existenței interesului însuși. Specific, în domeniul achiziţiilor publice, interesul se justifică, preliminar, prin calitatea de (potenţial) ofertant/participant în Procedură. Or, în cazul de faţă ,,,, deţine calitatea de participant în cadrul Procedurii, fiind subcontractant declarat al ofertantului ,,,,, pentru Furnizarea, instalarea, punerea în Funcţiune, instruirea personalului și asigurarea serviciilor de service și mentenanţă pe perioada de garanţie, pentru una dintre produsele ofertate de către ,,,, în Procedură, respectiv EcocardiograF. În acest context, stabilirea unui rezultat legal al Procedurii (i.e., prin respin,,,,rea ofertei ,,,,, ca urmare a Contestaţiei formulate de ,,,,) şi atribuirea contractului către ,,,, - justifică un interes propriu pentru subscrisa, care, în calitate de subcontractant al ,,,, va furniza echipamentele ofertate de către ,,,,, obţinând astfel un avantaj economic în urma acestei Proceduri. Pagina 29 din 63

(ii) Cererea să fi fost formulată în termen Raportat la data publicării Contestaţiei în SEAP, termenul de formulare a cererii de intervenţie se împlineşte în data de , astfel încât cererea a fost depusă în termen; (iii) cererea să fi fost comunicată părţilor cauzei ,,,, urmează să comunice prezenta cerere Contestatoarei, Intervenientei, precum şi Autorităţii contractante, depunând dovezile de comunicare la Consiliu. 12. Pentru motivele mai sus expuse, ,,,, solicită încuviinţarea în principiu a cererii sale de intervenţie accesorie, în interesul contestatoarei ......... S.R.L. II. Temeinicia contestaţiei 13. Cu titlu preliminar, notează că modalitatea de evaluare a ofertelor depuse în Procedură, cu neluarea în seama a unor nereguli evidente în ceea ce priveşte oferta ,,,,, este de natură să încalce în mod grav principiul tratamentului egal, prin crearea unui avantaj necuvenit ofertantului ,,,,, căruia nu i se cere nicio clarificare în ceea ce priveşte preţul neobişnuit de scăzut şi căruia, în ceea ce priveşte lipsa deţinerii autorizaţiilor şi avizelor necesare furnizării produselor ofertate, i se permite să îndeplinească cerinţe de calificare fie la un moment ulterior depunerii ofertelor, fie să nu le îndeplinească deloc. 14. În sensul dat, ,,,, arată că principiul tratamentului egal este unul dintre principiile suverane în materia achiziţiilor publice, interpretat în mod constant de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a se opune permiterii completării ofertelor pe parcursul procedurii de evaluare. 15. În susținere, redă mai jos considerentele reţinute de Curte în Hotărârea din 11 mai 2017, pronunţată în cauza C-131/16: „39. în consecinţă, este necesar să se răspundă la prima întrebare adresată că principiul egalităţii de tratament al operatorilor economici, enunţat la articolul 10 din Directiva 2004/17, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să Furnizeze declaraţiile sau documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. În schimb, acest articol nu se opune ca autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să clarifice o ofertă sau să îndrepte o eroare materială vădită pe care ar conţine-o aceasta, cu condiţia însă ca o asemenea solicitare să fie adresată oricărui ofertant care se află în aceeaşi situaţie, ca toţi ofertanţii să fie trataţi în mod egal şi loial şi ca această clarificare sau această îndreptare să nu poată fi asimilată depunerii unei noi oferte, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere. 27. Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparentă se opun de asemenea oricărei negocieri între autoritatea contractantă si un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, Pagina 30 din 63

nici la cea a ofertantului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAC EL VSlovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 36, precum şi Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 31). (...) Pentru aceste motive, Curtea (Camera a opta) declară: 1) Principiul egalităţii de tratament al operatorilor economici, enunţat la articolul 10 din Directiva 2004/17/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii în sectoarele apei, energiei, transporturilor şi serviciilor poştale, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să Furnizeze declaraţiile sau documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini si care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. în schimb, acest articol nu se opune ca autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să clarifice o ofertă sau să îndrepte o eroare materială vădită pe care ar conţine-o aceasta, cu condiţia însă ca o asemenea solicitare să fie adresată oricărui ofertant care se află în aceeaşi situaţie, ca toţi ofertanţii să fie trataţi în mod egal şi loial şi ca această clarificare sau această îndreptare să nu poată fi asimilată depunerii unei noi oferte, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere." 16. Pentru toate argumentele pe care le va expune, concret, în continuare, ,,,, solicită Consiliului să admită Contestaţia ,,,,, astfel cum aceasta a fost formulată. 2.1. Ofertantul ,,,, și subcontractanţii săi nu deţin autorizaţie pentru instalarea şi/sau mentenanţa ecocardiografului ofertat, produs de ,,,,neral Electric. 17. Potrivit caietului de sarcini al Procedurii, fiecare ofertant era obligat să depună, odată cu oferta, un tabel care să conţină detalii despre producătorul fiecărui echipament ofertat - după cum rezultă din extrasul din caietul de sarcini, pag. 2, de mai jos, precum și depunerea declaraţiei privind termenul de garanţie și asigurare service în perioada de garanţie a echipamentului medical. 18. Astfel, ofertanţii din procedură trebuie să prezinte, odată cu depunerea ofertei, fie o declaraţie, fie o autorizaţie din partea producătorului echipamentului ofertat. 19. De asemenea, se arată că, fiecare ofertant trebuia să depună și declaraţiei privind termenul de garanţie si asigurare service în perioada de garanţie a echipamentului medical. Mai mult, conform Legii nr. 95/2006 şi a Ordinului nr. 566/2020, „Activităţile de comercializare și de prestări servicii în domeniul dispozitivelor medicale supuse controlului prin avizare sunt următoarele: a) import dispozitive medicale; b) distribuţie dispozitive medicale; c) instalare si/sau mentenantă dispozitive medicale." Pagina 31 din 63

20. Astfel, Avizul A.N.M.D.M obținut pentru activitatea de instalare și/sau mentenanță dispozitive medicale este documentul justificativ prin care Ofertantul Economic demonstrează cerinţele tehnice menționate mai sus. 21. În sensul dat, ,,,, precizează că obligaţia Autorităţii contractante, pentru a considera îndeplinită o anumită cerinţă, nu e doar de a verifica dacă s-a depus un document, cum ar fi, în acest caz, acest tabel cu detalii despre producător sau o declaraţie pe proprie răspundere, ci de a verifica, în concret, dacă ofertantul poate îndeplini acea cerinţă a documentaţiei, în măsura în care verificarea este posibilă. 22. De asemenea, omisiunea ofertanţilor economici de a prezenta informaţii şi documente justificative prin care să demonstreze declaraţiile pe proprie răspundere incluse în ofertă se impune a fi sancţionată cu respin,,,,rea ofertei ca neconformă. 23. Având în vedere, avizul invocat de ,,,,, cu nr. menţionat de ,,,, cu titlu declarativ, dovedeşte ca este obținut exclusiv pentru distribuție/import. La solicitarea autorităţii contractante, în etapa de evaluare a documentelor suport în susţinerea D.U.A.E., a transmis Avizul de funcţionare nr. 5974/13.05.2022 emis de ANMDMR, împreună cu Anexa din data de 21.07.2022, de unde rezultă că este autorizată pentru: Mai departe, în cadrul Anexei la Avizul de funcţionare nr. se precizează că: "Unitatea este importator/distribuitor al producătorilor; (...) ,,,,Medical Systems Information Technologies Inc. ,,,,Vingmed Ultrasound A/S", (extras din Cererea de intervenţie Formulată de ,,,,, pag. 14-15) 24. Prin urmare, S.C. ,,,, S.R.L. a prezentat o ofertă neconformă contrară documentaţiei de atribuire, și nu poate asigura serviciile de instalare și /sau mentenanță a echipamentului, neavând aviz A.N.M.D.M. în acest sens. 25. Mai departe, ,,,, dovedește că atât ofertantul economic S.C. ,,,,S.R.L cât și subcontractanții săi, sunt în imposibilitate de a obţine aviz A.N.M.D.M. pentru activitățile de instalare și/sau mentenanță a ecocardiografului, conform declaraţiei Producătorului în acest sens cât și a informaţiilor puse la dispoziţie de către producător în spaţiul public. 1. Declaraţia producătorului ,,,,ataşată de către Contestatoare în cadrul contestației depuse. 2. Singura companie autorizată de ,,,,pentru distribuirea, instalarea şi asigurarea mentenanţei ecografelor ,,,,este ,,,,S.R.L., astfel cum rezultă şi din informaţiile liber disponibile pe website-ul acestui producător. 26. Ori, prin probele arătate, ,,,, consideră că este evident că S.C. ,,,,S.R.L. nu este autorizat de către producătorul ,,,,în prezent, pentru prestarea de servicii conexe ale contractului de furnizare, anume: instalarea, punerea în funcţiune, instruirea beneficiarilor și mentenanța ecocardiografului ,,,,ofertat, pe teritoriul României, și nu poate obţine autorizaţiei A.N.M.D.M. în acest sens. 27. Faţă de apărările formulate de ,,,, în Cererea sa de intervenţie, ,,,, notează că acesta încearcă să creeze confuzie şi să inducă în eroare Consiliul în ceea ce priveşte actele necesare şi solicitate prin caietul de Pagina 32 din 63

sarcini pentru furnizarea ecocardiografului ante-menţionat, prin creerea apartenenţei ca acesta poate duce la îndeplinire obiectul obligaţiilor contractului de furnizare. Acesta omite în nenumărate rânduri, să facă dovada capacității sale pentru instalarea, punerea în funcţiune, instruirea beneficiarilor și mentenanța ecocardiografului ,,,,ofertat. 28. Cu toate acestea, în încercarea sa de a acoperi lipsa autorizaţiei de la producătorul ,,,,, ,,,, susţine tendenţios şi neîntemeiat că „,,,, în fapt încearcă să impună un monopol pe piaţa naţională cu privire la distribuirea echipamentelor produse de C.E. şi încearcă să încalce limitele libertăţii comerţului şi să impună condiţii discriminatorii." Or, ,,,, susține că, astfel de acuzaţii, deşi grave, sunt nefondate şi nesusţinute, prin care ,,,, încearcă să creeze diversiune, printr-o atitudine agresivă, tocmai pentru a acoperi neconformitatea ofertei sale. Notează, în combaterea acestor afirmaţii, că limitarea concurenţei nu poate fi produsă prin îndeplinirea anumitor demersuri impuse de le,,,,- deţinerea unei autorizaţii/împuterniciri de la producătorul echipamentelor pe care un operator economic doreşte să le furnizeze pe o anumită piaţă este o cerinţă legală, impusă chiar pentru eliberarea avizului de către A.N.M.D.M.R. în plus, tendenţiozitatea acestor acestor acuzaţii reiese şi din faptul că, prin Caietul de sarcini nu s-a cerut un Ecocardiograf ,,,,Vivid E95, ci un Ecocardiograf care să îndeplinească anumite cerinţe tehnice minime obligatorii; astfel ,,,, nu era ţinut să oferteze un produs ,,,,(pe care de altfel nu este nici măcar autorizat să îl distrbuie, instaleze şi să îî asigure mentenanţa în România), având posibilitatea să oferteze orice alte tip de ecocardiograf. 29. Astfel, ,,,, solicită Consiliului să reţină următoarele puncte cheie în ceea ce priveşte lipsa capacităţii ,,,, de a furniza echipamentele ofertate: ■ Nici ,,,,, nici subcontractanţii săi nu deţin o autorizaţie pentru atestarea capacitatii de instalare, asigurare servicii de mentenanţă a produselor ofertate în Procedură emisă de producătorul ,,,,al acestor echipamente; ■ Cele ante-menţionate trebuie coroborate cu faptul că, la pct. 8 din Anexa nr. 2 a Ordinului Ministrului Sănătăţii nr. 566/2020, unde sunt detaliate punctual documentele necesare pentru evaluarea activităţii de import/distribuţie de dispozitive medicale în vederea emiterii avizului de funcţionare necesar de către A.N.M.D.M.R., este expres precizat că solicitantul trebuie să depună o „notificare (împuternicire) de la producătorul pentru care OE este reprezentantul autorizat în UE". ,,,, arată, astfel cum a menţionat anterior, că potrivit informaţiilor primite de la producătorul ,,,,şi a Declaraţiei emise de către acesta, ,,,,nu a autorizat/împuternicit niciodată societatea ,,,, să distribuie, instaleze, asigure mentenanţă unor produse ,,,,, deci implicit nici a celor ofertate de către ,,,, în această Procedură. ■ Avizul, împreună cu Anexa la acesta, a fost obţinut la o dată ulterioară depunerii ofertelor în Procedură. Anexa fiind revizuită chiar după Finalizarea evaluării ofertelor din punct de vedere tehnic și al documentelor de calificare (!!) - de unde rezultă expres că, nici la data Pagina 33 din 63

depunerii ofertelor şi nici la momentul evaluării, ,,,, nu avea capacitatea de furnizare a echipamentelor ofertate. ■ Avizul A.N.M.D.R. nu include și autorizarea pentru prestarea serviciilor de instalare şi asigurare a mentenanței acestor produse pe perioada de garanţie, deşi acest aspect a fost impus prin Caietul de sarcini. În concret, ,,,, susține că, raportat la informaţiile deţinute la acest moment, ,,,, NU este avizat să presteze servicii de instalare și asigurare a mentenanței produselor ofertate pe perioada de garanţie. ■ Astfel, intervenientul subliniază faptul că, ,,,, nu îndeplineşte cerinţele tehnice privind: serviciile de instalare și asigurare a mentenanței produselor ofertate pe perioada de garanţie. 30. ,,,, solicită, aşadar, admiterea contestaţia ,,,, astfel cum aceasta a fost formulată. 2.2. Contrar susţinerilor ,,,,, consideră că asupra ofertei acesteia planează suspiciunea preţului neobişnuit de scăzut, Autoritatea contractantă încălcându-şi obligaţia de clarificare a ofertei financiare în acest sens, în pofida dispoziţiilor legale în vigoare. 31. Preliminar, notează că, în ceea ce priveşte echipamentul angiograf monoplan, valoarea estimată pentru acest produs a fost de 7.500.000 lei fără TVA, context în care, ,,,, a depus oferă pentru acest produs, cu preţul de 8.236.730 lei (încadrându-se în valoarea estimată totală a Procedurii de 9.540.000 lei), iar ,,,, a ofertat un preţ de doar 4.600.135 lei pentru acelaşi echipament. 32. Astfel, ,,,, a ofertat un preţ pentru angiograf monoplan ce reprezintă 62% din valoarea estimată pentru acest echipament, asupra acestui preţ planând suspiciunea unui eventual preţ neobişnuit de scăzut al ofertei ,,,,. 33. Contrar apărărilor din Cererea sa de intervenţie conform cărora pragul de 80% reglementat prin H.G. nr. 395/2016 nu se aplică acestei Proceduri, ,,,, arată însă că este ¡relevant faptul că, la momentul iniţierii Procedurii, actualul pachet legislativ în domeniul achiziţiilor publice nu mai reglementa un prag care să traseze limita sub care ofertele financiare sunt considerate ca având prețuri aparent neobişnuit de scăzute prin raportare la valoarea estimată a contractului. 34. Din ansamblul actualei reglementări (în vigoare la data iniţierii Procedurii), astfel cum a fost aceasta interpetată cu valoare de izvor de drept în cadrul jurisprudenţei CJUE, ,,,, susține că reiese că elementele de preţ/cost ale unei oferte vor fi supuse testului preţului neobişnuit de scăzut prin raportare la prețurile obişnuite ale pieţei. În concret, circumstanţele la care ar fi trebuit să se raporteze Autoritatea contractantă ar fi trebuit să privească particularităţile ofertei care are un preţ/cost aparent neobişnuit de scăzut, analiză care ar trebui să fie validată, în măsura în care este posibil, de prețurile practicate pe piaţa de profil. 35. Or, Autoritatea contractantă nu doar că nu a efectuat nicio analiză/verificare proprie în acest sens, aceasta nici măcăr nu a solicitat vreo solicitare de clarificări ofertantului ,,,, pentru a se asigura că, la acest preţ de 62% din valoarea estimată a echipamentului, ,,,, poate livra Pagina 34 din 63

un echipament conform şi performant, la nivelul calitativ solicitat prin caietul de sarcini. 36. Instituţia preţului neobişnuit de scăzut este prevăzută în legislaţia achiziţiilor publice tocmai cu scopul de protejare a autorităţilor contractante, aceasta urmăreşte să prevină situaţiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsura să îl execute în limitele pe care şi le-a asumat prin ofertă, dispoziţia legală cuprinsă în art. 210 din le,,,,a nr. 98/2016 fiind edictată în favoarea autorităţilor contractante, pentru protejarea lor, respectiv, a bu,,,,telor publice pe care le ,,,,stionează, dar şi a serviciilor publice pe care le prestează şi a siguranţei pacienţilor. 37. Aşadar, şi prin raportare la dispoziţiile legale în vigoare la data iniţierii Procedurii - deci comparând preţul ofertat de ,,,, nu cu pragul de 80% din valoarea estimată pentru acest echipament, ci cu preţurile practicate în mod normal pe piaţa de profil pentru acest tip de produs – ,,,, apreciază că, oferta financiară a ,,,, în privinţa echipamentului „angiograf monoplan" nu trece testul preţului neobişnuit de scăzut. 38. Oricum, indiferent de aplicabilitatea acestui prag de 80%, se arată că CJUE a statuat în practica sa - cu valoare de izvor de drept - că, în evaluarea ofertelor financiare: „Obligaţia autorităţii contractante de verificare a caracterului serios al unei oferte rezultă din existenţa prealabilă a îndoielilor referitoare la fiabilitatea acestuia [...] Prin urmare, numai atunci când există asemenea îndoieli, comitetul de evaluare este obligat să solicite informaţii pertinente privind compoziţia ofertei [...] Într-o primă etapă, autoritatea contractantă trebuie să aprecieze dacă ofertele depuse „par" neobişnuit de scăzute. Folosirea verbului „a părea" presupune că autoritatea contractantă face o apreciere prima facie a caracterului neobişnuit de scăzut al unei oferte. [...] Astfel, într-o primă etapă, autoritatea contractantă trebuie doar să stabilească dacă ofertele depuse conţin vreun indiciu de natură să trezească suspiciunea că ar Fi neobişnuit de scăzute. Aceasta este, de exemplu, situaţia atunci când preţul propus într-o ofertă depusă este considerabil inferior celui din alte oferte depuse sau preţului obșnuit al pieţei." (subl. n.) (extras din hotărârea pronunţată în cauza T-392/15, para. 85-88) 39. Astfel, având în vedere că preţul ofertat de ,,,, pentru echipamentul în discuţie: (a) reprezintă 62% din valoarea estimată pentru acest produs; (b) reprezintă doar 55% din preţul ofertat de ,,,, pentru acelaşi echipament; şi că este evident că indiciul de natură să trezească suspiciunea că oferta ,,,, ar fi neobişnuit de scăzută există. Cu toate acestea, acest aspect a fost, însă, ignorat cu bună-ştiinţă de Autoritatea contractantă care avea obligaţia, în acest caz, de a verifica fiabilitatea ofertei ,,,,. Pentru cele de mai sus, ,,,, consideră că Autoritatea contractantă a manifestat o conduită nelegală şi a finalizat evaluarea ofertelor fără nicio Pagina 35 din 63

solicitare de clarificare adresată ofertantului ,,,, în acest sens, deşi "red Flag-ul” în privinţa ofertei financiare ,,,, nu poate fi trecut cu vederea. 40. În acest context, ,,,, apreciază că desemnarea ofertei ,,,, drept câştigătoare nu este decât rezultatul evaluării viciate a ofertelor, efectuată de Autoritatea contractantă cu încălcarea principiilor directoare în materie stabilite prin jurisprudenţa CJUE şi a prevederilor legale în vigoare. 41. Acţionând în acest mod, ,,,, consideră că, Autoritatea contractantă a creat un avantaj evident ofertantului ,,,,, încălcând principiile tratamentului egal şi al nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Le,,,,a nr. 98/2016, care, după cum au fost în mod constant interpretate, cu valoare de izvor de drept, în jurisprudenţa Curţii Europene de Justiţie, obligă Autoritatea contractantă la evaluarea ofertelor după aceleaşi criterii stabilite în documentaţia de atribuire. 42. Solicită, aşadar, admiterea Contestaţiei ,,,, astfel cum aceasta a fost formulată. 2.3. În ceea ce priveşte celelalte neregularităţi invocate de ,,,, prin Contestaţie 43. Fără a formula apărări suplimentare în ceea ce priveşte celelalte neregularităţi ce vizează oferta ,,,,, invocate de ,,,, prin Contestaţie, ,,,, arată că este de acord cu acestea, astfel că, solicită admiterea în tot a Contestaţiei ,,,,, astfel cum aceasta a fost formulată. 44. În final, având în vedere că accesul la dosarul achiziţiei a fost refuzat în mod nelegal, nici ,,,,, nici ,,,, neavând acces la documentele din cadrul acestuia, își rezervă dreptul de a preciza suplimentar/circumstanţia argumentele noastre, faţă de orice alte informaţii şi documente disponibile în cadrul dosarului achiziţiei. Faţă de toate considerentele prezentate, ,,,, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie şi admiterea contestaţiei formulată de ......... S.R.L. În drept, se invocă prevederile art. 17 din Le,,,,a nr. 101/2016 precum şi toate textele de le,,,,invocate în cuprinsul prezentei. Probe, documentele existente în dosarul achiziţiei publice, inclusiv cele menţionate în cuprinsul prezentei cereri. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , intervenientul ,,,,SRL, având în vedere: Concluziile scrise ale S.C. ......... S.R.L. și Cererea de intervenţie accesorie ,,,, S.R.L. nr. Inreg. ), a formulat „concluzii scrise”, prin care a învederat următoarele: I. Referitor la Concluziile scrise înaintate de către S.C. ......... S.R.L. a) Referitor la critica privind preţul neobişnuit de scăzut, contestatoarea menţionează art. 136 din HG nr. 395/2016, menţionând faptul că preţul ofertat de societatea sa ar fi prea mic „Prin raportare la preţurile pieţei", intervenientul menţionează faptul că preţul oferit în această procedură este unul onest şi real. În vederea susţinerii acestor argumente, ,,,, menţionează următoarele: - Procedura „Sistem angiograf monoplan pentru tratarea patologiilor cardiovasculare" publicată în SEAP de către s prezintă un Pagina 36 din 63

bu,,,,t de 9.374.030 RON fără TVA pentru 2 bucăţi, deci bu,,,,tul pentru un singur sistem de angiografiere este de 4.687.015 RON fără TVA; - Procedura „Angiograf tip C-Arm" publicată în SEAP de către Institutul de Boli Cardiovasculare „Prof. Dr. C.C. Iliescu" prezintă un bu,,,,t de 3.000.000 RON fără TVA; - Procedura „Contract de furnizare aparatura medicală necesară pentru dotarea Compartimentului de Angiografie şi Cateterism/Cardiologie intervenţională" publicată în SEAP de către Spitalul Judeţean de Ur,,,,nţă Deva prezintă un bu,,,,t pentru lotul 1 „Angiograf" de 4.201.680,67 RON fără TVA; - Procedura „Echipament de Angiografie monoplan pentru proceduri de radiologie intervenţională" publicată în SEAP de către Spitalul Clinic de Ur,,,,nţă ......... prezintă un bu,,,,t de 4.001.250 RON fără TVA. Raportându-se la toate exemplele, cât şi la art. 136 din HG nr. 395/2016, O,,,, susține că preţul ofertat de către societatea sa este unul real, prin raportare la preţurile pieţei.  b) Referitor la critica privind criteriile tehnice minime pentru echipamentul angiograf monoplan Încă o dată, ,,,, ţine să precizeze faptul că, în situaţia în care ar fi obţinut 0 puncte, 1 punct sau 5 puncte în evaluarea tehnică, tot s-ar fi clasat pe primul loc în această procedură. Deci, contestatoarea nu prezintă absolut niciun interes în a transmite asemenea critici. c) Referitor la lipsa autorizaţiilor ,,,, Contestatoarea realizează o analiză a datelor în care societatea ,,,, a obţinut Avizul de Funcţionare emis de către Ministerul Sănătăţii (prin ANMDMR), cât şi Anexa acestui aviz. Pentru a clarifica aceste aspecte, intervenientul face următoarele menţiuni: - La data depunerii ofertelor, societatea ,,,, prezenta Avizul de Funcţionare nr. , care conform Ordinului nr. 566/2020 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului XX din Le,,,,a nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, referitoare la avizarea activităţilor în domeniul dispozitivelor medicale, expira în 3 ani, deci în data de 20.02.2022; - Conform art. 4 alin. (5) din Le,,,,a nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID- 19, sunt prevăzute: „(5) Valabilitatea documentelor eliberate de instituţiile şi autorităţile publice, precum şi de entităţile private autorizate conform legii se menţine pe toată perioada stării de alertă, precum şi pentru o perioadă de 90 de zile de la încetarea acestei stări"; - Deci, avizul vechi a fost valabil până în dată de după cum reiese din adresa nr. transmisă de către ANMDMR ,,,,; - La data de , avizul a fost reînnoit având nr. ; - În Ordinul nr. 566/2020, art. 2 şi art. 3 lit. c) menţionează: „Art. 2 - Activităţile de comercializare şi de prestări servicii în domeniul dispozitivelor medicale supuse controlului prin avizare sunt următoarele: Pagina 37 din 63

- Import dispozitive medicale; - Distribuţie dispozitive medicale; - Instalare şi/sau mentenanţa dispozitive medicale"; „c) distribuitor - orice persoană fizică sau juridică din lanţul de aprovizionare, alta decât producătorul sau importatorul, care pune la dispoziţie dispozitive medicale în cursul unei activităţi comerciale. În activitatea de distribuţie sunt incluse şi activităţi cu privire la achiziţia, deţinerea şi furnizarea angro sau en detail a dispozitivelor medicale, inclusiv vânzarea la distanţă a dispozitivelor medicale". Intervenientul apreciază că, pentru a putea face o apreciere temeinică şi legală privind obligativitatea existenţei unui anumit producător de echipamente şi dispozitive medicale în avizul de funcţionare al său, emis în conformitate cu Ordinul nr. 566/2020, autoritatea trebuie să facă o corectă interpretare a scopului reglementării din Ordinul nr. 566/2020 precum şi a art. 13 din acest Ordin. Situaţia juridică pe care o reglementează Ordinul nr. 566/2020, în integralitatea sa, este de a obliga orice societate care are colaborări stabilite cu diverşi producători/furnizori de echipamente şi dispozitive medicale să le declare către ANMDMR, iniţial pentru obţinerea avizului de funcţionare, iar ulterior pentru actualizarea acestuia. Aceasta este o formă de autorizare, dar totodată de monitorizare a produselor comercializate în domeniul sănătăţii, pe piaţa din România de către diverşi operatori economici. Analizând Ordinul nr. 566/2020, intervenientul arată că, în art. 8 se menţionează scopul pentru care avizul de funcţionare este necesar, respectiv că operatorul economic să demonstreze îndeplinirea anumitor condiţii pentru a putea funcţiona în mod legal. Condiţiile prevăzute de art. 8 din Ordin sunt următoarele: să deţină spaţiu adecvat care trebuie să fie folosit în exclusivitate pentru desfăşurarea activităţii solicitate pentru avizare, să fie dotat cu echipamente adecvate desfăşurării activităţii solicitate pentru avizare, să dispună de personal suficient şi calificat/ instruit pentru activitatea pe care o desfăşoară/domeniul în care activează. Mai mult, intervenientul subliniază faptul că se poate observa din modul în care legiuitorul a reglementat aceste condiţii de avizare, că ele sunt formulate în termeni ,,,,nerici şi sunt ,,,,neral aplicabile pentru majoritatea echipamentelor şi dispozitivelor medicale comercializate de un operator economic. Astfel, adăugarea unui sau mai mulţi sau eleminarea unuia sau mai mulţi producători din anexă la avizul de funcţionare nu afectează validitatea avizului de funcţionare. Tocmai de aceea art. 13 alin. (1) prevede că avizul de funcţionare are o validitate de 3 ani de la data emiterii, dacă se menţin neschimbate condiţiile care au

stat la baza emiterii lui, condiţiile de la art. 8 menţionate anterior. Prevederile art. 13 alin. (2) şi (3) din Ordin vin să confirme această interpretare, prevăzând faptul că „(2) Operatorii economici care deţin aviz de funcţionare au obligaţia de a comunica ANMDMR orice modificare, inclusiv întreruperea colaborării cu un producător din lista cuprinsă în aviz, ce intervine după obţinerea avizului de funcţionare în termen de maximum 30 de zile de la data producerii modificării. Pagina 38 din 63

(3) Modificările prevăzute la alin. (2) se consemnează într-o anexă la avizul de funcţionare iniţial, în baza cererii prevăzute în anexa nr. 5 la prezenţele norme." Astfel, este esenţial a se verifica şi proba că un operator economic are avizul de funcţionare, şi doar ulterior, în subsidiar, că de la momentul începerii colaborării cu un nou producător/furnizor, adică să comercializeze un produs (să îl factureze şi să îl pună la dispoziţia beneficiarului), producător ce nu este trecut în lista anexă a avizului, acesta depune dili,,,,nțele în termenul de maxim 30 de zile de a-l include. De asemenea, intevenientul subliniaază faptul că Ordinul nr. 566/2020 nu impune operatorului economic includerea acestuia în lista anexă a avizului anterior începerii comercializării, ci ulterior, într-un termen de maxim 30 de zile. Deci, în interpretarea sa, obligaţia ,,,,SRL de a face notificarea către ANMDMR pentru modificarea listei anexe de colaborare cu un nou producător şi includerea acestuia în avizul de funcţionare se face în maxim 30 de zile de la data producerii modificări, deci, de la începerea comercializării. Asta înseamnă că, în acel termen de 30 de zile, dacă societatea a început colaborarea cu un anumit producator/ furnizor, aceasta poate comercializa produsele acelui nou producător, chiar dacă acesta nu se afla în lista anexa din Avizul de funcţionare ANMDMR pentru că este înăuntrul termenului şi, astfel, societatea sa nu şi-a încălcat în niciun fel obligaţiile ce îi incumba potrivit art. 13 alin. (2) din Ordinul 566/2020. În concluzie, intervenientul solicită CNSC să reţină faptul că termenul de 30 de zile este un termen de decădere. Astfel, în ipoteza sa, nici nu ar fi trebuit să deţină producătorul ,,,,în anexă la avizul de funcţionare până când nu a început să comercializeze respectivul produs. A exclude din procedură subscrisa ,,,,SRL, pentru că nu-l are inclus în lista anexă a avizului de funcţionare pe producătorul ,,,,la data depunerii ofertelor, înseamnă a încălca prevederile art. 13 alin. (2) şi (3) din Ordinul nr. 566/2020, care îi acordă acesteia dreptul de a-l include într- un termen de 30 de zile de la comercializare. Deci, intervenientul ,,,, consideră că excluderea pentru acest motiv este nelegală, atâta timp cât acesta a prezentat toate documentele acelui producător şi, mai mult decât atât, chiar înainte de a fi comercializat produsul, deja prezenta acel producător în lista anexă a avizului de funcţionare emis de ANMDMR. Așadar, intervenientul precizează că simplă ofertare a unui produs nu înseamnă că producătorului echipamentului trebuie să existe în respectivul aviz sau în anexe şi conform legii acesta trebuie declarat la ANMDMR în termen de 30 de zile de la modificare, adică de la comercializarea în sine a produsului. Pe de altă parte, intervenientul precizează că, nici măcar autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea Avizului de Funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii, raportându-se la Fișa de Date a achiziţiei; Totodată, se arată că, în Decizia nr. CNSC a reţinut: „Consiliul va reţine în soluţionare şi argumentele autorităţii contractante, potrivit cărora respectiva autorizate poate fi actualizată prin completare sau Pagina 39 din 63

reautorizare, operatorul economic fiind obligat să o prezinte în momentul livrării echipamentului, şi nu în etapa de evaluare a ofertei". În ultimul rând, intervenientul consideră faptul că aceste critici cu privire la aceste date în care au fost emise autorizaţii sale sunt inadmisibile, conform art. 21 alin. (3) din Le,,,,a nr. 101/2016, respectiv: „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia". d) Referitor la critica privind accesul la documente, ,,,, arată că deja a menţionat faptul că, în cazul în care CNSC va solicita, va prezenta acordurile de confidenţialitate cu producătorii şi/sau furnizorii de unde vor fi achiziţionate aceste echipamente, apreciind că, orice altă menţiune este irelevantă şi consideră faptul că nu poate fi invocat principiul transparenţei din moment ce ofertă sa este una confidenţială.

II. Referitor la Cererea de intervenţie accesorie a ,,,, SRL a) Intervenienta face referire la faptul că ,,,, nu prezintă diverse autorizaţii pentru echipamentele produse de ,,,,neral Electric, sens în care, ține să precizeze faptul că nici autoritatea contractantă şi nici legiuitorul nu solicită asemenea documente (autorizații de la producător, scrisori, extrase website etc.). Mai mult, după cum a menţionat în cererea sa de intervenţie accesorie, ,,,, prezintă absolut toate autorizaţiile legale în vederea punerii pe piaţă şi comercializarea acestor echipamente şi, din moment ce acel produs nu este achiziţionat de la producător, nu înseamnă că nu îl poate vinde mai departe către un utilizator final. Tot în această cerere de intervenţie, ,,,, prezintă unui nou motiv de contestare privind „Tabel detalii producător" ori, aceasta critică trebuia să fie inclusă în contestaţia înaintată de ......... SRL şi prin urmare, critica este inadmisibilă. Interesant este şi faptul că „Singura companie autorizată de ,,,,pentru distribuirea, instalarea şi asigurarea mentenanţelor ,,,,este subscrisa, ,,,, ", iar, după cum bine cunoaşte şi CNSC, ,,,, precizează că, asemenea practici sunt nelegale, cadrul concurenţial trebuie asigurat cu atât mai mult cu cât în Uniunea Europeană exclusivitatea este interzisă. Mai mult, se arată că, ,,,,nu reprezintă vreun organism al statului român care să ofere autorizaţii diverselor companii care aleg să achiziţioneze sistemele din alte surse. În România, după cum s-a menţionat, singura autoritate cu privire la aceste aspecte o prezintă A,,,,nţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România, care a autorizat compania ,,,, în vederea comercializării, instalării, servisării acestor tipuri de sisteme. b) În Cererea de intervenţie ,,,, sunt reluate criticile privind preţul neobişnuit de scăzut. ,,,, apreciază că, în prezentul document a dovedit faptul că nu preţul ofertat de către compania sa este neobişnuit de scăzut ci mai degrabă preţul ofertat de către ......... SRL este neobişnuit de mare, cu toate că, prevederile legale valabile la momentul depunerii ofertelor nu Pagina 40 din 63

obligă autoritatea contractantă la parcur,,,,rea unei etape de clarificări pentru aceste aspecte. Prin urmare, ,,,, consideră că este necesară respin,,,,rea pe fond a contestaţiei formulate de către ......... SRL, după cum a precizat şi în Cererea de intervenţie accesorie transmisă către Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ......... SRL, în temeiul dispoziţiilor art. 21 din Le,,,,a nr. 101/2016, a formulat „concluzii scrise”, prin care a solicitat Consiliu să aibă în vedere, alături de Concluziile scrise formulate şi înregistrate la CNSC sub nr. şi următoarele argumente suplimentare în susţinerea contestaţiei formulate: 1. În raport cu documentele puse la dispoziţie contestatoarei ,,,, spre consultare în data de de către CNSC din dosarul achiziţiei, urmare a solicitării de acces la copia dosarului de achiziţie înaintată în cadrul dosarului nr. pe rolul CNSC: Chestiune prealabilă: Contestatorul face precizarea că a indicat încă de la formularea contestaţiei că şi-a rezervat dreptul de a completa contestaţia cu motive ce ar rezulta din documentele de care ia cunoştinţă la data permiterii accesului la dosarului achiziţiei, urmare a refuzului autorităţii contractante de a permite accesul la dosarul achiziţiei. Astfel, reiterează, în conformitate în temeiul art. 186 alin. (1) Cod Proc Civ, formularea cererii de repunere în termenul legal de formulare a contestaţiei începând de la data de ca dată la care contestatoarea a studiat la CNSC dosarul cauzei, urmare a aprobării cererii privind punerea la dispoziţie a copiei dosarului achiziţiei înaintate de autoritatea contractantă către CNSC şi luarea în considerare a oricăror şi tuturor criticilor ce vor decur,,,,din analiza documentelor dosarului achiziţiei publice. Contestatorul a arătat si solicitat CNSC încă din cadrul contestaţiei iniţial formulate să constate că o atare cerere este întemeiată, având în vedere că autoritatea contractantă, în mod nejustificat, nu a dat curs cererilor repetate ale contestatoarei de acces la dosarul procedurii, cu încălcarea prevederilor art. 217 alin. 6 din Le,,,,a nr. 98/2016 privind accesul neîngrădit al oricărui ofertant la documentele ce constituie dosarul achiziţiei, fapt care l-a pus în situaţia de a nu lua şi avea cunoştinţă de toate documentele ce formează dosarul achiziţiei, printre care şi cele relevante în motivarea criticilor formulate, privind documente depuse în dovedirea ofertei ofertantului declarat câştigător - SC ,,,,SRL - decât la data de . Drept pentru care, contesatatorul solicită Consiliului luarea în considerare, suplimentar, şi a următoarelor critici ce decurg din analiza documentelor puse la dispoziţie din dosarul achiziţiei publice: a) În ceea ce priveşte neîndeplinirea a 4 dintre criteriile tehnice prevăzute în caietul de sarcini pentru echipamentul angiograf monoplan În urma analizei documentaţiei depuse de către ofertantul ,,,,SRL în cadrul dosarului achiziţiei, şi la care contestatorului i s-a permis accesul Pagina 41 din 63

în cadrul dosarului CNSC, acesta revine reiterând, detaliind şi completând argumentele şi concluziile menţionate în contestaţia formulată, respectiv: Autoritatea contractantă a cerut ofertantului ,,,,SRL prin solicitarea de clarificări cu nr. să clarifice şi să precizeze punctual fiecare caracteristică tehnică îndeplinită cu indicarea corespondenţei între documentaţia tehnică depusă şi fiecare dintre cerinţele minime tehnice solicitate de autoritatea contractantă. Prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. , SC ,,,,SRL, în cadrul Anexei 1 la răspuns, în fișa tehnică privind specificaţia tehnică nr. 3 cu referire la Angiograf monoplan Trinias C8 Unity, ofertantul ,,,,SRL indică, printre altele, că dovada îndeplinirii celor patru caracteristici tehnice asupra cărora au fost formulate critici de către societatea contestatoare, se face prin "Confirmarea ,,,, Corporation" (a se vedea fila 33,35 şi 38 Anexa 1 la Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 755/11.04.2022). Anexat răspunsului la solicitarea la clarificări se identifică anexa intitulată Confirmarea ,,,, Corporation, acest document fiind o adresă emisă de către ,,,, D.O.O. din data de , în limba engleză, prin care se declară de către emitent că produsul ofertat îndeplineşte fiecare dintre cerinţele caietului de sarcini, enumerându-le verbatim astfel cum au fost scrise în caietul de sarcini, inclusiv indicaţiile explicative stabilite de autoritatea contractantă în caietul de sarcini. Aşadar, unicul mod prin care SC ,,,,SRL probează aşa zisa îndeplinire a cerinţelor caietului de sarcini este printr-o declaraţie a producătorului prin copierea cerinţelor caietului de sarcini, fără a dovedi aceste afirmaţii în vreun fel, fără a demonstra cu documente justificative tehnice, manuale de utilizare, broşuri sau alte documente cu acelaşi caracter, caracteristicile tehnice afirmate. Contestatorul solicită astfel Consiliului să constate că ofertantul ,,,,SRL nu a depus documentele din categoria celor menţionate la art. 158-159 din Le,,,,a nr. 98/2016, pentru a demonstra conformitatea cu caietul de sarcini şi pentru a înlătura orice dubiu cu privire la posibilitatea producătorului de a livra produsul conform cerinţelor Caietului de sarcini. O atare dovadă poate fi făcută prin depunerea documentelor cu caracter tehnic, astfel cum sunt reglementate prin prevederile art. 158- 159 din Le,,,,a nr. 98/2016 ca fiind „raport de încercare eliberat de un organism de evaluare a conformităţii sau un certificat emis de un astfel de organism" sau „alte mijloace de probă adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în măsura în care astfel de mijloace de probă atestă

faptul

că

lucrările,

produsele

sau

serviciile executate/furnizate/prestate îndeplinesc cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice". Ori, contestatorul susține că, simpla acceptare ca suficientă şi concludentă sub aspect probator a unei declaraţii emise de producător ce enumeră şi afirmă existenţa ,,,,nerică a unor parametri funcţionali tehnici din caietul de sarcini pentru produsul angiograf monoplan, fără indicarea explicit, concret, cu referinţe datele din dosarul tehnic al produsului ce dovedesc îndeplinirea respectivilor parametri tehnici specifici solicitaţi de Pagina 42 din 63

autoritate, nu poate fi acceptată a constitui dovada concludentă asupra îndeplinirii cerinţelor tehnice din caietul de sarcini. Orice producător de astfel de echipamente medicale deţine un manual de utilizare sau o carte tehnică a echipamentului, care trebuie pusă la dispoziţie, în limba română sau engleză, conform prevederilor legislaţiei aplicabile. Aceste documente conţin detalii tehnice, fotografii, pictograme, scheme, orice tip de informaţie care ar putea proba şi demonstra cerinţele autorităţii contractante din caietul de sarcini. Contrar dispoziţiilor legale, ,,,,SRL a ales să folosească o declaraţie pentru dovedirea majorităţii cerinţelor din caietul de sarcini, tocmai pentru a disimula inadvertenţa produsului ofertat faţă de cerinţele minime ale caietului de sarcini. Contestatorul învederează că ,,,,SRL nu poate argumenta inexistenţa unui alt mijloc probator privind îndeplinirea cerinţelor tehnice a caietului de sarcini cu excepţia declaraţiei producătorului, întrucât fiecare echipament de acest fel deţine o documentaţie tehnică descriptivă detaliată pentru funcţionalităţile şi parametrii tehnici ai unui produs (ex: manual de instalare, manual de utilizare, manual tehnic, fişă de date, broşură cu softuri disponibile). Astfel, contestatorul susține că, rezultă, concludent, încercarea ,,,,S.R.L. de a induce în eroare autoritatea contractantă cu privire la capabilităţile tehnice şi clinice ale produsului angiograf monoplan ofertat, produsul neîndeplinind, în fapt, următoarele cerinţe, caracteristici tehnice (în întregimea descrierii lor) din caietul de sarcini: i) Cu privire la cerinţa ca produsul să "includă tehnologii şi algoritmi adiţionali celor specificate deja în caietul de sarcini, care să permit o reducere a dozei în imagistica cardiovasculară, care face scopul acestei achiziţii- de minim 60%, menţinând/îmbunătăţind calitatea imaginii". Prin raportare la cele mai sus indicate şi la declaraţia producătorului depusă de către ofertantul ,,,,SRL referitoare la angiograful monoplan ,,,, comercializat, nu se identifică vreun parametru tehnic care să arate explicit existenţa, identificarea şi limitele de funcţionalitate a tehnologiilor şi algoritmilor adiţionali solicitaţi prin cerinţa tehnică, astfel încât contestatorul solicită să se constate că produsul ofertat nu îndeplineşte în mod integral şi corect această cerinţă tehnică. ii) Cu privire la cerinţa „Consola de comandă a sistemului de imagistică ataşată la masa pacientului: modul touch screen şi/sau joystick multifuncţional ce trebuie să asigure controlul: - zoom interactive direct pe imaginea RX afişată la nivelul consolei de comandă touch- screen; - controlul grafic al colimării direct pe imaginea RX afişată la nivelul consolei de comandă touch-screen". Contestatorul precizează faptul că, consola touch-screen "Smart Touch" nu are posibilitatea de a afişa imaginea clinică RX direct la nivelul acesteia, astfel că, în lipsa acestei funcţii, este tehnic evident că nu are posibilitatea nici de a colima direct pe imagine, astfel cum a fost în mod clar solicitat în caietul de sarcini. Pagina 43 din 63

Astfel, contestatorul arată că, Documentaţia tehnică disponibilă public care descrie funcţiile consolei "Smart Touch", nu conţine specificaţia tehnică privind capacitatea de a afişa direct imaginea RX pe aceasta, astfel cum a fost solicitat explicit în caietul de sarcini. De asemenea, contestatorul arată că, producătorul nu face dovada prin documentaţia tehnică descriptivă detaliată pentru această funcţionalitate tehnică prin dosarul tehnic, manual de instalare, manual de utilizare, manual tehnic, fişă de date, broşură cu softuri disponibile, ilustraţii. Aşadar, contestatorul consideră că produsul angiograf monoplan ofertat de ,,,,SRL nu îndeplineşte această cerinţă din caietul de sarcini. iii), iv) Cu privire la cerinţele „Aplicaţie de rotaţie dublu ax (angulaţie şi rotaţie) pentru obţinerea de imagini de diagnostic a arterelor coronare într-o singură execuţie de achiziţie (single run) pentru reducerea cantităţii de substanţă de contrast precum şi reducerea dozei de iradiere." şi „Aplicaţie de tip Roadmap 2D dynamic (cu mască dinamică a arterelor coronare, obţinută din mai multe imagini, în urma unei injectări de substanţă de contrast minim 3 cicluri cardiace) disponibilă în protocoale cardiace pentru roadmap în arterele coronare, pentru intervenţiile de angioplatie coronariană percutanată, cu scopul de a reduce substanţa de contrast; Controlul aplicaţiei trebuie să fie disponibil şi de la nivelul moduleloe ataşate mesei pacientului" Cntestatorul consideră că, Producătorul nu face dovada prin documentaţie tehnică descriptivă detaliată pentru această funcţionalitate tehnică prin dosarul tehnic, manual de instalare, manual de utilizare, manual tehnic, fişă de date, broşură cu software-uri disponibile. Mai mult, nu se identifică nici în documentaţia depusă, ori în broşuri, prezentări clinice şi tehnice disponibile în mediul public cu privire la angiograful monoplan ofertat ,,,,SRL nicio informaţie cu privire la existenţa acestor software-uri (exact aşa cum au fost ele descrise în caietul de sarcini) în portofoliul producătorului ,,,,. Aşadar, contestatorul susține că, produsul ofertat de SC ,,,,S.R.L. nu îndeplineşte nici această cerinţă din caietul de sarcini. Totodată, contestatorul arată că, nici autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului ,,,,SRL documentele cu caracter tehnic, conform dispoziţiilor legale aplicabile, ulterior primirii declaraţiei producătorului deşi ar fi trebuit să îşi asume răspunderea conform principiilor aplicabile procedurilor de achiziţii publice. Având în vedere cele mai sus menţionate, contestatorul solicită Consiliului să constate că în cauză autoritatea contractantă nu aplicat prevederile legale aplicabile ale art. 158-159 din Le,,,,a nr. 98/2016, nu a făcut verificări complete cu privire la oferta câştigătoare când, în fapt, autoritatea contractantă ar fi trebuit să manifeste un rol activ în vederea stabilirii cu certitudine a modului de îndeplinire de către ofertantul ,,,,SRL a tuturor cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire şi a clasat în mod nelegal drept câştigătoare oferta ,,,,SRL. b) Cu privire la alte aspecte relevante rezultate în raport cu documentele puse la dispoziţie contestatoarei ,,,, spre consultare în data de 29.08.2022 Pagina 44 din 63

Urmare a accesului permis la documentaţia depusă de ,,,, Impex 200 SRL în dovedirea îndeplinirii criteriilor tehnice pentru produsul angiograf monoplan, în raport de documentele anexă la Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. - Fișa tehnică angiograf" şi "Confirmarea ,,,, Corporation", contestatorul susține că, produsul nu îndeplineşte în mod integral şi corect încă o cerinţă din caietul de sarcini, respectiv: "Posibilitatea de stocare și rechemare a minim 70 de poziții ale brațului C programabile de către utilizator, prin apasarea unui singur buton, poziții ce includ următoarele: - angulația și rotația brațului C - poziția standului bratului C - poziția mesei - SID - FOV - Colimare". Contestatorul precizează că, în documentaţia la care i s-a permis accesul, conformitatea este descrisă de SC ,,,,SRL prin „(Fișa tehnică angiograf pag. 2 și Confirmarea ,,,, pag. 1)". Analizând Fişa tehnică a angiografului, se arată că produsul este capabil să memoreze şi să recheme următoarele: "angle", "sid" şi "bed height", ceea ce înseamnă că produsul ofertat este capabil să stocheze şi să recheme doar 3 dintre cele 6 cerinţe de mai sus, respectiv doar „angulaţia și rotaţia braţului C; - poziţia mesei; - SID". În completare, SC ,,,,SRL adaugă restul funcţiilor minime şi obligatorii solicitate, respectiv"- poziţia standului braţului C;- FOV;- Colimare", în Declaraţia producătorului, referită drept "Confirmarea ,,,, Corporation". Astfel, observând în corelare cele două documente, contestatorul arată că se creează confuzia şi prezumţia lipsei veridicităţii în întregime a acestei declaraţii, mai ales în condiţiile în care informaţiile disponibile într-un document oficial al producătorului precum fişa tehnică, nu corespund cu informaţiile din declaraţia producătorului. Aşadar, contestatorul susține că, produsul ofertat de SC ,,,,S.R.L. nu îndeplineşte nici această cerinţă din caietul de sarcini deoarece este necesar a se da prevalenţă cel puţin prin raportare la dispoziţiile art. 159 din Le,,,,a nr. 98/2016 sub aspect probator mijlocului de probă adecvat şi concludent, respectiv fişei tehnice care constituie parte a dosarului tehnic al producătorului, ca mijloc pertinent să ateste faptul că produsul nu îndeplineşte cerinţa stabilită prin specificaţiile tehnice, câtă vreme 3 dintre specificaţiile tehnice indicate mai sus nu sunt incluse în cadrul fişei tehnice.

2. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie accesorie formulată de ,,,, SRL, în interesul ......... SRL, contestatorul solicită admiterea cererii de intervenţie accesorie formulate în interesul contestatoarei, arătând că, este de acord cu apărările şi motivările astfel cum au fost expuse în cadrul cererii de intervenţie accesorie a ,,,, SRL în interesul contestatoarei ......... SRL, astfel încât solicită admiterea acestei cereri de intervenţie, astfel cum a fost formulată, atât în principiu, cât şi pe fond. Pagina 45 din 63

Pentru toate considerentele mai sus menţionate, contestatorul solicită Consiliu să admită contestaţia astfel cum a fost formulată, să respingă cererea de intervenţie formulată în interesul autorităţii contractante de către SC ,,,,SRL şi să admită cererea de intervenţie accesorie formulată de ,,,, SRL în interesul contestatoarei ......... SRL. Prin adresa nr. , înregistrate la CNSC cu nr , ,,,, SRL („,,,,"), în calitate de intervenientă în dosarul în cauză, în care a formulat cererea de intervenţie accesorie înregistrată la Consiliu sub nr. ("Cererea de intervenţie accesorie"), faţă de Concluziile scrise nr. formulate de Intervenientă câştigătoare ,,,, S.R.L., a formulat prezentele „concluzii scrise”, prin care solicită respin,,,,rea ca neîntemeiate a apărărilor de fond invocate de ,,,,, şi, prin urmare, admiterea Cererii sale de intervenţie accesorie şi Contestaţia formulată de ,,,,, astfel cum aceasta a fost formulată. Pentru a dispune în acest sens, ,,,, solicită Consiliului a avea în vedere şi următoarele considerente relevante pentru soluţionarea Contestaţiei: I. Apărările de fond invocate de ,,,, sunt neîntemeiate 1.1. ,,,, nu deţine autorizaţie pentru instalarea şi/sau mentenanţa produselor ,,,,ofertate în Procedură 1. Preliminar, arată că ,,,, face afirmaţii eronate, susţinând că: „a) Intervenienta face referire la faptul că subscrisa nu prezintă diverse autorizaţii pentru echipamentele produse de . Ţinem să precizăm faptul că nici autoritatea contractantă și nici legiuitorul nu solicită asemenea documente (autorizaţii de la producator, scrisori, extrase website ele.).” Or, aceste afirmaţii sunt contrazise chiar de documentaţia de atribuire, dar şi de prevederile legale ale art. 9 alin. (8, 9, 10) din normele metodologice din 6 septembrie 2016 de aplicare a titlului XX din Le,,,,a nr. 95/2006: „Art. 9 [...] (8) Personalul cu atribuţii specifice de instalare şi/sau mentenanţă dispozitive medicale trebuie să facă dovada participării Ia cursuri deformare profesională şi instruire pentru fiecare grupă de dispozitive medicale solicitată la avizare. (9) Cursurile prevăzute la alin. (8) sunt susţinute de personal tehnic instruit: a) al unui producător/reprezentant al unui producător; b) din cadrul asociaţiilor profesionale în domeniul dispozitivelor medicale; sau c) al operatorilor economici avizaţi de către ANMDMR, în cazul în care aceştia au în obiectul de activitate desfăşurarea cursurilor de instruire. (10) Pentru a putea susţine cursurile prevăzute la alin. (8), personalul menţionat la alin. (9) lit, b) şi c) trebuie să facă dovada participării la cursuri de formare profesională şi instruire susţinute de către producător/reprezentantul unui producător, pentru fiecare grupă de dispozitive medicale pentru care susţine aceste cursuri.[...]” 2. Deoarece ,,,, nu este autorizat de către producătorul ,,,,, a depus în cadrul ofertei tehnice o declaraţie pe proprie-răspundere, prin care menţionează că serviciile obligatorii impuse prin documentaţia de atribuire vor fi asigurate de către companie. 3. Imposibilitatea companiei ,,,, de a presta serviciile de instalare, punere în funcţiune, instruire personal medical şi mentenanţă este confirmată chiar prin calitatea dobândită de „importator/distribuitor". Pagina 46 din 63

Pentru a putea presta serviciile conexe menţionate anterior, aceştia aveau obligaţia de a dobândi calitatea de „Reprezentant autorizat". 4. Este evident că cele menţionate în declaraţia pe proprie răspundere depusă si în cadrul concluziilor scrise transmise sunt contrazise de declaraţia producătorului ,,,,, prin care menţionează clar si expres că ,,,, nu este autorizat. A se vedea Anexa 1. 5. Mai mult decât atât, declaraţia producătorului ,,,,demostrează că avizul de funcţionare ANMDM este emis doar pentru activitatea de distribuţie/import, nu şi pentru prestarea serviciilor de instalare, punere în funcţiune, instruire personal medical şi mentenanţă. 6. Astfel, cele menţionate în cererea de intervenţie transmisă anterior de ,,,,, se adeveresc. 7. De asemenea, ,,,, menţionează că a depus diplomele emise de către Producător care atestă şi demonstrează echivoc şi fără îndoială, atât din punct de vedere legal cât şi din punct de vedere tehnic, conformitatea cerinţelor tehnice privind serviciile conexe de instalare, punere în funcţiune, mentenanţă şi instruirea personalului. 8. În apărarea sa, ,,,, susţine - neîntemeiat - că ,,,, ar fi prezentat un nou motiv de contestare cu referire la prevederile exprese din caietul de sarcini expuse mai sus cuprinse în „Tabel detalii producător", sens în care solicită Consiliului să constate că documentul „tabel detalii producător" face parte din sarcina probei şi nu reprezintă un nou motiv de contestare. 9. De asemenea, se subliniază faptul că, ,,,, a formulat expres, la capitolul III lit. d) din Contestaţie, critica referitoare la lipsa deţinerii unei autorizaţii de către ,,,, și de către subcontractanții săi pentru cele două echipamente medicale ofertate produse de ,,,,, respectiv: Stație Centrală de Monitorizare și Ecocardiograf. Mai mult, ,,,, menţine - neîntemeiat - aceeaşi solicitare şi cu privire la datele prezentate despre Avizul de funcţionare invocat de aceasta (adus în discuţie chiar de ,,,, pentru a acoperi neconformitatea evidentă a ofertei sale]. Or, este dincolo de orice echivoc că informaţiile relevante despre Avizul deţinut de ,,,, susţin lipsa deţinerii unei autorizări pentru serviciile asumate în declaraţia pe proprie-răspundere de către acest ofertant pentru produsele ,,,,ofertate. În concluzie, solicitarea ,,,, că susţinerile ,,,, să fie respinse ca inadmisibile este neîntemeiată şi nu poate fi admisă. 10. În contextul dat, edist apreciază că ,,,, încearcă, în susţinerile sale recurente, să inducă ideea - neîntemeiată - că avizul de funcţionare emis de A.N.M.D.M.R. ar fi suficient pentru demonstrarea capacităţii acesteia de a furniza, de a instala şi acorda mentenanţă pentru cele două produse

ofertate

aparţinând

producătorului

,,,,deşi

însuşi producătorul ,,,,declară că aceştia nu sunt autorizaţi pentru serviciile asumate. Ulterior, ,,,, susţine că acest aviz de funcţionare emis de A.N.M.D.M.R. nici nu a fost solicitat de Autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire - încercând să lipsească Autoritatea contractantă de orice mecanism de verificare a capacităţii unui operator Pagina 47 din 63

economic de a îndeplini, în mod legal, cerinţele caietului de sarcini. Or, avizul de funcţionare emis de A.N.M.D.M.R. este un document necesar pentru desfăşurarea în mod legal a activităţii de distribuire, instalare, asigurare servicii de mentenanţă a echipamentelor ofertate. 11. De aceea, ,,,, solicită Consiliului să aibă în vedere următoarele aspecte relevante referitoare la Avizul de funcţionare nr. invocat de ,,,, şi depus în Procedură: (a) În primul rând, Avizul, împreună cu Anexa la acesta, a fost obţinut la o dată ulterioară depunerii ofertelor în Procedură, Anexa fiind revizuită chiar după finalizarea evaluării ofertelor din punct de vedere tehnic şi al documentelor de calificare(!!)-de unde rezultă expres că, nici la data depunerii ofertelor şi nici la produsul ofertat-ecocardiograf modei Vivid E95; ,,,, formulează apărări conform cărora, potrivit art. 12 şi 13 din Ordinul nr. 566/2020, operatorul economic are dreptul de a comercializa anumite produse chiar dacă acestea nu figurează în avizul de funcţionare emis de A.N.M.D.M.R., fiind dreptul său de a include orice noi produse în conţinutul avizului în termen de 30 de zile de la comercializarea acestora, În opinia ,,,,, aceste apărări nu pot fi admise. Astfel, se arată că, conform art. 926 din Le,,,,a nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii prevede expres că activităţile de comercializare, de distribuţie şi de prestări de servicii în domeniul dispozitivelor medicale (i.e., import şi distribuţie dispozitive medicale, instalare şi/sau mentenanţă dispozitive medicale) sunt suspuse controlului prin avizare. De asemenea, se arată că, conform art. 3 lit. d) din Ordinul nr. 566/2020, activitatea de furnizare presupune „punere la dispoziţie pe piaţă, contra cost sau gratuit, a unui dispozitiv, altul decât un dispozitiv care face obiectul unei investigaţii clinice, în scop de distribuire, consum sau utilizare pe piaţa din România, în cursul unei activităţi comerciale", iar potrivit art. 13 alin. (2) din acelaşi act normativ „operatorii economici care deţin aviz de funcţionare au obligaţia de a comunica ANMDMR orice modificare, inclusiv întreruperea colaborării cu un producător din lista cuprinsă în aviz, ce intervine după obţinerea avizului de funcţionare, în termen de maximum 30 de zile de la data producerii modificării." ,,,, apreciază că, din interpretarea coroborată a normelor legale ante-menţionate rezultă că operatorul economic trebuie să deţină un aviz de funcţionare valabil care să cuprindă producătorii ale căror echipamente urmează a fi furnizate în momentul furnizării/comercializării. Contrar susţinerilor neîntemeiate ale ,,,,, conform cărora momentul furnizării/comercializării ar echivala cu momentul livrării produsului, ,,,, precizează că momentul în care furnizarea/ comercializarea devine eficace este chiar momentul depunerii ofertei, având în vedere că: (1) oferta are caracter obligatoriu în privinţa cuprinsului acesteia pe toată perioada asumată de ofertant; şi (2) Autoritatea contractantă poate obliga ofertantul să încheie contractul, deci să pună la dispoziţia acesteia produsul furnizat/comercializat, asumat prin ofertă, în măsura în care oferta este declarată câştigătoare. Pagina 48 din 63

În contextul dat, ,,,, precizează că operatorul economic are obligaţia de a-şi actualiza avizul de funcţionare emis de A.N.M.D.M.R. în 30 de zile de la survenirea acordului de voinţe/contractului dintre acesta şi producătorul echipamentelor, iar nu a posteriori, după ce acesta şi-a asumat obligaţii exprese de furnizare cu un cumpărător în ceea ce priveşte echipamentele producătorului. (b) Avizul A.N.M.D.M.R. deţinut de ,,,, și declaraţia ,,,,confirmă că acesta NU este avizat pentru prestarea serviciilor de instalare şi asigurare a mentenanţei produselor ofertate, deşi acest aspect a fost impus prin Caietul de sarcini. Din Avizul nr. , alături de Anexa acestuia din data de 21.07.2022, ,,,, susține că, reiese că ,,,, este autorizat să distribuie/importe echipamente produse de (1) şi (2) împreună cu declaraţia ,,,,, se atestă că aceştia nu sunt autorizaţi pentru prestarea serviciilor de instalare şi asigurare a mentenanţei produselor ofertate. Rezultă, astfel, dincolo de orice echivoc că ,,,, nu are capacitatea de a presta asemenea servicii solicitate expres prin caietul de sarcini, deci nu îndeplineşte cerinţele acestuia ce impun ca ofertantul să ofere servicii de instalare si asigurare a mentenanţei produselor ofertate pe perioada de garanţie. Oricum, nici subcontractanţii acestui ofertant nu pot instala şi/sau asigura mentenanţa echipamentului ofertat, Vivid E95, conform avizelor de funcţionare ale acestora (i.e., Avizul nr. al S.R.L. şi Avizul nr. al S.R.L.). c) Decizia C.N.S.C. nr. , pe o speţă foarte similară, care arată practica nelegală a ,,,,S.R.L., prin care Consiliu, a dispus: „Obligă autoritatea la reevaluarea ofertei SC ,,,,SRL pentru lotul 3, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de cel mult douăsprezece zile de la data primirii prezentei decizii." 1.2. Contrar susţinerilor ,,,,, asupra ofertei acesteia planează suspiciunea preţului neobişnuit de scăzut, Autoritatea contractantă încălcându-şi obligaţia de clarificare a ofertei financiare în acest sens, în pofida dispoziţiilor legale în vigoare. 12. Fără a relua argumentaţia din Cererea sa de intervenţie accesorie, reiterează că, preţul ofertat de ,,,, pentru echipamentul angiograf monoplan pare, la o analiză preliminară, neobişnuit de scăzut. ,,,, susţine, iniţial, că preţul ofertei sale nu trebuie raportat la valoarea estimată a Procedurii pentru echipamentul în discuţie, susţinând că elementul de comparaţie (i.e. valoarea estimată a Procedurii) nu este cel corect în raport de care se poate verifica dacă o ofertă financiară trezeşte suspiciunea preţului neobişnuit de scăzut, ci prin raportare la preţul obişnuit al pieţei. Ulterior, în apărările sale, ,,,, pretinde că preţul obişnuit al pieţei rezultă din valorile estimate ale altor proceduri de achiziţie publică pentru acelaşi echipament. Astfel, ,,,, apreciază că este lesne de observat că susţinerile ,,,, sunt contradictorii. Pagina 49 din 63

13. Notează, în contextul dat, că preţurile obişnuite ale pieţei nu echivalează cu bu,,,,tele pe care le au la dispoziţie diferite spitale publice pentru achiziţionarea unui echipament cum este cel în discuţie - preţul pieţei fiind format liber, pe piaţa concurenţială, urmare a raportului dintre cerere şi ofertă. 14. Oricum, CJUE impune, prin jurisprudenţa sa (citată în Cererea de intervenţie accesorie), ca Autoritatea contractantă să facă o analiză prima facie a ofertelor financiare pentru a identifica dacă acestea conţin vreun indiciu de natură să trezească suspiciunea că ar fi neobişnuit de scăzute. Or, Autoritatea contractantă nu a efectuat nicio minimă verificare, nici măcar preliminară, în privinţa ofertei financiare a ,,,,, deşi doar o privire de ansamblu în ceea ce priveşte ofertele financiare din Procedură, prin raportare la valoarea estimată a Procedurii, „trezea” suspiciuni asupra fiabilităţii ofertei ,,,,. Astfel, obligaţia legală a Autorităţii contractante de a solicita clarificări ofertantului ,,,, în privinţa preţului neobişnuit de scăzut era eficace şi trebuia executată. 15. Reiese, aşadar, că Autoritatea contractantă şi-a încălcat obligaţia impusă de CJUE prin jurisprudenţa sa cu valoare de izvor de drept, nu a analizat preliminar dacă există vreun indiciu în privinţa preţului neobişnuit de scăzut şi nici nu a solicitat clarificări ofertantului ,,,,, efectuând o evaluare superficială a ofertelor din Procedură, cu încălcarea principiilor directoare în materia achiziţiilor publice, dar şi a prevederilor legale în vigoare, şi creând un avantaj vădit şi nejustificat ofertantului ,,,,. 16. Prin această conduită, ,,,, consideră că Autoritatea contractantă a încălcat principiile tratamentului egal şi al nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Le,,,,a nr. 98/2016, care, după cum au fost în mod constant interpretate, cu valoare de izvor de drept, în jurisprudenţa Curţii Europene de Justiţie, obligă Autoritatea contractantă la evaluarea ofertelor după aceleaşi criterii stabilite în documentaţia de atribuire. Pentru toate argumentele expuse în Contestaţie, în Cererea de intervenţie accesorie şi mai sus, ,,,, solicită admiterea Cererii de intervenţie accesorie formulată, precum și Contestaţia ,,,,, astfel cum aceasta a fost formulată. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,,SRL, în temeiul art. 21 alin. (2) din Le,,,,a nr. 101/2016, a formulat următoarele „concluzii scrise”, cu scopul de clarifica o serie de chestiuni procedurale şi de fond ce trebuie avute în vedere pentru soluţionarea contestaţiei formulate de ,,,,SRL („,,,,"), sens în care, face următoarele precizări: 1. Toate motivele noi de contestare și/sau noile capete de cerere prezentate de contestatoarea ,,,, pe calea concluziilor scrise, se impun a fi respinse ca inadmisibile. Prin intermediul concluziilor scrise (fără dată şi fără număr de înregistrare) semnate cu semnătura electronică a domnului Mihai Peptan în data de 31.08.2022, contestatoarea ,,,, solicită repunerea în termenul legal de formulare a contestaţiei prin calcularea acestuia de la data de Pagina 50 din 63

29.08.2022, solicitând implicit Consiliului să soluţioneze şi noile critici formulate pe calea concluziilor scrise. Cererea contestatoarei se impune fi respinsă ca nefondată iar toate criticile/capetele de cerere care au caracter de noutate şi care au fost prezentate pe calea concluziilor scrise se impun a fi respinse ca inadmisibile, în conformitate cu dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Le,,,,nr. 101/2016, potrivit cărora: „(3)Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia." Cererea contestatoarei este nejustificată în contextul în care formularea unei contestaţii nu este condiţionată de asigurarea accesului la dosarului achiziţiei publice de către autorităţile contractante sau de către CNSC. De altfel, potrivit art. 217 alin. (6) din Le,,,,a nr. 98/2016 legiuitorul interzice autorităţii contractante să pună la dispoziţia ofertanţilor interesaţi acele informaţii care fac parte din propunerea tehnică şi financiară şi care au fost declarate confidenţiale. În practica Consiliului s-a reţinut în mod constant că dreptul de consultare a dosarului achiziţiei publice nu poate echivala cu un mijloc prin care operatorii economici să ajungă în poziţia de a contesta aspecte de ordin ,,,,neral, fără nicio motivare în fapt şi în drept a cererii, urmând ca ulterior studierii dosarului cauzei să se procedeze la „identificarea" acelor elemente de fapt şi de drept ce ar putea fi folosite în sprijinul cererii iniţiale a contestatoarei. În fapt, ,,,, arată că acceptarea formulării unor noi critici ca urmare a consultării documentelor depuse la CNSC ar echivala cu o modificare a limitelor pentru care Consiliul a fost învestit cu soluţionarea cauzei. Faţă de toate aceste aspecte, ,,,, solicită Consiliului ca absolut toate criticile formulate pe calea concluziilor scrise şi care au caracter de noutate să fie respinse ca inadmisibile, în conformitate cu dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Le,,,,a nr. 101/2016. 2. Criticile formulate de intervenienta ,,,, („,,,,") care exced cadrului procesual trasat prin contestaţia formulată de ,,,,, se impun a fi respinse ca inadmisibile/tardive. Procedând la analiza tuturor actelor procesuale realizate până la acest moment, ,,,, arată că a constatat faptul că intervenienta ,,,, încearcă să schimbe cadrul procesului trasat prin contestaţia formulată de ,,,, sens în care solicită Consiliului să soluţioneze critici care, în fapt, nu au fost formulate şi de contestatoarea ,,,,. În sensul dat, ,,,, învederează faptul că, prin motivarea de fapt şi de drept prezentată la lit. d) din Contestaţie (pag. 12) ,,,, solicită respin,,,,rea ofertei sale întrucât nici societatea sa şi nici

subcontractanţii săi nu deţine autorizaţie de la producătorul ,,,,pentru a putea furniza/comercializa/distribui produsele fabricate sub această marcă (critica vizează modelele de echipamente ofertate pentru produsele staţie centrală de monitorizare şi ecocardiograf). În opinia sa, prezintă relevanţă în acest sens următoarele afirmaţii din cadrul contestaţiei: Pagina 51 din 63

„Aceeaşi încălcare a legii îi vizează si pe subcontractanţii ,,,,SRL, care la rândul lor nu fac parte din categoria companiilor autorizate de producătorul ,,,,pentru furnizare de produse medicale pe teritoriul României. [...] Aşa fiind, urmează a se constata că o verificare minimală a documentelor depuse în cadrul procedurii ar fi determinat pentru orice entitate publică care se manifesta cu buna credinţă şi o minima dili,,,,nţă, concluzia că oferta ,,,,SRL nu poate fi calificată ca acceptabilă - cel puţin în ceea ce priveşte echipamentul medical Staţie Centrală de Monitorizare şi echipamentul medical Ecocardiograf, întrucât nici operatorul economic care a formulat oferta cu privire la aceste echipamente şi nici vreunul dintre subcontractanţii săi nu este autorizat de producătorul ,,,,pentru a furniza astfel de echipamente în România." Astfel, potrivit art. 10 lit. f) din Le,,,,a nr. 101/2016 în cadrul contestaţiei trebuie prezentată motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei. Or, raportat la această condiţie pe care trebuie să o îndeplinească contestaţia, ,,,, apreciază că este limpede că obiectul criticii cu soluţionarea căruia a fost învestit Consiliu este strict acela de a verifica dacă societatea sa deţine autorizaţie de furnizare emisă de producătorul . Pe de altă parte, la pct. 2.1 din Cererea de intervenţie nr. formulată de ,,,,, intervenienta formulează critici cu privire la împrejurarea că societatea ,,,, nu deţine autorizaţie pentru instalarea şi/sau mentenanţa ecocardiografului ofertat, produs de . În acest sens, la pct. 20 intervenienta arată că pentru a putea desfăşura activităţi de instalare şi/sau mentenanţă a dispozitivelor medicale este necesară deţinerea unui Aviz de funcţionare emis de A,,,,nţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România (ANMDMR) emis în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 566/2020. Mai departe, la pct. 23 intervenienta face referire la faptul că Avizul de funcţionare nr. deţinut de ,,,, nu se referă şi la activitatea de instalare şi/sau mentenanţă a dispozitivelor medicale iar la pct. 24 solicită explicit să se constate faptul că societatea sa nu poate asigura serviciile de instalare şi/sau mentenanţă a echipamentului, neavând aviz A.N.M.D.M. Aşadar, ,,,, apreciază că, la o simplă analiză comparativă, se observă o diferenţă evidentă între critica formulată de contestatoarea ,,,, potrivit căreia nu deţine autorizaţie de furnizare de la producător şi critica intervenientei ,,,, potrivit căreia societatea sa nu deţine Aviz de funcţionare/autorizaţie de la producător pentru a realiza activităţi de instalare şi/sau mentenanţă a dispozitivelor medicale.  Acelaşi caracter de noutate faţă de conţinutul contestaţiei formulate de ,,,, îl are şi critica potrivit căreia Avizul de funcţionare nr. emis de ANMDMR nu poate fi luat în considerare în privinţa capacităţii de a furniza produse marca ,,,,nera Electric deoarece a fost obţinut după data depunerii ofertei. De altfel, ,,,, arată că asemenea critică a fost făcută şi Pagina 52 din 63

de contestatoarea ,,,, prin intermediul primului set de concluzii scrise, motiv pentru care acesta se impune a fi respinsă ca inadmisibilă în conformitate cu dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Le,,,,a nr. 101/2016. În sensul dat, reiterează că prin contestaţie ,,,, a contestat doar faptul că ,,,, nu deţine autorizație de furnizare din partea producătorului ,,,,în vreme ce intervenienta critică aspecte ce ţin de Avizul de functionare emis de ANMDMR. În opinia sa, acest aspect prezintă o importanţă deosebită întrucât cererea de intervenţie formulată de ,,,, este o cerere accesorie care are scopul doar de a sprijini apărarea uneia dintre părţi. Or, de esenţa cererii de intervenţie accesorii este împrejurarea că intervenienta nu se poate abate de la cadrul procesual trasat de persoana în favoarea căreia a intervenit. Prin faptul că intervenienta ,,,, aduce critici noi faţă de cele incluse în contestaţia formulată de ,,,,, în privinţa acestor critici suplimentare cererea de intervenţie este una principală care, potrivit art. 62 alin. (1) C.proc.civ. trebuie făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată. Cu alte cuvinte, orice critică suplimentară formulată prin cererea de intervenţie transformă intervenienta într-o veritabilă contestatoare iar aceasta trebuie să respecte tocmai regulile stabilite pentru formularea unei contestaţii. Or, ,,,, consideră că, din această perspectivă orice critică suplimentară celor din contestaţie care este formulată de intervenienta ,,,, se impune a fi respinsă cel puţin sub două aspecte: - ca fiind tardiv formulată, întrucât nu a fost respectat termenul de maximum 10 zile calculat de la data luării la cunoştinţă de faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, - dar şi ca inadmisibilă, întrucât ,,,, nu a constituit cauţiunea prevăzută la 611 alin. (1) lit. b) din Le,,,,a nr. 101/2016, în termen de maximum 5 zile de la momentul la care a sesizat Consiliul cu aceste noi critici. Având în vedere cele mai sus menţionate, ,,,, solicită Consiliului să respingă toate criticile formulate de intervenienta ,,,, care au caracter de noutate fată de criticile formulate în cadrul contestaţiei depuse de ,,,,. 3. Referitor la critica contestatoarei ,,,, potrivit căreia ,,,, nu deţine autorizaţie de furnizare de la producătorul Contestatoarea ,,,, solicită respin,,,,rea ofertei ,,,, din procedura de atribuire întrucât nu ar fi prezentat în cadrul ofertei autorizaţie de la producătorul ,,,,pentru comercializarea produselor sale.  Cu privire la această critică, ,,,, a arătat faptul că activitatea de comercializare a dispozitivelor medicale este reglementată prin Normele metodologice de aplicare a titlului XXdin Le,,,,a nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, referitoare la avizarea activităţilor în domeniul dispozitivelor medicale aprobate prin Ordinul nr. 566/2020 unde, la art. 2 lit. b) şi art. 4 se precizează că activitatea de distribuire (comercializare/ furnizare) a dispozitivelor medicale se desfăsoară în baza Avizului de funcţionare emis de A,,,,nţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România (ANMDMR). Or, ,,,, susține că a Pagina 53 din 63

dovedit faptul că deţine acest Aviz de funcţionare în Anexa căruia sunt indicaţi şi producătorii echipamentelor ofertate, respectiv şi . Nu există vreun act normativ care să condiţioneze desfăşurarea activităţii de comercializare/distribuire/furnizare a dispozitivelor medicale de obţinerea unor autorizaţii de la producător. Regulile de comercializare a produselor în Uniunea Europeană sunt stabilite de statele membre şi nu de producători astfel că, în România dreptul de comercializare a dispozitivelor medicale este conferit prin Avizul de funcţionare emis de ANMDMR. ,,,, consideră afirmaţia intervenientei ,,,, potrivit căreia în Anexa nr. 2 la Ordinul nr. 566/2020 s-ar solicita includerea în dosarul de obţinere a Avizului de funcţionare şi o autorizaţie de la producător ca fiind fundamental eronată, precum și că denotă o slabă cunoaştere a condiţiilor ce trebuie îndeplinite pentru obţinerea Avizelor de funcţionare. În acest sens, intervenienta face referire la împrejurarea că, prin pct. 8 din Anexa nr. 2 la Ordinul nr. 566/2020 se solicită prezentarea unei Notificări (împuterniciri) de la producătorul pentru care OE este reprezentantul autorizat în UE, după caz. Însă intervenienta omite să pună în vedere Consiliului şi faptul că noţiunea de „reprezentant autorizat" utilizată în cadrul Ordinului nr. 566/2020 are un cu totul alt înţeles decât acela de autorizaţie de la producător pentru a putea comercializa produsele sale în Uniunea Europeană. În fapt, la art. 3 lit. h) se precizează că, în sensul Ordinului nr. 566/2020, prin noţiunea de reprezentat autorizat se înţele,,,,orice persoană fizică sau juridică stabilită în Uniune, care a primit şi a acceptat un mandat scris din partea unui producător din exteriorul Uniunii, pentru a acţiona în numele producătorului în legătură cu sarcini specificate privind obligaţiile acestuia din urmă care decurg din legislaţia specifică dispozitivelor medicale. Aşadar, Notificarea/împuternicirea la care face referire intervenienta se referă la împuternicirea acordată de producător unui operator economic pentru ca acest operator economic să acţioneze în numele producătorului în legătură cu anumite obligaţii pe care tocmai producătorul le are de îndeplinit conform legislaţiei în materia dispozitivelor medicale. Cu alte cuvinte, operatorul economic împuternicit are calitatea de mandatar care reprezintă producătorul în relaţia cu instituţiile statului Român. Concluzionând, ,,,, consideră că Notificarea la care face referire intervenienta nu reprezintă o autorizație de furnizare acordată de producător unui operator economic, aspect dovedit de însăși faptul că ANMDMR i-a eliberat Avizul de funcţionare fără ca societatea sa să fi prezentat o asemenea Notificare. Oricum, verificarea modului în care ANMDMR a emis Avizul de funcţionare nu cade în sarcina Consiliului astfel că orice critici formulate în acest sens se impun a fi respinse ca inadmisibile. Mai mult, nici măcar autoritatea contractantă nu a stabilit în documentaţia de atribuire o cerinţă în sensul ca ofertanţii să prezinte Pagina 54 din 63

autorizaţie de la producător pentru furnizarea produselor ofertate. Informaţia de la pct. 7 din documentul intitulat TABEL DETALII PRODUCĂTOR unde este utilizată formularea „Declaraţie sau autorizaţie" nu susţine o interpretare în sensul obligativităţii ofertanţilor de a prezenta autorizaţie de la producător pentru furnizarea produsele ofertate. De asemenea, se arată că, potrivit art. 154 din Le,,,,a nr. 98/2016 documentaţia de atribuire trebuie elaborată astfel încât să conţină toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerinţele achiziţiei. Or, interpretarea propusă de intervenienta ,,,, nu este în acord cu norma legală mai sus menţionată în sensul că adaugă nepermis condiţii suplimentare care nu au făcut obiectul cerinţei din documentaţia de atribuire. Totodată, procedura de atribuire este guvernată şi de principiul legalităţii astfel că cerinţele documentaţiei de atribuire trebuie înţelese şi interpretate în acord cu acest principiu. În acest sens, reamintește că legislaţia naţională sau europeană nu condiţionează desfăşurarea activităţii de comercializare a dispozitivelor medicale de deţinerea unei autorizaţii emise din partea producătorilor prin care aceştia să stabilească operatorii economici care le pot comercializa produsele. În fapt, potrivit art. 2 lit. b) şi art. 4 din Normele aprobate prin Ordinul nr. 566/2020, activitatea de distribuţie a dispozitivelor medicale se desfăşoară în baza unui Aviz de funcţionare emis de A,,,,nţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România (ANMDMR), document pe care ,,,, îl deţine şi pe care l-a prezentat în ofertă. De asemenea, potrivit pct. 10 din Anexa nr. 2 la Ordin pentru a obţine Avizul de funcţionare în ceea ce priveşte activitatea de distribuţie a dispozitivelor medicale, operatorii economici trebuie să prezinte: - copie a declaraţiei de conformitate CE emise de producător pentru dispozitivul medical distribuit şi - copie a certificatului de conformitate CE valabil pentru dispozitivul medical distribuit. Aşadar, legiuitorul stabileşte foarte clar condiţiile în care se poate obţine dreptul de a distribui/comercializa/furniza dispozitive medicale pe teritoriul României iar printre acestea nu se regăseşte şi condiţia de a fi autorizat de producător în acest sens. ,,,, concluzionează astfel că nu există vreo normă legală care să condiţioneze dreptul unui operator economic de a comercializa/distribui/ furniza dispozitive medicale de obţinerea în prealabil a unei autorizaţii de furnizare de la producător şi că nici măcar autoritatea contractantă nu a stabilit prin documentaţia de atribuire a asemenea cerinţă care ar fi avut un vădit caracter nelegal. Pe cale consecinţă, critica contestatoarei ,,,, potrivit căreia ,,,, trebuia să prezinte în ofertă dovada faptului că deţine autorizare de la producătorul ,,,,privind dreptul de comercializare a produselor sale se impune a fi respinsă ca nefondată. Pagina 55 din 63

4. Referitor la critica intervenientei ,,,, potrivit căreia ,,,, nu are capacitatea de a realiza activităţi de instalare și punere în funcţiune a dispozitivelor medicale ofertate Cu privire la această critică, ,,,, reiterează solicitarea de a fi respinsă în primul rând ca tardivă/inadmisibilă întrucât are caracter de noutate faţă de criticile formulate în termen legal de contestatoarea ,,,,. În subsidiar, arată că această critică este şi nefondată în contextul în care ,,,, a prezentat dovada că deţine Aviz de funcţionare emis de ANMDMR prin care i s-a acordat dreptul de a realiza activităţi de instalare și mentenanţă a dispozitivelor medicale de tipul cardiografelor şi monitoarelor funcţii vitale. Prin urmare, ,,,, susține că sunt lipsite de fundament criticile potrivit cărora societatea sa nu ar putea obţine Avizul de funcţionare pentru realizarea activităţilor de instalare şi mentenanţă a produselor ofertate. Şi de această dată învederează faptul că dosarul ce trebuie depus la ANMDMR pentru obţinerea Avizului de funcţionare în vederea desfăşurării activităţilor de instalare şi mentenanţă a dispozitivelor medicale nu trebuie să conţină vreo declaraţie de la vreun producător astfel cum susţine intervenienta ,,,,, aspect ce rezultă cu evidenţă din analiza informaţiilor prevăzute în Anexa nr. 3 - Documentaţie evaluare activitate de instalare și/sau mentenanţă dispozitive medicale la Ordinul nr. 566/2020. În sensul dat, se învederează faptul că în cadrul dosarului depus pentru emiterea Avizului de funcţionare în vederea obţinerii dreptului de a presta activităţi de instalare şi/sau mentenanţă a dispozitivelor medicale operatorii economici trebuie să includă dovezi privind faptul că deţin personal tehnic care a participat la cursuri de perfecţionare/instruire pentru activitatea de instalare şi mentenanţă dispozitive medicale pentru fiecare grupă de dispozitive medicale pentru care se solicită avizarea, cursuri care au fost organizate: a) fie de un producător/reprezentant al unui producător; b) fie de asociaţii profesionale în domeniul dispozitivelor medicale; c) fie de operatori economici avizaţi de ANMDMR şi care au în obiectul de activitate desfăşurarea cursurilor de instruire. Aşadar, legiuitorul nu impune obligativitatea realizării cursului de perfecţionare la un producător anume ci solicită doar dovada că personalul tehnic de care dispune solicitantul a participat la cursuri de perfecţionare pentru categoria de produse pentru care se solicită Avizul, fără a prezenta relevanţă cine a fost producătorul care a organizat cursul. Mai mult, ANMDMR acceptă inclusiv cursuri de perfecţionare/instruire organizate de asociaţii profesionale sau de operatori economici avizaţi de ANMDMR. De altfel, unica instituţie în drept să acorde dreptul de a presta activităţi de instalare şi/sau mentenanţă a dispozitivelor medicale (ANMDMR) a stabilit că personalul prezentat de societatea ,,,, deţine calificarea necesară prestării acestor activităţi şi, prin urmare, nu există vreun motiv pentru ca o altă entitate să aprecieze în sens contrar. Pagina 56 din 63

De asemenea, şi critica potrivit căreia Avizul de funcţionare pus la dispoziţia autorităţii contractante nu era valabil la data depunerii ofertelor se impune a fi respinsă inclusiv ca fiind nefondată întrucât autoritatea contractantă nici măcar nu a stabilit vreo cerinţă cu privire la obligativitatea ofertanţilor de a prezenta Avizul de funcţionare pentru activitatea de instalare și/sau mentenanţă si cu atât mai mult nu a fost stabilită o cerinţă în sensul ca ofertanţii să deţină un asemenea document la momentul depunerii ofertelor. Prin urmare, ,,,, consideră că evaluarea ofertei sale nici nu putea fi realizată prin raportare la condiţii care nu sunt stabilite în documentaţia de atribuire. Având în vedere cele mai sus menţionate, dar și informaţiile prezentate în Cererea de intervenţie și în concluziile scrise anterioare, ,,,, solicită Consiliu să dispună respin,,,,rea ca nefondată a contestaţiei formulată de ......... SRL şi să menţină decizia autorităţii contractante de a considera oferta sa admisibilă și câștigătoare. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de 190.000 ron, conform art. 611 din Le,,,,a nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. din, emisă de CEC Bank Sucursala, la data de. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, on line, organizată în vederea încheierii acordului- cadru de furnizare având ca obiect „Echipamente medicale de cardiologie”, cod CPV 33111720-4. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate preț”. Factorii de evaluare stabiliți de autoritatea contractantă sunt: - prețul ofertei – componenta financiară - 55%, - stație centrală de monitorizare – componenta tehnică – 15%, - ecocardiograf – componenta tehnică – 15%, - angiograf monoplan – componenta tehnică – 15%. În cadrul procedurii, au depus ofertă 2 operatori economici, printre care și contestatorul ......... SRL, ce au fost accesate, în SEAP, în data de , ora 09:30. Anterior, în cadrul aceleiași proceduri de achiziție publică a fost depusă contestația nr. înregistrată la Consiliu sub nr., formulată de SRL, împotriva documentației de atribuire elaborată de către .........; Consiliul a emis decizia nr. prin care a luat act de renunțarea la contestația formulată de SRL. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de SC ,,,,SRL, având subcontractanți: SC & SRL, SC SRL, cu un punctaj de 86%, iar oferta contestatorului ......... SRL, având subcontractanți: SC ,,,, SRL, SC ,,,,SRL, SC, SC SRL, s-a clasat pe locul II, având un punctaj de 79,46%. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr., ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. 1943/2022. Pagina 57 din 63

Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ,,,,SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. în cauză fiind incidente dispozițiile art. 17 alin. (3) din Le,,,,a nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. În cauză a fost introdusă și „cerere de intervenţie accesorie în interesul contestorului ,,,,SRL” de către ,,,, SRL, aceasta urmând a fi admisă în principiu. Din analiza contestației formulată de ......... SRL, se reține că acesta aduce critici privind oferta desemnată câștigătoare, depusă de SC ,,,,SRL, sub următoarele aspecte: 1. În ceea ce priveşte preţul neobişnuit de scăzut al unuia dintre echipamente ofertate respectiv ANGIOGRAF MONOPLAN - valoare estimată 7.500.000 fără TVA, valoarea ofertată de 4.600.135.00 lei - contestatorul susține că autoritatea contractantă nu a respectat dispozițiile legale aplicabile, deoarece nu a solicitat clarificări ofertantului câștigător cu privire la oferta de preț aparent neobișnuit de scăzut. În mod eronat contestatorul invocă prevederile art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, care stipulează că o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat fără TVA reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv, în condiţiile în care această prevedere nu este aplicabilă procedurii de atribuire de faţă, fiind aplicabilă doar procedurilor de atribuire iniţiate după 22 martie 2022. Astfel, prevederile legale invocate de contestator au fost modificate prin HG nr. 375/2022, intrată în vigoare de la 22 martie 2022; ori, prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de , prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. , articolul de le,,,,invocat neputând fi aplicat retroactiv. Inclusiv în finalul Hotărârii nr. 375/2022 la art. IV. se precizează clar:

„(1) Prezenta hotărâre se aplică procedurilor de atribuire iniţiate după data intrării sale în vigoare.  (2) Procedurile de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri rămân supuse legislaţiei în vigoare la data iniţierii acestora. Prin procedură de atribuire în curs de desfăşurare se înţele,,,,orice procedură pentru care s-a transmis un anunţ de participare, un anunţ de participare simplificat sau, după caz, o invitaţie de participare, până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri. (3) Prezenta hotărâre se aplică contractelor de achiziţie publică/contractelor sectoriale/acordurilor-cadru încheiate după data intrării sale în vigoare. (4) Contractele de achiziţie publică/contractele sectoriale/ acordurile-cadru încheiate înainte de data intrării în vigoare a prezentei hotărâri sunt supuse dispoziţiilor legii în vigoare la data când acestea au fost încheiate în tot ceea ce priveşte încheierea, modificarea, interpretarea, efectele, executarea şi încetarea acestora". Pagina 58 din 63

Prin urmare, potrivit dispozițiilor legale în vigoare la data inițierii procedurii, autoritatea contractantă a apreciat că procentul de 61% din valoarea estimată a angiografului reprezintă un procent rezonabil pentru o propunere financiară și nu a solicitat clarificări, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. 2. Referitor la criticile contestatorului privind neîndeplinirea de către oferta câștigătoare a criteriilor tehnice minime și a criteriilor tehnice de performanță pentru echipamentul angiograf monoplan, se reține că: Autoritatea contractantă a stabilit prin documentația de atribuire „criteriile tehnice minime” care sunt obligatorii pentru toţi operatorii economici participanţi şi „criteriile de performanţă” care fac obiectul factorilor de evaluare pentru echipamentul angiograf monoplan şi care sunt opţionale, având drept scop obţinerea de către autoritatea contractantă a unei plusvalori raportat la cerinţele minime. Raţionamentul stabilirii unor cerinţe tehnice superioare ca factori de evaluare rezidă din posibilitatea obţinerii unor echipamente de un nivel calitativ mai ridicat raportat la aceeaşi valoare estimată, astfel că autoritatea contractantă a stabilit punctarea operatorilor economici care oferă echipamente cu caracteristici superioare celor minime solicitate, conform algoritmului prevăzut în documentație. În ceea ce privește critica formulată de contestator sub aspectul menționat, se reține că acesta nu prezintă nicio dovadă care să-i susţină afirmaţiile sau care să probeze neconformitatea echipamentelor ofertate de ,,,,SRL; criticile sunt de fapt nişte „informatii disponibile online", menţionând un link web ce face referire la un alt model de echipament, ce nu a fost ofertat de societatea declarată câștigătoare, criticile fiind nefondate şi total eronate. Cerinţele tehnice precizate de autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini sunt minime şi obligatorii, ele definind funcţionalitea şi calitatea echipamentului. La finalul etapei de evaluare tehnică se califică numai acele oferte care îndeplinesc cerinţele tehnice minimale, iar ofertele care le îndeplinesc doar pe acestea şi nu oferă echipamente cu caracteristici tehnice superioare, nu vor fi punctate suplimentar. Chiar dacă ,,,,SRL ar fi obţinut 0 puncte la factorul de evaluare pentru acest echipament, criticile formulate de contestatoare sunt neîntemeiate, întrucât oferta tehnică depusă de acesta a îndeplinit cerințele minime solicitate în caietul de sarcini. Prin urmare, Consiliul apreciază că nu poate fi reţinută sub nicio formă ipoteza că echipamentele ofertate de ,,,,SRL nu îndeplinesc cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, criticile contestatoarei fiind neîntemeiate. 3. Contestatorul susține că ofertantul desemnat câștigător nu ar avea dreptul de a furniza echipamente ale producătorului ,,,,neral Electric, (Stație centrală de monitorizare și Ecocardiograf) motivat de faptul că ,,,,S.R.L. este singurul distribuitor autorizat al ,,,,pentru vânzarea şi furnizarea service-ului pentru produsele ,,,,în România şi este Pagina 59 din 63

autorizat să importe, să comercializeze, să vândă, să pună în funcţiune şi să furnizeze service pentru aceste produse. Însă, cadrul legal în ceea ce priveşte comercializarea celor două echipamente Staţie centrală de monitorizare şi Ecocardiograf este un domeniu reglementat de către A,,,,nţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România (A.N.M.D.M.R.) şi nu de producătorul ,,,,sau alţi operatori economici aflaţi pe piaţa de profil. Prin urmare, activitatea de avizare în domeniul dispozitivelor medicale este reglementată de Le,,,,a nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, cu modificările şi completările ulterioare care la art. 926, precizează că:  „(1) Activităţile de comercializare, de distribuţie şi de prestări de servicii în domeniul dispozitivelor medicale se desfăşoară cu respectarea prevederilor prezentului titlu şi ale normelor metodologice aprobate prin ordin al ministrului sănătăţii*). (2) Activităţile prevăzute la alin. (1), inclusiv vânzarea la distanţă prin intermediul serviciilor societăţii informaţionale a dispozitivelor medicale, sunt supuse controlului prin avizare. Excepţie de la această cerinţă fac activităţile care se realizează de către însuşi producătorul dispozitivelor medicale, ce fac obiectul acestor activităţi. (3) Avizul prevăzut la alin. (2) se emite de ANMDMR, cu respectarea normelor metodologice aplicabile, în baza evaluării competenţei şi a capabilităţii persoanelor fizice sau juridice, după caz, de a realiza activităţile pentru care solicită avizul.” Mai departe, la art. 927 se precizează că: „(1) Dispozitivele medicale se comercializează, se distribuie, se instalează si se întreţin, pentru a fi utilizate în conformitate cu scopul propus, numai de către persoanele fizice sau juridice pentru care s-a emis avizul prevăzut la art. 926 alin. (3). (2) Dispoziţiile alin. (1) nu se aplică persoanelor fizice şi persoanelor juridice care desfăşoară în mod legal activitatea de comercializare, distribuire, instalare şi întreţinere a dispozitivelor medicale în statul lor de origine UE sau SEE. (3) Persoanele fizice şi persoanele juridice cu sediul în România care prestează activităţile prevăzute la art. 926 alin. (1) sunt obligate ca, anterior prestării acestor activităţi, să solicite avizul prevăzut la art. 926 alin. (3).” În Ordinul nr. 566/2020 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului XX din Le,,,,a nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii referitoare la avizarea activităţilor în domeniul dispozitivelor medicale, se precizează următoarele: "Art. 2 - Activitatile de comercializare si de prestari servicii in domeniul dispozitivelor medicale supuse controlului prin avizare sunt urmatoarele: a) Import dispozitive medicale; b) Distributie dispozitive medicale; c) Instalare si/sau mentenanta dispozitive medicale " Pagina 60 din 63

Art. 3 - In sensul prezentului ordin, termenii si notiunile folosite au urmatoarele semnificatii:  a) Operator economic - persoana fizica sau juridica autorizata care in cadrul activitatii sale profesionale, importa, distribuie sau presteaza servicii de instalare si mentenanta a dispozitivelor medicale; b) Importator - orice persoana fizica sau juridica stabilita in Romania sau in alt stat membru al Uniunii europene care introduce pe piata din Romania un dispozitiv medical dintr-o tara terta; c) Distribuitor - orce persoana fizica sau juridica din lantul de aprovizionare, altul decat producatorul sau importatorul, care pune la dispozitie dispozitive medicale in cursul unei activitati comerciale. In activitatea de distributie sunt incluse si activitati cu privire la achizitia, detinerea si furnizarea angro sau en detail a dispozitivelor medicale, inclusiv la distanta a dispozitivelor medicale, inclusiv vanzarea la distanta a dispozitivelor medicale; d) Furnizare - punerea la dispozitie, contra cost sau gratuit, a unui dispozitiv, altul decat un dispozitiv care face obiectul unei investigatii clinice, in scop de distribuire, consum sau utilizare pe piata din Romania, in cursul unei activitati comerciale." [...] Art. 12 - (1) Avizul de functionare pentru operatorii economici care desfasoara activitati in domeniul dispozitivelor medicale se emit in formatul prezent prezentat in anexa nr. 4 la prezentele norme, in doua exemplare originale, dintre care unul se va inmana solicitantului, iar celalalt va ramane in evidenta ANMDMR. (2) In avizul de functionare se specifica urmatoarele: a) Activitati desfasurate (import, distributie si/sau instalare si mentenanta dispozitive medicale); b) Producatorii pentru care unitatea este importator si/sau distribuitor; c) Producatorii pentru care unitatea este reprezentant autorizat; d) Categoriile si grupele de dispozitive medicale pentru care se executa lucrari de instalare si mentenanta dispozitive medicale ". Potrivit art. 5 din Ordinul nr. 566/2020: „(1) Avizul de funcţionare se emite la solicitarea operatorului economic şi se înregistrează în baza de date a ANMDMR.  (2) In vederea obţinerii/reînnoirii avizului de funcţionare, solicitantul înaintează la ANMDMR o cerere, conform modelului prevăzut în anexa nr. 1 la prezentele norme. (3) Cererea prevăzută la alin. (2) va fi însoţită de documentele prevăzute în opisul specific activităţii avizate, conform modelului prevăzut în anexele nr. 2 sau 3 la prezentele norme, după caz (...)” În cadrul anexei nr. 2 menționate: „(...) 9. Tabel cu producătorii de dispozitive medicale pentru care OE se înregistrează la ANMDMR pentru activitatea de import şi/sau distribuţie în format fizic si electronic; Pagina 61 din 63

10. Pentru fiecare producător pentru care OE se înregistrează ca importator şi/sau distribuitor, următoarele documente: a) copie a declaraţiei de conformitate CE emise de producător pentru dispozitivul medical distribuit (Se va prezenta câte un exemplu de declaraţie de conformitate pentru fiecare producător.); b) copie a certificatului de conformitate CE valabil pentru dispozitivul medical distribuit (Se va prezenta câte un certificat de marcaj CE pentru fiecare producător, după caz.) [...]". Având în vedere cele de mai sus, pentru ca un operator economic să poată comercializa, instala, monta un echipament medical pe teritoriul României, conform legislaţiei în vigoare, acesta trebuie să deţină un Aviz de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii, prin A,,,,nţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România şi trebuie să cuprindă în anexă, producătorii ale căror produse pot fi distribuite. Se reține că în cadrul ofertei, ,,,,SRL a prezentat a ofertat următoarele echipamente: - Ecocardiograf, producător - Staţie centrală de monitorizare, producător , Inc., prezentând Avizul de funcţionare nr. emis de A.N.M.D.M.R. împreună cu Anexa din data de 21.07.2022, de unde rezultă că este autorizată pentru:  „Import dispozitive medicale; Distribuţie dispozitive medicale; Instalare dispozitive medicale; Mentenanţă dispozitive medicale”. În cadrul Anexei la Avizul de funcţionare nr. se precizează că: „Unitatea este importator/distribuitor al producătorilor: [...] Inc. A/S". ,,,,SRL nu a achiziţionat echipamentele direct de la producătorul ,,,,neral Electric, ci de la alţi distribuitori, fapt perfect legal. Documentele prezentate în cadrul ofertei şi ulterior la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, probează că ofertantul câștigător îndeplineşte condiţiile legale pentru comercializarea de echipamente medicale ale producătorului ,,,,pe teritoriul României. Prin urmare, criticile contestatorului vizând acest aspect vor fi respinse ca nefondate. 4. Referitor la critica contestatorului privind încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 59 alin. (1) lit. a) din Le,,,,a nr. 101/2016 - care statuează regulile privind termenul legal de așteptare privind încheierea contractului de achiziție publică - se reține că prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat operatorului economic situat pe locul 1, ,,,,SRL, invitaţia de semnare a contractului în data de Din verificarea documentelor aflate la dosar, se apreciază că această critică a rămas fără obiect, în condiţiile în care un atare demers nu s-a materializat, iar ,,,,SRL nu a semnat acordul – cadru cu ......... pentru această procedură de achiziţie publică. Pagina 62 din 63

Consiliul va respin,,,,ca inadmisibile criticile formulate de către contestator prin concluziile scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din Le,,,,a nr. 101/2016. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Le,,,,a nr. 101/2016, Consiliul va respin,,,,ca nefondată contestaţia formulată de contestatorul ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Le,,,,a nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respin,,,,ca nefondată cererea de intervenție accesorie formulată de ,,,, SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Le,,,,a nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ,,,,SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Le,,,,a nr. 101/2016, respin,,,,ca nefondată contestaţia formulată de contestatorului ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Le,,,,a nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respin,,,,ca nefondată cererea de intervenție accesorie formulată de ,,,, SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Le,,,,a nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ,,,,SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Le,,,,a nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plân,,,,re, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

Pagina 63 din 63