Decizie CNSC BO2022_2118

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1592/09.09.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 45036/09.09.2022, depusă de ... (lider de asociere), cu sediul în ..., reprezentată prin ..., în asociere cu ..., cu sediul în ..., reprezentată prin ..., în calitate de contractant asociat, împotriva Raportului procedurii și Comunicării privind respingerea ofertei, în cadrul procedurii simplificată, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „SERVICII ELABORARE a Registrului Electronic Național de Nomenclatură Stradală (RENNS) a ... și localităților aparținătoare și componente, ... în cadrul proiectului „... – Administrație publică inteligentă și participativă”, cod MySMIS 135372”, cod CPV 72212311-2, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea deciziei de respingere a ofertei contestatorului; 2. obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertei contestatorului; 3. calculul punctajului şi refacerea clasamentului conform regulilor stabilite; 4. eliminarea solicitărilor (cerinţelor) din caietul de sarcini ce privesc „sistemul GIS integrat existent”, aşa cum sunt acestea menţionate la capitolul 9 şi să conţină doar cerinţele din caietul de sarcini referitoare la activităţile de la punctul 2 și punctul 6; 5. emiterea unei recomandări spre autoritatea contractantă cu privire la modul în care evaluează ofertanţii care pot justifica capacitate tehnică a persoanelor desemnate pentru desfăşurarea contractului şi să nu se limiteze la cuvântul „Expert” obţinut la alte contracte, ci să considere experienţa unei firmei atunci când aceasta are angajaţi specializaţi; 6. Eliminarea cerinţei de Expert Topograf întrucât pentru această cerinţă nu este făcută nici o justificare în caietul de sarcini pentru necesitatea acestui expert în contract, iar autoritatea contractantă face referire la „calitatea de topograf”.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul arată că autoritatea contractantă a solicitat în caietul de sarcini prezentarea pentru serviciile dorite, desemnarea de către ofertanţi persoane în calitate de viitori experţi care să participe împreună cu autoritatea contractantă la acţiunile cuprinse în cadrul activităţilor solicitate în caietul de sarcini. Ofertantul a nominalizat persoane care sunt angajaţii firmelor din asociere, ca persoane pentru poziţiile de experţi. Autoritatea contractantă a considerat că persoanele desemnate nu corespund cerinţelor din caietul de sarcini pe motivul: ofertantul nu a depus acte doveditoare din contracte similare din care să rezulte că aceştia au ocupat poziţiile de experți solicitate sau că nu au fost nominalizați în acele contracte. Autoritatea contractantă invocă o situaţie particulară, ceea ce duce la restrângerea artificială a concurenţei deoarece nu în toate contractele similare este obligatorie desemnarea de persoane ca „expert”, respectiv nominalizarea acestora. Contestatorul învederează că, în practica curentă se foloseşte această opţiune de către autorităţile contractante pentru a permite ofertanţilor să participe la o ofertare chiar dacă nu au angajate persoane calificate în domeniul solicitat, aceştia pot dispune de persoane calificate prin contracte de colaborare sau de susţinerea unui terţ, după caz. În urma contractului, persoana primeşte un calificativ de „expert” pentru că a participat la contract sau proiect colaborativ. Totuşi, această practică nu este reglementată legal şi este doar o asigurare prin care o autoritate contractantă se asigură că un ofertant care nu are persoane calificate să presteze serviciile poate să le şi execute. Se arată că acest lucru nu se aplică contestatorului. Prin urmare, firma care participă la contracte - licitaţii de servicii cu angajaţii săi proprii, prin contractele de muncă, cu timp normal şi pe perioadă nedeterminată, respectiv prin fişa post al acestora, va desfăşura activităţile specifice cu aceştia fără ca angajaţii să primească un calificativ de expert sau să fie nominalizați în cadrul contractelor, atât timp cât singurul responsabil legal contractual este reprezentatul legal, cel care semnează contractul. În cazul de faţă, reprezentatul legal al contestatorului a dat o declaraţie prin care a nominalizat persoanele care au lucrat pentru proiectele similare şi cu ce rol. Se precizează că autoritatea contractantă susţine: „Dacă s-ar accepta ceea ce susține ofertantul, tot factorul cheie referitor la experiența experților propuși ar rămâne derizoriu, orice ofertant depunând o declarație prin care el declară că oamenii săi au participat în diferitele contracte depuse”, de unde rezultă că declaraţia semnată şi 2

asumată de reprezentatul legal al contestatorului este derizorie, or acest lucru contravine art. 326 Cod Penal - Falsul în declaraţii. Totodată, în cazul ..., care are acelaşi număr de 4 angajaţi de peste 12 ani, cu durată nedeterminată şi contracte permanente de 8 ore, autoritate contractantă nu poate invoca faptul ca „nu este sigur că acele persoane au lucrat la contractele similare prezentate de ofertant”, atât timp cât ofertantul a nominalizat 3 persoane. Contestatorul consideră că decizia autorităţii contractante prin care interpretează că oferta sa nu satisface cerinţele caietului de sarcini pentru că nu are experţi declaraţi în contracte similare, cu toate că ofertantul a executat servicii similare, identice, în alte contracte, este ilegală. De altfel, autoritatea contractantă invocă faptul că „este o încălcare a principiului tratamentului egal, față de ceilalţi participanţi”. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a stabilit criterii preferenţiale doar pentru unii participanţi, neluând în considerare faptul că legal nu există acele certificări de expert. În cazul contestatorului, pentru contractele prezentate ca experienţă similară, acest termen – „expert” nu era specificat în respectivele contracte şi nu era nici necesară nominalizarea de persoane, ceea ce nu însemnă că societatea nu are capacitatea, prin personalul desemnat, să execută aceleaşi activităţi. De asemenea, autoritatea contractantă solicită documente doveditoare pentru „Expert GIS”, „Expert IT”, doar că acestea nu se pot demonstra, prin faptul că aceste certificări nu se pot obţine de la o autoritate naţională, putând fi obţinută formal dacă o persoană este cooptată pe o poziţie declarativă într-un anumit contract/proiect. Nu are nicio valoare profesională, nu este recunoscută de nici un organism, este doar la nivel declarativ şi nu certifică faptul că o persoană are o calificare de Expert şi că aceasta este mai capabilă decât o altă persoană care a lucrat în cadrul unei firme, în cadrul unui contract cu activități similare ale expertului declarat. Contestatorul învederează că această practică este des utilizată de autorităţile contractante şi favorizează doar anumiţi ofertanţi. Se arată că autoritate contractantă nu ţine cont de articolul 2 alin. 2 și alin. 3 din Instructiuni nr. 1 din 04.01.2017, Conform Instructiuni nr. 1 din 04.01.2017 - Instructiuni emise în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, și care se referă, prin art. 1, la stabilirea modului de formulare, în cadrul unei documentaţii de atribuire, a criteriilor de calificare şi selecţie legate de personalul de conducere al ofertantului/candidatului şi/sau a cerinţelor referitoare la personalul propus în cadrul ofertei pentru realizarea obiectului contractului. Astfel, în art. 2 se defineşte noţiunea de personal permanent care, prin alin. 1 lit. b) poate fi: b) personalul numit în posturile/poziţiile din cadrul unei structuri organizatorice a operatorului economic în cauză, altele decât funcţii de conducere/management, necesare pentru a putea fi realizate de respectiva entitate activităţi economice şi/sau de producţie, corespunzător obligaţiilor asumate în faţa clienţilor şi cu respectarea cadrului normativ ce guvernează domeniul de activitate în care activează.

Art. 2 alin. 2: (2) Studiile, calificarea şi/sau experienţa profesională a personalului prevăzut la alin. (1) reprezintă caracteristici ale operatorului economic având calitatea de ofertant/candidat, acestea putând fi utilizate drept criterii de calificare/selecţie în sensul art. 179 lit. a), b) g) din Legea nr. 98/2016, cu completările ulterioare. (3) În cazul contractelor de servicii ce presupun prestaţii intelectuale, personalul unei operator economic va fi asimilat celui precizat la articolul 2 alin. (1)-(2) atunci când se referă la acele persoane ce ocupă poziţii/posturi în structura organizatorică a acestuia ce le conferă o influenţă importantă asupra orientării operaţionale de zi cu zi a activităţii desfăşurate de entitatea în cauză. Se arată că aceasta este ceea ce a menţionat contestatorul în răspunsul la solicitarea de clarificare înaintată, respectiv că personalul său este angrenat în activităţile de zi cu zi inclusiv în proiectele similare prezentate. Conform cerinţelor din caietul de sarcini, autoritatea contractantă interpretează la buna ei înţelegere cele declarate prin expresia și/sau: „Pentru dovedirea calificării și a experienţei, Ofertantul va prezenta următoarele documente: diplome/documente justificative relevante pentru dovedirea studiilor/certificarilor solicitate, Extras proiect-colectiv elaborare și/sau recomandări de la beneficiarii finali care trebuie să privească expertul în cauză, orice document de unde să rezulte implicarea respectivului expert în acel contract/proiect etc.”. Contestatorul precizează că, prin „orice document” înțelege că poate fi şi o declaraţie a acestuia ca angajator, aşa cum a procedat. De asemenea, autoritatea contractantă face referire la proiect- colective elaborare, or o firmă cu angajaţii săi este deja un colectiv, după care face referire la contract/proiect, or în cazul de faţă, ofertantul a prezentat contracte şi nu proiecte. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă a stabilit în caietul de sarcini anexarea unui document numit „declarații de disponibilitate”, semnat de către expertul nominalizat. Această situaţie este de asemenea o particularitate deoarece Ofertantul susţine contractul prin angajaţii săi, prin persoanele desemnate, iar autoritate contractantă nu are niciun drept legal să solicite unui angajat al Ofertantului ca acesta să declare ceva, fiindcă nu are nicio bază legală. Ofertantul, prin reprezentatul legal al său, este singurul răspunzător al contractului. Declaraţia de disponibilitate nu o poate da un angajat atâta timp cât acesta este sub contractul angajatorului şi participă prin declaraţie cu el la respectivul contract, şi angajatorul este singurul răspunzător de activităţile acestuia. Contestatorul consideră că este o cerinţă particulară deoarece, doar dacă un angajat se află într-o altă relaţie (de colaborare) cu altă parte terţă, acesta trebuie să declare că poate fi disponibil pentru aceea parte terţă, având în vedere că deja are o relaţie contractuală cu un angajator, ceea ce în cazul contestatorului nu se aplică. Ofertantul contestă legalitatea susținerile (exprimării) autorității contractante potrivit cărora „Declarația de disponibilitate are rolul de a arăta faptul că respectivul expert știe și este disponibil pentru poziția în 4

care a fost propus (irelevant dacă de angajator sau de un colaborator). Respectivii experți cheie vor fi punctați, iar în baza acestor puncte oferta poate fi declarată câștigătoare, astfel încât contează și este obligatoriu chiar ca doar acești experți să participe în viitorul contract, nu orice angajat al ofertantului (chiar dacă acesta din urmă se angajează contractual).” deoarece angajatul are o fişă post în cadrul firmei Ofertantului şi acesta execută doar sarcinile pe care i le indică angajatorul. Din punct de vedere legal, angajatorul răspunde în totalitate de contract. Invocarea de astfel de condiţii în practica curentă a licitaţiilor duce la restrângerea artificială a concurenței în detrimentul firmelor care au aceeaşi capacitate tehnică dovedită prin contracte identice sau similare. Referitor la solicitarea autorității contractante din caietul de sarcini - prezentarea unui Expert Topograf, se arată că în toate corespondenţele şi în Raportul procedurii se foloseşte termenul „calitate de topograf”. În caietul de sarcini nu se face nicio referire la rolul şi sarcinile pe care le are acest Expert Topograf. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a introdus nejustificat această cerinţă întrucât nu este menţionată nicio activitate sau vreun rol al acestuia în derularea contractului, iar această condiţie duce la restrângerea artificială a concurenţei. Pentru a satisface această cerinţă, ... s-a asociat cu ... din ..., o firmă axată pe servicii de topografie, care este autorizată să execute măsurători cadastrale şi al cărei personal este certificat autorizat ANCPI, o autorizare dată de o instituţie naţională. Prin urmare, orice contract care este predat către ANCPI poate fi făcut doar de o firmă care are topograf autorizat. Ofertantul a depus documentul prin care atestă calitatea de expert topograf al Expertului Topograf nominalizat, dar şi un contract în care expertul topograf a avut rol conform regulamentului ANCPI cu privire la întocmirea documentaţiilor cadastrale. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă a considerat că pentru persoana desemnată în calitate de Expert Topograf nu reiese că „a participat în calitate de topograf în contractul respectiv”, or în caietul de sarcini se solicită Expert topograf. Se arată că, potrivit Regulamentului ANCPI, lucrările de specialitate nu conţin numai operaţiile de măsurare executate de un topograf, ci conţin şi semnătura ori verificarea lucrărilor de recepţie şi chiar predarea lucrărilor, iar acestea nu pot fi făcute decât de un topograf autorizat. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă justifică această decizie argumentând că nu reiese că persoana desemnată a avut calitate de topograf, nu a fost desemnată ca expert topograf în contractul respectiv, însă acest lucru nu era necesar întrucât şi procesul verbal de recepţie a lucrării face parte din lucrările de specialitate de cadastru sistematic, şi deci nu implică declararea nominală a unei persoane ca expert topograf pentru că acesta participă direct prin aceea funcţie la contract. Contestatorul redă o parte din „Regulamentul privind autorizarea şi recunoaşterea autorizării persoanelor fizice şi juridice în vederea realizării şi verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei pe teritoriul României din 29.03.2010, emis de Agenţia

Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - ANCPI, în vigoare de la 13 aprilie 2010. Consolidarea din data de 30 iunie 2020 are la bază publicarea din Monitorul Oficial, Partea I nr. 231 din 13 aprilie 2010 şi include modificările aduse prin următoarele acte: Ordin 978/2016; Ordin 1600/2016; Ordin 250/2018; Ordin 1607/2018; Ordin 1256/2020; Ultimul amendament în 19 mai 2020. Se precizează: ARTICOLUL 2. - (1) Realizarea lucrărilor de specialitate cuprinde executarea operaţiunilor de teren şi de birou, întocmirea documentelor tehnice, asumarea corectitudinii datelor şi a documentelor grafice şi textuale prin semnătura persoanei autorizate, precum şi prezentarea acestora la CNC sau OCPI, după caz, pentru avizare şi/sau recepţie.” La articolul 2, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins: „(2) Verificarea lucrărilor constă în executarea operaţiunilor de verificare pe teren şi la birou şi asumarea răspunderii cu privire la corectitudinea lucrării verificate.” Articolul 3 (1) Autorizarea are ca scop asigurarea premiselor pentru desfășurarea activităților de specialitate în condițiile îndeplinirii cerințelor tehnice și calitative prevăzute în regulamentele, instrucțiunile și normele tehnice elaborate de ANCPI. Prin urmare, procesul verbal semnat de o persoană autorizată este un document care atestă că aceasta a participat la lucrarea de cadastru, adică la contractul prezentat, or autoritatea contractantă invocă eronat faptul că este doar semnat, respectiv: „în calitate de Director tehnic nu rezultă că a și participat la efectuare lucrării”. Contestatorul subliniază că persoana care are calitatea de director este şi cel autorizat, deci a participat la contract şi nu la lucrări, cum eronat s-a exprimat autoritatea contractantă. Contestatorul arată că autoritatea contractantă a solicitat o clarificare la oferta tehnică a ofertantului deoarece, în caietul de sarcini a inclus cerinţe suplimentare care nu se regăsesc în articolul 2 – contestatorul citează serviciile incluse: „2. Serviciile cuprinse în preț sunt: - verificarea și actualizarea numerelor administrative; - realizarea datelor GIS pentru rețeaua de străzi și adrese administrative la nivelul întregii UAT; - încărcarea tuturor datelor GIS în platforma ANCPI RENNS; - validarea datelor RENNS pe platforma ANCPI; - actualizarea structurii de bază de date; - analiza situației existente în vederea proiectării unei baze de date spațiale (georeferențiate) actualizată, se va face la următoarele niveluri: a) - analiza situației datelor spațiale existente; b) - analiza structurii de bază de date existente; c) - cunoașterea datelor și a bazelor de date: tip dată, structură, formate, etc; d) - înțelegerea fluxurilor de date și informaționale din cadrul ...; e) - analiza datelor spațiale necesare a fi reprezentate; f) - analiza datelor de tip atribut; 6

g) - definirea necesităților Beneficiarului privind culegerea, în teren, a datelor referitoare la nomenclatura Renns.” Se precizează că la articolul 6, autoritatea contractantă menţionează: „6 Livrabile Ofertantul va livra la final Registrul Electronic Național de Nomenclatură Stradală (RENNS) a ... și localităților aparținătoare și componente integrat în Sistemul Informatic Geospațial (GIS) și validat în platforma ANCPI. Registrul Electronic Național de Nomenclatură Stradală (RENNS) a ... și localităților aparținătoare și componente, împreună cu datele/informațiile aferente va fi predat pe un HDD extern.” Contestatorul învederează că, pe baza acestor solicitări a înaintat o propunere tehnică la care autoritatea contractantă a solicitat clarificări. În clarificări, Ofertantul explică faptul că acele cerinţe solicitate de autoritatea contractantă nu sunt incluse la punctul 2, respectiv punctul 6. Aceste cerinţe sunt menţionate la capitolul 9, dar nu sunt documentate aşa cum de altfel Ofertantul a explicat detaliat în răspunsul său. În Raportul procedurii, autoritatea contractantă nu face nicio referire la aspectele argumentate de către contestator, motiv pentru care acesta consideră că autoritatea contractantă a considerat corecte argumentele sale, precum și că observațiile sunt întemeiate, respectiv că autoritatea contractantă a inclus nişte cerinţe suplimentare care duc la restrângerea artificială a concurenţei deoarece acele activităţi nu pot fi executate în condiţiile prezentate de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini decât de un singur participant la procedură, în speţă ..., ofertant care a fost nominalizat câştigător al prezentei licitaţii. Se arată că, pe de altă parte, autoritatea contractantă aplică dubla măsură deoarece are un contract de mentenanţă cu ... pe sistemul la care face referire caietul de sarcini aflat în discuţie şi, pe de altă parte, solicită activităţi similare care nu sunt evidenţiate şi în punctul 2 şi punctul 6 (expuse anterior). Contestatorul citează din caietul de sarcini: „7. Alte iniţiative/proiecte/programe asociate cu această achiziţie de servicii UAT ... deține un sistem GIS integrat PublicAdministration.on Map, de gestiune unitară a spațiului public, platformă creată de ... peste infrastructura de bază GIS de la ....” La capitolul 9, autoritatea contractantă face din nou referire la alte cerinţe în caietul de sarcini, respectiv: „Dezvoltarea portalului Web Gis existent Accesul la componentele de aplicație noi dezvoltate se va realiza prin implementarea unor componente web Gis integrate cu sistemul de management al utilizatorilor implementat în cadrul ... și de management al aplicaţiilor și drepturile de acces la acestea. Este necesară centralizarea bazei de date utilizată în cadrul aceleiaşi baze de date integrate GIS utilizată deja. Accesul la componentele de aplicație noi dezvoltate se va realiza prin implementarea unor componente web Gis integrate cu sistemul de management al utilizatorilor implementat în cadrul ... și de management al aplicațiilor și drepturile de acces la acestea. Este necesară centralizarea

bazei de date utilizată în cadrul aceleiași baze de date integrate GIS utilizată deja. Componentele de aplicaţie dezvoltate vor fi integrate cu sistemul GIS integrat existent va cuprinde minim următoarele componente: Aplicație web GIS de vizualizare publică - portal public conține layerele care vor fi disponibile publicului pentru vizualizarea bazei de date utilizată în cadrul aceleiași baze de date integrate GIS utilizată deja va oferi utilizatorilor interni ai ... acces din teren la datele cu privire la nomenclatura Renns inventariată, cu integrare 1:1 în timp real cu aplicaţia web Gis integrată și baza de date unitară GIS. Se vor permite editări de date din teren asupra nomenclaturii Renns.” Contestatorul învederează că cerinţele enunţate sunt în contradicţie cu cerinţele de la punctul 2, respectiv de la punctul 6, fiind cerințe în care se solicită date pe suport HDD şi nu date incluse într-un sistem existent. Se arată că cerinţe similare (exprimate într-o altă formă) sunt menţionate ca cerinţe în caietul de sarcini al unei alte achiziţii a autorităţii contractante, cu nr. ... din 29.04.2022, atribuită tot spre ... în data de 06.06.2022, în care se menţionează: „Se propune achiziţia de Servicii de Mentenanţă Sistem Informatic Geospaţial - PublicAdmistration.onMap al ..., respectiv mentenanţa corectivă, preventivă și evolutivă, inclusiv modificări legislative. În urma implementării contractului de prestări servicii: Servicii realizare a unui Sistem Informatic Geospaţial, în cadrul proiectului ... - Administraţie Publică inteligentă și Participativă, cod SMIS 1353 72, perioada de mentenanţă inclusă în perioada de implementare a contractului de servicii nr. 38523/26.11.2020 dintre beneficiar ... și Prestator ..., contract care a stat la baza realizării Sistemului Informatic Geospaţial (GIS) expiră la data de 31.05.2022.” Contestatorul învederează că, evolutiv, în acest context înseamnă dezvoltarea sistemului existent, respectiv aşa cum este detaliat în caietul de sarcini al anunţului .... Ca o particularitate, în acest caiet de sarcini sunt menţionate identic acelaşi criterii de atribuire, şi anume solicitarea de experţi GIS și Expert IT/Baze date, criterii similare cu cele din actualul caiet de sarcini, ceea ce este un argument în favoare unui singur participant şi contrazice cele declarate de autoritatea contractantă cu privire la principiului tratamentului egal, față de ceilalţi participanţi. Prin urmare, autoritatea contractantă solicită activităţi suplimentare care deja sunt cuprinse într-un alt contract, motiv pentru care contestatorul consideră că prin aceste cerințe limitează posibilitatea altor ofertanţi de a realiza acele activităţi. Contestatorul subliniază că, în drept, autoritatea contractantă nu a ţinut cont de următoarele prevederi legale: Conform Instructiunii nr. 1 din 04.01.2017 - Instructiune emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, și care se referă prin art. 1 la stabilirea modului de formulare, în cadrul unei documentaţii de atribuire, a criteriilor de calificare şi selecţie legate de personalul de conducere al ofertantului/candidatului şi/sau a cerinţelor 8

referitoare la personalul propus în cadrul ofertei pentru realizarea obiectului contractului. Astfel, în art. 2 se defineşte noţiunea de personal permanent care prin alin. (1) lit. b) poate fi: „b) personalul numit în posturile/poziţiile din cadrul unei structuri organizatorice a operatorului economic în cauză, altele decât funcţii de conducere/management, necesare pentru a putea fi realizate de respectiva entitate activităţi economice şi/sau de producţie, corespunzător obligaţiilor asumate în faţa clienţilor şi cu respectarea cadrului normativ ce guvernează domeniul de activitate în care activează.” De regulă, un operator economic îşi îndeplineşte funcţiile sale (altele decât cea de conducere/management) fie cu resurse interne (reflectate ca atare în posturi/poziţii în structura organizatorică), fie prin externalizare (utilizarea de către operatorul economic a unei terţe părţi în vederea desfăşurării de către acesta în mod continuu, pe bază contractuală, a unor activităţi ce trebuie efectuate în mod obişnuit) sau prin externalizare în lanţ (externalizare în cadrul căreia terţa parte amintită mai sus subcontractează, la rândul său, către alte entităţi, realizarea unor elemente componente aferente activităţilor pe care le-a preluat pe bază contractuală pentru ducere la îndeplinire). Modul de exercitare a funcţiilor unui operator economic diferă de la o entitate la alta, în funcţie de activităţile economice realizate şi de ramura şi sectorul economiei naţionale în care activează, fiind la alegerea conducerii unităţii economice respective. Art. 2 alin. 2: „(2) Studiile, calificarea şi/sau experienţa profesională a personalului prevăzut la alin. (1) reprezintă caracteristici ale operatorului economic având calitatea de ofertant/candidat, acestea putând fi utilizate drept criterii de calificare/selecţie în sensul art. 179 lit. a), b), g) din Legea nr. 98/2016, cu completările ulterioare. (3) În cazul contractelor de servicii ce presupun prestaţii intelectuale, personalul unui operator economic va fi asimilat celui precizat la articolul 2 alin. (1)-(2) atunci când se referă la acele persoane ce ocupă poziţii/posturi în structura organizatorică a acestuia ce le conferă o influenţă importantă asupra orientării operaţionale de zi cu zi a activităţii desfăşurate de entitatea în cauză.” „ARTICOLUL 5 (1) În aplicarea principiului proporţionalităţii, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, cu completările ulterioare, respectiv Legea nr. 99/2016, atunci când stabileşte criteriile de calificare şi selecţie menţionate la art. 4, autoritatea/entitatea contractantă nu are dreptul să formuleze cerinţe care ajung să se dubleze (de exemplu, solicitând concomitent demonstrarea absolvirii unor studii şi deţinerea de calificări educaţionale şi/sau profesionale care reflectă aceeaşi/aceleaşi capacitate/ competenţe) sau care nu pot fi justificate în raport cu ceea ce urmează a fi prestat/executat aşa cum este prevăzut la nivelul caietului de sarcini sau al documentaţiei descriptive.” „Regulamentul privind autorizarea şi recunoaşterea autorizării persoanelor fizice şi juridice în vederea realizării şi verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei pe teritoriul

României din 29.03.2010 emis de Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - ANCPI, în vigoare de la 13 aprilie 2010. Consolidarea din data de 30 iunie 2020 are la bază publicarea din Monitorul Oficial, Partea I nr. 231 din 13 aprilie 2010 şi include modificările aduse prin următoarele acte: Ordin 978/2016; Ordin 1600/2016; Ordin 250/2018; Ordin 1607/2018; Ordin 1256/2020; Ultimul amendament în 19 mai 2020. Articolul 2 „ARTICOLUL 2. - (1) Realizarea lucrărilor de specialitate cuprinde executarea operaţiunilor de teren şi de birou, întocmirea documentelor tehnice, asumarea corectitudinii datelor şi a documentelor grafice şi textuale prin semnătura persoanei autorizate, precum şi prezentarea acestora la CNC sau OCPI, după caz, pentru avizare şi/sau recepţie.” La articolul 2, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins: „(2) Verificarea lucrărilor constă în executarea operaţiunilor de verificare pe teren şi la birou şi asumarea răspunderii cu privire la corectitudinea lucrării verificate.” „Articolul 3 (1) Autorizarea are ca scop asigurarea premiselor pentru desfășurarea activităților de specialitate în condițiile îndeplinirii cerințelor tehnice și calitative prevăzute în regulamentele, instrucțiunile și normele tehnice elaborate de ANCPI. (2) Prin autorizare se atestă capacitatea tehnico-profesională a persoanelor fizice sau juridice să execute lucrări de specialitate recunoscute oficial și destinate a fi preluate în baza de date cadastrale și în fondul național de geodezie și cartografie. (3) Atestarea capacității tehnico-profesionale se realizează prin verificarea nivelului de pregătire profesională și a posibilităților tehnice de executare a lucrărilor de specialitate ale persoanelor fizice și juridice care solicită autorizarea.” Urmare celor antemenționate, ... solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 22-41301-PBJ din 15.09.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 46486/20.09.2022, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită, pe cale de excepție, respingerea contestației în baza art. 611 din Legea 101/2016 pentru lipsa depunerii cauțiunii – dacă aceasta nu a fost depusă sau a fost depusă cu depășirea termenului legal, iar pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată și nelegală, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă arată că oferta contestatorului a fost respinsă în faza de evaluare a propunerii tehnice, pentru motivele indicate în Comunicarea nr. 40067/05.09.2022. Se precizează că, prin contestație se reia răspunsul la clarificările solicitate prin adresa nr. 36759/03.08.2022. Autoritatea contractantă subliniază că motivele de contestație sunt neîntemeiate deoarece: - Deși i s-a solicitat în mod expres ofertantului să depună documente justificative care să privească experţii nominalizaţi, acesta insistă asupra faptului că aceştia sunt angajaţii săi și au participat în cadrul proiectelor/contractelor menționate. 10

Din documentele depuse a rezultat faptul că societatea contestatoare a executat mai multe contracte/proiecte, dar nu rezultă că respectivele persoane, nominalizate ca și experți-cheie (care obţin punctaj la factorul de evaluare tehnic) au participat efectiv în respectivele proiecte/contracte pe poziţii similare cu cele pentru care au fost propuşi în cadrul ofertei. Solicitarea de clarificare a fost clară și concisă în acest sens, iar ofertantul avea posibilitatea să depună orice document de unde să rezulte implicarea efectivă a persoanelor respective, însă acesta se rezumă să declare că societatea are personal calificat cu care a participat în respectivele contracte. - Societatea a realizat/executat acele contracte/proiecte însă fără alte documente susținătoare, nu se poate susține faptul că exact aceleași persoane au participat în acele contracte, puteau fi și alți angajați ai societății, de exemplu. Conform documentelor depuse nu se putea acorda un punctaj experţilor cheie, doar pentru simplul fapt că ofertantul arată că aceștia sunt angajații săi sau că acesta declară că exact aceleași persoane au participat în acele proiecte. - Dacă s-ar accepta, pentru acordarea punctajului tehnic, o simplă declaraţie a ofertantului cum că acesta are personal și aceştia au participat in x contracte, acest factor de evaluare ar deveni derizoriu, fără documente justificative și doveditoare în acest sens. - De la începutul evaluării ofertei sale, contestatorul a „ințeles” în cu totul alt sens diferite solicitări sau cerinţe din documentaţia de atribuire. A arătat tot timpul, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, că el a înțeles altceva decât restul ofertanţilor. - Orice nelămurire a documentaţiei de atribuire trebuia clarificată, printr-o solicitare de clarificare, înainte de depunerea ofertei, în termenul legal de solicitare de clarificări. Neuzitând de această opţiune, ofertantul și-a însușit în totalitate documentaţia de atribuire, astfel încât acesta nu poate invoca acum, în contestație, faptul că solicitarea de documente justificative pentru experţii săi restrânge concurența sau că este nelegală. Această cerinţă a fost menționată expres în documentaţia de atribuire, astfel: Extras caiet de sarcini – pag. 10: „Pentru dovedirea calificării şi a experienţei, Ofertantul va prezenta următoarele documente: diplome/documente justificative relevante pentru dovedirea studiilor/certificărilor solicitate, Extras proiect-colectiv elaborare și/sau recomandări de la beneficiarii finali care trebuie să privească expertul în cauză, orice document de unde să rezulte implicarea respectivului expert în acel contract/proiect etc.”. Extras din document - Criterii de atribuire: „Pentru dovedirea participării într-un astfel de proiect se vor depune oricare din următoarele documente, enumerarea nefiind exhaustivă: borderou cu semnături; fișă responsabilități; extras din proiect, recomandări (se acceptă doar recomandări provenite de la terți - beneficiarii contractelor/ proiectelor); certificate constatatoare, orice document prin care să se poată dovedi faptul că respectivul expert a

participat în calitate de Manager de Proiect în cadrul respectivului proiect/contract. Din documentele depuse trebuie să rezulte clar faptul că respectivul expert-cheie a deținut calitatea de Manager de Proiect sau o poziţie echivalentă sau similară în care a desfășurat activități specifice similare celor pe care le va avea în viitorul contract.” Autoritatea contractantă învederează că, dacă ofertantului i se părea ceva în neregulă, trebuia să solicite o clarificare sau să conteste documentaţia de atribuire. La acest moment, solicitările sale referitoare la aspecte ale documentaţiei de atribuire sunt tardive și trebuie respinse. Contrar susţinerilor sale, ceilalţi ofertanți participanţi la procedură au înțeles solicitările și cerinţele documentaţiei de atribuire și au depus documente doveditoare de unde rezultă implicarea efectivă a expertului cheie nominalizat în proiectul/contractul respectiv. Referitor la declaraţiile de disponibilitate ale experţilor cheie propuşi, autoritatea contractantă precizează următoarele: Deși în documentaţie s-au solicitat astfel de declaraţii din partea experţilor propuşi, contestatorul depune aceste declaraţii în numele acestuia și semnate de acesta, arătând că societatea se obligă să presteze serviciile, nu persoanele respective. Iarăși contestatorul interpretează după bunul plac documentaţia de atribuire și termenii, și deși acele declaraţii erau personale, arată că angajaţii săi nu au dreptul sau obligaţia să le semneze, drept urmare nu le depune astfel cum acestea au fost solicitate. Referitor la solicitarea de clarificare privind expertul topograf, autoritatea contractantă subliniază următoarele: Deși s-a cerut să se depună documente de unde să rezulte că persoana nominalizată ca și expert topograf a fost într-adevăr implicată în acel contract depus ca și experienţă similară (deoarece persoana respectivă a semnat în calitate de Director tehnic contractul, deci executarea acestui contract putea fi făcută de un angajat al societății respective), ofertantul iarăși a înțeles total diferit, intenționat, ceea ce s-a solicitat și a răspuns că expertul său cheie are studii de topograf. Autoritatea contractantă arată că a apreciat atunci, și inclusiv la acest moment, că ofertantul a luat-o în derâdere prin răspunsul său la clarificări. Se precizează că, referitor la solicitările de modificare a documentaţiei de atribuire, astfel cum au fost formulate în contestație, acestea trebuie respinse ca fiind tardive, fără a se intra într-o cercetare a fondului. Nu pot fi contestate cerinţe din documentaţia de atribuire la acest moment, acestea trebuiau contestate în termen de 7 zile, care se calcula de la data publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 45919/15.09.2022, contestatorul a transmis recipisa de consemnare nr. 208390885/1 din 13.09.2022, emisă de CEC Bank – Sucursala Târgu Mureș, în valoare de 2.300 RON, reprezentând cauțiune pentru contestație, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 12

..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „SERVICII ELABORARE a Registrului Electronic Național de Nomenclatură Stradală (RENNS) a ... și localităților aparținătoare și componente, ... în cadrul proiectului „... – Administrație publică inteligentă și participativă”, cod MySMIS 135372”, cod CPV 72212311-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. .../08.07.2022, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”; factorii de evaluare stabiliți de autoritatea contractantă sunt următorii: - preț – 70%, - subfactorul de evaluare 1: experiență similară expert GIS – 10%, - subfactorul de evaluare 2: experiența similară manager de proiect – 10%, - subfactorul de evaluare 3: experiența similară expert IT/Baze de date - 10%. Împotriva comunicării nr. 40067/05.09.2022 precum și împotriva unor cerințe din documentația de atribuire, ... a formulat prezenta contestație. La procedura de atribuire în cauză au participat trei operatori economici: ..., ... și ..., contestatorul în prezenta cauză. Oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, oferta depusă de ... – 85 puncte - s-a situat pe locul I, iar oferta depusă de ... s-a situat pe locul al II – lea cu 84,25 puncte. Din verificarea documentelor aflate la dosar se reține în soluționare că potrivit adresei de comunicare sus menționată, autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă și neconformă oferta depusă de ..., deoarece: - răspunsul la solicitările de clarificare ale autorității contractante privind persoanele propuse ca experți cheie au fost neconcludente, - nu a îndeplinit cerințele caietului de sarcini privind experții cheie. Se reține că potrivit caietului de sarcini, la cap. 13.1 Experti cheie din caietul de sarcini s-a solicitat: „Această echipă va include minim urmatorii experti cheie: Experţi minim solicitati: - Manager de Proiect — 1 persoană - Expert GIS — 1 persoană - Expert IT/ Baze de Date — 1 persoană - Expert Topograf — 1 persoană Nota: Un expert poate fi nominalizat pentru mai multe poziții din cele indicate mai sus, dar nu pentru toate pozitiile. Pentru expertii straini se vor depune documente echivalente de studii/certificari din tara de origine traduse”. De asemenea, prin caietul de sarcini, autoritatea a formulat următoarea Cerință tehnică minimă: „ fiecare expert trebuie sa faca dovada ca a participat intr-un proiect/contract similar pe o pozitie similara cu cea pe care o va avea in viitorul contract. Prin „proiect/contract similar” se întelege un proiect sau contract de servicii (Servicii realizare/implementare/mentenanta GIS sau alte sisteme informatice).

Pentru dovedirea calificării și a experienței, Ofertantul va prezenta urmatoarele documente: diplome/documente justificative relevante pentru dovedirea studiilor/certificarilor solicitate, Extras proiect-colectiv elaborare si/sau recomandari de la beneficiarii finali care trebuie sa priveasca expertul in cauza, orice document de unde sa rezulte implicarea respectivului expert in acel contract/proiect etc. Toti expertii nominalizati vor prezenta declarații de disponibilitate ale experților, prin care aceștia se angajează să fie disponibili pentru îndeplinirea sarcinilor pe toată durata contractului de servicii. (....)”. Prin urmare, fiecare expert trebuia să facă dovada că a participat într- un proiect/contract similar pe o poziție similară cu cea pe care o va avea în viitorul contract, în acest sens fiind obligatoriu să prezinte: extras proiect- colectiv elaborare și/sau recomandări de la beneficiarii finali care trebuie să priveasca expertul în cauză, sau orice document de unde să rezulte implicarea respectivului expert în acel contract/proiect. Se reține că în cuprinsul propunerii tehnice ... a depus o listă cu persoanele nominalizate ca experți în cadrul viitorului contract: - ... – Manager de proiect, expert GIS, - ... – Expert IT, - ... – Expert baze de date, fiind depuse contractele în care aceștia au participat ca experți, recomandări și procese verbale de la beneficiarii finali, dar pe numele societății; acestea nu privesc însă experții propuși sau mai bine zis, în cuprinsul acestor recomandări nu sunt enumerați sau nominalizați experții respectivi. Nu rezultă clar că aceștia sunt cei care au participat la proiectele respective și nu alții. Din documentele depuse de ... a rezultat faptul că acesta a executat mai multe contracte/proiecte, dar nu reiese că cele trei persoane nominalizate ca experți-cheie au participat efectiv în respectivele proiecte/contracte pe poziţii similare cu cele pentru care au fost propuşi în cadrul ofertei, așa cum s-a solicitat în caietul de sarcini. Prin adresa nr. 36759/03.08.2022, autoritatea i-a solicitat ofertantului contestator clarificări privind faptul că în documentele depuse pentru dovedirea experienței similare nu se regăsesc persoanele propuse ca experți cheie, precum și depunerea de documente justificative de unde să rezulte implicarea în contracte a persoanei nominalizată ca topograf. Ofertantul ... a răspuns cu adresa nr. 1566/05.08.2022, prin care s-a rezumat să declare că are personal calificat cu care a participat în respectivele contracte, dar nu a prezentat documente doveditoare în acest sens. De asemenea, în răspuns a formulat și o serie de nemulțumiri vizând cerințele documentației de atribuire, care evident sunt tardive. În cazul în care operatorul economic avea nemulțumiri trebuia să solicite clarificări de la autoritatea contractantă sau avea posibilitatea legală de a contesta documentația, potrivit dispozițiilor legale aflate în vigoare. Neuzitând de această opţiune, ofertantul și-a însușit în totalitate documentaţia de atribuire, astfel încât acesta nu poate invoca prin răspunsul la clarificări faptul că solicitarea de documente justificative pentru experţi este nelegală. Ori, potrivit art. 123 din HG nr. 395/2016, „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire”. 14

Contrar susţinerilor contestatorului, ceilalţi doi ofertanți în procedură au înțeles cerinţele documentaţiei de atribuire și au depus documente doveditoare de unde rezultă implicarea efectivă a experților cheie nominalizați în proiectul/contractul respectiv. Prin urmare, critica formulată de contestator va fi respinsă ca neconformă. Referitor la expertul topograf, deși s-a cerut să se depună documente de unde să rezulte că persoana nominalizată ca expert topograf a fost într- adevăr implicată în contractul depus ca și experienţă similară, ofertantul iarăși a interpretat total diferit față ceea ce s-a solicitat și a răspuns că expertul său cheie are studii de topograf, răspunsul fiind evident neconcludent. Subsecvent, Consiliul apreciază ca tardive solicitările contestatorului privind „eliminarea solicitărilor (cerinţelor) din caietul de sarcini ce privesc „sistemul GIS integrat existent”, aşa cum sunt acestea menţionate la capitolul 9 şi să conţină doar cerinţele din caietul de sarcini referitoare la activităţile de la punctul 2 și punctul 6” și privind „eliminarea cerinţei de Expert Topograf întrucât pentru această cerinţă nu este făcută nici o justificare în caietul de sarcini pentru necesitatea acestui expert în contract, iar autoritatea contractantă face referire la „calitatea de topograf”, acestea fiind tardive prin raportare la dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta depusă de ... ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, deoarece nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificare a autorității contractante și ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (2) lit. a) din același act normativ, deoarece nu a îndeplinit cerințele din caietul de sarcini. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...