Decizie CNSC BO2022_2161

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........ Data: .......... Prin contestația datată 09.09.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 45113/12.09.2022, depusă de SC ... SRL, cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului cu numărul ...., CUI ..., reprezentată legal prin administrator ... și convențional de ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ...., împotriva adresei de comunicare a rezultatului nr. 174612/06.09.2022, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire proprie a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de catering pentru acordarea hranei zilnice, respectiv 3 mese/zi pentru cetățenii străini sau apatrizi aflați în situații deosebite și care provin din zona conflictului armat din ...”, s-a solicitat: I. În principal: a) anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 174612/06.09.2022; b) anularea raportului procedurii nr. 174608/06.09.2022; c) anularea actelor prin care a fost declarată admisibilă și conformă oferta SC ... SRL și, pe cale de consecință, anularea rezultatului procedurii comunicat acestor ofertante și orice acte subsecvente acestora, în cazul în care s-au emis; d) reexaminarea ofertei SC ... SRL, respectiv remedierea raportului procedurii de atribuire cu privire la această ofertă și emiterea un nou rezultat al procedurii de atribuire; e) reluarea procedurii de atribuire de la etapa reevaluării ofertelor. Pagina 1 din 29

II. În subsidiar: a.a) acceptul pentru studiul dosarului achiziției publice; b) pentru a beneficia de dreptul prevăzut la art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, privind posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, raportat la capătul de contestație de la pct. I. lit. a) la e), amânarea pronunțării deciziei la o dată ulterioară accesului la dosarul achiziției și depunerii concluziilor scrise; c) obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Cu adresa datată 21.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 46997/22.09.2022, SC ... SRL, cu sediul în …., sector …, cu sediul pentru comunicarea actelor în orașul …, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului de sub nr. …., CUI …, reprezentată legal prin … - administrator și conventional prin …. - Director Executiv și prin …. - Consilier Juridic, a formulat cerere de intervenție principală, prin care solicită introducerea sa, în calitate de intervenient, în cauza aflată pe rolul CNSC, dosar nr. .../2022, solicitând admiterea cererii de intervenție, pe cale de excepție, respingerea contestației ca fiind lipsită de obiect, raportat la prevederile art. 6, coroborate cu prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, iar pe fondul cauzei respingerea, ca nefondată, a contestației. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de SC ... SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, prin care se solicită cele precizate mai sus. Preliminar, contestatoarea arată că la data de 06.09.2022, prin adresa nr. 174612/06.09.2022, i-a fost comunicat rezultatul procedurii, respectiv că oferta sa a fost declarată admisibilă, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, „prețul cel mai scăzut”, s-a clasat pe locul al II- lea, cu prețul de 965.520 lei, fără TVA, oferta declarată câștigătoare fiind cea prezentată de SC ... SRL, cu prețul de 828.360 lei, fără TVA. I. Aceasta susține că oferta SC ... SRL a fost declarată ilegal drept admisibilă, conformă și clasată pe locul I, cu încălcarea prevederilor art. 165 din Legea nr. 98/2016, având în vedere că autoritatea contractantă nu a verificat, decât formal, existența declarației aferente, fără o verificare minimală pe site-ul ANAF, care ar dovedi falsul în declarație săvârșit de reprezentantul acestui ofertant, cu privire la încălcarea obligațiilor privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat Astfel, în baza documentelor aferente procedurii mai sus amintite, autoritatea contractantă solicita în mod expres: 2

Cerințele referitoare la motivele de excludere: c.a) Ofertanții nu trebuie să se încadreze în situațiile prevăzute la art. 164 din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice; Se va completa și atașa Formularul nr. 1 - Secțiunea III - Formulare c.b) Ofertanții nu trebuie să se încadreze în situațiile prevăzute la art. 165 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice; Se va completa și atașa Formularul nr. 2 - Secțiunea III - Formulare Totodată, în conținutul acestui formular aferent neîncadrarii în situațiile prevăzute la art. 165 din Legea 98 / 2016 este prevăzut expres formularea pe care trebuie să o aibă în vedere ofertantul. Contestatoarea susține că a participat la o altă procedură de achiziție publică cu două săptămâni anterioare emiterii rezultatului din prezenta procedură, în care același ofertant SC ... SRL a fost exclus ca urmare a verificării informațiilor și identificării dovezilor cu privire la încălcarea obligațiilor privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat. Ca urmare, susține că a verificat pe site-ul ANAF situația debitelor acestei societăți și a constatat că aceasta apare cu debite neachitate către bugetul general consolidat de peste 1.700.000 lei, apreciind ca fiind evident că această societate apare că și-a încălcat aceste obligații față de bugetul general consolidat. Opinia petentei este că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a evaluat decât formal, fără să facă nicio verificare minimală cu privire la situația ofertanților, cel puțin cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 165 din Legea 98/2016, cu atât mai mult cu cât această verificare este publică și poate fi efectuată prin accesarea site-ului ANAF, unde se introduce CUI-ul societății verificate și se primește situația pe care ANAF o are înregistrată cu privire la această societate. Aceasta susține că din verificarea și accesarea celorlalte informații publice despre această societate a constatat că ANAF are înregistrat în AEGRM, Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, un aviz de ipotecă mobiliară înregistrat la 11.04.2022, cu dată de expirare 11.04.2027, prin care se instituie sechestru asupra mijloacelor auto deținute de această societate, fiind evident că această societate se află în situația prevăzută de art. 165, cu privire la încălcarea obligațiilor privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul de stat. Contestatoarea face precizarea că RNPM - Registrul Național de Publicitate Mobiliară (Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare) ce funcționează în baza Ordonanța Guvernului nr. 89/2000, privind unele măsuri pentru autorizarea operatorilor și efectuarea înscrierilor în RNPM - Registrul Național de Publicitate Mobiliară (Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare), cu modificările și completările ulterioare este o bază de date publice, cu acces public și liber și orice persoană poate efectua o Pagina 3 din 29

cautare în RNPM (AEGRM) a informațiilor despre un anumit debitor sau despre un anumit bun, fără plata vreunui tarif ori obținerea unei autorizări prealabile de acces. Așadar, SC ... SRL are o datorie la bugetul de stat consolidat, iar membrii comisiei de evaluare pur și simplu nu și-au respectat menirea și obligația legală de a verifica documentele și informațiile puse la dispoziție de ofertanți și nu au solicitat nici măcar solicitări de clarificări cu privire la această situație publică, cu privire la acest ofertant. Cu privire la prezenta procedură, petenta consideră că SC ... SRL se află în situația unui fals al declarației în cauză, în condițiile în care același ofertant a fost exclus dintr-o altă procedură cu două săptămâni anterior, pe tema încălcării obligațiilor de plată față de bugetul de stat, iar în prezenta procedură a declarat în fals că nu și-a încălcat obligațiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul consolidat. II. O altă critică vizează faptul că oferta depusă de acest ofertant nu respectă cerințele caietului de sarcini, fiind evident neconformă, membrii comisiei de evaluare nerespectând decât formal prevederile art. 127 lit. f), art. 133 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016, art. 207 alin. (1) lit. a), art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, precum și raportat la art. 123 alin. (1) din H.G. 395 din 2016. Cu privire la neconformitatea ofertei depusă de SC ... SRL, contestatoarea învederează următoarele: II.1 Documentele depuse nu respectă cerința minimă prevăzută în caietul de sarcini cu privire la prezentarea unor documente prin care ofertantul să facă dovada experienței specifice, a căror valoare cumulată să fie cel puțin de 990.360 lei (fără TVA). Astfel, documentele prin care operatorii economici pot îndeplini cerința privind experiența similară sunt următoarele, fără a se limita la, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale unor părți relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări; - procese-verbale de recepție; - certificări de bună execuție; - certificate constatatoare. În acest sens, din verificarea documentelor depuse de ofertantul declarat câștigător reiese că la data deschiderii ofertelor, precum și a analizei acestei oferte, nu se regăsea niciun contract care să dovedească experiența similară aferentă unei valori cumulate de cel puțin 990.360 lei, fără TVA, aceste documente fiind solicitate de autoritatea contractantă și depuse de ofertantul declarat câștigător la data depunerii adresei de răspuns nr. 172965/05.09.2022, mult peste termenul de depunere a ofertelor. Contestatoarea consideră ca fiind evident că prin răspunsul la solicitările de clarificări nu se pot depune documente solicitate ca necesare a fi depuse în ofertă, autoritatea contractantă prin această încălcare a prevederilor legale creând un evident avantaj acestei 4

societăți, permițându-i să depună documente solicitate prin documentație ulterior deschiderii ofertelor, în loc să respingă oferta ca neconformă. II.2 Documentele depuse de SC ... SRL nu respectă cerințele obligatorii prevăzute în caietul de sarcini cu privire la transportul hranei, respectiv: (3) Transportul hranei: c) Inspectarea periodică a mijloacelor de transport este, de asemenea, necesară și obligatorie, prezentându-se dovada efectuării operațiunii de inspectare în acest sens. În acest sens, raportat la declarația dată de același ofertant cu privire la mijloacele auto folosite în derularea contractului (auto ... înmatriculată cu nr. ..., auto ... înmatriculată cu nr. ... și ... înmatriculat cu nr. ...), nu se regăsește în documentele depuse de ofertant dovada efectuării operațiunii de inspectare periodică, ITP-ul la zi, aferent auto ... înmatriculată cu nr. .... II.3 Documentele depuse de SC ... SRL nu respectă cerințele obligatorii prevăzute în caietul de sarcini cu privire la transportul hranei, respectiv: (3) Transportul hranei: a) Pe parcursul derulării contractului, transportul va fi asigurat de către prestator iar mijloacele de transport și/sau containerele folosite la transportul alimentelor trebuie avizate de către Ministerul Sănătății, menținute curate și în bune condiții pentru a proteja alimentele de contaminare și trebuie, unde este necesar, să fie create condiții pentru a permite igienizarea. În acest sens, raportat la declarația dată de același ofertant cu privire la mijloacele auto folosite de acesta în derularea contractului și identificate mai sus, petenta susține că nu se regăsește în documentele depuse de ofertant dovada existenței avizelor la zi cu privire la autorizațiile ANSVSA pentru aceste mijloace auto folosite, în condițiile în care: - pentru auto ..., înmatriculată cu nr. ..., este depusă autorizația ANSVSA nr. 10043 din 26.05.2020, fără dovada existenței vizei de prelungire după cei doi ani de la data emiterii ei; - pentru auto ..., înmatriculată cu nr. ..., este depusă autorizația ANSVSA nr. 11060 din 26.05.2020, fără dovada existenței vizei de prelungire după cei doi ani de la data emiterii ei; - pentru ..., înmatriculat cu nr. ..., este depusă autorizația ANSVSA nr. 9181 din 26.05.2020, fără dovada existenței vizei de prelungire după cei doi ani de la data emiterii ei. Așadar, toate aceste autoturisme nu dețin autorizația ANSVSA valabilă și vizată la zi, în condițiile în care este expres menționat pe aceste documente că „se vizează la interval de doi ani”. Pagina 5 din 29

Totodată, arată că nu s-au regăsit avizările la zi a autorizațiilor ANVSA pentru toate mijloacele de transport ..., ..., ..., la data deschiderii ofertelor autorizațiile fiind ieșite din termen. II.4 Documentele depuse de SC ... SRL nu respectă cerințele obligatorii prevăzute în caietul de sarcini cu privire la transportul hranei, respectiv: Ofertantul va prezenta documente din care să rezulte că personalul implicat în cadrul contractului (prepararea și furnizarea hranei) deține un certificat de absolvire a unui curs de Noțiuni fundamentale de igienă, conform Ordinului Ministrului Sănătății și al Ministrului Educației, Cercetarii si Tineretului nr. 1.225/5031/2003 privind aprobarea Metodologiei pentru organizarea și certificarea instruirii profesionale a personalului privind însușirea noțiunilor fundamentale de igienă, cu modificările și completările ulterioare, și fișa de aptitudini specifice activității desfășurate, conform Hotărârii Guvernului nr. 355/2007 privind supravegherea sănătății lucrătorilor, cu modificările și completările ulterioare-Prezentarea unor documente prin care ofertantul să facă dovada că produsele furnizate provin din unități înregistrate/autorizate sanitar-veterinar și pentru siguranța alimentelor aflate pe teritoriul României și se distribuie sub formă ambalată, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, referitoare la condițiile sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor, la condițiile igienico - sanitare și la etichetare”. În acest sens, raportat la declarația dată de același ofertant cu privire la personalul implicat în procedura de preparare (6 bucătari) și furnizarea hranei (2 șoferi), documentele depuse de ofertantul declarat câștigător nu dovedesc că: cei doi șoferi expres nominalizați de ofertant dețin certificate de absolvire a unui curs de Noțiuni fundamentale de igienă, la dosar fiind regăsite doar certificatele emise pe numele bucătarilor declarați, fără să existe dovada conform căreia acești șoferi dețin certificate de absolvire conform cerințelor fișei de date; cei șase bucătari expres nominalizați de ofertant dețin fișele de aptitudini specifice activității desfășurate, conform Hotărârii Guvernului nr. 355/2007 privind supravegherea sănătății lucrătorilor, raportat la cerințele din fișa de date, la dosar fiind regăsite doar fișele de aptitudini aferente celor doi șoferi nominalizați și nicidecum și fișele celor 6 bucătari; ofertantul

folosește

produse

furnizate

de

societăți înregistrate/autorizate sanitar veterinar și pentru siguranța alimentelor aflate pe teritoriul României și se distribuie sub formă ambalată, în condițiile în care facturile de proveniență a diferitelor ingrediente depuse la dosar dovedesc doar că aceste produse sunt cumpărate de la societăți din România, fără să existe dovada că aceste societăți sunt înregistrate/autorizate sanitar veterinar și fără să se facă dovada că aceste produse vin în formă ambalată, cum se solicită în mod expres prin fișa de date. 6

3. Nu se regăsesc în documentația pusă la dispoziție certificatele de absolvire a cursului de instruire privind însușirea noțiunilor fundamentale de igienă emise pe numele șoferilor ... și ... și nici certificatele de calificare profesională aferente acestor șoferi declarați. 4. Nu se regăsesc fișele de aptitudini aferente bucătarilor declarați, fiind regăsite doar fișele de aptitudini ale șoferilor. 5. Nu se regăsesc documentele prin care ofertantul să facă dovada că produsele furnizate provin din unitățile înregistrate/autorizate sanitar- veterinar și pentru siguranța alimentelor aflate pe teritoriul României și se distribuie sub formă ambalată. Cu adresa nr. 182739/16.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 46181/16.09.2022, autoritatea contractantă a transmis o serie de documente necesare în soluționare, precum și punctul său cu privire la contestația depusă de SC ... SRL, solicitând respingerea susținerilor contestatoarei ca neîntemeiate. 1. Față de susținerile contestatorului de la punctele I și II, solicită Consiliului să respingă, ca neîntemeiate, susținerile contestatarului, pentru următoarele motive: Achiziția publică s-a derulat printr-o procedură proprie elaborată conform procedurii de lucru pentru achiziția unui serviciu cuprins în Anexa 2 la Legea nr. 98/2016, cod PS2-PL-SAP-014. Conform acestei proceduri de lucru și a procedurii proprii privind documentația de atribuire, a fost publicat în data de 30.08.2022, în SEAP Anunțul publicitar nr. ... și pe site-ul instituției www.ps2, la rubrica Transparență/Licitații și achiziții publice, împreună cu documentația de atribuire a contractului. Prin documentația de atribuire a contractului au fost solicitate cerințe minime de calificare, propunerea tehnică și propunerea financiară. Astfel, ofertanții au depus Formularul nr. 1 - Declarație privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 164 din Legea nr. 98/2016 și Formularul 2 - Declarație privind neîncadrarea in situațiile prevăzute la art. 165 din Legea nr. 98/2016, declarații pe propria răspundere privind situațiile prevăzute la art. 164 și art. 165 din Legea nr. 98/2016, precum și la alte situații prevăzute de lege. Prin procedura proprie privind documentația de atribuire, autoritatea contractantă susține că nu a dispus măsuri suplimentare de verificare a informațiilor depuse, astfel cum se regăsesc în declarațiile pe propria răspundere. În concluzie, formularele menționate mai sus reprezintă declarațiile pe propria răspundere ale ofertantului SC ... SRL, care și-a asumat în totalitate informațiile declarate, fiind direct răspunzator de consecințele privind falsul în declarații. 2. Față de susținerile contestatorului pe fondul contestației la punctul II. 1, autoritatea contractantă solicită respingerea acestora, ca neîntemeiate pentru următoarele motive: Pagina 7 din 29

Cu privire la cerințele privind capacitatea tehnică și/sau profesională, prin adresa nr. 172335/02.09.2022 au fost solicitate, de către comisia de evaluare, următoarele clarificări din partea ofertantului SC ... SRL: 1. Referitor la relația comercială pe care ati avut-o cu Spitalul Clinic Județean de Urgență ..., vă rugăm să ne prezentați facturile fiscale menționate în fișa contului 4111.00295, pentru perioada 01.01.2022-31.08.2022, precum și contractele aferente acestora; 2. Referitor la relația comercială pe care ați avut-o cu Spitalul Clinic Județean de Urgență ..., va rugăm să ne prezentați facturile fiscale menționate în fișa contului 4111.00367, pentru perioada 01.01.2022-31.08.2022, precum și contractele aferente acestora. SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 172965/05.09.2022 și a transmis următoarele facturi fiscale:  aferente contractului subsecvent nr. 1 la acordul-cadru 779/08.01.2022 nr. 782/28.01.2022, încheiat cu Spitalul Clinic Județean de Urgență ... și conform fișei contului 4111.00295: - FF seria ANSCRA nr. 00066/31.01.2022 - valoare, fără TVA = 28.654,79 lei, - FF seria ANSCRA nr. 00067/15.02.2022 - valoare, fără TVA = 154.147,39 lei, - FF seria ANSCRA nr. 00068/28.02.2022 - valoare, fără TVA = 132.676,76 lei, - FF seria ANSCRA nr. 00069/15.03.2022 - valoare, fără TVA = 167.044,52 lei, - FF seria ANSCRA nr. 00070/29.03.2022 - valoare, fără TVA = 164.416,69 lei,  aferente contractului subsecvent nr. 2 la acordul cadru 779/08.01.2022, nr. 2861/01.04.2022, încheiat cu Spitalul Clinic Județean de Urgență ... și conform fișei contului 4111.00295: - FF seria ANSCRA nr. 00071/01.04.2022 - valoare, fără TVA - 25.525,16 lei, - FF seria ANSCRA nr. 00074/15.04.2022 - valoare, fără TVA = 177.448,83 lei, - FF seria ANSCRA nr. 00075/30.04.2022 - valoare, fără TVA = 133.382,15 lei, - FF seria ANSCRA nr. 00076/15.05.2022 - valoare, fără TVA = 176.067,48 lei, - FF seria ANSCRA nr. 00077/31.05.2022 - valoare, fără TVA = 191.964,38 lei, - FF seria ANSCRA nr. 00097/15.06.2022 - valoare, fără TVA = 280.986,27 lei - FF seria ANSCRA nr. 00080/30.06.2022 - valoare, fără TVA = 301.300,15 lei, 8

aferente contractului subsecvent nr. 3 la acordul-cadru 779/08.01.2022, nr. 4103/30.06.2022, încheiat cu Spitalul Clinic Județean de Urgență ... și conform fișei contului 4111.00295: - FF seria ANSCRA nr. 00081/15.07.2022 - valoare, fără TVA = 281.581,20 lei, - FF seria ANSCRA nr. 00082/31.07.2022 - valoare, fără TVA = 275.553,90 lei, aferente contractului la acordul-cadru nr. 884/04.04.2022 nr. 1474/02.06.2022, încheiat cu Spitalul Clinic Județean de Urgență ... și conform fișei contului 4111.00367: - FF seria ANSS1B nr. 0003/30.06.2022 - valoare, fără TVA = 368.406,08 lei,  aferente contractului la acordul cadru nr. 884/04.04.2022 nr. 1647/01.07.2022, încheiat cu Spitalul Clinic Județean de Urgență ... și conform fișei contului 4111.00367: - FF seria ANSSIB nr. 0005/31.07.2022 - valoare, fără TVA = 358.941,66 lei, Valoarea totală, fără TVA, a facturilor fiscale a fost de 3.218.097,41 lei. Autoritatea contractantă arată că în acest fel a fost îndeplinită cerința privind prezentarea unui singur tip de documente (copii ale unor părți relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit) prin care ofertantul să facă dovada experienței specifice prin ducerea la îndeplinire a cel puțin unuia sau mai multe contracte de prestări servicii de natură similară celor care fac obiectul contractului (servicii de preparare și furnizare hrană) a căror valoare cumulată să fie cel puțin 990.360 lei (fără TVA). Criteriul stabilit de autoritate în procedura proprie este acela că nu se pot cumula diferitele tipuri de documente, respectiv cumularea "părților de contract" cu "certificate de predare - primire" sau "recomandări" pentru îndeplinirea cerinței. În concluzie, pentru îndeplinirea cerinței privind capacitatea tehnică și/sau profesională, în urma solicitărilor de clarificări, SC ... SRL a depus copii ale unor părți relevante ale contractelor pe care le-a îndeplinit, respectiv facturi, a căror valoare cumulată depășesc suma de 990.360 lei (fără TVA). 3. Față de susținerile contestatorului de la punctul II.2, autoritatea contractantă solicită respingerea acestora ca neîntemeiate, întrucât prin documentația de atribuire a contractului și prin prevederile minimale ale caietului de sarcini cu privire la transportul hranei nu s-a limitat numărul de autovehicule pe care ofertanții să le dețină în parcul auto sau auto închiriate. În consecință, consideră că nu are nicio relevanță că a fost identificat mijlocul de transport auto nr. ... fără inspecția tehnică periodică în termen de valabilitate. Pagina 9 din 29

Autoritatea contractantă, conform procedurii proprii, a considerat cerința îndeplinită raportat la faptul că ofertantul are alte 2 autovehicule de transport hrană alimentară cu inspecția tehnică periodică în termenul de valabilitate, neexistând nicio limitare cu privire la numărul de autovehicule din parcul auto sau auto închiriate. Așadar, inspecția tehnică periodică este în termen de valabilitate pentru ..., înmatriculată cu nr. ... și ... înmatriculat cu nr. .... 4. În ceea ce privește susținerile contestatorului de la punctul II.3, autoritatea contractantă solicită respingerea acestora ca neîntemeiate, întrucât prin procedura proprie pentru îndeplinirea cerinței privind capacitatea tehnică și/ sau profesională, s-a solicitat: „Prezentarea de documente prin care ofertantul să facă dovada că produsele alimentare vor fi transportate de la sediul acestuia la unitățile de cazare numai cu mijloace auto speciale, autorizate/înregistrate sanitar-veterinar și pentru siguranța alimentelor, în conformitate cu prevederile legislației în vigoare”. De asemenea, prin procedura proprie/prin documentația de atribuire, autoritatea contractantă nu a dispus măsuri suplimentare de verificare. Astfel, autoritatea învederează că SC ... SRL a depus autorizațiile ANSVSA pentru toate mijloacele de transport auto ..., ... și ..., iar comisia de evaluare a analizat autorizațiile sanitare și a constatat că acestea au fost depuse conform cerințelor. 5. Față de susținerile contestatorului pe fondul contestației punctul II.4, autoritatea contractantă solicită respingerea acestora ca neîntemeiate, întrucât prin procedura proprie și cerințele caietului de sarcini a solicitat următoarele: "Ofertantul va prezenta o declarație pe propria răspundere care conține informații privind personalul implicat în cadrul contractului; Ofertantul va prezenta documente din care să rezulte că personalul implicat în cadrul contractului (prepararea și furnizarea hranei) deține un certificat de absolvire a unui curs de Noțiuni fundamentale de igienă, conform Ordinului ministrului sănătății și al ministrului educației, cercetarii si tineretului nr. 1.225/5031/2003 privind aprobarea Metodologiei pentru organizarea și certificarea instruirii profesionale a personalului privind însușirea noțiunilor fundamentale de igienă, cu modificările și completările ulterioare, și fișa de aptitudini specifice activității desfășurate, conform Hotărârii Guvernului nr. 355/2007 privind supravegherea sănătății lucrătorilor, cu modificările și completările ulterioare-Prezentarea unor documente prin care ofertantul să facă dovada că produsele furnizate provin din unități înregistrate/autorizate sanitar-veterinar și pentru siguranța alimentelor aflate pe teritoriul României și se distribuie sub formă ambalată, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, referitoare la condițiile sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor, la condițiile igienico - sanitare și la etichetare”. Astfel, autoritatea contractantă susține că nu a limitat și nu a condiționat în mod expres numărul persoanelor implicate în proiect și nici 10

prezentarea pentru fiecare persoană implicate în proiect a tuturor documentelor enumerate anterior. În acest context, SC ... SRL a depus lista cu personalul implicat în proiect, respectiv: Nr. Crt Nume prenume Bucătari - Experiența (luni) 1 ... 194 2 ... 112 3 ... 109 4 ... 105 5 ... 78 6 ... 70 Persoane direct implicate în îndeplinirea contractului Functie, atribuții ... Șofer ... Șofer De asemenea, ofertantul a depus documente din care rezultă că personalul implicat în cadrul contractului (prepararea și furnizarea hranei) îndeplinește cerințele din procedură, după cum urmează: 1. ... deține Certificat de calificare profesională pt. "bucatăr" și Certificat de absolvire - noțiuni fundamentale de igienă modulul 1, nivel 2; 2. ... deține Certificat de calificare profesională pt. "bucatăr" și Certificat de absolvire - noțiuni fundamentale de igienă, modulul 1, nivel 2; 3. ... deține Certificat de calificare profesională pt. "bucatăr" și Certificat de absolvire - noțiuni fundamentale de igienă, modulul 1, nivel 2; 4. ... deține Certificat de absolvire al cursului de calificare pt. "bucatăr" și Certificat de absolvire - noțiuni fundamentale de igienă, modulul 1 nivel 2; 5. ... (...) ... deține Certificat de calificare profesională pt. "bucatăr" și Certificat de absolvire - noțiuni fundamentale de igienă, modulul 1, nivel 2; 6. ... ... deține Certificat de absolvire - noțiuni fundamentale de igienă, modulul 1, nivel 2; 7. ... deține fișa de aptitudine - APT conducător auto sector alimentar; 8. ... deține fișa de aptitudine - APT conducător auto sector alimentar; În consecință, comisia de evaluare a analizat documentația depusă cu privire la personalul ofertantului SC ... S.R.L și a constatat că documentele îndeplinesc cerințele solicitate pentru un număr de 5 bucătari și 2 șoferi, nefiind condiționate și limitate în mod expres de Pagina 11 din 29

numărul de persoane implicate în proiect și nici de prezentarea pentru fiecare persoană implicată în proiect a unui set de documente complete. Autoritatea contractantă face precizarea că bucătarii, prin natura activității, dețin calificările necesare pentru postul ocupat, prezentându- se pentru cinci dintre aceștia un Certificat de calificare profesională pt. "bucatăr" și un Certificat de absolvire - noțiuni fundamentale de igienă modulul 1, nivel 2, iar pentru doi șoferi, care prin natura activității desfășurate asigură manipularea și transportul alimentelor, s-au prezentat pentru fiecare fișa de aptitudine - apt conducător auto sector alimentar. Cu privire la procesul-verbal nr. 176086 din 08.09.2022, indicat în contestație ca document probator în susținerea concluziilor pentru fiecare capăt de cerere, autoritatea contractantă solicită îndepărtarea și cenzurarea acestuia ca nefiind util cauzei, având în vedere că:  documentul indicat nu face parte din procedura proprie de achiziție, nu face parte din documentația de atribuire, nefiind supus controlului de legalitate conform prevederilor din Legea nr. 101/2016;  procesul-verbal nr. 176086 din 08.09.2022 a fost încheiat ulterior raportului procedurii nr. 174608 din 06.09.2022, ca urmare a vizionării dosarului achiziției la sediul autorității, ca urmare a constatării unei stări de fapt;  la prezentul punct de vedere se anexează dosarul achiziției, așa cum a fost înregistrat la registratura instituției, care conține toate documentele la care se face referire în procesul verbal nr. 176086 din 08.09.2022. În consecință, pentru toate aspectele de fapt și de drept expuse, autoritatea contractantă solicită reținerea că achiziția publică s-a derulat printr-o procedură proprie, elaborată conform procedurii de lucru pentru achiziționarea unui serviciu cuprins în Anexa 2 la Legea nr. 98/2016, cod PS2-PL-SAP-014, prin publicarea, în data de 30.08.2022, în SEAP a anunțului publicitar nr. ..., precum și pe site-ul www.ps2, cu respectarea principiilor fundamentale prevăzute în Legea nr. 98/2016 și a prevederilor specifice pentru achiziția unui serviciu prevăzut în Anexa 2 la lege. Așadar, solicită respingerea, ca neîntemeiată a contestației formulată de SC ... SRL și, pe cale de consecință, menținerea, ca temeinice și legale a următoarelor documente: adresa nr. 174612/06.09.2022, raportul procedurii nr. 174608/06.09.2022; actele prin care a fost declarată admisibilă și conformă oferta societății SC ... SRL (rezultatul procedurii), oferta SC ... SRL, respectiv a raportului procedurii de atribuire cu privire la această ofertă. Prin cererea de intervenție principală, SC ... SRL solicită introducerea sa, în calitate de intervenient, în cauza aflată pe rolul CNSC, admiterea acesteia și, pe cale de excepție, respingerea contestației ca fiind lipsită de obiect, raportat la prevederile art. 6, coroborate cu prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, iar pe fondul cauzei, respingerea contestației, ca nefondată. Cu privire cererea de intervenție, solicită admiterea acesteia în temeiul art. 61 alin. (1) și (2) și art. 62 din Noul Cod de Procedură Civilă, 12

având în vedere calitatea sa de ofertant participant în procedura de atribuire, cât și criticile formulate de contestatoare care vizează doar oferta formulată și depusă de SC ... SRL. Totodată, intervenienta face precizarea că prezenta cerere este depusă în termen, că interesul său este legitim, actual și personal, în condițiile în care singurele critici care se formulează prin contestație vizează oferta pe care ea a depus-o, motiv pentru care solicită admiterea prezentei cereri de intevenție în interes propriu. 1. În ceea ce privește motivele invocate de contestatoare, solicită Consiliului să aibă în vedere că SC ... SRL este în acest moment în procedură de restructurare a obligațiilor bugetare aferente anului 2020, nu în procedura eșalonării la plată, ceea ce înseamnă că suma de 2.876.942 lei din procesul-verbal de punere de acord este suspendată de la a fi achitată. Conform certificatului de atestare fiscală, suma înregistrată este de 2.876.856 lei, în consecință, nu mai există datorii exigibile la plată în acest moment, din contră au fost achitate suplimentar și din suma agreată în procesul verbal de punere de acord. Astfel, în conformitate cu ordonanța privind restructurarea obligațiilor bugetare și Codul Fiscal, în acest moment SC ... SRL nu mai înregistrează sume datorate bugetului de stat, care să fie certe și exigibile în accepțiunea legală. Intervenienta susține că cele menționate mai sus sunt certificate de faptul că în acest moment ANAF are în analiză diminuarea sumei de 2.876.856 lei cu 30%, scutirea de la plată a sumei de 116.176 lei, reprezentând obligații accesorii și, în consecință, suma ce va rezulta va fi exigibilă la plată abia la sfârșitul celor 7 ani de restructurare. În aceste condiții, SC ... SRL consideră că are achitate toate obligațiile la plată certe și exigibile, aceste lucruri putând fi verificate, inclusiv de către autoritatea contractantă prin simpla interogare a DGRFP ..., organismul fiscal ce se ocupă cu analiza acestui dosar. 2. În vederea demonstrării experienței specifice, intervenienta susține că a depus în cadrul ofertei Declarația privind lista principalelor prestări de servicii în ultimii 3 ani, cantitativ-valoric, inclusiv copia contractelor pentru a demonstra îndeplinirea cerinței, respectiv: Contract subsecvent nr. 1158 din data de 29.04.2022 - Servicii de preparare și transport hrană (catering) pentru pacienții internați în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență ..., Contract nr. 7442/19.12.2019 - Servicii de preparare și transport hrană (catering) pentru pacienții internați în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență ... și Contract nr. 1972/21.07.2022 - Servicii de preparare și transport hrană (catering) încheiat cu Unitatea de Asistență Medico-Socială .... 3. În vederea îndeplinirii cerinței privind transportul hranei, aceasta susține că a depus în cadrul ofertei taloanele auto și autorizațiile DSVSA pentru auto ..., ... și ... care erau în procedură de prelungire a Pagina 13 din 29

autorizărilor, care între timp au fost autorizate DSP pentru transport alimentar și sunt în așteptarea autorizării DSVSA. 3.1 4. De asemenea, arată că dintr-o eroare umană nu s-au printat toate documentele justificative pentru personalul alocat. Pentru considerentele precizate mai sus, solicită admiterea cererii de intervenție, cu consecința respingerii pe fond a contestației, ca nefondată. Contestatoarea a depus concluzii scrise prin adresa datată 26.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 47596/27.09.2022, atât cu privire la cererea de intervenție principală, în interes propriu, cât și cu privire la contestația formulată, învederând următoarele: Referitor la cererea de intervenție principală, în interes propriu, pe cale de excepție, raportat la principiul disponibilității, coroborat cu prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 conform carora, invocă inadmisibilitatea cererii de intervenție formulată de SC ... SRL, raportat la obiectul contestației, întrucât nu sunt întrunite condițiile legale aferente admisibilității unei cereri de intervenție în interes propriu conform prevederilor art. 61 alin. (1) și alin. (2) raportat la art. 62 din C. Pr. Civilă, așa cum s-a solicitat. În acest sens, conform temeiului de drept expres precizat de intervenientă, prevederile legale invocate expres specifică o condiție esențială în admiterea unei cereri de intervenție principală, în interes personal, respectiv pretinderea de către intervenient a unui drept personal dedus judecății raportat la o pretenție proprie cu privire la actele atacate în prezenta procedură, iar prin cererea de intervenție formulată nu se invocă nicio pretenție proprie cu privire la rezultatul contestat. Așadar, contestatoarea consideră că este evident că nu sunt întrunite elementele legale de admitere a unei cereri de intervenție principală, în interes propriu, fiind inadmisibil pentru CNSC să califice cererea ca fiind o cerere de intervenție voluntară accesorie, în interesul apărărilor formulate de autoritatea contractantă, în condițiile în care petentul a ales să investească expres CNSC-ul cu „o cerere de intervenție principală, în interes propriu”, întemeiată exclusiv pe temeiul de drept al cererii principale în interes propriu. Contestatoarea apreciază că autoarea cererii de intervenție face confuzie între interesul legitim propriu și dreptul personal dedus judecății, raportat la o pretenție proprie cu privire la actele atacate în prezenta procedura administrativă, apreciind ca fiind evident că nu este admisibilă o cerere de intervenție principală, în interes propriu, formulată de un ofertant care aduce argumente în favoarea apărărilor autorității contractante. În susținere, aceasta invocă atât practica CNSC, cât și a instanțelor Curtilor de Apel, care este în sensul că cererile de intervenție pot fi formulate exclusiv în calitate de intervenient accesoriu, în favoarea autorității contractante de către un ofertant declarat câștigător, cu atât mai mult cu cât se pune problema inclusiv a unei cauțiuni necesare în condițiile în care intervenientul invocă un drept personal, cu privire la contestarea actului administrativ contestat. 14

Tot pe cale de excepție, raportat la obligația expres stipulată de prevederile art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea invocă nulitatea cererii de intervenție formulată, întrucât SC ... SRL a ales să nu respecte obligațiile prevăzute de art. 17 alin. (4), respectiv să comunice, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia, cererea de intervenție către autoritatea contractantă și către contestator. În ceea ce privește excepția invocată prin cererea de intervenție, respectiv lipsa de obiect a contestației raportat la prevederile art. 6 coroborate cu prevederile art. 8 din legea nr. 101/2016, contestatoarea solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât, în dezvoltarea motivelor de fapt, nu se aduce niciun argument în susținerea acestei excepții, iar prevederile art. 6 din Legea 101/2016 sunt abrogate încă din 2018, respectiv prin prevederile OUG 45/2018, astfel încât orice argument pe marginea acestui subiect este lipsit și de sens juridic. În ceea ce privește lipsa de obiect invocată, aceasta învederează că este evident că această pretinsă lipsa de obiect nu există, contestația formulată având atât subiect, cât și predicat și obiect, în susținere/demonstrare contestatoarea inserând un fragment din contestație, respectiv partea de început a acesteia. Referitor la motivele invocate de autoarea intervenției în combaterea contestației formulată, contestatoarea face precizarea că documentația de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie, atât pentru entitatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, sens în care dispune și art. 123 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, relevante în acest sens fiind și decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel ..., decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curtii de Apel ... și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel ..., decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 a Curții de Apel .... În continuare, contestatoarea face o analiză a motivelor invocate prin contestația formulată, raportându-se la următoarele considerente: I. Referitor la declararea drept admisibilă și conformă a ofertei SC ... SRL, clasată pe locul I, reluând integral argumentele din contestație, contestatoarea solicită respingerea ca neîntemeiate a considerentelor dezvoltate de autoritatea contractantă, întrucât procedura proprie nu implică eludarea și nerespectarea prevederilor legale incidente în cauză, inclusiv obligațiile expres regăsite în propria procedură de lucru a autorității contractante, cu privire la atribuțiile comisiei de evaluare. În acest sens, unele din obligațiile esențiale ale comisiei de evaluare sunt reprezentate de verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare, precum și verificarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, prin această verificare membrii comisiei Pagina 15 din 29

de evaluare nerezumându-se doar la verificarea existenței unui formular completat, cum este cazul declarației în cauză. Mai mult, consideră că inclusiv intervenienta, prin considerentele invocate prin cererea de intervenție în nume propriu, dovedește că este într-o profundă confuzie între situația celor declarate în conținutul declarației solicitate prin documentația de atribuire și situația prin care aceștia încearcă să dovedească că nu au debite restante la bugetul de stat. Contestatoarea arată că inclusiv documentele depuse de aceștia dovedesc că acest ofertant și-a încălcat obligațiile de plată la bugetul de stat, respectiv obligațiile cu plata impozitelor, neavând nicio relevanță cu privire la eșalonarea acestor debite, în condițiile în care cerința prevedea expres neîncadrarea în prevederile art. 165 din Legea nr. 98/2016, iar SC ... SRL a depus în fals declarația ce se află la dosarul achiziției. II. Referitor la susținerea din contestație că oferta depusă de SC ... SRL nu respectă cerințele caietului de sarcini, oferta fiind evident neconformă, membrii comisiei de evaluare nerespectând decât formal prevederile art. 127 lit. f) din H.G. 395 din 2016, respectiv că: II.1 - documentele depuse nu respectă cerința minimă prevăzută în caietul de sarcini cu privire la prezentarea unor documente prin care ofertantul să facă dovada experienței specifice a caror valoare cumulată sa fie cel puțin de 990.360 lei (fără TVA) și că II.2 - documentele depuse nu respectă cerințele obligatorii prevăzute în caietul de sarcini cu privire la transportul hranei (argumente din contestație reluate integral prin prezentele note scrise). Contestatoarea arată că explicația dată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere este evident nelegală și scoasă din context, în condițiile în care aceeași autoritate contractantă impunea ofertanților prin documentația de atribuire această cerință expresă cu privire la mijloacele de transport folosite, impunea prin fișa de date obligația ofertanților de a depune documente care să conțină informații privind mijloacele de transport pe care ofertantul se angajează să le utilizeze pentru îndeplinirea contractului. De asemenea, arată că aceeași autoritate contractantă era obligată să verifice documentele și să se raporteze la toate mijloacele auto pe care ofertantul le-a declarat că le va folosi, evaluarea trebuind să se raporteze la toate cele trei autoturisme declarate de ofertant prin oferta tehnică. Contestatoarea consideră că dacă s-ar accepta această variantă a autorității contractante, s-ar ajunge în situația ilegală în care prestatorul folosește un auto fără verificare ITP, dar comunicat către autoritatea contractantă, fiind evident că aceasta nu are cum să acopere această evidentă ilegalitate. Raportat la acest aspect, învederează că dosarul achiziției cuprinde talonul pentru auto ..., înmatriculată cu nr. ..., dar fără dovada ITP. II.3 Referitor la susținerea din contestație că documentele depuse de SC ... SRL nu respectă cerințele obligatorii prevăzute în caietul de 16

sarcini cu privire la transportul hranei, pentru confirmarea situației invocate sub acest aspect, contestatoarea învederează: - Autorizația ANSVSA nr. 9181 din 26.05.2020, emisă pentru auto nr. ..., fără viza de prelungire necesară după trecerea a doi ani de la eliberare, respectiv ieșită din termen în condițiile în care nu este prezentată „viza la interval de doi ani”, conform celor prevăzute în document, stânga jos; - Autorizația ANSVSA nr. 10043 din 26.05.2022, emisă pentru auto nr. auto ..., fără viza de prelungire necesară după trecerea a doi ani de la eliberare, respectiv ieșită din termen în condițiile în care nu este prezentată „viza la interval de doi ani”, conform celor prevăzute în document, stânga jos; - Autorizația ANSVSA nr. 11060 din 26.05.2022, emisă pentru auto nr. ..., fără viza de prelungire necesară după trecerea a doi ani de la eliberare, respectiv ieșită din termen în condițiile în care nu este prezentată „viza la interval de doi ani”, conform celor prevăzute în document, stânga jos. Contestatoarea mai consideră că răspunsul autorității contractante, transmis prin punctul de vedere, confirmă că membrii comisiei de evaluare nu au respectat atribuțiile legale și nu au verificat dacă autorizațiile ANSVSA sunt în termen, în condițiile în care documentele depuse expiră în termen de 2 ani de zile. II.4 În ceea ce privește susținerea din contestație în sensul că documentele depuse de SC ... SRL nu respectă cerințele obligatorii prevăzute în caietul de sarcini cu privire la transportul hranei cu privire la deținerea unui certificat de absolvire a unui curs de Noțiuni fundamentale de igienă, raportat la declarația dată de același ofertant cu privire la personalul implicat în procedura de preparare, acest ofertant specifică în mod expres că folosește pentru derularea contractului 6 bucătari pe partea de preparare a hranei și 2 șoferi. Din analiza documentelor comunicate de autoritatea contractantă reiese că documentele depuse de ofertantul declarat câștigător nu dovedesc că cei doi șoferi dețin certificate de absolvire a unui asemenea curs, la dosar fiind regăsite doar certificatele emise pe numele bucătărilor declarați, fără să existe dovada conform căreia acești șoferi dețin certificate de absolvire conform cerințelor fișei de date. Astfel, documentele depuse de ofertant dovedesc doar că personalul de preparare a hranei, respectiv cei 6 bucătari, deține certificat cu privire la absolvirea noțiunilor fundamentale de igienă, pentru personalul de furnizare al hranei, respectiv cei 2 șoferi declarați, nefiind depuse astfel de dovezi. Contestatoarea reiterează că cei șase bucătari expres nominalizați de ofertant dețin fișele de aptitudini specifice activității desfășurate, însă la dosar au fost regăsite doar fișele de aptitudini aferente celor doi șoferi nominalizați și nicidecum și fișele celor 6 bucătari. Așadar, documentele depuse de ofertant dovedesc doar că personalul care se ocupă cu Pagina 17 din 29

furnizarea mâncării (2 șoferi) dețin fișele de aptitudini, însă pentru cei declarați ca fiind implicați în preparare a hranei (6 bucătari) aceste fișe de aptitudini fiind inexistente, ceea ce fac ca oferta să fie neconformă. Contestatoarea subliniază că și în punctul de vedere se admite că nu există toate documentele solicitate pentru fiecare personal declarat de ofertant, apreciind că explicațiile autorității contractante încalcă atât cerințele legale privind întocmirea ofertei conform cerințelor documentației de atribuire, cât și normele legale cu privire la atribuțiile de evaluare a ofertelor, raportat la cerințele documentației de atribuire. Astfel, învederează Consiliului că această motivare nu poate fi reținută, în condițiile în care aceeași autoritate contractantă a solicitat expres dovezi cu privire la certificate de absolvire a cursului de norme fundamentale de igienă, atât pentru bucătari, cât și pentru șoferi, ca persoane direct declarate și implicate în derularea contractului. Tot în ceea ce privește faptul că documentele depuse de SC ... SRL nu respectă cerințele obligatorii prevăzute în caietul de sarcini cu privire la transportul hranei, raportat la critica conform căreia ofertantul folosește produse furnizate de societăți înregistrate/autorizate sanitar veterinar, fără să existe dovada că aceste societăți sunt înregistrate/autorizate sanitar veterinar și fără să se facă dovada că aceste produse vin în formă ambalată, contestatoarea arată că din verificarea documentelor comunicate de autoritatea contractantă rezultă că ofertantul nu a depus nicio dovadă cu privire la respectarea cerinței de dovedire a celor precizate anterior, fără să existe dovezi cu privire la autorizația ANSVSA pentru acest furnizor și fără să facă dovada că produsele sunt distribuite sub formă ambalată. Având în vedere cele expuse, coroborate cu prevederile în drept invocate, contestatoarea solicită adoptarea măsurilor de remediere precizate în contestație și în preambulul prezentei decizii. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de .... lei, prin recipisa de consemnare nr. ..../..../09.09.2022, emisă de CEC Bank – Sucursala ..... Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) - (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, ... AL MUNICIPIULUI ... a inițiat o procedură proprie de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de catering pentru acordarea hranei zilnice, respectiv 3 mese/zi pentru cetățenii străini sau apatrizi aflați în situații deosebite și care provin din zona conflictului armat din ...”, prin publicarea unui anunț publicitar, atât în SEAP, având nr. ..., cât și pe site-ul propriu, www.ps2. 18

Conform anunțului de participare și a fișei de date, valoarea estimată a întregului contract este de 990.360 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire a fost „prețul cel mai scăzut”. Potrivit procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 171717/02.09.2022, au depus oferte 2 operatori economici, respectiv contestatoarea SC ... SRL și SC ... SRL. Așa cum rezultă din raportului procedurii nr. 174608/06.09.2022, oferta depusă de SC ... SRL s-a clasat pe locul 2 cu un preț de 965.520 lei, fără TVA, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de SC ... SRL, cu un preț de 828.360 lei, fără TVA. Împotriva acestui rezultat, SC ... SRL a formulat prezenta contestație. În cadrul acestei proceduri a depus cerere de intervenție SC ... SRL, câștigătoarea procedurii. Contestatoarea invocă nulitatea cererii de intervenție, raportat la faptul că SC ... SRL a încălcat prevederile art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 („Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/ contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia”) și nu i-a transmis cererea de intervenție. Consiliul reține că SC ... SRL a transmis cererea de intervenție către Consiliu prin intermediul poștei electronice, fiind înregistrată cu nr. 46997/22.09.2022. Din documentele aflate la dosarul cauzei nu există vreo dovadă că cererea de intervenție a fost transmisă și către părțile cauzei (autoritatea contractantă și contestatoare), așa cum prevede art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 50339/C4-.../13.10.2022, Consiliul a solicitat SC ... SRL să transmită dovada comunicării cererii de intervenție către autoritatea contractantă și către contestatoarea SC ... SRL. Cu adresa nr. 3851/17.10.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 50805/17.10.2022, SC ... SRL a comunicat Consiliului că nu a transmis cererea de intervenție către autoritatea contractantă și către contestatoare. Constatând că SC ... SRL nu a îndeplinit obligația de a comunica cererea de intervenție și părților, conform art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de SC ... SRL Pe fondul cauzei, SC ... SRL formulează mai multe critici cu privire la oferta declarată câștigătoare, depusă de SC ... SRL, care vor fi analizate de Consiliu în ordinea și cu numerotarea din contestație. I. Prima critică din contestație vizează faptul că autoritatea contractantă nu efectuat verificări cu privire la îndeplinirea de către SC ... SRL a obligațiilor privind plata impozitelor, taxelor și a contribuțiilor la bugetul general consolidat. Pagina 19 din 29

SC ... SRL susține că din informațiile publice de pe site-ul ANAF reiese că SC ... SRL are datorii la bugetul de stat, iar declarația depusă la ofertă este falsă. Autoritatea contractantă arată că, fiind o procedură proprie, a solicitat cerițe minime de calificare cu privire la neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 165 din Legea nr. 98/2016, respectiv a solicitat depunerea Formularului 2 – „Declarație privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 165 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice” și nu a dispus măsuri de verificare a acestor declarații, având în vedere că ofertanții și-au asumat în totalitate informațiile declarate, fiind direct răspunzători de consecințele privind falsul în declarații. Potrivit art 165 din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care: a) fie are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat sau cu cele ale statului membru al autorităţii contractante; b) fie poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. (2) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor. (3) Pentru respectarea prevederilor alin. (2), în etapa prevăzută la art. 196 alin. (2), operatorul economic prezintă pentru sediul principal documente din care să reiasă neîncadrarea în prevederile art. 165 alin. (1), iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate.” În soluționare, Consiliul reține că la oferta depusă de SC ... SRL se găsește o astfel de declarație, completată după modelul din documentația de atribuire, având următorul conținut: „Subsemnatul,

SC

...

SRL,

în

calitate

de ofertant/candidat/concurent la procedura proprie pentru achiziţia Servicii de catering Cod CPV 55520000-1 – Servicii de catering (rev 2) organizată de ... AL MUNICIPIULUI ... la data de 02.09.2022 declar pe proprie răspundere că: Nu mi-am încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având 20

caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat. Nu mi-am încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. Subsemnatul declar că informaţiile furnizate sunt complete şi corecte în fiecare detaliu şi înţeleg că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita, în scopul verificării şi confirmării declaraţiilor, orice documente doveditoare de care dispunem. Înţeleg că în cazul în care această declaraţie nu este conformă cu realitatea sunt pasibil de încălcarea prevederilor legislaţiei penale privind falsul în declaraţii. Data completării 02.09.2022 Mihaela Preda, În calitate de Director Executiv, legal autorizat să semnez oferta pentru și în numele SC ... SRL.” Apare nefiresc ca chiar o autoritate contractantă colectoare de taxe și impozite să nu prevadă în documentația de atribuire verificarea obligatorie a ofertantuli declarat câștigător sub aspectul neîncadrării în situațiile prevăzute la art. 165 din Legea nr. 98/2016 Totuși, în formularul întocmit de ea însăși, autoritatea contractantă a prevăzut dreptul său de a verifica declarațiile și solicita documente doveditoare, însă nu a făcut o minimă verificare cu privire la ofertantul declarat câștigător, nici măcar în urma sesizării acestui aspect prin contestația formulată, deși avea acest drept în orice moment al procedurii, așa cum prevede art. 169 din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire.” Ori, cea mai simplă și rapidă verificare, chiar înainte de a solicita clarificări, era prin accesarea site-ului ANAF, situație în care ar fi constatat că SC ... SRL are următoarele obligații fiscale restante necontestate la bugetul general consolidat: - 1.056.467 lei la bugetul de stat; - 1.700.883 lei la bugetul asigurărilor sociale de stat; - 661.679 lei la bugetul asigurărilor de sănătate. În această situație, se impune ca autoritatea contractantă să facă verificări cu privire la existența datoriilor restante privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat ale acestui ofertant și, eventual, la încadrarea ofertantului în excepțiile prevăzute la art. 165 alin. (2), citat mai sus, sau art. 166 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „(2) Prin excepţie de la dispoziţiile art. 165 alin. (1) şi (2), un operator economic nu este exclus din procedura de atribuire atunci când cuantumul impozitelor, taxelor şi Pagina 21 din 29

contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate şi restante este mai mic de 10.000 lei.”. În consecință, Consiliul va admite această critică și va dispune reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, sub aspectul verificării neîncadrării acestui ofertant în situațiile prevăzute la art. 165 din Legea nr. 98/2016. II.1. Următoarea critică din contestație vizează faptul că oferta depusă de SC ... SRL nu respectă cerința minimă privind experiența similară, nedepunând odată cu oferta vreun contract din care să reiasă experiența similară de cel puțin 990.360 lei, fără TVA, depunând aceste documente abia în urma solicitării de clarificări a autorității contractante. În soluționare, Consiliul are în vedere prevederile fișei de date cu privire la îndeplinirea cerinței privind experiența similară (pag. 54 vol I din dosarul achiziției): „Cerinţele privind capacitatea tehnică şi /sau profesională: Prezentarea unor documente prin care ofertantul sa facă dovada experienţei specifice prin ducerea la îndeplinire a cel puţin unuia sau mai multe contracte de prestări servicii de natură similară celor care fac obiectul contractului (servicii de preparare şi furnizare hrană) a căror valoare cumulată să fie cel puţin 990.360 lei (fără TVA). Documentele prin care operatorii economici menţionaţi pot îndeplini cerinţa privind experienţa similară sunt următoarele, fară a se limita la, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări; - procese-verbale de recepţie; - certificări de bună execuţie; - certificate constatatoare.” Consiliul reține că în cadrul ofertei sale (pag. 31-130 vol II din dosarul achiziției), SC ... SRL a depus 100 pagini de documente referitoare la livrări de mâncare în regim catering către Spitalul Clinic Județean de Urgență ... și către Spitalul Clinic Județean de Urgență ..., repectiv: fișa contului 4111.00367 Spitalul Clinic Județean de Urgență ..., fișa contului 4111.00295 Spitalul Clinic Județean de Urgență ..., avize de însoțire a mărfii și procese-verbale de predare-primire, însă niciunul dintre aceste documente nu este emis, semnat sau parafat de reprezentanți ai autorității contractante. Este drept, procesele-verbale de predare-primire sunt semnate de infirmierele care au luat în primire porțiile de mâncare, însă aceste procese-verbale nu sunt contrasemnate și de un reprezentant legal al autorității contractante, deși în documentele respective există prevăzut un spațiu special destinat în acest sens. În această situație, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a procedat în mod corect și în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 („În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate 22

sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”) și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 („Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora”) și a solicitat, prin adresa nr. 172335/02.09.2022, prezentarea facturilor fiscale și a contractelor aferente celor două achiziții. Consiliul consideră că prin această solicitare de clarificări nu se încalcă principiile achizițiilor publice, pe de o parte, ținând seama de faptul că în fișa de date s-a omis să se precizeze obligativitatea semnării documentelor privind executarea contractelor și de către beneficiar, iar, pe de altă parte, documentele solicitate nu sunt documente noi, ci acestea se aflau în posesia SC ... SRL încă de la data depunerii ofertelor, iar nedepunerea acestor documente odată cu oferta reprezintă o simplă omisiune pe care legea o permite a fi remediată. Consiliul reține că, prin adresa nr. 172965/05.09.2022, SC ... SRL a răspuns și a transmis contractele subsecvente nr. 1-3 (nr. 782/28.01.2022, nr. 2861/01.04.2022 și nr. 4103/30.06.2022) la acordul-cadru nr. 779/08.01.2022, încheiat cu Spitalul Clinic Județean de Urgență ..., contractele subsecvente nr. 1474/02.06.2022 și nr. 1647/01.07.2022 la acordul-cadru nr. 884/04.04.2022, încheiat cu Spitalul Clinic Județean, precum și următoarele facturi fiscale: a) aferente contractului subsecvent nr. 1 la acordul-cadru nr. 779/08.01.2022, încheiat cu Spitalul Clinic Județean de Urgență ...: - FF seria ANSCRA nr. 00066/31.01.2022 - valoare, fără TVA = 28.654,79 lei, - FF seria ANSCRA nr. 00067/15.02.2022 - valoare, fără TVA = 154.147,39 lei, - FF seria ANSCRA nr. 00068/28.02.2022 - valoare, fără TVA = 132.676,76 lei, - FF seria ANSCRA nr. 00069/15.03.2022 - valoare, fără TVA = 167.044,52 lei, - FF seria ANSCRA nr. 00070/29.03.2022 - valoare, fără TVA = 164.416,69 lei, b) aferente contractului subsecvent nr. 2 la acordul cadru nr. 779/08.01.2022, încheiat cu Spitalul Clinic Județean de Urgență ...: - FF seria ANSCRA nr. 00071/01.04.2022 - valoare, fără TVA - 25.525,16 lei, - FF seria ANSCRA nr. 00074/15.04.2022 - valoare, fără TVA = 177.448,83 lei, - FF seria ANSCRA nr. 00075/30.04.2022 - valoare, fără TVA = 133.382,15 lei, Pagina 23 din 29

- FF seria ANSCRA nr. 00076/15.05.2022 - valoare, fără TVA = 176.067,48 lei, - FF seria ANSCRA nr. 00077/31.05.2022 - valoare, fără TVA = 191.964,38 lei, - FF seria ANSCRA nr. 00097/15.06.2022 - valoare, fără TVA = 280.986,27 lei - FF seria ANSCRA nr. 00080/30.06.2022 - valoare, fără TVA = 301.300,15 lei, c) aferente contractului subsecvent nr. 3 la acordul-cadru nr. 779/08.01.2022, încheiat cu Spitalul Clinic Județean de Urgență ...: - FF seria ANSCRA nr. 00081/15.07.2022 - valoare, fără TVA = 281.581,20 lei, - FF seria ANSCRA nr. 00082/31.07.2022 - valoare, fără TVA = 275.553,90 lei, d) aferente contractului nr. 1474/02.06.2022 la acordul-cadru nr. 884/04.04.2022, încheiat cu Spitalul Clinic Județean de Urgență ...: - FF seria ANSSIB nr. 0003/30.06.2022 - valoare, fără TVA = 368.406,08 lei, e) aferente contractului nr. 1647/01.07.2022 la acordul cadru nr. 884/04.04.2022, încheiat cu Spitalul Clinic Județean de Urgență ...: - FF seria ANSSIB nr. 0005/31.07.2022 - valoare, fără TVA = 358.941,66 lei, Valoarea totală, fără TVA, a facturilor fiscale a fost de 3.218.097,41 lei. Consiliul constată că SC ... SRL a dovedit, astfel, că a finalizat contracte de experiență similară mai mari de 990.360 lei (fără TVA), motiv pentru care va respinge această critică. II.2. Următoarea critică formulată de SC ... SRL se referă la nerespectarea de către SC ... SRL a cerinței din caietul de sarcini cu privire la transportul hranei [art. 13.3 alin. 3 lit. c) din caietul de sarcini, pag. 47-48 vol I din dosarul achiziției], respectiv: „13. Condiţii contract: (...) 13.3.Consideraţii generale: (...) 3) Transportul hranei: (...) c) Inspectarea periodică a mijloacelor de transport este, de asemenea, necesară şi obligatorie, prezentându-se dovada efectuării operaţiunii de inspectare în acest sens.” Contestatoarea susține că una dintre cele 3 autoutilitare delarate pentru derularea contractului, respectiv ... nr. ..., nu are efectuată inspecția tehnică periodică (ITP). Consiliul constată că această cerință a caietului de sarcini se referă la condițiile contractuale, respectiv la prevederile contractului ce urmează a fi încheiat și cuprinde cerințe pe care prestatorul trebuie să le îndeplinească la momentul derulării contractului și nu la momentul depunerii ofertei. În acest sens, Consiliul reține și faptul că prin documentația de atribuire nu s-a solicitat îndeplinirea de către ofertant a vreunei cerințe cu privire la numărul de autovehicule necesare. 24

Astfel, Consiliul constată că la momentul ofertării, ofertanta SC ... SRL deținea două mijloace auto, respectiv ... nr. ... și ... nr. ... având inspecția tehnică periodică valabilă, prin care dovedește că are posibilitatea îndeplinirii contractului, având în vedere că mâncarea se distribuire pe o arie restrânsă, în doar 5 centre din același sector. Mai mult procedura de obținere a ITP este simplă, verificarea putându-se face chiar într-o oră, mai ales atunci când mașina este într-o stare bună, astfel că această verificare poate fi efectuată chiar și după declararea câștigătoare a ofertantei în cauză. În luarea deciziei sale cu privire la această critică, Consiliul a ținut sema și de Decizia CJUE din cauza C-295/20 Sanresa UAB împotriva Aplinkos Apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, în care CJUE a menționat expres că „Articolul 70 din Directiva 2014/24 coroborat cu articolul 18 alineatul (1) din această directivă trebuie interpretat în sensul că se opune ca oferta unui ofertant să fie respinsă pentru simplul motiv că acesta nu face dovada, la momentul depunerii ofertei sale, că îndeplinește o condiție de executare a contractului în discuție’’. Pentru aceste motive, Consiliul va respinge și această critică. II.3. O altă critică formulată de SC ... SRL se referă la nerespectarea de către SC ... SRL a unei alte cerinței din caietul de sarcini cu privire la transportul hranei [art. 13.3 alin. 3 lit. a) din caietul de sarcini, pag. 47-48 vol I din dosarul achiziției], respectiv: „13. Condiţii contract: (...) 13.3.Consideraţii generale: (...) 3) Transportul hranei: a) Pe parcursul derulării contractului, transportul va fi asigurat de către prestator iar mijloacele de transport şi/sau containerele folosite la transportul alimentelor trebuie avizate de către Ministerul Sănatătii, menţinute curate şi în bune condiţii pentru a proteja alimentele de contaminare şi trebuie, unde este necesar, să fie create condiţii pentru a permite igienizarea.” Consiliul reține că această cerință este similară celei precedente și trebuie îndeplinită „pe parcursul executării contractului”. Mai mult, din documentele transmise odată cu cererea de intervenție, rezultă că din data de 22.09.2022, SC ... SRL deține Autorizație Sanitară de Funcționare pentru toate cele 3 autoutilitare declarate în ofertă, inclusiv pentru autoutilitara ... nr. ... pentru care nu făcuse dovada deținerii ITP. Având în vedere că această autoutilitară este un autovehicul cu caracter comercial, cu care operatorul economic își desfășoară activitățile de transport al hranei, obținerea autorizației sanitare pentru aceasta este o dovadă a dorinței ofertantului în cauză de a o folosi în continuare în mod legal, ceea ce presupune că acesta intenționează să efectueze și inspecția tehnică periodică (ITP). Pagina 25 din 29

Pentru aceleași motive ca și în cazul criticii precedente, Consiliul va respinge și această critică. II.4 Ultima critică din contestație a fost formulată cu privire la neîndeplinirea de către SC ... SRL a cerinței de la pag. 3 a fișei de date (pag. 54 vol I din dosarul achiziției), potrivit căreia: „Ofertantul va prezenta documente din care să rezulte că personalul implicat în cadrul contractului (prepararea şi furnizarea hranei) deţine un certificat de absolvire a unui curs de Noţiuni fundamentale de igienă, conform Ordinului ministrului sănătăţii si al ministrului educaţiei, cercetării şi tineretului nr. 1225/5031/2003 privind aprobarea Metodologiei pentru organizarea şi certificarea instruirii profesionale a personalului privind însuşirea noţiunilor fundamentale de igienă, cu modificările şi completările ulterioare, şi fişă de aptitudini specifice activității desfăşurate, conform Hotărârii Guvernului nr. 355/2007 privind supravegherea sănătății lucrătorilor, cu modificările şi completările ulterioare - Prezentarea unor documente prin care ofertantul să facă dovada că produsele furnizate provin din unităţi înregistrate / autorizate sanitar- veterinar şi pentru siguranţa alimentelor aflate pe teritoriul României şi se distribuie sub formă ambalată, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, referitoare la condiţiile sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor, la condiţiile igienico - sanitare şi la etichetare.” Contestatoarea susține că SC ... SRL nu a depus următoarele documente pentru dovedirea îndeplinirii acestei cerințe: - certificate de absolvire a unui curs de Noțiuni fundamentale de igienă pentru cei doi șoferi nominalizați pentru îndeplinirea contractului și nici certificatele de calificare profesională ale acestora; - fișele de aptitudini specifice activității desfășurate, conform HG nr. 355/2007 pentru cei 6 bucătari nominalizați pentru îndeplinirea contractului; - dovada că societățile care furnizează produse ofertantului declarat câștigător sunt înregistrate/autorizate sanitar veterinar și nici că aceste produse sunt în formă ambalată. Spre deosebire de anterioarele 2 cerințe a căror neîndeplinire de către ofertanta câștigătoare a fost criticată, aceasta este o cerință de calificare, prevăzută în fișa de date și care trebuia îndeplinită la momentul depunerii ofertelor. Autoritatea contractantă susține că, de fapt, nu a limitat și nu a condiționat în mod expres numărul persoanelor implicate în proiect și nici prezentarea pentru fiecare persoană implicată în proiect a unui set cu toate documentele enumerate anterior. Consiliul nu poate reține afirmația autorității contractante, atâta timp cât în textul din fișa de date, invocat mai sus, se precizează că cerința este pentru „personalul implicat în cadrul contractului (prepararea şi furnizarea hranei)”, iar între cele două certificate/fișe solicitate este conjuncția „și”, și nu conjucția „sau”, astfel că textul se interpretează în sensul prezentării atât a certificatelor de absolvire a unui curs de Noțiuni fundamentale de igienă, cât și a fișelor de aptitudini 26

specifice activității desfășurate, de către toate persoane nominalizate în ofertă. Astfel, Consiliul reține că la pag. 51 vol III din dosarul achiziției, SC ... SRL a prezentat lista cu persoanele direct implicate în îndeplinirea contractului în care a nominalizat 6 persoane cu experiență de bucătari și 2 șoferi. Pentru aceste persoane, ofertantul trebuia să prezinte pentru îndeplinirea cerinței de calificare câte două documente pentru fiecare persoană, respectiv: - certificat de absolvire a unui curs de Noţiuni fundamentale de igienă; - fişă de aptitudini specifice activității desfăşurate. Consiliul constată că, așa cum susține și contestatoarea, la ofertă nu se regăsesc certificatele de absolvire a unui curs de Noţiuni fundamentale de igienă pentru cei doi șoferi nominalizați (... și ...) și nici fişele de aptitudini specifice activității desfăşurate pentru cei 6 bucătari nominalizați (..., ..., ..., ..., ... și ...). Prin urmare, niciuna dintre cele 8 persoane nominalizate în ofertă cu îndeplinirea contractului nu a prezentat toate documentele de calificare solicitate prin documentația de atribuire. În consecință, Consiliul va admite această critică și va dispune reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL cu privire la îndeplinirea cerinței de calificare privind deținerea de certificat de absolvire a unui curs de Noţiuni fundamentale de igienă de către șoferii desemnați pentru îndeplinirea contractului și a fișelor de aptitudini specifice activității desfăşurate de către bucătarii desemnați pentru îndeplinirea contractului. Consiliul va respinge, ca nefondată partea din critică referitoare la neprezentarea de către șoferi a certificatelor de calificare profesională, întrucât acestea nu au fost solicitate prin cerința care a făcut obiectul acestei critici. De asemenea, Consiliul va respinge, ca lipsită de interes și critica referitoare la neîndeplinirea de către SC ... SRL a cerinței de „prezentare a unor documente prin care să facă dovada că produsele furnizate provin din unităţi înregistrate/ autorizate sanitar-veterinar şi pentru siguranţa alimentelor aflate pe teritoriul României şi se distribuie sub formă ambalată, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, referitoare la condiţiile sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor, la condiţiile igienico - sanitare şi la etichetare”. Pentru a hotărî astfel, Consiliul a avut în vedere că în oferta sa, contestatoarea nu a avut inclus nici măcar un document prin care să dovedească faptul că îndeplinește această cerință. Ori, în cazul admiterii acestei critici, pentru a respecta principiului tratamentului egal, autoritatea contractantă poate să efecteze verificările dispuse de Consiliu cu privire la toate ofertele depuse. Ori, pe calea de atac a contestatoarei, Consiliul nu poate dispune o măsură care să ducă la îngreunarea situației acesteia. Pagina 27 din 29

În consecință, Consiliul va respinge ca lipsită de interes această critică. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu ... AL MUNICIPIULUI ..., va anula raportul procedurii nr. 174608/06.09.2022 cu privire la evaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, precum și actele subsecvente și va dispune reevaluarea acestei oferte în conformitate cu considerentele de mai sus, sub aspectul îndeplinirii cerințelor de calificare referitoare la neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 165 din Legea nr. 98/2016 și cu privire la documentele de calificare prevăzute în fișa de date (pag. 3) pentru personalul desemnat pentru îndeplinirea contractului. Măsurile de remediere dispuse vor fi duse la îndeplinire în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Referitor la solicitarea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata de cheltuieli de judecată, Consiliul reține că, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației”. Totodată, potrivit prevederilor art. 453 din Codul de Procedură Civilă: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.” Totodată, Potrivit art. 451 din Codul de Procedură Civilă, „(2) Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său.” Cheltuielile reclamate reprezintă onorariu de avocat în cuantum de 5823,38 lei facturate cu factura fiscală seria AV nr. 098 din 09.09.2022 și achitate cu ordinul de plată nr. referință 544EACH222550037 din 12.09.2022, emis de Banca ..... Având în vedere că criticile din această contestație au fost admise doar în parte, respectiv din 5 critici a fost admisă în totalitate o critică și parțial o altă critică, conform prevederilor Codului de Procedură invocate mai sus, Consiliul va admite, în parte, și petitul privind obligarea autorității contractante la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată, acestea fiind reduse la 1800 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 28

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu ... AL MUNICIPIULUI ..., anulează raportul procedurii nr. 174608/06.09.2022 cu privire la evaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, precum și actele subsecvente și dispune reevaluarea acestei oferte în conformitate cu considerentele prezentei decizii, în termen de 15 zile de la primire. Respinge cererea de intervenție formulată de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 5 exemplare, conţine 30 (treizeci) pagini. Pagina 29 din 29