Decizie CNSC BO2022_2174

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. , jud. ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal de , în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - SC ,,,, SRL, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de dezinsecție și larvicidare la .........", cod CPV 90670000-4, de către ........., cu sediul în str. ........., jud. ........., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: să se constate nelegalitatea deciziei de respingere a ofertei sale, să se dispună anularea comunicării nr. , a raportului procedurii și a tuturor documentelor de evaluare prin care s-a respins oferta sa și să se dispună obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea ofertei sale, ținând cont de toată experienţa similară prezentată în ofertă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal. În fapt, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a respins oferta sa ca fiind inacceptabilă, pentru motivul că acesta nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară în conformitate cu Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, motivându-și decizia astfel: „-primul contract nr. 664/20.05.2019 a fost recepţionat integral în afara perioadei de referinţă (au fost emise 6 facturi pentru serviciile Pagina 1 din 16

prestate, cu următoarele date de acordare a menţiunii Bun de plata si emitere ordonantare de plata: 10.06.2019, 14.06.2019, 02.07.2019, 09.07.2019, 05.08.2019, din care rezulta ca serviciile au fost recepţionate in afara perioadei de referinţa, respectiv 17.08.2019 - 17.08.2022). -al doilea contract nr. 1366/12.07.2019 a fost recepţionat parţial în perioada de referinţa (au fost emise 5 facturi pentru serviciile prestate, cu urmatoarele date de acordare a Bunului de plata si emitere ordonantare de plata: 05.08.2019, 27.08.2019, 02.07.2019, 06.09.2019, 23.10.2019, 12.11.2019, din care rezultă ca serviciile au fost recepţionate in afara perioadei de referinţa, respectiv 17.08.2019 -17.08.2022).” Astfel, contestatorul arată că, în continuare, se raportează la normele de drept care demonstrează lipsa de legalitate a deciziei autorității contractante și care atestă că oferta sa nu poate fi declarată inacceptabilă, autoritatea contractantă considerând că este neîndeplinită cerinţa privind experienţa similară în conformitate cu prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017. Redând Articolul 42 din HG nr. 395/2016: "(1) In cazul contractului de furnizare, autoritatea contractantă are obligaţia de a elibera/restitui garanţia de bună execuţie în cel mult 14 zile de la data întocmirii procesidui-verbal de recepţie a produselor care fac obiectul contractului de achiziţie publică/contractului subsecvent şi/sau de la plata facturii finale, dacă nu a ridicat până la acea dată pretenţii asupra ei. (2) în cazul contractului de servicii, autoritatea contractantă are obligaţia de a elibera/restitui garanţia de bună execuţie în cel mult 14 zile de la data îndeplinirii de către contractant a obligaţiilor asumate prin contractul de achiziţie publică/contractul subsecvent respectiv, dacă nu a ridicat până la acea dată pretenţii asupra ei. (3) In cazul contractelor de sei-vicii de proiectare, autoritatea contractantă are obligaţia de a elibera/restitui garanţia de bună execuţie după cum urmează: a) valoarea garanţiei de bună execuţie aferentă studiilor de prefezabilitate şi/sau fezabilitate, în termen de 14 zile de la data predării şi însuşirii/aprobării documentaţiei tehnico-economice respective sau de la data finalizării tuturor obligaţiilor contractului de servicii, dacă nu a ridicat până la acea dată pretenţii asupra ei; b) valoarea garanţiei de bună execuţie aferentă proiectului tehnic şi/sau detaliilor de execuţie, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor executate în baza proiectului respectiv, dacă nu a ridicat până la acea dată pretenţii asupra ei, dar nu mai târziu de 3 ani de la predarea respectivelor documentaţii tehnice, în cazul în care autoritatea contractantă nu a atribuit în această perioadă contractul de lucrări în cauză; c) valoarea garanţiei de bună execuţie aferentă serviciilor de supervizare a lucrărilor/dirigenţie de şantier, în termen de 14 zile de la data emiterii raportului final de supervizare/expirarea duratei de garanţie acordată lucrării în cauză. (4) In cazul contractelor de lucrări, autoritatea contractantă are obligaţia de a elibera/restitui garanţia de bună execuţie după cum urmează: 2

a) 70% din valoarea garanţiei, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, dacă nu a ridicat până la acea dată pretenţii asupra ei, iar riscul pentru vicii ascunse este minim; b) restul de 30% din valoarea garanţiei, la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor executate, pe baza procesului-verbal de recepţie finală. (5) Procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor şi, respectiv, de recepţie finală pot fi întocmite şi pentru părţi/obiecte din/de lucrare, dacă acestea sunt distincte din punct de vedere fizic şi funcţional, proporţional cu valoarea lucrărilor recepţionate." Contestatorul apreciază că, din textul de lege reiese foarte clar că, în cazul serviciilor, data finalizării acestora este data îndeplinirii obligaţiilor din contract, spre deosebire de lucrări, unde data finalizarii este data recepţiei la terminarea lucrărilor, iar în cazul contractelor de furnizare, data recepţiei produselor. Astfel, contestatorul precizează faptul că, data finalizării obligaţiilor contractului este asimilată recepţiei la terminarea lucrărilor, în cazul de față, data fiind certă, cunoscută și menționată clar. Mai mult, se arată că, obligaţiile asumate prin contract au cuprins mai multe activități care împreună au dus la atingerea obiectivului unic de combatere a insectelor și/sau larvelor, pe suprafeţele indicate de autoritatea contractantă pe toată durata contractului (conform ofertei tehnice a contractului prezentat ca experienţă similară). În raportul procedurii, contestatorul arată că, deși autoritatea contractantă face referire la documentele existente în arhiva sa, se menționează doar documente de tip facturi și contractele aferente acestora, fără a preciza și restul documentelor, foarte importante de altfel, cum ar fi caiet de sarcini, oferta tehnică ce sunt parte componentă din acele contracte care demonstrează experienţa similară și pe baza cărora trebuia să evalueze autoritatea contractantă oferta asocierii SC ......... SRL - SC ,,,, SRL. Așadar, contestatorul consideră că, Autoritea contactantă nu a ținut cont și a ascuns faptul că serviciile contractate erau compuse atât din activitatea de împrăștiere a substanţelor, cât și din activitatea de monitorizare, raportare, asigurare call center, gestionare a sesizărilor, alocare și punere de la dispoziţie a 50% din utilaje, substanțe, personal autorizat și resurse financiare pe întreaga perioadă contractuală, toate aceste activități constituind în fapt seviciul de dezinsecție și/sau larvicidare pentru suprafeţele menționate în contract și în documentele acestuia, sens în care, în susținere, a fost ataşată oferta tehnică anexată contractului prezentat ca experienţă similară unde se regăsesc următoarele extrase: „Pagina 2 f) realizarea unui sistem de evidenţă a sesizărilor şi reciamaţiiior şi rezolvarea operativă a acestora: Pagina 5 Prestarea activitatiior de dezinsectie, larvicidare si tratamente fitosanitare le vom executa astfel incat sa se realizeze: a) continuitatea activităţii pe întreaga durată de desfăşurare, cu respectarea prevederilor contractuale; Pagina 3 din 16

b) corectarea şi adaptarea regimului de prestare a activităţii ia cerinţele beneficiarului; c) controlul calităţii serviciului prestat, respectând principiile legalitatii, reguiaritatii, eficientei, eficacitatli, economicităţii; d) ţinerea la zi a documentelor cu privire la prestarea serviciului; e) prestarea activitatiior pe baza principiilor de eficienta economica, avand ca obiect reducerea costurilor; f) asigurarea capacităţii de lucru a utilajelor şi dispozitivelor pentru efectuarea activităţii, în întreaga arie administrativ-teritoriaiă încredinţată; g) asigurarea, pe toată durata de prestarea activităţilor, de personal calificat şi în număr suficient. Pagina 8 Totodata, ne angajam sa efectuam lucrările de dezinsectie, larvicidare si tratamente fitosanitare conform programului prestabilit, precum si ca urmare a sesezarilor făcute de autoritatea contractanta referitoare la existenta unor focare de infecţie sau vectori, Noi, in urma sesizărilor primite, vom monitoriza activitatea st vom stabili tratamentele adecvate. Vom identifica locurile unde se dezvolta in focare dăunătorii, stabilind tratamentele si periodicitatea acestora. Masuri de remediere nr.2 Asigurarea cu utilaje suplimentare fata de oferta iniţiala care sa poata sa acopere suprafaţa inundata intr-o perioada de timp egala ca timp cu cea ofertata; Pagina 1 Păsuri de remediere nr.10 De comun acord cu beneficiarul vom elabora un sistem informatic de gestiune a reciamaţiiior. Vom pune la dispoziţie o linie telefonica dedicata pentru reclamaţii si sesizării de pe raza judeţului .......... Ne obligam ca in situatii de urgenta (apariţia unor focare), sa intervenim cu minim 50% din capacitatea tehnica solicitata de către autoritatea contractanta prin caietul de sarcini (atat personal specializat, cat si utilaje si mijloace auto) in maxim 2 ore de la solicitarea scrisa primita din paria beneficiarului. înţelegem si ne asumam ca in cazul in care aceasta solicitare nu poate fi respectata de către noi în calitate de prestator, in mod repetat, contractul de servicii va fi reziliat. Pentru deplasare, vom folosi traseele cele mai scurte, cu cel mas redus risc pentru sanatatea populaţiei si a mediului. Ne obligam ca toate utilajele prezentate in oferta sa fie mentinute in starea tehnica optima pentru a asigura desfasurarea continua a activitații Pagina 16 In situatii de urgenta (apariţia unor focare) SC ......... SRL se obliga sa intervină cu minim 50% din capacitatea tehnica solicitata prin prezentul caiet de sarcini (atat personal specializat cat si utilaje si mijloace auto) in maxim 2 ore de ia solicitarea scrisa primita din partea beneficiarului, pentru remedierea situatiilor aparute. Pagina 18-19 Pentru realizarea serviciilor de dezinsecţie, larvicidare şi tratamente fitosanitare la ........., SC ......... SRL va asigura: - realizarea unui sistem de evidenţă a sesizărilor şi reclamaţiilor şi rezolvarea operativă a acestora: - continuitatea activităţii pe întreaga durată de desfăşurare, cu respectarea prevederilor contractuale; - asigurarea capacităţii de lucru a utilajelor şi dispozitivelor pentru efectuarea activităţii, în întreaga arie administrativ-teritorială încredinţată; - asigurarea, pe toată durata de prestarea activităţilor, de personal calificat şi în număr suficient;” Așadar, contestatorul apreciază că, se observa în mod clar din conținutul ofertei tehnice a contractului prezentat ca experienţă similară că obiectul acestuia a constat în servicii de dezinsecţie și larvicidare care erau compuse din mai multe activități prestate pe toată durata contractului asigurând continuitatea asumată: împrăștiere substanțe, linie Telefonică, 4

asigurare resurse umane, materiale, financiare și utilaje pe întreaga perioadă a contractului, monitorizare continuă, raportări dacă a fost cazul, pentru atingerea unicului obiectiv al serviciilor, respectiv combaterea și prevenirea dăunătorilor pe întreaga durată a contractului. Mai concis, pentru ca autoritatea să nu aibă dăunători pe toată durata contractului S.C. ......... S.R.L. a desfășurat continuu o serie de activități ce au compus serviciul de dezinsecţie și larvicidare. Reluând succinct cele anterior expuse și prin raportare la caietul de sarcini care a stat la baza incheierii contractelor prezentate ca experienţa similară, contestatorul susține că aceste servicii obligatoriu a fi prestate pe toată perioada contractuală, reies și din caietul de sarcini și oferta tehnică, anexe la contract, unde se precizează în mod clar: „Operatorul va verifica daca tratamentele aplicate au avut efectul scontat sau daca dupa prestarea serviciilor s-au stins focarele de infecţie sau dăunătorii au emigrat in zonele netratate si dupa va prezenta autoritatii contractante un raport privind eficienta tratamentului aplicat. Operatorul serviciului de dezinsecţie, larvicidare si tratamente fitosanitare la .... va asigura: ...f) realizarea unui sistem de evidenta a sesizărilor si reclamaţiilor si rezolvarea operativa a acestora; Operatorul va verifica daca tratamentele applicate au avut efectul scontat sau daca dupa prestarea serviciilor s-au stins focarele de infecţie sau dăunătorii au emigrat in zonele netratate se va prezenta autoritatii contractante un raport privind eficienta tratamentului aplicat. ... Operatorul, in urma sesizărilor primate, va monitoriza activitatea si va stabili tratamentele adecvate. Operatorul va identifica locurile unde se dezvolta in focare dăunătorii, stabilind tratamentele si periodicitatea efectuării acestora. In situatii de urgenta (apariţia unor focare) operatorul economic este obligat sa intervină cu minim 50% din capacitatea tehnica solicitata prin prezentul caiet de sarcini (atat personal specializat cat si utilaje si mijloace auto) in maxim 2 ore de la solicitarea scrisa primita din partea beneficiarului." Totodată, se arată că, în cadrul propunerii tehnice a ofertantului, ca măsura de remediere la riscurile identificate în derularea contractului, prestatorul s-a obligat ca în derularea contractului să elaboreze un sistem informatic de gestiune a reclamaţiiior și să pună la dispoziţie o linie telefonică dedicată pentru reclamaţii și sesizări de pe raza judeţului .......... „Risc nr. 10 Posibilitatea existenței unui număr mare de sesizări și reclamaţii care nu vor putea fi rezolvate în timp util. Măsuri de remediere nr. 10 De comun acord cu beneficiarul vom elabora un sistem informatic de gestiune a reclamaţiiior. Vom pune la dispoziţie o linie telefonica dedicata pentru reclamaţii si sesizării de pe raza judeţului .........." Redând dispozițiile articolul 166 din HG nr. 395/2016: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz,

neîndeplinirea

obligaţiilor

contractuale

de

către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: a) pentru contractele de furnizare atribuite printr-o procedură de atribuire: în termen de 14 zile de la data finalizării livrării produselor care Pagina 5 din 16

fac obiectul respectivului contract/contract subsecvent şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data expirării perioadei de garanţie tehnică a produselor în cauză; b) pentru contractele de servicii atribuite printr-o procedură de atribuire, altele decât contractele de servicii de proiectare: în termen de 14 zile de la data finalizării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract/contract subsecvent; c) pentru contractele de servicii de proiectare atribuite printr-o procedură de atribuire: în termen de 14 zile de la data finalizării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract/contract subsecvent şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor proiectate; d) pentru contractele de servicii de supervizare a lucrărilor/dirigenţie de şantier, în termen de 14 zile de la data emiterii raportului final de supei~vizare/expirarea duratei de garanţie acordată lucrării în cauză; e) pentru contractele de lucrări atribuite printr-o procedură de atribuire: în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie finală a lucrărilor, întocmit la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor în cauză", contestatorul arată că, conform datelor publicate de în SEAP în data de 19.10.2019, în secţiunea Documente Constatatoare, autoritatea contractantă cunoştea foarte bine prevederile articolului 166 din HG nr. 395/2016 și a publicat documentul constatator cu numărul 2116/11.10.2019 referitor la contractul subsecvent nr. 664/20.05.2019, în cadrul căruia în mod corect se menționează că data finalizării este 30.09.2019, documentul fiind emis în termenul de 14 zile de la data finalizării, respectiv 11.10.2019. De asemenea, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a emis și documentul constatator nr. 2228/28.11.2019, referitor la contractul subsecvent nr. 1366/12.07.2019, unde este menționată ca dată de finalizare a acestuia, data de 31.10.2019. Mai mult decât atât, înainte de data limită de depunere a ofertelor, contestatorul precizează că a solicitat autorității contractante emiterea de recomandări cu date și informaţii pe care le deţine despre finalizarea contractului, suprafeţe executate, tipuri de servicii, în forma solicitată în actuala procedură de atribuire. În urma solicitării, autoritatea contractantă a emis recomandările nr. 1548/12.08.2022 și nr. 1549/12.08.2022 în care tot ea, pe baza informaţiilor deținute, a precizat că prestarea serviciilor a fost finalizată în data de 30.09.2019 pentru contractul nr. 664/20.05.2019, respectiv 31.10.2019 pentru contractul nr. 1366/12.07.2019. Aşadar, contestatorul susține că, din toate elementele mai sus enumerate, reiese în mod clar că serviciile de dezinsecție și larvicidare constau în mai multe activității și servicii, care cuprind și: monitorizare, raportare, call center, disponibilizare continua, pe toată perioada contractului a 50% din capacitatea tehnică, umană, financiară, toate acestea generând caracterul unitar al serviciilor ce fac obiectul 6

contractului, atingând astfel scopul unic de combatere al insectelor dăunatoare din zonele vizate în contract. De asemenea, contestatorul apreciază că este evident faptul că „la acea vreme” autoritatea contractantă a respectat toate condiţiile contractuale și implicit cele din caietul de sarcini și oferta tehnică și a beneficiat în perioada de valabilitate a contractelor de toate avantajele (disponibilizare continua a 50% din capacitatea tehnică, umană, financiară, etc.), fără costuri suplimentare din partea acesteia, iar „astazi” invocă ca dată de finalizare a respectivelor servicii data ultimei facturi cu menţiunea "bun de plată". Astfel, contestatorul arată că, se observă o contradicţie între comportamentul autorității contractante din perioada contractelor prezentate de asocierea SC ......... SRL - SC ,,,, SRL drept experienţă similară și comportamental acesteia din perioada de evaluare a ofertei asocierii. Din toate cele mai sus prezentate, precum și din caietul de sarcini, oferta tehnică, documente constatatoare și recomandări emise de însăși autoritatea contractantă, contestatorul consideră că s-au prestart și activități conexe în cadrul acelor contracte prezentate pentru îndeplinirea experienţei similare și că acestea nu s-au finalizat o dată cu emiterea facturii. Redând Articolul 13 alin. 3 din Instrucţiunea nr. 2/2017, emisă de către Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice: „(1) Numărul de ani aferenţi experienţei similare se calculează în oricare dintre următoarele variante: a) prin raportare la data publicării anunţului de participare/de participare simplificat, în condiţiile în care, prin prevederile art. 12 din Legea nr. 98/2016, cu completările ulterioare, respectiv art. 17 din Legea nr. 99/2016 este stabilit că valoarea estimată trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunţului de participare/de participare simplificat, iar nivelul experienţei similare se raportează la complexitatea contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează să fie atribuit, dată de această valoare sau de cantităţile aferente, care, prin înmulţire cu preţurile unitare aplicabile, relevă valoarea estimată a achiziţiei, rezultând că nivelul cerinţelor privind experienţa similară trebuie să fie valabil la momentul publicării în SEAP a anunţului de participare/de participare simplificat; sau b) prin raportare la data-limită de depunere a ofertelor stabilită de autoritatea/entitatea contractantă în anunţul de participare/de participare simplificat, care este calculată prin aplicarea prevederilor legale în vigoare referitoare la durata minimă ce trebuie stabilită între data iniţierii procedurii de atribuire şi cea a depunerii ofertelor; sau c) prin raportare la oricare moment din întreaga durată disponibilă între cele două termene menţionate la lit. a) şi b). (2) In cazul în care autoritatea/entitatea contractantă optează pentru calcularea termenului de raportare a experienţei similare în conformitate cu prevederile alin. (1) lit. b), dar este nevoită, indiferent de motive, să procedeze la decalarea termenului- limită stabilit pentru depunerea candidaturilor/ofertelor, publicând în acest sens o erată, limita inferioară a perioadei de 3/5 ani se extinde cu perioada de timp aferentă decalării, urmând a fi considerată îndeplinită cerinţa pentru toţi operatorii care au prezentat dovada finalizării contractului de experienţă similară în intervalul de timp nou rezultat. (3) în cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor Pagina 7 din 16

servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit"; contestatorul arată că, în cadrul acestui articol se menționează că, și în cazul serviciilor, atât timp cât finalizarea prestării serviciilor este făcută în interiorul perioadei de referinţă, se ia în considerare toată prestarea efectuată, chiar dacă activități din acestea sunt în afara perioadei de referinţă. Contestatorul învederează faptul că, în cadrul documentaţiei de atribuire a prezentei proceduri s-a menționat foarte clar că documentele care atestă îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, pot fi copii ale contractelor, sau orice alt document, astfel, se acceptă recomandări, documente constatatoare. Aşadar, contestatorul susține că, în cadrul ofertei și-a îndeplinit obligaţia din cadrul documentaţiei de atribuire, și a prezentat recomandarea și contractul, în care se regăsesc atât suprafeţele, obiectul serviciilor prestate, cât și data finalizării prestării serviciilor. Excluderea documentelor constatoare și a recomandărilor la finalul prestării serviciilor pentru simplul fapt că s-au întocmit facturi, procese verbale intermediare este, în opinia contestatorului, una artificială în analiza îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, care ar duce la lipsa de aplicabilitate a întregului articol 13 din Instrucţiunea nr. 2/2017. Mai mult, contestatorul apreciază că, această logică reiese din aplicarea principiului greşit al autorității contractante, în cazul lucrărilor, de exemplu, care ar elimina astfel procesele verbale la terminarea lucrărilor și ar lua în considerare procesele verbale întocmite pe parcursul lucrărilor, pentru diferite elemente ale lucrării, cum ar fi: procesul verbal privind cota de fundare, procesul verbal pentru verificarea calității lucrărilor ce devin ascunse, procese verbale privind așternerea betoanelor, mod total greşit de aplicare a legii. Contestatorul consideră că, luarea în considerare a datei de facturare a serviciului este de asemenea eronată, cum ar fi în cazul lucrărilor, unde ultimele situații de lucrări și facturile aferente sunt emise anterior datei finalizării lucrărilor, și cu mult înainte de dată efectivă a recepţiei la terminarea lucrărilor, care poate fi peste săptămâni sau luni, în funcţie de disponibilitatea comisiei de recepţie, a reprezentantului Inspectoratului de Stat în Construcții etc. Opinând, contestatorul susține că, „în mod evident, logica autorității contractante este una greşită, care a dus la eliminarea artificială a două prestări de servicii în condiţiile în care ea însăși a emis documentele care atestă finalizarea acestora în perioada de referinţă, respectiv documente constatatoare și recomandări.” Cu adresa nr. 1814/28.09.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 47967/28.09.2022, autoritatea contractantă ........., a formulat punct de vedere la contestatia formulata de către asocierii SC ......... SRL - SC ,,,, SRL, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, având în vedere următoarele argumente: 8

Autoritatea contractantă arată că, în data de 29.08.2022 a emis un Proces Verbal finalizare etapa DUAE şi anexe nr. 1666, prin care comisia de evaluare a declarat oferta Asocierii SC ......... SRL-lider asociere cu SC ,,,, SRL-asociat ca fiind admisibilă, procesul Verbal care a fost respins de verificatorii ANAP, în SEAP, în data de 06.09.2022, prin emiterea avizului conform condiţionat nr. , în care se menţionează următoarele: „Deşi art. 127 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, prevede ca atribuţie a comisiei de evaluare „verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi", în Procesul-verbal nr. 1666/29.08.2022, aceasta nu a justificat decizia privind îndeplinirea cerinţei referitoare la experienţa similară de către Asocierea SC ......... SRL - SC ,,,, SRL, singurul ofertant, cu referire la documentele care atestă prestarea serviciilor în perioada de referinţă, 17.08.2019-17.08.2022 - ultimii 3 ani solicitaţi, în vederea demonstrării experienţei similare, ce se vor calcula prin raportare la data limită de depunere a ofertelor (18.08.2022)". De asemenea, autoritatea arată că, în avizul mai sus menţionat se face următoarea precizare: „*) Conform legislaţiei în vigoare (NORME METODOLOGICE din 24 decembrie 2002 privind angajarea, lichidarea, ordonanţarca şi plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum şi organizarea, evidenţa şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale, aprobate prin ORDINUL nr. 1.792 din 24 decembrie 2002 al MINISTERULUI FINANŢELOR PUBLICE, cu modificările şi completările ulterioare), „Documentele care atestă bunurile livrate, lucrările executate şi serviciile prestate sau din care reies obligaţii de plată certe se vizează pentru „Bun, de plată" de ordonatorul de credite sau de persoana delegată cu aceste atribuţii) prin care se confirma că: - bunurile furnizate au fost recepţionate, cu specificarea datei şi a locului primirii; - lucrările au fost executate şi serviciile prestate; - bunurile furnizate au fost înregistrate în gestiune şi în contabilitate, cu specificarea gestiunii şi a notei contabile de înregistrare; (...) - alte condiţii prevăzute de lege sunt îndeplinite. Prin acordarea semnăturii şi menţiunii „Bun de plată" pe factura, se atesta că serviciul a fost efectuat corespunzător de către furnizor şi ca toate poziţiile din factură au fost verificatei”. Astfel, în urma discuţiei cu verificatorii ANAP, la solicitarea acestora, autoritatea contractantă arată că a emis nota nr. 1690/01.09.2022, care conţine următoarele informaţii: - au fost emise 6 facturi pentru serviciile prestate conform contractului nr. 664/25.05.2019, cu următoarele date de acordare a menţiunii Bun de plată şi emitere ordonanţare de plată: 10.06.2019, 14.06.2019, 02.07.2019, 09.07.2019 şi 05.08.2019; - au fost emise 5 facturi pentru serviciile prestate conform contractului nr. 1366/12.07.2019, cu următoarele date de acordare a Bunului de plată şi emitere ordonanţare de plată: 05.08.2019, 27.08.2019, 06.09.2019, 23.10.2019 şi 12.11.2019. Mai mult, autoritatea arată că, în avizul menţionat se face și următoarea precizare: „Ţinând cont de informaţiile din Nota antemenţionată şi de faptul că nu au fost prezentate alte documente de recepţie, rezultă că cerinţa Pagina 9 din 16

privind experienţa similară nu ar fi îndeplinită, având în vedere prevederile art. 13 alin. (3) din INSTRUCŢIUNEA ANAP nr. 2/2017, conform cărora: „în cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit. Subliniem faptul că, membrii comisiei de evaluare a ofertelor au obligaţia de a verifica dacă informaţiile cuprinse în documentele depuse de ofertant/documentele aflate în posesie asigură îndeplinirea cerinţelor minime de calificare (DUAE). Prin respectivul aviz s-au dispus următoarele măsuri: "Exercitarea de către comisia de evaluare a atribuţiilor prevăzute la art, 127 alin. (1) lit. b) din HG ţir, 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare şi corelarea informaţiilor existente la nivelul documentelor depuse de către ofertant şi a celor din posesie, cu deciziile luate de către aceasta în cadrul procesului verbal aferent primei etape de evaluare, pentru emiterea unei decizii corecte." Având în vedere toate concluziile cuprinse în avizul conform condiţionat nr. emis de ANAP, autoritatea contractantă arată că, a emis un nou Proces Verbal finalizare etapa DUAE şi anexe, de remediere nr. 1711/07.09.2022, publicat în SEAP la data de 08.09.2022, prin care comisia de evaluare a declarat oferta Asocierii SC ......... SRL-lider asociere cu SC ,,,, SRL-asociat ca fiind inacceptabilă, în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. b): „b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă" coroborat cu art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016: „(4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documen tată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată. " Astfel, autoritatea contractantă precizează că, în data de 15.09.2022 a fost încheiat raportul procedurii nr. 1762, aprobat şi publicat în SEAP în data de 16.09.2022, document pentru care controlul ex-ante a emis un Aviz conform necondiţionat final nr. .  În concluzie, ținând cont de argumentele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației depusă de asocierii SC ......... SRL - SC ,,,, SRL, ca nefondată. Contestatorul a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de 614.784,80 ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , respectiv cauțiunea în sumă de 350.000 ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr. ambele emise de CEC Bank – Sucursala , la data de 29.09.2022. 10

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de dezinsecție și larvicidare la .........", cod CPV 90670000-4. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a respins oferta asocierii SC ......... SRL - SC ,,,, SRL, ca fiind inacceptabilă, în conformitate cu art. 137 alin. 2 lit. b), procedura fiind anulată, în temeiul art. 212 alin. 1 lit.a) din Legea nr. 98/2016, oferta acestei asocieri fiind singura depusă în procedură. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. SC ......... SRL, lider al asocierii SC ......... SRL - SC ,,,, SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. 2337/2022. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, lider al asocierii SC ......... SRL - SC ,,,, SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, SC ......... SRL, lider al asocierii SC ......... SRL - SC ,,,, SRL critică respingerea ofertei sale, considerând decizia autorității contractante excesivă și nelegală. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă, în data de 29.08.2022, a emis un Proces Verbal finalizare etapa DUAE şi anexe nr. 1666, prin care comisia de evaluare a declarat oferta asocierii SC ......... SRL-SC ,,,, SRL ca fiind admisibilă. Acest document a fost respins de verificatorii ANAP, în SEAP, în data de 06.09.2022, prin emiterea avizului conform condiţionat nr. în temeiul dispozițiilor art.14 din OUG nr.98/2017. În avizul conform condiţionat nr. , verificatorii ANAP au precizat următoarele: „....Ca urmare a analizării Procesului-verbal nr. 1666/29.08.2022 privind îndeplinirea condiţiilor de formă aferente depunerii ofertei şi a criteriilor de calificare, a declaraţiilor DUAE şi a documentelor care le însoţesc, depuse de ofertant, verificatorii ex-ante împuterniciţi prin Decizia de verificare nr. 16497/18.07.2022, au constatat următoarele: În Fişa de date a achiziţiei, III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate, autoritatea contractantă a solicitat: „Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Cerinţa 1. Experienţa similară: ofertanţii trebuie să demonstreze ca în ultimii 3 ani calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor au prestat servicii similare astfel: - Să fi prestat în ultimii 3 ani servicii de dezinsecţie exterioară, sau servicii similare şi larvicidare, sau servicii similare pe o suprafaţă totală de Pagina 11 din 16

minim 170000 ha din care pe minim 20000 ha să se fi prestat servicii de larvicidare, sau servicii similare. Cerinţa de experienţă similară va fi dovedită prin prezentarea a maxim 3 contracte. Se va completa DUAE de către operatorii economici cu informaţiile aferente situaţiei lor. Ofertantul trebuie să demonstreze faptul că a mai prestat servicii similare (servicii de dezinsecţie exterioară, sau servicii similare şi larvicidare, sau servicii similare pe o suprafaţă totală de minim 170000 ha din care pe minim 20000 ha să se fi prestart servicii de larvicidare, sau servicii similare. Cerinţa de experienţă similară va fi dovedită prin prezentarea a maxim 3 contracte). La nivelul DUAE trebuie precizate informaţii cum ar fi: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, valoarea, beneficiarul, precum şi ponderea şi/sau activităţile pentru care a fost responsabil ofertantul. Precizări: a. Ultimii 3 ani solicita

ţ i î n vederea demonstr

ă rii experienţei similare se vor calcula prin raportare la data limita de depunere a ofertelor. b. Pentru a dovedi experienţa similară, ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor DUPĂ ETAPA DE LICITAŢIE ELECTRONICĂ, va prezenta, la solicitarea autorităţii contractante certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate publică sau de către un client privat (copii ale contractelor, sau orice alt document cu indicarea valorilor, suprafeţei, substanţei, perioadei în care s-au prestat serviciile). Documentele care atestă prestarea serviciilor trebuie să fie emise sau contrasemnate de beneficiarii acestora. " (...) Deşi art. 127 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, prevede ca atribuţie a comisiei de evaluare „verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi", în Procesul-verbal nr. 1666/29.08.2022, aceasta nu a justificat decizia privind îndeplinirea cerinţei referitoare la experienţa similară de către Asocierea SC ......... SRL - SC ,,,, SRL, singurul ofertant, cu referire la documentele care atestă prestarea serviciilor în perioada de referinţă, 17.08.2019-17.08.2022 - ultimii 3 ani solicitaţi, în vederea demonstrării experienţei similare, ce se vor calcula prin raportare la data limită de depunere a ofertelor (18.08.2022). La emiterea concluziei, comisia de evaluare a ofertelor a consemnat în înscris informaţiile din formularul DUAE depus de liderul de asociere SC ......... SRL, referitoare la serviciile care fac obiectul procedurii, pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, astfel: „Descriere: Contract nr. 664 din 20.05.2019 având ca obiect „PRESTARE SERVICII DE DEZINSECŢIE, LARVICIDARE Şl TRATAMENTE FITOSANITARE" - 45.600 hectare servicii de dezinsecţie şi 7.584 hectare servicii de larvicidare, recomandare nr. 1548 din 12.08.2022 Valoare: 3810240 Moneda: RON Data început: 20/05/2019 Data sfârşit: 30/09/2019 Beneficiari: SJDEM ......... 12

Descriere: Contract nr. 1366 din 12.07.2019 având ca obiect „PRESTARE SERVICII DE DEZINSECŢIE, LARVICIDARE Şl TRATAMENTE FITOSANITARE" - 36.900 hectare servicii de dezinsecţie şi 4.476 hectare servicii de larvicidare, recomandare nr. 1549 din 12.08.2022. Valoare: 2568360 Moneda: RON Data început: 12/07/2019 Data sfârşit: 31/10/2019 Beneficiari: SJDEM ......... Descriere: Contract nr. 336 din 06.04.2020 având ca obiect „PRESTARE SERVICII DE DEZINSECŢIE, LARVICIDARE Şl TRATAMENTE FITOSANITARE" - 82.500 hectare servicii de dezinsecţie şi 8.040 hectare servicii de larvicidare, recomandare nr. 1550 din 12.08.2022. Valoare: 5132400 Moneda: RON Data început: 06/04/2020 Data sfârşit: 31/10/2020 Beneficiari: SJDEM .........". În Anexa 1.1. la Procesul-verbal nr. 1666 din data de 29.08.2022, unde este detaliat modul de evaluare a criteriilor de calificare, comisia de evaluare a ofertelor face precizări cu privire la faptul că, în emiterea deciziei de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară, aceasta a avut în vedere atât documentele transmise de către ofertant, cât si documentele existente în arhiva instituţiei, ......... fiind beneficiarul celor 3 contracte invocate de ofertant pentru cerinţa de calificare în speţă. Astfel, comisia de evaluare concluzionează că „ofertantul face dovada finalizării serviciilor în perioada de referinţă solicitată în documentaţia de atribuire." şi că „toate informaţiile privind experienţa similară se regăsesc în contractele depuse, recomandările aferente acestora, documentele constatatoare, precum şi în notele justificative (existente în arhiva instituţiei noastre) (...)". În fapt, SC ......... SRL a propus în DUAE un număr de 3 contracte (nr. 664/20.05.2019, nr. 1366/12.07.2019 şi nr. 336/06.04.2020) menţionate mai sus, pentru tipul de servicii solicitat, ale căror beneficiar a fost chiar autoritatea contractantă, durata totală de desfăşurare fiind în perioada 20.05.2019-31.10.2020. În înscris, comisia de evaluare consemnează că au fost analizate documente din arhivă corespunzătoare contractelor menţionate, respectiv: - recomandările nr. 1548, 1549 şi 1550 din data de 12.08.2022, - documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă nr. 2116/ 11.10.2019 şi nr. 2228/28.11.2019 pentru îndeplinirea în mod corespunzător a contractelor subsecvente nr. 664/20.05.2019, respectiv nr. 1366/12.07.2019, - Nota justificativă nr. 967/20.06.2019 către Consiliul Judeţean ........., prin care se solicită finanţare pentru acţiuni suplimentare de larvicidare. Aceste documente au fost puse la dispoziţia verificatorilor ex-ante, constatându-se că pentru fiecare contract sunt indicate: valoarea fără TVA, suprafaţa de dezinsecţie şi cea de larvicidare (care diferă faţă de anexele la contractele menţionate, motivând cu necesităţile autorităţii Pagina 13 din 16

contractantă din acea perioadă), substanţa şi data finalizării contractelor subsecvente. Din Nota nr. 1690/01.09.2022, pusă de către autoritatea contractantă la dispoziţia verificatorilor, întocmită de către contabilul şef al autorităţii contractante ca răspuns la solicitarea comisiei nr. 1686/31.08.2022, înregistrată la CV SV-BT-VS cu nr. 431/01.09.2022, prin care sunt indicate facturile şi data ordonanţării (Bun de plată*) pentru cele două contracte din anul 2019, reiese că serviciile au fost recepţionate şi plătite în afara perioadei de referinţă. *) Conform legislaţiei în vigoare (NORME METODOLOGICE din 24 decembrie 2002 privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum şi organizarea, evidenta şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale, aprobate prin ORDINUL nr. 1.792 din 24 decembrie 2002 al MINISTERULUI FINANŢELOR PUBLICE, cu modificările şi completările ulterioare), „Documentele care atestă bunurile livrate, lucrările executate şi serviciile prestate sau din care reies obligaţii de plată certe se vizează pentru „Bun de plată" de ordonatorul de credite sau de persoana delegată cu aceste atribuţii, prin care se confirma că: - bunurile furnizate au fost recepţionate, cu specificarea datei şi a locului primirii; - lucrările au fost executate şi serviciile prestate; - bunurile furnizate au fost înregistrate în gestiune şi în contabilitate, cu specificarea gestiunii şi a notei contabile de înregistrare; (...) - alte condiţii prevăzute de lege sunt îndeplinite. Prin acordarea semnăturii şi menţiunii „Bun de plată" pe factura, se atesta că serviciul a fost efectuat corespunzător de către furnizor şi ca toate poziţiile din factura au fost verificate." Nota nr. 1690/01.09.2022 conţine următoarele informaţii: - au fost emise 6 facturi pentru serviciile prestate conform contractului nr. 664/25.05.2019, cu următoarele date de acordare a menţiunii Bun de plată şi emitere ordonanţare de plată: 10.06.2019, 14.06.2019, 02.07.2019, 09.07.2019 şi 05.08.2019, din care rezultă că serviciile au fost recepţionate în afara perioadei de referinţă, respectiv 17.08.2019-17.08.2022; - au fost emise 5 facturi pentru serviciile prestate conform contractului nr. 1366/12.07.2019, cu următoarele date de acordare a Bunului de plată şi emitere ordonanţare de plată: 05.08.2019, 27.08.2019, 06.09.2019, 23.10.2019 şi 12.11.2019, din care rezultă că serviciile aferente primei facturi au fost recepţionate în afara perioadei de referinţă, 17.08.2019-17.08.2022. Pentru perioada în care s-au prestat serviciile, informaţiile din Nota nr. 1690/01.09.2022 sunt singurele care arată data recepţionării acestora, nefiind menţionate alte documente care să ateste recepţia serviciilor în perioada de referinţă. Ţinând cont de informaţiile din Nota antemenţionată şi de faptul că nu au fost prezentate alte documente de recepţie, rezultă că cerinţa privind experienţa similară nu ar fi îndeplinită, având în vedere prevederile art. 13 alin. (3) din INSTRUCŢIUNEA ANAP nr. 2/2017, conform cărora: 14

„În cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/ cantităţi de servicii/ lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit." Subliniem faptul că, membrii comisiei de evaluare a ofertelor au obligaţia de a verifica dacă informaţiile cuprinse în documentele depuse de ofertant/documentele aflate în posesie asigură îndeplinirea cerinţelor minime de calificare (DUAE). Comisia de evaluare a declarat admis singurul ofertant, fără a corobora toate aspectele care conduc la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, de către SC ......... SRL, lider de asociere, şi anume: - servicii de dezinsecţie exterioară, sau servicii similare şi larvicidare, sau servicii similare pe o suprafaţă totală de minim 170000 ha, minim 20000 ha să se fi prestat servicii de larvicidare, sau servicii similare; - prezentarea a maxim 3 contracte; - perioada de referinţă 3 ani de la data depuneii ofertelor 17.08.2019-17.08.2022. Având în vedere cele menţionate mai sus, comisia de evaluare a ofertelor avea obligaţia de a întocmi înscrisul/înscrisurile prin care îşi formalizează concluziile, privind îndeplinirea criteriilor de calificare de către ofertanţi (DUAE), cu respectarea art. 131 alin. (4) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit căruia: „Fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale". Menţionăm faptul că, atât dispoziţiile legale aplicabile în domeniul achiziţiilor publice, cât şi conţinutul documentaţiei de atribuire, sunt obligatorii nu numai pentru ofertanţi ci şi pentru autoritatea contractantă şi trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de achiziţie competitiv....”. Ulterior emiterii avizului conform condiţionat nr. , autoritatea contractantă a emis un nou proces verbal de remediere finalizare etapa DUAE şi anexe, nr. , publicat în SEAP la data de 08.09.2022, prin care comisia de evaluare a declarat oferta asocierii SC ......... SRL-SC ,,,, SRL ca fiind inacceptabilă, în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. b) coroborat cu art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Astfel, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 1762/15.09.2022, aprobat şi publicat în SEAP în data de 16.09.2022, document pentru care controlul ex-ante a emis un Aviz conform necondiţionat final nr. .  Având în vedere cele mai sus reținute, Consiliul apreciază ca fiind legală decizia autorității contractante de respingere a ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ,,,, SRL, în condițiile în care dispozițiile legale incidente menționate în avizul conform condiţionat nr. confimă această Pagina 15 din 16

decizie. Cerințele documentației de atribuire sunt obligatorii atât pentru operatorii economici ce depun ofertă într-o procedură de achiziție publică (în speță singura ofertă depusă fiind cea a asocierii SC ......... SRL - SC ,,,, SRL) cât și pentru autoritatea/entitatea contractantă care a publicat-o în SEAP, ambele părți fiind ținute să respecte totalitatea celor solicitate în documentație. Din moment ce perioada de referință prevăzută în fișa de date a achiziției pentru demonstrarea experienței similare, respectiv 17.08.2019-17.08.2022 (ultimii 3 ani solicitaţi în vederea demonstrării experienţei similare se vor calcula prin raportare la data limită de depunere a ofertelor (18.08.2022) nu a fost îndeplinită, evident oferta asocierii SC ......... SRL - SC ,,,, SRL nu putea fi apreciată decât ca fiind inacceptabilă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL , lider al asocierii SC ......... SRL - SC ,,,, SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, lider al asocierii SC ......... SRL - SC ,,,, SRL, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... .........

16