Decizie CNSC BO2022_2215

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. , înmatriculată la O.R.C. sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator ........., privind procedura de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Lucrări de întreţinere periodica - Covoare asfaltice executate la cald pe reţeaua de drumuri din administrarea . -......... - Secţia Autostrăzi - Acord Cadru 4 ani", cod CPV 45233139-2, de către .........), cu sediul temporar în judeţ ......... s-a solicitat: 1.Anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire; 2. Anularea raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza încheierii acestuia;

3.Anularea deciziei autorităţii contractante prin care au fost declarate admisibile ofertele clasate înaintea ......... SRL; 4.Obligarea autorităţii contractante, la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilitatii ofertelor clasate înaintea societăţii sale prin reanalizare, cu luarea în considerare a aspectelor învederate în cadrul contestaţiei, a ofertelor depuse de: - SRL, ofertant clasat pe locul I; - SRL, ofertant clasat pe locul al II-lea, subcontractant S.R.L. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , , cu sediul social în ........., jud. ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. și Cod Unic de înregistrare fiscală , reprezentată legal de ing. , în calitate de ofertant desemnat câştigător, a formulat „cerere de intervenţie în interesul autorității contractante”, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 61 CPC, prin care a solicitat admiterea cererii de Pagina 1 din 52

intervenţie și respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de ......... SRL. Prin adresa nr. (eronat), înregistrată la CNSC cu nr. , SC ,,,,SRL, cu sediul în , înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. și , reprezentată legal de Director General ing. Dipl. și convențional prin Cabinet de avocat , în calitate de lider al asocierii SC ,,,,SRL - subcontractant SRL, a formulat „cerere de intervenţie”, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, în cauza ce formează obiectul contestației nr , înregistrată la sediul autorității contractante cu nr. , formulată de către asocierea SC ......... SRL, prin care a solicitat: -„în principal, pe cale de excepție vă solicităm să rețineți în cauză invcidența excepției tardivității contestației; -în subsidiar: 1.respingerea contestației, ca nefondată, iar pe cale de consecință 2. menținere ca fiind temeinice și legale actele autorității contractante”.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. considerându-l nelegal. Pe fond, contestatorul solicită admiterea contestaţiei pentru argumentele legale şi factuale ce probează că evaluarea ofertelor s-a realizat cu încălcarea conţinutului obligatoriu al documentaţiei de atribuire. 1.Contestatorul arată că premisa analizei o constituie faptul că documentaţia de atribuire (fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie) nu a fost contestată de niciun operator economic, motiv pentru care toate prevederile acesteia, conform art. 75 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016, şi-au consolidat forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, cât şi pentru autoritatea contractantă. 2.Ofertanţii clasaţi înaintea societăţii contestatoare nu au respectat cerinţele anterior expuse, după cum urmează: 2.1. ,,,,SRL, ofertant clasat pe locul I, Având în vedere experienţa sa pe piaţa marcajelor rutiere și faptul că SC ,,,,SRL nu activează pe această piaţă și nici nu a declarat în cadrul ofertei un subcontractant specializat în efectuarea lucrărilor de marcaj rutier, contestatorul arată că are „suspiciunea rezonabilă” că și oferta acestui operator economic este neconformă, cel puţin raportat la cerinţele 1.2.10. și 1.2.11. din Caietul de sarcini, completate cu răspunsurile 6.8 și 6.9 formulate de Autoritatea contractantă în cadrul Răspunsului consolidat al autorității contractante la solicitările de clarificări aferente procedurii de achiziţie nr. 14787/24.03.2022. Astfel, se arată că, în cadrul Caietului de sarcini - Secţiunea „Prescripţii generale pentru execuţie marcaje rutiere aplicabile la rece, 2

bicomponent, în strat gros și marcaje rutiere aplicabile la cald (termoplastice) ,,,,......... - Secţia Autostrăzi A2-A4", la capitolele 1.2.10. și 1.2.11. sunt precizate următoarele cerinţe: „1.2.10.Executantul va realiza prin mijloace proprii sau prin colaborare cu unități de specialitate efectuarea încercărilor și determinărilor rezultate din aplicarea prezentului caiet de sarcini. 1.2.11.Executantul va ține evidența zilnică a condiţiilor de execuţie a marcajului rutier, a încercărilor efectuate și a rezultatelor obținute.” În completare, prin Răspunsul consolidat al autorității contractante la solicitările de clarificări aferente procedurii de achiziţie nr. 14787/ 24.03.2022, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a formulat în cadrul răspunsurilor la întrebările 6.8 și 6.9, următoarele: „8.întrebare 6.8 In anexa 7, Caiet de sarcini pentru intretinere periodica - covoare asfaltice - Prescripţii generale pentru execuţie marcaje rutiere prevede la art de mai jos: 1.2.10. Executantul va realiza prin mijloace proprii sau prin colaborare cu unitati de specialitate efectuarea încercărilor si determinărilor rezultate din aplicarea prezentului caiet de sarcini. Pentru asigurarea tratamentului egal in procesul de evaluare a ofertanţilor va rugam sa modificaţi conţinutul art. 1.2.10 in sensul menţinerii unei singure opţiuni, ori prin mijloace proprii, ori prin colaborare cu unitati de specialitate. Răspuns 6.8 - Indiferent de forma de proprietate a laboratorului (propriu sau terţ) efectuarea încercărilor se va face doar in laborator autorizat. Impunerea unei forme de proprietate este considerata clauza restrictiva. 9.întrebare 6.9 Din analiza specificaţiilor expuse in Caietul de sarcini pentru intretinere periodica - covoare asfaltice - Prescripţii generale pentru execuţie marcaje rutiere se retine ca verificarea marcajului rutier este zilnica. Art. de mai jos are o formulare interpretabila cu privire la frecventa acestor verificări. 6.2. Marcajele rutiere se verifica din punct de vedere al formei, dimensiunilor (lăţime, lungime,grosime), aspectului, gradului de acoperire si uniformităţii distribuţiei microbilelor de sticla reflectorizante sî prin determinări ale coeficienţilor de luminanta sub iluminare difuza Qd si retroreflectata RL (pe vreme uscata). Se impune reformularea articolului 6.2. pentru a evita interpretările diferite iti sensul ca verificările se vor face zilnic. Răspuns 6.9 Verificările marcajelor rutiere prevăzute la art. 6.2 se va efectua zilnic si rezultate vor fi consemnate in jurnalele zilnice de activitate.” Contestatorul apreciază că, se constată astfel că prin răspunsurile formulate, Autoritatea contractantă explicitează cerinţele 1.2.10. și 1.2.11. ale Caietului de sarcini, clarificând următoarele aspecte foarte importante, rezultând astfel doua cerinţe obligatorii care trebuie îndeplinite și totodată însușite(asumate) de către Ofertant prin Propunerea tehnică: - încercările/ determinarile se vor efectua doar de către laboratoare autorizate; - verificările și încercările/determinările se vor efectua zilnic. De asemenea, contestatorul precizează și faptul că rapoartele/ jurnalele

zilnice

în

care

sunt

consemnate

rezultatele încercărilor/determinărilor efectuate vor constitui documente de calitate care vor face parte din documentaţia de control a recepţiei la terminarea lucrărilor, astfel cum se menționează la capitolul 8.3.3. din Caietul de sarcini: Pagina 3 din 52

„8.3.3. Recepția se efectuează prin examinarea vizuală a lucrării și analizarea documentelor conținute în cartea tehnică. Evidența tuturor verificărilor din timpul execuţiei lucrărilor face parte din documentaţia de control a recepţiei la terminarea lucrărilor.” Astfel, contestatorul consideră că, prin Propunerea tehnică depusă de Ofertantul SC ,,,,SRL, acesta nu își însușește obligativitatea efectuării zilnice a încercărilor și determinărilor și consemnarea rezultatelor obținute în rapoarte/jurnale zilnice și nu își asumă totodată și obligativitatea că acestea vor fi efectuate doar de către laboratoare autorizate, neîndeplinind astfel în totalitate cerinţele Caietului de sarcini completate cu răspunsurile 6.8 și 6.9 ale autorității contractante din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări. În măsura în care la C.N.S.C. i se va permite studierea ofertei depuse de SC ,,,,SRL (la care nu i s-a permis accesul de către Autoritatea contractantă), contestatorul arată că își rezervă dreptul de a susţine aceste critici prin documentele identificate în oferta depusă de SC ,,,,SRL. În situația în care nu va avea acces la această ofertă, contestatorul solicită ca C.N.S.C. să dispună reevaluarea acesteia de către Autoritatea contractantă, în raport cu cerinţele invocate mai sus. Totodată, contestatorul precizează că, va aduce argumente punctuale de natură a proba caracterul nelegal al procedurii de stabilirea a societăţii ,,,,SRL ca ofertant câştigător după ce-i va fi admisă cererea de studiu a documentaţiei de atribuire în baza căreia a fost emisă comunicarea nr. 45988/29.08.2022 prin care oferta ,,,,SRL a fost declarată câştigătoare. Simplul fapt că ,,,,SRL, fără a fi demonstrat caracterul secret al documentelor sale, oferta fiind declarată confidenţială „în bloc" nu poate avea drept efect, în opinia contestatorului, restricţioarea accesului la documentaţia de atribuire, deoarece caracterul confidenţial sau clasificat nu se prezumă, ci trebuie probat. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită Consiliului să pună în vedere ofertantului ,,,,SRL: - să comunice temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menţionate ca fiind „confidenţiale"; - să justifice această încadrare şi să demonstreze prin orice mijloc de probă, caracterul confidenţial al documentelor, conform dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă". 4

Contestatorul susține că, confidenţialitatea invocată de către ofertantul câştigător „nu este altceva decât un pretext al acesteia pentru a nu se identifica punctual neregulile din cadrul ofertei depuse, în special cele privind propunerea tehnică şi cele privind propunerea financiară. ” Luând în considerare cele de mai sus şi având în vedere şi jurisprudenţa CJUE, contesatatorul solicită a se constata că declararea drept confidenţiale a tuturor informaţiilor din oferta financiară, fără a se indica nici măcar generic raţiunile care ar justifica o atare măsură, nu constituie o măsură justificată obiectiv, potrivit dispoziţiilor legale citate, ci una care pune practic contestatoarea în imposibilitatea susţinerii contestaţiei, lipsind de conţinut dreptul la formularea unei contestaţii, încălcând nu doar principiul transparenţei şi dreptul la accesul dosarului de achiziţie publică, dar chiar şi dreptul de a contesta procedura. Sintetizând, contestatorul solicită Consiliu să dea eficienţă art. 8-11 din Legea nr. 101/2016 şi, pe cale de consecinţă, să asigure contestatoarei dreptul legitim de a aduce, în termen de 5 zile de la studiul ofertelor tehnice şi financiare depuse de ,,,,SRL (ori a probelor ce dovedesc confidenţialitatea acestora), argumente suplimentare de natură a proba caracterul nelegal al procedurii de stabilirea a ofertanţilor câştigători. 2.2.,,,,SRL, ofertant clasat pe locul al II-lea. Propunerea tehnică: Contestatorul arată că, în cadrul Caietului de sarcini - Secţiunea „Prescripţii generale pentru execuţie marcaje rutiere aplicabile la rece, bicomponent, în strat gros și marcaje rutiere aplicabile la cald (termoplastice) ,,,,......... - Secţia Autostrăzi A2-A4", la capitolele 1.2.10. și 1.2.11. sunt precizate următoarele cerinţe: „1.2.10.Executantul va realiza prin mijloace proprii sau prin colaborare cu unități de specialitate efectuarea încercărilor și determinărilor rezultate din aplicarea prezentului caiet de sarcini. 1.2.11.Executantul va ține evidența zilnică a condiţiilor de execuţie a marcajului rutier, a încercărilor efectuate și a rezultatelor obținute.” În completare, prin Răspunsul consolidat al autorității contractante la solicitările de clarificări aferente procedurii de achiziţie nr. 14787/ 24.03.2022, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a formulat în cadrul răspunsurilor la întrebările 6.8 și 6.9, următoarele: „8.întrebare 6.8 In anexa 7, Caiet de sarcini pentru intretinere periodica - covoare asfaltice - Prescripţii generale pentru execuţie marcaje rutiere prevede la art de mai jos: 1.2.10. Executantul va realiza prin mijloace proprii sau prin colaborare cu unitati de specialitate efectuarea încercărilor si determinărilor rezultate din aplicarea prezentului caiet de sarcini. Pentru asigurarea tratamentului egal in procesul de evaluare a ofertanţilor va rugam sa modificaţi conţinutul art. 1.2.10 in sensul menţinerii unei singure opţiuni, ori prin mijloace proprii, ori prin colaborare cu unitati de specialitate. Răspuns 6.8 - Indiferent de forma de proprietate a laboratorului (propriu sau terţ) efectuarea încercărilor se va face doar in laborator autorizat. Impunerea unei forme de proprietate este considerata clauza restrictiva. 9.întrebare 6.9 Din analiza specificaţiilor expuse in Caietul de sarcini pentru intretinere periodica - covoare asfaltice - Prescripţii generale pentru execuţie marcaje Pagina 5 din 52

rutiere se retine ca verificarea marcajului rutier este zilnica. Art. de mai jos are o formulare interpretabila cu privire la frecventa acestor verificări. 6.2. Marcajele rutiere se verifica din punct de vedere al formei, dimensiunilor (lăţime, lungime,grosime), aspectului, gradului de acoperire si uniformităţii distribuţiei microbilelor de sticla reflectorizante sî prin determinări ale coeficienţilor de luminanta sub iluminare difuza Qd si retroreflectata RL (pe vreme uscata). Se impune reformularea articolului 6.2. pentru a evita interpretările diferite iti sensul ca verificările se vor face zilnic. Răspuns 6.9 Verificările marcajelor rutiere prevăzute la art. 6.2 se va efectua zilnic si rezultate vor fi consemnate in jurnalele zilnice de activitate.” Contestatorul apreciază că, se constată astfel că prin răspunsurile formulate, Autoritatea contractantă explicitează cerinţele 1.2.10. și 1.2.11. ale Caietului de sarcini, clarificând următoarele aspecte foarte importante, rezultând astfel doua cerinţe obligatorii care trebuie îndeplinite și totodată însușite(asumate) de către Ofertant prin Propunerea tehnică: - încercările/ determinarile se vor efectua doar de către laboratoare autorizate; - verificările și încercările/determinările se vor efectua zilnic. De asemenea, contestatorul precizează și faptul că rapoartele/ jurnalele

zilnice

în

care

sunt

consemnate

rezultatele încercărilor/determinărilor efectuate vor constitui documente de calitate care vor face parte din documentaţia de control a recepţiei la terminarea lucrărilor, astfel cum se menționează la capitolul 8.3.3. din Caietul de sarcini: „8.3.3. Recepția se efectuează prin examinarea vizuală a lucrării și analizarea documentelor conținute în cartea tehnică. Evidența tuturor verificărilor din timpul execuţiei lucrărilor face parte din documentaţia de control a recepţiei la terminarea lucrărilor.” În susținere, contestatorul anexează extrasele corepunzătoare din Caietul de sarcini și respectiv, din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări (Anexa 1). Contestatorul arată că, în Propunerea tehnică depusă de Ofertantul SC ,,,,S.R.L., se constă faptul că deși Ofertantul își însușește obligativitatea efectuării zilnice a încercărilor și determinărilor și consemnarea rezultatelor obținute în rapoarte/jurnale zilnice, nu își asumă totodată și obligativitatea că acestea vor fi efectuate doar de către laboratoare autorizate, neîndeplinind astfel în totalitate cerinţele Caietului de sarcini completate cu răspunsul 6.8 ( Anexa 2) al autorității contractante din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări. În susținere, contestatorul anexează extrasele corepunzătoare din Propunerea tehnică depusă de Ofertantul S.C. ,,,,S.R.L. (paginile 46, 48, 145 și 146 (Anexa 3). Coroborând aspectele mai sus menționate cu modul de întocmire a Propunerii financiare, contestatorul apreciază că poate concluziona că la constructia preţului unitar pentru marcaje rutiere în strat gros executate la cald, Ofertantul S.C. ,,,,S.R.L. nu și-a prevăzut și costurile aferente efectuării zilnice a încercărilor și determinărilor de către un laborator autorizat, costuri care contituie o pondere semnificativă din preţul final ofertat pentru marcaje. 6

În susţinerea celor de mai sus, contestatorul face următoarele precizări: „La cap. 3.2.9 din Caietului de sarcini sunt enumerate valorile minime acceptate la terminarea lucrărilor (la sfarsitul zilei de lucru) ale performantelor marcajelor rutiere permanente de culoare alba pentru care trebuie realizate determinări specifice cu un laborator autorizat”(ataşat extras). Mai mult, contestatorul arată că, tot din cuprinsul Caietului de sarcini, la Capitolul 6. Controlul calității marcajului, pe lângă valorile minime acceptate pentru performanțele marcajului, sunt trecute și numărul de determinări/încercări care trebuie efectuate zilnic, în funcţie de cantitatea și tipul marcajului care a fost aplicat după cum urmeaza: ]Lungime marcaj longitudinal si delimitare parte carosabila (km) Suprafeţe

marcaje

! transversale (mp) Numărul de măsurători <1 <120 1 1-5 120-600 2 6-10 601-1200 3 11-50 >1200 4 51-100 - 6 >100 - 8 Astfel, se constată că în fuctie de productivitatea avută de executant, în conformitate cu prevederile art.1.2.11 din Caietul de sarcini și a răspunsului la solicitarea de clarificări, acesta trebuie să efectueze zilnic, cu un laborator autorizat, un număr de încercări/determinări specifice care, la final, au o pondere importantă în preţul ofertat. Aşadar, ofertantul trebuia sa isi prevada in costurile totale ata cheltuielile cu determinările de laborator zilnice care stau la baza procesului verbal la terminarea lucrărilor cat si pe cele de la expirarea perioadei de garanţie care stau la baza procesului verbal de recepţie finala. Spre exemplificare, pentru a stabili un cuantum minim al cheltuielilor indirecte cu încercările de laborator, prin consultarea site-ului ...laborator autorizat al beneficiarului - https:// ...pdf/servicii%201aborator.pdf – contestatorul a extras prețurile pentru încercările/determinările solicitate prin caietul de sarcini. 1 Coeficientul de retroreflexie (RL) 269.87 2 Coeficientul de luminanta sub lumina difuza (Qd) 268.87 3 Coeficientul de luminanta ((5) 139.51 4 Aderenta suprafeţei (SRT) 140.78 5 Rezistenta la uzura 107.59 • Prețurile determinărilor sunt asemănătoare și cu ale altor laboratoare autorizate din piaţa Având în vedere productivitatea de 75 mp/zi pe care oferantul SC ,,,,o declară în situația cea mai avantajoasă raportat la productivitate acesta trebuia să își prevadă minim costurile detaliate mai jos pentru aplicarea fiecărui metru patrat de marcaj rutier. În calculul exemplificat nu Pagina 7 din 52

au fost luate în calcul cheltuielile cu deplasarea laboratorului pe amplasamentul lucrării care măresc și mai mult costurile. Productivitate zilnica declarata 75mp/zi Determinări zilnice pentru recepţia la terminarea lucrărilor Tip determinare Nr.determinări Pret/determinar e (lei fara tva) Valoare(lei fara tva) Valoare lei/lmp Coeficientul de retroreflecxie (RL) 1 268. 87 268.87 Coeficientul de luminanta sub lumina difuza (Qd) 1 269. 87 269.87 10.92 Coeficientul de luminanta ((3) 1 139. 51 139.51 Aderenta suprafeţei (SRT) 1 140. 78 140.78 Total/ 75 mp 819.03 Determinări pentru recepţia la expirarea perioadei de garantie Tip d eterminare Nr mediu determinări * Pret/determinare (lei fara tva) Valoare (lei fara tva) Valoare lei/ lmp* Coeficientul de retroreflecxie (RL) 5 268.87 1344.35 Coeficientul de luminanta sub lumina difuza (Qd) 5 269.87 1349.35 Coeficientul de luminanta (P) 5 139.51 697.55 1.85 Aderenta suprafeţei (SRT) 5 140.78 703.9 Rezistenta la uzura 5 107.59 537.95 Total 4633.1 Total (lei) cheltuieli cu determinările/încercările de laborator pentru 1 mp 12.77 * costurile totale cu determinările in vederea recepţiei finale au fost impartite la o cantitate medie de 2500 mp de marcaj rutier recepţionai pentru 1 tronson de drum. Din analiza documentelor depuse in susţinerea preţului ofertat (Formularul F3- atasat - Anexa 4) se observa ca Ofertantul S.C. ....S.R.L. si-a prevăzut un cuantum al cheltuielilor indirecte de 5%, care prin raportare la cheltuielile directe cu realizarea marcajului rutier (113.58 lei/mp) reprezintă 5.68 lei/mp, mult inferior costului minim cu determinările de laborator. Mai mult decât atat, cheltuielile cu determinările de laborator nu pot fi acoperite nici macar din cota de profit avand in vedere ca ofertantul a prevăzut un cuantum de 3%, care raportat la totalul cheltuielilor directe si indirecte, reprezintă 3.58lei/mp. Cu toate ca la 8

întocmirea propunerii tehnice Ofertantul S.C. S.R.L. declara la pag.46 ca va efectua zilnic măsurători pentru stabilirea performantelor marcajelor rutiere se constata ca la intocmirea ofertei financiare ofertantul nu si-a prevăzut si cheltuielile cu determinările de laborator incalcand astfel prevederile Fisei de date care la Cap IV.4.2 Modul de prezentarea al propunerii financiare precizeaza ca "Preturile si tarifele incluse in coloana Pret Unitar din listele de cantitati vor reprezenta costul unitar al lucrărilor descrise in cadrul articolelor, incluzând toate costurile si cheltuielile necesare in si pentru construirea lucrărilor descrise impreuna cu orice alte lucrări temporare si instalatii care ar putea fi necesare, precum si toate riscurile generale, responsabilitatile si obligaţiile stabilite sau incluse in documentaţia care sta la baza elaborarii ofertei". Astfel, conform cerinţei din caietul de sarcini general, pct.4.3, contestatorul susține că, ofertantul trebuie să facă dovada că deţine „utilajele și echipamentele utilizate pentru execuţia lucrărilor în vederea respectării condiţiilor prevăzute în CAIETUL DE SARCINI pe specialități" (Anexa 5), în speţa: "-Laborator autorizat pentru încercări în construcții pentru profilele: drumuri, materiale pentru drumuri si teren de fundare (grad II)", deci un laborator autorizat pentru întreaga gama de încercări care să acopere cerinţele din caietul de sarcini pentru execuţie, respectiv pentru încercările enumerate în tabelele nr. 9, 10 privind caracteristicile mixturii asfaltice fabricate sau aprovizionate și în tabelele 11,13 privind caracteristicile stratului de mixtură asfaltică aşternut. Așadar, din anexele la autorizația nr. 2573/03.09.2012, contestatorul arată că, se observă că Laboratorul de Analiza și încercări în Construcții - grad II - SC S.R.L. nu are autorizate, corespunzător profilului Drumuri, încercările dinamice pe mixturi asfaltice, respectiv cele enumerate în tabelele 9, 10 (ataşate), respectiv: Încercări pe cilindrii de mixtură asfaltică confecţionaţi la presa: -Volum de goluri la 80 giraţii. -Rezistenta la deformaţii permanente (fluaj dinamic): deformația la 50°C, 300 kPa și 10000 impulsuri, -Modulul de rigiditate la 20°Cm 124 ms Încercări pe placi confecţionate în laborator sau pe carote din îmbrăcămintea asfaltică executată: -Rezistența la deformaţii permanente, 50 °C (ornieraj); viteza de deformatie la ornieraj, adancimea fagasului Încercări pe cilindrii Marshall specifice mixturii asfaltice stabilizate: -Volum de goluri pe cilindri Marshall, -Volum de goluri umplut cu bitum, -Test Shellenberg -Sensibilitate la apa. și nici încercările enumerate în tabelele 11,13 (ataşate), respectiv: Încercări pe carotele extrase din îmbrăcămintea asfaltică executată: -Gradul de compactare -Absorbţia de apa Determinarea caracteristicilor suprafeţei imbracamintii asfaltice executate: -Planeitate in profil longitudinal -Planeitate in profil transversal -Aderenta suprafeţei - determinarea cu pendulul SRT Pagina 9 din 52

-Adancimea medie a macrotexturii, adancime textura - metoda volumetrica, -Coeficientul de frecare. Având în vedere că obiectul principal al contractului este execuţia de covoare din mixtura asfaltică tip MAS16, contestatorul apreciază că este esenţial să se verifice la 400 - 700 to calitatea mixturii asfaltice fabricate/ aprovizionate și caracteristicile covorului asfaltic executat, astfel cum prevede caietul de sarcini la pct. 5.2.6, 5.3.1, 5.3.2, 5.4.1 verificări pe care ofertantul nu le poate executa dat fiind că laboratorul declarat nu este autorizat să execute nici una din încercările prevăzute în caietul de sarcini. Practic, pe parcursul execuţiei lucrărilor, ofertantul nu poate efectua controlul calității lucrărilor executate astfel cum este stipulat în capitolul 5 al caietului de sarcini deoarece nu poate executa încercările cerute nici pe mixtura asfaltică pe care o pune în operă și nici pe stratul de îmbrăcăminte asfaltica executat, ceea ce, în opinia sa, reprezintă o încălcare flagrantă a prevederilor cerinţelor din documentaţia de licitaţie. 3. Concluzionând, contestatorul consideră că evaluarea ofertanţilor nu s-a realizat prin raportare la cerinţele obligatorii ale documentaţiei de atribuire, rezultatul procedurii fiind vădit viciat, prin nerespectarea principiului tratamentului egal în etapa de verificare a ofertelor tehnice, sens în care se impune cu evidenţă anularea raportului procedurii şi deciziilor privind admisibilitatea ofertanţilor clasaţi înaintea ......... SRL şi, implicit, reluarea procedurii de la etapa verificării admisibilităţii acestor oferte. Totodată, se arată că, potrivit jurisprudenței CJUE, principiul tratamentului egal al ofertanţilor reprezintă esenţa normelor Uniunii privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice (Hotărârea din 22 iunie 1993, Comisia/Danemarca, C 243/89, EU:C:1993:257, punctul 33, Hotărârea din 25 aprilie 1996, Comisia/Belgia, C 87/94, EU:C:1996:161, punctul 51, și Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C 19/00, EU:C:2001:553, punctul 33) şi presupune ca ofertanţii să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (Hotararea din 16 decembrie 2008, Michaniki, C 213/07, EU:C:2008:731, punctul 45, precum si Hotararea din 24 mai 2016, MT Hojgaard si Zublin, C 396/14, EU:C:2016:347, punctul 37). Mai mult, se arată, cu privire la acest aspect, că prin Decizia nr. 1705/C8/1511 din 06.06.2014, CNSC a reținut următoarele: „De asemenea, Consiliul reține că analiza ofertei se realizeaza exclusiv la conținutul documentaţiei de atribuire, fără posibilitatea de a reinterpreta prevederi ale acesteia și analizarea ofertei în consecinţa", fiind astfel evident că autoritatea contractantă nu putea declara admisibile ofertele care nu respectă cerinţele minime ale caietului de sarcini. Pentru toate considerentele expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă: - Anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire; 10

- Anularea raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza încheierii acestuia; - Anularea deciziei autorităţii contractante prin care au fost declarate admisibile ofertele clasate înaintea ......... SRL;  - Obligarea autorităţii contractante, la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilitatii ofertelor clasate ănaintea societăţii noastre prin reanalizare, cu luarea în considerare a aspectelor învederate în cadrul prezentei contestaţii, a ofertelor depuse de: -,,,,SRL, ofertant clasat pe locul I; -,,,,SRL, ofertant clasat pe locul al II-lea, subcontractant ,,,,S.R.L În drept, se invocă dispoziţiile legale la care s-a făcut referire în cuprinsul contestaţiei. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. contestatorul a formulat cerere de studiu a dosarului cauzei, reiterând, totodată precizarea că va „aduce argumente suplimentare de natură a proba caracterul nelegal al procedurii de stabilire a ofertantului câștigător”. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu sub nr. autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, prin care a solicitat respingerea: Ca tardiv formulată, raportat la dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, deoarece contestația a fost înaintată (comunicată) autorității contractante după expirarea termenului legal de contestare. Astfel, se arată că, conform anunţului de participare nr. din , valoarea estimată a procedurii este de 97.252.776 lei fără TVA, iar în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante în termen de 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, respectiv 26.093.012 lei fara TVA. Redând dispozițiile din Legea nr. 98/2016: «Art. 7 - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia publicării unui anunţ de participare și/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în cazul achiziţiilor a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: 26.093.012 lei, pentru contractele de achiziţie publică acordurile-cadru de lucrări», precum și cele din Legea nr. 101/2016: «Art. 8 - (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului prelins sau a interesului legitim, în termen de: Pagina 11 din 52

a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii». Având în vedere faptul că, Raportul procedurii și comunicările privind rezultatul procedurii au fost postate de autoritatea contractantă în SEAP în data de , contestatarul ......... S.R.L. trebuia să sesize Consiliul în vederea «anulării comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza încheierii acestuia și anulării deciziei autorităţii contractante prin care au fost declarate admisibile ofertele clasate înaintea ......... SRL», în termen de 10 zile începând cu , respectiv până la finalul zilei de . În conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare «Sub sancţiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare». Astfel, se arată faptul că, la sediul autorității contractante, Contestația a fost comunicată la data de prin firma de curierat CARGUS și a fost livrată cu borderoul de livrare din , la sediul temporar aflat la judeţul .......... Mai mult, se arată că, conform avizului de expediere nr. (AWB- ) și desfăşurătorul acestuia, plicul ce conţine contestația a fost exediat de către ......... S.R.L. în data de 08.09.2022, ora 15:56, la destinatarul: « -cod postal: -Adresa: ......... Așadar, conform desfăşurătorului avizului de expediere nr. , în data de , apare că plicul a fost livrat la „adresa greşita", în data de se face retur în depozitul Cargus, se face transfer între gestiunile , apoi în data de plicul pleacă spre destinatar și este livrat tot în , la ora 09:57, la sediul temporar aflat la , judeţul .......... De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că pe plicul de protecție al avizului de exediere (folia de plastic lipită de plicul de hârtie) au fost scrise (scris de mâna) cu pixul « » și «0 ». Numărul « » este numărul de telefon al D-nei Operator de la Registratura autorității contractante. Cu privire la adresa DRDP-........., autoritatea contractantă face următoarele menţiuni: -În Fișa de date a achiziţiei autoritatea contractantă are înscris următoarele: În cadrul Cap: 1.1) Denumire și adrese - sunt înscrise următoarele: «......... S.A. Cod de identificare fiscala; ; Adresa: S.A. prin Direcţia 12

Regionala de Drumuri si Poduri ........., Municipiul ........., strada Traian, fara număr Județul .........; Localitate; .........;» În cadrul Cap. VI.4.4 Serviciul de la care se pot obţine informaţii privind procedura de contestare - sunt înscrise următoarele: « S.A. prin ,,,,......... Serviciul Juridic Adresa: DRDP ........., Municipiul ........., Strada Traian, fara număr, Judeţul .........; Localitate: .........; Cod Postal: ; Tara: Romania; Codul NUTS: R0223 .........; Adresa de e-mail: ; Nr. de telefon: ......... Adresa web a sediului principal al autoritalii/entitatii contractante (URL) www. ;» Pe site-ul -......... la Secţiunea -Contact, sunt înscrise urmatoarele: «DRDP-......... isi desfasoara activitatea (temporar) la . Adresa de corespondenta: , ........., ». De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că în cadrul derulării procedurii de achiziţie, corespondența cu privire la sediul temporar al DRDP-........., se regăsește în 3 (trei) adrese: - adresa nr. , publicată în SEAP în data de , prin care a fost solicitat instrumentul de garantare pentru participarea la procedură, în original. În această adresă sunt menționate următoarele: «Adresa la care veţi depune originalul instrumentului de garantare, susmenţionat, este: - ........., Localitatea Municipiul ........., Conform postării în SEAP a contestatarului, instrumentul de garantare pentru participarea la procedură, a fost depus de un reprezentat, la Registratura autorității contractante de la sediul temporar, respectiv ... - adresa nr. , publicată în SEAP în data de , prin care s-a solicitat prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei și a instrumentului de garantare pentru participarea la procedură, în original. În această adresă sunt menționate următoarele: «Adresa la care veți depune originalul instrumentului de garantare, este: -........., Localitatea Municipiul ........., ». Conform postării în SEAP a contestatarului, instrumentul de garantare pentru participarea la procedură, a fost depus de un reprezentat, la Registratura autorității contractante de la sediul temporar, respectiv .... - adresa nr. , transmisă prin email, ca răspuns la solicitarea contestatarului nr. (ce a fost transmisă prin email la autoritatea contractantă) cu privire la accesul neîngrădit la anumite informaţii din dosarul achiziţiei. În această adresă sunt menționate următoarele: «Adresa la care DRDP-......... are sediul temporar este l ..........» Reprezentanţii ......... au fost prezenţi la sediul temporar - judeţul ........., în data de și , conform proces verbal. Așadar, conform adresei înscrise în Avizul de Expediere nr. plicul trebuia livrat către autoritatea contractanta de C.N. "POSTA ROMANA", cu „LISTA DE DISTRIBUIRE A TRIMITERILOR PENTRU DISTANTA" aferenta Căsuţei Poştale , din ziua respectivă. Pagina 13 din 52

La autoritatea contractantă Contestația a fost livrată (comunicată) în 14.09.2022, de către firma de curierat , la sediul temporar aliat la judeţul ........., cu borderoul de livrare din 14.09.2022, care este aferent Avizului de Expediere nr. ce trebuia livrat de CN POSTA ROMANA. Având în vedere cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea Contestaţiei depusă de ......... SRL, ca tardivă și în consecinţă, respingerea acesteia, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare. II. Pe fondul contestaţiei, ......... în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, având în vedere următoarele precizări: În conformitate cu anunţul de participare nr. și fișa de date Cap.II.1 Obiectul achiziţiei îi reprezintă "Lucrări de întreținere periodică - Covoare asfaltice executate la cald pe reţeaua de drumuri din administrarea DRDP ......... - Secţia Autostrăzi A2-A4" Acord Cadru 4 ani, iar conform documentaţiei tehnice, respectiv celor patru caiete de sarcini, tipurile de lucrări ce urmează a se executa, sunt următoarele: - remedierea defecţiunilor care apar la îmbrăcămințile bituminoase (frezare strat suport și pregatier strat suport - plombări); - lucrare propriu zisă - lucrările de execuţie covoare asfaltice executate cu mixtură asfaltica stabilizată tip MAS 16, preparată la cald; - completări acostamente cu piatră spartă; - execuţia marcajelor rutiere în strat gros executate la cald. Mai mult, se arată că, valoarea estimată a achiziţiei în cauză (valoare maximă acord-cadru) este de 97.252.776,00 lei, din care, valoarea lucrărilor de marcaje rutiere este de 9.643.776,00 lei și reprezintă 9,92%. A) Cu privire la ofertantul clasat pe locul 1 - S.C. ,,,,S.R.L. Autoritatea contractantă arată că, Valoarea ofertată pentru aceasta achiziţie (valoare maximă acord cadru) este de 84.931.296,00 lei, din care, valoarea lucrărilor de marcaje rutiere este de 9.655.296,00 lei și reprezintă 11,37% . Prețurile unitare pentru lucrările de marcaje rutiere, respectiv estimare autoritate contractantă și cele ofertate de ofertanţii clasaţi pe locurile 1, 2, 3, sunt, după cum se arată, următoarele: Lot A2+A4 - Analiza prêt unitar marcaje rutiere Estimare ......... Oferta SC ,,,,SRI. Oferta SC ,,,,SRL Oferta SC ......... SRL 125,57 lei/m2 122,90 lei/m2 125,72 lei/m2 137,87 lei/m2 Din analiza prețurilor unitare, se observă că acestea sunt apropiate de estimarea Autorității contractanta, în concluzie reiese că ofertanții au cuprins în cadrul propunerii financiare costurile aferente cerinţelor înscrise în caietul de sarcini. Cu privire la critica «Considerăm că prin Propunerea tehnica depusă de Ofertantul S.C. ,,,,S.R.L., Ofertantul nu își însușește obligativitatea efectuării zilnice a încercărilor și determinărilor și consemnarea rezultatelor obţinute în rapoarte/jurnale zilnice și nu își asumă totodată și obligativitatea că acestea vor fi efectuate doar de către laboratoare 14

autorizate, neîndeplinind astfel în totalitate cerinţele Caietului de sarcini completate cu răspunsurile 6.8 și 6.9 ale autorității contractante din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări», Autoritatea contractantă face următoarele menţiuni: Ofertantul își asumă îndeplinirea tuturor cerintelor tehnice prevăzute în caietele de sarcini și descrie în detaliu execuția lucrărilor de marcaje rutiere în cadrul Propunerii Tehnice-Metodologie de lucru (paginile 45-58). Verificările zilnice ale marcajelor rutiere sunt următoarele: - verificare din punct de vedere al formei, dimensiunilor (lăţime, lungime (grosime), - verificarea aspectului, - verificarea gradului de acoperire - verificarea uniformităţii distribuţiei microbilelor de sticla reflectorizante - verificarea coeficienţilor dc luminanta sub iluminare difuza Qd - verificarea retroreflectantei Rl, (pe vreme uscata) Acestea sunt în conformitate cu pct. 6.2 din caietul de sarcini «6.2 Marcajele rutiere se verifica din punct de vedere al formei, dimensiunilor (lăţime, lungime (grosime), aspectului, gradului de acoperire și uniformităţii distribuţiei microbilelor de sticla reflectorizante și prin determinări ale coeficienţilor de luminanta sub iluminare difuza Qd si retroreflectata Ri, (pe vreme uscata)» Determinările care trebuie realizate în laboratoarele autorizate pentru admiterea recepţiilor la terminarea lucrărilor cât și la expirarea termenului de garanţie (recepţia finală) sunt următoarele: -Valorile minime acceptate, la terminarea lucrărilor, pentru marcajele rutiere permanente de culoare alba, ale coeficienţilor de retroreflexie (RL ) pe timp uscat, umed si ploios, coeficientului de luminanta sub iluminare difuza Qd pe vreme uscată, luminanta (β) și aderenta suprafeţei, imediat după aplicare, trebuie să îndeplineasca următoarele clase, conform SR EN 1436: - R4 pentru RL ≥200 (mcd*m-2lx-1) - RW3 pentru RL ≥50 (mcd*m-2lx-1) - RR3 pentru RL ≥50 (mcd*m-2lx-1) - Q4 pentru Qd ≥160 (mcd*m-2lx-1) - B3 pentru β ≥0,40 - S1 pentru SRT ≥45 Valorile minime acceptate, la expirarea perioadei de garanţie, pentru marcajele rutiere permanente de culoare alha, sunt următoarele; - R2 pentru RL ≥100 (mcd*m-2lx-1) - RW1 pentru RL ≥25 (mcd*m-2lx-1) - RR1 pentru RL ≥25 (mcd*m-2lx-1) - Q3 pentru Qd ≥130 (mcd*m-2lx-1) - B2 pentru β ≥0,30 - SI pentru SRT≥ 45 - rezistenta la uzura > 85% Pagina 15 din 52

Aceste tipuri de analize sunt înscrise în caietul de sarcini în pct. 6.12 din cap. 6 - Controlul calității lucrărilor și la pct. 8.4.5, din cap.8 - Recepţia lucrărilor «6.12 Valorile minime acceptate, la terminarea literarilor, pentru marcajele rutiere permanente de culoare alha, ale coeficienţilor de retroreflexie (RL) pe timp uscat, umed si ploios, coeficientului de luminanta sub iluminare difuza Qd pe vreme uscata, luminanta (β) și aderenta suprafeţei, imediat dupa aplicare, trebuie sa îndeplinească următoarele clase, conform SR EN 1436: - R4 pentru RL ≥200 (mcd*m-2lx-1 ) - RW3 pentru RL ≥50 ( mcd*m-2lx-1) - RR3 pentru RL≥ 50 (mcd*m-2lx-1) - Q4 pentru Qd≥ 160 (mcd*m-2lx-1) - B3 pentru β ≥ 0,40 - S1 pentru SRT≥45 8.4.5. Comisia de recepţie finală va analiza măsurătorile efectuate înainte de sfârșitul perioadei de garanţie, pentru verificarea coeficienţilor de aderență, luminanță sub iluminare difuză și de retroreflexie pe vreme uscată, cu aparatură specifica și rezistentă la uzură. Valorile minime acceptate, la expirarea perioadei de garanţie, pentru marcajele rutiere permanente de culoare albă, sunt următoarele: - R2 pentru RL ≥100 (mcd*m-2lx-1) - RW1 pentru RL ≥25 (mcd*m-2lx-1) - RR1 pentru RL ≥25 (mcd*m-2lx-1) - Q3 pentru Qd ≥130 (mcd*m-2lx-1) - B2 pentru β ≥0,30 - SI pentru SRT≥ 45 - rezistenta la uzura > 85%...» Recepţiile lucrărilor se efectuează în conformitate cu prevederile cap. 8.- RECEPŢIA LUCRĂRILOR, din caietul de sarcini: «8.1. Recepţia lucrărilor de marcaje rutiere se efectuează la finalizarea tuturor lucrărilor ce formează obiectul contractului subsecvent. 8.2.Recepţia lucrărilor se efectuează în două etape, în conformitate cu reglementarea tehnică indicativ AND 514 "Metodologia privind efectuarea recepţiei lucrărilor de întreținere și reparare curentă drumuri, poduri" cu modificările și completările ulterioare, prin: -recepţia la terminarea lucrărilor; -recepţia finală, la expirarea perioadei de garanţie.» Autoritatea contractantă consideră, din cele înscrise de către SC ......... SRL în tot cuprinsul contestației, că acesta confundă măsurătorile zilnice cu determinările care se efectuează pentru admiterea recepţiilor la terminarea lucrărilor cât și la expirarea termenului de garanţie (recepţia finală). În concluzie, autoritatea contractantă apreciază această critică nefondată, fiind doar o «suspiciune» astfel cum este și declarată la pagina 2 din contestație. B) Cu privire la ofertantul clasat pe locul 2 - S.C. ,,,,S.R.L. cu Subcontractant S.C. ,,,,S.R.L. 16

Valoarea ofertată pentru această achiziţie (valoare maximă acord cadru) este de 87.573.720,00 lei, din care, valoarea lucrărilor de marcaje rutiere este de 9.438.720,00 lei și reprezintă 10,78%. Prețurile unitare pentru lucrările de marcaje rutiere, respectiv estimare autoritate contractantă și cele ofertate de ofertanţii clasaţi pe locurile 1, 2, 3, sunt următoarele: Lot A2+A4 - Analiza prêt unitar marcaje rutiere Estimare ......... Oferta SC ,,,,SRL Oferta SC ,,,,SRL Oferta SC ......... SRL 125,57 lei/m2 122,90 lei/m2 125,72 lei/m2 137,87 lei/m2 Din analiza prețurilor unitare, autoritatea contractantă precizează că acestea sunt apropiate de estimarea sa, în concluzie reiese că, ofertanții au cuprins în cadrul propunerii financiare costurile aferente cerinţelor înscrise în caietul de sarcini. Cu privire la critica contestatorului: «În Propunerea tehnică depusă de Ofertantul S.C. ,,,,S.R.L., se constată faptul că deşi Ofertantul își însușește obligativitatea efectuării zilnice a încercărilor și determinărilor și însemnarea rezultatelor obţinute în rapoarte/jurnale zilnice, nu își asumă totodată și obligativitatea că acestea vor fi efectuate doar de către laboratoare autorizate, neîndeplinind astfel în totalitate cerinţele Caietului de sarcini completate cu răspunsul 6.8 (Anexa 2) al autorității contractante din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări», Autoritatea contractantă precizează că ofertantul își asumă îndeplinirea tuturor cerințelor tehnice prevăzute în caietele de sarcini și descrie în detaliu execuţia lucrărilor de marcaje rutiere în cadrul Propunerii Tehnice- Metodologie de lucru (paginile 39-49). Verificările zilnice ale marcajelor rutiere sunt, după cum se arată, următoarele: - verificare din punct de vedere al formei, dimensiunilor (lăţime, lungime (grosime), - verificarea aspectului, - verificarea gradului de acoperire - verificarea uniformităţii distribuţiei microbilelor de sticla reflectorizante - verificarea coeficienţilor de luminanta sub iluminare difuza Qd - verificarea retroreflectantei R1 (pe vreme uscată) Acestea sunt în conformitate cu pct. 6.2 din caietul de sarcini «6.2 Marcajele rutiere se verifică din punct de vedere al formei, dimensiunilor (lăţime, lungime (grosime), aspectului, gradului de acoperire și uniformităţii distribuţiei microbilelor de sticlă reflectorizante și prin determinări ale coeficienţilor de luminanta sub iluminare difuză Qd și retroreflectată R1 (pe vreme uscată)» Determinările care trebuie realizate în laboratoarele autorizate pentru admiterea recepţiilor la terminarea lucrărilor cât și la expirarea termenului de garanţie (recepţia finală) sunt următoarele: Pagina 17 din 52

- Valorile minime acceptate, la terminarea lucrărilor, pentru marcajele rutiere permanente de culoare albă, ale coeficienţilor de retroreflexie (RL) pe timp uscat, umed și ploios, coeficientului de luminanta sub iluminare difuză Qd pe vreme uscată, luminanta (β) și aderența suprafeţei, imediat după aplicare, trebuie să îndeplinească următoarele clase, conform SR EN 1436: - R4 pentru RL ≥200 (mcd*m-2lx-1 ) - RW3 pentru RL ≥50 ( mcd*m-2lx-1) - RR3 pentru RL≥ 50 (mcd*m-2lx-1) - Q4 pentru Qd≥ 160 (mcd*m-2lx-1) - B3 pentru β ≥ 0,40 - S1 pentru SRT≥45 -Valorile minime acceptate, la expirarea perioadei de garanţie, pentru marcajele rutiere permanente de culoare alba, sunt următoarele: - R2 pentru RL ≥100 (mcd*m-2lx-1) - RW1 pentru RL ≥25 (mcd*m-2lx-1) - RR1 pentru RL ≥25 (mcd*m-2lx-1) - Q3 pentru Qd ≥130 (mcd*m-2lx-1) - B2 pentru β ≥0,30 - S1 pentru SRT≥ 45 - rezistenta la uzura > 85%...» Se arată că, Aceste tipuri de analize sunt înscrise în caietul de sarcini în pct. 6.12 din cap. 6 - Controlul calității lucrărilor și la pct. 8.4.5. din cap.8 - Recepţia lucrărilor. 6.12 Valorile minime acceptate, la terminarea lucrărilor, pentru marcajele rutiere permanente de culoare alba, ale coeficienţilor de retroreflexie (RL) pe timp uscat, umed si ploios, coeficientului de luminanta sub iluminare difuza Qd pe vreme uscata, luminanta (β) și aderenta suprafeţei, imediat după aplicare, trebuie sa indeplineasca următoarele clase, conform SR EN 1436: - R4 pentru RL ≥200 (mcd*m-2lx-1 ) - RW3 pentru RL ≥50 ( mcd*m-2lx-1) - RR3 pentru RL≥ 50 (mcd*m-2lx-1) - Q4 pentru Qd≥ 160 (mcd*m-2lx-1) - B3 pentru β ≥ 0,40 - S1 pentru SRT≥45 ....................................................... 8.4.5. Comisia de recepţie finala va analiza măsurătorile efectuate înainte de sfarsitul perioadei de garanţie, pentru verificarea coeficienţilor de aderenta, luminanta sub iluminare difuza si de retroreflexie pe vreme uscata, cu aparatura specifica, si rezistenta la uzura. Valorile minime acceptate, la expirarea perioadei de garanţie, pentru marcajele rutiere permanente de culoare alba, sunt armatoarele: - R2 pentru RL ≥100 (mcd*m-2lx-1) - RW1 pentru RL ≥25 (mcd*m-2lx-1) - RR1 pentru RL ≥25 (mcd*m-2lx-1) - Q3 pentru Qd ≥130 (mcd*m-2lx-1) - B2 pentru β ≥0,30 18

- S1 pentru SRT≥ 45 - rezistenta la uzura > 85%...» Recepţiile lucrărilor se efectuează în conformitate cu prevederile cap. 8.- RECEPŢIA LUCRĂRILOR, din caietul de sarcini: «8.1. Recepţia lucrărilor de marcaje rutiere se efectuează la finalizarea tuturor lucrărilor ce formează obiectul contractului subsecvent. 8.2. Recepţia lucrărilor se efectueaza în doua etape, în conformitate cu reglementarea tehnică indicativ AND 514 "Metodologia privind efectuarea recepţiei lucrărilor de intreţinere și reparare curenta drumuri, poduri" cu modificările si completările ulterioare, prin: - recepţia la terminarea lucrărilor; - recepţia finala, la expirarea perioadei de garanţie.» Așadar, autoritatea contractantă consideră că, din cele înscrise de către SC ......... SRL în cuprinsul contestației, acesta confundă măsurătorile zilnice cu determinările care se efectuează pentru admiterea recepţiilor la terminarea lucrărilor cât și la expirarea termenului de garanţie (recepţia Finală), iar în susţinerea acestei afirmaţii, semnificativ sunt cele înscrise de contestator la ultimul alineat de la pagina 8 din contestație: «La cap. 3.2.9 din Caietul de sarcini sunt enumerate valorile minime acceptate la terminarea lucrărilor (la sfârşitul zilei de lucru) ale performanțelor marcajelor rutiere permanente de culoare alba pentru care trebuie realizate determinări specifice cu un laborator autorizat (ataşat extras): Coeficientul de retroreflexie (RL) >200(mcd*m-2lx-1); Coeficientul de luminanta sub lumina difuza(Qd)>160(mcd*nT2*lx- 1); Coeficientul de luminanta (p) > 0,40; Aderenta suprafeţei (SRT) > 45.» Autoritatea contractantă menţionează că aceste determinări nu sunt cuprinse la verificările zilnice, care sunt înscrise în cadrul punctului 6.2 din caietul de sarcini. Astfel, se arată că, în cadrul Cap 3.2.9. din caiet sarcini sunt înscrise următoarele: «3.2.9. Valorile minime acceptate, la terminarea lucrărilor, pentru marcajele rutiere permanente de culoare alba, ale coeficienţilor ele retrorejlexie (RL) pe timp uscat, umed și ploios, luminanta (β) și aderenta suprafeţei, trebuie să îndeplinească următoarele clase, conform SR EN 1436, pentru ca marcajele rutiere să poate fi distinse de către utilizatorii drumurilor de la distanțe de min. 75 m pâna la peste 150 m: - R4 pentru RL ≥200 (mcd*m-2lx-1 ) - RW3 pentru RL ≥50 ( mcd*m-2lx-1) - RR3 pentru RL≥ 50 (mcd*m-2lx-1) - Q4 pentru Qd≥ 160 (mcd*m-2lx-1) - B3 pentru β ≥ 0,40 - S1 pentru SRT≥45» Pagina 19 din 52

Astfel, autoritatea contractantă consideră că determinările înscrise la acest punct se realizează numai la recepţia la terminarea lucrărilor. Așadar, autoritatea contractantă apreciază că, din analiza celor înscrise de către contestator în contestație, în cadrul ultimului alineat, pagina 8, pct. 3.2.9, se observă că acesta a adăugat sintagma «(la sfârşitul zilei de lucru)», pentru a induce ideea că verificările zilnice sunt aceleaşi cu determinările de la recepţia de la terminarea lucrărilor și recepţia finală. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează faptul că punctul 3.2.9. din Caietul de Sarcini, face parte din capitolul 3 - Produse utilizate, care tratează materialele care se vor folosi la execuţia lucrărilor de marcaje și condiţiile minime de acceptare a acestora, iar verificare lucrărilor executate se realizează conform capitolului 6 - Controlul calității marcajului și capitolul 8 - Recepţia lucrărilor, din caietul de sarcini atât pentru verificările zilnice cât și pentru recepţiile la terminarea lucrărilor cât și la expirarea termenului de garanţie (recepţia finală). În concluzie, autoritatea contractantă consideră această critică nefondata. Cu privire la critica: «Conform cerinţei din caietul de sarcini general, pct. 4.3, ofertantul trebuie să facă dovada că deţine "utilajele și echipamentele utilizate pentru execuţia lucrărilor în vederea respectării condiţiilor prevăzute în CAIETUL DE SARCINI pe specialităţi" (Anexa 5), în speţa: „Laborator autorizat pentru încercări in construcţii pentru profilele: drumuri, materiale pentru drumuri și teren de fundare (grad II)", deci un laborator autorizat pentru întreaga gama de încercări care să acopere cerinţele din caietul de sarcini pentru execuţie, respectiv pentru încercările enumerate în tabelele nr. 9, 10 privind caracteristicile mixturii asfaltice fabricate sau aprovizionate și în tabelele 11, 13 privind caracteristicile stratului de mixtura asfaltica aşternut. Din anexele la autorizaţia nr. 2573/03.09.2012 se observă că Laboratorul de Analiza și încercări în Construcţii - grad II - S.C. S.R.L. nu are autorizate, corespunzător profilului Drumuri, încercările dinamice pe mixturi asfaltice, respectiv cele enumerate în tabelele 9, 10 (ataşate)», Autoritatea contractantă precizează că, în cadrul propunerii tehnice ofertantul a depus documente pentru un laborator autorizat, respectiv: -Laboratorul de Analiza și încercări în Construcţii - grad II - S.C. ,,,,S.R.L, autorizat profil D(pag. 200 în Propunerea Tehnică).  Așadar, autoritatea contractantă menţionează faptul că, analizele de laborator solicitate prin caietul de sarcini se pot efectua de laboratorul prezentat de S.C. ,,,,S.R.L., în concluzie și această critică este nefondată. Având în vedere cele mai sus prezentate, prin ,,,,......... în calitate de autoritate contractantă, solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulată de S.C. ......... S.R.L. Prin adresa nr., Consiliul a solicitat contestatorului, în temeiul art. 15 și art. 20 din Legea nr. 101/2016, punctul de vedere cu privire la excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr., înregistrat la CNSC cu nr.. 20

Cu adresa nr., înregistrată la CNSC cu nr., contestatorul a răspuns solicitării Consiliului, sens în care a formulat „concluzii”, prin care a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă, având în vedere următoarele argumentele legale şi factuale expuse în cele ce urmează: Premisa analizei excepţiei o constituie întrebarea dacă invocarea propriei culpe este aptă să asigure protecţia juridică a unor drepturi, chiar în ipoteza când ar fi incident un caz de tardivitate. Altfel spus, dacă autoritatea contractantă ar putea să se prevaleze cu succes de propria culpă constând în indicarea mai multor adrese de corespondenţă eronate sau incomplete. În opinia contestatorului, răspunsul nu poate fi decât unul negativ, o concluzie contrară fiind de natură să încalce principiul exercitării cu bună credinţă a drepturilor şi obligaţiilor in genere. Contestatorul precizează că, adresa indicată de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei ca fiind „strada Traian, fara număr, judeţul ........." este greşită, aspect confirmat de faptul că atât în acordul cadru, cât şi în contractul subsecvent, este indicat sediul (temporar) la, ........., casuta poştala. În ceea de priveşte OFICIUL 6, ........., căsuța poştală, contestatorul solicită a se avea în vedere că acest oficiu, conform datelor publicate pe site-ul oficial al CN Poşta Română, este situat în mun.........., Așadar, contestatorul învederează faptul că, aceste adrese, cea a sediului temporar şi cea pentru corespondenţă, se regăseau la data înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, pe site-ul DRDP ......... (primul document anexat). Contestatorul arată că, chiar autoritatea contractantă îşi recunoaşte, de o manieră implicită, culpa indicării unor adrese eronate, astfel cum rezultă din anexa 2, aceasta procedează la completarea datelor de contact afişate pe site, în sensul că preciează că adresa de corespondenţă stabilită la căsuța poştală 626 este valabilă exclusiv pentru corespondența transmisă prin intermediul C.N. "Poșta Română".  În condiţiile date, contestatorul apreciză că este evident că nu i se poate imputa că a indicat o adresă greşită. Mai mult, contestatorul solicită Consiliului să constate că însăşi autoritatea contractantă confirmă faptul că, ......... SRL şi-a îndeplinit, în termen legal, obligaţia impusă de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 de a înainta contestaţia către......... până la data de 08.09.2022. Astfel, la pag. 13, autoritatea contractantă precizează că: „Conform avizului de expediere nr (AWB-CARGUS) și desfăşurătorul acestuia, plicul ce conţine contestaţia a fost expediat de către ......... S.R.L. în data de 08.09.2022, ora 15:56". Aşa fiind, se reţine că autoritatea contractantă a invocat excepţia tardivităţii nu pentru nerespectarea termenului de înaintare a contestaţiei, ci pentru întârzierea primirii acestei contestaţii, cauzată de propria-i culpă de a indica adrese de corespondenţă eronate/incomplete. Autoritatea contractantă pretinde o interpretare contra legem a dispoziţiilor art. 16 alin.(l) din Legea nr. 101/2016, în sensul că pretinde Pagina 21 din 52

modificarea normei prin înlocuirea obligaţiei contestatarului de a înainta contestaţia înlăuntrul termenului legal de contestare cu obligaţia de a face dovada confirmării de primire de către autoritate a contestaţiei înlăuntrul termenului legal de contestare. Or, contestatorul susține că, o atare interpretare nu poate fi acceptată, norma legală fiind lipsită de echivoc. Totodată, solicită a se avea în vedere faptul că ......... la data de 8.09.2022 a procedat la comunicarea către Consiliu şi către autoritatea contractantă, prin intermediul aceluiaşi serviciu de curierat rapid, a celor 4 contestaţii pe care le-a declarat în procedura de licitaţie organizată de către DRDP .......... Deopotrivă, contestatorul solicită a se avea în vedere că pentru toate cele 4 contestaţii ......... a consemnat cauţiunile impuse de lege, valoare totală a acestora fiind de 3.736.740, 45 lei. În circumstanţele date, contesatatorul apreciază că intenţia ......... nu a fost aceea de a consemna cauţiunile doar pentru a-şi indisponibiliza această valoare semnificativă, ci dimpotrivă, pentru siguranţa îndeplinirii riguroase a procedurii de comunicare, a înaintat autorităţii contractante contestaţiile la adresa oficială de corespondenţă publicată pe site-ul acesteia: ........., căsuța poştală 626. Pentru că această adresă era incompletă, contestatorul arată că, a accesat site-ul oficial al CN Poşta Română, unde a identificat adresa acestui oficiu postal, anume, ........., Cod Postal, Jud. .......... Mai mult, contestatorul consideră că trebuie remarcat faptul că nu există oficiu poştal fără o adresă, după cum nici nu există oficii poştale cu mai multe adrese, ci subunităţii ale unui oficiu poştal amplasate la adrese diferite. Aşadar, adresa oficiului poştal nr.6 ......... este cea indicată pe site-ul oficial al CN Poşta Română, contesatatorul precizând că, „autoritatea contractantă nici cel puţin la momentul la care invocă excepţia tardivităţii nu a lămurit care este adresa de corespundenţă.” De asemenea, contestatorul solicită Consiliu să constate că nici în cuprinsul punctului de vedere analizat, autoritatea contractantă nu a indicat o adresă corectă, fapt ce va conduce la o viciere a procedurii de comunicare către aceasta a Deciziei ce urmează a fi dispusă. Astfel, în partea introductivă a punctului de vedere exprimat, autoritatea contractantă indică drept adresă a sediului „strada, fără număr, judeţul ........." şi un sediu temporar la...., iar ca adresă de corespondenţă este indicat acelaşi oficiu poştal nr. 6 .......... În opinia contestatorului, se impune ca autoritatea contractantă să indice în mod neechivoc la ce adresă se va face corespondenţa: la sediul principal sau la sediul temporar, care fiind un sediu provizoriu necesită şi indicarea unui interval temporal în care corespondenţa poate fi comunicată la această adresă. Mai mult, contestatorul apreciază că, un argument suplimentar îl constiuie faptul că autoritatea contractantă nu şi-a exprimat punctul de vedere ca urmare a aplicării de către Consiliu a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, ci, astfel cum rezultă din ultimul paragraf al primei pagini a punctului de vedere, acesta a fost exprimat: „în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (1) din Legea 101/19.05.2016 cu modificările și completările ulterioare, în termen legal". 22

Aşadar, în raport de recunoaşterea neechivocă de către autoritatea contractantă a faptului că ......... i-a înaintat contestaţia în data de..., dar şi a faptului că punctul de vedere a fost exprimat în temeiul şi înlăuntrul termenului legal stabilit de art. 18 alin. (1) din Legea 101/19.05.2016, calculat de la data de ...când i-a fost livrată contestaţia comunicată în..., contestatorul solicită Consiliului să constate că ......... SRL şi-a îndeplinit, în termenul legal, obligaţia stabilită de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 de a înainta autorităţii contractante contestaţia ce formează obiectul dosarului..... Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită respingerea excepţiei tardivităţii ca fiind nefondată. Prin adresa nr...., înregistrată la CNSC cu nr., ,,,,SRL, în calitate de ofertant desemnat câştigător, a formulat „cerere de intervenţie în interesul autorității contractante”, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 61 CPC, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenţie și respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de ......... SRL. I. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenție ,,,,S.R.L. apreciază că dovedeşte un interes legitim și actual în formularea cererii de intervenție, în condiţiile în care: Este ofertantul declarat câștigător al procedurii de achiziţie „Lucrări de întreținere periodică - Covoare asfaltice executate la cald pe reţeaua de drumuri din administrarea......... - ani"- anunţ de participare/......... S.R.L face în cuprinsul contestației o serie de afirmaţii nereale, nedocumentate și chiar denigratoare la adresa societății ,,,,S.R.L., care sunt cu atât mai false cu cât acestea sunt numai presupuneri imaginative, acest operator economic neavând acces la oferta sa, deoarece autoritatea contractantă a acceptat și și-a însușit caracterul confidenţial, declararea și dovedirea confidențialității de către societatea sa fiind apreciată ca în conformitate cu prevederile legale incidente. Astfel, ca ofertant declarat câștigător, ,,,,SRL demonstrează un interes deplin de a preîntâmpina o eventuală vătămare în drepturi ce s-ar produce prin admiterea contestației prezentate de ......... S.R.L., care este fundamentată în proporție de 100% numai pe supoziţii și prezumţii. II. Argumente care probează caracterul nefondat al contestației Constatatarea de către ......... S.R.L a faptului că societatea sa nu a declarat un subcontractant specializat în efectuarea lucrărilor de marcaj rutier nu poate fi luată în considerare atât timp cât toate cerinţele referitoare la execuţia și recepţiile marcajelor rutiere sunt îndeplinite în totalitate în oferta depusă de către ,,,,S.R.L. Astfel, intervenientul precizează faptul că, oferta sa conţine: - Toate echipamentele necesare și materialele adecvate, care înseamnă efectiv prezența și activitatea mai multor eşaloane de execuţie marcaje rutiere; - Laboratoarele declarate și aflate la dispoziţia sa, prin diverse forme(proprietate sau colaborare) sunt autorizate pentru efectuarea și înregistrarea, conform periodicităţii impuse (zilnic, în cazul marcajelor), a Pagina 23 din 52

tuturor încercărilor/determinărilor și analizelor de laborator necesare, inclusiv asupra mixturilor asfaltice, în toate etapele/fazele de producție/ asternere și pentru recepţia la terminarea lucrărilor. Astfel, punerea la dispoziţie, prin diverse forme legale, de către mai mulţi operatori economici specializaţi, a echipamentelor necesare și a materialelor de marcaje agrementate conform tuturor cerinţelor din caietele de sarcini și din standardele în vigoare, consolidată prin asigurarea cerinţelor complete în privinţa accesului la laboratoare autorizate, corelate cu o judicioasă evaluare financiară, inclusiv a lucrărilor de marcaje, vin, ca un ansamblu de conformități logistice, tehnice și financiare, să dovedească admisibilitatea ofertei depuse de către ,,,,S.R.L. În legătură cu alegaţiile contestatoarei privitoare la o pretinsă netemeinicie a confidențialității dovedite a ofertei sale, contrar acestora, intervenientul consideră că autoritatea contractantă a apreciat în mod corect îndeplinirea condiţiilor legale referitoare la probarea caracterului confidenţial și pe cale de consecinţă, solicită Consiliului să nu dea curs cererilor de acces înaintate de către ......... S.R.L. la părţile din oferta sa declarate, dovedite și acceptate ca fiind confidenţiale de către autoritatea contractantă. Concluzionând, intervenientul arată că, își menţine solicitările de: - Admitere a cererii de intervenție; - Respingere, ca nefondată a contestației formulate de ......... S.R.L. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016 și ale art. 61 din Noul Cod de Procedură Civilă. Prin adresa nr. (eronat), înregistrată la CNSC cu nr., SC ,,,,SRL, în calitate de lider al asocierii SC ,,,,SRL - subcontractant ,,,,SRL, a formulat „cerere de intervenţie”, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, în cauza ce formează obiectul contestației nr., înregistrată la sediul autorității contractante cu nr., formulată de către asocierea SC ......... SRL, prin care a solicitat: - „în principal, pe cale de excepție vă solicităm să rețineți în cauză invcidența excepției tardivității contestației; -în subsidiar: 1.respingerea contestației, ca nefondată, iar pe cale de consecință 2. menținere ca fiind temeinice și legale actele autorității contractante”. Cu privire la cererea de intervenţie, intevenientul solicită: în principal: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu având în vedere că există şi un drept propriu, pe care înţelege să îl apere, şi în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2) din Cod proc. Civ. admiterea acesteia; în subsidiar: - în situaţia în care Consiliu va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să se admită prezenta cerere ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civ; 24

SC ,,,,SRL arată că, interesul se justifică prin calitatea sa de ofertant cu ofertă declarată admisibilă astfel cum reiese din cadrul adresei de comunicarea a rezultatului procedurii nr. , transmisă de către autoritatea contractantă în urma finalizării evaluării ofertelor, cât şi prin calitatea sa de ofertant participant la procedură cu o ofertă admisibilă. Temeiul de drept al formulării cererii de intervenţie îl constituie prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu prevederilor art. 61 şi următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă, care prevăd faptul că: „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei." Având în vedere cele de mai sus arătate, intervenientul consideră faptul că are atât interesul cât şi dreptul de a interveni în cauza sus menţionată, şi în sprijinul autorităţii contractante, având în vedere faptul că se critică de către contestatoare modul în care a fost evaluată şi oferta sa. Mai mult, intervenientul arată că, prin prezenta cerere de intervenţie dorește să procedeze la apărarea dreptului câştigat urmare a desemnării ofertei sale „drept câştigătoare”. În contextul dat, neexistând niciun impediment în forumlarea cererii de intervenţie în faţa C.N.S.C., aspect validat de altfel de practica C.N.S.C., cât şi de instanţele de judecată, intervenientul consideră că cererea sa de intervenţie este admisibilă şi întemeiată, motiv pentru care, solicită introducerea sa în cauză în calitate de intervenient şi admiterea cererii de intervenție, având în vedere următoarele: În fapt, ,,,,S.R.L. prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire menţionate şi ca urmare, autoritatea contractantă i-a transmis la data comunicarea privind rezultatul procedurii nr. în care a statuat faptul că oferta sa este declarată „admisibilă şi câştigătoare”. La data de...., prin intermediul SICAP, autoritea contractantă a publicat contestaţia ce face obiectul acestui dosar. Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, intervenientul arată că: În conformitate cu raportul procedurii de atribuire, societatea contestatoare a luat la cunoştinţă de actul pe care îl reclamă (comunicarea rezultatului procedurii) la data de, ori numai pe portalul CNSC contestaţia este înregistrată la data de..., la sediul autorităţii contractante aceasta fiind înregistrată pe data de..... Astfel, intervenientul consideră că, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare din Legea nr. 101/2016: Pagina 25 din 52

„(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b)7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.” Aşadar, având în vedere valoarea estimată a procedurii de achiziţii publice, intervenientul arată că, termenul legal de depunere a contestaţiei, potrivit art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, este data de..... Astfel, potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. Intervenientul solicită să se reţină că termenul de contestare de la autoritatea contractantă, este depăşit la data transmiterii contestaţiei, respectiv...., astfel cum reiese din faptul că autoritatea contractantă a postat pe SEAP contestaţia în această dată, ultima zi pentru depunerea contestaţiei împotriva rezultatului procedurii de atribuire fiind,.... Pe fond, intervenientul învederează următoarele:  Cu privire la „Laboratorul autorizat”: Cerinţa din documentaţia de atribuire a fost, după cum se arată, următoarea: „- laborator autorizat (de minimum gradul 2)/precontract cu un laborator autorizat conform Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, cu profile corespunzătoare (Drumuri, Codul profilului - D) pentru lucrările de infrastructură de transport rutier prevăzute la cap. 5. din „CAIETUL DE SARCINI PENTRU LUCRĂRI DE INTRETINERE PERIODICA". Deci, intervenientul subliniază că, cerinţa putea fi îndeplinită fie prin prezentarea unui laborator propriu grad II fie prin (I) prezentarea unui precontract cu un laborator minim grad II autorizat în condiţiile legii. Intervenientul consideră că, îndeplinește în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire deoarece deţine laborator grad II autorizat 26

conform Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, cu profile corespunzătoare (Drumuri, Codul profilului - D) prezentat în cadrul propunerii sale tehnice la pag. 200, cât și acordul contractual nr. ... (ataşat) încheiat cu laboratorul..... Laboratorul propriu autorizat plus laboratoarele ....autorizate acoperă toată gama de teste cerute prin documentaţie plus multe altele. Prin urmare, intervenientul apreciază că, în mod corect a declarat autoritatea contractantă oferta sa admisibilă. Mai mult, apreciază că, dacă ar fi avut vreun dubiu cu privire la acest aspect, în conformitate cu prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu mdoficările şi completările ulterioare, aceasta putea solicita clarificări cu privire la acest aspect. Faţă de toate aspectele prezentate, intervenientul solicită să se reţină că în mod corect a declarat autoritatea contractantă oferta sa admisibilă, alegaţiile contestatoarei reprezentând supoziţii ale acesteia pe care nu le probează. De asemenea, intervenientul menţionează faptul că răspunsul său și anexele la prezenta, în conformitate cu prevederile Legii nr. 11/1991, privind combaterea concurenţei neloiale, pe cele ale Directivei UE 243/20162 privind protecţia know-how-ului şi a informaţiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării şi divulgării ilegale, respectiv art. 1, art. 2 şi art. 3 din cuprinsul acesteia, precum şi pe cele ale Legii nr. 21/1996 a concurenţei, sunt confidenţiale, deoarece acestea reprezintă secret comercial ce nu poate fi divulgat concurenţilor. În susținere, intervenientul invocă Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curţii Justiţie a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État Belge, precum şi considerentele Tribunalului Uniunii Europene din Hotărârea din 29 ianuarie 2013, cauzele conexate T-339/10 şi T-532/10, Cosepuri Soc. Coop. pA, reclamantă, împotriva Autorităţii Europene pentru Siguranţa Alimentară (EFSA), pârâtă, vizând accesul unui ofertant necâştigător la documente celui declarat câştigător. Cu privire la calculul făcut de contestatar cu privire la preţul ofertat de ,,,,Srl: Intervenientul arată că, calculul făcut de contestatar nu este corect şi, în plus, nu are nicio relevanţă în situația de față. Astfel, costurile laboratorului propriu autorizat sunt acoperite din totalitatea contractelor pe care le derulează, nu doar din acest viitor posibil contract, iar costurile sale cu terţii (alte laboratoare autorizate) sunt confidenţiale, „contestatorul numai încercând, din disperare, să inducă în eroare Consiliul”. Oricum, contestatorul face un calcul eronat făcând grave confuzii între cheltuielile directe ale realizării marcajului şi costurile indirecte ale Companiei ....pe care nu are cum să le cunoască altcineva din afara acestei companii. Costul cu testele este o cheltuială directă, fiind inclusă în costul marcajului, testarea fiind obligatorie prin cerinţele documentaţiei de atribuire. Mai mult, intervenientul arată că, în funcţie de numărul de contracte pe care le are simultan, acest cost poate fi cuprins între 0,5 lei şi valoarea Pagina 27 din 52

cu care ar putea angaja un terţ cu laborator autorizat să execute aceste teste. În concluzie, intervenientul consideră că, „calculul a fost prezentat de contestatar numai în scopul vădit de a induce în eroare Consiliul”, sens în care subliniază faptul că, preţul ofertat este de 122,90 lei/mp, costul cu testele este un cost direct (nu un cost indirect). Pentru mai multă claritate, intervenientul menţionează faptul că pe lângă: - laboratorul său autorizat; - contractul încheiat de societatea sa cu ....(anexat). subcontractorul său ,,,,deţine un laborator autorizat (al treilea în cadrul contractului) iar costurile testelor pot fi incluse în preţul serviciilor sale, contestatorul neavând niciun argument în susţinerile sale. Considerând că toate cele prezentate constituie suficiente argumente şi dovezi în soluţionarea cauzei, în raport de dispoziţiile legale aplicabile procedurii, intervenientul reiterează solicitările sale de „admitere” a contestatiei astfel cum aceasta a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016 şi pe prevederile documentaţiei de atribuire invocate în conținut. În probaţiune, înscrisurile la care s-a făcut referire în cuprinsul prezentei. În susținere, au fost depuse următoarele: -adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. -acordul contractual nr. ....încheiat cu laboratorul....; Prin adresa nr...., înregistrată la CNSC cu nr...., ,,,,SRL a comunicat faptul că, „în adresa noastră nr. ...transmisă prin curier rapid, dintr-o eroare a, menționat Dosar nr...”, sens în care, solicită a se lua în considerare, astfel cum reiese și din cuprinsul celor înscrise în cadrul cererii de intervenție, că, în fapt, aceasta se referă la contestația nr. ...la anunțul de participare nr. ....publicat în data de...., „Lucrări de întreţinere periodica -...., respectiv la dosarul nr..... Prin adresa nr..., înregistrată la CNSC cu nr...., ,,,,SRL a precizat faptul că, astfel cum reiese și din cuprinsul celor înscrise în cadrul cererii de intervenție că, în fapt, solicită respingerea contestației formulate, astfel: În loc de: „Considerând că toate cele prezentate constituie suficiente argumente și dovezi în soluționarea cauzei, în raport de dispozițiile legale aplicabile procedurii, reiterăm solicitările noastre de admitere a contestației astfel cum aceasta a fost formulată” A se citi: „Considerând că toate cele prezentate constituie suficiente argumente și dovezi în soluționarea cauzei, în raport de dispozițiile legale aplicabile procedurii, reiterăm solicitările noastre de respingere a contestației astfel cum aceasta a fost formulată”. Prin adresa nr. APS, înregistrată la CNSC cu nr. ... SRL a răspuns în replică la concluziile nr. ...depuse de contestator, formulând „concluzii 28

scrise”, prin care a prezentat argumente în combaterea pe fond a criticilor formulate de acesta, astfel: 1.Intervenientul arată că, una din principalele direcţii de susţinere a pretinsei neconformități a ofertei sale, uzitată excesiv și repetat de către ......... S.R.L., este aceea conform căreia societatea sa nu ar fi asigurat laboratoarele autorizate de gradul II pentru toate analizele, încercările și determinările calitative necesare, atât în cazul materialelor și semifabricatelor introduse în lucrări, cât și în cazul prelevărilor de probe și al determinărilor/încercărilor efectuate în şantier, în diferite etape ale execuţiei, conform cerinţelor documentare specifice, contestatoarea punând un accent deosebit asupra unei prezumtive absențe (în cazul ofertei sale), a posibilităţilor de realizare a tuturor încercărilor/verificărilor de determinare a parametrilor tehnico-funcționali asupra marcajelor rutiere. Astfel cum este demonstrat de conținutul Propunerii tehnice depuse de societatea sa, la care cu îndreptățire nu a fost permis accesul contestatoarei de către Consiliu, intervenientul precizează că a asigurat prin metode legale și oportune certitudinea efectuării tuturor operațiunilor/determinărilor/verificărilor și analizelor specifice, prin laboratoarele autorizate de gradul al II lea nominalizate și care îndeplinesc toate cerinţele, respectiv exigențele enumerate pe larg de către contestatoare în cuprinsul respectivelor concluzii. 2. Intervenientul consideră că ar fi fost mai potrivit și oportun ca ......... S.R.L. să verifice propria ofertă, care este neconformă prin faptul că nu poate asigura efectuarea niciunui test de laborator în privinţa marcajelor rutiere și a altor profile de încercări pentru care laboratorul propriu al ......... nu este autorizat, deoarece: -Laboratorul de gradul II „LABORATOR CENTRAL DRUMURI - GRAD II - S.C. ..S.R.L." - autorizație Nr. 2799/29.08.2013, reînnoită în anul 2017 (înscrisuri ilizibile) - NU ESTE AUTORIZAT în anul 2022 DE CĂTRE INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII și nu a fost autorizat în ultimii ani pentru niciun profil din anexele autorizaţiei iniţiale emise în aul 2013. Prin urmare, intervenientul susține că, CONTRACTUL DE PRESTĂRI SERVICII Nr.56 din 15.02.2022, încheiat între S.C. ...S.R.L. ca furnizor și SC ......... S.R.L. ca beneficiar, care are ca obiect „efectuarea de încercări și teste de laborator conform listei de profile și încercări autorizate declarate în autorizația emisă de ISC, care este nominalizat în documentele de calificare, cât și în Propunerea tehnică depuse de către ......... S.R.L., devine inaplicabil și nul de drept, deoarece una din părți, furnizorul ...S.R.L. este în incapacitate de exercitare a prestaţiilor de laborator contractate cu ......... S.R.L., acesta nedeținând autorizarea legală necesară pentru laboratorul menţionat. În sprijinul demonstraţiei sale, care dovedeşte ireversibil și indubitabil neconformitatea ofertei depuse de către ......... S.R.L., intervenientul ataşează extrasul din Registrul Laboratoarelor de Analiza și încercări în Construcții - autorizaţi de Inspectoratul de Stat în Construcții- pentru judeţul Bacău, site-ul oficial I.S.C., unde nu se regăsește laboratorul ... Pagina 29 din 52

3. Intervenientul apreciază că, o mare parte a argumentelor contestatoarei „sunt brodate pe marginea unor așa-zise contradicţii sesizate în cuprinsul punctului de vedere al autorității contractante față de contestația depusă de către ......... S.R.L.”: „caracterul fundamentat al criticilor contestatoarei fiind confirmat, este drept de o maniera implicită (dar neechivocă), de chiar autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere exprimat" „(...), in fapt, aceste oferte ar fi trebuit sa fie respinse, nefiind întocmite cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire si a prevederilor legale incidente" aspecte care, în opinia sa, nu sunt fundamentate pe informaţii certe sau analize comparative riguroase, acestea conţinând numai enunţuri nedemonstrate. 4.În mod total nejustificat, contestatoarea afirmă: „Analizand contestatia formulata de ,,,,(??? - nedumerirea noastra, deoarece noi nu am contestat in aceasta procedura), in raport de oferta financiara depusa de aceasta, al cărei continui l-am analizat la sediul CNSC la data de..., se retine ca argumentele de nelegalitate invocate sunt întemeiate, ofertantul ,,,,, ofertant declarat castigator in procedura contestata in cauza de fata, nu a prevăzut in oferta sa financiara costurile necesare verificării cerinţelor de calitate in ceea ce priveşte marcajele rutierei(...)” Intervenientul demonstrează nesustenabilitatea acestei alegaţii, pe calea metodologică de calcul/evaluare utilizată de către ......... S.R.L., în privinţa costurilor marcajelor rutiere (raportate la oferta financiară depusă de ofertantul clasat pe locul al II-lea); astfel, în cuprinsul contestației, la pag. 10-12, pentru o productivitate zilnică declarată de 75 metri pătrați marcaj rutier executat, rezultă un cost (calculat de ......... prin comparare cu prețuri determinări de laborator -....) necesar total mediu al determinărilor/încercărilor de laborator: pentru 1 metru pătrat de marcaj rutier de 12,77 lei. Prin conformarea cu informaţiile din propunerea tehnică depusă de societatea sa, unde rezultă o productivitate zilnică de execuţie a marcajelor rutiere de minim 450 metri pătrați, adică mai mare de 450 m.p./75m.p.= 6 (șase ori). Astfel, o productivitate mai mare de 6(șase) ori a execuţiei marcajului (pe zi, conform dotare tehnică și cu personal dovedită), determină un cost derivat al determinărilor de laborator aferente marcajului rutier de 6(șase) ori mai mic decât cel calculat de contestatoare pentru ofertantul clasat pe locul al doilea, rezultând: 12,77 lei/6 =2,13 lei/metru pătrat. Având în vedere că procentajul cheltuielilor indirecte din oferta financiară depusă de societatea sa este 6%, intervenientul susține că rezultă că, pentru 1 m.p. de marcaj, evaluat la nivel de cheltuieli directe la de 106,60 lei, cuantumul cheltuieli indirecte alocate este de 106,60 lei x 6%=6,40 lei/m.p. Aşadar, este evidentă, existența, în oferta financiară depusă de societatea intervenientă, a unei corelări perfecte cu informaţiile și dotările în echipamente și personal asumate prin informaţiile din propunerea tehnică, rezultând o acoperire financiară de peste 200% a verificării 30

tuturor cerinţelor de calitate în ceea ce priveşte marcajele rutiere, rezerva financiară obținută permiţând suportarea unor costuri mult mai mari pentru aceste determinări de laborator, având în vedere durată de 4 (patru) ani a acordului cadru. 5. În ceea ce priveşte cerinţele și exigențele de funcţionare ale laboratorului aflat la dispoziţia oricărui ofertant, invocate de către ......... S.R.L., prin care aceasta încearcă să inducă o anume neîncredere în capabilitatea și onestitatea unor laboratoare, respectiv: „(...), laboratorul trebuie: Sa aiba identificate permanent riscurile privitoare la imparţialitate; Sa faca dovada ca personalul sau nu este supus presiunilor comerciale, financiare sau de alta natura care i-ar putea influenta deciziile; Sa efectueze activitatile astfel incat (...) verificarea reprezintă "furnizarea de dovezi obiective ca o entitate daca îndeplineşte cerinţele specificate "; Sa faca dovada ca deţine personal atat intern cat si extern (colaborator) care este imparţial, competent, cunoaşte si actioneaza in concordanta cu cerinţele sistemului de management implementat in laborator; întreg personalul laboratorului trebuie sa aiba pregatirea tehnica si experienţa profesionala necesara îndeplinirii atribuţiilor postului pe care il deţine; Să dețină toate echipamentele (mijloace de masurare, aparate auxiliare pentru prelevare, pregătire probe, analizare, software pentru procesare date, etc.) necesare pentru efectuarea încercărilor autorizate," aceste extrase din legislaţia de autorizare și funcţionare a laboratoarelor de încercări și analiza în construcții, sunt irelevante și nu pot face obiectul unor aprecieri tendenţioase ale unui operator economic, care nu posedă nicio competență legală în evaluarea preliminara sau post - autorizare a unui laborator de încercări în construcții, cu atât mai mult cu cât, altă cerinţă: „întrucât toți parametrii impuşi la verificarea calității semnalizării rutiere sunt prevăzuţi de standard (europene sau internaţionale) corectitudinea rezultatelor verificării acestora nu poate fi garantată decât de efectuarea lor de către laboratoare autorizate", nu este îndeplinită de laboratorul contractat de ......... S.R.L. prin furnizorul ....S.R.L., astfel cum a demonstrat mai sus. 6. Constatarea și prezentarea deformată a unor informaţii de către ......... S.R.L., ca: „Atât din cuprinsul Analizei propunerii tehnice efectuata de către Autoritatea contractanta (a se vedea paginile 28-29 din analiza - anexate), cat si din contextul răspunsului 11 la solicitările de clarificări din adresa nr. 36956/08.07.2022 si al răspunsului la solicitările de clarificări din adresa nr. 39320/21.07.2022 (a se vedea paginile 146-147 din clarificări - anexate), reiese ca pentru execuţia marcajelor rutiere ofertantul ,,,,SRL declara ca va utiliza trei sisteme de marcaj diferite, astfel: Pagina 31 din 52

1. Sistemul realizat din: material termoplastic tip SWARCOTHERM HP 62 si microbile de sticla tip SWARCOLUX50 212-1400 T14 M20; 2. Sistemul realizat din: material termoplastic tip THERMOCOLOR si microbile de sticla tip ECHOSTAR 30 TRM; 3. Sistemul realizat din: material termoplastic tip AGGLOTHERM TS si microbile de sticla tip SWARCOLUX50 425-1400 T14M20. Se constata astfel ca produsele care alcătuiesc cele trei sisteme de marcaj sunt de tipuri diferite si ca acestea provin de la producători/furnizori diferiţi, ceea ce implica ca si preturile acestor materiale sunt diferite.'' Este neadevarată pentru că: Sunt declaraţi doi producători/distribuitori autorizaţi, respectiv: - 1. Concernul SWARCO Austria cu distribuitorul autorizat ... - 2. .... , care vor furniza direct sau prin reprezentanţi, produsele de marcaj necesare, care deţin toate autorizările/agrementele/declaraţiile de performanță și rapoartele de încercare eliberate de organismele competente și de laboratoarele autorizate, pentru care a prezentat în propunerea tehnică aceste documente de calitate, astfel cum rezultă atât din conținutul Propunerii tehnice depuse de societaea sa (la care contestatoarea nu a avut acces) cât și din paginile 28-29 din analiza autorității contractante. Faptul că, în cazul produselor de marcaj, sunt introduşi în oferta tehico-financiară prezentată de societatea sa, doi producători distincţi, ale căror produse se încadrează în cerinţele caietelor de sarcini și destinaţiilor specifice funcţie de tipul de marcaj compatibil, nu constituie un impediment de luat în considerare atât din punct de vedere tehnic, cât și din punct de vedere economic. Astfel, conform politicii de management comercial aplicată de către ,,,,S.R.L., în concordanță cu o prudențialitate multipunct determinată de necesitatea asigurării aprovizionării cu materialele necesare din surse multiple, pentru o perioadă relativ îndelungată(minim 4 ani - durata acordului cadru), în contextul instabilității economice internaţionale și pentru prevenirea unor eventuale blocaje în furnizarea materiilor prime și a materialelor (produse de marcaj, agregate de carieră, etc), furnizarea aceloraşi tipuri de resurse de către mai mulţi operatori economici trebuie privită ca o măsura de consolidare a capabilităților de realizare în foarte bune condiţii a lucrărilor prevăzute prin acordul-cadru. Pretinsa apariţie a unei lipse de trasabilitate a execuţiei lucrărilor, invocată de către contestatoare, nu se susţine, deoarece toți furnizorii declaraţi vor fi aprobaţi de către autoritatea contractantă, aceştia sunt și vor rămâne autorizați de către organismele competente, spre deosebire de Laboratorul de gradul II „LABORATOR CENTRAL DRUMURI - GRAD II- S.C. .... S.R.L.", CARE NU ESTE AUTORIZAT DE I.S.C. În ceea ce priveşte solicitările de clarificări ale autorității contractante referitoare la propunerea tehnică depusă, în special la anumite caracteristici ale produselor de marcaj rutier, prin răspunsurile sale la aceste solicitări, intervenientul arată că nu a modificat propunerea tehnică depusă, ci numai a completat sau detaliat elementele de certificare a calității și alte informaţii prezentate iniţial. 32

7. Întervenientul apreciază motivul invocat de contestatoare „Mai mult decât atât, conform certificatelor de testare a durabilităţii nr. 4099/PE-RR-II pentru SWARCOTHERMHP 62 și 4662/P- RR-II/A1 pentru AGGLOTHERM TS, emise de AETEC, dozajul de microbile de sticla este de 450 g/m2, față de cel declarat de ofertant în Formularul C6, de 500 g/m2", contrar opiniei contestatoarei, o dovadă de conformitate și prevedere logistică din partea sa, deoarece, un plus de 50 grame microbile de sticlă asigură o rezervă de material în execuţie, iar necesarul de 500 g/metru pătrat era obligatoriu oricum, fiind impus prin listele de cantități, parte a documentaţiei de atribuire. 8. De asemenea, intervenientul consideră că, alegaţia contestatoarei „Coroborând cele expuse, concluzionam ca Autoritatea contractanta nu trebuia sa accepte pentru acelaşi articol de preţ (marcaje rutiere in strat gros executate la cald) ofertarea mai multor produse de marcaj, diferite, de provenienţa diferita, si avand atat preturi diferite cat si dozaje de aplicare diferite, componente clare care constituie cheltuieli directe ce intra in structura preţului unitar" nu are relevanță atât timp cât prețurile de intrare ale resurselor au fost calculate prin procedurile proprii interne de evaluare/ contractare și sunt în concordanță cu ofertele primite de la furnizori și cu prețurile din piaţa de profil, nedovedindu-se în niciun fel existența unor valori financiare aparent neobişnuit de scăzute. În ceea ce priveşte „îngrijorarea” contestatoarei privind managementul execuţiei marcajelor rutiere în cazul existenței unor produse diferite de marcaj în cadrul aceluiaşi contract, intervenientul preciează că, astfel cum este impusă, de fapt execuţia, evidența și recepţia lucrărilor de marcaje rutiere, trasabilitatea va fi asigurată prin utilizarea, pe fiecare tronson stabilit de comun acord cu autoritatea contractantă, a materialelor de marcaj furnizate de acelaşi poducător, fiind clară și identitatea producătorului și a eşalonului de execuţie, prin întocmirea și verificarea documentelor specifice menționate în caietul de sarcini și asumate de societatea sa. 8. În legătură cu concluzia contestatoarei „Pe lângă toate acestea, Autoritatea contractantă nu trebuia să accepte din start ofertarea sistemului de marcaj format din materialul termoplastic tip AGGLOTHERM TS și microbilele de sticla tip SWARCOLUX50 425-1400 T14 M20, intrucat acesta nu îndeplineşte cerinţele 3.2.3 si 3.2.9 din Caietul de sarcini in ceea ce priveşte coeficientul SRT, valoarea acestui coeficient", intervenientul informează asupra capabilității specifice a acestui produs pentru execuţia preponderentă a marcajelor rezonatoare, situație în care coeficientul SRT nu se poate determina. Acest tip de produs a fost inclus în oferta tehnico-financiară în vederea extinderii posibilităţilor logistice, în situația în care, pe parcursul desfășurării acordului-cadru, ar fi apărut necesitatea executării de marcaje rezonatoare. Intervenientul arată că, în standardul SR EN 1436:2018 - Produse pentru marcare rutieră. Performanta marcajelor rutiere pentru utilizatorii drumului și metode de încercare, paragraf 4.5 se precizează că aderența SRT este măsurată pentru marcaje plane sau textură redusă. Marcajele Pagina 33 din 52

rutiere foarte rugoase sau marcajele structurate pot fi improprii măsurării aderenţei prin această metodă. 9. În legătură cu acuzaţia contestatoarei potrivit căreia societatea sa nu ar fi prezentat certificările de calitate ale furnizorilor de materiale la data depunerii ofertei, intervenientul precizează că, deoarece contestatoarea nu a avut acces la propunerea sa tehnică, nu a avut cum să observe faptul că această propunere tehnică include, de la pag. 214 la pag. 349 certificări de calitate pentru principalele materiale și semifabricate. Astfel, se regăsesc toate certificările de calitate pentru mixtura asfaltică preparată la cald (inclusiv toate componentele structurale din rețetele aprobate de organismul de certificare - agregate de carieră, fibre, filer, etc), materiale de marcaj rutier, emulsie bituminoasa cu rupere rapida. Astfel, cerinţa din documentaţia de atribuire a fost îndeplinită, principalele materiale și semifabricate fiind reprezentate în totalitate din punct de vedere al certificărilor de calitate. Deoarece, pentru agregatele de carieră, în lista de furnizori intervenientul a prevăzut (din motivele detaliate anterior), mai mulţi operatori economici autorizaţi, autoritatea contractantă a solicitat suplimentar, documente de calitate și pentru furnizorii de agregate de carieră (care au fost nominalizaţi clar în propunerea tehnică), iar societatea sa a transmis autorității și certificările de calitate ale acestor furnizori. 10. Deși contestatoarea ......... S.R.L. pretinde că „în propunerea tehnică au fost aduse modificări substanţiale ale listei de utilaje, au fost prezentate iniţial autobasculante care nu aparţineau ofertantului, acest fapt denotă imposibilitatea ,,,,de a-și demonstra capacitatea de execuţie a lucrărilor la momentul depunerii ofertelor, ceea ce trebuia să ducă la declararea ofertei tehnice ca fiind inadmisibilă. Autoritatea Contractantă, „bazându-se pe aşa zisa confidenţialitate în bloc a ofertei ,,,,, nu a observat incapacitatea ofertantului, conferindu-i nepermis libertatea înlocuirii utilajelor la momentul solicitării de clarificări nr. ... Aceste utilaje s-au înlocuit, cu acordul comisiei de evaluare, care a lasat neobservat si numărul de 7 autobasculante din Lista retransmisa de utilaje, cerinţa autoritatii contractante fiind prezentarea a minim 10 autobasculante, restul fiind completat prin prezentarea de autotractoare. Mai mult capacitatea de transport declarata 22 to este eronata, autobasculantele cu 4 axe (tip Trakker) putând transporta max 16-18 to, prin supraestimarea capacitatii de transport peste limitele premise de legislaţia in vigoare conducând la denaturarea ofertei financiare prin subevaluarea cheltuielilor cu transportul. Neconcordante sunt si la poz 2 din aceasta lista de utilaje unde utilajul menţionat este "autocisterna apa Iveco" nr. înmatriculare CT 22 APS, iar in răspunsul la clarificări punctul 9 s-a ataşat certificatul de înmatriculare pentru autobasculanta cu nr. CT 22 APS.”, Propunerea tehnică depusă de ,,,,S.R.L. conține, la pag. 355, cap.IV.2: Nr.crt. 1= autobasculante 4 axe motrice, 22 tone/cursa = 7 buc. Nr.crt.5 = autotractor cu semiremorca basculabila, masa totala in autotren 40.000kg, 24 tone/cursa =8 bucati. 34

Astfel, în timp ce cerinţa din fișa de date era: „autobasculante prevăzute cu prelata, pentru transportul mixturii asfaltice - min.10 buc.;" iar intervenientul a asigurat iniţial un număr mai mare decât cel impus, de 15 autobasculante (în condiţiile în care autotractoarele cu semiremorci basculabile sunt tot autobasculante, astfel cum o dovedesc înscrisurile din cărţile tehnice ale vehiculelor respective, unde autotractorul cu 2 axe, are cuplată în mod curent o semiremorcă cu 3 axe, aceasta fiind numită DA10- basculanta.), deoarece de la data depunerii ofertei și până la solicitarea de clarificări referitoare la mijloace auto s-au produs modificări în dotarea societatii ,,,,SRL, unele autovehicule fiind scoase din uz și fiind achiziţionate totodata altele, a rezultat ca disponibil, conform documentelor contabile, un număr de autovehicule de tipul autobasculantă cu prelata de 7+12=19(nouăsprezece) autovehicule. Prin urmare, intervenientul susține că, acuzaţia contestatoarei este fără obiect, lista de utilaje fiind actualizată cu data solicitării de clarificări, neavându-se ce se reproşa autorității contractante, cât timp toate mijloacele auto erau și sunt în proprietatea ,,,,S.R.L., iar cerinţa din Fișa de date a fost îndeplinită. În raport cu afirmaţia contestatoarei cum că autobasculantele cu 4 axe, pot transporta în mod legal numai 17-18 tone, și nu 22 tone cum a declarat societatea intervenientă, conform informaţiilor înscrise în propunerea tehnică, la pag. 360 aceste autobasculante au fost destinate pentru transporturile interne în şantier și în cariere; prin urmare, aceste mijloace auto vor transporta materialele rezultate din frezarea îmbrăcăminților asfaltice pe drumurile de şantier și nu pe drumurile de aprovizionare, urmând ca mixturile asfaltice să fie transportate la şantier, în conformitate cu cele declarate în propunerea tehnică, cu autotractoarele cu semiremorci basculante. Mai mult, conform carte tehnică emisă pentru AUTOUTILITARA N3G, BA basculanta ....4 axe, sarcina utilă maximă autorizată este de 24.700 kg, rezultând astfel că o sarcina de 22.000 kg cu mult sub limita maximă admisibilă stabilită de producător și de organismul de omologare. În privinţa denumirii de autobasculantă pentru CT 22 APS, intervenientul consideră că aceasta este o eroare de redactare punctuală, autospeciala în cauză fiind o autocisternă declarată ca atare în restul cuprinsului Propunerii tehnice și în certificatul de înmatriculare/fișa tehnică ale autovehiculului. 11. În raport cu observaţiile contestatoarei: „In propunerea financiara este ignorat faptul ca, la formarea preţului pentru categoria de lucrări Covor asfaltic 4 cm MAS 16 m este luata in calcul cantitatea de 3 grame!!! ( asa cum este evidenţiat in extrasul de materiale C6 (0.003kgX 0.245 lei/kg) pe metru patrat necesara închiderii suprafeţelor cu materialul "soluţie bituminoasa inclusiv dressing)" in loc de costurile corecte care ar fi generat o cheltuiala directa de 1000 de ori mai mare, corespunzătoare cantitatii corecte de 3 kg /mp, repectiv 0.735 lei/mp", Intervenientul subliniază faptul că, această constatare dovedeşte o neconformitate EXISTENTĂ în oferta financiară depusă de ......... SRL, nu în oferta sa, deoarece, contestatoarea, spre deosebire de societatea sa, nu Pagina 35 din 52

a aplicat întocmai prevederile referitoare la modul de elaborare propunerii financiare din „Răspunsul consolidat al autorității contractante...", emis cu nr. 14787/24.03.2022, pagina 13, nr. crt. 17, „întrebare 6.17" - „Referitor la lista de cantitati F3 pentru Covor asfaltic cu bitum modificat va rugam sa specificaţi la ce este necesara suplimentarea consumului unitar cu 0,003 kg otel patrat OL, acest material regasindu-se si in reteta articolului (consum unitar 0,011 kg/m.p.) sau a fost prezentat eronat in locul altui material. Răspuns 6.17.- In cadrul listei de cantitati F3 pentru Covor asfaltic cu bitum modificat, a fost trecut eronat consumul unitare de 0,003 kg otel patrat OL. Pentru cantitatea de 0,003 kg se va cota materialul conform lista anexa "Solutii bituminoase inclusiv dresing" Așadar, intervenientul susține că rezultă foarte clar că se va înlocui o cantitate (pe metru patrat), de 0,003 kg dintr-un material, cu aceeaşi cantitate din alt material - adică 0,003 kg soluţii bituminoase inclusiv dresing. Astfel, 0,003 kg de dresing (nisip) bitumat a fost cantitatea apreciată ca fiind necesară, acest nivel minim cantitativ fiind explicabil, deoarece, tehnologia de execuţia a covorului asfaltic cu grosimea de 4 cm din MAS 16 nu prevede închiderea ulterioară a suprafeţelor prin distribuirea uniformă de nisip bitumat (dresing), prevedere tehnologică însușită și de contestatoare, suprafaţa MAS 16 trebuind să aibă un anumit grad de rugozitate, închiderea pronunțată a porilor suprafeţei nefiind recomandată. Preţul de 0,245 lei/kg dresing este corect, fiind obținut prin transformarea preţului pe tonă dresing = 245,00 lei/tona la ieşirea din stația de asfalt a ,,,,SRL. De asemenea, intervenientul menţionează că, niciun document de reglementare tehnologică (caiete de sarcini, normative, standarde) nu recomandă închiderea porilor stratului de uzură din MAS 16 prin așternere de dresing (nisip bitumat). Faptul că ......... S.R.L. a înțeles greşit modul de înlocuire a cantității de 0,003 kg OL este problema proprie; dacă a ales să încarce inutil devizul cu un material (dresing-nisip bitumat), in cantitate de 0,003 tone și nu de 0,003 kilograme, care nu se utilizează pe covoarele din MAS 16, este la fel opţiunea sa, care în niciun caz nu trebuie transferată ca fiind obligatorie către alți ofertanți. Motivul probabil pentru care apare totuşi acel foarte mic eşantion de dresing (nisip bitumat) este, în opinia intervenientului, eventual, corectarea temporară a unor suprafeţe imperfecte, până la refacerea prin decapare și reașternere MAS 16, dar odată ce toți ofertanţii au acceptat documentaţia de atribuire, inclusiv solicitările de clarificări, ar fi trebuit ca toți, inclusiv societatea contestatoare, să aplice ad-literam cerinţele menționate. Prin urmare, intervenientul susține că, calculul justificativ prezentat de contestatoare nu are obiect prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire, și nu produce nicio modificare a clasamentului ofertanţilor, singurul element de corectare a ofertei financiare - (care este sub pragul de 1%) - depuse de societatea sa și acceptat în mod corect de autoritatea contractantă, fiind cel generat de eroarea referitoare la norma de 0,01 ore pentru freza de asfalt, norma corectă fiind susținută și de productivitatea 36

declarată de societatea sa în propunerea tehnică (700 mp/ora, adică 0,014 ore pentru 1 metru pătrat). Concluzionând, intervenientul solicită, în continuare respingerea în totalitate, ca nefondată a contestației depuse de ......... S.R.L. și (inclusiv prin extinderea transferului acestei informaţii asupra altor dosare similare la care contestatoarea este parte) cele mai aspre măsuri de sancţionare a ofertantului ......... S.R.L., care a prezentat pentru îndeplinirea unui important criteriu de calificare, un laborator de încercări în construcții neautorizat, creându-și astfel un nemeritat avantaj față de ceilalţi competitori și inducând în eroare, în mod grav, autoritatea contractantă. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016 şi pe prevederile documentaţiei de atribuire invocate în conţinut. În susținere, au fost ataşate documentele la care s-a făcut referire în cuprins cererii. Cu adresa nr. ... înregistrată la CNSC cu nr....., contestatorul a depus în completarea concluziilor înregistrate la CNSC sub nr. ....pe care le menţine întru totul, „CONCLUZII” punctuale de respingere a apărărilor...., având în vedere concluziile depuse de acesta la data de ..., învederând următoarele: Cu titlu prealabil, contestatorul solicită a se reţine că prin cvasitotalitatea argumentelor expuse, ,,,,încearcă să distragă atenţia onoratului Consiliu de la aspectele de vădită neconformitate a ofertei declarată câştigătoare, prin creearea unor false ipoteze de neconformitate a ofertei depusă de ......... SRL. 1. ,,,,susţine că „furnizorul .....S.R.L. este în incapacitate de exercitare a prestaţiilor de laborator contractate cu ......... S.R.L., acesta nedeținând autorizarea legală necesară pentru laboratorul menţionat". Lipsa de fundament probatoriu a unei atare aprecieri este confirmată de informaţiile şi documentele puse la dispoziţia sa de către titularul laboratorului, ....S.R.L, pe care le anexează pentru conformitate. Astfel, din declaraţia titularului laboratorului, se reţine că termenul de valabilitate al Autorizaţiei nr. reînnoită în 29.08.2017 a LABORATORULUI CENTRAL DRUMURI - GRAD II - S.C. S.R.L. a expirat în data de 07.06.2022. O primă concluzie ce se desprinde este aceea că, la data depunerii ofertei de către ......... SRL, autorizaţia în baza căreia acest laborator funcţiona ca laborator autorizat ISC se afla în termenul de valabilitate. Apoi, din analiza coroborată a celor expuse de ISC în nota de informare nr. ....şi din declaraţia titularului laboratorului, declaraţie susţinută de probe, laboratorul funcţionează şi în prezent ca laborator autorizat I.S.C., întrucât ....S.R.L a reluat procesul de autorizare conform prevederilor art. 19 din Procedura privind evaluarea laboratoarelor de analiză şi încercări în activitatea de construcţii în vederea autorizării, aprobată prin Ordinul M.D.L.P.A. nr. , cu modificările ulterioare. Contestatorul arată că, astfel cum precizează ISC, procesul de autorizare începe odată cu transmiterea de către persoana juridică titulară a laboratorului către l.S.C. a cererii de autorizare, iar S.C. ...S.R.L a făcut Pagina 37 din 52

dovadă declanşării procedurii de autorizate, în sensul că a prezentat cererea înregistrată la ISC sub nr. 29738/15.07.2021. Așadar, faptul că cererea S.C. ...S.R.L. se află în procedura de evaluare confirmă că şi la acest moment acest laborator funcţionează ca laborator autorizat de ISC, aspect confirmat de Inspectorat care, în nota

de informare, precizează expres că: „Laboratorul va mai putea funcţiona ca laborator autorizat I.S.C. decât dacă reia procesul de autorizare conform prevederilor art. 19 din Procedura privind evaluarea laboratoarelor de analiză şi încercări în activitatea de construcţii în vederea autorizării, aprobată prin Ordinul M.D.L.P.A. nr. 838/24.06.2021, împreună cu modificările ulterioare. Procesul de autorizare începe odată cu transmiterea de către persoana juridică titulară a laboratorului către I.S.C. a cererii de autorizare, al cărei model este prevăzut în Anexa nr. 2 la procedură". Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită a se reţine caracterul nefondat al criticilor expuse de către intervenient. Deopotrivă, contestatorul solicită a se reţine că intervenienta nu aduce niciun argument de natură a proba că a asigurat prin metode legale și oportune certitudinea efectuării tuturor operatiunilor/determinarilor/ verificărilor și analizelor specifice, prin laboratoarele autorizate de gradul al II lea nominalizate și care îndeplinesc toate cerinţele, respectiv exigențele enumerate pe larg de acesta în cuprinsul respectivelor concluzii. Împrejurarea că ofertantul clasat pe locul I a anexat propunerii tehnice un acord contractual încheiat cu „laboratorul ..." nu este de natură a proba îndeplinirea cerinţei de a dispune de laborator autorizat (de minim grad II), ci relevă o evidentă situaţie de conflict de interese ori, cel puţin, o situaţie susceptibilă de a reprezenta un caz de incompatibilitate: laboratorul ....ce aparţine autorităţii contractante, ar trebuie să verifice încercările şi determinările pe care acelaşi laborator ....le efectuează pentru ,,,,S.R.L. În acelaşi context, contestatorul solicită a se reţine că ,,,,nu a probat existenţa unui contract ferm încheiat cu ....ci doar existenţa unei promisiuni de a contracta. Aşadar, păstrând raţionamentul intervenientei şi trecând, ad absurdum, peste cauza de incompatibilitate descrisă anterior, în măsura în care procedura de evaluare a laboratorului deţinut de ....se va prelungi, ......... arată că se bucura de aceleaşi drepturi ca şi ,,,,de a contracta, ulterior declarării ofertei sale ca fiind câştigătoare în urma reevaluării ofertelor, serviciile laboratorului.... Așadar, contestatorul solicită Consiliu să reţină buna sa credinţă care la momentul depunerii ofertei avea deja încheiat un contract ferm, iar nu o simplă promisiune de contractare, cu un laborator autorizat ISC. De asemenea, contestatorul solicită a se avea în vedere faptul că testele efectuate de laboratorul deţinut de ....au fost verificate de laboratorul de analize al ..... în toate contractele subsecvente finalizate de ......... SRL în baza acordurilor cadru atribuite în urma licitaţiilor publice ce s-au desfăşurat în perioada 2018-2019. Mai mult, contestatorul precizează că aceste acorduri cadru i-au fost atribuite urmare a admiterii contestaţiilor admise de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, 38

referindu-se la Decizia CNSC nr. (menţinută prin Decizia CAB nr.) şi la Decizia CNSC nr. (rămasă definitivă prin necontestare). Mai mult, contestatorul solicită a se avea în vedere faptul că la punctul 4.3 din caietul de sarcini apare solicitarea conform căreia ofertantul trebuie să aibă acces la "Laborator autorizat pentru încercări in constructii pentru profilele: drumuri, materiale pentru drumuri si teren de fundare (grad II)". Astfel, nu există, în documentaţia de licitație, nici o altă cerinţă pentru data valabilității autorizaţiei laboratorului declarat de ofertant. La data depunerii licitației, respectiv..., autorizaţia Laboratului SC .... S.R.L. era în termen de valabilitate, astfel cum reiese din adresa nr. 30400 din 21.07.2021 emisă de ISC (anexată), unde se precizează că, datorită perioadei de pandemie, autorizaţia rămâne valabilă pe toata perioada stării de alertă, precum și pe o perioada de 90 de zile de la încetarea stării de alertă, respectiv până la data de 07.06.2022. Pentru a răspunde criticii aduse de SC ,,,,S.R.L. că laboratorul "nu a fost autorizat în ultimii ani pentru nici un profil din anexele autorizaţiei iniţiale emise in anul 2013", contestatorul precizează faptul că, în anul 2021 s-a depus cererea de reautorizare a laboratorului, care a fost înregistrată la ISC cu nr...., pentru toate profilele și încercările din anexele autorizaţiei iniţiale emise în anul 2013 și care a avut ca efect prelungirea valabilității autorizaţiei iniţiale până la data de ..., astfel cum rezută din adresa nr...... Mai mult, se arată că, conform acestei adrese, după data de 07.06.2022, laboratorul SC ...va putea funcţiona ca laborator autorizat numai dacă se reia procesul de autorizare, proces care începe "odată cu transmiterea de către persoana juridica titulară a laboratorului către ISC a cererii de autorizare [...] prin serviciul poștal, electronic sau prin intermediul P.C.U. electronic". În sensul dat, contestatorul arată că, SC ....a trimis pe adresa de mail a Inspectoratului de Stat în Construcții (....ro), deci prin serviciul electronic, cererea de autorizare a laboratorului, pentru toate profilele și încercările autorizate iniţial, în data de..., cererea fiind înregistrată cu numărul...., conform adresa nr. ...emisa de SC ...SRL (ataşată), procedura de autorizare fiind în curs de finalizare. În concluzie, contestatorul consideră critica potrivit căreia SC ......... S.R.L. "a prezentat pentru îndeplinirea unui important criteriu de calificare, un laborator de incercari in constructii neautorizat" este complet nefondată, fapt susținut de documentele ataşate ce confirmă că laboratorul SC ....este autorizat pentru toate profilele și încercările autorizate încă din anul 2013, reînnoite în anul 2017. În anul 2021 s-a demarat procedura de prelungire a autorizaţiei, conform cererii înregistrată sub nr....., la care ISC a răspuns prin adresa nr. ....că autorizaţia este valabilă încă 90 de zile de la data încetării stării de alertă, termen care s-a împlinit în data de 07.06.2022. 2. Cu toate că ,,,,susţine, la punctele 5-9 ale concluziilor, într-o manieră tendenţiosă şi, deopotrivă eronată că oferta sa îndeplineşte cerinţele referitoare la marcajele rutiere, cerinţe esenţiale pentru siguranţa circulaţiei rutiere, în realitate, contestatorul apreciază că aceasta nu face Pagina 39 din 52

altceva decât să confirme că oferta sa este una neconformă în sensul art. 137 alin. (3) lit. a) şi d) din HG nr. 395/2016. Așadar, contestatorul consideră, astfel cum va argumenta în continuare, că aspectele expuse la punctele 5-9 ale concluziilor sunt simple alegaţii lipsite de suport tehnic şi legal. Cu privire la susținerile de la punctul 2 al concluziilor „2. Consideram ca ar fi fost mal potrivit si oportun ca ......... S.R.L. sa verifice PROPRIA OFERTA, CARE ESTE NECONFORMA PRIN FAPTUL CA NU POATE ASIGURA EFECTUAREA NICIUNUI TEST DE LABORATOR in privinţa marcajelor rutiere si a altor profile de încercări pentru care laboratorul propriu al ......... nu este autorizat, DEOARECE: în raport de aceste critici, solicităm respectuos a se avea în vedere faptul că, în procedura de licitaţie a lotului aferent ....( cerinţele de calificare fiind identice cu cele din procedura de faţă), autoritatea contractantă, în răspunsul consolidat nr....., răspunde solicitării nr.4.18, precizează următoarele: Răspuns 4.18: Nu este necesara prezentarea dovezii dc colaborare cu un laborator autorizat de profil siguranţa circulaţiei la momentul depunerii ofertelor. Sc vor efectua toate determinările pentru marcajele rutiere, conform cerinţelor din caietul de sarcini”, contestatorul consideră critica expusă de ,,,,vădit nefondată, în documentaţia procedurii nefiind impusă prezentarea dovezii de colaborare cu un laborator autorizat de profil siguranţa circulaţiei la momentul depunerii ofertelor. Totodată, contestatorul menţionează că la întocmirea preţului unitar pentru marcaje, societatea sa, prin subcontractantul declarat ....SRL, a luat în calcul prețurile ofertate în acest scop de către laboratorului autorizat SC ....SRL pentru efectuarea determinărilor pentru marcaje. Referitor la pct. 4 din cuprinsul concluziilor scrise, contestatorul menţionează ca fiind total irelevantă raportarea operatorului ,,,,la calculul făcut de către societatea contestatore în ceea ce priveşte oferta financiară depusă de ofertantul clasat pe locul al II-lea. În raport cu afirmaţia de la pct. 6, contestatorul dorește să sublinieze că ,,,,recunoaşte neechivoc cele susținute de către societatea sa, și anume că produsele care alcătuiesc cele trei sisteme de marcaj ofertate de către aceasta sunt diferite și provin de la producători/ furnizori diferiţi. Contestatorul consideră că, motivația operatorului ,,,,de la pct. 7 nu este absolut deloc sustenabilă, întrucât calitatea fiecărui sistem de marcaj (format din materialul termoplastic și microbilelele de sticla) este dovedită și confirmată prin certificatele de testare, în acest caz emise de AETEC, din conținutul cărora rezultă foarte clar că valorile performanțelor marcajelor obținute în cadrul testelor efectuate sunt pentru anumite dozaje ale celor două componente, și anume cele specificate în certificate, care în aceste cazuri, pentru microbilele de sticlă sunt de 450 g/m2 și nicidecum de 500 g/m2, astfel cum susţine în continuare în mod eronat și nejustificat..... Mai mult decât atât, se dovedeşte încă odată superficialitea de care a dat dovada la întocmirea ofertei operatorul economic...., afirmând că "necesarul de 500 g/ metru patrat era obligatoriu oricum, fiind impus prin 40

listele de cantități, parte a documentaţiei de atribuire", întrucat chiar autoritatea contractantă clarifică acest lucru prin răspunsul 4 din cuprinsul Răpunsului consolidat, în care se precizează următoarele:

„Datorită faptului că fiecare produs de marcaje rutiere are prevăzut în documentele tehnice și de calitate propriul consum, pentru care să îndeplinească cerinţele de performanță, se va prezenta Formuralul C6 cu consumurile specifice recomandate de producător in concordanta cu documentele tehnice ale produsului propus in oferta tehnica.” Contestatorul arată că, Valorile minime acceptate referitoare la performanțele cerute pentru marcajele rutiere astfel cum acestea sunt exprimate la pct 3.2.9 din caietul de sarcini, sunt demonstrate prin certificatul de durabilitate 4099/PE-RR-II pntru SWARCQTHERM HP 62 și respectiv certificatul de durabilitate 4662/P-RR-II/A1 pentru AGGLOTHERM TS, din ambele certificate menționate reieșind în mod clar că pentru atingerea acestor performanțe dozajul de microbile este de 450 g/m2 și nu 500 g/m2, astfel cum a luat în calcul la stabilirea preţului ofertantul..... În opinia contestatorului, surplusul de microbile luat în calcul de ofertant "ca dovada de conformitate și prevedere logistică" pentru a "asigura o rezervă de material în execuţie" nu se justifică și mai ales nu este "obligatoriu oricum", astfel cum susţine..... În legătură cu pct. 8 din cuprinsul concluziilor scrise ale ,,,,, contestatorul reiterează faptul că, astfel cum chiar ofertantul recunoaşte, coeficientul SRT nu poate fi determinat pentru sistemul de marcaj format din materialul termoplastic tip AGGLOTHERM TS și microbilele de sticlă SWARCOLUX 50 425-1400 T14 M20, deci în concluzie, acest sistem nu corespunde în totalitate cerinţelor caietului de sarcini în ceea ce priveşte îndeplinirea valorilor minime solicitate pentru parametrii de performanță. Se constată, de asemenea, că afirmaţiile de la pct. 6 și pct. 8 din concluzii scrise sunt contradictorii, în sensul că la pct. 6 prezentarea celor 3 sisteme diferite de marcaj este justificată prin prisma "politicii de management comercial aplicata de ,,,,S.R.L., în concordanță cu o prudențialitate multipunct determinate de necesitatea asigurării aprovizionării cu materiale necesare din surse multiple, pentru o perioadă relativ îndelungată (minim 4 ani - durata acordului-cadru", "ca măsura de consolidare a capabilităților de realizare în foarte bune condiţii a lucrărilor prevăzute prin acordul-cadru", în timp ce la pct. 8 (paragraful 2) ....declară că "acest tip de produs a fost inclus în oferta tehnico-financiară în vederea extinderii posibilităţilor logistice, în situația în care, pe parcursul desfășurării acordului-cadru, ar fi apărut necesitatea executării de marcaje rezonatoare". În plus, contestatorul arată că, prețurile de intrare ale resurselor materiale sunt cele menționate de producători în ofertele transmise către ofertantul ,,,,, ele neputând fi "calculate prin proceduri proprii interne de evaluare/contractare", astfel cum susţine acesta în concluziile scrise. Cu certitudine cele trei sisteme ofertate au prețuri diferite și din documentaţia tehnică este evident faptul că ele prezintă și dozaje diferite Pagina 41 din 52

de aplicare, astfel încât este imposibil ca aplicând aceste informaţii să se obțină un singur preț. Astfel, contestatorul consideră că, necorelarea ofertei financiare cu elementele propunerii tehnice, ce conduce la executarea defectuoasă a contractului, nu este singura abatere a ,,,,, propunerea financiară a acesteia cuprinde mai multe opţiuni de preţ, de la producători diferiţi, pentru aceleaşi produse, astfel că oferta sa financiară nu reprezintă un angajament ferm în ceea ce priveşte conţinutul său, situaţia de natură a conduce, de asemenea, la respingerea ofertei ca neconconformă în sensul art.137 din HG nr. 395/2016.

3. Contestatorul consideră că ,,,,, la punctul 10 al concluziilor, „încearcă să distragă atenţia” Consiliului de la faptul că autoritatea contractantă în mod vădit părtinitor nu a observat neconformitatea Listei retransmisă de utilaje cu cerinţa de prezentare a minim 10 autobasculante prevăzute cu prelata pentru transportul mixturii asfaltice, după cum, în aceeaşi manieră părtinitoare, nu a observat nici supraestimarea capacității de transport peste limitele premise de legislaţia în vigoare, aspect ce a condus la denaturarea ofertei financiare prin subevaluarea cheltuielilor cu transportul. Referitor la susținerile ,,,,că „autobasculantele au fost destinate pentru transporturile interne în şantier și în cariere; prin urmare, aceste mijloace auto vor transporta materialele rezultate din frezarea îmbrăcăminților asfaltice pe drumurile de şantier și nu pe drumurile de aprovizionare.”, contestatorul arată că, în realitate, cerinţa din fișa de date era "autobasculante prevăzute cu prelata pentru transportul mixturii asfaltice - min 10 buc", astfel cum recunoaşte și intervenientul, iar transportul materialului frezat de circa 50 km, astfel cum prevede articolului de deviz de transport TRA01A50, ceea ce implică circulaţia pe drumurile publice și intră sub incidenţa OG nr. 43/1997, completată și modificată de art. 1 pct. 44 din OG nr. 7/2010 la capitolul mase și dimensiuni maxime admise în Romania, Anexa 3, pct. 2.1.1. masa maximă admisă la autovehicule cu 4 axe este 30 to. Astfel, din această masă maximă se scade greutatea autovehiculului gol (TARA) ce diferă de la producător la producător între 13-15 to, rezultând masa maximă a încărcăturii ce poate fi transportată pe drumurile publice, din punct de vedere legal 15-17 to. Așadar, contestatorul consideră că, ,,,,încearcă să creeze o confuzie între: -„masa maxima tehnica admisibila" stabilită de producător şi -„masa maxima legala permisă circulaţiei pe drumurile publice", stabilită de legiuitor (O.G nr. 43/1997 la zi). De asemenea, contestatorul reiterează faptul că, prezenta procedura face referire la lucrări de întreținere pe autostrazi, respectiv A2 și A4, iar pentru a ajunge la ieşiri/intrări pe drumuri de şantier se parcurg distanțe apreciabile pe drumuri publice, acest lot având constângeri care privesc locul de întoarcere sau ieşire al autobasculantelor, limitate de parapetul de protecție existent pe aceste artere, plasat atât central, cât și marginal Anexând în acest sens OG nr. 43/1997. 42

4. Contestatorul apreciază că ,,,,, la punctul 11 al concluziilor, încearcă, de asemenea, să distragă atenţia Consiliul de la faptul că autoritatea contractantă în mod vădit părtinitor nu a observat neconformitatea propunerii financiare depusă de intervenientă din prisma modificării preţului ofertat cu o valoare ce depăşeşte pragul admisibil 1% din valoarea estimată a procedurii. În primul rând, contestatorul solicită a se constata că ofertantul clasat pe primul loc, ,,,,, recunoaşte neechivoc că nu va respecta fluxul tehnologic impus prin caietul de sarcini, în sensul că recunoaşte că nu va folosi dresing (nisip) bitumat, deşi acesta este impus expres în documentaţia procedurii. Astfel, contestatorul apreciază că, pentru orice observator rezonabil, cu atât mai mult pentru un operator economic cu experienţa impusă de caietul de sarcini pentru lucrarea ce formează obiectul procedurii de licitaţie publică analizată, era evident că unitatea de măsură nu putea fi exprimată în grame (0,003 kg=3gr). În acest context, contestatorul apreciază că se poate conchide că ofertantul Autotprima Serv, beneficiind de clemenţa autorităţii contractante, a decis contrar documentaţiei procedurii să nu respecte fluxul tehnologic pentru a-şi asigura un avantaj competitiv neloial. Astfel, în măsura în care ar fi respectat costurile corecte, care ar fi generat o cheltuială directa de 1000 de ori mai mare, corespunzătoare cantității corecte de 3 kg /mp, oferta sa financiară ar fi fost declarată inadmisibilă din prisma modificării preţului ofertat cu o valoare ce depăşeşte pragul admisibil 1% din valoarea estimată a procedurii. Astfel, contestatorul precizează faptul că, conform răspunsului consolidat la clarificări nr. 14787/ 24.03.2022 dat de ........., punct 6.17 s- a înlocuit lista anexă cu materialul Oțel pătrat OL - consum specific 0.003kg cu lista anexa "Soluţii bituminoase inclusiv dressing - consum specific 0.003 kg". De asemenea, se arată că, conform Indicatorului de norme de deviz pentru lucrări de drumuri D, pag. 67, se preconizează clar consumul specific pentru lista anexa "Soluţii bituminoase inclusiv dressing" corespunzător articolului de deviz DB16H1 de 0.003 tone/mp, astfe3l cum sunt preluate de toate soft-urile de devize, respectiv unitatea de măsura a nisipului bitumat este tona. Așadar, contestatorul precizează că, Participanţii la Procedură au corelat acest consum specific și răspunsul la clarificări nr. 14787/24.03.2022 6.17 înmulţind consumul unitar 0.003 cu preţul unei tone de nisip bitumat, astfel încât valoarea finală rezultată să acopere costurile a 3 kg nisip bitumat/mp, așa cum prevede rețeta originală, neschimbată. Pentru respectarea principiilor egalităţii de tratament şi transparenţei faţă de ofertanţi, contesatatorul precizează că, Autoritatea Contractantă ar fi putut cere clarificari, în ipoteza sugerată de ,,,,că ......... sau ceilalţi participanţi au înțeles greşit modul de înlocuire a cantității de 0.003 kg de oțel pătrat OL și neaplicând ad-literam răspunsul la clarificări. Pagina 43 din 52

Concluzionând, contestatorul consideră că autoritatea contractantă şi-a creat o practică proprie de „neobservare" a propriilor cerinţe şi de evaluarea superficială a ofertelor, „atunci când acestea sunt formulate de firme preferate, conduită sancţionată şi în precedent de onoratul Consiliu.” Pentru argumentele expuse în cuprinsul contestaţiei, în cuprinsul concluziile depuse la CNSC la data de şi al prezentelor concluzii, contestatorul solicită Consiliului să constate că evaluarea ofertelor depuse de cei doi ofertanţi clasaţi înaintea ......... SRL s-a realizat într-o manieră superficială şi inconsecventă, situaţie ce nu poate fi remediată decât prin admiterea contestaţiei în vederea reluării procedurii de evaluare a propunerilor tehnice şi financiare, sub aspectele celor reclamate şi a căror temeinicie nu a fost combătută de autoritatea contractantă. Pentru a facilita analiza, contestatorul a anexat: -nota de informare nr. 30400 din 21.07.2021, -conform adresa nr. 336/06.10.2022 emisă de SC ..SRL -extras din indicatorul de norme de deviz D referitor la articolul de deviz DB16II1 si resursele lista anexa - O.G. nr.43/1997 forma la zi. Prin adresa nr, înregistrată la CNSC cu nr., ,,,,SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii a răspuns, în replică la concluziile scrise înaintate de către ......... S.R.L. sub nr. înregistrate la C.N.S.C cu nr. (care i-au fost transmise de către contestator la data de) și la concluzii scrise înaintate de către ......... S.R.L. sub nr., înregistrate la C.N.S.C cu nr., elemente ale dosarului nr. elaborate și prezentate ulterior Contestației nr., ce a fost înregistrată la CNSC cu nr. în cadrul procedurii de achiziţie publică de lucrări - licitație deschisă: Lucrări de întreținere periodică - Covoare asfaltice executate la cald pe reţeaua de drumuri din administrarea......... - Secţia ani - anunţ de participare ,,,,SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, în temeiul art. 21. Alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a formulat „concluzii finale”, rezultate în urma analizării documentelor transmise de către ofertantul contestator, ......... S.R.L., respectiv: „concluzii" scrise înaintate sub nr., înregistrate la C.N.S.C cu nr. (care i-au fost transmise de către contestator la data de) și „concluzii" scrise înaintate de către ......... S.R.L. sub nr., înregistrate la C.N.S.C cu nr., prin care s-a solicitat: „respingerea apărărilor punctuale" formulate, respectiv „admiterea contestației", sens în care, prezintă argumente în combaterea formală și pe fond a „concluziilor", ambele ediţii, prin raportare la conținutul real al Contestației nr., argumente care vor demonstra inadmisibilitatea „simplă și clară” a motivelor de contestare/ capetelor de cerere emise de contestatoare ulterior acestei contestații, astfel: Contestația nr. (înregistrată la Consiliu cu nr.), conţine următoarele motive de contestare referitoare la oferta depusă de către ,,,,. S.R.L., formulate în condiţiile în care contestatoarea nu a avut acces la niciun element al propunerii tehnice și la niciu element al propunerii financiare (confidenţialitatea fiind dovedită și acceptată de către autoritatea contractantă): 44

1.",,,,SRL nu activează pe aceasta piaţa (a marcajelor rutiere) si nici nu a declarat in cadrul ofertei un subcontractant specializat in efectuarea lucrărilor de marcaj rutier", aceasta ipoteza a contestatoarei, determinând, „printr-o suspiciune rezonabila neconformitatea ofertei noastre "[...] Motivul de contestare citat mai sus, născut exclusiv ca o prezumţie (......... neavând acces la conținutul propunerii tehnice depuse de societatea sa), formulat concluziv, dar nefundamentat, a fost combătut de ,,,,prin „Cererea de interventie" nr. - la CNSC cu nr. și prin „Concluziile scrise" nr. - la CNSC cu nr., rezultând, fără îndoială, îndeplinirea în totalitate a cerinţelor din documentaţia de atribuire. 2. „Consideram ca prin Propunerea tehnica depusa de Ofertantul S.C.,,,,S.R.L. Ofertantul nu își însușeste obligativitatea efectuării zilnice a încercărilor și determinărilor și consemnarea rezultatelor obținute in rapoarte/jurnale zilnice si nu isi asuma totodata si obligativitatea ca acestea vor fi efectuate doar de către laboratoare autorizate, neindeplinind astfel in totalitate cerinţele Caietului de sarcini [...]" ,,,,consideră că a demontat cu uşurinţă și acest motiv de contestare, în cuprinsul Cererii de intervenție, prin referirea la conținutul ofertei sale, citând: «Astfel, oferta noastra conţine: -Toate echipamentele necesare si materialele adecvate, care inseamna efectiv prezenta si activitatea mai multor eşaloane de execuţie marcaje rutiere; -Laboratoarele declarate si aflate la dispoziţia noastra, prin diverse forme (proprietate sau colaborare) sunt autorizate pentru efectuarea si înregistrarea, conform periodicităţii impuse (zilnic, in cazul marcajelor), a tuturor încercărilor /determinărilor si analizelor de laborator necesare, inclusiv asupra mixturilor asfaltice, in toate etapele/fazele de productie/asternere si pentru recepţia la terminarea lucrărilor.» „Astfel, punerea la dispoziţie, prin diverse forme legale, de către mai mulţi operatori economici specializaţi, a echipamentelor necesare si a materialelor de marcaje agrementate conform tuturor cerinţelor din caietele de sarcini si din standardele in vigoare, consolidata prin asigurarea cerinţelor complete in privinţa accesului la laboratoare autorizate, corelate cu o judicioasa evaluare financiara, inclusiv a lucrărilor de marcaje, vin, ca un ansamblu de conformitati logistice,tehnice si financiare, sa dovedeasca admisibilitatea ofertei depuse de către ,,,,S.R.L." Astfel, intervenientul consideră că, aceste două motive de contestare (capete de cerere) - nr. 1 și nr.2, sunt de fapt singurele din contestaţia depusă de către ......... S.R.L., restul textului contestației fiind centrat pe pretinsa ilegitimitate a confidentialității ofertei Autoprima, pe prognozarea nefondată a identificării unor posibile viitoare motive de contestare, etc. Așadar, în textul contestației, ......... S.R.L. recunoaşte în mod franc faptul că nu are cunoştinţă/nu a identificat/presuspus alte motive de contestare în afara de cele de mai sus, citând din contestaţie, pag.4: Pagina 45 din 52

„În masura in care la C.N.S.C. ni se va permite studierea ofertei depuse de SC ,,,,S.R.L., ne rezervam dreptul de a susţine aceste critici prin documentele identificate in oferta depusa de SC ,,,,S.R.L. [...]" Deoarece, Consiliul a permis accesul ......... S.R.L. la propunerea financiară și la solicitările/răspunsurile la clarificări ale autorității contractante, în părţile ce privesc oferta Autoprima, contrar celor asumate de contestatoare conform cărora orice demers ulterior contestației va avea numai rolul de a susţine criticile menţionate în contestaţie, ......... S.R.L. a transmis către C.N.S.C. două ediţii de „concluzii" în care a identificat pretinse noi motive de contestare, pe care intervenientul le-a combătut integral și total, deoarece aceste nou-invocate motive de contestare prezentate în mod agresiv impuneau totuşi, în virtutea principiului contradictorialității, un răspuns la obiect. Având în vedere cele mai sus menţionate, intervenientul solicită să se constate inadmisibilitatea noilor motive/capete de cerere invocate de către contestatoare în corespondența ulterioară contestației, în conformitate cu art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016. În susținere, ca element de jurisprudență relevant, se invocă Decizia Curţii Constitutionale nr. 190 din 18 martie 2021 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (3) şi ale art. 30 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Publicată în Monitorul Oficial nr. 754 din 3 august 2021: „Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 21 alin. (3) şi ale art. 30 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 [...] care au următorul cuprins: - Art. 21 alin. (3): „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia [...]". DECIDE:

Respinge,

ca

neîntemeiată,

excepţia

de neconstituţionalitate ridicată de Societatea Global Medical Solutions - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 553/35/CA/2017 al Curţii de Apel Oradea - Secţia a Il-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi de Societatea Romchim Protect - S.R.L. din comuna Filipeşti, judeţul Bacău, în Dosarul nr. 271/36/2019 al Curţii de Apel ......... - Secţia a 11-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi constată că prevederile art 21 alin. (3) şi ale art 30 alin. (2) din Leşea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie.” Concluzionând, intervenientul susţine, în continuare, respingerea în totalitate, ca nefondată a contestației și a documentelor ulterioare emise de către ......... S.R.L. ca inadmisibile. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016 şi pe prevederile documentaţiei de atribuire invocate în conţinut. 46

Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de ron, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr., emisă de CEC Bank – Sucursala ........., la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMPANIA NAŢIONALE DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA (CNAIR) - prin DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI ......... (DRDP .........), în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Lucrări de întreţinere periodica - Covoare asfaltice executate la cald pe reţeaua de drumuri din administrarea ,,,,-......... - ", cod CPV , elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au depus ofertă 6 operatori economici, printre care și contestatorul ......... S.R.L., ce au fost accesate la sediul autorității în data de , ora 15.00. O ofertă a fost respinsă ca neconformă, iar 5 oferte au fost declarate admisibile. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de SC ,,,,S.R.L, având un preț de 85.225.296 lei fără TVA, clasându-se pe locul I, oferta depusă SC ,,,,SRL, s-a clasat pe locul II, având un preț de lei fără TVA, iar oferta contestatorului SC ......... SRL, având un preț de 90.202.416 lei fără TVA clasându-se pe locul III. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 45988/29.08.2022, contestatorul SC ......... SRL a formulat contestație ce formează obiectul dosarului nr. 2224/2022. În cauză, se reține că SC ,,,,S.R.L și SC ,,,,SRL au formulat cerere de intervenție înregistrate la CNSC cu nr. respectiv nr. . Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestaţiei, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererilor de intervenţie formulate de SC ,,,,S.R.L și de SC ,,,,SRL. Conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. (...)”. Potrivit Codului de procedură civilă, ale cărui prevederi completează dispozițiile Legii nr. 101/2016, potrivit art. 68 din acest din urmă act normativ, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Intervenţia este accesorie, când sprijină Pagina 47 din 52

numai apărarea uneia dintre părţi. La art. 64 din cod se menţionează că instanţa trebuie să se pronunţe asupra admisibilităţii în principiu a intervenţiei. Totodată acelaşi act normativ mai dispune că: „Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.” În analiza cererii de intervenţie este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autorului, de care depinde admiterea în principiu a cererii sale de intervenție. În soluţionare, Consiliul constată că, referitor la cererea de intervenție formulată de SC ,,,,S.R.L., acesta îşi justifică interesul invocând calitatea sa de ofertant câștigător. Analizând susținerile din cuprinsul cererii de intervenție prin prisma documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, prin raportul procedurii nr. , oferta SC ,,,,S.R.L a fost declarată câștigătoare. Astfel, Consiliul constată că interesul SC ,,,,S.R.L. în formularea cererii de intervenție este născut şi actual, având în vedere că acesta, la momentul de față, este ofertant admisibil şi câştigător, urmând, pe cale de consecinţă, ca cererea sa să fie încuviinţată, în principiu. În ceea ce privește cerere de intervenție formulată de SC ,,,,SRL, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie. Astfel, din analiza cererii de intervenție, se reține că aceasta cuprinde argumente cu privire la caracterul admisibil al propriei oferte (situată pe locul al II- lea în clasament, potrivit raportului procedurii). Prin urmare, Consiliul apreciază că SC ,,,,SRL are interes pentru a interveni în prezenta cauză, în condițiile în care din analiza contestației de față s-ar dovedi că oferta depusă de SC ,,,,S.R.L. în mod eronat a fost desemnată admisibilă și câștigătoare; astfel, SC ,,,,SRL are interes în apărarea caracterului admisibil al propriei sale oferte, situată pe locul al doilea. Prin urmare, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenție formulată de SC ,,,,SRL, fiind aplicabile dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 și urm. din Cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ceea ce privește excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă și intervenientul SC ,,,,SRL, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: 48

Consiliul reține că împotriva adresei nr., prin care oferta sa, deși câștigătoare, s-a clasat pe locul III, SC ......... SRL a transmis contestația către CNSC, prin curier, în data de, fiind înregistrată sub nr. De asemenea, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, contestația a fost transmisă la aceeași dată, respectiv, și autorității contractante, la adresa de corespondență: C.N. POȘTA ROMÂNĂ – OFICIUL 6, ........., căsuța poștală 626, indicată în documentele din dosarul achiziției publice, respectiv informațiilor postate de site.ul: www. Drdp.ro/ro/contact/contact/contact, precum și în punctele de vedere transmise Consiliului, aceasta având sediul temporar în judeţ ......... la, ........., jud. .......... Astfel, luând în considerare că se critică rezultatul comunicat prin adresa nr., despre care a luat la cunoştinţă la data de, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ, cu modificările și completările ulterioare. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: SC ......... SRL contesta deciziile autoritatii contractante prin care au fost declarate admisibile ofertele depuse de SC ,,,,S.R.L.(oferta clasata pe primul loc), respectiv de SC ,,,,SRL(oferta clasata pe locul 2). Referitor la criticile formulate de contestator vizand oferta clasata pe locul 1, oferta depusa de SC ,,,,S.R.L., prin singura critica formulata in cuprinsul contestatiei, SC ......... SRL sustine că „are „suspiciunea rezonabilă” că oferta acestui operator economic este neconformă, cel puţin raportat la cerinţele 1.2.10. și 1.2.11. din Caietul de sarcini, completate cu răspunsurile 6.8 și 6.9 formulate de Autoritatea contractantă în cadrul Răspunsului consolidat al autorității contractante la solicitările de clarificări aferente procedurii de achiziţie nr.”. Cerintele din caietul de sarcini si raspunsul consolidat la clarificari invocat sunt urmatoarele: „1.2.10.Executantul va realiza prin mijloace proprii sau prin colaborare cu unități de specialitate efectuarea încercărilor și determinărilor rezultate din aplicarea prezentului caiet de sarcini. 1.2.11.Executantul va ține evidența zilnică a condiţiilor de execuţie a marcajului rutier, a încercărilor efectuate și a rezultatelor obținute.” „8.întrebare 6.8 In anexa 7, Caiet de sarcini pentru intretinere periodica - covoare asfaltice - Prescripţii generale pentru execuţie marcaje rutiere prevede la art de mai jos: 1.2.10. Executantul va realiza prin mijloace proprii sau prin colaborare cu unitati de specialitate efectuarea încercărilor si determinărilor rezultate din aplicarea prezentului caiet de sarcini. Pentru asigurarea tratamentului egal in procesul de evaluare a ofertanţilor va rugam sa modificaţi conţinutul art. 1.2.10 in sensul menţinerii unei singure opţiuni, ori prin mijloace proprii, ori prin colaborare cu unitati de specialitate. Răspuns 6.8 - Indiferent de forma de proprietate a laboratorului (propriu sau terţ) efectuarea încercărilor se va face doar in laborator autorizat. Impunerea unei forme de proprietate este considerata clauza restrictiva. Pagina 49 din 52

9.întrebare 6.9 Din analiza specificaţiilor expuse in Caietul de sarcini pentru intretinere periodica - covoare asfaltice - Prescripţii generale pentru execuţie marcaje rutiere se retine ca verificarea marcajului rutier este zilnica. Art. de mai jos are o formulare interpretabila cu privire la frecventa acestor verificări. 6.2. Marcajele rutiere se verifica din punct de vedere al formei, dimensiunilor (lăţime, lungime,grosime), aspectului, gradului de acoperire si uniformităţii distribuţiei microbilelor de sticla reflectorizante sî prin determinări ale coeficienţilor de luminanta sub iluminare difuza Qd si retroreflectata RL (pe vreme uscata). Se impune reformularea articolului 6.2. pentru a evita interpretările diferite iti sensul ca verificările se vor face zilnic. Răspuns 6.9 Verificările marcajelor rutiere prevăzute la art. 6.2 se va efectua zilnic si rezultate vor fi consemnate in jurnalele zilnice de activitate.” Consiliul constată că prevederile de la art. 1.2.10. și art. 1.2.11. invocate de contestator sunt incluse în capitolul 1.2. - Prevederi generale din caietul de sarcini (secțiunea - Prescripții generale pentru execuție marcaje rutiere aplicabile la rece, bicomponent, în strat gros și marcaje rutiere aplicabile la cald (Termoplastice)), aceste prevederi făcând referire la încercări și determinări, menționate expres în sarcina executantului, iar prevederile de la art. 6.2. în discuție fac parte din capitolul 6. – Controlul calității marcajului din același caiet de sarcini, prevederi care fac referire la verificări. Astfel, raportat la răspunsurile la solicitările de clarificări în speță, invocate de contestator, Consiliul constată că aceste răspunsuri, contrar susținerilor acestuia, NU explicitează prevederile art. 1.2.11. (Răspuns 6.8.) și NU indică faptul că încercările/determinările precizate la art. 1.2.10. se vor efectua zilnic ci precizează că verificările marcajelor rutiere prevăzute la art. 6.2 se vor efectua zilnic (Răspuns 6.9.). Consiliul constată că, în acest caz, contestatorul încearcă prin interpretări proprii și presupuneri, bazate pe citate rupte din context, să inducă anumite concluzii care nu reflectă realitatea și care ignoră prevederile clare în discuție din documentația de atribuire. In fapt, Consiliul a constatat ca ofertantul SC ,,,,S.R.L. își asumă îndeplinirea tuturor cerintelor tehnice prevăzute în caietele de sarcini și descrie în detaliu execuția lucrărilor de marcaje rutiere în cadrul Propunerii Tehnice-Metodologie de lucru (paginile 45-58) în conformitate cu pct. 6.2 din caietul de sarcini «6.2 Marcajele rutiere se verifica din punct de vedere al formei, dimensiunilor (lăţime, lungime (grosime), aspectului, gradului de acoperire și uniformităţii distribuţiei microbilelor de sticla reflectorizante și prin determinări ale coeficienţilor de luminanta sub iluminare difuza Qd si retroreflectata Ri, (pe vreme uscata): Verificările zilnice ale marcajelor rutiere sunt următoarele: - verificare din punct de vedere al formei, dimensiunilor (lăţime, lungime (grosime), - verificarea aspectului, - verificarea gradului de acoperire 50

- verificarea uniformităţii distribuţiei microbilelor de sticla reflectorizante - verificarea coeficienţilor dc luminanta sub iluminare difuza Qd - verificarea retroreflectantei Rl, (pe vreme uscata) Prin urmare, asa cum in mod corect a precizat si autoritatea contractantă, din cele înscrise de către SC ......... SRL în cuprinsul contestației se constata ca acesta confundă măsurătorile zilnice cu determinările care se efectuează pentru admiterea recepţiilor la terminarea lucrărilor cât și la expirarea termenului de garanţie (recepţia finală), critica fiind nefondată. Referitor la celelalte critici formulate de contestator (vizand oferta depusa de SC ,,,,S.R.L.) in cuprinsul concluziilor scrise transmise cu adresa nr., acestea apar ca inadmisibile potrivit prevederilor art. 21 alin (3) din Legea nr. 101/2016: „Art. 21. ....(3) Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. In aceasta situatie, nu mai are nicio relevanta verificarea criticilor formulate de contestator cu privire la oferta clasata pe locul II, depusa de SC ,,,,SRL, aceasta analiza neavand ca rezultat inlaturarea ofertei declarate castigatoare. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA .......... Pe cale de consecinţă, în temeiul art.17 alin.(3) din Legeanr.101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și următoarele cod procedură civilă, Consiliul va admite cererile de intervenție formulate de SC ,,,,S.R.L. și de SC ,,,,SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă și de intervenientul SC ,,,,SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA .......... În temeiul prevederilor art.17 alin. (3) din Legeanr.101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și următoarele cod procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de SC ,,,,S.R.L. și de SC ,,,,SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 51 din 52

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... ......... Redactată în.... pagini. 52