Decizie CNSC BO2022_2261

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 47325/23.09.2022, depusă de către SC ...SRL cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J.... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de dna. ... - administrator, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea unui „Contract de furnizare echipamente de protecţie în cadrul proiectului Consolidarea capacităţii de gestionare a crizei sanitare COVID – 19 în cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Târgovişte” – lot 2, organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 19765/15.09.2022, - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 19740/16.09.2022, - anularea tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente ori conexe care fundamentează sau se fundamentează pe acestea (ex. procese verbale de evaluare), - obligarea autorităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de către operatorul economic declarat câştigător. Prin contestaţia nr. 3348/26.09.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 47554/27.09.2022, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ... şi adresa de ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de dl. ... - administrator, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea unui „Contract de furnizare echipamente de protecţie în cadrul proiectului Consolidarea capacităţii de gestionare a crizei sanitare COVID – 19 în cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Târgovişte” – lot 1, organizată de către ..., cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea în parte a raportului procedurii pentru lotul nr. 1 în etapa evaluării tehnice privind declararea admisibilităţii propunerilor tehnice Pagina 1 din 18

aferente ofertantului SC ... SRL cu anularea deopotrivă a procesului verbal de evaluare nr. 17652/16.08.2022, - anularea tuturor actelor subsecvente emise în comunicarea rezultatelor stabilite prin raportul procedurii ca fiind netemeinice şi nelegale, - reevaluarea corespunzătoare a modului integral privind îndeplinirea tuturor cerinţelor minimale şi a specificaţiilor tehnice stabilite conform caietului de sarcini în ceea ce priveşte atât propunerile tehnice ofertate cât şi documentaţiei tehnice ale ofertantului SC ... SRL, - continuarea procedurii cu etapa evaluării financiare şi aplicarea criteriului de atribuire dintre ofertele conforme, implicit, admisibile, stabilirea noului clasament intermediar, respectiv cel final după verificarea documentelor suport în susţinerea DUAE conform prev. art. 196 (2) din Legea nr. 98/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 47325/23.09.2022, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii de atribuire, aferentă lotului 2. Contestatoarea consideră că decizia de declarare câştigătoare a ofertei aparţinând operatorului economic SC ... SRL este una profund nelegală, deoarece produsele oferite de acesta nu respectă cerinţele caietului de sarcini, sancţiunea aplicabilă fiind fără urmă de dubiu, anularea deciziei. I.II. Documente solicitate în documentaţia de atribuire: În fişa de date aferentă documentaţiei de atribuire, - la Capitolul lll.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale se solicită Aviz de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii în conf. cu disp. art. 926 şi 927 din Legea nr. 95/2006 - Titlul XIX - Dispozitive Medicale, modificată şi actualizată - privind reforma în domeniul sănătăţii sau documente din care rezultă înregistrarea operatorului economic la Ministerul Sănătăţii; Ordinul nr. 1009/2016 privind înregistrarea dispozitivelor medicale în baza naţională de date - Anexa nr. 1: pag. 5 din fişa de date). - În caietul de sarcini se specifică: Pentru lot 2 Mască 3 pliuri unică folosinţă: AMBALARE: ■ în pachete/cutii de 30 până la 50 bucăţi ■ ambalate individual şi sterilizate cu UV-C; ■ pe ambalaj trebuie să existe marcaj CE cu respectarea condiţiilor legale specifice de utilizare a acestuia: în acest sens se va depune la nivelul propunerii tehnice poza de pe ambalaj – Anexa nr.2 (pag. 19 din caietul de sarcini). Pagina 2 din 18

Contestatoarea învederează că produsele oferite de SC ... SRL nu respectă cerinţele caietului de sarcini, astfel: - SC ... SRL a depus doar Anexa din data de 16.09.2022 la Avizul de funcţionare nr. 7301 din 07.01.2021, care este valabil doar însoţit de Avizul iniţial (avizul iniţial al SC ... SRL nu a fost depus) - fapt care contravine dispoziţiilor imperative cuprinse în fişa de date aferentă documentaţiei de atribuire la Cap. lll.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale unde se solicită Aviz de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii conf. art. 926 şi 927 din Legea nr. 95/2006 Titlul XIX Dispozitive Medicale - modificată şi actualizată - privind reforma în domeniul sănătăţii sau documente din care rezultă înregistrarea operatorului economic la Ministerul Sănătăţii. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări în acest sens, ceea ce creează premisele unui dubiu rezonabil în ceea ce priveşte imparţialitatea, nediscriminarea şi tratamentul egal a tuturor operatorilor economici participanţi la licitaţie de către autoritatea contractantă. Anexa nr. 3 (pag. 19 din Specificaţie Tehnică SC ... SRL). - În poza ambalajului produselor ofertate de SC ... SRL, nu se vede cum arată ambalajele individuale ale măştilor. - Orice produs care este steril UV trebuie ambalat automat - cu închidere automată prin lipire - pentru a nu fi contaminat de mâna operatorului. De aceea, ar fi trebuit să prezinte poza cu masca ambalată individual, şi nu fotografia cutiei în care sunt depuse măştile. Fără tăgadă, nu s-a respectat cerinţa obligatorie impusă prin caietul de sarcini al licitaţiei – Anexa nr. 4 (pag. 4 din adresa nr. 20088 - Poza neconconformă depusă de SC ... SRL).  - De asemenea, Declaraţia de conformitate a produselor produsele oferite de SC ... SRL este ambiguă: ■ în Declaraţia de conformitate din 14.01.2021, produsul ofertat este încadrat ca dispozitiv medical, nesteril pentru acoperirea feţei, ■ în anexa Declaraţiei de conformitate emisă în 01.03.2022 (câteva zile înainte de termenul de depunere a ofertelor în SEAP), produsul ofertat este declarat ca fiind sterilizat UV şi ambalat individual. Anexa nr. 3 (pag. 28 şi 29 din adresa nr.20088) - La solicitarea de clarificari nr. 17809/17.08.2022 a autorităţii contractante, adresată ofertantului SC ... SRL privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut raportat la preţurile din sector, SC ... SRL a menţionat în răspunsul său că: "Pret achiziţie Marfa de la fz transport inclus până la Spitalul Judeţean Târgovişte: 0,1 ron + tva / buc. Preţul oferit către dumneavoastră este de 0.14 ron + tva adică un câştig de 0.04 ron x 500000 buc = 20000 Ron + tva." - Anexa nr. 4 (pag. 12) - În susţinerea afirmaţiei sale, ofertantul SC ... SRL a depus factura nr. 307/27.07.2022 emisă de SC ... SRL, cu o valoare de 5.50 lei fără TVA pentru o cantitate de 100 buc. cutii (preţul pe bucată este 0.11 lei fără TVA). - Anexa nr. 4 (pag. 13) Pagina 3 din 18

- Se constată, aşadar, că factura emisă este ulterioară datei de depunere în SEAP a documentelor de participare la licitaţie - respectiv 15.03.2022 - iar preţul pe bucată este 0.11 lei fără TVA, faţă de 0.1 lei fără TVA menţionat în justificare. Anexa nr. 4 (pag. 13). - Din documentele depuse în cadrul propunerii tehnice de operatorul SC ... SRL, rezultă că acesta a ofertat produsele fabricate de SC ... SRL, şi nu pe cele ale firmei SC ... SRL (care nu se regăseşte în avizul de funcţionare depus de către SC ... SRL), fapt care duce la neconformitatea justificării preţului neobişnuit de scăzut în raport cu prevederile art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 210 din Legea nr 98/2016. Având în vedere cele prezentate, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să declare oferta depusă de către SC DARA Business Marketing SRL ca fiind neconformă în baza art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 47554/27.09.2022, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii de atribuire, aferentă lotului 1. Contestatoarea menţionează că o serie importantă de cerinţe, specificaţii şi caracteristici solicitate prin caietul de sarcini nu au fost atât îndeplinite cât şi demonstrate în mod corespunzător de către SC ... SRL, considerente ce determinau printr-o analiză riguroasă, completă şi corectă, respingerea ofertei pentru condiţii de neconformitate în baza prev. art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 raportate la prev. art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Astfel, prin neîndeplinirea mai multor cerinţe minimale, lipsa multiplă a altor caracteristici tehnice indubitabile şi modificarea în fals a unor documente cu ocazia răspunsului la solicitările de clarificări inducând în eroare membrii comisie de evaluare privind conformitatea produselor ofertate, ar fi determinat respingerea propunerilor tehnice şi declararea inadmisibilităţii ofertei cel puţin la lotul nr. 1. - 1.1 Botoşi Referitor la cerinţa "cusături acoperite cu bandă prin termolipire" aceasta nu este îndeplinită, deoarece produsul ofertat "botoşi înalţi" nu prezintă cusături termolipite aşa cum rezultă din cadrul raportului de testare, poza din raportul de testare pag 37 fiind diferită faţă de poza din fişa tehnică a produsului pag 20. În cadrul fişei tehnice „botoşii înalţi" această cerinţă prezintă cusăturile termolipite dar în contradictoriu cu raportul de testare ataşat, caracteristică ce nu se regăseşte. - 1.2 Combinezon unică folosinţă Referitor la cerinţa Combinezonul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe de performanţă: s-a constatat că nu se respectă Pagina 4 din 18

cerinţa solicitată din caietul de sarcini prin care produsul trebuia să fie rezistent la patrunderea lichidelor contaminate biologic minim clasa 6 (timp de penetrare mai mare ca 75 min) - EN 22610:2006. Din EN ISO 22610:2006, de la pagina 92, initial s-a depus în oferta tehnică doar traducerea raportului de testare lipsind documentul varianta originală, nedepusă de către SC ... SRL, rezultând că produsul ofertat are un timp de penetrare mai mic de 15 min care încadrează produsul la clasa 1. În schimb, la solicitarea autorităţii contractante din data de 15669/18.07.2022, operatorul economic SC ... SRL revine cu raportul complet de testare cu denumire "5.DRT-02 Modul B - C2" dar pagina 23 din raportul original a fost modificată intenţionat din clasa 1 în clasa 6, deoarece timpul mai mic de 15 minute este aferent clasei 1, conform standardului EN ISO 22610:2006, fiind modificată doar încadrarea în clasa 6, dar rezultatul testarii conform căruia se face încadrarea în clasa respectivă rămânând pentru clasa 1, cu valoarea de timp de penetrare mai mic de 15 minute. Conform aceluiaşi standard şi al caietului de sarcini pentru clasa 6, timpul de penetrare trebuie să fie mai mare de 75 minute. Prin urmare, produsul este neconform, expunând personalul medical la risc de contaminare, astfel că operatorul SC ....SRL a modificat conţinutul unui document original, conduită interzisă şi generatoare a unor consecinţe cu caracter nelegal. Totodată nu respectă cerinţa din caietul de sarcini prin care produsul trebuie să fie rezistent la pătrunderea pulberilor contaminate biologic, minim clasa 3 (>1)- ISO 22612:2005. Din EN ISO 22612:2005, de la pagina 93, initial s-a depus în oferta tehnică doar traducerea raportului de testare lipsind varianta originală, de către SC ... SRL din care rezultă că produsul ofertat are un grad de penetrare între 1 şi 2 ce încadrează produsul la clasa 2. (fapt confirmat şi de raportul de testare eliberat de CEVRE prezentat la pagina 56, având valoarea log cfu 1.6 care încadrează între log cfu 1 şi respectiv 2). La solicitarea autorităţii contractante nr. 15669/18.07.2022, operatorul economic SC ... SRL revine cu raportul complet de testare cu denumire "5.DRT-02 Modul B - C2" dar pagina 23 din raportul de testare a fost modificat intenţionat documentul original din clasa 2 în clasa 3, deoarece rezultatul cu valoarea de 1.6 sau între 1 şi 2 este aferentă clasei 2, conform standartudlui EN ISO 22612:2005, fiind modificată doar încadrarea în clasa 3, dar rezultatul testării conform căruia se face încadrarea în clasa respectivă rămânând pentru clasa 2, cu valoarea între 1 şi 2 cfu. Conform standardului 22612:2005 şi al caietului de sarcini pentru clasa 3, trebuie să îndeplinească valoarea < 1 log cfu. Şi prin această modificare a actelor originale se pot desprinde elementele constitutive ale infracțiunii de fals în documentele transmise de către ofertant. Pagina 5 din 18

Prin urmare produsul este neconform cu cerinţa din caietul de sarcini ca la pătrunderea pulberilor contaminate biologic ISO 22612 valoarea să fie mai mică ca 1 pentru a fi încadrat în clasa 3, consecinţe majore ce vor avea drept rezultat expunerea personalul medical la risc de contaminare, neavând nivelul de protecţie adecvat şi minim impus. În cazul produsului tip combinezon protecţia la penetrarea chimică şi biologică este caracteristica principală care stă la baza scopului utilizării acestui tip de echipament. De asemenea, ofertantul nu a prezentat Declaraţia de Comformitate la combinezon care să încadreze produsul în cadrul echipamentelor de protecţie cat III., deoarece pentru dovedirea conformităţii cu standardul EN14126, prezentarea Certificatului CE nu este suficient. 1.8 Mănuşi sterile /chirurgicale. 1.9 Mănuşile UF Avizul de funcţionare emis de ANMDM prezentat la pagina 221 şi respectiv 223, în cadrul solicitărilor de clarificări, nu aparţine operatorului economic participant la procedură (fiind aferent operatorului economic FELMEDICA), fapt care induce în eroare prin prezentarea doar a anexei, iar operatorul economic avea obligatia chiar şi în cazul în care este doar de distribuitor, să prezinte producătorul înscris pe anexa avizului sau de funcţionare. Legea nr. 95/2006 titlu XX impune ca operatorul economic să deţină aviz de funcţionare pentru importul şi respectiv distribuţia dispozitivelor medicale, iar Ordinul nr. 566 din 2020 impune înscrierea producătorilor pe anexa avizului de functionare emis de ANMDM. Analizând şi eventualele circumstanţe prin care avizul altui ofertant a fost transmis „printr-o regretabilă eroare”, din însuşi propriul aviz de funcţionare al ofertantului SC ... SRL, producătorul acestor mănuşi declarat în susţinerea conformităţii, nu se regăseşte sub nicio formă în Anexa nominală a furnizorilor/producătorilor/fabricanţilor (după caz) ca parte integrantă a Avizului, context prin care se poate din nou releva neîndeplinirea cerinţelor minime impuse de către autoritatea contractantă. Ambalajul produsului prezentat la pagina 211 nu prezintă numărul organismului notificat lângă marcajul CE. Mănuşa chirurgicală este un dispozitiv medical clasa IIA iar reprezentarea numărului organismului notificat este obligatorie şi reprezintă o neconformitate însăşi a lipsei acestuia. Conform art. 52 din regulamentul UE 2017/745 procedura de evaluare a conformităţii prevede implicarea unui organism notificat pentru evaluarea conformitatii produsului. Totodată, pe ambalajul prezentat la pagina 211 pentru produsul ofertat apare alt producător faţă de cel declarat în procedură. 1.3 Halate ranforsate Pagina 6 din 18

1.4 Halate de unică folosinţă. Raportul de testare cu numarul TR1768171 din data de 04.08.2020 aparţinând SGS prezentat la pagina 110,111, 112, 113, 114 şi 115 este prezentat şi în cadrul Lotului 1.4 Halat de Unică Folosinţă paginile: 136, 136, 137, 138, 139, 140 şi 141, ceea ce duce în eroare autoritatea contractantă prezentând acelaşi Raport de Testare pentru două produse diferite cu caracteristici de perfomanţă de tehnică diferite şi specificaţii structurale diferite, exemplu: grosimea materialului. Raportul de testare prezentat la paginile: 110, 111, 112, 113, 114 şi 115 nu este prezentat în varianta originală, ci doar într-o în variantă tradusă, condiţie ce nu poate fi verificată pentru constatarea conformităţii îndeplinite cu referire la cerinţele caietului de sarcini. În aceeaşi situaţie se regăseşte şi raportul OXYGEN unde este prezentat doar în varianta tradusă lipsind varianta originală şi neputând fi verificat. Prin urmare, a fost depus acelaşi raport de testare pentru ambele loturi 1.3 Halate ranforsate şi respectiv 1.4 Halate de unică folosinţă care conţin produse diferite cu specificaţii diferite. Ofertantul SC ... SRL cu ocazia răspunsurilor la solicitările de clarificări prin care, în dorinţa de a-şi dovedi conformitatea produselor, acesta a apelat la modificări intenţionate şi repetate ale unor serii de documente, aspecte ce constituie circumstanţe ale infracţiunii de fals în documente sub semnătura privată, aspecte prin care comisia de evaluare, dacă le observa printr-o analiză amănunţită cu ocazia verificărilor dar şi ulterior sesizării, ar fi trebuit să dispună respingerea ofertei cel puţin în condiţiile de similaritate şi analogie a situaţiei în strictă conformitate cu prev. art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. 20797/30.09.2022 cu privire la contestaţia formulată de către SC ...SRL şi punctul de vedere nr. 20935/03.10.2022 cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL şi a depus în copie, dosarul achiziţiei, anexat adresei de înaintare nr. 22294/21.10.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 51741/21.10.2022. Cu privire la contestaţia formulată de către SC ...SRL, autoritatea contractantă menţionează următoarele: 1. Conform cerinţei caietului de sarcini, se solicită: Pentru produsul ofertat trebuie să se facă dovada existenţei certificatului de înregistrare a dispozitivelor medicale, conform art. 4 al Ordinului Ministerului Sănătăţii nr. 1009/2016 privind înregistrarea dispozitivelor medicale în baza naţională de date. Operatorul SC ... SRL prezintă pentru produsul ofertat certificat de înregistrare a dispozitivelor medicale nr. RO_I_377_895 din 13.01.2021 al producătorului AGRICO LEI FRESG – BUZĂU a cărui valabilitate era Pagina 7 din 18

expirată, valabilitatea acestuia fiind de 6 luni, comisia de evaluare solicitând clarificări privind perioada de valabilitate a certificatului. Urmare a solicitărilor de clarificări acesta prezintă Anexa nr. 1/03.02.2021 al certificatului de înregistrare a dispozitivelor medicale nr. RO_I_377_895 din 13.01.2021 al producătorului SC ... – BUZĂU emis de către MINISTERUL SĂNĂTĂŢII în care se precizează că valabilitatea acestuia devine nelimitată, cu condiţia menţinerii scopului propus declarat al dispozitivului medical şi a declaraţiei de conformitate privind condiţiile introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale. Autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea Avizului de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii deoarece conform punct III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date, Informaţii şi formalităţi necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor nenţionate: Avizul de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii conf. art. 926 şi 927 din Legea nr. 95/2006 - Titlul XIX Dispozitive Medicale - modificată şi actualizată - privind reforma în domeniul sănătăţii sau documente din care rezultă înregistrarea operatorului economic la Ministerul Sănătăţii; Ordinul nr. 1009/2016 privind înregistrarea dispozitivelor medicale în baza naţională de date, se solicită operatorului clasat pe primul loc al clasamentului intermediar după finalizarea evaluării, pâna la încheierea raportului procedurii de atribuire, conf. art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Operatorul SC ... SRL prezintă documentele justificative DUAE prin care demonstrează îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi cu informaţiile cuprinse în fişa de date şi DUAE, respectiv Aviz de Ministerul Sănătăţii - Agenţia Naţională a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, având nr. 7304/07.03.2021 însoţit de anexa din data de 02.08.2022 (unde se regăseşte şi producătorul SC ... ). 2. Conform caietului de sarcini, se solicită: Pe ambalaj trebuie să existe marcaj CE cu respectarea condiţiilor legale specifice de utilizare a acestuia (în acest sens se va depune la nivelul propunerii tehnice poza de pe ambalaj). Referitor la faptul că în poza ambalajului produselor ofertate nu se vede cum arată ambalajele individuale a măştilor, autoritatea contractantă nu a solicitat poza cu ambalarea individuală a produselor, conform caiet de sarcini se solicită poza de pe ambalajul cutiei pentru evidenţierea marcajului CE şi instrucţiunile de utilizare. Operatorul SC ... SRL prezintă ANEXA la declaraţia de conformitate a producătorului SC ...în care se precizează că măştile se ambalează individual. 3. Operatorul SC … SRL prezintă ANEXA la declaraţia de conformitate a producătorului SC … - BUZĂU în care se precizează că măştile se sterilizează UV-C şi se ambalează individual. 4. Referitor la faptul că declaraţia de conformitate a produselor este ambiguă, comisia de evaluare a luat în calcul ANEXA la declaraţia de Pagina 8 din 18

conformitate a producătorului SC … – BUZĂU în care se precizează că măştile se sterilizează UV-C şi se ambalează individual. Referitor la solicitarea de clarificări privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut în urma căruia operatorul SC … SRL prezintă factura emisă de către SC … SRL, operator care nu se regăseşte în anexa Avizului de funcţionare, comisia de evaluare consideră că acest operator face parte din lanţul de distribuţie al producătorului. SC … SRL este obligat, conform propunerii tehnice prezentate, să livreze produsele ale căror producător este SC … – BUZĂU la preţul de 0,14 ron fără TVA. În final, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind neteinică şi nelegală şi menţinerea raportului procedurii nr. 19675/15.09.2022 şi comunicarea rezultatului procedurii nr. 19740/16.09.2022. Cu privire la contestaţia formulată de către SC … SRL, autoritatea contractantă menţionează că a respectat principiul transparenţei şi tratamentului egal asigurând accesul potenţial a unui număr cât mai mare de participanţi la această procedură publică căutând, totodată, să se asigure de impunerea unui nivel de calitate superior. Referitor la 1.1 Botoşi, autoritatea contractantă menţionează că toate informaţiile prezentate sunt în corelaţie cu cerinţele caietului de sarcini, produsul prezentat în fişa tehnică este descris şi ilustrat (poza) având cusături lipite/acoperite cu bandă. Botoşul înalt cu cusături acoperite cu bandă prin termolipire este practic derivat din botoşul standard (practic este acelaşi produs ale cărui cusături sunt apoi sigilate prin acoperirea de banda prin termolipire). De aceea testele prezentate s-au făcut în prealabil pe botoşii standard (cusăturile sigilate prin termolipire fiind o caracteristică constructivă suplimentară, adiţională, ca şi talpa antiderapantă şi nici nu s-au solicitat nici nu a fost nevoie de vreun test special legat de această procedură de sigilare cu banda) întrunind caracteristici de protecţie, fapt atestat şi în certificatul de conformitate. Aşadar, produsul prezentat şi ofertat întruneşte şi chiar depăşeşte ca performanţă cerinţele solicitate în caietul de sarcini şi este conform. Referitor la 1.2. Combinezon unică folosinţă La momentul depunerii iniţiale a documentelor din oferta tehnică, s-a depus certificatul de conformitate 2163-PPE-1836/25.12.2020, certificatul iniţial, pe baza căruia produsul a fost omologat în vederea vânzării în UE. Ulterior, conform uzanţelor cu emitenţii de certificări, se mai pot face retestări, adăugiri în cadrul procedurilor de completare sau prelungire a certificatelor. În urma solicitării de clarificări s-a depus raportul complet de testare actualizat - adică versiunea 2163-PPE-1836/R1. În această versiune se precizează încadrarea în clasa 6 pentru EN 22610:2006 şi clasa 3 pentru IS0 22612 şi s-a prezentat acest document întocmai, Pagina 9 din 18

adică originalul scanat aşa cum a fost primit de la Duruteks, el nefiind prelucrat în nicio formă, nici măcar de traducător, cu atât mai puţin exclusă fiind vreo modificare sau adăugire făcută de … şi menită să demonstreze cerinţele solicitate de către autoritatea contractantă. În certificatul 2163-PPE-1836/R1 este menţionat şi adăugat faţă de versiunea precedentă a certificatului, Raportul de testare nr. 7 emis de către Ekoteks Laboratoar (laborator acreditat) în data de 05.02.2021. Pe acest raport se bazează încadrările în clasele menţionate la pagina 23 a certificatului ( clasa 6 pentru EN 22610:2006 şi clasa 3 pentru IS022612). Referitor la 1.8. Mănuşi sterile/chirurgicale 1.9 Mânuşile UF Avizul de funcţionare ANMDMR al companiei importatoare, Felmedica, conţine numele producătorului mânuşilor chirurgicale. Acest aviz a fost depus în faza preliminară întocmai pentru a proba conformitatea cu cerinţele autoritaţii contractante. Referitor la 1.3. Halate ranforsate 1.4. Halate de unică folosinţă Pentru halate, producătorul Santelara prezintă pentru aceste două produse aceleaşi teste, pentru că, în caietul de sarcini produsele „halat de unică folosinţă" şi „halat ranforsat" sunt descrise ca fiind realizate din polipropilenă de 40 respectiv de 60 g/m2 dar caracteristicile de performanţă sunt foarte apropiate sau chiar identice. În final autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată, netemeinică şi menţinerea raportului procedurii. După depunerea contestațiilor, contestatoarea SC ... SRL a depus cauțiunea în valoare de 16.800 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208427741/1/27.09.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala Aviaţiei, iar SC ... SRL a depus cauțiunea în valoare de 208.868 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208438507/1/30.09.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala Piaţa Alba Iulia. Cauţiunile constituite se vor restitui contestatoarelor, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea unui „Contract de furnizare echipamente de protecţie în cadrul proiectului Consolidarea capacităţii de gestionare a crizei sanitare COVID – 19 în cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Târgovişte”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ... Pagina 10 din 18

Consiliul reține că autoritatea contractantă a organizat procedura pe două loturi, ambele fiind câștigate de … SRL, rezultat contestat de cele două contestatoare. Analizând contestația depusă de SC … SRL, Consiliul reține că aceasta vizează lotul 2, mască 3 pliuri de unică folosință, câștigătoare fiind …. SRL, cu un preț al ofertei de 70.000 lei, contestatoarea aflată pe locul al doilea având un preț de 500.000 lei. Contestatoarea critică oferta declarată câștigătoare atât prin prisma conformității cu cerințele tehnice, dar și prin prisma prețului aparent neobișnuit de scăzut și a neîndeplinirii cerințelor de calificare. În ceea ce privește neîndeplinirea cerințelor de calificare, contestatoarea arată că ... SRL a depus doar o anexă la Avizul de funcţionare nr. 7301 din 07.01.2021, care este valabil doar însoţit de Avizul iniţial (avizul iniţial al SC ... SRL nu a fost depus). Contestatoarea susține că la Cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, se solicită Aviz de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii conf. art. 926 şi 927 din Legea nr. 95/2006 Titlul XIX Dispozitive Medicale - modificată şi actualizată - privind reforma în domeniul sănătăţii sau documente din care rezultă înregistrarea operatorului economic la Ministerul Sănătăţii. Susține că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări în acest sens, ceea ce creează premisele unui dubiu rezonabil în ceea ce priveşte imparţialitatea, nediscriminarea şi tratamentul egal a tuturor operatorilor economici participanţi la licitaţie de către autoritatea contractantă. Consiliul va respinge, va nefondată critica. Susținerea contestatoarei are în vedere documentul depus în propunerea tehnică, unde într-adevăr, ofertanta câștigătoare a depus doar fila din aviz de unde rezultă că este autorizată să vândă produsele ofertate, dar aceasta nu a verificat și documentele de calificare depuse în susținerea DUAE, unde este depus avizul ANMDM nr. 7301 din 07.01.2021, integral. În propunerea tehnică acest aviz nu trebuia depus, în mod obligatoriu, nici parțial și nici integral, astfel că nu se poate reține vreo neconformitate pe acest aspect. În ceea ce privește lipsa fotografiei ambalajului individual al măștii, Consiliul reține că în documentația de atribuire, pentru lot 2 Mască 3 pliuri unică folosinţă, se solicită următoarele: AMBALARE: ■ în pachete/cutii de 30 până la 50 bucăţi, ambalate individual şi sterilizate cu UV-C; ■ pe ambalaj trebuie să existe marcaj CE cu respectarea condiţiilor legale specifice de utilizare a acestuia: în acest sens se va depune la nivelul propunerii tehnice poza de pe ambalaj – Anexa nr. 2 (pag. 19 din caietul de sarcini). Astfel, fotografia trebuie să surprindă elementele cutiei, respectiv existența marcajului CE și a instrucțiunilor de utilizare. De nicăieri din Pagina 11 din 18

conținutul cerinței nu rezultă că și ambalajul individual trebuie să aibă aceste mențiuni, acest aspect fiind evident, în condițiile în care nici ambalajul individual existent în fotografia contestatoarei nu cuprinde aceste mențiuni. Este adevărat, fotografia prezentată de contestatoare are o mare claritate, rezultând din conținutul său că măștile sunt ambalate individual. În realitate, fotografia avea drept scop dovedirea marcajului CE și existența instrucțiunilor de folosire, și nu a tuturor specificațiilor. Prin urmare, Consiliul nu identifică vreo neconformitate pe acest aspect. Consiliul reține că deși par a exista o serie de inadvertențe în propunerea tehnică declarată câștigătoare, mai exact în declarația de conformitate, în ceea ce privește ambalarea individuală și sterilizarea UV, în realitate, ultimul document, respectiv anexa la declarația de conformitate emisă de producător, arată că măștile vor fi sterilizate UV și vor fi ambalate individual. Astfel, deși uzual producătorul le ambalează în pachete de 50 bucăți, nesterile și neambalate individual, în cazul de față, acesta își asumă obligațiile din caietul de sarcini, nereținându-se vreo neconformitate pe acest aspect. În ceea ce privește, însă, justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, Consiliul observă că societatea contestatoare prezintă argumente valide. Astfel, ofertantul a depus în dovedirea prețului o factură din partea unui alt producător decât cel declarat în propunerea tehnică și al cărui distribuitor autorizat este, respectiv SC ... – BUZĂU. Astfel, operatorul SC ... SRL prezintă factura emisă de către SC ... SRL, operator care nu se regăseşte în anexa Avizului de funcţionare emis de ANMDM, iar Comisia de evaluare, fără o verificare prealabilă, prezumă că acest operator face parte din lanţul de distribuţie al producătorului SC ... – BUZĂU. Consiliul reține că nicio informație din documente prezentate nu îi permiteau autorității să tragă o asemenea concluzie. Cel mult, concluzia logică era că ofertantul, din eroare, a încărcat o altă factură, și nu pe cea a furnizorului declarat. Astfel, înainte de a concluziona că SC ...SRL ar face parte din lanţul de distribuţie al producătorului SC ... – BUZĂU, trebuia să se asigure că societatea declarată câștigătoare nu se află în eroare. Este evident că furnizorul declarat este producătorul SC ... – BUZĂU, și nu SC ... SRL, societate care, la rândul său, este producător. Chiar dacă răspunsul ofertantei câștigătoare dovedește că pe piață există produse la prețul declarat în ofertă, totuși, comisia de evaluare trebuia să lămurească motivul pentru care ofertantul câștigător a prezentat factură din partea altui operator. Ar fi posibil ca răspunsul să nu fie eronat, ci operatorul să își fi schimbat furnizorul, aspect ce conduce la respingerea ofertei, sau ca factura să fie încărcată eronat, aspect ce putea fi lămurit în mod facil. Pagina 12 din 18

Consiliul nu împărtășește opinia contestatoarei conform căreia oferta câștigătoare trebuia respinsă, întrucât practica judiciară este în sensul că nu poate fi respinsă o ofertă afectată de vicii minore, ce pot fi ușor corectate, o astfel de măsură fiind neproporțională. Este de remarcat că prețul ofertei clasată pe locul secund este de aproximativ 7 ori mai mare, astfel că o respingere facilă a ofertei clasată pe primul loc, fără a exista certitudinea neconformității ei, ar fi o măsură greșită, neproporțională. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea ofertei SC ... SRL în partea dedicată lotului 2, respectiv verificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut prin solicitarea prezentării unor documente din partea producătorului declarat în ofertă, anterioare datei de depunere a ofertei. În ceea ce privește contestația depusă de SC ... SRL, Consiliul reține că și această ofertantă s-a clasat pe locul al doilea, SC ... SRL având un preț de 2.308.500 lei, iar contestatoarea de 4.992.350 lei. Contestatoarea critică oferta câștigătoare în ceea ce privește îndeplinirea specificațiilor tehnice ale unor produse componente ale lotului 1, respectiv botoși, combinezon de unică folosință, mănuși sterile/chirurgicale, mănuși UF, halate ranforsate, halate unică folosință. În ceea ce privește produsul 1.1 Botoşi, contestatoarea arată că aceta nu îndeplinește cerinţa "cusături acoperite cu bandă prin termolipire" deoarece produsul ofertat "botoşi înalţi" nu prezintă cusături termolipite aşa cum rezultă din cadrul raportului de testare, poza din raportul de testare pag 37 fiind diferită faţă de poza din fişa tehnică a produsului pag 20. În cadrul fişei tehnice „botoşii înalţi" această cerinţă prezintă cusăturile termolipite dar în contradictoriu cu raportul de testare ataşat, caracteristică ce nu se regăseşte. În replică, autoritatea contractantă menţionează că toate informaţiile prezentate sunt în corelaţie cu cerinţele caietului de sarcini, produsul prezentat în fişa tehnică este descris şi ilustrat (poza) având cusături lipite/acoperite cu bandă. Botoşul înalt cu cusături acoperite cu bandă prin termolipire este practic derivat din botoşul standard (practic este acelaşi produs ale cărui cusături sunt apoi sigilate prin acoperirea de banda prin termolipire). De aceea testele prezentate s-au făcut în prealabil pe botoşii standard (cusăturile sigilate prin termolipire fiind o caracteristică constructivă suplimentară, adiţională, ca şi talpa antiderapantă şi nici nu s-au solicitat nici nu a fost nevoie de vreun test special legat de această procedură de sigilare cu banda) întrunind caracteristici de protecţie, fapt atestat şi în certificatul de conformitate. Aşadar, produsul prezentat şi ofertat întruneşte şi chiar depăşeşte ca performanţă cerinţele solicitate în caietul de sarcini şi este conform. Pagina 13 din 18

Consiliul reține ca fiind valide apărările autorității contractante, fiind clar că dacă este posibilă aplicarea bandei pe un tip de botoș, nimic nu se opune ca banda să fie lipită și pe botoșul ofertat. Astfel, din moment ce ofertanta câștigătoare și-a asumat un anumit model constructiv, nu există niciun motiv a pune în discuție conformitatea ofertei. În ceea ce privește produsul 1.2 Combinezon unică folosinţă, contestatoarea arată că acesta nu îndeplinește cerința ca produsul trebuia să fie rezistent la patrunderea lichidelor contaminate biologic minim clasa 6 (timp de penetrare mai mare ca 75 min) - EN 22610:2006. Mai susține că s-a depus în ofertă doar traducerea raportului de testare, lipsind documentul varianta originală, nedepusă de către SC ... SRL, rezultând că produsul ofertat are un timp de penetrare mai mic de 15 min care încadrează produsul la clasa 1. La solicitarea autorităţii contractante din data de 15669/18.07.2022, operatorul economic SC ... SRL revine cu raportul complet de testare cu denumire "5.DRT-02 Modul B - C2" dar pagina 23 din raportul original a fost modificată intenţionat din clasa 1 în clasa 6, deoarece timpul mai mic de 15 minute este aferent clasei 1, conform standardului EN ISO 22610:2006, fiind modificată doar încadrarea în clasa 6, dar rezultatul testarii conform căruia se face încadrarea în clasa respectivă rămânând pentru clasa 1, cu valoarea de timp de penetrare mai mic de 15 minute. Conform aceluiaşi standard şi al caietului de sarcini pentru clasa 6, timpul de penetrare trebuie să fie mai mare de 75 minute. În replica, autoritatea contractantă arată că la momentul depunerii iniţiale a documentelor din oferta tehnică, s-a depus certificatul iniţial de conformitate 2163-PPE-1836/25.12.2020, pe baza căruia produsul a fost omologat în vederea vânzării în UE. Ulterior, conform uzanţelor cu emitenţii de certificări, se mai pot face retestări, adăugiri în cadrul procedurilor de completare sau prelungire a certificatelor. În urma solicitării de clarificări s-a depus raportul complet de testare actualizat - adică versiunea 2163-PPE-1836/R1. În această versiune se precizează încadrarea în clasa 6 pentru EN 22610:2006 şi clasa 3 pentru IS0 22612 şi s-a prezentat acest document întocmai, adică originalul scanat aşa cum a fost primit de la Duruteks, el nefiind prelucrat în nicio formă, nici măcar de traducător, cu atât mai puţin exclusă fiind vreo modificare sau adăugire făcută de … şi menită să demonstreze cerinţele solicitate de către autoritatea contractantă. În certificatul 2163-PPE-1836/R1 este menţionat şi adăugat faţă de versiunea precedentă a certificatului, Raportul de testare nr. 7 emis de către Ekoteks Laboratoar (laborator acreditat) în data de 05.02.2021. Pe acest raport se bazează încadrările în clasele menţionate la pagina 23 a certificatului (clasa 6 pentru EN 22610:2006 şi clasa 3 pentru IS022612). Pagina 14 din 18

Contrar susținerilor autorității contractante, Consiliul reține că în documentația de atribuire nu se prevede doar o anumită clasă în ceea ce privește rezistența la pătrunderea lichidelor contaminate biologic, ci și un timp, respectiv T >75. Ori, verificând conținutul documentelor indicate de autoritatea contractantă, Consiliul retine că, într-adevăr, se menționează clasa 6, dar timpul reținut în raport este < 15 minute, și nu >75 . Consiliul nu este în măsură să considere că documentul respectiv ar fi eronat sau fals, în condițiile în care mențiunile din conținutul său sunt indubitabile, sarcina dovedirii conformității cu prevederile caietului de sarcini revenindu-i operatorului economic. Prin urmare, este necesară verificarea acestui aspect de către Comisia de evaluare, inclusiv prin transmiterea unei adrese către emitentul său. Aceeași concluzie se reține și în ceea ce privește rezistența la pătrunderea pulberilor contaminate biologic, minim clasa 3 (>1)- ISO 22612:2005. Contestatoarea mai susține că ofertantul nu a prezentat Declaraţia de Conformitate pentru combinezon care să încadreze produsul în cadrul echipamentelor de protecţie cat III., deoarece pentru dovedirea conformităţii cu standardul EN14126, prezentarea Certificatului CE nu este suficientă, aspect în legătură cu care autoritatea contractantă nu formulează apărări. Consiliul reține că pe site-ul ANMDM, la rubrica ,,Marcaj CE, Libera circulatie a dispozitivelor medicale’’, se menționează următoarele: ,,Se admite introducerea pe piaţă sau punerea în funcţiune numai a dispozitivelor medicale care poartă marcajul european de conformitate CE, marcaj care semnifică faptul că aceste dispozitive au fost supuse evaluării conformităţii cu una din urmatoarele directive europene/ hotarari ale Guvernului Romaniei, aplicabile tipului de dispozitiv: Directiva 93/42/EEC privind dispozitivele medicale (MDD) /HG nr. 54/2009, Directiva 90/385/EEC privind dispozitivele medicale active implantabile (AIMD) /HG nr.55/2009, Directiva 98/79 EC privind dispozitivele medicale pentru diagnostic in vitro (IVD) /HG nr. 798/2003 Marcajul CE trebuie să fie aplicat de către producător în mod vizibil, lizibil şi de neşters pe dispozitiv sau pe ambalajul său steril, unde este posibil, cât şi pe instrucţiunile de utilizare. Marcajul CE trebuie să fie aplicat şi pe ambalajul în care se comercializează dispozitivul. Avand in vedere ca, utilizatorii, in special furnizorii de servicii medicale trebuie sa foloseasca numai dispozitive medicale care indeplinesc prevederile legale aplicabile, acestia trebuie sa cunoasca legislatia privind dispozitivele medicale. Pentru a se asigura daca dispozitivul medical indeplineste cerintele aplicabile, si a fost introdus pe piata in mod legal, la achizitia dispozitivului, furnizorul de servicii medicale trebuie sa solicite Pagina 15 din 18

de la producator documente de conformitate (declaratia de conformitate CE si certificatul de evaluare a conformitatii, dupa caz ). Pentru

a

preveni

eventualele

probleme

legate

de calitatea/performantele dispozitivelor medicale folosite fara interventia unui specialist, utilizatorii trebuie sa acorde atentie la existenta marcajului de conformitate CE atunci cand achizitionează dispozitive medicale’’. Consiliul mai reține că în cadrul specificațiilor tehnice aferente acestui produs, din caietul de sarcini, se solicită expres declarația de conformitate și după caz, certificatul CE pentru produs. Prin urmare, Consiliul reține necesitatea reevaluării conformității ofertei. În ceea ce privește produsele 1.8 Mănuşi sterile /chirurgicale și 1.9 Mănuşile UF, contestatoarea arată că Avizul de funcţionare emis de ANMDM prezentat la pagina 221 şi respectiv 223, în cadrul solicitărilor de clarificări, nu aparţine operatorului economic participant la procedură (fiind aferent operatorului economic FELMEDICA), fapt care induce în eroare prin prezentarea doar a anexei, iar operatorul economic avea obligatia chiar şi în cazul în care este doar distribuitor, să prezinte producătorul înscris pe anexa avizului sau de funcţionare. Legea nr. 95/2006 titlu XX impune ca operatorul economic să deţină aviz de funcţionare pentru importul şi respectiv distribuţia dispozitivelor medicale, iar Ordinul nr. 566 din 2020 impune înscrierea producătorilor pe anexa avizului de functionare emis de ANMDM, avizul de funcționare al ofertantului SC ... SRL, producătorul acestor mănuşi declarat în susţinerea conformităţii, nu se regăseşte sub nicio formă în Anexa nominală a furnizorilor/producătorilor/fabricanţilor (după caz) ca parte integrantă a Avizului, context prin care se poate din nou releva neîndeplinirea cerinţelor minime impuse de către autoritatea contractantă. Ambalajul produsului prezentat la pagina 211 nu prezintă numărul organismului notificat lângă marcajul CE. Mănuşa chirurgicală este un dispozitiv medical clasa IIA, iar reprezentarea numărului organismului notificat este obligatorie şi reprezintă o neconformitate însăşi a lipsei acestuia. Consiliul reține că autoritatea contractantă nu formulează apărări pe acest aspect. Astfel, de nicăieri nu rezultă că SC ... SRL ar deține aviz de funcționare din partea ANMDM pentru vânzarea acestor mănuși. De asemenea, Consiliul găsește întemeiate și susținerile contestatoarei conform cărora art. 52 din regulamentul UE 2017/745 procedura de evaluare a conformităţii prevede implicarea unui organism notificat pentru evaluarea conformitatii produsului, dar și a faptului că, pe ambalajul prezentat la pagina 211 pentru produsul ofertat apare alt producător faţă de cel declarat în procedură, fiind necesară reevaluarea conformității acestui produs. Pagina 16 din 18

În ceea ce privește produsele 1.3 Halate ranforsate și 1.4 Halate de unică folosinţă, contestatoarea arată că Raportul de testare cu numarul TR1768171 din data de 04.08.2020 aparţinând SGS prezentat la pagina 110,111, 112, 113, 114 şi 115 este prezentat şi în cadrul Lotului 1.4 Halat de Unică Folosinţă paginile: 136, 136, 137, 138, 139, 140 şi 141, ceea ce duce în eroare autoritatea contractantă prezentând acelaşi Raport de Testare pentru două produse diferite cu caracteristici de perfomanţă de tehnică diferite şi specificaţii structurale diferite, exemplu: grosimea materialului. Mai arată că Raportul de testare prezentat la paginile 110, 111, 112, 113, 114 şi 115 nu este prezentat în varianta originală, ci doar într-o în variantă tradusă, condiţie ce nu poate fi verificată pentru constatarea conformităţii îndeplinite cu referire la cerinţele caietului de sarcini. În aceeaşi situaţie se regăseşte şi raportul OXYGEN unde este prezentat doar în varianta tradusă lipsind varianta originală şi neputând fi verificat. Prin urmare, a fost depus acelaşi raport de testare pentru ambele loturi 1.3 Halate ranforsate şi respectiv 1.4 Halate de unică folosinţă care conţin produse diferite cu specificaţii diferite. Consiliul reține că autoritatea contractantă recunoaște că s-au depus aceleași rapoarte de testare, susținând că cele două produse sunt asemănătoare. Verificând specificațiile tehnice din caietul de sarcini aferente celor două produse, Consiliul observă că acestea sunt diferite. Dacă autoritatea contractantă dorea același produs, nu trebuia să alcătuiască două poziții, una fiind suficientă. Prin urmare, este necesară reevaluarea conformității acestor două produse. Consiliul reține, astfel, relevanța următoarelor dispoziții din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016: Art. 133. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Art. 137. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini’’. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ...și va dispune reevaluarea ofertei SC ... SRL în partea dedicată lotului 1, în Pagina 17 din 18

conformitate cu cele dispuse în motivare, cu respectarea prevederilor documentației de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și dispune reevaluarea ofertei SC ... SRL în partea dedicată lotului 2, respectiv verificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut prin solicitarea prezentării unor documente din partea producătorului declarat în ofertă, anterioare datei de depunere a ofertei. În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și dispune reevaluarea ofertei SC ... SRL în partea dedicată lotului 1, în conformitate cu cele dispuse în motivare, cu respectarea prevederilor documentației de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ....... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 18 (optsprezece) pagini. Pagina 18 din 18