Decizie CNSC BO2022_2287

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data:...... Prin contestația nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., B-dul ...., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin Cabinet de avocat ...., împotriva adresei nr. 41640/14.09.2022 care modifică documentația de atribuire (caietele de sarcini ale loturilor 1, 7 și 8), privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziționarea de echipamente și materiale necesare gestionarii crizei sanitare cauzate de SARS-CoV-2 în cadrul proiectului «Consolidarea capacității de gestionare a pandemiei generată de virusul SARS-COV-2 la nivelul unităților de învățământ de pe raza Sectorului 6 al Municipiului .........»”, cod CPV 33631600-8, de către ........., cu sediul în municipiul ........., ...., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -obligarea autorității contractante la modificarea adresei nr. 41640/14.09.2022 în raport de prevederile obligatorii ale deciziei CNSC nr. ....; -suspendarea continuătii procedurii pentru loturile 1, 7 și 8 contestate, în temeiul art. 22 alin (1) din Legea nr. 101/2016; -cu obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație pe cale separată. Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., B-dul ...., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată Pagina 1 din 30

legal prin administrator ......... și convențional prin Cabinet de avocat ...., împotriva adresei nr. 43608/26.09.2022 care modifică documentația de atribuire (caietele de sarcini ale loturilor 1, 7 și 8), în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -obligarea autorității contractante la modificarea adresei nr. 43608/26.09.2022 în raport de prevederile obligatorii ale deciziei CNSC nr. .....; -suspendarea continuătii procedurii pentru loturile 1, 7 și 8 contestate, în temeiul art. 22 alin (1) din Legea nr. 101/2016; -cu obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație (onorariu avocat în suma de 2.200 lei) conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. SC .... SRL, cu sediul în ........., str. ...., înmatriculată la Registrului Comerţului sub nr. ...., având codul unic de înregistrare ...., reprezentată legal de dna.... şi convenţional de ...., cu sediul procesual ales în ........., ...., în calitate de posibil ofertant în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, inclusiv la lotul 8, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită: (i) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; (ii) pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL ca nefondată în partea ce priveşte lotul 8, cu consecinţa menţinerii răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 9, cuprins în Adresa atacată de contestatoare; (iii) obligarea contestatoarei ......... SRL la plata către intervenient a cheltuielilor de judecată. Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire pentru loturile 1, 7 și 8 din cadrul contestațiilor formulate de SC ......... SRL, pe care a respins-o ca rămasă fără obiect. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din cele 2 contestații. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ......... SRL, reclamă adresele nr. 41640/14.09.2022 și nr. 43608/26.09.2022 care în opinia contestatorului modifică documentația de atribuire, respectiv, caietele de sarcini ale loturilor 1, 7 și 8. În ce privește contestația nr. ...., formulată împotriva adresei nr. 41640/14.09.2022, contestatorul învederează următoarele: 1. CHESTIUNI PREALABILE 1.1. Contestatorul susține că adresa nr. 41640/14.09.2022 a fost publicată în SEAP la data de 14.09.2022; având în vedere că valoarea estimată a achiziţiei este de 8.279.479,32 lei, în raport de dispoziţiile art. 8 Pagina 2 din 30

alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, SC ......... SRL a formulat prezenta contestație în termen legal. 1.2. În conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) lit. b) și (21) din Legea nr. 101/2016, SC ......... SRL a constituit la dispoziţia CNSC cauţiunea în suma de 137.809,20 lei, reprezentând 2 % din valoarea estimată a fiecărui lot contestat - în speţă, loturile 1, 7 și 8. 1.3. În conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, SC ......... SRL a comunicat autorității contractante un exemplar al prezentei contestații. 2. FONDUL CONTESTAȚIEI Deși adresa nr. 41640/14.09.2022 se pretinde a fi emisă ca urmare și în vederea respectării Deciziei nr. ....: Autoritatea contractantă modifică Documentaţia de atribuire, respectiv Caietul de sarcini si Fisele tehnice pentru Loturile 1, 7 şi 8 în urma Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. ..., înregistrată la Registratura Generală a Sectorului 6 cu nr. 38884/30.08.2022 emisă în urma contestaţiei depusă astfel: (...), contestatorul remarcă faptul că conținutul său nu este în concordanță deplină cu declaraţia făcută. În drept, contestatorul solicită să se constate încălcarea caracterului obligatoriu al deciziei CNSC antemenționate, cu atât mai mult cu cât aceasta a rămas definitivă (nu s-a exercitat vreo cale de atac împotriva ei); în acest sens, se arată că art. 28, alin. (1) din Legea nr. 101/2016 stabilește: „(1) Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei." În fapt, contestatorul reține că: 2.1. Prin DECIZIE s-a stabilit (p. 15): Prin urmare, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la precizarea expresă în caietul de sarcini a faptului că specificaţiile tehnice ale produselor loturilor 1, 7 şi 8 (spectru de activitate, testări doveditoare ale eficacităţii microbicide) se întemeiază pe dispoziţiile standardului general EN 14885:2018 pe prevederile standardelor specifice fiecărei activităţi microbicide şi pe standardele naţionale care transpun standarde europene. Față de acest aspect, contestatorul subliniază că această precizare lipsește din adresa nr. 41640/14.09.2022. 2.2. În ce priveşte Lotul 1, contestatorul arată că: 2.2.1. Prin DECIZIE s-a stabilit (p.15): Prin urmare, Consiliul va admite critica formulată de contestator şi va obliga autoritatea contractantă la înlocuirea spectrului de activitate pentru produsul de la lotul 1, cu cel prevăzut de EN 14885:2018 pentru un produs destinat dezinfecţiei suprafeţelor în aria instituţională, la care se adaugă activitatea virucidă. Conform p. 21: Faţă de cele precizate anterior, autoritatea va fi obligată la precizarea în documentaţia de atribuire a următoarelor cerinţe: Lotul 1: înlocuirea actualului spectru de activitate prevăzut de caietul de sarcini: „Acţiune contra bacteriilor, viruşilor, eficient contra SARS -CoV- 2, minim EN 14776", cu cel prevăzut de EN 14885:2018, pentru un produs destinat dezinfecţiei suprafeţelor în aria instituţională, aşa cum sunt prevăzute de EN 14885:2018 plus activitatea virucidă; Pagina 3 din 30

Contestatorul face precizarea că menţiunile din Adresa nr. 41640/14.09.2022 - Fișa tehnică nr. 1 - privitoare la spectrul de activitate al produsului lotului 1 nu respectă această hotărâre: Acţiune contra bacteriilor, viruşilor, eficient contra SARS - CoV-2, care cuprinde activitatea bactericida, fungicidă, sporicidă etc, standard EN 14885:2018. Așa cum a arătat clar în contestația a cărei admitere a fost stabilită prin Decizia nr. ..., contestatorul menționează că spectrul prevăzut de standardul EN 14885:2018, p.39, este: BACTERICID - EN 1276 și EN 13697, FUNGICID - EN 1650 și EN 13697, LEVURICID - EN 1650 și EN 13697, SPORICID-EN 13704, VIRUCID - EN 14476, și el trebuie indicat în mod clar, precis și concis, conform obligaţiei în sarcina Autorității, prevăzută de art. 154 din Legea nr. 98/2016.  2.2.2. Contestatorul reține că prin nr. .......... s-a stabilit (p. 15-16): Pe cale de consecinţă, vor trebui respectate în mod obligatoriu şi testarea în condiţii de murdărie prezentă în EN 14885:2018, mai ales că suportul de dezinfectat menţionat de autoritate în chiar titulatura lotului („pavimente, tavane şi suprafeţe de mobilier") este cunoscut că ar conţine asemenea substanţe interferenţe, a căror prezenţă poate reduce efectul operaţiunii de dezinfecţie. Prin urmare, şi această critică va fi admisă. Conform p.21: Faţă de cele precizate anterior, autoritatea va fi obligată la precizarea în documentaţia de atribuire a următoarelor cerinţe: Lotul 1: - testări efectuate în condiţii de murdărie, conform EN 14885:2018; Contestatorul arată că în actul contestat nu se face nicio menţiune privitoare la cerinţa de testare astfel stabilită prin decizia CNSC. Aşadar, contestatorul este de părere că activitățile din spectrul de activitate microbicidă arătat mai sus trebuie dovedite prin testări efectuate în condiţii de murdărie. 2.3. Privind lotul 7, contestatorul remarcă faptul că: Prin Decizia nr. .......... s-a stabilit (p.21-22): Faţă de cele precizate anterior, autoritatea va fi obligată la precizarea în documentaţia de atribuire a următoarelor cerinţe: Lotul 7: -eliminarea specificaţiilor: „Culoare Incolora; PH valoare concentrat (20°C): maxim 2.5; Densitate (20°C): < 1 g/cm3"; Contestatorul observă că prin Adresa nr. 41640/14.09.2022 - Fișa tehnică nr. 7 - a fost menținută cerinţa PH valoare concentrat (20°C): maxim 2.5, astfel că se impune obligarea autorității contractante (din nou) la eliminarea acestei cerinţe. 2.4. În ce priveşte lotul 8, contestatorul reține că: 2.4.1. Prin Decizia CNSC s-a stabilit (p.22): Lotul 8: - înlocuirea actualului spectru de activitate: „Acţiune biocidă: bactericida şi virucidă; condiţii minime EN 1276, EN 1500, EN 14476; timpi de acţiune: maxim 1 minut - eficient împotriva Coronavirus" cu cel prevăzut de EN 14885:2018, pentru un produs destinat dezinfecţiei igienice a mâinilor prin frecare, în aria instituţională, Pagina 4 din 30

Însă, contestatorul arată că Adresa nr. 41640/14.09.2022 - Fișa tehnică nr. 8 - nu respectă în totul această dispoziţie, stabilind un spectru de activitate: Acţiune biocidă: bactericidă și virucidă; condiţii minime EN 1276, EN 1500, EN 14476, EN 14885:2018 - Eficient împotriva Coronavirus, diferit în parte de cel prevăzut în STANDARD, p. 39, în sensul neincluderii activității LEVURICIDE, dovedite prin testare conform standardului EN 1650. 2.4.2. Contestatorul reține că prin Decizia nr. ... s-a stabilit (p. 20 și p. 22): De asemenea, se impune ca autoritatea contractantă să stabilească o perioadă corespunzătoare necesitaţilor sale pentru menţinerea unei stări de siguranţă a utilizării produsului după deschiderea recipientului în care se află şi impunerea obligaţiei pentru ofertanţi de a dovedi (prin probe obiective, precum rapoarte de testare etc.) durata perioadei de „valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului". Lotul 8: -modificarea şi completarea cerinţei: „Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform OMS nr. 1761/2021)".  Contestatorul face precizarea că Adresa nr. 41640/14.09.2022 - Fișa tehnică nr. 8 - nu respectă deplin această hotărâre a C.N.S.C.: Să prezinte prin probe obiective, precum rapoarte de testare etc. durata perioadei de valabilitate/stabiiitate/siguranță în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform Ordinului ministrului sănătății nr. 1761/2021), în sensul că nu stabilește „perioada corespunzătoare necesităţilor sale pentru menţinerea unei stări de siguranţă a utilizării produsului după deschiderea recipientului în care se află". Pentru motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestației. În ce privește contestația nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de către SC ......... SRL, împotriva adresei nr. 43608/26.09.2022 care modifică documentația de atribuire (caietele de sarcini ale loturilor 1, 7 și 8), contestatorul învederează următoarele: 1. CHESTIUNI PREALABILE 1.1. Contestatorul susține că adresa nr. 43608/26.09.2022 a fost publicată în SEAP la data de 26.09.2022; având în vedere că valoarea estimată a achiziţiei este de 8.279.479,32 lei, în raport de dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, SC ......... SRL a formulat prezenta contestație în termen legal. 1.2. În conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) lit. b) și (21) din Legea nr. 101/2016, SC ......... SRL a constituit la dispoziţia CNSC cauţiunea în suma de 137.809,20 lei, reprezentând 2 % din valoarea estimată a fiecărui lot contestat - în speţă, loturile 1, 7 și 8. 1.3. În conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, SC ......... SRL a comunicat autorității contractante un exemplar al prezentei contestații. Pagina 5 din 30

2. FONDUL CONTESTAȚIEI Contestatorul susține că adresa nr. 43608/26.09.2022 a fost emisă ca răspuns la solicitări de clarificări ale operatorilor economici interesați să participe la procedurile achiziţiei. Se arată de către contestator că în emiterea răspunsurilor, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respecta autoritatea de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. .......... și prevederile legale aplicabile - ceea ce nu s-a întâmplat în cazurile mai jos descrise. În drept, contestatorul solicită să se constate, pe de o parte, încălcarea caracterului obligatoriu al deciziei CNSC, cu atât mai mult cu cât aceasta a rămas definitivă (nu s-a exercitat vreo cale de atac împotriva ei) - în acest sens, art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 stabilește: „(1) Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei", iar pe de altă parte, încălcarea normelor tehnice și juridice indicate de contestator la fiecare motivare a criticilor. În fapt, 2.1. PRIVIND LOTUL 1 - Dezinfectant concentrat pentru suprafeţe, fără aldehide, fenoli, miros neutru, indicat pentru: pavimente, tavane și suprafeţe de mobilier Contestatorul menționează că prin adresa nr. 43608/26.09.2022, ca urmare a solicitării nr. 7: „precizaţi dacă existenţa testării virucide complete EN144/6 a produselor satisface cerinţele din caietul de sarcini: eficient contra SARS COV -2" a fost emisă următoarea modificare a caietului de sarcini al lotului: s-a înlocuit standardul EN14476 cu standard EN 14885:2018. Față de acest aspect, contestatorul solicită obligarea Autorității la eliminarea acestei modificări (care nici măcar nu răspunde solicitării adresate). Se arată că Standardul EN 14476 este parte din corpusul de standarde care sunt cuprinse în standardul EN 14885 (în continuare STANDARDUL) – aşadar, în opinia contestatorului, formularea în sine este un non-sens. Standardul EN 14476 dovedeşte efectul VIRUCID (p.27 STANDARD) - iar acţiunea împotriva virusului anvelopat SARS COV 2 a unui produs testat potrivit metodologiei acestui standard exista întrucât, prin testarea asupra tulpinii Murine norovirus, este asigurată acţiunea împotriva virușilor anvelopați. 2.2. PRIVIND LOTUL 7 - Dezinfectant pentru nebulizare, soluţie gata de utilizare pentru dezinfecția pe cale aeriană a suprafeţelor 2.2.1. Contestatorul susține că prin adresa nr. 43608/26.09.2022, ca urmare a solicitării nr. 1: „vă rugăm respectuos să acceptaţi pentru lotul 7 şi produse încadrate în categoria dispozitivelor medicale”, a fost emisă următoarea modificare a caietului de sarcini al lotului: Răspuns: Se acceptă şi produse încadrate în categoria dispozitivelor medicale. De asemenea, ca urmare a solicitării nr.5: Dat fiind faptul că acţiunile biocide care se solicită în caietul de sarcini sunt specifice şi dezinfectanţilor care sunt dispozitive medicale, vă rugăm să acceptaţi şi un dezinfectant care este dispozitiv medical, clasa IIb, în conformitate cu Directiva 93/42, şi care îndeplineşte în totalitate cerinţele Pagina 6 din 30

solicitate şi scopul final, anume, cel de dezinfectant pentru nebulizare, pentru dezinfecţia pe cale aeriană a suprafeţelor şi aeroflorei. Se reține că autoritatea contractantă a confirmat acceptarea și a produselor dezinfectante clasificate DISPOZITIVE MEDICALE: Răspuns: Se acceptă. Contestatorul apreciază că din punct de vedere tehnic, modificarea este un non-sens; în spațiile în care se desfășoară activitățile unităților de învățământ nu se află DISPOZITIVE MEDICALE (definiţia legală exclude această posibilitate - art. 2 REGULAMENTUL UE nr. 745/2017 - „1. "dispozitiv medical" înseamnă orice instrument, aparat, maşină, program informatic, implant, reactiv sau alt articol, destinat de către producător a fi utilizat, separat sau în combinaţie, pentru fiinţele umane, într-unui sau mai multe dintre scopurile medicale următoare: -diagnosticare, prevenire, monitorizare, prevedere, prognozare, tratament sau ameliorare a unei boli;  -diagnosticare, monitorizare, tratament, ameliorarea xinei leziuni sau a unui handicap sau o compensare a acestora; -investigare, înlocuire sau modificare a unei structuri anatomice sau a unui proces ori stări fiziologice sau patologice; -furnizarea de informaţii prin intermediul examinării in vitro a unor probe prelevate din organismul liman, inclusiv donări de organe, sânge şi ţesuturi, şi care nu îşi îndeplineşte acţiunea principală propusă prin mijloace farmacologice, imunologice sau metabolice, în sau asupra organismului uman, dar care poate fi asistat în îndeplinirea funcţiei sale prin astfel de mijloace. De asemenea, sunt considerate a fi dispozitive medicale următoarele produse: -dispozitivele utilizate în scopul controlului sau favorizării concepţiei; -produsele destinate în mod special curăţării, dezinfectării sau sterilizării dispozitivelor menţionate la articolul 1 alineatul (4), precum şi ale acelora menţionate la primul paragraf de la acest punct;") care să necesite dezinfectarea cu dezinfectantele clasificate DISPOZITIVE MEDICALE și considerate a fi „accesorii" ale DISPOZITIVELOR MEDICALE (ibid., art.2 pct.2 - „2. "accesoriu pentru un dispozitiv medical" înseamnă un articol care, deşi nu este un dispozitiv medical, este destinat de către producătorul său a fi utilizat împreună cu unul sau mai multe dispozitive medicale astfel încât să faciliteze în mod specific utilizarea dispozitivului medical sau dispozitivelor medicale în conformitate cu scopul sau scopurile lor propuse sau să contribuie în mod specific şi direct la funcţionalitatea medicală a dispozitivului sau dispozitivelor medicale în ceea ce priveşte scopul sau scopurile lor propuse;"). Sub aspect juridic, neexistând reglementări legale referitoare la modul de utilizare a dezinfectanților în aria instituțională (unde activează entitățile pentru care achiziționează autoritatea contractantă) și aplicându-se principiul prevăzut de art. 1 alin. (2) din Legea nr. 287/2009 (codul civil, aplicabil în procedurile de achiziţii publice conform art. 231 Legea nr. 98/2016) - „(2) În cazurile neprevăzute de lege se aplică uzanţele, iar în Pagina 7 din 30

lipsa acestora, dispoziţiile legale privitoare la situaţii asemănătoare, iar când nu există asemenea dispoziţii, principiile generale ale dreptului.'' - și neexistand uzanţe în acest domeniu, contestatorul opinează că urmează a se aplica dispoziţiile legale privitoare la situații asemănătoare - adică cele privitoare la aria medicală. Contestatorul afirmă că în acelaşi sens este și aplicarea principiului ubi eadem est ratio, eadem solutio esse debet.  Ori, potrivit normelor privind dezinfecția în aria medicală (OMS nr. 1761/2021), pentru dezinfecția suprafeţelor prin nebulizare se utilizează dezinfectanți clasificaţi PRODUSE BIOCIDE - art. 9 ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021: „Art. 9 Produsele biocide încadrate, conform prevederilor legale în vigoare, în tipul 2 de produs, sunt utilizate pentru: d) dezinfecția suprafeţelor prin nebulizare;" 2.2.2. Contestatorul remarcă faptul că prin adresa nr. 43608/26.09.2022, ca urmare a solicitării nr. 3: Pentru Lotul 7 - Dezinfectant pentru nebulizare, soluţie gata de utilizare pentru dezinfecţia pe cale aeriană a suprafeţelor şi aeroflorei. Referitor la cerinţa: "Condiţii minime: EN13697, EN16615, EN14348, EN13704;" În aceasta cerinţă se solicită următoarea acţiune biocidă: EN 13727, levuricidă EN 13624, fungicidă EN 13624, virucidă EN 14476, tuberculocidal EN 14348, microbactericidă EN 14348, sporicidă. Ulterior, în cadrul aceleiaşi cerinţe, se solicită condiţii minime diferite de cele menționate mai sus. Vă rugăm să clarificaţi această cerinţă, specificând care sunt acţiunile biocide dorite, a fost emisă următoarea precizare a caietului de sarcini al lotului: Răspuns: Acţiune contra bacteriilor, viruşilor, eficient contra SARS -CoV-2, care cuprinde activitatea bactericidă, fungicidă, sporicidă etc, standard EN 14885:2018. Contestatorul apreciază că acest răspuns este neclar/imprecis (încălcând prevederile art. 154 Legea nr. 98/2016) și incorect tehnic, acesta încălcând prevederile obligatorii ale Deciziei CNSC nr. .........., care la p.20 a stabilit: Astfel, Consiliul va admite critica şi va obliga autoritatea la completarea caietului de sarcini, lotul 7, cu introducerea cerinţei dovedirii eficacităţii produsului ofertat conform standardului naţional SR EN 17272. Potrivit ANEXEI A la standardul SR EN 17272 - reluată și sintetizată în forma tabelară în ediţia 2022 (acum în vigoare) a STANDARDULUI (p.48), contestatorul reține că eficacitatea produsului ofertat (valabilă pentru zona instituțională) este următoarea: BACTERICIDA, LEVURICIDA, FUNGICIDA, VIRUCIDA, SPORICIDA și MICOBACTERICIDĂ - dovedite prin testări conform standardului EN 17272. În acest context, petentul solicită obligarea Autorității la modificarea adresei nr. 43608/26.09.2022 în sensul descris (și justificat) mai sus. 2.3. PRIVIND LOTUL 8 - Dezinfectant gel pentru igiena mâinilor, pe baza de alcool 70% Pagina 8 din 30

2.3.1. Contestatorul face precizarea că prin adresa nr. 43608/26.09.2022, ca urmare a solicitării nr. 8: Pentru Lotul 8 - Dezinfectant gel pentru igiena mâinilor, pe bază de alcool 70%, vă rugăm să: -acceptaţi testarea bactericida EN 1276 sau EN 13727; -precizaţi dacă existenţa testării virucide complete EN14476 a produselor satisface cerinţele din caietul de sarcini: "Eficient împotriva Coronavirus", a fost emisă următoarea precizare: Răspuns: Conform Clarificării din oficiu nr. 41640/14.09.2022, „Acţiune biocidă: bactericidă și virucidă; condiţii minime EN 1276, EN 1500,EN 14476, EN 14885:2018". Contestatorul arată că această „clarificare din oficiu” a fost atacată de acesta prin contestația nr. 2536/26.09.2022, obiect al dosarului nr. 2350/2022, menţinând critica formulată. Subliniază contestatorul că autoritatea contractantă a făcut precizarea atacată după ce a fost informată de acesta(anexa nr. 4) că, prin modul în care a formulat „clarificarea", încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. ........... 2.3.2.

Contestatorul

menționează

că

prin

adresa

nr. 43608/26.09.2022, ca urmare a solicitării nr. 9: De asemenea tot pentru lot 8 se solicită: „Activitate bactericidă EN 1276". Aşadar, SR EN 1276 nu face obiectul spectrului de activitate conform EN 14885/2018 şi nu se solicită pentru produse încadrate în Grupa principală 1 Tipul de produs 1. Având în vedere cele de mai sus, vă rugăm să respectaţi spectrul de activitate conform EN 14885/2018 şi Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 961/2016 şi să acceptaţi şi produse care deţin activitatea „Bactericida conform EN 13727", a fost emisă următoarea precizare: Răspuns: Se va respecta Spectrul de activitate conform standardul EN 14885/2018 şi se acceptă produse care deţin activitatea „Bactericida conform EN 13727". Față de acest aspect, contestatorul solicită obligarea Autorității la eliminarea precizării cu următoarea motivare: Suportul tehnic al solicitării este greşit: SR EN 1276 „face obiectul spectrului de activitate conform EN 14885/2018" - DAR PENTRU EFICACITATEA PRODUSULUI DESTINAT DEZINFECȚIEI ÎN ARIA INSTITUȚIONALĂ - p. 39 ediţia 2018 a STANDARDULUI: Suportul juridic al solicitării este de asemenea nefondat - OMS nr. 961/2016 a fost abrogat prin OMS nr. 1761/2021. Dar, mai presus de lipsa de fundament a solicitării în sine, contestatorul opinează că autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere cele stabilite prin decizia CNSC antemenționată, p. 21-22: Faţă de cele precizate anterior, autoritatea va fi obligată la precizarea în documentaţia de atribuire a următoarelor cerinţe: Lotul 8: - înlocuirea actualului spectru de activitate: „Acţiune biocidă: bactericida şi virucidă; condiţii minime EN 1276, EN 1500, EN 14476; timpi de acţiune: maxim 1 minut - eficient împotriva Coronavirus" cu cel Pagina 9 din 30

prevăzut de EN 14885:2018, pentru un produs destinat dezinfecţiei igienice a mâinilor prin frecare, în aria instituţională. Aşadar, contestatorul este de părere că solicitarea trebuie respinsă, iar spectrul de activitate al produsului lotului 8 este (așa cum a citat din STANDARD) - BACTERICID - EN 1276 și EN 1500, LEVURICID - EN 1650 (eventual cu adăugarea efectului VIRUCID dovedit prin testare conform standardului EN 14476 cel puţin la nivel de inactivare viruşi anvelopați). Pentru motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestației. SC .......... SRL, în calitate de posibil ofertant în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, inclusiv la lotul 8, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., învederând următoarele: I. ADMISIBILITATEA ÎN PRINCIPIU A PREZENTEI CERERI DE INTERVENŢIE 1. Potrivit art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016: "(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare; în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. în cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei 2. Potrivit art. 61 Cod Procedură Civilă: "oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare". 3. Astfel, pentru ca o cerere de intervenţie să fie admisă în principiu este necesar ca intervenientul să justifice un interes, cererea să fie în legătură cu cererea principală şi, totodată, cererea să fie formulată în termenul prevăzut de lege. 4. În ceea ce priveşte interesul SC .......... SRL de a interveni în prezenta cauză, acesta este justificat de interesul acesteia de a participa la procedură în calitate de ofertant inclusiv la Lotul 8, vizat de contestaţia ce face obiectul cauzei, societatea participând în mod frecvent la proceduri de atribuire ce au ca obiect dezinfectanţi pentru igiena mâinilor. 5. Se reține că prin contestaţia formulată, ......... SRL doreşte, în esenţă, să limiteze accesul la procedură al tuturor operatorilor care au produse potrivite pentru Lotul 8 (dezinfectanţi pentru igiena mâinilor) dar care au testările efectuate conform standardelor aplicabile unităţilor sanitare stabilite tot prin standardul EN 14885:2018 (solicitat de acelaşi contestator prin prima contestaţie depusă la CNSC pentru această procedură), iar nu doar testările pentru aria instituţională. 6. Deşi prin răspunsul la solicitările de clarificări, Autoritatea contractantă, în mod corect şi de natură a asigura o largă şi corectă concurenţă, a admis şi produsele testate conform EN 14885:2018 dar pe standadele aplicabile unităţilor sanitare (în speţă bactericid EN 13727), intervenientul apreciază că ......... SRL doreşte de fapt să se ajungă la o restricţionare a accesului la procedură a operatorilor economici ce comercializează astfel de produse. Pagina 10 din 30

7. Se precizează că prin prezenta Cerere de Intervenţie, operatorul economic urmăreşte a demonstra lipsa de fundament a celor susţinute de ......... SRL prin contestaţie cu privire la Lotul 8, interesul acestuia fiind acela de menţinere a deciziei Autorităţii Contractante de a accepta la procedură şi produse testate conform standadrului EN 1488:2018 pe standadrele aferente unităţilor medicale, iar nu doar ariei instituționale. 8. În ceea ce priveşte respectarea termenului legal de formulare a cererii de intervenţie, intervenientul susține că în SEAP contestaţia a fost publicată în data de 30.09.2022, termenul de formulare a cererii de intervenţie împlinindu-se în data de 10.10.2022, prezenta cerere de intervenţie fiind transmisă în data de 05.10.2022. 9. Prin urmare, intervenientul solicită admiterea în principiu a prezentei Cereri de interventie, fiind îndeplinite toate condiţiile impuse de lege. il. Critica privind acceptarea inclusiv a produselor care au activitatea Bactericidă conform EN 13727 este neîntemeiată în opinia intervenientului. 10. Se reține că prin contestaţia formulată, cu privire la Lotul 8, contestatoarea invocă faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări (solicitarea nr. 9) Autoritatea contractantă ar fi trebuit să respingă cererea de a se accepta şi produse care au spectrul bactericid EN 13727, prevăzut în standardul EN 14885:2018 pentru unităţile medicale, arătând, între altele, că Decizia CNSC anterior pronunţată în această procedură a statuat obligarea Autorităţii contractante la prevederea spectrului de la aria instituţională. 11. Deşi este de netăgăduit că Decizia CNSC pronunţată anterior în această procedură a obligat Autoritatea contractantă la precizarea spectrului de activitate prevăzut în standardul EN 14885:2018 pentru aria instituţională, intervenientul arată că această decizie nu se opune acceptării de către Autoritatea contractantă a produselor care au fost testate (şi prin urmare sunt avizate) conform aceluiaşi standard EN 14885:2018 însă pentru domeniul medical. Decizia CNSC anterioară nu a analizat dacă standardele aferente unităţilor medicale pot fi sau nu incidente în speţă. În decizia respectivă; după ce a acceptat solicitarea de obligare a Autorităţii contractante la menţionarea standardului EN 14885:2018, CNSC a admis cererea contestatoarei şi, conform principiului disponibilităţii, a obligat la precizarea spectrului prevăzut în EN 14885:2018 pentru aria instituţională. CNSC nu s-a pronunţat însă cu privire la aplicabilitatea sau inaplicabilitatea spectrului din domeniu medical din EN 14885:2018. 12. Prin urmare, răspunsul Autorităţii contractante de a accepta şi standarde conform aceluiaşi EN 14885:2018 dar aplicabile şi în domeniului medical (în speţă bactericid EN 13727, în contextul în care prin documentaţie se solicita spectrul bactericid şi virucid, iar clarificarea a vizat respectivul spectru) nu vine în opinia intervenientului, în contradicţie cu decizia CNSC, fiind nu doar legală şi temeinică raportat la scopul procedurii, dar mai ales fiind de natură a asigura o corectă concurenţă în procedură. 13. Astfel, Autoritatea Contractantă a acceptat atât activitatea bactericidă EN 1276 (aplicabilă în domeniul instituţional/ comunitar), cât şi, Pagina 11 din 30

alternativ, activitatea bactericidă EN 13727 (aplicabilă în domeniul medical), în condiţiile în care, ambele activităţi sunt testate pe aceleaşi tulpini (Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa, Escherichia coli K12, Enterococcus hirae ATCC) și folosind aceeaşi metoda de testare. 14. Intervenientul arăta astfel, în cele de mai jos, netemeinicia celor invocate de contestatoare şi justeţea poziţiei Autorităţii contractante din răspunsul la solicitarea de clarificări atacată. 15. În primul rând, intervenientul învederează faptul că, încă din obiectul procedurii, reiese că Autoritatea contractantă doreşte achiziţionarea produselor ce fac obiectul procedurii pentru gestionarea crizei sanitare cauzată de SARS-CoV 2, se citează: Achiziţionarea de echipamente și materiale necesare gestionării crizei sanitare cauzate de SARS-CoV-2 în cadrul proiectului "Consolidarea capacităţii de gestionare a pandemiei generată de virusul SARS-COV-2 la nivelul unităţilor de învăţământ de pe raza Sectorului 6 al Municipiului ........." 16. De asemenea, la pagina 4 din Caietul de Sarcini se menţionează explicit că se doreşte asigurarea siguranţei epidemiologice: Proiectul contribuie la dotarea unitatilor de invatamant cu echipamente de protectie, aparatura destinata dezinfectiei si sterilizării aerului si cu soluţii dezinfectante (cu acţiune virucida/virulicida), care permit respectarea si aplicarea tuturor normelor de protecție împotriva SARS- CoV-2 și, pe cale de consecinţă, contribuie la diminuarea riscului de propagare a infecţiei cu SARS - COV - 2 in sistemul public de educaţie preuniversitara. Acest lucru va face ca unitatea de invatamant sa isi poata desfasura activitatea in condiţii de siguranţa epidemiológica pentru prevenirea îmbolnăvirilor cu virusul SARS-CoV-2. 17. Prin Decizia CNSC pronunţată anterior în această procedură, Autoritatea contractantă a fost obligată la prevederea în documentaţie a standardului european EN 14885:2018, aplicabil antisepticelor şi dezinfectantelor chimice. 18. Standardul EN 14885:2018 vizează trei mari domenii cărora li se aplică, respectiv domeniul medical, domeniul veterinar şi domeniul alimentar, industrial, casnic şi comunitar. Astfel, la punctul 4.2. se arată: 4.2 Generalităţi 4.2.1 Pentru a determina clacă o substanţă activă sau un produs în curs de dezvoltare are proprietăţi microbicide, acesta trebuie testat în conformitate cu condiţiile şi ccrinţele de testare relevante ale standardelor europene din faza 1 şi trebuie să le respecte. 4.2.2 Pentru domeniul medical, a se vedea punctul 4.3; pentru domeniul veterinar, a se vedea punctul 4.4; pentru domeniul alimentar, industrial, casnic si comunitar, a se vedea punctul 4.5. Standardele specificate la punctul 4.3, 4.4 sau 4.5 pot fi utilizate pentru a susţine frazele R de activitate/conformitate a produsului cu acest standard european pe baza criteriilor specificate în standardele respective (cerinţe minime, condiţii suplimentare obligatorii şi/sau specificate). 19. Se arată că pentru domeniul medical, la punctul 4.3.2.2., standardul EN 14885:2018 solicită pentru dezinfecţia mâinilor prin frecare Pagina 12 din 30

efectele bactericid EN 13727 şi EN 1500, levuricid EN 13624, putând fi adăugată suplimentar activitatea virucidă EN 14476. Pentru domeniul comunitar (instituţional), în Tabelul 11 din standardul EN 14885:2018 se solicită pentru dezinfecţia mâinilor prin frecare efectele bactericid EN 1276 şi EN 1500, levuricid EN 1650, fără nicio menţiune a metodei de testare a dezinfecţiei igienice a mâinilor, privind activitatea virucidă EN 14476 (specifică doar domeniului medical). 21. Aşadar, intervenientul face precizarea că standardele EN 1276; EN 1500 - bactericid şi, respectiv EN 1650 - levuricid - invocate de ......... SRL vizează exclusiv domeniul instituţional (cu eliminarea practic a produselor testate pentru domeniul medical). 22. Însă, procedura derulată de Autoritatea contractantă vizează asigurarea siguranţei epidemiologice în contextul crizei sanitare provocate de virusul SARS- COV-2. 23. Aşadar în mod evident şi specific, procedura vizează asigurarea siguranţei medicale - domeniul medical fiind prin urmare extrem de relevant. 24. În aceste condiţii, intervenientul opinează că standardele aplicabile domeniului medical trebuie să poată fi de asemenea aplicabile în speţă tocmai raportat la scopul procedurii, respectiv de a preveni o criză sanitară la nivelul unităţilor de învăţământ din Sectorul 6. 25. Mai mult, intervenientul afirmă că atât pentru activitatea bactericidă EN 1276 (domeniul instituţional), cât si pentru activitatea bactericidă EN 13727 (domeniul medical) se testează aceleaşi tulpini, astfel încât nu există nicio justificare pentru a nu permite şi activitatea bactericidă EN 13727. De asemenea, intervenientul arată că în partea introductivă a standardului EN 14885:2018 se arată expres faptul că standardele din domeniul medical se aplică şi cabinetelor medicale a şcolilor, a grădiniţelor, caselor de bătrâni. 27. Or, aşa cum reiese din Caietul de sarcini - pagina 4 - proiectul are în vedere tocmai dotarea unităţilor de învăţământ cu aceste echipamente de protecţie pentru protecţie medicală. Raportat la acest scop al procedurii, este evident că produsele achiziţionate pot fi utilizate şi în cabinetele medicale din şcoli şi grădiniţe, dar şi pentru protecţie medicală în orice alte locuri considerate necesare pentru prevenirea contaminării cu Sars-Cov2. 28. Prin urmare, intervenientul apreciază că standardele din domeniul medical sunt pe deplin incidente (fără a înţelege să combată standardele domeniului instituţional deja acceptate de CNSC). Cu alte cuvinte, în acest caz în care este vizată o protecţie epidemiologică, ceea ce este relevant pentru unităţile sanitare ar trebuie să fie relevant şi acceptat şi pentru instituţii (în speţă unităţi de învăţământ) unde riscul de infectare este foarte mare. 29. Rezultă astfel că atunci când se are în vedere gestionarea răspândirii virusului SARS-Cov2 - care a creat pandemie la nivel global, este evident faptul că aplicarea vizează şi domeniul medical, iar standardele aferente acestui domeniu sunt pe deplin aplicabile (celelalte din domeniul instituţional putând fi considerate acceptabile). Pagina 13 din 30

30. De altfel, intervenientul susține că acesta este şi motivul pentru care s-a solicitat în procedură efectul VIRUCID, care se regăseşte DOAR la dezinfecţia igienică a mâinilor din domeniul medical, dar NU se regăseşte la dezinfecţia igienică a mâinilor din domeniul comunitar/instituţional (după cum reiese din tabelele comparative din standardul EN 14885:2018, aferent domeniului medical). 31. De altfel, intervenientul remarcă faptul că ......... SRL, deşi anterior a solicitat menţionarea suplimentară a efectului virucid EN 14476 (deşi nu apare în tabelul din domeniul instituţional) a omis complet să explice de ce ar trebui de fapt acceptată această activitate - din moment ce susţine că doar domeniul instituţional este relevant. 32. Cu alte cuvinte, ......... SRL susţine că un standard din domeniul medical - cel virucid EN 14476 este relevant şi ar trebui inclus în documentaţie, pe când alte standarde, tot din domeniul medical - bactericid EN 13727 și levuricid EN 13624 nu pot fi nicicum acceptate, fiind absolut necesar acceptarea doar a standardelor bactericid EN 1276 şi levuricid EN 1650 din domeniul instituţional. 33. Este astfel evident pentru intervenient că solicitarea ......... SRL vizează de fapt restricţionarea nelegală a accesului la procedură a operatorilor care au produse testate pentru domeniul medical (dar nu şi pentru domeniul instituţional), perfect potrivite pentru gestionarea unei crize sanitare ce poate fi generată de virusul Sars-Cov2. 34. De altfel, intervenientul menționează că CNSC s-a pronunţat anterior în sensul că o autoritate contractantă poate chiar impune cerinţe suplimentare (respectiv din domeniul medical, suplimentar celor din domeniul instituţional): Chiar dacă în discuţie e achiziţia unui dezinfectat ce urmează a fi utilizat în zona instituţională, Consiliul nu se poate opune dorinţei autorităţii contractante de a achiziţiona un produs a cărui destinaţie este, cu precădere zona medicală, mai ales că el poate fi utilizat şi în cadrul instituţional. Standardul 14885:2018 invocat de contestatoare conţine cerinţele minime necesare pentru atestarea fiecărei activităţi, dar aceasta nu înseamnă că autoritatea contractantă nu poate introduce cerinţe suplimentare acestuia, atât timp cât acestea nu contravin celor minime necesar a fi respectate, mai ales când acestea sunt rezultatul standardizării comunitare. Prin demersul său contestatoarea nu a demonstrat niciun moment caracterul neleqal al cerinţei ori o restricţionare nepermisă prin modul de definire a cerinţei, motiv pentru care, în lipsa altor argumente suplimentare care să ateste nelegalitatea cerinţei astfel cum a fost formulată, Consiliul va menţine modul de formulare al ei, considerând nefondate criticile contestatoarei. 35. Rezultă prin urmare că, în mod evident, cu atât mai mult poate o Autoritate contractantă să accepte, alternativ, şi produse care îndeplinesc spectrul solicitat, testat fie conform domeniului instituţional, conform domeniului medical, acestea din urmă permiţând inclusiv utilizarea produsului în cabinetele medicale din unităţile de învăţământ pentru care se realizează achiziţia. Pagina 14 din 30

36. Prin urmare, intervenientul apreciază că în mod corect, Autoritatea contractantă a acceptat prin răspunsul dat la solicitarea nr. 9 şi standardele prevăzute în EN 14885:2018 pentru domeniul medical (în speţă bactericid EN 13727), alături de cele din domeniu instituţional, poziţia Autorităţii fiind: (i) pe de o parte, pe deplin corelată cu nevoia/scopul pentru care a derulat procedura, respectiv siguranţă epidemiologică, prevenirea de îmbolnăviri în masă, aspect în care domeniul medical este chiar cu mult mai relevant decât domeniul instituţional, iar (ii) pe de altă parte, fiind de natură a permite concurenţa în procedură, fără restricţionări artificiale, pentru a permite selectarea de produse calitative la un preţ cât mai competitiv. 37. Pentru toate aceste considerente, intervenientul solicită Consiliului să respingă contestaţia ......... SRL în partea ce vizează Lotul 8, cu menţinerea Răspunsului la clarificări prin care se permite şi activitatea bactericidă nr. EN 13727 specifică domeniului medical, domeniu prevăzut de standardului EN 14885:2018 pe deplin relevant în speţă, în contextul scopului pentru care este organizată procedura. III. Intervenientul solicită obligarea contestatoarei ......... SRL la plata de cheltuieli de judecată 38. Având în vedere faptul că, prin contestaţia depusă, ......... SRL a invocat împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări critici complet nefondate, menite a restricţiona nejustificat accesul unor operatori la procedură, faţă de care intervenientul a trebuit să formuleze prezenta Cerere pentru a-și apăra interesul legitim de a participa la Procedură, acesta solicită CNSC, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. 9 din Legea 101/2016, să dispună obligarea contestatoarei ......... SRL la plata de cheltuieli de judecată - conform documentelor justificative ce vor fi trimise în acest sens. Pentru toate aceste considerente, intervenientul solicită Consiliului să încuviinţeze de principiu şi să admită prezenta Cerere de intervenţie, astfel cum a fost formulată şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia formulată de ......... SRL ca nefondată în partea ce priveşte LOTUL 8, cu obligarea acesteia la plata de cheltuieli de judecată către acesta. Cu adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SRL formulează Întâmpinare prin care solicită: 1. În principal, respingerea cererii de intervenție ca inadmisibilă; 2. În subsidiar, respingerea cererii de intervenție ca nefondată. Pentru următoarele motive: 1. Contestatorul invocă inadmisibilitatea cererii de intervenție Se arată că, potrivit art. 17, alin. (3) din Legea nr. 101/2016, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare. Potrivit art. 61, alin. (1) c.pr.civ. (la care face trimitere textul citat al LEGII), Pagina 15 din 30

„(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare." Condiţia interesului reprezintă una dintre condiţiile exercitării acţiunii civile (în speţă, a cererii de intervenție) - art. 32 c.pr.civ. Interesul exercitării cererii, potrivit art. 33 c.pr.civ., „trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual."  1.1. Contestatorul pune în discuţie mai întâi caracterul legitim al interesului cererii .......... SRL. Se reține că argumentarea intervenientului se axează pe afirmarea, în speţă, a unui pretins interes public care ar trebui avut în vedere în ocolirea dispoziţiilor deciziei CNSC nr. ... (în continuare DECIZIA) Făcând precizarea prealabilă că Legea nr. 554/2004 este deopotrivă aplicabilă procedurilor prevăzute de Legea nr. 101/2016 (art. 68), contestatorul arată că, potrivit art. 8 al acestei legi, „(11) Persoanele fizice şi persoanele juridice de drept privat pot formula capete de cerere prin care invocă apărarea unui interes legitim public numai în subsidiar, în măsura în care vătămarea interesului legitim public decurge logic din încălcarea dreptului subiectiv sau a interesului legitim privat.” Interesul legitim public este definit în art. 2 din Legea nr. 554/2004 ca fiind: „r) interes legitim public - interesul care vizează ordinea de drept şi democraţia constituţională, garantarea drepturilor, libertăţilor şi îndatoririlor fundamentale ale cetăţenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competenţei autorităţilor publice;" În speţă, intervenientul descrie în modul citat existența acestui interes legitim public. Interesul legitim privat este definit în art. 2 din Legea nr. 554/2004 ca fiind „p) interes legitim privat - posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor şi previzibil, prefigurat;". În speţă, intervenientul declară că acționează pentru apărarea interesului legitim public, iar succesul acţiunii sale îi va conferi posibilitatea participării la procedura de achiziţie. Contestatorul apreciază că poziţia intervenientului este contrară prevederilor art. 8, alin. (11) din Legea nr. 554/2004 mai sus citat: invocarea vătămării interesului legitim public nu decurge logic din încălcarea interesului legitim privat, ci invers (este menită a susţine vătămarea acestuia din urmă). 1.2. Contestatorul punem în discuţie și caracterul PERSONAL al interesului cererii .......... SRL. Nefiind foarte clar ceea ce doreşte intervenientul - admiterea ofertării de produse care prezintă un spectru de activitate specific ariei medicale sau doar înlocuirea unui mod de evaluare a eficacității BACTERICIDE cu altul -, contestatorul relevă că intervenientul nu dovedeşte de ce este interesat personal în soluţionarea într-un anume mod a contestației sale. Se reține că asemenea interes personal nu s-a manifestat printr-o contestație împotriva Autorității pentru modificarea caietului de sarcini al Pagina 16 din 30

lotului 8 inițial, în care de asemenea nu era menționată dovedirea efectului BACTERICID prin metodologia standardului EN 13727: Acţiune biocidă: bactericidă și virucidă; condiţii minime EN 1276, EN 1500, EN 14476; timpi de acţiune: maxim 1 minut Eficient impotriva Coronavirus Totodată, contestatorul susține că asemenea interes personal nu a existat pe parcursul judecării contestației sale care a condus la pronunţarea DECIZIEI (căci .......... SRL nu a intervenit în judecata în favoarea autorității contractante).  Deopotrivă, contestatorul afirmă că asemenea interes personal nu a existat nici după pronunţarea DECIZIEI (căci .......... SRL nu a atacat nici acest act). Așa încât, nefiind probat interesul personal al .......... SRL în promovarea cererii de intervenție, contestatorul opinează că lipsește caracterul admisibil - și din acest punct de vedere - al cererii (id est non esse et non probări). 2.2. Contestatorul apreciază că cererea este nefondată Se reține că intervenientul pare a apăra decizia autorității contractante de a admite și produse care prezintă dovada activității BACTERICIDE și printr-o testare conformă cu standardul EN 13727 (specific pentru un produs destinat dezinfecției în aria medicală). Dar, de la această situație factuală simplă, .......... SRL escaladează prin a susţine: „interesul subscrisei fiind acela de menţinere a deciziei Autorităţii Contractante de a accepta la procedură şi produse testate conform standadrului EN 1488:2018 pe standardele aferente unităţilor medicale, iar nu doar ariei instituționale. Mistificarea este evidentă pentru contestator - una este declaraţia autorității contrcatante - Răspuns: Se va respecta Spectrul de activitate conform standardul EN 14885/2018 şi se acceptă produse care deţin activitatea „Bactericidă conform EN 13727", limitata doar la acceptarea ofertării de produse „care deţin activitatea Bactericidă conform EN 13727”. Și altceva este susţinerea că Autoritatea ar fi dorit să admită în competiție „și produse testate conform standardului EN 14885:2018 pe standardele aferente unităților medicale, iar nu doar ariei instituționale".

Contestatorul arată că DECIZIA (p.21-22) este clară și neinterpretabilă - spectrul de activitate al produsului lotului 8 trebuie să fie cel stabilit prin standardul EN 14885:2018 pentru un produs destinat dezinfecției în zona instituțională: Faţă de cele precizate anterior, autoritatea va fi obligată la precizarea în documentaţia de atribuire a următoarelor cerinţe: Lotul 8: - înlocuirea actualului spectru de activitate: „Acţiune biocidă: bactericida şi virucidă; condiţii minime EN 1276, EN 1500, EN 14476; timpi de acţiune: maxim 1 minut - eficient împotriva Coronavirus" cu cel prevăzut de EN 14885:2018, pentru un produs destinat dezinfecţiei igienice a mâinilor prin frecare, în aria instituţională. Se reține că .......... SRL arată pretinse limite ale judecaţii C.N.S.C: Decizia CNSC anterioară nu a analizat dacă standardele aferente unităţilor medicale pot fi sau nu incidente în speţă. În decizia respectivă, după ce a acceptat solicitarea de obligare a Autorităţii contractante la Pagina 17 din 30

menţionarea standardului EN 14885.2018, CNSC a admis cererea contestatoarei şi, conform principiului disponibilităţii, a obligat la precizarea spectrului prevăzut în EN 14885:2018 pentru aria instituţională. CNSC nu s-a pronunţat însă cu privire la aplicabilitatea sau inaplicabilitatea spectrului din domeniu medical din EN 14885:2018. Aşadar, contestatorul observă că, deși .......... SRL pare a cunoaşte existența și înţelesul principiului disponibilităţii, acuză C.N.S.C. că nu a exercitat din oficiu o verificare a „aplicabilității sau nu a spectrului din domeniul medical din EN 14885:2018". Contestatorul face mențiunea că se opune la această susţinere textul art. 26 alin (2) din Legea nr. 101/2016: „(2) Cu respectarea principiului disponibilităţii, Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat (...) ". Subliniază contestatorul din nou că .......... SRL nu a dorit să supună discuţiei acest aspect nici înainte de iniţierea procedurii de atacare a prevederilor caietului de sarcini la lotul 8 de către acesta, nici în cadrul judecării contestației sale conducând la emiterea DECIZIEI, nici nu a atacat DECIZIA cu plângere. Aşadar, contestatorul precizează că în speţă există o singură pronunţare - cu caracter definitiv - cea a CNSC prin DECIZIE - și pe care Autoritatea a încălcat-o fără vreo motivare proprie (nu că ar avea vreo importanță această motivare, neputând exista vreun motiv care să îndrituiască o autoritate contractantă să refuze aplicarea unei decizii definitive a C.N.S.C.).  Cum eficacitatea BACTERICIDĂ pentru un produs destinat dezinfecției mâinilor în zona instituțională este dovedită prin testări conform standardului specializat EN 1276 și EN 1500 - p.39 ediţia 2018 a standardului EN 14885, contestatorul opinează că DECIZIA trebuie respectată - iar modificarea operată de Autoritate (testarea doveditoare a efectului BACTERICID conform standardului EN 13727) trebuie anulată (ca încălcând autoritatea lucrului judecat). Pentru motivele arătate, contestatorul solicită respingerea cererii .......... SRL de intervenție în sprijinul autorității contractante. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. . .......... SRL depune Concluzii scrise în care răspunde la întâmpinarea depusă de ......... în cadrul acestui dosar, arătând următoarele: I. CU PRIVIRE LA EXCEPŢIA INADMISIBILITĂŢII CERERII DE INTERVENŢIE 1. După cum a arătat expres prin Cererea de Intervenţie, .......... SRL, participând în mod frecvent la proceduri de atribuire ce au ca obiect dezinfectanţi pentru igiena mâinilor, susține că are un interes direct de a participa la procedură în calitate de ofertant inclusiv la Lotul 8, vizat de contestaţia ce face obiectul cauzei. Prin urmare, interesul său de a interveni în cauza ce vizează răspunsul la solicitarea de clarificări este pe deplin legitim, fiind expres recunoscut de prevederile art. 17, alin. (3) din Legea 101/2016, care stabileşte expres dreptul operatorilor economici interesaţi să participe la procedura de atribuire de a formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu. Pagina 18 din 30

2. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în cazul Lotului 8, răspunsul atacat de contestatoare viza inclusiv o solicitare de clarificări adresată chiar de .......... SRL - în calitate de participant în procedură. 3. În aceste condiţii, intervenientul apreciază că alegaţiile contestatoarei în sensul că acesta ar urmări cu prioritate un interes public sunt total nefondate, deoarece demersul efectuat de acesta a vizat tocmai prezervarea dreptului său de a participa la procedură [în condiţiile în care demersul ......... vizează restrângerea accesului la procedură, iar nu eliminarea unor restricţii), interesul .......... SRL fiind în mod esenţial privat. 4. Faptul că în Cererea de intervenţie .......... SRL a invocat scopul procedurii (asigurarea siguranţei epidemiologice în contextul crizei sanitare provocate de virusul SARS-Cov2, de altfel expres menţionat în Caietul de Sarcini) pentru a susţine corectitudinea Răspunsului Autorităţii contractante atacat de contestatoare, intervenientul opinează că nu poate transforma interesul său legitim într-un interes public. Astfel, prin aceste argumente intervenientul a arătat faptul că, raportat la scopul procedurii, domeniul medical trebuie să poată fi de asemenea aplicabil în speţă, pentru a susţine răspunsul Autorităţii contractante, răspuns care permite participarea sa la procedură. 5. Este astfel evident că, prin cererea de intervenţie formulată, intervenientul a vizat realizarea unui "drept subiectiv, viitor şi previzibil" - în speţă participarea cu o ofertă care să fie conformă la procedură, interesul său fiind pe deplin legitim şi privat. 6. Cât priveşte faptul că interesul nu ar fi personal, intervenientul învederează, în primul rând, faptul că de niciunde din cererea de intervenţie nu reiese că acesta ar fi solicitat "înlocuirea unui mod de evaluare a eficacităţii bactericide cu altul". 7. Din contră, intervenientul a arătat încă de la început faptul că "prin Cererea de Intervenţie, subscrisa urmăreşte a demonstra lipsa de fundament a celor susţinute de ......... prin contestaţie cu privire la Lotul 8, interesul subscrisei fiind acela de menţinere a deciziei Autorităţii Contractante de a accepta la procedură şi produse testate conform standardului EN 1488:2018 pe standardele aferente unităţilor medicale, iar nu doar ariei instituţionale" - în speţă spectrul bactericid și levuricid. 8. Faptul că intervenientul nu a înţeles să conteste documentaţia iniţială sau să intervină în contestaţia anterioară a ......... nu este de natură a înlătura interesul personal aferent cererii de intervenţie formulate. 9. Aceasta în condiţiile în care intervenientul a preferat ca, în loc să formuleze contestaţie (acesta fiind un drept, iar nu o obligaţie) să adreseze solicitare de clarificări Autorităţii contractante şi să aştepte răspunsul la aceste solicitări de clarificări, având în vedere că pentru acesta era de aşteptat ca, raportat la scopul procedurii şi la modul în care se fac testările pentru aria medicală (aceleaşi tulpini şi aceleaşi metode de testare), Autoritatea contractantă să accepte şi testări aferente ariei medicale. 10. Astfel, abia după ce Autoritatea contractantă a acceptat solicitarea de clarificări, iar ......... a contestat aceast răspuns (pe care îl consideră pe deplin fondat), intervenientul, având un interes personal în menţinerea Pagina 19 din 30

acestui răspuns, a înţeles să formuleze cererea de intervenţie pentru a pleda pentru menţinerea acestui răspuns. 11. Intervenientul învederează că demersul său nu vizează nicicum modificarea Deciziei CNSC pronunţată în această procedură, în condiţiile în care CNSC s-a pronunţat cu privire la aplicabilitatea standardelor din aria instituţională (conform constestaţiei .........) fără a analiza şi a exclude însă posibilitatea aplicării standardelor din domeniul medical. 12. Pentru toate aceste considerente, intervenientul solicită Consiliului să constate că interesul său este pe deplin legitim, personal, născut şi actual şi în consecinţă să respingă excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie. II. CU PRIVIRE LA ARGUMENTELE DE FOND 13. Intervenientul susține că afirmaţiile sale în sensul că, prin răspunsul dat, Autoritatea contractantă a acceptat şi produse testate conform standardului EN 14885:2018 pe standardele aferente unităţilor medicale, nu sunt deloc "mistificate", ci au în vedere contextul în care s-a adresat solicitarea de clarificări şi la care desigur s-a raportat răspunsul. 14. Intervenientul a arătat de altfel expres prin Cererea de intervenţie că, în contextul în care prin documentaţie se solicita iniţial doar spectrul bactericid şi virucid (ultimul fiind oricum aferent domeniului medical), clarificarea a vizat doar spectrul bactericid. Prin urmare, în condiţiile în care, pe lângă spectrul virucid (exclusiv din domeniul medical), iniţial se solicita doar spectrul bactericid EN 1276 (aferent domeniului instituţional), răspunsul Autorităţii contractante de a accepta şi spectrul bactericid 13727 (aferent domeniului medical) denotă fără echivoc poziţia Autorităţii contractante de a accepta şi produse testate pe spectrele din domeniul medical. 15. În realitate, intervenientul apreciază că demersul ......... SRL vizează restrângerea cât mai mare a concurenţei în această procedură, tocmai pentru a maximiza propriile şanse de câştig. Însă, restrângerea accesului la o procedură trebuie să fie proporţională şi să nu limiteze artificial accesul altor ofertanţi la procedură care pot oferi produse ce răspund pe deplin nevoilor reale ale Autorităţii contractante. 16. Prin urmare, demersul intervenientului nu vizează nicicum (nici nu ar putea) modificarea Deciziei CNSC pronunţată în această procedură - care într-adevăr, pentru Lotul 8, a dispus în sensul modificării documentaţiei pentru a preciza spectrul de activitate prevăzut în standardul EN 14885:2018 pentru produse destinate dezinfecţiei igienice a mâinilor prin frecare în aria instituţională. 17. Această Decizie a CNSC nu se opune însă nicicum (aşa cum de altfel ......... SRL doreşte să forţeze interpretarea) ca Autoritatea contractantă să accepte altenativ şi spectrul de activitate aferent domeniului medical - mai ales că testările aferente acestor spectre se fac pe aceleaşi tulpini prin aceleaşi metode de testare cu cele din domeniul instituţional. 18. Aşadar, Decizia anterioară a CNSC s-a pronunţat în sensul că este aplicabil spectrul din domeniul instituţional (dispunând modificarea documentaţiei în acest sens, cu respectarea principiului disponibilităţii), dar nu s-a pronunţat în sensul că numai acest domeniu este aplicabil, cu Pagina 20 din 30

excluderea oricărui alt domeniu din standardul EN 14885:2018 (în speţă domeniul medical). 19. intervenientul susține că nu a "acuzat CNSC că nu a exercitat din oficiu o verificre a aplicabilităţii sau inaplicabilităţii spectrului din domeniul medical" ci a arătat faptul că, anterior CNSC nu s-a pronunţat cu privire la aplicabilitatea spectrului din domeniul medical. 20. Altfel spus, obiectul cauzei anterioare, cu privire la care este incidentă autoritatea de lucru judecat a Deciziei CNSC nu a inclus aplicabilitatea sau inaplicabilitatea standardelor din domeniul medical, ci aplicabilitatea standardelor din domeniul instituţional, fără a se fi solicitat sau analizat aplicabilitatea exclusivă a acestora. 21. Intervenientul remarcă faptul că în întâmpinarea formulată, ......... SRL nu aduce niciun argument de fond de ce standardele din domeniul medical nu ar fi relevante pentru procedura de faţă. 22. După cum a arătat expres, raportat la scopul procedurii dar şi la faptul că în cazul spectrului de activitate aferent domeniului medical testările aferente acestor spectre se fac pe aceleaşi tulpini prin aceleaşi metode de testare, intervenientul apreciază că răspunsul Autorităţii de a accepta, pentru Lotul 8 şi standardul Bactericid EN 13727 este pe deplin corect. De aceea, ......... SRL nu a putut indica contra argumente faţă de aceată aplicabilitate. 23. Pentru toate aceste considerente, intervenientul solicită Consiliului să respingă contestaţia ......... SRL în partea ce vizează Lotul 8, cu menţinerea Răspunsului la clarificări al Autorităţii contractante prin care se permite şi activitatea bactericidă EN 13727 specifică domeniului medical, în contextul scopului pentru care este organizată procedura. Cu adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SRL formulează replică la concluziile scise ale intervenientului, precizând următoarele: 1. .......... SRL se consideră „participantă" la procedură, deși aceasta se află în faza dezbaterii documentaţiei de atribuire; argumentul acesta, pentru a sprijini existența unui interes propriu, este de o futilitate evidentă. 2. Din declaraţia fermă a .......... SRL (deși, în cazul acestui competitor, nimic nu este sigur, clar, neinterpretabil, fiind permanent dispus la jonglerii/artificii de tot felul): Din contră, am arătat încă de la înccput faptul că "prin Cererea de Intervenţie, subscrisa urmăreşte a demonstra lipsa de fundament a celor susţinute de ......... SRL prin contestație cu privire la Lotui 8, interesul subscrisei fiind acela de menţinere a deciziei Autorităţii Contractant de a accepta la procedură şi produse testate conform standardului EN 1488:2018 pe standardele aferente unităț¡lor medicale, iar nu doar ariei instituţionale" - în speţă spectrul bocteririri și levuricid, rezulta un alt motiv de inadmisibilitate a intervenţiei. Potrivit art. 67 (2) c.pr.civ., „(2) Intervenientul accesoriu poate să săvârşească numai actele de procedură care nu contravin interesului părţii în favoarea căreia a intervenit." Pagina 21 din 30

Interventia .......... SRL, astfel cum este clarificată prin declaraţia de mai sus, tinde să târască autoritatea contractantă într-o situație de conflict evident cu DECIZIA și să o pună în situația de a accepta ceea ce nu a dorit a face prin ADRESA nr. 43608/26.09.2022 (în continuare ADRESA): substituirea unei hotărâri definitive a justiției cu un act personal (adoptat pe baza unei cereri vădit nefondate tehnic și juridic) care se referă doar la o activitate microbicidă (BACTERICIDĂ), iar nu la spectru de activitate cu mai multe activități microbicide sau la o arie specifică de activitate a Autorității. Aşadar, contestatorul opinează că poziţia .......... SRL este contrară interesului autorității contrcatante - noua situație de inadmisibilitate a cererii sale de intervenție. 3. Contestatorul observă că .......... SRL încearcă din nou a transfera discuţia pe tărâmul admisibilității posibilităţii unei ofertări alternative - să poată oferta cu un produs care nu îndeplinește probabil spectrul de activitate stabilit de standardul EN 14885:2018 pentru aria instituțională, dar îl indeplinește pe cel prevăzut pentru aria medicală. Se reține că în fișa de date a achiziţiei (lot 8) este exclusă posibilitatea ofertării alternative (în speţa de față, posibilităţile de ofertare alternativă pe care le susţine intervenientul sunt: produs pentru dezinfecția în aria instituțională sau produs pentru dezinfecția în aria medicală, în timp ce Autoritatea susţine efect BACTERICID dovedit conform EN 1276 sau dovedit conform EN 13727): II.2.10 Informaţii privind variantele / Vor fi acceptate variante: Nu Deosebit de percepţia .......... SRL, contestatorul susține că modificarea efectuată de autoritatea contractantă are un scop mult mai redus - acceptă și produse care deţin testarea efectului BACTERICID conform standardului EN 13727; nu este în discuţie (decât pentru intervenient) dacă se aplică spectrul de activitate din zona instituțională sau cel din aria medicală - caci prin dec.CNSC nr. .......... (în continuarea DECIZIA) s-a pronunțat cu claritate (p.21-22): Faţă de cele precizate anterior, autoritatea va fi obligată la precizarea în documentaţia de atribuire a următoarelor cerinţe: Lotul 8: - înlocuirea actualului spectru de activitate: „Acţiune biocidă: bactericidă şi virucidă; condiţii minime EN 1276, EN 1500, EN 14476; timpi de acţiune: maxim 1 minut - eficient împotriva Coronavirus" cu cel prevăzut de EN 14885:2018, pentru un produs destinat dezinfecţiei igienice a mâinilor prin frecare, în aria instituţională.  4. Cât priveşte argumentul intervenientului 22. După cum am arătat expres, raportat la scopul procedurii dar şi la faptul că în cazul spectrului de activitate aferent domeniului medical testările aferente acestor spectre se fac pe aceleași tulpini prin aceleași metode de testare, răspunsul Autorităţii de a accepta, pentru Lotul 8 și standadul Bactericid EN 13/27 este pe deplin corect. De aceea, ......... SRL nu a putut indica contra argumente faţă de această aplicabilitate. Contestatorul arată că regulile standardului EN 14885:2018 se opun unei asemenea interpretări „laxe" a cerinţelor de testare. Se citează p. 15 4.3.1 General Pagina 22 din 30

In order to make a claim that a product has disinfectant properties, suitable for use in the medical area, the product shall be tested in accordance with and shall conform to the relevant European Standards as given in Table 1 as specified for the particular type of product and its spectrum of activity (e.g. bactericidal, fungicidal etc.). Vs. p.38 4.5.1 In order to make a claim that a product has disinfectant properties, suitable for use in food, industrial, domestic and institutional areas, the product shall be tested in accordance with and shall conform to the relevant European Standards as given in Table 11 as specified for the particular type of product and its claimed spectrum of activity [e.g. bactericidal, fungicidal etc.). A summary of the test conditions and requirements for the relevant phase 2, step 1 and phase 2, step 2 tests is given in Tables 12 to 22. Aşadar, contestatorul susține că este impus principiul specializării produselor dezinfectant în funcţie de aria de aplicare, iar testările pentru fiecare efect microbicid trebuie făcute corespunzător ariei respective. Cu adresa nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă notifică faptul că nu formulează un punct de vedere cu privire la contestațiile depuse de SC ......... SRL. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC .......... SRL depune Note scrise prin care înţelege să răspundă la adresa ......... SRL nr. ... din cadrul acestui dosar, arătând următoarele: I. CU PRIVIRE LA EXCEPŢIA INADMISIBILITĂŢII CERERII DE INTERVENŢIE 1. Intervenientul susține că art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016 permite expres "operatorilor economici interesaţi să participe la procedură", să formuleze cerere de intervenţie voluntară. 2. Or, intervenientul a arătat că participă fracvent în proceduri de atribuire ce vizează produse dezinfectante (ceea ce desigur ......... SRL cunoaşte, date fiind numeroasele proceduri în care se află în competiţie cu acesta), şi mai mult a arătat că, în procedura de faţă, a adresat solicitări de clarificări fiind, prin urmare, înregistrată în procedură. Aşadar, interesul de a interveni în procedură este evident, mai ales că .......... SRL a adresat solicitarea de clarificări admisă de Autoritatea contractantă, răspuns contestat de .......... 3. Prin urmare, dacă nici .......... SRL nu ar avea un interes să intervină în cauză, operatorul economic se întrebă, desigur retoric, cine ar avea un interes în accepţiunea contestatoarei. Desigur, acesta înţelege dorinţa acesteia de a invoca un mod de interpretare a documentaţiei care să sprijine propria sa ofertă, dar acest lucru nu poate înlătura dreptul altor operatori interesaţi, cum e .......... SRL, de a arăta că respectiva interpreare este restrictivă de concurenţă şi nu e susţinută de prevederile standardului aplicabil, invocat chiar de ......... SRL. 4. Faţă de afirmaţia că .......... SRL "tinde să târască autoritatea contractantă într-o situaţie de conflict evident cu DECIZIA" intervenientul solicită CNSC să observe că (i) acesta a formulat o solicitare de clarificări, în sensul admiterii spectrului bactericid şi din domeniul medical, (ii) Pagina 23 din 30

această solicitare a fost acceptată de Autoritatea contractantă, (iii) contestatoarea a atacat acest răspuns, iar (iv) intervenientul, prin cererea de intervenţie, susţine temeinicia răspunsului dat de Autoritatea contractantă. 5. Tocmai că a arătat de la bun început că nu contestă aplicabilitatea spectrului din domeniul instituţional (admis prin decizia CNSC anterioară), însă susţine faptul că acceptarea activităţilor şi din domeniul medical este corectă raportat la scopul procedurii. .......... SRL a invocat în susţinere prevederile standadrului 14885 care permit acest lucru. Mai mult, activitatea virucidă, cerută şi de Autoritatea contractantă şi menţionată şi de ......... SRL este prevăzută numai în domeniul medical. 6. Prin urmare, demersul .......... SRL nicicum nu contravine interesului autorităţii contractante, ci chiar susţine poziţia acesteia cu argumente derivând din standardul european. II. CU PRIVIRE LA ARGUMENTELE DE FOND 7. Faţă de afirmaţiile contestatoarei privind faptul că intervenientul ar pune în discuţie admisibilitatea posibilităţii unei ofertări alternative, în condiţiile în care prin fişa de date nu se permit oferte alternative, operatorul economic învederează faptul că interdicţia ofertei alternative vizează modul în care este întocmită oferta raportat la documentaţia de atribuire (finală). 8. Or, la acest moment, încă se dispută forma finală a documentaţiei de atribuire. Prin urmare, nicicum nu poate fi vorba la acest moment de o ofertă alternativă faţă de cerinţele documentaţiei de atribuire. Din contră, .......... SRL doreşte să poată oferta un produs care să se poate evalua drept conform - aşadar să poată depune o ofertă conformă şi nu nu alternativă, iar, în acest sens, susţine corectitudinea răspunsului dat de Autoritatea contractantă la solicitarea de clarificări.  9. Faţă de afirmaţiile contestatoarei privind faptul că "este impus principiul specializării produselor dezinfectante în funcţie de aria de aplicare, iar testările pentru fiecare efect microbiocid trebuie făcute corespunzător ariei de aplicare", intervenientul arată că la punctul 25 din Cererea de intervenţie a pus extrase din tabelul 2 (domeniul medical) si tabelul 12 (domeniul instituţional) la care fac referire punctele 4.3.1, respectiv 4.5.1 din standard citate de ......... SRL. Din cele două tabele comparative rezultă cu claritate că testarea bactericidă se realizează pe aceleaşi tulpini și prin aceleaşi metode pentru ambele domenii. 10. .......... SRL învederează că nici de această dată, ......... SRL nu arată în concret de ce testarea din domeniul medical nu ar fi relevantă pentru procedura de faţă, în condiţiile în care aceasta vizează asigurarea unei siguranţe epidemiologice. 11. Aceasta cu atât mai mult cu cât ......... SRL susţine activitatea virucidă care este menţionată în standardul EN 14885:2018 doar la domeniul medical, această activitate nefiind cerută la domeniul instituţional, pe care îl invocă atât de mult. 12. Este evident pentru intervenient că demersul ......... SRL vizează restricţionarea accesului la procedură a operatorilor economici care au produse testate pentru domeniul medical (pe aceleaşi tulpini ca şi la domeniul instituţional) şi care, prin urmare, au dovedită pe deplin Pagina 24 din 30

eficacitatea pe întreg spectrul solicitat de autoritatea contractantă (eg. bactericid, virucid, etc). Or, în condiţiile în care achiziţia are drept scop asigurarea unei siguranţe epidemiologice, având în vedere pandemia generată de Sars-Cov 2, este evident că testările din domeniul medical nu pot fi considerate nerelevante, aşa cum doreşte de fapt ......... SRL. 13. Pentru toate aceste considerente şi cele arătate anterior, intervenientul solicită Consiliului să respingă contestaţia ......... SRL în partea ce vizează Lotul 8, cu menţinerea Răspunsului la clarificări al Autorităţii contractante prin care se permite şi activitatea bactericidă EN 13727 specifică domeniului medical, în contextul scopului pentru care este organizată procedura. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, pentru dosarul ..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, pentru dosarul ..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC .......... SRL depune factura seria LP01 nr. ..., în valoare de ... lei, reprezentând servicii asistență juridică pentru dosarul ... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, online, în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Achiziționarea de echipamente și materiale necesare gestionarii crizei sanitare cauzate de SARS-COV-2 în cadrul proiectului «Consolidarea capacității de gestionare a pandemiei generată de virusul SARS-COV-2 la nivelul unităților de învățământ de pe raza Sectorului 6 al Municipiului .........»”, în referire la loturile 1, 7 și 8, cod CPV 33631600-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 08.08.2022, aceasta fiind prelungită prin erate pentru data de 06.10.2022. Împotriva documentației de atribuire, respectiv a prevederilor caietului de sarcini în referire la loturile 1, 7 și 8, SC ......... SRL a depus contestația ce a format obiectul dosarului nr. ..., soluționat prin Decizia nr. .........., în care s-a dispus: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ......... S.R.L. în contradictoriu cu .......... În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, obligă ......... la modificarea documentației de atribuire pentru loturile 1,7 și 8 conform celor precizate în motivare, publicarea în SEAP a unei erate cuprinzând Pagina 25 din 30

modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificărilor. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor prezentei decizii este de 15 zile de la comunicarea acesteia. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 obligă ......... la plata sumei de 3.000 lei conform facturii fiscale seria 1 nr. 604/15.07.2022 către ......... S.R.L., reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații.” Împotriva adreselor nr. 41640/14.09.2022 și nr. 43608/26.09.2022, care în opinia contestatorului modifică documentația de atribuire, respectiv, caietele de sarcini ale loturilor 1, 7 și 8, SC ......... SRL a formulat contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. .... Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire pentru loturile 1, 7 și 8 din cadrul contestațiilor formulate de SC ......... SRL, pe care a respins-o ca rămasă fără obiect. În cauză se reține că SC .......... SRL a formulat cerere de intervenție voluntară, înregistrată la CNSC sub nr. ..., în referire la contestația depusă de SC ......... SRL, privind lotul 8, ce formează obiectul dosarului nr. .... Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestaţiei, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererii de intervenţie formulată de SC .......... SRL. Conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. (...)”. Potrivit Codului de procedură civilă, ale cărui prevederi completează dispozițiile Legii nr. 101/2016, potrivit art. 68 din acest din urmă act normativ, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. La art. 64 din cod se menţionează că instanţa trebuie să se pronunţe asupra admisibilităţii în principiu a intervenţiei. Totodată acelaşi act normativ mai dispune că: „Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Pagina 26 din 30

Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.” În analiza cererii de intervenţie este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autorului, de care depinde admiterea în principiu a cererii sale de intervenție. Astfel, în soluţionare, Consiliul constată că SC .......... SRL îşi justifică interesul invocând calitatea sa de potențial ofertant la procedura de atribuire în discuție, societatea participând în mod frecvent la proceduri de atribuire ce au ca obiect dezinfectanți pentru igiena mâinilor. Astfel, Consiliul constată că interesul SC .......... SRL, în formularea cererii de intervenție este născut şi actual, având în vedere că aceasta, la momentul de față, este potențial ofertant la procedura de atribuire în discuție, având interes în menținerea răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 9, cuprins în adresa atacată de contestator, pentru lotul 8, urmând, pe cale de consecinţă, ca cererea să fie încuviinţată, în principiu. Pe fondul contestațiilor formulate de SC ......... SRL, referitoare la documentatia de atribuire aferenta loturilor 1, 7 si 8, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul critica continutul a doua adrese emise de autoritatea contractanta, adresa nr. 41640/14.09.2022 (adresa prin care, teoretic, s- au aplicat dispozitiile din decizia nr. ...) respectiv adresa nr. 43608/26.09.2022 (adresa prin care s-a raspuns unor solicitari de clarificari transmise de posibili ofertanti), sustinand ca modificarile cuprinse in acestea nu corespund (in sensul in care contravin sau nu acopera in totalitate) prevederilor obligatorii ale deciziei CNSC nr. ........... Sintetizand considerentele deciziei CNSC nr. .... raportat la modificarile dispuse pentru fiecare lot, Consiliul retine: Pentru lotul 1 s-a dispus prin decizia ....: a) precizarea expresă în caietul de sarcini a faptului că specificaţiile tehnice ale produselor loturilor 1, 7 şi 8 (spectru de activitate, testări doveditoare ale eficacităţii microbicide) se întemeiază pe dispoziţiile standardului general EN 14885:2018 pe prevederile standardelor specifice fiecărei activităţi microbicide şi pe standardele naţionale care transpun standarde europene. b) înlocuirea actualului spectru de activitate prevăzut de caietul de sarcini pentru produsul de la lotul 1: „Acţiune contra bacteriilor, viruşilor, eficient contra SARS -CoV-2, minim EN 14776", cu cel prevăzut de EN 14885:2018, pentru un produs destinat dezinfecţiei suprafeţelor în aria instituţională, aşa cum sunt prevăzute de EN 14885:2018 plus activitatea virucidă; c) precizarea în documentaţia de atribuire a următoarelor cerinţe: Lotul 1:- testări efectuate în condiţii de murdărie, conform EN 14885:2018; Consiliul apreciaza ca adresa nr. 41640/14.09.2022 raspunde dispozitiei de la lit. a) dar se impune a fi modificata/completata in ceea ce priveste dispozitiile de la lit. b) si lit c) intrucat spectrul de activitate pentru produsul de la lotul 1 trebuie sa fie identic descris cu cel prevăzut de EN 14885:2018, pentru un produs destinat dezinfecţiei suprafeţelor în Pagina 27 din 30

aria instituţională, aşa cum sunt prevăzute de EN 14885:2018 plus activitatea virucidă; totodata, se impune completarea referitoare la testarea in condiţii de murdărie. De asemenea Consiliul va dispune eliminarea modificarii caietului de sarcini al lotului 1 (din adresa nr. 43608/26.09.2022) prin care „s-a înlocuit standardul EN14476 cu standard EN 14885:2018” deoarece este o exprimare eronata, standardul EN 14476 fiind intr-adevar parte din corpusul de standarde care sunt cuprinse în standardul EN 14885. Pentru lotul 7 s-a dispus prin decizia ....: a) eliminarea specificaţiilor: „Culoare Incolora; PH valoare concentrat (20°C): maxim 2.5; Densitate (20°C): < 1 g/cm3"; Intrucat, potrivit adresei nr. 41640/14.09.2022, s-a mentinut conditia PH valoare concentrat (20°C): maxim 2.5, Consiliul va dispune modificarea adresei mentionate prin eliminarea si a acestei conditii. Intrucat, produsele incadrate in categoria Dispozitive Medicale sunt destinate pentru dezinfectia si sterilizarea EXCLUSIV in unitatile sanitare publice si private, iar produsele aferente acestei proceduri sunt destinate scolilor, Consiliul va admite solicitarea contestatorului de a anula raspunsurile formulate de autoritatea contractanta prin adresa nr. 43608/26.09.2022, de acceptare la lotul 7 a ofertarii de produse încadrate în categoria dispozitivelor medicale. De asemenea in ceea ce priveste cerinţa de specificare a acţiunilor biocide solicitate pentru produsul de la lotul 7, Consiliul va admite solicitarea contestatorului de modificare a adresei nr. 43608/26.09.2022 in sensul in care la acest lot se solicita dovedirea eficacităţii produsului ofertat conform standardului naţional SR EN 17272 adica BACTERICIDA, LEVURICIDA,

FUNGICIDA,

VIRUCIDA,

SPORICIDA

și MICOBACTERICIDĂ - dovedite prin testări conform standardului EN 17272. Pentru lotul 8 s-a dispus prin decizia ....: a) înlocuirea actualului spectru de activitate: „Acţiune biocidă: bactericida şi virucidă; condiţii minime EN 1276, EN 1500, EN 14476; timpi de acţiune: maxim 1 minut - eficient împotriva Coronavirus" cu cel prevăzut de EN 14885:2018, pentru un produs destinat dezinfecţiei igienice a mâinilor prin frecare, în aria instituţională. b) autoritatea contractantă să stabilească o perioadă corespunzătoare necesitaţilor sale pentru menţinerea unei stări de siguranţă a utilizării produsului după deschiderea recipientului în care se află şi impunerea obligaţiei pentru ofertanţi de a dovedi (prin probe obiective, precum rapoarte de testare etc.) durata perioadei de „valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului". -modificarea şi completarea cerinţei: „Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform OMS nr. 1761/2021)".  In ceea ce priveste punctul a) se impune completarea adresei nr. 41640/14.09.2022 prin includerea activității LEVURICIDE, dovedite prin testare conform standardului EN 1650. Pagina 28 din 30

In ceea ce priveste punctul b), conform deciziei ..., se impune completarea adresei nr. 41640/14.09.2022 prin stabilirea perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform OMS nr. 1761/2021) alta decat termenul general de garantie de 2 ani. In ceea ce priveste cele doua raspunsuri contestate din adresa nr. 43608/26.09.2022 vizand lotul 8 si anume „Conform Clarificării din oficiu nr. 41640/14.09.2022, „Acţiune biocidă: bactericidă și virucidă; condiţii minime EN 1276, EN 1500,EN 14476, EN 14885:2018", respectiv „Se va respecta Spectrul de activitate conform standardul EN 14885/2018 şi se acceptă produse care deţin activitatea „Bactericida conform EN 13727” Consiliul va dispune anularea acestora intrucat, in primul caz contravine prevederilor obligatorii ale deciziei CNSC nr. .........., iar in al doilea caz pe langa faptul ca suportul juridic al solicitării este nefondat (OMS nr. 961/2016 a fost abrogat prin OMS nr. 1761/2021) si suportul tehnic al solicitării este greşit intrucat SR EN 1276 face obiectul spectrului de activitate conform EN 14885/2018 pentru eficacitatea produsului destinat dezinfecției în aria instituțională. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile nr. .... formulate de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., privind loturile 1, 7 și 8. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul

va

dispune

modificarea/completarea adreselor

nr. 41640/14.09.2022 si nr. 43608/26.09.2022, conform considerentelor prezentei decizii si publicarea in SEAP a modificarilor/completarilor dispuse in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Totodata, Consiliul va dispune stabilirea unei noi date limita pentru depunerea ofertelor pentru loturile 1, 7 si 8, la un interval de minimum 10 zile de la publicarea in SEAP a modificarilor/completarilor dispuse prin prezenta. In ceea ce priveste solicitarea contestatorului privind obligarea autoritatii contractante, in temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, la plata cheltuielilor ocazionate de contestația nr. ..., Consiliul o va respinge intrucat nu au fost prezentate documentele doveditoare in sustinerea acestora. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) și art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de SC .......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile nr. .... formulate de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., privind loturile 1, 7 și 8. Pagina 29 din 30

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune modificarea/completarea adreselor nr. 41640/14.09.2022 si nr. 43608/26.09.2022, conform considerentelor prezentei decizii si publicarea in SEAP a modificarilor/completarilor dispuse in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Dispune stabilirea unei noi date limita pentru depunerea ofertelor la loturile 1, 7 si 8, la un interval de minimum 10 zile de la publicarea in SEAP a modificarilor/completarilor dispuse prin prezenta. Respinge solicitarea contestatorului privind obligarea autoritatii contractante, in temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, la plata cheltuielilor ocazionate de contestația nr. ...., intrucat nu au fost prezentate documentele doveditoare in sustinerea acestora. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) și art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC .......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 30 din 30