Decizie CNSC BO2022_2309

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......./....../...... Data: ........ Prin contestația nr. ....../17.10.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...../19.10.2022, formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ......., ........., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare ........, reprezentată legal de ......... - administrator și ........ – reprezentant legal, având adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură la ........., ......., ........., a contestat documentația de atribuire, emisă de ........., cu sediul în ........., str. ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, în vederea încheierii acordului - cadru de achiziție publică de furnizare, având ca obiect „Atribuirea acordului cadru pentru achiziționarea de reactivi de biochimie și imunologie, inclusiv produse și servicii necesare pentru efectuarea analizelor de biochimie și imunologie cu punere la dispoziție a echipamentelor cu titlu gratuit”, anunț de participare .... ....../05.10.2022, s-a solicitat Consiliului: - admiterea contestației formulate; - obligarea autorității contractante la remedierea documentației de atribuire în conformitate cu dispozițiile legale incidente și ale deciziei ce urmează a fi pronunțată în prezenta cauză, cu prelungirea în mod corespunzător a termenului de depunere a ofertelor; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea fondului cauzei. Prin Încheierea nr. ........, Consiliul a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, Pagina 1 din 4

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL critică specificațiile tehnice restrictive impuse prin documentația de atribuire. Contestatoarea critică specificațiile tehnice restrictive impuse prin documentația de atribuire, care favorizează anumiți producători, ori impunerea unor specificații tehnice care nu sunt de natura a satisface nevoile autorității contractante și care încalcă dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 este nelegală. În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. ........, Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, să transmită în termen de 4 zile lucrătoare de la data primirii prezentei adrese, dovada constituirii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Cauțiunea se constituie la Trezoreria Statului, la CEC Bank – S.A. sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele contestatoarei, la dispoziția Consiliului. Lipsa cauțiunii atrage respingerea contestației. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ......./21.10.2022, SC ......... SRL a depus la dosarul cauzei, în original, Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ........ din data de 19.10.2022, în sumă de ........ RON, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria. Prin adresa nr. ......../27.10.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. ..../31.10.2022, ....... a transmis „Notă justificativă privind anularea procedurii pentru achiziția publică ce are ca obiect atribuirea acordului cadru pentru achiziționarea de reactivi de biochimie și imunologie, inclusiv produse și servicii necesare pentru efectuarea analizelor de biochimie și imunologie cu punere la dispoziție a echipamentelor cu titlu gratuit”, prin care arată că a stabilit „anularea licitației dechise organizate cu scopul de a atribui acordului cadru pentru achiziționarea de reactivi de biochimie și imunologie, inclusiv produse și servicii necesare pentru efectuarea analizelor de biochimie și imunologie cu punere la dispoziție a echipamentelor cu titlu gratuit, inițiată prin anunțul de participare simplificat nr. ......./05.10.2022. Remedierea erorilor și omisiunilor identificate în caietul de sarcini. Transmisterea modificărilor spre aprobare către reprezentanții autorității contractante. Reluarea licitației deschise de îndată ce se realizează toate modificările și se boțin aprobările necesare.” Prin adresa nr. ....../02.11.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. ....../02.11.2022, contestatoarea SC ......... SRL, văzând comunicarea din data de 31.10.2022 afișată în SICAP, prin care autoritatea contractantă a comunicat anularea procedurii, precizează că „la acest moment apreciem ca rămasă fără obiect contestația formulată de subscrisa, ca urmare a măsurii anulării procedurii de către autoritatea contractantă”. 2

SC ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de ....... lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ...... eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ......, la data de 19.10.2022. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......, în calitate de autoritate contractantă, a organizat licitația deschisă, în vederea încheierii acordului - cadru de achiziție publică de furnizare, având ca obiect „Atribuirea acordului cadru pentru achiziționarea de reactivi de biochimie și imunologie, inclusiv produse și servicii necesare pentru efectuarea analizelor de biochimie și imunologie cu punere la dispoziție a echipamentelor cu titlu gratuit”, prin publicarea în SEAP a anunțul de participare nr. ....../05.10.2022. Documentația de atribuire a fost publicată în SEAP odată cu anunțul de participare. Împotriva cerințelor din documentația de atribuire, SC ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul cauzei. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției rămânerii fără obiect a contestației depusă de SC ......... SRL. Consiliul, analizând solicitările SC ......... SRL formulate în prezenta contestație, constată că acestea au vizat obligarea autorității contractante la modificarea documentației de atribuire, întrucât aceasta a impus specificații tehnice nejustificat restrictive, favorizând un anumit producător. Verificând în SEAP conținutul anunțului nr. ....../05.10.2022, Consiliul constată că, în secțiunea „Stare procedură” se regăsește mențiunea: „Anulată”. În soluționarea contestației, Consiliul are în vedere, cu prioritate, dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Consiliului se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”. Constatând că procedura a cărei documentație de atribuire o contestă SC ......... SRL a fost anulată de autoritatea contractantă este evident că o modificare a documentației de atribuire, chiar și în situația în care s-ar aprecia că aceasta s-ar impune, nu mai este posibilă. Prin urmare, Consiliul apreciază că solicitările contestatoarei au rămas fără obiect, așa cum apreciază și SC ......... SRL în adresa nr. ..../02.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. ......./02.11.2022, transmisă Consiliului. Prin anularea procedurii sunt implicit anulate toate actele și documentele achiziției în cauză, contestate de către SC ......... SRL, acesta neputând să mai producă în viitor niciun efect juridic. Așadar, în prezent, procedura de atribuire fiind anulată, devine de prisos analiza criticilor formulate de contestator. Conform dispozițiilor art. 211 din Legea nr. 98/2016: „Procedura de atribuire se finalizează prin: a) încheierea contractului de achiziție publică/acordului-cadru; sau Pagina 3 din 4

b) anularea procedurii de atribuire”, astfel încât, la acest moment orice analiză a Consiliului în legătură cu aspectele criticate prin contestația în analiză ar fi lipsită de eficiență. O eventuală admitere a acestor critici nu ar fi de natură să schimbe soluția pronunțată în procedură, respectiv anularea acesteia. În consecință, luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........, ca urmare a anulării procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........ Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... ...... ....... 4