Decizie CNSC BO2022_2326

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. , formulată de ......... SRL, cu sediul social în , înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. , având CUI , reprezentată legal de Administrator - ........., privind procedura de licitație deschisă, on line, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de elaborare a studiilor de fundamentare a planului de management, elaborarea şi aprobarea Plan de Management Integrat şi elaborarea bazei de date GIS si hărţi pentru ,,,, siturile ,,, ,,, şi ,,, ,,,-,,,, precum şi rezervaţiile naturale incluse în acestea", cod CPV 79311200-9, de către ,,, R.A., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Anularea raportului procedurii cu nr. (Anexa nr. 1 la contestaţie) emis de către Autoritatea Contractantă şi publicat în SEAP la data de ; - Anularea în parte a procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice cu nr. comunicat societății sale la data de (Anexa nr. 2 la contestaţie); - Anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii cu nr. , comunicată la aceiaşi dată(Anexa nr. 3 la contestaţie); - Obligarea Autorităţii Contractante să reevalueze propunerea sa tehnică, cu respectarea considerentelor deciziei ce va fi pronunţată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,SRL, cu sediul în , înregistrată la Registrul Comerţului Bucureşti cu nr. , având CUI reprezentată legal prin Administrator - , în calitate de Lider al Asocierii ,,,S.R.L. (Lider) - S.R.L. (Asociat), în calitate de ofertant declarat câștigător, a formulat „cerere de intervenţie voluntară”, prin care a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară, Pagina 1 din 26

- pe fondul cauzei, respingerea Contestației formulate de ,,, ca neîntemeiată și nefondată, cu consecinţa menţinerii ca temeinic și legal a Raportului Procedurii nr. și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia în legătură cu evaluarea ofertei tehnice ,,,, precum și a tuturor actelor subsecvente emise de Autoritatea Contractantă în prezenta Licitație prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare a Licitației. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii cu nr. , considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul prezintă istoricul procedurii și arată că, în cadrul etapei de evaluare a ofertelor, Autoritatea Contractantă i-a transmis adresa nr. prin intermediul căreia i-a solicitat unele clarificări referitoare la oferta tehnică, care vizau: (1) modul de întocmire a propunerii tehnice, (2) documentele prin care a dovedit îndeplinirea cerinţelor privind experienţa specifică a experţilor pe care i-a desemnat, Solicitare la care a răspuns, prin adresa nr. . Ulterior, prin adresa nr. Autoritatea Contractantă i-a solicitat noi clarificări referitoare la experienţa similară pentru un număr de 5 experţi desemnaţi, la care a contestatorul a răspuns prin adresa nr. . Astfel, contestatorul menționează faptul că, la data de Autoritatea Contractantă a publicat în SEAP raportului procedurii cu nr. din cuprinsul căruia a aflat că oferta sa a fost declarată ca inacceptabilă şi neconformă întrucât s-a concluzionat că: (1) oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini, în concret cele referitoare la EXPERŢII NON- CHEIE şi (2) răspunsul său la solicitarea de clarificări care a vizat acest aspect, ar fi fost neconcludent. Contestatorul apreciază ca fiind nelegală decizia Autorităţii Contractante de a declara oferta sa ca inacceptabilă şi neconformă, întrucât este fundamentată pe nerespectarea prevederilor propriei documentaţii de atribuire, pentru considerente pe care le arată în continuare: Prin caietul de sarcini, Autoritatea Contractantă a solicitat, după cum se arată, ca ofertanţii să prezinte o echipă formată din minim 62 de experţi, împărţiţi în 5 EXPERŢI CHEIE şi 57 de EXPERŢI NON-CHEIE. Așadar, contestatorul menționează că, în urma analizării ofertei sale, Autoritatea Contractantă a concluzionat că unul dintre EXPERŢII NON- CHEIE, pe care i-a propus, nu îndeplineşte cerinţele minime prevăzute în documentaţia de atribuire. Mai exact, este vorba despre poziţia de SPECIALIST FAUNĂ TROGLOBIONTĂ, pentru care a propus pe dl. ,,,.  Redând prevederilor din caietul de sarcini, prevăzute la pag. 53, respectiv cerinţele pentru expertul SPECIALIST FAUNĂ TROGLOBIONTĂ erau următoarele: „17.SPECIALIST FAUNĂ TROGLOBIONTĂ Pagina 2 din 26

Calificari: Studii superioare absolvite cu diploma de licenta/master/ doctorat in

domeniile

stiintele

naturii/biologie/ecologie/ştiinţele

mediului/ zootehnie/agronomie/silvicultura/ingineria mediului/geografie sau domenii înrudite Experienţa profesionala specifica: minim 1 proiect similar* in care a indeplinit aceleasi tipuri de activitati ca cele pe care urmeaza sa le indeplineasca in acest contract (inventariere şi/sau cartare şi/sau evaluare stare de conservare şi/sau monitorizare specii de nevertebrate – faună troglobiontă). Resposabilităţi: responsabil de implementarea activităţii A.1.7: participă la elaborarea metodologiei de lucru (în prima lună a activităţii), a protocoalelor de inventariere, la aplicarea în teren a protocoalelor de monitorizare, la evaluarea stării de conservare, la prelucrarea datelor colectate şi la elaborarea livrabilelor.” Mai mult, contestatorul arată că, printr-o notă de la finalul tabelului cu cerinţele pentru EXPERŢII NON-CHEIE, Autoritatea Contractantă a indicat ce înţelege prin proiect similar astfel: „*Prin proiect similar se înţelege un proiect în cadrul căruia s-au realizat activităţi similare pentru arii naturale protejate. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, prin adresa nr. 272/22.07.2022, Autoritatea Contractantă i-a adresat următoarea solicitare referitoare la dl. ,,,, propus pentru poziţia de SPECIALIST FAUNĂ TROGLOBIONTĂ: „10) Pentru expertul non-cheie ,,, vă rugăm clarificaţi: a) implicarea Specialistului faună troglobiontâ propus în activităţi similare vizând inventariere şi/sau cartare şi/sau evaluare stare de conservare şi/sau monitorizare specii de nevertebrate - faună troglobiontâ), întrucât din CIM nr. 254/20.07.2017 emis de Institutul de Speologie "Emil Racoviţă" (pag. 652-654) si din Contractul de voluntariat nr. 13/1/630/22.06.2006 emis de Administraţia Parcului National Munţii Rodneî (pag. 655-657), nu rezultă. în clar, că expertul propus a îndeplinit aceleaşi tipuri de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în acest contract.” În cuprinsul adresei nr. 3707 din 27.07.2022, prin care a răspuns solicitării de clarificări, contestatorul a transmis Autorităţii Contractante următoarele: „În cadrul ofertei depuse am prezentat CIM nr. 254/20.07.2017 încheiat intre expert si Institutul de Speologie "Emil Racovita" in care se face referire la Contractul ur. 167/2017-2018 pentru Proiectul PN-IHP2-2.1-PED- 2016-1407, Platforma digitala integrata pentru valorizarea peisajului cultural din Munţii Buzăului. Studiu de caz: cadrul natural si monumentele istorice din zona Altinis- Bozioru (ARTEMISj, contract mentionat si in CV- ul expertului si in cadrul caruia dl Popa a ocupat poziţia de cercetător in biologie - expert fauna troglobiontâ. Având in vedere ca în cadrul CIM-urilor nu se detaliaza activitatile derulate de către expert, va rugam sa gasiti anexat prezentului răspuns, confirmarea derulării activitatilor similare de către expert, respectiv activitati de inventariere, evaluare stare de conservare si stabilire masuri de conservare/ management pentru speciile de nevertebrate edafice si troglobionte. Anexam prezentei. Adeverinţa nr. 235/14.07.2022 emisa de Institutul de Speologie "Emil Racovita" (Anexa nr.8)  În dovedire, contestatorul menționează că, a anexat răspunsului său Adeverinţa nr. 235/14.07.2022 emisă de Institutul de Speologie "Emil Racoviţă", prin care emitentul certifică că în perioada 01.08.2017 - 30.06.2018, dl. ,,, a activat în cadrul proiectului Platforma digitală integrată Pagina 3 din 26

pentru valorizarea peisajului cultural din Munţii Buzăului. Studiu de caz: cadrul natural şi monumentele istorice din zona Aluniş-Bozioru (ARTEMIS). În acest proiect, expertul a ocupat poziţia de cercetător în biologie - expert faună troglobiontă şi a derulat activităţi de inventariere, evaluare stare de conservare şi stabilire masuri de conservare/management pentru speciile de nevertebrate edafice şi troglobionte. Ulterior, contestatorul arată că, prin adresa nr. 324 din 31.08.2022, Autoritatea Contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificări referitoare la experienţa similară a dlui. ,,,, astfel: 3) Pentru expertul non-cheie ,,, vă rugăm clarificaţi: „a) La pag. 55 din Caietul de sarcini este precizat faptul că „*Prin proiect similar se înţelege un proiect în cadrul căruia s-au realizat activităţi similare pentru arii naturale protejate". Vă rugăm în acest sens să clarificaţi în cadrul cărei arii naturale protejate au fost desfăşurate activităţile din cadrul proiectului menţionat în Răspunsul dvs. nr. 3707/28.07.2022, conform Adeverinţei transmise nr. 235/14.07.2022, emitent ISER.” Prin adresa nr. 3785/06.09.2022, contestatorul a răspuns la clarificarea solicitată, învederând Autorităţii Contractante următoarele: „Răspuns 3 Prin depunerea in cadrul ofertei a Adeverinţei nr. 235/14.07.2022, emise de Institutul de Speologie Emil Racovita s-a demonstrat îndeplinirea cerinţei privind experienţa similara a expertului, respectiv faptul ca acesta a realizat studii si activitati de inventariere, evaluare a stării de conservare si stabilire a masurilor de conservare/management pentru speciile de nevertebrate troglobionte din cadrul Proiectului PN-IIIP2-2.1-PED- 2016-1407, Platforma digitala integrata pentru valorizarea peisajului cultural din Munţii Buzăului. Studiu de caz: cadrul natural si monumentele istorice din zona Alunis-Bozioru (ARTEMIS). Pentru a demonstra faptul ca activitatile proiectului s-au desfasurat in cadru) unor arii

naturale

protejate,

menţionam

site-ul

oficial

al

proiectului http://certo.inoe.ro/artemis/index si, cu titlu de exemplu, informaţiile ce se găsesc in link-ul http://certo,inoc.ro/artemis/rezultate.php?p=raportSN Astfel, in cadrul proiectului au fost realizate activitati de inventariere si evaluare stare de conservare a numeroase specii de interes comunitar, cum ar fi specii de nevertebrate, specii de amiibieni si reptile si specii de pasari. Aceste specii şe regăsesc in ariile naturale protejate aflate in arealul de derulare al proiectului si in proximitate: RONPA0292 - Chihlimbarul de Buzău (la aproximativ 1,5 km), RQSCI0103/ROSPA0160 - Lunca Buzăului (la aproximativ 7 Km), RONPA0284/ROSC10199 - Platoul Meledic (la aproximativ 14 km) si ROSC10272-Vulcanii noroioşi de la Paclele Mici si Paclele Mari (aproximativ 21 Km), astfel incat activitatile similare derulate de către expert au fost realizate pentru ariile naturale protejate anterior precizate.” În urma analizării Raportului procedurii şi a procesului verbal de evaluare propunerilor tehnice, contestatorul a constatat că, în aceiaşi zi în care a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări, Autoritatea Contractantă s-a adresat emitentului adeverinţei nr. 235/14.07.2022, respectiv Institutul de Speologie "Emil Racoviţă", solicitându-i să îi comunice aria protejată în cadrul căreia s-a derulat proiectul în care a activat dl. ,,,. Institutul de Speologie "Emil Racoviţă" a transmis Autorităţii Contractante adresa nr. 307 din 08.09.2022, prin care a confirmat similaritatea activităţilor derulate de dl. ,,,, precizând că proiectul nu s-a derulat în interiorul unui sit Natura 2000 sau arie naturală protejată de interes naţional. Pagina 4 din 26

De asemenea, Autoritatea Contractantă s-a adresat şi Agenţiei Naţională pentru Arii Naturale Protejate - Serviciul Teritorial Buzău, cu adresa 348/13.09.2022, solicitând informaţii despre ariile protejate care se suprapun cu proiectul în care a activat dl. ,,,. Agenţia Naţională pentru Arii Naturale Protejate - Serviciul Teritorial Buzău a comunicat Autorităţii Contractante adresa nr. 843/STBZ/ 19.09.2022, prin care a precizat că zona monumentelor istorice din zona Aluniş-Bozioru, nu se suprapune cu niciuna dintre ariile protejate de pe raza judeţului Buzău. Prevalându-se de răspunsurile oferite de Institutul de Speologie "Emil Racoviţă" şi de Agenţia Naţională pentru Arii Naturale Protejate - Serviciul Teritorial Buzău, Autoritatea Contractantă a concluzionat că expertul nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară deoarece proiectul în care a activat nu s-a desfăşurat în interiorul unei arii naturale protejate. Contestatorul consideră această concluzie eronată şi bazată pe o interpretare rău-intenţionată şi artificială a prevederilor caietului de sarcini care prevedea pentru specialistul faună troglobiontă, cât se poate de clar că pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare trebuiau dovedite următoarele: i. îndeplinirea aceloraşi tipuri de activităţi (inventariere şi/sau cartare şi/sau evaluare stare de conservare şi/sau monitorizare specii de nevertebrate -faună troglobiontă). Faţă de îndeplinirea acestei cerinţe, Autoritatea Contractantă nu a reţinut în cadrul Raportului procedurii o concluzie contrară, concluzia fiind că contestatorul a dovedit pentru expertul propus pe această poziţie - dl. ,,,, că activităţile pe care le-a prestat fac parte din categoria celor considerate similare. ii. îndeplinirea aceloraşi tipuri de activităţi trebuia să se realizeze pentru un proiect similar, Autoritatea Contractantă definind proiectul similar ca fiind proiectul în cadrul căruia s-au realizat activităţi similare pentru arii naturale protejate. Astfel, cerinţa nu a fost în sensul că proiectele să se fi desfăşurat în mod obligatoriu ÎN INTERIORUL/PE RAZA/ÎN LIMITELE unor arii naturale protejate, ci doar că activităţile similare să fi fost derulate PENTRU arii naturale protejate, adică rezultatele activităţilor să vizeze arii naturale sau să prezinte utilitate pentru administrarea unor arii naturale protejate. Autoritatea Contractantă a concluzionat că această cerinţă nu ar fi fost îndeplinită, acesta fiind unicul motiv pe baza căruia a declarat oferta sa ca fiind neconformă, invocând că din documentele puse la dispoziţie nu a putut identifica faptul că activităţile similare derulate au fost realizate pentru arii naturale protejate, fiind evident că, în fapt, ceea ce a urmărit Autoritatea Contractantă să lămurească, a fost dacă activităţile similare au fost derulate în interiorul unei arii naturale protejate. Contestatorul apreciază eronat, artificial şi forţat motivul pe baza căruia Autoritatea Contractantă a încadrat oferta sa ca fiind inacceptabilă şi neconformă, întrucât: i. în primul rând Autoritatea Contractantă nesocoteşte şi citează greşit prevederile propriei documentaţii de atribuire în ceea ce priveşte cerinţa pentru expertul non-cheie pentru faună troglobiontă, atât în cadrul Pagina 5 din 26

Raportului procedurii cât şi în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, raportându-se la o altă cerinţă decât cea enunţată în cadrul Caietului de sarcini. Așadar, contestatorul apreciază că este mai mult decât evidentă eroarea în care se află Autoritatea Contractantă întrucât a evaluat modul de îndeplinire ale unor cerinţe pentru expertul non-cheie - faună troglobiontă raportându-se la alte cerinţe decât cele impuse prin Caietul de Sarcini şi cunoscute operatorilor economici interesaţi.  Astfel, cât timp încadrarea ofertei sale s-a bazat pe evaluarea unor criterii care nu fac parte din Documentaţia de atribuire, contestatorul arată că „am putea să nu mai detaliem şi celelalte justificări care susţin modul în care totuşi îndeplinim cerinţa pentru expertul non-cheie - faună troglobiontă,” astfel cum aceasta a fost enunţată în cadrul Caietului de Sarcini, respectiv: „17.SPECIALIST FAUNĂ TROGLOBIONTĂ Calificari: Studii superioare absolvite cu diploma de licenta/master/ doctorat in

domeniile

stiintele

naturii/biologie/ecologie/ştiinţele

mediului/ zootehnie/agronomie/silvicultura/ingineria mediului/geografie sau domenii înrudite Experienţa profesionala specifica: minim 1 proiect similar* in care a indeplinit aceleasi tipuri de activitati ca cele pe care urmeaza sa le indeplineasca in acest contract (inventariere şi/sau cartare şi/sau evaluare stare de conservare şi/sau monitorizare specii de nevertebrate – faună troglobiontă). Resposabilităţi: responsabil de implementarea activităţii A.1.7: participă la elaborarea metodologiei de lucru (în prima lună a activităţii), a protocoalelor de inventariere, la aplicarea în teren a protocoalelor de monitorizare, la evaluarea stării de conservare, la prelucrarea datelor colectate şi la elaborarea livrabilelor.” „*Prin proiect similar se înţelege un proiect în cadrul căruia s-au realizat activităţi similare pentru arii naturale protejate.” Cu riscul de a repeta, în cadrul prezentei argumentaţii, contestatorul arată că, se va rezuma la a justifica doar măsura în care proiectul în cadrul căruia au fost prestate activităţile specifice de către expertul expertul non- cheie pentru faună troglobiontă, este un proiect unde activităţile derulate au fost pentru arii naturale protejate, întrucât acesta a fost singurul aspect reţinut de către Autoritatea Contractantă ca fiind neîndeplinit. În primul rând, contestatorul învederează faptul că „această interpretare eronată a cerinţei a fost construită încă de la momentul transmiterii clarificării cu nr. 324 din 31.08.2022, când Autoritatea Contractantă a încercat să forţeze propria interpretare cu privire la cerinţa enunţată,” interpretare care nu este susţinută de Documentaţia de Atribuire postată o dată cu anunţul de participare. Deşi în cadrul solicitării de clarificare Autoritatea Contractantă citează în mod corect prevederile Caietul de sarcini, în mod intenţionat când formulează solicitarea de clarificări adresează solicitarea în mod eronat şi în propriul mod de interpretare a cerinţei, după cum contestatorul redă în facsimil în continuare. Contestatorul a precizat în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări susindicată faptul că în cadrul proiectului prezentat ca şi experienţă similară au fost realizate activităţi de inventariere şi evaluare Pagina 6 din 26

stare de conservare a numeroase specii de interes comunitar, cum ar fi specii de nevertebrate, specii de amfibieni şi reptile şi specii de păsări. Mai mult, contestatorul menționează că, acest fapt este dovedit la o simplă consultare a site-ului de proiect, indicat de asemenea şi în cadrul răspunsului la clarificări - link: http://certo.inoe.ro/artemis/index.php, indicând în acest sens doar cu titlu de exemplu unul dintre rapoartele realizate pentru acest proiect, furnizând de asemenea link-ul de acces http://certo.inoe.ro/artemis/ rezultate.php?p=raportSN. Astfel, contestatorul arată că, utilizând informaţii publice oficiale a putut dovedi faptul că în cadrul proiectului ARTEMIS, experţii implicaţi au derulat şi activităţi de inventariere şi evaluare a stării de conservare pentru specii din ariile naturale protejate aflate, menţiuni despre aceste activităţi putând fi consultate de oricine prin accesarea site-ului de proiect. De asemenea, se poate observa astfel că, unele dintre speciile inventariate în cadrul proiectului, cum ar fi speciile de nevertebrate, speciile de amfibieni şi reptile şi speciile de păsări se regăsesc şi în ariile naturale protejate aflate în proximitatea arealului de derulare a proiectului, respectiv: RGNPA0292 - Chihlimbarul de Buzău (la aproximativ 1,5 km) şi ROSCI0103/ROSPA0160 - Lunca Buzăului (la aproximativ 7 Km), RONPA0284/ROSCI0199 - Platoul Meledic (la aproximativ 14 km) şi ROSCI0272-Vulcanii noroioşi de la Pâclele Mici şi Pâclele Mari (aproximativ 21 Km). Cât timp în cadrul proiectului prezentat ca şi experienţă similară pentru expertul non-cheie - Faună troglobiontă, au fost derulate activităţi similare pentru specii de interes comunitar care se regăsesc în arii naturale protejate, contestatorul consideră că nu există vreun dubiu cu privire la faptul că proiectul este similar, conform notei autorităţii contractante din cadrul Caietului de Sarcini, întrucât niciunde în cadrul Documentaţiei de atribuire nu s-a solicitat ca activităţile similare să fie derulate pentru proiecte derulate în interiorul ariilor naturale protejate. Prin prisma amplasării arealului proiectului ARTEMIS, în proximitatea unor arii naturale protejate ROS CI şi RONPA, activităţile proiectului au abordat şi speciile de interes comunitar regăsite în cadrul ariilor naturale protejate anterior precizate, motiv pentru care, rezultatele pot fi utilizate pentru ariile naturale vizate. Contestatorul anexează prezentei contestaţii formularele Standard Natura 2000 în care a evidenţiat speciile de interes comunitar care se regăsesc în cadrul ariilor naturale protejate aflate în proximitatea arealului proiectului, alături de un poster al proiectului şi printscreen de pe site-ul proiectului, care evidenţiază faptul că acele specii au fost evaluate şi regăsite atât în cadrul proiectului ARTEMIS cât şi în ariile naturale protejate din proximitate. Astfel, contestatorul precizează că, activităţile similare derulate de către experţii implicaţi în proiect (activităţi de inventariere, evaluare stare de conservare, stabilire măsuri de conservare) au fost realizate pentru speciile regăsite în ariile naturale protejate anterior precizate. De asemenea, contestatorul anexează o scrisoare de confirmare din data de 03.10.2020, provenind de la Institutul Naţional de Cercetare- Pagina 7 din 26

Dezvoltare pentru Optoelectronică, care a fost partener în cadrul proiectului ARTEMIS şi care descrie activităţile derulate de dl. ,,,. Din descrierea realizată de către Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Optoelectronică reiese că activităţile derulate de expert au fost pentru arii naturale protejate, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. Așadar, contestatorul arată că, nu este de mirare că Autoritatea Contractantă a apreciat răspunsul său ca fiind neconcludent cât timp, în mod intenţionat a efectuat încadrarea răspunsului dat prin raportare la o cerinţă mai restrictivă decât cea cuprinsă în cadrul Documentaţiei de atribuire. ii. În al doilea rând, contestatorul arată că, Autoritatea Contractantă îşi bazează decizia prin care stabileşte oferta sa ca fiind inacceptabilă şi neconformă pe baza a două documente de răspuns din partea Institutului de Speologie "Emil Racoviţă" şi de Agenţia Naţională pentru Arii Naturale Protejate - Serviciul Teritorial Buzău, documente care nu pot fi luate în considerare, pentru motivele detaliate în cele ce urmează. Contestatorul susține că, primul motiv pentru care aceste documente nu pot fi utilizate de către Autoritatea Contractantă pentru a justifica decizia sa, este acela că răspunsurile primite sunt aferente unor întrebări pe care Autoritatea Contractantă le-a adresat în mod eronat în raport cu propria interpretare a cerinţelor enunţate în cadrul Documentaţiei de atribuire. Astfel, contestatorul învederează că, solicitările adresate au făcut referire la suprapunerea proiectului ARTEMIS cu arii naturale protejate, deși nu aceasta era cerinţa care trebuia dovedită de către ofertanţi. Un alt motiv pentru care contestatorul apreciază atitudinea Autorităţii Contractante ca fiind lipsită de un tratament egal, este aceea de a solicita o confirmare cu privire la experienţa similară a unui expert al subscrisei tocmai unei entităţi concurente la aceeaşi procedură de achiziţie publică - Institutul de Speologie "Emil Racovită" este subcontractant al asocierii concurente a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare Astfel, contestatorul arată că „nu este de mirare” faptul că în cadrul răspunsului său, transmis Autorităţii Contractante cu nr. 317/08.09.2022, această instituţie nu se limitează doar la a răspunde întrebării care i-a fost adresate ci emite chiar opinii menite să ajute Autoritatea Contractantă în acţiunea de a încadra proiectul ca fiind similar sau nu în cadrul procedurii de achiziţie publică, cu toate că, şi Institutul de Speologie "Emil Racovită" are aceeaşi interpretare cu privire la cerinţa enunţată în cadrul Caietului de sarcini, mai exact nota de la finalul tabelului cu cerinţele pentru EXPERŢII NON-CHEIE, *Prin proiect similar se înţelege un proiect în cadrul căruia s- au realizat activităţi similare pentru arii naturale protejate, pe care în mod curios şi acesta o "citeşte" tot în interiorul ariilor naturale protejate.  Totodată, contestatorul apreciază că un alt aspect curios este faptul că în calitate de subcontractant în cadrul asocierii concurente. Institutul de Speologie "Emil Racovită" în calitate de subcontractant a propus pe această poziţie exact acelaşi expert, pentru care probabil a emis alte documente justificative de care expertul nu are cunoştinţă. Așadar, pentru a conchide cu privire la aspectele de fapt şi de drept mai sus învederate, contestatorul consideră că Autoritatea Contractantă a Pagina 8 din 26

încălcat prevederile propriei documentaţii de atribuire, atunci solicitându-i să dovedească îndeplinirea unei cerinţe care nu era precizată în caietul de sarcini, ci a rezultat pe baza unei interpretării eronate şi tendenţioase a cerinţelor din documentaţie. În consecinţă, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi prevederile Legii nr. 101/2016. În susținere, au fost anexate actele contestate, respectiv: Anexa nr. 1 -raportul procedurii cu nr. 373/26.09.2022, Anexa nr. 2 - procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice cu nr. 345/12.09.2022, Anexa nr. 3 - adresa privind comunicarea rezultatului procedurii cu nr. 374 din 26.09.2022, Anexa nr. 4 documente suport pentru evidenţierea speciilor evaluate şi regăsite atât în cadrul proiectului ARTEMIS cât şi în ariile naturale protejate din proximitate. Anexa nr. 5- scrisoarea de confirmare din data de 03.10.2020, emisă de Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Optoelectronică. Cu adresa nr. 436/10.10.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 49978/11.10.2022, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, prin care a solicitat Consiliului să constate, raportat la cele ce urmează a fi prezentate, că menţiunile şi solicitările contestatorului din contestaţia precizată în referinţe nu îşi regăsesc fundamentul, atât de facto cât şi de jure, datorită omiterii de către contestator, în speţa de faţă, a unor aspecte concrete care dovedesc fără echivoc contrariul celor afirmate în contestaţia în discuţie. Astfel, autoritatea contractantă solicită menţinerea în totalitate a procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice cu nr. 345/ 12.09.2022, decizia privind respingerea expertului ,,, fiind întemeiată pe argumente concludente, respectând prevederile documentaţiei de atribuire, argumentele în favoarea acestui fapt urmând a fi prezentate în continuare. Așadar, se arată că, conform prevederilor din documentaţia de atribuire (pag. 53 din Caietul de sarcini) cerinţele solicitate pentru SPECIALISTUL FAUNĂ TROGLOBIONTĂ sunt următoarele: „SPECIALIST FAUNA TROGLOBIONTĂ Calificari: Studii superioare absolvite cu diploma de licenta/master/ doctorat in domeniile stiintele naturii/ biologie/ ecologie/ stiintele mediului/ zootehnie/agronomie/silvicultura/ingineria mediului/geografie sau domenii inrudite Experienţa profesionala specifica: minim 1 proiect similar* in care a indeplinit aceleasi tipuri de activitati ca cele pe care urmeaza sa le indeplineasca in acest contract (inventariere şi/sau cartare şi/sau evaluare stare de conservare şi/sau monitorizare specii de nevertebrate – faună troglobiontă). Resposabilităţi: responsabil de implementarea activităţii A.1.7, participă la elaborarea metodologiei de lucru (în prima lună a activităţii), a protocoalelor de inventariere, la aplicarea în teren a protocoalelor de Pagina 9 din 26

monitorizare, la evaluarea stării de conservare, la prelucrarea datelor colectate si la elaborarea livrabilelor." Totodată, se arată că, la pagina 55 din cadrul Caietului de sarcini este precizat faptul că „*Prin proiect similar se intelege un proiect în cadrul caruia s-au realizat activităţi similare pentru arii naturale protejate". Astfel, autoritatea contractantă arată că a fost verificată de către comisia de evaluare îndeplinirea tuturor acestor cerinţe, în vederea calificării expertului, urmând în mod chronologic următoarele etape: Constatări iniţiale: Contestatorul, pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei de "experienţă specifică" a depus în cadrul Anexei 6 la oferta tehnică două documente: CIM nr. 254/20.07.2017 emis de Institutul de Spelologie "Emil Racoviţă" (pag. 652-654 din cadrul Anexei 6 la Oferta tehnică) şi din Contractul de voluntariat nr. 13/1/630/22.06.2006 emis de Administraţia Parcului Naţional Munţii Rodnei (pag. 655-657 din cadrul Anexei 6 la Oferta tehnică). Astfel, comisia de evaluare, analizând documentele a constatat că, din conţinutul lor nu a rezultat că expertul propus a îndeplinit aceleaşi tipuri de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în acest contract (inventariere şi/sau cartare şi/sau evaluare stare de conservare şi/sau monitorizare specii de nevertebrate - faună troglobiontă). Autoritatea contractantă menţionează că la pag.55 din Caietul de sarcini este precizat faptul că „*Prin proiect similar se înţelege un proiect în cadrul căruia s-au realizat activităţi similare pentru arii naturale protejate", aspect de asemenea neevidenţiat în documentele existente. Solicitare de clarificare 1: S-a solicitat dovedirea implicării Specialistului faună troglobiontă propus în activităţi similare vizând inventariere şi/sau cartare şi/sau evaluare stare de conservare şi/sau monitorizare specii de nevertebrate - faună troglobiontă), întrucât din CIM nr. 254/20.07.2017 emis de Institutul de Speologie "Emil Racoviţă" (pag. 652-654 din cadrul Anexei 6 la Oferta tehnică) si din Contractul de voluntariat nr. 13/1/630/22.06.2006 emis de Administraţia Parcului National Munţii Rodnei (pag. 655-657 din cadrul Anexei 6 la Oferta tehnică), nu rezultă, în clar, că expertul propus a îndeplinit aceleaşi tipuri de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în acest contract. Răspuns 1: Prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 3707/28.07.2022, contestatorul a transmis documente prin care a clarificat experienţa în evaluarea faunei troglobionte, prezentând documente şi informaţii din care nu rezultă însă, în clar, că activităţile au fost prestate în cadrul unei arii naturale protejate. A fost în acest sens prezentată Adeverinţa nr. 235/14.07.2022, emisă de către Institutul de Speologie "Emil Racoviţă" (Anexa 8 la Raspunsul la solicitarea de clarificare), care confirmă implicarea expertului propus în activităţi de inventariere a speciilor de nevertebrate edafice şi troglobionte, de evaluare a stării de conservare şi de stabilire a măsurilor de conservare/management, însă nu clarifică dacă aceste activităţi au fost prestate pentru arii naturale protejate, având în vedere faptul că aria proiectului prezentat ca si experienţă similar este Pagina 10 din 26

reprezentată de monumentele istorice din zona Aluniș-Boziuoru, judeţul Buzău. Solicitare de clarificare 2: Având în vedere prevederile de la pagina 55 din Caietul de sarcini, unde este precizat faptul că „*Prin proiect similar se înțelege un proiect în cadrul căruia s-au realizat activităţi similare pentru arii naturale protejate", Autoritatea Contractantă a decis transmiterea unei noi clarificări în acest sens, prin care s-a solicitat să se clarifice în cadrul cărei arii naturale protejate au fost desfăşurate activităţile din cadrul proiectului menţionat în Răspunsul la prima solicitare de clarificare, conform Adeverinţei transmise nr. 235/14.07.2022, emitent Institutul de Speologie "Emil Racoviţă". Răspuns 2: Contestatorul a transmis în răspunsul său nr. 3785/06.09.2022 la solicitarea de clarificare, pentru expertul ,,,, link-uri către pagina web a proiectului PN-III-P2,1-PED-2016-1407 (ARTEMIS), în cadrul cărora nu au fost identificate referiri la arii naturale protejate şi totodată, precizând în cadrul răspunsului că activităţile au vizat "inventariere si evaluare stare de conservare a numeroase specii de interes comunitar cum ar fi specii de nevertebrate, specii de amfibieni si reptile si specii de păsări. Aceste specii se regăsesc în ariile naturale protejate aflate în arealul de derulare al proiectului si în proximitate: RONPA0292 - Chihlimbarul de Buzău (la apropximativ 1,5 km), ROSCI0103/ROSPA0160 - Lunca Buzăului (la aproximativ 7 km), RONPA0284/ROSCI0199 - Platoul Meledic (la aproximativ 14 km) si ROSCI0272 - Vulcanii Noroioşi de la Pâclele Mici si Pâclele Mari (aproximativ 21 km)". Solicitări către terţi: În completarea solicitării de clarificare 2, pentru evidenţierea îndeplinirii fără echivoc a cerinţei din caietul de sarcini referitoare la experienţa profesională specifică a expertului propus, Autoritatea Contractanta a solicitat prin adresa nr. 333/06.09.2022 transmisă catre Institutul de Speologie "Emil Racoviţă" (emitentul Adeverintei nr. 235/14.07.2022 care precizează implicarea expertului în activităţi de inventariere faună troglobiontă) precizarea ariei naturale protejate în cadrul căreia au fost derulate activităţile. Răspuns: Prin adresa nr. 307/08.09.2022, Institutul de Speologie "Emil Racoviţă" comunică faptul că „activităţile derulate în cadrul proiectului NU s-au derulat într-un sit Natura 2000 chiar dacă au fost inventariate specii de nevertebate edifice şi troglobionte, analiza acestora efectuându-se în aşezări rupestre din zona Aluniş-Bozioru. Activitatea s-a desfăşurat cu scopul livrării de informaţii ştiinţifice compelmentare despre monumentele istorice si mediul lor natural, precum si actualizări constante şi comparaţii statistice pentru generarea unei evaluări de mare acurateţe a stării de conservare caracteristice acestui peisaj cultural. Proiectul nu s-a desfăşurat într-un sit Natura 2000/arie naturală protejată de interes naţional, ca urmare analiza şi fundamentarea stării de conservare a tuturor speciilor şi a habitatelor existente într-un formular standard care stă la baza desemnării Pagina 11 din 26

unei arii naturale protejate nu a avut loc, astfel încât acest proiect nu poate fi considerat ca similar cu cel derulat de APN Buila Vânturăriţa." Complementar, în susţinerea deciziei comisiei de evaluare, autoritatea contractantă precizează că, la dosarul achiziţiei a fost ataşată adresa nr. 843/STBZ/19.09.2022 transmisă de Agenţia pentru Arii Naturale Protejate - Serviciul Teritorial Buzău, autoritatea publică responsabilă de managementul ariilor naturale protejate la nivel local, care confirmă faptul că nu există arii naturale protejate din judeţul Buzău suprapuse cu monumentele istorice din zona Aluniş-Bozioru, care reprezintă aria de derulare a proiectului ARTEMIS (PN-III-P2,1-PED-2016-1407), precizând faptul că "acestea nu se află în arii naturale protejate din judeţul Buzău, cea mai apropiată fiind aria natural protejată de interes national ce corespunde categoriei III IUCN (monument al naturii), Chihlimbarul de Buzău, cod 2275 (RONPA0292), situate la o distanţă de cca 1500 m faţă de Complexul rupestru de a Aluniş-sat Aluniş, comuna Colţi, judeţul Buzău." Constatări finale: Analizând toate informaţiile şi documentele prezentate, Autoritatea Constactantă a concluzionat că activitățile proiectului nu au vizat arii naturale protejate, nici de interes naţional și nici de interes comunitar, cele mai apropiate arii protejate se află faţă de zona proiectului la o distanţă de aproximativ 1,3 km (Chihlimbarul de Buzău - având un obiectiv de conservare diferit, fiind o rezervaţie naturală de interes geologic), respectiv la o distanță de aproximativ 6,9 km (Lunca Buzăului, în formularul standard al căreia nu se regăsesc specii de fauna troglobiontă). Deşi proiectul în care expertul a fost implicat a vizat activităţi de monitorizare a speciilor, inclusiv  troglobionte, aceste activităţi nu pot fi considerate similare, nefiind realizate pentru arii naturale protejate, astfel cum solicită documentaţia de atribuire. În susținere, este redată o hartă a localizării proiectului ARTEMIS în raport cu ariile naturale protejate aflate cel mai apropiat. Astfel, autoritatea arată faptul că, conform informaţiilor prezentate pe pagina web a proiectului la link-ul: http://certo.inoe.ro/artemis/ rezultate.php se menţionează că metodele de colectare pentru evaluarea speciilor "au fost selectate atât pentru studiul comunităţii faunistice, într-un perimetru de 25 m2 în jurul fiecărui adăpost rupestru, dar și pentru studiul faunei care utilizează aceste adăposturi rupestre ca refugiu", putându-se constata faptul că evaluările au fost realizate doar în perimetrul

adăposturilor rupestre şi în imediata lor apropiere. Având în vedere că distanţa până la cea mai apropiată arie naturală protejată este calculată în linie dreapta la 1,3 km (conform hărţii redate în susținere), iar speciile de nevertebrate troglobionte sunt specii cu mobilitate redusă şi care nu pot părăsi mediul subteran (peşteri, caverne, grote), autoritatea contractantă consideră că, legătura dintre activităţile de teren specific proiectului şi ariile naturale protejate nu se poate susţine. Autoritatea contractantă arată că, membrii comisiei de evaluare prin studierea în mod minuţios a tuturor documentelor disponibile legate de Pagina 12 din 26

acest proiect, atât cele transmise de către Ofertant, terţi, cât şi cele publice, nu au putut identifica nicio trimitere la arii naturale protejate în cadrul acestui proiect. Faptul că zona studiată de proiect se învecinează, astfel cum a menţionat mai sus, cu unele arii naturale protejate din judeţ, nu poate conduce, în opinia sautorității, la concluzia că activităţile cuprinse au fost realizate pentru arii naturale protejate. Mai mult, autoritatea precizează că, pentru a putea fi considerate similare, rezultatele activităţilor derulate în proiectul menţionat ca experienţă similară, ar fi trebuit să contribuie la managementul unei arii naturale protejate, respectiv să se poată regăsi în planul de management, regulamentul sau măsurile minime de conservare ale unei arii naturale protejate, lucru neidentificat în acest caz. Reanalizând toate documentele contestatorului pentru expertul ,,,, autoritatea arată că comisia de evaluare a constatat că acest expert nu îndeplineşte cerinţe de experienţă profesională specifică solicitată prin caietul de sarcini, iar răspunsurile furnizate de acesta sunt neconcludente. Constatări legate de conţinutul contestaţiei formulate: Autoritatea contractantă arată că, contestatarul îşi bazează raţionamentul pe o interpretare lingvistică a cerinţelor documentaţiei de atribuire, faptul că cerinţa necesar a fi îndeplinită a fost formulată de maniera "pentru arii naturale protejate", iar documentele confirmă că proiectul nu a fost realizat "în arii naturale protejate", nu poate conduce la concluzia că decizia comisiei de evaluare a fost eronată şi rău intenţionată. În fapt, toate documentele existente confirmă faptul că proiectul prezentat drept experienţă similară nu a avut legătură cu arii naturale protejate. Mai mult decât atât, însuşi Contestatorul, în răspunsul său la solicitarea de clarificare nr. 2 (3785/06.09.2022) confirmă inexistenţa unei diferenţe între formularea "pentru arii naturale protejate" şi "în arii naturale protejate", răspunsul său menţionând în egală măsură ambele exprimări: "pentru a demonstra faptul că activităţile proiectului s-au desfăşurat în cadrul unor arii naturale protejate menţionăm site-ul oficial al proiectului astfel încât activităţile similar derulate de către expert au fost realizate pentru ariile naturale protejate anterior precizate." Așadar, autoritatea contractantă arată că, se poate constata astfel, că în chiar răspunsul său la solicitarea de clarificare având nr. 3785/06.09.2022, Contestatorul face referire la "inventariere şi evaluare stare de conservare a numeroase specii de interes comunitar cum ar fi specii de nevertebrate, specii de amfibieni şi reptile şi specii de păsări", însă nu precizează nimic despre speciile de nevertebrate troglobionte, care sunt o categorie specială de nevertebrate şi care nu se regăsesc în formularele standard ale ariilor naturale protejate învecinate precizate de acesta, pentru care se speculează că ar fi fost realizate aceste studii. Deşi, Contestatorul afirmă că utilizând informaţii publice se poate dovedi că experţii implicaţi în proiectul ARTEMIS au derulat şi activităţi de inventariere şi evaluare a stării de conservare pentru specii din ariile naturale protejate sau pentru arii naturale protejate aflate în vecinătate, autoritatea contractantă arată că, consultând informaţiilor prezentate pe pagina web a proiectului la link-ul: http://certo.inoe.ro/artemis/ Pagina 13 din 26

rezultate.php nu rezultă că activităţile proiectului au fost realizate pentru arii naturale protejate, aşa cum în mod expres solicita documentaţia de atribuire, astfel considerând aceste afirmaţii speculative şi lipsite de etică. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă arată, astfel cum a menţionat mai sus, că pentru a putea fi considerate similare, rezultatele activităţilor derulate în proiectul menţionat ca experienţă similară, ar fi trebuit minimum să contribuie la managementul unei arii naturale protejate, respectiv să se poată regăsi în planul de management, regulamentul sau măsurile minime de conservare ale unei arii naturale protejate, lucru neidentificat în acest caz. Totodată, autoritatea contractantă subliniază faptul că, în anexele la contestaţie, Contestatorul evidenţiază o serie de specii din aria proiectului (amfibieni, reptile şi păsări) care se regăsesc şi în formularele standard ale ariilor naturale protejate aflate în vecinătate, pentru care ipotetic au fost realizate activităţi de monitorizare, care pe lângă faptul că nu pot demonstra corespondenţa dintre ele (faptul că obiectul activităţilor proiectului a vizat anumite specii, care se regăsesc şi în ariile protejate menţionate nu demonstreaza că activităţile proiectului au fost realizate pentru aceste arii), nici nu menţinează speciile de nevertebrate troglobionte vizate de experienţa similară solicitată, fiind doar de natură a induce în eroare. Scrisoarea de confirmare FN/03.10.2022 semnată de coordonatorul proiectului din partea Institutului National de Cercetare-Dezvoltare pentru Optoelectronică, confirmă că activităţile au fost realizate pentru monumente istorice, respectiv Complexul rupestru Aluniş, Agatonul Nou, Fundătura, Fundul Peşterii şi Piatra lui Iosif, care nu sunt arii naturale protejate, în sensul prevederilor legale în vigoare, fiind inclus în lista monumentelor istorice aflate pe site-ul Ministerului Culturii la link-ul http://www.cultura.ro/sites/default/files/inline-files/LMI-BZ.pdf. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează faptul că informaţiile din conţinutul Scrisorii de confirmare FN/03.10.2022 sunt de natură a induce confuzie, astfel că, în paragraful 2 menţionează aria proiectului ca fiind "Complexul rupestru Aluniş, Agatonul Nou, Fundătura, Fundul Peşterii și Piatra lui Iosif", iar în paragraful 3 menţionează că activităţile similare derulate de către experţii implicaţi în proiect "au fost realizate pentru speciile regăsite în ariile naturale protejate anterior precizate", atâta vreme cât aria proiectului a vizat exclusive monumentele istorice şi nu arii naturale protejate. Autoritatea contractantă reiterează faptul că învecinarea cu o arie naturală protejată şi chiar similitudini între speciile investigate în aria proiectului şi cele existente în formularul standard al ariilor învecinate nu poate conduce la concluzia că activităţile proiectului au fost derulate pentru arii naturale protejate. Trimiterile Contestatorului la formularele standard ale ariilor naturale protejate învecinate şi prezentarea acestora în anexă sunt neconcludente şi inutile, cu atât mai mult cu cât nu s-a putut identifica nicio specie de fauna troglobiontă în aceste formulare, fiind genereatoare de confuzii. Pagina 14 din 26

În opinia autorității contractante, aprecierile Contestatorului legate de inexistenţa unui tratament egal în evaluarea ofertelor sunt eronate şi rău intenţionate, nu se poate specula pe marginea corectitudinii unei adrese oficiale şi partea unui institut din subordinea Academiei Române, chiar dacă acesta este subcontrant al asocierii concurente, câtă vreme acesta a emis Adeverinţa nr. 235/14.07.2022 după termenul de depunere a ofertelor, astfel încât, în cazul în care ar fi avut o atitudine antoconcurenţială nu ar fi emis această adeverinţă. Mai mult, autoritatea subliniază faptul că Autoritatea Contractantă a încadrat proiectul ca nefiind similar pe baza tuturor informaţiilor şi documentelor deţinute, în mod obiectiv, fără a fi influenţată de menţiunile din conţinutul răspunsului, astfel cum în mod tendenţios afirmă Contestatorul. În susţinerea celor afirmate, autoritatea precizează că, Adresa transmisă de către Agenţia pentru Arii Naturale Protejate - Serviciul Teritorial Buzău a confirmat decizia corectă a comisiei de evaluare. De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că, speculaţiile Contestatorului legate de faptul că în cadrul ofertei concurente expertul ,,, a fost propus pentru aceeaşi poziţiei, având alte documente justificative sunt incorecte, acesta fiind propus ca expert suplimentar în cadrul ofertei, caz în care nu era necesară îndeplinirea unor criterii de calificare, fiind prezentate doar diplomele de studii şi CV-ul. Mai mult, autoritatea contractantă face precizarea că expertul similar, specialist faună troglobiontă propus de către ofertantul concurent, este o altă persoană, a cărei experienţă a fost verificată utilizând aceleaşi criterii. Pentru a confirma faptul că ambii ofertanţi au beneficiat de tratament egal din partea comisiei de evaluare, autoritatea contractantă face precizarea că şi în cazul specialistului fauna troglobiontă propus de către ofertantul concurent, a solicitat o clarificare, în sensul îndeplinirii experienţei profesionale specifice prin adresa nr. 271/22.07.2022.  Având în vedere aspectele precizate mai sus, Autoritatea Contractanta consideră ca nefondată contestaţia, din următoarele considerente: - Contestatarul îşi bazează contestaţia pe o interpretare tendenţioasă a cerinţelor documentaţiei de atribuire, inducând în mod eronat concluzia că activităţile similare pentru arii naturale protejate ar putea să se realizeze în afara acestora şi fără legătură cu acestea; - Prezumţiile Contestatarului legate de caracterul neconcurenţial al răspunsului emis de Institutul de Speologie "Emil Racoviţă" sunt nefondate şi nesusţinute, punctul de vedere fiind solicitat pentru a înlătura orice interpretare greşită în etapa de evaluare a ofertelor; - Speculaţiile cu privire la expertul propus în oferta concurentă pentru poziţia similară (Specialist faună troglobiontă) sunt eronate; - Autoritatea Contractantă a utilizat aceleaşi criterii în evaluarea ambelor oferte, precum şi în evaluarea fiecărui expert în parte, aplicând principiul tratamentului egal ambilor ofertanţi participanţi în procedură. Pe cale de consecinţă, având în vedere cele de mai sus arătate, autoritatea contractantă solicită, în urma analizei tuturor aspectelor prezentate, respingerea contestație, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Pagina 15 din 26

Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 779/14.10.2022, ,,,SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător, a formulat „cerere de intervenţie voluntară”, prin care a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară, - pe fondul cauzei, respingerea Contestației formulate de ,,, ca neîntemeiată și nefondată, cu consecinţa menţinerii ca temeinic și legal a Raportului Procedurii nr. 373/26.09.2022 și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia în legătură cu evaluarea ofertei tehnice ,,,, precum și a tuturor actelor subsecvente emise de Autoritatea Contractantă în prezenta Licitație prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare a licitației. 1. Intervenientul prezintă o scurtă descriere a desfășurării procedurii de atribuire, Oferta ,,, a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă, iar oferta Asocierii ,,,SRL al cărei Lider este a fost declarată câștigătoare, astfel cum a consemnat autoritatea Contractantă în Raportul Procedurii nr. 373/26.09.2022. Astfel, având în vedere Contestația formulată de ,,, împotriva Raportului Procedurii, prin care se critică decizia Autorității Contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă și inacceptabilă, ,,,SRL formulează prezenta Cerere de intervenție, cu scopul menţinerii ca temeinic și legal a Raportului Procedurii și menţinerii în consecinţă a calității sale de câștigător al Licitației. 2. Admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție. Interesul ,,,în formularea cererii de intervenție voluntară. Se arată că, în conformitate cu art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016: „Până la soluţionarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației." De asemenea, se arată că, potrivit Codului de procedură civilă (art. 61), oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecată între părţile originale, intervenția voluntară putând fi principală sau accesorie. Aşadar, intervenția voluntară principală impune justificarea unui interes din partea intervenientului și condiţia ca acesta să pretindă un drept propriu, fie dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de cel pretins de către reclamant, fie existența unei legături suficiente între cererea principală și cererea de intervenție care să justifice soluţionarea impreună a celor două cereri, cât și respectarea condiţiilor cu privire la termen, forma și restul condiţiilor generale de exercitare a acţiunii civile. Luând în considerare aspectele mai sus menționate, intervenientul apreciază că sunt îndeplinite condiţiile admiterii în principiu a cererii de intervenție, întrucât: a) ,,,are un interes propriu în formularea Cererii de intervenție - în calitate de câştigător al Licitației. Intervenientul formulează prezenta Cerere de intervenție voluntară în dosarul mai-sus menționat pentru a susţine Pagina 16 din 26

legalitatea și temeinicia Raportului Procedurii, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia și a tuturor actelor subsecvente emise de Autoritatea Contractantă în prezenta Licitație prin care oferta ,,,a fost declarată conformă, admisibilă și clasată pe primul loc în Licitație. Practic, interesul ,,,în menţinerea documentelor prin care oferta sa a fost declarată ca situându-se pe primul loc în Licitație este mai mult decât justificat, scopul final fiind acela că oferta sa să rămână clasată pe primul loc, cu consecinţa declarării drept câștigătoare a Procedurii de atribuire; b) Prezenta Cerere de intervenție respectă forma prevăzută de Legea nr. 101/2016, respectiv de Codul de procedura civila; c) Cererea este introdusă în termenul de 10 zile de la publicarea Contestației în SEAP (termenul se împlinește în 17.10.2022 în cazul său); d) Prezenta cerere de intervenție voluntară nu duce la întârzierea judecării Contestației. În subsidiar, în măsura în care se va aprecia că prezenta Cerere nu îndeplineşte condiţiile pentru a fi calificată drept cerere de intervenție în interes propriu, intervenientul solicită recalificarea acesteia ca reprezentând o cerere de intervenție accesorie, în sprijinul Autorității Contractante, potrivit dispoziţiilor art. 63 și următoarele din Codul de procedură civilă. 3. Legalitatea și temeinicia raportului procedurii În ceea ce priveşte cerinţa minimă privind experienţa similară a Specialistului Faună Troglobiontă solicitată a fi îndeplinită de Autoritatea Contractantă în Licitație, intervenientul susține că, ,,, nu a dovedit că expertul propus o îndeplineşte, mai precis că acesta ar fi participat, conform cerinţelor Caietului de sarcini la "minimum 1 proiect similar în care a îndeplinit aceleaşi tipuri de activităţi....", prin proiect similar înţelegându- se "un proiect în cadrul căruia s-au realizat activităţi similare pentru arii naturale protejate". Mai precis, experienţa Specialistului Faună Troglobiontă propus de ,,, este legată de o serie de situri incluse în lista monumentelor istorice, care sunt cu totul altceva decât ariile naturale protejate, pentru care trebuia dovedită experienţa similara. În continuare, intervenientul va detalia de ce nu se poate considera relevantă experienţa similară a unui Specialist care inventariază, la kilometri distanţă de arii naturale protejate, faună troglobiontă, adică specii de insecte cavernicole a căror dimensiune este centrimetrică, cel mai frecvent subcentrimetrică, şi care au o rază de deplasare de câţiva metri pătraţi, astfel încât această activitate nu are nici o relevanţă pentru ariile naturale protejate situate la kilometri distanţă de monumentele istorice respective. Mai mult decât atât, niciuna dintre ariile naturale protejate enumerate de ,,, ca localizate în vecinătate nu a fost declarată pentru a proteja fauna troglobiontă şi atunci, intervenientul consideră că, nu este necesară şi nici utilă inventarierea de specii cavernicole troglobionte nici măcar pe teritoriul acestor arii protejate, cu atât mai puţin la zeci de km distanţă. Deci, intervenientul susține că, experienţa similară a specialistului troglobionte nu a cuprins activităţi desfăşurate pentru arii naturale protejate, deşi Contestatoarea a intenţionat inducerea în eroare a Consiliului. De Pagina 17 din 26

asemenea, intervenientul apreciază că, trebuie menționat și că ,,, se bazează pe ideea că domeniul biodiversității este unul de nișă și este greu pentru cei care nu lucrează în cadrul acestuia să înțeleagă anumite diferente și specificităţi între activități aparent similare. Astfel, intervenientul apreciază că pentru a înţelege întreg contextul, trebuie urmărit ce înseamnă de fapt fauna troglobiontă, unde trăiesc aceste insecte, ce scop și specificitate are prezentul contract supus achiziţiei și ce s-a făcut și unde în cadrul proiectului listat ca experienţa similară de ,,, pentru expertul nominalizat. Intervenientul arată că, argumentele sale în susţinerea celor de mai sus, sunt următoarele: 1)Ce s-a solicitat prin Caietul de sarcini al Licitatiei. Ce inseamna proiect similar in contextul contractului ce face obiectul Procedurii de atribuire În primul rând, intervenientul apreciază că trebuie menţionat că, cerinţa Autorității Contractante din Caietul de sarcini a fost clară și în conformitate cu specificul proiectului și ce se urmăreşte prin această Procedură de atribuire. Proiectul similar solicitat ca experienţă pentru experţi este definit ca proiectul în care s-au realizat activități similare - deci activitățile trebuie să fie similare cu cele ale proiectului licitat - pentru arii naturale protejate. Din orice punct de vedere s-ar privi această cerinţă, intervenientul apreciază că este evident că scopul Autorității Contractante, comunicat de altfel și prin solicitările de clarificări transmise către ,,, și alte autorități, este acela să poată verifica dacă activitățile expertului sunt asemănătoare cu cele ce le-ar face în cadrul proiectului său, dar pentru și implicit în cadrul ariilor naturale protejate. 2) Ce înseamnă fauna troglobiontă Speciile de faună troglobiontă sunt specii de nevertebrate, ce prezintă adaptări evolutive, strâns legate de caracteristicile mediului subteran cavernicol. Speciile de nevertebrate identificate de către expertul ,,, se regăsesc în aşezările rupestre, realizate prin intervenţie antropică. Aşezările rupestre sunt de fapt nişte cavitati antropice (vestigii arheologice) şi nu prezintă caracteristicile de mediu ale peşterilor naturale, nefiind menţionate în lista peşterilor din România sau în Legea nr. 5/2000, Anexa 1, punctul 2.0 Rezervaţii şi monumente ale naturii. Astfel, intervenientul arată că, speciile troglobionte sunt studiate doar în conexiune cu habitatele/ecosistemele de peşteră (cavernicole) din arii naturale protejate, fiind specii indicator pentru calitatea habitatelor de peşteră şi datorită acestui fapt a fost solicitat un Specialist Faună Troglobiontă pentru Parcul Naţional Buila Vânturariţa, unde se găsesc numeroase peşteri care trebuie să fie inventariate şi evaluate. 3) Ce obiect are de fapt proiectul ARTEMIS, in care are experienţa Expertul Fauna Troglobionta nominalizat de ,,, Intervenientul apreciază că, Autoritatea Contractantă a reţinut foarte bine în cadrul Raportul Procedurii că activitatea expertului nu s-a derulat pe teritoriul unei arii naturale protejate, ceea se poate verifica prin intersectarea locaţiei proiectului prezentat de Contestatoare drept experienţă similară cu harta ariilor naturale protejate din România (a se Pagina 18 din 26

vedea harta prezentata în anexă). De fapt, intervenientul arată, astfel cum a și menţionat mai sus, zonele vizate de proiect - Complexul Rupestru Aluniş, Agatonul Nou, Fundătura, Fundul Peşterii şi Piatra lui losif - sunt monumente istorice, nu arii naturale protejate, fiind incluse în această listă pe website-ul Ministerului Culturii la link-ul http://www.cultura.ro/sites/ default/files/inline-files/LMI-BZ.pdf. Astfel, intervenientul menționează că, conform hărţii prezentate în anexă, zona proiectului ARTEMIS nu se suprapune şi nici nu este în legătură directă cu arii naturale protejate, aflându-se la distanţe de 1,5 km - 21 km de 5 rezervaţii naturale şi 4 situri Natura 2000. Activitățile proiectului ARTEMIS au vizat doar două specii ce pot fi încadrate în categoria faunei cavernicole troglobionte (Trichoniscus carpaticus şi Trachysphaera costata), iar în cele 9 ariile naturale protejate nu sunt prezente habitate de peşteri sau specii de troglobionte, ci doar habitate umede şi forestiere, şi specii de mamifere, amfibieni, reptile, peşti, nevertebrate, plante şi păsări (conform anexa). Prin urmare, intervenientul consideră că, eventualele studii de invetariere si evaluare ar trebui să vizeze speciile și habitatele de interes comunitar si conservativ pentru care au fost declarate ariile naturale protejate, şi nu speciile de faună troglobiontă. Mai mult decât atât, intervenientul arată că, consultând site-ul proiectului se poate constata că evaluările au vizat doar perimetrul adăposturilor rupestre și imediata vecinatate a acestor, întrucât metodele de colectare pentru evaluarea speciilor "au fost selectate atât pentru studiul comunităţii faunistice, într-un perimetru de 25 m2 în jurul fiecărui adăpost rupestru, dar şi pentru studiul faunei care utilizează aceste adăposturi rupestre ca refugiu", astfel că, nu se poate confirma o legătură între activitățile de teren vizate de proiectul ARTEMIS și ariile naturale protejate menționate de ,,,. Așadar, intervenientul apreciază că, învecinarea zonei studiate cu unele arii naturale protejate din judeţ nu poate conduce la concluzia că activităţile cuprinse au fost realizate pentru arii naturale protejate. Pentru a putea fi considerate similare, rezultatele activităţilor derulate în proiectul menţionat ca şi experienţă similară, ar fi trebuit să contribuie la managementul unei arii naturale protejate, respectiv să se poată regăsi în planul de management, regulamentul sau măsurile minime de conservare ale unei arii naturale protejate. Deşi se afirmă că, utilizând informaţii publice se poate dovedi că experţii implicaţi în proiectul ARTEMIS au derulat şi activităţi de inventariere şi evaluare a stării de conservare pentru specii din ariile naturale protejate sau pentru arii naturale protejate aflate în vecinătate, consultând informaţiile prezentate pe pagina web a proiectului, intervenientul apreciază că nu rezultă că activităţile proiectului au fost realizate pentru arii naturale protejate, astfel cum în mod expres solicita Documentaţia de atribuire. ,,, evidenţiază o serie de specii din aria proiectului (amfibieni, reptile şi păsări) care se regăsesc şi în formularele standard ale ariilor naturale protejate aflate în vecinătate, pentru care ipotetic au fost realizate activităţi de monitorizare care, pe lângă faptul că nu pot demonstra corespondenţa Pagina 19 din 26

dintre ele (faptul că obiectul activităţilor proiectului a vizat anumite specii, care se regăsesc şi în ariile protejate menţionate nu demonstrează că activităţile proiectului au fost realizate pentru aceste arii), nici nu menţionează speciile de nevertebrate troglobionte vizate de experienţa similară solicitată, fiind doar de natură a induce în eroare. 4) Clarificările solicitate Intervenientul arată că, Autoritatea Contractantă a fost diligentă și a solicitat clarificări atât Institututului de Speologie, cât și Agenţiei Naţionale pentru Arii Protejate, Decizia sa nefiind una nefundamentată, luată în grabă sau superficială. Mai mult, autoritatea contractantă chiar a verificat dacă acest proiect listat ca experienţă similară pentru Expertul Fauna Troglobiontă a vizat activități similare pentru arii naturale protejate, iar răspunsul instituțiilor anterior menționate a fost clar și evident. Zonele în care s-a desfășurat proiectul Artemis listat ca experienţă similară pentru Expert nu sunt arii naturale protejate de interes naţional, și nici situri Natura 2000. Mai mult decât atât, intervenientul arată că însuşi Contestatoarea, în răspunsul său la Solicitarea de clarificare nr. 2 (3785/06.09.2022) confirmă inexistenţa unei diferenţe între formularea "pentru arii naturale protejate" şi "în arii naturale protejate", răspunsul său menţionând în egală măsură ambele exprimări: "pentru a demonstra faptul că activităţile proiectului s-au desfăşurat în cadrul unor arii naturale protejate menţionăm site-ul oficial al proiectului astfel încât activităţile similar derulate de către expert au fost realizate pentru ariile naturale protejate anterior precizate." De asemenea, intervenientul menționează faptul că, în acest Răspuns ,,, face referire la "inventariere şi evaluare stare de conservare a numeroase specii de interes comunitar cum ar fi specii de nevertebrate, specii de amfibieni şi reptile şi specii de păsări”, fara a menţiona specii de nevertebrate trogiobionte, specii care astfel cum a mai spus, nu se regăsesc în ariile naturale protejate invecinate cu zona proiectului ARTEMIS, şi care nu au putut fi vizate de aceste studii. Astfel, în contextul prezentat mai sus, intervenientul consideră că trebuie evaluate şi scrisorile de recomandare/adresele primite din partea Institutului Naţional de Cercetare - Dezvoltare pentru Optoelectronică, respectiv Institutul de Speologie Emil Racoviţă (ISER), parteneri în cadrul proiectului menţionat de ,,,. Mai mult, intervenientul arată că, dacă Institutul de Optoelectronică nu are noţiunile necesare, nefăcând diferenţa între ariile naturale şi monumentele istorice, reprezentanţii ISER în schimb au toată expertiza necesară pentru a putea indica faptul că proiectul invocat de ,,, nu poate fi luat în considerare pentru experienţa similară a Specialistului Faună Troglobiontă. 5) Alte aspecte invocate Referitor la faptul menţionat de ,,, în Contestaţie că ar fi propus acelaşi expert pentru poziţia de Specialist Faună Trogiobionte, intervenientul consideră că „este profund neadevărat.” ,,,SRL, împreună cu ISER ca subcontractor, a propus pentru această poziţie pe Domnul Nae Augustin, care are mai mult decât experienţa Pagina 20 din 26

solicitată în Caietul de sarcini, inclusiv toate contractele propuse pentru experienţa similară s-au desfăşurat în arii naturale protejate. Astfel, în aplicarea principiului tratamentului egal, intervenientul consideră că şi ,,, trebuia să îndeplinească această cerinţă. În cazul în care Contestatoarea se referă la domnul Popa Sebastian lonuţ, intervenientul arată că, acesta a fost propus de societatea sa, împreună cu ISER subcontractor, ca expert suplimentar, nefiind un expert obligatoriu care trebuie să satisfacă cerinţele Documentaţiei de atribuire, iar Propunerea acestuia ca expert suplimentar s-a făcut tocmai pentru că nu îndeplinea cerinţele Caietului de sarcini. În concluzie, având în vedere toate cele de mai sus, intervenientul solicită să se constate că Autoritatea Contractantă a decis corect referitor la respingerea ofertei ,,, ca neconformă și inacceptabilă, astfel încât argumentele ,,, sunt nefondate și Contestația trebuie respinsă în consecinţă. În consecinţă, pentru toate considerentele de mai sus, intervenientul solicitam: (1) admiterea în principiu a Cererii de intervenție voluntară; (2) pe fondul cauzei, respingerea Contestației formulate de ,,, ca neîntemeiată și nefondată, cu consecinţa menţinerii ca temeinic și legal a Raportului Procedurii nr. 373/26.09.2022 și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia în legătură cu evaluarea ofertei tehnice ,,,, precum și a tuturor actelor subsecvente emise de Autoritatea Contractantă prin care oferta ,,,a fost declarată câștigătoare a licitației. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016 și Hotărârii Guvernului nr. 395/2016, precum și celelalte dispoziţii legale invocate în cuprinsul Cererii de Intervenţie. În susținere, au fost anexate documentele menționate în cuprinsul Cereri de intervenție. Probe: înscrisuri, dosarul achiziţiei. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de ron, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank Sucursala , la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, on line, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de elaborare a studiilor de fundamentare a planului de management, elaborarea şi aprobarea Plan de Management Integrat şi elaborarea bazei de date GIS si hărţi pentru ,,,, siturile ,,, ,,, şi ,,, ,,,-,,,, precum şi rezervaţiile naturale incluse în acestea", cod CPV 79311200-9. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii, a depus ofertă 2 operatori economici, printre care și contestatorul ......... SRL. Pagina 21 din 26

Împotriva solicitării de clarificări nr. , ......... SRL a formulat contestația care a fost soluționată prin Decizia CNSC nr. , ce a fost respinsă ca nefondată. Ulterior, autoritatea contractantă a întocmit noul raport al procedurii nr. 373/26.09.2022, prin care a declarat câștigătoare oferta depusă de Asocierea ,,,SRL (lider) - SRL (asociat) și sucontractant oferta contestatorului ......... SRL fiind respinsă ca inacceptabilă/neconformă, întrucât oferta nu satisface în mod corespunzător toate cerințele caietului de sarcini privind experții non-cheie, iar răspunsul ofertantului este neconcludent sub acest aspect, în temeiul art. 134 alin. 5 coroborat cu art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completrările ulterioare. Împotriva noului rezultat al procedurii, comunicat prin adresa nr. , ......... SRL a depus contestația în cauză ce formează obiectul dosarului nr. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ,,,SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. , fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. Pe fondul contestaţiei formulate de ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Potrivit adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 374 din 26.09.2022, unicul motiv de respingere ca inacceptabila si neconforma a ofertei depuse de SC ......... SRL este, citam: ”..nu indeplineste cerintele solicitate pentru experti la pag. 55 din caietul de sarcini in ceea ce priveste expertul non-cheie pentru fauna troglobionta ,,,; In urma solicitarilor de clarificari 272/22.07.2022 324/31.08.2022 transmise de RNP Romsilva-ANP Buila-Vanturarita, prin raspunsurile dumneavoastra 3707/28.07.2022 si 3785/06.09.2022 nu ati precizat in clar ariile protejate in care expertul ,,, si-a efectuat activitatile.” Autoritatea contractanta mai mentioneaza in comunicare faptul ca a solicitat prin adresa nr. 333/06.09.2022 transmisă catre Institutul de Speologie "Emil Racoviţă" (emitentul Adeverintei nr. 235/14.07.2022 care precizează implicarea expertului în activităţi de inventariere faună troglobiontă) precizarea ariei naturale protejate în cadrul căreia au fost derulate activităţile, raspunsul fiind ca „Proiectul nu s-a desfăşurat într-un sit Natura 2000/arie naturală protejată de interes naţional” De asemenea, autoritatea contractanta s-a adresat Agenţiei pentru Arii Naturale Protejate - Serviciul Teritorial Buzău, „care confirmă faptul că nu există arii naturale protejate din judeţul Buzău suprapuse cu monumentele istorice din zona Aluniş-Bozioru, care reprezintă aria de derulare a proiectului ARTEMIS (PN-III-P2,1-PED-2016-1407), precizând faptul că "acestea nu se află în arii naturale protejate din judeţul Buzău, cea mai apropiată fiind aria natural protejată de interes national ce corespunde categoriei III IUCN (monument al naturii), Chihlimbarul de Buzău, cod 2275 (RONPA0292), situate la o distanţă de cca 1500 m faţă de Complexul rupestru de a Aluniş-sat Aluniş, comuna Colţi, judeţul Buzău." Pagina 22 din 26

Consiliul retine ca cerintele din caietul de sarcini cu privire la expertul non-cheie pentru fauna troglobionta sunt urmatoarele: „SPECIALIST FAUNA TROGLOBIONTĂ Calificari: Studii superioare absolvite cu diploma de licenta/master/ doctorat in domeniile stiintele naturii/ biologie/ ecologie/ stiintele mediului/ zootehnie/agronomie/silvicultura/ingineria mediului/geografie sau domenii inrudite Experienţa profesionala specifica: minim 1 proiect similar* in care a indeplinit aceleasi tipuri de activitati ca cele pe care urmeaza sa le indeplineasca in acest contract (inventariere şi/sau cartare şi/sau evaluare stare de conservare şi/sau monitorizare specii de nevertebrate – faună troglobiontă). Resposabilităţi: responsabil de implementarea activităţii A.1.7, participă la elaborarea metodologiei de lucru (în prima lună a activităţii), a protocoalelor de inventariere, la aplicarea în teren a protocoalelor de monitorizare, la evaluarea stării de conservare, la prelucrarea datelor colectate si la elaborarea livrabilelor." La pagina 55 din cadrul Caietului de sarcini este precizat faptul că „*Prin proiect similar se intelege un proiect în cadrul caruia s-au realizat activităţi similare pentru arii naturale protejate". Analizand toate documentele prezentate in oferta si in raspunsurile la clarificari de catre ofertantul ......... SRL referitor la expertul non-cheie pentru fauna troglobionta ,,,, Consiliul constata urmatoarele: Domnul ,,, este expert in fauna troglobiontă si a participat, in aceasta calitate, la proiectul ARTEMIS (PN-III-P2,1-PED-2016-1407) dupa cum rezulta clar din Adeverinta nr. 235/14.07.2022 care precizează implicarea expertului în activităţi de inventariere faună troglobiontă, emisa chiar de catre Institutul de Speologie "Emil Racoviţă". Din documente rezulta ca domnul ,,, a ocupat in acest proiect poziţia de cercetător în biologie - expert faună troglobiontă şi a derulat activităţi de inventariere, evaluare stare de conservare şi stabilire masuri de conservare/management pentru speciile de nevertebrate edafice şi troglobionte. Intr-o prima concluzie, expertul non-cheie ,,, indeplineste toate cerintele pozitiei pentru care a fost nominalizat, cuprinse la pagina 53 din caietul de sarcini. Contrar pozitiei exprimate de autoritatea contractanta, Consiliul apreciaza ca din CIM nr. 254/20.07.2017 emis de Institutul de Speologie "Emil Racoviţă" (pag. 652-654 din oferta) si din Contractul de voluntariat nr. 13/1/630/22.06.2006 emis de Administraţia Parcului National Munţii Rodnei (pag. 655-657 din oferta), rezultă că expertul propus a îndeplinit aceleaşi tipuri de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în acest contract. Consiliul retine totodata faptul ca, pana si in argumentatia intervenientului se recunoaste faptul ca activitățile proiectului ARTEMIS au vizat specii ce pot fi încadrate în categoria faunei cavernicole troglobionte (Trichoniscus carpaticus şi Trachysphaera costata). Pagina 23 din 26

De asemenea, la dosarul cauzei, Consiliul a consultat si scrisoarea de confirmare din data de 03.10.2020, provenind de la Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Optoelectronică, care a fost partener în cadrul proiectului ARTEMIS şi care descrie activităţile derulate de dl. ,,,. Din descrierea realizată de către Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Optoelectronică reiese că activităţile derulate de expert au fost pentru arii naturale protejate, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. De altfel, singura problema care s-a pus in stabilirea acceptabilitatii si a conformitatii ofertei depuse de ......... SRL a fost daca proiectul ARTEMIS (PN-III-P2,1-PED-2016-1407) la care domnul ,,, a participat si a fost implicat în activităţi de inventariere faună troglobiontă, respecta precizarea de la pagina 55 din cadrul Caietului de sarcini: „*Prin proiect similar se intelege un proiect în cadrul caruia s-au realizat activităţi similare pentru arii naturale protejate". Adresele pe care le-a transmis autoritatea contractanta catre Institutul de Speologie "Emil Racoviţă" si catre Agenţia pentru Arii Naturale Protejate - Serviciul Teritorial Buzău au fost eronat axate, in aprecierea Consiliului, pe intrebarea daca zona Aluniş-Bozioru, care reprezintă aria de derulare a proiectului ARTEMIS (PN-III-P2,1-PED-2016-1407), este sau nu arie protejata, desi cerinta caietului de sarcini nu era ca proiectul similar sa se fi desfasurat obligatoriu intr-o arie protejata ci ca activitatile similare sa fie utilizabile si pentru arii protejate. Din pagina de web corespunzatoare proiectului ARTEMIS (PN-III- P2,1-PED-2016-1407) reiese ca rezultatele cercetarilor efectuate in cadrul proiectului vor avea diseminare nationala si internationala, ceea ce, chiar daca implicit si nu explicit probeaza faptul ca pot contribui la managementul unei arii naturale protejate. Adaugand acestor informatii mentiunile din scrisoarea de confirmare din data de 03.10.2020, provenind de la Institutul Naţional de Cercetare- Dezvoltare pentru Optoelectronică, partener în cadrul proiectului ARTEMIS, Consiliul apreciaza ca decizia autoritatii contractante a fost eronata si ca proiectul la care a participat domnul ,,, indeplineste cerinta din caietul de sarcini cu privire la intelesul proiectului considerat similar. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de ......... SRL în contradictoriu cu R.N.P. ROMSILVA – ADMINISTRAŢIA PARCULUI NAȚIONAL ,,, R.A. si va dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila si neconforma a ofertei depuse de ......... SRL pentru motivul cuprins in comunicarea rezultatului procedurii nr. 374 din 26.09.2022, anularea raportului procedurii nr. 373/26.09.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei ......... SRL, conform motivarii si ulterior stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pagina 24 din 26

În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ,,,SRL SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila si neconforma a ofertei depuse de ......... SRL pentru motivul cuprins in comunicarea rezultatului procedurii nr , anularea raportului procedurii nr. precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei ......... SRL, conform motivarii, si ulterior stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ,,,SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 25 din 26

Pagina 26 din 26