Decizie CNSC BO2022_2399

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. 184/12.10.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 50523/14.10.2022, înaintată de SC SRL, cu sediul în …., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 45001/05.10.2022, emisă de MUNICIPIUL ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare şi asistentă tehnică din partea proiectantului pentru proiectul - Investiţia pentru creşterea eficienţei energetice a clădirii publice utilizate de unităţile şcolare la nivel liceal din Municipiul ... - Colegiul Naţional de Informatică”, cod CPV 71322000-1 - Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice, s-a solicitat anularea deciziei autorităţii contractante privind declararea ofertei SC SRL ca fiind necâştigătoare, comunicată prin adresa nr. 45001/05.10.2022 şi reevaluarea ofertei sale tehnice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC… SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a declara necâștigătoare oferta sa. În fapt, prin adresa nr. 45001/05.10.2022, i-a fost comunicat rezultatul procedurii, oferta fiind admisă, dar necâştigătoare, cu punctajul final obţinut de 88 puncte, rezultat din însumarea punctajelor pentru factorul de evaluare tehnic - experienţa profesională a experţilor - 16 puncte și factorul de evaluare financiar - 72 puncte. Contestatoarea învederează Consiliului că autoritatea contractantă i-a solicitat patru clarificări, astfel: - Solicitarea de clarificări nr. 39437/31.08.2022, prin care s-au cerut detalii privind două din cele trei contracte prevăzute în DUAE prin Pagina 1 din 18

care se demonstrează experienţa similară în valoarea cumulată prevăzută în fișa de date şi procentul defalcat pe proiectant general şi subcontractanţi. - Solicitarea de clarificări nr. 40176/06.09.2022, prin care s-au cerut documente justificative din care să rezulte că serviciile prestate au fost inclusiv recepţionate şi nu doar predate în perioada de referinţă în conformitate cu cerinţele din fişa de date şi completarea informaţiilor în DUAE - Solicitarea de clarificări nr. 40882/09.09.2022, prin care s-au cerut documente suplimentare, respectiv împuterniciri din partea subcontractanţilor, organigrama personalului, formulare, declaraţii pe proprie răspundere, atestate şi autorizaţii ale experţilor implicaţi, documente care au mai fost depuse în cadrul procedurii în platforma SEAP şi care probabil nu se regăseau într-o anumită ordine. Tot în această solicitare de clarificări s-au cerut detalii privind calitatea de şef proiect a doamnei arhitect ..., calitate evidenţiată în cadrul Formularului 8 cu toate persoanele responsabile pentru prestarea serviciilor din cadrul acestui proiect, drept pentru care punctajul obţinut a fost maxim. Contestatoarea menţionează că pentru ceilalţi specialişti nu s-au cerut clarificări, lucrările la care au participat au fost rezumate în Formularul 8 şi menţionate în CV-uri, conform cerinţelor procedurii şi a fişei de date, astfel că unele proiecte nu au fost punctate pentru aceştia. - Solicitarea de clarificări nr. 41728/14.09.2022, prin care s-a cerut justificarea preţului ofertei financiare, având în vedere că acesta reprezenta mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului. În concluzie, petenta precizează că pentru specialiştii săi au fost enumerate lucrările similare în Formularul 8 - Anexă la propunerea tehnică şi în CV-uri, împreună cu alte documente, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, iar conform art. 209 din Legea nr. 98/2016, dacă autoritatea contractantă considera că informaţiile prezentate sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, putea solicita completări/clarificări. Consideră că dacă au fost cerute clarificări doar pentru un singur specialist din cadrul colectivului propus pentru îndeplinirea contractului, care ulterior informaţiilor transmise a primit punctajul maxim, iar pentru ceilalţi specialişti nu au fost necesare alte documente în afara celor transmise, fiind punctate toate lucrările enumerate în Formularul 8 şi CV- uri, ar fi trebuit să primească tot punctajul maxim. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 46993/17.10.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 51155/18.10.2022, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. În fapt, în cadrul procedurii au depus oferte următorii operatori economici: SC …. SRL și SC …SRL. Pagina 2 din 18

Ofertele au fost analizate de comisia de evaluare, iar după finalizarea evaluării ofertelor, raportul procedurii și comunicările privind rezultatul procedurii au fost publicate în SEAP în data 05.10.2022. Criteriul de atribuire prevăzut în fișa de date secţiunea II.2.5 este „cel mai bun raport calitate preţ.” Drept urmare, în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a punctat experienţa profesională în funcţie de numărul de contracte similare în care au ocupat aceeaşi poziţie cu cea pe care urmează să o ocupe în cadrul contractului în cauză, experienţă care a fost dovedită prin documente justificative. Autoritatea contractantă arată că petenta a transmis, ca documente suport la contestaţie, șase recomandări pentru dovedirea experienţei profesionale a expertului …, nominalizat în funcţia Inginer instalaţii termice, sanitare, recomandări care nu au fost prezentate în timpul derulării procedurii. Mai mult, unele din documente sunt din data 12.10.2022, data întocmirii contestaţiei și ulterior finalizării procedurii, în condiţiile în care raportul procedurii a fost publicat în data 05.10.2022. De asemenea, a fost prezentată o recomandare din data 14.09.2002 pentru firma …. și expertul …, dar din documentele prezentate în ofertă rezultă că diploma de inginer a expertului este din 2007. Autoritatea contractantă susţine că nu pune la îndoială experienţa profesională a experţilor nominalizaţi în cadrul ofertei depuse, dar în condiţiile în care nu au fost transmise documentele doveditoare solicitate în caietul de sarcini și documentaţia de atribuire pentru demonstrarea experienţei profesionale, acordarea punctajului ar însemna o încălcare gravă a principiului tratamentului egal faţă de celălalt ofertant participant în procedură. În ceea ce privește evaluarea ofertelor tehnice, aceasta învederează că a fost iniţiată în data de 09.09.2022 și este detaliată în procesul verbal de evaluare nr 40830/09.09.2022. Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate. Prin adresa nr. 40882 din data 09.09.2022, a fost transmisă o solicitare de clarificare ofertantului SC SRL, termen de răspuns 13.09.2022. Răspunsul la solicitarea de clarificări, transmis în data 13.09.2022, în termenul stabilit, a fost analizat, detaliile regăsindu-se în anexa la Procesul verbal de evaluare a ofertelor tehnice nr. 41644 din data de 14.09.2022. În urma finalizării ofertelor tehnice, punctajul acordat celor două oferte a fost: Nr. Crt. Ofertant Calificativ Punctaj total factori de evaluare tehnici Pagina 3 din 18

1. SC … SRL ADMISA 28 puncte 2. SC …SRL ADMISA 16 puncte În oferta tehnică, pag. 8, ofertantul SC …SRL a nominalizat cei 4 experţi a căror experienţă profesională a fost punctată în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire: Personalul minim care va fi implicat în desfăşurarea activităţilor contractului: Șef de proiect Arh. … Inginer constructor specializarea CCIA Ing. … Inginer instalaţii termice și sanitare Ing. … Inginer instalaţii electrotehnice Ing. … Punctajul a fost acordat pentru participarea în următoarele contracte: Tabel 1 Expert nominalizat ... ... … … Funcţia în care a fost nominalizat/ documente justificative

pentru contractele în care a participat Șef proiect Inginer constructor specialitatea CCIA Inginer instalaţii termice, sanitare Inginer instalaţii electrotehnice -Constract de proiectare nr.

72/28.10.2019 semnat cu SC … SRL - Proces verbal de receptie PT+DEE datat 17.04.2020 în care se menţionează echipa de proiectare -recomandare de la …. SRL din care rezultă calitatea de șef proiect a dnei ...-transmisă ca răspuns la solicitarea de clarificări nr din data 09.04.2022 x x x -Contract

nr. 142/11.05.2020 - Servicii de proiectare pt reparaţii capitale la sediul Direcţiei Silvice

Neamţ-Proces verbal de predare primire nr. 13538/04.11.2020, încheiat pt faza DALI, -extras din DALI în care se menţionează colectivul de elaborare x x x x Pagina 4 din 18

-Contract servicii nr. 80605/15.12.2020, semnat cu Municipiul Resita - extras din DALI în care se menţionează colectivul de elaborare x x x -Contract de prestări servicii

nr.

3492/ 28.05.2021 semnat cu Comuna …-Proces verbal de

predare-primi rerecepţie PT întocmit în data de 04.06.2021 în care este menţionată echipa de proiectare x x -Contract

nr. 36/02.0.2019 semnat cu SC ...SRL-Procesul-verbal de

preoare-primire recepţie încheiat în data de

25.11.2019

pt PT+DDE (nu mentionează echipa de specialiști care a întocmit documentaţia tehnică) -recomandare de la SC …. SRL din care rezultă calitatea de șef proiect a dnei ...-transmisă ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 40882 din data 09.09.2022 x Număr de proiecte care au fost punctate 5 4 1 4 În oferta tehnică au fost depuse documente pentru experţii nominalizaţi în cadrul a 3 fișiere. Au fost identificate următoarele documente: Șef proiect – Arh. ... - Declaraţii de disponibilitate - CV - Diploma de arhitect Seria E nr. 0000004 - Au fost transmise documente justificative pentru 4 contracte enumerate mai jos (contractele de la 1-4) - recomandare de la SC … SRL din care rezultă calitatea de Sef proiect a dnei ... - transmisă ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 40882 din data 09.09.2022 - recomandare de la SC ...SRL din care rezultă calitatea de Șef proiect proiect a dnei ... - transmisă ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 40882 din dala 09.09.2022. Inginer constructor special¡tatea CCIA – Ing. ... - Declaraţie de disponibilitate - CV - Diploma inginer CCIA, Seria C nr. 0005654 - Extras Revisal Pagina 5 din 18

- Au fost transmise documente justificative enumerate mai jos (contractele de la poz. 1-4) Inginer instalații termice și sanitare - ing. … - Declaraţie de disponibilitate - CV-ul în care menţionează un număr de 6 proiecte reprezentative pentru care nu a depus documente doveditoare. - Diploma de inginer construcţii profil instalaţii - Extras Revisal, angajat pe perioada nedeterminata la …, proiectant inginer instalaţii - Contract individual de munca nr. 4/29.06.2010+AA la contractul de muncă - Din documentele justificative enumerate mai jos (contractul de la poz. 2 2) care se regăsesc în fişierul acte Berariu rezultă participarea expertului într-un singur proiect în care a avut aceeaşi poziţie pentru care a fost nominalizat Inginer instalaţii electrotehnice - Ing. … Experienţa similară: - Declaraţie de disponibilitate - CV - Diploma de absolvire Seria T nr. 0002125, inginer colegiu Profil electromecanic - Adeverinţa nr. 202010-electrician autorizat II A și II B, valabilă până la data 22.10.2025 - Extras Revisal, angajat pe perioada nedeterminată ca inginer proiectant energetician la SC … SRL - Declaraţie pe propria răspundere semnată de expert în care sunt menţionate 5 proiecte, datată 19.08.2022 (nu este însoţită de documente justificative din care să rezulte participarea expertului în proiecte). - Din documentele justificative enumerate mai jos (contractele de la poz. 1-4) care se regăsesc în fișierul acte Berariu rezultă participarea expertului în 4 proiecte în care a avut aceeaşi poziţie pentru care a fost nominalizat. Documente justificative care atestă experienţa profesională a celor 4 experţi cheie: 1. Contract de proiectare nr. 72/28.10.2019 semnat cu SC … SRL pentru „Elaborare DTAC, PTH-DDE, Documentaţii licitaţie pt Construire 4 blocuri P+2E+M cu locuinţe colective (fiecare cu 16 apartamente), amenajare acces pietonal, acces auto și câte 16 locuri de parcare în incintă, asistenţă telurică pe perioada execuţie a lucrărilor, strada Băncii nr. 22, ..., judeţul …”, conform cu adresa nr. 504/21.06.2019 pag. 9 din fişier acte Berariu: - Proces verbal de recepţie PT+DEE datat 17.04.2020 ( pag. 12 din fişier acte Berariu) în care se menţionează echipa de proiectare: ...-arhitect (nu este menţionată poziţia de șef proiect); s-a solicitat clarificare; ...-inginer structură; … inginer instalaţii electrice; - recomandare de … SRL din care rezultă calitatea de șef proiect a dnei ...-transmisă ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 40882 din data 09.09.2022; Pagina 6 din 18

2. Contract nr. 142/11.05.2020 - Servicii de proiectare pt reparaţii capitale la sediul Direcţiei Silvice Neamă DALl, PT, DTAC, DE, CS + Asistenţa tehnică - ( pag. 14-26 din fişier acte Berariu): - Proces verbal de predare primire nr. 13538/04.11.2020 încheiat pentru faza DALl; - extras din DALl în care se menţionează colectivul de elaborare pag. 27 din fişier acte Berariu): ...- arhitect+șef proiect; ...- structura; ...-instalaţii termice, sanitare; ...- instalaţii electrice. 3. Contract servicii nr. 80605/15.12.2020, semnat cu Municipiul … pr „Servicii de actualizare documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţie (DALl): Reabilitare și modernizare stadion … - Municipiul …” (pag. 30 din fişier acte …); - Proces verbal de predare-primire/receptie nr. 58/12.02.2021 - faza DALl; - extras din DALl în care se menţionează colectivul de elaborare - (pag. 37 din fişier acte …): ...- arehitect+șef proiect; ...- structura; ...- instalaţii electrice. 4. Contract de prestări servicii nr. 3492/28.05.2021 semnat cu Comuna … pentru „Servicii de proiectare întocmire PT în cadrul investiţiei «Reabilitarea Centrului Social de Zi din Comuna …, judeţul ….»”, pag. 38 din fişier acte …); - Proces verbal de predare-primire-recepție PT întocmit în data de 04.06.2021 în care este menţionată echipa de proiectare (pag. 43 din fișier acte Berariu): ...- arehitect+șef proiect; ...- structura; ...- instalaţii electrice. 5. Contract nr. 36/02.0.2019 semnat: cu SC ...SRL pentru „Elaborare proiect faza DTAC, PT+DDE pentru continuare lucrări de construire și amenajare mansardă și subsol la imobilul S+P+2E+M cu destinaţie hotel, strada … nr. 251, sat …” proiectare (pag. 44 din fişier acte …); - Procesul verbal de predare-primire/recepţie încheiat în data de 25.11.2019 pt PT+DDK (nu menţionează echipa de specialiști care a întocmit documentaţia tehnică), s-a solicitat clarificare; - recomandare de la SC ...SRL din care rezultă calitatea de șef proiect a dnei ... - transmisă ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 40882 din data 09.09.2022. Justificarea pentru acordarea punctajului: Pagina 7 din 18

În secţiunea IV.4.1 Modul de prezentate a propunerii tehnice din fișa de date s-a formulat cerinţa privind dovedirea experienţei profesionale a experţilor în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini, astfel: În cadrul ofertei tehnice, Prestatorul va prezenta cel puţin următoarele informaţii: (...) - experienţa personalul dovedită prin documente justificative Pentru demonstrarea experienţei se vor prezenta, fără a se limita la acestea: - CV actualizat la data depunerii ofertei, care să cuprindă principalele proiecte în care a fost implicat şi poziţia deţinută în cadrul acestora; - copii „conform cu originalul” ale diplomelor obţinute, atestatelor, autorizărilor, menţionate în CV şi necesare îndeplinirii obiectului contractului; copii „conform cu originalul” după contractul de muncă/extras Revisal, pentru personalul angajat; -documente relevante (referinţe, recomandări, procese verbale de recepţie, etc.) care să Confirme/demonstreze cele menţionate în CV, eliberate de către Beneficiarii serviciilor de proiectare, respectiv de asistenţă tehnică din partea proiectantului (şi nu de la angajatorii persoanelor nominalizate de Prestator). Prin adresa nr. 40882 din data 09.09.2022 a fost transmisă o solicitare de clarificări ofertantului SC …SRL, la care ofertantul a răspunsul în data de 13.09.2022, în termenul stabilit. Răspunsul la solicitarea de clarificări a fost analizat, iar detaliile se găsesc în anexa la procesul verbal de evaluare a ofertelor tehnice nr. 41644 din data 14.09.2022. În continuare, autoritatea contractantă analizează numai răspunsurile referitoare la experienţa profesională care fac obiectul contestaţiei, astfel: Solicitare Răspuns Înrucât în oferta tehnică aţi nominalizat persoanele responsabile pentru derularea contractului transmiteţi Formularul nr. 8 Lista persoanelor responsabile; conform modelului ataşat în secţiunea formulare din cadrul documentaţiei de atribuire A fost transmis Formularul F8 completat, în care sunt menţionate proiectele în care au participat cei patru experţi. în formular sunt menţionate pentru dl ... 5 contracte, dar s-a punctat numai Contractul nr. 142/11.05. 2020 - Servicii de proiectare pt reparaţii capitale la sediul Direcţiei Silvice Neamţ, deoarece pentru acest proiect au fost depuse documente justificative din care rezultă participarea dlui … ca inginer instalaţii termice, sanitare: contractul, Procesul verbal de predare primire nr. 13538/ 04.11.2020 încheiat pt faza DALl, extras din DALl în care se menţionează colectivul de elaborare. Nu au fost punctate proiectele pentru care nu au fost transmise documente justificative care să dovedeasca participarea expertului în proiect. Pentru dna … în Formular au fost complelate 5 proiecte. Pentru 3 dintre acestea nu au fost transmise documente justificative, în schimb au fost punctate alte două proiecte în care a participat expertul și pentru care s-au identificat în oferta documente justificative în fişierul Acte …. Astfel, pentru dna … s-au punctat 4 proiecte detaliate în labelul 1 pag. 4-5 din prezentul Pagina 8 din 18

document. - Din procesul verbal de recepţie pentru contractul de proiectare nr. 72/28.10.2019 semnat cu SC …. SRL. Pt „Elaborare DTAC, PTH-DDE, Documentaţii licitaţie pt Construire 4 blocuri P+2E+M cu locuinţe collective” rezultă ca dna ... a avut entitatea de arhitect în cadrul contractului. Conform prevederilor din fișa de date: Pentru toţi experţii se punctează experienţa profesională în funcţie de numărul de contracte de proiectare lucrări de reabilitare/ modernizare/construcţie clădiri în care au ocupat aceeaşi poziţie cu cea pe care urmează să o ocupe în cadrul prezentului contract. În lipsa unui document din care să rezulte experienţa ca manager proiect/șef proiect a dnei ... în cadrul contractului sus menţionat, nu se va puncta experienţa profesională a expertului în acest contract în care a detinut funcţia de arhitect. A fost transmisă o recomandare de la … SRL din care rezultă calitatea de sef proiect a dnei ..., drept pentru care a fost punctată participarea în contract a dnei ... în calitate de sef proiect. Pagina 9 din 18

- Pentru contractul nr. 36/02.0.2019 semnat cu SC ...SRL pentru Elaborare proiect faza DTAC, PT+DDE pentru continuare lucrări de construire și amenajare mansarda și subsol la imobilul S+P+2E+M cu destinatie hotel, strada Petru Rareș nr. 251, sat Bistriţa, com. Alexandru cel Bun, jud. Neamţ, aţi prezentat Procesul verbal de predare-primire/receptie încheiat în data de 25.11.2019 pt PT+DDE. În lipsa unui document din care să rezulte experţii care au participat la prestarea serviciilor și funcţia pe care au deţinut-o în cadrul contractului, acest proiect nu va fi punctat. Conform cerinţelor din caietul de sarcini cap. 8

Personalul

prestatorului:

Pentru demonstrarea experienţei similare (minim 1 proiect) se vor prezenta, fără a se limita la acestea: - CV actualizat la data depunerii ofertei care să cuprindă principalele proiecte în care a fost implicat şi poziţia deţinută în cadrul acestora; (...) -documente

relevante

(referinţe, recomandări, procese verbale de recepţie, etc.) care să confirme/demonstreze cele menţionate în CV, eliberate de către Beneficiarii serviciilor de proiectare, respectiv de asistenţă tehnica din partea proiectantului (si nu de la angajatorii persoanelor nominalizate de Prestator). A fost transmisă o recomandare de la SC ...SRL din care rezultă calitatea de șef proiect a dnei ... drept pentru care a fost punctată participarea în contract a dnei ... în calitate de șef proiect. Astfel, pentru dna ... au fost punctate 5 proiecte detaliate în Tabelul nr. 1 pag. 4-5 din prezentul document. Întrucât în recomandare nu se menţionează nimic despre participarea dlui ... în proiect, expertul nu a primit punctaj pentru acest proiect. Solicitarea de clarificări a fost formulată pentru toţi experţii, nu pentru un anumit expert. Astfel, pentru dl ... au fost punctate 4 proiecte detaliate în Tabelul nr. 1 pag. 4-5 din prezentul document. Referitor la critica contestatoarei potrivit căreia „Menţionăm că pentru ceilalţi specialiști nu s-au cerut clarificări, lucrările la care au participat au fost rezumate în Formularul 8 și menţionate în CV-uri conform cerinţelor procedurii și a fișei de date, drept pentru care nu au fost punctate unele proiecte pentru aceştia”, autoritatea contractantă precizează că a formulat solicitările de clarificare în conformitate cu prevederile legislaţiei, respectiv conform dispoziţiilor art. 200 din Legea nr. 98/2016 și a art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. În speţă, autoritatea contractantă apreciază că are dreptul de a solicita doar clarificările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea ofertei şi fără a aduce un avantaj evident unui ofertant. Prin urmare, nu poate permite unui ofertant să furnizeze documente a căror comunicare era impusă prin documentaţia de atribuire sau caietul de sarcini şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit până la depunerea ofertelor. În solicitarea de clarificări transmisă ofertantului s-a făcut menţiunea Conform cerinţelor din caietul de sarcini cap. 8 Personalul prestatorului: Pentru demonstrarea experienţei similare (minim 1 proiect) se vor prezenta, fără a se limita la acestea: Pagina 10 din 18

- CV actualizat la data depunerii ofertei, care să cuprindă principalele proiecte în care a fost implicat şi poziţia deţinută în cadrul acestora; (...) - documente relevante (referinţe, recomandări, procese verbale de recepţie, etc) care să confirme/demonstreze cele menţionate în CV, eliberate de către Beneficiarii serviciilor de proiectare, respectiv de asistenţă tehnică din partea proiectantului (şi nu de la angajatorii persoanelor nominalizate de Prestator). Cu toate acestea, ofertantul a transmis formularul cu proiectele în care au participat experţii, dar nu a transmis și documentele care să dovedească participarea acestora în cadrul proiectelor. În concluzie, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 125 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcinii operatorului economic care transmite respectivii ofertă”. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 20.10.2022, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 1128, din data de 18.10.2022, în valoare de 3.330 lei, emisă de Raiffeisen Bank Agenţia ... Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare SCN1112093 în data de 05.08.2022 privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de proiectare şi asistentă tehnică din partea proiectantului pentru proiectul - Investiţia pentru creşterea eficienţei energetice a clădirii publice utilizate de unităţile şcolare la nivel liceal din Municipiul ... - Colegiul Naţional de Informatică”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 268.038,21 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 22.08.2022, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit procesului verbal al ședinței de vizualizare a ofertelor nr. 38.204/23.08.2022, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse două oferte, respectiv oferta SC ... SRL și oferta SC SRL, contestatoarea din prezenta cauză. După finalizarea procedurii, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 44.999/05.10.2022, rezultatul acesteia

fiind

comunicat

contestatoarei

cu

adresa

nr. 45.001/05.10.2022. Prin contestația formulată împotriva acestui rezultat, SC SRL critică decizia autorității contractante de a declara admisibilă și necâștigătoare Pagina 11 din 18

oferta sa, solicitând anularea rezultatului procedurii de atribuire, inclusiv adresa nr. 45.001/05.10.2022 și reevaluarea ofertei sale. În susținerea criticilor contestatoarea arată că i-au fost solicitate clarificări însă nu pentru toți experții deși lucrările la care au participat au fost rezumate în Formularul 8 și menționate în CV-uri conform cerințelor stabilite în documentația de atribuire motiv pentru care nu au fost punctate unele proiecte pentru aceștia. Contestatoarea precizează totodată că pentru experții declarați au fost enumerate lucrările similare în Formularul 8 – Anexă la propunerea tehnică și în CV-uri împreună cu alte documente conform cerințelor iar dacă autoritatea contractantă considera incomplete sau eronate sau că lipsesc anumite documente putea solicita completări sau clarificări. De asemenea contestatoarea consideră că dacă au fost solicitate clarificări doar pentru un singur expert pentru care a fost acordat punctaj maxim, se deduce că pentru ceilalți experți nu au fost necesare alte documente în afara celor transmise, urmând a fi punctate toate lucrările enumerate în Formularul 8 și CV-uri pentru acordarea punctajului maxim. În soluționarea criticilor Consiliul constată că potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 44999/05.10.2022 oferta contestatoarei s-a clasat pe locul II cu un punctaj de 88 puncte, iar pentru factorul de evaluare „Experiență profesională specific pentru personalul desemnat pentru executarea contractului” a obținut 16 puncte dintr-un total de maxim 28 de puncte. Prin adresa nr. 45.001/05.10.2022, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei SC SRL următoarele motive pentru care oferta sa a fost depunctată, astfel: „(...) oferta depusă de dumneavoastră a fost ADMISĂ și se situează pe locul II în clasamentul ofertelor având un punctaj final de 88 puncte. Punctajul final a fost obținut prin însumarea punctajelor pentru factorul de evaluare tehnic 16 puncte și factorul de evaluare financiar 72 puncte. Punctajul pentru factorul tehnic experiența profesională a experților a fost acordat în funcție de numărul de proiecte în care expertul a participat și pentru care s-au depus documente relevante (referințe, recomandări, procese verbale de recepție, etc) în conformitate cu cerințele caietului de sarcini care să confirme/demonstreze participarea acestora în cadrul proiectului astfel: -Pentru manager de proiect – ... s-au acordat 10 puncte pentru participarea în 5 proiecte; -Pentru Inginer constructor specializarea construcții civile, industrial și agricole – ... s-au acordat 3 puncte pentru participarea în 4 proiecte; -Pentru Inginer constructor în specialitatea instalații termice, sanitare – Constantin Galan s-au acordat 0 puncte întrucât au fost transmise documente care atestă participarea în Contractul nr. Pagina 12 din 18

142/11.05.2020 – Servicii de proiectare pt reparații capitale la sediul Direcției Silvice …. Participarea experților în minim 1 proiect similar în care a ocupat aceeași funcție este condiția minimă din caietul de sarcini – nu se punctează; -Pentru Inginer în specialitatea electrotehnică – ...s-au acordat 3 puncte pentru participarea în 4 proiecte”. În analiza modului în care au fost punctați factorii de evaluare, Consiliul reține că prin fișa de date a achiziției, la Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit factor de evaluare „Prețul ofertei” cu o pondere de 72% și „Experiența profesională specifică pentru executarea contractului” cu o pondere de 28%. Pentru factorul de evaluare tehnic autoritatea a stabilit următorul algoritm de calcul: „Pentru toți experții se punctează experiența profesională în funcție de numărul de contracte de proiectare lucrări de reabilitare/ modernizare/construcție clădiri în care au ocupat aceași poziție cu cea pe care urmează să o ocupe în cadrul prezntului contract. Participarea experților în minim 1 proiect similar în care a ocupat aceeași funcție este condiția minimă din caietul de sarcini – nu se punctează, conform art. 12 din Instrucțiunea 1/2017. Pentru experiența specifică a Șefului de proiect/Manager de proiect în funcție de numărul de contracte de proiectare lucrări de reabilitare/modernizare/construcție clădiri în care a avut calitatea de Șef de proiect/manager de proiect se punctează: minim 5 sau mai multe contracte se acordă 10 puncte/3-4 contracte – se acordă 5 puncte/2 contracte – se acordă 3 puncte. Pentru experiență specific a expertului inginer constructor specializarea construcții civile, industrial și agricole în funcție de numărul de contracte de proiectare lucrări de reabilitare/modernizare/construcție clădiri în care a avut calitatea de inginer constructor specializarea construcții civile, industriale și agricole se punctează: minim 5 sau mai multe contracte – se acordă 6 puncte/3-4 contracte – se acordă 3 puncte/2 contracte – se acordă 1 punct. Pentru Experiența specifică a expertului inginer/subinginer constructor în specialitatea instalații termice, sanitare în funcție de numărul

de

contracte

de

proiectare

lucrări

de reabilitare/modernizare/construcție clădiri în care a avut calitatea de inginer proiectant în specialitatea instalații termice, sanitare se punctează: minim 5 sau mai multe contracte – se acordă6 puncte/3-4 contracte – se acordă 3 puncte/2 contracte – se acordă 1 punct. Pentru experiență specifică a expertului inginer/subinginer în specialitatea electrotehnică sau echivalent în funcție de numărul de contracte proiectare lucrări de reabilitare/modernizare/construcție clădiri în care a avut calitatea de inginer proiectant în specialitatea instalații electrice curenți tari, curenți slabi se punctează: minim 5 sau mai multe Pagina 13 din 18

contracte – se acordă 6 puncte/3-4 contracte – se acordă 3 puncte/2 contracte – se acordă 1 punct. În caietul de sarcini se recomandă ca echipa de proiectare a Prestatorului să aibă în structură minim 4 specialiști. O persoană NU poate ocupa mai multe poziții de expert (se vor nominaliza 4 persoane diferite)”. Potrivit caietului de sarcini, punctul 8 – Personalul prestatorului, autoritatea contractantă a stabilit, printre altele: „Având în vedere complexitatea Proiectului, recomandăm ca Echipa de proiectare a Prestatorului să aibă următoarea structură de minim 4 specialiști (datorită domeniilor necesare de calificare, demonstrate prin studii superioare de specialitate). (…) Pentru demonstrarea experienței similare (minim 1 proiect) se vor prezenta, fără a se limita la acestea: - CV actualizat la data depunerii ofertei, care să cuprindă principalele proiecte în care a fost implicat și poziția deținută în cadrul acestora; - copii «conform cu originalul» ale diplomelor obținute, autorizărilor, menționate în CV și necesare îndeplinirii obiectului contractului; - copii «conform cu originalul» după contractul de muncă/extras Revisal, pentru personalul angajat; - recomandări emise de beneficiarii serviciilor sau de la Angajator, în acest caz recomandările trebuind să fie însoțite de documente doveditoare: procese verbale de recepție și/sau alte documente care să ateste implicarea fiecărui expert pe poziți similare celor care sunt propuși în prezenta ofertă”. În procesul de evaluare a ofertei, comisia de evaluare a stabilit, în mod corect, aplicarea dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 134 din HG nr. 395/210 potrivit cărora „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, (…)”. Autoritatea contactantă a solicitat ofertantului contestator, cu adresa nr. 40882/09.09.2022, printre altele, și următoarele: „- întrucât în oferta tehnică aţi nominalizat persoanele responsabile pentru derularea contractului transmiteţi Formularul nr. 8 Lista persoanelor responsabile conform modelului atașat în secţiunea formulare din cadrul documentaţiei de atribuire”. De asemenea, comisia de evaluare a stabilit că sunt necesare lămuriri cu privire la unul dintre experți având în vedere că în documentele depuse existau informați neînsoțite de dovezi, respectiv situația referitoare la expertul .... Cu privire la acest expert comisia de evaluarea solicitat următoarele clarificări: Pagina 14 din 18

„- Din Procesul-verbal de recepţie pentru contractul de proiectare nr. 72/28.10.2019, semnat cu SC … SRL pt „Elaborare DTAC, PTH\DDE, Documentaţii licitaţie pt Construire 4 blocuri P+2E+M cu locuinţe colective rezultă că dna ... a avut calitatea de arhitect în cadrul contractului. Conform prevederilor din fișa de date: Pentru toţi experţii se punctează experienţa profesională în funcţie de numărul de contracte de proiectare lucruri de reabilitare/modernizare/construcţie clădiri în care au ocupat aceeaşi poziţie cu cea pe care urmează să o ocupe în cadrul prezentului contract. În lipsa unui document din care să rezulte experienţa cu manager proiect/şef proiect a dnei ... în cadrul contractului susmenţionat, nu se va puncta experienţa profesională a expertului în acest contract în care a deţinut funcţia de arhitect. - Pentru contractul nr. 36/02.0.2019 semnat cu SC ...SRL pentru Elaborare proiect faza DTAC, PT+DDE pentru continuare lucrările construire și amenajare mansardă și subsol la imobilul S+P+2E+M cu destinaţie hotel, strada …, jud. Neamţ, aţi prezentat Procesul verbal de predare-primire/recepţie încheiat în data de 25.11.2019 pt PT+DDE. În lipsa unui document din care să rezulte experţii care au participat la prestarea serviciilor și funcţia pe care au deţinut-o în cadrul contractului, acest proiect nu va fi punctat. Conform cerinţelor din caietul de sarcini cap. 8 Personalul prestatorului: Pentru demonstrarea experienţei sinnlare (minim 1 proiect) se vor prezenta, fără a se limita la acestea: - CV actualizat la data depunerii ofertei, care să cuprindă principalele proiecte în care a fost implicat şi poziţia deţinută în cadrul acestora;(...) - documente relevante (referinţe, recomandări, procese verbale de recepţie, etc.) care să confirme/demonstreze cele menţionate în CI, eliberate de către Beneficiarii serviciilor de proiectare, respectiv de asistenţă tehnică din partea proiectantului (și nu de la angajatorii persoanelor nominalizate de Prestator)”. Prin adresa nr. 182/13.09.2022 contestatoarea a răspuns solicitării prezentând documentele comisiei de evaluare. Consiliul constată că nu erau necesare alte solicitări, documentele prezentate fiind cele la care era obligată să se raporteze comisia de avaluare pentru acordarea punctajului. Sigurele solicitări puteau să privească completări formale sau de confirmare, așa cum în mod corect a procedat în cazul expertului ..., pentru care a solicitat documente în confimarea informațiilor cuprinse în procesul verbal de recepție aferent contractului nr. 72/28.10.2022. În situația în care autoritatea contractantă ar fi solicitat ofertantului prezentarea unor documente suplimentare față de cele depuse deja în ofertă, după cum invocă contestatoarea, documente care să conducă la obținerea unui punctaj superior, ar fi devenit incidente dispozițiile art. 209 Pagina 15 din 18

alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Drept urmare, în mod corect comisia de evaluare a punctat experienţa profesională în funcţie de numărul de contracte similare în care au ocupat aceeaşi poziţie cu cea pe care urmează să o ocupe în cadrul contractului în cauză, experienţă care a fost dovedită prin documente justificative prezentate la data depunerii ofertei, conform cerințelor din documentația de atribuire. Or, în condiţiile în care nu au fost transmise documentele doveditoare solicitate în caietul de sarcini și documentaţia de atribuire pentru demonstrarea experienţei profesionale, la data depunerii ofertei acordarea punctajului s-a făcut prin raportare strict la documentele depuse, iar unde a fost cazul de clarificări sau completări formale au fost solicitate astfel de informații sau documente, așa cum s-a procedat în cazul expertului .... Verificând documentele depuse în propunerea tehnică de către ofertantul contestator, evidențiate și de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere sub formă de tabel, motiv pentru care nu le va mai relua în motivarea deciziei, Consiliul constată că evaluarea a fost conformă cu cerințele din documentația de atribuire și cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. În acest sens, Consiliul constată că în funcție de documentele care dovedesc experiența similară a experților și, după caz, a răspunsului la solicitările de clarificare, comisia de evaluare a prezentat detaliat și în mod transparent care sunt motivele concrete pentru care a fost acordat un anumit punctaj celor două oferte. Astfel, Consiliul constată că evaluarea ofertelor sub aspectul acordării punctajului pentru factorii de evaluare se regăsește în procesul verbal nr. 41644/14.09.2022, în conținutul căruia este prezentată detaliat situația care a condus la acordarea punctajului. În cazul ofertantului SC SRL, comisia de evaluare a reținut, în mod corect, următoarele: Experiența profesională în poziția de Șef de proiect/Manager de Proiect. Persoană nominalizată – .... Au fost transmise documente din care rezultă participarea expertului în 5 proiecte detaliate în Anexa 1 la prezentul proces verbal. A fost acordat punctajul maxim întrucât din documentele prezentate rezultă participarea expertului în 5 contracte în care a deținut poziția de manager proiect/responsabil proiect. Experiența profesională în poziția de Inginer constructor specializarea construcții civile, industrial și agricole. Persoană nominalizată – ... Au fost transmise documente din care rezultă participarea expertului în 4 proiecte detaliate în Anexa 1 la prezentul proces verbal. Pagina 16 din 18

A fost acordat punctajul 3 puncte întrucât din documentele prezentate rezultă participarea expertului în 4 contracte în care a deținut poziția de Inginer constructor specializarea construcții civile, industrial și agricole. Experiența profesională în poziția de Inginer/subinginer constructor în specialitatea instalații termice, sanitare. Persoană nominalizată – ... Au fost transmise documente din care rezultă particparea expertuli într-un proiect detaliat în Anexa 1 la prezentul process verbal. Puncte slabe: Nu au fost acordat punctaj pentru participarea în proiecte întrucât nu au fost transmise documente relevante (referințe, recomnadări, procese vebale de recepție, etc) care să confirme/demonstreze cele menționate în CV, eliberate de către Beneficiarii serviciilor de proiectare, respectiv de asistență tehnică din partea proiectantului (și nu de la angajatorii persoanelor nominalizate de Prestator) în conformitate cu cerințele caietului de sarcini. A fost demonstrate cu documente îndeplinirea cerinței minime din caietul de sarcini participarea în min 1 contract – Contractul nr. 142/11.05.2020 – Servicii de proiectare pt reparații capitale la sediul …. – DALI, PT, DTAC, DE, CS+Asistență tehnică – (pag 14-26 din fișier acte Berariu) Numai pentru aceste contract au fost atașate documente justificative din care rezultă participarea expertului în proiect în calitate de inginer instalații termice, sanitare: extras din DALI în care se menționează colectivul de elaborare (pag 27 din fișier acte Berariu) format din ... – structura ... – instalații termice, sanitare. Nu a fost acordat punctaj întrucât din documentele prezentate rezultă participarea expertului într-un contract în care a deținut poziția de Inginer constructor în specialitatea instalații termice, sanitare. Cerința minimă participarea într-un proiect nu se punctează conform prevederilor din fișa de date. Experiența profesională în poziția de Inginer/subinginer în specialitatea electrotehnică sau echivalent. Persoană nominalizată – … Au fost transmise documente din care rezultă participarea expertului în 4 proiecte detaliate în Anexa 1 la prezentul proces verbal. Puncte slabe: a fost transmisă o Declarație pe propria răspundre semnată de expert în care sunt menționate 5 proiecte, datată 19.08.2022 dar nu au fost transmise documente justificative din care să rezulte participarea expertului în contracte în conform cu cerințele din caietul de sarcini: documente relevante (referințe, recomandări, procese verbale de recepție, etc) care să conforme/demonstreze cele menționate în CV, eliberate de către Beneficiarii serviciilor de proiectare, respectiv de asistență tehnică din partea proiectantului (și nu de la angajatorii persoanelor nominalizate de Prestator). Pagina 17 din 18

A fost acordat punctajul 3 puncte întrucât din documentele prezentate rezultă participarea expertului în 4 contracte în care a deținut poziția de Inginer în specialitatea electrotehnică. Consiliul constată de asemenea, așa cum susține și autoritatea contractantă, anexat contestației depusă la CNSC au fost prezentate recomandări pentru dovedirea experienţei profesionale a expertului ..., nominalizat în funcţia Inginer instalaţii termice, sanitare și pentru ...proiectant instalații electrice, recomandări care nu au fost prezentate în timpul derulării procedurii. Unele din documente sunt din data 12.10.2022, data întocmirii contestaţiei și ulterior finalizării procedurii a cărui raportul a fost publicat în data 05.10.2022. Din cele reținute anterior rezultă că în baza documentelor depuse de către ofertantul contestator în cadrul ofertei comisia de evaluare a stabilit în mod corect punctajul acordat. Astfel, luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … Redactată în 4 exemplare, conţine 17 (șaptesprezece) pagini. Pagina 18 din 18