Decizie CNSC BO2022_2458

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2458/C9/2616 Data: 22.11.2022 Prin contestația nr. 22-1794/27.10.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 52809/27.10.2022, depusă de …. unde solicită comunicarea actelor de procedură, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii de supervizare lucrări pentru obiectivul de investiții “Reabilitarea rețelelor termice primare/transport a energiei termice din municipiul Constanța- Etapa II”, cod CPV 71520000-9-Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2), contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei, cu consecinţa anulării: - adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 222100/20.10.2022 și a tuturor actelor subsecvente și dependente de aceasta, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii către asocierea declarată câştigătoare; - raportului procedurii nr. 222086/20.10.2022, în ceea ce priveşte concluziile privind evaluarea ofertei depuse de asocierea contestatoare şi a tuturor actelor subsecvente și dependente de acesta, emise în legătură cu procedura organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică; - raportului procedurii nr. 222086/20.10.2022, în ceea ce priveşte concluziile privind evaluarea ofertei depuse de ofertanta declarată câştigătoare și a tuturor actelor subsecvente şi dependente de acesta, emise în legătură cu procedura organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică; - procesului-verbal nr. 215879/12.10.2022 şi a tuturor actelor subsecvente şi dependente de acesta, emise în legătură cu procedura organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică; - procesului-verbal nr. 209814/04.10.2022 şi a tuturor actelor subsecvente şi dependente de acesta, emise în legătură cu procedura organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică; - procesului-verbal privind evaluarea financiară a ofertantei desemnate câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente şi dependente de aceasta, Pagina 1 din 27

emise în legătură cu procedura organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică; - admiterea contestației şi obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale, conform considerentelor deciziei Consiliului, stabilirea rezultatului procedurii și desemnarea adjudecatarului, conform prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .., contestă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea prezintă pe scurt istoricul procedurii în cauză, aducând următoarele critici actelor întocmite de autoritatea contractantă, considerate ca fiind nelegale. Astfel, procesul-verbal nr. 209814/04.10.2022, raportul procedurii și adresa de comunicare a rezultatului au fost întocmite cu încălcarea dispoziţiilor art. 171 din Legea nr. 98/2016 și cu nerespectarea dreptului la apărare; acestea nu respectă exigenţele motivării corespunzătoare. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări legată de existenţa documentelor constatatoare, contestatoarea arată că a indicat motivele pentru care nu sunt îndeplinite cerinţele pentru incidenţa motivelor de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea afirmă că, deşi i-a fost solicitat punctul de vedere, autoritatea contractantă a ignorat toate susţinerile, cu încălcarea dreptului la apărare. Atitudinea este identică şi în privinţa celorlalte aspecte indicate prin aceeaşi adresă referitor la credibilitatea sa şi la faptul că măsura excluderii nu ar fi proporţională. Absenţa oricăror motive în justificarea respingerii susţinerilor acesteia din cuprinsul acestor acte denotă şi modul necorespunzător în care acestea au fost motivate. Contestatoarea susține că, cu respectarea celor prevăzute de art. 171 din Legea nr. 98/2016, a indicat măsurile de autocorectare pe care le-a adoptat în urma situaţiei semnalate de Consiliul Judeţean Vâlcea, dar şi celelalte împrejurări din care rezultă fiabilitatea sa, independent de aspectele consemnate în documentele constatatoare. Totodată, au fost anexate documente doveditoare în acest sens.

Cu toate acestea, din actele întocmite de autoritatea contractantă, nu rezultă niciun raţionament însuşit de aceasta pentru care nu a fost verificată incidenţa art. 171 din Legea nr. 98/2016 şi nici care ar fi motivele pentru care acestea nu ar fi fost luate în considerare. Pagina 2 din 27

Singura menţiune legată de prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016 se regăseşte în punctul de vedere emis de SCPA Ceparu si Irimia, la solicitarea autorităţii contractante. Menţiunea a fost redată, fără a fi însuşită de autoritatea contractantă, în cuprinsul procesului-verbal nr. 209814/04.10.2022, (partea finală a procesului-verbal, unde este indicată decizia autorităţii de a respinge oferta contestatoarei nu se face nicio precizare legată de art. 171; de asemenea, nici în adresa de comunicare a rezultatului nu se regăseşte o asemenea menţiune.) Deşi opinia nu a fost preluată de autoritatea contractantă în mod expres, raportat la cele indicate prin punctul de vedere emis de societatea de avocatură, în sensul că prevederile art. 171 nu ar putea fi avute în vedere raportat la atitudinea lipsită de sinceritate a Venturo Investment SRL, contestatoarea consideră că aceste susţineri sunt greşite. În primul rând, verificarea incidenţei art. 171 din Legea nr. 98/2016 era obligatorie, cât timp dispoziţiile legale nu fac vreo distincţie privind motivul de excludere apreciat a fi incident de autoritatea contractantă. Art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 face trimitere la toate cazurile de excludere prevăzute de art. 164 şi 167 din Legea nr. 98/2016. În consecinţă, verificarea credibilităţii ofertantului era necesară şi în cazul în care era luată în considerare o excludere în temeiul art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Când legiuitorul a considerat că verificarea aplicabilităţii art. 171 din Legea nr. 98/2016 nu este necesară a indicat în mod expres. Se invocă jurisprudența europeană și OUG nr. 26/2012. De asemenea, s-a susținut că adresa de comunicare a rezultatului nu respectă cerinţele prevăzute de art. 171 alin. (3²) din Legea nr. 98/2016. Potrivit art. 171 alin. (3²) din Legea nr. 98/2016, în măsura în care autoritatea decide excluderea ofertantului, considerând că măsurile de remediere sunt considerate insuficiente, aceasta va comunica o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere din procedura de atribuire. În continuare, contestatoarea susține că autoritatea nu a analizat aceste aspecte, adresa de comunicare a rezultatului nu cuprinde nicio menţiune referitoare la eventuale măsuri de remediere adoptate de ofertant şi nici raţionamentul pentru care acestea ar fi fost considerate insuficiente de autoritatea contractantă. Condiţiile prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 nu sunt îndeplinite. În primul rând, una dintre cerinţele esenţiale constând în împrejurarea ca informaţiile „false" să fie transmise în urma „solicitării autorităţii contractante" nu este întrunită. Pagina 3 din 27

Prin solicitarea de clarificări nr. 191027/12.09.2022 emisă de autoritatea contractantă au fost solicitate pentru prima dată informaţii despre documentele constatatoare nr. 18777/15.11.2021 şi 18778/ 15.11.2021, la care susține că a răspuns în mod detaliat prin adresa nr. 22-1559/19.09.2022, prezentând toate aspectele relevante. Contestatoarea susține că nu a avut intenţia şi nici nu avea vreun motiv să ascundă existenţa documentelor constatatoare, cât timp acestea erau publicate în SEAP de la finalul lunii martie 2022, acestea putând fi observate şi verificate cu uşurinţă de autoritatea contractantă. Referitor la susţinerea autorităţii contractante din adresa de comunicare a rezultatului, potrivit căreia contestatoarea ar fi avut posibilitatea să menţioneze anterior existenţa acestor documente constatatoare, se arată că, în DUAE - Declaraţia pe proprie răspundere depusă la data de 11.04.2022, în partea a IlI-a Motive de excludere, Secţiunea C: Motive legate de insolvenţă, Conflict de interese sau abateri profesionale au fost bifate cu „NU" toate motivele, întrucât a apreciat că acestea nu trebuie menţionate la acel moment. De asemenea, raportat la obiectul solicitării nr. 112272/27.05.2022, s-a răspuns prin adresa nr. 22-941/06.06.2022, prezentând numai documentele justificative indicate de autoritatea contractantă. Prin solicitarea de clarificări nr. 112272/27.05.2022 au fost solicitate documente justificative actualizate în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, respectiv: certificate de atestare fiscală pentru persoanele juridice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local [...]; certificate de atestare fiscală privind plata datoriilor către bugetul de stat consolidat [...], certificate de cazier judiciar pentru membrii organului de administrare, de conducere sau de supraveghere ale respectivului operator economic sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia [...]; certificate constatatoare ONRC [...]; capacitatea tehnică şi profesională - asociat - contracte sau părţi relevante ale acestora însoţite de următoarele documente justificative [...]". În al doilea rând, prin Declaraţia pe proprie răspundere - DUAE, depusă la data de 11.04.2022, nu au fost furnizate declaraţii false. La momentul completării formularului DUAE, documentele constatatoare nu ar fi trebuit să producă efecte juridice faţă de terţi. Faţă de aceştia, inclusiv pentru autorităţile contractante, documentele constatatoare nu ar trebui să producă efecte juridice până la momentul la care nu este confirmată legalitatea acestora de către o instanţă judecătorească, în măsura în care acestea au fost contestate. În prezenta cauză, publicarea documentelor în SEAP de către autoritatea emitentă a fost efectuată prematur, cu nerespectarea dispoziţiilor art. 166 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Pagina 4 din 27

Cu

toate

că

nu

se

împlinise

termenul

pentru depunerea/soluţionarea contestaţiei, documentele constatatoare au fost publicate în SEAP în luna martie 2022. În data de 28.03.2022 a fost publicat documentul nr. 18778/ 15.11.2021, aferent Contractului nr. 17897/18-268/14.12.2018, iar în data de 30.03.2022, documentul nr. 18777/15.11.2021 aferent contractului nr. 2033/25/13.02.2019. La acel moment se formulase deja plângere prealabilă împotriva documentelor respective, care îi fuseseră comunicate din data de 09.12.2021. Plângerea prealabilă înregistrată sub nr. 22-033/10.01.2022 a fost respinsă de autoritatea emitentă prin adresa nr. 367/R/03.02.2022, decizia fiind primită în data de 10.02.2022. În data de 27.07.2022, cu respectarea termenului de 6 luni calculat de la comunicarea răspunsului autorităţii, a formulat acţiunea în anularea documentelor constatatoare, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti sub nr. 20665/3/2022. În cauză a fost solicitată şi suspendarea efectelor actelor administrative atacate. Primul termen de judecată a fost stabilit pentru 11.11.2022. Contestatoarea consideră că, până la momentul la care se va soluţiona definitiv dosarul nr. 20665/3/2022, documentele constatatoare nu ar trebui să fie opozabile faţă de terţi şi să pună în discuţie o eventuală inadmisibilitate a ofertei sale, acesta fiind motivul pentru care acestea nu au fost menţionate în DUAE. Totodată, contestatoarea arată că nu a menţionat existenţa acestora, întrucât motivele invocate pentru reziliere nu privesc o obligaţie principală a contractului de achiziţie publică, încălcarea invocată prin documentele constatoare nu este nici repetată şi nici gravă, iar încălcarea invocată nu a condus la plata de daune interese. În consecinţă, în mod corect a fost bifat „NU," în cadrul DUAE la rubrica - Încetare anticipată, daune - interese sau alte acţiuni comparabile din Partea III Motive de excludere, Secţiunea C - Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale. În acest sens se invocă practica Consiliului; jurisprudența europeană. În speţă, nu există o nefurnizare de informaţii care ar fi putut conduce la adoptarea unei decizii de excludere sau a unei alte decizii de atribuire a contractului de achiziţie publică, cât timp documentele constatatoare nu atestă îndeplinirea cerinţelor pentru a fi aplicabil motivul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Astfel, inclusiv potrivit raţionamentului prezentat de autoritatea contractantă, nu se verifică împrejurarea ca ofertantul să fie „grav vinovat" de declaraţii false. Condiţiile prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 nu sunt îndeplinite: Pagina 5 din 27

Contestataorea consideră că, în măsura în care nu este îndeplinită cerinţa legată de gravitatea informaţiei nedivulgate, operatorul economic nu ar trebui să fie exclus, inclusiv potrivit raţionamentului prezentat de autoritatea contractantă. În cazul de față, existenţa documentelor constatatoare nu conduc la îndeplinirea condiţiilor pentru a fi incident vreun motiv de excludere, în concret art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Aceste aspecte au fost indicate şi prin adresa nr. 22- 1559/19.09.2022, însă ele au fost ignorate de autoritatea contractantă. Motivele invocate pentru reziliere nu privesc o obligaţie principală a contractului de achiziţie publică. Potrivit documentelor constatatoare, încetarea anticipată a contractelor a fost comunicată pentru că „prestatorul nu a asigurat prezenţa în şantier pe toată durata programului de lucru pentru execuţia lucrărilor de construcţii"; or, obligaţiile prestatorului sunt prevăzute la art.

9

din

contractele

nr.

17897/18-268/14.12.2018

și 2033/25/13.02.2019, însă printre acestea nu se regăseşte şi o obligaţie, precum cea care indicată prin reziliere. Totodată, nu au fost identificate alte deficienţe legate de executarea acestor contracte. În continuare, se reiterează practica Consiliului. Motivele invocate pentru reziliere și prin documentele constatatoare consideră că nu sunt reale. Contestatoarea afirmă că menține în totalitate criticile legate de temeinicia notificării de reziliere şi de emiterea documentelor constatatoare, cu precizarea că acestea vor fi analizate în cadrul dosarului nr. 20665/3/ 2022 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti. Subliniază doar că persoana desemnată se afla pe şantier, astfel cum rezultă din foaia de parcurs a GPS-ului autovehicului. Încălcarea invocată nu este nici repetată şi nici gravă. Din examinarea SEAP, precum şi din conţinutul celor două documente constatatoare rezultă că aceste înscrisuri sunt singurele emise pe numele societăţii, iar sub aspectul gravităţii se observă că menţiunile emitentului sunt lacunare şi nu prezintă în concret o anumită obligaţie contractuală principală pe care societatea să o fi încălcat. Încălcarea invocată nu a condus la plata de daune – interese: Contrar celor reţinute de autoritatea contractantă, în documentele constatatoare nu sunt indicate prejudicii, iar în rubrica „există prejudicii sau pagube" din SEAP apare menţiunea „Nu". De asemenea, din punctul de vedere emis de Judeţul Vâlcea, prin . având nr. 17551/28.09.2022, rezultă că „SC ……R.L. nu se află în situaţia obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventuale prejudicii". Credibilitatea acesteia a fost dovedită: Se face trimitere la art. 167 alin. (1) lit. g), fie pe lit. h), art. 171 din Legea nr. 98/2016, dar şi jurisprudența europeană și solicită supune atenției fgaptul că autoritatea contractantă avea dreptul şi obligaţia să Pagina 6 din 27

verifice şi să analizeze integral, toate măsurile de autocorectare adoptate în privinţa cauzelor ce stau la baza rezilierii. Credibilitatea rezultă şi din faptul că există şi alte contracte încheiate cu autoritatea emitentă a documentelor constatatoare - Judeţul Vâlcea prin Consiliul Judeţean Vâlcea, respectiv Contract nr. 20210614- 11.06.2021 (nr. 9518/14.06.2020 - număr de înregistrare la autoritatea contractantă), ce are ca obiect Servicii de Asistenţă Tehnică pentru Supervizarea Lucrărilor şi de verificare a proiectelor tehnice în cadrul proiectului „Fazarea proiectului Sistem de Management Integrat al Deşeurilor Solide din Judeţul Vâlcea", care se derulează în mod corespunzător, fără ca împrejurarea reţinută prin documentele constatatoare să aibă vreo influenţă în privinţa profesionalismului cu care îşi execută obligaţiile sale, astfel cum rezultă din punctul de vedere emis de Judeţul Vâlcea, prin Consilul Judeţean, nr. 17551/28.09.2022, anexă la contestaţie. Credibilitatea rezultă și din modul corespunzător în care aceasta îşi execută obligaţiile indicate prin Contractul nr. 118354/07.06.2022 privind prestarea Serviciului de supervizare lucrări pentru obiectivul de investiţii „Reabilitarea reţelelor termice primare/transport a energiei termice din municipiul Constanţa - Etapa I" încheiat cu Judeţul Constanţa. Măsura excluderii din cadrul procedurii de achiziţie publică nu este o măsură proporţională. Motivele de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016 au fost preluate în legislaţia internă din art. 57 alin. (4) cuprins în Directiva 2014/24. Art. 57 alin. (4) din Directiva 2014/24 prevede motive facultative de excludere a operatorilor economici de la participarea la o procedură de achiziţie publică, lăsând la latitudinea statelor membre posibilitatea de a le prelua sau nu. Alegerea legiuitorului român a fost aceea ca acestea să fie indicate ca motive de excludere prin Legea nr. 98/2016. Având în vedere că rezilierea reţinută prin documentele constatatoare nu priveşte o obligaţie principală (obligaţiile prestatorului sunt prevăzute la art. 9 din Contractele reziliate, însă printre acestea nu se regăseşte şi cea privind absenţa persoanei desemnate pe şantier), că pretinsa încălcare a obligaţiilor se referă la o situaţie punctuală şi excepţională, că nu au fost indicate prejudicii, că nu au fost identificate alte deficienţe legate de executarea contractelor reziliate, că documentele constatatoare au fost publicate în SEAP de la finalul lunii martie 2022 putând fi cunoscute de orice persoană interesată (inclusiv de autoritatea contractantă), că au fost adoptate măsuri de remediere pentru a preveni repetarea unor situaţii similiare, rezultă că nu există un dubiu asupra fiabilităţii sale, arată contestatoarea. Față de cele de mai sus, contestatoarea apreciază măsura excluderii a fi una disproporţionată, iar autoritatea contractantă trebuie să procedeze la reevaluarea ofertei sale. Pagina 7 din 27

Referitor la motivele de neconformitate şi inacceptabilitate a ofertei declarate câştigătoare, arată că oferta depusă de … a fost desemnată în două rânduri câştigătoare, dar această ofertă trebuia respinsă, în ciuda efortului autorităţii contractante de a remedia, prin solicitările de clarificări, deficienţele identificate în cuprinsul acesteia. Oferta depusă de …. trebuia respinsă în mai multe rânduri pentru neregulile identificate de autoritatea contractantă. Cu toate acestea, au fost solicitate clarificări nepermise, care au condus la crearea unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant. Astfel cum rezultă din raportul procedurii din 20.10.2022, din procesul -verbal nr. 215879/12.10.2022; procesul - verbal nr. 99777/11.05.2022, ofertantului declarat câştigător i s-au solicitat clarificări în mai multe rânduri, solicitări care au condus la crearea unui avantaj evident în favoarea acestuia, în sensul prevăzut de art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Din procesul-verbal nr. 99777/11.05.2022 rezultă că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări legate de bifarea cu „NU" a rubricii din DUAE referitoare la cerinţa privind certificatele fiscale prin care operatorul îşi îndeplineşte obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget de stat şi buget local) (pag. 8 - 9 din procesul - verbal). În urma solicitării de clarificări nr. 90663/28.04.2022, ofertantul a depus un DUAE reviziuit înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr. 92831/03.05.2022. Din cuprinsul procesului - verbal rezultă că cerinţa a fost considerată îndeplinită, chiar dacă ofertantul a bifat în continuare „NU". Reiterăm faptul că nu ne-au fost puse la dispoziţie aceste documente pentru a verifica dacă este doar eroare de redactare strecurată în procesul - verbal sau, în realitate, în DUAE revizuit, a fost bifată în continuare menţiunea „NU". Prin solicitarea acestei clarificări şi permiterea depunerii unui DUAE revizuit a fost creat un avantaj evident în favoarea ofertantului, cu toate că oferta sa trebuia respinsă. Dacă ofertantul a indicat în rubrica aferentă din DUAE că „NU" va fi în măsură să furnizeze dovezi sau informaţii care să ateste că nu se află în situaţia de excludere prevăzută de 165 din Legea nr. 98/2016, reieşea, după caz, că acesta nu putea să facă dovada îndeplinerii criteriului de calificare legat de situaţia sa personală sau că nu a completat în mod corespunzător formularul DUAE. În acest caz, oferta acestuia trebuia respinsă, ca inacceptabilă, conform art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016. Din procesul - verbal nr. 99777/11.05.2022 rezultă că autoritatea i- a solicitat clarificări legate de experienţa similară invocată, deşi ofertantul nu a indicat elemente care să permită identificarea contractului invocat în dovedirea acestei cerinţe. Pagina 8 din 27

După cum rezultă din procesul - verbal, în forma anonimizată pusă la dispoziție de autoritate, rezultă că ofertantul nu a precizat în cadrul descrierii experienţei similare: „numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară", „data şi numărul documentului de recepţie/certificate de predare - primire/procese - verbale de recepţie/certificate constatatoare/recomandări sau orice tip de document similar relevant, emis sau contrasemnat de o autoritate sau de clientul beneficiar privat", ponderea şi/sau activităţile pentru care a fost responsabil ofertantul, împreună cu valoarea acestora", „dacă valoarea înscrisă este fără TVA". Din procesul - verbal nr. 209814/04.10.2022 și procesul - verbal nr. 215879/12.10.2022, rezultă că, pe de-o parte, documentele care fac dovada îndeplinirii criteriilor de calificare au fost solicitate ofertantului Uricani Construct SRL, prin adresa nr. 130088/23.06.2022, iar prezentarea acestora s-a făcut prin adresa înregistrată sub nr. 133914/28.06.2022. Pe de altă parte, din procesul - verbal nr. 215879/12.10.2022 (pag. 6) rezultă că documentele înaintate prin adresa nr. 133914/28.06.2022 nu cuprindeau şi contractul sau părţi relevante din acesta pentru dovedirea cerinţei legate de experienţa similară, condiţie impusă prin fişa de date. Având în vedere aceste aspecte constatate, autoritatea contractantă trebuia să procedeze la respingerea ofertei depuse de Uricani Construct SRL, ca inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Or, autoritatea a înţeles să solicite încă o clarificare cu privire la acest contract prin adresa nr. 141662/07.07.2022, răspunsul fiind înaintat prin adresa înregistrată sub nr. 142017/08.07.2022, iar ulterior, comisia de evaluare considerând cerinţa îndeplinită. În acest sens, autoritatea trebuia să resingă oferta, ca inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Având în vedere aspectele omise în mod repetat de ofertantul declarat câştigător în ceea ce priveşte dovedirea experienţei similare, contestatoarea apreciază că în mod greşit autoritatea contractantă a reţinut că acesta îndeplineşte respectiva cerinţa. Întrucât nu i s-au pus la dispoziţie documentele depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe de către ofertantul declarat câştigător, invocându-se motive ce ţin de confidenţialitatea ofertelor, la acest moment suntem în imposibilitate de a detalia criticile legate de acest subiect. Din raportul procedurii, precum şi din procesul - verbal nr. 191008/12.09.2022 nu rezultă că autoritatea contractantă ar fi verificat propunerea financiară a ofertantului …/12.08.2022. Oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (2) lit. c) din HG nr. 395/2016, Pagina 9 din 27

întrucât constituie o alternativă la prevederile caietului de sarcini, alternativa care nu poate fi luată în considerare, deoarece în anunţul de participare nu este precizată în mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative. De asemenea, oferta ar fi putut fi respinsă ca neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi a 137 alin. (3) lit. a), b) sau chiar lit. d) din HG nr. 395/2016. Din procesul - verbal nr. 215879 din 12.10.2022 nu rezultă dacă ofertantul câştigător şi-a îndeplinit obligaţia de a prezenta documente justificative actualizate, astfel cum prevede art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Potrivit menţiunilor din procesul - verbal, prin adresa nr. 209829/ 04.10.2022, autoritatea contractantă a solicitat către Uricani Construct SRL să prezinte documente justificative actualizate, respectiv certificate fiscale prin care operatorul economic îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget de stat) şi bugetul local. În primul rând, autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite prezentarea tuturor documentelor justificative actualizate în dovedirea informaţiilor care s-ar fi putut modifica de la momentul depunerii celor anterioare, din 28.06.2022. Schimbarea aspectelor constatate prin astfel de documente nu se limitează doar la cele menţionate prin certificatele fiscale. Din data de 28.06.2022, s-ar fi putut modifica, cu titlu de exemplu, informaţiile din cuprinsul cazierelor judiciare, a certificatului constatator de la ONRC. Verificarea informaţiilor actualizate este necesară înainte de atribuirea contractului tocmai pentru a preveni atribuirea acestuia unei persoane care nu mai îndeplineşte cerinţele necesare. Art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 nu se referă numai la certificatele fiscale actualizate. Prin certificatul de atestare fiscală pentru bugetul de stat se menţionează că nu există obligaţii fiscale restante la data de 31.08.2022. Întrucât certificatul de atestare fiscală ar trebui să arate obligaţiile de plată rămase restante în ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii de eliberare potrivit art. 158 alin. (2) din Codul de Procedură Fiscală (în cazul său la data de 30.09.2022), contestatoarea apreciază că acesta nu este actualizat la data solicitării (04.10.2022) şi nici data depunerii acestuia din 11.10.2022. Referitor la certificatul de atestare fiscală pentru bugetul local, contestatoarea arată că nu cunoaşte care este data eliberării acestuia (aceasta fiind anonimizată în procesul – verbal), astfel încât nu poate verifica dacă acesta era în termenul de valabilitate de la data emiterii şi dacă era actualizat. În măsura în care ofertantul nu a depus documentele justificative actualizate în termenul indicat de autoritatea contractantă, oferta Pagina 10 din 27

acestuia trebuia respinsă ca inacceptabilă, potrivit art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, contestatoarea solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 2058/09.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 55212/10.11.2022, … a transmis punctul său de vedere asupra contestației, prin care solicită respingerea acesteia, ca nefondată. Autoritatea contractantă prezintă pe istoricul procedurii în cauză, aducând argumente de fapt şi de drept pentru respingerea contestaţiei. Face referire la decizia Consiliului nr. 1703/C9/1717/12.08.2022. Contestatoarea invocă o pretinsă nerespectare a dispoziţiilor art. 171 din Legea nr. 98/2016, respectiv că nu s-ar fi luat în considerare măsurile de demonstrare a credibilităţii adoptate de operatorul economic. Aceste argumente nu pot fi însă luate în considerare raportat la conduita ofertantului care, de rea-credinţă, a omis să furnizeze autorităţii contractante informaţii transparente privind incidenţa motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Se invocă jurisprudența europeană. Contestatoarea ignoră că nu are relevanţă publicarea/lipsa publicării documentelor constatatoare negative - care au strict rol informativ, în condiţiile în care rubrica specifică din DUAE vizează menţionarea situaţiei de încetare anticipată a unui contract anterior. Astfel, indidferent de emiterea/publicarea unui document constatator negativ, rezilierea unui contract de achiziţie publică determină obligaţia unui operator economic de a declara în mod transparent situaţia respectivă, astfel încât să permită comisiei de evaluare să aprecieze dacă este incident motivul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce priveşte efectele juridice ale documentelor constatatoare în discuţie, cum rezultă inclusiv din informaţiile prezentate de ofertant prin adresa nr. 191027/12.09.2022, respectivele acte nu au fost anulate sau suspendate de către instanţa competentă, motiv pentru care aceste documente sunt valabile, se bucură de prezumţia de legalitate şi îşi produc efectele, în sensul că, în cuprinsul acestora, este consemnată rezilierea anticipată a unor contracte de achiziţie publică. Raportat la constatarea unor încălcări grave ale obligaţiilor contractuale anterioare care au determinat încetarea anticipată prin reziliere pronunţată din culpa antreprenorului, este evident lipsită de veridicitate a declaraţiei pe propria răspundere a .. din cuprinsul DUAE în sensul că nu se încadrează în niciun motiv de excludere. Având în vedere că neîndeplinirea obligaţiilor contractuale a fost anterioară elaborării DUAE de către … este incident inclusiv motivul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Raportat la solicitarea expresă din DUAE (Partea III Motive de Excludere, Pct. C- Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau Pagina 11 din 27

abateri profesionale) de a declara dacă „Operatorul economic s-a aflat într-o situaţie în care un contract de achiziţii publice anterior, un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau un contract de concesiune anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune- interese sau alte sancţiuni comparabile în legătură cu respectivul contract anterior VENTURO INVESTMENT avea obligaţia de a indica în DUAE existența unor astfel de situaţii şi de a prezenta argumentele pentru care apreciază că motivul de excludere în discuţie nu îi este aplicabil. Mai mult, în partea VI „Declaraţii Finale" din DUAE, se menţionează următoarele: „Operatorul economic declară că informaţiile prezentate în părţile II - V de mai sus SUNT EXACTE Şl CORECTE şi că au fost furnizate cunoscând pe deplin consecinţele cazurilor grave de declaraţii false". Or, este indiscutabil faptul că NU TOATE INFORMAŢIILE DIN DUAE ERAU EXACTE Şl CORECTE din moment ce VENTURO INVESTMENT se afla într-o situaţie în care a avut loc o neîndeplinire gravă a unui contract de achiziţie anterior de natură a produce prejudicii. În continuare, contestatoarea face trimitere la practica Consiliului și jurisprudența europeană. Astfel, în lipsa unei hotărâri judecătoreşti prin care să fi fost suspendat şi/sau a unei hotărâri judecătoreşti definitive prin care să fi fost anulat, un document constatator se bucură de prezumţia de legalitate, autenticitate şi veridicitate şi produce la acest moment toate efectele juridice în vederea cărora a fost emis, efectele sale juridice neputând fi înlăturate sau ignorate de comisia de evaluare. În aceste condiţii, având în vedere că, potrivit art. 3 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 98/2016, DUAE reprezintă o declaraţie pe propria răspundere în care ofertantul are obligaţia să prezinte situaţia reală a operatorului economic, este evident că .. făcut declaraţii false, omiţând cu bună ştiinţă să prezinte aceste documente constatatoare şi să completeze în mod corespunzător DUAE. Sunt invocate prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016, și se reiterează practica Consiliului, și cea a Curții de Justiție a Uniunii Europene. Astfel, autoritatea consideră ca fiind legală, temeinică şi proporţională raportat la gravitatea decizia autorităţii contractante de aplicare a motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Contrar susţinerilor contestatoarei, în acord cu practica anterior menţionată, atitudinea lipsită de transparenţă şi sinceritate a operatorului economic care a ascuns în mod conştient existenţa unui motiv de execludere, afectează în mod iremediabil încrederea autorităţii contractante în credibilitatea societăţii ,,, în care nu mai este posibilă analiza eventualelor măsuri de auto-corectare invocate tardiv. Pagina 12 din 27

Se face trimitere la practica Curții de Apel Iași, Secția contencios administrativ și fiscal. Se invocă tardivitatea criticilor privind oferta câștigătoare și încălcarea autorității de lucru judecat. Se arată că, prin contestarea ofertei desemnate câştigătoare, se nesocotesc considerentele obligatorii ale deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 prin care s-a statuat că nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra ofertelor declarate ca admisibile într-o evaluare anterioară, astfel cum este cazul ofertei Uricani Construct SRL. De asemenea, se încălca în mod flagrant autoritatea de lucru judecat a deciziei Consiliului nr. 1703/C9/1717 din 12.08.2022 prin care, în litigiul privind rezultatul iniţial al procedurii de atribuire, s-au menţinut actele autorităţii contractante Municipiul Constanţa care au constatat admisibilitatea ofertei prezentate de Uricani Construct SRL şi s-a dispus exclusiv reevaluarea ofertei Venturo Investment. Astfel, prin decizia anterioară, rămasă definitivă, s-a dispus anularea raportului procedurii de atribuire anterior şi a proceselor- verbale de evaluare financiară exclusiv în partea ce priveşte oferta …. Consiliul a obligat autoritatea contractantă doar la reevaluarea propunerii financiare a asocierii …şi la stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Se constată astfel, în mod indubitabil, că nu s-au dispus în sarcina Municipiului Constanța obligaţii privind oferta depusă de URICANI CONSTRUCT SRL, ceea ce înseamnă că aceasta a rămas în mod definitiv admisibilă. Astfel, în executarea deciziei definitive nr. 1703/C9/1717 din 12.08.2022 şi în limitele Deciziei ICCJ nr. 66/2018, autoritatea contractantă nu putea extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate admisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers. Oferta Uricani Construct SRL se încadrează în categoria ofertelor a căror admisibilitate a fost constatată în mod definitiv în cadrul unei etape anterioare a evaluării. Prin urmare, odată ce anterior emiterii raportului procedurii de atribuire nr. 145626/13.07.2022, a avut loc o verificare a modului de îndeplinire a cerinţelor la care se face referire în contestaţie (plata impozitelor, taxelor şi contribuţiilor, experienţa similară), comisia de evaluare în mod temeinic şi legal, cu respectarea principiului securităţii juridice a actelor administrative a menţinut decizia de declarare ca fiind admisibilă oferta criticată. În acest sens, autoritatea contractantă supune atenției faptul că avea dreptul şi, implicit, obligaţia de a acţiona în mod diligent pentru apărarea propriilor interese prin formularea în mod prompt şi rapid a unei eventuale contestaţii împotriva deciziei de declarare admisibilă a Pagina 13 din 27

ofertei Uricani Construct SRL, decizie de care a luat cunoştinţă cu prilejul primei evaluări a ofertelor, finalizată prin raportul anterior al procedurii de atribuire nr. 145626/13.07.2022. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră criticile care vizează o potenţială inadmisibilitate a ofertei câştigătoare ca tardive, respectiv inadmisibile în considerarea deciziei obligatorii a ICCJ nr. 66/2018 şi a deciziei Consiliului nr. 1703/C9/1717/12.08.2022 care indicat în mod clar şi precis limitele reevaluării ofertelor. Documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 54159/04.11.2022. Prin adresa nr. 22-1911/15.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 56273/16.11.2022, … a depus concluzii scrise, prin care solicită admiterea contestației. Sunt aduse critici ofertei desemnate câștigătoare. De asemenea, este invocată excepția tardivității formulării punctului de vedere. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: …. pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii de supervizare lucrări pentru obiectivul de investiții “Reabilitarea rețelelor termice primare/transport a energiei termice din municipiul Constanța - Etapa II”, cod CPV 71520000-9 - Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1103668/25.03.2022, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 11.04.2022, ora 15:00. Valoarea estimată a contractului este de 828.884,42 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul procedurii, …. cauțiunea în sumă de 16.577,68 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208530793/1 din 28.10.2022, eliberată de CEC Bank, Sucursala Piața Alba Iulia. Vizavi de tardivitatea formulării punctului de vedere de către autoritatea contractantă, excepție invocată de contestatoare prin concluziile scrise, Consiliul reține că, din probele aflate la dosarul cauzei, rezultă că societatea contestatoare a înaintat achizitoarei contestația la data de 27.10.2022, dată la care a fost înaintată și Consiliului. Punctul de vedere al autorității contractante a fost formulat la data de 09.11.2022, cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Potrivit art. 18 alin. (1) și (3) din actul normativ amintit În termen de 5 zile de la data la care a primit contestaţia, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului şi contestatorului, din oficiu, punctul său de vedere asupra contestaţiei. (3) Lipsa punctului de vedere nu împiedică soluţionarea contestaţiei, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă. Lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante atrage decăderea ei din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. Pagina 14 din 27

În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a invocat excepția tardivității criticilor vizavi de oferta câștigătoare și încălcarea autorității de lucru judecat, excepții de ordine publică, iar în ceea ce privește depunerea de probe, în soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere documentele din dosarul achiziției care au stat la baza deciziilor luate de achizitoare. Mai mult, textul de lege face referire la lipsa punctului de vedere, însă la dosarul cauzei, cum s-a arătat mai sus, a fost depus un punct de vedere. Astfel fiind, Consiliul se va pronunța asupra contestației în baza documentelor aflate la dosar. Pe fondul cauzei, Consiliul reține că, în cadrul procedurii, a fost emisă anterior decizia nr. 1703/C9/1717/ 12.08.2022, prin care a fost admisă contestaţia formulată de …. contradictoriu cu …, și anulat raportul procedurii de atribuire nr. 145626/13.07.2022, în partea ce privește oferta contestatoarei și oferta desemnată câștigătoare, procesele-verbale de evaluare financiară, în partea ce privește evaluarea propunerii financiare a asocierii …. procedurii. Consiliul a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea propunerii financiare a asocierii … .. CO și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Prin contestația în analiză este criticată decizia autorității contractante de a exclude contestatoarea prin aplicarea dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 222100/20.10.2022, s-au adus la cunoștința contestatoarei următoarele: Prin adresa cu nr. 191027/12.09.2022 în conformitate cu prev. art. 210 din Lege, comisia de evaluare v-a solicitat clarificări cu privire la constatarea unei inadvertenţei in cele declarate in DUAE si prezentate la solicitarea privind îndeplinirea criteriilor de calificare si situaţia de fapt si drept anterior expusa, cu referire la Documentele constatatoare nr. 18777/15.11.2021 si 18778/15.11.2021 emise de Consiliul Judeţean Vrancea privind neîndeplinirea condiţiilor contractuale, rezultate cu rezilierea contractelor în cadrul cărora dumneavoastră aţi avut calitatea de contractant. În urma analizării răspunsului dumneavoastră înregistrat cu nr. 197353/20.09.2022 la solicitarea de clarificări mai sus-amintită, comisia de evaluare a constatat următoarele: În perioada de timp cuprinsă de la contestaţia depusă de dumneavoastră până la momentul reevaluării ofertei, Comisia de evaluare a luat la cunoştinţă despre existenţa Documentelor constatatoare nr. 18777/15.11.2021 şi nr. 18778/15.11.2021, emise de Consiliul judeţean Vrancea referitoare la neîndeplinirea condiţiilor contractuale, rezultate cu rezilierea contractelor în cadrul cărora dumneavoastră aţi avut calitatea de contractant. Aceste documente au fost emise şi publicate înaintea termenului limită de depunere al ofertelor, respectiv 11.04.2022. Dumneavoastră aţi bifat cu "NU" pentru toate motivele descrise in DUAE - partea a III - a MOTIVE DE EXCLUDERE de la secţiunea C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFILCT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE. Totodată, la solicitarea comisiei de evaluare de îndeplinire a informaţiilor din DUAE transmisa către dumneavoastră in data de 27.05.2022, prin adresa cu nr. 12272/27.05.2022 pentru care dumneavoastră aţi răspuns in SEAP in data de 06.06.2022, ora 09:17, prezentând documentele justificative, nu aţi menţionat despre existenta acestor certificate, incidente devenind prev. art. 167, alin. (1) lit. h. respectiv: (…) Pagina 15 din 27

Astfel asa cum reiese din informaţiile prezentate de dumneavoastră documentele constatatoare negative emise pentru VENTURO INVESTMENT nu au fost anulate sau suspendate de către instanţa competentă, motiv pentru care aceste documente sunt valabile, se bucură de prezumţia de legalitate şi îşi produc efectele, în sensul ca în cuprinsul acestora este consemnată rezilierea anticipată a unor contracte de achiziţie publică. Având în vedere că neîndeplinirea obligaţiilor contractuale a fost anterioară elaborării DUAE de către VENTURO INVESTMENT este incident motivul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. respectiv (…) Raportat la solicitarea expresă din DUAE (Partea III Motive de Excludere, Pct. C - Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale) de a declara dacă „Operatorul economic s-a aflat într-o situaţie în care un contract de achiziţii publice anterior, un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau un contract de concesiune anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune-interese sau alte sancţiuni comparabile în legătură cu respectivul contract anterior dumneavoastră aveaţi obligaţia de a indica în DUAE existenţa unor astfel de situaţii şi de a prezenta argumentele pentru care apreciază că motivul de excludere în discuţie nu îi este aplicabil. Mai mult, în partea VI „Declaraţii Finale" din DUAE, se menţionează următoarele: „Operatorul economic declară că informaţiile prezentate în părţile II - V de mai sus SUNT EXACTE ŞI CORECTE şi că au fost furnizate cunoscând pe deplin consecinţele cazurilor grave de declaraţii false." Or, este indiscutabil faptul că NU TOATE INFORMAŢIILE DIN DUAE ERAU EXACTE ŞI CORECTE din moment ce VENTURO INVESTMENT se afla într-o situaţie în care a avut loc o neîndeplinire gravă a unor contracte de achiziţie anterior de natură a produce prejudicii, în sensul prevederilor art. 167 alin. (8), respectiv neexecutarea contractului asa cum reiese si din documentele constatatoare din care rezulta ca aceste contracte au fost reziliate in conformitate cu prevederile clauzei 11.3 coroborat cu prevederile clauzei 11.4 din contractul de servicii de supervizare si cele prevăzute la art. 1350 din Codul Civil, cu modificările si completările ulterioare. „11.3 Nerespectarea condiţiilor asumate prin prezentul contract de către una dintre părţi, in mod culpabil si repetat, da dreptul pârtii lezate de a rezilia contractul in mod unilateral, in termen de 10 zile de la data notificării prealabile scrise si de pretinde plata de daune - interese in condiţiile prevederilor art. 1535-1536 din Codul Civil, republicat, cu modificările si completările ulterioare. 11.4 Contractul de servicii se poate rezilia in condiţiile art. 11.3 daca, la trei verificări ale beneficiarului, prestatorul nu va fi prezent pe şantier in timpul programului de lucru ale executantului lucrărilor sau daca se constata neindeplinirea atribuţiilor stabilite prin contractul de servicii." In aceste condiţii, având în vedere că, potrivit art. 3 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 98/2016, DUAE reprezintă o declaraţie pe propria răspundere în care ofertantul are obligaţia să prezinte situaţia reală a operatorului economic, este evident că VENTURO INVESTMENT a făcut declaraţii false, omiţând cu bună ştiinţă să prezinte aceste documente constatatoare şi să completeze în mod corespunzător DUAE. Argumentaţia este susţinută şi de prevederile Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/7 al Comisiei din 05.01.2016 de stabilire a formularului standard pentru documentul european de achiziţie unic care în Anexa 1 „Instrucţiuni” prevede: DEAU constă într-o declaraţie pe propria răspundere a operatorilor economici, care prezintă dovezi preliminare şi înlocuieşte certificatele eliberate de autorităţile publice sau de părţi terţe. în conformitate cu articolul 59 din Directiva 2014/24/UE, acest document este o declaraţie oficială a operatorului economic potrivit căreia nu se află într-una dintre situaţiile în care operatorii economici sunt sau pot fi excluşi. (...) Operatorii economici pot fi excluşi din procedura de achiziţii publice sau pot fi urmăriţi în justiţie în temeiul legislaţiei naţionale în cazuri grave de declaraţii false atunci când au completat DEAU sau, în general, atunci când au furnizat informaţiile solicitate pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinirii criteriilor de selecţie ori în cazul în care nu au divulgat aceste informaţii sau nu au fost în măsură să prezinte documentele justificative. Astfel cum rezultă din Regulamentul Comisiei, prin această declaraţie pe propria răspundere - DUAE, operatorul economic prezintă dovezi preliminare cu privire la situaţia sa. In cazul de Pagina 16 din 27

faţă, dumneavoastră ati declarat în mod oficial că nu va aflaţi în situaţia reglementată de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, DEŞI EXISTAU ABATERI DE LA OBLIGAŢIILE CONTRACTUALE. Astfel, în deplină cunoştinţă de cauză .. a făcut susţineri false într-o declaraţie oficială pe propria răspundere menită să producă efecte - să fie declarat admis ofertantul. Potrivit Hotărârii CJUE din 4 mai 2017, pronunţată în cauza C 387/14 având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Krajowa Izba Odwolawcza (Camera Naţională de Recurs, Polonia), prin decizia din 25 iulie 2014, primită de Curte la 14 august 2014, în procedura Esaprojekt sp. z.o.o. împotriva Wojewodztwo Lodzkie s-a reţinut printre altele că: [...] „un operator economic poate fi exclus de la participarea la un contract de achiziţii publice în cazul în care s-a făcut „ grav vinovat" de declaraţii false prin furnizarea informaţiilor solicitate de autoritatea contractantă sau nu a furnizat aceste informaţii [...] . pentru a considera candidatul ofertant ca fiind „grav vinovat" în sensul dispoziţiei menţionate şi a l exclude astfel de la un contract de achiziţii publice, este suficient ca acesta să se fi făcut răspunzător de o neglijenţă de o anumită gravitate, şi anume o neglijenţa de natură să aibă o influenţă determinantă asupra deciziilor de excludere, de selectare sau de atribuire a unui contract de achiziţii publice [...]. Or, după cum reiese din decizia de trimitere, declaraţiile şi informaţiile furnizate de operatorul economic în cauză au influenţat într adevăr rezultatul procedurii de atribuire a contractului în discuţie în litigiul principal Astfel, potrivit Krajowa Izba Odwolcrwcza (Camera Naţională de Recurs), Konsultant Komputer a câştigat cererea de ofertă tocmai pe baza acestor declaraţii şi a acestor informaţii." Analizand cele două documente constatatoare, comisia de evaluare a constatat faptul ca aceste contracte au fost reziliate in conformitate cu prevederile clauzei 11.3 coraborat cu prevederile clauzei 11.4 din contractul de servicii de supervizare si cele prevăzute la art. 1350 din Codul Civil, cu modificările si completările ulterioare. „11.3 Nerespectarea condiţiilor asumate prin prezentul contract de către una dintre parti, in mod culpabil si repetat, da dreptul pârtii lezate de a rezilia contractul in mod unilateral, in termen de 10 zile de la data notificării prealabile scrise si de pretinde plata de daune - interese in condiţiile prevederilor art. 1535-1536 din Codul Civil, republicat, cu modificările si completările ulterioare. 11.4 Contractul de servicii se poate rezilia in condiţiile art. 11.3 daca, la trei verificări ale beneficiarului, prestatorul nu va fi prezent pe şantier in timpul programului de lucru ale executantului lucrărilor sau daca se constata neindeplinirea atribuţiilor stabilite prin contractul de servicii." Conform prevederilor legale, unul dintre Motivele de excludere a candidatului/ofertantului este si situaţia prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g), respectiv: (…) Tinand cont de cele mentionate anterior, comisia de evaluare declară oferta prezentată de dumneavoastră inacceptabila în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 2, lit. b din H.G. 395/2016 (…) coroborat cu prevederile art. 167 alin. 1 lit. g şi h alin. 8 şi ale art. 169 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare; (…) Față de cele comunicate operatorului economic, analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a reținut aplicarea dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu Pagina 17 din 27

a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate. Autoritatea contractantă a avut în vedere documentele constatatoare nr. 18777/15.11.2021 și 18778/15.11.2021, emise de Consiliul Județean Vrancea. În cuprinsul acestora s-a menționat îndeplinirea necorespunzătoare a contractelor de servicii, intervenind rezilierea lor. S-a consemnat că, prin adresele nr. 17586/22.10.2021 și 17587/22.10.2021, Consiliul Județean Vrancea a transmis prestatorului ….. SRL notificarea privind încetarea de drept prin reziliere în termen de 10 zile de la data comunicării adreselor. S-a adăugat că notificarea de reziliere a contractului s-a efectuat ca urmare a nerespectării obligațiilor asumate de prestator privind îndeplinirea serviciilor de supervizare, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini și ale ofertei acestuia, potrivit prevederilor clauzei 11.3 din contractul de achiziție publică de servicii, în sensul că prestatorul nu a asigurat prezența în șantier pe toată durata programului de lucru pentru execuția lucrărilor de construcții, coroborate cu cele ale clauzei 11.4. În formularul DUAE prezentat de ………… se constată că societatea, la Partea III: Motive de excludere, cap. C Motive legate de insolvență, conflict de interese sau abateri profesionale a bifat ”NU”, pentru toate motivele de la acest capitol. În luarea deciziei de a bifa ”NU”, contestatoarea a explicat că a avut în vedere faptul că, pentru prima dată, i s-au solicitat clarificări la documentele constatatoare prin adresa nr. 191027/12.09.2022, textul art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 făcând referire la declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante. De asemenea, a arătat că documentele constatatoare au fost publicate în luna martie 2022, deși nu se împlinise termenul pentru depunerea/soluționarea contestației, iar la acel moment deja formulase plângere prealabilă împotriva documentelor care îi fuseseră comunicate în data de 09.12.2021. Acțiunea în anularea documentelor constatatoare a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția contencios administrativ și fiscal, dosar nr. 20665/3/2022. Vizavi de explicațiile aduse de ofertantă, Consiliul apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă a reținut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. h) din lege. Astfel, formularul DUAE este o declarație pe proprie răspundere în care sunt furnizate informații către autoritatea contractantă nefiind necesar, conform interpretării contestatoarei, să existe o altă solicitare pentru informațiile deja cerute prin documentație (formularul DUAE pus la dispoziție), astfel încât să devină aplicabile prevederile invocate. O solicitare a achizitoarei asupra informațiilor care trebuie bifate în DUAE exista încă de la momentul publicării formularului, neputându-se considera că, pentru respectivele informații, nu trebuie efectuată o Pagina 18 din 27

verificare raportat la art. 167 alin. (1) lit. h) din lege sau că nu pot fi aplicate aceste prevederi. Referitor la nepublicarea documentelor, de asemenea, aspectul este lipsit de relevanță, în alegerea operatorului economic de a nu declara informațiile în DUAE. Câtă vreme îi era cunoscută emiterea lor, însăși petenta recunoscând, în adresa de răspuns nr. 22-1559/19.09.2022, că i-au fost comunicate în data de 09.12.2021, faptul că nu expirase termenul pentru formularea contestației nu o îndreptățea la neincluderea lor în formularul DUAE. Relativ la palierul adus în discuție de contestatoare vizând atacarea documentelor în instanță, se reține că, în repetate rânduri, Consiliul și instanțele de control, au decis că documentele constatatoare își produc efectele și pot atrage excluderea operatorilor economici, atât timp cât nu s-a dispus suspendarea efectelor lor, iar introducerea unei acțiuni de suspendare/ anularea efectelor lor nu poate fi considerată, prin ea însăși, o măsură de demonstrare a credibilității ofertantului în sensul art. 171 alin. (1) din Legega nr. 98/2016 potrivit căruia (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Sunt de reținut, în contextul celor arătate, cele expuse în decizia nr. 1564/2019 din 27.11.2019 (dosar nr. 697/42/2019), de Curtea de Apel Ploiești, Secția Contencios Administrativ și Fiscal: Analizand continutul Declaratiei ….. din data de 23.09.2019 privind neincadrarea in situatiile prevazute de art. 167 din Legea nr. 98/2016 depusa la dosarul CNSC, data conform Declaratiei DUAE completata de aceasta, Curtea retine ca acest operator economic a declarat ca nu si-a indeplinit defectuos in ultimii 3 ani si nu a incalcat in mod repetat obligatiile contractuale principale ce ii reveneau in cadrul unui contract de achizitii publice, al unui contract de achizitii sectoriale sau al unui contract de concesiune, incheiate anterior, din motive imputabile acestuia, fapt care sa fi dus la incetarea anticipata a respectivului contract, plata de daune interese sau alte sanctiuni comparabile. Pe baza acestei Declaratii, retinand ca nu exista motive de excludere referitoare la proceduri de insolventă, conflicte de interese sau abateri, . Cu toate acestea, din continutul celor doua certificate constatatoare negative dcpuse la dosar, respectiv Document constatator final nr. 36726/02.10.2018 referitor la indeplinirea obligatiilor contractuale emis de DGASPC Braila si Document constatator final nr. 933/04.09.2018 emis de Municipiul Iasi Directia Crese, rezulta ca in executarea unor contacte de achizitie publica din anul 2018, respectiv anul 2017, aceasta societate nu si-a indeplinit corespunzator obligatiile contractuale, aspect ce a condus la incetarea anticipata a respectivelor contracte. Fata de situatia de fapt retinuta mai sus, Curtea constata ca SC GEOCOR TRADE IMPEX SRL se afla in cazul de excludere prevazut de art 167 alin 1 lit h din Legea nr. 98/2016 (...). Curtea retine ca ofertantii aveau obligatia furnizarii tuturor informatiilor prevazute in mod expres, in cuprinsul DUAE, respectiv cu privire la situatia de incetare anticipate a contractelor derulate anterior de catre acestia, indiferent de motivul care a stat la baza rezilierii acestor contracte, Pagina 19 din 27

autoritatea contractanta fiind cea care stabileste daca anumite situatii de reziliere a contractelor incheiate anterior sunt relevante sau nu daca este necesara clarificarea acestora in scopul verificarii daca se circumscriu situatiilor de excludere din procedura prevazute de art. 167 alin 1 din Legea nr. 98/2016. Astfel, potrivit art. 171 alin 1 si 2 din Legea nr. 98/2016 (...) Pentru a fi aplicabile aceste dispozitii, era necesar ca initial ofertantul sa declare situatiile de incetare anticipate a contractelor derulate anterior de catre acesta, altfel autoritatea contractanta nu poate face analiza proportionalitatii nu poate decide daca se impune aplicarea prevederilor art. 167 alin. 1 lit. g Legea nr. 98/2016, in conditiile in care nu a cunoscut aceste imprejurari, ca urmare a faptului ca respectivul operator economic nu le-a declarat. (…) În sensul celor mai sus arătate, sunt și considerentele Curții de Apel Târgu-Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reținute în hotărârea sa nr. 1492/04.09.2018, invocată și în punctul de vedere al achizitoarei (prevederi aplicabile similar): Declarațiile intimatei în raport de entitatea contractantă prin prisma dispozițiilor art. 180 alineat 1 litera h din legea nr. 99/2016 trebuie verificate în raport de situația juridică existentă la momentul completării DUAE (…) Or intimata-intervenientă, prin modul în care a completat DUAE a evitat sancțiunea excluderii din procedură de către comisia de evaluare, în raport de prevederile legale anterior indicate (…) Faptul că prin hotărâri judecătorești ulterioare au fost anulate atât măsura de reziliere anticipată a contractului cât și certificatul constatator nu are relevanță în analiza dispozițiilor art. 80 alin. (1) litera h din Legea nr. 99/2016. Ceea ce interesează este dacă ofertantul se face vinovat de declarații false (aspect care rezultă fără echivoc din modul de completare al DUAE) respectiv dacă aceste declarații au avut efect în ceea ce privește verificarea absenței motivelor de excludere (aspect care se confirmă prin prisma argumentelor prezentate anterior.) Un al doilea palier de verificare, privește propria evaluare a autorității contractante a documentelor primite pentru a putea stabili dacă poate intra într-o relație contractuală cu operatorul economic participant. Astfel, în cauza C-267/18 . SA, s-au statuat următoarele: 26 Această posibilitate de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziție publică este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea și fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanți. În special, cauza facultativă de excludere menționată la articolul 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 coroborat cu considerentul (101) al acestei directive are la bază un element esențial al relației dintre ofertantul câștigător și autoritatea contractantă, și anume fiabilitatea ofertantului, pe care se întemeiază încrederea acordată acestuia de autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctele 29 și 30). 27 Stabilirea unei relații de încredere între autoritatea contractantă și ofertantul câștigător presupune, așadar, ca această autoritate contractantă să nu fie în mod automat ținută de aprecierea făcută, în cadrul unui contract de achiziții publice anterior, de o altă autoritate contractantă, în special pentru a fi în măsură să acorde o Pagina 20 din 27

atenție deosebită principiului proporționalității la momentul aplicării cauzelor facultative de excludere (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctele 30 și 32). Astfel, acest principiu impune ca autoritatea contractantă să examineze și să aprecieze ea însăși faptele. În această privință, astfel cum a arătat domnul avocat general la punctul 32 din concluziile sale, din modul de redactare a articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 reiese că neregula săvârșită de ofertant trebuie să fi fost suficient de gravă pentru a justifica, din perspectiva principiului proporționalității, rezilierea contractului. 28 Rezultă că o autoritate contractantă nu poate deduce în mod automat din decizia unei alte autorități contractante de a rezilia un contract de achiziții publice anterior, pentru motivul că ofertantul ar fi subcontractat o parte din lucrări fără autorizarea sa prealabilă, că acest ofertant a dat dovadă de deficiențe semnificative sau persistente, în sensul articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24, referitor la îndeplinirea unei cerințe de fond aferente acestui contract de achiziții publice. 29 Revine astfel autorității contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziții publice anterior. În această privință, ea trebuie să examineze, în mod diligent și imparțial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere, și având în vedere principiul proporționalității, dacă acest operator este, din punctul său de vedere, răspunzător pentru deficiențe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerințe de fond care îi revenea în cadrul contractului menționat, deficiențele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză. (…) 34 În plus, revine CNAIR sarcina să aprecieze dacă, prin neinformarea sa cu privire la rezilierea contractului nr. 1, ATE nr. 2 nu cumva a adoptat un comportament prevăzut la articolul 57 alineatul (4) litera (h) din Directiva 2014/24. Astfel, după cum a arătat în esență domnul avocat general la punctul 53 din concluziile sale, această dispoziție cuprinde atât un comportament activ, precum o falsificare, cât și o omisiune, din moment ce comunicarea de informații false este, în aceeași măsură ca disimularea unor informații adevărate, susceptibilă să aibă un impact asupra deciziei luate de autoritatea contractantă. 35 Această interpretare este de altfel confirmată de articolul 57 alineatul (5) al doilea paragraf din Directiva 2014/24, potrivit căruia, „[î]n cursul procedurii, autoritățile contractante pot să excludă sau statele membre le pot solicita să excludă un operator economic în cazul în care se constată că operatorul economic se află, având în vedere faptele comise sau omise, fie înainte, fie în cursul procedurii, în una dintre situațiile menționate la alineatul (4)”. 36 În speță, întrucât rezilierea contractului nr. 1 a fost constatată în mod formal, revenea ATE nr. 2, în temeiul cerințelor de transparență și de loialitate, sarcina de a informa autoritatea contractantă cu privire la situația sa. Astfel, aceasta ar fi trebuit să furnizeze de la bun început toate informațiile susceptibile să probeze caracterul eronat al calificării drept subcontractare, astfel încât nu și-a încălcat obligațiile în cadrul contractului nr. 1 sau că lipsa obținerii autorizației din partea autorității contractante în cadrul contractului de achiziții publice anterior nu constituia Pagina 21 din 27

decât o neregulă minoră. Astfel de precizări ar fi putut fi menționate în special în formularul standard pentru documentul european de achiziție unic, anexat la Regulamentul de punere în aplicare 2016/7. Astfel, partea III din acest formular, care este consacrată „Motivelor de excludere”, cuprinde o secțiune C referitoare la „Motive legate de insolvabilitate, conflicte de interese sau abateri profesionale”. Or, în cadrul acestei secțiuni C, candidații trebuie să răspundă printre altele la întrebarea dacă sunt vinovați de o abatere profesională gravă și sunt invitați, în cazul unui răspuns afirmativ, să ofere precizări. 37 În sfârșit, în cazul în care constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 57 alineatul (4) litera (g) sau (h) din Directiva 2014/24, autoritatea contractantă trebuie, pentru a respecta prevederile articolului 57 alineatul (6) din această directivă coroborat cu considerentul (102) al directivei menționate, să lase posibilitatea operatorului economic în cauză să furnizeze dovezi care să ateste că măsurile corective pe care acesta din urmă le-a luat sunt suficiente pentru a evita repetarea neregularității aflate la originea rezilierii contractului de achiziții publice anterior și că, prin urmare, acestea sunt de natură să demonstreze fiabilitatea sa în pofida existenței unei cauze facultative de excludere relevante. Dispozițiile a căror aplicare se urmărește stabilesc dreptul de apreciere al autorității contractante în ceea ce privește măsura excluderii, aceasta fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire al contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. Ca efect al principiului asumării răspunderii, autoritatea contractantă este cea abilitată să analizeze dovezile depuse și să stabilească dacă sunt suficiente pentru a permite menținerea ofertantului în procedură. În sensul celor de mai sus a conchis și Curtea de Apel București, Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în Decizia sa nr. 259 din 11 iunie 2019, a reținut, între altele: Tot legiuitorul a stabilit o situaţie de excepţie de la aplicarea acestor dispoziţii imperative, respectiv cea prevăzută de art. 184 din Legea nr. 99/2016, excepţie potrivit căreia entitatea contractantă " nu exclude din procedura de atribuire un operator aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 177 , 178 şi 180 care atrag excluderea din procedură atunci când consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii". Insă, stabilirea incidenţei acestei situaţii de excepţie este lăsată la aprecierea autoritătii contractante, aspect în strânsă legătură cu principiul asumării răspunderii statuat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, comisiei de evaluare din cadrul entităţii contractante revenindu-i sarcina de a stabili dacă, prin documentele depuse, ofertantul demonstrează, în concret, credibilitatea sa. Aşadar, operatorul economic aflat într-una din situaţiile de excludere trebuie să prezinte dovezi suficiente, de natură a demonstra în concret şi a convinge autoritatea contractantă de credibilitatea sa. Prin urmare, dispoziţiile invocate de reclamantă instituie, pe de o parte, posibilitatea operatorului economic aflat într-una din situaţiile de excludere, de a Pagina 22 din 27

aduce dovezi concrete pentru a convinge autoritatea contractantă de credibilitatea sa, pe de altă parte, dreptul autorităţii contractante de a aprecia suficienţa acestor dovezi. Aşadar, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiilor prevăzute la art.180 (şi în lipsa unei hotărâri definitive de stabilire a interdicţiei de participare la procedură), autoritatea contractantă fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii; Dispoziţiile enunţate stabilesc dreptul de apreciere al autorităţii contractante în ceea ce priveşte măsura excluderii, în situaţia concretă din speţă, şi, atâta timp cât acest drept de apreciere se exercită în limitele impuse de lege şi cu respectarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziţii, nu poate fi apreciat ca abuziv. Ca efect al principiului asumării răspunderii, autoritatea contractantă este entitatea abilitată să analizeze dovezile depuse şi să stabilească dacă sunt suficiente pentru a permite menţinerea ofertantului în procedură, Consiliul sau instanţa având doar menirea de a verifica exercitarea dreptului de apreciere fără depăşirea limitelor sale. Totodată, Curtea Europeană de Justiție în Hotărârea pronunțată la 19 iunie 2019 în cauza C-41/18 (Meca SRL împotriva Comune di Napoli) a statuat: 28. În al doilea rând, potrivit articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, „[a]utoritățile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziție publică orice operator economic aflat în oricare din situațiile [menționate la această dispoziție]”. Astfel, din textul dispoziției respective rezultă că autoritățile contractante, iar nu instanța națională, sunt cele cărora lea fost încredințată sarcina de a aprecia dacă un operator economic trebuie să fie exclus dintro procedură de achiziții publice. 29. În al treilea rând, posibilitatea de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziții publice este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea și fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanți, astfel cum dovedesc articolul 57 alineatul (4) literele (c) și (g), precum și considerentul (101) al Directivei 2014/24. (…) 34. Or, astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul 4 din Directiva 2014/24 că legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante, și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziții publice. Revenind la speță, autoritatea contractantă și-a exercitat dreptul de apreciere în limitele impuse de lege, în sensul că, ulterior solicitării informațiilor legate de documentele constatatoare publicate, constatând că efectele acesteia nu sunt suspendate sau anulate, nefiindu-i aduse la cunoștință nu există o relație de încredere, astfel încât să intre într-o relație contractuală cu operatorul economic. Față de considerentele reținute, Consiliul constată că, în aplicarea corectă a legii, autoritatea contractantă și-a exercitat dreptul de apreciere în limitele impuse de lege, stabilind că se impune măsura excluderii din procedură a operatorului economic, asumându-și răspunderea pentru soluția adoptată. Fiind singura în măsură să aprecieze oportunitatea menținerii în procedură a unui operator economic aflat în această situație, Consiliul nu Pagina 23 din 27

poate interveni, decât în măsura în care dispozițiile legale au fost încălcate, ceea ce nu este cazul în speță. Contestatoarea a adus în discuție faptul că achizitoarea nu a analizat măsurile propuse pentru demonstrarea credibilității, însă lipsa transmiterii informațiilor asupra situațiilor de excludere a atras lipsa credibilității operatorului economic pentru intrarea într-o relație contractuală. În hotărârea din Cauza C-395/18 Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA împotriva Consip SpA, Ministero dell’Economia e delle Finanze, CJUE a reținut: Trebuie amintit că posibilitatea sau chiar obligația autorității contractante de a exclude un operator economic de la participarea la o procedură de achiziții publice este menită în mod special să îi permită acesteia să aprecieze integritatea și fiabilitatea fiecăruia dintre operatorii economici. În special, motivul facultativ de excludere menționat la articolul 57 alineatul (4) litera (a) din Directiva 2014/24 coroborat cu considerentul (101) al acestei directive are la bază un element esențial al relației dintre ofertantul câștigător și autoritatea contractantă, și anume fiabilitatea primului, pe care se întemeiază încrederea acordată acestuia de cel de al doilea (a se vedea prin analogie Hotărârea din 3 octombrie 2019, Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93, C-267/18, EU:C:2019:826, punctul 26 și jurisprudența citată). Așadar, se poate conchide că au fost corect aplicabile dispozițiile art. art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, Trecând la analiza îndeplinirii cerințelor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, Consiliul reține că documentele constatatoare în discuție certifică executarea necorespunzătoare a contractelor, cu consecința rezilierii lor. În cuprinsul deciziei civile nr. 3583/25.09.2017, a Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a reținut, în referire la interpretarea art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, similar art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, că enumerarea din conținutul acestei norme nu vizează necesitatea identificării prejudiciului ca element al faptei de încălcare gravă a obligațiilor principale care îi reveneau operatorului ofertant în cadrul unui contract de achiziții publice sau al unui contract sectorial, ci și încetarea anticipată a respectivului contract, aspect care rezultă inclusiv din ambele reglementări, atât din OUG nr. 34/2016, cât și din Legea nr. 99/2016, astfel încât nu era necesară sau esențială pentru legalitatea respingerii ofertei ca inacceptabilă precizarea de către autoritatea contractantă a prejudiciului în sumă absolută suferit prin încetarea anticipată a acordurilor-cadru, ci din perspectiva certitudinii producerii daunelor suferite de autoritate urmare a încetării anticipate a respectivului contract (...). Aceeași Curte de Apel, în interpretarea acelorași dispoziții legale, a reținut în decizia nr. 391/25.01.2018 următoarele: Procedând la interpretarea gramaticală și teleologică a prevederilor art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, curtea reține că efectele/urmările încălcărilor la care se referă textul de lege menționat anterior sunt prevăzute în mod alternativ, iar nu în mod cumulativ. Astfel, din interpretarea gramaticală a prevederilor art. 180 alin. (1) lit. g) Pagina 24 din 27

din Legea nr. 99/2016, curtea reține că utilizarea conjuncției ”sau” indică necesitatea de a alege între două sau mai multe alternative, respectiv încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile, pentru a se putea dispune excluderea din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru a unui operator economic. În aceste condiții, curtea reține că sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, în situația în care nerespectarea gravă sau repetată a obligațiilor contractuale asumate printr-un contract de achiziție publică, latto sensu, a avut ca urmare oricare dintre consecințele juridice prevăzute cu titlu exemplificativ de legiuitor, respectiv încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. În susținerea celor de mai sus este de amintit și sentința civilă nr. 792/07.06.2019, a Curții de Apel Ploiești, Secția contencios administrativ și fiscal, prin care a fost modificată decizia Consiliului nr. 695/C9/604 din 06.05.2019, în cuprinsul căreia au fost reținute următoarele: (…) Este evident că, în condițiile în care neexecutarea acestui contract a condus la rezilierea lui, acest fapt a fost de natură să producă grave prejudicii autorității contractante, aceasta fiind în situația de a achiziționa produsele de care avea nevoie prin organizarea unei noi proceduri de achiziție publică, astfel că se impunea excluderea acestui participat din procedura de atribuire în temeiul art. 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016. (…) Este adevărat că nu orice document constatator conduce la respingerea ofertantului, dar, în speță, având în vedere notificarea de reziliere ce atestă neîndeplinirea obligațiilor asumate într-un alt contract de achiziții publice și atitudinea intervenientul care nu a declarat în prezenta procedură de achiziții această neexecutare, Curtea apreciază că se impune admiterea plângerii, modificarea deciziei CNSC nr. 695/C9/604 din data de 06.05.2019, anularea în parte a Raportului procedurii de atribuire nr. 1100/05.04.2019 în sensul excluderii participantului desemnat câștigător (…). Se constată față de cele de mai sus că sunt neîntemeiate criticile contestatoarei în privința deciziei de excludere a sa din procedură, aceasta fiind măsura pe care în mod corect a luat-o achizitoarea. Totodată, contrar susținerilor contestatoarei, autoritatea contractantă a comunicat motivele pentru care a apreciat ca fiind insuficiente măsurile luate de operatorul economic, astfel încât să decidă să nu intre într-o relație contractuală cu aceasta. Trecând la analiza criticilor aduse ofertei desemnate câștigătoare, Consiliul reține că, astfel cum s-a arătat în partea de început a motivării, prin decizia anterioară a organului administrativ-jurisdicțional s-a dispus reevaluarea doar a ofertei … Astfel fiind, nu exista o obligație din partea autorității contractante de a reevalua oferta amintită. Așadar, admisibilitatea ofertei … a fost stabilită într-o etapă anterioară, nerevenindu-se asupra acesteia în etapa de reevaluare dispusă de Consiliu. Se are în vedere, de asemenea, că, prin comunicarea nr. 145628/ 13.07.2022, s-a adus la cunoștința contestatoarei că oferta Uricani Construct SRL este corespunzătoare din punctul de vedere al cerințelor Pagina 25 din 27

documentației de atribuire, fiind declarată câștigătoare. Prin urmare, contestatoarea a cunoscut încă de la data de 13.07.2022 că oferta concurentă a fost considerată admisibilă, însă, cu toate acestea, nu a înțeles să o critice. Prin contestația nr. 1825/20.07.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 35957/20.07.2022, au fost formulate critici exclusiv în referire la decizia de respingere a ofertei …., fără vreo referire la decizia de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei … Cercetând cu întâietate, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia tardivității, ridicată de achizitoare, Consiliul constată că, prin contestație, sunt aduse critici deciziei de desemnare admisibilă și câștigătoare a ofertei … Astfel, Consiliul, analizând respectarea termenului de depunere a contestației față de comunicarea nr. 145628/13.07.2022, se constată că acesta a fost cu mult depășit la data de 27.10.2022, data formulării contestației. Prin raportul procedurii de atribuire nr. 22086/20.10.2022 nu a fost adusă vreo modificare deciziei în referire la oferta Uricani Construct SRL. Dacă dorea modificarea deciziei de desemnare admisibilă și câștigătoare a acestei oferte, contestatoarea trebuia să o atace în termenul legal raportat la data de 13.07.2022, data comunicării primului rezultat al procedurii. Nefiind dispusă, prin decizia anterioară a Consiliului, reevaluarea ofertei …, rezultatul față de această ofertă a rămas neschimbat, fiind tardive criticile aduse în urma comunicării noului rezultat al procedurii. Și criticile formulate pe calea concluziilor scrise sunt tardiv formulate în data de 15.11.2022, raportat la data de 13.07.2022. Așadar, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei câștigătoare va fi respins, ca nefondat, fiind tardive criticile aduse, raportat la data de comunicării primului rezultat al procedurii, 13.07.2022. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 26 din 27

Pagina 27 din 27