Decizie CNSC BO2022_2600

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 55771/14.11.2022, depusă de către SC ...SRL cu sediul în loc. ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de dl. ... şi convenţional de ...cu sediul în ... formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Cisternă cu apă”, organizată de către SC ... SRL, cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 13166/03.11.2022 în ceea ce priveşte anularea procedurii de atribuire precum şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestuia, - atribuirea contractului către contestatoare, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, constând în onorariu de avocat. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 55771/14.11.2022, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii. Contestatoarea menţionează că a transmis oferta în SEAP, fiind singura ofertă înregistrată în cadrul acestei proceduri. Urmare verificărilor efectuate, autoritatea contractantă a constatat că operatorul economic îndeplineşte condiţiile de participare şi cerinţele minime asociate, confirmând faptul că operatorul economic a completat DUAE în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante, iar informaţiile cuprinse în aceasta confirmau faptul ca ofertantul îndeplineşte criteriile de calificare impuse de fişa de date. Pagina 1 din 14

În cadrul procedurii de atribuire, comisia de evaluare, ulterior depunerii ofertelor, a formulat mai multe solicitări de clarificări la care ofertantul a răspuns în mod lămuritor. În cadrul solicitării de clarificări nr. 8537/28.07.2022 autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei să prezinte documentul/ documentele privind îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini nr. 6253/07.06.2022, cap 3.5.4.5 Suport Tehnic, respectiv: "Contractantul va prezenta în cadrul ofertei, lista service-urilor autorizate de producător, care să efectueze reparaţii la produsul ofertat: - Pentru şasiu să facă dovada că dispune, indiferent de formă (proprietate, chirie, contract de prestări servicii) cel puţin: - O unitate service autorizată de producător pe raza Municipiului Constanţa, O unitate de service mobil cu disponibilitate de deplasare în maxim 24 ore pentru constatări". Societatea a îndeplinit această cerinţă, transmiţând la autoritatea contractantă documentul denumit "Acord de service" încheiat între ofertant şi reprezentantul dealerului autorizat Iveco, prin care acesta se angaja ca prin unităţile din reţeaua proprie, sau prin unităţile externe agreate să efectueze operaţiunile specifice de întreţinere a autoşasiurilor, contracost, în cazul în care Beneficiarul este declarat câştigător în cadrul procedurii de achiziţie.  În cadrul acestui acord se arată faptul că Prestatorul dispune de o reţea de unităţi de service autorizate RAR pentru categoria de vehicul din care face parte autosaşiul ofertat de SC ... SRL, iar în Anexă erau arătate service-urile din reţeaua acestuia care puteau asigura aceste servicii. În anexă era identificat în judeţul Constanţa, Service-ul Delta International. Autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificări, înregistrată sub nr. 8878/04.08.2022 prin care a cerut retransmiterea "Acordului de service" încheiat între ... SRL în calitate de prestator şi SC ... SRL în calitate de beneficiar, care să poarte număr de înregistrare şi dată de la ambele părţi semnatare şi să fie completat cu informaţiile aferente reprezentantului semnatar al ofertantului (nume, prenume, funcţie). Au solicitat şi o clarificare cu privire la conţinutul secţiunii II Reziliere, art. 2 din cadrul acestui document. Societatea a depus documentul completat conform acestor solicitări, retransmiţând "Acordul de service" încheiat cu Iveco Truck Service, purtând numerele de înregistrare la ambele părţi din contract şi clauza respectivă lămurită. Ulterior, conform comunicării rezultatului procedurii nr. 9287/16.08.2022, oferta SC ... SRL a fost respinsă, fiind declarată neconformă. Pagina 2 din 14

Ca motivare a acestei soluţii a fost indicat faptul că comisia de evaluare a constatat că nu a fost îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini, pag. 9, nr. 3.5.4.5, referitoare la suportul tehnic. Ca motivare, se menţiona doar faptul că "oferta operatorului economic este considerată neconformă, în baza prevederilor art. 137 alin. 3 lit. a) din HG 395/2016"... „condiţiile art. 215 alin. 5 din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (a) nu satisface în mod corespunzător caietul de sarcini". Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante contestatoarea a depus contestaţie la CNSC. Contestaţia a fost admisă, iar prin Decizia CNSC nr. ..., s-a dispus "anularea raportului procedurii nr. 9286/16.08.2022 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi reevaluarea ofertei contestatoarei în conformitate cu cele dispuse prin decizie, măsurile dispuse urmând a fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile". Ulterior primirii acestei Decizii favorabile, contestatoarea se aştepta să fie continuată procedura şi să fie analizată în mod obiectiv oferta sa, însă prin raportul procedurii nr. 13166/03.11.2022 s-a luat măsura anulării procedurii simplificate. În opinia contestatoarei această măsură adoptată de autoritatea contractantă este nejustificată şi abuzivă. Interesul contestatoarei este legitim (recunoscut şi protejat de lege), întrucât este prevăzut de art. 2 din Legea nr. 101/2016 şi de art. 33 din Codul de Procedură Civilă şi are în vedere anularea actului vătămător, respectiv a actului emis de autoritatea contractantă prin care a fost anulată procedura simplificată, pentru motive neîntemeiate. Interesul este personal (propriu celui care îl invocă) prin faptul că, deşi este unic ofertant în această procedura de atribuire şi oferta sa a fost declarată ca fiind admisibilă şi conformă, şi deşi se bucură de o decizie favorabilă şi obligatorie emisă de CNSC, nu i-a fost atribuit contractul, autoritatea anulând întreaga procedură de achiziţie, în mod abuziv şi nejustificat. Interesul său este născut şi actual (existent la momentul introducerii acţiunii şi pe perioada de soluţionare a acesteia) prin aceea că actele prin care autoritatea contractantă a anulat întreaga procedură i-au creat un dezavantaj financiar şi încălcarea dreptului de a beneficia de o analiză corectă, transparentă şi obiectivă a ofertei sale. Autoritatea contractantă, în adoptarea acestei măsuri de anulare a procedurii, invocă faptul că "a fost analizată activitatea curentă a societăţii cu scopul utilizării cât mai eficiente a fondurilor disponibile, iar în data de 07.10.2022 Consiliul de administraţie al SC ... SRL s-a întrunit în şedinţă extraordinară şi a emis Decizia nr. 70/07.10.2022, prin care "aprobă în unanimitate anularea procedurii de achiziţie a unei cisterne", fondurile alocate acesteia urmând a fi utilizate pentru realizarea altor achiziţii." Pagina 3 din 14

Ca şi argumente a acestei măsuri, se arată următoarele: - Conducerea autorităţii contractante a decis ca utilajul ce face obiectul prezentei achiziţii, satisface un număr limitat de nevoi şi anume: irigaţii spaţii verzi şi alimentare cu apă a utilajelor aflate pe teren la diverse puncte de lucru, - Autoritatea publică tutelară a SC ... SRL- ... a atribuit contractul pentru elaborarea documentaţiei tehnico-economice aferente obiectivului de investiţii "Reabilitare şi extindere sistem de irigaţii în Municipiul Constanţa"- etapa DALI, inclusiv documentaţii pentru obţinere avize, expertiză tehnică, studii de teren. - "s-a ajuns la concluzia că prezentele dotări ale societăţii sunt mai mult decât suficiente şi că având în vedere că pe parcursul desfăşurării procedurii au apărut anumite circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la data demarării acesteia şi care au condus la modificarea datelor iniţiale ale achiziţiei, în aşa măsură încât atribuirea contractului ar fi contrară interesului public.". În baza acestor motive comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii simplificate, invocând prevederile art. 212 alin.(1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, ce se referă la situaţia în care "este imposibilă încheierea contractului". Contestatoarea învederează că prin iniţierea procedurii de atribuire, autoritatea se obligă, faţă de operatorii economici, să efectueze achiziţia demarată, fiind exclus refuzul ulterior al atribuirii contractului de achiziţie pe considerente ce ţin de oportunitate. Legiuitorul a indicat faptul că trebuie să existe o corelare a obiectului contractului cu resursele disponibile şi cu nevoile indicate în referatul de necesitate, dar şi cu strategia de dezvoltare locală sau regională, dacă este cazul. Contestatoarea invocă prevederile art. 9 din HG nr. 395/2016 şi susţine că nu este adus niciun argument sau dovadă referitoare la faptul că motivele indicate în decizia de anulare a procedurii de achiziţie publică ar fi survenit ulterior declanşării procedurii de achiziţie, la care s-a înscris contestatoarea. În plus, nu se indică nimic concret despre motivele care fac "imposibilă" executarea contractului, motive care ar fi trebuit să intervină în perioada de doar cu 6 luni, ulterior declanşării procedurii de achiziţie. În strategia de contractare, autoritatea contractantă nu a identificat vreun risc sau situaţie care să facă neavenită achiziţia acestui utilaj. Nici în cuprinsul strategiei de contractare şi nici în fişa de date, autoritatea contractantă nu a condiţionat încheierea contractului de achiziţie de obţinerea vreunei aprobări din partea ... sau de alte proiecte ale acesteia. Deci, aspectele invocate nu sunt aspecte concrete, existente în prezent, ci se referă la proiectele unei alte autorităţi, care nu are nicio legătură cu achiziţia utilajului ce face obiectul prezentei proceduri. Pagina 4 din 14

Potrivit art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă poate anula procedura de atribuire, pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, printre acestea neregăsindu-se motivul invocat de autoritatea contractantă, referitor la o investiţie a unei alte autorităţi, pentru care se fac abia studiile de fezabilitate. Fiind o procedură de atribuire în derulare, autoritatea nu are dreptul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, conform prevederilor art. 146 alin din HG 395/2016. În măsura în care a decis să achiziţioneze un anumit utilaj şi a publicat anunţul de participare simplificat, nu mai este permis ca, prin propria voinţă, să realizeze alte priorităţi şi să considere, că în mai puţin de 6 luni de la declanşarea achiziţiei, nu mai există necesitatea acelui utilaj. Atunci când se hotărăşte organizarea unei proceduri de atribuire, autoritatea trebuie să aibă în vedere, atât încadrarea contractului în bugetul său, cât şi stabilirea unor cerinţe care să corespundă necesităţilor sale reale. Autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit adagiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", izvorâtă din defectuoasa pregătire a procedurii de atribuire, impusă participanţilor la licitaţie după o perioadă de timp, înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (depunerea ofertelor, deschiderea ofertelor, evaluarea ofertelor). Motivele indicate de autoritatea contractantă, nu sunt de natură a conduce la anularea, în întregime, a procedurii de achiziţie, în această etapă iar modalitatea în care a înţeles autoritatea contractantă să anuleze procedura de atribuire a contractului se situează în afara prevederilor legale. În această modalitate este prejudiciat ofertantul, printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante, pentru că, fără a fi reţinută nicio culpă în sarcina acestuia şi procedura fiind în faza de atribuire a contractului, este lipsit de ducerea la îndeplinire a obligaţiei de a semna contractul cu câştigătorul. Conform art. 143 alin. (1) din HG nr. 395/2016 se instituie regula conform căreia autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă. De la această regulă, actul normativ precitat instituie mai multe excepţii, printre acestea neregăsindu-se motivele invocate de autoritatea contractantă care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire în speţă. Pe de altă parte, în analiza caracterului abuziv al deciziei de anulare a procedurii, trebuie avut în vedere faptul că, în cauză există deja o decizie a CNSC favorabilă ofertantului, prin care a fost obligată să analizeze corect oferta depusă de contestatoare, deci a fost sancţionat Pagina 5 din 14

comportamentul abuziv al autorităţii în această procedură, de la acea dată. Punerea în aplicare în mod efectiv şi real a acestei decizii este obligatorie pentru autoritatea contractantă, un aspect în plus sub care această măsură, de a anula întreaga procedură invocând motive neserioase, de ordin general şi vag, apare ca o măsură adoptată doar pentru a evita declararea contestatoarei ca fiind câştigătoarea contractului. Numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire potrivit art. 212 din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbeşte despre o imposibilitate, iar în cauză nu există o astfel de situaţie, nici măcar invocată, cu atât mai puţin dovedită. Autoritatea contractantă a depus în copie, un set de documente necesare solutionării cauzei, anexate punctului de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 57235/21.11.2022 prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca neîntemeiată. Din punct de vedere al autorităţii contractante, operatorul economic SC ... SRL nu este o persoană vătămată, în ceea ce priveşte interesele acestuia: Interesul legitim al contestatarei nu a fost sub nicio formă atins, atâta timp cât aceasta a beneficiat de prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 cu completările şi modificările ulterioare, atâta timp cât în raportul procedurii nr. 13166/03.11.2022 au fost menţionate motivele întemeiate pentru care a fost anulată procedura simplificată aferentă Anunţului simplificat ... Interesul personal al contestatarei nu a fost sub nici o formă atins, având în vedere faptul că autoritatea contractantă a respectat decizia CNSC nr. ... şi a admis oferta tehnică contestatarei ca fiind admisibilă, iar atribuirea contractului nefiind posibilă din cauze independente de autoritatea contractantă, în speţă de Comisia de evaluare, datorându-se circumstanţelor apărute pe parcursul desfăşurării procedurii, pe perioada analizei ofertei contestatarei, respectiv pe perioada soluţionării primei contestaţii (motive, cauze şi circumstanţe ce se regăsesc în raportul procedurii nr. 13166/03.11.2022). Interesul născut şi actual al contestatarei nu a fost lezat prin emiterea de către autoritatea contractantă a unor acte vătămătoare pentru aceasta. Autoritatea contractantă nu i-a creat contestatoarei niciun dezavantaj financiar, atâta timp cât nu i-a fost atribuit contractul şi nici nu a fost emisă vreo comandă aferentă acestuia. Totodată, ofertantul a beneficiat de o analiză corectă, transparentă şi obiectivă a ofertei sale, având în vedere faptul că autoritatea contractantă a întocmit procesul verbal de analiză tehnică nr. 12933/31.10.2022, document ce a stat la baza declarării ofertei tehnice a contestatarei ca fiind admisibilă. Pagina 6 din 14

În conformitate cu legislaţia în vigoare (art. 213 alin. (2) din Legea nr. 98/2016), autoritatea contractantă a publicat decizia de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, însoţită de justificarea anulării procedurii de atribuire, prin intermediul platformei electronice prevăzute la art. 150 alin. (1), în termen de o zi lucrătoare de la adoptarea deciziei de anulare. Motivele care au stat la baza anulării procedurii simplificate au fost independente de voința autorităţii contractante, aşa cum au fost ele descrise în raportul procedurii nr. 13166/03.11.2022: Având în vedere faptul că pe parcursul desfăşurării procedurii simplificate de atribuire a contractului de achiziţie publică "Cisternă pentru apă", a fost analizată activitatea curentă a societăţii cu scopul utilizării mai eficiente a fondurilor disponibile, în data de 07.10.2022, Consiliul de administraţie al SC Confort Urban SRL s-a întrunit în şedinţă extraordinară şi a emis Decizia nr. 70/07.10.2022, prin care "aprobă în unanimitate anularea procedurii de achiziţie a unei autocisterne ...", fondurile alocate acesteia urmând a fi utilizate pentru realizarea altor achiziţii, evaluarea propunerilor financiare nu s-a mai realizat. Ţinând cont de următoarele aspecte: a. având în vedere rolul autorităţii contractante în Municipiul Constanţa şi impactul activităţii acesteia asupra comunităţii locale, conducerea atorităţii contractante a decis că utilajul "Cisterna pentru apă", aşa cum este descris în cadrul prezentei proceduri satisface un număr limitat de nevoi, şi anume: irigaţii spaţii verzi şi alimentarea cu apă a utilajelor aflate pe teren la diverse puncte de lucru (conform justificării departamentului beneficiar în cadrul Referatului de necesitate nr. 5174 din data de 11.05.2022). b. autoritatea publică tutelară a SC .... SRL .... a atribuit contractul pentru elaborarea documentaţiei tehnico-economice aferente obiectivului de investiţii: "Reabilitare şi extindere sistem de irigaţii în Municipiul Constanţa" - etapa DAU, inclusiv documentaţii pentru obţinere avize, expertiză tehnică, studii de teren, s-a ajuns la concluzia că prezentele dotări ale societăţii sunt mai mult decât suficiente pentru a satisfice nevoile autorităţii contractante. Astfel, având în vedere că pe parcursul desfăşurării prezentei proceduri au apărut anumite circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la data demarării acesteia şi care au condus la modificarea datelor iniţiale ale achiziţiei, în aşa măsura încât atribuirea contractului rezultat din prezenta procedură ar fi contrară interesului public (autoritatea contractantă este înfiinţată în baza Legii nr.31/1990 prin Hotărârii de Consiliu Local nr. 717/1995), în baza art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea 98/2016 cu completările şi modificările ulteriare, comisia de evaluare hotărăşte anularea procedurii simplificate de atribuire a contractului de achiziţie publică "Cisternă pentru apă" - Anunţ de participare simplificat: SCN 1107975/31.05.2022. Pagina 7 din 14

Având în vedere faptul că pe parcursul desfăşurării procedurii simplificate de atribuire au intervenit mai multe aspecte concrete care au condus la anularea acesteia, autoritatea contractantă nu a creeat "cirmumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire", ci a respectat în totalitate prevederile legale din cadrul HG nr. 395/2016, identificând, în cadrul etapei de planificare, necesitatea şi elaborând Referatul de necesitate şi Strategia de contractare. În cadrul Strategiei de contractare, precum şi în cadrul Referatului de necesitate sunt descrise Obiectivul/obiectivele din strategia locală/ regională /naţională la a cărei realizare contribuie satisfacerea necesităţii, "Utilizarea Cisternei de Apa conduce la micşorarea timpului de realizare a lucrărilor la diversele puncte de lucru din cadrul Şantierului de Construcţii şi Reparaţii Drumuri si Compartimentului de Administrare şl Curăţenie a Spaţiilor Verzi din cadrul S.C Confort Urban S.R.L" precum şi Beneficiile care urmează a fi obţinute după satisfacerea necesităţii sau problemele care vor fi rezolvate după satisfacerea necesităţii ca urmare a atingerii obiectivelor propuse: "Achiziţia şi utilizarea Cisternei de Apa ar conduce la micşorarea timpului de realizare a lucrărilor de întreținere din zonele cu vegetaţie de folosinţă generată pe tot parcursul anului, în zonele unde nu există sistem de irigaţii, precum şi scaderea consumul de combustibil, deoarece utilajele din şantier nu ar mai fi nevoite să se întoarcă la sediu pentru a alimenta cu apă." Având în vedere cele expuse mai sus, coroborate cu faptul că autoritatea publică tutelară a ... a atribuit contractul pentru elaborarea documentaţiei tehnico-economice aferente obiectivului de investiţii: "Reabilitare şi extindere sistem de irigaţii în Municipiul Constanţa" - etapa DAU, inclusiv documentaţii pentru obţinere avize, expertiză tehnică, studii de teren, fapt ce se va concretiza printr-un sistem de irigaţii complet în Municipiul Constanţa, conducerea SC ... SRL, prin consiliul de administraţie a concluzionat că activităţile Şantierului de Construcţii şi Reparaţii Drumuri sunt pe deplin satisfăcute de utilajele aflate deja în dotarea societăţii, iar necesitatea achiziţiei de către autoritatea contractantă a unei noi cisterne este nulă. Ca atare, motivele indicate în decizia de anulare a procedurii de achiziţie publică ar fi survenit ulterior declanşării procedurii de achiziţie, la care s-a înscris contestatoarea. Astfel: - În data de 07.10.2022 a avut loc şedinţa Consiliul de administraţie al SC ... SRL în cadrul căreia a fost emisă Decizia nr. 70/07.10.2022 - Autoritatea publică tutelară a SC ..., a semnat, în 28.10.2022, contractul pentru elaborarea documentaţiei tehnico-economice aferente obiectivului de investiţii: "Reabilitare şi extindere sistem de irigaţii în Municipiul Constanţa" - etapa DALI, inclusiv documentaţii pentru Pagina 8 din 14

obţinere avize, expertiză tehnică, studii de teren, aspecte ce au intervenit ulterior declanşării procedurii de achiziţie, la care s-a înscris contestatoarea. Având în vedere faptul că echipamentul "Cisternă pentru apă" urma să fie folosit şi pentru irigarea spaţiilor verzi din Municipiul Constanţa, achiziţia utilajului nu se mai justifică ca urmare a modernizării sistemului de irigaţii al Municipiului Constanţa. "Relaţia dintre obiectul, constrângerile asociate şi complexitatea contractului, pe de o parte, şi resursele disponibile la nivel de autoritate” au fost bine identificate în cadrul Strategiei de contractare, dar disponibilitatea resurselor nu a făcut obiectul motivelor de anulare. Motivele expuse anterior cât şi în raportul procedurii nr. 13166/03.11.2022, au fost total independente de voinţa autorităţii contractante şi au condus la imposibilitatea continuării analizei ofertei primite, respectiv la atribuirea contractului operatorului economic participant la procedura. După depunerea contestației, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 7.991,12 lei, prin recipisa de consemnare nr. 1/16.11.2022, emisă de RAIFFEISEN BANK. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: SC ... SRL, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online privind atribuirea contractului având ca obiect „Cisternă cu apă”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ... valoarea estimată a achiziției fiind de 399.556 lei. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, a formulat contestație C ... SRL, solicitând anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei sale. Prin Decizia CNSC nr. ..., s-a dispus "anularea raportului procedurii nr. 9286/16.08.2022 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi reevaluarea ofertei contestatoarei în conformitate cu cele dispuse prin decizie, măsurile dispuse urmând a fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile". În urma acestei decizii, autoritatea contractantă a reevaluat ofertele, a declarat admisibilă oferta contestatoarei, dar evaluarea propunerilor financiare nu s-a mai realizat, întrucât a anulat procedura de atribuire, deoarece Consiliul de administraţie al SC ... SRL, întrunit în şedinţă extraordinară, a emis Decizia nr. 70/07.10.2022, prin care "aprobă în unanimitate anularea procedurii de achiziţie a unei Pagina 9 din 14

autocisterne ...", fondurile alocate acesteia urmând a fi utilizate pentru realizarea altor achiziţii. Ca şi argumente a acestei măsuri, se arată următoarele: - Conducerea autorităţii contractante a decis ca utilajul ce face obiectul prezentei achiziţii, satisface un număr limitat de nevoi şi anume: irigaţii spaţii verzi şi alimentare cu apă a utilajelor aflate pe teren la diverse puncte de lucru, - Autoritatea publică tutelară a SC ... SRL- ... a atribuit contractul pentru elaborarea documentaţiei tehnico-economice aferente obiectivului de investiţii "Reabilitare şi extindere sistem de irigaţii în Municipiul Constanţa"- etapa DALI, inclusiv documentaţii pentru obţinere avize, expertiză tehnică, studii de teren. - "s-a ajuns la concluzia că prezentele dotări ale societăţii sunt mai mult decât suficiente şi că având în vedere că pe parcursul desfăşurării procedurii au apărut anumite circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la data demarării acesteia şi care au condus la modificarea datelor iniţiale ale achiziţiei, în aşa măsură încât atribuirea contractului ar fi contrară interesului public.". În baza acestor motive comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii simplificate, invocând prevederile art. 212 alin.(1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, ce se referă la situaţia în care "este imposibilă încheierea contractului". Argumentul că nu se mai impune achiziţionarea cisternei pe motivele mai sus menţionate nu este lăsată de legiuitor la discreţia autorităţii contractante. Prin iniţierea procedurii de atribuire, autoritatea se obligă faţă de operatorii economici să efectueze achiziţia demarată, fiind exclus refuzul ulterior al atribuirii contractului de achiziţie pe considerente ce ţin de oportunitate. Odată demarată licitaţia, ea urmează a se finaliza prin încheierea contractului de achiziţie publică, cu excepţia cazurilor limitative care atrag anularea ei prevăzute la art. 212 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Potrivit prevederilor art. 207 alin. (1) din actul normativ anterior menţionat "Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, având în vedere, dacă este cazul, dispoziţiile art. 162; b) oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care îndeplineşte criteriile privind capacitatea şi, dacă este cazul, criteriile de selecţie şi nu se află sub incidenţa motivelor de excludere." Pagina 10 din 14

Necesitatea sau oportunitatea unei anumite achiziţii sunt stabilite de fiecare autoritatea contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul său, anterior demarării licitației. Odată lansată procedura licitaţiei, necesitatea sau oportunitatea finalizării ei prin atribuirea şi semnarea contractului ies din sfera de decizie a autorităţii, aceasta fiind obligată să desemneze o ofertă câştigătoare şi să semneze contractul cu cel care a depus-o, astfel încât, oportunitatea achiziţiei nu poate constitui un criteriu care să stea la baza anulării ei, respectiv să determine imposibilitatea încheierii contractului. Având în vedere justificările comisiei de evaluare, acestea nu se circumscriu şi nu pot fi asimilate niciunuia dintre situaţiile prevăzute la art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora "Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului- cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă; b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare; c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; d) Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau instanţa de judecată dispune modificarea/eliminarea unor specificaţii tehnice/cerinţe din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire astfel încât nu mai poate fi atins în mod corespunzător scopul achiziţiei, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere, fără ca acestea să afecteze principiile achiziţiilor publice reglementate la art. 2 alin. (2); e) dacă contractul nu poate fi încheiat cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită câştigătoare din cauza faptului că ofertantul în cauză se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul şi nu există o ofertă clasată pe locul 2 admisibilă." Potrivit dispoziţiilor alin. (2) al aceluiaşi articol, prin „încălcări ale prevederilor legale" se înţelege „situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)". Cazurile de anulare a procedurii de atribuire sunt expres şi limitativ prevăzute la art. 212 şi art. 213 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, printre excepţiile instituite de actul normativ neregăsindu-se motivele invocate de comisia de evaluare a ofertelor care au stat la baza propunerii de anulare a procedurii de achiziţie în speţă. Pagina 11 din 14

Faptul că prin decizia consiliului de administrație s-a hotărât anularea procedurii, excede dispozițiilor legale, o asemenea decizie fiind strict de competența comisiei de evaluare. Consiliul de administrație nu este implicat, în niciun fel în procedură, din momentul mandatării Comisiei de evaluare de către conducătorul instituției, întreaga responsabilitate a derulării procedurii aparține acesteia. Într-o achiziție publică, Consiliul de administrație nu are posibilitatea schimbării destinației fondurilor. Nicio autoritate contractantă nu poate decide, după publicarea în SEAP, o platformă publică, oficială a statului român, și după depunerea ofertelor, anularea unei proceduri de atribuire pe motiv că nu îi mai este necesar utilajul respectiv sau că ar fi mai folositor altul. Publicarea în SEAP a unui anunț este o promisiune fermă, oficială, de a contracta, ce nu poate fi revocată ulterior. Faţă de aspectele anterior menţionate, se constată că prevederile art. 212 alin. (1) din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, ar fi devenit incidente doar în situaţia în care, la finalizarea etapei de evaluare financiară, oferta contestatoarei nu ar fi fost admisibilă, situaţie în care autoritatea contractantă nu se regăseşte. Astfel, prevederile art. 212 alin. (1) lit. (c) din actul normativ anterior menţionat, respectiv „dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului", invocate ca motiv de anulare a procedurii nu sunt aplicabile, întrucât aspectele la care s-a raportat comisia de evaluare a ofertelor în decizia luată, nu pot fi identificate nici ca încălcări ale prevederilor legale care ar afecta procedura de atribuire şi nici ca motive pentru care ar fi imposibilă încheierea contractului, ci simpla voință a autorității contractante. Având în vedere aspectele descrise anterior şi informaţiile din Raportul procedurii nr. 13166/03.11.2022, aprobat de reprezentantul legal, se constată că au fost încălcate prevederile art. 143 alin. (1) şi art. 146 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, conform cărora autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare şi nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege. Prin urmare, luând în considerare cele mai sus menţionate, Consiliul reține că se impune admiterea capătului de cerere referitor la anularea Raportul procedurii nr. 13166/03.11.2022 și a tuturor actelor subsecvente. Capătul de cerere referitor la atribuirea contractului către contestatoare va fi respins ca inadmisibil, deoarece comisia de evaluare este singura care are ca atribuție atribuirea contractului, act ce se realizează după finalizarea evaluării ofertelor, ori până în momentul de Pagina 12 din 14

față, nu s-a stabilit un rezultat al procedurii. În acest sens, prezintă relevanță dispozițiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, ,,Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, cu excepţia situaţiei în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei’’ și dispozițiile art. 127 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, ,,(1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: a) deschiderea ofertelor şi, după caz, a altor documente care însoţesc oferta; b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi; f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul; h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile; l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs; m) stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii’’. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, Consiliul reține că la dosarul cauzei nu există vreo dovadă a efectuării lor, ori potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, ,,Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei’’. În consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de către SC ...SRL, în contradictoriu cu SC ... SRL, respectiv a capătului de cerere referitor la Pagina 13 din 14

anularea Raportul procedurii nr. 13166/03.11.2022 și a tuturor actelor subsecvente și continuarea evaluării propunerii financiare a contestatoarei și a documentelor suport DUAE. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca inadmisibil capătul de cerere referitor la atribuirea contractului către contestatoare. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nedovedit capătul de cerere referitor la acordarea cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu SC ... SRL, respectiv a capătului de cerere referitor la anularea Raportul procedurii nr. 13166/03.11.2022 și a tuturor actelor subsecvente și continuarea evaluării propunerii financiare a contestatoarei și a documentelor suport DUAE. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibil capătul de cerere referitor la atribuirea contractului către contestatoare. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nedovedit capătul de cerere referitor la acordarea cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 14 (paisprezece) pagini. Pagina 14 din 14