Decizie CNSC BO2022_2674

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …. depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., Str. … ........., având CIF ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin ......... și convențional prin SCA …, cu sediul procesual ales în ........., …., ........., împotriva documentației de atribuire, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie şi instalare echipamente pentru spălătorie", cod CPV 42716120-5, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (i) obligarea autorităţii contractante la modificarea şi respectiv eliminarea unor cerinţe din Caietul de Sarcini aferent procedurii, conform celor detaliate prin prezenta; (ii) obligarea autorităţii contractante la prelungirea perioadei de depunere a ofertelor în cadrul procedurii, după pronunţarea Deciziei CNSC în cadrul acestui dosar, astfel încât să permită operatorilor economici să poată beneficia de un interval de timp suficient pentru pregătirea ofertelor, în temeiul dispoziţiilor art. 153 din Legea 98/2016; (iii) în subsidiar, dispunerea anulării procedurii raportat la prevederile art. 26 alin. 7 din Legea 101/2016; (iv) obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă Pagina 1 din 22

documentația de atribuire aferentă procedurii de atribuire în dezbatere, învederând următoarele: I. Specificaţiile tehnice ale produselor corespund specificaţiilor produselor dintr-o anumită gamă existentă pe piaţă, fiind restrictive de concurenţă şi se impun a fi modificate 1. Conform Caietului de Sarcini, Autoritatea contractantă vizează achiziţionarea a 10 tipuri de echipamente, după cum urmează - mai jos extras de la pagina 2 din Caietul de Sarcini: Nr. crt. Denumire produs Cantitate 1 Maşina de spalat rufe cu bariera igienica Capacitate minima de incarcare: minim 20 kg rufe uscate 1 buc 2 Maşina de spalat rufe cu bariera igienica Capacitate minima de incarcare: minim 20 kg rufe uscate 1 buc 3 Maşina de spalat cu turatie mare de stoarcere Capacitate minima de incarcare: 20 kg 2 buc 4 Maşina de spalat cu turatie mare de stoarcere Capacitate minima de incarcare: 33 kg 1 buc 5 Maşina de spalat rufe cu turatie medie de stoarcere Capacitate minima de incarcare: 28 kg 1 buc 6 Maşina de spalat mopuri cu turatie mare de stoarcere Capacitate minima de incarcare: 14 kg 2 buc 7 Uscator electric prevăzut cu sistem de masura si control al umiditatif Capacitate minima de incarcare: 20 kg 2 buc 8 Uscator electric prevăzut cu sistem de masura si control al umiditatii Capacitate minima de incarcare: 37 kg 3 buc 9 Calandru electric cu benzi Lungime utila cilindru: minim 2050 mm; Diametru cilindru: minim 320 mm; 1 buc 10 Calandru electric cu benzi si masa vacumata Lungime utila cilindru: minim 2500 mm; Diametru cilindru: minim 470 mm 1 buc 2. Specificaţiile tehnice pentru aceste tipuri de echipamente sunt detaliate în Anexa 1 la Caietul de Sarcini, paginile 6-9. 3. Contestatorul arată că aceste specificaţii tehnice includ o serie de cerinţe tehnice care corespund fie identic, fie substanţial similar cu caracteristicile produselor din gama producătorului Electrolux, fiind prin urmare de natură a restricţiona accesul la procedură pentru operatorii ce comercializează echipamente pentru spălătoriile profesionale de rufe ale altor producători. 4. Astfel, de exemplu, contestatorul prezintă mai jos pentru echipamentul de la poziţia 1 în paralel cerințele din caietul de sarcini şi specificaţiile produselor producătorului Electrolux, dar şi ale unui alt tip de produs - producătorul Danube - ale cărui fişe tehnice sunt disponibile public pe site-ul www.danube-romania.ro, care ca şi în cazul produselor ofertate de petent, au caracteristici mult diferite faţă de cele solicitate de autoritatea contractantă, astfel încât nici acestea nu ar putea fi ofertate în procedură. Se menționează că produsul descris în coloana a treia nu este din gama ofertată de contestator, astfel că, prin prezenta contestatorul afirmă că nu intenţionează să obţină o modificare a cerinţelor - încât să Pagina 2 din 22

corespundă nevoilor sale, ci eliminarea în mod real a restricțiilor care limitează concurența în procedură; în Anexa 3 contestatorul a inclus fișele tehnice ale produselor Electrolux care corespund produselor solicitate de autoritatea contractantă, aceste fişe fiind disponibile public pe site-ul unui furnizor

Electrolux https://www.sdsgroup.ro/echipamente- profesionale/masini-de-spalat-electrolux-professional-suedia-75, iar în Anexa 4 a inclus fişa tehnică a produsului Danube - la care a făcut referire mai sus. Cerinţele Caietului de Sarcini Extras din Fişa tehnică Extras din fişa unui alt Electrolux - produs WSB5200H producător (Danube) (Anexa 2) 1. Maşina de spalat rufe cu bariera igienica-1 buc. - Alimentare: electrica - Capacitate minima de incarcare: - Capacitate încărcare 20 kg - Capacitate încărcare - 24/22 minim 20 kg rufe uscate - Diametru cuvă: 770 mm kg - Diametru cuva: minim 750 mm; - Turaţie stoarcere: 910 rpm - Diametru cuva - 633 mm I - Turaţie de stoarcere: minim 910 rpm - Factor G: 350 - Turaţie -1000 rpm - Eficienta de stoarcere (factor G): minim - Factor G - 350 350 - Putere instalată: 13,5 kw - Putere instalata maxima 15 kw - Dimensiuni: 895x1040x1620 - Putere instalată - 20,2kw! - Dimensiuni estimative maxime: mm - Dimensiuni - 920x1050x1800 mm 1.184x914x1.398 mm - 2 usi pentru incarcare- descarcare; - Deschidere uşi 175° - Deschidere usi de 175 grade; - Deschidere uşi - nu se - Poziţionare automata tambur la - Nivel zgomot: 72 db prevăd gradele în Fişa tehnică. incarcare si descarcare; fiind probabil prevăzute în alte - Nivel maxim de zgomot :75 dB documente! - Sistem de apreciere a cantitatii de rufe - Nivel zgomot - sub 70 din cuva; - Sistem ce previne contaminarea încrucişată 40 programe prestabilite si 15 - Meniu in limba romana; programe ce se pot customiza - 40 programe prestabilite si posibilitate de memorare de pana la 15 programe realizate de beneficiar -Interfata separata de placa electronica principala a maşinii, pentru conectare la pompe externe -Sistem complet de 5 pompe Pagina 3 din 22

peristaltice pentru detergent lichid (include si lăncile de aspiraţie detergent) -Certificare pentru ergonomie -ISO 9001; ISO 14001; ISO 45001; ISO 50001 Contestatorul precizează că situaţia este similară în cazul celorlalte echipamente. 5. Totodată, contestatorul menționează că dacă, în general, autorităţile contractante tip spital definesc echipamentele de spălat şi uscat pentru spălătoria de rufe, prin raportare la capacitatea de spălare (în denumire fiind menţionat doar maşină de spălat rufe sau maşină de spălat rufe cu barieră igienică), în acest caz, autoritatea contractantă a preluat în caietul de sarcini chiar şi denumirea echipamentelor - maşini de spălat solicitat identic cu cele ale echipamentelor Electrolux. 1 Masina de spalat rufe cu bariera igienică Capacitate minima de incarcare: minim 20 kg rufe uscate 2 Masina de spalat rufe cu bariera ¡gienica Capacitate minima de incarcare: minim 20 kg rufe uscate 3 Masina de spalat cu turatie mare de stoarcere Capacitate minima de incarcare: 20 kg 4 Masina de spalat eu turatie mare de stoarcere Capacitate minima de incarcare: 33 kg 5 Masina de spalat rufe cu turatie medie de stoarcere Capacitate minima de incarcare: 28 kg 6 Masina de spalat mopuri cu turatie mare de stoarcere Capacitate minima de incarcare: 14 kg. 6. Dincolo de aceste aspecte generale, analizând punctual fişele tehnice ale produselor Electrolux corespunzătoare echipamentelor solicitate de autoritatea contractantă, petentul reține că cerinţele din Caietul de Sarcini sunt fie identice, fie foarte puţin schimbate (însă de o manieră care nu permite şi altora participarea la procedură) faţă de cele ale produselor Electrolux. 7. Contestatorul menţioneză, mai întâi deschiderea uşilor care, potrivit Caietului de Sarcini trebuie să fie: - Pentru echipamentul de la poziţiile 1 și 2 (maşini de spălat) - 175 grade - exact cât este deschiderea uşilor la echipamentul corespunzător al Electrolux; - Pentru echipamentele de la poziţiile 3-8 (tot maşini de spălat şi un uscător) - nu se mai solicită această deschidere - în condiţiile în care fişa produsului Electrolux de asemenea nu menţionează deschiderea uşilor! 8. Aşadar, contestatorul reține că autoritatea contractantă solicită această specificaţie numai pentru produsele la care deschiderea este menţionată la Electrolux şi numai astfel cum este precizată în respectivele fişe tehnice. 9. Diferenţa între maşinile de spălat de la diferitele poziţii este dată, în special, de capacitatea de încărcare şi turaţie. O eventuală nevoie privind deschiderea uşilor ar trebuit să existe similar pentru toate maşinile de spălat, inclusiv pentru uscătoare. Prin urmare, dacă pentru o maşină de Pagina 4 din 22

spălat (poziţiile 1 şi 2) a fost important pentru Autoritate să ceară o deschidere a uşilor ar fi fost normal în opinia contestatorului să ceară această deschidere pentru toate maşinile de spălat şi pentru uscătoare. 10. Astfel, din moment ce o astfel de cerinţă nu este cerută pentru anumite maşini de spălat/uscătoare rezultă că aceasta nu este o nevoie reală a autorităţii contractante ci a fost solicitată, ca valoare fixă tocmai pentru a se restricţiona concurenţa. 11. Prin urmare, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei privind deschiderea uşilor pentru echipamentele de la poziţiile 1 şi 2 sau cel puţin prevederea respectivei valori drept valoare maximă. 12. Cu privire la diametrul cuvei, contestatorul arată că prin Caietul de Sarcini se solicită - pentru maşinile de spălat şi uscătoare: -Pentru echipamentul de la poziţia 1 - minim 750 mm - în Fişa tehnică Electrolux 770 mm. În fişa tehnică a altui producător Danube - se prevede o dimensiune de 630 mm (prin urmare acest tip de produs este restricţionat la participare prin această cerinţă). -Pentru echipamentul de la poziţia 2 - minim 750 mm - în Fişa tehnică Electrolux 770 mm. -Pentru echipamentul de la poziţia 3 - minim 720 mm - în Fişa tehnică Electrolux 725 mm. La acest produs se solicită însă aceeaşi capacitate de încărcare de minim 20 kg ca la echipamentul de la poziţia 1. Nu rezultă aşadar nicio necesitate reală de a solicita un diametrul al cuvei mai mic! -Pentru echipamentul de la poziţia 4 - minim 790 mm - în Fişa tehnică Electrolux 795 mm. -Pentru echipamentul de la poziţia 5 - minim 720 mm - în Fişa tehnică Electrolux 725 mm. -Pentru echipamentul de la poziţia 6 - minim 650 mm - în Fişa tehnică Electrolux 650 mm. -Pentru echipamentul de la poziţia 7 - minim 750 mm - în Fişa tehnică Electrolux 755 mm. -Pentru echipamentul de la poziţia 8 - minim 910 mm - în Fişa tehnică Electrolux 913 mm. La echipamentul de la poziţia 2 se solicită capacitate de încărcare de minim 35kg cu o dimensiune a cuvei de minim 750 mm, iar la echipamentul 9 se solicită o capacitate minimă de încărcare de 37 kg dar o dimensiune minimă cu mult mai mare de 910 mm. Este evident pentru petent că cerinţa pentru echipamentul 9 este disproporţionată nefiind de natură a răspunde unor nevoie reale a autorităţii contractante, ci a se plia pe specificaţiile unui anumit produs. 13. Totodată, pentru exemplificarea identităţii cu fişele tehnice ale produselor Electrolux, contestatorul arată şi că pentru echipamentele de la poziţiile 9 şi 10 (calandre) - se solicită diametrul cilindrului după cum urmează: -pentru echipamentul de la poziţia 9 - minim 310 mm - în Fişa tehnică Electrolux 325 mm; -pentru echipamentul de la poziţia 10 - minim 470 mm -în Fişa tehnică Electrolux 479 mm. 14. În aceste condiţii, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini astfel încât să reducă Pagina 5 din 22

dimensiunile minime solicitate pentru cuvă (poziţiile 1-8 maşini de spălat şi uscătoare) cu cel puţin 10- 20% - tocmai pentru a nu restricţiona participarea la procedură a altor operatori prin stabilirea unor specificaţii ce se potrivesc în mod specific unui anumit tip de produs. 15. Cu privire la turaţia de stoarcere - cerută pentru maşinile de spălat (poziţiile 1-6), contestatorul arată că prin Caietul de sarcini se solicită: -Pentru echipamentul de la poziţia 1 - minim 910 rom - în Fişa tehnică Electrolux fix 910 rpm -Pentru echipamentul de la poziţia 2 - minim 910 rom - în Fişa tehnică Electrolux fix 910 rpm -Pentru echipamentul de la poziţia 3 - minim 1050 rpm - în Fişa tehnică Electrolux 1055 rpm -Pentru echipamentul de la poziţia 4 - minim 950 rpm - în Fişa tehnică Electrolux fix 950 rpm -Pentru echipamentul de la poziţia 5 - minim 700 rpm - în Fişa tehnică Electrolux 702 rpm -Pentru echipamentul de la poziţia 6 - minim 1100 rpm - în Fişa tehnică Electrolux 1115 rpm. 16. Este evident pentru petent că şi în acest caz, turaţiile minime stabilite au fost prevăzute drept "minime" însă astfel încât să fie ori, fix ori imediat lângă valoarea turaţiilor produsului Electrolux. 17. Pentru a nu se restricţiona accesul ofertanţilor la procedură, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la reducerea valorii turaţiilor cu cel puţin 15-20% pentru toate maşinile de spălat - poziţiile 1- 6. 18. Cu privire la dimensiunile echipamentelor solicitate contestatorul arată, mai întâi, că prin caietul de sarcini se solicită următoarele dimensiuni maxime estimative: -Pentru echipamentul de la poziţia 1 - 920x1050x1800 mm - în Fişa tehnică Electrolux 895x1040x1620 mm -Pentru echipamentul de la poziţia 2 - 1300x1050x1800 mm - în Fişa tehnică Electrolux 1200x1060x1620 mm Contestatorul învederează că probabil din eroare, doar la acest produs a fost menţionată dimensiunea de 1050 mm în loc de 1060 mm; sau probabil tocmai din acest motiv a fost adaugată menţiunea maxim "estimativ". -Pentru echipamentul de la poziţia 3 - 1000x950x1800 mm - în Fişa tehnică Electrolux 970x945x1430 mm -Pentru echipamentul de la poziţia 4 – se arată că dimensiunile din caietul de sarcini sunt vădit eronate, raportat la capacitatea minimă solicitată -Pentru echipamentul de la poziţia 5 - 850x1050x1800 mm - în Fişa tehnică Electrolux 830x1030x1430 mm -Pentru echipamentul de la poziţia 6-920x850x1800 mm -în Fişa tehnică Electrolux 910x820x1345 mm -Pentru echipamentul de la poziţia 7 - 800x1200x1800 mm - în Fişa tehnică Electrolux 790x1202x1771 mm Şi de această dată se observă o eroare de 2 mm la adâncime care probabil ar fi acceptată în ideea de "maxim estimativ". Pagina 6 din 22

-Pentru echipamentul de la poziţia 8 - 1000x1650x1900 mm - în Fişa tehnică Electrolux 960x1640x1885 mm. Se observă cum doar pentru acest echipament s-a prevăzut o înălţime mai mare de 1900 mm - tocmai pentru a corespunde echipamentului Electrolux care depăşea cu 5 mm dimensiunea de 1800 mm cerută pentru toate celelalte echipamente. -Pentru echipamentul de la poziţia 9 - 2500x700x1800 mm - în Fişa tehnică Electrolux 2445x690x1145 mm -Pentru echipamentul de la poziţia 10 - 3220x1070x1800 mm - în Fişa tehnică Electrolux 3205x1070x1345 mm. 19. Pentru echipamentul de la poziţia 4, unde în Caietul de Sarcini se solicită: -capacitate minimă de încărcare de 33 kg şi -dimensiuni de 920x850x1800 mm însă pentru poziţia 3 - Maşina de spălat cu turație mare de stoarcere se solicită: capacitate minimă de încărcare (mai mică) de 20 kg însă dimensiuni mult mai mari - 1000x950xh1800 mm. Este evident pentru contestator că dimensiunile solicitate pentru poziţia 4 sunt eronate. Arată petentul că uzual pentru un echipament cu o capacitate de minim 33 kg, dimensiunile estimative sunt 1300x1250x1900 (+/- 5%). Prin urmare, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la corectarea erorii evidente a dimensiunilor solicitate pentru echipamentul de la poziţia 4, astfel încât acestea să fie corelate cu capacitatea minimă solicitată. Revenind la situaţia dimensiunilor solicitate ale echipamentelor, contestatorul se referă punctual la situaţia echipamentului de la poziţia 1 (de maxim 920x1050xh1800 mm), situaţia fiind similară în cazul celorlalte echipamente. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere: -în primul rând, faptul că, pe de o parte Autoritatea solicită o capacitate minimă a echipamentului (20 kg) iar pe de altă parte, impune dimensiuni maxime. -în al doilea rând, arată că, dacă cerinţa privind înălţimea ar putea fi eventual determinată de condiţionări existente la nivelul spitalului (deşi este o probabilitate extrem de mică ca încăperea în care vor fi instalate echipamentele să fie doar puţin peste 1800 mm - sau 1900 mm cum cere doar la un echipament, ca regulă camerele obişnuite având cel puţin 2-2,5 metri), celelalte cerinţe nu sunt justificate, aceasta cu atât mai mult cu cât ele prezintă o marjă de sub 3%, respectiv sub 1% faţă de dimensiunile produsului Electrolux. De exemplu, pentru lăţimea echipamentului (920 mm faţă de 895 mm la Electrolux), Autoritatea contractată, dacă avea restricţii determinate de spaţiul în care se instalează echipamentele, putea informa ofertanţii cu privire la restricţiile generale astfel încât aceştia să poată verifica dacă echipamentele ofertate - per total, se pot încadra în respectivele dimensiuni. Contestatorul subliniază că achiziţia nu se face pe loturi. Prin urmare, petentul apreciază că nu ar trebui să aibă importanţă lăţimea fiecărui echipament, atât timp cât ele asigură funcţionalităţile şi în acelaşi timp toate echipamentele furnizate se încadrează, per total, în dimensiunile spaţiului. Autoritatea ar trebui să îi transmită planul spălătoriei sau planuriile dacă sunt puse în două sau mai multe incinte. Pagina 7 din 22

Aşadar, a impune dimensiuni maxime de lăţime per echipament în condiţiile în care nu se achiziţionează doar un echipament ci mai multe, dar mai ales în condiţiile în care dimensiunea maximă solicitată este cu mai puţin de 1% mai mare decât cea a unui anumit producător, este în opinia contestatorului de natură a îngrădi participarea la procedură. Cât priveşte adâncimea (1050 faţă de 1040 mm la produsul Electrolux - aşa fix 1 cm în plus - dimensiune maximă la echipamentul de la poziţia 1) contestatorul arată că pe piaţă adâncimea produselor poate varia între 850 mm şi 1300 mm. Contestatorul arată totodată că de obicei camerele în care se montează aceste maşini de spălat (care sunt echipamente mari, înalte, nu sunt doar camere anexă, foarte mici, ci sunt în general mari). Prin urmare, nu poate fi nicicum justificată o cerinţă de doar 1 metru şi 5 cm adâncime pentru aceste echipamente. Învederează contestatorul că aceste echipamente nu se încastrează nici în alt mobilier, astfel încât nu poate fi justificată o cerinţă care să derive din dimensiunile mobilierului. În orice caz, dacă cerinţa deriva dintr-o nevoie reală determinată de dimensiunile constructive ale spaţiului în care se vor monta echipamentele, contestatorul opinează că ar fi trebuit să existe o cerinţă uniformă la toate echipamentele ce fac obiectul procedurii. Cerinţa variază însă de la 1050 mm la echipamentul 1, la 950 mm - echipamentul 3,850 mm - echipamentul 6 etc. Ceea ce au însă în comun toate aceste dimensiuni maxime este diferenţa foarte mica faţă de adâncimea produselor aferente ale Electrolux, respectiv, de exemplu 1040 mm la echipamentul 1,945 mm echipamentul 3,820 mm - echipamentul 6. 21. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la modificarea dimensiunilor maxime impuse pentru echipamente astfel încât să prevadă o dimensiune maximă mai mare cu 20% faţă de dimensiunea maximă prevăzută în prezent sau, alternativ, să se înlocuiască cerinţa dimensiunilor aferente fiecărui echipament cu cerinţa încadrării tuturor echipamentelor în dimensiunile aferente spaţiului în care urmează a fi instalate aceste echipamente (minus marja necesară pentru manevrarea acestora). 22. Cu privire la numărul de programe solicitate pentru maşinile de spălat, contestatorul arată că situaţia este identică cu cea de la deschiderea uşilor, descrisă mai sus. Astfel, prin Caietul de sarcini se cere: -Pentru echipamentul de la poziţiile 1 și 2 (maşini de spălat) - 40 programe prestabilite și posibilitate de memorare de până la 15 programe realizate de beneficiar - exact cât se menţionează în Fişele tehnice ale produselor Electrolux. -Pentru echipamentele de la poziţiile 3 - 6 (tot maşini de spălat) - nu se mai solicită un număr de programe - în condiţiile în care fişa produsului Electrolux de asemenea nu menţionează un număr de programe. 23. Contestatorul solicită CNSC să aibă în vedere că, drept dovadă în plus a restricţionării participării la procedură inclusiv din acest punct de vedere, şi alţi operatori interesaţi au solicitat autorităţii contractante, pe calea clarificărilor, reducerea numărului de programe (a se vedea Răspunsul consolidat al autorităţii contractante postat în data de 11.11.2022 în SEAP). Pagina 8 din 22

24. Contestatorul învederează faptul că, dacă într-adevăr există o nevoie reală a autorităţii contractante de a avea un număr de programe prestabilite, pe motiv că acestea ar fi "optimizate", iar costurile aferente ar fi mai reduse (ceea ce desigur nu este obligatoriu), acesta nu înţelege de ce aceste cerinţe au fost prevăzute doar pentru două dintre cele 6 tipuri de maşini de spălat - şi exact la cele la care Electrolux are menţionat un număr de programe. Este evident pentru petent că această cerinţă nu derivă dintr-o nevoie reală a autorităţii contractante, ci se impune ca o măsură restrictivă de concurenţă. 25. Arată contestatorul că, în cazul produselor ofertate de acesta, numărul de programe prestabilite este chiar mai mic de 30 (menţionat în răspunsul la solicitarea de clarificări), însă cu posibilitatea de a avea aproape 100 de programe ce se pot customiza. 26. De asemenea, contestatorul afirmă că, aşa cum rezultă din fişa echipamentului Danube, aceasta de asemenea nu prevede un anumit număr de programe - prin urmare, pentru egalitate de tratament cu ceea ce tot autoritatea contractantă a prevăzut drept necesar la maşinile de spălat de la poziţiile 3 - 6 (în sensul că nu a solicitat un număr de programe), ar trebui ca nici la poziţiile 1 şi 2 să nu se prevadă un număr minim de programe. Aceste programe pot fi personalizate la montarea și instalarea echipamentelor conform nevoilor autorităţii contractante. 27. Pentru aceste considerente, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţelor privind numărul programelor prestabilite cerute pentru maşinile de spălat (poziţiile 1 şi 2). 28. Cu privire la puterea instalată, contestatorul precizează că prin Caietul de Sarcini se solicită următoarele: -Pentru echipamentul de la poziţia 1 - maxim 15kw - în Fişa tehnică Electrolux 15 kw Contestatorul susține că pentru produsul Danube, fişa tehnică prevede de exemplu o putere instalată de 20,2kw! -Pentru echipamentul de la poziţia 2 - maxim 29kw - în Fişa tehnică Electrolux 28,8 kw -Pentru echipamentul de la poziţia 3 - maxim 19kw - în Fişa tehnică Electrolux 18,5 kw -Pentru echipamentul de la poziţia 4 - maxim 20kw - în Fişa tehnică Electrolux 19,4 kw -Pentru echipamentul de la poziţia 5 - maxim 20kw - în Fişa tehnică Electrolux 18,8 kw -Pentru echipamentul de la poziţia 6 - maxim 14kw - în Fişa tehnică Electrolux 13,4 kw -Pentru echipamentul de la poziţia 7 - putere încălzire minim 19kw - în Fişa tehnică Electrolux 19,1 kw -Pentru echipamentul de la poziţia 8-minim 41 kw - în Fişa tehnică Electrolux 41,5 kw -Pentru echipamentul de la poziţia 9 - maxim 23kw - în Fişa tehnică Electrolux 22,5 kw -Pentru echipamentul de la poziţia 10 - maxim 45kw - în Fişa tehnică Electrolux 45 kw! Pagina 9 din 22

29. Este evident pentru contestator că, şi cu privire la acest parametru, autoritatea contractantă a stabilit cerinţe care se potrivesc unui anumit tip de produs, cu excluderea evidentă a altor produse.  30. De aceea, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţelor de putere instalată astfel încât aceasta să fie prevăzută drept un interval în marjă de 20-30% (sau chiar mai mare) plus/ minus (+/) faţă de valorile menţionate în prezent în Caietul de Sarcini – se solicită Consiliului să aibă în vedere că, pentru produsul Danube sus menţionat (pe care petentul nu îl ofertează) ar fi necesară o majorare cu mai mult de 35% pentru a asigura accesul acestui produs la procedură din perspectiva puterii instalate. 31. Statuarea puterii instalate drept interval ar fi necesară dat fiind că puterea instalată poate fi diferită în funcţie de fiecare program de operare al echipamentului. 32. În susţinerea tuturor celor de mai sus, contestatorul arată că, din perspectivă legală, art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 impune autorității contractante obligaţia de a stabili specificaţii tehnice, care să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi sa nu aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici. 33. De asemenea Articolul 18 din Directiva 2014/24, intitulat „Principii aplicabile achiziţiilor", prevede: „Autorităţile contractante îi tratează pe operatorii economici în mod egal şi fără discriminare şi acţionează într-o manieră transparentă şi proporţionată. Conceptul achiziţiei nu se poate face cu intenţia de excludere a acesteia din domeniul de aplicare al prezentei directive sau restrângerea artificială a concurenţei. Se consideră ca se restrânge artificial concurenţa în cazul în care conceptul achiziţiei este făcut cu intenţia favorizării sau dezavantajării nejustificate a anumitor operatori economici." 34. De asemenea, în subsidiar, raportat la prevederile art. 26 alin. 7 din Legea 101/2016, în măsura în care Consiliul va constata că actualul Caiet de Sarcini este întocmit de o aşa manieră încât nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să asigure accesul nerestricţionat la procedură al operatorilor economici, contestatorul solicită anularea procedurii. Contestatorul apreciază că se impune obligarea autorităţii contractante la prelungirea perioadei de depunere a ofertelor în cadrul procedurii după pronunţarea Deciziei CNSC în cadrul acestui dosar, astfel încât să permită operatorilor economici să poată beneficia de un interval de timp suficient pentru pregătirea ofertelor 35. Se arată că, potrivit art. 153 alin. (1) din Legea 98/2016: "Autoritatea contractantă prelungeşte perioada stabilită în anunţul de participare sau în documentele achiziţiei pentru depunerea ofertelor/ solicitărilor de participare, în următoarele cazuri: [...] b) în cazul în care se modifică semnificativ documentele achiziţiei." 36. Conform art. 153 alin. (2) din Legea 98/2016: „Durata prelungirii perioadei stabilite potrivit alin. (l)este proporţională cu volumul şi complexitatea informaţiilor transmise prin clarificări, a informaţiilor suplimentare sau a modificărilor aduse documentelor achiziţiei". Pagina 10 din 22

37. Contestatorul arată că măsurile solicitate prin prezenta contestaţie sunt de natură a modifica semnificativ documentele achiziţiei, dat fiind că prin modificarea cerinţelor conform celor sus menţionate, operatori economici care, în condiţiile existente nu ar putea depune ofertă în cadrul procedurii, vor putea depune o astfel de ofertă (fără riscul de a avea oferta respinsă). 38. De asemenea, contestatorul precizează că perioada rămasă până la data limită de primire a ofertelor (22.11.2022) este scurtă, astfel încât, dacă autoritatea contractantă nu adoptă din oficiu măsuri de remediere, este puţin probabilă soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii într-un termen care să permită ulterior un termen rezonabil ofertanţilor pentru pregătirea şi depunerea ofertelor de către operatorii economici care în prezent nu îndeplinesc cerinţele restrictive contestate din Caietul de Sarcini. 39. Pentru aceste considerente, autorul contestației solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la prelungirea corespunzătoare a perioadei stabilite pentru depunerea ofertelor aferente Procedurii, cu un termen rezonabil după pronunţarea Deciziei CNSC în acest dosar, care să permită operatorilor economici să îşi pregătească/adapteze oferta conform modificărilor dispuse cu privire la documentaţia de atribuire ca urmare a prezentei contestaţii. III. Contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. 40. Având în vedere faptul că, prin modul în care autoritatea contractantă întocmit documentaţia de atribuire, a trebuit să formuleze prezenta contestaţie pentru a-și apăra interesele legitime de a participa la procedură în condiţii care să nu includă o restricţionare a accesului la aceasta, contestatorul solicită CNSC, în conformitate cu prevederile art. 26 alin 9 din Legea 101/2016 şi ale art. 453 Cod Procedură Civilă, coroborate cu art. 68 din Legea 101/2016, să dispună obligarea autorităţii contractante la plata de cheltuieli de judecată. Pentru considerentele expuse mai sus, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. În fapt, autoritatea contractantă învederează următoarele: În data de 08.11.2022 a fost publicat în SEAP Anunţul de participare nr. .... la procedura de atribuire în dezbatere, având termen de deschidere a ofertelor data de 22.11.2022, ora 15:00. În data de 10.11.2022, a fost postată la documentaţia de atribuire, prin intermediul SICAP, la secţiunea „Solicitări de clarificări" o solicitare de clarificare întocmită de către operatorul economic SC ... SRL și înregistrată la secretariatul ... ......... sub nr. ... prin care se solicita autorității contractante pentru poziţia 1 și poziţia 2, pagina 2 din caietul de sarcini – Echipamente de spălătorie, acceptarea unui număr mai mic de programe prestabilite, atât timp cât totalul programelor prestabilite și configurate ulterior este de cel puţin 55 de programe. Pagina 11 din 22

Având în vedere solicitarea de clarificări menționată mai sus, în data de

11.11.2022,

autoritatea

contractantă,

prin

adresa

nr. 36458/11.11.2022, postată în SICAP, a comunicat operatorilor economici că se preferă programele prestabilite, deoarece acestea au fost optimizate de producător pentru rezultate maximizate în contextul costurilor reduse (timp, consumuri energetice, detergent, etc.). În acest context, autoritatea contractantă este de acord cu un număr mai mic de programe prestabilite, dar nu mai puţin de 30 de programe, în acelaşi timp respectând numărul total de cel puţin 55 de programe. În data de 14.11.2022, SC ......... SRL, a postat solicitarea de clarificări înregistrată la secretariatul ... ......... sub nr. ..., prin care se solicita mai multe informaţii suplimentare referitoare la masa vacuumată. Prin adresa nr. 37030/15.11.2022, postată în SICAP la secţiunea „Solicitări de clarificări", autoritatea contractantă comunica informaţiile solicitate privind masa de vacuum, după cum urmează: „Masa vacuumată este un sistem de aspirare integrat în calandru, prevăzut cu ventilator de aspiraţie și un sistem de aspiraţie plasat pe zona de alimentare a calamdrului. Acest sistem de vacuum are rolul de fixare a lenjeriei pe benzile de alimentare, prevenind deplasarea lor, astfel încât să rămână perfect întinse la introducerea în calandru. Astfel se poate obține o calitate foarte bună a procesării articolelor, inclusiv în situațiile în care există un singur operator care procesează articole de dimensiuni mari." Autoritatea contractantă susține că, caracteristicile tehnice din caietul de sarcini au fost întocmite după analiza de piaţă efectuată de Departamentul tehnic al unității sale, așa cum se menționează și în Fișa de date a achiziţiei, luând în considerare necesitățile sale ca productivitate, fluxuri de lucru și organizare a spălătoriei, precum și a utilităților disponibile pentru punerea în funcţiune a echipamentelor. www.fresco.ro

www.maxigel.ro

www.demax.ro

www.emag.ro

www.sdsg roup.ro

www.masinispalatindustriale.ro

www.mieleshopbrasov.ro

www.bilanci a.ro

www.echipamente-horeca-profesionale.ro

www.danube-romania.roSe menționează că aceste caracteristici tehnice indicate în caietul de sarcini au fost preluate din fișele tehnice ale producătorilor identificate în cadrul mai multor site-uri pe internet, respectiv www.fresco.ro; www.maxigel.ro; www.demax.ro; www.emag.ro; www.linegroup.ro; www.sdsgroup.ro; www.masinispalatindustriale.ro;

www.mieleshopbrasov.ro; www.dactmst.ro;

www.bilancia.ro;

www.echipamente-horeca- profesionale.ro; www.danube-romania.ro; www.contigmp.ro; etc., nu de pe fișe tehnice ale reprezentanţilor acestora. Autoritatea subliniază că respectivele caracteristici nu au rolul de a restricţiona accesul potenţialilor operatori economici de a depune ofertă, ci pentru a indica la modul general produsele de care ......... are nevoie. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că în perioada acordată cererilor de clarificare, a primit solicitările de clarificări enunțate mai sus, iar toate celelalte solicitări de clarificare din contestația întocmită de operatorul economic ......... SRL nu au fost postate în SICAP și nici transmise autorității contractante pentru a putea răspunde sau pentru a adopta modificări acolo unde este cazul. În continuare, autoritatea contractantă răspunde punctual la solicitările de modificare a cerințelor tehnice din caietul de sarcini, astfel: Pagina 12 din 22

Cu privire la punctul 5 din contestație, autoritatea contractantă susține că utilizarea denumirilor tehnice ale echipamentelor a fost făcută pentru a diferenţia tipul procesării rufelor. Astfel, maşinile de spălat cu barieră igienică (sau barieră septică) au fluxuri de procesare diferite față de celelalte mașini de spălat, așa cum maşinile de spălat mopuri au fluxuri și destinații diferite. Acesta este și motivul pentru care echipamentele ce au aceeaşi capacitate de procesare au totuşi detalii tehnice diferite. Având în vedere solicitarea formulată la punctul 11 din contestație, autoritatea contractantă susține că va elimina detaliile legate de gradul de deschidere al uşilor. Această prevedere este valabilă pentru toate echipamentele (unde este cazul). Referitor la solicitarea formulată la punctul 14 din contestație, ......... învederează că acceptă ca detaliile legate de dimensiunile cuvelor maşinilor de spălat să aibă o marjă de +/- 10% față de dimensiunile solicitate. Pentru solicitarea formulată la punctul 17 din contestație, autoritatea contractantă subliniază că acceptă ca detaliile legate de turația de stoarcere a maşinilor de spălat să aibă o marja de +/- 10% față de dimensiunile solicitate. La solicitarea formulată la punctul 19 din contestație, autoritatea contractantă afirmă că acceptă ca detaliile legate de dimensiunile echipamentului de la poziția 4, să fie modificate la 1100x1100x1900 mm, cu o marjă de +/- 10% față de dimensiunile solicitate. Totodată, pentru solicitarea formulată la punctul 21 din contestație, autoritatea contractantă admite ca detaliile legate de dimensiunile maxime ale echipamentelor să aibă o marjă de +10% față de dimensiunile solicitate. Menţionează că înălțimile produselor sunt orientative, ele nu afectează amprenta la sol și poziţionarea echipamentelor astfel încât să respecte fluxurile de producţie și dimensiunile generale ale spaţiului spălătoriei. În ceea ce priveşte solicitarea formulată la punctul 27 din contestație, autoritatea contractantă face mențiunea că a răspuns afirmativ și punctual la solicitarea de clarificare a unui operator (așa cum se descrie la punctul 23 din contestație), prin acceptarea micșorării numărului de programe prestabilite și a păstrării numărului minim total de programe. Iar pentru solicitarea emisă la punctul 30 din contestație, autoritatea contractanta susține că acceptă ca puterea instalată a fiecărui produs să aibă o marjă de +/- 10% față de cifrele solicitate. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că, comparaţiile efectuate de SC ......... SRL nu sunt edificatoare, în piaţă existând o multitudine de producători de echipamente de spălătorie similare, unii cu parametrii apropiaţi de ceea ce a fost solicitat în Caietul de sarcini, drept pentru care solicită respingerea contestației ca nefondată și tendenţioasă cu scopul vădit de a provoca întârzieri în organizarea și desfășurarea procedurii de achiziţie publică. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul depune Concluzii scrise prin care răspunde la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă în acest dosar, arătând următoarele: 1. În esenţă, prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă a acceptat, pentru cea mai mare parte a solicitărilor contestatorului, o modificare a cerinţelor cu doar +/-10%, deşi prin Pagina 13 din 22

contestaţie a solicitat o marjă mai mare de modificare tocmai pentru a nu restricţiona concurenţa. 2. De asemenea, autoritatea contractantă a acceptat să elimine cerinţele privind deschiderea uşilor (acolo unde acestea sunt cerute). Solicitarea privind eliminarea cerinţelor privind numărul programelor prestabilite cerute pentru maşinile de spălat (poziţiile 1 şi 2) nu a fost acceptată, autoritatea contractantă făcând trimitere la răspunsul la solicitările de clarificări (cu privire la care contestatorul a arătat prin contestaţie de ce respectivul răspuns rămâne restrictiv de concurenţă). 3. Învederează petentul, în primul rând, că niciuna din modificările acceptate nu a fost postată în SEAP ca măsură de remediere. 4. În ceea ce priveşte modificarea cu doar +/-10% a valorilor referite în contestaţie, contestatorul arată în cele ce urmează că cerinţele tehnice astfel modificate rămân în continuare restrictive de concurenţă, procentul de 10% fiind nejustificat de mic. 5. De altfel, în condiţiile în care cerinţele tehnice reflectă fişele tehnice ale produselor Electrolux, o deviere cu 10% este, în multe cazuri, aproape nesemnificativă. Dat fiind că cerinţele sunt fie maxime, fie minime, devierea este de doar 10% în plus sau minus, iar nu cumulat de 20% - minus 10 plus 10%. Contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere că procedura nu este împărţită pe loturi. Prin urmare, ofertantul trebuie să depună ofertă pentru toate echipamentele, iar dacă un singur echipament nu întruneşte cerinţele oferta este respinsă. În aceste condiţii, cu atât mai mult, o deviere uniformă pentru toate valorile contestate de acesta cu doar 10% (în condiţiile în care a solicitat pentru multe devieri mult mai mari) este de fapt de natură a da doar o aparenţă de nerestricţionare a participării la procedură, produsele Electrolux fiind în continuare cele care îndeplinesc în mod cumulativ cerinţele tehnice, inclusiv astfel cum au fost modificate. 6. În acest context, autorul contestației arată cu titlu de exemplu că, într-o altă procedură recentă (anunţ participare ...) ce a vizat inclusiv maşină de spălat şi uscător pentru un spital, valorile din caietul de sarcini sunt prevăzute sub formă de interval larg, ce permite o participare nerestricţionată la procedură. Se redă extras de la paginile 8 și 9 din respectivul caiet de sarcini: LOT 2 Maşină profesională de spălat rufe SPECIFICAŢII TEHNICE: > Alimentare: 380V > Putere: 15kW - 30kW > Capacitate: 32 kg 55 kg > Diametru tambur: 820mm - 977mm > Volum tambur: 320 litri - 565 litri > Viteza de rotatie: 700 rotatii/minut - 1000 rotatii/minut > Greutate: 770 kg - 1900 Kg > Tambur din inox > Panou comanda > Diametru deschidere usa aproximativ 52 cm ~ 60 cm > Umiditate reziduala: 40% - 60% LOT 3 Pagina 14 din 22

Maşină profesională de uscat rufe SPECIFICAŢII TEHNICE: > Alimentare: 380V > Putere: 15Kw-30Kw > Capacitate: 17kg - 32kg > Tambur din inox > Volum tabur 345 litri - 520 litri > Viteza de rotatie: 30 rot/min - 50 rol/min > Microprocesor programe modificabile > Sistem antisifonare > Diametru deschidere usa 52 cm - 60 cm 7. Astfel, cu titlu de exemplu, se poate observa că în procedura dată drept exemplu mai sus se permite o putere instalată ca interval de 15Kw- 30 Kw atât la maşina de spălat, cât şi la maşina de uscat rufe. Or, în procedura contestată, autoritatea contractantă a stabilit o putere instalată astfel: -Pentru echipamentul de la poziţia 1 - maxim 15kw (marja de +/- 10% acceptată de autoritatea contractantă înseamnă un interval de 13,5- 16,3kw - ceea ce evident este cu mult mai restrictiv față de procedura sus menţionată dată drept exemplu, unde se permite o putere instalată de până la 30Kw) -Pentru echipamentul de la poziţia 2 - maxim 29kw (marja de +/- 10% acceptată de autoritatea contractantă înseamnă un interval de 26,l- 31,9kw) -Pentru echipamentul de la poziţia 3 - maxim 19kw (marja de +/- 10% acceptată de autoritatea contractantă înseamnă un interval de 17,1- 20,9kw) -Pentru echipamentul de la poziţia 4 - maxim 20kw (marja de +/- 10% acceptată de autoritatea contractantă înseamnă 18-22kw) -Pentru echipamentul de la poziţia 5 - maxim 20kw (marja de +/- 10% acceptată de autoritatea contractantă înseamnă 18-22kw) -Pentru echipamentul de la poziţia 6 - maxim 14kw (marja de +/- 10% acceptată de autoritatea contractantă înseamnă 12,6-15,4kw) -Pentru echipamentul de la poziţia 7 - putere încălzire minim 19kw (marja de +/-10% acceptată de autoritatea contractantă înseamnă un interval de 17,1-20,9kw) -Pentru echipamentul de la poziţia 8-minim41 kw (marja de +/-10% acceptată de autoritatea contractantă înseamnă un interval de 36,9- 45,lkw) -Pentru echipamentul de la poziţia 9-maxim 23kw (marja de +/-10% acceptată de autoritatea contractantă înseamnă un interval de 20,7- 25,3kw) -Pentru echipamentul de la poziţia 10 - maxim 45kw. 8. De asemenea, din procedura dată drept exemplu mai sus se poate observa faptul că nu se solicită nici dimensiuni minime, nici un număr minim de programe pentru respectivele echipamente. 9. De altfel, cu privire la dimensiuni, petentul remarcă mențiunea din punctul de vedere al autorităţii contractante în sensul că: „Totodată, pentru solicitarea formulată la punctul 21 din contestație, autoritatea contractantă admite că detaliile legate de dimensiunile maxime Pagina 15 din 22

ale echipamentelor să aibă o marjă de + 10% față de dimensiunile solicitate. Menţionăm de asemeni că înaltimile produselor sunt orientative, ele nu afectează amprentă la sol și poziţionarea echipamentelor astfel încat să respecte fluxurile de producţie și dimensiunile generale ale spaţiului spălătoriei”. Contestatorul arată că autoritatea contractantă nu a justificat în vreun fel necesitatea pentru respectivele dimensiuni impuse ale echipamentelor (altele decât înălţimea) şi nici nu a arătat în vreun fel care ar fi „dimensiunile generale ale spaţiului spălătoriei". 10. Totodată, faţă de afirmaţiile autorităţii contractante în sensul că: Aceste caracteristici tehnice menționate în caietul de sarcini au fost preluate din fișele tehnice ale producătorilor indentificate în cadrul mai multor site-uri pe intemet, nu de pe fișe tehnice ale reprezentanţilor acestora. Aceste caracteristici, nu au rolul de a restricţiona accesul potenţialilor operatori economici de a depune oferta, ci pentru a indica la modul general produsele de care ......... are nevoie, contestatorul menționează, cu titlu de exemplu, următoarele: Pe site-ul www.fresco.ro - sunt menţionate numai maşini de spălat şi calandre Electrolux. Pe site-urile www.maxigel.ro, www.demax.ro, www.emag.ro, www.mielebrasov.ro - nu se găsesc produse din categoria celor ce fac obiectul procedurii. Prin urmare, aceste surse nu puteau fi folosite ca sursă de referinţă pentru procedura de faţă. Pe site-urile www.masinispalatindustriale.ro. www.dactrust.ro şi www.danube-romania.ro - sunt maşini Danube - la care contestatorul s-a referit în cuprinsul contestaţiei. Marja de 10% acceptată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere cu siguranţă nu permite, aşa cum arăta de altfel prin contestaţie, participarea acestor echipamente la procedură. Prin urmare, dacă într- adevăr autoritatea contractantă ar fi avut în vedere şi aceste tipuri de maşini ar fi trebuit în opinia contestatorului să prevadă specificaţii tehnice care să permită inclusiv participarea la procedură cu astfel de echipamente, ceea ce a arătat că nu e cazul (nici măcar cu modificarea de 10%). Se reține că pe site-ul www.linegroup.ro există 4 maşini de spălat cu barieră igienică (marca Stahl), capacitate 35 kg, 40 kg, 60 kg, 80 kg – se redau mai jos în paralel caracteristicile tehnice: Pagina 16 din 22

Or, pentru echipamentele de la poziţiile 1 şi 2 din Caietul de sarcini - maşini de spălat cu barieră igienică, autoritatea contractantă a solicitat următoarele dimensiuni maxime: -poziţia 1 - 920x1050xh1800 mm (marja suplimentară de 10% acceptată de autoritatea contractantă înseamnă maxim 1012x1155x1980 mm - se observă că nici cea mai mică dintre maşinile sus menţionate de pe site-ul www.linegroup.ro nu s-ar încadra), -poziţia 2 - 1300x1050xh1800 mm (marja suplimentară de 10% acceptată de autoritatea contractantă înseamnă maxim 1430x1155x1980 mm - se observă că de asemenea nici cea mai mică dintre maşinile sus menţionate de pe site-ul www.linegroup.ro nu s-ar încadra). Prin urmare, dacă într-adevăr autoritatea contractantă ar fi avut în vedere şi aceste tipuri de mașini, contestatorul este de părere că ar fi trebuit să prevadă specificații tehnice care să permită inclusiv participarea la procedură cu astfel de echipamente, ceea ce a arătat că nu e cazul (nici măcar cu modificarea de 10%). Pe site-ul www.bilancia.ro tot pentru maşinile cu barieră igienică petentul arată că pentru produsul de la poziţia 1 (maşină de spălat cu barieră igienică, capacitate minim 20 kg) ar fi potrivit un singur echipament cu următoarele caracteristici - mai jos extras de pe site: Descriere produs: Maşina cu bariera aseptica, capacitate 23kg, diametru cuva 700mm. capacitate cuva 215 litri, spătare la 35rpm, viteza centrifugare mare 947rpm, factor G350, consum apă 380litri, cuva din inox AI5I304, panouri laterale partea frontală și superioară din inox AISI304, computer touch screen IM8 cu posibilitatea salvării până la 200 programe-15 limbi străine, display LCD, asistenta GSM, port USB, dimensiuni 880x1056x1264mm, greutate 435kg, alimentare 380V, putere 18000W, însă şi pentru aceasta: -Dimensiunea cuvei este de 700 mm (faţă de minim 750 mm - cerut de autoritatea contractantă) - în acest caz cei -10% ar permite încadrarea în parametri şi pentru această maşină). -Numărul de programe: deşi permite salvarea a până la 200 de programe, neavând un număr de minim 30 programe prestabilite Pagina 17 din 22 35 kg 40 kg Capacitate de incarcare 35 kg textile uscate Volum tambur 350 litri Deschidere usa 540 x 540 mm Viteza centrifugare 1000 rpm Putere electrica instalata 36 kW G Factor 420 Număr palete 5 Dimensiuni: latime 1200 x adancime 1180 x înălţime 1525 mm Greutate neta 960 kg Capacitate de incarcare 40 kg textile uscate Volum tambur 400 litri Deschidere usa 540 x 540 mm Viteza centrifugare 900 rpm Putere electrica instalata 36 kW G Factor 410 Număr palete 6 Dimensiuni: latime 1560 x adancime 1344 x inaltime 1715 mm Greutate neta 1000 kg 60 kg 80 kg Capacitate de incarcare 60 kg textile uscate Volum tambur 600 litri Deschidere usa 540 x 540 mm Viteza centrifugare 900 rpm Putere electrica instalata 36 / 54 kw G Factor 410 Număr palete 6 Dimensiuni: latime 1560 x adâncime 1344 x inaltime 1715 mm Greutate neta 1200 kg Capacitate de incarcare 80 kg textile uscate Volum tambur 800 litri Deschidere usa 540 x 540 mm Viteza centrifugare 900 rpm Putere electrica instalata: la cerere G Factor 410 Număr palete 6 Dimensiuni: latime 1920 x adancime 1344 x inaltime 1715 mm Greutate neta 1500 kg

(menţionate de Autoritatea contractantă prin răspunsul la solicitarea de clarificări) nu permite participarea la procedură cu un astfel de produs! De asemenea, pe site-ul www.contierup.ro dintre maşinile de spălat, doar cele cu turaţie medie, capacitate de 25-28 kg s-a putea încadra în cerinţele echipamentului de la poziţia 5 din Caietul de sarcini. Acest tip de echipament are însă următoarele dimensiuni: Dimensiuni exterioare (LxlxH): 979x1041x1553 mm. Or, pentru echipamentul de la poziţia 5, autoritatea contractantă a solicitat următoarele dimensiuni maxime: 850x1050xh1800 mm - marja de +10% permiţând dimensiuni maxime de 935x1155x1980 mm. Este evident pentru contestator că şi în cazul echipamentului sus menţionat, autoritatea contractantă nu a avut în vedere permiterea participării la procedură inclusiv a unui astfel de echipament. În orice caz, inclusiv dimensiunile acestui tip de echipament demonstrează că marja de +/-10% „acceptată" de autoritatea contractantă nu este suficientă pentru a înlătura restricţiile de la participarea la procedură invocate de petent prin contestație. 11. Prin urmare, contestatorul apreciază că cele invocate de autoritatea contractantă prin Punctul de vedere nu sunt de natură a susţine faptul că aceasta a avut în vedere mai multe fişe tehnice astfel încât să permită o largă concurenţă în procedură, ci din contră susţin afirmaţiile sale în sensul că de fapt toate cerinţele sunt stabilite în funcţie de caracteristicile tehnice (disponibile public) ale produselor unui anumit producător (Electrolux). 12. De asemenea, tot cele invocate de autoritatea contractantă sunt de natură a susţine faptul că devierea acceptată de autoritatea contractantă de doar 10% este de fapt extrem de mică, aceasta nepermiţând o corectă concurenţă în procedură, ci din contră menţinând barierele artificiale existente. 13. Pentru aceste motive, contestatorul solicită obligarea autorității contractante la modificarea specificaţiilor tehnice indicate în contestaţie la intervalele mult mai mari indicate de acesta prin contestaţie. 14. Totodată, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere inclusiv faptul că prin Punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă nu a arătat în niciun fel de ce procentele de modificare solicitate de acesta prin contestaţie ar fi nejustificate sau disproporţionate. 15. Cât priveşte numărul de programe solicitat de autoritatea contractantă prin Caietul de sarcini, cerinţă menţinută practic şi prin Punctul de vedere, contestatorul reiterează faptul că această cerinţă este nejustificată, nefiind de natură a satisface o nevoie reală a autorităţii contractante ci doar se constituie într-o barieră de la participarea la procedură. De altfel, această poziţie este susţinută atât de Caietul de Sarcini - unde se cere un număr minim de programe doar pentru unele maşini de spălat - acolo unde în fişele tehnice Electrolux este menţionat un număr minim de programe, dar şi de site-urile indicate chiar de autoritatea contractantă de unde rezultă clar faptul că o astfel de cerinţă este nejustificată (după cum a arătat şi mai sus). 16. Pentru toate aceste considerente, precum şi cele detaliate pe larg în contestaţie, autorul contestației solicită obligarea autorităţii Pagina 18 din 22

contractante la modificarea cerinţelor caietului de Sarcini conform celor solicitate prin contestaţie. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SRL depune factura seria ..., în valoare de ... lei, reprezentând servicii asistență juridică. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din 17.11.2022, emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Achiziție și instalare echipamente pentru spălătorie", cod CPV 42716120-5, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat ..., iar criteriul de atribuire stabilit a fost „prețul cel mai scăzut”. Împotriva documentației de atribuire, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Potrivit adresei nr. 37239/17.11.2022, postată în SICAP la data de 17.11.2022, ora 09:05, autoritatea contractantă a suspendat procedura de atribuire, până la soluționarea contestației de către Consiliu. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația formulată de SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, SC ......... SRL critică faptul că specificaţiile tehnice ale produselor solicitate ar corespunde specificaţiilor produselor dintr-o anumită gamă existentă pe piaţă, fiind restrictive; de asemenea, contestatorul susține și faptul că procedura nu este împărțită pe loturi, fapt confirmat de documentele aflate la dosarul cauzei. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea a solicitat în caietul de sarcini al procedurii la cap. 1.1, următoarele: 1. Mașină de spălat rufe cu barieră igienică, capacitate minimă de încărcare minim 20 kg rufe uscate, 2 buc. 2. Mașină de spălat cu turație mare de stoarcere, capacitate minimă de încărcare 20 kg, 2 buc. 3. Mașină de spălat cu turație mare de stoarcere, capacitate minimă de încărcare 33 kg, 1 buc. 4. Mașină de spălat cu turație medie de stoarcere, capacitate minimă de încărcare 28 kg, 1 buc. 5. Mașină de spălat mopuri cu turație mare de stoarcere, capacitate minimă de încărcare 14 kg, 2 buc. 6. Uscător electric prevăzut cu sistem de măsură și control al umidității, capacitate minimă de încărcare 20 kg, 2 buc. 7. Uscător electric prevăzut cu sistem de măsură și control al umidității, capacitate minimă de încărcare 37 kg, 3 buc. 8. Calandrul electric cu benzi, lungime utilă cilindru minim 2050 mm, diametru cilindru minim 320 mm, 1 buc. Pagina 19 din 22

9. Calandru electric cu benzi și masa vacumată, lungime utilă cilindru minim 2500 mm, diametru cilindru minim 470 mm, 1 buc. Analizând modul în care autoritatea contractantă a optat pentru stabilirea obiectului achiziției prin gruparea produselor fără a utiliza defalcarea pe loturi distincte, Consiliul reține incidența următoarelor prevederi legale: - art. 3 lit. dd) din Legea nr. 98/2016: „lot - fiecare parte din obiectul contractului de achiziție publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorității contractante, precum și capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului”; - art. 18 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2013: „(1) În cazul în care autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziției se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (3) În sensul dispozițiilor alin. (1), prin produse similare se înțelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiții: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/ comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv”; - art. 50 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritățile contractante nu vor concepe sau structura achizițiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispozițiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenței”; - art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: „În situația în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligația de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi”. Din analiza modului de grupare a celor 9 tipuri de produse, Consiliul reține că deși este vorba despre echipamente profesionale pentru spălătoria spitalului, acestea sunt de sine stătătoare; acestea sunt independente unul de altul, cu utilizări diferite, și nu interdependente. Față de acest aspect, se reține că achiziționarea produselor menționate prin intermediul unor loturi distincte ar fi atât în avantajul operatorilor economici interesați cât și al autorității contractante. Această concluzie se impune, pe de o parte, întrucât aceste loturi se pot regăsi în cadrul aceleiași proceduri, fiind loturi cu atribuire simultană, de valoare mai mică și specializare crescută (fiind stimulată în acest fel participarea întreprinderilor mici și mijlocii), astfel încât toți operatorii economici interesați ar fi avut posibilitatea reală să depună oferte (individuale/comune cu sau fără terți susținători și/sau subcontractanți) pentru unul, două sau toate loturile, cu șanse mari pentru fiecare dintre aceștia de a fi desemnat drept câștigător pentru cel puțin un lot. Pe de altă Pagina 20 din 22

parte, tocmai această divizare pe loturi ar fi asigurat o concurență reală, în vederea atribuirii fiecărui lot, de natură să conducă la achiziționarea fiecărei categorii de produse în condiții de eficiență economică. Împărțirea pe loturi ar conduce la o participare mai mare a operatorilor economici interesați în a depune oferte pentru fiecare lot, deci pentru fiecare produs, ar conduce la ofertarea unor prețuri cât mai competitive și termene de livrare cât mai scăzute, ceea ce ar aduce un avantaj real și autorității contractante. Este adevărat că împărțirea pe loturi reprezintă un drept al autorității contractante ce derivă din dispozițiile art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 mai sus citate, dar acest drept nu poate fi exercitat în mod discreționar și abuziv prin nerespectarea atât a scopului legii, de promovare a concurenței între operatorii economici cât și a principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziție publică, respectiv principiile nediscriminării, tratamentului egal și al proporționalității. În opinia Consiliului, folosirea celor 9 tipuri de produse împreună nu presupune achiziționarea acestora într-un singur lot, produsele menționate fiind independente, deci pot fi furnizate de operatori economici diferiți. Însă, potrivit manualului de utilizare al Sistemului Electronic al Achizițiilor Publice (SEAP), înscris disponibil prin accesarea adresei internet www.e-licitație.ro, butonul „Manual utilizare autoritate contractantă” subiectul/tema „documentații de atribuire” capitolul „completarea documentației de atribuire” secțiunea II, opțiunea de împărțire pe loturi a procedurii de atribuire se realizează la configurarea documentației de atribuire, în starea „în definire” a documentației, înainte de publicarea acesteia în SEAP, aspect din care rezultă că după publicarea acesteia nu mai este posibilă din punct de vedere tehnic nicio modificare, soluția tehnică în acest caz fiind aceea de definire a unei noi documentații de atribuire, fie prin copierea și editarea documentației inițiale prin adăugarea și configurarea loturilor dorite, fie prin definirea unei noi documentații de atribuire în care, de asemenea, să fie adăugate loturile respective. Consiliul constată că decizia autorității contractante de a organiza o procedură de achiziție a 9 tipuri de produse distincte și a căror funcționare nu este interdependentă, cu specificații tehnice extrem de detaliate, într – un singur lot, conduce la o drastică restricționare a participării la procedură, cu încălcarea principiului nediscriminării prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. a) din Legea 98/2016. Astfel, simpla situație în care un posibil ofertant nu poate livra chiar și doar unul dintre produse la caracteristicile solicitate, îl împiedică să participe la procedură, ceea ce conduce la o flagrantă restrângere artificială a concurenței, în sensul prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În acest context, Consiliul apreciază că organizarea procedurii pe minim 3 loturi – reprezentând cele 3 categorii de produse, respectiv mașini de spălat, uscătoare și calandre se impune pentru asigurarea unei competiții reale între operatorii economici. Consiliul reține că multitudinea criticilor formulate de către contestator cu privire la fiecare produs în parte, ar conduce la refacerea caietului de sarcini în integrum, ceea ce nu este în sarcina Consiliului. Având în vedere că remedierea documentației de atribuire nu mai este posibilă după publicarea sa în SEAP, potrivit celor anterior reținute, Pagina 21 din 22

Consiliul apreciază că se impune anularea procedurii în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „În cazul admiterii contestației, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire.” Totodată, având în vedere imposibilitatea remedierii documentației de atribuire la acest moment, Consiliul apreciază că nu mai are relevanță analizarea criticilor formulate de contestator privind specificațiile tehnice aferente produselor. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL și va dispune anularea procedurii de atribuire. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga ......... la plata cheltuielilor de judecată conform .... lei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... și dispune anularea procedurii de atribuire În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ......... la plata cheltuielilor de judecată conform .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 22 din 22