Decizie CNSC BO2022_2741

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: ...... Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la CNSC nr. ...., SC ......... SRL, cu sediul in ........., Str. ...., ........., având CIF ........., și ........., reprezentată legal prin ......... - Administrator, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de curăţenie și dezinfecție”, cod CPV 90900000- 6, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: 1.Obligarea autorității contractante la anularea comunicărilor trimise cu privire la rezultatul aplicarii procedurii; 2.Obligarea autorității contractante la anularea raportului de atribuire și a proceselor verbale de evaluare a ofertelor în ceea ce priveşte oferta sa și a celorlalte oferte declarate câștigătoare; 3.Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale; 4.Obligarea autorității contractante la stabilirea unui nou clasament al ofertelor dintre ofertele admisibile și conforme. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC ........... SRL, cu sediul în ........., Str. ..., înregistrat la Registrul Comerţului sub nr. ..., având Cod de identificare fiscală RO ..., reprezentat prin ...icoleta în calitate de Administrator, în calitate de ofertant desemnat câştigător, a formulat „cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante”, în temeiul prevederilor art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 61 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin care a solicitat: admiterea în principiu a Cererii de intervenţie și respingerea ca nefondată a contestației depusă de ......... S.R.L. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 14

față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal. În fapt, contestatorul arată că, Autoritatea contractantă ........... a organizat procedura de achiziţie având ca obiect Servicii de curăţenie și dezinfecție pentru care a publicat anunţul de participare sus indicat, urmărind atribuirea unui acord-cadru cu 3 operatori economici, criteriul de atribuire ales fiind „preţul cel mai scăzut.” Contestatorul arată că, deși „a depus oferta sa în mod regulamentar”, în urma analizei și evaluării ofertelor, prin adresa nr. 11218/08.11.2022, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de achiziţie prin care a fost informat că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016. În egală masură, contestatorul arată că, potrivit Raportului de atribuire oferta sa a fost respinsă deoarece răspunsul la o solicitare de clarificări adresată cu privire la propunerea financiară a fost considerat neconcludent și prin urmare, oferta respinsă, în temeiul art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016. Așadar, contestatorul solicită să se constate că, niciunde în cuprinsul Raportului de atribuire și nici în cuprinsul Comunicării rezultatului procedurii, „autoritatea contractantă nu reține și nu comunică motivele pentru care răspunsul nostru la o solicitare de clarificări a fost considerat neconcludent.” Astfel, o prima critică pe care contestatorul o aduce modului de elaborare a raportului de atribuire și comunicării rezultatului aplicării proceduri este încălcarea prevederilor art. 215 alin. 2 lit. b) din Legea 98/2016, care prevede: „(...) 2) în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere o ofertei sale.” Raportul procedurii de achiziţie și comunicarea rezultatului aplicării procedurii nu conţin motivele concrete pentru care oferta contestatorului a fost respinsă, respectiv nu conţin informaţii cu privire la cauzele ce au determinat concluzia conform căreia răspunsul său nu este concludent. Practic, contestatorul susține că, prin modul de consemnare, respectiv de comunicare a deciziei, rezultă fără tăgadă că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a încălcat prevederile art. 127 alin. 1 lit. h) din HG nr. 395/2016, conform cărora, aceasta din urma este obligată să procedeze la: „h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege. ” În contextul dat, contestatorul solicită obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale, după anularea comunicărilor trimise și a raportului de atribuire - precum și a proceselor verbale de analiză și evaluare oferte ce au stat la baza deciziei, având în vedere următoarele considerente: 1. Oferta sa este o ofertă admisibilă și conformă căreia trebuie să i se aplice criteriul de atribuire pentru următoarele considerente: 2

i. În etapa de analiză și evaluare a propunerilor financiare, prin adresa 10.561/19.10.2022, i s-a solicitat: „Va rugam sa retransmiteti Formularul de oferta si centralizatorul de preturi corectat, avand in vedere ca nu se regăsesc cantitatile solicitate in cadrul procedurii". Răspunzând solicitării de clarificare, contestatorul a precizat următoarele: „Analizând solicitarea primită prin SICAP în data de 19.10.2022, am constatat faptul că în momentul completării formularului de oferta financiară împreună cu centralizatorul de preţuri s-a produs o eroare materială! Astfel, echipa desemnată cu completarea formularelor şi depunerea lor în SICAP a notat greşit preţurile, însă, acestea sunt reale şi sustenabile. în consecinţă, preţul ofertat a fost cel calculat pentru cantitatea maximă a unui Contract Subsecvent. Având în vedere faptul că formularul de oferta depus în SICAP, ce face parte din Documentaţia de Atribuire, nu avea menţionat aspectul că unitatea de măsura este metrul pătrat, colegii noştri l-au completat cu această valoare. De asemenea, în Fişa de Date, se menţionează că se doreşte să fie ofertat preţul unitar însă, fără a face o menţiune asupra faptului ca unitatea va fi considerată metrul pătrat. Înţelegem faptul că Autoritatea Contractantă are nevoie de preţul pe metru pătrat ca ofertă, astfel, acesta poate fi extras din formularul iniţial depus de către RSI împărţind valoarea ofertată la cantitatea celui mai mare Contract Subsecvent. În consecinţă, preţul pe metru pătrat ofertat, fără a schimba valoarea ofertei este de 4,9814 lei pe metru pătrat. Acceptând corecţia aritmeticâ, faptul ca Autoritatea Contractantă are nevoie de preţ unitar cu doar 2 zecimale şi coroborat cu principiul de a nu modifica preţul în plus, RSI îşi asumă corecţia aritmetică a preţului unitar la 4,98 lei pe metru pătrat. Menţionăm faptul că acest preţ respectă specificaţiile Caietului de Sarcini şi asumarea RSI a tuturor specificaţiilor din acesta. În aceasta logică, vă trimitem mai jos formularul de ofertă şi centralizatorul de preţ corectate.” ii. Prin demersul său, contestatatorul consideră că a realizat practic o îndreptare a unui viciu de formă, aspect permis de prevederile art. 135 alin. 3 din HG 395/2016, respectiv: „(3) în sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” Astfel, contestatorul învederează faptul că, viciul său de formă a constat în consemnarea valorii celui mai mare contract subsecvent în loc de cantitatea maximă a acordului-cadru, Valoarea ofertată de 184.448,17 lei fiind valoarea pentru cel mai mare contract subsecvent, având în vedere că potrivit caietului de sarcini suprafaţa celui mai mare contract subsecvent este de 37.027,54 mp. Pagina 3 din 14

iii. În urma răspunsului la solicitarea de clarificări, contestatorul precizează că și-a asumat această eroare și a procedat, pe de o parte la corelarea propunerii tehnice, în care și-a asumat realizarea cantităților indicate de autoritatea contractantă, respectiv cantitățile celui mai mic respectiv a celui mai mare contract subsecvent, a cantității minime și maxime a acordului-cadru, cu propunerea financiară și, pe de altă parte, la asumarea financiară a cantității maxime a acordului-cadru. iv. Astfel, contestatorul susține că, prin răspunsul dat nu a procedat la modificarea propunerii financiare în sensul că: a. Preţul său unitar a fost și a rămas 4,98 lei b. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări a arătat autorității contractante cum anume poate verifica faptul că nu a modificat preţul unitar, respectiv a arătat că valoarea ofertată de 184.448,17 lei corespunde celui mai mare contract subsecvent a cărui suprafaţă este de 37.027,54, rezultând un preț unitar de 4,9814, rotunjit la 4,98. c. Prin răspunsul dat și-a asumat cantitatea maximă a acordului cadru, cantitate pe care o asumase la nivelul propunerii tehnice. d. Demersul său se încadrează perfect în limitele art. 134 alin. 10 din HG nr. 395/2016, conform căruia: „(...) (10) Prin excepţie de Io dispoziţiile alin. (6), oferto va fi considerata admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente.” Așadar, față de cele de mai sus prezentate, contestatorul apreciază ca răspunsul său vizează aspecte care au putut fi clarificate cu respectarea tuturor principiilor care guvernează achiziţiile publice, elementele propunerii financiare fiind corectate, implicit, alături de preţul total al ofertei. Contestatorul învederează că, în cuprinsul legislaţiei aplicabile nu este sancționată cu respingerea ofertei un atare răspuns, că niciunde în cuprinsul legislației aplicabile nu este sancționată cu respingerea ofertei demersul unui ofertant de a corecta propunerea sa financiară de maniera în care a realizat-o societatea sa, respectiv prin corelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară, cu menţinerea nealterată a preţului unitar. Reiterează faptul că, prin răspunsul dat a clarificat oferta sa financiară utilizând detalii pe care autoritatea contractantă le-a avut la dispoziţie, respectiv, astfel cum a arătat, asumarea cantității maxime a acordului- cadru la nivelul propunerii tehnice și arătarea modului de formare a preţului unitar, preț pe care contestatorul l-a și utilizat în răspunsul său . În raport de cele de mai sus arătate, contestatorul apreciază că răspunsul său la solicitarea de clarificări nu poate fi considerat în niciun caz neconcludent și implicit oferta sa nu poate fi respinsă. În opinia contestatorului, răspunsul său este concludent, edificator, „încadrabil” în prevederile legale sus enunțate și pe cale de consecinţă, oferta sa „trebuie reevaluată, declarată admisibilă și introdusă în clasamentul ofertelor în scopul aplicării criteriului de atribuire.” 4

2. De asemenea, contestatorul apreciază că se impune anularea comunicării rezultatului procedurii și a raportului de atribuire, deoarece: În urma acceptării ofertei sale, contestatorul apreciază arată că, preţul său este de 8.851.067,94 lei, respectiv „preţul cel mai scăzut”, clasamentul ofertelor fiind: Ofertant Pret Loc in clasament ......... 8.851.067,94 lei 1 ........... 8.886.614,40 lei Egalitate de pret la locul II …. 8.886.614,40 lei Egalitate de pret la locul II …. 9.953.008,12 lei IV …. 10.219.606,56 lei V ….. 10.397.338,85 lei VI Așadar, față de cele de mai sus arătate, contestatorul solicită să se constate caracterul concludent și conform al răspunsului său la solicitarea de clarificări, să se constate că oferta sa este o ofertă admisibilă ce trebuie, pe cale de consecinţă, reevaluată, introdusă în clasamentul ofertelor și declarată câștigătoare, pe locul I, independent de reofertările realizate de contracandidaţii săi, căci, în conformitate cu prevederile art. 138 alin. 3 din HG nr. 395/2016: „(3) în situaţia încheierii unui acord- cadru cu mai mulţi operatori economici, fără reluarea competiţiei, atunci când două sau mai multe oferte au o valoare totală egală a propunerii financiare şi sunt clasate pe acelaşi loc, în vederea departajării, autoritatea contractantă solicită noi propuneri financiare acestora, fără ca acest lucru să afecteze poziţiile superioare în clasament.” În consecinţă, contestatorul solicită admiterea contestației, și pe cale de consecință: 1. Obligarea autorității contractante la anularea comunicărilor trimise cu privire la rezultatul aplicării procedurii; 2. Obligarea autorității contractante la anularea raportului de atribuire și a proceselor verbale de evaluare a ofertelor în ceea ce priveşte oferta sa și a celorlalte oferte declarate câștigătoare; 3. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale; 4. Obligarea autorității contractante la stabilirea unui nou clasament al ofertelor dintre ofertele admisibile și conforme. În drept, se invocă dispozițiile din Legea nr. 101/2016. În susținere, au fost anexate, Comunicarea rezultatului procedurii -adresa nr. 11218/08.11.2022, Dovada transmiterii contestației către autoritatea contractantă. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația formulată de SC ......... SRL prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată. În fapt, autoritatea contractantă arată că, aspectele contestate vizează rezultatul procedurii sub aspectul declarării inacceptabile a ofertei financiare a SC ........... SRL, în urma solicitării de clarificări privind cantitățile solicitate în cadrul procedurii. Pagina 5 din 14

Astfel, autoritatea contractantă menționează că, comisia de evaluare în urma verificării ofertelor financiare a celor 6 operatorilor economici participanţi la procedura în cauză, a constatat că propunerea financiară a SC ........... SRL nu a fost completată conform documentaţiei de atribuire, iar operatorii economici: 1. SC ... SRL;2.SC ........... SRL; 3.... S.R.L; 4.SC ... S.R.L; 5. SC .... S.R.L, complectând corect acest formular. Ulterior, prin adresa nr. 10561 din 19.10.2022, autoritatea învederează faptul că a solicitat contestatorului S.C. ......... S.R.L S.R.L. următoarele clarificări identificate a fi necesare pe durata procesului de evaluare: „Vă rugăm să retransmiteți Formularul de ofertă și centralizatorul de prețuri corectat, având în vedere că nu se regăsesc cantitățile solicitate în cadrul procedurii. Documentele solicitate anterior vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă pe baza unui certificat calificat și încărcate în SEAP pana la data de 24.10.2022 ora 23:59.” Autoritatea contractantă precizează că, în urma evaluării răspunsurilor la solicitarea de clarificare transmise de SC ......... SRL în termenul solicitat, semnate cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat din data de 24.10.2022, ora 13:42, comisia de evaluare a constatat că oferta este inacceptabilă, conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, răspunsul fiind considerat neconcludent, reținând totodată că acesta a modificat prin răspunsurile pe care le-a prezentat conţinutul propunerii financiare. De asemenea, autoritatea menţionează faptul că un reprezentant al contestatoarei s-a prezentat la sediul său unde i-au fost aduse lămuriri cu privire la faptul că „s-a greşit completarea ofertei financiare de către operatorul economic, fapt ştiut și de către acesta.” Așadar, față de această situație și în virtutea principiului nediscriminării, tratamentului egal și a responsalității prevăzute de art. 2 alin. (2) lit.a), b) și f), autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de SC ......... SRL ca neîntemeiată. Totodată, în raport de considerentele anterior expuse, autoritatea contractantă consideră contestația nefondată și solicită respingerea acesteia ca atare. În drept, se invocă dispoziţiile art. 18 și urm. din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ........... SRL, în calitate de ofertant desemnat câştigător, a formulat „cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante”, prin care a solicitat: admiterea în principiu a Cererii de intervenţie și respingerea ca nefondată a contestației depusă de ......... SRL. În fapt, intervenientul prezintă istoricul procedurii și arată că, prin Adresa nr. 11213/08.11.2022, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii, prin care i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată câştigătoare, fiind clasată pe locul l în clasament. Ulterior, împotriva rezultatului procedurii, ......... a formulat Contestaţie, care face obiectul dosarului în cauză. I. În ceea ce privește admisibilitatea cererii de intervenţie, se arată că, conform prevederilor art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 „Până la 6

soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei (....)". De asemenea, se arată că potrivit art. 61 alin. 1 din Noul Cod de Procedura Civilă „oricine poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare (...)" În contextul dat, având în vedere că: i. dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 prevăd dreptul operatorilor economici participanți la procedură de a formula cerere de intervenție în litigiu; ii. ........... SRL are calitatea de operator economic participant la procedură, oferta sa fiind declarată câştigătoare; iii. prin contestația formulată ......... a solicitat, inter alia, anularea raportului procedurii şi a proceselor verbale de evaluare a ofertelor în ceea ce priveşte oferta sa şi a celorlalte oferte declarate câştigătoare; iv.formularea apărărilor, sub aspectul susţinerii legalităţii declarării ofertei sa drept câştigătoare i-ar fi îngrădită în cazul în care nu ar avea calitatea de parte în dosar astfel încât să-și poată proteja dreptul dobândit în calitate de ofertant câştigător, motiv pentru care solicită admiterea cererii de intervenţie în principiu şi să se dispună introducerea sa în cauză în calitate de intervenient în Dosarul nr. .... având ca obiect Contestaţia formulată de ......... împotriva rezultatului procedurii de atribuire; v. de asemenea, subliniază faptul că, principiul liberului acces la justiţie, statuat atât în prevederile art. 24 din Constituţie, cât şi în reglementarea CEDO (art. 6 alin. 1), instituie cadrul legal prin care societatea sa poate să îşi protejeze interesele şi să prevină o eventuală vătămare în drepturi ce s-ar produce prin admiterea Contestaţiei. Astfel, intervenientul consideră că sunt îndeplinite condiţiile generale în vederea justificării „interesului" în formularea şi susţinerea acestei cereri. Așadar, având în vedere toate considerentele prezentate, intervenientul solicită admiterea în principiu a Cererii de intervenţie şi introducerea sa în cauză în calitate de intervenient. II. Cu privire la fondul contestaţiei Prin Contestaţia formulată, ......... susţine faptul că „(...) potrivit raportului de atribuire înţelegem câ oferta subscrisei a fost respinsă deoarece răspunsul nostru la o solicitare de clarificări adresată cu privire la propunerea noastră financiară a fost considerat neconcludent şi prin urmare oferta respinsă în temeiul art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016. Vă rugăm să constataţi că, niciunde în cuprinsul Raportului de atribuire şi nici în cuprinsul Comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de achiziţie, autoritatea contractantă nu reţine şi nu comunică motivele pentru care răspunsul nostru la o solicitare de clarificări a fost considerat neconcludent. Astfel, o primă critică pe care o aducem modului de elaborare a raportului de atribuire şi comunicării rezultatului aplicării procedurii este încălcarea prevederilor art. 215 alin. 2, lit. b).din Legea nr.98/2016(...)". Pagina 7 din 14

În fapt, intervenientul apreciază că, din cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii rezultă cu claritate motivele pentru care oferta a fost respinsă, respectiv transmiterea unui răspuns neconcludent la clarificări. Mai mult, având în vedere susţinerile contestatoarei din cuprinsul demersului său juridic, intervenientul consideră că rezultă cu evidenţă că şi aceasta a înţeles motivele pentru care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă. În fapt, intervenientul arată că, prin Adresa nr. 10.561/19.10.2022, Autoritatea contractantă a solicitat în mod explicit retransmiterea formularului de ofertă şi a centralizatorului de preţuri corectat, având în vedere că, în cuprinsul acestora, nu se regăsesc cantităţile solicitate în cadrul procedurii. Deşi contestatoarea pretinde la acest moment că nu a înţeles din raportul procedurii şi din adresa de comunicare a rezultatului procedurii motivele pentru care oferta sa a fost respinsă, intervenientul arată că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări aceasta a susţinut faptul că "în momentul completării formularului de ofertă financiară împreună cu centralizatorul de preţuri s-a produs o eroare materială. Astfel, echipa desemnată cu completarea formularelor şi depunerea lor în SICAP a notat greşit preţurile, însă, acestea sunt reale şi sustenabile. în consecinţă, preţul ofertat a fost cel calculat pentru cantitatea maximă a unui contract subsecvent (...) Înţelegem faptul că autoritatea contractantă are nevoie de preţul pe metru pătrat ca ofertă, astfel, acesta poate fi extras din formularul iniţial depus de către RSI împărţind valoarea ofertată la cantitatea celui mai mare contract subsecvent, în consecinţă, preţul pe metru pătrat ofertat, fără a schimba valoarea ofertei este de 4,9814 lei/mp". Intervenientul arată că, deşi nu cunoaşte documentele depuse de contestatoare în ofertă şi ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări rezultă cu evidenţă că răspunsul transmis este neconcludent în condiţiile în care documentele nu respectă cerinţele şi rigorile documentaţiei de atribuire. Redând prevederile cuprinse în documentaţia de atribuire respectiv Caietul de sarcini și Formularul nr. 2 Centralizator de prețuri, intervenientul apreciază că, coroborând informaţiile din cuprinsul documentaţiei de atribuire, ofertanţii aveau obligaţia de a include în ofertă preţul unitar, cantităţile minime şi maxime, precum şi valorile aferente. Având în vedere răspunsul transmis de contestatoare la solicitarea de clarificări, intervenientul susține că, rezultă cu evidenţă că aceasta nu a inclus în ofertă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă indicând „probabil” în centralizatorul de ofertă doar valoarea celui mai mare contract subsecvent. Mai mult, intervenientul arată că contestatoarea nu a inclus în ofertă nici valoarea serviciilor pe metru pătrat, „aceasta sugerându-i autorităţii contractante să extragă această valoare din formularul iniţial «împărţind valoarea ofertată la cantitatea celui mai mare contract subsecvent»”. De asemenea, prin răspunsul transmis, contestatoarea şi-a modificat preţul ofertei susţinând faptul că îşi asumă corecţia aritmetică în minus pentru a respecta „principiul de a nu modifica preţul în plus". 8

Raportat însă la clarificarea transmisă de autoritatea contractantă, intervenientul învederează faptul că, prin aceasta s-a solicitat retransmiterea formularului de ofertă şi a centralizatorului de preţuri având în vedere că nu se regăseau cantităţile solicitate în cadrul procedurii. Prin urmare, intervenientul susține că, autoritatea contractantă nu a solicitat corectarea unor erori aritmetice. Astfel, pe de o parte, este evident că ofertantul nu a răspuns la solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă iar, pe de altă parte, şi-a modificat oferta financiară susţinând faptul că modificarea valorii ofertate în minus este o modificare admisibilă. De altfel, contestatoarea susţine faptul că, „echipa desemnată cu completarea formularelor şi depunerea lor în SICAP a notat greşit preţurile". În condiţiile date, intervenientul consideră că sancţiunea dispusă de autoritatea contractantă, în sensul respingerii ofertei ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016, este o măsură legală şi temeinică având în vedere răspunsul neconcludent transmis de ofertant, apreciind că, „Echipa desemnată cu completarea formularelor nu numai că a notat greşit preţurile dar a omis să includă în centralizatorul şi formularul depuse cantităţile solicitate prin caietul de sarcini.” Având în vedere că nu deține documentelor depuse de ofertant în cadrul ofertei şi răspunsul la solicitarea de clarificări, intervenientul precizează faptul că își rezervă dreptul de a completa susţinerile sale ulterior studierii dosarului achiziţiei la CNSC. În concluzie, intervenientul solicită admiterea, atât în principiu cât şi pe fond a Cererii de intervenţie şi, pe cale de consecinţă, respingerea Contestaţiei formulată de ......... ca nefondată. În drept, se invocă dispoziţiile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, art. 61 din NCPC, precum şi toate celelalte prevederi legale menţionate în cuprinsul Cererii de intervenţie. În probatoriu: se solicită încuviinţarea administrării probei cu înscrisuri precum şi a oricăror alte mijloace de probă necesare soluţionării cauzei. Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, în vederea studierii si efectuării de copii xerox. Cu adresa nr. ...., înregistrată a CNSC cu nr. ...., ........... S.R.L. a depus „concluzii scrise”, în urma studierii dosarului procedurii, prin care a prezentat următoarele: Cu toate că, prin Concluziile scrise formulate, Contestatoarea susţine caracterul concludent al răspunsului la solicitarea de clarificări arătând faptul că „Prin răspunsul nostru la solicitarea de clarificare am retransmis formularul de ofertă şi centralizatorul de preţuri, exact în limitele prescrise de autoritatea contractantă în cuprinsul solicitării de clarificare. în scopul explicitării răspunsului nostru, am însoţit formularul de ofertă financiară şi centralizatorul de preţuri de explicaţiile pe care le-am considerat necesare, exact în scopul de a indica că prin răspuns nu intrăm sub incidenţa niciunuia dintre articolele de lege care ar fi putut să atragă respingerea ofertei noastre, respectiv: - am arătat că nu ne modificăm oferta financiară Pagina 9 din 14

- am arătat că rotunjirile la două zecimale au rolul de a formula un preţ denominat la măsură solicitată respectiv mp". În fapt, intervenientul arată, astfel cum rezultă din oferta Contestatoarei şi răspunsul la solicitarea de clarificări, că în speţă sunt incidente prevederile art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016. Astfel, intervenientul arată că, raportat la cerinţele/formularele din documentaţia de atribuire, respectiv caiet de sarcini, Formularul nr. 2 – Centralizator de prețuri, contestatoarea a transmis iniţial, prin oferta depusă, următoarele: Formular nr. 1 FORMULAR DE OFERTA (....) 1. Examinând documentaţia de atribuire, subsemnaţii, reprezentanți ai ofertantului ........., ne oferim ca, in conformitate cu prevederile si cerinţele cuprinse in documentaţia mai sus mentionata, sa prestam „Serviciile de curăţenie și dezinfecție", conform anunţului …., pentru suma de 184,448.17 tei (o suta optzeci și patru mii patru sute patru zeci și opt lei și şaptesprezece bani), reprezentând 37,403.56 euro (treizecișisapte mii patrusute trei euro și 56 eurocenți), la care se adaugă taxa pe valoarea adaugată în valoare de 35,045.15 lei (treizecisicinci mii patruzecisi cinci lei și cincisprezece bani) Formular 2: CENTRALIZATOR DE PRETURI Nr. Crt. Serviciul Cod CPV UM Cantitate Pret Unitar Lei Valoare fara TVA lei TVA 19 % lei 1 Servicii de curăţenie si dezinfectie 90900000-6

Servicii

de curăţenie si igienizare (Rev.2) buc 1 184,448.17 184,448.17 35,045.15 VALOARE TOTALA incl.TVA lei 219,493.32 Curs EURO = 4.9313 (din 20.09.2022) Prin urmare, intervenientul arată că, din cadrul propunerii financiare, rezultă că preţul ofertat de Contestatoare este de 184.448.17 lei. De asemenea, din tabel lipseau o serie de informaţii, motiv pentru care autoritatea contractantă a solicitat clarificări în sensul retransmiterii „Formularului de ofertă şi Centralizatorului de preţuri corectat, având în vedere ca nu se regăsesc cantităţile solicitate în cadrul procedurii.” Astfel, intervenientul susține că autoritatea contractantă s-a referit exclusiv la cantităţi. Așadar, intervenientul apreciază că, prin răspunsul transmis, contestatoarea a susţinut greşita notare a preţurilor şi a retransmis Formularul de ofertă şi Centralizatorul de preţuri însă modificate substanţial şi nicidecum doar sub aspectul cantităţilor. Astfel, contestatoarea a depus alte documente din care rezultă că preţul ofertat este 8.851.067,94 lei iar preţul unitar este 4,98 lei. Prin urmare, intervenientul consideră că, în mod corect autoritatea contractantă a apreciat că răspunsul la clarificări a fost neconcludent, în condiţiile în care ofertantul şi-a modificat substanţial oferta şi, mai mult, în continuare documentele transmise de acesta prezintă neconformităţi raportat la informaţiile. De asemenea, intervenientul arată că nu poate accepta nici susţinerea Contestatoarei potrivit căreia preţul ofertat iniţial ar reprezenta cantitatea maximă a unui contract subsecvent, în condiţiile în care acest fapt nu rezultă din niciun document depus în cadrul ofertei, apreciind că 10

este doar susţinerea Contestatoarei care încearcă la acest moment să justifice viciile din oferta depusă, justificări care însă nu pot fi acceptate în condiţiile în care sunt de natură a modifica substanţial oferta financiară şi, mai mult, de natură a-i crea acesteia un avantaj incorect faţă de ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. În condiţiile date, intervenientul consideră că, sancţiunea dispusă de autoritatea contractantă, în sensul respingerii ofertei ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, este o măsură legală şi temeinică având în vedere răspunsul neconcludent transmis de ofertant. În concluzie, intervenientul solicită admiterea, atât în principiu cât şi pe fond a Cererii de intervenţie şi, pe cale de consecinţă, respingerea Contestaţiei formulată de ........., ca nefondată. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de ... ron, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. ..., emisă de ..., la data de 21.11.2022. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de curăţenie și dezinfecție”, cod CPV 90900000-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au depus ofertă 6 operatori economici, printre care și contestatorul SC ......... SRL, ce au fost accesate, în SEAP, în data de 20.09.2022, ora 15:00. Prin raportul procedurii nr. 44607/08.11.2022, autoritatea contractantă contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă SC ........... SRL, clasată pe locul I, având un preț de 7.980.179,73 lei fără TVA, iar oferta contestatorului SC ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, conform art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 11218/08.11.2022, SC ......... SRL a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ........... SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 44607/08.11.2022, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă conform dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau Pagina 11 din 14

clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Se reține că în formularul de ofertă depus, SC ......... SRL a precizat că prețul unitar în lei este de 184,448,17 lei fără TVA, prezentând și un centralizator de prețuri în acest sens. Ulterior, prin adresa nr. 10.561/19.10.2022, autoritatea contractantă i-a solicitat: „Va rugam sa retransmiteti Formularul de oferta si centralizatorul de preturi corectat, avand in vedere ca nu se regăsesc cantitatile solicitate in cadrul procedurii". Răspunzând solicitării de clarificare, contestatorul a precizat următoarele: „Analizând solicitarea primită prin SICAP în data de 19.10.2022, am constatat faptul că în momentul completării formularului de oferta financiară împreună cu centralizatorul de preţuri s-a produs o eroare materială! Astfel, echipa desemnată cu completarea formularelor şi depunerea lor în SICAP a notat greşit preţurile, însă, acestea sunt reale şi sustenabile. În consecinţă, preţul ofertat a fost cel calculat pentru cantitatea maximă a unui Contract Subsecvent. Având în vedere faptul că formularul de oferta depus în SICAP, ce face parte din Documentaţia de Atribuire, nu avea menţionat aspectul că unitatea de măsura este metrul pătrat, colegii noştri l-au completat cu această valoare. De asemenea, în Fişa de Date, se menţionează că se doreşte să fie ofertat preţul unitar însă, fără a face o menţiune asupra faptului ca unitatea va fi considerată metrul pătrat. Înţelegem faptul că Autoritatea Contractantă are nevoie de preţul pe metru pătrat ca ofertă, astfel, acesta poate fi extras din formularul iniţial depus de către RSI împărţind valoarea ofertată la cantitatea celui mai mare Contract Subsecvent. În consecinţă, preţul pe metru pătrat ofertat, fără a schimba valoarea ofertei este de 4,9814 lei pe metru pătrat. Acceptând corecţia aritmetică, faptul ca autoritatea contractantă are nevoie de preţ unitar cu doar 2 zecimale şi coroborat cu principiul de a nu modifica preţul în plus, RSI îşi asumă corecţia aritmetică a preţului unitar la 4,98 lei pe metru pătrat. Menţionăm faptul că acest preţ respectă specificaţiile Caietului de Sarcini şi asumarea RSI a tuturor specificaţiilor din acesta. În aceasta logică, vă trimitem mai jos formularul de ofertă şi centralizatorul de preţ corectate.” Anexat răspunsului, acesta a transmis un alt centralizator de prețuri în care apare trecut: preț unitar 4,98 lei. Așa cum se prevede la cap. IV.4.2 – „Modul de prezentare al propunerii financiare” din fișa de date a achiziției, „Propunerea financiara introdusa de catre ofertant în SICAP, reprezinta valoarea totala fara TVA in lei pentru cantitatea maxima estimata de produse, pentru intreaga perioada a acordului cadru. De asemenea, ofertantul va incarca in SICAP, formularul de oferta completat conform modelului atasat, semnat cu semnatura electronica. Formularul va fi însotit de centralizatorul de preturi in care vor fi evidentiate urmatoarele: pret unitar in lei si euro (calculat la cursul BNR din ziua intocmirii ofertei) fara TVA calculat la 12

doua zecimale, valoare minima si maxima a acordului cadru fara TVA si evidentiat distinct TVA.(….)”. După cum rezultă din documentele aflate la dosar, prin adresa de clarificare autoritatea contractantă a solicitat în mod explicit retransmiterea formularului de ofertă şi a centralizatorului de preţuri corectat, având în vedere că în cuprinsul propunerii financiare depuse lipsesc o serie de informații, respectiv nu se regăsesc cantităţile solicitate în cadrul procedurii. Prin răspunsul transmis, SC ......... SRL a precizat că „echipa desemnată cu completarea formularelor și depunerea lor în SICAP a notat greșit prețurile, însă acestea sunt reale și sustenabile”, recunoscând practic necompletarea formularului conform documentației de atribuire. În schimb, cu privire la faptul că nu a inclus în ofertă valoarea serviciilor pe metru pătrat, prin răspunsul la clarificări contestatorul îi sugerează autorităţii contractante să extragă valoarea prețului pe metru pătrat „din formularul iniţial depus de SC ......... SRL «împărţind valoarea ofertată la cantitatea celui mai mare contract subsecvent»”; ori, potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ofertanții trebuie să prezinte oferta potrivit cerințelor exprimate de autoritatea contractantă în documentația de atribuire fiind obligația lor, nu a autorității de a calcula și interpreta valorile și calculele prezentate de aceștia în ofertă. În concluzie, Consiliul apreciază că SC ......... SRL a transmis prin răspunsul la clarificări Formularul de ofertă şi Centralizatorul de preţuri modificate substanţial şi nicidecum doar sub aspectul cantităţilor. Astfel, este evident că ofertantul şi-a modificat oferta financiară, deși susţine în contestație că modificarea valorii ofertate ar fi o simplă eroare sau un viciu de formă. Nu se poate reține în soluționare alegația contestatorului potrivit căreia acesta ar fi realizat „o îndreptare a unui viciu de formă”, aspect permis de prevederile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, întrucât nu este vorba despre „erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/ completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”, așa cum prevede textul de lege, ci clar este modificarea ofertei, fapt nepermis de lege. Deci nu este vorba despre o „corectare a propunerii financiare”, așa cum eronat afirmă contestatorul, ci despre modificarea propunerii financiare. Modul în care acesta a prezentat oferta financiară și ulterior răspunsul la clarificări, este în totală contradicție cu cerințele formulate de către autoritatea contractantă în documentația de atribuire în acest sens, respectiv „formularul va fi însoțit de centralizatorul de prețuri în care vor fi evidențiate următoarele: preț unitar în lei și euro (calculat la cursul BNR din ziua întocmirii ofertei) fără TVA calculat la două zecimale, valoare minimă și maximă a acordului cadru fără TVA și evidențiat distinct TVA”. În aprecierea Consiliului, o eventuală acceptare a răspunsului dat de ofertantul SC ......... SRL ar conduce la încălcarea principiilor nediscriminării și tratamentului egal consacrate la art. 2 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016, în raport cu ceilalți ofertanți din procedură. Pagina 13 din 14

Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod întemeiat autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta depusă de SC ......... SRL, criticile contestatorului urmând a fi respinse ca neîntemeiate. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ........... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ........... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 14