Decizie CNSC BO2022_374

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data:... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ........., cu sediul în......., număr de înregistrare ..., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la adresa: ..., reprezentată legal de dl. ... și convențional de ..., privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”...”, cod CPV 45233100-0, organizată de ......... SA, cu sediul în municipiul ........., bdul......., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 92/100553 prin care autoritatea contractantă l-a înștiințat că oferta societății sale a fost reevaluată şi declarată admisibilă, dar după aplicarea criteriului de atribuire s-a clasat pe locul al III-lea (Anexa nr. 1 la contestație); - anularea raportului procedurii de atribuire FN nedatat, publicat în SEAP în data de 07.12.2021 şi republicat în data de 10.12.2021 sub nr. 24/13976/09.12.2021, împreună cu erata nr. 24/13977/09.12.2021 (Anexa nr. 2 și 3 la contestație); - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei societății sale prin revizuirea punctajului acordat pentru experţii Manager de Proiect şi Inginer Proiectare Drum, cu acordarea punctajului corect şi refacerea clasamentului ofertelor; - în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. ........., cu sediul în....., ........., înregistrată la Camera de Comerţ ......... sub nr. 20244-5, reprezentată legal prin împuternicit ... şi convenţional prin ........., având sediul ales în .........,......., unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, depune cererea de intervenție Pagina 1 din 78

înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./30.12.2021, prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de ......... ca neîntemeiată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. 1. Scurtă prezentare a situaţiei de fapt (1) Contestatorul arată că la data de 06.06.2019 a fost lansată procedura de atribuire a contractului denumit „..., având termen de depunere a ofertelor la data de 18.02.2020. De asemenea, contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a respins, pentru prima dată, oferta ca fiind inacceptabilă, decizie împotriva căreia a formulat, în data de 12.08.2020, o contestaţie prin care a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 92/48897/03.08.2020, anularea raportului procedurii de atribuire nr. 92/48208/30.07.2020 şi obligarea autorităţii contractante la anularea deciziei de respingere a ofertei sale, ofertă care în mod nelegal a fost declarată inacceptabilă şi reluarea evaluării acesteia în cadrul procedurii de atribuire. Contestaţia a fost soluţionată prin Decizia nr. ... prin care CNSC a admis contestaţia formulată de societatea sa, a anulat decizia de respingere a ofertei sale şi a dispus evaluarea tehnică şi financiară a acesteia. Totodată, contestatorul arată că împotriva acestei decizii au formulat plângeri ..., iar prin hotărârea nr. ... din 21.12.2020, Curtea de Apel ......... a admis, în parte, plângerile formulate de către acestea, dispunând evaluarea tehnică şi financiară a ofertelor şi confirmând, în mod definitiv, Decizia CNSC cu privire la oferta societății sale. (2) Ulterior, contestatorul menționează că, în (re)evaluarea tehnică, la data de 28.04.2021, autoritatea contractantă a publicat în SEAP rezultatul evaluării DUAE, oferta societății sale fiind respinsă pentru următorul motiv: „Motiv de respingere: nu şi-a prelungit valabilitatea Garanţiei de participare şi a ofertei şi, prin urmare, nu mai deţine calitatea de ofertant şi, prin urmare este declarată INACCEPTABILĂ şi este RESPINSĂ în temeiul art. 137, alin. 1 şi 2, lit. (i) din HG395/2016." Întrucât societatea sa ... nu se regăsea în situaţia neprelungirii valabilităţii garanţiei, aceasta îndeplinind toate condiţiile necesare pentru deţinerea calităţii de ofertant, a adus la cunoştinţa ... neconcordanţa dintre menţiunile din SEAP şi conformitatea garanţiei sale, motiv pentru care soluţia de respingere publicată de autoritatea contractantă a fost calificată de către aceasta ca fiind o eroare şi remediată. 2

O zi mai târziu, în data de 29.04.2021, după retragerea şi ştergerea din SEAP a motivului de respingere descris anterior, ... a publicat un nou motiv de respingere a ofertei societății sale după evaluarea DUAE: „Motiv respingere: Având în vedere prevederile art. 169 din Legea 98/2016, ofertantul este exclus conf. art. 167 alin. (1) lit. c) şi lit. h) din L98/2016 INACCEPTABILĂ în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 şi RESPINSĂ în temeiul art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016." Comunicarea de respingere a ofertei sale a fost emisă în data de 25.06.2021 sub nr. 92/51870/25.06.2021. Împotriva acestei a doua respingeri, contestatorul arată că a depus contestaţie, care a fost soluţionată de CNSC prin Decizia nr. ...., decizie ce a rămas definitivă ca urmare a neatacării de către autoritatea contractanta. Consiliul a dispus anularea comunicării din SEAP, anularea raportului procedurii şi continuarea procedurii prin evaluarea tehnică şi financiară a ofertei sale în termen de 20 de zile. Ulterior acestei decizii CNSC, contestatorul precizează că a primit din partea autorităţii contractante o serie de solicitări de clarificări privind propunerea tehnică şi oferta financiară, astfel: - solicitarea nr. 24/826/20.07.2021 privind propunerea tehnică şi cu privire la unii din experţii propuşi (Managerul de proiect, Şeful echipei de proiectare şi Inginerul proiectant de drumuri);  - solicitarea nr. 24/9298/13.08.2021 privind unii din experţii propuşi (Inginerul proiectant de poduri şi Inginerul proiectant de drumuri); - solicitarea nr. 24/112191/01.10.2021 privind oferta financiară. Contestatorul menționează că a răspuns tuturor solicitărilor de clarificări în termenul acordat, oferind toate detaliile și documentele solicitate. (3) În data de 07.12.2021, contestatorul arată că autoritatea contractantă a publicat în SEAP Raportul procedurii FN, neaprobat, în conformitate cu dispoziţiile art. 66 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, de către conducătorul autorităţii contractante şi neînregistrat, precum şi câteva procese verbale de evaluare şi de prelungire termen (Anexa 2). Din cuprinsul acestui raport al procedurii, contestatorul menționează că a luat la cunoştinţă despre faptul că societatea sa este clasată pe locul 3, cu un punctaj total de 95,50 puncte din care 50 puncte pentru componenta financiară şi 45,50 puncte pentru componenta tehnică. Contestatorul precizează că tot din cuprinsul raportului a identificat faptul că 2 (doi) dintre experţii propuşi de societatea sa nu au obţinut punctajul maxim, respectiv: - Manager de proiect - punctaj 3,5 puncte din 7 posibile; - Inginer proiectant drum - punctaj 3 puncte din 4 posibile. În raportul procedurii nu se regăseşte detaliat niciun motiv pentru care experţii societății sale nu au obţinut punctajul maxim, deşi au prezentat o experienţa profesională ce depăşea cerinţele pentru obţinerea punctajului maxim. De asemenea, contestatorul menționează că din raportul procedurii a constatat că oferta sa financiară a fost cea mai scăzută din procedură, obţinând 50 de puncte, adică maximul posibil. Pagina 3 din 78

Din analiza Raportului procedurii FN (pagina 74 din 79) ar rezulta că punctajul financiar este incorect calculat, atât societatea sa, cât şi ofertantul ...., a obţinut 50 de puncte, deşi oferta societății sale are un preţ mai scăzut. De altfel, în cuprinsul raportului numele societății sale este înlocuit pe alocuri cu numele unei alte asocieri condusă de ........., care nu a participat la procedură. În data de 09.12.2021, contestatorul arată că autoritatea contractantă a publicat în SEAP comunicarea rezultatului procedurii nr. 92/100553/09.12.2021 (Anexa 1). În cuprinsul acesteia, contestatorul menționează că a regăsit acelaşi punctaj ca şi în raportul procedurii, fără nici o explicaţie privind depunctarea experţilor societății sale. De altfel, în comunicarea rezultatului procedurii care i-a fost transmisă, experţii sunt numiţi greşit, probabil fiind experţii unui alt ofertant: - Managerul de proiect propus în oferta societății sale este dl. ..., în comunicarea rezultatului apare ...; - Şef echipa proiectare propus în oferta societății sale este dl. ..., în comunicarea rezultatului apare ...; - Inginerul Proiectant de Drumuri propus în oferta societății sale este dl..., în comunicarea rezultatului apare ...; - Inginerul Proiectant Poduri propus în oferta societății sale este dl. ..., în comunicarea rezultatului apare .... În Raportul procedurii FN, neaprobat de către conducătorul autorităţii contractante şi neînregistrat, punctajul este detaliat pentru funcţie, nu pentru nume. În aceste condiţii, contestatorul menționează că nu ştie dacă punctajul acordat este pentru experţii societății sale sau este calculat greşit, pentru experţii unui alt ofertant. Neregăsind însă nici o motivaţie pentru depunctarea experţilor societății sale, crede că întreaga evaluare este greşită. În data de 10.12.2021, contestatorul menționează că autoritatea contractantă a republicat Raportul procedurii, de această dată aprobat de către conducătorul autorităţii contractante, datat în 09.12.2021 şi înregistrat sub nr. 24/13976/09.12.2021, însoţit de o erată prin care s-a corectat punctajul consemnat în Raportul FN pentru componenta tehnică şi s-a precizat că orice referire la ......... va face trimitere la denumirea societății sale (Anexa 3). Însă, contestatorul precizează că în continuare nu are nicio referire la experţii societății sale şi motivul pentru care au obţinut un punctaj diminuat, deşi au prezentat experienţa şi documente superioare cerinţelor pentru obţinerea punctajului maxim. Contestatorul menţionează că depunctarea este cu atât mai nejustificată având în vedere faptul că a primit solicitări de clarificări privind experţii societății sale, la care a răspuns complet în termenul acordat, prezentând informaţiile și documentele solicitate.  II. Dezvoltarea motivelor contestaţiei În continuare, contestatorul detaliază cerinţele din documentaţia de atribuire şi felul cum au fost acestea îndeplinite de către experţi propuşi de către societatea sa, rezervându-și dreptul de a detalia şi formula apărări în 4

momentul în care va lua la cunoştinţă despre motivele pentru care aceştia au fost depunctaţi. 1. În ceea ce priveşte punctajul acordat pentru Expert Manager de proiect Cerinţe pentru obţinerea punctajului conform fișei de date a achiziţiei: Experienţa deținută de MANAGERUL DE PROIECT Experienţa deținută în poziţia de Manager Proiect și/ sau Director Proiect și/ sau Coordonator Proiect și/ sau Adjunct Director Proiect și/sau Adjunct Manager Proiect și/sau Adjunct Coordonator Proiect în cadrul unor contracte de supervizare execuţie lucrări și/sau supervizare proiectare și execuţie lucrări și/ sau execuţie lucrări și/sau proiectare și execuţie lucrări de construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire drumuri naţionale și/sau drumuri expres și/sau autostrăzi 7% Punctaj maxim factor:7 Algoritm de calcul: Participarea expertului propus în poziţia de Manager Proiect și/ sau Director Proiect și/sau Coordonator Proiect și/ sau Adjunct Director Proiect și/sau Adjunct Manager Proiect și/sau Adjunct Coordonator Proiect în cadrul unor contracte de supervizare execuţie lucrări și/sau supervizare proiectare și execuţie lucrări și/ sau execuţie lucrări și/sau proiectare și execuţie lucrări de construcţie nouă și/sau modernizare și/sau lărgire drumuri naţionale și/sau drumuri expres și/sau autostrăzi se va puncta astfel: participarea în 2 contracte: 1,75 puncte; participarea în 3 sau 4 contracte: 3,50 puncte participarea în 5 sau 6 contracte: 5,25 puncte; participarea în 7 sau mai mult de 7 contracte: 7 puncte. Nota 1: Ofertanţii vor depune Anexa nr. 1 la Formularul nr. 4 "Curriculum Vitae" și documente relevante/recomandări emise de Beneficiar (Beneficiarul final al contractului) si/sau Angajator pentru fiecare contract prezentat, din care să rezulte elementele necesare acordării punctajului. Tot în conformitate cu documentaţia de atribuire, în cadrul Formularului de ofertă - Formular D, ofertanţii trebuiau să descrie succint elementele ofertate pentru fiecare factor de evaluare în parte, inclusiv experienţa experţilor propuşi. Astfel, contestatorul arată că a detaliat experienţa dlui. ..., propus ca Manager de proiect, în cadrul a 11 contracte ce îndeplinesc cerinţele pentru obţinerea de punctaj: 1. Manager de Proiect - ..., Contract: .... 2. Adjunct manager de proiect - ..., contract: ... 3. Coordonator de Proiect - ..., contract: ... 4. Manager de Contract -..., contract: Execuţia lucrărilor de construcţie a autostrăzii .... 5. Coordonator de Supraveghere (echivalent pentru Şef de Echipă) - .... 6. Coordonator de Supraveghere (echivalent pentru Şef de Echipă) - .... 7. Manager de Proiect Rezident: .... Pagina 5 din 78

8. Manager de Proiect Adjunct Rezident: ... 9. Manager de Proiect: ... 10. Manager de Proiect: ... 11. Manager de Proiect: ... Pentru dovedirea acestei experienţe, contestatorul arată că a prezentat CV expert, recomandări emise de angajatorii dlui. ..., declaraţie disponibilitate. În data de 19.03.2020, contestatorul arată că prin clarificarea nr. 24/2426/19.03.2020, autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice cum se va asigura disponibilitatea dlui. ..., având în vedere că, la acel moment, era .. într-un contract în derulare având ca beneficiar autoritatea contractantă ... SA. La această solicitare, societatea sa a răspuns în termenul acordat, precizând că expertul a prezentat Declaraţia de disponibilitate şi că acesta este liber să lucreze la orice angajator, iar dacă oferta societății sale va fi declarată câştigătoare va prezenta contractul cu expertul nominalizat. De asemenea, contestatorul arată că, în data de 20.07.2021, a primit solicitarea de clarificări nr. 24/826/20.07.2021 prin care i s-a solicitat să prezinte recomandări emise de beneficiar sau angajator pentru contractele în care dl. ... a activat: 1. Manager de Proiect - ... 2. Adjunct manager de proiect - ... Societatea sa a răspuns solicitării autorităţii contractante, precizând că la momentul depunerii ofertei, aşa cum aceasta cunoştea deja şi i-a solicitat suplimentar prin clarificarea nr. 24/2426/19.03.2020 să explice, dl. ... activa în contractele respective şi nu era în posesia unei recomandări de la angajator. Societatea sa a ataşat răspunsului său recomandările emise de angajatorul ... În concluzie, contestatorul nu înţelege care ar putea fi motivaţia depunctării expertului societății sale, care a obţinut doar 3,5 puncte în urma evaluării în loc de 7 puncte, având în vedere ca acesta a prezentat nu mai puţin de 11 contracte ce îndeplinesc criteriile de evaluare. Punctajul acordat a fost pentru 3 sau 4 contracte, punctajul maxim fiind acordat pentru 7 sau mai mult de 7 contracte. Contestatorul apreciază că evaluarea s-a realizat defectuos şi solicită obligarea autorităţii contractante la refacerea acesteia, cu acordarea punctajului maxim pentru acest expert. 2. În ceea ce priveşte punctajul acordat pentru Expert Inginer proiectant drum Cerinţe pentru obţinerea punctajului conform fişei de date a achiziţiei: Experienţa deținută de INGINERUL PROIECTANT DE DRUMURI Experienţa deținută de în poziţia de Inginer proiectant de drumuri în contracte în cadrul cărora au fost elaborate și/sau actualizate și/sau revizuite și/sau completate studii de fezabilitate și/ sau proiecte tehnice pentru construcţie nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres. 4% Punctaj maxim factor:4 Algoritm de calcul: Participarea expertului propus în poziţia de Inginer proiectant de drumuri în contracte în cadrul cărora au fost elaborate sș/sau actualizate și/sau revizuite și/sau completate studii de fezabilitate 6

și/ sau proiecte tehnice pentru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres se va puncta astfel: participarea în 2 contracte: 1 punct; participarea în 3 sau 4 contracte: 2 puncte; participarea în 5 sau 6 contracte: 3 puncte; participarea în 7 sau mai mult de 7 contracte: 4 puncte. Nota 1: Ofertanţii vor depune Anexa nr. 1 la Formularul nr. 4 "Curriculum Vitae" si documente relevante/recomandări emise de Beneficiar (Beneficiarul final al contractului) și/sau Angajator pentru fiecare contract prezentat, din care să rezulte elementele necesare acordării punctajului. Nota 2: În vederea acordării punctajului vor fi luate în considerare și Proiectele Tehnice elaborate în cadrul unor contracte de proiectare și execuţie. Aşa cum a precizat şi anterior, contestatorul arată că în conformitate cu documentaţia de atribuire, în cadrul Formularului de ofertă - Formular D, ofertanţii trebuiau să descrie succint elementele ofertate pentru fiecare factor de evaluare în parte, inclusiv experienţa experţilor propuşi. Astfel, contestatorul arată că a detaliat experienţa dlui. ..., propus ca Inginer proiectant drumuri, în cadrul a 16 contracte ce îndeplinesc cerinţele pentru obţinerea de punctaj: 1. ...; 2. ...; 3. ...; 4. ....; 5. ...; 6. ...; 7. ...; 8. ... 9. ...; 10. ...; 11. ...; 12. ...; 13. ... 14. ... 15. ... 16. .... Pentru dovedirea acestei experienţe, contestatorul menționează că a prezentat CV expert, recomandări emise de angajatorii dlui. ..., declaraţie disponibilitate. În data de 20.07.2021, contestatorul precizează că a primit solicitarea de clarificări nr. 24/826/20.07.2021 prin care i se solicită să clarifice poziţia ocupată de expertul societății sale în cadrul unor contracte având în vedere o neconcordanță între CV unde se menţiona și poziţia de Şef de proiect şi recomandarea emisă de angajatorul ... unde se menţiona poziţia de Inginer proiectant drumuri. Societatea sa a clarificat în termenul acordat această aşa zisa neconcordanţă, arătând că aceasta apărea doar în cazul a 2 proiecte, nu 7, aşa cum a indicat autoritatea contractantă, şi că Pagina 7 din 78

ea se explică prin faptul că în acele 2 proiecte dl. ... a îndeplinit ambele funcţii, fiind proiecte de amploare mai redusă. De asemenea, contestatorul arată că în data de 13.08.2021 autoritatea contractantă a revenit cu o solicitare de clarificări, nr.

24/9298/13.08.2021, solicitând detalii privind 2 proiecte în care expertul ... a activat pentru .... Societatea sa a răspuns în termen şi a prezentat documente interne ce clarifică colaborarea acestora cu ... În concluzie, din nou, contestatorul nu înţelege care ar putea fi motivaţia depunctării expertului său, care a obţinut doar 3 puncte în urma evaluării în loc de 4 puncte, având în vedere ca acesta a prezentat nu mai puţin de 16 contracte ce îndeplinesc criteriile de evaluare. Punctajul acordat a fost pentru 5 sau 6 contracte, punctajul maxim fiind acordat pentru 7 sau mai mult de 7 contracte. Mai mult decât atât, dl. .... propus de către societatea sa ca Inginer proiectant drumuri, apare și în oferta ... în aceeaşi poziţie de expert, asa cum rezultă din comunicarea rezultatului procedurii nr. 92/100553 (pagina 8 din 10 având însă punctaj maxim (4 puncte). Contestatorul se întreabă retoric, cum poate ca acelaşi expert tehnic (poziţia Inginer proiectant drumuri) să obţină 4 (patru) puncte în evaluarea ofertei ... şi doar 3 (trei) puncte în evaluarea ofertei societății sale? Prin urmare, contestatorul apreciază că evaluarea ofertelor a fost realizată defectuos şi solicită obligarea autorităţii contractante la refacerea acesteia, cu acordarea punctajului maxim pentru acest expert. Aşa cum menţionat şi anterior, contestatorul își rezervă dreptul să detalieze susţinerile sale la momentul când va lua la cunoştinţă, din conţinutul dosarului constituit la Consiliu sau din explicaţiile din punctul de vedere al autorităţii contractante, despre motivaţia depunctării experţilor societății sale. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ........./30.12.2021, ......... a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de ......... ca neîntemeiată. În fapt, interveninetul arată că, ulterior etapei de evaluare a ofertelor, prin adresa nr. 92/48900/3.08.2020, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii, prin care i-a adus la cunoştinţă că oferta societății sale a fost declarată necâştigătoare, fiind situată pe locul 3 în clasament cu un punctaj total de 91.00 puncte. Împotriva rezultatului procedurii, societatea sa a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin Decizia nr. ... Ulterior, ca urmare a Plângerii formulată de societatea sa, a fost pronunţată Decizia civilă nr. ... prin care s-a admis Contestaţia ...în integralitate. Ca urmare a reevaluării ofertelor, potrivit Deciziei CNSC şi Deciziei Curţii de Apel ........., a fost emis cel de-al doilea rezultat al procedurii prin care oferta ... a fost declarată câştigătoare. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie ofertantul ..., clasat pe locul 2 în clasament, demers juridic care face obiectul prezentului dosar. 8

I. Admisibilitatea cererii de intervenţie Intervenientul arată că potrivit prevederilor art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei (...)". De asemenea, potrivit art. 61 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă „Oricine poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare (...)". Având în vedere dispoziţiile legale anterior menţionate, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie, în considerarea faptului că oferta societății sale a fost declarată câştigătoare. În acest context, având în vedere că: - dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 prevăd dreptul operatorilor economici participanţi la procedură de a formula cerere de intervenţie în litigiu; - societatea sa are calitatea de operator economic participant la procedură, oferta societății sale fiind declarată câştigătoare; - prin contestaţia formulată, ... a solicitat, inter alia, reevaluarea ofertei prin revizuirea punctajului acordat pentru experţii Manager de Proiect şi Inginer Proiectare Drum; - formularea apărărilor, sub aspectul susţinerii legalităţii declarării ofertei societății sale drept câştigătoare i-ar fi îngrădită în cazul în care nu ar avea calitatea de parte în dosar astfel încât să își poată proteja dreptul dobândit în calitate de ofertant câştigător, motiv pentru care solicit Consiliului să admită cererea de intervenţie în principiu şi să dispună introducerea societății sale în cauză în calitate de intervenient în Dosarul nr. … având ca obiect contestaţia formulată de ... împotriva rezultatului procedurii de atribuire. De asemenea, intervenientul subliniază faptul că, principiul liberului acces la justiţie, statuat atât în prevederile art. 24 din Constituţie, cât şi în reglementarea CEDO (art. 6 alin.1), instituie cadrul legal prin care societatea sa poate să îşi protejeze interesele şi să prevină o eventuală vătămare în drepturi ce s-ar produce prin admiterea contestaţiei. Astfel, intervenientul sunt îndeplinite condiţiile generale în vederea justificării „interesului" în formularea şi susţinerea cererii sale. Având în vedere toate aceste considerente, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi introducerea societății sale în cauză în calitate de intervenient. II. Cu privire la solicitarea ... privind acordarea punctajului maxim pentru expert manager de proiect Cu privire la expertul nominalizat de ... pentru poziţia Manager de Proiect, ca urmare a evaluării documentelor prezentate de ofertant, contestat orul arată că autoritatea contractantă a stabilit pentru acest factor de evaluare un punctaj de 3.50 puncte. Pagina 9 din 78

Chiar dacă nu este în posesia documentelor emise de autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertelor, intervenientul precizează că numai la o simplă analiză a contractelor depuse de ofertantul ... în susţinerea cerinţelor privind poziţia Manager de Proiect rezultă în mod evident că punctajul pentru expertul nominalizat a fost acordat în mod temeinic şi legal. Mai mult, aşa cum va arăta şi demonstra în continuare, intervenientul apreciază că sancţiunea care se impunea a fi dispusă trebuia să fie mult mai severă, în condiţiile în care niciunul din contractele prezentate de ... pentru expertul nominalizat nu probează îndeplinirea cerinţelor şi exigenţelor documentaţiei de atribuire. Totodată, intervenientul menționează că înţelege să formuleze şi cerere de studiu a dosarului achiziţiei publice şi că își rezervă dreptul de a preciza cererea de intervenţie, respectiv de a depune concluzii scrise, urmare a studiului dosarului la CNSC. În susţinerea legalităţii actelor emise de autoritatea contractantă în etapa de acordare a punctajului, intervenientul arată următoarele: Intervenientul arată că în conformitate cu fişa de date, respectiv Cerinţele Beneficiarului art. 9.1.A, experienţa profesională a Managerului de Proiect relevantă în acordarea punctajului este: „Experienţa profesională deţinută în cadrul unui contract de supervizare execuţie şi/sau supervizare proiectare şi execuţie şi/sau execuţie şi/sau proiectare şi execuţie lucrări de construcţie nouă şi/sau lărgire şi/sau modernizare de autostradă şi/sau drum naţional şi/sau drum expres". Totodată, contestatorul arată că în Cerinţele Beneficiarului, articolul 9.1 „Cerinţe privind personalul implicat, atribuţiile/responsabilităţile Managerului de Proiect sunt următoarele: a. Este managerul general al contractului de proiectare și execuţie şi va răspunde de implementarea conformă a întregului proiect de investiţie; b. Va răspunde de coordonarea întregului contract (atât a activităţilor de proiectare, cât şi a activităţilor de execuţie), de implementarea contractului în toată perioada contractuală, de pregătirea logisticii, de coordonarea activităţii de raportare şi monitorizare şi de coordonarea/supervizarea întregului personal implicat în realizarea contractului; c. Va asigura o bună comunicare cu Beneficiarul/Autoritatea Contractantă, în toate circumstanţele legate de implementarea contractului; d. Va aviza raportul de început, rapoartele de progres, raportul la terminarea lucrărilor, rapoarte în perioada de garanţie a lucrărilor, raport final, situaţii de lucrări şi orice alte rapoarte/documente solicitate de Beneficiar; e. Va realiza orice alte sarcini necesare îndeplinirii obiectivului acestui contract aşa cum sunt ele instructate de Beneficiar/Supervizor în realizarea acestui proiect de investiţie în conformitate cu prevederile legale în domeniul construcţiilor; f. Va dispune orice alte sarcini personalului de proiectare şi execuţie în vederea unei bune desfăşurări a contractului; 10

g. Furnizarea de asistenţă tehnică şi soluţii tehnice în cazul apariţiei situaţiilor neprevăzute. Intervenientul precizează că din analiza proiectelor menţionate de către ... în cadrul contestaţiei, precum şi poziţiile deţinute de Managerul de Proiect propus, repectiv domnul Alexandru Grădin, se pot constata următoarele: 1. a) ... În opinia intervenientului, aceste contracte nu pot fi luate în considerare în susţinerea cerinţelor de experienţă similară având în vedere următoarele considerente. ... nu a probat la data depunerii ofertei faptul că expertul nominalizat deţine experienţă similară conform cerinţelor documentaţiei de atribuire. a) Conform CV-ului publicat pe ..., expertul ... a deținut în cadrul Contractului ... până în prezent, afirmând totodată că deţine şi poziţia de Director Consultanţă în cadrul companiei ... începând din Mai 2020. În ceea ce priveşte stadiul de execuţie a ...,relevante sunt următoarele informaţii: - data de începere a proiectării - 03.10.2019; - data de aprobare a Proiectului Tehnic (care se poate asimila cu data finalizării proiectării) - 11.02.2021; - data de începere a lucrărilor - 01.03.2021. Astfel, presupunând că expertul a deţinut poziţia de Manager de Proiect aşa cum a declarat, având în vedere că data de depunere a ofertelor pentru contractul obiect al prezentei proceduri a fost 18.02.2020, intervenientul învederează faptul că acesta avea o "experienţă" de 4 luni în ... timp în care nu s-au efectuat decât, foarte probabil, investigaţiile de teren. ... În ceea ce priveşte stadiul de execuţie a ..., intervenietul arată că potrivit informaţiilor publicate pe site-ul ...(...), relevante sunt următoarele informaţii: - data de începere a proiectării - 10.04.2019; - data de începere a lucrărilor - 18.08.2020. Astfel, presupunând că expertul a deţinut poziţia de Manager de Proiect aşa cum a declarat, având în vedere că data de depunere a ofertelor pentru contractul obiect al prezentei proceduri a fost 18.02.2020, intervenientul subliniază faptul că acesta avea o "experienţă" de 8 luni în Contractul ..., timp în care nu s-au finalizat nici serviciile de proiectare şi nici nu au început lucrările de execuţie. În aceste condiţii, este evident că în perioada de 4 luni, respectiv 8 luni, expertul nu a îndeplinit atribuţiile şi responsabilităţile aferente poziţiei Manager de Proiect conform Cerinţelor Beneficiarului, pentru serviciile de proiectare şi respectiv execuţie lucrări. Prin urmare, luând în considerare activităţile minime pe care trebuie să le execute Managerul de Proiect conform art. 9.1 din Cerinţele Beneficiarului, rezultă că expertul nu a prestat niciuna din activităţile solicitate, astfel încât ... nu pot fi luate în considerare ca experienţă similară. Pagina 11 din 78

Simplul fapt că la data depunerii ofertei expertul era implicat în două contracte cu titlul „proiectare şi execuţie", nu demonstrează că expertul îndeplinea rigorile şi exigenţelor solicitate de autoritatea contractanta. Mai mult, intervenientul arată că susţinerile sale sunt confirmate chiar de contestator care susţine faptul că la momentul depunerii ofertei nu era în posesia unei recomandări de la angajator. Prin urmare, este evident că motivul pentru care la data depunerii ofertei nu s-au prezentat recomandări pentru susţinerea experienţei similare în cadrul proiectelor anterior referite este tocmai faptul că expertul nu deţinea experienţă relevantă în cadrul acestor proiecte. Intervenientul arată că potrivit cerinţelor din cadrul Formularului 4 "Propunerea Tehnică", Cap. VII "Personalul disponibil și propus de ofertant pentru executarea contractului": "Nota 1: Pentru Managerul de Proiect, ofertanții vor prezenta în mod obligatoriu în cadrul Propunerii tehnice diploma de studii solicitată și CV-ul din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor obligatorii de experienţa solicitate prin Cerinţele Beneficiarului. Nota 2: În vederea obținerii punctajului în conformitate cu algoritmul de calcul aferent factorului de evaluare stabilit pentru acest expert, ofertanții vor prezenta în mod obligatoriu în cadrul Propunerii tehnice și documente relevante/recomandări emise de Beneficiar (Beneficiarul final al Contractului) și/sau Angajator pentru fiecare contract prezentat, din care să rezulte elementele necesare acordării punctajului". Astfel, raportat la cerinţele anterior referite, ... avea obligaţia, care în mod evident nu a fost îndeplinită, de a proba/dovedi experienţa simlară prin prezentarea de documente relevante. Mai mult, faptul că ... a prezentat, probabil, o recomandare emisă de ..., în urma cererii de clarificare nr. 24/826/20.07.2021, aceasta nu este relevantă, deoarece, aşa cum a arătat anterior, comisia de evaluare trebuia să evalueze experienţa expertului raportat la documentele depuse de ofertant la data depunerii ofertei, respectiv 18.02.2020. Intervenientul arată că în acest sens s-a pronunţat inclusiv Consiliul care, prin Decizia nr. 1732/C2/1814,1815/10.08.2021 a reţinut faptul că, "(...) cu ocazia verificării ce va fi făcută, va avea în vedere autoritatea contractantă Anexa 1b) nr. 798/18.06.2021 depusă de ofertantul (...) în cadrul propunerii sale tehnice iniţiale, (...) cunoscut fiind că ofertanţii au obligaţia de a face dovada îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire la data depunerii ofertelor, conform prevederilor legale la care s-a făcut referire deja (art. 75 din Legea nr. 98/2016, art. 133 alin. 2 din HG nr. 395/2016)". Astfel, raportat la data depunerii ofertelor, moment în raport de care se analizează şi punctează oferta, proiectele indicate de expertul nominalizat de ... nu puteau fi luate în considerare în condiţiile în care contractele nu probau experienţa similară a expertului fapt confirmat explicit de ofertant care a fost în imposibilitate de a prezenta dovezi în susţinere,

respectiv

recomandare

din

partea

beneficiarului final/anagajatorului. Mai mult, intervenientul apreciază că inclusiv acceptarea unui document prezentat ulterior datei de depunere a ofertelor, cu privire la care ofertantul admite explicit că nu îl deţinea iniţial, este de natură a 12

determina apariţia unui avantaj evident în favoarea ... în sensul prevederilor art. 209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, intervenientul arată că potrivit practicii instanţelor de judecată, lipsa unor elemente obligatorii din ofertă nu poate fi complinită printr-o eventuală solicitare de clarificări. Astfel, prin Decizia civilă nr... pronunţată de Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, s-au reţinut următoarele : "(...) Curtea consideră că nu pot fi luate în considerare Formularele 13 şi 14 depuse odată cu răspunsul la clarificări (din punctul de vedere al activităţilor fiecarui asociat, contribuţiei acestora, cotei de participare efective) întrucât sunt documente noi, depuse ulterior, şi nesusţinute de informaţiile şi documentele depuse în termen. (...) Necompletarea corespunzătoare a formularelor şi nedepunerea de alte documente pentru a suplini această omisiune nu poate constitui o eroare posibil a fi îndreptată prin solicitarea de clarificări şi depunerea de documente noi. Incumbă fiecărui participant la procedură responsabilitatea elaborării ofertei, îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire şi dovedirii acestei împrejurări; tot astfel, fiecare participant suportă riscul declarării ofertei sale drept neconformă/inacceptabilă în cazul întocmirii acesteia de o manieră necorespunzătoare. (...) Susţinerea petentei în sensul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să-i solicite clarificări nu poate fi primită (...) eventualele declaraţii dacă ar fi fost depuse la acest moment ar fi reprezentat înscrisuri noi, iar nu simple clarificări formale, (...) fiind determinată prin solicitarea de clarificări apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat". De asemenea, contestatorul arată că în conformitate cu jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (Decizia din 3 martie 2005 pronunţată în cauzele conexe C 21/03 şi C 34/03 Fabricom), principiul egalităţii de tratament trebuie înţeles în sensul în care situaţiile comparabile nu trebuie să fie tratate în mod diferit decât în cazul în care un astfel de tratament diferenţiat ar fi justificat de o manieră obiectivă. Pentru respectarea egalităţii de tratament se impune ca, în principiu, ofertele să nu poată fi modificate după data limită de depunere stabilită, indiferent de cine a iniţiat un astfel de demers (autoritatea contractantă sau ofertantul). În aceste condiţii, astfel cum CJUE s-a pronunţat deja în Decizia din 29 martie 2012 în cauza C 599/10, nu pot fi solicitate clarificări unui ofertant a cărui ofertă este incompletă sau nu corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire. Prin urmare, intervenientul consideră că proiectele indicate de expertul nominalizat de ... nu pot fi luate în considerare (i) nici din perspectiva atribuţiilor/responsabilităţilor deţinute de expert în cadrul contractelor, până la data depunerii oferte, (ii) nici din persectiva documentelor doveditoare depuse în susţinere. Concluzia se impune cu atât mai mult cu cât nedepunerea unei recomandări valabile nu este consecinţa unui viciu de formă sau erori materiale ci rezultatul neputinţei/imposibilităţii ofertantului de a proba Pagina 13 din 78

experienţa similară a expertului propus cu un proiect în care să fi prestat, până la data depunerii ofertelor, servicii similare solicitate prin prezenta procedură de atribuire. 2. Coordonator de Proiect - ... În opinia intervenientului, acest contract nu poate fi luat în considerare în susţinerea cerinţelor de experienţă similară având în vedere următoarele considerente: Există o discrepanţă evidentă între declaraţiile expertului şi informaţiile furnizate de ... prin intermediul site-ului companiei, astfel: - În CV (…; - În conformitate cu informaţiile de pe site-ul ... . Astfel, conform celor anterior învederate, rezultă că expertul ar fi putut deţine poziţia de Project Manager în contractul anterior referit pentru o perioadă de o lună, situaţie care nu este de natură a proba cerinţele de experienţă similară aferente prezentei proceduri de atribuire. Pe de altă parte, trebuie să luăm în considerare că în ultima lună de contract se execută doar testele la terminarea lucrărilor şi se pregăteşte recepţia la terminarea lucrărilor, motiv pentru care expertul nu a putut demonstra, prin intermediul acestui contract, că deţine experienţă necesară pentru a putea presta activităţile prevăzute la art. 9.1 din Cerinţele Beneficiarului. Astfel, intervenientul consideră că acest proiect nu poate fi avut în vedere ca experienţă similară pentru poziţia de Manager de Proiect şi implicit nu poate fi luat în considerare la acordarea punctajului. 3. Manager de Contract - ... Intervenientul consideră că acest contract nu poate fi luat în considerare la aplicarea punctajului din perspectiva neîndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire, respectiv din cauza faptului că poziţia de Contract Manager deţinută de expert în cadrul proiectului nu poate fi asimilată poziţiei de Manager de Proiect. Astfel, intervenientul precizează că Managerul de Contract îşi desfăşoară activitatea în subordinea Managerului de Proiect şi are următoarele obligaţii principale: - Identificarea riscurilor contractului şi stabilirea împreună cu Managerul de Proiect a strategiei referitoare la eliminarea/diminuarea acestora; - Identificarea evenimentelor care pot avea impact asupra duratei de execuţie a contractului sau pot produce costuri suplimentare Antreprenorului; notificarea acestora în perioada contractuală; - Întocmirea revendicărilor interimare/finale; - Asistă Managerul de Proiect în ceea ce priveşte elaborarea eventualelor ordine de variaţie/modificare a programelor de lucrări; - Asistă Managerul de Proiect în relaţia acestuia, din punct de vedere contractual, cu Clientul/Supervizorul; - Asistă Managerul de Proiect în relaţia acestuia, din punct de vedere contractual, cu furnizorii şi subcontractorii. Din cele prezentate anterior rezultă că expertul, în cadrul proiectului menţionat, nu a îndeplinit activităţile prevăzute la art. 9.1 din Cerinţele Beneficiarului, acest contract neputând fi luat în considerare ca experienţă similară pentru poziţia de Manager de Proiect 14

4. Coordonator de Supraveghere (echivalent pentru Șef de Echipă) - .... 5. Coordonator de Supraveghere (echivalent pentru Sef de Echipă) - ... Intervenientul consideră că aceste contracte nu pot fi luate în considerare în susţinerea cerinţelor de experienţă similară având în vedere următoarele considerente: Aşa cum rezultă explicit din proiectele indicate de expert cu titlu de experienţă similară, acesta a ocupat în cadrul contractelor poziţia de Şef de Echipă. Conform ceinţelor fişei de date, Cap II.2.5 Criterii de Atribuire, Factor de Evaluare nr. 4, autoritatea contractantă a solicitat pentru poziţia Manager de proiect experienţă deţinută în funcţiile de Manager Proiect şi/sau Director Proiect şi/sau Coordonator Proiect şi/sau Adjunct Director Proiect şi/sau Adjunct Manager Proiect şi/sau Adjunct Coordonator Proiect. Prin urmare, intervenientul precizează că autoritatea contractantă nu a inclus în cerinţele relevante aferente poziţiei Manager de Proiect funcţia de Sef echipă care implică atribuţii diferite şi inferioare atribuţiilor unui Manager de Proiect. De altfel, chiar autoritatea contractantă în Clarificarea nr. 1, Răspunsul 59 aferent procedurii de atribuire având ca obiect „..." a arătat următoarele: „Având în vedere complexitatea lucrărilor ce urmează a fi supervizate, zona geografică în care va fi implementat obiectivul, care presupune execuţie, lucrări de artă, consolidări, Autoritatea Contractantă nu acceptă pentru poziţia de Coordonator de Contract poziţiile de Leader de echipa (Team Leader), aceştia fiind subordonaţi Project Managerului. A se avea în vedere şi rolul unui „Project manager" care are responsabilităţi generale pentru îndeplinirea cu succes a tuturor sarcinilor şi obligţiilor echipelor în cadrul proiectului. La rândul lor echipele sunt conduse de Şef Echipă/Manager de Echipă/Leader de echipă (Team leader), aceştia fiind subordonaţi Project Manager-ului". Intervenientul menționează că liderul de echipă este o persoană care conduce o echipă şi a fost aleasă să monitorizeze şi să gestioneze nivelul inferior sau detaliile tehnice ale proiectului. Pe de altă parte, managerul de proiect este responsabil pentru întregul proiect aşa cum rezultă cu evidenţă din Cerinţele Beneficiarului unde se arată că Managerul de Proiect: a. este managerul general al contractului de proiectare și execuţie și va răspunde de implementarea conformă a întregului proiect de investiţie; b. va răspunde de coordonarea întregului contract (atât a activităților de proiectare, cât și a activităților de execuţie), de implementarea contractului în toată perioada contractuală, de pregătirea logisticii, de coordonarea activității de raportare și monitorizare și de coordonarea/supervizarea întregului personal implicat în realizarea contractului. Mai mult, Managerul de Proiect/Coordonatorul de Proiect este reprezentantul Consultantului în raport cu Beneficiarul. Acesta îşi asumă prin semnătură întreaga corespondenţă cu beneficiarul, rolul său în cadrul Pagina 15 din 78

proiectului fiind unul complex diferit fundamental ca atribuţii şi responsabilităţi de rolul deţinut de Şeful de Echipă. Din cele anterior învederate rezultă în mod evident că poziţia de Şef de Echipă nu este echivalentă cu niciuna din poziţiile menţionate/solicitate în fişa de date ca fiind eligibile pentru luarea în considerare a experienţei similare. De altfel, chiar şi expertul, în propriul CV, face o disticţie clară între pozitia de Manager Proiect/Manager proiect Adjunct (...) sau Coordonator de Proiect (Eurocogen) şi Team Leader/Sef Echipa (...). În concluzie, experienţa expertului din cadrul proiectelor anterior referite, nu corespunde cerinţelor autorităţii contractante şi nu poate fi luată în considerare la aplicarea punctajului.

6. Manager de Proiect Rezident: ... Intervenientul consideră că acest contract nu poate fi luat în considerare în susţinerea cerinţelor de experienţă similară având în vedere următoarele considerente: Conform informaţiilor publicate pe site-ul autorităţii contractante ....., în perioada 18.03.2011 - 31.08.2017. Luând în considerare cele prezentate de expert în cadrul CV-ului rezultă că acesta nu a fost implicat în derularea proiectului, deoarece: - colaborarea cu …. s-a finalizat în Mai 2010; - în perioada Mai 2012 - Octombrie 2015 a lucrat pentru … pentru proiectele menţionate mai sus; - în perioada Octombrie 2015 - Decembrie 2016 a lucrat pentru …; - în perioada Mai 2017 - Februarie 2019 a lucrat pentru …. Astfel, raportat la informaţiile furnizate chiar de expert, rezultă că acesta nu a deţinut poziţia de Manager de Proiect Rezident în cadrul Contractului invocat cu titlu de experienţă similară. 8. Manager de Proiect Adjunct Rezident: .... Intervenientul apreciază că acest contract nu poate fi luat în considerare în susţinerea cerinţelor de experienţă similară având în vedere următoarele considerente: În cadrul unui proiect de supervizare ce vizează mai multe contracte de lucrări există un Coordonator/Manager de Proiect responsabil de întreg contractul de supervizare precum și o serie de ingineri rezidenţi responsabili de fiecare contract de execuţie în parte. Inginerul rezident nu are aceleaşi atribuţii/responsabilităţi ca și Coordonatorul/Managerul de Proiect, fiind subordonat celui din urmă. În conformitate cu prevederile fișei de date poziţiile care se iau în considerare în evaluarea experienţei similare a expertului sunt cele de Coordonator/Manager Proiect și nu cele de Inginer Rezident. În dovedirea și susţinerea celor anterior învederate, intervenientul arată faptul că în cadrul acestui proiect, pentru .... Mai mult, obiectul contractului anterior referit a vizat servicii de consultanţă pentru contractele de proiectare și supraveghere a unor lucrări de reabilitare drum. 16

Intervenientul arată că potrivit cerinţelor fișei de date, Cap II.2.5 Criterii de Atribuire, Factor de Evaluare nr. 4, autoritatea contractantă a solicitat pentru poziţia Manager de Proiect experienţă deţinută în cadrul unor contracte de supervizare execuţie lucrări și/sau supervizare proiectare și execuţie lucrări și/sau execuţie lucrări și/sau proiectare și execuţie lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau lărgire drumuri naţionale şi/sau drumuri expres şi/sau autostrăzi.  Mai mult, prin Clarificarea nr. 1 la documentaţia de atribuire autoritatea contractantă a arătat explicit următoarele: Întrebare 40 În conținutul Documentaţiei de atribuire, categoriile de lucrări similare indicate în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţelor de calificare și selecţie (experienţa similară proiectare și execuţie) precum și în vederea demonstrării experienţei profesionale similare a personalului necesar în vederea îndeplinirii contractului (proiectare și execuţie) sunt cele de „construcție nouă și/sau lărgire și/sau modernizare" infrastructura de transport rutier de diverse categorii. Printre aceste categorii de lucrări, nu se regăsește cea de „reabilitare" infrastructura de transport rutier. Vă solicităm să clarificaţi dacă noţiunea de „reabilitare" este asimilabilă celei de „modernizare" de infrastructură de transport rutier. Facem prezent faptul că doar de data relativ recentă intervenţiile efectuate asupra infrastructurii de transport rutier existente, aflată în administrarea ... S.A., poartă denumirea de modernizare, până la acel moment acest tip de lucrări purtând denumnirea de reabilitare.  Răspuns 40 În conformitate cu modalitatea de enunțare a cerințelor de calificare privind experiența similară în proiectare și execuție, precum și a factorilor de evaluare privind experiența Managerului de Proiect, a Șefului echipei de proiectare, a Inginerului proiectant de drumuri, a Inginerului proiectant de poduri, Autoritatea Contractantă nu va lua în considerare serviciile de proiectare pentru lucrările de reabilitare sau, după caz, lucrările de reabilitare, având în vedere că lucrarile de reabilitare reprezintă lucrări de intervenție punctuale asupra unui drum construit, aflat în exploatare. Proiectul întocmit pentru o lucrare de reabilitare constă într-un ansamblul de operaţiuni necesar a fi efectuate în vederea restabilirii stării tehnice a drumului respectiv la un nivel apropiat de cel avut la începutul duratei de viaţă, fără modificarea conceptului de proiectare iniţial. Pe de altă parte, lucrările de modernizare se referă la îmbunătățirea parametrilor tehnici inițiali ai obiectivului, respectiv clasa de încărcare (cazul podurilor), clasa tehnică a drumului, viteza de proiectare, lățimea platformei, lățimea părții carosabile, lățimea acostamentelor, etc. Exemple de lucrări de modernizare pot fi, fără a se limita la acestea: lucrări de supralărgire, realizare casete, extinderea platformei, realizare banda a 3-a, reamenajare curbe și intersecții, modificare profil longitudinal, etc. Drept urmare, având în vedere că obiectul prezentului contract îl reprezintă construcția nouă a unei autostrăzi, similar serviciilor de proiectare și/ sau execuție a lucrărilor pentru o construcție nouă vor fi acceptate doar serviciile de proiectare pentru lucrări de modernizare și/sau lărgire, respectiv lucrările de modernizare și/sau lărgire, întrucât aceste tipuri de servicii/lucrări conțin elemente de îmbunătățire a parametrilor tehnici inițiali ai obiectivului. Astfel, autoritatea a clarificat în mod explicit distincția dintre noțiunile de ”modernizare” și ”reabilitare”, precizând faptul că cerința are în vedere lucrări de modernizare având în vedere complexitatea obiectului contractului ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire. În aceste condiţii, intervenientul consideră că proiectul indicat de expert cu titlu de experienţă similară nu poate fi luat în considerare în condiţiile în care vizează servicii de consultanţă pentru lucrări de reabilitare, şi nu de modernizare aşa cum s-a solicitat şi clarificat explicit de autoritatea contractantă. Pagina 17 din 78

7. Referitor la contractele indicate la poziţiile 9, 10 și 11 din contestaţie, respectiv: - .... Intervenientul precizează faptul că aceste proiecte au fost supervizate printr-un singur contract de Supervizare respectiv „...". Aşa cum a arătat anterior, în cadrul unui proiect de supervizare ce vizează mai multe contracte de lucrări există un Coordonator/Manager de Proiect responsabil de întreg contractul de supervizare precum şi o serie de ingineri rezidenţi responsabili de fiecare contract de execuţie în parte. Din această perspectivă, Inginerul rezident nu are aceleaşi responsabilităţi ca şi Coordonatorul/Managerul de Proiect, fiind subordonat acestuia. Astfel, în mod greşit contestatorul afirmă că expertul a deţinut poziţia de Manager de Proiect în cadrul a trei contracte. În fapt, a fost un singur contract de supervizare în cadrul căruia expertul a deţinut poziţia de Inginer Rezident şi 3 contracte de execuţie în cadrul cărora expertul nu a deţinut nicio poziţie. Prin urmare, contractele nu pot fi luate în considerare cu titlu de experienţă similară în condiţiile în care pe de o parte, expertul a avut calitatea de Inginer Rezident, deci nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire privind deţinerea calităţii de Manager de Proiect şi, pe de altă parte, este vorba de un singur Contract de Supervizare şi nicidecum de 3 contracte aşa cum greşit afirmă contestatorul. Intervenientul arată că în conformitate cu prevederile fișei de date poziţiile care se iau în considerare în evaluarea experienţei similare a expertului sunt cele de Coordonator/Manager de Proiect și nu cele de Inginer Rezident. Totodată, intervenientul precizează faptul că acest contract, finalizat în 2008, a fost derulat de către ... și nu de către ... a achiziţionat ... la mijlocul anului 2010. În concluzie, rezultă că ... nu a prezentat niciun proiect valid din perspectiva cerinţelor documentaţiei de atribuire din care să rezulte că expertul a avut calitatea de Manager de Proiect și/sau Director de proiect și/sau Coordonator de Proiect și/sau Adjunct Coordonator de proiect și/sau Adjunct de Manager de Proiect și/sau Adjunct Coordonator de Proiect în cadrul unor contracte de supervizare execuţie lucrări și/sau supervizare proiectare și execuţie lucrări și/sau execuţie lucrări și/sau proiectare și execuţie lucrări de construcţie nouă și/sau modernizare și/sau lărgire drumuri naţionale și/sau drumuri expres ți/sau autostrăzi. Intervenientul arată că, prin contestaţia formulată, ... își manifestă surprinderea cu privire la motivele care au determinat autoritatea contractantă să acorde un punctaj de 3,50 puncte aceasta făcând trimitere la cele 11 contracte prezentate cu privire la care pretinde că îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire. În fapt, așa cum a demonstrat anterior, intervenientul menționează că proiectele prezentate nu probează exigenţele autorităţii contractante nici din perspectiva titulaturii deţinută de expert în cadrul contractelor nici din perspectiva naturii și obiectului acestora. Prin depunerea ofertei ... și-a însușit cerinţele documentaţiei de atribuire, orice abatere de la caracterul ferm și obligatoriu al acestora fiind 18

de natură a conduce în mod obligatoriu la punctarea ofertantului în fucţie de gradul de îndeplinire a cerinţelor în cauză. Astfel,

intervenientul

arată

că

prin

deciziile

CNSC (2179/C7/2389/2390 din data de 04.12.2019) s-a reţinut în mod constant faptul că: "(...) se reţine că prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii și-au însușit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poste scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. După cum a reliefat și Consiliul, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită, atât din partea autorităţilor contractante, cât mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. În aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa (...)”. Faţă de toate aceste considerente, intervenientul solicită Consiliului să respingă criticile formulate de contestator cu privire la punctajul acordat de autoritatea contractantă pentru expertul Manager de Proiect. Mai mult, intervenientul apreciază că autoritatea contractantă a acordat chiar un punctaj mai mare decât cel care se impunea, în condiţiiile în care ... nu a probat prin niciunul din contractele prezentate îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. III. Cu privire la solicitarea ... privind acordarea punctajului maxim pentru expert inginer proiectant drum Având în vedere că nu cunoaşte ce documente au fost prezentate de ... în susţinerea proiectelor în care a fost implicat Expertul Inginer Proiectant Drum, intervenientul își rezervă dreptul de a preciza cererea de intervenție ulterior studierii doarului achiziţiei. Intervenientul apreciază că susţinerea contestatorului privind acordarea unui punctaj diferit pentru acelaşi expert, nu poate reprezenta un argument în combaterea modului de punctare a ofertanţilor, în condiţiile în care în evaluare ofertelor sunt relevante documentelor probante depuse în susţinere şi rigurozitatea elaborării ofertei. Astfel, faptul că un alt ofertant a nominalizat acelaşi expert nu poate echivala cu acordarea în mod automat a aceluiaşi punctaj şi ofertantului ... în condiţiile în care fiecare ofertă este evaluată în mod individual, prin prisma documentelor prezentate la data depunerii ofertei. Având în vedere toate aceste considerente, intervenientul solicită: admiterea atât în principiu cât şi pe fond a cererii de intervenţie şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulată de ... ca neîntemeiată. În drept, intervenientul invocă dispoziţiile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, art. 61 din NCPC, precum şi toate celelalte prevederi legale menţionate în cuprinsul cererii de intervenţie.  Prin adresa nr. 92/782/06.01.2022 înregistrată la Consiliu sub nr. 722/06.01.2022, ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de .......... Pagina 19 din 78

Cu privire la criticile invocate de către contestator referitoare la erorile de tehnoredactare identificate în cadrul comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractantă solicită respingerea acestor critici ca fiind nefondate și fără obiect, întrucât:  Așa cum se poate constata din raportul procedurii care conţine anexe, respectiv grile de evaluare și procese verbale, evaluarea a fost realizată pentru experţii depuşi de ofertantul ......... în oferta sa, și nu pentru alți experţi, după cum susține în mod eronat contestatorul. În cadrul comunicării rezultatului procedurii s-a strecurat o eroare de transcriere, astfel încât în comunicare au fost menționate din eroare alte persoane față de experţii care au fost evaluaţi în mod efectiv și precizaţi atât în raportul procedurii cât și în anexele acestuia, însă punctajul a fost transcris corect și drept urmare, punctajul total și clasamentul nu este afectat. Așa cum rezultă și din Procesul verbal nr 28 din 21.09.2021 evaluarea s-a realizat pentru experţii prezentați în ofertă și nu pentru alți experţi și prin urmare, efectele pe care le produce comunicarea în cauză rămân aceleaşi, clasamentul și punctajul acordat fiind cel corect care a rezultat din evaluarea ofertei contestatorului. Autoritatea contractantă menţionează faptul că societatea contestatoare a avut posibilitatea studierii dosarului achiziţiei publice, ca orice alt ofertant participant la prezenta procedură, caz în care ar fi putut constata în mod nemijlocit faptul că evaluarea a fost efectuată conform prevederilor legale în domeniul achiziţiilor publice, fiind în mod evident analizaţi și punctați experţii menţionaţi de către aceasta în ofertă, însă a ales să nu facă uz de acest drept legal de care dispunea. Având în vedere aceste raţiuni, autoritatea contractantă consideră că se impune înlăturarea criticilor formulate cu privire la comunicarea rezultatului procedurii, fiind în fapt vorba despre o eroare materială care nu produce niciun efect juridic, atât clasamentul, punctajul cât și rezultatul procedurii menționate în comunicarea de rezultat transmisă contestatorului fiind cele reale, așa cum au rezultat acestea din derularea și finalizarea procesului de evaluare a ofertelor. În continuare, autoritatea prezintă atât evaluarea, cât și argumentele pentru care Comisia de evaluare a acordat 3,5 puncte pentru expertul propus ca manager de proiect, dl ... și respectiv, 3 puncte pentru expertul propus ca inginer proiectant de drumuri, .... MANAGER DE PROIECT: ... Documente depuse: Secţiunea VII. Personalul disponibil și propus de ofertant pentru executarea contractului Document: Formular 4 - capitolul 2-11 - LOT 3.pdf. Pagina pdf: 985 CV expert propus: Document: MANAGER DE PROIECT ... Diploma studii: Diploma nr. 1533/18.01.1993 Institutul de Construcții ......... - Facultate de Căi Ferate Drumuri și Poduri Document: MANAGER DE PROIECT ... Declaraţie disponibilitate: completată în data de 15.02.2020 și semnata de către expertul propus (Anexa nr. 2 la Formularul nr. 4) Document: MANAGER DE PROIECT ... / Pagina pdf: 22 20

EVALUARE: Contractele cuprinse în propunerea tehnică: 20 contracte prezentate în cadrul CV-ului. Din cele 20 de contracte incluse în CV, DOAR PENTRU O PARTE, RESPECTIV 5 CONTRACTE, ofertantul a prezentat documente justificative. În plus, comisia de evaluare, analizând toate cele 20 de contracte din cadrul CV-ului prezentat, a considerat că pot fi analizate, pentru acordarea punctajului, încă 2 contracte. Pentru acestea, au fost solicitate clarificări și documente justificative. Prin urmare, cele 7 contracte, care au fost analizate în vederea acordării puntajului, sunt următoarele: 1. Modernizare ... 2. Execuţie lucrări pentru construirea autostrăzii ...; 3. Proiectarea și Execuţia ...; 4. ...; 5. Servicii de consultanță pentru ....; 6. Servicii de consultanță pentru ...; 7. Servicii de consultanță pentru supervizarea îmbunătățirii traficului pe ... Notă: Cu toate că poziţia ocupată de către dl. ... în cadrul acestui contract, respectiv Inginer rezident și Lider de echipă nu corespunde cu poziţiile solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 4: „Experienţa deținută în poziţia de Manager Proiect și/ sau Director Proiect și/ sau Coordonator Proiect și/ sau Adjunct Director Proiect și/sau Adjunct Manager Proiect și/ sau Adjunct Coordonator Proiect [...] " dar ținând cont de aspectele consemnate de MFP-ANAP în AVIZUL CONFORM CONDIŢIONAT nr. ... cu privire la acest contract unde se menţionează: „[...] Potrivit recomandării emisă de ..., dl. ... a avut atribuții de coordonare a echipei de experţi, a personalului administrativ, de control, verificare și certificare, luarea deciziilor și elaborare documente, atribuții specifice managerului de proiect. [...]", Comisia de evaluare a decis să reanalizeze informaţiile prezentate de către ofertant în recomandarea emisă de către Angajatorul .... vis-a-vis de susţinerea ANAP că poziţia de Inginer rezident este echivalentă cu cea de Manager de Proiect. În acest sens, Comisia de evaluare a decis solicitarea de clarificari către Direcţiile interne din cadrul ... SA, respectiv Direcţia Tehnică și Direcţia Implementare Proiecte prin adresa nr. ... pentru identificarea de noi documente în arhiva proprie. În urma acestei solicitări, ca urmare a vechimii contractului de mai bine de 13 ani, nu au fost identificate documente justificative altele decât cele prezentate de către Ofertant, din care să rezulte ce atribuții a avut expertul ... în cadrul acestui contract. Astfel, în scopul implementării Avizului Condiţionat ANAP și ținând cont de interpretarea ANAP că atribuțiile Inginerului rezident sunt „[...]atributii specifice managerului de proiect. [...]", Comisia de evaluare a decis să considere și acest contract la acordarea punctajului. Pagina 21 din 78

În urma analizării documentelor justificative pentru cele 7 contracte de mai sus, Comisia de evaluare NU A LUAT ÎN CONSIDERARE la stabilirea punctajului, următoarele 4 contracte ținând cont de: - Execuţie lucrări pentru construirea autostrăzii ... - Contract Manager. Poziţia ocupată de către expert în cadrul contractului nu corespunde cu poziţiile solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 4: „Experienţa deținută în poziţia de Manager Proiect și/sau Director Proiect și/sau Coordonator Proiect și/sau Adjunct Director Proiect și/sau Adjunct Manager Proiect și/sau Adjunct Coordonator Proiect [...]". Prin urmare acest contract nu a fost luat în considerare la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 4. Atribuții Manager de Proiect conform Cerinţe ale Beneficiarului, Cap.9, Subcap.

9.1

[Cerinţe

privind personalul implicat] publicate de Autoritatea contractantă în cadrul Documentaţiei de atribuire Atribuții Manager de Contract conform celor prezentate

de

către

Ofertant

prin Recomandarea emisă de Angajatorul ... ”[...] Activități minime ce vor fi realizate de personalul indicat la pct. A și B: Manager de Proiect - Este managerul general al contractului de proiectare și execuţie și va răspunde de implementarea conformă a întregului proiect de investiţie; -Va răspunde de coordonarea întregului contract (atât a activităților de proiectare, cât și a activităților de execuţie),

de

implementarea contractului în toată perioada contractuală, de pregătirea logisticii, de coordonarea activității de raportare și monitorizare și de coordonarea/supervizarea întregului personal implicat în realizarea contractului; -Va asigura o bună comunicare cu Beneficiarul/Autoritatea Contractantă, în toate circumstanţele legate

de

implementarea contractului; -Va aviza raportul de început, rapoartele de progres, raportul la terminarea lucrărilor, rapoarte în perioada de garanţie a lucrărilor, raport final, situații de lucrări și orice alte rapoarte/documente solicitate de Beneficiar; - Va realiza orice alte sarcini necesare îndeplinirii obiectivului acestui contract așa cum sunt ele instructate de Beneficiar/Supervizor în realizarea acestui proiect de „[...] Sarcinile și responsabilitățile domnului ... în derularea lucrărilor proiectului anterior menţionat au fost următoarele: Participarea, alături de top-managementul companiei

la

elaborarea

strategiei Antreprenorului referitoare la problemele contractuale; Identificarea timpurie a situațiilor în care Antreprenorul ar putea fi îndreptățit la revendicări privitoare la costuri suplimentare și/sau prelungirea termenului de finalizare a lucrărilor (conform Clauzei 20); Elaborarea

notificărilor

referitoare

la revendicările Antreprenorului, acordându-se atenție

sporită

respectării

termenelor contractuale; Colectarea și organizarea eficientă a tuturor documentelor care puteau dovedi îndreptățirea Antreprenorului privind revendicările (grafice de execuţie, situația exproprierilor, jurnale de şantier,

instrucţiuni

ale

Inginerului, corespondența relevanță...); Identificarea timpurie a riscurilor pe care eventuale întârzieri (ale lucrărilor sau deciziilor) sau erori de management al Antreprenorului le- ar putea avea în crearea condiţiilor ca Beneficiarul să devină îndreptățit la anumite revendicări financiare sau de extindere a duratei perioadei de garanţie a lucrărilor (conform Sub-clauzei 2.5), precum și elaborarea strategiilor de protejare a intereselor Antreprenorului raportate la acest tip de eveniment; Asistența privind elaborarea unor grafice actualizate de execuţie a lucrărilor adaptate tehnologiilor și intereselor Antreprenorului în cadrul contractual; 22

investiţie

în

conformitate

cu prevederile legate în domeniul construcţiilor; -Va dispune orice alte sarcini personalului de proiectare și execuţie în vederea unei bune desfășurări a contractului; - Furnizarea de asistența tehnică și soluţii tehnice în cazul apariţiei situațiilor neprevăzute. [...] " Asistența în elaborarea solicitărilor de modificare (conform Clauzei 13); Asistența în elaborarea prețurilor noi (conform Clauzei 12); Asistența în supervizarea relaţiilor contractuale dintre Antreprenor și Sub-antreprenori; Asistența în elaborarea corespondenței contractuale [...] " Concluzie: Urmare analizării comparative între cerinţele imperative ale Beneficiarului referitoare la atribuțiile Managerul de proiect în cadrul viitorului contract, înscrise în Vol. Cerinţele Beneficiarului publicate de către Autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire și Atribuțiile de care expertul a fost responsabil ca Manger de contract, înscrise în Recomandarea f.n. și nedatată emisă de Angajatorul ... și prezentată, de ofertant, în ofertă (Vol. ......... PTH, MANAGER DE PROIECT ..., paginile 15 - 18 pdf), Comisia de evaluare constată că atribuțiile de care expertul ... a fost responsabil, în calitate de Manager de Contract în cadrul contractului ... fac referire doar la identificarea cauzelor ce pot genera, în conformitate cu prevederile Sub-clauzei 20 [Revendicările Antreprenorului] din Condiţiile de contract tip FIDIC (anexate), revendicări ale Antreprenorului referitor la costuri suplimentare și/sau prelungiri ale perioadei de execuţie, la evaluarea cauzelor și elaborarea documentaţiilor necesare în vederea revendicării de costuri suplimentare și/sau prelungiri ale perioadei de execuţie. Astfel, analizând comparativ atribuțiile descrise în Cerinţele Beneficiarului și cele din Recomandarea Angajatorului prezentată în ofertă se poate observa că expertul propus a fost responsabil pentru un număr restrâns de atribuții în cadrul contractului și doar pentru anumite etape ale acestuia (revendicări, raportări, corespondența contractuală) și nu pentru întregul contract așa cum Autoritatea Contractantă solicită în cazul Managerului de Proiect. Prin urmare, ținând cont de argumentele de mai sus, Comisia de evaluare nu va lua în considerare, acest contract, la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 4. - Proiectarea si Execuţia …. - în perioada 1 martie 2019 şi 11 aprilie 2020 - Manager de proiect adjunct Urmare analizării răspunsului ofertantului la solicitarea de clarificări transmisa prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, Comisia de evaluare a constatat că Ofertantul nu a prezentat documente relevante/recomandări emise de către Beneficiar (Beneficiarul final al contractului) și/sau Angajator pentru contractul „..." nici în oferta (în cadrul fişierului "...) și nici în răspunsul la solicitarea de clarificări a Comisiei de evaluare din adresa nr. .... conform prevederilor Fișei de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire- Factorul de evaluare nr. 4. Urmare analizării răspunsului la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, prin care Comisia de evaluare a solicitat prezentarea de documente justificative care să demonstreze că expertul ..., propus pentru poziţia de Manager de Proiect, în conformitate cu prevederile Fișei de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire - Factorul de evaluare nr. 4, Ofertantul nu a prezentat clarificările solicitate însă a menționat: „Referitor la constatarea dvs. că expertul ... propus ca MANAGER DE PROIECT nu a prezentat o recomandare de la angajator pentru contractele: -Proiectare și execuţie ... Pagina 23 din 78

- Proiectare și execuţie ... precizăm că la momentul depunerii ofertei, expertul nostru nu se afla în posesia unei recomandări de la angajator. Așa cum Comisia de Evaluare cunoştea însă, acesta activa în contractele numite, acestea având ca Beneficiar ... SA. Vă reamintim că în data de 19.03.2020, prin clarificarea nr. 20/2426/19.03.2020 ne-ați semnalat următoarea constatare: În cadrul CV -ului domnului ... constatăm că acesta este angajat al ... și că în prezent este Manager de Proiect pe un contract în derulare, respectiv are un contract de muncă cu angajatorul său angajator care nu participă la această procedură de licitaţie. Între timp dl. ... a finalizat contractul cu ... și a primit recomandarea emisă de aceştia, recomandare pe care v-o transmitem ataşată prezentei. [...]" Analizând răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări nr. 24/826/20.07.2021, Comisia de evaluare a constatat că, pentru contractul „..." ofertantul nu a prezentat documente justificative conform celor solicitate de Comisia de evaluare care să demonstreze că expertul ... a ocupat poziţia de Manager de Proiect în cadrul contractului ..... Mai mult, în scopul implementării aspectelor consemnate de MFP- ANAP în AVIZUL CONFORM CONDITIONAT nr. ..., Comisia de evaluare a decis solicitarea de clarificări către Direcţiile interne din cadrul ... SA, respectiv Direcţia Tehnică și Direcţia Implementare Proiecte prin adresa nr. ... prin care s-au cerut documente din arhiva proprie a ... SA, așa cum prevede avizul conditionat MFP-ANAP. În urma analizării documentelor aferente experienţei expertului, puse la dispoziţia Comisiei de evaluare de către Direcţia Implementare Proiecte, reies următoarele: - … a fost semnat în data de 11.03.2019; - …, în poziţia de Manager de Proiect conform celor incluse în Acordul Contractual; - În data de 01.04.2019 a fost emis, de către Inginer, Ordinul de începere pentru etapa de proiectare; - În data de 09.04.2019, Antreprenorul, prin adresa nr. ... (anexată) propune schimbarea întregii echipe de proiect și, implicit a dlui ..., și solicită aprobarea Beneficiarului ... SA pentru noua echipa în care este propus dl. ... pentru înlocuirea dlui ...; - Prin adresa nr. 92/31470/08.05.2019 (anexată), Beneficiarul aprobă înlocuirea dlui ... cu dl. ... pentru poziţia de Manager de proiect. Prin urmare, din documentele justificative puse la dispoziţia Comisiei de evaluare de către Direcţia Implementare Proiecte din cadrul ... SA reiese faptul că dl ... NU a fost implicat, în calitate de Manager de Proiect, în cadrul contractului „..." având în vedere solicitarea Antreprenorului de înlocuire a acestuia încă de la începutul contractului (etapa de proiectare), când au fost mobilizată echipa de proiect în cadrul contractului, și aprobarea Beneficiarului a noi echipe de proiect care nu îl mai includea pe dl. .... Prin urmare, ținând cont de argumentele de mai sus, Comisia de evaluare nu a luat în considerare, acest contract, la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 4: 24

- Servicii de consultanță pentru ”…). Poziţia ocupată de către expert în cadrul contractului nu corespunde cu poziţiile solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 4: „.... ". Atribuții Manager de Proiect conform Cerinţe ale Beneficiarului, Cap.9, Subcap.

9.1

[Cerinţe

privind personalul implicat] publicate de Autoritatea contractantă în cadrul Documentaţiei de atribuire Atribuții Manager de Contract conform celor prezentate

de

către

Ofertant

prin Recomandarea emisă de Angajatorul ... SRL, f.n. si nedatată ”[...] Activități minime ce vor fi realizate de personalul indicat la pct. A și B: Manager de Proiect - Este managerul general al contractului de proiectare și execuţie și va răspunde de implementarea conformă a întregului proiect de investiţie; -Va răspunde de coordonarea întregului contract (atât a activităților de proiectare, cât și a activităților de execuţie),

de

implementarea contractului în toată perioada contractuală, de pregătirea logisticii, de

coordonarea

activității

de raportare și monitorizare și de coordonarea/supervizarea întregului personal implicat în realizarea contractului; -Va asigura o bună comunicare cu Beneficiarul/Autoritatea Contractantă, în toate circumstanţele legate

de

implementarea contractului; -Va aviza raportul de început, rapoartele de progres, raportul la terminarea lucrărilor, rapoarte în perioada de garanţie a lucrărilor, raport final, situații de lucrări și orice alte rapoarte/documente solicitate de Beneficiar; - Va realiza orice alte sarcini necesare îndeplinirii obiectivului acestui contract așa cum sunt ele instructate de Beneficiar/Supervizor în realizarea acestui proiect de investiţie

în

conformitate

cu prevederile legate în domeniul construcţiilor; -Va dispune orice alte sarcini personalului de proiectare și execuţie în vederea unei bune desfășurări a contractului; - Furnizarea de asistența tehnică și soluţii tehnice în cazul apariţiei situațiilor neprevăzute. [...] " „[...] În cadrul ambelor proiecte, poziţia pentru care dl. ... a fost desemnat a fost cea de Coordonator de Supraveghere, echivalentă cu poziţia de Șef de Echipă. [...] Pe lângă sarcinile și responsabilitățile Coordonatorului de supraveghere, Dl. ... s-a ocupat şi de gestionarea aspectelor contractuale legate de evoluţiile Pretenţiilor, după cum se detaliază mai jos: -Identificarea timpurie a cazurilor în care Contractantul se poate afla în poziţia de a fi îndreptăţit să pretindă costuri suplimentare şi/sau prelungiri ale Termenului de Finalizare (în conformitate cu Clauza 20); -Evaluarea Notificărilor privind pretențiile Contractantului, în termenele contractuale; -Evaluarea, justificarea şi răspunsuri referitoare la principiile pretenţiilor Contractantului, în termenele contractuale; -Evaluarea tuturor documentelor justificative care pot dovedi dreptul Contractantului de a exprima pretenţii (Autorizata, Programe de Lucrări, rezumate ale exproprierilor, jurnale de şantier,

instrucţiunile

Inginerului, corespondenţa relevantă etc.); -Elaborarea

documentaţiei

contractuale prevăzute conform Subclauzei 3.5„Stabilirea Inginerului"; -Identificarea timpurie a riscurilor care pot cauza întârzierile Angajatorului (referitoare la autorizaţii, exproprieri, depunerea proiectelor sau luarea unor decizii) sau erori manageriale care îl pot îndreptăţi pe Contractant să solicite plăţi suplimentare sau prelungiri ale Termenului de Finalizare (conform Clauzei 20) şi elaborarea strategiilor de protejare a intereselor Angajatorului în privinţa acestor tipuri de evenimente; -Identificarea timpurie a cazurilor în care Angajatorul poate obţine dreptul de a primi despăgubiri financiare şi/sau prelungiri ale Perioadei de Notificare a Viciilor (conform Subclauzei 2.5) cauzate de evoluţia înceată a Lucrărilor,

lipsa

de

mobilizare

a Contractantului...; -Evaluarea Programului de Lucrări actualizat, Pagina 25 din 78

comparându-l cu Programul de Lucrări pentru Licitaţie şi Programul de Lucrări acceptat, protejând interesele Angajatorului în cadrul contractual; -Elaborarea Comenzilor de Variaţie (conform Clauzei 13) atunci când/dacă este cazul; -Evaluarea propunerilor Contractantului pentru preţuri noi (conform Clauzei 12); -Elaborarea corespondenţei contractuale; -Participarea la întâlnirile DAB.[...]" Concluzie: Urmare analizarii comparative între cerinţele imperative ale Beneficiarului referitoare la atribuțiile Managerul de proiect în cadrul viitorului contract, înscrise în Vol. Cerinţele Beneficiarului publicate de către Autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire și Atribuțiile de care expertul a fost responsabil ca Manager de contract, înscrise în Recomandarea fn și nedatată emisă de Angajatorul ... SRL și prezentată, de ofertant, în ofertă (Vol. ......... PTH, MANAGER DE PROIECT ..., paginile 15 - 18 pdf), Comisia de evaluare constată că atribuțiile de care expertul ... a fost responsabil, în calitate de Coordonator de Supraveghere echivalentă cu poziţia de Șef de Echipă în cadrul contractului ”...", așa cum reies din recomandarea emisă de către ..., au fost activități aferente unui Șef de echipă și au făcut referire la partea de revendicări referitoare la costuri suplimentare și/sau prelungiri ale perioadei de execuţie (în cazul Antreprenorului) și/sau prelungiri ale perioadei de garanţie (în cazul beneficiarului) (denumite în recomandare „pretenții”), respectiv la: -identificarea pretenţiilor (revendicărilor) Contractorului/Beneficiarului; -evaluarea pretenţiilor (revendicărilor) Contractorului/Beneficiarului; -emiterea modurilor de soluţionare ale acestora, in conformitate cu prevederile Sub-clauzei 20 [Revendicările Antreprenorului], Sub- clauzei 2.5 [Revendicările Beneficiarului] și Sub-clauza 3.5 [Modul de Soluţionare] din Condiţiile de contract tip FIDIC (anexate). Așa cum rezultă din cele de mai sus, poziţia ocupată de către expert în cadrul contractului, respectiv cea de Coordonator de Supraveghere echivalentă cu poziţia de Șef de Echipă, nu corespunde cu poziţiile solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 4: „Experienţa deținută în poziţia de Manager Proiect și/sau Director Proiect și/sau Coordonator Proiect și/sau Adjunct Director Proiect și/sau Adjunct Manager Proiect și/sau Adjunct Coordonator Proiect [...]" întrucât este inferioară acestora deoarece nu acoperă activitățile aferente întregului proiect ci doar o parte dintre acestea. Prin urmare, ținând cont de argumentele de mai sus, Comisia de evaluare nu va lua în considerare, acest contract, la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 4. - Servicii de consultanță pentru ”...." - Recomandare emisă de ... - în perioada septembrie 2013 până în luna septembrie 2015 - Coordonator de Supraveghere (echivalent Șef de echipă conform recomandare) Poziţia ocupată de către expert în cadrul contractului nu corespunde cu poziţiile solicitate de către Autoritatea Contractanta prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 4: „Experienţa deținută în poziţia de Manager Proiect și/ sau Director Proiect și/sau Coordonator Proiect și/sau Adjunct Director Proiect și/sau Adjunct Manager Proiect și/sau Adjunct Coordonator Proiect [...]". Atribuții Manager de Proiect conform Cerinţe ale Beneficiarului, Cap.9, Subcap.

9.1

[Cerinţe

privind personalul implicat] publicate de Autoritatea contractantă în cadrul Documentaţiei de atribuire Atribuții Manager de Contract conform celor prezentate

de

către

Ofertant

prin Recomandarea emisă de Angajatorul ... SRL, f.n. si nedatată ”[...] Activități minime ce vor fi realizate de personalul indicat la pct. „[...] În cadrul ambelor proiecte, poziţia pentru care dl. ... a fost desemnat a fost cea de 26

A și B: Manager de Proiect - Este managerul general al contractului de proiectare și execuţie și va răspunde de implementarea conformă a întregului proiect de investiţie; -Va răspunde de coordonarea întregului contract (atât a activităților de proiectare, cât și a activităților de execuţie),

de

implementarea contractului în toată perioada contractuală, de pregătirea logisticii, de

coordonarea

activității

de raportare și monitorizare și de coordonarea/supervizarea întregului personal implicat în realizarea contractului; -Va asigura o bună comunicare cu Beneficiarul/Autoritatea Contractantă, în toate circumstanţele legate

de

implementarea contractului; -Va aviza raportul de început, rapoartele de progres, raportul la terminarea lucrărilor, rapoarte în perioada de garanţie a lucrărilor, raport final, situații de lucrări și orice alte rapoarte/documente solicitate de Beneficiar; - Va realiza orice alte sarcini necesare îndeplinirii obiectivului acestui contract așa cum sunt ele instructate de Beneficiar/Supervizor în realizarea acestui proiect de investiţie

în

conformitate

cu prevederile legate în domeniul construcţiilor; -Va dispune orice alte sarcini personalului de proiectare și execuţie în vederea unei bune desfășurări a contractului; - Furnizarea de asistența tehnică și soluţii tehnice în cazul apariţiei situațiilor neprevăzute. [...] " Coordonator de Supraveghere, echivalentă cu poziţia de Șef de Echipă. [...] Pe lângă sarcinile și responsabilitățile Coordonatorului de supraveghere, Dl. ... s-a ocupat şi de gestionarea aspectelor contractuale legate de evoluţiile Pretenţiilor, după cum se detaliază mai jos: -Identificarea timpurie a cazurilor în care Contractantul se poate afla în poziţia de a fi îndreptăţit să pretindă costuri suplimentare şi/sau prelungiri ale Termenului de Finalizare (în conformitate cu Clauza 20); -Evaluarea Notificărilor privind pretențiile Contractantului, în termenele contractuale; -Evaluarea, justificarea şi răspunsuri referitoare la principiile pretenţiilor Contractantului, în termenele contractuale; -Evaluarea tuturor documentelor justificative care pot dovedi dreptul Contractantului de a exprima pretenţii (Autorizata, Programe de Lucrări, rezumate ale exproprierilor, jurnale de şantier,

instrucţiunile

Inginerului, corespondenţa relevantă etc.); -Elaborarea

documentaţiei

contractuale prevăzute conform Subclauzei 3.5„Stabilirea Inginerului"; -Identificarea timpurie a riscurilor care pot cauza întârzierile Angajatorului (referitoare la autorizaţii, exproprieri, depunerea proiectelor sau luarea unor decizii) sau erori manageriale care îl pot îndreptăţi pe Contractant să solicite plăţi suplimentare sau prelungiri ale Termenului de Finalizare (conform Clauzei 20) şi elaborarea strategiilor de protejare a intereselor Angajatorului în privinţa acestor tipuri de evenimente; -Identificarea timpurie a cazurilor în care Angajatorul poate obţine dreptul de a primi despăgubiri financiare şi/sau prelungiri ale Perioadei de Notificare a Viciilor (conform Subclauzei 2.5) cauzate de evoluţia înceată a Lucrărilor,

lipsa

de

mobilizare

a Contractantului...; -Evaluarea Programului de Lucrări actualizat, comparându-l cu Programul de Lucrări pentru Licitaţie şi Programul de Lucrări acceptat, protejând interesele Angajatorului în cadrul contractual; -Elaborarea Comenzilor de Variaţie (conform Clauzei 13) atunci când/dacă este cazul; -Evaluarea propunerilor Contractantului pentru preţuri noi (conform Clauzei 12); -Elaborarea corespondenţei contractuale; -Participarea la întâlnirile DAB.[...]" Concluzie: Urmare analizarii comparative între cerinţele imperative ale Beneficiarului referitoare la atribuțiile Managerul de proiect în cadrul viitorului contract, înscrise în Vol. Cerinţele Pagina 27 din 78

Beneficiarului publicate de către Autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire și Atribuțiile de care expertul a fost responsabil ca Manger de contract, înscrise în Recomandarea fn și nedatată emisă de Angajatorul ... SRL și prezentată, de ofertant, în ofertă (Vol. ......... PTH, MANAGER DE PROIECT ....pdf, paginile 15 - 18 pdf), Comisia de evaluare constată că atribuțiile de care expertul ... a fost responsabil, în calitate de Manager de Contract în cadrul contractului ”....", așa cum reies din recomandarea emisă de către Angajatorul ...., au fost activități aferente unui Șef de echipă și au făcut referire la partea de revendicări referitoare la costuri suplimentare și/sau prelungiri ale perioadei de execuţie (în cazul Antreprenorului) și/sau prelungiri ale perioadei de garanţie (în cazul beneficiarului)(denumite în recomandare „pretenții”), respectiv la: -identificarea pretenţiilor (revendicărilor) Contractorului/Beneficiarului; -evaluarea pretenţiilor (revendicărilor) Contractorului/Beneficiarului; -emiterea modurilor de soluţionare ale acestora, în conformitate cu prevederile Sub-clauzei 20 [Revendicările Antreprenorului], Sub- clauzei 2.5 [Revendicările Beneficiarului] și Sub-clauza 3.5 [Modul de Soluţionare] din Condiţiile de contract tip FIDIC (anexate). Așa cum rezultă din cele de mai sus, poziţia ocupată de către expert în cadrul contractului, respectiv cea de Coordonator de Supraveghere echivalentă cu poziţia de Șef de Echipă, nu corespunde cu poziţiile solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 4: „Experienţa deținută în poziţia de Manager Proiect și/sau Director Proiect și/sau Coordonator Proiect și/sau Adjunct Director Proiect și/sau Adjunct Manager Proiect și/sau Adjunct Coordonator Proiect [...]" întrucât este inferioară acestora deoarece nu acoperă activitățile aferente întregului proiect ci doar o parte dintre acestea. Prin urmare, ținând cont de argumentele de mai sus, Comisia de evaluare nu va lua în considerare, acest contract, la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 4. Restul de 13 contracte menționate în CV-ul expertului, nu au fost luate în considerare la stabilirea punctajului deoarece: - nu se puteau încadra în cerinţa din Fișa de date a achizitiei poziţia ocupată de expert în cadrul contractului/categoria de drum/tipul lucrărilor realizate; - nu au fost prezentate documente justificative pentru acestea; - având în vedere că ofertantul nu a transmis informaţiile solicitate pentru acordarea punctajului, Comisia de evaluare nu are obligaţia de a identifica documente/argumente, în locul ofertanţilor (pentru respectarea principiului tratamentului egal), pentru justificarea informaţiilor prezentate în oferte, acest contract nu a fost luat în calcul la stabilirea punctajului Nedepunerea de documente justificative sau depunerea de documente neconcludente conduce la imposibilitatea acordării punctajului. În concluzie, Comisia de evaluare a luat în calcul, la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 4, un număr de 3 contracte. INGINERUL PROIECTANT DE DRUMURI: ... Cu privire la afirmaţia ofertantului că acelaşi expert, dl ... se regăsește în oferta depusă de ..., autoritatea contractantă precizează faptul că: - Evaluarea ofertei depuse de ... a fost contestată la CNSC și ulterior la Curtea de Apel. - Prin Decizia nr. ... din data 21 Decembrie 2020 a Curţii de Apel ......... instanța a hotărât recalcularea punctajului tehnice pentru IC ... astfel cum a decis CNSC prin Decizia nr. nr.... din data de 01.10.2020, fără depunctarea ofertei acesteia și fără a mai solicita clarificări privind deţinerea agrementului tehnic pentru lucrările de mutare și protejare instalații cale ferată. 28

Cu privire la depunctarea expertului ... în cadrul ofertei depuse de ........., autoritatea menționează următoarele: Documente depuse în ofertă: Secţiunea VII. Personalul disponibil și propus de ofertant pentru executarea contractului Document: Formular 4 - capitolul 2-11 - LOT 3.pdf. Pagina pdf: 986 CV expert propus: prezentat in Propunerea tehnica, Vol. ......... PTH, INGINER PROIECTANT DRUMURI ... - paginile 1-3, semnat de expert Prin răspunsul la solicitarea de clarificări transmisa prin adresa nr. 24/826/2021, Ofertantul retransmite CV-uI expertului propus pentru poziţia de Inginer proiectant drumuri în conformitate cu cele solicitate de către Comisia de evaluare (Răspuns la solicitarea de clarificari transmisă prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, paginile 17 - 18 pdf) Diploma nr. 14D/12.10.1997 Universitatea Tehnică de Construcții ......... - Facultatea de Căi Ferate, Drumuri și Poduri Document: INGINER PROIECTANT DRUMURI ...- pagina 4 Declaraţie disponibilitate: prezentată în Propunerea tehnică, Vol. ......... PTH, INGINER PROIECTANT DRUMURI ...- pagina 7 pdf, emisă în 15.01.2020, semnată de către expertul propus. EVALUARE Contractele cuprinse în propunerea tehnică: 11 contracte prezentate în cadrul CV-ului, din care documente relevante/recomandări emise de Beneficiar/Angajator pentru 21 contracte prezentate în vederea acordării punctajului: Recomandări Recomandare emisă de ... prin care se certifică faptul că dl. ... în perioada 09.1997 - 02.2010 în calitate de Inginer proiectant drumuri a fost implicat în următoarele proiecte: 1.Reabilitare ... - întocmirea Proiectului Tehnic și Detalii de Execuţie - în perioada septembrie 1997 - februarie 2010 - Inginer proiectant drumuri (Sef proiect) (Vol. ......... PTH, ... lot 3.pdf- pagina 5 pdf și Răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, paginile 53 - 55 pdf); 2.Centura ocolitoare a Municipiului ... - în perioada septembrie 1997 - februarie 2010 - Inginer proiectant drumuri (Șef proiect) (Vol. ......... PTH, ... lot 3.pdf- pagina 5 pdf); 3. Lărgire la 4 benzi .... - Studiu de Fezabilitate - în perioada septembrie 1997 - februarie 2010 - Inginer proiectant drumuri (Șef proiect) (Vol. ......... PTH, INGINER PROIECTANT DRUMURI ...pdf - pagina 5 pdf și Răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, paginile 53 - 55 pdf); 4. Centura ocolitoare a Municipiului ... - februarie 2010 - Inginer proiectant drumuri (Șef proiect) (Vol. ......... PTH, INGINER PROIECTANT ... și Răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, paginile 53 - 55 pdf); 5. Îmbunătățirea condiţiilor de circulaţie pe ... (Proiect Tehnic, Documentaţie de Licitaţie și Detalii de Execuţie) - în perioada septembrie Pagina 29 din 78

1997 - februarie 2010 - Inginer proiectant drumuri (Șef proiect) (Vol. ......... PTH, INGINER PROIECTANT DRUMURI ...- pagina 5 pdf); 6. Drum de legătură între ... - Studiu de Fezabilitate - în perioada septembrie 1997 - februarie 2010 - Inginer proiectant drumuri (Șef proiect) (Vol. ......... PTH, INGINER PROIECTANT DRUMURI ....pdf- pagina 5 pdf); 7.......... (Profil de autostrada) - Studiu de Fezabilitate - Inginer proiectant drumuri (Vol. ......... PTH, INGINER PROIECTANT .....pdf- pagina 5 pdf și Răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, paginile 53 - 55 pdf); 8. Varianta de ocolire ... - pagina 5 pdf și Răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, paginile 53 - 55 pdf); 9. .....pdf- pagina 5 pdf și Răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, paginile 53 - 55 pdf); 10. Extinderea la 4 benzi de .... lot 3.pdf - pagina 5 pdf) 11. Reabilitare ...(Vol. ......... PTH, INGINER PROIECTANT DRUMURI ...- pagina 5 pdf); 12. Reabilitare ... - pagina 5 pdf); 13. Modernizarea Centurii rutiere a Municipiului ......... între ... - Nu a menţionat ce a elaborat în cadrul acestui proiect nici în Vol. ......... PTH, ... - pagina 5 pdf și nici în Răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, paginile 53 - 55 pdf); 14. Fluidizarea traficului pe ... proiectant drumuri - Nu a menţionat ce a elaborat în cadrul acestui proiect nici în Vol. ......... PTH, INGINER PROIECTANT DRUMURI ... - pagina 5 pdf și nici în Răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, paginile 53 - 55 pdf); 15. Modernizarea ... pdf și Răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, paginile 53 - 55 pdf); 16. Centura ocolitoare a Municipiului ...- pagina 5 pdf); 17. Studiu de prefezabilitate pentru ...- pagina 5 pdf și nici în Răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, paginile 53 - 55 pdf). Recomandare emisa de ... prin care se certifică faptul că dl. ... în perioada 07.2011 - 10.2014 în calitate de Inginer proiectant a fost implicat în următoarele proiecte: 18. ..., pe ... și Răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, paginile 53 - 55 pdf); 19. Servicii de proiectare pentru lucrările de reconstrucţie a drumului ...- pagina 6 pdf și Răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, paginile 53 - 55 pdf; 20. Modernizare infrastructura rutieră ...- pagina 6 pdf); 21. Proiectare şi execuţie autostrada ... - pagina 6 pdf și Răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, paginile 53 - 55 pdf). În urma analizării documentelor justificative pentru cele 21 de contracte de mai sus, Comisia de evaluare NU A LUAT ÎN CONSIDERARE la stabilirea punctajului, următoarele 16 contracte ținând cont de: 30

1. Reabilitare … pagina 5 pdf și Răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, paginile 53 - 55 pdf). Acest contract nu a fost luat în considerare, de către Comisia de evaluare, la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 6 deoarece tipul lucrărilor proiectate ce au făcut obiectul contractului nu corespunde cu tipurile de lucrări solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 6: „Experienţa deținută în poziţia de Inginer proiectant de drumuri în contracte în cadrul cărora au fost elaborate și/sau actualizate și/sau revizuite și/sau completate studii de fezabilitate și/ sau proiecte tehnice pentru construcţie nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres"; 2. … Acest contract nu a fost luat în considerare, de către Comisia de evaluare, la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 6 deoarece tipul documentelor de proiectare elaborate în cadrul contractului nu corespunde cu tipurile de documente de proiectare solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 6: „Experienţa deținută în poziţia de Inginer proiectant de drumuri în contracte ..."; 3. … - pagina 5 pdf și Răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, paginile 53 - 55 pdf); Conform document „Extras document de proiectare Studiu de Fezabilitate, Volumul 2 - Lucrări de drum și expertiză drum (lista de semnături) - Contract 89/2008" (anexat) din arhiva proprie a Autorității Contractante ... SA, dl ... a ocupat poziţia de Șef de Proiect, poziţie ce nu corespunde cu poziţiile solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 6: „Experienţa deținută în poziţia de Inginer proiectant de drumuri în contracte în cadrul cărora au fost elaborate și/sau actualizate și/sau revizuite și/sau completate studii de fezabilitate și/sau proiecte tehnice pentru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres". Referitor la acest contract, MFP-ANAP menționează în Avizul Condiţionat nr. 3763/17706/25.08.2021 următoarele: „[...] Inginerul proiectant de drumuri: În cazul ..., comisia de evaluare a decis, după consultarea arhivei ..., că funcţia de şef de proiect deţinută de dl. ... nu poate fi luată în considerare la punctarea acestor contracte. Luând în considerare principiul "cine poate mai mult poate și mai puţin", precum şi atribuţiile exercitate în implementarea contractelor menţionate, verificatorii consideră eronată decizia comisiei de evaluare. Şi în acest caz, comisia de evaluare avea obligaţia să verifice responsabilităţile și atribuţiile expertului în cadrul contractelor prezentate.[...]" În scopul implementării aspectelor consemnate de MFP-ANAP în AVIZUL CONFORM CONDIȚIONAT nr. ..., Comisia de evaluare a decis solicitarea de clarificări către Direcţiile interne din cadrul ... SA, respectiv Direcţia Tehnică și Direcţia Implementare Proiecte prin adresa nr. 24/9938/31.08.2021. Pagina 31 din 78

Direcţia Implementare Proiecte prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 24/9938/31.08.2021, a menţionat că derulatorul contractului avand ca obiect........., astfel încât, Comisia de evaluare a solicitat ............, prin adresa nr. ..., documente justificative pentru confirmarea implicării, în cadrul contractului, a expertului propus în poziţia de Inginer proiectant drumuri. În data de 13.09.2021, ......... transmite Comisiei de evaluare, prin e- mail, documente justificative din care reiese participarea dlui ..., în calitate de Șef de proiect, la elaborarea Studiului de fezabilitate din referinţă. De asemenea, din răspunsul Direcţiei Implementare Proiecte nr. 19A/32637/07.09.2021 (anexat) reiese că, la nivelul acestei direcţii nu se deţin informaţii referitoare la participarea expertului ... în cadrul contractului „...". Urmare analizării documentelor ce au fost transmise Comisiei de evaluare ca răspuns la solicitarea de clarificare nr. 24/10467/13.09.2021 de către....... (anexate), Comisia de evaluare a constatat că participarea expertului ..., în contractul din referinţă, a fost în calitate de Șef de proiect și nu de Inginer proiectare drumuri, poziţie în care au fost implicaţi alți experţi. Principiul enunțat de MFP-ANAP în avizul condiţionat ”[…] cine poate mai mult poate și mai puţin [...]" nu a fost identificat de către Comisia de evaluare în legislaţia privind achiziţiile publice aceasta fiind obligată să evalueze ofertele în conformitate cu cerinţele publicate în documentaţia de atribuire, în mod clar și neechivoc. De asemenea, Comisia de evaluare nu poate face speculaţii cu privire la includerea sau nu a atribuţiilor Inginerului proiectant de drumuri în atribuţiile unui Șef de proiect. Astfel, ținând cont de cele înscrise în documentele justificative menţionate anterior și de faptul că, potrivit legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, Comisia de evaluare nu este abilitată să modifice factorii de evaluare/criteriile de calificare/criteriu de atribuire precum și niciun alt aspect al documentaţiei de atribuire publicat în SICAP fiind obligată să evalueze ofertele, în mod uniform, potrivit documentaţiei publicate, nu va lua în considerare acest contract la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 6. 4. … și Răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, paginile 53 - 55 pdf). Conform „Extras document de proiectare Proiect Tehnic, Volumul 1.1.1 - Memoriu tehnic (lista de semnături), ........., Volumul 2.1.1: Memoriu tehnic (lista de semnături), Sector 2, Volumul 3.1.1: Memoriu tehnic (lista de semnături), Volumul 4.1.1: Memoriu tehnic (lista de semnături) - Contract 92/28516/20.05.2011 și pagina 105 din Proiect tehnic - Memoriu tehnic" (anexate) din arhiva proprie a Autorității Contractante ... SA reiese că dl ... a ocupat poziţia de Șef de Proiect, poziţie ce nu corespunde cu poziţiile solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 6: „Experienţa deținută în poziţia de Inginer proiectant de drumuri în contracte în cadrul cărora au fost elaborate și/sau actualizate și/sau revizuite și/sau completate studii de fezabilitate și/sau 32

proiecte tehnice pentru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres". Referitor la acest contract, MFP-ANAP menţionează în Avizul Condiţionat nr. ... următoarele: „[...] Inginerul proiectant de drumuri: În cazul contractelor ..., comisia de evaluare a decis, după consultarea arhivei ..., că funcţia de şef de proiect deţinută de dl. ... nu poate fi luată în considerare la punctarea acestor contracte. Luând în considerare principiul "cine poate mai mult poate şi mai puţin", precum şi atribuţiile exercitate în implementarea contractelor menţionate, verificatorii consideră eronată decizia comisiei de evaluare. Şi in acest caz, comisia de evaluare avea obligaţia să verifice responsabilităţile și atribuţiile expertului în cadrul contractelor prezentate.[...]" În scopul implementării aspectelor consemnate de MFP-ANAP în AVIZUL CONFORM CONDIȚIONAT nr. ..., Comisia de evaluare a verificat în arhiva proprie a ... SA și a identificat noi documente și anume: Vol 1.2.1 - Piese desenate (liste de semnături) aferente fiecărui sector din cele 4 sectoare constituiente ale Lotului 3 (anexate), din care reiese că Inginer proiectare drumuri a fost dna ... Principiul enunțat de MFP-ANAP în avizul condiţionat „[...] cine poate mai mult poate și mai puţin [...]" nu a fost identificat de către Comisia de evaluare în legislaţia privind achiziţiile publice aceasta fiind obligată să evalueze ofertele în conformitate cu cerinţele publicate în documentaţia de atribuire, în mod clar și neechivoc. De asemenea, comisia de evaluare nu poate face speculaţii cu privire la includerea sau nu a atribuţiilor Inginerului proiectant de drumuri în atribuţiile unui Șef de proiect. Astfel, ținând cont de cele înscrise în documentele justificative menționate anterior și de faptul că, potrivit legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, Comisia de evaluare nu este abilitată să modifice factorii de evaluare/criteriile de calificare/criteriu de atribuire precum și niciun alt aspect al documentaţiei de atribuire publicat în SICAP fiind obligată să evalueze ofertele, în mod uniform, potrivit documentaţiei publicate, nu va lua în considerare acest contract la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 6. ...- pagina 5 pdf și Răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, paginile 53 - 55 pdf). Conform document „..., dl ... a ocupat poziţia de Sef de Proiect, poziţie ce nu corespunde cu poziţiile solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 6: „Experienţa deținută în poziţia de Inginer proiectant de drumuri în contracte în cadrul cărora au fost elaborate și/sau actualizate și/sau revizuite și/sau completate studii de fezabilitate și/ sau proiecte tehnice pentru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres". Referitor la acest contract, MFP-ANAP menționează în Avizul Condiţionat nr. ... următoarele: „[...] Inginerul proiectant de drumuri: Pagina 33 din 78

În cazul contractelor ..., comisia de evaluare a decis, după consultarea arhivei ..., că funcţia de şef de proiect deţinută de dl. ... nu poate fi luată în considerare la punctarea acestor contracte. Luând în considerare principiul "cine poate mai mult poate şi mai puţin", precum şi atribuţiile exercitate în implementarea contractelor menţionate, verificatorii consideră eronată decizia comisiei de evaluare. Şi în acest caz, comisia de evaluare avea obligaţia să verifice responsabilităţile și atribuţiile expertului în cadrul contractelor prezentate.[... ]" În scopul implementării aspectelor consemnate de MFP-ANAP în AVIZUL CONFORM CONDIȚIONAT nr. ..., Comisia de evaluare a decis solicitarea de clarificări către Direcţiile interne din cadrul ... SA, respectiv Direcţia Tehnică și Direcţia Implementare Proiecte prin adresa nr. 24/9938/31.08.2021. Direcţia Implementare Proiecte prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 24/9938/31.08.2021, a menţionat că derulatorul contractului având ca obiect elaborarea Studiului de fezabilitate pentru varianta de ..., a fost ..., astfel încât, Comisia de evaluare a solicitat ... Iasi, prin adresa nr. 24/10467/13.09.2021, documente justificative pentru confirmarea implicării, în cadrul contractului, a expertului propus în poziţia de Inginer proiectant drumuri. ..., prin adresa nr. 2/18151/16.09.2021 (anexată), a transmis Comisiei de evaluare documentele identificate și anume: Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.131/24.08.2004 și adresa nr. 13262/12.09.2004 emisă de către .. din care reiese că proiectul tehnic a fost elaborat de către ... fără a se face referire la elaboratorul Studiului de Fezabilitate. De asemenea, din răspunsul Direcţiei Implementare Proiecte nr. 19A/32637/07.09.2021 (anexat) reiese că, la nivelul acestei direcţii nu se deţin informaţii referitoare la contractul din referinţă și implicit participarea expertului ... în cadrul acestuia. Urmare analizării documentelor ce au fost transmise Comisiei de evaluare ca răspuns la solicitarea de clarificare nr. 24/9938/31.08.2021 și 24/10467/13.09.2021, Comisia de evaluare a constatat că documentul „Proces verbal de avizare pentru documentul de proiectare Studiu de Fezabilitate" (anexat) din arhiva proprie a Autorității Contractante ... SA constituie documentul justificativ ce stă la baza deciziei Comisiei de evaluare și este unicul document ce dovedeşte participarea expertului în contractul din referinţă, în calitate de Șef de proiect și nu de Inginer proiectare drumuri, poziţie în care au fost implicaţi alți experţi. Principiul enuntat de MFP-ANAP în avizul condiţionat „[... ] cine poate mai mult poate și mai puţin [... ]" nu a fost identificat de către Comisia de evaluare în legislaţia privind achiziţiile publice aceasta fiind obligată să evalueze ofertele în conformitate cu cerinţele publicate în documentaţia de atribuire, în mod clar și neechivoc. De asemenea, Comisia de evaluare nu poate face speculaţii cu privire la includerea sau nu a atribuţiilor Inginerului proiectant de drumuri în atribuţiile unui Șef de proiect. Astfel, ținând cont de cele înscrise în documentele justificative menționate anterior și de faptul că, potrivit legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, Comisia de evaluare nu este abilitată să modifice factorii de evaluare/criteriile de calificare/criteriu de atribuire precum și 34

niciun alt aspect al documentaţiei de atribuire publicat în SICAP fiind obligată să evalueze ofertele, în mod uniform, potrivit documentaţiei publicate, nu va lua în considerare acest contract la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 6. 6. Îmbunătățirea condiţiilor de circulaţie pe ... pdf) Recomandare emisă de ... SRL; Acest contract nu a fost luat în considerare, de către Comisia de evaluare, la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 6 deoarece atât categoria drumului nu corespunde cu categoriile de drum solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 6: „Experienţa deținută în poziţia de Inginer proiectant de drumuri în contracte în cadrul cărora au fost elaborate și/sau actualizate și/sau revizuite și/sau completate studii de fezabilitate și/sau proiecte tehnice pentru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres"; 7. Drum de legătură între ...; Conform „Extras document de proiectare ...anexată) din arhiva proprie a Autorității Contractante ... SA reiese că dl ... a ocupat poziţia de Șef de Proiect, poziţie ce nu corespunde cu poziţiile solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 6: „Experienţa deținută în poziţia de Inginer proiectant de drumuri în contracte în cadrul cărora au fost elaborate și/sau actualizate și/sau revizuite și/sau completate studii de fezabilitate și/sau proiecte tehnice pentru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres". Referitor la acest contract, MFP-ANAP menționează în Avizul Condiţionat nr. ... următoarele: „[...] Inginerul proiectant de drumuri: În cazul contractelor ... - Elaborare Proiect Tehnic și Detalii de Execuţie, comisia de evaluare a decis, după consultarea arhivei ..., că funcţia de şef de proiect deţinută de dl. ... nu poate fi luată în considerare la punctarea acestor contracte. Luând în considerare principiul "cine poate mai mult poate şi mai puţin", precum şi atribuţiile exercitate în implementarea contractelor menţionate, verificatorii consideră eronată decizia comisiei de evaluare. Şi în acest caz, comisia de evaluare avea obligaţia să verifice responsabilităţile și atribuţiile expertului în cadrul contractelor prezentate.[...]" În scopul implementării aspectelor consemnate de MFP-ANAP în AVIZUL CONFORM CONDIȚIONAT nr. ..., Comisia de evaluare a decis solicitarea de clarificări către Direcţiile interne din cadrul ... SA, respectiv Direcţia Tehnică și Direcţia Implementare Proiecte prin adresa nr. 24/9938/31.08.2021. Direcţia tehnică, prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 24/9938/31.08.2021, a transmis documente justificative ce fac referire la Studiul de Fezabilitate elaborat de către .., și anume: extras din Volumul 1 - Sinteza (Continui documentaţie, Nota, Lista de semnături, Memoriu tehnic - Sinteza) din care reiese, în mod clar, că dl. ... a participat la Pagina 35 din 78

elaborarea Studiului de Fezabilitate, în calitate de Șef de proiect și nu de Inginer proiectant drumuri, acestă poziţie fiind ocupată de către alți experţi. Principiul enunţat de MFP-ANAP în avizul condiţionat „[...] cine poate mai mult poate si mai puţin [...]" nu a fost identificat de către Comisia de evaluare în legislaţia privind achiziţiile publice aceasta fiind obligată să evalueze ofertele în conformitate cu cerinţele publicate în documentaţia de atribuire, în mod clar și neechivoc. De asemenea, Comisia de evaluare nu poate face speculaţii cu privire la includerea sau nu a atribuţiilor Inginerului proiectant de drumuri în atribuţiile unui Șef de proiect. Astfel, ținând cont de cele înscrise în documentele justificative mețtionate anterior și de faptul că, potrivit legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, Comisia de evaluare nu este abilitată să modifice factorii de evaluare/criteriile de calificare/criteriu de atribuire precum și niciun alt aspect al documentaţiei de atribuire publicat în SICAP fiind obligată să evalueze ofertele, în mod uniform, potrivit documentaţiei publicate, nu va lua în considerare acest contract la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 6. 8. Extinderea... Recomandare emisă de ... SRL; Acest contract nu a fost luat în considerare, de către Comisia de evaluare, la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 6 deoarece tipul documentelor de proiectare elaborate în cadrul contractului nu corespunde cu tipurile de documente de proiectare solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 6: „Experienţa deținută în poziţia de Inginer proiectant de drumuri în contracte în cadrul cărora au fost elaborate și/sau actualizate și/sau revizuite și/sau completate studii de fezabilitate și/sau proiecte tehnice pentru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres". ... și nici în Răspunsul la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, paginile 53 - 55 pdf); Acest contract nu a fost luat în considerare, de către Comisia de evaluare, la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 6 deoarece ofertantul nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări a Comisiei de evaluare și nu a transmis documente justificative din care să reiasă tipul documentelor de proiectare elaborate în cadul contractului. Se precizează că, potrivit Notei 1 aferentă Factorului de evaluare nr. 6 în care se menţionează: "Ofertanții vor depune Anexa nr. 1 la Formularul nr. 4 "Curriculum Vitae" și documente relevante/recomandări emise de Beneficiar (Beneficiarul final al contractului) și/sau Angajator pentru fiecare contract prezentat, din care să rezulte elementele necesare acordării punctajului", pentru acordarea punctajului, ofertantul trebuie să depună atât "Curriculum Vitae" cât și documente justificative. Având în vedere că ofertantul nu a transmis informaţiile solicitate pentru acordarea punctajului, iar Comisia de evaluare nu are obligaţia de a identifica documente/argumente, în locul ofertanţilor (pentru respectarea principiului tratamentului egal), pentru justificarea informaţiilor prezentate în oferte, acest contract nu a fost luat în calcul la stabilirea punctajului. 36

Nedepunerea de documente justificative sau depunerea de documente neconcludente conduce la imposibilitatea acordării punctajului. 10. Reabilitare DN 24 - Studiu de Fezabilitate, Proiect Tehnic și Detalii de Execuţie - Inginer proiectant drumuri (Vli. ......... PTH, INGINER PROIECTANT DRUMURI ....lot 3.pdf- pagina 5 pdf); Acest contract nu a fost luat în considerare, de către Comisia de evaluare, la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 6 deoarece tipul lucrărilor proiectate ce au făcut obiectul contractului nu corespunde cu tipurile de lucrări solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 6: „Experienţa deținută în poziţia de Inginer proiectant de drumuri în contracte în cadrul cărora au fost elaborate și/sau actualizate și/sau revizuite și/sau completate studii de fezabilitate și/ sau proiecte tehnice pentru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres"; 11. ... - pagina 5 pdf); Acest contract nu a fost luat în considerare, de către Comisia de evaluare, la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 6 deoarece tipul lucrărilor proiectate ce au făcut obiectul contractului nu corespunde cu tipurile de lucrări solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 6: „Experienţa deținută în poziţia de Inginer proiectant de drumuri în contracte în cadrul cărora au fost elaborate și/sau actualizate și/sau revizuite și/sau completate studii de fezabilitate și/ sau proiecte tehnice pentru construcţie nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres"; 12.... și Răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, paginile 53 - 55 pdf); Acest contract nu a fost luat în considerare, de către Comisia de evaluare, la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 6 deoarece tipul documentelor de proiectare elaborate în cadrul contractului nu corespunde cu tipurile de documente de proiectare solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 6: „Experienţa deținută în poziţia de Inginer proiectant de drumuri în contracte în cadrul cărora au fost elaborate și/sau actualizate și/sau revizuite și/sau completate studii de fezabilitate si/sau proiecte tehnice pentru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostraăi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres"; 13. ...; Acest contract nu a fost luat în considerare, de către Comisia de evaluare, la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 6 deoarece tipul documentelor de proiectare elaborate în cadrul contractului nu corespunde cu tipurile de documente de proiectare solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 6: „Experienţa deținută în poziţia de Inginer proiectant de drumuri în contracte în cadrul carora au fost elaborate și/sau actualizate și/sau revizuite și/sau completate studii de fezabilitate și/sau proiecte tehnice pentru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres"; Pagina 37 din 78

14....; Acest contract nu a fost luat în considerare, de către Comisia de evaluare, la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 6 deoarece tipul documentelor de proiectare elaborate în cadrul contractului nu corespunde cu tipurile de documente de proiectare solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 6: „Experienţa deținută în poziţia de Inginer proiectant de drumuri în contracte în cadrul cărora au fost elaborate și/sau actualizate și/sau revizuite și/sau completate studii de fezabilitate și/sau proiecte tehnice pentru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres"; 15....- pagina 6 pdf și Răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 24/826/20.07.2021, paginile 53 - 55 pdf); Acest contract nu a fost luat în considerare, de către Comisia de evaluare, la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 6 deoarece, conform „Extras document de proiectare Proiect tehnic Volumul 1 Piese scrise - Memoriu tehnic (lista de semnaturi)"(anexat) din arhiva proprie a Autorității Contractante ... SA reiese că: - tipul lucrărilor proiectate ce au făcut obiectul contractului au fost lucrări de reabilitare drum și pod și nu corespund cu tipurile de lucrări solicitate de către Autoritatea Contactantă prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 6: „Experienţa deținută în poziţia de Inginer proiectant de drumuri în contracte în cadrul cărora au fost elaborate și/sau actualizate și/sau revizuite și/sau completate studii de fezabilitate și/ sau proiecte tehnice pentru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres" și - dl ... a ocupat poziţia de Sef de Proiect, poziţie ce nu corespunde cu poziţiile solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 6: „Experienţa deținută în poziţia de Inginer proiectant de drumuri în contracte în cadrul carora au fost elaborate și/sau actualizate și/sau revizuite și/sau completate studii de fezabilitate și/sau proiecte tehnice pentru constructie noua si/sau modernizare și/sau lărgire de autostrazi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres". 16.... Acest contract nu a fost luat în considerare, de către Comisia de evaluare, la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 6 deoarece categoria drumului ce a făcut obiectul contractului nu corespunde cu categoriile de drum solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 6: „Experienţa deținută în poziţia de Inginer proiectant de drumuri în contracte în cadrul carora au fost elaborate și/sau actualizate și/sau revizuite și/sau completate studii de fezabilitate și/sau proiecte tehnice pentru constructie noua si/sau modernizare și/sau lărgire de autostrazi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres". În concluzie, Comisia de evaluare a luat în calcul, la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 6, un număr de 5 contracte. Având în vedere toate elementele expuse mai sus, autoritatea contractantă consideră că procesul de evaluare a fost desfășurat și finalizat cu deplina respectare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, motiv 38

pentru care solicită respingerea contestației formulate de către ......... ca fiind neîntemeiată și nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 274/04.01.2022, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită să i se permită accesul la documentele dosarului nr. ... constituit la Consiliu. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 572/05.01.2022, intervenientul solicită, în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, să i se aprobe cererea de studiu a dosarului nr. ... aflat pe rolul CNSC. Prin adresa nr. 1043/12.01.2022 înregistrată la Consiliu sub nr. .., contestatorul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului nr. ..., prin care reia în sinteză motivele de nelegalitate ale actelor autorităţii contractante cu privire la evaluarea ofertei sale, respectiv acordarea incorectă a punctajelor pentru experţii săi, Manager de Proiect şi Inginer Proiectare Drum, cu sublinierea acestora prin prisma celor constatate ca urmare a studierii documentelor dosarului şi răspunde punctual afirmaţiilor autorităţii contractante din punctul de vedere şi apărărilor ... din cererea sa de intervenţie. I. În ceea ce priveşte Punctul de vedere al autorităţii contractante 1. Nelegalitatea Comunicării nr. 92/100553 din 09.12.2021 În primul rând, contestatorul arată că a solicitat în contestaţie anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 92/100553 din 09.12.2021, întrucât experţii indicaţi în această comunicare sunt numiţi greşit, fiind probabil experţii unui alt ofertant şi nu cei propuşi de societatea sa în cadrul ofertei. În pofida acestei evidenţe şi în loc să adopte măsuri de remediere, în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în sensul de a corecta menţiunile eronate din conţinutul comunicării, autoritatea contractantă, în punctul de vedere transmis CNSC, solicită, nici mai mult, nici mai puţin, respingerea acestor critici „ca fiind nefondate şi fără obiect”, cu toate că recunoaşte că: „În cadrul comunicării rezultatului procedurii s-a strecurat o eroare de transcriere, astfel încât în comunicare au fost menționate din eroare alte persoane față de experţii care au fost evaluaţi în mod efectiv și precizați atât în raportul procedurii cât și în anexele acestuia, însă punctajul a fost transcris corect și drept urmare, punctajul total și clasamentul nu este afectat." Faţă de recunoaşterea autorităţii contractante, contestatorul consideră că actul intitulat „Comunicarea rezultatului procedurii nr.92/100553 din 09.12.2021" este nelegal, prin el autoritatea comunicându-i punctajul acordat unor experţi care nu îi aparţin, motiv pentru care solicită Consiliului să dispună anularea acestuia. 2. Incorecta acordare a punctajelor pentru experţii propuşi de către societatea sa a) Punctajul acordat pentru Expert Manager de proiect Aşa cum a arătat şi în contestaţie, contestatorul precizează că în cadrul ofertei a detaliat experienţa d-lui ..., propus ca Manager de proiect, în cadrul mai multor contracte ce îndeplinesc cerinţele pentru obţinerea de Pagina 39 din 78

punctaj în cadrul factorilor de evaluare, depunând CV-ul expertului, recomandările angajatorilor acestuia şi declaraţia de disponibilitate. Potrivit documentaţiei de atribuire, pentru acordarea punctajului pentru experienţa deţinută de Managerul de proiect, comisia de evaluare trebuia să aibă în vedere: „Participarea expertului propus în poziția de Manager Proiect și/sau Director Proiect și/sau Coordonator Proiect și/sau Adjunct Director Proiect și/sau Adjunct Manager Proiect și/sau Adjunct Coordonator Proiect în cadrul unor contracte de supervizare execuție lucrări și/sau supervizare proiectare și execuție lucrări și/ sau execuție lucrări și/sau proiectare și execuție lucrări de construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire drumuri naționale și/sau drumuri expres și/sau autostrăzi se va puncta astfel: participarea în 2 contracte: 1,75 puncte; participarea în 3 sau 4 contracte: 3,50 puncte; participarea în 5 sau 6 contracte: 5,25 puncte; participarea în 7 sau mai mult de 7 contracte: 7 puncte." Contestatorul menționează că din punctul de vedere al autorităţii contractante rezultă că aceasta a analizat documentele justificative pe care le-a depus în probarea experienţei expertului propus pentru poziţia de Manager Proiect, pentru doar 7 din proiectele în care expertul a fost implicat, punctând experienţa acestuia doar în trei astfel de proiecte, cel de al treilea reprezentând de fapt nu unul, ci trei proiecte distincte, după cum va arăta în continuare. Astfel, comisia de evaluare a punctat experienţa d-lui ... pentru proiectele: 1. … şi 2. …- în perioada 1 martie 2019 şi 11 aprilie 2020 - Manager de proiect. Pentru cele trei proiecte: 3. „…; 4. „… și 5. „… (contracte realizate concomitent conform celor menţionate în recomandare) - Recomandare emisă de … - în perioada februarie 2005 - noiembrie 2008 - Inginer rezident și Lider de echipă", autoritatea contractantă a acordat 1 singur punct, în loc să acorde 3 puncte. Aşa cum rezultă din punctul de vedere, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a luat în considerare poziţia deţinută de expert în aceste 3 (trei) proiecte, respectiv cea de Inginer rezident/Lider de echipă, datorită AVIZULUI CONFORM CONDIŢIONAT nr. ... emis de către ANAP, potrivit căruia, în situaţia în care poziţia deţinută de către un expert în cadrul unui proiect nu este identică ca titulatură cu cea indicată în documentaţia de atribuire, atunci ar trebui analizate atribuţiile expertului pentru a vedea dacă acea poziţie, în speţă Inginer rezident/Lider de echipă poate fi echivalată cu cea indicată în documentaţie. Analizând actele dosarului, cu ocazia permiterii accesului la documentele acestuia, a constatat însă că acest document nu a fost transmis de către autoritatea contractantă şi solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să-l transmită pentru a avea posibilitatea de a-l analiza în integralitatea sa. 40

Contestatorul consideră, însă, nelegală acordarea doar a unui singur punct pentru experienţa deţinută de către expert în aceste contracte de execuţie, în loc de trei puncte, aşa cum ar fi trebuit dacă autoritatea contractantă şi-ar fi respectat propria documentaţie de atribuire. Pentru clarificare, contestatorul menţionează că pentru cele trei proiecte de proiectare şi execuţie, mai sus enumerate, autoritatea contractantă a derulat o procedură de atribuire a contractului „...", contract atribuit companiei ... Compania ... l-a angajat, în perioada februarie 2005 - noiembrie 2008, pe dl. ... pe poziţiile de Inginer rezident/Lider de echipă, pentru supervizarea acestor trei proiecte, poziţii echivalate de către autoritatea contractantă cu cele indicate în documentaţia de atribuire, în conformitate cu AVIZUL CONFORM CONDIŢIONAT nr. ... emis de către ANAP. Însă, aşa cum a menţionat anterior, contestatorul arată că potrivit documentaţiei de atribuire punctajul trebuia acordat pentru participarea în două sau mai multe contracte, dintre cele descrise în fişa de date a achiziţiei, expertul propus de societatea sa supervizând 3 (trei) contracte de proiectare şi execuţie, şi nu doar unul. Aşa cum rezultă din Procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor (Anexa nr. 1), două dintre aceste contracte (nr. 211 şi 213) au avut ca antreprenor compania ..., iar cel cu nr. 212, compania ..., iar ca beneficiar au avut pe autoritatea contractantă. Contestatorul mai precizează că expertul este indicat în aceste Procese-verbale ca având poziţia de Inginer rezident din partea companiei ...începând cu anul 2005, companie ce a fost preluată de către ... din anul 2010 (Anexa nr. 2), ... finalizând serviciile de supervizare începute de compania .... Aşa cum se poate constata din punctul de vedere, autoritatea contractantă a acordat 1 punct pentru experienţa expertului, întrucât contractele (cele trei) au fost realizate concomitent conform celor menţionate în recomandare. Contestatorul consideră că, indiferent dacă cele trei contracte de proiectare şi execuţie de lucrări au fost realizate concomitent şi chiar dacă expertul a încheiat un singur contract cu compania ..., implicarea expertului a fost în 3 (trei) proiecte distincte cu relevanţă pentru luarea în considerare a experienţei acestuia, şi trebuia punctat cu 3 şi nu cu 1 punct. De asemenea, contestatorul arată că aceeaşi abordare o are şi ANAP în INSTRUCŢIUNEA nr. 1 din 4 ianuarie 2017, emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) și art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) și a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, în sensul că ar trebui luate în considerare numărul de proiecte similare în care expertul a fost implicat și nu numărul de contracte încheiate de către acesta sau faptul că proiectele au fost derulate în aproximativ aceeaşi perioadă de timp. În susținerea celor precizate, contestatorul citează din Nota de la art. 12: „(iii) Pentru experţii-cheie la care experienţa profesională în implementarea unor activităţi similare, în cadrul unor proiecte comparabile, poate influenţa în mod direct calitatea executării contractului și, prin urmare, valoarea economică a ofertei, se pot stabili factori de Pagina 41 din 78

evaluare care să urmărească avantajele competitive aduse de o ofertă ce prezintă experţi-cheie superiori, din punctul de vedere al experienţei specifice, în raport cu celelalte oferte. (iv) Pentru a nu distorsiona rezultatul aplicării factorului de evaluare se recomandă stabilirea unor clase în funcţie de care să fie acordat punctajul, fiecare clasă reprezentând un interval (peste nivelul minim) în care se încadrează experienţa expertului-cheie ce face obiectul factorului de evaluare, măsurată prin numărul de proiecte comparabile la care a participat, realizând activităţi similare cu cele ce urmează a le implementa în cadrul viitorului contract (de exemplu: între 2 și 4 proiecte - 3 puncte; între 5 și 7 proiecte - 5 puncte; peste 8 proiecte - 10 puncte)." Suplimentar celor descrise mai sus, contestatorul arată că autoritatea contractantă nu a luat în considerare 4 dintre proiectele în care acesta a fost implicat, respectiv: 6. „..." Aşa cum rezultă din oferta societății sale, contestatorul precizează că expertul ... a indicat că a deţinut în cadrul acestui proiect, pentru compania ..., poziţia de Adjunct manager de proiect şi nu pe cea de Manager de Proiect. Autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la recomandările expertului pentru acest proiect pentru poziţia de „Manager de proiect" şi după ce i-a transmis acesteia că poziţia deţinută a fost de „Adjunct manager de proiect" şi că documentele justificative se află în posesia sa, întrucât beneficiar al respectivului proiect a fost chiar autoritatea contractantă, aceasta a efectuat verificări interne, aşa cum rezultă din punctul de vedere transmis CNSC, constatând că, începând cu data de 09.04.2019, expertul nu a mai deţinut poziţia de „Manager de proiect", motiv pentru care nu i-a acordat expertului niciun punct pentru acest proiect. Întrebarea adresată de către comisia de evaluare Direcţiei Implementare Proiecte din cadrul autorităţii contractante a fost însă greşit formulată, respectiv dacă dl. ... a ocupat poziţia de Manager de proiect, nu cea de Adjunct Manager de Proiect, aşa cum apare în CV-ul şi Formularul D depuse de către societatea sa. Contestatorul învederează Consiliului că expertul societății sale nu a fost în posesia unor recomandări de la angajator la momentul ofertării, deoarece ... a luat în calcul iniţial participarea la prezenta procedură de achiziţie şi a renunţat cu puţin timp înainte de depunerea ofertelor, moment în care dl. ... a fost cooptat în echipa de experţi propusă de societatea sa, tocmai datorită experienţei sale vaste în domeniu şi inclusiv în contracte având ca beneficiar ... SA. De asemenea, contestatorul subliniază, încă o dată, că poziţia deţinută în cadrul acestui proiect de dl. ... a fost iniţial de Manager de proiect, pentru ca ulterior să rămână în echipa de proiect ca Adjunct manager de proiect, aşa cum rezultă şi din Recomandarea ataşată (Anexa nr. 3), informaţii pe care autoritatea contractantă le are cu siguranţă în arhivele sale. Totodată, contestatorul arată că poziţia de Adjunct Manager Proiect este indicată în documentaţia de atribuire ca fiind eligibilă pentru acordarea 42

de puncte, astfel încât nu este justificată neluarea în considerare a acestui proiect pentru expertul propus de către societatea sa. Autoritatea contractantă nu a luat în considerare nici cele două proiecte din ... în care acesta a fost implicat, respectiv: 7.„..." şi 8. „...". În primul rând, contestatorul menţionează că autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări în privinţa acestor două proiecte şi nu le-a punctat, aşa cum rezultă din punctul de vedere transmis CNSC, întrucât „Poziția ocupată de către expert în cadrul contractului nu corespunde cu poziţiile solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziției, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 4: ”Experiența deținută în poziția de Manager Proiect și/sau Director Proiect și/sau Coordonator Proiect și/sau Adjunct Director Proiect și/sau Adjunct Manager Proiect și/sau Adjunct Coordonator Proiect. Contestatorul precizează că poziţia deţinută de dl. ... în cadrul acestor două proiecte a fost de „Inginer/Coordonator Supervizare", aşa cum rezultă din Recomandările emise de Angajator (depuse odată cu oferta) şi cele ale Beneficiarul final, pe care le depune, în varianta originală, în limba engleză (Anexa nr. 4). Funcţia de „Coordonator Proiect în cadrul unor contracte de supervizare execuţie lucrări şi/sau supervizare proiectare şi execuţie lucrări" este de asemenea eligibilă pentru acordarea de puncte, conform documentaţiei de atribuire. Din ce înţelege din punctul de vedere, autoritatea contractantă a analizat atribuţiile expertului, echivalând poziţia de „Coordonator de Supraveghere" (de fapt „Supervizare") cu cea de „Şef de echipă" (de fapt „Lider de echipă") şi comparându-le cu atribuţiile unui „Manager de Proiect". Faptul că pe parcursul evaluării autoritatea contractantă compară atribuţiile detaliate în documentaţie pentru poziţia de Manager de Proiect cu atribuţiile avute de expert în diverse contracte este incorectă având în vedere că: - în conformitate cu propria cerinţă, trebuiau acceptate şi poziţiile de Adjunct Manager Proiect, Coordonator şi Adjunct Coordonator, Director şi Adjunct Director; - în recomandări este posibil să nu fi fost detaliate toate atribuţiile, mai ales că recomandările se eliberează de angajator cu titlu general, nu pentru o procedură anume. Aceste excesive comparări şi interpretări denotă un singur fapt real şi anume autoritatea contractantă şi-a dorit depunctarea acestui expert, în ciuda faptului că poziţia deținută de expert în cele două contracte a fost evident cea de „Coordonator Supervizare", având atribuţiile specifice unui Lider de echipă (poziţiei punctată pentru proiectele de la Otopeni) în două contracte de supervizare a unor proiecte de infrastructură mare. De asemenea, contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a analizat şi nu i-a solicitat clarificări cu privire la proiectul: 9. „...". Pagina 43 din 78

Contestatorul arată că acest proiect este menţionat în CV-ul expertului şi indicat în Recomandarea angajatorului ..., pentru perioada septembrie 2010 - martie 2011, fiind totodată prezentate şi atribuţiile specifice poziţiei deţinute de către expert. Recomandarea emisă de ..., în care se regăsesc şi aceste proiecte a fost depusă odată cu oferta, autoritatea contractantă pretinzând însă că a depus documente pentru doar 5 proiecte. Contestatorul consideră că şi acest proiect trebuia luat în calcul pentru punctarea expertului propus de către societatea sa. Nu în ultimul rând, contestatorul arată că autoritatea a analizat, dar a decis să nu i-a în considerare proiectul: 10. „...". Contestatorul susține că nici cu privire la acest proiect autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări, pentru a verifica dacă atribuţiile poziţiei de „Contract Manager" deţinute de către expert în acest proiect sunt asimilabile cu vreuna din poziţiile precizate în documentaţia de atribuire. De aseamenea, contestatorul menționează că autoritatea contractantă, din nou, compară atribuţiile expertului prin raportare exclusiv doar la poziţia de „Manager de Proiect" şi consideră că şi în acest caz autoritatea contractantă ar fi trebuit să puncteze acest proiect, după eventuale solicitări de clarificare. Faţă de toate cele expuse anterior, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a punctat greşit experienţa expertului pe care l-a propus pentru poziţia de Manager de Proiect şi solicită Consiliului, conform contestaţiei depuse, anularea actelor nelegale ale autorităţii contractante şi obligarea acesteia la reevaluarea ofertei societății sale prin revizuirea punctajului acordat pentru expertul Manager de Proiect, cu acordarea punctajului corect şi refacerea clasamentului ofertelor. b) Punctajul acordat pentru Expert Inginer proiectant drum În primul rând, aşa cum a precizat şi în contestaţie, contestatorul arată că dl. ..., propus ca Inginer proiectant drumuri, apare şi în oferta ..., în aceeaşi poziţie de expert, aşa cum rezultă din comunicarea rezultatului procedurii nr. 92/100553 (pagina 8 din 10), având însă punctaj maxim, respectiv 4 puncte, faţă de cele 3 puncte acordate ofertei societății sale. Cu privire la această critică, autoritatea contractantă încearcă să se apere, invocând faptul că „............ instanța a hotărat recalcularea punctajului tehnice pentru .... astfel cum a decis CNSC prin Decizia nr. ...din data de 01.10.2020, fără depunctarea ofertei acesteia și fără a mai solicita clarificări privind deținerea agrementului tehnic pentru lucrările de mutare și protejare instalații cale ferată". Contestatorul susține că aceste afirmaţii sunt neadevărate, întrucât la prima evaluare oferta ... a fost depunctată la factorul de evaluare „Metodologie", nu şi pentru punctele acordate pentru experienţa experţilor. Contestaţia ... a fost admisă pentru această depunctare (la factorul „Metodologie"), expertul ... având acelaşi număr de puncte (4) încă din faza primei evaluări, punctaj rămas neschimbat până în prezent. Astfel, contestatorul consideră că autoritatea contractantă încalcă principiul tratamentului egal, acordând punctaje diferite pentru acelaşi expert propus de către doi ofertanți, avantajând oferta ... în detrimentul ofertei societății salenoastre. 44

Totodată, contestatorul precizează că majoritatea covârşitoare a proiectelor în care expertul a fost implicat au avut drept beneficiar chiar pe autoritatea contractantă, iar aceasta deţine informaţii din arhiva proprie despre activitatea expertului. Contestatorul constată, din nou, din punctul de vedere transmis CNSC, aceeaşi abordare de interpretare proprie şi formalistă a titulaturilor poziţiilor deţinute de către expert, în sensul că, de exemplu: „Comisia de evaluare a constatat că participarea expertului ..., în contractul din referință, a fost în calitate de Șef de proiect și nu de Inginer proiectare drumuri, poziție în care au fost implicați alți experți". Această interpretare este contrară celei reţinute de către ANAP în AVIZUL CONFORM CONDIŢIONAT nr. ..., aşa cum rezultă chiar din punctul de vedere, astfel: „Luând în considerare principiul "cine poate mai mult poate și mai puţin", precum şi atribuţiile exercitate în implementarea contractelor menţionate, verificatorii consideră eronată decizia comisiei de evaluare. Şi în acest caz, comisia de evaluare avea obligaţia să verifice responsabilităţile și atribuţiile expertului în cadrul contractelor prezentate. [...]" Cu privire la constatările verificatorilor ANAP, contestatorul arată că autoritatea contractantă constată că principiul „cine poate mai mult poate și mai puţin" nu a fost identificat de către comisia de evaluare în legislaţia privind achiziţiile publice, „aceasta fiind obligată să evalueze ofertele în conformitate cu cerințele publicate în documentația de atribuire, în mod clar și neechivoc". Astfel, contestatorul precizează că principiul „cine poate mai mult poate și mai puţin" este o maximă latină „qui potest maius, potest et minus" utilizată, de mai bine de 2.000 de ani, pentru interpretarea legii sau a reglementărilor în general, indiferent dacă acestea vizează sau nu domeniul achiziţiilor publice. Mai mult chiar, în răspunsul la solicitările de clarificare cu privire la unele dintre aceste proiecte (pentru că autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări cu privire la toate proiectele în care a fost implicat expertul ...), a indicat acesteia că respectivele proiecte au fost de anvergură mai redusă, expertul îndeplinind şi funcţia de „Inginer proiectare drumuri". Faţă de toate cele expuse anterior, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a punctat greşit experienţa expertului pe care l-a propus pentru poziţia de Inginer proiectare drumuri şi solicită Consiliului, conform contestaţiei depuse, anularea actelor nelegale ale autorităţii contractante şi obligarea acesteia la reevaluarea ofertei societății sale prin revizuirea punctajului acordat pentru experţii societății sale Manager de Proiect şi Inginer Proiectare Drum, cu acordarea punctajului corect şi refacerea clasamentului ofertelor. II. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de ... În primul rând, contestatorul solicită respingerea cererii de intervenţie a ... ca inadmisibilă în privinţa criticilor pe care acesta le formulează împotriva deciziilor şi actelor autorităţii contractante. Astfel, contestatorul arată că la pagina 6 a cererii de intervenţie, pct. 1 lit. a), ... critică decizia autorităţii contractante de a lua în considerare şi Pagina 45 din 78

de a acorda 1 punct expertului ..., propus de către ... pentru poziţia de Manager de Proiect, pentru proiectul „...", arătând că acest contract nu poate fi luat în considerare. La pagina 10, pct. 2 , intervenientul consideră că proiectul „...", punctat de asemenea de către comisia de evaluare a autorităţii contractante, nu poate fi luat în considerare. ... afirmă la pagina 4 din cererea sa de intervenţie că: „...Mai mult, aşa cum vom arăta şi demonstra în continuare, apreciem că sancţiunea care se impunea a fi dispusă trebuia să fie mult mai severă, în condiţiile în care niciunul din contractele prezentate de ... pentru expertul nominalizat nu probează îndeplinirea cerinţelor şi exigenţelor documentaţiei de atribuire." Astfel, contestatorul susține că criticile intervenientului faţă de actele autorităţii contractante nu pot fi formulate, potrivit dispoziţiilor art. 8 coroborate cu cele ale art. 2 şi 3 din Legea nr. 101/2016, decât pe calea unei contestaţii şi nu pe calea unei cereri de intervenţie, motiv pentru care aceasta din urmă devine inadmisibilă. Dacă Consiliul consideră că aceste critici din cadrul cererii de intervenţie constituie o veritabilă contestaţie, atunci ea ar trebui respinsă pentru neconstituirea cauţiunii, potrivit dispoziţiilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind de asemenea şi tardivă, încălcând termenul de 10 zile în care aceasta trebuia depusă conformă prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ. Pe fondul cererii de intervenţie, cu titlu preliminar, contestatorul constată că ... confundă factorii tehnici de evaluare a ofertelor, respectiv punctarea experienţei experţilor, cu experienţa similară, care este, potrivit legii, o cerinţă de calificare a ofertanţilor. Ex: „Prin urmare, luând în considerare activităţile minime pe care trebuie să le execute Managerul de Proiect conform art. 9.1 din Cerinţele Beneficiarului, rezultă că expertul nu a prestat niciuna din activităţile solicitate, astfel încât ... nu pot fi luate în considerare ca experienţă similară" sau, la pagina 12 a cererii de intervenţie: „Aceste contracte nu pot fi luat în considerare în susţinerea cerinţelor de experienţă similară având în vedere următoarele considerente." De asemenea, fără a se repeta aici cu privire la argumentele expuse la pct. I, referitoare la greşita/nelegala punctare a experţilor societății sale pentru proiectele prezentate, dar neanalizate sau analizate şi neluate în considerare de către autoritatea contractantă, contestatorul constată că intervenientul argumentează cererea sa pe baza unor supoziţii preluate de pe diverse site-uri cum ar fi ..., fără a avea la dispoziţie documentele pe care societatea sa le-a depus în ofertă sau ca urmare a solicitărilor de clarificare. Faţă de aceste din urmă considerente, contestatorul solicită Consiliului respingerea cererii de intervenţie ca nefondată. Nu în ultimul rând, contestatorul menționează că se opune solicitării intervenientului de a-i fi permis „studiul dosarului", întrucât, aşa cum a precizat anterior, aceasta nu a formulat o contestaţie împotriva actelor şi deciziilor autorităţii contractante sau, chiar dacă ar fi formulat-o, aceasta este inadmisibilă, nu are cauţiunea constituită şi este şi tardivă. 46

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 2912/18.01.2022, intervenientul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice la CNSC. A. În ceea ce priveşte evaluarea efectuată de autoritatea contractantă Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la CNSC, intervenientul apreciază că punctajul acordat de autoritatea contractantă este corect, ofertantul ... dând dovadă de superficialitate în elaborarea ofertei fapt care reiese inclusiv din răspunsurile la solictările de clarificări ale autorităţii contractante sau din documentul intitulat concluzii scrise. Astfel, ofertantul, cu evidentă lejeritate și ignorând dispoziţiile legale din materia achiziţiilor publice, apreciază că nedepunerea unor documente solicitate în mod explicit prin documentaţia de atribuire nu poate reprezenta un fapt sancţionabil cu depunctarea ofertei, autoritatea contractantă având obligaţia de a face cercetări interne pentru identificarea documentelor justificative lipsă din oferta depusă de .... I. Cu privire la contractele neluate în considerare de autoritatea contractantă în vederea aplicării punctajului cu privire la Managerul de Proiect 1. ... (i) Referitor la acest contract, intervenientul arată că autoritatea contractantă a reţinut următoarele: - Ofertantul nu a prezentat documente relevante/recomandări emise către Beneficiarul final al lucrărilor și/sau Angajator nici în ofertă și nici în răspunsul la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare transmisă prin adresa nr. 24/826/2021; - Deși prin Adresa nr. 24/826/2021 comisia de evaluare a solicitat prezentarea de documente justificative conform prevederilor fișei de date, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire - Factorul de evaluare nr. 4, pentru expertul ..., propus pentru poziţia de Manager de Proiect, ofertantul nu a prezentat documentele solicitate, menţionând următoarele: "Referitor la constatarea dvs. că expertul ... propus ca Manager de proiect nu a prezentat o recomandare de la angajator pentru contractele (...) precizăm ca la momentul depunerii ofertei, expertul nostru nu se afla în posesia unei recomandări de la angajator". În scopul implementării aspectelor consemnate de MFP-ANAP în Avizul conform condiţionat nr. ..., Comisia de evaluare a decis solicitarea de clarificări către Direcţiile interne din cadrul ..., respectiv Direcţia Tehnică şi Direcţia Implementare Proiecte prin Adresa nr. 24/9938/31.08.2021 prin care s-au cerut documente din arhiva proprie a .... Din documentele justificative transmise de Direcţia Implementare Proiecte din cadrul ... reiese faptul că dl. ... nu a fost implicat în calitate de Manager de Proiect în cadrul contractului "..." având în vedere solicitarea Antreprenorului de înlocuire a acestuia îcă de la începutul contractului (etapa de proiectare). (ii) Rapotat la motivele reţinute de autoritatea contractantă în susţinerea deciziei de a nu lua în considerare contractul anterior referit la aplicarea punctajului, intervenientul arătă următoarele: Pagina 47 din 78

- Ca o primă observaţie, susţine avantajarea evidentă a ofertantului prin demersurile interne efectuate de ... conform Avizului condiţionat emis de MFP-ANAP. - Deşi nu este în posesia acestui document, îl apreciază suprinzător, nelegal şi de neînţeles în condiţiile în care încalcă în mod flagrant dispoziţiile legale din materia achiziţiilor publice, inclusiv deciziile CNSC/instanţa de judecată, oferindu-i unui ofertant posibilitatea de a eluda îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire prin obligarea în acelaşi timp a autorităţii contractante de a procura documente justificative în locul ofertantului. Intervenientul arată că potrivit art. 123 alin. 1 din HG nr. 395/2016 "Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)". Mai mult, intervenientul arată că în practica comunitară/naţională s-au reţinut următoarele: - Decizia din 3 martie 2005 pronunţată în cauzele conexe C 21/03 şi C 34/03 Fabricom "principiul egalităţii de tratament trebuie înţeles în sensul în care situaţiile comparabile nu trebuie să fie tratate în mod diferit decât în cazul în care un astfel de tratament diferenţiat ar fi justificat de o manieră obiectivă". - Decizia din 29 martie 2012 în cauza C 599/10 "nu pot fi solicitate clarificări unui ofertant a cărui ofertă este incompletă sau nu corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire". - Decizia CNSC nr. 1732/C2/1814,1815/10.08.2021 "(...) cu ocazia verificării ce va fi făcută, va avea în vedere autoritatea contractantă Anexa 1b) nr. 798/18.06.2021 depusă de ofertantul (...) în cadrul propunerii sale tehnice iniţiale, (...) cunoscut fiind că ofertanţii au obligaţia de a face dovada îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire la data depunerii ofertelor, conform prevederilor legale la care s-a făcut referire deja (art. 75 din Legea nr. 98/2016, art. 133 alin. 2 din HG nr. 395/2016)". - Decizia civilă nr. … pronunţată de Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal "(...) Curtea consideră că nu pot fi luate în considerare Formularele 13 și 14 depuse odată cu răspunsul la clarificări (din punctul de vedere al activităţilor fiecarui asociat, contribuţiei acestora, cotei de participare efective) întrucât sunt documente noi, depuse ulterior, și nesusţinute de informaţiile și documentele depuse în termen. (...) Necompletarea corespunzătoare a formularelor și nedepunerea de alte documente pentru a suplini această omisiune nu poate constitui o eroare posibil a fi îndreptată prin solicitarea de clarificări și depunerea de documente noi. Incumbă fiecărui participant la procedură responsabilitatea elaborării ofertei, îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire și dovedirii acestei împrejurări; tot astfel, fiecare participant suportă riscul declarării ofertei sale drept neconformă/inacceptabilă în cazul întocmirii acesteia de o manieră necorespunzătoare. (...) Susţinerea petentei în sensul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să-i solicite clarificări nu poate fi primită (...) eventualele declaraţii dacă ar fi fost depuse la acest moment ar fi reprezentat înscrisuri noi, iar 48

nu simple clarificări formale, (...) fiind determinată prin solicitarea de clarificări apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat". - Potrivit cerinţelor din cadrul Formularului 4 "Propunerea Tehnică", Cap. VII "Personalul disponibil și propus de ofertant pentru executarea contractului": "Nota 1: Pentru Managerul de Proiect, ofertanții vor prezenta în mod obligatoriu în cadrul Propunerii tehnice diploma de studii solicitată și CV-ul din care să rezulte îndeplinirea cerințelor obligatorii de experiență solicitate prin Cerințele Beneficiarului. Nota 2: În vederea obținerii punctajului în conformitate cu algoritmul de calcul aferent factorului de evaluare stabilit pentru acest expert, ofertanții vor prezenta în mod obligatoriu în cadrul Propunerii tehnice și documente relevante/recomandări emise de Beneficiar (Beneficiarul final al Contractului) și/sau Angajator pentru fiecare contract prezentat, din care să rezulte elementele necesare acordării punctajului". Mai mult, intervenientul arată că neîndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire este confirmată chiar de către ofertantul ... care prin răspunsul la solicitarea de clarificări afirmă următoarele: "expertul nostru nu se află în posesia unei recomandări de la angajator". Potrivit art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016 "În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Prin urmare, în condiţiile în care ofertantul nu a prezentat nici în cadrul ofertei şi nici care urmare a solicitării de clarificări transmisă de autoritatea contractantă documentele justificative solicitate prin documentaţia de atribuire, intervenientul apreciează că proiectul invocat cu titlu de experienţă similară pentru expertul ... nu trebuia luat în considerare. Mai mult, în ceea ce priveşte informaţiile obţinute de ... de la Departamentul Implemenatare Proiecte, intervenientul consideră că, în mod corect, autoritatea contractantă a reţinut faptul că expertul nu a deţinut calitatea de Manager de Proiect conform cerinţelor documentaţiei de atribuire. De asemenea, în completarea celor anterior învederate, intervenientul arată următoarele: Conform informaţiilor furnizate de autoritatea contractantă şi informaţiilor publice identificate pe site-ul ..., relevante sunt următoarele informaţii: - 01.04.2019 - emitere Ordin de începere pentru etapa de proiectare; - 09.04.2019 - Antreprenorul a propus schimbarea întregii echipe de proiect şi implicit a dlui. ...; - 08.05.2019 - ... a aprobat înlocuirea dlui. ... - 18.08.2020 - data de începere a lucrărilor; - 18.02.2020 - depunere oferte pentru prezenta procedură de atribuire. Pagina 49 din 78

Luând în considerare faptul că, în conformitate cu formularul de acord contractual, Antreprenorul avea obligaţia de a mobiliza personalul cheie aferent Proiectării în cel mult 90 de zile de la Data de Începere, rezultă că expertul doar a fost nominalizat în ofertă nefiind implicat practic în derularea contractului. Acest aspect este susţinut de faptul că întreaga echipă prezentată la momentul licitaţiei a fost înlocuită în 09.04.2019, la 8 zile după Ordinul de Începere, iar echipa care în mod real a fost implicată în derularea contractului a fost mobilizată după data de 08.05.2019, dată la care autoritatea contractantă şi-a dat acordul pentru înlocuire. Chiar dacă expertul ar fi deţinut poziţia de Manager de Proiect Adjunct, aşa cum declară ..., acesta ar fi deţinut-o în mod real în perioada 08.05.2019 (odată cu aprobarea schimbării) şi până în august 2019, respectiv o perioadă de 3 luni din cele 42 de luni perioada de execuţie a contractului. În cele aproximativ 3 luni în care probabil expertul a deţinut poziţia menţionată, Antreprenoul era obligat să depună doar Declaraţia de Proiectare şi studiile de teren aferente (conform Cerinţelor Beneficiarului pag. 58) şi nicidecum să presteze activităţi aferente Proiectul Tehnic de Execuţie sau să execute propriu-zis lucrări, astfel încât Managerul de Proiect Adjunct să îndeplinească atribuţiile cu care să poată face dovada experienţei în prezenta procedură de atribuire. Mai mult, intervenientul arată că în recomandarea emisă de ... sunt câteva informaţii contradictorii, respectiv expertul a fost nominalizat ca Manager de Proiect în cadrul licitaţiei aprobându-se schimbarea acestuia în 08.05.2019. Prin urmare, eventuala implicare a acestuia în cadrul proiectului în poziţia de Manager de Proiect Adjuct nu se putea produce decât după aprobarea schimbării de către autoritatea contractantă. Prin urmare, luând în considerare activităţile minime pe care trebuie să le execute Managerul de Proiect conform art. 9.1 din Cerinţele Beneficiarului, rezultă că expertul nu a prestat niciuna din activităţile solicitate, astfel încât Contractul ... nu poate fi luat în considerare ca experienţă similară şi implicit nu poate fi punctat. Simplul fapt că la data depunerii ofertei expertul era implicat în două contracte cu titlul „proiectare si execuţie", nu demonstrează că expertul îndeplinea rigorile şi exigenţelor solicitate de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte Recomandarea prezentată de ..., intervenientul arată următoarele: - Recomadarea a fost emisă la data de 10.01.2022, mult peste termenul de depunere a ofertelor - cerinţă neîndeplinită de ofertant la data depunerii ofertei; - Prin prezentarea unei recomandări emise în 10.01.2022, practic după încheierea etapei de evaluare a ofertelor și emiterea Raportului procedurii/adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, ... confirmă că autoritatea contractantă nu a avut la dispoziţie documentele în virtutea cărora ar fi putut acorda punctajul revendicat de contestator. - În cuprinsul Recomandării se arată următoarele: "Prin prezenta Recomandare confirmăm că dl. inginer ... a ocupat următoarele poziţii în cadrul companiei........."; - În cuprinsul Recomandării nu sunt menţionate serviciie prestate de expert în perioada Martie 2019-August 2019 pentru a se putea verifica 50

dacă acestea corespund cu activităţile minime pe care trebuie să le execute Managerul de Proiect conform art. 9.1 din Cerinţele Beneficiarului. Prin urmare, intervenientul precizează că, chiar dacă s-ar lua în considerare şi s-ar accepta acest document depus cu mult după depunerea ofertelor, conţinutul său nu face decât să confirme că expertul nu a prestat activităţile minime pe care trebuie să le execute Managerul de Proiect conform art. 9.1 din Cerinţele Beneficiarului, dacă ne raportăm numai la perioada indicată respectiv Mai 2019-August 2019. În această perioadă puteau fi prestate cel mult următoarele activităţi: - studii de teren; - depunere Declaraţie de Proiectare, - expertul nefiind implicat în faza de proiectare, şi cu atât mai puţin în cea de execuţie. Prin urmare, rezultă faptul că în mod corect autoritatea contractantă nu a punctat acest proiect care nu corespunde cerinţelor din cadrul documentaţiei

de

atribuire

(i)

nici

din

perspectiva atribuţiilor/responsabilităţilor deţinute de expert în cadrul contractului, până la data depunerii oferte, (ii) nici din persectiva documentelor doveditoare depuse în susţinere.

Concluzia se impune cu atât mai mult cu cât nedepunerea unei recomandări valabile nu este consecinţa unui viciu de formă sau erori materiale, ci rezultatul neputinţei/imposibilităţii ofertantului de a proba experienţa expertului propus cu un proiect în care să fi prestat, până la data depunerii ofertelor, servicii similare solicitate prin prezenta procedură de atribuire. 2. Manager de Contract - ... (i) Referitor la acest contract, intervenientul arată că autoritatea contractantă a reţinut următoarele: "Urmare a analizării comparative între cerinţele imperative ale Beneficiarului referitoare la atribuţiile Managerului de proiect în cadrul viitorului contract, înscrise în Vol. Cerinţele Beneficiarului publicate de către Autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire și Atribuţiilor de care expertul a fost responsabil ca Manager de contract, înscrise în Recomandarea f.n. și nedatată emisă de .... și prezentată de ofertant în ofertă (Vol. ......... PTH, Manager de ....pdf, paginile 15-18 pdf.), Comisia de evaluare constată că atribuţiile de care expertul ... a fost responsabil, în calitate de Manager de Contract în cadrul contractului "Execuţie lucrări pentru...", fac referire doar la identificarea cauzelor ce pot genera în conformitate cu prevederile Sub-clauzei 20 [Revendicările Antreprenorului] din condiţiile de contract tip FIDIC (anexate), revendicări ale Antreprenorului referitor la costuri suplimentare si/sau prelungiri ale perioadei de execuţie, la evaloarea cauzelor si elaborarea documentaţiilor necesare în vederea revendicării de costuri suplimentare si/sau prelungiri ale perioadei de execuţie". (ii) Raportat la motivele reţinute de autoritatea contractantă în susţinerea deciziei de a nu lua în considerare contractul anterior referit la aplicarea punctajului, intervenientul arată următoarele: Pagina 51 din 78

- Concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă privind experienţa expertului raportat la poziţia de Contract Manager ocupată în cadrul contractului, este evident corectă şi în acelaşi timp indiscutabilă. - Managerul de Contract îşi desfăşoară activitatea în subordinea Managerului de Proiect şi are următoarele obligaţii principale:  Identificarea riscurilor contractului şi stabilirea împreună cu Managerul de Proiect a strategiei referitoare la eliminarea/diminuarea acestora;  Identificarea evenimentelor care pot avea impact asupra duratei de execuţie a contractului sau pot produce costuri suplimentare Antreprenorului; notificarea acestora în perioada contractuală;  Întocmirea revendicărilor interimare/finale;  Asistă Managerul de Proiect în ceea ce priveşte elaborarea eventualelor ordine de variaţie/modificare a programelor de lucrări;  Asistă Managerul de Proiect în relaţia acestuia, din punct de vedere contractual, cu Clientul/Supervizorul;  Asistă Managerul de Proiect în relaţia acestuia, din punct de vedere contractual, cu furnizorii şi subcontractorii. - Astfel, expertul nu a îndeplinit activităţile prevăzute la art. 9.1 din Cerinţele Beneficiarului, acest contract neputând fi luat în considerare ca experienţă similară pentru poziţia de Manager de Proiect Prin urmare, intervenientul consideră că decizia autorităţii contracte este temeinică şi legală în condiţiile în care, raportat la poziţia deţinută de expert în cadrul contractului, acesta nu a prestat serviciile solicitate prin documentaţia de atribuire. 3. Coordonator de Supraveghere (echivalent pentru Șef de Echipă) - ..., Contract: Servicii de Consultanţă pentru supravegherea lucrărilor de construcţie .. (i) Referitor la acest contract, intervenientul arată că autoritatea contractantă a reţinut următoarele: "Urmare a analizării comparative între cerinţele imperative ale Beneficiarului referitoare la atribuţiile Managerului de proiect în cadrul viitorului contract, înscrise în Vol. Cerinţele Beneficiarului publicate de către Autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire şi Atribuţiilor de care expertul a fost responsabil ca Manager de contract, înscrise în Recomandarea f.n. şi nedatată emisă de Angajatorul ... Ingenieria S.R.L. şi prezentată de ofertant în ofertă (Vol. ......... PTH, Manager de proiect ....pdf, paginile 15-18 pdf.), Comisia de evaluare constată că atribuţiile de care expertul ... a fost responsabil, în calitate de Coordonator de Supraveghere echivalentă cu poziţia de Şef de Echipă în cadrul contractului "...", asa cum reiese din recomandarea emisă de către Angajatorul ..., au fost activităţi aferente unui Şef de echipă si au făcut referire la partea de revendicări referitoare la costuri suplimentare si/sau prelungiri ale perioadei de execuţie (în cazul Antreprenorului) și/sau prelungiri ale perioadei de garanţie (în cazul beneficiarului) (denumite în recomandare "pretenţii"), respectiv la: - Identificarea

pretenţiilor

(revendicărilor) Contractorului/Beneficiarului; - Evaluarea

pretenţiilor

(revendicărilor) Contractorului/Beneficiarului; 52

- Emiterea modurilor de soluţionare ale acestora, în conformitate cu prevederile Sub-clauzei 20 [Revendicările Antreprenorului], Sub-clauzei 2.5 [Revendicările Beneficiarului] și Sub- clauza 3.5 [Modul de soluţionare] din Condiţiile de contract tip FIDIC (anexate). Asa cum rezultă din cele de mai sus, poziţia ocupată de către expert în cadrul contractului, respectiv cea de Coordonator de Supraveghere echivalentă cu poziţia de Şef de Echipă, nu corespunde cu poziţiile solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 4: "Experienţa deţinută în poziţia de Manager Proiect și/sau Director Proiect și/sau Coordonator Proiect și/sau Adjunct Director Proiect și/sau Adjunct Manager Proiect și/sau Adjunct Coordonator Proiect [...]", întrucât este inferioară acestora deoarece nu acoperă activităţile aferente întregului proiect ci doar o parte dintre acestea". (ii) Raportat la motivele reţinute de autoritatea contractantă în susţinerea deciziei de a nu lua în considerare contractul anterior referit la aplicarea punctajului, intervenientul arată următoarele: - Concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă privind experienţa inferioară a expertului raportat la poziţia de Şef de echipă ocupată în cadrul contractului, este evident corectă şi în acelaşi timp indiscutabilă în condiţiile în care sub nicio formă nu putem vorbi de echivalenţă între poziţiile de Şef de echipă şi Manager de Proiect. - Este lipsit de profesionalism şi denotă lipsa de cunoaştere a atribuţiilor experţilor în cadrul unui contrat de anvergură, să suţii că cele două poziţii sunt echivalente. - De altfel, chiar autoritatea contractantă în Clarificarea nr. 1, Răspunsul 59 aferent procedurii de atribuire având ca obiect „Servicii de Supervizare aferente proiectului „…" a arătat următoarele: „Având în vedere complexitatea lucrărilor ce urmează a fi supervizate, zona geografică în care va fi implementat obiectivul, care presupune execuţie, lucrări de artă, consolidări, Autoritatea Contractantă nu acceptă pentru poziţia de Coordonator de Contract poziţiile de Leader de echipa (Team Leader), aceştia fiind subordonaţi Project Managerului. A se avea în vedere şi rolul unui „Project manager" care are responsabilităţi generale pentru îndeplinirea cu succes a tuturor sarcinilor şi obligaţiilor echipelor în cadrul proiectului. La rândul lor echipele sunt conduse de Şef Echipă/Manager de Echipă/Leader de echipă (Team leader), aceştia fiind subordonaţi Project Manager-ului". - Liderul de echipă este o persoană care conduce o echipă şi a fost aleasă să monitorizeze şi să gestioneze nivelul inferior sau detaliile tehnice ale proiectului. Pe de altă parte, managerul de proiect este responsabil pentru întregul proiect aşa cum rezultă cu evidenţă din Cerinţele Beneficiarului unde se arată că Managerul de Proiect: a. este managerul general al contractului de proiectare și execuţie și va răspunde de implementarea conformă a întregului proiect de investiţie; b. va răspunde de coordonarea întregului contract (atât a activităților de proiectare, cât și a activităților de execuţie), de implementarea contractului în toată perioada contractuală, de pregătirea Pagina 53 din 78

logisticii, de coordonarea activității de raportare și monitorizare și de coordonarea/supervizarea întregului personal implicat în realizarea contractului. - Mai mult, Managerul de Proiect/Coordonatorul de Proiect este reprezentantul Consultantului în raport cu Beneficiarul. Acesta îşi asumă prin semnătură întreaga corespondenţă cu beneficiarul, rolul său în cadrul proiectului fiind unul complex diferit fundamental ca atribuţii şi responsabilităţi de rolul deţinut de Șeful de Echipă. - Din cele anterior învederate, rezultă în mod evident că poziţia de Şef de Echipă nu este echivalentă cu niciuna din poziţiile menţionate/solicitate în Fişa de Date ca fiind eligibile pentru luarea în considerare a experienţei similare.

- De altfel, chiar şi expertul, în propriul CV, face o disticţie clară între pozitia de Manager Proiect/Manager proiect Adjunct (...) sau Coordonator de Proiect (...) şi Team Leader/Sef Echipa (...). Prin urmare, intervenientul consideră că decizia autorităţii contracte este temeinică şi legală în condiţiile în care, raportat la poziţia deţinută de expert în cadrul contractului, acesta nu a prestat serviciile solicitate prin documentaţia de atribuire. 4. Coordonator de Supraveghere (echivalent pentru Șef de Echipă) - ..., Contract: Servicii de Consultanţă pentru supravegherea lucrărilor de construcţie a ... (i) Referitor la acest contract, intervenientul arată că autoritatea contractantă a reţinut următoarele: "Urmare a analizării comparative între cerinţele imperative ale Beneficiarului referitoare la atribuţiile Managerului de proiect în cadrul viitorului contract, înscrise în Vol. Cerinţele Beneficiarului publicate de către Autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire și Atribuţiilor de care expertul a fost responsabil ca Manager de contract, înscrise în Recomandarea f.n. și nedatată emisă de Angajatorul ... Ingenieria S.R.L. și prezentată de ofertant în ofertă (Vol. ......... PTH, Manager de proiect ....pdf, paginile 15-18 pdf.), Comisia de evaluare constată că atribuţiile de care expertul ... a fost responsabil, (...) așa cum reiese din recomandarea emisă de către Angajatorul ..., au fost activităţi aferente unui Şef de echipă si au făcut referire la partea de revendicări referitoare la costuri suplimentare și/sau prelungiri ale perioadei de execuţie (în cazul Antreprenorului) și/sau prelungiri ale perioadei de garanţie (în cazul beneficiarului) (denumite în recomandare "pretenţii"), respectiv la: - Identificarea

pretenţiilor

(revendicărilor) Contractorului/Beneficiarului; - Evaluarea

pretenţiilor

(revendicărilor) Contractorului/Beneficiarului; - Emiterea modurilor de soluţionare ale acestora, în conformitate cu prevederile Sub-clauzei 20 [Revendicările Antreprenorului], Sub-clauzei 2.5 [Revendicările Beneficiarului] și Sub- clauza 3.5 [Modul de soluţionare] din Condiţiile de contract tip FIDIC (anexate). 54

Așa cum rezultă din cele de mai sus, poziţia ocupată de către expert în cadrul contractului, respectiv cea de Coordonator de Supraveghere echivalentă cu poziţia de Şef de Echipă, nu corespunde cu poziţiile solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fişa de date a achiziţiei, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, Factor de evaluare nr. 4: "Experienţa deţinută în poziţia de Manager Proiect și/sau Director Proiect și/sau Coordonator Proiect și/sau Adjunct Director Proiect și/sau Adjunct Manager Proiect și/sau Adjunct Coordonator Proiect [...]", întrucât este inferioară acestora deoarece nu acoperă activităţile aferente întregului proiect ci doar o parte dintre acestea". (ii) Raportat la motivele reţinute de autoritatea contractantă în susţinerea deciziei de a nu lua în considerare contractul anterior referit la aplicarea punctajului, intervenientul arată următoarele: - Concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă privind experienţa inferioară a expertului raportat la poziţia de Şef de echipă ocupată în cadrul contractului, este evident corectă şi în acelaşi timp indiscutabilă în condiţiile în care sub nicio formă nu putem vorbi de echivalenţă între poziţiile de Şef de echipă şi Manager de Proiect. - Este lipsit de profesionalism şi denotă lipsa de cunoaştere a atribuţiilor experţilor în cadrul unui contrat de anvergură, să suţii că cele două poziţii sunt echivalente. - De altfel, chiar autoritatea contractantă în Clarificarea nr. 1, Răspunsul 59 aferent procedurii de atribuire având ca obiect „Servicii de Supervizare aferente proiectului „…" a arătat următoarele: „Având în vedere complexitatea lucrărilor ce urmează a fi supervizate, zona geografică în care va fi implementat obiectivul, care presupune execuţie, lucrări de artă, consolidări, Autoritatea Contractantă nu acceptă pentru poziţia de Coordonator de Contract poziţiile de Leader de echipa (Team Leader), aceştia fiind subordonaţi Project Managerului. A se avea în vedere şi rolul unui „Project manager" care are responsabilităţi generale pentru îndeplinirea cu succes a tuturor sarcinilor şi obligaţiilor echipelor în cadrul proiectului. La rândul lor echipele sunt conduse de Şef Echipă/Manager de Echipă/Leader de echipă (Team leader), aceştia fiind subordonaţi Project Manager-ului". - Liderul de echipă este o persoană care conduce o echipă şi a fost aleasă să monitorizeze şi să gestioneze nivelul inferior sau detaliile tehnice ale proiectului. Pe de altă parte, managerul de proiect este responsabil pentru întregul proiect aşa cum rezultă cu evidenţă din Cerinţele Beneficiarului unde se arată că Managerul de Proiect: a. este managerul general al contractului de proiectare și execuţie și va răspunde de implementarea conformă a întregului proiect de investiţie; b. va răspunde de coordonarea întregului contract (atât a activităților de proiectare, cât și a activităților de execuţie), de implementarea contractului în toată perioada contractuală, de pregătirea logisticii, de coordonarea activității de raportare și monitorizare și de coordonarea/supervizarea întregului personal implicat în realizarea contractului. Pagina 55 din 78

- Mai mult, Managerul de Proiect/Coordonatorul de Proiect este reprezentantul Consultantului în raport cu Beneficiarul. Acesta îşi asumă prin semnătură întreaga corespondenţă cu beneficiarul, rolul său în cadrul proiectului fiind unul complex diferit fundamental ca atribuţii şi responsabilităţi de rolul deţinut de Seful de Echipă. - Din cele anterior învederate, rezultă în mod evident că poziţia de Şef de Echipă nu este echivalentă cu niciuna din poziţiile menţionate/solicitate în Fişa de Date ca fiind eligibile pentru luarea în considerare a experienţei similare. Prin urmare, intervenientul consideră că decizia autorităţii contracte este temeinică şi legală în condiţiile în care, raportat la poziţia deţinută de expert în cadrul contractului, acesta nu a prestat serviciile solicitate prin documentaţia de atribuire. II. Cu privire la celelalte 13 contracte neluate în considerare de autoritatea contractantă la aplicarea punctajului (i) În susţinerea nepunctării acestor contracte, intervenientul arată că autoritatea contractantă a reţinut următoarele: "- nu se puteau încadra în cerinţa din Fisa de date a achiziţiei poziţia ocupată de expert în cadrul contractului/categoria de drum/tipul lucrărilor realizate; - nu au fost prezentate documente justificative pentru acestea; - având în vedere că ofertantul nu a transmis informaţiile solicitate pentru acordarea punctajului, Comisia de evaluare nu are obligaţia de a identifica documente/argumente în locul ofertanţilor (pentru respectarea principiului tratamentului egal), pentru justificarea informaţiilor prezentate în oferte, acest contract nu a fost luat în calcul la stabilirea punctajului. Nedepunerea de documente justificative sau depunerea de documente neconcludente conduce la imposibilitatea acordării punctajului". (ii) Intervenientul apreciază că decizia ... de a nu lua în considerare aceste contracte este temeinică şi legală cu referire la argumentele invocate de societatea sa la punctul I.1, privind obligativitatea ofertanţilor de a face dovada îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire la data depunerii ofertelor. Lipsa de rigoare şi profesionalism în elaborare a unei oferte trebuie să fie şi este un risc exclusiv al ofertantului. II. În ceea ce priveşte contractele neluate în considerare de autoritatea contractantă în vederea aplicării punctajului cu privire la Expert Inginer Proiectant Drumuri Intervenientul apreciază că susţinerea contestatorului privind acordarea unui punctaj diferit pentru acelaşi expert, nu poate reprezenta un argument în combaterea modului de punctare a ofertanţilor, în condiţiile în care în evaluare ofertelor sunt relevante documentelor probante depuse în susţinere şi rigurozitatea elaborării ofertei. Astfel, faptul că un alt ofertant a nominalizat acelaşi expert nu poate echivala cu acordarea în mod automat a aceluiaşi punctaj şi ofertantului ... în condiţiile în care fiecare ofertă este evaluată în mod individual, prin prisma documentelor prezentate la data depunerii ofertei. B. Cu privire la concluziile scrise formulate de ... Fără a mai relua argumentele anterior învederate, intervenientul, în continuare, răspunde succint alegaţiilor ofertantului ...: 56

Referitor la susținerea contestatorului ”Faţă de recunoaşterea autorităţii contractante, actul intitulat „Comunicarea rezultatului procedurii nr.92/100553 din 09.12.2021" este nelegal, prin el autoritatea contractantă comunicându-ne punctajul acordat unor experţi care nu ne aparţin, motiv pentru care solicităm Consiliului să dispună anularea acestuia”, intervenientul face următoarele precizări: -Contrar susţinerilor contestatorului, actul emis de autoritatea contractantă nu este nelegal şi, mai mult, punctajul acordat de ... nu este aferent altor experţi aşa cum susţine cu rea-credinţă ofertantul .... -În fapt, aşa cum a arătat şi autoritatea contractantă, menţionarea în mod greşit a numelor experţilor reprezintă o eroare materială care nu este de natură a lipsi actul emis de valabilitate, în condiţiile în care confirmarea informaţiilor aferente fiecărei categorii de experţi evaluaţi rezultă din Raportul procedurii şi Procesele-verbale de evaluare. Astfel, intervenientul consideră că susţinerile contestatorului sunt neîntemeiate, actul atacat, coroborat cu toate documentele care au stat la baza emiterii acestuia, respectând cerinţele legale prin validitatea sa (potrivit art. 215 alin. 1 și alin. 2 lit. c). În ceea ce privește susținerile contestatorului: ”Pentru cele trei proiecte: 3. „...; 4. „... şi 5. „...s.n.) - Recomandare emisă de ... - în perioada februarie 2005 - noiembrie 2008 - Inginer rezident şi Lider de echipă autoritatea contractantă a acordat 1 singur punct, în loc să acorde 3 puncte. (...) Considerăm că, indiferent dacă cele trei contracte de proiectare şi execuţie de lucrări au fost realizate concomitent şi chiar dacă expertul a încheiat un singur contract cu compania ..., implicarea expertului a fost în 3 (trei) proiecte distincte cu relevanţă pentru luarea în considerare a experienţei acestuia, şi trebuia punctat cu 3 şi nu cu 1 punct”, intervenientul face următoarele precizări: - Contrar susţinerilor contestatorului, autoritatea contractantă a aplicat în mod corect punctajul, în condiţiile în care expertul a fost implicat într-un singur contract de supervizare, respectiv „… şi nicidecum în 3 contracte. - În conformitate cu prevederile fişei de date, pentru poziţia de Manager de Proiect cerinţa era următoarea: Experienţa deţinută în poziţia de Manager Proiect şi/sau Director Proiect şi/sau Coordonator Proiect şi/sau Adjunct Director Proiect şi/sau Adjunct Manager Proiect şi/sau Adjunct Coordonator Proiect în cadrul unor contracte de supervizare execuţie lucrări şi/sau supervizare proiectare şi execuţie lucrări şi/sau execuţie lucrări şi/sau proiectare şi execuţie lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau lărgire drumuri naţionale şi/sau drumuri expres şi/sau autostrăzi. - După cum se poate observa cerinţa face referire la numărul de contracte de supervizare la care a participat expertul şi nu la numărul de contracte de execuţie supervizate prin contractul de supervizare. - Astfel, expertul şi-a exercitat atribuţiile în cadrul unui singur proiect de supervizare ce vizează mai multe contracte de lucrări. În astfel Pagina 57 din 78

de situaţii, există un Coordonator/Manager de Proiect responsabil de întreg contractul de supervizare precum şi o serie de ingineri rezidenţi responsabili de fiecare contract de execuţie în parte. Inginerul rezident nu are aceleaşi responsabilităţi ca şi Coordonatorul/Managerul de Proiect, fiind subordonat acestuia. - Expertul nominalizat de ... nu numai că a activat într-un singur contract şi nicidecum în trei, dar a şi deţinut o poziţie diferită faţă de cele solicitate de autoritatea contractantă, respectiv Inginer rezident. - Astfel, în mod greşit, contestatorul afirmă că expertul a deţinut poziţia de Manager de Proiect în cadrul a trei contracte. În fapt, a fost un singur contract de supervizare în cadrul căruia expertul a deţinut poziţia de Inginer Rezident şi 3 contracte de execuţie în cadrul cărora expertul nu a deţinut nicio poziţie. - Este absurd și de neînţeles raţionamentul contestatoarului care confirmă că expertul a fost anagajat în cadrul Contractului de supervizare dar în acelaşi timp încearcă să convingă, fără nicio justificare, că a participat în calitate de Manager de proiect în 3 contracte. - În ceea ce priveşte invocarea de către contestator a Instrucţiunii ANAP nr. 1, intervenientul nu înţelege relevanţa acesteia în condiţiile în care expertul a fost implicat în calitate de Inginer rezident într-un singur contract, respectiv un contract de supervizare. Cu privire la susținerile contestatorului: ”6. „..." Aşa cum rezultă din oferta noastră, expertul ..., a indicat că a deţinut în cadrul acestui proiect, pentru compania ..., poziţia de Adiunct manager de proiect şi nu pe cea de Manager de Proiect. Autoritatea contractantă ne-a solicitat clarificări cu privire la recomandările expertului pentru acest proiect pentru poziţia de „Manager de proiect" şi după ce l-am transmis acesteia că poziţia deţinută a fost de „Adjunct manager de proiect" şi că documentele justificative se află în posesia sa, întrucât beneficiar al respectivului proiect a fost chiar autoritatea contractantă, aceasta a efectuat verificări interne, aşa cum rezultă din Punctul de vedere transmis CNSC, constatând că, începând cu data de 09.04.2019, expertul nu a mai deţinut poziţia de „Manager de proiect", motiv pentru care nu i-a acordat expertului nici un punct pentru acest proiect. Întrebarea adresată de către comisia de evaluare Direcţiei Implementare Proiecte din cadrul autorităţii contractante a fost însă greşit formulată, respectiv dacă dl. ... a ocupat poziţia de Manager de proiect, nu cea de Adjunct Manager de Proiect, aşa cum apare în CV-ul şi Formularul D depuse de către noi. Dorim să învederam CNSC că expertul nostru nu a fost în posesia unor recomandări de la angajator la momentul ofertării deoarece ... a luat în calcul iniţial participarea la prezenta procedură de achiziţie şi a renunţat cu puţin timp înainte de depunerea ofertelor, moment în care dl. ... a fost cooptat în echipa de experţi propusă de noi, tocmai datorită experienţei sale vaste în domeniu şi inclusiv în contracte având ca beneficiar ... SA.”, intervenientul face următoarele precizări: - Prin susţinerile anterior referite, contestatorul nu face decât să confirme propria culpă. 58

- În primul rând, contestatorul acuză autoritatea contractantă că nu a întreprins cercetări aprofundate și riguroase cu privire la experţii nominalizaţi de .... - Mai mult, contestatorul chiar reiterează susţinerile adresate ... în sensul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări a arătat faptul că "documentele justificative se află în posesia sa, întrucât beneficiar al respectivului proiect a fost chiar autoritatea contractantă". - Prin urmare, ofertantul ... critică autoritatea contractantă că și-a permis să-i solicite documente justificative solicitate explicit prin documentaţia de atribuire, pe considerentul că autoritatea contractantă le are în arhivele sale. - Asa cum a arătat anterior, potrivit art. 123 alin. 1 din HG nr. 395/2016 "OFERTANTUL elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)", autoritatea contractantă neavând nicio obligaţie în a întreprinde demersuri proprii pentru a completa ofertele depuse de participanţii la procedura de atribuire. - Mai mult, desi autoritatea a întreprins astfel de demersuri, ... apreciază că sunt insuficiente pentru că cererea formulată de comisia de evaluare ar fi fost inexactă. - De altfel, ... a prezentat recomandarea emisă de către ... la o dată ulterioară încheierii procesului de evaluare, a întocmirii Raportului procedurii și transmiterea comunicărilor. - Astfel, ... critică autoritatea contractantă că nu a evaluat documente pe care în fapt ofertantul nu le-a pus la dispoziţie si pe care, conform pripriilor sale declaraţii nici nu le deţinea. - Contrar susţinerilor ... demersurile autorităţii nu au fost inexacte sau gresit formulate. În fapt, fiind vorba de poziţia Adjunct Manager de Proiect autoritatea contractantă nu putea deţine informaţii în condiţiile în care fiind vorba de un expert non-cheie ofertanţii nu au obligaţia nominalizării acestora în cadrul contractului. - Deci, indiferent de solicitudinea/bunăvoinţa autorităţii contractante aceasta era în imposibilitate să obţină informaţii în locul ... din simplul motiv că nu deţinea aceste informaţii. - Chiar dacă s-ar accepta susţinerea contestatorului potrivit căreia expertul a deţinut poziţia de Adjunct Manager de Proiect, deşi nedovedită la data depunerii ofertelor, intervenientul precizează că, aşa cum a arătat la punctul I.1, atribuţiile expertului nu îndeplinesc cerinţele minime solicitate de autoritatea contractantă la art. 9.1 din Cerinţele Beneficiarului. În ceea ce privește susținerile contestatorului: ”Din ce înţelegem din Punctul de vedere, autoritatea contractantă a analizat atribuţiile expertului, echivalând poziţia de „Coordonator de Supraveghere" (de fapt „Supervizare") cu cea de „Şef de echipă" (de fapt „Lider de echipă") şi comparându-le cu atribuţiile unui „Manager de Proiect". Faptul că pe parcursul evaluării autoritatea contractantă compară atribuţiile detaliate în documentaţie pentru poziţia de Manager de Proiect cu atribuţiile avute de expert în diverse contracte este incorectă având în vedere că: Pagina 59 din 78

- în conformitate cu propria cerinţa, trebuiau acceptate şi poziţiile de Adjunct Manager Proiect, Coordonator şi Adjunct Coordonator, Director şi Adjunct Director; - în recomandări este posibil să nu fi fost detaliate toate atribuţiile, mai ales că recomandările se eliberează de angajator cu titlu general, nu pentru o procedură anume. Aceste excesive comparări şi interpretări denotă un singur fapt real şi anume autoritatea contractantă şi-a dorit depunctarea acestui expert, în ciuda faptului că poziţia deţinută de expert în cele două contracte a fost evident cea de „Coordonator Supervizare", având atribuţiile specifice unui Lider de echipă (poziţiei punctată pentru proiectele de la Otopeni) în două contracte de supervizare a unor proiecte de infrastructură mare.”, intervenientul face următoarele precizări: - Contestatorul ignoră o dată în plus cerinţele documentaţiei de atribuire apreciind că verificarea atribuţiilor expertului raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire ar fi un demers excesiv. - Contrar acestor susţineri, demersul autorităţii contractante este corect şi în concordanţă cu obligaţiile şi responsabilităţile ce îi revin unei comisii de evaluare, cu atât mai mult cu cât în cazul expertului nominalizat de ... titulatura acestuia era diferită de cea solicitată prin documentaţia de atribuire. - În condiţiile în care există informaţii neclare, contradictorii autoritatea contractantă are obligaţia de clarifica aspectele imprecise raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire tocmai cu scopul de a garanta respectarea principiului tratamentului egal şi legalitatea procesului de evaluare a ofertelor. - Prin urmare, demersurile autorităţii contractante nu au fost excesive ci au fost determinate de lipsa de rigurozitate manifestată de ofertant în elaborarea ofertei. - De altfel, inclusiv expertul, în CV-ul său declară poziţiile pe care le-a ocupat în cadrul proiectelor, făcând distincţie clară între poziţiile Manager Proiect şi Lider de Proiect. Referitor la susținerile contestatorului: ”Autoritatea contractantă nu a analizat şi, de asemenea, nu ne-a solicitat clarificări cu privire la proiectul: 9. „... ) " Acest proiect este menţionat în CV-ul expertului şi indicat în Recomandarea angajatorului ..., pentru perioada septembrie 2010 - martie 2011, fiind totodată prezentate şi atribuţiile specifice poziţiei deţinute de către expert. Recomandarea emisă de ..., în care se regăsesc şi aceste proiecte a fost depusă odată cu oferta, autoritatea contractantă pretinzând însă că am depus documente pentru doar 5 proiecte. Considerăm că şi acest proiect trebuia luat în calcul pentru punctarea expertului propus de către noi.”, intervenientul face următoarele precizări: - Acest contract nu poate fi luat în considerare în susţinerea cerinţelor de experienţă similară având în vedere următoarele considerente. - Inginerul rezident nu are aceleaşi atribuţii/responsabilităţi ca şi Coordonatorul/Managerul de Proiect, fiind subordonat celui din urmă. 60

- În conformitate cu prevederile Fişei de Date poziţiile care se iau în considerare în evaluarea experienţei expertului sunt cele de Coordonator/Manager Proiect şi nu cele de Inginer Rezident. - Mai mult, obiectul contractului anterior referit a vizat servicii de consultanţă pentru contractele de proiectare și supraveghere a unor lucrări de reabilitare drum. - Conform ceinţelor fișei de date, Cap II.2.5 Criterii de Atribuire, Factor de Evaluare nr. 4, autoritatea contractantă a solicitat pentru poziţia Manager de Proiect experienţă deţinută în cadrul unor contracte de supervizare execuţie lucrări și/sau supervizare proiectare și execuţie lucrări și/sau execuţie lucrări și/sau proiectare și execuţie lucrări de construcţie nouă și/sau modernizare și/sau lărgire drumuri naţionale și/sau drumuri expres și/sau autostrăzi. Cu privire la susținerile contestatorului: ”II. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de ... În primul rând, solicităm respingerea cererii de intervenţie a ... ca inadmisibilă în privinţa criticilor pe care acesta le formulează împotriva deciziilor şi actelor autorităţii contractante.”, intervenientul face următoarele precizări: - Așa cum rezultă cu evidenţă din cererea de intervenţie formulată, aceasta are natura unei cereri accesorii, în interesul autorităţii contractante, motiv pentru care nu are de ce să constituie cauţiune. - Mai mult, societatea sa nu putea formula la acest moment contestaţie în condiţiile în care un astfel de demers ar fi fost respins ca lipsit de interes în considerarea calităţii sale de ofertant declarat câştigător. - Astfel, intervenientul precizează că, prin demersul formulat, susţine actele autorităţii contractante prin care ofertatul ... s-a clasat pe locul 2 în clasament. - Concluziile din cererea de intervenţie au avut la bază exclusiv contestaţia formulată de ... și informaţiile publice privind proiectele invocate de ofertant cu titlu de experienţă pentru experţii nominalizaţi. - Desi susţinerile societății sale sunt pertinente și corecte, a constatat ulterior studierii dosarului achiziţiei faptul că ofertantul a primit șansa completării ofertei cu documente lipsă la data depunerii ofertei, motiv pentru care a primit în final 3,5 puncte pentru expertul Manager de Proiect. În ceea ce privește susținerile contestatorului: ”Pe fondul cererii de intervenţie, cu titlu preliminar, constatăm că ... confundă factorii tehnici de evaluare a ofertelor, respectiv punctarea experienţei experţilor, cu experienţa similară, care este, potrivit legii, o cerinţă de calificare a ofertanţilor. Ex: „Prin urmare, luând în considerare activităţile...” intervenientul face următoarele precizări: - Societatea sa nu a menţionat în cererea de intervenţie formulată faptul că experienţa experţilor ar fi o cerinţă de calificare, ci doar a arătat în mod corect şi conform dispoziţiilor legale faptul că proiectele invocate în susţinerea cerinţelor din documentaţia de atribuire trebuie să probeze experienţa similară a experţilor, demers urmat de aplicarea punctajului în situaţia în care se probează experienţa solicitată. Pagina 61 din 78

- Societatea sa a constat că ... apreciază că simpla menţiune a calităţii unui expert este suficientă pentru punctarea acestuia, ignorând practic cerinţele minime pe care trebuie să le îndeplinească experţii prin raportare la atribuţiile acestora vs poziţia ocupată. Referitor la susținerile contestatorului: ”Nu în ultimul rând, ne opunem solicitării Intervenientei de a-i fi permis „studiul dosarului", întrucât, aşa cum am precizat anterior, aceasta nu a formulat o contestaţie împotriva actelor şi deciziilor autorităţii contractante sau, chiar dacă ar fi formulat-o, aceasta este inadmisibilă, nu are cauţiunea constituită și este și tardivă.”, intervenientul face următoarele precizări: - Potrivit art. 19 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 "La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu". - Prin urmare, legiuitorul nu asigură dreptul la studierea dosarului la CNSC doar contestatorilor, ci tuturor părţilor cauzei. - Având în vedere calitatea societății sale de intervenient asigurarea accesului la dosarul cauzei reprezintă un drept conferit de legiuitor. Având în vedere toate aceste considerente, intervenientul solicită: admiterea atât în principiu cât şi pe fond a cererii de intervenţie şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulată de ... ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 6651/08.02.2022, intervenientul fomulează concluzii scrise prin care sumarizează argumentele sale în susţinerea cererii de intervenţie formulată. I. Cu privire la contractele neluate în considerare de autoritatea contractantă în vederea aplicării punctajului cu privire la Managerul de Proiect, intervenientul face următoarele precizări: 1. Adjunct ... - Expertul NU a deţinut calitatea de Manager de Proiect conform cerinţelor documentaţiei de atribuire; - Chiar dacă expertul ar fi deţinut poziţia de Manager de Proiect Adjunct, aşa cum declară ..., acesta ar fi deţinut-o în mod real în perioada 08.05.2019 (odată cu aprobarea schimbării) şi până în august 2019, respectiv o perioadă de 3 luni din cele 42 de luni perioada de execuţie a contractului. - În cele aproximativ 3 luni, Antreprenoul era obligat să depună doar Declaraţia de Proiectare şi studiile de teren aferente (conform Cerinţelor Beneficiarului pag. 58) şi nicidecum să presteze activităţi aferente Proiectul Tehnic de Execuţie sau să execute propriu-zis lucrări, astfel încât Managerul de Proiect Adjunct să îndeplinească atribuţiile cu care să poată face dovada experienţei în prezenta procedură de atribuire. - Prin urmare, luând în considerare activităţile minime pe care trebuie să le execute Managerul de Proiect conform art. 9.1 din Cerinţele Beneficiarului, rezultă că expertul nu a prestat niciuna din activităţile solicitate, astfel încât … nu poate fi luat în considerare ca experienţă similară şi implicit nu poate fi punctat. - În ceea ce priveşte Recomandarea prezentată de ..., intervenientul arată următoarele: 62

 Recomadarea a fost emisă la data de 10.01.2022, mult peste termenul de depunere a ofertelor - cerinţă neîndeplinită de ofertant la data depunerii ofertei;  Prin prezentarea unei recomandări emise în 10.01.2022, practic după încheierea etapei de evaluare a ofertelor și emiterea Raportului procedurii/adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, ... confirmă că autoritatea contractantă nu a avut la dispoziţie documentele în virtutea cărora ar fi putut acorda punctajul revendicat de contestator.  În cuprinsul Recomandării se arată următoarele: "Prin prezenta Recomandare confirmăm că dl. inginer ... a ocupat următoarele poziţii în cadrul companiei ...: ........."; - În cuprinsul Recomandării nu sunt menţionate serviciie prestate de expert în perioada Martie 2019-August 2019 pentru a se putea verifica dacă acestea corespund cu activităţile minime pe care trebuie să le execute Managerul de Proiect conform art. 9.1 din Cerinţele Beneficiarului. - Prin urmare, chiar dacă s-ar lua în considerare și s-ar accepta acest document depus cu mult după depunerea ofertelor, conţinutul său nu face decât confirme că expertul nu a prestat activităţile minime pe care trebuie să le execute Managerul de Proiect conform art. 9.1 din Cerinţele Beneficiarului, dacă ne raportăm numai la perioada indicată respectiv Mai 2019-August 2019. - În această perioadă puteau fi prestate cel mult următoarele activităţi:  studii de teren;  depunere Declaraţie de Proiectare, expertul nefiind implicat în faza de proiectare, și cu atât mai puţin în cea de execuţie. 2. Manager de Contract - ... - Managerul de Contract îşi desfăşoară activitatea în subordinea Managerului de Proiect, activitățile desfășurate fiind cu totul altele decât cele pentru care s-a solicitat experiența similară. - Astfel, expertul nu a îndeplinit activităţile prevăzute la art. 9.1 din Cerinţele Beneficiarului, acest contract neputând fi luat în considerare ca experienţă similară pentru poziţia de Manager de Proiect. 3.Coordonator de Supraveghere (echivalent ... - Este indiscutabil că poziţiile Șef de echipă și Manager de Proiect nu sunt echivalente. - Astfel, expertul nu a îndeplinit activităţile prevăzute la art. 9.1 din Cerinţele Beneficiarului, acest contract neputând fi luat în considerare ca experienţă similară pentru poziţia de Manager de Proiect.  4. Coordonator de Supraveghere (echivalent pentru ... - Este indiscutabil că poziţiile Șef de echipă și Manager de Proiect nu sunt echivalente. - Astfel, expertul nu a îndeplinit activităţile prevăzute la art. 9.1 din Cerinţele Beneficiarului, acest contract neputând fi luat în considerare ca experienţă similară pentru poziţia de Manager de Proiect. 5. ... - Contrar susţinerilor contestatorului, intervenientul consideră că autoritatea contractantă a aplicat în mod corect punctajul, în condiţiile în Pagina 63 din 78

care expertul a fost implicat într-un singur contract de supervizare, respectiv „Servicii de Consultanță pentru … și nicidecum în 3 contracte. Solicitarea expresă a autorităţii contractante pentru acordarea punctajului a fost participarea în cadrul unor „contracte de supervizare execuţie lucrări și/sau supervizare proiectare și execuţie lucrări", nefiind luate în considerare proiectele individuale de execuţie sau proiectare și execuţie ce făceau parte din contractul de supervizare. II. Cu privire la celelalte 13 contracte neluate în considerare de autoritatea contractantă la aplicarea punctajului Intervenientul apreciază că decizia ... de a nu lua în considerare aceste contracte este temeinică și legală având în vedere obligativitatea ofertanţilor de a face dovada îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire la data depunerii ofertelor. Lipsa de rigoare și profesionalism în elaborare a unei oferte trebuie să fie și este un risc exclusiv al ofertantului. Prin adresa nr. 1048/09.02.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 6969/09.02.2022, contestatorul solicită obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și anexează ca document doveditor ale acestora factura nr. ... in cuantum de ... lei Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”..”, cod CPV 45233100-0. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva comunicării punctajului aferent ofertei tehnice depusă în cadrul procedurii de atribuire, publicat în SEAP în data de 26.05.2020, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționată prin decizia CNSC nr. ..., prin care s-a luat act de renunțarea la contestație. În raportul procedurii nr. 92/48208/30.07.2020, s-a consemnat depunerea a 12 oferte, respingerea a 6 oferte, printre care și ofertele ........., ..., admisibilitatea celorlalte 6 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de ... ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 428.827.572,23 lei fără TVA, ... situându-se pe locul 3, iar ... pe locul 5. Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 92/48897/03.08.2020, ......... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. .... Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 92/48902/03.08.2020, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. .... Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 92/48900/03.08.2020, ... a formulat contestația care făcut obiectul dosarului nr. .... 64

Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 92/48896/03.08.2020, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. .... Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 92/48901/03.08.2020

și

a

raportului

procedurii

nr. 92/48208/30.07.2020, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ... Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 92/48903/03.08.2020, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. .... Aceste contestații au fost soluționate prin decizia CNSC nr. ..., prin care: - s-a respins excepția nemotivării contestației depusă de ..., invocată de către intervenientul ... - s-a respins excepția lipsei de interes a contestatorilor respinși ca inacceptabili, invocată de intervenientul ...; - s-au admis contestațiile formulate de ........., de ..; - s-au admis în parte contestatiile formulate de ...; - s-a dispus anularea deciziilor de respingere a ofertelor depuse de ........., de ..., pentru motivele cuprinse în motivarea deciziei și s-a dispus evaluarea tehnică și financiară a celor trei oferte menționate; - s-a dispus recalcularea punctajelor tehnice acordate ofertelor depuse de .... în conformitate cu cele cuprinse în motivarea deciziei. - s-a dispus autorității contractante solicitarea de clarificări adresată ofertanților ... privind deţinerea agrementului tehnic pentru lucrările de mutare şi protejare a unor instalaţii CF, conform motivării; - s-a dispus autorității contractante solicitarea de clarificări adresată ofertantului asocierea ... privind dovedirea experienței similare în servicii de elaborare şi/sau actualizare şi/sau revizuire de Studii de Fezabilitate şi/sau Proiecte Tehnice, conform motivării. - termenul pentru punerea în aplicare a dispozițiilor deciziei a fost de 30 de zile de la comunicarea acesteia; - s-a respins ca nefondată contestația formulata de ...; - s-a admis în parte cererea de intervenție formulată de ... ... și s-a respins cererea de intervenție formulată de ... - s-a obligat autoritatea contractantă la plata sumei 21.735 lei probate cu factura nr. 105/07.08.2020, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației către ofertantul .......... Împotriva deciziei CNSC nr. ... au formulat plângerile care au constituit obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul Curții de Apel ........., Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, soluționată prin decizia civilă nr. .., astfel: ”Admite, în parte, plângerile formulate de petentele ...Respinge plângerile formulate de petentele ..., ca nefondate. Admite, în parte, cererile de intervenţie formulate de Asocierea formată din .... Modifică, în parte, Decizia CNSC contestată în sensul înlăturării obligaţiei stabilită în sarcina autorităţii contractante de a solicita clarificări ofertanţilor ... privind Pagina 65 din 78

deţinerea agrementului tehnic pentru lucrările de mutare şi protejare a unor instalaţii CF. Menţine, în rest, decizia CNSC contestată. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi 21.12.2020”. În procesul-verbal nr. 4, înregistrat sub nr. 24/3855/25.03.2021, privind reevaluarea în parte a ofertelor depuse în cadrul procedurii, pentru punerea în aplicarea a deciziei CNSC nr. ... și a deciziei Curții de Apel ......... nr. 2502/21.12.2021, s-a consemnat respingerea a 6 oferte printre care și a contestatorului ........., admisibilitatea celorlalte 6 oferte printre care și oferta depusă de ... și trecerea acestora la faza următoare de verificare, respectiv analiza și verificarea propunerilor tehnice. În raportul procedurii nr. 24/7441/25.06.2021, s-a consemnat admisibilitatea celor 6 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de ... ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 413.665.346,64 lei fără TVA. Împotriva deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale comunicată, prin intermediul SEAP, în data de 28.04.2021 și 29.04.2021, ......... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționată prin decizia CNSC nr. ..., prin care: - s-a respins excepția prematurității contestației formulată de ........., invocată de autoritatea contractantă și intervenientul ….; - s-a admis contestația formulată de .........; - s-a dispus anularea deciziei de respingere a ofertei ......... pentru motivele reglementate de art. 167 alin (1) lit. c) si h) din Legea nr. 98/2016, anularea comunicării din SEAP din data de 29.05.2021, anularea parțială (în ceea ce privește ofertantul .........) a procesului-verbal nr. 4 înregistrat sub nr. 24/3855/25.03.2021 privind reevaluarea în parte a ofertelor depuse în cadrul procedurii, anularea raportului procedurii nr. 24/7441/25.06.2021 și a comunicărilor subsecvente acestuia; - s-a dispus continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin evaluarea tehnică și financiară a ofertei depuse de ........., în termen de 20 zile de la comunicarea deciziei; - s-a respins cererea de intervenție formulată de … În raportul procedurii nr. 24/7441/25.06.2021, s-a consemnat admisibilitatea a 6 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de ... ... ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 413.665.346,64 lei fără TVA, .. situându-se pe locul 2 cu o propunere financiară de 428.827.572,23 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii comunicat societății sale prin adresa nr. 92/51882/25.06.2021, a comunicării rezultatului procedurii prin care oferta ... a fost declarată câștigătoare, a raportului procedurii nr. 24/7441/25.06.2021 și a tuturor celorlalte acte prezente ori viitoare ale autorității contractante în legătură cu atribuirea contractului către ..., ...a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționată prin decizia nr. ..., prin care: - s-a respins ca rămasă fără obiect contestația formulată de …; - s-a respins cererea de intervenție formulată de …. În raportul procedurii nr. 24/13976/09.12.2021, s-a consemnat admisibilitatea a 4 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de … ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 413.665.346,64 lei fără TVA și un punctaj total de 100 puncte din care 50 66

puncte pentru componenta financiară şi 50,00 puncte pentru componenta tehnică, ......... situându-se pe locul 3 cu o propunere financiară de 397.996.117,63 lei fără TVA și un punctaj total de 95,50 puncte din care 50 puncte pentru componenta financiară şi 45,50 puncte pentru componenta tehnică. Prin erata nr. 34/13977/09.12.2021 privind îndreptarea unor erori materiale la raportul procedurii, s-a modificat punctajul acordat ofertantului desemnat câștigător, astfel: la componenta financiară, 48,11 puncte în loc de 50,00 puncte; iar la total, 98.11 puncte față de 100,00 puncte. De asemenea, s-a modificat și punctajul acordat ofertantului clasat pe locul 4. Totodată, s-a precizat că oriunde în cadrul raportului procedurii de atribuire se întânește Asocierea ......... … se va citi .......... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de .........; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 24/13976/09.12.2021, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Împotriva rezultatului procedurii, ......... a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Pe fondul contestației formulate de către ......... Contestatorul, in esenta, critica depunctarea, pe care o considera nejustificata, pentru experţii Manager de Proiect şi Inginer Proiectare Drum pe care i-a prezentat in cadrul ofertei. I. Referitor la punctajul acordat de comisia de evaluare pentru expertul Manager de Proiect ..., retinem urmatoarele: Cerinţele pentru obţinerea punctajului conform fișei de date a achiziţiei, în ceea ce priveşte punctajul acordat pentru Expert Manager de proiect, sunt: Experienţa deținută de MANAGERUL DE PROIECT Experienţa deținută în poziţia de Manager Proiect și/ sau Director Proiect și/ sau Coordonator Proiect și/ sau Adjunct Director Proiect și/sau Adjunct Manager Proiect și/sau Adjunct Coordonator Proiect în cadrul unor contracte de supervizare execuţie lucrări și/sau supervizare proiectare și execuţie lucrări și/ sau execuţie lucrări și/sau proiectare și execuţie lucrări de construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire drumuri naţionale și/sau drumuri expres și/sau autostrăzi 7% Punctaj maxim factor:7 Algoritm de calcul: Participarea expertului propus în poziţia de Manager Proiect și/ sau Director Proiect și/sau Coordonator Proiect și/ sau Adjunct Director Proiect și/sau Adjunct Manager Proiect și/sau Adjunct Coordonator Proiect în cadrul unor contracte de supervizare execuţie lucrări și/sau supervizare proiectare și execuţie lucrări și/ sau execuţie lucrări și/sau proiectare și execuţie lucrări de construcţie nouă și/sau modernizare și/sau lărgire drumuri naţionale și/sau drumuri expres și/sau Pagina 67 din 78

autostrăzi se va puncta astfel: participarea în 2 contracte: 1,75 puncte; participarea în 3 sau 4 contracte: 3,50 puncte participarea în 5 sau 6 contracte: 5,25 puncte; participarea în 7 sau mai mult de 7 contracte: 7 puncte. Nota 1: Ofertanţii vor depune Anexa nr. 1 la Formularul nr. 4 "Curriculum Vitae" și documente relevante/recomandări emise de Beneficiar (Beneficiarul final al contractului) si/sau Angajator pentru fiecare contract prezentat, din care să rezulte elementele necesare acordării punctajului. Contestatorul sustine ca trebuiau luate in considerare pentru acordarea punctajului pentru expertul Manager de Proiect ... un numar de 11 contracte ce îndeplinesc cerinţele, dupa cum urmeaza: 1. Manager de Proiect - ..., .... 2. Adjunct manager de proiect - ..., contract: ... 3. Coordonator de Proiect - .... 4. Manager de Contract -.... 5. Coordonator de Supraveghere (echivalent pentru Şef de Echipă) - ..., contract: .... 6. Coordonator de Supraveghere (echivalent pentru Şef de Echipă) - ..., contract: .... 7. Manager de Proiect Rezident: ..., contract: ... 8. Manager de Proiect Adjunct Rezident: ..., contract: ... 9. Manager de Proiect: ..., contract: Contract .... 10. Manager de Proiect: ..., contract: - Contract ...  11. Manager de Proiect: ..., contract: - Contract ... Comisia de evaluare a apreciat ca trebuiau analizate în vederea acordării puntajului, doar 7 contracte si anume: 1. Modernizare ...) 2. Execuţie lucrări pentru construirea ...- Contract Manager; 3. Proiectarea și Execuţia ...- în perioada 1 martie 2019 şi 11 aprilie 2020 - Manager de proiect; 4. Proiectarea și Execuţia ...- Manager de proiect adjunct; 5. Servicii de consultanță pentru ”..." - Recomandare emisă de ... - perioada mai 2012 până în luna septembrie 2013 - Coordonator de Supraveghere (echivalent Șef de echipă conform recomandare); 6. Servicii de consultanță pentru ”..." - Recomandare emisă de ... - în perioada septembrie 2013 până în luna septembrie 2015 - Coordonator de Supraveghere (echivalent Șef de echipă conform recomandare); 7. Servicii de consultanță pentru supervizarea îmbunătățirii ... - Recomandare emisă de ... - în perioada februarie 2005 - noiembrie 2008 - Inginer rezident și Lider de echipă. Ca o prima constatare, comisia de evaluare nu a considerat, nici macar necesara, evaluarea contractelor invocate de contestator la pozitiile 7 si 8 adica a contractelor: 7. Manager de Proiect Rezident: ..., contract: .... 8. Manager de Proiect Adjunct Rezident: ..., contract: ... Consiliul, in ceea ce priveste evaluarea contractelor invocate de contestator la pozitiile 7 si 8, apreciaza ca este corecta decizia autoritatii 68

contractante de a nu le lua in considerare la calculul punctajului pentru expertul Manager de Proiect .... Astfel, in ceea ce priveste contractul privind „...” , Consiliul apreciaza ca nu a fost probata pentru respectivul expert ocuparea unei functii in contractul cu ... care sa fie echivalenta cu pozitiile acceptate prin documentatie: Manager Proiect și/ sau Director Proiect și/sau Coordonator Proiect și/ sau Adjunct Director Proiect și/sau Adjunct Manager Proiect și/sau Adjunct Coordonator Proiect. In ceea ce priveste contractul „...”, acesta, in aprecierea Consiliului, nu se impunea a fi luat in considerare la calculul punctajului pentru expertul Manager de Proiect ... intrucat vizeaza servicii de consultanţă pentru lucrări de reabilitare, şi nu de modernizare aşa cum s-a solicitat şi clarificat explicit de autoritatea contractantă. Prin raspunsul la clarificari nr. 40 (redat pe larg la pag. 19 din prezenta decizie), autoritatea contractanta a clarificat în mod explicit distincția dintre noțiunile de ”modernizare” și ”reabilitare”, precizând faptul că cerința are în vedere lucrări de modernizare având în vedere complexitatea obiectului contractului ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire. De asemenea, Consiliul constata ca, pentru comisia de evaluare, cele trei contracte invocate de contestator la pozitiile 9, 10 si 11 au fost luate in considerare ca fiind un singur contract. In ceea ce priveste decizia autoritatii contractante de a lua in considerare un singur contract in cazul contractelor invocate de contestator la punctele 9, 10 si 11, Consiliul apreciaza ca aceasta este neintemeiata, autoritatea contractanta nerespectandu-si propria documentatie potrivit careia se vor puncta „contracte de supervizare execuţie lucrări și/sau supervizare proiectare și execuţie lucrări și/ sau execuţie lucrări și/sau proiectare și execuţie lucrări de construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire drumuri naţionale și/sau drumuri expres și/sau autostrăzi” In speta este vorba de trei contracte diferite (... De altfel, ANAP în INSTRUCŢIUNEA nr. 1 din 4 ianuarie 2017, emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) și art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) și a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, are abordarea corecta în sensul că ar trebui luate în considerare numărul de proiecte similare în care expertul a fost implicat și nu numărul de contracte încheiate de către acesta sau faptul că proiectele au fost derulate în aproximativ aceeaşi perioadă de timp. Consiliul apreciaza ca ,indiferent dacă cele trei contracte de proiectare şi execuţie de lucrări au fost realizate concomitent şi chiar dacă expertul a încheiat un singur contract cu compania ... pentru toate cele trei, implicarea expertului a fost în trei contracte distincte cu relevanţă pentru luarea în considerare a experienţei acestuia, şi trebuiau luate in considerare in mod separat. Sub acest aspect, contestația formulată va fi admisa. Pagina 69 din 78

Referitor la celelate sase contracte analizate de comisia de evaluare a autoritatii contractante, Consiliul retine ca a fost acordat punctajul pentru numai doua dintre acestea: „...” In continuare, Consiliul va analiza punctual, pentru celelalte patru contracte invocate, care fac obiectul contestatiei, decizia autoritatii contractante de a nu le lua in considerare la calculul punctajului pentru expertul Manager de Proiect .... 1.Execuţie lucrări pentru construirea ...- Contract Manager Pentru acest contract, analizand continutul Recomandarii emise de Compania ... ca si pozitia indicata pentru dl. ..., in speta Manager de Contract, Consiliul apreciaza ca fiind corecta decizia autoritatii contractante de a nu il lua in considerare la calculul punctajului, desi motivele pentru aceasta decizie nu sunt cele din argumentatia prezentata de autoritate. Nu este deloc relevanta, in aprecierea Consiliului, analiza unor diferente intre atribuțiile Managerului de Proiect conform Cerinţe ale Beneficiarului, Cap.9, Subcap. 9.1 si atribuții Managerului de Contract conform celor prezentate de către ofertant prin Recomandarea emisă de Angajatorul ...., pentru ca nu este nici obligatoriu si nici macar uzual ca recomandarile sa cuprinda toate atributiile. Relevant, in acest caz, este faptul ca managerul de contract este o pozitie complet distincta de cea a managerului de proiect care nu presupune „un număr restrâns de atribuții în cadrul contractului și doar pentru anumite etape ale acestuia” asa cum, fundamental eronat, sustine autoritatea contractanta ci un alt tip de atributii (chiar mai numeroase si mai complexe decat ale managerului de proiect). Conform literaturii de specialitate, Managerii de contracte trebuie să fie experti în cercetare, analiză de risc și evaluări cost-beneficiu (lucrează adesea împreună cu echipele juridice și financiare ale unei companii, având în vedere ramificațiile legale inerente procesului de contractare), trebuie să înțeleagă bine riscurile fiecărui contract potențial și potențialele consecințe juridice și financiare asociate acestuia, trebuie să țină evidența tuturor detaliilor importante ale unui acord, inclusiv lucruri precum livrabile cheie și etapele de referință, datele, termenele limită și ferestrele de renunțare/negociere și cerințele de reziliere sau anulare. Managerii de proiect pot fi implicați în procesul de contractare într-un fel sau altul, deși, de obicei, acesta nu este obiectivul lor principal. Managerii de proiect sunt în general responsabili pentru monitorizarea progresului proiectului în întregime. De exemplu, managerii de proiect supraveghează adesea dezvoltarea unui bun sau produs sau lansarea unui anumit serviciu sau software. Astfel, managerii de proiect pot ajuta la procurarea pieselor, la stabilirea unui buget și la crearea unui calendar pentru finalizarea proiectului. Astfel, managerii de contract și managerii de proiect, deși uneori rolurile și responsabilitățile lor sunt similare, sunt poziții distincte care necesită cunoștințe și abilități unice. Experienta similara a expertului ... in cadrul contractului analizat fiind de manager de contract, Consiliul apreciaza ca nepunctarea acestui contract este justificata prin faptul ca nu a fost obtinuta din poziţiile de Manager Proiect și/ sau Director Proiect și/ sau Coordonator Proiect și/ sau 70

Adjunct Director Proiect și/sau Adjunct Manager Proiect și/sau Adjunct Coordonator Proiect, asa cum s-a solicitat prin documentatie. 2. ... - Manager de proiect adjunct Pentru acest contract, analizand pozitia indicata pentru dl. ..., in speta Manager de proiect adjunct, Consiliul apreciaza ca fiind eronata decizia autoritatii contractante de a nu il lua in considerare la calculul punctajului. Autoritatea contractanta sustine ca „din documentele justificative puse la dispoziţia Comisiei de evaluare de către Direcţia Implementare Proiecte din cadrul ... SA reiese faptul că dl ... NU a fost implicat, în calitate de Manager de Proiect, în cadrul contractului „..." având în vedere solicitarea Antreprenorului de înlocuire a acestuia încă de la începutul contractului (etapa de proiectare), când au fost mobilizată echipa de proiect în cadrul contractului, și aprobarea Beneficiarului a noi echipe de proiect care nu îl mai includea pe dl. ....” Conform documentelor, este adevarat ca dl. ... nu a fost implicat, în calitate de Manager de Proiect, deoarece a fost inlocuit cu dl. ..., dar in CV- ul prezentat in oferta nici nu a fost sustinuta calitatea de Manager de Proiect ci calitatea de Adjunct manager de proiect, aşa cum rezultă din Recomandarea nr. ..., emisa de ..., aflata la dosarul cauzei. Prin urmare, nu este adevarat ca noua echipa de proiect nu îl mai includea pe dl. ..., documentul prezentat proband faptul ca acesta a schimbat doar calitatea de Manager de Proiect cu calitatea de Adjunct manager de proiect in cadrul contractului privind Proiectarea și Execuţia ... Faptul că dl. ... nu a fost în posesia unor recomandări de la angajator la momentul ofertării (deoarece ..., operator la care este angajat, a luat în calcul iniţial participarea la prezenta procedură de achiziţie şi a renunţat cu puţin timp înainte de depunerea ofertelor) a fost explicat de operatorul economic contestator, autoritatea contractanta luand decizia corecta de a solicita clarificari si ulterior de a demara verificari interne. Consiliul apreciaza ca efectuarea de verificari de catre autoritatea contractanta, in speta solicitarea de clarificări către Direcţiile interne din cadrul ..., respectiv ..., conform Avizului condiţionat emis de MFP-ANAP, a fost o actiune legala care nu a fost de natura sa favorizeze ofertantul ........., ci de natura a edifica autoritatea contractanta asupra unei situatii de fapt, cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica. Contrar celor sustinute de autoritatea contractanta, care a afirmat ca noua echipa de proiect nu îl mai includea pe dl. ..., conform documentelor aflate la dosarul cauzei, dl. ... a ocupat pozitia de Adjunct manager de proiect in cadrul Lotului 2 al ... Intrucat poziţia de Adjunct Manager Proiect este indicată în documentaţia de atribuire ca fiind eligibilă pentru acordarea de puncte, Consiliul apreciaza ca se impunea luarea in considerare a contractului vizand ... la acordarea punctajului pentru expertul Manager de Proiect .... Sub acest aspect, contestația formulată va fi admisa. 3. si 4. Servicii de consultanță pentru ”...; Pagina 71 din 78

Aceste doua contracte prezentate de expertul Manager de Proiect ..., contracte care nu au fost luate in considerare de comisia de evaluare la calculul punctajului, vor fi analizate impreuna de Consiliu intrucat motivul invocat de autoritate pentru decizia nepunctarii este acelasi, legat de calitatea detinuta de expert in cadrul proiectelor in cauza. Consiliul apreciaza ca fiind partial eronate consideratiile comisiei de evaluare consemnate in concluziile privind participarea d-lui ... la cele doua contracte, (erorile fiind subliniate) pe care le vom reproduce in continuare: „Urmare analizarii comparative între cerinţele imperative ale Beneficiarului referitoare la atribuțiile Managerul de proiect în cadrul viitorului contract, înscrise în Vol. Cerinţele Beneficiarului publicate de către Autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire și Atribuțiile de care expertul a fost responsabil ca Manager de contract, înscrise în Recomandarea fn și nedatată emisă de Angajatorul ... ... și prezentată, de ofertant, în ofertă (Vol. ......... PTH, MANAGER DE PROIECT ....pdf, paginile 15 - 18 pdf), Comisia de evaluare constată că atribuțiile de care expertul ... a fost responsabil, în calitate de Coordonator de Supraveghere echivalentă cu poziţia de Șef de Echipă în cadrul contractului ”..", așa cum reies din recomandarea emisă de către Angajatorul ..., au fost activități aferente unui Șef de echipă și au făcut referire la partea de revendicări referitoare la costuri suplimentare și/sau prelungiri ale perioadei de execuţie (în cazul Antreprenorului) și/sau prelungiri ale perioadei de garanţie (în cazul beneficiarului)(denumite în recomandare „pretenții”), respectiv la: -identificarea pretenţiilor (revendicărilor) Contractorului/Beneficiarului; -evaluarea pretenţiilor (revendicărilor) Contractorului/Beneficiarului; -emiterea modurilor de soluţionare ale acestora” „Urmare analizarii comparative între cerinţele imperative ale Beneficiarului referitoare la atribuțiile Managerul de proiect în cadrul viitorului contract, înscrise în Vol. Cerinţele Beneficiarului publicate de către Autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire și Atribuțiile de care expertul a fost responsabil ca Manager de contract, înscrise în Recomandarea fn și nedatată emisă de Angajatorul ... ... SRL și prezentată, de ofertant, în ofertă (Vol. ......... PTH, MANAGER DE PROIECT ....pdf, paginile 15 - 18 pdf), Comisia de evaluare constată că atribuțiile de care expertul ... a fost responsabil, în calitate de Manager de Contract în cadrul contractului ”.... ", așa cum reies din recomandarea emisă de către Angajatorul ..., au fost activități aferente unui Șef de echipă și au făcut referire la partea de revendicări referitoare la costuri suplimentare și/sau prelungiri ale perioadei de execuţie (în cazul Antreprenorului) și/sau prelungiri ale perioadei de garanţie (în cazul beneficiarului)(denumite în recomandare „pretenții”), respectiv la: -identificarea pretenţiilor (revendicărilor) Contractorului/Beneficiarului; -evaluarea pretenţiilor (revendicărilor) Contractorului/Beneficiarului; -emiterea modurilor de soluţionare ale acestora” In aprecierea Consiliului, nu este reala mentiunea comisiei de evaluare potrivit careia „expertul a fost responsabil ca Manager de contract”, acest aspect nereiesind din recomandarile emise, calitatea acestuia fiind de „Coordonator de Supraveghere” pozitie eligibilă 72

pentru acordarea de puncte conform cerinţelor pentru obţinerea punctajului din fișa de date a achiziţiei. Este adevarat ca sunt mentionate in recomandari si cateva activitati aferente unui manager de contract (am detaliat anterior in ce constau acestea) dar autoritatea contractanta a omis informatia principala cuprinsa in ambele recomandari emise de ... si anume ca aceste activitati au fost suplimentare „Pe lângă sarcinile și responsabilitățile Coordonatorului de supraveghere, Dl. ... s-a ocupat şi de.....” ceea ce demonstreaza ca, in ambele proiecte, Dl. ... a indeplinit toate sarcinile unui „Coordonator de Supraveghere” pozitie eligibilă pentru acordarea de puncte conform cerinţelor pentru obţinerea punctajului din fișa de date a achiziţiei. De asemenea, Consiliul apreciaza ca traducerea mot-a-mot a sintagmei din limba engleza „TEAM LEADER” ca fiind echivalenta cu „SEF DE ECHIPA” nu este o solutie lingvistica riguros corecta, din cauza faptului ca, in industria si in constructiile din Romania, seful de echipa este adesea considerata o pozitie care necesita responsabilitati inferioare, care poate fi indeplinita si de un maistru fara studii superioare, in timp ce, in speta, este evident ca „TEAM LEADER” se refera la o pozitie de inalta responsabilitate in coordonarea proiectului. Avand in vedere argumentele de mai sus, Consiliul apreciaza ca se impunea luarea in considerare a celor doua proiecte analizate la acordarea punctajului pentru expertul Manager de Proiect .... Si sub acest aspect contestatia urmeaza a fi admisa. Concluzionand, referitor la acordarea punctajului pentru expertul Manager de Proiect ..., Consiliul apreciaza ca era justificata luarea in considerare la calculul punctajului la factorul de evaluare „experienta detinuta de managerul de proiect” a opt dintre cele 11 proiecte/contracte prezentate in cadrul ofertei si anume: 1. Manager de Proiect - ..., Contract: ... 2. Adjunct manager de proiect - ..., contract: ... 3. Coordonator de Proiect - ..., contract: Execuţia lucrărilor de Modernizare a .... 4. Coordonator de Supraveghere (echivalent pentru Şef de Echipă) - ..., contract: .... 5. Coordonator de Supraveghere (echivalent pentru Şef de Echipă) - ..., contract: Servicii de consultanţă pentru ... 6. Manager de Proiect: ..., contract: .... 7. Manager de Proiect: ..., contract: - ...  8. Manager de Proiect: ..., contract: - ... II. Referitor la punctajul acordat de comisia de evaluare pentru expertul

Inginer proiectant drum dl. ..., retinem urmatoarele: Cerinţele pentru obţinerea punctajului conform fișei de date a achiziţiei, în ceea ce priveşte punctajul acordat pentru Expert Inginer proiectant drum, sunt: Experienţa deținută de INGINERUL Experienţa deținută de în poziţia de Inginer proiectant de drumuri în contracte în cadrul cărora au fost elaborate și/sau actualizate și/sau 4% Punctaj maxim Pagina 73 din 78

PROIECTANT DE DRUMURI revizuite și/sau completate studii de fezabilitate și/ sau proiecte tehnice pentru construcţie nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres. factor:4 Algoritm de calcul: Participarea expertului propus în poziţia de Inginer proiectant de drumuri în contracte în cadrul cărora au fost elaborate sș/sau actualizate și/sau revizuite și/sau completate studii de fezabilitate și/ sau proiecte tehnice pentru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres se va puncta astfel: participarea în 2 contracte: 1 punct; participarea în 3 sau 4 contracte: 2 puncte; participarea în 5 sau 6 contracte: 3 puncte; participarea în 7 sau mai mult de 7 contracte: 4 puncte. Nota 1: Ofertanţii vor depune Anexa nr. 1 la Formularul nr. 4 "Curriculum Vitae" si documente relevante/recomandări emise de Beneficiar (Beneficiarul final al contractului) și/sau Angajator pentru fiecare contract prezentat, din care să rezulte elementele necesare acordării punctajului. Nota 2: În vederea acordării punctajului vor fi luate în considerare și Proiectele Tehnice elaborate în cadrul unor contracte de proiectare și execuţie. Contestatorul sustine ca trebuiau luate in considerare pentru acordarea punctajului pentru Inginer proiectant drum dl. ... un numar de 16 contracte ce îndeplinesc cerinţele, dupa cum urmeaza: 1. ...; 2. ...; 3. ...; 4..........; 5. ...; 6. ..; 7. ...; 8. ... 9. ...; 10. Modernizare ...; 11. ...; 12. ...; 13. ... 14. ... 15. ... 16. .... Pentru dovedirea acestei experienţe, contestatorul menționează că a prezentat CV expert, recomandări emise de angajatorii dlui. ..., declaraţie disponibilitate. Comisia de evaluare a luat în considerare, la stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare nr. 6 - Experienţa deținută de INGINERUL PROIECTANT DE DRUMURI, un număr de numai 5 contracte dintre cele 16 74

invocate in contestatie de catre ofertant, respectiv (pastrand numerotarea din cuprinsul contestatiei): 4..........; 5. ...; 6. ...; 9. ..; 14. ... Motivele invocate de catre comisia de evaluare pentru justificarea deciziei de a nu lua in considerare la stabilirea punctajului pentru INGINERUL PROIECTANT DE DRUMURI celelalte 11 contracte invocate in contestatie sunt urmatoarele: În cazul contractelor: ... comisia de evaluare a constatat ca dl. ... a ocupat pozitia de sef de proiect si a decis ca aceasta pozitie nu este echivalenta cu cea de Inginer proiectant drum. Referitor la acest aspect, Consiliul apreciaza aceasta decizie a autoritatii contractante ca fiind fundamental eronata, deoarece in calitatea sa de Sef Proiect, dl. ... (Inginer proiectant drumuri, posesor al Diplomei nr. ... emisa de ...), in cadrul celor cinci contracte mai sus mentionate, a indeplinit toate atributiile functiei de inginer proiectant cu mentiunea ca a indeplinit si atributii suplimentare ca Sef de proiect. De altfel, MFP-ANAP menționează în Avizul Condiţionat nr. ... următoarele: „[...] Inginerul proiectant de drumuri: „În cazul contractelor ..., comisia de evaluare a decis, după consultarea arhivei ..., că funcţia de şef de proiect deţinută de dl. ... nu poate fi luată în considerare la punctarea acestor contracte. Luând în considerare principiul "cine poate mai mult poate și mai puţin", precum şi atribuţiile exercitate în implementarea contractelor menţionate, verificatorii consideră eronată decizia comisiei de evaluare...” Interpretarea potrivit careia sefului de proiect (la activitatea de proiectare drum) nu i s-ar recunoaste experienta ca „inginer proiectare drum” este lipsita de orice fundament, echivalenta, de exemplu, cu nerecunoasterea experientei de contabilitate unui sef contabil. Prin urmare, Consiliul apreciaza ca se impunea luarea in considerare a celor cinci contracte mai sus mentionate la calculul punctajului pentru factorul de evaluare nr. 6 - Experienţa deținută de INGINERUL PROIECTANT DE DRUMURI. In cazul contractelor: ... justificarea formulata de comisia de evaluare pentru decizia de a nu le lua in considerare la calculul punctajului a fost, fara detalii suplimentare, „tipul documentelor de proiectare elaborate în cadrul contractului nu corespunde cu tipurile de documente de proiectare solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fișa de date a achiziţiei”. Desi motivarea nu este suficient de detaliata, in lipsa unor contrargumente solide din partea contestatorului, Consiliul apreciaza corecta decizia autoritatii contractante. Pagina 75 din 78

De asemenea, pentru contractul: ... (pozitia 15), Consiliul apreciaza ca fiind corecta decizia autoritatii contractante, deoarece obiectul contractului nu corespunde cu categoriile de drum solicitate. Referitor la experienta ca INGINER PROIECTANT DE DRUMURI a d- lui ..., Consiliul retine ca acelasi expert a fost nominalizat in calitatea de „inginer proiectant de drumuri” si in oferta intervenientului .......... Consiliul constata ca. pentru ofertantul ........., desi este vorba de acelasi expert, comisia de evaluare a acordat punctajul maxim (4 puncte) asa cum rezultă din comunicarea rezultatului procedurii nr. 92/100553, aceasta evaluare, la nivel maxim, fiind constanta in toate procesele- verbale in care s-au calculat punctajele aferente factorilor de evaluare. Aceasta evidenta anomalie (acelasi expert sa fie punctat diferit in doua oferte diferite), in conditiile in care respectivul expert a prezentat aceleasi documente (CV, recomandari) nu a fost explicata sub nicio forma de autoritatea contractanta. Concluzionand, referitor la acordarea punctajului pentru expertul INGINER PROIECTANT DE DRUMURI d-l ... Manager de Proiect ..., Consiliul apreciaza ca este justificata luarea in considerare la calculul punctajului la factorul de evaluare nr. 6 „experienta detinuta de inginerul proiectant de drumuri” pentru ofertantul ......... a zece dintre cele 16 proiecte/contracte prezentate in cadrul ofertei depuse si anume cele mentionate la pozitiile 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 14 si 16. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... în contradictoriu cu ......... SA și va dispune anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 92/100553 precum si anularea raportului procedurii de atribuire FN nedatat, publicat în SEAP în data de 07.12.2021 şi republicat în data de 10.12.2021 sub nr. 24/13976/09.12.2021, împreună cu erata nr. 24/13977/09.12.2021 si a comunicarilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, prin recalcularea punctajului obtinut de oferta depusa de ......... la factorii de evaluare nr. 4 si nr. 6, conform celor cuprinse in motivare, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 Consiliul va admite solicitarea contestatorului ......... de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de solutionarea contestaţiei, in cuantum de 24.744,50 lei, probate cu factura nr. FE nr 159/16.12.2021. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 76

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... în contradictoriu cu ......... SA. Dispune anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 92/100553 precum si anularea raportului procedurii de atribuire FN nedatat, publicat în SEAP în data de 07.12.2021 şi republicat în data de 10.12.2021 sub nr. 24/13976/09.12.2021, împreună cu erata nr. 24/13977/09.12.2021 si a comunicarilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, prin recalcularea punctajului obtinut de oferta depusa de ......... la factorii de evaluare nr. 4 si nr. 6, conform celor cuprinse in motivare, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 admite solicitarea contestatorului ......... de obligare a autorităţii contractante la plata catre acesta a cheltuielilor ocazionate de solutionarea contestaţiei, in cuantum de 24.744,50 lei, probate cu factura nr. FE nr 159/16.12.2021. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 77 din 78

... 78