Decizie CNSC BO2022_561

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Data: Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. depusă de către SC ......... SA, cu sediul în ........., sectorul înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., CUI, reprezentată legal prin Director General, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare şi instalare staţii de încărcare pentru proiectul e-«Încărcare - Proiect de dezvoltare a infrastructurii de alimentare a vehiculelor cu energie electrică în .........»”, cod CPV , organizată de ........., cu sediul în ........., str., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii, corelativ: a) Eliminării din documentaţia de atribuire a cerinţei privind prezentarea unui certificat de conformitate pentru sistemul de comunicaţie OCPP minim versiunea 1.5; b) Eliminării din documentaţia de atribuire a cerinţei privind echiparea staţiilor de reîncărcare cu un sistem integrat de stocare energie în baterii (3,6 KWh înmagazinare cu putere de 14 KW) inclus în carcasa staţiei. c) Eliminării din documentaţia de atribuire a cerinţei privind dotarea staţiilor de reîncărcare cu sistemul de încărcare în aşteptare pentru încărcarea DC/DC (smart queuing) care permite cuplarea simultană pentru ChadeMo si COMBO 2; Prin încheierea nr. Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată SC ......... SA, pe care a admis-o. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 22

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ......... SRL reclamă conținutul documentației de atribuire, solicitând remedierea acesteia. În fapt, contestatorul prezintă istoricul procedurii și arată că, aceasta a fost organizată în urma obţinerii unei finanţări de către ........., în cadrul Programului privind reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră în transporturi, prin promovarea infrastructurii pentru vehiculele de transport rutier nepoluant din punct de vedere energetic: staţii de reîncărcare pentru vehicule electrice în localităţi care se derulează sub tutela Administraţiei Fondului pentru Mediu (anexa 1). În cadrul documentaţiei de atribuire, contestatorul menționează că, s- au prevăzut cerinţe tehnice obligatorii care condiţionează conformitatea propunerii tehnice. Astfel, în Caietul de sarcini, la pag. 10, în art. 3.1.2. Parametri tehnici și funcţionali (anexa 2), contestatorul arată că, s-au prevăzut și următoarele cerinţe restrictive și disproporţionate pentru cele cinci staţii de încărcare: - „Staţiile vor fi echipate cu un sistem integrat de stocare energie în baterii (3,6 KWh înmagazinare cu putere de 14 KW) inclus în carcasa staţiei; (...) - Staţia va fi dotată cu sistemul de încărcare în aşteptare pentru încărcarea DC/DC (smart queuing) care permite cuplarea simultană pentru ChadeMo si COMBO 2; (...) - se va prezenta certificat de conformitate pentru sistemul de comunicaţie OCPP minim versiunea 1.5;" Totodată, contestatorul precizează că, în Formularul F5, Fișă tehnică 1 - Staţie de încărcare (anexa 3), s-au reiterat cerinţele din Caietul de sarcini anterior menţionate, astfel: „1.23. Stațiile vor fi echipate cu un sistem integrat de stocare energie în baterii (3,6 KWh înmagazinare cu putere de 14 KW) inclus în carcasa stației; (...) 1.34. Stația va fi dotată cu sistemul de încărcare în așteptare pentru încărcarea DC/DC (smart queuing) care permite cuplarea simultană pentru ChadeMo și COMBO 2; (...) 2.4. Se va prezenta certificat de conformitate pentru sistemele de comunicație OCPP minim versiunea 1.5" Contestatorul susține că, cerinţele amintite sunt restrictive, nejustificate, privează procedura de o concurenţă reală şi liberă între ofertanţii interesaţi şi aduc atingere principiilor procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice, pentru motivele pe care le voi expune, în continuare. 2. Nelegalitatea cerinţelor tehnice impuse Se arată că, conform art. 155 alin. (1) şi (6) din Legea 98/2016 a achiziţiilor publice: „(1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei. (... ) (6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca 2

efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici." De asemenea, se arată că, potrivit art. 20 alin. (10) din HG 395/2016: „(10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante." Totodată, contestatorul învederează faptul că, conform art. 50 din Legea nr. 98/2016 se impune respectarea principiului liberei concurenţe şi exclude ipotezele prin care se restrânge artificial concurenţa. Așadar, corelând prevederile mai sus citate, cu principiile enumerate la art. 2 din Legea nr. 98/2016, contestatorul susține că se deduce că specificaţiile (cerinţele) tehnice impuse de Autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire trebuie să îndeplinească următoarele condiţii pentru a fi legale şi legitime: (i) să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică; (ii) să corespundă necesităţii autorităţii contractante; (iii) să fie proporţionale prin raportarea la valoarea şi obiectivele acestuia; (iv) să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire; (v) să nu aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe reale şi efective între operatorii economici. În opinia contestatorului, aceste condiţii nu sunt îndeplinite ce cerinţele tehnice contestate. 2.1. Obligaţia de a depune un certificat de conformitate pentru sistemul de comunicaţie OCPP este o cerinţă nelegală Contestatorul arată că, Open Charge Point Protocol (OCPP) este un standard de comunicaţie open-source (cod sursă liber), iar Programele (software-ul) cu sursă deschisă (open source software) sunt programe dezvoltate de către o comunitate, de către o companie sau de către o persoană si oferite spre folosire sub o licenţă liberă, care garantează accesul tuturor utilizatorilor la codul-sursă. Astfel, contestatorul consideră că cerinţa tehnică privind capacitatea staţiilor de reîncărcare de a comunica prin protocolul OCPP 1.5 este firească și legitimă, având în vedere că acest protocol a fost dezvoltat în regim open source în scopul de a crea o reţea de comunicaţie între staţiile de încărcare pentru autovehicule electrice și un sistem centralizate de management. Însă, contestatorul învederează faptul că, prin Caietul de sarcini (pag. 10, art. 3.1.2. Parametri tehnici și funcţionali) și prin Formularul F5 (Fișa tehnică 1 - Staţie de încărcare pct. 2.4.) - Autoritatea contractantă a impus nu doar cerinţa ca staţiile de încărcare să comunice prin OCPP - Open Charge Point Protocol, ci și ca ofertanţii să depună un certificat de conformitate pentru acest sistem. Așadar, contestatorul consideră că cerinţa privind depunerea unui certificat de conformitate este abuzivă și introduce un obstacol nejustificat Pagina 3 din 22

și insurmontabil, având în vedere că majoritatea covârşitoare a staţiilor de reîncărcare comunică prin acest protocol care este open source, dar producătorii lor nu deţin astfel de certificări. Astfel, contestatorul precizează faptul că, marile companii producătoare de staţii de reîncărcare pentru autovehicule electrice nu deţin certificate de conformitate pentru sistemele de comunicaţie OCPP, dar staţiile de reîncărcare produse de aceștia comunică prin intermediul protocolului OCPP. În sensul dat, contestatorul învederează că staţiile de reîncărcare ale următorilor producători sunt excluse de la această procedură de atribuire, prin această cerinţă restrictivă (anexa 4): - ABB Group (Elvetia-Suedia) - Circontrol Sa (Spania) - Efacec (Portugalia) - EvGo (China) - Kempower (Finlanda) - WallBOX (Anglia) - Siemens (Germania) deoarece, producătorii antemenţionaţi nu sunt certificaţi de Open Charge Alliance-organizaţia care gestionează codul sursă al OCPP (Open Charge Point Protocol). Contestatorul arată că, în anexa 4 a contestaţiei se regăsesc fișele de produse pentru staţiile de încărcare ale producătorilor antemenţionaţi, fișe din care se deduce că acești producători notorii folosesc protocolul de comunicaţie OCPP 1.5. ori unul mai recent (OCPP 1.6 sau OCPP 2.0), însă aceștia nu sunt certificaţi de Open Charge Allianz. În dovedirea celor anterior susţinute, contestatorul depune lista producătorilor care deţin un astfel de certificat (anexa 5), descărcată de pe site-ul

oficial

al

organizaţiei

Open

Charge

Alliance (https://www.openchargealliance.org/certification/certifiedcompanies/). Asadar, în primul rând, contestatorul susține că documentul solicitat este superfluu și restrânge nejustificat libera concurenţă, atât timp cât staţiile de încărcare din piaţă relevantă sunt dotate cu această specificaţie tehnică (protocol OCPP 1.5, 1.6, 2.0 etc.), însă principalii producători nu deţin un asemenea certificat de conformitate. În al doilea rând, contestatorul arată că potrivit site-ului organismului emitent (Open Charge Alliance), programul de certificare se derulează numai pentru protocolul OCPP versiunea 1.6 (anexa 6), procedura fiind în mod specific reglementată numai pentru această versiune de software, Procedura de certificare poate fi consultată la acest link: https://www.openchargealliance.org/uploads/files/01.Certification- Procedure v1.0.2.pdf. Mai mult, se arată că, conform site-ul oficial al organismului emitent (https://www.openchargealliance.org/certification/ general-information, certificarea nu este posibilă decât pentru versiunea OCPP 1.6 și pe viitor pentru versiunea 2.0.1. cu trimitere și la articolele de la următoarele link-uri:https://en.wikipedia.org/wiki/Open Charge Point Protocol,https://www.emobilitysimplified.com/2019/12/all-about-open- charge-point-protocol-certification-program.html. Astfel, contestatorul subliniază faptul că, nu există o procedură de certificare pentru protocolul de comunicaţie OCPP versiunea 1.5. 4

Deci, contestatorul consideră că cerinţa autorităţii nu poate fi în mod obiectiv îndeplinită de către producătorii de staţii de reîncărcare - implicit, de ofertanţii interesaţi. Mai mult, se arată că Versiunea OCPP 1.5 a fost lansată în 2012 și nu a fost supusă unui program de certificare, astfel cum rezultă şi din documentul de reglementare al procedurii de certificare pentru versiunea 1.6, care, la pag. 4 din documentul privind procedura de certificare, prevede în engleză: „OCPP versions eligible for certification Over the past years several versions of OCPP have been released and all versions are used in the field today. The OCPP certification program does not cover OCPP versions older than OCPP 1.6, such as 0.7 (released 2010), 1.2 (released 2011) and 1.5 (released 2012). This first version of the OCPP Certification Procedure (version 1.0) describes the certification of OCPP1.6. Certification of OCPP2.0 will follow at a later date.". De asemenea, contestatorul învederează că, aceeaşi concluzie este subliniată şi de reprezentanţii Open Charge Alliance, în webinarul de lansare a programului de certificare pentru versiunea OCPP 1.6, care poate fi

consultat

accesând: https://www.openchargealliance.org/uploads/files/01.

Certification- Procedure v10.pdf iar între min. 17:40 - 19:05 se subliniază că protocolul OCPP 1.5 nu poate fi certificat. Drept urmare, contestatorul susține că, impunerea cerinţei de depunere a unui certificat de conformitate pentru protocolul OCPP versiunea 1.5 nu doar limitează abuziv lista de producători potenţiali furnizori, dar este și imposibil de realizat în momentul de faţă, în condiţiile în care nici măcar organismul emitent (Open Charge Alliance) nu derulează un program de certificare a conformităţii pentru versiunea 1.5. În al treilea rând, contestatorul precizează că, această cerinţă nu există în Ghidul de finanţare (Ghidul de finanţare a Programului privind reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră în transporturi, prin promovarea infrastructurii pentru vehiculele de transport rutier nepoluant din punct de vedere energetic: staţii de reîncărcare pentru vehicule electrice în localităţi, aprobat prin Ordinul Ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 1962/2021) aprobat prin Ordinul 1962/2021 (M. Of. nr. 1080/11.11.2021) şi actualizat prin Ordinul 2346/2021 (M. Of. nr. 1203 din 20.12.2021) - deci, caracterul necesar al specificaţiei tehnice este exclus. Mai mult, contestatorul precizează că, conform art. 8 alin. (4) şi art. 11 lit. h) din Ghidul de finanţare reprezintă condiţie de eligibilitate: „Staţiile de reîncărcare comunică prin protocol de tip OCPP - Open Charge Point Protocol - minimum 1.5 şi dispun de meniu în limba română şi în limba engleză." Contestatorul precizează că, niciunde în Ghidul de finanţare aprobat prin Ordinul nr. 1962/2021 nu se prevede cerinţa de furnizare a unui certificat de conformitate pentru demonstrarea acestei specificaţii. De altfel, contestatorul menționează, astfel cum a arătat, că nici nu este posibilă obţinerea unui asemenea certificat. Pagina 5 din 22

Deci, contestatorul susține că, cerinţa nu corespunde necesităţii Autorităţii contractante, contrar art. 155 alin. (6) din Legea 98/2016 și art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016. Finalmente, contestatorul arată că, deși este în interesul Autorităţii contractante ca la această procedură de atribuire să se oferteze o varietate de produse pentru a putea decide care dintre acestea este cea mai eficientă variantă din perspectiva raportului calitate-preţ, cerinţa privind depunerea certificatului de conformitate pentru standardul de comunicaţie OCPP 1.5. este contrară acestui deziderat. În concluzie, contestatorul susține că, cerinţa prevăzută în Caietul de sarcini, pag. 10, art. 3.1.2. Parametri tehnici şi funcţionali și în Formularul F5, Fişă tehnică 1 - Staţie de încărcare pct. 2.4. introduce un obstacol nejustificat și reprezintă o încălcare a art. 155 alin. (1) si (6) din Legea 98/2016, respectiv a art. 20 alin. (10) din HG 395/2016, dar și a principiilor din art. 3 din Legea 98/2016. Totodată, contestatorul consideră că, prin impunerea acestei cerinţe se restrânge artificial libera concurenţă, contrar art. 50 din Legea nr. 98/2016. 2.2. Cerinţa privind echiparea cu un sistem integrat de stocare energie în baterii în carcasa staţiei este nelegală Contestatorul arată că, deși conform Caietului de sarcini, pag. 10, art. 3.1.2 și Formularului F5, Fișă tehnică 1 pct. 1.23: Staţiile vor fi echipate cu un sistem integrat de stocare energie în baterii (3,6 KWh înmagazinare cu putere de 14 KW) inclus în carcasa staţiei, însă, atât timp cât nu există probleme în nivelul de putere furnizat din reţea, în punctele de amplasare a staţiilor de încărcare, nu există necesitatea unui asemenea sistem auxiliar. Mai mult, contestatorul învederează faptul că, acest sistem particular de includere a unui acumulator pentru stocarea energiei este o soluţie tehnică proiectată strict pentru situaţia în care reţeaua de la care se alimentează staţia de încărcare nu poate suporta încărcarea la nivelul de putere pentru care este proiectată de staţia de încărcare. Astfel, contestatorul arată că, Prin Proiectul tehnic de execuţie (fișierul Proiect tehnic - semnat din Documentaţia de atribuire - anexa 7), s-a specificat că toate staţiile vor asigura încărcarea simultană a două autoturisme la o putere de 22kW AC cu încărcător Type 2 și 50kW pentru încărcătoarele CHAdeMO sau COMBO - adică la o putere maximă cumulată de 72kW. În ........., contestatorul precizează că, necesarul de putere de 72 kW va fi furnizat direct de la reţeaua de distribuţie de energie electrică, așadar nu există necesitatea suplimentării puterii printr-un acumulator, puterea furnizată de reţeaua de energie electrică fiind suficientă, întrucât, aceasta reprezintă o veritabilă cerinţă obligatorie nu doar a documentaţiei de atribuire, dar și a Ghidului de finanţare, astfel cum va detalia mai jos. De asemenea, contestatorul menționează că, plasarea unei baterii în interiorul staţiei de încărcare va diminua puterea în kW a staţiei de încărcare, în momentul în care acumulatorul se epuizează și necesită reîncărcare. Practic, contestatorul susține că, puterea de încărcare a vehiculului electric va fi diminuată cu puterea la care se încarcă bateria. 6

În condiţiile date, contestatorul apreciază că nu va mai fi îndeplinită cerinţa obligatorie privind încărcarea permanentă simultană a două autovehicule electrice, la 22kW AC și 50kW DC. Adiţional, contestatorul arată că, în piaţă, o astfel de cerinţă este îndeplinită doar de un singur producător de echipamente (anexa 8) sau, posibil, de un număr foarte limitat de furnizori, astfel încât este evident că această cerinţă restrânge abuziv libera concurenţă și reprezintă un obstacol nejustificat în depunerea unei oferte conforme, încălcând principiile tratamentului egal, al proporţionalităţii și al liberei concurenţe. Totodată, contestatorul consideră că, această cerinţă nu există în Ghidul de finanţare aprobat prin Ordinul nr. 1962/2021 (M. Of. nr. 1080/11.11.2021) și actualizat prin Ordinul nr. 2346/2021 (M. Of. nr. 1203 din 20.12.2021). Astfel, contestatorul arată că, conform art. 4 alin. (1) lit. r) din Ghidul de finanţare, staţia de reîncărcare este definită ca fiind: „staţie de reîncărcare - o unitate formată din minimum două puncte de reîncărcare, alimentate de acelaşi punct de livrare din reţeaua publică de distribuţie, dintre care un punct de reîncărcare permite încărcarea în curent continuu la o putere > = 50 kW şi un punct de reîncărcare permite încărcarea în curent alternativ la o putere > = 22 kW a vehiculelor electrice. Staţia de reîncărcare va permite încărcarea simultană la puterile declarate;" Mai mult, contestatorul precizează că, aceeaşi cerinţă se regăseşte și la condiţia de eligibilitate din art. 8 alin. (1) din Ghidul de finanţare. Aşadar, contestatorul menționează că, cerinţa tehnică obligatorie din Ghidul de finanţare este ca staţia să permită încărcarea simulată la o putere maximă cumulată de 72kW, cu două puncte de încărcare (22kW curent alternativ - CA şi 50kW curent continuu - DC), niciunde în Ghidul de finanţare aprobat prin Ordinul nr. 1982/2021 nu se prevede cerinţa tehnică de includere a unui acumulator în carcasa staţiei. Prin urmare, contestatorul susține că, cerinţa nu corespunde necesităţii Autorităţii contractante, contrar art. 155 alin. (6) din Legea 98.2016 şi art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016. În concluzie, contestatorul consideră că cerinţa prevăzută în Caietul de sarcini, pag. 10, art. 3.1.2. Parametri tehnici şi funcţionali şi în Formularul F5, Fişă tehnică 1 - Staţie de încărcare pct. 1.23. introduce un obstacol nejustificat şi reprezintă o încălcare a art. 155 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 98/2016, respectiv a art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, dar şi a principiilor din art. 3 din Legea nr. 98/2016. Totodată, contestatorul susține că, prin impunerea acestei cerinţe se restrânge artificial libera concurenţă, contrar art. 50 din Legea 98/2016. 2.3. Cerinţa privind dotarea staţiilor de încărcare cu sistem de încărcare în aşteptare pentru încărcarea DC/DC (SMART QUEUING) care permite cuplarea simultană pentru CHADEMO și COMBO 2 este nejustificată Contestatorul arată că, prin Caietul de sarcini, pag. 10, în art. 3.1.2. Parametri tehnici şi funcţionali şi prin Formularul F5, Fişă tehnică 1 pct. 1.34, ......... a impus ca toate cele cinci staţii de încărcare să fie dotate cu sistemul de încărcare în aşteptare pentru încărcarea DC/DC (smart Pagina 7 din 22

queuing) care permite cuplarea simultană pentru CHAdeMo și COMBO 2, cerinţă care, în opinia sa, restrânge artificial concurenţa și reprezintă un obstacole nejustificat în depunerea unei oferte conforme. Totodată, contestatorul precizează că, această cerinţă nu se regăseşte în Ghidul de finanţare aprobat prin Ordinul nr. 1962/2021 (M. Of. nr. 1080/11.11.2021) și actualizat prin Ordinul nr. 2346/2021 (M. Of. nr. 1203 din 20.12.2021). Astfel, contestatorul arată că, prin Ghidul de finanţare s-a impus numai condiţia posibilităţii de încărcare simultană a două autovehicule electrice, nu și un sistem de smart queuing. Contestatorul precizează că, un sistem smart queuing ar permite cuplarea eventuală concomitentă a două autovehicule care au nevoie de curent continuu (DC) și care au încărcătoare de 50kW de tip CHAdeMO și COMBO 2, însă chiar și cu acest sistem, autovehiculele se vor încărca tot pe rând, succesiv și nu simultan, având în vedere limita de 50kW a staţiei de încărcare, în regim de curent continuu. Așadar, contestatorul apreciază că, cerinţa este, pe de-o parte, nejustificată pentru că în Ghidul de finanţare s-a impus numai condiţia ca staţiile să permită cuplarea simulată a unui autovehicul electric cu încărcător Type 2 și a unuia cu încărcător Chademo sau Combo 2. Pe de- altă parte, contestatorul susține că, beneficiul unui astfel de sistem este foarte redus sau chiar inexistent, în contextul limitei maxime de 50kW curent continuu. În concluzie, contestatorul susține că, cerinţa prevăzută în Caietul de sarcini, pag. 10, art. 3.1.2. Parametri tehnici şi funcţionali și în Formularul F5, Fişă tehnică 1 - Staţie de încărcare pct. 1.34. reprezintă un obstacol nejustificat și o încălcare a art. 155 alin. (1) și (6) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, dar și principiilor din art. 3 din Legea nr. 98/2016. Concluzionând, contestatorul precizează: În opinia sa, cerinţele criticate reprezintă obstacole nejustificate care limitează sau exclud liberul acces la procedura de achiziţie publică și trebuie eliminate, corelativ cu modificarea documentaţiei de atribuire. Astfel, contestatorul apreciază că, prevederile art. 2, art. 50 și art. 155 alin. (1) și (6) din Legea nr. 98/2016 se opun unor specificaţii tehnice obligatorii de natura celor impuse de ........., prin Caietul de sarcini și prin Fișa tehnică 1 din Formularul F5. ......... a obţinut o finanţare prin Programul pentru staţii de reîncărcare pentru vehicule electrice în localităţi, însă niciuna dintre cerinţele tehnice criticate nu se regăsește în Ghidul de finanţare aprobat prin Ordinul nr. 1962/2021 (M. Of. nr. 1080/11.11.2021) și actualizat prin Ordinul nr. 2346/ 2021 (M. Of. nr. 1203 din 20.12.2021). Una dintre condiţiile esenţiale pentru legalitatea specificaţiilor tehnice este ca acestea să fie necesare pentru atingerea obiectivelor (art. 155 alin. 6 Legea nr. 98/2016, art. 3 și 20 alin. 10 HG nr. 395/2016) – or, suplimentarea cerinţelor din Ghidul de finanţare cu o serie de specificaţii tehnice care sunt în parte imposibil de realizat, iar, în parte, vădit nejustificate, reprezintă, în opinia contestatorului, o încălcare acestei condiţii. Invocând practica CNSC, respectiv Decizia nr., prin care s-a reținut: 8

„Potrivit prevederilor art. 155 din Legea nr. 98/2016 caietul de sarcini trebuie să conţină în mod obligatoriu specificaţiile tehnice, caracteristicile de natură tehnică care să permită fiecărui produs să fie descris în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţilor autorităţii contractante şi să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de servicii/produse de o anumită performanţă, precum şi caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante, relevante în acest caz fiind dispoziţiile art. 3 din HG nr. 395/2016", contestatorul marată că, stabilirea cerinţelor tehnice nu este o competenţă absolută, ci este o prerogativă limitată în virtutea căreia Autoritatea contractantă nu poate stabili decât specificaţii tehnice obiective, necesare şi adecvate - care nu vor conduce la impunerea unor obstacole nejustificate sau favorizarea unor anumiţi operatori. În documentaţia de atribuire contestată, ......... a introdus o serie de specificaţii tehnice în Caietul de sarcini şi în Fişele tehnice (Formularul F5) care depăşesc limita caracterului necesar şi adecvat pentru cele cinci Staţii de încărcare. În primul rând, contestatorul învederează, astfel cum a arătat, că impunerea cerinţei de depunere a unui certificat de conformitate care pentru protocolul de comunicaţie OCPP 1.5 reprezintă un obstacol nejustificat. Astfel, Protocolul de comunicaţie OCPP are la origine un cod-sursă gratuit şi liber, motiv pentru care este adoptat de majoritatea producătorilor de staţii de încărcare. Inclusiv ......... a indicat ca cerinţă tehnică dotarea staţiilor cu acest protocol (Caietul de sarcini pag. 10 și Formular F5 - Fişa tehnică 1 pct. 1.27), însă obligarea ofertanţilor la depunerea unui certificat de conformitate pentru îndeplinirea acestei condiţii este, în opinia contestatorului, excesivă şi nelegală. Mai mult, contestatorul precizează, astfel cum a indicat, că Open Charge Alliance (entitatea de certificare şi creatoare a protocolului) nu derulează proceduri de certificare decât începând cu protocolul de comunicaţie OCPP 1.6, deci, este imposibilă obţinerea unei certificări din partea organismului emitent, pentru acestor protocol. Prin urmare, contestatorul susține că este vădit nefirească şi contrară liberului acces la procedura de atribuire impunerea unei certificări pentru un program al cărui cod sursă este gratuit şi liber (fără licenţă) şi pentru care nu există o procedură de certificare sub egida organismului emitent (Open Charge Alliance). În al doilea rând, contestatorul consideră că, cerinţa privind includerea unei baterii în carcasa staţiei este, de asemenea, abuzivă şi restrictivă, pentru că nu se justifică din punct de vedere tehnic. De asemenea, susține că, acest tip de soluţie tehnică se impune în zonele unde nu ar fi posibilă furnizarea de energie electrică la puterea maximă cumulată de 72kW, însă reţeaua de distribuţie din ......... permite Pagina 9 din 22

asigurarea acestei puteri şi în absenţa unui acumulator integrat. Mai mult, în perioada de încărcare a bateriei incluse în carcasă s-ar limita puterea de încărcare disponibilă pentru autovehiculele cuplate în staţie. În al treilea rând, contestatorul susține că ultima cerinţă criticată este, de asemenea, nejustificată, astfel cum a arătat şi reprezintă o veritabilă restrângere artificială a concurenţei. Concluzionând, contestatorul consideră că, contestaţia trebuie admisă şi Autoritatea contractantă obligată la ........., în sensul eliminării cerinţelor restrictive din Caietul de sarcini, la pag. 10, în art. 3.1.2. Parametri tehnici şi funcţionali şi din Formularul F5 - Fişa tehnică nr. 1 pct. 1.23., 1.34. şi 2.4. - aceste cerinţe introducând obstacole nejustificate şi negând o concurenţă liberă efectivă între operatorii economici interesaţi, cu încălcarea în special a art. 3, art. 50 şi art. 155 din Legea nr. 98/2016. Pentru toate considerente prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată şi motivată. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Ghidul de finanţare aprobat prin Ordinul nr. 1962/2021, în forma actualizată, Legea nr. 101/2016, precum şi pe toate dispoziţiile legale invocate în cuprinsul acesteia. În probaţiune, se solicităm probatoriul cu înscrisuri, precum şi orice alte probatorii ce rezultă din dezbatere, necesare cauzei. În susținere, au fost, anexate următoarele înscrisuri: 1.Fişa de date din care rezultă sursa de finanţare şi comunicat AFM - anexa 1; 2.Caietul de sarcini - anexa 2; 3.Formularul F5, Fişă tehnică 1 - Staţie de încărcare - anexa 3; 4.Fişe de produse fără certificare OCPP - anexa 4; 5.Lista producătorilor certificaţi - anexa 5; 6.Extras site OPA - anexa 6; 7.Extras din Proiectul tehnic de execuţie - anexa 7; 8.Fişe de produs - anexa 8. Prin adresa nr., înregistrată la CNSC sub nr. autoritatea contractantă, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ........., a formulat răspuns la contestația depusă de ......... SA, prin care a solicitat Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor i) să constate caracterul nefondat al criticilor îndreptate împotriva conţinutului Documentaţiei de atribuire publicată în SEAP în data de 02.02.2022 şi ii) pe cale de consecinţă să procedeze la respingerea contestaţiei formulate de SC ......... S.A, dispunând continuarea procedurii. În fapt, ......... arată că a semnat contractul de finanţare nerambursabilă nr. privind proiectul „e-Incărcare - proiect de dezvoltare a infrastructurii de alimentare a vehiculelor cu energie electrică în .........", având ca sursă de finanţare Fondul pentru Mediu. Prin publicarea Anunţului de participare simplificat cu nr. Autoritatea contractantă arată că, a iniţiat procedura de atribuire prin procedura simplificată online - într-o singură etapă aplicată integral prin mijloace electronice în SEAP, pentru atribuirea contractului având ca „Furnizare şi instalare staţii de încărcare pentru proiectul «e-încărcare - Proiect de dezvoltare a infrastructurii de alimentare a vehiculelor cu energie electrică în .........»", prin publicarea Anunţului de participare simplificat nr. Raportat 10

la dispozițiile art. 155 alin. (1) și (6) din Legea nr. 98/2016: „(1)Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei. (6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţa de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici", coroborate cu prevederile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016: „(10) Caietul de sarcini conţine în mod obligatoriu specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permite fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante", autoritatea contractantă consideră că, cerinţele tehnice formulate nu sunt cerinţe nelegale, întrucât, respectă legislaţia și nu contravin articolelor anterior menţionate. Mai mult, ......... precizează faptul că, cerinţele au fost preluate din cuprinsul proiectului tehnic elaborat de către proiectantul SC, proiect avizat atât de verificatorii tehnici de proiect, cât şi de autoritatea contractantă. De asemenea, autoritatea învederează faptul că, cerinţele contestate au fost descrise în mod obiectiv de proiectant şi au rolul de a identifica produsele care corespund necesităţii autorităţii contractante. Așadar, autoritatea contractantă susține că, specificaţiile tehnice nu limitează accesul operatorilor economici la procedura de atribuire. Astfel, Contestatorul are libertatea de a alege orice produs existent pe piaţă şi de a participa la procedura de atribuire, atât timp cât produsul/produsele corespund necesităţii autorităţii contractante. Deși, nivelul calitativ al unor produse le exclude pe acestea din lista celor care corespund necesităţilor autorităţii contractante, autoritatea contractantă menționează însă că operatorul economic poate alege alt produs din cele care îndeplinesc aceste cerinţe. Astfel, în opinia sa, operatorii economici nu sunt restricţionaţi la participarea la procedură ofertând produse care calitativ sunt egale sau superioare cerinţelor autorităţii contractante. Autoritatea contractantă arată că, caietul de sarcini, astfel cum se menţionează şi în art. 20 alin. (10) din H.G nr. 395/2016 „conţine în mod obligatoriu specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permite fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesitaţii autorităţii contractante", impune cerinţe conforme cu caracteristicile proiectate şi nu restrânge artificial concurenţa. A) Referitor la afirmaţia contestatorul SC ......... SA că Documentaţia de atribuire conţine cerinţe restrictive şi nejustificate, solicitând eliminarea cerinţei privind prezentarea unui certificat de conformitate pentru sistemul de comunicaţie OCPP minim versiunea 1.5, autoritatea contractantă consideră că aceasta este total nefondată, având în vedere că: Prin documentaţia de atribuire s-a solicitat prezentarea unui certificat de conformitate pentru sistemul de comunicaţie OCPP minim versiunea 1.5, Protocolul OCPP fiind un standard de comunicaţie care realizează comunicarea între staţiile de încărcare şi sistemele de management. Pagina 11 din 22

Toate marile companii au adoptat acest protocol, în primul rând, prin aderarea la Open Charge Point Protocol în vederea realizării unui standard în domeniu, astfel că, echiparea staţiilor de încărcare cu acest protocol este obligatorie dacă autoritatea dorește ca toată comunicarea între staţiile de încărcare sau între staţiile de încărcare şi sistemul de management să se realizeze într-un mod stabil şi securizat. Certificarea protocolului a fost identificată ca necesară, deoarece, fiind un open source software calitatea softului şi în primul rând măsurile de Securitate cibernetică identificate în anumite situaţii nu se ridicau la nivelul cerut de piaţă, motiv pentru care, începând cu introducerea OCPP versiunea 1.6 a fost inclusă ca obligatorie această certificare, în cazul OCPP versiunea 1.5 ea nefiind impusă. Aşadar, pentru companii certificarea OCPP versiunea 1.5 nu a fost obligatorie, dar nici nu poate garanta nimeni că protocolul acestora respectă nivelul cerut de autoritatea contractantă, având în vedere că, OCPP versiunea 1.5 a început să fie implementat în anul 2012 şi deja este considerat depăşit iar OCPP versiunea 1.6 a fost implementat în anul 2019. Pentru a nu restrânge numărul de participanţi la procedura de atribuire, s-a acceptat utilizarea a OCPP minim versiunea 1.5 însă, pentru a fi siguri că produsele soft au un nivel ridicat de calitate şi siguranţă, autoritatea contractantă a considerat necesară impunerea acestei certificări. Lista producătorilor care au certificare şi a celor care nu au certificare nu are importanţă pentru autoritatea contractantă, atât timp cât există un număr mare de produse care îndeplinesc cerinţele tehnice solicitate. Consultând site-ul indicat de contestator în cadrul contestaţiei, autoritatea contractantă arată că, a identificat peste 10 companii care pot furniza produse conforme cu cerinţele proiectului tehnic și dacă s-ar ţine cont că firmele care au certificare OCPP versiunea 1.5 nu sunt publicate pe acest site, în mod sigur, numărul lor este mai mare. Potrivit ghidului de finanţare şi contractul de finanţare nerambursabilă nr. 6/GES/din 15.04.2020, autoritatea arată că, s-a solicitat ca staţiile de încărcare să comunice prin protocol de tip OCPP - Open Charge Point Protocol - minim 1.5 și că vor dispune de meniu în limba română şi în limba engleză. Totodată, autoritatea contractantă nu consideră abuzivă cerinţa solicitată, deoarece s-a respectat Ghidul de finanţare, contractul de finanţare şi proiectul tehnic elaborate de SC SRL, nefiind solicitat în mod expres certificatul de conformitate pentru sistemul de comunicaţie OCPP versiunea 1.5, ci doar minim versiunea 1.5. B) Referitor la afirmaţia contestatorului că documentaţia de atribuire conţine cerinţe restrictive şi nejustificate, solicitând eliminarea cerinţei privind echiparea staţiilor de reîncărcare cu un sistem integrat de stocare energie în baterii (3,6 KYVh înmagazinare cu putere de 14 KW) inclus în carcasa staţiei, autoritatea contractantă consideră că aceasta este total nefondată, având în vedere următoarele aspecte: Cu privire la cerința caietului de sarcini, pagina 10, art. 3.1.2 şi Formularului F5, Fişa tehnică 1 pct 1.23.: Staţiile vor fi echipate cu un sistem integrat de stocare energie în baterii (3,6 KWh înmagazinare cu putere 14 KW) inclus in carcasa staţiei, autoritatea contractantă 12

menţionează că această cerinţă a fost proiectată prin proiectul tehnic elaborat de proiectantul SC SRL în urma măsurătorilor din teren. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că, contestatorul nu poate preciza dacă există probleme la nivelul de putere furnizat din reţea, în punctele de amplasare a staţiilor de încărcare, atât timp cât nu are măsurători specifice efectuate pentru a verifica parametri furnizaţi în toate locaţiile. Mai mult, autoritatea contractantă consideră că, în argumentaţia prezentată contestatorul nu a oferit date care să demonstreze nelegalitatea cerinţei că Staţiile vor fi echipate cu un sistem integrat de stocare energie în baterii (3,6 KWh înmagazinare cu putere 14 KW) inclus în carcasa staţiei. În fișa tehnică a produsului utilizat în proiectul tehnic a fost impusă această cerinţă pentru a avea un produs compact care să aibă toate elementele necesare într-o singură carcasă, autoritatea apreciază că, în situaţia în care aceste baterii ar fi externe ar avea încă un "dulap" care ar trebui amplasat pe domeniul public şi care ar impacta negativ din punct de vedere vizual, motiv pentru care, a fost impusă această soluţie, fără a limita dimensiunile carcasei. Rolul bateriilor este de a păstra o tensiune şi putere constantă în timpul încărcării, fără a ţine cont de fluctuaţiile care pot apărea în reţeaua distribuitorului de energie electrică, astfel, autoritatea precizează că timpul de încărcare nu scade, iar automobilele sunt protejate suplimentar în timpul încărcării. Încărcarea bateriilor se face fără probleme în perioadele de neutilizare a staţiilor de încărcare precum şi în perioadele în care bateriile nu intră în funcţiune, fără a afecta calitatea curentului oferit în simultan automobilului. Ca şi în cazul anterior, autoritatea contractantă menţionează că, cerinţele impuse în ghid au caracter minim şi orientativ. Astfel, autoritatea apreciază că, în situația în care s-ar ţine „cont de părerea contestatorului” ar trebui ca sigurele cerinţe impuse să fie cele din ghid, lucru care nu este posibil, deoarece: dacă montează staţia de încărcare în exterior este necesar să impună un grad de protecţie de minim IP 54, pentru a o face rezistentă la acte de vandalism să impună un grad de rezistență la impact IK 10, etc. Așadar, autoritatea contractantă precizează faptul că, în urma proiectării au fost impuse o serie de cerinţe specifice acestui proiect care ţin cont de realităţile din teren şi care nu au rolul de a restrânge artificial concurenţa, contrar susținerilor contestatorului. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că, impunerea cerinţei are rolul de a preîntâmpina reducerea calităţii încărcării staţiilor în cazul în care există fluctuaţii în reţea, prin preluarea curentului necesar din baterii, baterii care solicită a fi montate în aceeaşi carcasă pentru a avea un singur obiect, compact prezent pe domeniul public astfel cum a fost prins în planurile proiectate și avizele obţinute. C) Referitor la afirmaţia contestatorului că documentaţia de atribuire conţine cerinţe restrictive şi nejustificate, solicitând eliminarea cerinţei privind dotarea staţiilor de reîncărcare cu sistem de încărcare în aşteptare pentru încărcarea DC/DC (smart queuing) care permite cuplarea simultană Pagina 13 din 22

pentru ChadeMo şi COMBO 2, autoritatea contractantă consideră că aceasta este total nefondată, având în vedere următoarele: Analizând solicitarea contestatorului de a elimina din documentaţia de atribuire cerinţa privind dotarea staţiilor de reîncărcare cu sistem de încărcare în aşteptare pentru încărcarea DC/DC (smart queuing) care permite cuplarea simultană pentru ChadeMo şi COMBO 2, autoritatea contractantă constată, că acesta dovedeşte faptul că, nu a înţeles rolul sistemului de încărcare în aşteptare. Astfel, acesta nu blochează încărcarea simultană pe cei 2 conectori AC și DC, însă permite ca cel de al treilea conector să fie și el conectat la un automobil şi încărcarea lui să înceapă atunci când se finalizează încărcarea celuilalt automobil. Cu alte cuvinte, autoritatea arată că, aceasta este o facilitate de încărcare în aşteptare care reduce timpii de încărcare şi permite proprietarilor de automobile puse la încărcat să nu stea "lipiţi" de acestea până se finalizează încărcarea ca să facă loc următorului. Ţinând cont de numărul tot mai mare de automobile care apar pe piaţă, autoritatea contractantă consideră că, reducerea timpilor de încărcare şi oferirea unui confort pentru şoferi sunt aspecte importante pentru autoritatea contractantă. Raportându-se la observaţia că această cerinţă nu este trecută în ghid, autoritatea subliniază faptul că în ghid sunt trecute informaţii minime care descriu tipul staţiilor de încărcare ce trebuiesc ofertate şi nu cerinţe tehnice, astfel cum reies în urma proiectării. Autoritatea informează totodată contestatorul că marea majoritate a producătorilor oferă această facilitate, astfel că, nu se află în situaţia de a restrânge accesul ofertanţilor. Autoritatea contractantă apreciază că, cerinţele criticate nu sunt obstacole care limitează sau exclud accesul ofertanţilor. Mai mult, se arată că, pe piaţa de profil există suficienţi de mulţi producători astfel încât să se poată asigura un număr ridicat de posibili furnizori pentru produse, ofertanţii putând alege oricând din gamele prezentate de aceştia. În opinia autorității, contestatorul face confuzie între termeni, astfel încât confundă informaţiile care descriu tipul staţiilor de încărcare incluse în proiect cu cerinţele tehnice ale produselor. Astfel, în ghid s-au menţionat datele generale privind staţiile de încărcare însă nu s-au impus cerinţe tehnice, acestea urmând să rezulte din proiectul tehnic. Mai mult, autoritatea susține că, în cazul în care nu s-ar tine cont de cerinţele proiectului tehnic şi s-ar raporta numai la informaţiile din ghid, nu ar avea sens să mai facă proiecte. Astfel, autoritatea contractantă solicită să se constate că aspectele precizate de contestator sunt total nefondate, fără o bază reală sau legală iar acestea sunt de natură a întârzia desfăşurarea procedurii de atribuire şi ulterior, încheierea unui contract care să permită Municipiului ......... accesarea de fonduri europene nerambursabile.  Așadar, având în vedere cele anterior menţionate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate caracterul nefondat al criticilor formulate de SC ......... SA şi pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia, dispunând continuarea procedurii. 14

Cu adresa nr., înregistrată la CNSC cu nr. contestatorul a depus „note scrise”, prin care a răspuns în replică la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, învederând următoarele: 2. Recunoaşterea netemeiniciei cerinţei privind depunerea unui certificat de conformitate care să ateste implementarea protocolului OCPP 1.5. Contestatorul arată că, ......... recunoaşte, în pag. 4 din Punctul de vedere, netemeinicia cerinţei depunerii certificatului de conformitate pentru protocolul OCPP 1.5, afirmând: „Toate marile companii au adoptat acest protocol în primul rând prin aderarea la OPEN CHARGE POINT PROTOCOL în vederea realizarii unui standard în domeniu”, astfel, autoritatea recunoaşte că cerinţa impune prezentarea unui certificat de conformitate fără ca în acest moment să existe un standard armonizat în domeniu. Prin urmare, contestatorul susține că protocolul de comunicaţie OCPP 1.5 nu a fost și nu este încă standardizat - cerinţa impusă de ......... încălcând flagrant art. 156 din Legea nr. 98/2016. Aderarea companiilor producătoare de staţii de încărcare la Open Charge Point Protocol (OCPP) este o opţiune a acestora, în scopul de a realiza pe viitor un standard armonizat comun, iar Codul sursă pentru acest protocol este liber (licenţă liberă), motiv pentru care inclusiv produsele ......... sunt prevăzute cu acest tip de program de comunicaţie, însă impunerea certificatului de conformitate este abuzivă. Reiterând, contestatorul consideră că cerinţa este restrictivă în privinţa obligaţiei de depunere a certificatului de conformitate pentru OCPP min. 1.5, nu prin prisma impunerii acestui protocol ca simplă specificaţie tehnică. Finalmente, contestatorul apreciază că admiterea contestaţiei şi eliminarea cerinţei privind depunerea certificatului de conformitate pentru OCPP nim. 1.5 va conduce tocmai la pretinsul scop de fond invocat de .........: ofertarea unor staţii de încărcare prevăzute cu protocolul de comunicaţie OCPP 1.5. 3.Cerinţa privind echiparea cu un sistem integrat de stocare energie în baterii, în carcasa staţiei, este restrictivă şl nelegală Contestatorul arată că, prin Caietul de sarcini, pag. 10, art. 3.1.2 şi Formularului F5, Fişă tehnică 1 pct. 1.23. se impune următoarea cerinţă: Staţiile vor fi echipate cu un sistem integrat de stocare energie în baterii (3,6 KWh înmagazinare cu putere de 14 KW) inclus în carcasa staţiei", cerinţa cu privire la care, prin Punctul de vedere autoritatea susţine că este corespunzătoare necesităţii Municipiului ........., iar la finalul pag. 5 arată: „Aşa că în urma proiectării au fost impuse o serie de cerinţe specifice acestui proiect care ţin cont de realităţile din teren şi care nu au rolul de a restrânge artificial concurenţa (...)." Contrar afirmaţiei Autorităţii contractante, contestatorul arată că, niciunde în proiectul tehnic nu există calculată capacitatea de stocare necesară în baterii incluse în carcasa staţiei de încărcare (înmagazinare 3,6KWh și cu putere de 14KW). Așadar, contestatorul precizează că, nu există calcule privind dimensionarea acestui sistem de stocare a energiei, specificaţia impusă fiind fixă - exactă - ceea ce încalcă art. 155-156 din Legea 98/2016 pentru Pagina 15 din 22

că defineşte aparent un produs unic, la care probabil are acces un singur operator economic. Astfel, contestatorul apreciază că este important de precizat că nu doar cerinţa privind sistemul auxiliar de baterii este restrictivă şi nejustificată, ci și indicarea cu exactitate a unei anumite capacităţi de stocare pentru acumulatori (înmagazinare 3,6KWh și putere de 14KW), iar nu un nivel minim, este nelegală și creează prezumţia că ......... urmăreşte un anumit produs, al unui anumit operator economic. Mai mult, contestatorul se întreabă, retoric, unde şi cum a justificat proiectantul această capacitate de stocare, având în vedere că, Proiectul tehnic nu conţine o astfel de analiza asupra dimensionării sistemului integrat de stocare energie în baterii. 4. Referitor la cerinţa privind dotarea cu sistem de încărcare în aşteptare pentru încărcarea DC/DC (SMART QUEUING) Contestatorul precizează că această cerinţă, în concurenţă cu specificaţiile mai sus criticate şi în contestaţia introductivă, tinde să conducă la caracterizarea unui produs unic. Astfel, contestatorul arată că, această cerinţă privită individual nu ar crea un obstacol nejustificat, în sensul art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, însă în contextul cerinţelor abuzive evocate, dă naştere posibilităţii de a furniza numai un anumit produs, de la un anumit producător - ceea ce, în opinia sa, atinge grav principiile din art. 2 din Legea nr. 98/2016. În opinia contestatorului, corelarea cerinţelor tehnice este fundamentală, pentru a identifica dacă Autoritatea contractantă a procedat în mod loial şi legal la stabilirea specificaţiilor în raport cu necesitatea concretă existentă la nivelul UAT .......... Pentru toate considerentele arătate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi detaliată. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Ghidul de finanţare, în forma actualizată, Legea nr. 101/2016, precum şi pe toate dispoziţiile legale invocate. Prin adresa nr., înregistrată la CNSC cu nr. 9996/24.02.2022, contestatorul a formulat „concluzii scrise”, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, pentru următoarele motive: 1.Depunerea unui certificat de conformitate care să ateste implementarea protocolului OCPP 1.5. este o cerinţă nelegală şi vădit restrictivă Contestatorul arată că, deși prin documentaţia de atribuire (pag. 10, pct. 3.1.2. din Caietul de sarcini şi Formularul F5 - Fişa tehnică 1 - pct. 2.4), ......... a solicitat depunerea unui certificat de conformitate pentru protocolul de comunicaţie OCPP versiune minim 1.5., în prezent, este imposibilă depunerea unui certificat de conformitate pentru acest protocol OCPP 1.5. - nici un ofertant nefiind apt să depun un document de acest gen, care să fi fost emis de un organism naţional, european sau internaţional. Reiterează faptul că, Dezvoltatorul Open Charge Alliance (https://www.openchargealliance.org) nu a creat niciodată un program de 16

certificare pentru protocolul de comunicaţie OCPP 1.5, ci Procedura de certificare s-a reglementat numai începând cu versiunea 1.6 a protocolului OCPP, aceasta urmând a fi reglementată în curând şi pentru versiunea OCPP 2.0, astfel cum acestea sunt dovedite indubitabil prin: - Informaţiile de pe site-ul oficial al organismului emitent Open Charge Alliance: https://www.openchargealliance.org/certification/general- information/ unde se poate observa că certificarea nu este posibilă decât pentru versiunea OCPP 1.6 şi pe viitor pentru versiunea 2.0.1. - Procedura de certificare reglementată conform documentului disponibil

la dresa:https://www.openchargealliance.org/uploads/files/01.Certification- Procedure vl.0.2.pdf; - Articolele de la următoarele link-uri: https://en.wikipedia.org/ wiki/Open Charge Point Protocol, https://www.emobilitysimplified. com/2019/12/all-about-open-charge-poiiit-protocol-certification-prograni. html. Contestatorul subliniază faptul că, în Procedura de certificare (pag. 4/27, pct. 2) se specifică expres: „2. OCPP versions eligible for certification Over the past years several versions of OCPP have been released and all versions are used in the field today. The OCPP certification program does not cover OCPP versions older than OCPP 1.6, such as 0.7 (released 2010), 1.2 (released 2011) and 1.5 (released 2012). This first version of the OCPP Certification Procedure (version 1.0) describes the certification of 0CPP1.6. Certification ofOCPP2.0 will follow at a later date." Cu toate că, prin Ghidul de finanţare AFM (Ordinul MM nr. 760/17.07.2018, art. 8 alin. 4), dar şi prin Documentaţia de atribuire se impune ofertarea unor staţii cu protocol de comunicaţie OCPP versiunea 1.5 sau mai nouă, contestatorul arată, că, raportat cele evocate mai sus, Autoritatea contractantă exclude posibilitatea ofertării de staţii de reîncărcare prevăzute cu specificaţia tehnică OCPP 1.5, atât timp cât impune depunerea unui certificat de conformitate care poate fi obţinut numai pentru versiunea 1.6. Cu alte cuvinte, deşi ......... afirmă că acceptă produse care comunică prin OCPP 1.5, impune prezentarea unui certificat de conformitate care nu există decât pentru versiunea OCPP 1.6. Paradoxal, ......... exclude chiar și posibilitatea de a oferta cele mai moderne staţii de încărcare prevăzute cu OCPP versiunea 2.0, având în vedere că programul de certificare nu există momentan decât pentru versiunea OCPP 1.6. Deci, ......... a stabilit o cerinţă tehnică care nu poate fi îndeplinită şi care contravine art. 155- 156 din Legea nr. 98/2016, introducând un obstacol nejustificat şi negând o concurenţă efectivă şi liberă între ofertanţi. Totodată, contestatorul susține că o asemenea cerinţă nu corespunde necesităţii autorităţii contractante (art. 20 alin. 10 din HG nr. 395/2016). Pagina 17 din 22

Astfel, dacă necesitatea afirmată a autorităţii este de a primi oferte pentru staţii de încărcare de minim OCPP 1.5, atunci, contestatorul consideră că nu se putea impune cerinţa unui certificat de conformitate Contestatorul arată că, Cerinţa tehnică de OCPP 1.5 reiese din fişele de produs (anexate ca exemple, în cadrul contestaţiei), însă nu poate face obiectul unei certificări de conformitate, în prezent. Concluzionând, contestatorul consideră că, toate cele de mai sus conturează încălcarea art. 50, art. 155-156 din Legea nr. 98/2016, dar şi a principiilor din art. 2 din aceeaşi lege. 2.Cerinţa privind echiparea cu un sistem integrat de stocare energie în baterii, în carcasa staţiei, este restrictivă şi nelegală Contestatorul arată că, deși prin Caietul de sarcini, pag. 10, art. 3.1.2 şi Formularului F5, Fişă tehnică 1 pct. 1.23. s-a impus cerinţa ca staţiile să fie echipate cu un sistem integrat de stocare energie în baterii (3,6 KWh înmagazinare cu putere de 14 KW) inclus în carcasa staţiei, niciunde în proiectul tehnic nu există calculată capacitatea de stocare necesară în baterii incluse în carcasa staţiei de încărcare (înmagazinare 3,6KWh şi cu putere de 14KW) și nu există calcule privind dimensionarea acestui sistem de stocare a energiei. Mai mult, specificaţia impusă este fixă (nu o capacitate minimă sau un interval) - ceea ce, în opinia contestatorului, încalcă art. 155-156 din Legea nr. 98/2016 pentru că defineşte aparent un produs unic, la care probabil are acces un singur operator economic vizat de autoritatea contractantă. Prin urmare, contesatatorul apreciază că, restrângerea abuzivă a concurenţei şi a liberului acces la proceduri de atribuire este determinată atât prin cerinţa în sine privind a impune un sistem auxiliar de baterii, cât şi prin indicarea cu exactitate a unei anumite capacităţi de stocare pentru acumulatori (înmagazinare 3,6KWh şi putere de 14KW). 3.C

erinţa privind dotarea cu sistem de încărcare în aşteptare pentru încărcarea DC/DC (SMART QUEUING) În concurenţă cu specificaţiile anterior criticate, contestatorul susține că, cerinţa conduce la caracterizarea unui produs unic - probabil urmărit de Autoritatea contractantă. Specificaţia privită independent nu va crea un obstacol nejustificat, în sensul art. 155 din Legea nr. 98/2016, însă în contextul cerinţelor abuzive evocate, dă naştere posibilităţii de a furniza numai un anumit produs, de la un anumit producător. În opinia contestatorului, corelarea cerinţelor tehnice este esenţială, pentru a identifica dacă Autoritatea a procedat în mod loial şi legal la stabilirea specificaţiilor în raport cu necesitatea concretă existentă la nivelul UAT .......... Pentru toate motivele evocate şi detaliate prin contestaţia introductivă şi prin notele scrise din 16.02.2022, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizare şi instalare staţii de încărcare pentru proiectul e-«Încărcare - Proiect de dezvoltare a infrastructurii de alimentare a vehiculelor cu 18

energie electrică în .........»”, cod CPV 31681500-8. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport-calitate preț”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind 21.02.2022. Împotriva prevederilor documentației de atribuire, SC ......... SA a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr.. Prin încheierea nr., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, pe care a admis-o. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SA, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine ca trei dintre cerintele cuprinse in caietul de sarcini, la pag. 10, în art. 3.1.2. Parametri tehnici și funcţionali (anexa 2), sunt restrictive, nejustificate, privează procedura de o concurenţă reală şi liberă între ofertanţii interesaţi şi aduc atingere principiilor procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice, acestea fiind: 1. „Staţiile vor fi echipate cu un sistem integrat de stocare energie în baterii (3,6 KWh înmagazinare cu putere de 14 KW) inclus în carcasa staţiei; (...)” 2. “Staţia va fi dotată cu sistemul de încărcare în aşteptare pentru încărcarea DC/DC (smart queuing) care permite cuplarea simultană pentru ChadeMo si COMBO 2; (...)” 3. “Se va prezenta certificat de conformitate pentru sistemul de comunicaţie OCPP minim versiunea 1.5;" 1. Analizand cu rigurozitate argumentele ambelor parti referitoare la justificarea cerintei „Staţiile vor fi echipate cu un sistem integrat de stocare energie în baterii (3,6 KWh înmagazinare cu putere de 14 KW) inclus în carcasa staţiei; (...)”, Consiliul a ajuns la concluzia ca nu sunt realiste scenariile in care o astfel de echipare ar fi, cu adevarat utila. O situaţie în care reţeaua de la care se alimentează staţia de încărcare nu poate suporta încărcarea la nivelul de putere pentru care este proiectată de staţia de încărcare este, in aprecierea Consiliului, o situatie exceptionala, improbabila, un eveniment cu o probabilitate atat de redusa nejustificand in niciun fel o dotare suplimentara semnificativa, care, mai mult decat atat, este ea insasi consumatoare de energie. Atata timp cat prin Proiectul tehnic de execuţie s-a specificat că toate staţiile vor asigura încărcarea simultană a două autoturisme la o putere de 22kW AC cu încărcător Type 2 și 50kW pentru încărcătoarele CHAdeMO sau COMBO - adică la o putere maximă cumulată de 72Kw, necesarul de putere de 72 kW va fi furnizat direct de la reţeaua de distribuţie de energie electrică, așadar nu există necesitatea suplimentării puterii printr- un acumulator. Potrivit autoritatii contractante aceasta echipare ar avea rolul de a preîntâmpina reducerea calităţii încărcării staţiilor în cazul în care există fluctuaţii în reţea, prin preluarea curentului necesar din baterii, Consiliul apreciind insa ca acest risc este neglijabil, incarcarea unui motor electric de autoturism nesolicitand parametrii exceptionali nici din punct de vedere al consumului nici al necesarului de putere. Pagina 19 din 22

In rest, argumentatia autoritatii contractante a insistat pe motivele ca sistemul integrat de stocare energie în baterii sa fie inclus în carcasa staţiei (nu exterior) dar a fost lipsita de substanta in a justifica pertinent de ce are nevoie de un astfel de sistem. Consiliul apreciaza ca nu a putut fi probata o necesitate reala a autoritatii contractante si, mai mult decat atat, această cerinţă nu există în Ghidul de finanţare, document care (chiar daca nu era obligatoriu sa includa toate cerintele) ar fi trebuit sa includa echiparile obligatorii care implica finantare suplimentara. Pentru argumentele mai sus prezentate, critica va fi admisa iar Consiliul va dispune eliminarea cerintei analizate. 2. In ceea ce priveste cerinta conform careia “Staţia va fi dotată cu sistemul de încărcare în aşteptare pentru încărcarea DC/DC (smart queuing) care permite cuplarea simultană pentru ChadeMo si COMBO 2; (...)” Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta a prezentat un avantaj real care este adus de aceasta dotare si anume faptul ca reprezinta o facilitate de încărcare în aşteptare care reduce timpii de încărcare. Asa cum recunoaste si contestatorul aceasta specificaţie tehnica, privită independent, nu va crea un obstacol nejustificat, în sensul art. 155 alin (6) din Legea nr. 98/2016 “Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici” iar in conditiile in care este explicata ratiunea introducerii acestei cerinte in contextul necesitatilor autoritatii contractante, Consiliul va respinge critica formulata. 3. In ceea ce priveste obligaţia de a depune un certificat de conformitate pentru sistemul de comunicaţie OCPP, Consiliul apreciaza ca fiind intru totul fondate argumentele contestatorului. Open Charge Point Protocol (OCPP) este, asa cum corect descrie contestatorul, un standard de comunicaţie open-source (cod sursă liber), iar programele (software-ul) cu sursă deschisă (open source software) sunt programe dezvoltate de către o comunitate, de către o companie sau de către o persoană si oferite spre folosire sub o licenţă liberă, care garantează accesul tuturor utilizatorilor la codul-sursă. Protocolul a fost dezvoltat în regim open source în scopul de a crea o reţea de comunicaţie între staţiile de încărcare pentru autovehicule electrice și un sistem centralizat de management Autoritatea contractanta nu a oferit niciun argument valabil din care sa reiasa ca certificarea protocolului a fost identificată ca necesară. Singurul argument prezentat, acela potrivit caruia măsurile de securitate cibernetică identificate în anumite situaţii nu se ridicau la nivelul cerut de piaţă e extrem de vag si insuficient pentru a justifica introducerea unei cerinte vadit restrictive care ar impiedica un numar semnificativ de operatori economici importanti sa participe cu un produs conform. Sub acest aspect Consiliul apreciaza ca prevederile din Ghidul de finanţare aferent procedurii „Staţiile de reîncărcare comunică prin protocol de tip OCPP - Open Charge Point Protocol - minimum 1.5 şi 20

dispun de meniu în limba română şi în limba engleză" sunt absolut suficiente si nu se justifica solicitarea certificatului. In concluzie, autoritatea contractanta nu a dovedit necesitatea prezentarii de catre ofertanti a unui certificat de conformitate pentru sistemul de comunicaţie OCPP minim versiunea 1.5, critica va fi admisa iar Consiliul va dispune eliminarea acestei cerinte din documentatie. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu .......... Consiliul va dispune eliminarea din documentaţia de atribuire a cerinţei privind prezentarea unui certificat de conformitate pentru sistemul de comunicaţie OCPP minim versiunea 1.5 si a cerinţei privind echiparea staţiilor de reîncărcare cu un sistem integrat de stocare energie în baterii (3,6 KWh înmagazinare cu putere de 14 KW) inclus în carcasa staţiei. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune publicarea in SEAP a unei erate cuprinzand modificarile dispuse precum si stabilirea unei noi date limita pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificarilor. Termenul pentru aducerea la indeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondata solicitarea formulata de contestator, privind eliminarea cerintei “Staţia va fi dotată cu sistemul de încărcare în aşteptare pentru încărcarea DC/DC (smart queuing) care permite cuplarea simultană pentru ChadeMo si COMBO 2”, potrivit celor cuprinse in motivare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu .......... Dispune eliminarea din documentaţia de atribuire a cerinţei privind prezentarea unui certificat de conformitate pentru sistemul de comunicaţie OCPP minim versiunea 1.5 si a cerinţei privind echiparea staţiilor de reîncărcare cu un sistem integrat de stocare energie în baterii (3,6 KWh înmagazinare cu putere de 14 KW) inclus în carcasa staţiei. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune publicarea in SEAP a unei erate cuprinzand modificarile dispuse precum si stabilirea unei noi date limita pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificarilor. Termenul pentru aducerea la indeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondata solicitarea formulata de contestator, privind eliminarea cerintei “Staţia va fi dotată cu sistemul de încărcare în Pagina 21 din 22

aşteptare pentru încărcarea DC/DC (smart queuing) care permite cuplarea simultană pentru ChadeMo si COMBO 2”, potrivit celor cuprinse in motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. ......... ......... ......... 22