Decizie CNSC BO2022_575

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6549/08.02.2022, depusă de către SC ...SA cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... reprezentată convenţional prin ... cu sediul în ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Soluţie software pentru platforma electronică pentru achiziţii publice centralizate (PEAPC) în vederea asigurării condiţiilor tehnice necesare pentru derularea proiectului «Dezvoltarea şi implementarea unor mecanisme electronice integrate pentru desfăşurarea şi monitorizarea achiziţiilor centralizate”, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 1194/CN/26.01.2022 şi a tuturor operaţiunilor administrative care au stat la baza întocmirii acestuia, precum şi a actelor subsecvente, inclusiv a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 35067/POCA/26.01.2022, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ....SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 8244/16.02.2022, SC ... SRL cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional prin ... S.P.A.R.L cu sediul în ... lider al Asocierii ...SRL, în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionate, formulează cerere de intervenţie voluntară principală în contradictoriu cu SC ... SA, prin care s-au solicitat: - pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei formulată de ... S.A. ca fiind tardivă, întrucât a fost promovată cu depăşirea termenului legal de 10 zile; - pe fond, încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară principală în interes propriu, iar Pagina 1 din 92

- în subsidiar, în situaţia în care se va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie voluntară în interes propriu, admiterea cererii ca fiind o cerere de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante, - respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ... S.A. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6549/08.02.2022, SC ... SA, în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii. Contestatoarea menţionează că a solicitat autorităţii contractante să îi acorde accesul la dosarul achiziţiei publice aferent procedurii de atribuire, demers iniţiat în vederea studierii documentelor care au stat la baza atribuirii contractului către Asocierea ..., însă autoritatea contractantă nu a permis accesul contestatoarei la procesele-verbale de evaluare care cuprind analiza propunerii tehnice şi propunerii financiare depuse de ofertanta declarată câştigătoare, invocând confidenţialitatea informaţiilor din cuprinsul acestor documente. Având în vedere faptul că ... nu a avut acces la toate documentele relevante din dosarul procedurii de achiziţie publică, aceasta se află în imposibilitatea dezvoltării unei probaţiuni bazate pe documentele care au stat la baza atribuirii contractului. Contestatoarea invocă faptul că oferta depusă de Asocierea ... este inacceptabilă, întrucât nu îndeplineşte cerinţele din fişa de date referitoare la capacitatea tehnică şi profesională. Potrivit Secţiunii III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a procedurii de atribuire: "III.1.3.a) Capacitatea tehnică si/sau profesională Ofertantul (operator economic individual sau asociere de operatori economici) trebuie să demonstreze că în cadrul perioadei de 3 ani au prestat servicii duse la bun sfârsit înţelegându-se servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor in valoare cumulată de cel puţin 1.500.000 lei fără TVA cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventualele decalări ale termenului limită prevăzut în anunţul de participare, publicat) au prestat servicii similare, fără a se limita numărul de contracte/documente prin care se demonstrează îndeplinirea cerinţei minime. (...) Prin servicii similare se înţeleg servicii de tipul/natura si complexitatea, cât si din punct de vedere al rezultatului sau Pagina 2 din 92

funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, cu cele supuse obiectului achiziţiei, ai căror beneficiari sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, respectiv servicii proiectare si dezvoltare software, testare, suport, asistenţă tehnică si mentenanţă software. Se vor lua în considerare

prestări

similare

cu

obiectul

achiziţiei, semnate/încheiate/începute chiar si înainte de perioada specificată, dar derulate în această perioadă, din care să reiasă că acestea au fost duse la bun sfârsit." Din cuprinsul prevederilor mai sus citate, rezultă că, pentru a fi îndeplinită cerinţa din fişa de date referitoare la capacitatea tehnică şi profesională, este necesar ca ofertanţii să facă dovada faptului că au prestat servicii similare cu cele care fac obiectul contractului a cărui atribuire se urmăreşte prin procedura de achiziţie publică contestată. Conform Secţiunii II. 1.4 din fişa de date: "II.1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor Obiectul acestei achiziţii îl reprezintă achiziţionarea următoarelor categorii de servicii: Soluţie software pentru platforma electronică pentru achiziţii publice centralizate (PEAPC), respectiv furnizarea de servicii de dezvoltare/actualizare de aplicaţii software la comandă, configurare baze de date si migrare structuri de date pentru dezvoltarea PEAPC. Contractul vizează: • crearea, dezvoltarea, menţinerea si actualizarea unei aplicaţii electronice pentru etapa de planificare a achiziţiilor centralizate, inclusiv integrarea aplicaţiilor existente la nivelul ONAC, respectiv Registrul Utilizatorilor si formularele de colectare a necesităţilor; • crearea, dezvoltarea, menţinerea si actualizarea unei aplicaţii electronice pentru etapa post-atribuire a acordurilor-cadru si a contractelor subsecvente; • asigurarea interoperabilităţii/integrării cu sistemele, platformele, bazele de date si aplicaţiile electronice dezvoltate de principalele instituţii partenere ale ONAC în planificarea, derularea si monitorizarea procedurilor de achiziţii publice centralizate." Aşadar, pot fi luate în considerare ca experienţă similară exclusiv acele contracte care au presupus furnizarea de servicii de dezvoltare/actualizare de aplicaţii software la comandă, configurare baze de date şi migrare structuri de date pentru crearea, dezvoltarea, menţinerea și actualizarea unei aplicaţii electronice şi asigurarea interoperabilităţii/integrării cu sisteme, platformele, bazele de date şi aplicaţiile electronice dezvoltate pentru alte entităţi. Or, contractele prezentate de Asocierea ... în vederea demonstrării deţinerii experienţei similare solicitate de autoritatea contractantă nu au presupus prestarea de servicii de tipul/natura şi complexitatea, cât şi din punct de vedere al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, cu cele supuse obiectului achiziţiei, aşa cum impune Secţiunea III.1.3.a) din fişa de date a procedurii de atribuire. Pagina 3 din 92

Astfel, în vederea dovedirii deţinerii experienţei similare solicitate de ONAC, Asocierea ... a prezentat următoarele patru contracte: • Contractul nr. 126/31 iulie 2020, încheiat cu Secretariatul General al Guvernului; • Contractul nr. 4363/18 februarie 2020, încheiat cu Municipiul Câmpina; • Contractul nr. 1133/20 ianuarie 2020, încheiat cu Municipiul Urziceni; • Contractul nr. 305/37661/2017/18 mai 2020, încheiat cu Ministerul Justiţiei. Însă serviciile prestate în temeiul celor patru contracte menţionate nu se circumscriu noţiunii de "servicii similare", astfel cum acestea sunt definite de fişa de date a procedurii de atribuire. Documentele referitoare la aceste contracte (anunţuri de participare, fişe de date, anunţuri de atribuire, caiete de sarcini etc.) au fost consultate prin intermediul SICAP. 1) Contractul nr. 126/31 iulie 2020 încheiat cu Secretariatul General al Guvernului Primul contract declarat de Asocierea ... ca experienţă similară este Contractul nr. 126/31 iulie 2020, încheiat cu Secretariatul General al Guvernului: • Anunţ de participare nr. CN1018184/16 ianuarie 2020; • Anunţ de atribuire nr. CAN10338651/6 august 2020; • Obiect: "Achiziţia unui instrument automat de integrare a livrabilelor rezultate din activităţile A3, A4, A6, A7 şi A15 de tip fluxuri informaţionale, aferente evenimentelor de viaţă - partener în cadrul proiectului «Stabilirea cadrului de dezvoltare a instrumentelor de e- guvernare (EGOV)»"; • Valoare: 883.954,68 lei. Conform Secţiunii II.1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor din fişa de date, contractul în discuţie a presupus următoarele tipuri de activităţi: "Achiziţia sau dezvoltarea unui sistem informatic cu caracteristicile detaliate în caietul de sarcini precum şi serviciile adiţionale de configurare, punere în funcţiune, găzduire şi mentenanţă precum şi serviciile de instruire necesare pentru a permite utilizarea sistemului în condiţii optime, respectiv achiziţia unui instrument automat de integrare a livrabilelor rezultate din activităţile A3, A4, A6, A7 și A15 de tip fluxuri informaţionale, aferente evenimentelor de viaţă - partener în cadrul proiectului "Stabilirea cadrului de dezvoltare a instrumentelor de e- guvernare (EGOV)", cod SIPOCA 20/ CodMySMIS 119196, conform caietului de sarcini". În cadrul caietului de sarcini se menţionează următoarele: "Capitolul VI -Activităţile ofertantului Pagina 4 din 92

Ofertantul serviciilor incluse în acest contract va realiza următoarele activităţi care fac parte integrantă din proiect: A1: Pregătirea şi dacă este nevoie dezvoltarea sistemului informatic în conformitate cu caracteristicile tehnice şi funcţionale descrise în capitolele anterioare. Această activitate se va finaliza cu o prezentare detaliată a funcţionalităţilor din partea ofertantului către reprezentanţii desemnaţi ai beneficiarului pentru a permite acestuia evaluarea conformităţii sistemului informatic în raport cu cerinţele prezentului caiet de sarcini. A2: Instalarea sistemului pe un server gestionat de ofertant. Configuraţia serverului este la alegerea ofertantului, atât timp cât asigură securitatea şi performanţa în utilizare a sistemului. Realizarea unei sesiuni de transfer a cunoştinţelor tehnice de la ofertant către beneficiar. A3: Asistenţa în configurarea iniţială a sistemului astfel încât să permită utilizarea în condiţiile funcţionale descrise în capitolele precedente. A4: Asigurarea instruirii persoanelor desemnate de către achizitor ca administratori ai sistemului pentru înţelegerea funcţionalităţilor aferente administraţiei. A5: Asigurarea a câte două sesiuni de instruire a câte 8 ore şi a câte două sesiuni de atelier de câte 8 ore aplicat pe procesele aferente evenimentelor de viaţă, pentru instituţiile desemnate ca având rol de coordonare şi control pentru derularea evenimentelor de viaţă definite în Strategia pentru Agenda Digitală si implicate ca atare în proiectul SIPOCA 20. Se prevede instruirea a până la 15 grupe de cursanţi din instituţii diferite, fiecare grupă fiindformată din până la 5 cursanţi, pentru fiecare grupă realizându-se un număr total de 16 ore de curs și 16 ore de atelier. Identificarea instituţiilor şi a cursanţilor este responsabilitatea achizitorului. Achizitorul îsi asumă identificarea instituţiilor, asigurarea nominalizării cursanţilor, realizarea unui calendar de disponibilitate a grupelor de cursanţi şi comunicarea acestui calendar către prestator cu cel puţin două săptămâni înainte de data preconizată pentru efectuarea instruirii pentru fiecare grupă. Instruirea are ca obiectiv învăţarea de către participanţi a funcţionalităţilor sistemului informatic prin modelarea împreună cu trainerii desemnaţi (utilizând componenta modelator a sistemului) a unor procese organizaţionale ("business processes") relevante pentru instituţia în cauză. Pentru fiecare instituţie se va modela complet cel puţin un proces organizaţional utilizând standardele BPMN 2.0 şi dacă este nevoie CMMN şi DMN. Procesele rezultate vor fi salvate în format *.bpmn şi vor rămâne ulterior disponibile în sistem pentru utilizatorii autorizaţi din cadrul instituţiilor. Parcurgerea proceselor va fi simulată împreună cu cursanţii utilizând componenta simulator a sistemului informatic. Pagina 5 din 92

Atelierul practic va include modelarea completă a proceselor aferente tuturor celor 36 evenimentelor de viaţă ce fac parte din proiectul SIPOCA 20 de care instituţiile cursanţilor sunt responsabili, analizarea modelelor de proces si eventuala lor rafinare sau optimizare. Modelele de proces trebuie să includă atât elementele care descriu activităţile şi evenimentele în relaţia dintre cetăţean şi instituţie, cât şi activităţile şi evenimentele care intervin în cadrul instituţiei sau instituţiilor responsabile de asistenţa în derularea evenimentului de viată respectiv. Modelele de proces rezultate în urma atelierului practic se vor constitui ca livrabil distinct. Lista nominală a participanţilor precum şi procesele care urmează să fie modelate în cursul sesiunilor de training va fi comunicată de către achizitor înaintea fiecărei sesiuni de training. Achizitorul se va asigura că cel târziu la începutul fiecărei sesiuni de training procesele care vor urma să fie modelate vor fi în prealabil descrise textual pas cu pas astfel încât descoperirea procesului nu va fi parte a obiectului trainingului. A6: Asigurarea mentenanţei sistemului informatic prin remedierea fără costuri suplimentare a oricăror erori de cod care determină imposibilitatea utilizării sistemului sau a unei funcţionalităţi a acestuia, pe o perioadă de 24 de luni de la data livrării sistemului, cu condiţia ca sursa codului să nu fi fost modificată între timp de către beneficiar sau de către un alt contractor al acestuia. A7: Asigurarea găzduirii sistemului informatic şi asigurarea accesului neîngrădit a beneficiarului la sistemul informatic pe o perioada de 36 luni de la data predării si recepţionării sistemului informatic de către beneficiar. Pe toată perioada asigurării găzduirii ofertantul va asigura de asemenea beneficiarului acces direct la toate resursele sistemului informatic, incluzând codul sistemului, baza de date a sistemului, fisierele generate de sistem prin utilizarea sa normală. Modul de asigurare a accesului va fi stabilit între părţi astfel încât riscurile de securitate să fie minime. În urma expirării perioadei contractuale de găzduire (36 luni de la data predării si recepţionării sistemului informatic de către beneficiar) sau la solicitarea beneficiarului în cazul în care acesta alege unilateral să renunţe la serviciile de găzduire a ofertantului, eliberându-l pe acesta de obligaţia de a presta în continuare serviciul de găzduire, ofertantul va pune la dispoziţia beneficiarului o arhivă conţinând toate resursele sistemului la acel moment, astfel încât beneficiarul să poată instala și exploata în continuare sistemul pe propriile servere sau pe serverele unor terţi, având la dispoziţie toate datele și fişierele generate până în acel moment de către sistem." Astfel, Contractul nr. 126/31 iulie 2020 nu a presupus crearea, dezvoltarea, menţinerea şi actualizarea unei aplicaţii electronice şi asigurarea interoperabilităţii/integrării cu sisteme, platformele, bazele de date şi aplicaţiile electronice dezvoltate pentru alte entităţi, din caietul de sarcini rezultând că dezvoltarea sistemului informatic va fi efectuată doar Pagina 6 din 92

"dacă este nevoie", iar asigurarea interoperabilităţii/integrării cu alte sisteme nu a făcut deloc obiectul contractului. Mai mult decât atât, chiar dacă în cadrul executării Contractului nr. 126/31 iulie 2020 ar fi fost prestate servicii constând în dezvoltarea sistemului informatic, pentru ca aceste servicii să poată fi luate în calcul ca experienţă similară ar fi trebuit ca ofertanta declarată câştigătoare să facă dovada faptului că serviciile în discuţie sunt de tipul/natura şi complexitatea, cât şi din punct de vedere al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, cu cele supuse obiectului achiziţiei, ceea ce nu s-a întâmplat. În plus, valoarea declarată a contractului nu ar putea fi luată în considerare în integralitate, fiind necesar să fie determinată exclusiv valoarea activităţilor care se încadrează în categoria "serviciilor similare". În aceste condiţii, Asocierea .... nu a făcut dovada faptului că prestaţiile executate în temeiul Contractului nr. 126/31.07.2020 reprezintă "servicii similare" cu cele care fac obiectul contractului pe care urmăreşte să îl încheie ONAC. 2) Contractul nr. 4363/18 februarie 2020 încheiat cu Municipiul Câmpina: Cel de-al doilea contract declarat ca experienţă similară de Asocierea Asseco - Bithat este Contractul nr. 4363/18 februarie 2020, încheiat cu Municipiul Câmpina: • Anunţ de participare nr. CN1016503/4 noiembrie 2019; • Anunţ de atribuire nr. CAN1029341/19 februarie 2020; • Obiect: "Sistem Informatic Integrat - Platforma integrata (portal web, arhivare electronică, captură documente, control managerial intern, fluxuri de lucru cu documente, registratura electronică și management arhivă fizică de documente) pentru proiectul «Soluţii informatice integrate pentru simplificarea procedurilor administrative și reducerea birocraţiei la nivelul Municipiului Câmpina; • Valoare: 2.140.162,15 lei. Potrivit Secţiunii 11.1.4) Descrierea succintă din fişa de date a procedurii de atribuire: "II.1.4) Descrierea succintă Achiziţia şi implementarea unui Sistem Informatic Integrat - Platformă Integrată (portal web, arhivare electronica, captura documente, control managerial intern, fluxuri de lucru cu documente, registratura electronica si management arhiva fizica de documente) în cadrul autorităţii contractante - Municipiul Câmpina. Contractul care urmează a fi atribuit în baza acestui caiet de sarcini presupune implementarea unui sistem informatic „la cheie" ce include: 1. licenţe de utilizare perpetuă pentru software, în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini, pentru: Portal web, Management Documente, Management Control Intern, Management Unificat al Securităţii Pagina 7 din 92

2. echipamente si licenţe software de bază necesare sistemului în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini 3. servicii IT, constând în totalitatea serviciilor pentru implementarea sistemului, in conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini; 4. servicii de garanţie și suport, în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini" Totodată, în Secţiunea II.2.4 Descrierea achiziţiei publice din fişa de date se menţionează: "II.2.4 Descrierea achiziţiei publice (natura si cantitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor sau o menţiune privind nevoile si cerinţele): Conform caietului de sarcini, obiectul achiziţiei este încheierea unui contract de servicii pentru implementarea "la cheie" a Sistemului Informatic Integrat - Platformă Integrată (portal web, arhivare electronica, captură documente, control managerial intern, fluxuri de lucru cu documente, registratura electronica si management arhiva fizica de documente): - Platforma de acces, procesare şi stocare documente şi înregistrări - 171.300,00 lei - Pachet de licenţe pentru platforma integrată - 906.163,00 lei - Servicii IT - 1.060.000,00 lei - Servicii instruire - 34.000,00 lei TOTAL = 2.171.463,00 lei exclusiv TVA". Caietul de sarcini aferent acestei proceduri de atribuire prevede următoarele: > Pagina 31: "3.2.2 Cerinţe non-funcţionale ale Modulului Portal web de servicii pentru cetăţeni şi mediul de afaceri 1. Modulul Portal web de servicii pentru cetăţeni şi mediul de afaceri trebuie să fie bazat pe o aplicaţie software de tip COTS (Comercial off the shelf). Nu se acceptă dezvoltări în acest sens, ci doar configurări sau personalizări, pentru a se putea permite implementarea soluţiei prin utilizarea unei metodologii de tip prototip evolutiv. In acest sens, aplicaţia oferită se va instala în maxim 10 zile de la livrarea platformei hardware". > Pagina 37: "3.3 Cerinţe funcţionale şi non-funcţionale ale aplicaţiei software de management al documentelor Aplicaţia software de management al documentelor va avea cel puţin următoarele module, dezvoltate de acelasi producător si proiectate pentru o funcţionare împreună în acelasi sistem: - Depozit electronic de documente (document repository) - Registratură electronică - Captura documente - Fluxuri de lucru - Management arhivă fizică de documente " Pagina 8 din 92

> Pagina 52: "3.3.7.1 Cerinţe generale 1. Aplicaţia software de management a documentelor este una integrată, dedicată, de tip COTS, pentru asigurarea suportului avansat de la producător şi eliminarea eforturilor de implementare, integrare şi testare a (întregii) infrastructuri. Nu se acceptă dezvoltări în acest sens, ci doar configurări sau personalizări, pentru a se putea permite implementarea soluţiei prin utilizarea unei metodologii de tip prototip evolutiv. " > Pagina 60: "3.4.7 Cerinţe non-funcţionale ale aplicaţiei software de management al controlului intern 1. Aplicaţia software de management al controlului intern este o aplicaţie de tip COTS. Nu se accepta dezvoltări în acest sens, ci doar configurări sau personalizări, pentru a se putea permite implementarea soluţiei prin utilizarea unei metodologii de tip prototip evolutiv. " > Pagina 97 "Arhitectura de sistem - va prezenta cel puţin următoarele niveluri: hardware, comunicaţii, componente software instalate (sisteme de operare, produse COTS), arhitectura logică cuprinzând descrierea componentelor de sistem, a celor dezvoltate sau personalizate si caracteristicile funcţionale si non-funcţionale ale acestora;" Or, din prevederile citate, rezultă cât se poate de clar că nici Contractul nr. 4363/18 februarie 2020 nu a presupus crearea, dezvoltarea, menţinerea şi actualizarea unei aplicaţii electronice, respectiv asigurarea interoperabilităţii/integrării cu sisteme, platformele, bazele de date şi aplicaţiile electronice dezvoltate pentru alte entităţi, obiectul acestui contract constând în livrarea de licenţe COTS şi echipamente hardware. Produsele COTS (commercial off-the-shelf) sunt aplicaţiile software "gata făcute", care pot fi livrate "de pe raft". Altfel spus, produsele COTS au fost dezvoltate anterior pentru a fi gata de livrare, într-un interval mic de timp, în acelaşi format, mai multor clienţi comerciali. Conceptul de produse COTS este antagonist celui de aplicaţii "custom", acestea din urmă fiind făcute la comanda unui anumit beneficiar, în cadrul unui contract, ca să răspundă cerinţelor particulare ale unui anumit client. Menţionăm că, în cele mai multe situaţii, produsul COTS nu este dezvoltat de compania care îl comercializează. În plus, chiar dacă s-ar considera că în cadrul Contractului nr. 4363/18 februarie 2020 au fost prestate activităţi de tipul celor menţionate, ofertanta declarată câştigătoare nu a făcut dovada faptului că aceste activităţi sunt de tipul/natura şi complexitatea, cât şi din punct de vedere al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, cu cele supuse obiectului achiziţiei. La pagina 52 din caietului de sarcini aferent Contractului nr. 4363/18 februarie 2020 se precizează expres, în legătură cu aplicaţiile Pagina 9 din 92

de tip COTS, că nu se acceptă "dezvoltări în acest sens", rezultând astfel cât se poate de clar că natura acestui contract este diferită de cea a celui care face obiectul procedurii contestate, acesta din urmă presupunând prestarea serviciilor de dezvoltare de soluţii "custom", adică conform necesitaţilor asigurării funcţionalităţilor din caietul de sarcini, şi nu furnizarea unei aplicaţii de tip COTS. Aşadar, în cadrul Contractului nr. 4363/18 februarie 2020, a fost implementat un sistem de management al documentelor, bazat pe livrarea de licenţe COTS, fără a fi admisă prestarea serviciilor de dezvoltare, iar complexitatea acestui tip de sistem este mult inferioară faţă de cea a sistemului care va fi implementat în cadrul contractului care face obiectul procedurii de atribuire contestate. Prin urmare, nici prestaţiile executate în temeiul contractului nr. 4363/18 februarie 2020, încheiat cu Municipiul Câmpina, nu pot fi considerate "servicii similare" cu cele care fac obiectul procedurii contestate. În plus, valoarea declarată a contractului nu ar putea în niciun caz să fie luată în considerare în integralitate, fiind necesar să se stabilească şi să fie avută în vedere exclusiv valoarea activităţilor care se încadrează în categoria "serviciilor similare", astfel cum aceasta este definită de fişa de date a procedurii de atribuire. În acest sens, potrivit anunţului de participare CN1016503/4 noiembrie 2019, valoarea estimată a Contractului nr. 4363/18 februarie 2020 (2.171.463,00 lei exclusiv TVA) este alcătuită din următoarele componente: • Platforma de acces, procesare si stocare documente si înregistrări - 171.300,00 lei; • Pachet de licenţe pentru platforma integrată - 906.163,00 lei; • Servicii IT - 1.060.000,00 lei; • Servicii instruire - 34.000,00 lei. Din această sumă, autoritatea contractantă a luat în calcul ca experienţă similară valoarea de 1.630.885,69 lei. Or, această valoare este în mod evident exagerată, deoarece, dintre cele patru componente ale preţului, ar putea fi reţinută cel mult suma alocată pentru Platforma de acces, procesare şi stocare documente şi înregistrări (171.300 lei). În consecinţă, chiar dacă s-ar considera că în cadrul contractului încheiat cu Municipiul Câmpina au fost prestate servicii similare, în niciun caz valoarea acestora nu ar putea depăşi suma de 171.300 lei. 3) Contractul nr. 1133/20 ianuarie 2020 încheiat cu Municipiul Urziceni Cel de-al treilea contract prezentat de ofertanta câştigătoare în vederea demonstrării deţinerii experienţei similare este Contractul nr. 1133/20 ianuarie 2020, încheiat cu Municipiul Urziceni: • Anunţ de participare nr. CN1016878/15 noiembrie 2019; • Anunţ de atribuire nr. CAN1028478/30 ianuarie 2020; Pagina 10 din 92

• Obiect: "Servicii de implementare a Sistemului Informatic Integrat - Platforma integrata de servicii electronice în cadrul proiectului «Soluţii informatice integrate pentru simplificarea procedurilor administrative si reducerea birocraţiei la nivelul Municipiului>>"; • Valoare: 2.007.620 lei. În cuprinsul fişei de date aferente acestei proceduri de atribuire se menţionează următoarele: "II.1.4) Descrierea succintă Obiectivul general al proiectului constă în consolidarea capacitaţii instituţionale şi eficientizarea activităţii la nivelul Municipiului Urziceni prin simplificarea procedurilor administrative şi reducerea birocraţiei pentru cetăţeni, implementând măsuri din perspectiva back-office (adaptarea procedurilor interne de lucru, digitalizarea arhivelor) şi front- office pentru serviciile publice furnizate. Acest obiectiv se va realiza prin implementarea unei platforme integrate de servicii electronice care va furniza digital fluxurile de lucru de baza din cadrul instituţiei, reducând astfel întârzierile în procesul decizional cu impact asupra activităţilor operative şi va asigura accesul online la serviciile publice gestionate de UAT. " "II.2.4) Descrierea achiziţiei publice (natura şi cantitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor sau o menţiune privind nevoile si cerinţele) Conform celor prevăzute în Cererea de finanţare Cod SMIS129218, valoarea estimată a contractului este 2.047.712 lei (fără TVA) incluzând următoarele produse şi servicii: • platforma de acces, procesare şi stocare documente şi înregistrări: 160.549 lei (fără TVA); • pachet de licenţe pentru platforma integrată de servicii electronice: 806.163 lei (fără TVA); • servicii IT: 1.047.000 lei (fără TVA); • servicii instruire: 34.000 lei (fără TVA)" Potrivit prevederilor caietului de sarcini: 3.2.2 Cerinţe non-funcţionale ale Modulului Porta) web de servicii pentru cetăţeni şi mediul de afaceri 1. Modulul Portal web de servicii pentru cetăţeni şi mediul de afaceri trebuie sa fie bazat pe o aplicaţie software de tip COTS (Comercial off the shelf). Nu se acceptă dezvoltări în acest sens, ci doar configurări sau personalizări, pentru a se putea permite implementarea soluţiei prin utilizarea unei metodologii dc tip prototip evolutiv. În acest sens, aplicaţia oferită se va instala în maxim 10 zile de la livrarea platformei hardware. 3.3 Cerinţe funcţionale şi non-funcţionale ale aplicaţiei software de management al documentelor. Aplicaţia software de management al documentelor va avea cel puţin urmatoarele module, dezvoltate de acclaşi producător si proiectate pentti o funcţionare împreună în acelaşi sistem: Pagina 11 din 92

- Depozit electronic dc documente (document repository) - Registratură electronică - Captura documente - Fluxuri de lucru - Management arhivă fizică dc documente 3.3.7 Cerinţe non-funcţiunale ale aplicaţiei software de management a documentelor 3.3.7.1 Cerinţe generale 1. Aplicaţia software de management a documentelor este una integrată, dedicată, de tip COTS, pentru asigurarea suportului avansat de la producător şi eliminarea eforturilor de implementare, integrare şi testare a (întregii) infrastructuri. Mu se acceptă dezvoltări în acest sens, ci doar configurări sau personalizări, pentru a se putea permite implementarea soluţiei prin utilizarea unei metodologii de tip prototip evolutiv. În acest sens, aplicaţia oferită se va instala în maxim 10 zile de la livrarea platformei hardware. Din analizarea prevederilor mai sus citate, nici acest contract nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date referitoare la experienţa similară, întrucât nu a presupus crearea, dezvoltarea, menţinerea şi actualizarea unei aplicaţii electronice şi asigurarea interoperabilităţii/integrării cu sisteme, platformele, bazele de date şi aplicaţiile electronice dezvoltate pentru alte entităţi. Astfel, obiectul Contractului nr. 1133/20 ianuarie 2020 a fost reprezentat de livrarea de licenţe COTS şi echipamente hardware, activitate ce nu poate fi încadrată în categoria serviciilor similare, iar asigurarea interoperabilităţii/integrării cu alte sisteme lipseşte complet din obiectul contractului. Produsele COTS sunt aplicaţiile software "gata făcute", dezvoltate anterior pentru a fi gata de livrare, într-un interval mic de timp, în acelaşi format, mai multor clienţi comerciali, spre deosebire de aplicaţiile "custom", care sunt făcute la comanda unui anumit beneficiar, în cadrul unui contract, ca să răspundă cerinţelor particulare ale acestuia. Pentru a fi luate în calcul ca experienţă similară, serviciile prestate în temeiul Contractului nr. 1133/20 ianuarie 2020 ar fi trebuit atât să presupună crearea, dezvoltarea, menţinerea şi actualizarea unei aplicaţii electronice şi asigurarea interoperabilităţii/integrării cu sisteme, platformele, bazele de date şi aplicaţiile electronice dezvoltate pentru alte entităţi, cât şi să fie de tipul/natura şi complexitatea, cât şi din punct de vedere al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, cu cele supuse obiectului achiziţiei, fapt nedemonstrat de ofertanta declarată câştigătoare. În plus, în legătură cu aplicaţiile de tip COTS, în caietul de sarcini este precizat expres faptul că nu se accepta "dezvoltări în acest sens", reieşind în mod clar şi fără echivoc faptul că natura acestui contract este diferită de cea a celui care face obiectul procedurii de atribuire contestate, care are ca obiect servicii de dezvoltare "custom" (conform Pagina 12 din 92

necesitaţilor asigurării funcţionalităţilor din caietul de sarcini), iar nu furnizarea unei aplicaţii de tip COTS. Prin urmare, în cadrul Contractului nr. 1133/20 ianuarie 2020 a fost implementat un sistem de management al documentelor, bazat pe livrarea de licenţe COTS, fără a fi admisă prestarea serviciilor de dezvoltare, iar complexitate acestui sistem este mult inferioară faţă de cea a sistemului ce urmează a fi implementat în cadrul contractului care face obiectul prezentei proceduri de atribuire, rezultatul şi funcţionalităţile sistemului implementat în temeiul contractului încheiat cu Municipiul Urziceni fiind complet diferite faţă de cele ale mecanismelor care vor fi implementate în cadrul contractului atribuit de ONAC. Totodată, valoarea declarata a Contractului nr. 1133/20 ianuarie 2020 nu ar putea oricum să fie luată în considerare integral, fiind necesar să fie avută în vedere exclusiv valoarea activităţilor care se încadrează în cerinţa din fişa de atribuire referitoare la experienţa similară. În acest sens, valoarea luată în considerare de autoritatea contractantă pentru acest contract (1.375.696,82 lei) este în mod evident exagerată, deoarece include şi activităţi care nu sunt similare cu cele care fac obiectul achiziţie. Astfel, valoarea estimată (2.047.712 lei) a fost constituită din următoarele componente: • platforma de acces, procesare şi stocare documente şi înregistrări: 160.549 lei (fără TVA); • pachet de licenţe pentru platforma integrată de servicii electronice: 806.163 lei (fără TVA); • servicii IT: 1.047.000 lei (fără TVA); • servicii instruire: 34.000 lei (fără TVA) Din cadrul aceste defalcării, singura componentă care poate fi reţinută (deşi, nici aceasta nu îndeplineşte cerinţele din fişa de date pentru a fi considerată similară) este cea alocată pentru platforma de acces, procesare şi stocare documente şi înregistrări, respectiv 160.549 lei (fără TVA). Prin raportare la aspectele menţionate, rezultă cât se poate de clar că prestaţiile executate în temeiul contractului încheiat cu Municipiul Urziceni nu ar fi trebuit să fie luate în calcul ca experienţă similară. 4) Contractul nr. 305/37661/2017/18 mai 2020 încheiat cu Ministerul Justiţiei Al patrulea contract declarat de Asocierea Asseco - Bithat ca experienţă similară este Contractul nr. 305/37661/2017/18 mai 2020, încheiat cu Ministrul Justiţiei: • Anunţ de participare nr. CN1012621/4 iulie 2019; • Anunţ de atribuire nr. CAN1033928/31 decembrie 2020; • Obiect: "Achiziţia unei infrastructuri hardware şi software de bază, servicii de dezvoltare şi implementare a sistemului informatic GPL în Pagina 13 din 92

cadrul proiectului «Consolidarea capacităţii administrative a MJ prin dezvoltarea unei platforme de gestiune a proceselor de lucru (GPL) şi a aplicaţiilor aferente»", încheiat cu Ministerul Justiţiei; • Valoare: 1.558.476,01 lei. Conform fişei de date a procedurii de: "II.1.4) Descrierea succintă Se vor achiziţiona servicii şi produse după cum urmează: - Achiziţie de servicii componenta software personalizată a sistemului GPL - servicii de consultanţă IT (analiză, dezvoltare, testare, configurare si roll-out aferente implementării sistemului), servicii de instalare şi configurare a produselor software standard - sistem de gestiune a bazelor de date şi sistem de operare server, servicii de instruire pentru utilizatorii sistemului GPL, precum şi de livrare, instalare şi configurare echipamente tip server aferente sistemului; - Achiziţie de echipamente informatice - servicii de livrare calculatoare, imprimante, multifuncţionale, precum şi instalare şi configurare a produselor software standard - sistem de operare şi tip Office. Informaţii detaliate cu privire la serviciile propuse a fi achiziţionate în vederea dezvoltării componentei software personalizate a sistemului GPL se regăsesc în caietul de sarcini." În cadrul caietului de sarcini se menţionează următoarele: "ANEXA 1 - LISTA DE PRODUSE ŞI SERVICII SOLICITATE Beneficiarul solicită ca în cadrul ofertei financiare să fie inclusă lista detaliată a produselor (componente hardware, licenţe software) şi serviciilor care vor fi recepţionate în cadrul acestui proiect. Nr. crt Denumire produs/serviciu/U.M. Cantitate 1 Servicii de consultanţă IT pentru analiza proceselor de lucru - aferente implementării sistemului servicii 1 2 Servicii de consultanţă IT pentru design system/aplicaţii - aferente implementării sistemului servicii 1 3 Servicii de consultanţă IT pentru dezvoltarea sistemului şi a modulelor/aplicaţiilor - aferente implementării sistemului servicii 1 4 Servicii de consultanţă IT pentru testarea şi implementarea sistemului dezvoltat - aferente implementării sistemului servicii 1 5 Servicii de instruire pentru utilizatorii sistemului GPL, inclusiv elaborare conţinut cursuri-atât în format standard cât şi eLearning (pregătire BA, instruire AS, instruire ADM) servicii 1 6 Servicii de instruire pentru utilizatorii sistemului GPL pentru care nu se vor folosi dotările autorităţii contractante (instruire R) servicii 1 7 Servicii de actualizare/elaborare proceduri de lucru la nivelul compartimentelor de specialitate din cadrul autorităţii contractante servicii Pagina 14 din 92

8 Servicii de instalare şi configurare a produselor software standard - sistem de gestiune a bazelor de date, sistem de operare pentru servere şi alte produse COTS, după caz pachet 1 9 Echipamente tip server, inclusiv serviciile de furnizare, instalare şi configurare accesorii pachet 1 pachet=4 buc. 1 10 Calculatoare pentru echipa de management, inclusiv serviciile de furnizare, instalare şi configurare a software-ului standard tip sistem de operare şi de tip Office accesorii pachet I pachet=4 buc. 1 11 Calculatoare pentru utilizatorii sistemului, inclusiv serviciile de furnizare, instalare şi configurare a software-ului standard tip sistem de operare şi de tip Office accesorii pachet 1 pachet=40 buc. 1 12 Imprimante pentru utilizatorii sistemului, inclusiv serviciile de furnizare, instalare şi configurare accesorii pachet 1 pachet=20 buc. 1 13 Multifuncţional pentru echipa de management, inclusiv serviciile de furnizare, instalare şi configurare accesorii buc. 1" Din analizarea dispoziţiilor din documentaţia de atribuire mai sus citate, rezultă că nici acest din urmă contract nu a presupus crearea, dezvoltarea, menţinerea şi actualizarea unei aplicaţii electronice şi asigurarea interoperabilităţii/integrării cu sisteme, platformele, bazele de date şi aplicaţiile electronice dezvoltate pentru alte entităţi. Astfel, obiectul Contractului nr. 305/37661/2017/18 mai 2020 a fost reprezentat de prestarea serviciilor de consultanţă, instalarea şi configurarea produselor software standard, tip COTS, SO şi Office, iar aceste activităţi nu sunt similare cu cele care vor fi prestate în temeiul contractului care va fi încheiat cu ONAC. De asemenea, asigurarea interoperabilităţii/integrării cu alte sisteme lipseşte complet din obiectul contractului. În plus, nici cu privire la acest contract nu a fost făcută dovada faptului ca servicii sunt de tipul/natura şi complexitatea, cât şi din punct de vedere al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, cu cele supuse obiectului achiziţiei. În cadrul caietului de sarcini sunt menţionate cerinţe privind prestarea de "servicii de consultanţă" şi cu referire la produsele software standard şi de tip COTS, SO şi Office, reieşind în mod clar şi fără echivoc faptul că natura acestui contract este diferită de cea a celui care face obiectul procedurii contestate, care presupune prestarea unor servicii de dezvoltare "custom" (conform necesitaţilor asigurării funcţionalităţilor din caietul de sarcini). În fapt, serviciile de consultanţă şi celelalte servicii asociate prestate în cadrul Contractului nr. 305/37661/2017/18 mai 2020 au avut o complexitate mult inferioară faţă de cea a sistemului care urmează a fi Pagina 15 din 92

implementat în cadrul contractului care face obiectul procedurii de achiziţie contestate. De asemenea, rezultatul şi funcţionalităţile contractului atribuit de Ministerul Justiţiei sunt clar diferite de cele prefigurate în cadrul contractului încheiat cu ONAC. Totodată, în niciun caz valoarea declarată a contractului nu ar fi trebuit să fie luată în considerare în întregime, fiind necesar să fie stabilită şi reţinută exclusiv valoarea activităţilor care se încadrează în cerinţa de experienţă similară. Aşadar, valoarea de 1.108.476,02 lei, luată în considerare de comisia de evaluare, este în mod evident exagerată, deoarece această sumă include în mod cert activităţi care nu sunt similare cu cele care fac obiectul procedurii de atribuire contestate. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea apreciază că obiectul contractelor prezentate de Asocierea ... în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similară nu se încadrează în noţiunea de servicii software similare sau superioare, aceste contracte presupunând numai servicii referitoare la hardware şi software mult mai puţin complex. Aşadar, asocierea declarată câştigătoare nu a făcut dovada deţinerii experienţei similare solicitate prin documentaţia de atribuire. Totodată, chiar dacă s-ar admite că aceste contracte au presupus unele activităţi care se încadrează în noţiunea de "servicii similare", astfel cum aceasta este definită de fişa de date a procedurii de atribuire, comisia de evaluare ar fi trebuit să ia în considerare exclusiv valoarea acestor servicii apreciate a fi similare, nicidecum valoarea integrală a prestaţiilor executate în temeiul contractelor în discuţie. În cadrul evaluării propunerilor tehnice, comisia de evaluare nu a efectuat demersurile necesare în vederea clarificării modalităţii în care contractele prezentate de ofertanta declarată câştigătoare ca experienţă similară îndeplinesc cerinţele din fişa de date a procedurii de atribuire. În aceste condiţii, este evident că ONAC a apreciat în mod neîntemeiat că Asocierea ... îndeplineşte cerinţele referitoare la experienţa similară, impunându-se reevaluarea ofertei depuse de această asociere şi aplicarea dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. De asemenea, contestatoarea invocă faptul că oferta Asocierii ... este neconformă, întrucât echipa de experţi desemnată de acest ofertant nu poate satisface cerinţele caietului de sarcini. Având în vedere faptul că dezvoltarea şi implementarea unor mecanisme electronice integrate pentru desfăşurarea şi monitorizarea achiziţiilor centralizate, asemenea celor care fac obiectul procedurii de atribuire contestate, implică integrarea a şapte aplicaţii software modulare, dezvoltate preponderent la comandă, şi luând în considerare faptul că orice dezvoltare de software presupune activităţi complexe de analiză, proiectare, dezvoltare, testare, bug-fixing şi punere în funcţiune, Pagina 16 din 92

respectiv calibrare, proiectul care face obiectul procedurii de atribuire contestate nu poate fi adus la îndeplinire, în condiţiile de calitate solicitate de entitatea contractantă prin documentaţia de atribuire, în lipsa unei echipe dimensionate corespunzător. Astfel, pentru executarea contractului pe care ONAC urmăreşte să îl atribuie, în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, este absolut necesară o echipă de experţi formată din: • 5 experţi cheie seniori, în poziţii cu competenţe în domeniul analizei cerinţelor, a definirii şi proiectării tehnice, dezvoltării şi ulterior al managementului implementării proiectelor IT de anvergură, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire; • minimum alţi 5 experţi seniori, aflaţi în poziţii de experţi non-cheie, care să contribuie cu efort consistent şi susţinut la executarea contractului; • personal de suport pentru derularea în bune condiţii a proiectului, cum ar fi responsabilul de logistică şi administrativ, responsabilul cu helpdesk, administratorul de contract, derulatorul de operaţiuni, contabil, jurist etc. Toţi aceşti experţi şi specialişti trebuie să fie cuantificaţi şi dimensionaţi corespunzător şi transparent, inclusiv din punct de vedere financiar, în oferta depusă de operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, prin raportare la întreaga perioadă de derulare a proiectului, sens în care ar trebui să fie avute în vedere următoarele aspecte: - preţul pieţei din România pentru servicii de IT este de 1.600 - 2.000 lei (fără TVA) pe zi; - echipa de proiect ar trebui să fie compusă din minimum 10 experţi; - chiar dacă aceşti experţi vor presta activităţile etapizat, în medie ar urma să fie cotaţi minimum 5 experţi pe lună. Astfel, rezultă un cost minim lunar al proiectului de 5 pers. x 19 luni x 21 zile/lună x 1.600 lei = 3.192.000 lei, la care se adaugă TVA. La acest cost se adaugă efortul echipei de backstopping, care asigură faptul că nu există costuri ascunse şi că activităţile prestate de furnizor au o calitate corespunzătoare. În plus, asocierea declarată câştigătoare a ofertat 5 ani de garanţie. În consecinţă, pe parcursul a 60 de luni, aceasta va trebui să aloce o echipă dedicată acestui proiect, urmând să deruleze mai multe activităţi de mentenanţă preventivă şi suport tehnic, conform cerinţelor din caietul de sarcini, pentru toate cele 7 aplicaţii software care urmează să fie dezvoltate în cadrul executării contractului. Activitatea de mentenanţă a sistemului va presupune de asemenea o echipă dedicată proiectului, plus alţi experţi care să contribuie punctual, ori de câte ori situaţia o va impune. Prin raportare la un efort mediu de 2 persoane x 10 zile/lună x 60 luni = 1.200 zile-om şi luând în Pagina 17 din 92

considerare preţul optim sustenabil existent în piaţă (1.600 lei pe zi), rezultă un cost minim de 1.920.000 lei, la care se adaugă TVA. În consecinţă, valoarea minimă a serviciilor care fac obiectul contractului atribuit de ONAC este de 5.112.000 lei (fără TVA), fără a lua în calcul costul eventualelor licenţe terţe, echipamente şi alte elemente necesare a fi provizionate şi ofertate, astfel încât beneficiarul să primească o soluţie complete şi complexă, care să răspundă la toate cerinţele documentaţiei de atribuire. Or, în condiţiile în care valoarea ofertată de Asocierea ... a fost de 4.857.612 lei, se naşte o prezumţie relativă fie că aceasta nu a cotat un număr suficient de experţi pentru executarea contractului, fie că experţii cotaţi nu deţin cunoştinţele, experienţa, certificările şi competentele minime necesare pentru executarea contractului în condiţiile de calitate impuse de documentaţia de atribuire. În aceste condiţii, se impune verificarea dimensionării şi competenţei echipei de experţi desemnate de ofertanta declarată câştigătoare, în caz contrar existând un risc semnificativ ca aceasta să nu poată duce la îndeplinire contractul în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. De asemenea, prin documentaţia de atribuire, ONAC a solicitat ca ofertanţii să implice în executarea contractului patru categorii de experţi cheie, respectiv: • Expert cheie nr. 1: Coordonatorul de proiect pentru proiectarea/implementarea/testare a soluţiei software; • Expert cheie nr. 2: Expert cheie în proiectarea soluţiei software (arhitect de sistem); • Expert cheie nr. 3: Expert cheie în implementarea soluţiei software; • Expert cheie nr. 4: Expert cheie în testarea soluţiei software şi testarea securităţii acesteia. Cel puţin pentru una două din poziţiile mai sus menţionate, Asocierea .... a cotat acelaşi expert cheie, respectiv Expertul cheie în implementarea soluţiei software este aceeaşi persoană nominalizată şi pentru poziţia de Expert cheie în testarea soluţiei software. Conform caietului de sarcini aferent procedurii de atribuire, Expertul cheie în implementarea soluţiei software are următoarele responsabilităţi: Expert 3: Expert cheie în implementarea soluţiei software: Serviciile de dezvoltare vor fi realizate de o persoană, alta decât coordonatorul de proiect si expertul în proiectare a soluţiei software, cu următoarele responsabilităţi principale: • Dezvoltare componente de modelare şi persistenţă a datelor conform schemelor rezultate în urma procesului de analiză a cerinţelor funcţionale şi non-funcţionale. • Dezvoltarea componentelor de backend şi frontend, folosind tehnologii moderne de lucru care corespund necesităţilor de securitate şi de performanţă (de preferat node.js / React). Pagina 18 din 92

• Realizarea fluxurilor de circuite pentru formularele de lucru, procesul de validare şi monitorizarea / raportarea de statistici privind necesităţile colectate. • Coordonarea dezvoltarea vizuală a componentelor soluţiei software de către unul sau mai mulţi webdesigneri, astfel încât impactul asupra utilizatorilor să fie minimal şi plăcut, fără a crea piedici printr-o grafică stridentă şi conţinut neprietenos cu utilizatorul. Pe de altă parte, caietul de sarcini prevede că serviciile de testare a soluţiei de software, care intră în responsabilitatea Expertului cheie în testarea soluţiei software şi testarea securităţii acesteia, constau în: Serviciile de testare ale soluţiei software: • Efectuează testele şi elaborează planurile/scenariile şi/sau cazurile de test; • Participă la instalarea şi configurarea soluţiilor software ofertate; • întocmeşte rapoartele de testare; • Participă la realizarea testelor de acceptanţă specifice; • Asigură funcţionarea corectă a soluţiei software din punctul de vedere al respectării cerinţelor ONAC, a consistenţei datelor, a constrângerilor de timp, a validărilor de date şi a gestiunii erorilor. Aşadar, în situaţia în care persoana responsabilă de implementarea soluţiei este responsabilă şi pentru procesul de testare a respectivei soluţii, aceasta ar trebui practic să îşi identifice propriile erori de implementare, ceea ce nu este în interesul furnizării unei soluţii software competitive, complete si stabile. Astfel, pe de o parte, este cel puţin nerecomandat ca, în cadrul procesului de punere în funcţiune a unei soluţii software complexe, activităţile aferente testării să fi prestate de către acelaşi expert care a implementat această soluţiei, existând riscul ca această persoană să elaboreze planurile/ scenariile de testare prin evitarea sau abordarea mai puţin amănunţita a componentelor/fluxurilor a căror implementare nu a fost suficient de bine realizată. Pe de altă parte, dacă expertul în cauză nu a identificat în totalitate erorile soluţiei în faza de implementare, este foarte puţin probabil să identifice aceste erori în etapa de testare. De asemenea, se impune ca cele două poziţii de expert cheie să fie ocupate de persoane diferite şi pentru că perspectiva Expertului cheie în implementarea soluţiei software asupra funcţionalităţilor necesare pentru realizarea scopului contractului este una strict tehnică, în vreme ce perspectiva Expertului cheie în testarea soluţiei software este una similară cu cea a utilizatorului final. Astfel, procesul de testare are scopul de verificare, validare şi control al calităţii sistemului implementat, iar responsabilul de testare face această verificare din perspectiva utilizatorului, urmărind să identifice eventualele defecte şi/sau inconsistenţe din procesul de implementare. Pagina 19 din 92

O altă problemă legată de faptul că aceeaşi persoană este responsabilă şi de implementarea, şi de testarea sistemului este aceea că, aşa cum rezultă din graficul de execuţie a contractului, activităţile de implementare şi cele de testare se suprapun parţial ca perioadă de execuţie, fiind aşadar imposibil ca persoana în discuţie să le presteze în acord cu acest grafic. În consecinţă, desemnarea aceleiaşi persoane ca expert cheie în implementare şi pentru poziţia de expert cheie în testare ar avea ca rezultat testarea insuficientă şi ineficientă a soluţiei software, existând un risc semnificativ ca aplicaţia rezultată să aibă deficienţe majore, care să conducă la întârzieri, funcţionarea incompletă sau chiar blocaje ale sistemului, atât în momentul recepţiei acestuia, cât şi după punerea sa în funcţiune. Întârzierile în implementarea proiectului ar putea conduce inclusiv la pierderea finanţării. Aşadar, dezideratul de a obţine un sistem software de complexitatea celui care face obiectul procedurii de atribuire contestate poate fi atins numai prin folosirea unor experţi cheie distincţi pentru faza implementare şi cea de testare. De asemenea, aşa cum rezultă din fişa de date a procedurii de atribuire, algoritmul de calcul pentru punctajul aferent componentei tehnice presupune punctarea experţilor cheie. Dat fiind faptul că ofertanta declarată câştigătoare a desemnat acelaşi expert cheie pentru două poziţii, se impune verificarea modului în care comisia de evaluare i- a acordat acesteia punctajul pentru componenta tehnică, nefiind justificat ca acelaşi expert să fie punctat de două ori pentru aceleaşi calificări. Contestatoarea consideră că echipa de experţi desemnată de Asocierea ... nu poate satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, oferta depusă de acest operator economic fiind astfel neconformă, prin raportare la prevederile art. 137 alin. (3) lit. Contestatoarea invocă faptul că oferta depusă de Asocierea ... este neconformă, întrucât are un preţ neobişnuit de scăzut. Conform raportului procedurii de atribuire, în urma evaluării propunerilor financiare, comisia de evaluare a declarat admisibile atât oferta depusă de contestatoare, cât şi oferta asocierii declarate câştigătoare, respectiv: Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a apreciat în mod greşit că în speţă nu sunt incidente prevederile art. 215 alin. (4)- (51) din Legea nr. 98/2016 ori ale art. 137 alin. (2) şi (3) din HG nr. 395/2016, întrucât, în realitate, oferta Asocierii ... are un preţ neobişnuit de scăzut, astfel încât ar fi trebuit să fie declarată neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016. Pagina 20 din 92

Caracterul neobişnuit de scăzut al preţului ofertat de asocierea declarată câştigătoare se poate observa din compararea valorilor celor două oferte admisibile. Astfel, între preţul ofertat de Asocierea ... şi valoarea ofertei depuse de contestatoare este o diferenţă de 1.034.274 lei, respectiv 15,62 procente, raportat la valoarea estimată a contractului. Or, această diferenţă este extrem de mare, în condiţiile în care însăşi Altimate a ofertat cel mai mic preţ posibil pentru executarea contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire şi obţinerea unui profit minim. Cu alte cuvinte, se poate deduce că, în schimbul preţului ofertat de aceasta, Asocierea ... nu va reuşi să execute contractul la nivelul exigenţelor impuse de ONAC prin documentaţia de atribuire. Riscul ca ofertanta declarată câştigătoare să nu poată executa corespunzător contractul nu este numai unul ipotetic, ci cât se poate de concret, fiind confirmat de modul în care aceasta şi-a alcătuit oferta. Astfel pentru a oferta un preţ atât de mic, Asocierea ...: • a cotat un număr insuficient de experţi pentru executarea contractului, iar aceşti experţi nu deţin cunoştinţele, experienţa, certificările şi competentele minime necesare pentru executarea contractului în condiţiile de calitate impuse de documentaţia de atribuire; • a cotat aceeaşi persoană pentru mai multe poziţii de expert cheie necesare pentru realizarea obiectului contractului; • a omis sau a subcotat activităţi strict necesare pentru realizarea şi implementarea cu succes a soluţiei tehnice. Valoarea minimă a serviciilor care vor fi prestate în temeiul contractului încheiat un ONAC depăşeşte suma de 5.112.000 lei (fără TVA), la care se adaugă costul eventualelor licenţe terţe, echipamente şi alte elemente necesare a fi provizionate şi ofertate astfel încât beneficiarul să primească o soluţie complete şi complexă, care să răspundă la toate cerinţele documentaţiei de atribuire. În consecinţă, preţul de 4.857.612 lei, ofertat de Asocierea ...este neobişnuit de scăzut, existând un risc semnificativ ca ofertanta declarată câştigătoare să nu poată executa contractul în aceste condiţii. În susţinerea celor menţionate, contestatoarea invocă prevederile art. 210 alin. (1)-(3) din Legea nr. 98/2016 precum şi art. 136 din HG nr. 395/2016. Deşi este adevărat că, potrivit acestor dispoziţii legale, autoritatea contractată are un drept de apreciere cu privire la caracterul neobişnuit de scăzut al preţului, aceasta nu trebuie să îşi exercite dreptul de apreciere în mod abuziv. În acest sens, autorităţile contractante au obligaţia nu doar de a solicita, în mod formal, justificarea ofertelor cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut, ci trebuie să procedeze la verificare temeinică a argumentelor prezentate de ofertanţi Pagina 21 din 92

În speţă, ONAC nu a îndeplinit obligaţia mai sus menţionată, decizia acesteia de a accepta justificarea Asocierii ... cu privire la preţul neobişnuit de scăzut ofertat de aceasta fiind arbitrară. Autoritatea contractantă a depus dosarul achiziţiei, în copie, anexat punctului de vedere nr. 1327/CN/14.02.2022, înregistrat la Consiliu sub nr. 7606/14.02.2022, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SA. Cu privire la afirmaţia contestatoarei privind motivarea că „entitatea contractantă a declarat în mod eronat oferta depusă de Asocierea ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii de atribuire fără să ţină cont de o serie de elemente care, dacă ar fi fost avute în vedere, ar fi condus la descalificarea ofertei ca fiind inacceptabilă şi neconformă", autoritatea contractantă consideră că este neîntemeiată şi tendenţioasă, bazată doar pe presupuneri şi formulată doar în scopuri proprii. Autoritatea contractantă apreciază că membrii comisiei de evaluare au efectuat toate demersurile legale şi necesare pentru a clarifica aspectele/elementele care să conducă la acest rezultat prin intermediul solicitărilor de clarificări, cu respectarea primordială a principiului tratamentului egal în cadrul evaluării celor 4 (patru) oferte, în permanentă corelare cu restul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. Cu privire la criticile contestatoarei referitoare la consultarea dosarului procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă menţionează având sprijinul expertului cooptat, a evaluat ofertele în perioada 16.11.2021 - 26.01.2022 cu respectarea principiilor prevăzute de legislaţia în materia achiziţiilor publice, fapt demonstrat prin toate procesele-verbale de evaluare cu anexele detaliate aferente, pentru fiecare etapă de evaluare în parte, precum şi prin solicitările de clarificări. Afirmaţia contestatoarei precum că „entitatea contractantă nu a permis accesul contestatoarei la procesele-verbale de evaluare care cuprind analiza propunerii tehnice si propunerii financiare depuse de ofertanta declarată câştigătoare, invocând confidenţialitatea informaţiilor din cuprinsul acestor documente", este tendenţioasă şi menită să denatureze adevărul iar în suţinerea celor invocate, autoritatea contractantă subliniază faptul că a permis accesul neîngrădit reprezentanţilor desemnaţi de ... S.A. la documentele achiziţiei, inclusiv la procesele-verbale de evaluare care cuprind analiza propunerilor tehnice şi a propunerilor financiare ale ofertanţilor, mai puţin la informaţiile din cuprinsul acestora care au fost declarate de către aceştia ca fiind confidenţiale. În cadrul dosarului achiziţiei se regăsesc şi documentele, inclusiv justificările aferente, prin care ofertanţii au demonstrat caracterul confidenţial al propunerilor tehnice şi financiare, iar comisia de evaluare Pagina 22 din 92

a procedat în consecinţă la momentul accesării acestor informaţii de către reprezentanţii ...S.A. în data de 28.01.2022, prin respectarea mandatului său şi a atribuţiilor legale conferite, precum şi a prevederilor art. 57, art. 65 alin. (1), art. 216 alin. (1A1), 217 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. Cu privire la critica contestatoarei conform căreia oferta depusă de Asocierea ... este inacceptabilă, întrucât nu îndeplineşte cerinţele din fişa de date referitoare la capacitatea tehnică şi profesională, autoritatea contractantă menţionează că simpla consultare a documentelor unor proceduri de atribuire prin intermediul SEAP nu reprezintă şi nu poate constitui o imagine concludentă, definitorie şi irevocabilă asupra serviciilor prestate în temeiul respectivelor contracte, iar în raport cu acest aspect ONAC respinge orice afirmaţie privind neîncadrarea acestora în noţiunea „servicii similare". Din analiza acestor documente, respectiv Contractul nr. 126/31 iulie 2020, încheiat cu Secretariatul General al Guvernului; Contractul nr. 4363/18 februarie 2020, încheiat cu Municipiul Câmpina; Contractul nr. 1133/20 ianuarie 2020, încheiat cu Municipiul Urziceni; Contractul nr. 305/37661/2017/18 mai 2020, încheiat cu Ministerul Justiţiei; PV acceptanţă finală nr. 2315/29.01.2021 (Municipiul Urziceni), PV Recepţie cantitativă şi calitativă nr. 1349/13.05.2021 (Ministerul Justiţiei), PV acceptanţă calitativă si cantitativă finală nr. 1109/11.12.2020 (Municipiul Câmpina), reiese faptul că aceste contracte şi documente doveditoare se înscriu în noţiunea de „servicii similare", astfel cum au fost acestea definite în fişa de date a procedurii de atribuire, presupunând prestarea de servicii de tipul/natura şi complexitatea, cât şi din punct de vedere al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, cu cele supuse obiectului achiziţiei. Autoritatea contractantă a formulat cerinţa de calificare în conformitate cu prevederile art. 3 şi 5 din Instrucţiunea nr. 2/2017, solicitând ca experienţă similară, prestarea de servicii similare şi nu identice, indicând în mod clar în anunţul de participare ce se înţelege prin noţiunea de servicii similare, reiterând acestea în răspunsul consolidat la clarificări publicat în data de 08.10.2021 (răspunsul la întrebarea nr. 2). Totodată, un sistem informatic reprezintă un cumul de elemente. Astfel partea de dezvoltare reprezintă un element din întregul numit sistem informatic. Celelalte elemente esenţiale (fără a se limita la acestea) pentru crearea, implementarea şi menţinerea unui sistem informatic sunt reprezentate de: • Licenţe pentru partea de dezvoltare (compilatoare, rulare de cod, etc) • Servicii de instalare şi configurare ale aplicaţiilor necesare codului să ruleze. • Pach-uri si bibilioteci de funcţii. Pagina 23 din 92

• Aplicaţii sau module terţe care se vor integra pentru a permite anumite funcţionalităţi. În mod nefondat contestatoarea încearcă să inducă ideea că membrii comisiei de evaluare nu au evaluat corect, când de fapt contestatoarea analizează contractele invocate de Asocierea ... în baza unei alte cerinţe de calificare şi nu cum se regăseşte în anunţul de participare. Cu privire la contractul nr. 126/31 iulie 2020 încheiat cu Secretariatul General al Guvernului, prezentat de către ... S.A., autoritatea contractantă menţionează că din acest depus în susţinerea informaţiilor DUAE, ca răspuns la solicitarea de clarificări ONAC cu nr. 35049 / POCA / 18.01.2022 reiese fără echivoc faptul că ofertantul Asocierea Asseco See SRL - Bithat Solutions SRL a prestat servicii similare, respectiv Instrument automat de integrare a livrabilelor rezultate din activităţile A3,A4,A6,A7şi A15 de tip fluxuri informaţionale, aferente evenimentelor de viată - partener în cadrul proiectului "Stabilirea cadrului de dezvoltare a instrumentelor de e- guvernare (EGOV)" cod SIPOCA 20 cod SMIS 119196 în valoare de 883.954,68 lei fără TVA. Astfel, ONAC confirmă şi susţine că valoarea experienţei similare pentru Contractul nr. 126/31 iulie 2020 este suma de 883.954,68 lei fără TVA. Cu privire la afirmaţiile contestatoarei referitoare la experienţa similară dovedită de ofertantul Asocierea ...SRL în cadrul Contractului nr. 4363/18 februarie 2020 încheiat cu Municipiul Câmpina, respectiv „prestaţiile [...] nu pot fi considerate "servicii similare" cu cele care fac obiectul procedurii contestate", „dintre cele patru componente ale preţului, ar putea fi reţinută cel mult suma alocată pentru Platforma de acces, procesare şi stocare documente şi înregistrări (171.300 lei)", „chiar dacă s-ar considera că în cadrul contractului încheiat cu Municipiul Câmpina au fost prestate servicii similare, în niciun caz valoarea acestora nu ar putea depăşi suma de 171.300 lei", autoritatea contractantă invocă o serie de contraziceri cu privire la luarea/neluarea în calcul a serviciilor prestate ca servicii similare cu cele care fac obiectul procedurii contestate. Totodată, referitor la critica contestatoarei: „Potrivit Secţiunii III.1.4) Descrierea succintă din fişa de date a procedurii de atribuire: III.4) Descrierea succintă. Achiziţia şi implementarea unui Sistem Informatic Integrat - Platformă Integrată (portal web, arhivare electronica, captura documente, control managerial intern, fluxuri de lucru cu documente, registratura electronica si management arhiva fizică de documente) în cadrul autorităţii contractante - Municipiul Câmpina. Contractul care Pagina 24 din 92

urmează a fi atribuit în baza acestui caiet de sarcini presupune implementarea unui sistem informatic „la cheie" ce include: 1. licenţe de utilizare perpetuă pentru software, în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini, pentru: Portal web, Management Documente , Management Control Intern, Management Unificat al Securităţii 2. echipamente şi licenţe software de bază necesare sistemului în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini 3. servicii IT, constând în totalitatea serviciilor pentru implementarea sistemului, in conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini; 4. servicii de garanţie şi suport, in conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini", autoritatea contractantă susţine că serviciile IT descrise la pct. 3, constau în totalitatea serviciilor pentru implementarea sistemului în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini, deci reprezintă parte dominantă a contractului, întrucât inclusiv valoarea alocată pentru aceste servicii este 1.060.000,00 lei faţă de valoarea de 171.300,00 lei alocată pentru platforma de acces, procesare şi stocare documente şi înregistrări, conform capăt de cerere 40 al contestatoarei. Totodată, pachetul de licenţe pentru platforma integrată, în valoare de 906.163,00 lei, este parte integrată a sistemului, deci nu poate fi scos din pachetul total privind implementarea de servicii similară. De asemenea, serviciile de instruire pentru utilizarea sistemului informatic intră în categoria serviciilor similare întrucât serviciile de instruire constituie obiectul achiziţiei realizate de ONAC, în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini - cap. 3.5.2. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă subliniază faptul că valoarea reţinută de către comisia de evaluare ca experienţă similară a serviilor prestate pentru Contractul nr. 4363/18 februarie 2020 încheiat cu Municipiul Câmpina nu este exagerată, fiind valoarea corectă a serviciilor similare prestate, conform documentelor duport DUAE furnizate, respingând astfel afirmaţia nefondată a contestatoarei cu privire la faptul că „ar putea fi reţinută cel mult suma alocată pentru Platforma de acces, procesare şi stocare documente şi înregistrări (171.300 lei)". Din Contractul nr. 4363/18 februarie 2020 încheiat cu Municipiul Câmpina şi PV de acceptanţă nr. 1109/11.12.2020, documente depuse în susţinerea informaţiilor DUAE, ca răspuns la solicitarea de clarificări ONAC cu nr. 35049 / POCA / 18.01.2022 reiese fără echivoc faptul că ofertantul Asocierea ... SRL a prestat servicii similare, respectiv Sistem Informatic Integrat - Platformă Integrată (portal web, arhivare electronică, captură documente, control managerial intern, fluxuri de lucru cu documente, registratură electronică şi management arhivă fizică de documente) în cadrul proiectului „Soluţii informatice integrate pentru simplificarea procedurilor administrative și reducerea birocraţiei la nivelul Pagina 25 din 92

Municipiului Câmpina", Cod SMIS 129261, în valoare de 1.630.885,69 lei, fără TVA. Astfel, ONAC confirmă şi susţine că valoarea experienţei similare pentru Contractul nr. 4363/18 februarie 2020 încheiat cu Municipiul Câmpina este suma de 1.630.885,69 lei fără TVA. Referitor la contractul nr. 1133/20 ianuarie 2020 încheiat cu Municipiul Urziceni, prezentat ca experienţă similară de ofertantul Asocierea ... SRL, autoritatea contractantă reţine că „Din cadrul acestei defalcării, singura componentă care poate fi reţinută (deşi, aşa cum am precizat anterior, nici aceasta nu îndeplineşte cerinţele din fişa de date pentru a fi considerată similară) este cea alocată pentru platforma de acces, procesare şi stocare documente şi înregistrări, respectiv 160.549 lei (fără TVA)", „prestaţiile executate în temeiul contractului încheiat cu Municipiul Urziceni nu ar fi trebuit să fie luate în calcul ca experienţă similară", deci implicit o serie de contraziceri cu privire la luarea/neluarea în calcul a serviciilor prestate ca servicii similare cu cele care fac obiectul procedurii contestate. Totodată, referitor la critica contestatoarei: „În cuprinsul fişei de date aferente acestei proceduri de atribuire (a se vedea Anexa nr. 6.3) se menţionează următoarele: 111.4) Descrierea succintă Obiectivul general al proiectului constă în consolidarea capacitatii instituţionale şi eficientizarea activităţii la nivelul Municipiului Urziceni prin simplificarea procedurilor administrative şi reducerea birocraţiei pentru cetăţeni, implementând măsuri din perspectiva back-office (adaptarea procedurilor interne de lucru, digitalizarea arhivelor) şi front- office pentru serviciile publice furnizate. Acest obiectiv se va realiza prin implementarea unei platforme integrate de servicii electronice care va furniza digital fluxurile de lucru de baza din cadrul instituţiei, reducând astfel întârzierile în procesul decizional cu impact asupra activităţilor operative şi va asigura accesul online la serviciile publice gestionate de UAT", autoritatea contractantă susţine că serviciile descrise anterior constau în implementarea unei platforme integrate de servicii electronice, deci serviciile IT reprezintă parte dominantă a contractului, întrucât inclusiv valoarea alocată pentru aceste servicii este 1.047.000,00 lei faţă de valoarea de 160.549 lei alocată pentru platforma de acces, procesare şi stocare documente şi înregistrări, conform capăt de cerere 55 al contestatoarei. Totodată, pachetul de licenţe pentru platforma integrată, în valoare de 806.163 lei, este parte integrată a sistemului, deci nu poate fi scos din pachetul total privind implementarea de servicii similară. De asemenea, serviciile de instruire pentru utilizarea platformei intră în categoria serviciilor similare întrucât serviciile de instruire constituie obiectul achiziţiei realizate de ONAC, în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini - cap. 3.5.2. Pagina 26 din 92

Pe cale de consecinţă, ONAC invederează faptul că valoarea reţinută de către comisia de evaluare ca experienţă similară a serviilor prestate pentru Contractul nr. 1133/20 ianuarie 2020 încheiat cu Municipiul Urziceni este corectă, conform documentelor suport DUAE furnizate, respingând astfel afirmaţia nefondată cu privire la faptul că „singura componentă care poate fi reţinută (deşi, aşa cum am precizat anterior, nici aceasta nu îndeplineşte cerinţele din Fisa de date pentru a fi considerată similară) este cea alocată pentru platforma de acces, procesare şi stocare documente si înregistrări, respectiv 160.549 lei (fără TVA)." Din Contractul nr. 1133/20 ianuarie 2020 încheiat cu Municipiul Urziceni şi PV de acceptanţă nr. 2315/29.01.2021, documente depuse în susţinerea informaţiilor DUAE, ca răspuns la solicitarea de clarificări ONAC cu nr. 35049 / POCA / 18.01.2022 reiese fără echivoc faptul că ofertantul Asocierea ... SRL a prestat servicii similare, respectiv Serviciilor de implementare a Sistemului Informatic Integrat - Platforma integrata de servicii electronice in cadrul proiectului „Soluții informatice integrate pentru simplificarea procedurilor administrative si reducerea birocrafiei la nivelul Municipiului", Cod SMIS 129218 în valoare de 1.375.696,82 lei fără TVA. Astfel, ONAC confirmă şi susţine că valoarea experienţei similare pentru Contractul nr. 1133/20 ianuarie 2020 încheiat cu Municipiul Urziceni este suma de 1.375.696,82 lei fără TVA. Referitor la Contractul nr. 305/37661/2017/18 mai 2020, încheiat cu Ministerul Justiţiei, autoritatea contractantă combate argumentele contestatoarei potrivit cărora „în mod clar şi fără echivoc faptul că natura acestui contract este diferită de cea a celui care face obiectul procedurii contestate, care presupune prestarea unor servicii de dezvoltare "custom" (conform necesitaţilor asigurării funcţionalităţilor din caietul de sarcini)", „în niciun caz valoarea declarată a contractului nu ar fi trebuit să fie luată în considerare în întregime, fiind necesar să fie stabilită şi reţinută exclusiv valoarea activităţilor care se încadrează în cerinţa de experienţă similară, valoarea de 1.108.476,02 lei, luată în considerare de Comisia de evaluare este în mod evident exagerată, deoarece această sumă include în mod cert activităţi care nu sunt similare cu cele care fac obiectul procedurii de atribuire contestate’’. Totodată, referitor la critica contestatoarei: „Conform fişei de date a procedurii de atribuire: 111.4) Descrierea succintă Se vor achiziţiona servicii şi produse după cum urmează: - Achiziţie de servicii componenta software personalizată a sistemului GPL - servicii de consultanţă IT (analiză, dezvoltare, testare, configurare şi roll-out aferente implementării sistemului), servicii de instalare şi configurare a produselor software standard - sistem de gestiune a bazelor de date şi sistem de operare server, servicii de Pagina 27 din 92

instruire pentru utilizatorii sistemului GPL, precum şi de livrare, instalare şi configurare echipamente tip server aferente sistemului; - Achiziţie de echipamente informatice - servicii de livrare calculatoare, imprimante, multifuncţionale, precum şi instalare şi configurare a produselor software standard - sistem de operare şi tip Office. Informaţii detaliate cu privire la serviciile propuse a fi achiziţionate în vederea dezvoltării componentei software personalizate a sistemului GPL se regăsesc în caietul de sarcini", din acesta rezultă fără echivoc faptul că serviciile descrise anterior constau inclusiv în Achiziţie de servicii componenta software personalizată a sistemului GPL - servicii de consultanţă IT (analiză, dezvoltare, testare, configurare şi roll-out aferente implementării sistemului), servicii de instalare şi configurare a produselor software standard - sistem de gestiune a bazelor de date şi sistem de operare server, servicii de instruire pentru utilizatorii sistemului GPL, precum şi de livrare, instalare şi configurare echipamente tip server aferente sistemului, deci aceste servicii reprezintă parte dominantă a contractului. Membrii comisiei de evaluare au luat în calcul doar valoarea aferentă serviciilor similare obiectului procedurii de achiziţie contestate şi nu valoarea totală a contractului nr. 305/37661/2017/18.05.2020. Pe cale de consecinţă, ONAC învederează faptul că valoarea reţinută de către comisia de evaluare ca experienţă similară a serviilor prestate pentru Contractul nr. 305/37661/2017/18 mai 2020 încheiat cu Ministerul Justiţiei este corectă, conform documentelor suport DUAE furnizate, respingând astfel afirmaţia nefondată cu privire la faptul că „nici cu privire la acest contract nu a fost făcută dovada faptului ca servicii sunt de tipul/natura şi complexitatea, cât şi din punct de vedere al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, cu cele supuse obiectului achiziţiei". Din Contractul nr. 305/37661 /2017/18 mai 2020 încheiat cu Ministerul Justiţiei şi PV de predare primire nr. 1232/15.03.2021, documente depuse în susţinerea informaţiilor DUAE, ca răspuns la solicitarea de clarificări ONAC cu nr. 35049 / POCA / 18.01.2022 reiese fără echivoc faptul că ofertantul Asocierea ... SRL a prestat servicii similare, respectiv Servicii de dezvoltare şi implementare a sistemului informatic GPL în cadrul proiectului "Consolidarea capacităţii administrative a MJ prin dezvoltarea unei platforme de gestiune a proceselor de lucru GPL şi a aplicaţiilor aferente" cod SIPOCA 57/SMIS/120126 în valoare de 1.108.476,02 lei fără TVA. Astfel, ONAC confirmă şi susţine că valoarea experienţei similare pentru Contractul nr. 305/37661/2017/18 mai 2020 încheiat cu Ministerul Justitiei este suma de 1.108.476,02 lei fără TVA. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei conform căreia ofertantul Asocierea ... SRL nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind Pagina 28 din 92

experienţa similară prin contracte de servicii software similare sau superioare, autoritatea contractantă menţionează că niciunul dintre operatorii economici de pe piaţă nu ar fi putut să demonstreze prestarea de servicii superioare, ci doar similare întrucât este prima soluţie software de acest gen şi această complexitate solicitată la nivel naţional, iar orice clarificare cu privire la experienţa similară solicitată putea fi soluţionată în procesul de planificare (consultarea de piaţă) al achiziţiei sau în perioada de depunere a ofertelor de către contestatoare sau orice alt operator economic interesat. Comisia de evaluare desemnată, a procedat la însumarea doar a valorilor corespunzătoare şi doveditoare a experienţei similare prezentate de către ofertantul Asocierea ... SRL, conform Proces-verbal evaluare 35060 / POCA / 25.01.2022 privind documentele suport DUAE şi anexa aferentă. Comisia de evaluare nu a luat în calcul celelalte componente ale contractelor care nu ţineau de elemente similare pentru îndeplinirea cerinţei, respectiv elemente hardware sau alte elemente. Aşadar, contractele prezentate de societatea declarată câştigătoare ca experienţă similară îndeplinesc cerinţele din fişa de date a procedurii de atribuire, iar ONAC respinge acuzaţia contestatoarei privind netemeinicia deciziei luate, susţinând că Asocierea ... îndeplineşte cerinţele referitoare la experienţa similară şi neimpunându-se reevaluarea ofertei depuse. Astfel, comisia de evaluare şi expertul tehnic cooptat, a evaluat în mod legal, corect şi adecvat valoarea fiecărui contract stipulat de către ofertanţi, cu respectarea principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziţie publică şi a cerinţei de calificare prevăzute în documentaţia de atribuire, prin servicii similare de complexitate echivalentă cu cele solicitate fiind înţelese acele servicii care presupuneau prestarea de module similare/echivalente, în măsura în care se poate stabili o astfel de echivalenţă fiind prima achiziţie la nivel naţional de această natură şi complexitate. Referitor la critica contestatoarei conform căreia Oferta Asocierii ... este neconformă întrucât echipa de experţi desemnată de acest ofertant nu poate satisface cerinţele caietului de sarcini, autoritatea contractantă prezintă următoarele inadvertenţe între susţinerile din contestaţie şi ceea ce în mod ferm şi-a asumat prin oferta depusă în cadrul acestei proceduri de atribuire: - în cadrul contestaţiei, contestatoarea simulează un calcul în care cuantifică efortul pe durata garanţiei de 5 ani în care se prestează servicii de mentenanţă preventivă, respectiv Suport tehnic şi mentenanţă: [...] Prin raportare la un efort mediu de 2 persoane x 10 zile/lună x 60 luni = 1.200 zile-om şi luând în considerare preţul optim sustenabil existent în piaţă (1.600 lei pe zi), rezultă un cost minim de 1.920.000 lei, la care se adaugă TVA; Pagina 29 din 92

- în cadrul Centralizatorului la propunerea financiară pe care l-a depus în SEAP, la activitatea de Suport tehnic şi mentenanţă, derulată pe parcursul perioadei de 5 ani de garanţie, contestatoarea a cuantificat un efort de 161 de zile şi un cost de 334.719 lei fără TVA; - se observă în mod clar că acest calcul din contestaţie este mult exagerat faţă de ce a ofertat chiar contestatoarea: 1.200 de zile faţă de 161 de zile şi 1.920.000 lei fără TVA faţă de 334.719 lei fără TVA, respectiv de aproximativ 7,5 ori mai mare în termeni cantitativi şi de 5,7 ori mai mare în termeni valorici; Se constată astfel netemeinicia motivelor invocate de contestatoare, precum şi reaua credinţă de care dă dovadă. Autoritatea contractantă subliniază faptul că ... S.A. nu a participat la consultarea de piaţă şi nici nu a solicitat o clarificare cu privire la documentaţia de atribuire supusă consultării, în speţă inclusiv referitor la motivele invocate în cadrul contestaţiei privind numărul minim de experţi cheie seniori, neuzând astfel de dreptul de a putea supune atenţiei modificarea/ completarea/ îmbunătăţirea cerinţelor minime obligatorii solicitate prin caietul de sarcini, iar prin faptul că a depus ofertă în condiţiile stipulate în documentaţia de atribuire, rezultă că motivele invocate mai sus nu sunt reale. Înainte de demararea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie soluţie software pentru platforma electronică pentru achiziţii publice centralizate prin proiectul Dezvoltarea şi implementarea unor mecanisme electronice integrate pentru desfăşurarea şi monitorizarea achiziţiilor centralizate cod MySMIS2014: 130709, SIPOCA 753", caietul de sarcini a fost supus avizării din partea Comitetul Tehnico-Economic pentru Societatea Informaţională (CTE) şi a obţinut Aviz favorabil nr. 585CTE/02.08.2021. Totodată, prin răspunsul consolidat din 08.10.2021 s-au stabilit ultimele modificări/îmbunătăţiri/remedieri ale documentaţiei de atribuire, inclusiv cu privire la experţii cheie solicitaţi ca cerinţe minime obligatorii. Prezumţia relativă la care face referire contestatoarea cu privire la faptul că ofertantul Asocierea ... SRL fie nu a cotat un număr suficient de experţi pentru executarea contractului, fie că experţii cotaţi nu deţin cunoştinţele, experienţa, certificările şi competentele minime necesare pentru executarea contractului în condiţiile de calitate impuse de documentaţia de atribuire, este una nefondată şi denotă neprofesionalism, abordarea fiind de ordin pur teoretic. ONAC, prin comisia de evaluare şi expertul tehnic cooptat, a analizat în detaliu toţi experţii cheie propuşi de cei 4 (patru) ofertanţi şi a stabilit cu rigurozitate care dintre aceştia corespund cerinţelor tehnice minime solicitate prin documentaţia de atribuire şi în urma răspunsului consolidat din 08.10.2021. Pe cale de consecinţă, cu privire la acest aspect, se elimină orice dubiu cu privire la neîndeplinirea de către experţii propuşi de către ofertantul Asocierea ... SRL a cerinţelor minime Pagina 30 din 92

privind experienţa profesională şi calificările deţinute ori a îndeplinirii la nivel calitativ redus a contractului. Referitor la afimaţia contestatoarei privind activităţile de implementare şi cele de testare care se suprapun parţial ca perioadă de execuţie, fiind aşadar imposibil ca un singur expert cheie să le presteze în acord cu graficul contractului, iar „desemnarea aceleiaşi persoane ca expert cheie în implementare şi pentru poziţia de expert cheie în testare ar avea ca rezultat testarea insuficientă si ineficientă a soluţiei software, existând un risc semnificativ ca aplicaţia rezultată să aibă deficienţe majore, care să conducă la întârzieri, funcţionarea incompletă sau chiar blocaje ale sistemului, atât în momentul recepţiei acestuia, cât şi după punerea sa în funcţiune": Testarea unei aplicaţii software reprezintă un proces complex care presupune pe lângă cunoştinţele necesare acestui domeniu şi folosirea unor tool-uri (aplicaţii dedicate pentru testare) de testare care ajută persoana în cauză în depistarea şi indentificarea erorilor aplicaţiei. Mai mult decât atât la finalul unui ciclu de testare se întocmesc rapoarte de testare care trebuie să îndeplinească anumiţi parametri. Neîndeplinirea acestora va duce la revizuirea aplicaţiei si remedierea erorilor. După remedierea erorilor va urma un nou ciclu de testare. Acesta se va repeta până când raportul de testare va fi în parametri solicitaţi. ONAC susţine şi confirmă cele stipulate de către contestatoare, respectiv faptul că „orice întârziere în implementarea proiectului ar putea conduce inclusiv la pierderea finanţării". Deşi contestatoarea afirmă acest aspect, trebuie evidenţiat că însăşi contestaţia depusă de către ... S.A. facilitează şi conduce spre întârzieri cu un impact semnificativ asupra finanţării şi perioadei de implementare a contractului de achiziţie publică în discuţie. Faptul că ofertantul Asocierea ... SRL a ofertat acelaşi expert cheie atât pentru implementarea soluţiei software cât şi pentru testarea soluţiei software (aceeaşi persoană) nu contravine celor stipulate în cadrul răspunsului consolidat din 08.10.2021 sau a prevederilor caietului de sarcini, întrucât prin aceste documente nu s-a interzis ofertanţilor să vină cu aceiaşi experţi cheie care să deţină mai multe calificări, iar aceştia să se încadreze la mai multe poziţii cheie (excepţie făcând expertul cheie nr. 4 unde s-a permis să se oferteze unul sau doi experţi cheie pentru testarea soluţiei şi testarea soluţiei software). Prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ca fiecare expert cheie desemnat să îndeplinească cerinţele minime privind experienţa şi calificarea pentru poziţia pentru care este nominalizat, analizând din punct de vedere al cerinţelor pe fiecare categorie de expert în parte, dar nu s-a solicitat ca experţii să fie diferiţi. Astfel, faptul că ofertantul Asocierea ... SRL a optat să desemneze aceeaşi persoană atât pentru poziţia de expert cheie nr. 3 - expert cheie în implementarea soluţiei software, cât şi pentru expert cheie nr. 4.1 - expert cheie în testarea Pagina 31 din 92

soluţiei software, iar acesta s-a dovedit în urma analizei documentelor depuse în cadrul ofertei tehnice că deţine calificările minime obligatorii şi experienţa aferentă solicitată pentru fiecare poziţie în parte, nu reprezintă un motiv de descalificare a ofertantului. Dimpotrivă, o măsură abuzivă şi disproporţionată din partea comisiei de evaluare şi a expertului tehnic cooptat ar fi fost aceea de a decide descalificarea ofertantului Asocierea ... SRL pe acest motiv. Pentru respectarea principiilor tratamentului egal şi nediscriminării şi a prevederilor stipulate în documentaţia de atribuire a procedurii, s-a aplicat punctajul aferent acestui expert din perspectiva ambelor poziţii pentru care a fost propus, rezultând că acesta deţine experienţa profesională şi calificările necesare minime obligatorii şi poate asigura derularea activităţilor conform caietului de sarcini. ONAC respinge afirmaţia ca nefondată şi neadevărată a contestatoarei cu privire la faptul că acelaşi expert a fost punctat de două ori pentru aceleaşi calificări. Având în vedere cele anterior expuse, precum şi a faptului că documentaţia de atribuire nu interzice ca un expert cheie să fie desemnat pentru una sau mai multe poziţii (excepţie făcând situaţia expertului cheie nr. 4 - Expert cheie în testarea soluţiei software şi în testarea securităţii acesteia, unde s-a permis prezentarea a unul sau doi experţi), decizia comisiei de evaluare a fost una corectă, transparentă, proporţională, nereprezentând nici un impediment în realizarea activităţilor prevăzute pentru fiecare poziţie de expert în parte din cele evocate, chiar dacă unele activităţi se vor suprapune în unele puncte. Pe cale de consecinţă, ONAC respinge orice afirmaţie/prezumţie a contestatoarei cu privire la lipsa de experienţă a experţilor cheie propuşi de către societatea Asocierea ... SRL, aducând drept argumente procesele-verbale de evaluare tehnică detaliată a experţilor şi anexele aferente (rapoartele expertului cooptat şi anexele comisiei de evaluare), precum şi documentele doveditoare depuse de societate în susţinerea experienţei profesionale şi calificărilor acestor experţi. Referitor la critica contestatoarei conform căreia oferta depusă de Asocierea ... este neconformă, întrucât are un preţ neobişnuit de scăzut, respectiv că ofertantul desemnat câştigător a cotat un număr insuficient de experţi pentru executarea contractului, iar aceşti experţi nu deţin cunoştinţele, experienţa, certificările şi competenţele minime necesare pentru executarea contractului în condiţiile de calitate impuse de documentaţia de atribuire; a cotat aceeaşi persoană pentru mai multe poziţii de expert cheie necesare pentru realizarea obiectului contractului; a omis sau a subcotat activităţi strict necesare pentru realizarea şi implementarea cu succes a soluţiei tehnice, autoritatea contractantă învederează faptul că toate cele enunţate anterior sunt pure speculaţii şi prezumţii nefondate ale contestatoarei, din documentele de ofertă ale ofertantului desemnat câştigător şi din documentele de evaluare (inclusiv Pagina 32 din 92

răspunsuri la solicitări de clarificări) reieşind temeinicia deciziilor adoptate de către comisia de evaluare. Pentru detalii privind documentele justificative care au stat la baza declarării de către comisia de evaluare ca fiind acceptabilă şi admisă din punct de vedere financiar oferta depusă de ofertantul Asocierea ... SRL, autoritatea contractantă invocă Procesele-verbale privind evaluarea propunerilor financiare 35042 / POCA / 14.01.2022, 35048 / POCA / 18.01.2022 alături de anexe, solicitări de clarificări şi răspunsuri la solicitările de clarificări. Pe cale de consecinţă, cu privire la aspectele ce ţin de clarificare şi justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, oferta depusă de ofertantul Asocierea ... SRL şi declarată ca fiind câştigătoare este conformă, nefiind incidente prevederile art. 215 alin. (4)-(51) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare ori ale art. 137 alin. (2) şi (3) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. ONAC, prin comisia de evaluare, a luat decizii în cunoştinţă de cauză, justificate şi neabuzive, contrar celor afirmate de către contestatoare. Faţă de toate cele expuse anterior, autoritatea contractantă învederează faptul că soluţia software solicitată prin caietul de sarcini este prima de această natură şi complexitate, respectiv o soluţie software care să gestioneze achiziţiile centralizate la nivel naţional, iar orice cerinţă solicitată privind experienţa similară trebuie interpretată implicit prin sintagma „echivalent/similar", în măsura în care această echivalenţă/ similitudine poate fi măsurată. Aşadar, cu respectarea primordială a aplicării principiului tratamentului egal stipulat de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, ONAC a beneficiat de sprijinul experţilor Băncii Mondiale, iar acest aspect a contribuit la elaborarea „caietului de sarcini" al procedurii în speţă. Specialiştii şi experţii au depus efortul de a concepe specificaţiile tehnice pentru a da posibilitatea participării tuturor operatorilor economici interesaţi, astfel încât să nu se îngrădească liberul acces prin constrângeri legate de stabilirea unor cerinţe minime exagerate sau discriminatorii, inclusiv în ceea ce priveşte valoarea experienţei similare a operatorilor economici şi a serviciilor similare prestate până acum pe piaţă. Totodată, fiind prima procedură de acest gen şi de această anvergură, unul dintre riscurile asumate a fost ca operatorii economici să deţină experinţă doar pe anumite module distincte care trebuie integrate în această soluţie finală complexă, iar pentru a veni în sprijinul acestora, caietul de sarcini a fost conceput astfel încât să dea posibilitatea acestora de a îndeplini cerinţele minime prin prestarea de servicii similiare, a căror similaritate, bineînţeles, să fie analizată de către comisia de evaluare şi experţii tehnici desemnaţi cu respectarea principiilor Pagina 33 din 92

prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 8244/16.02.2022, SC ... SRL lider al Asocierii ... SRL, în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionate, formulează cerere de intervenţie voluntară principală în contradictoriu cu SC ... SA, prin care s-au solicitat: - pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei formulată de Altimate S.A. ca fiind tardivă, întrucât a fost promovată cu depăşirea termenului legal de 10 zile; - pe fond, încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară principală în interes propriu, iar - în subsidiar, în situaţia în care se va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie voluntară în interes propriu, admiterea cererii ca fiind o cerere de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante, - respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ... S.A. Contestaţia formulată de către ...S.A. este tardiv formulată, fiind efectuată cu depăşirea termenelor prevăzute la art. 8 alin. (1) lit. a) şi respectiv la art. 16 alin. (1) din Legea nr.101/2016, având în vedere faptul că raportul procedurii şi comunicarea privind rezultatul procedurii i-au fost comunicate în data de 26 ianuarie 2022 şi astfel termenul de formulare şi depunere a contestaţiei s-a împlinit la ora 24.00 a zilei de luni, 07.02.2022. Însă, din analiza informaţiilor existente pe portalul CNSC, data la care a fost transmisă şi înregistrată contestaţia este 08.02.2022, deci cu depăşirea termenului legal stabilit de 10 zile. Pe fond, contestaţia formulată este vădit nefondată, deoarece aceasta conţine o analiză extinsă, dar pro causa, lipsită de obiectivitate a unor documente (contracte, fişe de date, ofertă etc.) strict în beneficiul contestatoarei, iar nu în scopul soluţionării corecte a contestaţiei şi, nicidecum, pentru a finaliza o procedură de achiziţie publică în conformitate cu cerinţele şi nevoile specifice ale autorităţii contractante. 1. Intervenienta învederează că oferta sa îndeplineşte toate cerinţele formulate de către autoritatea contractantă. Asocierea ... SRL a prezentat, în modalitatea cerută de către aceasta în documentaţie, contracte în susţinerea şi dovedirea experienţei similare dobândite, fiind desemnată câştigătoare în procedură ca urmare a unei analize corecte şi detaliate a acestora. Societatea contestatoare a înţeles să formuleze întreaga contestaţie doar pe baza unor supoziţii, reinterpretări şi a citatelor scoase din context, cu scopul de a denatura şi minimiza capacitatea tehnică şi profesională pe care Asocierea ... S.R.L. a demonstrat-o în cadrul procedurii, omiţând faptul că autoritatea contractantă, dacă ar fi avut o minimă nelămurire cu privire la similitudinea acestora ar fi putut adresa solicitări de clarificare. Pagina 34 din 92

Pentru a respinge alegaţiile aduse de contestatoare, intervenienta se raportează la îndeplinirea cerinţelor exprimate de către autoritatea contractanta în cadrul Secţiunii III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date: Ofertantul (Operator Economic individual sau Asociere de Operatori Economici) trebuie să demonstreze că în cadrul perioadei de 3 ani a prestat servicii duse la bun sfârşit înţelegându-se, servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent (calculaţi până la dată limită de depunere a ofertelor în valoare cumulată de cel puţin 1.500.000 lei fără TVA cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventualele decalări ale termenului limită prevăzut în anunţul de participare, publicat) au prestat servicii similare, fără a se limita numărul de contracte/documente prin care se demonstrează îndeplinirea cerinţei minime. Prin servicii similare se înteleg servicii de tipul/natura şi complexitatea, cât şi din punct de vedere al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, cu cele supuse obiectului achiziţiei, ai căror beneficiari sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, respectiv servicii proiectare şi dezvoltare software, testare, suport, asistenţă tehnică şi mentenanţă software. Se vor lua în considerare

prestări

similare

cu

obiectul

achiziţiei, semnate/încheiate/începute chiar şi înainte de perioada specificată, dar derulate în această perioadă, din care să reiasă că acestea au fost duse la bun sfârsit. • ... S.A. se erijează în rolul de autoritate contractantă şi interpretează cu rea voinţă, atât cerinţele documentaţiei de atribuire, cât şi pe cele ale ofertantului câştigător Asocierea ... S.R.L, documente la care nu a avut acces, fiind confidenţiale, prezentând informaţii nereale, incomplete, simple prezumţii. • ... S.A. dovedeşte că nu a înţeles modalitatea concretă în care ... a demonstrat îndeplinirea cerinţelor exprimate de autoritatea contractantă, contestaţia formulată reprezentând practic un demers posibil din punct de vedere juridic, însă pe plan economic un demers de tergiversare a finalizării procedurii. În cele ce urmează intervenienta demonstrează că toate cele patru proiecte prezentate îndeplinesc cerinţele anterior expuse. 1. Contractul nr. 126/31 iulie 2020, încheiat cu Secretariatul General al Guvemului Contractul „Achizitia unui instrument automat de integrare a livrabilelor rezultate din activităţile A3, A4, A6, A7 si A15 de tip fluxuri informaţionale, aferente evenimentelor de viaţă - partener în cadrul proiectului "Stabilirea cadrului de dezvoltare a instrumentelor de e- guvernare (EGOV)", cod SIPOCA 20/ Cod MySMISa 119196." este rezultatul proiectului "Stabilirea cadrului de dezvoltare a instrumentelor Pagina 35 din 92

de e-guvernare (EGOV) - Cod MySMIS - 119196 Cod SIPOCA 20, cofinanţat din Fondul Social European, prin Programul operaţional Capacitate administrativă (POCA) „Competenţa face diferenţa!", dezvoltat de către Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale şi avand că partener de proiect Secretariatul General al Guvernului (SGG). Obiectivele principale ale proiectului au constat în: - Dezvoltarea capacităţii instituţionale a autorităţilor publice în vederea dezvoltării instrumentelor de e-guvernare pentru cetăţeni şi mediul de afaceri, precum şi - asigurarea viziunii şi a direcţiilor de acţiune din domeniul e- guvernării. Din prevederile caietului de sarcini, rezultă faptul că proiectul a presupus şi activităţi de dezvoltare, atât din cuprinsul Capitolul XI - Durata contractului, calendarul şi plăţile în cadrul contractului - A1: Pregătirea şi dezvoltarea sistemului informatic; a activităţilor prestate de către Expertului cheie 2: Coordonator tehnic -Coordonarea activităţilor de dezvoltare, instalare, configurare a sistemului informatic; cât şi din cadrul Capitolul VII – Livrabile. Livrabilele care vor fi realizate în cursul implementării proiectului sunt următoarele: 1. Sistemul informatic 2. Documentaţia structurii de cod a sistemului şi a structurilor de stocare a datelor 3. Documentarea procedurilor de instalare şi de configurare tehnică a sistemului informatic Ofertantul va pune la dispoziţia achizitorului codul sursă a tuturor componentelor sistemului şi va asigura accesibilitatea directă la toate structurile de stocare a datelor şi documentelor, fie că sunt baze de date, fie că sunt de altă natură. Ofertantul va realiza documentarea codului sistemului, atât direct la nivel de cod cât şi printr-o documentaţie de sine stătătoare furnizată ca livrabil, incluzând arhitectura sistemului, diagramele de clase şi documentarea funcţiilor din cadrul codului. Structurile de stocare vor fi de asemenea documentate, sub formă de diagramă. 4. Manual pentru utilizarea sistemului. Deşi autoritatea acontractantă nu a solicitat, sistemul dezvoltat asigură interoperabilitatea / integrarea cu sisteme, platforme, baze de date şi aplicaţii electronice dezvoltate pentru alte entităţi; informaţii prezentate în cadrul caietului de sarcini la care constestatoarea a avut acces, l-a parcurs, dar pe care a ales, cu bună ştiinţă, să le omită: Capitolul III - Obiectul contractului şi rezultatele urmărite Se urmăreşte ca prin utilizarea acestui sistem personalul din cadrul instituţiilor responsabile de evenimentele de viaţă definite în cadrul Strategiei pentru Agenda Digitală a României, dar şi din cadrul altor Pagina 36 din 92

instituţii, să poată să creeze modele de proces, să poată să încarce modele de proces create deja sau cele care vor fi realizate ulterior, să poată modifica modelele de proces create sau importate, să poată lucra colaborativ şi activitatea lor să poată fi urmărită într-un mod centralizat, să poată simula procesele create sau importate, să poată pregăti modelele de proces pentru a fi implementate în cadrul unor alte proiecte ulterioare adăugând modelului de proces informaţii precum structura formularelor utilizator cu care cei care vor folosi sistemul vor interacţiona, respectiv structurile de informaţii de intrare şi de ieşire care vor interveni în cadrul activităţilor sau a evenimentelor din cadrul proceselor. 2. Contractul nr. 4363 din 18.02.2020, încheiat cu Municipiul Câmpina „Contract de achiziţie publică de servicii de implementare a sistemului informatic integrat - platformă integrată (portal web, arhivare electronică, captura documente, control managerial intern, fluxuri de lucru cu documente, registratură electronică şi management arhivă fizică de documente” Cod SMIS 129261 finanţat prin Apel POCA/471/2/1/ Introducerea de sisteme şi standarde comune în administraţia publică locală ce optimizează procesele orientate către beneficiari în concordanţă cu SCAP număr de referinţă atribuit dosarului de autoritatea contractantă: 284327220193 având ca Beneficiar Final Municipiul Câmpina. Obiectul principal al acestui contract a fost stabilit după cum urmează: Implementarea unui Sistem Informatic Integrat - Platforma integrată (portal web, arhivare electronică, captură documente, control managerial intern, fluxuri de lucru cu documente, registratura electronică şi management arhivă fizică de documente) pentru proiectul „Soluţii informatice integrate pentru simplificarea procedurilor administrative şi reducerea birocraţiei la nivelul Municipiului Câmpina", Achiziţia şi implementarea unui Sistem Informatic Integrat - Platformă Integrată (portal web, arhivare electronică, captură documente, control managerial intern, fluxuri de lucru cu documente, registratura electronică şi management arhivă fizică de documente) în cadrul autorităţii contractante - Municipiul Câmpina. În ceea ce priveşte experienţa similară, prin prezentarea acestui contract, intervenienta susţine că a asigurat conformitatea cu cerinţele autorităţii. În fişa de date asociată procedurii descrise anterior, Codul CPV principal, este: Servicii de dezvoltare de software IT (Rev.2). În cadrul caietului de sarcini aferent acestei proceduri, la pag. 98, se solicită explicit de către autoritatea contractantă desfăşurarea activităţilor de dezvoltare software: Pagina 37 din 92

„În urma activităţilor de analiză şi proiectare, pentru a se obţine un sistem final operaţional se vor desfăşura activităţi de dezvoltare, configurare, testare şi implementare (deployment)." Acest aspect este demonstrat, o dată în plus, asigurând astfel corelarea cerinţelor acelei autorităţi contractante prin cele precizate la activităţile prestate de Expertul - Manager de Proiect, solicitat prin caietul de sarcini aferent procedurii, unde este prevăzută dezvoltarea, astfel: "coordonează echipa tehnică de implementare a sistemului informatic pentru realizarea activităţilor de analiză, proiectare, dezvoltare, configurare, testare, implementare, integrare, instruire, suport". Suplimentar, în cadrul Capitolul 8. CERINŢE GENERALE PREDARE CODURI SURSĂ este prevăzută predarea codului sursă dezvoltat / configurat: "Notă: codurile sursă dezvoltate /configurate vor deveni proprietatea Beneficiarului, cu drept de acces, modificare şi punere la dispoziţie şi pentru terţi. Toate componentele dezvoltate/ configurate trebuie ofertate cu drepturi perpetue de exploatare;". În sprijinul celor prezentate mai sus, intervenienta pune la dispoziţie autorităţii contractante, sub rezerva confidentialităţii şi sub condiţia obţinerii acordului necesar dezvăluirii conform contractului respectiv, documentaţia de proiect, documentaţie elaborată şi înregistrată în cadrul proiectului implementat pentru Municipiul Câmpina. În ceea ce priveşte complexitatea proiectului, acest contract susţine experienţa similară dobândită de către A... prin dezvoltarea acestui proiect, acesta putând fi considerat similar din punct de vedere al naturii, gradului de complexitate cu cel din procedura contestată. Astfel prin caietul de sarcini aferent procedurii organizate de Municipiul Câmpina se solicită „Sistemul nu trebuie licenţiat per număr de utilizatori (nu există număr limitat de utilizatori)" pentru a acomoda un număr cât mai mare de utilizatori fără a afecta integralitatea şi performanţele sistemului în special ţinând cont de implementarea Portalului Web în sprijinul cetăţenilor. Activitatea de instalare a licenţelor Documenta DMS este o operaţiune complexă ce necesită, atât implicarea administratorilor de sistem, cât şi a consultanţilor / programatorilor Bithat Solutions, în funcţie de profiliul de activitate al entităţii contractante. Aceste activităţi pot fi definite ca activităţi de implementare şi customizare. Pentru dovedirea modului în care oferta Asocierii îndeplineşte toate cerinţele ONAC, în urma primirii solicitării de clarificări nr. 35061 / POCA / 25.01.2022, autorităţii contractante i-au fost puse la dispozitie contractele şi documentele doveditoare implementărilor proiectelor declarate ca experienţă similară în cadrul procedurii. Pagina 38 din 92

3. Contractul nr. 1133 din 20.01.2020 încheiat cu Municipiul Urziceni „Contract de achiziţie publică de servicii de implementare a sistemului informatic integrat - platformă integrată de servicii electronice” Cod SMIS 129218 finanţat prin Apel POCA/471/2/1/ Introducerea de sisteme şi standarde comune în administraţia publică locală ce optimizează procesele orientate către beneficiari în concordanţă cu SCAP Numar de referinta atribuit dosarului de autoritatea contractantă: 2 Obiectul contractului a fost definit după cum urmează: "Servicii de implementare a Sistemului Informatic Integrat - Platforma integrata de servicii electronice în cadrul proiectului „Soluţii informatice integrate pentru simplificarea procedurilor administrative si reducerea birocraţiei la nivelul Municipiului", Cod SMIS 129218 finanţat prin Apel POCA/471/2/1/ Introducerea de sisteme şi standarde comune în administraţia publică locală ce optimizează procesele orientate către beneficiari în concordanţă cu SCAP”. Obiectivul general al proiectului constă în "consolidarea capacităţii instituţionale şi eficientizarea activităţii la nivelul Municipiului Urziceni prin simplificarea procedurilor administrative şi reducerea birocraţiei pentru cetăţeni, implementând măsuri din perspectiva back-office (adaptarea procedurilor interne de lucru, digitalizarea arhivelor) şi front- office pentru serviciile publice furnizate. Acest obiectiv se va realiza prin implementarea unei platforme integrate de servicii electronice care va furniza digital fluxurile de lucru de bază din cadrul instituţiei, reducând astfel întârzierile în procesul decizional cu impact asupra activităţilor operative şi va asigura accesul online la serviciile publice gestionate de UAT." În fişa de date asociată procedurii descrise anterior, Codul CPV Principal, este: Servicii de dezvoltare de software IT (Rev.2). Conform caietului de sarcini din cadrul procedurii deschisă de Mun. Urziceni, activităţile de dezvoltare au fost solicitate de autoritatea contractantă şi prestate astfel: În particular, pentru arhitectura sistemului informatic se insistă asupra respectării următoarelor principii primordiale: • Implementarea unei soluţii centralizate client-server, WEB based, cu acces autorizat la interfaţă şi date, utilizând componente software mature, de tip COTS, cu drept de proprietate perpetuu; • Asigurarea unei securităţi adecvate a sistemului informatic pentru a proteja informaţia şi subsistemele componente împotriva utilizării lor neautorizate sau a divulgării informaţiei şi subsistemele componente împotriva utilizării lor neautorizate sau a divulgării informaţiei cu caracter personal sau a celei cu accesabilitate limitată; • Recunoşterea informaţiei ca patrimoniu şi gestionarea ei adecvată; Pagina 39 din 92

• Dezvoltarea şi implementarea sistemului informatic oferind posibilitatea reutilizării lor pentru alte procese sau în perspectiva asigurării posibilităţii de dezvoltare de noi funcţionalităţi: • Asigurarea capacităţii de restabilire în urma dezastrelor (asigurarea securităţii fizice şi logice) ca parte componentă a planului de implementare. Soluţia tehnică pentru sistemul informatic propus va include un singur mediu, utilizat iniţial pentru dezvoltare/ testare şi instruire şi ulterior pentru producţie. În urma activităţilor de analiză si proiectare, pentru a se obţine un sistem final operaţional se vor desfăşura activităţi de dezvoltare, configurare, testare si implementare (deployment). Trebuie să fie incluse în propunerea tehnică următoarele proceduri de lucru: Procedura de asistenţă tehnică, mentenanţă si suport, Procedura de acceptanţă, Procedura de management al schimbării, Procedura de analiză si proiectare, Procedura de dezvoltare aplicaţii software, Procedura de testare a livrabilelor soft. De asemenea, din cadrul Cap. 8, Cerinţe generale predare coduri sursă, reies atât activităţile privind dezvoltarea sistemului informatic, cât şi punerea la dispoziţia beneficiarului a Codului sursă; informaţii la care, din nou, contestatoarea a avut acces, însă cu rea-voinţă a ales sa le scoată din context: Pentru modulele / componentele software dezvoltate, cu excepţia produselor standard, este obligatoriu ca Furnizorul să pună la dispoziţia beneficiarului codul sursă al aplicaţiei / aplicaţiilor sau configurărilor / customizărilor efectuate împreună cu toată documentaţia aferentă astfel: - Toate codurile sursă vor fi predate de catre furnizor beneficiarului pe suport fizic ( de exemplu, CD); - Datele stocate pe suportul fizic nu vor fi criptate; - Imaginea suportului fizic (de exmplu, ISO) va fi însoţită de o valoare verificabilă (de exemplu, hash SHA); - Toate codurile sursă vor include si comentarii scrise în limba română si în acord cu standardele / convenţiile de dezvoltare a codului (în forma susţinută de limbajul de programare aferent, de exemplu comentarii în interiorul codului). - Toate codurile sursă vor fi predate în clar, fără a se aplica procedee de ascundere ("obfuscate"); - Acceptarea predării codului sursă de către Furnizor si preluării acestora de către beneficiar se va realiza doar după validarea acestora de către Beneficiar în infrastructură, la recepţia sistemului informatic implementat. Inclusiv pentru Experţii cheie propuşi în cadrul procedurii, a fost solicitată experinţa similară în activitatea de dezvoltare, precum şi în cea de configurare, analiză, implementare, configurare, integrare, instruire şi suport, după cum urmează: Pagina 40 din 92

7.3.1 Expert cheie nr. 1: Manager de proiect - (1 expert) Managerul de proiect va fi implicat în activităţile contractului privind: • Coordonează echipa tehnică de implementare a sistemului informatic pentru realizarea activităţilor de analiză, proiectare, dezvoltare, configurare, testare, implementare, integrare, instruire, suport; 7.3.4 Expert cheie nr. 4: Expert coordonator implementare soluţie de management documente- (1 expert) Expertul coordonator implementare soluţie de management documente va fi implicat în activităţile contractului privind: • Participă la activităţile de instalare, dezvoltare /configurare a soluţiei de manangement documente oferite pentru implementarea în bune condiţii a componentelor /modelulor specifice ariilor funcţionale identificate în etapa de analiză. 7.3.5 Expert cheie nr. 5: Expert coordonator implementare soluţie Portal- (1 expert) Expertul implementare soluţie Portal va fi implicat în activităţile contractului privind: • Participă la activităţile de instalare, dezvoltare / configurare a soluţiei Portal oferite, pentru implementarea în bune condiţii a componentelor / modelulor specifice ariilor funcţionale identificate în etapa de analiză. 7.3.6 Expert cheie nr. 6: Expert coordonator implementare aplicaţii software pentru informatizarea activităţii compartimentelor - (1 expert) Expertul coordonator implementare aplicaţii software pentru informatizarea activităţii compartimentelor va fi implicat în activităţile contractului privind: • Participă la activităţile de instalare, dezvoltare / configurare a aplicaţiilor pentru informatizarea activităţilor compartimentelor oferite, pentru implementarea în bune condiţii a componentelor / modelulor specifice ariilor funcţionale identificate în etapa de analiză. Conform solicitării de clarificări nr. 35061 / POCA / 25.01.2022, autorităţii contractante i-au fost puse la dispozitie Contractele şi documentele doveditoare implementărilor proiectelor declarate ca experienţă similară în cadrul procedurii din care reies în clar valorile contractelor propuse. 4. Contract de servicii nr. 305/37661/2017/18.05.2020 încheiat cu Ministerul Justiţiei Obiectul achizitiei: Achiziţia unei infrastructuri hardware şi software de bază, servicii de dezvoltare şi implementare a sistemului informatic GPL în cadrul proiectului "Consolidarea capacităţii administrative a MJ prin dezvoltarea unei platforme de gestiune a proceselor de lucru (GPL) şi a aplicaţiilor aferente" - COD SIPOCA 57/SMIS 120126. Conform Pagina 41 din 92

caietului de sarcini, rezultă activităţile ce au fost îndeplinite în cadrul implementării acestui proiect, inclusiv asupra codului sursă: „5. CERINŢE PRIVIND SERVICIILE OFERITE 5.1. CERINŢE PRIVIND IMPLEMENTAREA PROIECTULUI Implementarea sistemului informatic trebuie să se desfăşoare într- un mod organizat, astfel încât să se asigure monitorizarea si controlul activităţilor pe toată durata proiectului. Etapele implementării trebuie să fie bine definite, marcate cu puncte de verificare, livrări si livrabile. Implementarea sistemului trebuie să acopere cel puţin următoarele activităţi: ✓ Analiza proceselor de lucru, design sistem/aplicaţii, dezvoltarea sistemului şi a modulelor/aplicaţiilor, testarea şi implementarea sistemului dezvoltat; ✓ Livrarea si instalarea bunurilor constitutive ale sistemului, precum şi efectuarea tuturor lucrărilor aferente punerii în funcţiune; ✓ Realizarea unei analize si a documentaţiei specifice implementării prevederilor GDPR; ✓ Acceptanţa, punerea în funcţiune, garanţie şi suportul tehnic pentru componentele sistemului şi pentru sistemul integrat; ✓ Actualizarea

proceselor/fluxurilor

de

lucru

(ale compartimentelor de specialitate ale MJ) determinată de implementarea sistemului, realizarea procedurilor de lucru cu sistemul aferente acestor noi fluxuri de lucru, precum şi a propunerilor de proceduri operaţionale corespondente. ✓ Trainingul şi transferul de know-how corespunzător, atât pentru operarea sistemului, cât şi pentru înregistrarea în sistem a procedurilor administrative. ✓ Managementul implementării proiectului, inclusiv pregătirea şi livrarea documentaţiei aferente proiectului, în conformitate cu specificaţiile din acest document; ✓ Prin complexitatea pe care o are sistemul se vor parcurge în implementare minim următoarele faze: ✓ Implementarea infrastructurii hardware şi software de bază; ✓ Analiza şi proiectarea proceselor de business derulate în cadrul Ministerului Justiţiei pentru a răspunde cerinţelor de eficientizare a activităţii interne; ✓ Dezvoltarea şi testarea scenariilor de business; ✓ Implementarea aplicaţiilor; ✓ Analiză şi documentaţie specifică implementării prevederilor GDPR: o Cartografierea datelor cu caracter personal din sistem o Măsurile tehnice referitoare la protecţia datelor cu caracter personal, implementate la nivelul sistemului Pagina 42 din 92

o Măsurile procedurale tehnice recomandate, în scopul integrării acestora cu restul de documente pe tematica GDPR ale Ministerului Justiţiei. ✓ Testarea sistemului informatic şi eliminarea erorilor de proiectare soft; ✓ Elaborarea propunerilor de documente organizatorice determinată de implementarea sistemului (fluxuri actualizate, proceduri de lucru, proceduri operaţionale) ✓ Instruirea personalului cu privire la utilizarea sistemului dezvoltat; ✓ Acceptanţa finală a sistemului integrat ✓ Suport tehnic şi garanţie. Aceste faze se pot grupa în următoarele etape: 1. Etapa de analiză şi design 2. Etapa de dezvoltare software custom 3. Etapa de testare 4. Etapa de implementare 5. Etapa de instruire. 1. Codul sursă al componentelor custom, comentat Convenţiile de nume pentru entităţile / obiectele bazelor de date - tabele, câmpuri, interogări, funcţii, proceduri stocate, triggere, etc. (database naming convetion) vor fi agreate împreună cu Beneficiarul. În acest sens se pot folosi principiile din standardele ISO/IEC 11179- 4:2004, ISO/IEC - 5:2005 referitoare la naming and data identification principles. Codul sursă va fi validat cu ajutorul uneltelor de analiză şi corectare cu aplicabilitate largă (de exemplu, dar nelimitativ: resharper, tslint), cu particularităţile agreate de Beneficiar. Din punct de vedere al calităţii codului sursă al elementelor custom, acestea să respecte liniile directoare referitoare la scrierea codului sursă specifice diverselor limbaje de programare (coding guidelines ), care vor fi agreate cu Beneficiarul la începutul acestei faze. Astfel cum reiese din paragraful anterior, ceea ce reprezintă totalitatea serviciilor prestate în cadrul

contractului nr. 305/37661/2017/18.05.2020 încheiat cu Ministerul Justiţiei, experienţa similară prezentată este similară cu experienţa solicitată de către ONAC. Prin răspunsul intervenientei la aceeaşi solicitare de clarificări nr. 35061 / POCA / 25.01.2022, autorităţii contractante i-au fost puse la dispoziţie contractele şi documentele doveditoare implementărilor proiectelor declarate ca experienţă similară în cadrul procedurii din care reies în clar valorile contractelor propuse. Faţă de cele prezentate mai sus, toate cele patru proiecte prezentate de către Asocierea ...SRL reprezintă suma activităţilor similare solicitate de către autoritatea contractantă. Prin modul tendenţios şi particular de prezentare a acestora, contestatoarea a Pagina 43 din 92

denaturat faptele, a prezentat fragmente nerelevante din documentaţiile de atribuire aferente acestor 4 contracte. Intervenienta invocă faptul că oferta sa este conformă şi respectă întocmai cerinţele caietului de sarcini. ✓ ... SRL, beneficiază de experienţă îndelungată (nn.-peste 28 de ani) în elaborarea proiectelor complexe în domeniul IT. Din documentaţia care stă la baza ofertei financiare şi tehnice, oferta Asocierii ... SRL beneficiază de experienţa şi expertiza personalului ambelor societăţi, dar, în principal pe cel al ... SRL, liderul Asocierii. ...S.R.L. este o companie cu o prezenţă proprie necontestabilă pe piaţa specifică de produse software şi hardware, servicii IT cu o istorie de peste 28 de ani în România, societate care beneficiază de o foarte bună reputaţie în piaţa locală şi internatională. ... România derulează operaţiuni în principal în următoarele sectoare ale industriei IT: • Soluţii şi servicii de core banking • Soluţii multichannel şi de autentificare • Soluţii şi servicii de Business Analytics, optimizarea şi automatizarea proceselor de afaceri • Furnizare şi implementare de sisteme şi echipamente IT&C • Servicii de integrare sisteme pentru companii si autoritati mari • Furnizare, instalare şi servicii pentru ATM-uri şi terminale de plată. În conformitate cu dinamica şi modul în care a fost elaborată propunerea tehnică şi financiară, intervenienta susţine că a ofertat şi cotat corespunzător echipa de proiect formată din: - 4 experţi cheie şi - 6 experţi non cheie, astfel încât toate activităţile principale şi secundare care ar putea deriva din implementarea proiectului, să fie acoperite, iar finalizarea proiectului să se realizeze în conformitate cu graficul de proiect anexat propunerii tehnice. ✓ Asocierea ... SRL a elaborat o ofertă financiară în concordanţă cu propunerea sa tehnică, asumându-şi riscul întocmirii şi transmiterii ofertei pe de-a-ntregul. Bugetarea activităţilor de proiect a avut în vedere faptul că Asocierea are la dispoziţie soluţii IT de tip COTS mature, care includ functionalităţile solicitate de autoritatea contractantă, functionalităţi implementate la o multitudine de beneficiari din sectorul public şi privat lucru demonstrat în cadrul experienţei similare. Bugetarea a avut în vedere implementarea în etape a proiectului (analiză, custom-izare, testare) cu evaluarea efortului pe fiecare etapă în parte. Efortul total al proiectului este suma efortului de pe toate etapelor de proiect. Pagina 44 din 92

Din analiza celor de mai sus, precum şi din modul în care a fost construită oferta financiară, rezultă că bugetarea contestatoarei este nerealistă, pentru că nu se încadrează în accepţiunea unei implementări de sistem informatic de tip COTS. Cu privire la presupunerile făcute de contestatoare referitoare la perioada de garanţie, din punctul de vedere al intervenientei, un sistem informatic implementat cu succes şi aflat în perioada de garanţie nu are nevoie de intervenţii curente în modul de administrare/ operaţionalizare, decât în mod punctual, în cazul unor situaţii excepţionale. Estimările contestatorului cu privire la costurile din perioada de garanţie se bazează pe presupunerea că sistemul aflat în perioada de garanţie are nevoie de întreţinere în mod continuu pe o perioadă de 5 ani (efort 2 persoane X 10 zile pe lună, echivalent a 1 persoană alocată exclusiv la sediul beneficiarului în fiecare zi timp de 5 ani). Practic, o astfel de alocare arată un sistem care nu este operaţional şi are nevoie de un efort constant de a repara probleme software şi a opera sistemul în locul utilizatorilor finali, or sistemul informatic pe care Asocierea urmează să îl implementeze nu se încadrează în această categorie. De altfel, contestatoarea încearcă să adauge la cerinţele autorităţii contractante, prin aceea că ar fi necesar să se folosească experţi cheie distincţi pentru faza de implementare şi respectiv cea de testare. Or, în lipsa unei decizii modificarea a cerintelor de mai sus sub acest aspect, forma în care autoritatea contractantă şi-a creat caietul de sarcini prin cerinţele menţionate devine obligatorie pentru toţi participanţii. Argumentul contestatoarei legat de obligativitatea existenţei acestor experţi în mod distinct nu poate fi primit, întrucât nu este solicitat de autoritate prin documentaţie, nu contravine normelor legale şi nici bunelor practici în domeniu. De asemenea, există şi mecanisme contractuale pe care autoritatea poate să le utilizeze pentru a controla modul de desfăşurare al contractului, a constrânge operatorul economic câştigător să îndeplinească obligaţiile asumate întocmai, pornind de la proceduri de testare, de verificare la care va participa, până la executarea garanţiei de bună execuţie, rezilierea contractului, documente constatatoare negative etc. Prin urmare, modul în care societatea contestatoare a prezentat situaţia financiară aferentă perioadei de garanţie este nefondat şi nerealist, pentru că nu se încadrează în accepţiunea unui sistem informatic aflat în perioada de garanţie. Referitor la criticile aduse cu privire la propunerea aceleiaşi persoane atât pentru funcţia de Expert în implementantare, cât şi în testare, intervenienta menţionează următoarele: a) În conformitate cu "Clarificarea Voluntară nr. CN1034128/00024 din 30.09.2021" şi "erata EN1031747 din 08.10.2021" emise de către autoritatea contractantă în baza deciziei CNSC nr.2135/C5/24.09.2021, Pagina 45 din 92

datorită faptului că poziţia Expertului 4: Expert cheie în testarea soluţiei software şi testarea securităţii acesteia presupune cumularea responsabilităţilor de Testare software şi Testare securitate, aceste două roluri fiind diferite atât din prisma calificărilor, cât şi din prisma rolurilor pe care le ocupă persoanele în cadrul unei echipe de dezvoltare, a fost acceptat ca activităţile de testare să poata fi îndeplinite de către 2 persoane, fiecare dintre acestea cu responsabilităţi, experienţă specifică şi certificări care să demonstreze competenţe în testarea soluţiei software şi respectiv în testarea securităţii soluţiei software. Având în vedere: ✓ prevederile caietului de sarcini, Cap. 7 Resursele şi expertiza necesară pentru realizarea activităţilor, în scopul îndeplinirii obiectivelor contractului, Contractantul va nominaliza o echipă formată din minim patru experţi cheie: - Expert

1:

Coordonatorul

de

proiect

pentru proiectarea/implementarea/testarea solutiei software (1 persoană diferită faţă de ceilalţi experţi) - Expert 2: Expert cheie în proiectarea soluţiei software (arhitect de sistem) - Serviciile de proiectare ale soluţiei software vor fi realizate de 1 persoană diferită faţă de ceilalţi experţi, - Expert 3: Expert cheie în implementarea soluţiei software - Serviciile de dezvoltare vor fi realizate de o persoană, alta decât coordonatorul de proiect şi expertul în proiectare a soluţiei software - Expert 4: Expert cheie în testarea soluţiei software şi testarea securităţii acesteia; Testarea va fi realizată de un expert în implementarea testării soluţiei software şi a securităţii acesteia care are următoarele responsabilităţi principale [...]"; ✓ coroborate cu cele din Clarificarea Voluntară nr. CN1034128/00024 din 30.09.2021, Testarea va fi realizată de un expert în implementarea testării soluţiei software şi a securităţii acesteia rol care poate fi îndeplinit de către 2 persoane, fiecare dintre acestea cu responsabilităţi, experienţă specifică şi certificări care să demonstreze competenţe în testarea soluţiei software şi respectiv în testarea securităţii soluţiei software, rezultă următoarele: 1. Pentru implementarea proiectului autoritatea contractantă a solicitat un număr minim de 4 experţi cheie; fapt pe care Asocierea l-a îndeplinit propunând un număr total de patru experţi: doamna A.G, domnul S.R., domnul M.C. şi domnul M.D. 2. Pozitia Expertului nr. 1 nu se poate cumula cu cea a experţilor nr. 2, 3 şi 4; cerinţă îndeplinită prin propunerea doamnei A.G. în rolul Coordonatorului de proiect; 3. Pozitia Expertului nr. 2 nu se poate cumula cu cea a experţilor nr. 1, 3 şi 4; cerinţă îndeplinită prin propunerea domnului S.R. în rolul Expertului cheie în proiectarea soluţiei software; Pagina 46 din 92

4. Pozitia Expertului nr. 3 nu se poate cumula cu cea a experţilor nr. 1 şi 2; cerinţă îndeplinită prin propunerea domnului M.C. în rolul Expertului cheie în implementarea soluţiei software; 5. Pozitia Expertului nr. 4 nu se poate cumula cu cea a experţilor nr. 1 şi 2; însă, nu există nicio restricţie ca Expertul nr. 3 să îndeplinească şi acest rol cu condiţia menţinerii numărul minim de 4 experţi, cerinţă îndeplinită prin propunerea domnului M.C. în rolul Expertului cheie în testarea soluţiei software şi a domnului M.D. în rolul Expertului cheie în testarea securităţii. b) În completare, d-l M.C., aşa cum a constatat şi autoritatea contractantă în cadrul comunicarii rezultatului proceducerii, prin documentele suport transmise confirmă calificările deţinute, superioare cerinţelor emise prin documentaţia de atribuire, atât prin experienţa şi certificările de specialitate în domeniul analizei de business cât şi în domeniul testării de sisteme informatice. c) De altfel, şi în literatura de specialitate se recomandă implicarea analistului de business în activitaţi de analiză şi activităţi de testare în cadrul unui proiect de implementare sisteme informatice. Prin urmare, posibilitatea ca autoritatea contractantă să accepte nominalizarea aceluiaşi expert, atât pentru Poziţia Expertului cheie în implementarea soluţiei software (analist de business), cât şi pe cea de Expert cheie în testarea soluţiei, este perfect îndreptăţită şi susţinuta de nenumăratele practici şi recomandări internaţionale. Faţă de cele expuse, intervenienta consideră că propunerea Asocierii privind nominalizarea aceluiaşi Expert pentru a îndeplini activităţile Experţilor cheie 3 şi 4.1 este corectă, în conformitate cu specificaţiile documentatiei de atribuire, ale literaturii de specialitate şi justificată de ampla expertiză a domnului M.C. în cadrul multiplelor proiecte de complexitate similară. ✓ Oferta Asocierii prezintă graficul GANTT întocmit cu respectarea cerinţelor autorităţii contractante. Referitor la susţinerile nedovedite ale contestatoarei privind faptul că activităţile de testare s-ar suprapune cu activităţile desfăşurate de Expertul cheie nr. 3, intervenienta invocă „Planul de proiect sub forma de GANTT cu menţionarea drumului critic", începând cu pagina 120 a ofertei sale tehnice. Acest grafic redă în mod clar şi transparent modalitatea pe care Asocierea a ales să o abordeze în implementarea cu succes a proiectului, astfel încât activităţile pe care dl. M.C. urmează a le desfăşura în funcţia de Expert cheie nr. 3, nu prezintă nicio perioadă de suprapunere cu cele pe care le va presta în calitatea de Expert testare 4.1. În plus, scenariul gândit de către echipa de proiect permite o marjă de eroare în cazul în care, din motive obiective ce nu ţin de responsabilităţile ofertantului, date de contexul actual global, ar fi fost Pagina 47 din 92

necesară implicarea dl. M.C. în activităţi de implementare simultan cu cele de testare. În completarea acestei afirmaţii, intervenienta face referire la art. 114 din Codul Muncii „(2) Prin excepţie, durata timpului de muncă, ce include şi orele suplimentare, poate fi prelungită peste 48 de ore pe săptămână, cu condiţia ca media orelor de muncă, calculată pe o perioadă de referinţă de 4 luni calendaristice, să nu depăşească 48 de ore pe săptămână", articol ce crează un cadrul legal în ipoteza în care, în mod excepţional, marja luată în calcul de către ofertant nu ar fi fost suficientă. Oferta Asocierii Asseco este conformă, transmiţând o ofertă cu un preţ corect constituit, justificat din punct de vedere tehnico-economic. Preţul ofertei corespunde întocmai naturii şi obiectului contractului care urmează a fi atribuit. Contestatoarea ajunge la această concluzie total eronată plecând de la analiza preţurilor prezentate de către cei doi competitori ale căror oferte au fost declarate admisibile. Intervenienta apreciază că abordarea societăţii contestatoare este vădit greşită, (1) în principal pentru că solicită Consiliului să se subroge în atribuţiile comisiei de evaluare în ceea ce priveşte modul în care cele două oferte au fost analizate din punct de vedere financiar, iar (2) în subsidiar şi pentru faptul că ar fi trebuit să compare fiecare preţ ofertat pe de o parte cu valoarea estimată şi cerinţele autorităţii, iar pe de cealaltă parte cu preţul pieţei şi cu modalitatea în care fiecare ofertant în parte şi-a construit oferta. Este binecunoscut faptul că Legea nr. 98/2016 prin art. 210 nu impune un prag minim pentru ca o ofertă să fie considerată ca având un preţ neobişnuit de scăzut. Obligaţia legală impusă este aceea de a solicita clarificări ofertantului care a depus o astfel de ofertă cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. Aceste clarificări se pot referi în special la: "a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat." De asemenea, este binecunoscut şi respectat în domeniu, dreptul autorităţii contractante de a evalua informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi Pagina 48 din 92

de a respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate. Cu toate acestea, autoritatea contractantă din procedura de faţă a decis, în virtutea rolului activ şi al respectării principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, să transmită Asocierii ... S.R.L adresa nr. 35043/POCA /14.01.2022 prin care solicită justificarea preţului ofertat. În cadrul răspunsului nr. 50/17.01.2022 intervenienta a detaliat fundamentarea economică a modului de formare al preţului, arătând pe larg elementele avute în vedere în elaborarea propunerii financiare, precizând totodată soluţiile tehnice adoptate şi condiţiile favorabile de care beneficia Asocierea ... S.R.L în prestarea serviciilor, precum şi elementele de originalitate ale serviciilor propuse de Asocierea ... S.R.L. În ceea ce priveşte onorariile experţilor propuşi, Asocierea ... S.R.L a arătat că "acestea acoperă cheltuielile aferente remunerării lor şi cheltuielile interne ale ofertantului", că experţii angajaţi primesc un salariu lunar prestabilit, iar nu un tarif asociat numărului de zile lucrate, astfel rezultând că onorariile incluse în ofertă reprezintă onorarii medii calculate la nivelul fiecărui Asociat în funcţie de structura de cost şi beneficiile aşteptate conform politicilor comerciale specifice şi criteriilor enumerate. Astfel, Asocierea ... S.R.L. a demonstrat că oferta înaintată ONAC este serioasă, sustenabilă, justificată din punct de vedere tehnic şi economic, iar contractul va fi executat în condiţii corespunzătoare pentru autoritatea contractantă. ONAC a considerat concludent răspunsul transmis de către intervenientă, în caz contrar s-ar fi văzut îndreptăţită să revină cu o solicitare suplimentară de clarificări, în conformitate cu prevederile art. 2108 din Legea 98 /2016. Asocierea ... S.R.L, este formată din: • ... S.R.L., companie ce activează de peste 28 ani în domeniul IT&C, fiind clasată pentru o lungă perioadă de timp în topul integratorilor din România şi a cărei cifră medie de afaceri pe ultimii 3 ani depăşeşte 137.084.290 lei. • ... S.R.L - activând iniţial sub umbrela INFRASOFT, este o companie românească cu capital privat 100%, ce s-a dezvoltat în domeniul soluţiilor software pentru sistemele de Management a Documentelor, automatizare fluxuri de date şi documente, încă din anul 2004. Cu toate că pretinde că oferta Asocierii ...S.R.L ar avea un preţ neobişnuit de scăzut, contestatoarea nu a prezentat nicio critică concretă şi nici un argument specific cu privire la componentele ofertei financiare sau modul de justificare al preţului ofertat prezentat pe larg de Asocierea ... S.R.L în răspunsurile la solicitarea de clarificări. În final, intervenienta conchide că niciunul dintre argumentele prezentate în mod ordonat în contestaţia sa de către ... S.A. nu se Pagina 49 din 92

întemeiază pe vreun fapt real, concret sau pe încălcarea vreunei norme legale, contestatoarea tinzând mai degrabă la o tergiversare a procedurii şi o denigrare a competitorului direct. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 10222/25.02.2022, SC ... SA formulează concluzii scrise în care precizează că excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei este vădit neîntemeiată invocată de către intervenientă, având în vedere faptul că contestaţia a fost transmisă la data de 7 februarie 2022, atât către CNSC, cât şi către autoritatea contractantă. Referitor la caracterul inacceptabil al ofertei depuse de Asocierea ... prin nedemonstrarea capacităţii tehnice şi profesionale, contestatoarea susţine că pentru a fi îndeplinită cerinţa privind experienţa similară nu este suficientă prezentarea oricăror contracte care au avut ca obiect edificarea oricărui tip de sistem informatic, ci, în mod punctual şi expres, prezentarea de contracte care au presupus servicii de dezvoltare/actualizare de aplicaţii software la comandă, configurare baze de date şi migrare structuri de date pentru crearea, dezvoltarea, menţinerea si actualizarea unei aplicaţii electronice si asigurarea interoperabilităţii/integrării cu sisteme, platformele, bazele de date şi aplicaţiile electronice dezvoltate pentru alte entităţi. Dacă cerinţele privind experienţa similară ar fi fost elaborate în spiritul care transpare prin punctul de vedere, fiind acceptabile contracte care au presupus prestarea de servicii de personalizare a unor soluţii softare deja realizare, furnizarea de licenţe generale (COTS), furnizarea de software standard tip sistem de operare şi de tip office, prestarea de servicii de consultanţă, prestarea de servicii de instruire, etc, mai mulţi operatori economici ar fi participat la procedură. Însă această concepţie este total diferită de cerinţa referitoare în mod expres la demonstrarea experienţei similare în servicii de dezvoltare/actualizare de aplicaţii software la comandă, configurare baze de date si migrare structuri de date pentru crearea, dezvoltarea, menţinerea şi actualizarea unei aplicaţii electronice şi asigurarea interoperabilităţii/integrării cu sisteme, platformele, bazele de date şi aplicaţiile electronice dezvoltate pentru alte entităţi, dar pe care să nu le respecte atunci când au evaluat oferta Asocierii. Susţinerile sunt neîntemeiate, întrucât nu numai contestatoarea, dar şi alţi operatori economici atât din ţară cât şi din străinătate au realizat şi sunt implicaţi în realizarea de soluţii software cu complexitate şi valoare mult mai ridicată raportat la sistemul ce urmează a fi implementat de ONAC. Printre acestea, enumeram pe cele în cadrul cărora a fost implicat ...: Prin urmare, cele patru contracte prezentate de Asocierea ... ar fi trebuit să presupună prestarea de servicii de tipul/natura şi complexitatea, cât şi din punct de vedere al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, cu cele supuse Pagina 50 din 92

obiectului achiziţiei, aşa cum impune Secţiunea III.1.3.a) din fişa de date a procedurii de atribuire. Or, sesizând că Altimate are dreptate când contestă experienţa similară a ofertantului câştigător, autoritatea contractantă încearcă să minimalizeze cerinţa, atribuindu-i un înţeles extrem de general care, dacă ar fi fost înţeles astfel în piaţă, ar fi permis participarea mai multor ofertanţi. Nici autoritatea contractantă şi nici Asocierea ... nu au susţinut că cele patru contracte au presupus, în integralitate, crearea, dezvoltarea, menţinerea şi actualizarea unei aplicaţii electronice şi asigurarea interoperabilităţii/integrării cu sisteme, platformele, bazele de date şi aplicaţiile electronice dezvoltate pentru alte entităţi. Rezultă din susţinerile autorităţii contractante că a avut în vedere valoarea totală a acestor contracte bazându-se pe valoarea mare a serviciilor IT cuprinse în ele, însă omite să menţioneze că nicăieri în documentaţia de atribuire nu s-a precizat că vor fi avute în vedere "servicii IT" generale sau "servicii de instruire", sau oricare alte tipuri de servicii cu excepţia celor solicitate, respectiv: servicii de dezvoltare/actualizare de aplicaţii software la comandă, configurare baze de date si migrare structuri de date pentru crearea, dezvoltarea, menţinerea si actualizarea unei aplicatii electronice si asigurarea interoperabilităţii/integrării cu sisteme, platformele, bazele de date şi aplicaţiile electronice dezvoltate pentru alte entităţi. Rezultă, deci, că evaluarea a fost făcută în mod incorect, fără respectarea propriilor cerinţe, cerinţe avute în vedere de potenţialii ofertanţi. Cu toate că decizia de a participa sau nu la procedură s-a bazat pe interpretarea corectă şi restrictivă a cerinţei experienţei similare, în evaluarea ofertei Asocierii ..., comisia de evaluare nu a respectat propriile cerinţe formulate în documentaţie şi a acceptat îndeplinirea acestora prin acceptarea de contracte care au presupus prestarea de servicii care nu sunt de tipul/natura si complexitatea, cât şi din punct de vedere al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, cu cele supuse obiectului achiziţiei, respectiv nu au presupus servicii de dezvoltare/actualizare de aplicaţii software la comandă, configurare baze de date şi migrare structuri de date pentru crearea, dezvoltarea, menţinerea si actualizarea unei aplicaţii electronice si asigurarea interoperabilităţii/integrării cu sisteme, platformele, bazele de date şi aplicaţiile electronice dezvoltate pentru alte entităţi. Există o deosebire semnificativă între capacitatea unui operator economic de a „furniza" licenţe pentru aplicaţii software generale, de a "furniza" software standard tip sistem de operare şi de tip "office", de a presta servicii de consultanţă, de a presta servicii de instruire etc. şi capacitatea tehnică a operatorului economic de a „dezvolta aplicaţii software la comandă" necesare realizării sistemului care face obiectul acestei proceduri, aşa cum este solicitat. Simpla furnizare de licenţe aplicaţii COTS, sau chiar „personalizarea" unor soluţii software anterior Pagina 51 din 92

dezvoltate (aşa cum este soluţia furnizată în cadrul contractelor pentru Câmpina si Urziceni, şi componenta software personalizata a sistemului GPL pentru Ministerul Justiţiei ) nu poate fi considerată de aceeaşi natură şi complexitate cu serviciile de dezvoltare „la comandă", aşa sunt acestea solicitate în prezenta procedură. Inclusiv din documentele justificative prezentate şi acceptate de comisia de evaluare reiese în mod cert faptul că activităţile care au făcut obiectul contractelor nu sunt în întregime similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri, astfel: i) Pentru contractul nr. 4363/18.02.2020 încheiat cu Municipiul Câmpina, comisia de evaluare a reţinut valoarea de 1.630.885,69 lei fără TVA, dar conform Recomandare din data de 29.01.2021, valoarea contractul este defalcată astfel: 11. Vatoarea contractului: - în perioada 18.02.2020 - 11.12.2020 au fost furnizate produse şi s-au prestat servicii în valoare de 2.139.692,15 ron + TVA, respectiv 2.546.233,65 ron, formate din: a) Livrare Licenţe sistem informatic în valoare de 864,800 ron + TVA, respectiv 1.029,112 ron, b) Servicii de Analiză, Design. Dezvoltare, Testare, Integrare SAP, instruire, Mentenanţă corectivă şi evolutivă în valoare de 733.112 ron + TVA, respectiv 872.403,28 ron, c) Livrare produse Hardware în vaioare de 217.158,03 ron + TVA, respectiv 258.418,05 ron, d) Servicii de Arhivare electronică şi de retrodigitalizare în valoare de 324,622,12 ron + TVA, respectiv 386.300,32 ron. ii) Pentru contractul nr. 1133/18.02.2020 încheiat cu Municipiul Urziceni, comisia de evaluare a luat în considerare valoarea de 1.375.696,82 lei fără TVA, dar din PV nr. 2315/29.01.2021 reiese faptul că nu au fost prestate deloc servicii de dezvoltare, aşa cum este solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire. c) Pentru contractul nr. 305/3766/2017/18.05.2020, încheiat cu Ministerul Justiţiei, comisia de evaluare a luat în considerare valoarea de 1.108.476,02 lei fără TVA, dar din PV Recepţie nr. 417/37661/2017/ 13.05.2021 şi 436/37661/2017/15.05.2021 reiese faptul că nu au fost prestate deloc servicii de dezvoltare aşa cum este solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă ar fi trebui ca după clarificările solicitate Asocierii ... pentru ca aceasta să detalieze serviciile prestate în cele patru contracte şi să aibă în vedere, la calculul experienţei similare, exclusiv valoarea acelor servicii care se încadrează în categoria "serviciilor similare", ca tip/natura şi complexitate, dar şi din punct de vedere al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului. Prin raportare la aspectele menţionate rezultă că obiectul contractelor prezentate de Asocierea ... în vederea demonstrării Pagina 52 din 92

îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similară nu se încadrează în noţiunea de servicii software similare, aceste contracte presupunând numai servicii referitoare la hardware şi software mult mai puţin complex. Aşadar, asocierea declarată câştigătoare nu a făcut dovada deţinerii experienţei similare solicitate prin documentaţia de atribuire. Contestatoarea invocă faptul că oferta Asocierii .... este neconformă, întrucât echipa de experţi desemnată de acest ofertant nu poate satisface cerinţele caietului de sarcini. În ceea ce priveşte persoana experţilor, Asocierea ... a cotat acelaşi expert cheie, respectiv Expertul cheie în implementarea soluţiei software este aceeaşi persoană nominalizată şi pentru poziţia de Expert cheie în testarea soluţiei software. Autoritatea contractantă recunoaşte că a aplicat pentru acelaşi expert atât punctajul aferent implementării, cât şi punctajul aferent testării soluţiei software. Intervenienta a interpretat extrem de restrictiv prevederile documentaţiei de atribuire, susţinând că: • Premisa 1 - numărul minim de experţi cerut de documentaţia de atribuire este de 4; • Premisa 2 - este permis ca expertul cheie în testarea soluţiei software să fie diferit de expertul cheie în testarea securităţii => Concluzia: expertul cheie în testarea soluţiei software poate să fie acelaşi expert care implementează această soluţie, pentru că se respectă numărul de patru experţi. Acest raţionament este unul de tip sofistic, întrucât se bazează numai aparent pe regulile logicii formale. Elementul fals din acest raţionament constă în faptul că numărul de patru experţi este unul minim, solicitat de documentaţia de atribuire, înainte ca aceasta să fie modificată în sensul în care pentru poziţia Expert testare este acceptat ca cerinţa să poată fi îndeplinită de două persoane. Acest raţionament se aplică cu atât mai mult pentru situaţia în care unul şi acelaşi expert este nominalizat atât pentru implementarea sistemului software, cât şi în testarea acestuia. Referitor la caracterul neconform al ofertei depuse de Asocierea ... - preţ neobişnuit de scăzut. Conform adresei ASSE nr. 50/17.01.2022, care reprezintă răspunsul Asocierii la solicitarea de fundamentare a preţului din partea ONAC nr. 35043/POCA/4.01.2022, la pagina 12 din 15 "Detalierea costurilor aferentei propunerii financiare" se observă că pentru activitatea de dezvoltare "la comandă", adică dedicate nevoilor particulare ale entităţii contractante nu s-au prevăzut deloc activităţi de dezvoltare, singurele subactivităţi evaluate ca efort fiind: • Pachet servicii de bază necesare customizării soluţiei Software - 274 • Implementare aplicaţii electronice - 126 Pagina 53 din 92

Contestatoarea consideră că activităţile de dezvoltare la comandă, în principal pentru modulul "PLAN" şi modulul "MONITOR" - au fost insuficient estimate şi cotate. Conform caietul de sarcini (cap 2.2 Informaţii despre contextul care a determinat achiziţionarea serviciilor): "Proiectul "Dezvoltarea şi implementarea unor mecanisme electronice integrate pentru desfăşurarea şi monitorizarea achiziţiilor centralizate" (cod MySMIS2014:130709, SIPOCA 753) prevede crearea, dezvoltarea, menţinerea şi actualizarea unor aplicaţii electronice pentru etapa de planificare, respectiv etapa de post-atribuire a acordurilor- cadru de achiziţii centralizate, care vor constitui parte integrantă a Platformei Electronice pentru Achiziţii Publice Centralizate (PEAPC, denumită în continuare şi "Platforma" sau "Sistemul")." Aşadar, conform viziunii autorităţii contractante, platforma "PEAPC va include aplicaţii software modulare, dezvoltate la comandă pentru achiziţiile publice centralizate şi va fi integral dezvoltată şi operaţionalizată pe echipamentele IT ale ONAC, cu software aferent şi cu licenţele software necesare... " Obiectivul achiziţiei este, de altfel, precizat în mod clar la cap 3: Descrierea serviciilor solicitate: "ONAC intenţionează să atribuie un contract de achiziţie publică având ca obiectiv general furnizarea de servicii de dezvoltare / actualizare de aplicaţii software la comandă, configurare baze de date si migrare structuri de date pentru dezvoltarea PEAPC. Contractul vizează: • crearea, dezvoltarea, menţinerea şi actualizarea unei aplicaţii electronice pentru etapa de planificare a achiziţiilor centralizate, inclusiv integrarea aplicaţiilor existente la nivelul ONAC, respectiv RU şi formularele de colectare a necesităţilor; • crearea, dezvoltarea, menţinerea şi actualizarea unei aplicaţii electronice pentru etapa post-atribuire a acordurilor-cadru şi a contractelor subsecvente; • crearea unui sistem de management al informaţiilor care să ofere raportări operaţionale şi analize despre achiziţiile publice centralizate • asigurarea

interoperabilităţii/integrării

cu

sistemele, platformele, bazele de date si aplicaţiile electronice dezvoltate de principalele instituţii partenere ale ONAC în planificarea, derularea şi monitorizarea procedurilor de achiziţii publice centralizate. " În detalierea activităţilor necesare dezvoltării PEAPC de la capitolul 3.4 se observă păstrarea în mod consecvent a viziunii conform căreia platforma PEAPC este compusă în principal (în ceea ce priveşte "core business-ul" achiziţiilor publice centralizate) din aplicaţii/module create la comandă şi anume: A. Planificarea implementării proiectului B. Elaborarea specificaţiilor Pagina 54 din 92

C. Dezvoltarea şi implementarea aplicaţiilor electronice D. Integrarea sistemului (cu platformele curente ale ONAC şi cu sisteme terţe) E. Tranziţie, roll-out, migrare baze de date F. Testare G. Instruirea personalului pentru utilizare H. Suport tehnic şi mentenanţă O parte din modulele solicitate pentru a facilita activitatea de achiziţii publice centralizate, prin specificul lor, sunt sau pot fi produse generice (COTS) şi anume pentru "Gestiune documentelor (DOC) - produse de tip document management, Comunicare (COM), gestiune utilizatori (USER) - produse de tip LDAP, Active directory etc, Gestiunea informaţiei /sprijin decizional (INFO) - produse de tip BI (Business Intelligence) care să necesite în principal doar „customizare". Acest tip de module (document management, comunicare, gestiune utilizatori, raportare şi statistici) nu sunt specifice activităţi de achiziţii publice ci sunt utilizate în foarte multe domenii şi în foarte multe sisteme informatice, dar numai pentru a sprijini activitatea de bază (core business). Or, din cererea de intervenţie formulată de Asocierea ..., se desprinde ideea că, dimpotrivă, aceasta se află în posesia unui produs generic (COTS) care poate constitui, de fapt, inima oricărui sistem informatic, indiferent de specificaţiile acestuia. În mod evident, o astfel de susţinere este un non-sens. Conform caietului de sarcini, inclusiv Diagramei, platforma PEAPC este necesară ONAC, entităţilor contractante de tip utilizator, dar şi operatorilor economici implicaţi pentru planificarea achiziţiei centralizate şi pentru etapa de derulare a contractelor (post achiziţie). Aşadar modulele platformei PEAPC necesare acoperirii activităţii "core business" şi specifice acestei platforme sunt PLAN şi MONITOR cu partea din modulul CONECT necesară desfăşurării achiziţiilor (elaborare documentaţie de atribuire, anunţ de iniţiere, evaluarea ofertelor, licitaţie, reluare de competiţie, re-ofertare, atribuire - etape desfăşurate în SEAP). 1) În ceea ce priveşte Modulul Plan În cadrul descrierii detaliate a modulelor software, autoritatea contractantă solicită ca în dezvoltarea la comandă a modului de planificare de achiziţii publice centralizate (modulul PLAN) să fie utilizate produse de tip "form builder" pentru a permite autorităţii flexibilitate în crearea "formularelor de culegere a necesităţilor" şi a chestionarelor. Această cerinţă însă nu poate reduce modulul PLAN doar la un produs de tip COTS nici măcar dacă acesta este configurat şi customizat, întrucât activitatea nu este una generică ci implică, conform descrierilor din caiet, în special diagramele de fluxuri de lucru de la Anexa 5.1 dezvoltări la comandă pentru a integra modulul cu sisteme existente (RU - registrul utilizatorilor, ROE - registrul operatorilor economici) şi cu sistemul terţ Pagina 55 din 92

SEAP. De asemenea, o parte din activităţile acestui proces de evaluare nu se poate face fără dezvoltări la comandă ale unui produs de tip "form builder", respectiv: - ONAC pregăteşte strategia de contractare (PEAPC) - ONAC identifică un eşantion reprezentativ de AC care urmează să fie implicat în pregătirea specificaţiilor la nivel înalt (PEAPC); - ONAC identifică şi selectează OE pentru participarea la consultare (ROE) - ONAC publică Anunţul „Consultarea pieţei I" (SEAP) - ONAC procesează răspunsurile, pregăteşte şi publică raportul „Consultarea pieţei I" (PEAPC - SEAP) - ONAC procesează răspunsurile, pregăteşte şi publică Raportul "Consultarea pieţei" (SEAP - PEAPC) - ONAC pregăteşte şi aprobă documentaţia de atribuire la nivel intern, inclusiv proiectul de acord-cadru (PEAPC) 2. În ceea ce priveşte Modulul Monitor În ceea ce priveşte modulul MONITOR, conform cerinţelor din caietul de sarcini, acesta nu poate fi un produs de tip COTS, astfel cum a ofertat Asocierea ..., întrucât cerinţele sunt specifice activităţilor concrete aferente achiziţiilor centralizate. Astfel, în caietul de sarcini se precizează la descrierea acestui modul: "PEAPC va asigura integrarea şi automatizarea proceselor de lucru aferente etapei de post-atribuire, care constă în principal în (1) monitorizarea acordurilor-cadru încheiate de ONAC pentru si în numele utilizatorilor AC şi respectiv (2) monitorizarea contractelor subsecvente semnate de utilizatorii AC cu utilizatorii OE." PEAPC va asigura centralizarea, procesarea şi actualizarea tuturor informaţiilor necesare activităţilor de monitorizare, precum şi facilitarea comunicării ONAC cu toate părţile implicate în procedura de achiziţie publică centralizată - utilizatori AC, utilizatori OE, SEAP si autorităţi ale statului cu atribuţii specifice. Utilizatorii AC vor putea să comande produsele/serviciile contractate direct din sistem, prin accesarea catalogului electronic de produse/servicii. Se observă specificitatea acestui modul, care se va ocupa de derularea contractelor cadru şi contractelor subsecvente semnate ca urmare a achiziţiei centralizate. Va permite comenzi şi urmărirea acestora din catalogul electronic de produse. Printre funcţionalităţile menţionate care susţin această specificitate: "MONITOR 1.1.1 Creare acord-cadru PEAPC va asigura definirea de către utilizatorul ONAC a fiecărui acord-cadru semnat de ONAC, în cadrul Catalogului electronic de produse si servicii. " "MONITOR 1.1.2 Creare contract subsecvent Pagina 56 din 92

PEAPC va asigura definirea de către utilizatorii AC a fiecărui contract subsecvent încheiat cu utilizatorii OE, în cadrul acordurilor- cadru semnate de ONAC. " "MONITOR 1.1.3 Gestiune contracte subsecvente Autoritate contractantă: • plasare comenzi prin accesarea contractului subsecvent din Catalogul electronic de produse/servicii - referinţă unică, dată, cantitate, valoare, adresă de livrare; • posibilitatea transmiterii de cereri de suplimentare a cantităţilor către utilizatorul ONAC • vizualizare status comenzi (preluate, facturate, expediate, livrate, recepţionate, achitate) Operator economic: • primire notificare (email) la finalizarea comenzii de către utilizatorul AC prin Catalogul electronic de produse/servicii; • vizualizare comandă primită (referinţă, dată, cantitate, valoare, adresă de livrare); • actualizarea stadiului comenzilor primite (comandă preluată în procesare, gata de livrare, expediată la transportator, în tranzit / pe etape, ajunsă la destinaţie, recepţie, livrare completă si corectă, diferenţe la livrare etc.); • creare/posibilitate încărcare factură (proforma, finală, serie, număr,

dată)

o

câmpurile

referitoare

la

identificarea produselor/serviciilor, cantitate si preţ unitar vor fi preluate automat din Catalogul electronic de produse/servicii Pentru utilizatorul ONAC: • vizualizare câmpuri introduse şi documente atasate de utilizatorii AC şi respectiv OE conform descrierii de mai sus; • validare documente constatatoare emise de utilizatorii AC şi publicare în SEAP. Datorită specificităţii achiziţiilor publice şi a faptului că se derulează prin SEAP, modulul MONITOR va trebui să aibă şi dezvoltare la comandă prin care transmită în SEAP datele contractelor cadru şi a celor subsecvente pentru a fi incluse în anunţul de atribuire, dar şi modificările contractelor cadru şi a celor subsecvente, pentru a fi incluse în anunţul de modificare. Mai mult, Modulul MONITOR va trebui să aibă dezvoltare la comandă prin care să permită ONAC şi autorităţilor contractante de tip utilizator să gestioneze documentele constatatoare şi apoi să aibă o interfaţă de schimb date cu SEAP (pentru a le transmite în SEAP). Toate aceste caracteristici specifice nu se pot realiza pe baza unui produs generic de tip COTS, aplicabil într-o multitudine de situaţii şi pentru o multitudine de clienţi, ci numai pe baza unui produs personalizat prin scriere de cod sursă (dezvoltare la comandă), care să ţină cont de cerinţele extrem de vaste si specifice ale caietului de sarcini. 3. În ceea ce priveşte Modulul CONECT Pagina 57 din 92

În descrierea acestui modul, caietul de sarcini grupează toate cerinţele de interfaţare şi integrare ale PEAPC cu sisteme terţe şi cu sistemele curente ale ONAC. Deşi grupate în acest capitol, este evident, din diagramele de activităţi prezentate la anexa 5, că acest modul nu este unul izolat, ci că funcţionalităţi ale lui trebuie dezvoltate la comandă, personalizat şi integrate în cadrul proceselor de planificare (PLAN) şi derulare achiziţie şi monitorizare (MONITOR). În ceea ce priveşte sistemele terţe, dacă acestea nu au capabilităţile de interfaţare pe care se bazează cerinţele acestui caiet de sarcini, acestea trebuie dezvoltate. Această interfaţă nu se poate baza pe un produs generic de tip COTS şi implică dezvoltări la comandă, personalizat în ambele sisteme. Interfaţa implică integrare pentru: - Preluare date din SEAP privind utilizatorii de tip autoritate contractantă în modulul RU - registru utilizatori al PEAPC - Preluare date din SEAP privind operatorii economici în modulul ROE - registru operatori economici ai PEAPC De asemenea, prin răspunsul consolidat la clarificările solicitate, din data de 8 octombrie 2021, autoritatea contractantă a confirmat la întrebarea 46.15 că integrarea cu SEAP implică: 1. Preluare automată de date din PEAPC în cadrul documentaţiei de atribuire a SEAP cum ar fi: a) Documentele aferente achiziţiei (ex: caiet de sarcini, model contract, strategie contractare) b) Lista utilizatorilor (autorităţi contractante) care şi-au exprimat nevoile pentru acea achiziţie şi care vor putea încheia contracte subsecvente c) Criterii de atribuire, valori estimate, durata contractului, date despre loturi 2. Preluare automată în PEAPC a informaţiilor privind validarea ex-ante derulată de ANAP în SEAP în ceea ce priveste documentaţia de atribuire 3. Preluarea automată în SEAP din PEAPC a rapoartelor intermediare şi finale realizate de comisia de acceptanţă 4. Preluarea automată în PEAPC din SEAP a datelor privind câstigătorii desemnaţi ai procedurii de achiziţie 5. Preluarea automată din PEAPC în anunţul de atribuire din SEAP a datelor contractului cadru 6. Preluarea automată din PEAPC în anunţul de atribuire din SEAP a datelor contractelor subsecvente încheiate de utilizatori 7. Preluarea automată din PEAPC în anunţul de modificare din SEAP a modificărilor contractelor (valori, durate) 8. Preluarea automată din PEAPC în SEAP a documentului constatator şi, mai mult decât atât, că "implementarea funcţionalităţilor Pagina 58 din 92

enumerate este cerinţă minimă obligatorie pentru implementarea soluţiei software pentru PEAPC". Având în vedere cele de mai sus, modulul PLAN, de care ţine elaborarea documentaţiei de atribuire, a caietului de sarcini, a strategiei de contractare precum şi analizarea validării ex-ante a ANAP va trebui să aibă o implementare la comandă prin care date ale documentatiei de atribuire să poată fi gestionate în PEAPC şi apoi transmise în SEAP precum şi pentru a fi primite din SEAP şi procesate în PEAPC ca urmare a verificarilor ex-ante. Gestionarea în SEAP a elaborarii documentaţiei de atribuire, reprezintă un modul de o complexitate foarte ridicată cu multe structuri de date, inclusiv documente, inclusiv formularul european DUAE şi care devine şi mai complex în cazul procedurilor cu loturi, sau / şi cu licitaţii electronice sau de tip sistem dinamic de achiziţii. Documentaţia de atribuire parcurge, în anumite cazuri, fluxuri de validare ex-ante de către ANAP sau CTE. ANAP emite avize conform condiţionat sau necondiţionat. Mai mult, aceste date sunt dinamice, autoritatea contractantă putând să le modifice fie ca urmare a răspunsului ANAP fie ulterior prin erate: termenele de depunere, factorii de evaluare etc. Orice astfel de modificare făcută în SEAP are impact în PEAPC, modulul PLAN şi trebuie să facă parte din capabilităţile interfeţei dar trebuie să poată fi şi gestionată în PEAPC. Totodată, PEAPC va trebui să aibă dezvoltare la comandă prin care să gestioneze procesele verbale intermediare şi finale elaborate de comisia de evaluare a ONAC şi apoi să aibă o interfaţă de schimb date cu SEAP (pentru a le transmite în SEAP). Mai mult, PEACP va trebui să aibă dezvoltare la comandă prin care să gestioneze informaţiile privind câştigătorii desemnaţi în SEAP ca urmare a evaluării ofertelor şi pe care la va prelua prin interfaţa cu SEAP. Având în vedere toate considerentele prezentate anterior, rezultă că modulul PLAN şi modulul MONITOR precum şi partea de integrare în special cu SEAP, reprezentând "core business-ul" platformei PEAPC, nu pot fi realizate exclusiv prin configurarea de software generic de tip COTS, ci doar prin dezvoltare la comandă (scriere de cod sursă) pentru simplul fapt că un astfel de produs de tip COTS nu există, cerinţele de mai sus fiind specifice. Acceptând o astfel de propunere autoritatea contractantă îşi asumă riscuri imense constând în probleme grave de lipsă de funcţionalitate (neîndeplinirea cerinţelor) nefiind prevăzută dezvoltare la comandă în activităţile ofertate (activitatea #3). Dacă autoritatea contractantă ar fi dorit să îşi asume aceste riscuri sau ar fi considerat că cerinţele "core business" ale PEAPC sunt îndeplinite de produse generice, ar fi trebuit să menţioneze expres, în documentaţia de atribuire, că acceptă soluţii de genul ofertei tehnice propuse de Asocierea ... (bazată pe oferirea de produse preexistente la care să se facă doar customizări) astfel încât să permită participarea la procedură a cât mai Pagina 59 din 92

multor ofertanţi care ar fi putut face oferte similare cu cea a ofertantului declarat câştigător. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 11126/02.03.2022, SC ... SRL formulează concluzii scrise la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă precum şi concluziile scrise emise de către SC ... SA. Cu privire la excepţia tardivităţii invocate prin cererea de intervenţie, faţă de dovezile de comunicare prezentate, această excepţie nu se mai susţine. Intervenienta susţine faptul că oferta Asocierii ....SRL este conformă şi demonstrează capacitatea Asocierii de a îndeplini întocmai contractul care urmează a fi atribuit în Procedură. Contestatoarea nu a înţeles cerinţele din documentaţia de atribuire elaborată în procedură, întrucât nu a înţeles modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat în integralitatea lor ofertele depuse, inclusiv, dar fără a se limita la documentele care justificau îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară, deşi autoritatea a explicitat în clar aceste aspecte, conform prevederilor legale în vigoare. Analiza trunchiată pe care a înţeles să o prezinte contestatoarea cu privire la experienţa similară a membrilor Asocierii nu ţine cont de toate documentele din acele proceduri, dar nici de prevederile Instrucţiunii nr. 2/2017 a ANAP. În conformitate cu prevederile art. 5 din Instrucţiunea nr. 2 din 19.04.2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea 98/2016: "Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii ţi/sau scopului", "Autoritatea/Entitatea contractantă va explicita similaritatea obiectului contractului într-o manieră care să reflecte categoriile/tipurile de produse/servicii/lucrări de o complexitate comparabilă cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează să fie atribuit, utilizând o descriere generală, raportată la sectorul/domeniul în care se încadrează acesta", coroborat cu art. 3. Experienţa similară nu trebuie să fie solicitată şi pentru activităţi secundare/accesorii, indiferent de ponderea valorică a acestora în obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit, în condiţiile în care acestea nu afectează indicatorii de performanţă/nivelul calitativ ce caracterizează obiectul principal sau scopul respectivului contract. Cerinţa autorităţii din Secţiunea III.I.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a fost următoarea: Pagina 60 din 92

Ofertantul (Operator Economic individual sau Asociere de Operatori Economici) trebuie să demonstreze că în cadrul perioadei de 3 ani au prestat servicii duse la bun sfârşit înţelegându-se, servicii recepţionate parţial, cu condiţia că specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar că rezultat independent (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor în valoare cumulată de cel puţin 1.500.000 lei fără TVA cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventualele decalări ale termenului limită prevăzut în anunţul de participare, publicat) au prestat servicii similare, fără a se limita numărul de contracte/documente prin care se demonstrează îndeplinirea cerinţei minime. Prin servicii similare se înţeleg servicii de tipul/natura şi complexitatea, cât şi din punct de vedere al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, cu cele supuse obiectului achiziţiei al căror beneficiari sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, respectiv servicii proiectare şi dezvoltare software, testare, suport, asistenţă tehnică şi mentenanţă software. Se vor lua în considerare

prestări

similare

cu

obiectul

achiziţiei, semnate/încheiate/începute chiar şi înainte de perioada specificată, dar derulate în această perioadă, din care să reiasă că acestea au fost duse la bun sfârşit." Toate cele patru proiecte prezentate de către Asocierea ...S.R.L. îndeplinesc cerinţele anterior expuse. Contestatoarea enumeră proiecte mari care însă nu au legătură cu obiectul contractului care urmează a fi atribuit în procedură de către autoritatea contractantă. Nr. crt. Beneficiar Denumire contract Denumire reală contract Cod CPV 1. ... Sistemul Electronic de Achiziţii Publice Prestarea de servicii de suport, asistenţă tehnică ţi mentenanţâ software pentru Sistemul Electronic de Achiziţii Publice realizat prin proiectul "Sistem informatic colaborativ pentru mediu performant de 72261000-2 Servicii de asistenta pentru software (Rev.2) Pagina 61 din 92

desfăşurare al achiziţiilor publice -SICAP" 2. ... Soluţie informatica privind realizarea registrului naţional automatizat cu privire la persoanele care au comis infracţiuni sexuale, de exploatare a unor persoane sau asupra minorilor prin modernizarea Sistemului Informatic al Cazierului Judiciar Roman Soluţie informatica privind realizarea registrului naţional automatizat cu privire la persoanele care au comis infracţiuni sexuale, de exploatare a unor persoane sau asupra minorilor prin modernizarea Sistemului Informatic al Cazierului Judiciar Roman 32581000-9 Echipament de comunicare de date (Rev.2) 3. ... Dosarul Electronic de Sanatate (DES) Acord -cadru 36 luni pentru servicii de administrare, mentenanta, suport tehnic, dezvoltare si help desk aferente componentelor aplicative ale Sistemelor Informatice ale CNAS: CEAS, SIPE, DES 72611000-6 Servicii de asistenta tehnica informatica (Rev.2) 4. ... E -TaxRoad, Ectorian Servicii suport tehnic pentru aplicaţia E - TaxRoad 71356300-1 Servicii de suport tehnic (Rev.2) ... Sistem de management informatizat al sistemului de Mentenanţă post garanţie a echipamentelor şi aplicaţiilor 72267000-4 Servicii de intretinere si reparaţii de Pagina 62 din 92

transport public software aferente sistemului „Managementul informatizat al sistemului de transport în comun din municipiul Braşov", denumit MISTC software (Rev.2) 5. ... Furnizare echipamente si soft pentru proiectul "Sistem integrat de transport public ecologic în Municipiul Suceava" Furnizare echipamente si soft pentru proiectul "Sistem integrat de transport public ecologic în Municipiul Suceava" cod SMIS 127335 48000000-8 Pachete software si sisteme informatice (Rev.2) Din informaţiile de mai sus rezultă în mod clar că niciunul dintre aceste proiecte nu a avut ca scop dezvoltarea unui sistem informatic, şi, prin urmare, nu ar fi putut fi considerat proiect similar aşa cum încearcă ... să prezinte. Autoritatea Contractantă a oferit, de asemenea, în punctul său de vedere un argument în sensul că acest proiect este unul foarte complex, cu o natură aparte, fiind astfel dificil, dacă nu imposibil de prezentat experienţă identică. Autoritatea contractantă a înţeles să permită cât mai multor ofertanţi să participe la procedură şi să nu includă cerinţe restrictive şi/sau discriminatorii, aspect ce poate fi confirmat şi dovedit prin raportul procedurii. Sub acest aspect, contestatoarea are argumentaţie confuză şi nesusţinută de realitate: Sub un prim aspect, ... S.A. susţine că natura contractului care urmează a fi atribuit în procedură este una complexă, proiectul fiind unul de anvergură şi că acceptarea Asocierii ar duce la tergiversarea îndeplinirii contractului, pierderea finanţării. Or, chiar formularea unei contestaţii exact într-o tergiversare a proiectului se traduce în termeni practici, de economie reală a unui proiect. Contestatoarea respinge argumentul privind unicitatea şi caracterul de noutate al acestui proiect prezentat de autoritate, susţinând că ea ar mai fi efectuat proiecte de acest tip. Din enumerare, conform celor detaliate mai sus în tabel, reiese clar modalitatea evazivă în care au Pagina 63 din 92

făcut această enumerare de proiecte, proiecte ale căror scopuri de activitate nu corespund celor din prezentul proiect. Nici susţinerile legate de discriminare nu pot fi reţinute, întrucât la procedură au depus oferte 4 operatori economici, oferta Asocierii ... SRL şi cea a ...S.A. fiind cele admisibile, oferta Asocierii fiind cea declarată câştigătoare. Asocierea, prin membrii săi, are în potofoliu diverse proiecte de anvergură din domeniul public, bancar, asigurări, etc, proiecte complexe încheiate cu succes. Expertiza ... constă, în primul rând, prin aceea că, produsul propriu Documenta DMS, în sine, reprezintă cea mai complexă activitate de dezvoltare software, desfăşurată pe parcursul mai multor ani şi completată cu actualizări şi dezvoltări inovative periodice. Unul din avantajele majore ale autorităţii în achiziţia unui sistem ce va avea la bază o aplicaţie COTS constă tocmai în faptul că aceasta este deja matură, securizată, validată şi implementată deja de ani de zile în multe proiecte la nivel naţional, în comparaţie cu un sistem nou dezvoltat integral ce necesita testări si îmbunătăţiri masive, în timp, pentru a ajunge la o performanţă rezonabilă. Contestatoarea prezintă în mod fals modul în care funcţionează aplicaţia de tip COTS dezvoltată de către un membru al Asocierii, susţinerile sale neputând fi primite. Prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă nici nu a modificat/completat documentaţia de atribuire, nici nu a minimalizat caracterul precis al cerinţelor solicitate. Autoritatea contractantă a prezentat modalitatea de evaluare, a explicitat în clar în ce constă similaritatea serviciilor care urmau a fi evaluate în cadrul analizei experienţei similare. ... S.A., nu a înţeles modul în care urmau a fi evaluate serviciile similare. De altfel, nici ..., nici autoritatea contractantă nu au susţinut că valorile celor patru contracte prezentate de Asociere drept experienţă similară ar trebui luate în considerare pentru proiectul prezent integral, ci în măsura în care se constată similaritatea serviciilor prestate cu cele care urmează a fi executate în contractul aferent procedurii. Autoritatea contractantă a analizat toate documentele justificative depuse de ofertanţi, chiar împreună cu un expert tehnic cooptat, concluzia finală fiind aceea că oferta Asocierii îndeplineşte toate cerinţele sale, fiind declarată câştigătoare. - În cadrul contractului de servicii nr. 305/37661/2017/18.05.2020, încheiat între ... S.R.L. şi ..., încă din Obiectul contractului se face referire la „Consolidarea capacităţii administrative a MJ prin dezvoltarea unei platforme de gestiune a proceselor de lucru (GPL) şi a aplicaţiilor aferente" - COD SIPOCA 57 /SMIS 120126." Platforma dezvoltată în cadrul acestui contract pentru Ministerul Justiţiei, are ca beneficiar final direct Ministerul Justiţiei, împreună cu Pagina 64 din 92

instituţiile subordonate, dar şi personalul instanţelor, personalul birourilor locale de expertiză tehnică judiciară şi contabilă de pe lângă tribunale, personalul cu atribuţii în evidenţa cererilor de supra-legalizare şi aplicare apostilă din cadrul tribunalelor, cât şi, beneficiari indirecţi. Perioada de implementare aferentă contractului mai sus menţionat a fost începând cu data de 18.05.2020, până la data de 13.05.2021, data semnării procesului-verbal de recepţie calitativa şi cantitativă, o perioadă de implementare de aproximativ 12 luni, vine în sprijinul şi ca dovadă a faptului că soluţia implementată a necesitat o implementare complexă, plecând de la produsul COTS Documenta, peste care s-au realizat configurările, customizările şi dezvoltările necesare îndeplinirii cerinţelor respectivului proiect, cu următoarele module specifice complexe: Gestiunea experţilor tehnici judiciari Gestiunea experţilor criminalişti autorizaţi Gestiunea interpreţilor şi traducătorilor autorizaţi Gestiunea notarilor publici Gestiunea executorilor judecătoreşti Gestiunea mandatelor europene de arestare Gestiunea transferurilor persoanelor condamnate Gestiunea cererilor de aplicare apostilă / supralegalizarea actelor Gestiunea ordinelor emise de MJ Gestiunea comisiilor interne şi interinstituţionale Gestiunea dosarelor specifice Direcţiei Contencios înregistrarea documentelor în cadrul MJ Conform caietului de sarcini al procedurii, sunt solicitate dezvoltări de funcţionalităţi şi de aplicaţii specifice, astfel: Funcţionalităţi / module pentru activităţile/fluxurile de lucru specifice ale MJ 1. Aplicaţie specifică experţilor tehnici judiciari; 2. Aplicaţie specifică interpreţilor şi traducătorilor autorizaţi; 3. Aplicaţie specifici notarilor; 4. Aplicaţie specifică executorilor judecătoreşti; 5. Registrul de evidenţă a mandatelor europene de arestare; 6. Registrul de evidenţă a transferurilor persoanelor condamnate; 7. Registrul de evidenţă a experţilor criminaliştl autorizaţi; 8. Registrul de evidenţă a cererilor de apostilă; 9. Aplicaţia de evidenţă a dosarelor specifice Direcţiei Contencios; 10. Registrul de evidenţă a ordinelor emise de Ministerul Justiţiei; 11. Registrul de evidenţă a comisiilor interne şi interinstituţionale; 12. Registratura Unică; 13. Componenta Website (secţiune publică şi secţiune privată). Funcţionalităţi / module orizontale de uz general 14. Funcţionalităţi/modul de gestiune a fluxurilor de lucru Pagina 65 din 92

15. Funcţionalităţi/modul de management al documentelor şi arhivare 16. Funcţionalităţi/modul de raportare şi alertare/notificări, inclusiv urmărire servicii oferite 17. Funcţionalităţi/modul de audit 18. Funcţionalităţi/modul administrare 19. Funcţionalităţi/modul de schimb securizat de date (integrare) cu alte sisteme IT Etapa de Dezvoltare fiind reflectată atât în graficul Gantt al proiectului cât şi în documentele aferente proiectului. Conform solicitărilor caietului de sarcini, la finalul perioadei de implementare şi proiectului propriu zis, a fost predat către autoritatea Contractanta Codul Sursă, astfel cum reiese din procesul verbal de recepţie calitativă şi cantitativă înregistrat cu nr. 1349 din 13.05.2021. - Pentru contractul nr. 4363/18.02.2020 încheiat între Municipiul Câmpina şi ..., în etapa de analiză, au fost identificate următoarele module ce au necesitat dezvoltare, implementare şi configurări specifice activităţii instituţiei: 4.1.1. SERVICIUL UBANISM SI AMENAJAREA TERITORIULUI 4.2. DIRECŢIA ASISTENŢĂ SOCIALĂ 4.3. COMPARTIMENTUL ADMINISTRAŢIE PUBLICĂ LOCALĂ, AGRICOL, RELAŢII CU PUBLICUL, ARHIVA 4.4. COMPARTIMENTUL CONTROL COMERCIAL, DISCIPLINĂ ÎN CONSTRUCŢII ŞI AFISAJ STRADAL 4.5. COMPARTIMENTUL EVIDENŢĂ AUTO 4.6. COMPARTIMENTUL IMPOZITE ŞI TAXE PERSOANE FIZICE 4.7. COMPARTIMENTUL IMPOZITE ŞI TAXE PERSOANE JURIDICE 4.8. Compartimentul Monitorizarea Serviciilor Publice, Transport , Avize 4.9. COMPARTIMENTUL ADMINISTRAREA DOMENIULUI PUBLIC ŞI PRIVAT 4.10.COMPARTIMENTUL CENTRUL INFORMAŢII CETĂŢENII 4.11.Cabinet primar 5. MODULUL PORTAL WEB 5.1. Cerinţe business 5.2. Cerinţe funcţionale 5.2.1. Noţiuni generale 5.2.2. Roluri, grupuri de utilizatori şi permisiuni 5.2.3. Cazuri de utilizare 1.1.1 Caz de utilizare UC POR.OI - Utilizare aplicaţie fără cont 1.1.2 Caz de utilizare UC POR.02 - Creare cont (de către cetăţean) 1.1.3 Caz de utilizare UC POR.03 - Validare cont cetăţean 1.1.4 Caz de utilizare UC POR.04 - Creare cont (de către primărie) 1.1.5 Caz de utilizare UC POR.05 - Administrare profil 1.1.6 Caz de utilizare UC POR.O6 - Solicitare serviciu electronic (cu autentificare) Pagina 66 din 92

1.1.7 Caz de utilizare UC POR.07 - Solicitare serviciu electronic (fără autentificare) 1.1.8 Caz de utilizare UC POR.O8 - Solicitare serviciu prin Registratură/CIC (Centrul Informare Cetăţeni) 1.1.9 Caz de utilizare UC POR.09 - Solicitare serviciu fără plată 1.1.10 Caz de utilizare UC POR.IO - Solicitare serviciu cu plată online 1.1.11 Caz de utilizare UC POR.11 - Procesare cerere 1.1.12 Caz de utilizare UC POR.12 - Procesare cerere incompletă 1.1.13 Caz de utilizare UC POR.13 - Gestionare cetăţeni 1.1.14 Caz de utilizare UC POR.14 - Creare serviciu nou 1.1.15 Caz de utilizare UC.POR.15 - Modificare serviciu existent 1.1.16 Caz de utilizare UC POR.16 - Inactivare serviciu existent 6. SOFTWARE DE MANAGEMENT AL DOCUMENTELOR 6.2. Cerinţe funcţionale ale Modulului de registratură electronică 6.3. Cerinţe funcţionale afe Modulului de captură a documentelor 6.4. Cerinţe funcţionale ale Modulului de fluxuri de lucru 6.5. Cerinţe funcţionale privind depozitarea documentelor în arhiva electronică legala 6.6. Cerinţe non-funcţionaLe ale aplicaţiei software de management a documentelor 6.7.1. Modul Depozit Electronic de Documente 6.7.2. Modul Registratura Electronica 6.7.3. Modul de Captură a documentelor 6.7.4. Modul Fluxuri de Lucru 6.7.5. Transferul documentelor electronice din arhiva electronică operaţională în arhiva electronică legală 7. MODULUL SCIM 7.1. Prezentare generală 7.2. Funcţionalităţi în aplicaţia SMART SCIM 7.3. Detaliere elemente funcţionale 7.3.1. Conectare şi administrare cont personal Caz de utilizare UC1.5 - Recuperare parola 7.3.2. Funcţionalităţi generale 7.3.3. Utilizarea rapoartelor 7.4. Elemente de administrare şi management al aplicaţiei 7.4.1. Administrarea utilizatorilor 7.5. Administrare implementare 8. MONITORIZARE EVENIMENTE SECURITATE 8.1. Colectarea evenimentelor Windows 8.2. Colectarea evenimentelor Syslog de pe echipamentele monitorizate 8.3. Generarea de rapoarte cu toate fişierele şterse 8.4. Generarea de rapoarte cu toate conturile din Active Directory care au proprietatea „Password Never Expires" 8.5. Definire alerte în motorul grafic de alerte Pagina 67 din 92

Durata dezvoltare şi implementare a proiectului demarat la data de 18.02.2020 şi încheiat la data de 11.12.2020 - 10 luni, si numărul extensiv de Module dezvoltate şi implementate, precum şi numărul de utilizatori, nerestricţionat conform caietului de sarcini, deoarece este necesar să acomodeze atât personalul angajat al primăriei cât şi cetăţenii ce se vor înscrie în aplicaţie (aprox. 36.000 cetăţeni la nivelul municipiului) sistemul fiind dezvoltat şi implementat atât în interiorul primăriei, pentru a fluidiza fluxurile de lucru şi pentru a reduce birocraţia, cât şi ca un Portal Web, interfaţa între cetăţenii Municipiului şi Primărie, în vederea digitalizării proceselor, demonstrează din plin complexitatea acestuia. - Pentru contractul nr. 1133/18.02.2020 încheiat între Municipiul Urziceni şi ... în etapa de analiză, au fost identificate următoarele module ce au necesitat dezvoltare, implementare şi configurări specifice activităţii instituţiei: 3.1. COMPARTIMENTUL URBANISM 3.2. COMPARTIMENTUL CADASTRU IMOBILIAR, EDILITAR ŞI AGRICULTURA, REGISTRUL AGRICOL 3.3. DIRECŢIA ASISTENŢĂ SOCIALĂ 3.4. SERVICIUL ADMINISTRARE CIMITIR 3.5. COMPARTIMENTUL ADMINISTRAREA DOMENIULUI PUBLIC ŞI PRIVAT 3.6. COMPARTIMENT ARHIVĂ 3.7. COMPARTIMENTUL COMERCIAL AUTORITATEA DE AUTORIZARE TRANSPORT PUBLIC 3.8. COMPARTIMENTUL DECLARAŢII SI EVIDENTA PE PLĂTITOR PERSOANE FIZICE 3.9. COMPARTIMENTUL DECLARAŢII SI EVIDENTA PE PLĂTITOR PERSOANE JURIDICE 3.10.COMPARTIMENTUL

SECRETARIAT,

RELAŢII

PUBLICE

SI REGISTRATURA 3.11.UNITATEA MUNICIPALA DE MONITORIZARE A SERVICIILOR COMUNITARE DE UTILITĂŢI PUBLICE 3.12.POLIŢIA LOCALĂ 5. MODULUL PORTAL WEB Caz de utilizare UC POR.01 - Utilizare aplicaţie fără cont Caz de utilizare UC POR.02 - Creare cont (de către cetăţean) Caz de utilizare UC POR.03 Validare cont cetăţean Caz de utilizare UC POR.04 Creare cont (de către primărie) Caz de utilizare UC POR.05 - Administrare profil Caz de utilizare UC POR.O6 - Solicitare serviciu electronic (cu autentificare) Caz de utilizare UC POR.07 Solicitare serviciu electronic (fără autentificare) Pagina 68 din 92

Caz de utilizare UC POR.O8 - Solicitare serviciu prin Registratură/C IC (Centrul Informare Cetăţeni) Caz de utilizare UC POR.Q9 - Solicitare serviciu fără plată Caz de utilizare UC POR.10 - Solicitare serviciu cu plată online Caz de utilizare UC POR.11 - Procesare cerere Caz de utilizare UC POR.12 - Procesare cerere incompletă Caz de utilizare UC POR.13 - Gestionare cetăţeni Caz de utilizare UC POR.14 - Creare serviciu nou Caz de utilizare UC.POR.15 - Modificare serviciu existent Caz de utilizare UC POR.16 - Inactivare serviciu existent 6. SOFTWARE DE MANAGEMENT AL DOCUMENTELOR 6.1. Cerinţe funcţionale şi non-funcţionale ale aplicaţiei software de Management al documentelor 6.2. Cerinţe funcţionale ale Modulului de registratură electronică 6.3. Cerinţe funcţionale ale Modulului de captură a documentelor 6.4. Cerinţe funcţionale ale Modulului de fluxuri de lucru 6.5. Cerinţe funcţionale privind depozitarea documentelor în arhiva electronică legala 6.6. Cerinţe non-funcţionale ale aplicaţiei software de management a documentelor 7. SOFTWARE INFORMATIZARE ACTIVITATI COMPARTIMENTE 7.1. Modul Registrul Agricol 7.1.1. Caz de utilizare: UC REA.01 - înregistrare nouă in Registrul Agricol 7.1.2. Caz de utilizare: UC REA.02 - Modificare înregistrare 7.1.3. Caz de utilizare: UC REA.03 - Ştergere înregistrare 7.1.4. Caz de utilizare: UC REA.04 - Configurare şabloane adeverinţe 7.1.5. Caz de utilizare: UC REA.05 - Emitere adeverinţă 7.1.6. Caz de utilizare: UC REA.06 - Afişare Istoric, evidenţa gospodăriei 7.1.7. Caz de utilizare: UC REA.07 - Vizualizare sintetica gospodărie si acces la informaţii detaliate 7.1.8. Caz de utilizare: UC REA.08 - Căutare gospodărie după informaţii capitol 7.1.9. Caz de utilizare: UC REA.09 - Introducere date cu perioada de valabilitate si consultare istoric 7.1.10. Caz de utilizare: UC REA.10 Preluare automata informaţii terenuri introduse la taxe si impozite 7.1.11. Caz de utilizare: UC REA.11 - Generare rapoarte 7.1.12. Caz de utilizare: UC REA.12 - Generare rapoarte la nivel de capitol, respectiv gospodărie 7.1.13. Caz de utilizare: UC REA.13 - întreţinere nomenclatoare 7.1.14. Caz de utilizare: UC REA.14 - Definire antete si titulaturi înscrisuri 7.1.15. Caz de utilizare: UC REA.15 - Definire nomenclatoare 7.1.16. Caz de utilizare: UC REA.16 - Export date 7.1.17. Caz de utilizare: UC REA.17 -încărcare date in pla'.forma RAN Pagina 69 din 92

7.1.18. Caz de utilizare: UC REA.18 - Preluare cereri emitere adeverinţa 7.1.19. Caz de utilizare: UC REA. 19 - înregistrare documente în format electronic în aplicaţia de management documente 7.1.20. Caz de utilizare: UC REA.20 - furnizarea adeverinţelor semnate digital către aplicaţia software de management documente 7.1.21. Caz de utilizare: UC REA.21 - înregistrare gospodărie nouă 7.1.22. Caz de utilizare: UC REA.22 - înregistrare teren 7.1.23. Caz de utilizare: UC REA.23 - Căutare persoana 7.2. Modul gestionare a bunurilor din patrimoniul public şi privat 7.2.1. Caz de utilizare: UC MPP.01 - încărcarea datelor in aplicaţie 7.2.2. Caz de utilizare: UC MPP.02 - Operaţii de căutare a obiectelor 7.2.3. Caz de utilizare: UC MPP.03 - Creare obiect virtual 7.2.4. Caz de utilizare: UC MPP.04 - Generarea numerelor de inventar 7.2.5. Caz de utilizare: UC MPP.05 - Operaţii specifice de patrimoniu 7.2.6. Caz de utilizare: UC MPP.06 - Ataşare documente in format electronic 7.2.7. Caz de utilizare: UC MPP.07 - Mecanisme de validare a datelor 7.2.8. Caz de utilizare: UC MPP.08 Acces istoric obiecte de patrimoniu si posibilitatea de a anula stări anterioare 7.2.9. Caz de utilizare: UC MPP.09 - Vizualizare istoric obiect de patrimoniu 7.2.10. Caz de utilizare: UC MPP.10 - Fisa obiect patrimoniu 7.2.11. Caz de utilizare: UC MPP.11 - Lista obiecte patrimoniu 7.2.12. Caz de utilizare: UC MPP.12 - Lista mişcărilor 7.2.13. Caz de utilizare: UC MPP.13 - Nomenclator instituţii 7.2.14. Caz de utilizare: UC MPP.14 Definirea tipurilor de obiecte de patrimoniu 7.2.15. Caz de utilizare: UC MPP.15 - Generarea interfeţei tipurilor de obiecte de patrimoniu 7.3. Modul de contabilizare automată a veniturilor 7.3.1. Caz de utilizare: UC CAV.01 Generare note contabile 7.3.2. Caz de utilizare: UC CAV.02 - Configurare scheme de mapare 7.3.3. Caz de utilizare: UC CAV.03 - Introducere manuala note contabile 7.3.4. Caz de utilizare: UC CAV.04 - Definirea nomenclatorului de surse de finanţare 7.3.5. Caz de utilizare: UC CAV.05 Definirea nomenclatorului de clasificaţie bugetara 7.3.6. Caz de utilizare: UC CAV.06 - Definirea bugetelor 7.3.7. Caz de utilizare: UC CAV.07 - înregistrarea prevederilor bugetare 7.3.8. Caz de utilizare: UC CAV.08 - Transfer solduri iniţiale din an anterior 7.3.9. Caz de utilizare: UC CAV.09 - Rectificări bugetare 7.3.10. Caz de utilizare: UC CAV. 10 - Reaşezări/ virări bugetare 7.3.11. Caz de utilizare: UC CAV. 11 - Exportul prevederilor si execuţiei bugetare Pagina 70 din 92

7.3.12. Caz de utilizare: UC CAV. 12 Generarea si emiterea balanţei fiscale 7.3.13. Caz de utilizare: UC CAV.13- Balanţa contabila 7.3.14. Caz de utilizare: UC CAV. 14 - Fisa de cont 7.3.15. Caz de utilizare: UC CAV. 15 - Registrul jurnal 7.3.16. Caz de utilizare: UC CAV. 16 Contul de execuţie al veniturilor (Anexa 12) 7.3.17. Caz de utilizare: UC CAV.17- Buget venituri - prevederi 7.3.18. Caz de utilizare: UC CAV.18- Lista rectificări bugetare 7.3.19. Caz de utilizare: UC CAV.19 - Lista reaşezari/virări bugetare. 7.3.20. Caz de utilizare: UC CAV.20 - Fise de urmărire pe articol bugetar de tip venit. 7.4. Modul de management contracte comerciale, chirii, concesiuni 7.4.1. Caz de utilizare: UC ANL.01 - înregistrare nouă matricolă contract chirii ANL 7.4.2. Caz de utilizare: UC ANL.02 Vizualizare calcul automat ai debite aferente contractelor de închiriere locuinţe ANL 7.4.3. Caz de utilizare: UC ANL.03 - Căutare contracte închiriere locuinţe ANL existente 7.4.4. Caz de utilizare: UC ANL.04 Modificare contract închiriere locuinţă ANL existent 7.4.5. Caz de utilizare: UC ANL.05 încetare contract existent închiriere locuinţă ANL 7.4.6. Caz de utilizare: UC ANL.06 - Emitere factură la un contract existent de închiriere locuinţă ANL 7.4.7. Caz de utilizare: UC ANL.07 - Emitere facturi automat la nivel de institutie pentru contractele de închiriere locuinţe ANL 7.4.8. Caz de utilizare: UC ANL.08 - Raport cu cotele din chirii 7.4.9. Caz de utilizare: UC ANL.09 - Emiterea notificării de plată cu privire la debitele aflate în sold pentru contractele de închiriere locuinţe ANL 7.4.10. Caz de utilizare: UC ANL.10 - Generare raport privind facturile emise pentru contractele de închiriere locuinţe ANL 7.4.11. Caz de utilizare: UC ANL.11 - Generare raport chirii restante 7.4.12. Caz de utilizare: UC ANL.12 Generare lista contracte închiriere locuinţe ANL 7.4.13. Caz de utilizare: UC ANL.13 - Generare situaţie financiară contract închiriere locuinţă ANL 7.4.14. Caz de utilizare: UC ANL.14 - înregistrare nouă matricolă contract vânzare ANL 7.4.15. Caz de utilizare: UC ANL.15 - Vizualizare calcul automat al debitelor aferente unui contract de vânzare locuinţă ANL 7.4.16. Caz de utilizare: UC ANL.16 - Calculul automat al valorii creditului şi dobânzilor aferente unui contract de vânzare locuinţă ANL Pagina 71 din 92

7.4.17. Caz de utilizare: UC ANL. 17 - Plată anticipată parţială a valorii locuinţei ANL 7.4.18. Caz de utilizare: UC ANL. 18 - Plată anticipată totală a valorii locuinţei ANL 7.4.19. Caz de utilizare: UC ANL. 19 - încetare contract vânzare locuinţă ANL 7.4.20. Caz de utilizare: UC ANL.20 - Evidenţiere sume aferente contractului de vânzare a locuinţei 7.4.21. Caz de utilizare: UC ANL.21 - Calcul sold contract vânzare locuinţă ANL 7.4.22. Caz de utilizare: UC ANL.22 - Raport privind contractul de vânzare locuinţă ANL 7.4.23. Caz de utilizare: UC ANL.23 - Generare situaţie la zi (obligaţii, încasări, sold) pentru contractele de vânzare locuinţe ANL 7.4.24. Caz de utilizare: UC ANL.24 - Emiterea notificării de plată cu privire la debitele aflate în sold pentru contractele de vânzare locuinţe ANL 7.4.25. Caz de utilizare: UC ANL.25 - Generare raport privind facturile emise pentru contractele de vânzare locuinţe ANL 7.4.26. Caz de utilizare: UC ANL.26 - Rapoarte restanţe contracte vânzare locuinţe ANL 7.4.27. Caz de utilizare: UC ANL.27 - Generare lista contracte vânzare locuinţe ANL 7.4.28. Caz de utilizare: UC ANL.28 - Generare situaţie financiară contract vânzare locuinţă ANL 7.5. Modul de management al prescriptibiMtatii debitelor 7.5.1. Caz de utilizare: UC DEB.01 - Nomenclatoare 7.5.2. Caz de utilizare: UC DEB.02 - înregistrare documente prescriptibilitate 7.5.3. Caz de utilizare: UC DEB.03 - Raport debite prescrise 7.6. Modul Automatizare instituire popriri 7.6.1. Caz de utilizare: UC POP.OI - Generare F2201 7.6.2. Caz de utilizare: UC POP.02 - Import F2202 7.6.3. Caz de utilizare: UC POP.03 - Emitere popriri 7.6.4. Caz de utilizare: UC POP.04 - Preluare informaţii executare silită 7.6.5. Caz de utilizare: UC POP.OS - Salvare date F2202 7.6.6. Caz de utilizare: UC POP.O6 - Salvare popriri 7.7. Modul Import automat extrase din trezorerie 7.7.1. Caz de utilizare: UC TRE.01 - încărcare extrase trezorerie 7.7.2. Caz de utilizare: UC TRE.02 - Preluare automată date încasări trezorerie 7.7.3. Caz de utilizare: UC TRE.03 - Editare poziţii extras trezorerie 7.7.4. Caz de utilizare: UC TRE.04 - Actualizare debite după salvare 7.7.5. Caz de utilizare: UC TRE.05 - Salvare plăţi din extras Pagina 72 din 92

8. SOLUŢIE MONITORIZARE EVENIMENTE SECURITATE Durata de dezvoltare şi implementare a proiectului a fost cuprinsă între 20.01.2020 şi 29.01.2021 - 12 luni, şi numărul extensiv de Module dezvoltate şi implementate, precum şi numărul de utilizatori, nerestricţionat conform caietului de sarcini, deoarece este necesar să acomodeze atât personalul angajat al primăriei cât şi cetăţenii ce se vor înscrie în aplicaţie (aprox. 18.000 cetăţeni la nivel de municipiu), sistemul fiind dezvoltat şi implementat atât în interiorul Primăriei, pentru a fluidiza fluxurile de lucru şi pentru a reduce birocraţia, cât şi ca un Portal Web, interfaţă între cetăţenii Municipiului şi Primărie, în vederea digitalizării proceselor, demonstrează din plin complexitatea acestuia. Intervenienta invocă faptul că oferta sa este conformă şi respectă întocmai cerinţele caietului de sarcini, inclusiv în ceea ce priveşte echipa de experţi propusă de Asociere pentru acest proiect. > Contestatoarea susţine, în mod fals, că echipa propusă de către Asociere ar avea doar 4 experţi. Această susţinere este vădit falsă, nu ţine cont de realitatea explicată în mod clar de către ... dar şi de către autoritatea contractantă, întrucât: - echipa de proiect a Asocierii este formată de experţi cheie şi non- cheie. - echipa de proiect a Asocierii include un număr de 10 resurse: 4 (patru)experţi cheie şi 6 (şase) experţi non cheie. > Sub un alt aspect, la elaborarea concluziilor scrise, contestatorul nu a dorit să prezinte argumentele sale contra, referitoare faptul că expertul care se ocupa de implementare are implicare în echipa de testare, deşi a luat cunoştinţă cu privire la literatura de specialitate privind managementul proiectelor. > Graficul GANTT depus în cadrul propunerii tehnice nu conţine activităţi ale aceluiaşi expert, care se suprapun. Conform planului de proiect depus în cadrul ofertei tehnice şi bazat pe metodologia Waterfall, nu există suprapuneri de activităţi ale aceluiaşi expert, etapele de proiect fiind clar delimitate în timp. Totodată, intervenienta învederează faptul că oferta sa este conformă, transmiţând o ofertă cu un preţ corect constituit, justificat din punct de vedere tehnico-economic. Preţul ofertei corespunde întocmai naturii şi obiectului contractului care urmează a fi atribuit. Autoritatea contractantă are dreptul de a evalua informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi de a respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate. Autoritatea contractantă a transmis Asocierii ... S.R.L. - ... S.R.L adresa nr. 35043/POCA /14.01.2022 prin care solicită justificarea preţului ofertat iar în cadrul răspunsului nr. 50 / 17.01.2022 Asseco a Pagina 73 din 92

detaliat fundamentarea economică a modului de formare al preţului, arătând pe larg elementele avute în vedere în elaborarea propunerii financiare, precizând totodată soluţiile tehnice adoptate şi condiţiile favorabile de care beneficia Asocierea ... S.R.L în prestarea serviciilor, precum şi elementele de originalitate ale serviciilor propuse de Asocierea ...S.R.L. În ceea ce priveşte modulele custom PLAN şi MONITOR, platforma Documenta DMS oferită, deţine în versiune Out Of The Box, componente care asigură nativ definirea "No code" (fără a necesita scrierea de cod, publicarea în serverele de aplicaţie şi restartul acestora) a formularelor electronice, a mecanismelor native de ingestie a datelor, publicarea nativă a acestora în portal şi conexarea automata la fluxurile interne, inclusiv alte mecanisme ce nu necesită scriere de cod. Aceste mecanisme sunt validate în multiple implementări în cadrul autorităţilor publice locale şi centrale din România. Asocierea a avut în vedere serviciile de dezvoltare şi customizare a soluţiei COTS ofertate, inclusiv pentru componentele PLAN, Monitor şi CONECT. În conformitate cu propunerea tehnică, Secţiunea 3 - „Planul de lucru pentru implementarea/ realizarea serviciilor şi obţinerea rezultatelor / livrabilelor în cadrul Contractului" şi cu formularul de ofertă financiară, Asocierea a bugetat 3 resurse de tip dezvoltator software (în cadrul echipei de experţi non cheie): Expert #7 - Dezvoltator 1 Expert #8 - Dezvoltator 2 Expert #9 - Dezvoltator 3. Serviciile afente celor 3 dezvoltatori: includ realizarea de servicii de dezvoltare software, integrare pentru toate componentele proiectului inclusiv PLAN, MONITOR, CONECT. Abordarea metodologică a serviciilor de dezvoltare şi integrare a fost expusă în cadrul propunerii tehnice, Secţiunea - 2 "Abordarea şi metodologia propuse pentru prestarea serviciilor, datele de intrare şi datele de ieşire pentru activităţile din cadrul Contractului". În cadrul ofertei tehnice şi financiare intervenienta a evidenţiat faptul că a fost luat în calcul un efort de 400 de zile-om pentru dezvoltarea şi implementarea aplicaţiei efort mai mult decât necesar pentru a răspunde în totalitate cerinţelor caietului de sarcini şi un număr de 200 zile-om pentru integrarea sistemului cu alte sisteme solicitate în caietul de sarcini Activitate #3 C. Dezvoltarea şi implementarea aplicaţiilor electronice 400 zile *Pachet servicii de baza necesare customizarii soluţiei software 274 zile implementare aplicaţii electronice 126 Pagina 74 din 92

zile Activitate #4 D. Integrarea sistemului 200 zile Rezultă că a fost acordată o atenţie deosebită fiecărei cerinţe din caietul de sarcini, că oferta a fost făcută luând totul în calcul, şi că, bazându-se pe capacităţile native dovedite ale platformei Documenta DMS, Asocierea ... poate astfel asigura livrarea celor solicitate în caietul de sarcini de o manieră eficientă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 11910/07.03.2022, SC ...SA formulează răspuns la concluziile scrise emise de către SC ... SRL prin care solicită respingerea cererii de intervenţie formulată de Asocierea ... SRL ca neîntemeiată admiterea contestaţiei ...SA astfel cum a fost formulată. Contestatoarea reiterează faptul că Asocierea ... nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date privind capacitatea tehnică şi profesională Din cuprinsul Secţiunii III.I.3.a) din Fişa de date a procedurii de atribuire rezultă cât se poate de clar faptul că, pentru a fi îndeplinită cerinţa privind experienţa similară, nu este suficientă prezentarea unor contracte care au avut ca obiect edificarea unui sistem informatic de orice tip, ci este necesar să fie prezentate contracte care au presupus servicii de dezvoltare/actualizare de aplicaţii software la comandă, configurare baze de date si migrare structuri de date pentru crearea, dezvoltarea, menţinerea şi actualizarea unei aplicaţii electronice şi asigurarea interoperabilităţii/integrării cu sisteme, platformele, bazele de date şi aplicaţiile electronice dezvoltate pentru alte entităţi. Această cerinţă de calificare a fost prevăzută expres în documentaţia de atribuire şi nu a fost contestată de operatorii economici participanţi la procedură, astfel încât are caracter obligatoriu atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă. Aşadar, dacă autoritatea contractantă ar fi considerat într-adevăr că cerinţele privind experienţa similară sunt prea restrictive, ar fi trebuit să folosească o altfel de formulare în cuprinsul documentaţiei de atribuire, nefiind posibil ca aceste cerinţe să fie "relaxate" cu ocazia evaluării ofertelor. Or, evaluarea ofertei Asocierii ... a fost făcută în mod incorect, întrucât comisa de evaluare a luat în calcul ca experienţă similară contracte care au presupus prestarea de servicii care nu sunt de tipul/natura şi complexitatea, cât şi din punct de vedere al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, cu cele supuse obiectului achiziţiei, respectiv nu au presupus servicii de dezvoltare/actualizare de aplicaţii software la comandă, configurare baze de date şi migrare structuri de date pentru crearea, dezvoltarea, menţinerea si actualizarea unei aplicaţii electronice si asigurarea interoperabilităţii/integrării cu sisteme, platformele, bazele de date şi aplicaţiile electronice dezvoltate pentru alte entităţi. Pagina 75 din 92

Susţinerile Asocierii ... din cuprinsul concluziilor scrise confirmă faptul că cele patru contracte prezentate ca experienţă similară nu au presupus, în integralitate, crearea, dezvoltarea, menţinerea şi actualizarea

unei

aplicaţii

electronice

şi

asigurarea interoperabilităţii/integrării cu sisteme, platformele, bazele de date şi aplicaţiile electronice dezvoltate pentru alte entităţi, aceste contracte neimplicând activităţi de dezvoltare software la comandă, activităţile de „personalizare" fiind prestate cel mult ca activităţi conexe/secundare. Faptul că îndeplinirea cerinţelor pentru experţii implicaţi în executarea contractului presupune competenţe de dezvoltare software nu poate fi luat în calcul pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, aşa cum susţine intervenienta în cuprinsul tabelului anexat cererii de intervenţie întrucât demonstrarea experienţei similare se face prin intermediul contractelor executate de ofertant, iar nu prin raportare la competenţele experţilor desemnaţi de acesta. Contractele declarate de intervenientă ca experienţă similară dovedesc numai că aceasta are experienţă în furnizarea unui produs propriu, Documenta DMS, care a fost dezvoltat acum mai mult de 10 ani, asupra căruia au fost efectuate, eventual, operaţiuni de personalizare, însă nu demonstrează că Asocierea are experienţă în dezvoltarea de aplicaţii software „la comanda". Documenta DMS poate fi un produs complex, care să acopere necesitaţi diverse, implementat cu succes la beneficiari din diverse domenii de activitate, aşa cum susţine intervenienta, dar furnizarea acestui produs nu atestă capacitatea Asocierii ... de a implementa soluţii bazate pe dezvoltarea de aplicaţii software „la comandă", cu aplicabilitate într-un domeniu specific, aşa cum este cel al achiziţiilor publice. În acest sens, contestatoarea face precizarea că niciunul din beneficiarii publici sau privaţi la care intervenienta a implementat produsul Documenta DMS nu are sau nu a avut ca obiect de activitate achiziţia publică centralizată. De fapt, Documenta DMS este un produs pentru "document management". Or, deşi este adevărat că gestiunea documentelor este necesară în orice domeniu de activitate, inclusiv în cadrul achiziţiilor publice, această activitate nu corespunde cu obiectivul procedurii de achiziţie publică iniţiate de ONAC, rezultat din documentaţia de atribuire, funcţionalităţile unui produs de tip „document management" fiind departe de cerinţele privind modulele PLAN, respectiv MONITOR şi integrarea cu SEAP. Aşadar, obiectul contractelor prezentate de Asocierea ... în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similară nu se încadrează în noţiunea de servicii software similare, aceste contracte presupunând numai servicii referitoare la hardware şi software mult mai puţin complex, astfel încât asocierea declarată câştigătoare nu a făcut Pagina 76 din 92

dovada deţinerii experienţei similare solicitate prin documentaţia de atribuire, ceea ce înseamnă că oferta ar fi trebuit să fie respinsă ca inacceptabilă. Contestatoarea invocă de asemenea, faptul că echipa de experţi desemnată de Asocierea ... nu poate îndeplini cerinţele caietului de sarcini. Faţă de afirmaţia intervenientei din cuprinsul concluziilor scrise potrivit căreia echipa de proiect nu este formată numai din experţi cheie, ci şi din experţi non-cheie, fiind îndeplinite astfel cerinţele din documentaţia de atribuire, simplul fapt că în cadrul ofertei intervenientei au fost incluşi şi experţi non-cheie nu justifică neîndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire, potrivit căreia ofertanţii au obligatia să implice în executarea contractului patru experţi cheie. • Expert cheie nr. 1: Coordonatorul de proiect pentru proiectarea/implementarea/testare a soluţiei software; • Expert cheie nr. 2: Expert cheie în proiectarea soluţiei software (arhitect de sistem); • Expert cheie nr. 3: Expert cheie în implementarea soluţiei software; • Expert cheie nr. 4: Expert cheie în testarea soluţiei software şi testarea securităţii acesteia. Având în vedere faptul că, prin clarificarea nr. CN1034128/00024/30.09.2021, autoritatea contractantă a precizat că rolul Expertului cheie nr. 4 poate fi îndeplinit de două persoane, intervenienta a desemnat doi experţi pentru această poziţie, dar care îndeplinesc roluri diferite, respectiv: • Expertul MC ca Expert cheie în testarea soluţiei software; • Expertul MD ca Expert cheie în testarea securităţii soluţiei. După cum se poate observa, cei doi experţi desemnaţi de Asocierea ....t au atribuţii distincte, respectiv MC se va ocupa de testarea soluţiei software, iar MD de testarea securităţii. Aşadar, numai expertul MC va fi responsabil de testarea soluţiei software. Or, aceeaşi persoană a fost propusă de către asocierea Asocierea ..., în mod forţat şi eronat, inclusiv pentru poziţia de expert cheie desemnat pentru poziţia nr. 3 (implementarea soluţiei software). Faptul că MD a fost declarat expert cheie pentru poziţia nr. 4, alături de MC, nu are relevanţă, întrucât acesta nu deţine de unul singur experienţa solicitată atât pentru testarea soluţiei software, cât şi pentru testarea securităţii, fiind responsabil numai de această din urmă activitate. Aşadar, chiar dacă a desemnat 4 experţi cheie, Asocierea nu a desemnat câte un expert cheie diferit pentru fiecare dintre cele 4 poziţii, un singur expert fiind numit atât pentru implementarea soluţiei software, cât şi pentru testarea acesteia, ceea ce contravine prevederilor Pagina 77 din 92

documentaţiei de atribuire şi poate conduce la consecinţe negative grave în derularea contractului. Referitor la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei depuse de Asocierea ... justificarea de preţ prezentată de intervenientă ca anexă la cererea de intervenţie demonstrează faptul că activităţile de dezvoltare la comandă, în principal pentru modulul "PLAN" şi modului "MONITOR", au fost insuficient estimate şi cotate. Această concluzie este confirmată de concluziile scrise depuse de Asocierea Asseco-Bithat, din cuprinsul cărora rezultă cât se poate de clar faptul că intervenienta nu a luat în calcul la elaborarea ofertei efortul necesar pentru dezvoltarea soluţiei software, întrucât, în viziunea sa, dezvoltarea soluţiei software nu s-ar impune, capabilităţile cerute în PEAPC putând fi asigurate prin furnizarea produsului propriu Documenta şi customizări ale acestuia în cuantum de 274 zile- om. Contestatoarea apreciază că această explicaţie oferită de intervenientă demonstrează faptul că aceasta nu înţelege obiectivul urmărit de autoritatea contractantă prin procedura de atribuire contestată, menţionat în multiple rânduri în caietul de sarcini, respectiv: 2.2 Informaţii despre contextul care a determinat achiziţionarea serviciilor Proiectul "Dezvoltarea şi implementarea unor mecanisme electronice integrate pentru desfăşurarea si monitorizarea achiziţiilor centralizate" (cod MySMIS2014:130709, SIPOCA 753) prevede crearea, dezvoltarea, menţinerea şi actualizarea unor aplicaţii electronice pentru etapa de planificare, respectiv etapa de post-atribuire a acordurilor- cadru de achiziţii centralizate, care vor constitui parte integrantă a Platformei Electronice pentru Achiziţii Publice Centralizate (PEAPC, denumită în continuare şi "Platforma" sau "Sistemul"). 3. Descrierea serviciilor solicitate ONAC intenţionează să atribuie un contract de achiziţie publică având ca obiectiv general furnizarea de servicii de dezvoltare / actualizare de aplicaţii software la comandă, configurare baze de date şi migrare structuri de date pentru dezvoltarea PEAPC. 3.4 Serviciile solicitate: activităţile ce vor fi realizate Contractantul va asigura crearea, dezvoltarea, menţinerea şi actualizarea aplicaţiilor electronice aferente etapelor de planificare şi respectiv monitorizare a achiziţiilor publice centralizate din portofoliul ONAC. Din prevederile mai sus citate, rezultă că, în viziunea autorităţii contractante, etapele de planificare (PLAN) şi de monitorizare post atribuire centralizată (MONITOR) reprezintă procesele de business cheie ("core business"), pentru care se cere informatizarea, prin crearea, dezvoltarea de aplicaţii software la comandă şi apoi menţinerea, actualizarea acestora. Pagina 78 din 92

Aşa cum rezultă din concluziile scrise formulate de aceasta, Asocierea Asseco-Bithat susţine că va îndeplini cerinţele "core business" ale platformei pentru achiziţii publice centralizate, aferente etapei de planificare, respectiv etapei de post-atribuire a acordurilor-cadru (modulele PLAN şi MONITOR), prin furnizarea unui produs generic propriu "Documenta DMS" la care va face customizarea soluţiei software (în cuantum de 274 zile-om) şi implementarea aplicaţiilor electronice (în cuantum de 126 zile-om), fără a fi necesară nicio sub-activitate de scriere cod de la 0, adică dezvoltare software la comandă a capabilităţilor PEAPC solicitate prin intermediul caietului de sarcini. Altfel spus, intervenienta consideră că produsul propriu, Documenta, poate înlocui aplicaţia dezvoltată la comandă, solicitată de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, dacă se aplică customizările necesare, astfel încât nu este cazul să fie luată în considerare necesitatea creării de aplicaţii software noi. Or, diferenţa fundamentală între "customizarea unei soluţii software" şi "dezvoltare la comandă" este aceea că prima se referă la configurarea, modificarea, extinderea unor capabilităţi existente ale unui produs software, pe când a doua se referă la implementarea de la 0 a capabilităţilor necesare, care nu există în prealabil, fiind astfel evident că viziunea intervenientei este în contradicţie cu obiectivul urmărit de ONAC prin procedura de atribuire contestată. Majoritatea cerinţelor descrise la modulele "core business", respectiv PLAN, MONITOR şi integrarea acestora cu SEAP, sunt specifice achiziţiilor publice centralizate, motiv pentru care nu pot fi îndeplinite de un produs generic, cum este Documenta DMS, într-o formă care să necesite doar "customizarea soluţiei software", aşa cum susţine intervenienta.  De altfel, inclusiv autoritatea contractantă subliniază faptul că această procedură este „prima de această natură şi complexitate", ceea ce - în mod evident - nu poate implica doar instalarea şi "customizarea" unei soluţii existente deja pe piaţa din România. Aşadar, pentru îndeplinirea cerinţelor aferente modulelor "core business" este necesară o activitatea consistentă de dezvoltare la comandă, de la 0 (dezvoltare software la comandă), prin care să fie create capabilităţile specifice cerute în PEAPC, care nu a fost avută în vedere de intervenientă la momentul elaborării propunerii sale financiare. Prin urmare, susţinerile din cuprinsul concluziilor scrise formulate de intervenientă nu fac altceva decât să confirme concluzia contestatoarei conform căreia Asocierea ... nu a depus o ofertă capabilă să îndeplinească pe deplin cerinţele documentaţiei de atribuire, existând un risc pronunţat ca la acest preţ, produsele livrate şi serviciile prestate să nu fie capabile să servească scopului urmărit de autoritatea contractantă prin declanşarea procedurii de achiziţie publică. Pagina 79 din 92

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Soluţie software pentru platforma electronică pentru achiziţii publice centralizate (PEAPC) în vederea asigurării condiţiilor tehnice necesare pentru derularea proiectului «Dezvoltarea şi implementarea unor mecanisme electronice integrate pentru desfăşurarea şi monitorizarea achiziţiilor centralizate”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. CN 1034128/25.08.2021, valoarea estimată a procedurii fiind de 6.620.000 lei. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii, potrivit căruia oferta asocierii SC ... SRL a fost declarată câștigătoare, a formulat contestație SC ...SA, ofertanta clasată pe locul al doilea, solicitând respingerea acestei oferte ca inacceptabilă și neconformă. După depunerea contestației, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 132.400 lei, prin recipisa de consemnare nr. 207814180/ 1/04.02.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala Victoria. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. După depunerea contestației, a formulat cerere de intervenție SC ... SRL în contradictoriu cu societatea contestatoare, solicitând respingerea ca tardivă a contestației, iar pe fond, respingerea ca nefondată a acesteia. Având a se pronunța asupra admisibilității cererii de intervenție, Consiliul reține că în calitate de lider al asocierii câștigătoare, SC ...SRL are interesul de a sta în cauză, prin urmare, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de aceasta, ca cerere de intervenție principală. În ceea ce privește excepția tardivității contestației, Consiliul reține că autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii prin adresa 35067/POCA/26.01.2022, termenul de 10 zile împlinindu-se în data de 05.02.2022, sâmbătă, zi nelucrătoare. Prin urmare, potrivit art. 181 alin. (2) din Codul de procedură civilă, ,,Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează’’. Având în vedere că societatea contestatoare a transmis Consiliului contestația sa atât prin e-mail, cât și prin poștă, cu scrisoare recomandată, în data de 07.02.2022, prima zi lucrătoare, contestația a fost depusă cu respectarea regulilor de procedură, astfel că excepția tardivității contestației va fi respinsă. Pe fondul cauzei, cu caracter prealabil, Consiliul reține că societatea contestatoare critică maniera în care autoritatea contractantă i-a permis Pagina 80 din 92

accesul la documentele ofertantei câștigătoare, cenzurând o serie de informații aspecte care vor fi respinse de Consiliu, din moment ce procedura în referință face parte din categoria celor în care componenta intelectuală este prezentă aproape în integralitatea ofertei. Prin urmare, Consiliul reține că dispozițiile legale referitoare la păstrarea confidențialității ofertelor, respectiv art. 57 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia ,,(1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)’’. Prin urmare, Consiliul reține că la dosar se regăsește declarația de confidențialitate a operatorului declarat câștigător, prin care acesta justifică temeinic caracterul confidențial al ofertei sale. În ceea ce privește criticile contestatoarei referitoare la neîndeplinirea de către ofertanta câștigătoare a cerințelor referitoare la capacitatea tehnică, respectiv experiența similară, Consiliul reține următoarele prevederi ale fișei de date aachiziției, respectiv Secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională: Ofertantul (Operator Economic individual sau Asociere de Operatori Economici) trebuie să demonstreze că în cadrul perioadei de 3 ani a prestat servicii duse la bun sfârşit înţelegându-se, servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent (calculat până la dată limită de depunere a ofertelor în valoare cumulată de cel puţin 1.500.000 lei fără TVA cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventualele decalări ale termenului limită prevăzut în anunţul de participare, publicat) au prestat servicii similare, fără a se limita numărul de contracte/documente prin care se demonstrează îndeplinirea Pagina 81 din 92

cerinţei minime. Prin servicii similare se înțeleg servicii de tipul/natura şi complexitatea, cât şi din punct de vedere al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, cu cele supuse obiectului achiziţiei, ai căror beneficiari sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, respectiv servicii proiectare şi dezvoltare software, testare, suport, asistenţă tehnică şi mentenanţă software. Se vor lua în considerare prestări

similare

cu

obiectul

achiziţiei, semnate/încheiate/începute chiar şi înainte de perioada specificată, dar derulate în această perioadă, din care să reiasă că acestea au fost duse la bun sfârsit. Contestatoarea consideră, în mod eronat, că pot fi luate în considerare ca servicii similare, exclusiv acele contracte care au presupus cumulativ, toate componentele, respectiv furnizarea de servicii de dezvoltare/actualizare de aplicaţii software la comandă, configurare baze de date şi migrare structuri de date pentru crearea, dezvoltarea, menţinerea și actualizarea unei aplicaţii electronice şi asigurarea interoperabilităţii/integrării cu sisteme, platformele, bazele de date şi aplicaţiile electronice dezvoltate pentru alte entităţi. Deci, doar un contract care să aibă toate componentele, definite întocmai în conținutul său, ar putea, în opinia contestatoarei, să facă dovada experienței similare, lipsa uneia dintre componente conducând la neluarea în considerare a experienței similare. Sub acest aspect, practica instanțelor și a Consiliului este constantă în sensul că autoritatea contractantă nu poate solicita prezentarea de experiență identică, termenul ,,similar’’ însemnând ,,asemănător’’, și nu ,,identic’’. Potrivit dispozițiilor art. 179 litera b) din Legea nr. 98/2016, ,,Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: b) lista principalelor livrări de produse efectuate sau a principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare livrări de produse relevante efectuate sau servicii relevante prestate cu mai mult de 3 ani în urmă’’. De asemenea, art. 29 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016 aprobate prin HG nr. 395/2016 stabilesc următoarele: ,,Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi Pagina 82 din 92

legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare’’. Totodată, art. 5 din Instrucţiunea nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, stabilește următoarele: ,,(1) Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin (...) prestarea de servicii/(...) identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică(...) care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului. (2) Autoritatea/Entitatea contractantă va explicita similaritatea obiectului

contractului

într-o

manieră

care

să

reflecte categoriile/tipurile de (..) servicii (..) de o complexitate comparabilă cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică(...) ce urmează să fie atribuit, utilizând o descriere generală,

raportată la sectorul/domeniul în care se încadrează acesta. Se vor evita formulările de tipul "ofertantul a executat/prestat lucrări/servicii similare celor prevăzute în contract ....." sau "a furnizat produse care se încadrează în categoria/clasa CPV XXXXX". Exemplul nr. 1: Contract având ca obiect - Servicii de verificare şi evaluare a cererilor de finanţare pentru programul operaţional X aferent implementării fondurilor europene nerambursabile; CPV utilizat 79419000-4 - Servicii de consultanţă în domeniul evaluării. Practică defectuoasă: Formulare restrictivă a cerinţei "prezentaţi experienţă în activităţi de verificare şi evaluare cereri de finanţare." 6 Bună practică: Demonstraţi că aţi mai prestat activităţi de consultanţă/asistenţă tehnică în domeniul accesării finanţărilor nerambursabile sau similare acestora, cum ar fi: asistenţă tehnică în evaluarea proiectelor/cererilor de finanţare; asistenţă tehnică în elaborarea ghidului solicitantului pentru programele aferente implementării fondurilor europene nerambursabile; asistenţă tehnică privind elaborarea cererilor de finanţare; asistenţă tehnică în evaluarea cererilor de rambursare şi altele asemenea. Exemplul nr. 2: Contract având ca obiect - lucrări de amenajare parcare auto pe orizontală. Practică defectuoasă prin formulare restrictivă a cerinţei: prezentaţi experienţă în execuţia de lucrări de amenajare parcări auto, respectiv lucrări de terasamente, suprastructură, marcaje şi indicatoare pentru parcări, precum şi amenajare pentru scurgerea apelor. Bună practică: demonstraţi experienţă în activităţi având ca obiect amenajarea teritoriului sau lucrări de geniu civil, cum ar fi lucrări de construire şi/sau de modernizare şi/sau de reabilitare de drumuri şi/sau de străzi, sau lucrări pentru realizarea de parcări similare din punctul de vedere al complexităţii cu cea care face obiectul achiziţiei. (3) Experienţa similară nu trebuie să fie solicitată şi pentru activităţi secundare/accesorii, indiferent de ponderea valorică a Pagina 83 din 92

acestora în obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit, în condiţiile în care acestea nu afectează indicatorii de performanţă/nivelul calitativ ce caracterizează obiectul principal sau scopul respectivului contract. NOTĂ: Un caz particular îl reprezintă situaţia în care o activitate are o pondere valorică redusă în valoarea totală a contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru, dar influenţează performanţa asociată rezultatului acestuia prin faptul că stabileşte soluţia tehnică ce conduce la îndeplinirea indicatorilor de calitate şi performanţă, îl reprezintă proiectarea lucrărilor ce urmează a fi executate într-un contract de lucrări care include proiectarea şi execuţia acestora. În acest caz, autoritatea/entitatea contractată formulează la nivelul fişei de date cerinţa referitoare la experienţa similară prin raportare la rezultatul ce trebuie obţinut la finalizarea contractului ce urmează a fi atribuit, respectiv solicitându-se demonstrarea finalizării execuţiei în ultimii 5 ani a unei construcţii similare în cadrul unui contract de lucrări de aceeaşi natură (ce a inclus proiectarea şi execuţia lucrărilor), rezultând astfel că operatorul economic în cauză a avut capacitatea de a gestiona construcţia unui obiectiv de investiţii similar pentru care a fost răspunzător de îndeplinirea indicatorilor de performanţă şi calitate. Se vor avea în vedere raţionamentul descris la art. 14 alin. (2) - (3), exemplul aferent art. 3 alin. (4), precum şi faptul că, în contextul de mai sus, nu prezintă relevanţă că activitatea de proiectare a fost realizată în ultimii 3 ani, importantă fiind îndeplinirea indicatorilor de performanţă asociaţi obiectivului de investiţii, aspect ce nu poate fi demonstrat decât după punerea în operă a respectivului proiect tehnic. În consecinţă, cerinţa de calificare se formulează astfel încât să nu urmărească separat activităţile de proiectare, respectiv realizare a construcţiei, întrucât nu prezintă relevanţă, în acest context, elaborarea unui proiect tehnic care nu a fost implementat, ci demonstrarea că toate aceste activităţi au fost integrate într- un rezultat final, şi anume construcţia în sine, funcţională la parametrii stabiliţi ca referinţă. Exemplu de practică defectuoasă: solicitarea demonstrării unei experienţe similare în realizarea de construcţii de drumuri sau realizarea de spaţii verzi în contextul unei proceduri pentru atribuirea unui contract având ca obiect "Construcţie bloc de locuinţe cu 8 etaje", motivat de faptul că în caietul de sarcini sunt incluse şi sistematizarea verticală, sub forma aleilor de acces, precum şi realizarea unor spaţii verzi. În exemplul prezentat, aleile sau spaţiile verzi sunt necesare, dar nu reprezintă obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit şi nu influenţează indicatorii de performanţă asociaţi acestuia, fiind doar parte a caracteristicilor constructive şi funcţionale’’. Prin urmare, chiar dacă ar fi reale susținerile contestatoarei potrivit cărora nu toate contractele prezentate ar cuprinde și dezvoltarea unor soluții software pentru platforma electronică, acest lucru nu ar avea nicio influență asupra similarității obiectului, din moment ce ofertantul a prezentat contracte prin care a creat platforme informatice și a demonstrat dezvoltarea de sofware în cel puțin unul dintre contracte. Mai mult, autoritatea contractantă a menționat cerința cu respectare Pagina 84 din 92

Instrucțiunii ANAP citată mai sus, arătând că prin servicii similare, înțelege respectiv servicii proiectare şi dezvoltare software, testare, suport, asistenţă tehnică şi mentenanţă software. Analizând punctual contractele depuse de asocierea ... ca experienţă similară, Consiliul rețin că primul contract menționat este Contractul nr. 126/31 iulie 2020, încheiat cu Secretariatul General al Guvernului. Așa cum arată contestatoarea, contractul are ca obiect "Achiziţia unui instrument automat de integrare a livrabilelor rezultate din activităţile A3, A4, A6, A7 şi A15 de tip fluxuri informaţionale, aferente evenimentelor de viaţă - partener în cadrul proiectului «Stabilirea cadrului de dezvoltare a instrumentelor de e- guvernare (EGOV)»", cu o valoare de 883.954,68 lei. Conform Secţiunii II.1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor din fişa de date, contractul în discuţie a presupus următoarele tipuri de activităţi: "Achiziţia sau dezvoltarea unui sistem informatic cu caracteristicile detaliate în caietul de sarcini precum şi serviciile adiţionale de configurare, punere în funcţiune, găzduire şi mentenanţă precum şi serviciile de instruire necesare pentru a permite utilizarea sistemului în condiţii optime, respectiv achiziţia unui instrument automat de integrare a livrabilelor rezultate din activităţile A3, A4, A6, A7 și A15 de tip fluxuri informaţionale, aferente evenimentelor de viaţă - partener în cadrul proiectului "Stabilirea cadrului de dezvoltare a instrumentelor de e-guvernare (EGOV)", cod SIPOCA 20/ CodMySMIS 119196, conform caietului de sarcini". Detaliile procedurii din caietul de sarcini sunt prezentate în contestație. Consiliul reține că obiectul acestui contract se încadrează în denumirea generică servicii proiectare şi dezvoltare software, testare, suport, asistenţă tehnică şi mentenanţă software, autoritatea contractantă stabilind în mod corect caracterul similar. Susținerea contestatoarei potrivit căreia ,,Contractul nr. 126/31 iulie 2020 nu a presupus crearea, dezvoltarea, menţinerea şi actualizarea unei aplicaţii electronice şi asigurarea interoperabilităţii/integrării cu sisteme, platformele, bazele de date şi aplicaţiile electronice dezvoltate pentru alte entităţi, din caietul de sarcini rezultând că dezvoltarea sistemului informatic va fi efectuată doar "dacă este nevoie", iar asigurarea interoperabilităţii/integrării cu alte sisteme nu a făcut deloc obiectul contractului’’ fiind o interpretare eronată a documentației de atribuire aferente acestei proceduri, dar și a celei referitoare la respectivul contract. Contractul a cărei atribuire se urmărește are ca obiect ,,Soluţie software pentru platforma electronică pentru achiziţii publice centralizate (PEAPC), respectiv furnizarea de servicii de dezvoltare/actualizare de aplicaţii software la comandă, configurare baze de date si migrare Pagina 85 din 92

structuri de date pentru dezvoltarea PEAPC.’’, orice migrare de structuri de date și integrare a unor baze echivalând cu dezvoltarea unei soluții, vechea soluție și noua soluție trebuind să devină interoperabile. Dezvoltarea, ,,dacă este nevoie’’, la care se referă textul din procedura aferentă contractului prezentat ca experiență, are în vedere up-grade-uri și up-date-uri ulterioare, dacă trebuie adăugate noi facilități (dacă este cazul), acest lucru rezultând clar chiar din prevederile documentației citate de contestatoare, unde se precizează ,,dezvoltarea sistemului informatic’’, și nu dezvoltare/ actualizare de aplicaţii software la comandă’’, orice platformă nouă care găzduiește baze de date preexistente presupunând dezvoltare și actualizare de aplicații informatice pentru a le interconecta și a le face interoperabile. Similar, și acel contract a cuprins configurarea unui sistem, o soluție software pentru o platformă electronică, migrare de baze de date, asfel că autoritatea contractantă a reținut, în mod corect, similaritatea serviciilor, iar valoarea declarată a contractului în mod corect a fost luată în considerare, în condițiile în care legislația aferentă interzice solicitarea unor servicii identice ca experiență similară. În ceea ce privește contractul nr. 4363/18 februarie 2020 încheiat cu Municipiul Câmpina, având ca obiect "Sistem Informatic Integrat - Platforma integrata (portal web, arhivare electronică, captură documente, control managerial intern, fluxuri de lucru cu documente, registratura electronică și management arhivă fizică de documente) pentru proiectul «Soluţii informatice integrate pentru simplificarea procedurilor administrative și reducerea birocraţiei la nivelul Municipiului Câmpina»’’, cu o valoare de 2.140.162,15 lei, autoritatea contractantă a luat în considerare valoarea de 1.630.885,69 lei, neluând în considerare componenta de livrare hardware. După cum chiar contestatoarea susține, potrivit Secţiunii II.1.4) Descrierea succintă din fişa de date a procedurii de atribuire a contractului prezentat ca și experiență similară, "II.1.4) Descrierea succintă Achiziţia şi implementarea unui Sistem Informatic Integrat - Platformă Integrată (portal web, arhivare electronica, captura documente, control managerial intern, fluxuri de lucru cu documente, registratura electronica si management arhiva fizica de documente) în cadrul autorităţii contractante - Municipiul Câmpina. Contractul care urmează a fi atribuit în baza acestui caiet de sarcini presupune implementarea unui sistem informatic „la cheie" ce include: 1. licenţe de utilizare perpetuă pentru software, în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini, pentru: Portal web, Management Documente, Management Control Intern, Management Unificat al Securităţii 2. echipamente si licenţe software de bază necesare sistemului în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini Pagina 86 din 92

3. servicii IT, constând în totalitatea serviciilor pentru implementarea sistemului, in conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini; 4. servicii de garanţie și suport, în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini" Astfel, nu are niciun fel de relevanță în cauză dacă se folosesc aplicații software de tip COTS (Comercial off the shelf) sau nu, similaritatea serviciilor neînsemnând, așa cum s-a arătat, identitatea lor. Așa cum este menționat expres, serviciile prestate în baza acestui contract constau în achiziţia şi implementarea unui Sistem Informatic Integrat - Platformă Integrată, exact ce dorește și autoritatea contractantă să achiziționeze. Prin urmare, Consiliul reține că în mod corect a fost acceptat acest contract ca și experiență similară. În acest sens, valoarea luată în considerare de autoritatea contractantă pentru acest contract este de 1.375.696,82 lei, fiind corect stabilită, respectiv valoarea aferentă serviciilor și produselor software. În ceea ce privește contractul nr. 305/37661/2017/18 mai 2020 încheiat cu Ministerul Justiţiei, având ca obiect "Achiziţia unei infrastructuri hardware şi software de bază, servicii de dezvoltare şi implementare a sistemului informatic GPL în cadrul proiectului «Consolidarea capacităţii administrative a MJ prin dezvoltarea unei platforme de gestiune a proceselor de lucru (GPL) şi a aplicaţiilor aferente»", în valoare de 1.558.476,01 lei, autoritatea contractantă a luat în considerare valoarea de 1.108.476,02 lei, aferentă componentelor livrare/instalare/dezvoltare și implementare a sistemului informatic, Consiliul considerând corectă modalitatea de evaluare. Consiliul reține ca valide argumentele intervenientei, aceasta prezentând pe larg activitățile aferente celor patru contracte, nefiind necesară reluarea lor și în cadrul motivării, pentru a nu extinde, inutil, motivarea de față. În concluzie, valoarea experienței similare de 4.115.058 lei, luată în considerare de autoritatea contractantă depășește cu mult valoarea solicitată în fișa de date a achiziției, de 1.500.000 lei. Prin urmare, Consiliul reține că în mod corect autoritatea contractantă a stabilit caracterul admisibil al ofertei câștigătoare, experiența prezentată fiind deosebit de relevantă. Cu privire la criticile referitoare la caracterul neconform al ofertei câștigătoare, contestatoarea arată că echipa de experţi desemnată de acest ofertant nu poate satisface cerinţele caietului de sarcini, întrucât implică integrarea a şapte aplicaţii software modulare, dezvoltate preponderent la comandă, şi luând în considerare faptul că orice dezvoltare de software presupune activităţi complexe de analiză, proiectare, dezvoltare, testare, bug-fixing şi punere în funcţiune, respectiv calibrare, proiectul care face obiectul procedurii de atribuire contestate nu poate fi adus la îndeplinire, în condiţiile de calitate Pagina 87 din 92

solicitate de entitatea contractantă prin documentaţia de atribuire, în lipsa unei echipe dimensionate corespunzător. Verificând cerințele documentației de atribuire, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat în caietul de sarcini, la pct. 7-,,Resursele și expertiza necesară pentru realizarea activităților’’, următoarele, astfel cum a fost modificat ulterior prin Clarificarea Voluntară nr. CN1034128/00024 din 30.09.2021" şi "erata EN1031747 din 08.10.2021" emise de către autoritatea contractantă în baza deciziei CNSC nr.2135/C5/24.09.2021, următoarele: ,,În scopul îndeplinirii obiectivelor contractului, Contractantul va nominaliza o echipă formată din minim patru experți cheie, cu următoarele calificări: Expert 1: Coordonatorul de proiect pentru proiectarea/ implementarea/testarea solutiei software (1 persoană diferită față de ceilalți experți) (...) Expert 2: Expert cheie în proiectarea soluției software (arhitect de sistem) (...) Expert 3: Expert cheie în implementarea soluției software: (...) Expert 4: Expert cheie în testarea soluției software și testarea securității acesteia (...)’’. În baza clarificărilor menționate, poziţia Expertului 4: Expert cheie în testarea soluţiei software şi testarea securităţii acesteia presupune cumularea responsabilităţilor de Testare software şi Testare securitate, aceste două roluri fiind diferite atât din prisma calificărilor, cât şi din prisma rolurilor pe care le ocupă persoanele în cadrul unei echipe de dezvoltare, a fost acceptat ca activităţile de testare să poata fi îndeplinite de către 2 persoane, fiecare dintre acestea cu responsabilităţi, experienţă specifică şi certificări care să demonstreze competenţe în testarea soluţiei software şi respectiv în testarea securităţii soluţiei software. Consiliul reține, astfel, că neconformitatea unei oferte se apreciază prin raportare la prevederile documentației de atribuire, și nu în abstract, pe baza afirmațiilor operatorilor concurenți. Astfel, în condițiile în care autoritatea contractantă a solicitat minimum 4 experți cheie, iar ofertanta câștigătoare a nominalizat în oferta sa 4 experți cheie cu specializările solicitate, și 7 experți non-cheie (pag. 142 și 166 din volumul VI din dosarul achiziției și pag 310-323 din Volumu I Propunerea tehnică a ofertantei câștigătoare), apare ca nefondată susținerea contestatoarei potrivit căreia ofertanta contestatoare nu ar fi numit suficienți experți (5 experţi cheie seniori și minimum alţi 5 experţi seniori, aflaţi în poziţii de experţi non-cheie) și personal de suport pentru derularea în bune condiţii a proiectului. Ofertele se elaboreză în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, prețul nefiind stabilit pentru forța de muncă ca pentru angajați zilieri. Pagina 88 din 92

Consiliul mai reține că nu există vreo interdicție în documentația de atribuire legată de numirea aceluiași expert pe pozițiile 3 și 4, din moment ce activitățile nu se suprapun, iar încărcarea de timp face posibilă desfășurarea activităților. Singura interdicție de cumul a activităților se referă la expertul cheie 1, pentru care se solicită 1 persoană diferită față de ceilalți experți. De asemenea, din prevederile pct. 7 coroborate cu cele din Clarificarea Voluntară nr. CN1034128/00024 din 30.09.2021, testarea va fi realizată de un expert în implementarea testării soluţiei software şi a securităţii acesteia rol care poate fi îndeplinit de către 2 persoane, fiecare dintre acestea cu responsabilităţi, experienţă specifică şi certificări care să demonstreze competenţe în testarea soluţiei software şi respectiv în testarea securităţii soluţiei software, rezultă că pozitia Expertului nr. 1 nu se poate cumula cu cea a experţilor nr. 2, 3 şi 4, cerinţa fiind îndeplinită, Coordonatorului de proiect de proiect neîndeplinind altă funcție aferentă celor rezervate experților, pozitia Expertului nr. 2 nu se poate cumula cu cea a experţilor nr. 1, 3 şi 4 - cerinţă îndeplinită prin nominalizarea unui expert în rolul Expertului cheie în proiectarea soluţiei software ce nu îndeplinește alte funcții, pozitia Expertului nr. 3 și 4 nu se pot cumula cu cea a experţilor nr. 1 şi 2; cerinţă îndeplinită prin propunerea a doi experți diferiți, Expertului cheie în implementarea soluţiei software fiind și cel care testează soluția software, iar expertul 4 va testa doar securitatea soluției, neexistând nicio restricţie ca Expertul nr. 3 să îndeplinească şi acest rol cu condiţia menţinerii numărul minim de 4 experţi cheie, respectiv ... De asemenea, Consiliul mai reține că și în situația în care s-ar considera corectă opinia contestatoarei, în oferta câștigătoare mai este prezentat încă un al patrulea expert cheie pentru testare, în conformitate cu erata menționată mai sus, deci ofertanta câștigătoare a îndeplinit cerința din documentație referitoare la prezentarea a minimum 4 experți cheie, respectiv ... (pag. 310-323 din Volumul I Propunerea tehnică a ofertantei câștigătoare). Astfel, expertul 3 -Expert cheie în implementarea soluției software îndeplinește și partea de testare de la expertul 4, Expert cheie în testarea soluției software, existând un expert 4 doar cu partea de testarea securităţii soluţiei software, fiind respectate întocmai Clarificarea Voluntară nr. CN1034128/00024 din 30.09.2021" şi "erata EN1031747 din 08.10.2021" emise de către autoritatea contractantă în baza deciziei CNSC nr.2135/C5/24.09.2021. Contrar susținerilor contestatoarei, nu există o modificare a numărului minim de experți prin clarificările respective. Nu apare nicăieri în clarifiările menționate că ofertanții ar fi trebuit să numească 5 experți cheie, și nu 4, ca urmare a modificărilor respective, neexistând vreun conflict de interese între rolurile care presupun implementarea soluției software și testarea acesteia, cu atât mai mult cu cât securitatea soluției Pagina 89 din 92

este verificată de altă persoană, existând, astfel, ,,patru ochi’’ care să verifice soluția software. Faptul că între oferta câștigătoare și oferta contestatoarei există o diferență de 15 % nu înseamnă că prima ar avea angajați incompetenți. Dimpotrivă, cei 4 experți cheie desemnați dovedesc o experiență profesională relevantă, solidă și calificările necesare, astfel că susținerile contestatoarei sunt simple supoziții. Consiliul reține, că nu există niciun motiv a reevalua propunerea tehnică în ceea ce privește algoritmul de calcul pentru punctajul aferent componentei tehnice, având în vedere că ofertanta câștigătoare a respectat documentația de atribuire, numind minimum 4 experți cheie. Lipsită de relevanță este și susținerea contestatoarei potrivit căreia preţul pieţei din România pentru servicii de IT este de 1.600 - 2.000 lei (fără TVA) pe zi, astfel, ar rezultă un cost minim lunar al proiectului de 5 pers. x 19 luni x 21 zile/lună x 1.600 lei = 3.192.000 lei, la care se adaugă TVA. Consiliul mai reține că și aprecierea contestatoarei referitoare la necesitatea stabilirii pentru perioada de garanție, a 2 persoane x 10 zile/lună x 60 luni = 1.200 zile - om şi luând în considerare preţul optim sustenabil existent în piaţă (1.600 lei pe zi), rezultând un cost minim de 1.920.000 lei, apare ca fiind exagerată. Practic, pe perioada de garanție, contestatoarea afirmă că ar fi necesare un număr de zile extrem de mare, respectiv 1200 zile de muncă, fără nicio bază reală. Astfel, Consiliul va reține ca relevant argumentul autorității contractante potrivit căruia în cadrul Centralizatorul la propunerea financiară pe care l-a depus societatea contestatoare, la activitatea de Suport tehnic şi mentenanţă, derulată pe parcursul perioadei de 5 ani de garanţie, contestatoarea a cuantificat un efort de 161 de zile şi un cost de 334.719 lei fără TVA. Prin urmare, în condițiile în care propria sa ofertă are pentru această activitate o valoare medie de 2079 lei/zi, necesarul fiind cuantificat la 161 zile, apare ca inexplicabilă pretenția ca societatea câștigătoare să aibă un necesar de 1200 zile, de mai mult de 7 ori decât în oferta sa și de 5,7 ori ca valoare. Pornind de la prezumția contestatoarei că oferta sa este cea corectă, că este necesar un număr de 161 zile, menținând modul de calcul prezentat în contestație, respectiv cel mai mic salariu pe piaţa din România pentru servicii de IT este de 1.600 lei/zi, ar rezulta un necesar de 257.600 lei suport tehnic și mentenanță. Adunând cu suma minimă necesară pentru plata experților, indicată de contestatoare, de 3.192.000 lei, ar rezulta o valoare minimă posibilă pentru o ofertă pe piața din România de 3.449.600 lei, în condițiile în care oferta câștigătoare are o valoare de 4.857.612 lei. Modul de calcul prezentat de contestatoare se dovedește, astfel, cel mai bun contraargument, fiind reale susținerile autorității contractante referitoare la caracterul contradictoriu al argumentelor din contestație. Pagina 90 din 92

Este de remarcat că toate cheltuielile contestatoarei prezentate în centralizator apar a fi cheltuieli cu personalul, la fel ca și în cadrul ofertei câștigătoare, nefiind prezentate costuri cu dotările materiale, așa cum pretinde din partea ofertantei câștigătoare. Aceasta a prevăzut, în schimb, ,,efortul echipei de backstopping, care asigură faptul că nu există costuri ascunse’’, Personal administrativ și backstopping fiind prevăzut cu un efort de 26 zile, plătit tot cu 2079 lei/zi, în condițiile în care documentația prevede doar tarifarea experților, cheltuielile fiind incluse în acele tarife. Tariful nu se confundă cu salariul experților, în conținutul său fiind incluse toate cheltuielile aferente procedurii. Comparând cele două propuneri financiare, Consiliul reține că acestea sunt tratate relativ similar. După cum rezultă din formularele Fin 1A și Fin 1B, prețul se exprimă sub formă de tarif, în care sunt incluse toate costurile. Tariful nu echivalează, așa cum s-a arătat, cu salariul experților. Ofertanții își stabilesc necesarul de experți și numărul estimativ de zile de încărcare, prețul ofertei fiind dat de tariful înmulțit cu numărul de zile. Astfel, tariful ofertat este comparabil, 2202 lei ofertanta câștigătoare și 2079 lei ofertanta contestatoare, diferențe existând, însă, la numărul de zile necesare pentru realizarea obiectului contractului, respectiv numărul de zile aferent unor activități. Astfel, numărul total de zile al ofertantei câștigătoare este de 2206, iar cel al ofertantei contestatoare de 2834 zile, deci o diferență de aproximativ 600 zile, deci cu 23 % mai puține. Cum în cauză sunt servicii intelectuale, neexistând o normă de timp standardizată pentru astfel de activități, nu se poate reține nici subdimensionarea ofertei, nici supradimensionarea ei, după cum nu a fost dovedită incidența dispozițiilor referitoare la prezentarea unui tarif neobișnuit de scăzut. Demn de precizat este și faptul că numărul de zile ofertat este unul mare atât pentru ofertanta câștigătoare, cât și pentru contestatoare, orice contract de acest gen, care cuprinde atât proiectarea, cât și realizarea, în orice materie, presupune un grad de risc pentru pentru oricare dintre părți, în special pentru cel ce urmează a executa. Contractul, însă, nu este unul de prestări servicii pe zile, ci are ca obiect predarea la cheie a unei platforme electronice. Așa cum s-a arătat mai sus, contestatoarea a ,,inovat’’ în formularul F1A, adăugând și alți ,,Experți non-cheie, alții decât dezvoltatorii’’, fără a le menționa rolul în proiect și specialitatea, dar și Personal administrativ și backstopping. De asemenea, deși nu i-a nominalizat, a prevăzut un număr important de zile de activitate pentru experții dezvoltatori PAC, aspect care a condus la declararea unui număr mai mare de zile. Astfel, deși în contestație arată că sunt necesari pe perioada celor 19 luni în medie 5 experți pe fiecare lună, întrucât nu toți experții desfășoară activități simultan, în realitate, a luat în calcul o medie mai mare de 7 experți, pentru a ajunge la un total de 2834 zile de Pagina 91 din 92

muncă necesare pentru acest proiect, aspect care a condus la creșterea prețului ofertei sale. Față de cele constatate, Consiliul reține că propriile calcule și afirmații ale contestatoarei îi sunt defavorabile, aceasta încercând să câștige contractul pe simple afirmații și supoziții. Consiliul reține, astfel, că nu există niciun motiv pentru a o respinge pe ofertanta câștigătoare, prețul ofertei fiind suficient în raport cu serviciile ce urmează a fi prestate, și că evaluarea realizată de autoritatea contractantă este corectă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu ... Ca urmare a soluției pronunțate Consiliul va admite, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, cererea de de intervenţie formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu societatea contestatoare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenţie formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu societatea contestatoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 87 (optzeci și șapte) pagini. Pagina 92 din 92